erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8572
Karar No: 2016/8324
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8572 E.  ,  2016/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ile ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında imzalanan kapıdan satış sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesince, davacı ve davalının yerleşim yerinin ... Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Tüketici Mahkemesince ise davalı tarafca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında ise "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup, davaya ilişkin olarak kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir.

Ayrıca, HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri kapıdan satış sözleşmesini feshettiğini bu nedenle sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle, davacının yerleşim yeri olan ".../..." adresinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

... Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın, ... Adliyesinin yargı çeresi olan ... İlçesinde bulunduğu anlaşılmış olup, HMK'nın 12. maddesi gereğince, ... 3. Tüketici Mahkemesi dava konusu taşınmaz yönünden kesin yetkili olduğundan, uyuşmazlığın ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/498
Karar No: 2015/1820
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/498 E.  ,  2015/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/5402
Karar No: 2016/3626
Karar Tarihi: 04.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5402 E.  ,  2016/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 118 ada 35, 124 ada 69, 159 ve 240, 130 ada 10 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ..., ..... ve ..... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muris .....'ten kaldığı ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların ..... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 130 ada 10, 124 ada 240, 118 ada 35, 124 ada 69, 124 ada 159 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4207
Karar No: 2022/6625
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4207 E.  ,  2022/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 1. Sulh Hukuk ve Mihalıççık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.02.2014 tarih ve 2013/928 esas, 2014/231 karar sayılı ilamı ile kısmen kısıtlanmış ve kendisine ... yasal danışman olarak atanmıştır.

Yasal danışman, 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının adresinin Mihalıççık olduğunu belirterek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, mahkemenin 15.11.2021 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mihalıççık Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olduğundan dosyanın takibi ile Mihalıççık Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Mihalıççık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20114
Karar No: 2012/4976
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/20114 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine davalıya karşı kısmi dava açıldığını, ilk derece mahkemesinin kabule dair kararının Yargıtay’ca onandığını ileri sürerek, kısmi davada saklı tutulan bakiye kıdem tazminatı talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden bilahare esastan reddedilmesi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun olan, haksız ve yersiz açılan bu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kesinleşen kısmi dava dosyası incelendiğinde davacı hakkında verilen kıdem tazminatının 750 TL’lik bölümünün Yargıtay tarafından onanmış gerekçesiyle ek dava sonucunda bakiye isteğe dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde daha önce kesinleşen kısmi davadan söz edilmiş, hüküm altına alınan miktar düşülerek bakiyesi talep edilmiştir. Mahkemece saklı tutulan haklar bakımından davanın kabulüne karar verildiği belirtildiği halde talep aşılarak kısmi davada hüküm altına alına 750.00TL düşülmeksizin kıdem tazminatının tamamının kabulüne karar verilmiştir. Daha önce kesinleşen miktarı da içine alacak şekilde mükerrer yararlanmaya yol açan ve talebi aşar şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu durum bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasında 1. bentte yazılı olan “Kıdem tazminatı olarak net 1.936,00 TL nin aktin feshi tarihi olan 10.02.2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “Kıdem tazminatı olarak net 1.186,00 TL’nin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 10.02.2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13015
Karar No: 2012/30691
Karar Tarihi: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13015 E.  ,  2012/30691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.Ç.'a velayeten A. Ç. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklını temyiz defterine kaydettirilmeyen ve temyiz harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Borçlu A. Ç'a velayeten A. Ç.'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından takip konusu senedin keşidecisi olan A.Ç.'ın mirasçıları A, Z. G.ve A.Ç. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin küçük A. Ç.’a velayeten A.. Ç.’a adına çıkartılarak 29.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu A. Ç.’a velayeten ödeme emri tebliğ edilen annesi A.Ç. icra takibinin diğer borçlusu olup, aralarında menfaat çatışması vardır.

TMK. nun md.426/2.maddesi uyarınca “Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa” vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.

Bu durumda icra müdürlüğünce küçük A.Ç.’a TMK.nun md.426/2.maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması için vesayet makamına bildirimde bulunulması ve kayyım atandıktan sonra ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir.

O halde mahkemece, icra müdürlüğünce yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6874
Karar No: 2012/4551
Karar Tarihi: 13.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6874 E.  ,  2012/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 192 ada 11, 12, ve 13, 109 ada 64 parsel sayılı sırasıyla 41.107.01 m2, 70.343.92 m2, 22.622.43 m2 ve 5545.08 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tespit gününde taşınmaz üzerinde davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Taraflara tanıklarını bildirmeleri için usulüne uygun süre verilmemiş, taşınmaz başında yapılan keşifte tek yerel bilirkişi dinlenmiş, tanık ve tespit bilirkişileri ise dinlenmediği gibi dinlenilmemiş olmalarının varsa yasal nedenleri hüküm yerinde gerekçeleri ile gösterilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların dinletmek istedikleri tanıkları varsa kimliklerini ve tebliğe elverişli adreslerini gösterecek biçimde taraflara delil listesi ibraz ettirilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar, önceki günlü yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek tutanak bilirkişileri beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında varsa çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek biçimde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7286
Karar No: 2015/16911
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7286 E.  ,  2015/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer şikayetleri ile birlikte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki anlaşması yapıldığından bahisle yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun 447/2. maddesi atfıyla HMK. nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK. nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir.) (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Hollanda olduğu, ödeme emrinin ise borçluya .../... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Takibe konu bonoda ... Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkili olduğunun belirtilmesi yetki sözleşmesi niteliğinde ise de, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi, ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan tarafların tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesi geçerli değildir.

O halde mahkemece, yetki sözleşmesi dikkate alınmaksızın, yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12922
Karar No: 2019/21629
Karar Tarihi: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12922 E.  ,  2019/21629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması nedeniyle hüküm duruşması kapalı yapılmasına rağmen, diğer duruşmaların açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdur ...'i, travmatik SAK(beyin kanaması)'a, sağ frontalde epidural hematoma, kafatası kubbe kemiklerinde kırığa neden olması nedeniyle hayati tehlike geçirecek, ağır (4) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak yaralayan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezası belirlenirken, TCK’nin 3. maddesine belirtilen “cezada orantılılık” ilkesi de gözetilerek TCK’nin 61. maddesindeki ölçütlere göre sonuç cezaya etkili olacak şekilde makul bir oranda alt sınırdan uzaklaşması gerektiği halde yazılı şekilde ceza verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini,

3) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1682
Karar No: 2012/1433
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1682 E.  ,  2012/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardam mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2007 gün ve 2005/257 Esas, 2007/25 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Uludağ Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 06.02.2006 tarihli raporunda mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmuş olduğunun tespit edilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın hürriyeti yoksun kılma eylemini cebir ile gerçekleştirdiği halde TCK.nın 109/2 maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanuna 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5445
Karar No: 2018/14021
Karar Tarihi: 31.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5445 E.  ,  2018/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılanın 21/11/2013 tarihli duruşmada " ... ayrıca ... yanımızda iken ... bana küfür etmedi. ... yanımızdan ayrıldıktan sonra ben polis ekiplerini beklerken bu esnada bana küfür etmiştir" şeklindeki beyanı karşısında, 21/05/2013 tarihli tutanakta imzası bulunan tanıklar .... ve .... usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi.

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.