erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1125
Karar No: 2023/2768
Karar Tarihi: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1125 E.  ,  2023/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.06.2022 tarihli ve 2021/3619 Esas, 2022/5663 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ... ve ...'ten alınmasına,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2502
Karar No: 2018/12408
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2502 E.  ,  2018/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlileri tarafından başka bir sokak üzerinde yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22235
Karar No: 2015/5734
Karar Tarihi: 07.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22235 E.  ,  2015/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup; dava konusu taşınmazın üç tarafı tepe ile çevrili, 1958 tarihli memleket haritasında yeşil sembolle gösterilmiş alana sınır, meşcere haritasında bozuk baltalık alan olarak işaretlenmiş, yargılama sırasında orman bilirkişisinden rapor alınmış ve davalı ... tarafından çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu savunması bulunduğundan orman yönünden araştırma yapılması zorunlu olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7611
Karar No: 2016/6717
Karar Tarihi: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7611 E.  ,  2016/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'nin maliki, ....'ın sürücüsü olduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı kamyon ile davacının sürücüsü olduğunu tescilsiz motorsikletin çarpıştığını, kazada motorsiklet sürücüsü davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini limit dahilinde 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ıslah doğrultusnda 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığına ilişkin bir bilgi yok ise de davalı taraf, motosiklet kullanan davacının kask takmadığını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Davacının yaralanması dosya kapsamına göre kafa travmasına bağlı beyin ödemi ve konuşma bozukluğu olup davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine ceza dosyasındaki bu husustaki maddi olgular da gözetilerek tartışılması, mütereafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde 818 sayılı BK'nun 44.maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/442
Karar No: 2015/1469
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/442 E.  ,  2015/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/18259
Karar No: 2021/3234
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18259 E.  ,  2021/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8945
Karar No: 2013/9511
Karar Tarihi: 05.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8945 E.  ,  2013/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 5.4.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av.... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ..vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden...'ten alınıp...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2013 (Cuma.)
Esas No: 2019/6022
Karar No: 2020/5076
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6022 E.  ,  2020/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-3, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ...

Tebliğnamdeki düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü ölenin, sanıkların sorumluluğunda olan... adresinde bulunan yerde yaptıkları inşaatta işçi olarak çalıştığı, inşaatın ... ve ... tarafından yapıldığı, ...'ın teknik işlerden ve şantiyeden sorumlu inşaat mühendisi olduğu, ölenin inşaatta devamlı işçi olarak çalıştığı, olay günü inşaatta çalıştığı sırada 7. kattan dengesini kayberek düştüğü ve olay yerinde öldüğü, kesin ölüm sebebinin tespiti için cesedin klasik otopsi yapılmak üzere... Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 22/10/2012 tarih, B.03.1.ATK.0.11.00.01-101.01.02.-... nolu raporunda, "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kosta ve ekstremite kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu ölümü ile neticelenen olayda, sanıklar ... ve ...'ın iş sahibi ve işveren sıfatıyla gerekli güvenlik önlemini tam ve eksiksiz olarak almadıklerı gerekli kontrol ve ikazları yapmadıkları, ölene yüksekte çalışabilir sağlık raporu aldırmadıkları, iş güvenliği eğitimi vermedikleri; sanık ...'ın ise şantiye şefi ve dolayısıyla iş veren vekili konumunda bulunmasına rağmen gerekli iş güvenliği tedbirlerini aldırmadığı ve bu suretle sanıkların asli kusurlu olduklarının tespiti karşısında, asıl işveren konumunda bulunan... İnşaat ile taşeron firma olan ... firması arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin dosya arasına celp edilerek taşeron şirketin görev ve yetkilerinin kapsamı belirlendikten sonra, olayda sorumluluğu bulunan kişiler ile kusur durumunun kesin olarak tespiti amacıyla dosyanın teknik üniversitelerin inşaat fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, katılanlar vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19484
Karar No: 2013/41614
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19484 E.  ,  2013/41614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, suça konu emvalin meşe yakacak odunu olduğunun bildirilmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu kesilen ağaçların dikili halde yapacak mı yakacak vasıfta mı olduğu hususunda, dava konusu yerin normal meşe baltalığı olduğu da nazara alınarak ek rapor alınmasından sonra 6831 sayılı Kanunun 91/1 -2. Cümlesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/.11./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/435
Karar No: 2015/1464
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/435 E.  ,  2015/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/32120
Karar No: 2014/26004
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32120 E.  ,  2014/26004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ)

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2010/1352-2012/675

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 01/11/1991 tarihinde davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak işe girdiğini, iş aktinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı olduğunu iş akdine ekonomik nedenlerle son verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Hizmet süresinin iddia edildiği gibi olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/11/1991 – 30/03/2001 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı maaşının bürüt asgari ücret olan 139.95 TL ve ona ilaveten ayda 800 € sefer pirimi olarak toplam 864 TL olduğu, işveren tarafından haksız nedenlerle iş akdinin fesih edildiği kabul edilmiş, önceki ödemeler düşülmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işyerinde çalıştığı süre yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi işe giriş tarihini 01/11/1991 olarak açıklarken davalı işveren 20/12/1995 tarihinde girdiğini savunmuştur.

Mahkemece 1995 yılında işe başlayan ve davacının kendisinden 4-5 yıl önce işe girdiğini beyan eden tanığın beyanına göre davacının iddiasına değer verilerek 9 yıl 4 ay 29 günlük çalışma süresine göre isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan sigortalı hizmet dökümünde 01/11/1991 tarihinde 227529 sicil nolu işyerinde işe başladığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen işyerinin davalı ile bağlantısının olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine istek konusu dönemde davacının sigorta primlerinin farklı şirketlerden ödendiği anlaşılmakla sözü edilen işverenler tespit edilerek davalı ile irtibatlı olup olmadıkları belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ile aynı dönemde çalışmayan tanığın belirsiz ifadesine göre çalışma süresinin tespiti ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13864
Karar No: 2018/10424
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13864 E.  ,  2018/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun metro istasyonunda bulunan otomatlardan hırsızlık yapması biçiminde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-14/09/2013 tarihli kolluk tutanağına ve tanık...'ın beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun metroda görevli olan tanık Levent tarafından otomatların yanına oturmuş, pet su şişesini içer vaziyette ve yanında para torbaları ve çeşitli yiyecekler olduğu halde yakalandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi bakımından, suça sürüklenen çocuğun içtiği su şişesinin bahse konu otomattan alınan su olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmaması,

3-Sanığın suç tarihinde mülkiyeti ... adlı şirkete ait otomatın aparatını kırmak suretiyle zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 152/1-a. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

4-5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13479
Karar No: 2015/6731
Karar Tarihi: 29.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13479 E.  ,  2015/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/161854

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/702 (E) ve 2013/971 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Suça konu mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan .................. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmayacağından tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Kararın gerekçesinde; dosya içeriğine uygun olarak, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı belirtildiği halde, hüküm kısmında yüklenen suçun sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.