erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20901
Karar No: 2014/7978
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20901 E.  ,  2014/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/89437

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

NUMARASI : 2005/293 (E) ve 2007/42 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan M.. T..’ye yönelik eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-)Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınan ve tanık D. A.’ın anlatımlarına göre; sanık ve arkadaşlarının, cami önünde dilenen görme engelli katılanı yerde sürükleyerek üzerindeki 31 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde ve nitelendirmede yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) 5237 sayılı TCY’nın 61/4 ve 5. fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasanın 35/2. maddesinin, 143/1. maddesinden önce uygulanması,

b-)5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. T.. vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık C.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, görevi yaptırmamak için direnme suçundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17018
Karar No: 2009/25090
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17018 E.  ,  2009/25090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 4.5.2009 tarih, 2007/9705  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),

2- Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde:

Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması,

hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Takasa konu alacağın ilamdan kaynaklanması halinde takas mahsup talebinde bululunulabilmesi için ilamın takibe konulması zorunlu olmadığından, takas isteminin bu gerekçe ile reddi isabetsiz ise de; takip dayanağı yapılan ve takas konusu edilen ilamda borçlu lehine hüküm altına alınan alacağın davalı A.İ. Taah. Tic. Ltd. Şti. den tahsiline karar verilmiş olup, takip alacaklısı aleyhine verilmiş bir karar bulunmaması ve dolayısıyla alacaklı yönünden takas-mahsup konusu yapılabilecek bir borcun bulunmaması karşısında mahkemenin anılan konuda verdiği ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan Dairemizin onama ilamına yönelik borçlu vekilinin karar düzeltme talebi bu nedenle yerinde görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda (2).madde de yazılı nedenlerle (REDDİNE), takdiren 190.40'ar TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 32.30'ar TL ilam harcının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9834
Karar No: 2020/12558
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9834 E.  ,  2020/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın hakaret eylemini, birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine karşın, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7445
Karar No: 2013/21021
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7445 E.  ,  2013/21021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunma- dığından bozma nedeni yapılmamış; sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiy- le karar verildi.
Esas No: 2020/16607
Karar No: 2023/8094
Karar Tarihi: 26.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/16607 E.  ,  2023/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/956 (E) ve 2016/889 (K)

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Aksaray 1. Asliye Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1.Sanıkların süre tutum dilekçeleri ile kararı temyiz ettikleri, gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz sebeplerini de ayrı bir dilekçe ile sunacaklarını belirttikleri, ancak sanıklara gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına ya da evrakına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla tebligat yapılmamış ise gerekçeli kararın sanıklara tebliğ edilerek tebligat parça verilir ise gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmesi,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, bu bağlamda sanık ... tarafından, katılana yönelik cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan almış olduğu mahkumiyet hükmü de temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede bu suç yönünden görüş olmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/28758
Karar No: 2018/5434
Karar Tarihi: 21.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28758 E.  ,  2018/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişiyle tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hakaret suçunun uzlaşma kapsamında bulunmayan birden fazla kişiyle tehdit suçu ile birlikte işlendiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Hakaret suçu bakımından; seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, olay günü sanık ile katılanın tesdaüfen karşılaştıkları ve sanık ... ile yanındaki diğer iki sanığın "Orduyu sana dar edeceğiz, karını altından alacağız" diyerek tehdit etttiklerinin kabul edilmesi karşısında, ani gelişen olayda, hangi sanığın hangi tehdit sözünü ne şekilde katılana yönelttiği, sanıklar arasında fikir ve irade birliğinin ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle, TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan TCK 106/1-1. cümle gereğince suçun subütu halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8694
Karar No: 2013/337
Karar Tarihi: 21.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8694 E.  ,  2013/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, K...................... Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı Ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24826
Karar No: 2013/27282
Karar Tarihi: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24826 E.  ,  2013/27282 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Oto Kiralama Taş. Serv. ve Yed. Parça Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2013 tarih ve 2011/721 2013/80 sayılı hükmün Dairenin 30.5.2013 tarih ve 13136-14566 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10233
Karar No: 2012/10657
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10233 E.  ,  2012/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/04/2012 gün ve 2012/681 - 6452 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının davacı ... ve davalı ...'ten ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının davacı ...'ndan alınmasına 25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21652
Karar No: 2014/41553
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21652 E.  ,  2014/41553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25225

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2012/533 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müştekinin daha önceden kendisini pompalı tüfekle vurarak yaraladığını, olay tarihinde de karşılaştıklarında müştekinin kendisine "sen daha ölmedin mi" diyerek elini beline attığını, kendisini tekrar vuracağını düşünerek müştekinin beline sarıldığını, bu esnada müştekinin kendisine yumrukla vurduğunu, kendisinin de müştekiye yumrukla vurduğunu savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41353
Karar No: 2022/12046
Karar Tarihi: 11.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/41353 E.  ,  2022/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 31/01/2020 tarihli yazısında, sanık adına düzenlenmiş ... kayıt belgesi bulunmadığı belirtilmiş ise de; sanığın davaya konu taşınmazı devrettiğini ifade etmesi, Tapu Müdürlüğü’nün 28/07/2020 tarihli yazı ve eki ile sanığın taşınmazının maliki olmadığının anlaşılması ve 7143 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. maddesinde, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapıların bu madde hükümlerinden yararlanamayacaklarının yazılı olması karşısında, davaya konu taşınmaza paylı olarak malik olan kişiler tarafından taşınmaza dair ... kayıt belgesi alınıp alınmadığı yönünde bir araştırma yapılmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, göre, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22056
Karar No: 2012/17504
Karar Tarihi: 12.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22056 E.  ,  2012/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 53/1-2-3-6; 179/3, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Taksirle yaralama suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3 maddeleri gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yönetimindeki kamyonetle dar kavisle yolun soluna dönüş yaptığı sırada, sol taraftan kendi şeridinden gelen motosiklete çarparak, motosiklet sürücüsü katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, arkada yolcu olarak bulunan diğer katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle kazaya karışan ve 206 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca yalnızca taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7851
Karar No: 2014/1677
Karar Tarihi: 10.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7851 E.  ,  2014/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/296565

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2004-20/07/2005 (Ek karar)

NUMARASI : 2003/232 (E) ve 2004/288 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların uygulanmasını ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçların işleniş biçimleri, olayların özellikleri ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü E.. Y..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi