Esas No: 2010/3205
Karar No: 2010/10062
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3205 E.  ,  2010/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

No :281-665

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

. Davacı vekili, müvekkilinin Bafra İlçesinde toptan gıda ve zahire ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete 25.06.2007 tarihinde 1.671.571.10 TL bedelle ithal calrose cinsi çeltik satıp teslim ettiğini, davalının 373.465.00 YTL borcunu ihtara rağmen ödemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.00 TL’nın faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da tahsilini istedikleri miktarı 46.495.04 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 46.495.04 TL alacağın 24.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece yetki itirazının BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi gereğince reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki çeltik alım-satımından doğan borcun ödenmesine yönelik olarak davalı şirket tarafından verilen 33.000.00 TL’lık çekin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konusu çek örneğinin incelenmesinde, keşidecisinin dava dışı ... Gıda San.Ltd.Şti, lehtarının davalı şirket olduğu, davalı şirketçe “ ... emrine ödenecektir” şeklinde ciro edildiği, hamil olarak da dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır.

../..

(2)

Muhatap banka 25.08.2009 tarihli yazısında çek bedelinin ...’na ödendiğini bildirmiştir.

Davalı yan, davacı ... ile dava dışı ... ’nun kardeş olduklarını ve birlikte çalıştıklarını ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut Bafra 1.Noterliğince düzenlenen 11.01.2007 tarihli vekaletname ile davacı ve dava dışı ... birlikte Av....’ı vekil tayin etmişlerdir.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek davacının dava dışı ... ile aralarındaki akrabalık ve ticari ilişkisi araştırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.