erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14941
Karar No: 2014/26592
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14941 E.  ,  2014/26592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2014

No :2014/238-2014/267

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10106
Karar No: 2013/11355
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10106 E.  ,  2013/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 5.000,00 TL cezai şartın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; davacı iş merkezi yönetiminin, kat malikine karşı eski hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla, yönetim planındaki mevcut dış cephe üzerindeki değişikliklere ilişkin cezai şart hükmüne dayalı 5.000,00 TL alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı tarafından, dava konusu taşınmazın çatısında açtırılmış olan bacanın projesine uygun olup olmadığı, kat maliklerince bu konuda oybirliği ile alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, bacanın projeye veya kat malikleri kurul kararına aykırı olarak yapılıp yapılmadığı araştırılıp eski hale getirilmesine karar verilmediği anlaşıldığından, salt cezai şarta hükmedilmesi doğru değildir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesindeki tüm kat maliklerinin rızasının alınması veya 44.maddedeki tüm kat maliklerince karar alınması koşullarını bertaraf edici nitelikteki yönetim planı hükmünün geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden, davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2682
Karar No: 2021/420
Karar Tarihi: 28.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2682 E.  ,  2021/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/08/2019 tarih 2019/252 Esas 2019/316 Karar sayı ile TCK'nin 82/1-d, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ... karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve suçtan zarar gören ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.11.2019 gün ve 2019/1629 E. 2019/3509 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin suçun sübutuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve katılan ...’nın sanık hakkında tasarlama ve canavarca his ve eziyet çektirerek öldürme nitelikli halinin de uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında tekerrüre esas teşkil ettiği kabul edilen İvrindi Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/7/145 E-K sayılı dosyasındaki hükmün tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK’nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4423
Karar No: 2019/1508
Karar Tarihi: 28.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4423 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, yaralama

HÜKÜM : 1-Katılan sanık ... hakkında basit yaralama suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2-Katılan sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, TCK'nın 155/2, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan katılan sanık ...'ün mahkumiyetine, basit yaralama suçundan katılan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan sanık ...'in, “... Çay Lojistik” şirketinin sahibi, diğer katılan sanık ...'ün ise suç tarihlerinde adı geçen şirkette tır şoförü olarak çalıştığı, katılan sanık ...'ün 04/09/2010 tarihinde, kullandığı tır aracı ile şirkete ait yükü İstanbul’a götürürken Yalova’da feribota binmediği halde, feribotla geçiş yapmış gibi göstererek, şirketten 170 TL feribotla geçiş bedelini tahsil ettiği, daha sonra kendisinden feribot geçiş fişini vermesi istendiğinde fişi kaybettiğini söylediği; ancak şirketin GPRS araç takip sistemi üzerinden yaptıkları araştırma sonucunda katılan sanık ...’ün feribotla geçiş yapmadığının belirlendiği, durumun şirket sahibi olan katılan sanık ...'e bildirildiği, bunun üzerine katılan sanık ...’in, katılan sanık ...'ün işten çıkarılmasına karar verdiği, 15/09/2010 tarihinde taraflar arasında çıkan tartışma sonrasında katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e yumrukla vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, bu surette katılan sanık ...'in basit yaralama, katılan sanık ...'ün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Katılan sanık savunmaları, tanık anlatımları ile dosya kapsamından mahkemece katılan sanık ...'in üzerine kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek verilen beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında atılı basit yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ...'ün herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/6665
Karar No: 2025/8796
Karar Tarihi: 16.06.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/6665 E.  ,  2025/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/253 Esas, 2025/311 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2024 Tarihli ve 2024/1305 Esas, 2024/1230 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yerinin ... 48. Sokak No:22 İç Kapı No:3 Merkez/Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bartın 1 . Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2025 Tarihli ve 2025/253 Esas, 2025/311 Karar Sayılı Kararı

Davacı ...'in adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:30, D:1 Osmangazi/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 9 . Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/9481
Karar No: 2013/13804
Karar Tarihi: 05.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9481 E.  ,  2013/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2008 ve 09.12.2010 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... ile duruşmasız temyizi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava komşu taşınmazdaki inşaat çalışmaları sırasında davacının dairesinin bulunduğu binanın hasar gördüğü iddiasına dayalı değer kaybı ile kira kaybı ve aidat ödemeleri nedeniyle tazminat; birleştirilen dava kira kaybı ve aidat ödemeleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... yargılama sırasında davacı tarafa PTT kanalı ile toplam 10.000 TL ödemede bulunduğunu belirtmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden PTT kanalı ile ödenen toplam 10.000 TL’nin 21.03.2012 tarihinde davacı tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf da temyize cevap dilekçesinde 10.000 TL’nin ihtirazi kayıt ile alındığını kabul etmiştir. Yargılama sırasında davacıya ödenen bu miktar yönünden davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından 10.000 TL’lik ödemenin hükümde nazara alınarak, davalıların sorumlu tutulacakları tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerekir. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13171
Karar No: 2013/12136
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13171 E.  ,  2013/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık adına çıkarılan tebligatta, sanığın adreste bulunmama nedeni tebliğ evrakı üzerinde belirtilmeden tebligatın muhtarlığa yapılmış olduğu anlaşılmakla; tebligat usulsüz ve sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay anına dair doğrudan bilgi ve görgüsü bulunduğu anlaşılan tarafsız kamu tanığı Muhterem Karadeniz'in beyanına göre, sanığın mağdura kasten vurduğunun anlaşılması karşısında, olayda TCK'nin 21/2 maddesi şartları bulunmadığı halde sanığın cezasından olası kast sebebiyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından, kabule göre de; TCK'nin 21/2 maddesinin uygulama sırasının doğru şekilde tayin edilmiş olduğundan, mağdurda yaşamsal tehlikeye ve kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı sadece TCK'nin 87/1.d maddesiyle uygulama yapılması gerekirken sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca da artırım yapılması, TCK'nin 87/1.d-son maddesinin uygulanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden ve TCK'nin 53. maddesi de kanunda belirtildiği şekilde doğru uygulanmış olduğundan, tebliğnamenin belirtilen hususlardaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6821
Karar No: 2015/17959
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6821 E.  ,  2015/17959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/907

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)2 yaşındaki nar fidanının ve 25 yaşındaki dut ağacının maktu bedellerinin, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19340
Karar No: 2013/7578
Karar Tarihi: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19340 E.  ,  2013/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZUL- MASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6358
Karar No: 2012/3064
Karar Tarihi: 19.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6358 E.  ,  2012/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/170064

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/09/2009, 2008/88 (E) ve 2009/110 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa, dosya kapsamındaki delillere göre, mahkemenin haksız tahrik hükmünü uygulamamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki haksız tahrik bulunduğuna yönelen bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mevlüt’ün öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde TCK.nun 25 ve 27.maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan Recai’nin suçun canavarca hisle, tasarlanarak işlendiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerekçede, 77 yaşında olan maktulün tekerlekli sandalyeye muhtaç olacak kadar fiziki düşkünlük ve yaşlılık içerisinde bulunduğu belirtilmekle, maktulün rahatsızlığının da bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek; maktulün yaşı ve sağlık durumu da dikkate alınmak suretiyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin rapor alınıp değerlendirilmesi ve buna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan Recai’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö. Y.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Ç.. müdafii Avukat M.S.'in yokluğunda 26/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/3143
Karar No: 2022/8315
Karar Tarihi: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3143 E.  ,  2022/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 04/10/2019 tarihinde talimat yoluyla alınan ifade esnasında müdafii talebinin olmadığını, savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı anlaşılmakla, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu itibarla bozma öncesi mahkemenin istemiyle baro tarafından atanan müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, Dairemizin 11/01/2022 tarihli gönderme kararı sonrası, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa 10/03/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçeler ile daha önce atanan ve temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27870
Karar No: 2012/28985
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27870 E.  ,  2012/28985 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Konter vekili Avukat ... ile ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 28.6.2012 gün ve 734-815 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... - Yenimahalle İlçesi-... Konutları 61910 ada 2 Parsel A/6 blok F/2 no.lulu bağımsız bölümde bulunan meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 3.308,62 TL. kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelin 308,62 TL'sinin peşin alındığını,geri kalanı için senet düzenlendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine, dava tarihinden önce ödenen miktar ile bundan sonra ödenmek zorunda kalınacak tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak davalı idareye 1.623,11 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla fazladan alınan 685,51 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,dava konusu olan 08.12.2009 tarih ve 1.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 2012/27870-28985

sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.