erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5581
Karar No: 2019/10626
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5581 E.  ,  2019/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ... ile ...’nin mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sundukları 13.07.2015 havale tarihli müşterek imzalı dilekçe ile mevcut şikayetlerinden vazgeçtikleri ve sanık müdafisinin de 14.07.2015 günlü dilekçesi ile şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vaki şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13148
Karar No: 2010/5224
Karar Tarihi: 11.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13148 E.  ,  2010/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2006/388-2008/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2003/3515 sayılı tasarım tescil belgesine konu 1. ve 11. sıradaki koltuk tasarımlarının yeni olmadığını, davalıdan önce piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tasarım tescil belgesine konu 1. ve 11. sıradaki koltuk tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımlardan 1 ve 11 nolu koltuk tasarımlarının yeni olmadığı, davalıdan önce piyasaya sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2003/3615 sayılı tasarıma konu 1 ve 11 nolu koltuk tasarımlarının hükümsüzlüğüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16092
Karar No: 2014/23801
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16092 E.  ,  2014/23801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

ÇOCUK :...

DAVA TÜRÜ :5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığınca suça sürüklenen ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/1. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen küçük hakkında Türk Ceza Kanununun 31/2. maddesi yollamasıyla 5395 sayılı yasaya göre çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. 5237 sayılı yasanın 31/1. maddesinde 12 yaşını doldurmayan çocuklarla ilgili "ceza sorumluluklarının olmadığı ve ceza kovuşturması yapılamayacağı, ancak çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği" belirtilmiştir. Bu durumda 12 yaşından küçük bir çocuğun ceza kovuşturmasının tarafı olamayacağı, suç kovuşturması yapılmayacağı, alınacak tedbirler açısından Çocuk Koruma Kanununun getirdiği ilkelere bakılması gerektiği, 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince, çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince aile mahkemesi sıfatıyla verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. (HGK'nun 16.01.2013 tarih 2012/2-563 esas, 2013/69 karar) Öyleyse mahkemece yargılamaya "aile mahkemesi" sıfatıyla devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

Çocuklara özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik istek, çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında güvenlik tedbiri uygulanması istenen çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)
Esas No: 2013/24792
Karar No: 2014/13256
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24792 E.  ,  2014/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/183334

MAHKEMESİ : Antalya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/331 (E) ve 2012/368 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunması,müştekinin ifadesi,06.03.2009 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre sanığın atılı hırsızlık suçunu 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde işlediğinin anlaşılmasına karşın ve mahkemece gerekçe kısmında suçun gece vakti işlendiği kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4984
Karar No: 2012/4320
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4984 E.  ,  2012/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada, müvekkiline kasko sigortalı çekicinin, seyir halinde iken ön kısmında başlayan yangın sonucu yanarak tamamen hasarlandığını, aracın pert total olması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 116.900 TL ödeme yapıldığını, konusunda uzman bilirkişiden alınan rapora göre yangının aracın motor kısmındaki üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını iddia ederek TTK'nun 1301. maddesi uyarınca 116.900 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkil şirketin otobüs üretimi ile iştigal ettiğini, davacıya sigortalı tarnsmixer cinsi çekici araçların ithalatı ve yurt içinde satışının ayrı bir tüzel kişilik olan Man Kamyon ve Otobüs Ticaret A.Ş. tarafından sağlandığını, bu nedenle müvekkiline yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Kamyon ve Otobüs Ticaret A.Ş. vekili, davanın ispatı açısından teknik bilirkişi marifetiyle tekrar ele alınarak yangının oluş sebebinin net olarak ortaya konulması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davalı ...Ş.'nin taraf sıfatı (husumet) bulunmadığından reddine, birleştirilen davada, davanın kısmen kabulüne, 116.900 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kamyon ve Otobüs Ticaret A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen konusunda uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.157,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9967
Karar No: 2018/1797
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9967 E.  ,  2018/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 gün ve 2014/639-2015/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/06/2016 gün ve 2015/14899 - 2016/6602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 27.02.2012 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinden kasa içinde bulunan bir çok çekin çalındığını, bu olay ile ilgili derhal suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra çalıntı çeklerin çoğunun davalı şirkette bulunduğunun öğrenildiğini, kolluk vasıtasıyla bu durumun tespit edildiğini, davalı yetkililerinin de 35 adet çekten 33'ünün kendilerinde bulunduğunu kabul ettiklerini, davalı şirketin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen bu çekleri ciro yoluyla borçlu olduğu 3. kişilere devrettiğini, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, oysa ...'nın 792. maddesi uyarınca davalının bu çekleri iade ile yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1959
Karar No: 2016/6890
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1959 E.  ,  2016/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan Soma Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada ... İş Mahkemesininde yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile davalılardan ...nün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığ anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14425
Karar No: 2007/16924
Karar Tarihi: 04.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14425 E.  ,  2007/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden... ve... vekili Av... Kürüm geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2007
Esas No: 2012/3591
Karar No: 2012/5291
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3591 E.  ,  2012/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) ve atılı diğer suçtan (2 kez) mahkûmiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2011 gün ve 2009/283 Esas, 2011/269 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdurlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurların samimi anlatımları, özellikle yaşı diğer mağdurdan daha büyük olan mağdur ...'ın teferruatlı beyanı ile tüm dosya içeriğinden sanığın her iki suçu aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde dükkanına gelen mağdurları tehdit edip cebir de kullanmak suretiyle işlediği anlaşıldığı halde, hakkında TCK.nın 103/1. maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden aynı Kanunun 103/4. maddesine göre artırım yapılmaması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından tayin edilen cezaların TCK.nın 43. maddesiyle artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kovuşturma safhasında mağdurlarla ilgili olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Koruma Biriminde görevli heyet tarafından düzenlenen 12.08.2009 günlü, 1841-1842 sayılı raporlarda söz konusu olay nedeniyle her iki mağdurun ruh sağlıklarının olumsuz şekilde etkilenip post travmatik stres bozukluğu tanısı konularak tedavi altına alındıklarının bildirilmesi karşısında, mağdurların ruh sağlıklarının olaylar sonucunda bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9607
Karar No: 2014/7196
Karar Tarihi: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9607 E.  ,  2014/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/200768

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.03.2011

NUMARASI : 2010/265 Esas, 2011/103 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 15 yaşı içerisinde bulunan mağdure sokakta arkadaşlarıyla oynadığı sırada, kullandığı araçla yanlarına gelen sanığın, adres sorma bahanesiyle yanına çağırdığı mağdureye dilini çıkarıp, kıyafetinin üzerinden kendi cinsel organını tutarak ona gösterdiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan TCK.nın 105/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6151
Karar No: 2022/6613
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6151 E.  ,  2022/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 27. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve ...Koltuk Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Koltuk Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı istinafı yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Koltuk Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 92.697,60 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş ve 92.697,60 TL temyize konu edilmiş olup bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...Koltuk Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.