erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7755
Karar No: 2020/3108
Karar Tarihi: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7755 E.  ,  2020/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2018 gün ve 2013/155 Esas, 2018/274 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureyi fuhuş maksatlı olarak değişik kişilere temin eden sanığın, bu suretle mağdureye karşı işlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesine göre müşterek fail sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde azmettiren kabul edilerek hakkında aynı Kanunun 38. maddesine istinaden hüküm kurulmuş ise de sonuç ceza miktarının değişmemesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ve müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ile müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1583
Karar No: 2007/3352
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1583 E.  ,  2007/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan Milli Savunma Bakanlığına bağlı Askeri Müze Komutanlığının maliki ve ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı askeri aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 15.237.00-YTL tazminatın 16.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yetkiye, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Kasko sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda asıl yetkili mahkeme, HUMK'nun 9/1.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir. Dava ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması halinde ihtiyari dava arkadaşlarından birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Maddenin 2.fıkrasında ise davalı sayısı birden fazla ise davanın bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 21. maddesi ile 2918 Sayılı

Yasanın 110.maddesinde yer alan haksız fiilin veya kazanın gerçekleştiği yerde de dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan seçimlik bir haktır. Davanın HUMK'nun 9/2.maddesine göre davalılardan Milli Savunma Bakanlığının ikametgahı mahkemesinde açılmış olduğu gözetilmeden, müşterek yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

2- Kabule göre de; HUMK'nun 23.maddesi uyarınca yetkisizlik itirazında yetkili mahkemenin açık biçimde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yetkili mahkemenin gösterilmediği itiraza dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10070
Karar No: 2021/3403
Karar Tarihi: 07.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10070 E.  ,  2021/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki minibüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa karşın gidiş yönüne göre solda bulunan askeri bölgeye giriş yapmak için manevra yaptığı esnada, dönüş yaptığı yolda sağ taraftan yeşil ışıkta kavşağa katılan sürücü ...'un idaresindeki otomobilin çarpmasıyla, sanığın tam kusuruyla, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 2. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14190
Karar No: 2018/11826
Karar Tarihi: 12.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14190 E.  ,  2018/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Üst Cumhuriyet Savcısının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

04/03/2015 tarihinde karar verilen hükmü üst Cumhuriyet savcısının 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 10/04/2015 tarihinde, o yer Cumhuriyet Savcısının ise 15.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Olay tarihinde dava dışı sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı tır aracı ile İtalya'dan Afganistan ülkesine gitmekte olan transit rejime tabi, 16 palet kullanılmış oto aksamı cinsi eşyanın, yine dava dışı sanık ... 'ın bilgisi dahilinde ve iştirakiyle yurt dışı edilmeyip ... isimli şahsa ait Kahramankazan ilçesinde yer alan depoya boşaltılırken suç üstü yakalandığı, bu sebeple Dairemizin 23.12.2013 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere dava dışı sanıklar hakkında herhangi bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmasının istenilmesine rağmen mahkemece ilgili soruşturma dosyasının celp edilmediği, ancak UYAP sisteminde yapılan incelemede sanıklar ..., ... ve ... hakkında transit rejime tabi eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak gümrükte bırakılması suçundan Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/1241 sayılı soruşturma numarası üzerinden dava açıldığı ve mahkemece 23.02.2012 tarihli ve 2010/176 E., 2012/62 K. sayılı karar ile sanıklar ... ve ... yönünden 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, söz konusu kararın ise Dairemizin 29.02.2016 tarihli ve 2014/6076 E. 2016/2822 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği cihetle;

Suç tarihinde gümrük görevlisi olan sanık ...'in, 06.08.2010 tarihli olay tutanağına, Gümrük İdaresinin 13.08.2010 tarihli fezlekesine ve aşamalardaki çelişkili beyanlarına göre transit rejime tabi eşyaları taşıyan araca giriş gümrüğünde tatbik edilmesi gereken ... seri nolu gümrük güvenlik mührünü tatbik etmediğinin sabit olduğu ve bu şekilde kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine iştirak etmek suretiyle üzerine atılı 5607 sayılı Yasanın 3/3. maddesine muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7539
Karar No: 2020/9228
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7539 E.  ,  2020/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

VASİ ADAYI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2004 tarih ve 2004/140 esas, 2004/429 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 24.05.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının vasisinin vefat ettiğini belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 03.09.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2789
Karar No: 2007/5537
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2789 E.  ,  2007/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/426
Karar No: 2015/1457
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/426 E.  ,  2015/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/20358
Karar No: 2014/16705
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20358 E.  ,  2014/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle katar verildi.
Esas No: 2013/31945
Karar No: 2016/2260
Karar Tarihi: 01.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31945 E.  ,  2016/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların ve suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların, ... Mimarlık, Mühendislik Ltd Şti'de fiilen çalışmadıkları halde, işe giriş bildirgelerinin düzenlenip kısa süre sonra da işten çıkışlarının SGK'ya bildirilip primlerinin ödenmesi suretiyle 5510 sayılı Kanunun getireceği aleyhe düzenlemeleri bertaraf edip önceki uygulamaya göre sisteme dahil olup kurumu zarara uğrattıkları olayda katılan ... zarara uğratacak herhangi bir eylem de bulunmadıkları anlaşıldığından sanıklar ve suça sürüklenen çocukların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suçun yasal unsuru oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1455
Karar No: 2010/3598
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1455 E.  ,  2010/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiple ilgili olarak, borçlu kooperatif söz konusu senedin diğer takip borçlusu Hayrioğulları Yapı San.Tic.Ltd.Şti.ile aralarında imzalanan 08.07.2008 tarihli kabuk boya yapım sözleşmesinin 24.07.2008 tarihinde feshedilmesi sebebiyle iade edilmesi gerekirken iade edilmeyerek üçüncü kişilere ciro edildiğini, senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, somut olayda teminat kaydı senet metni üzerinde hiç gösterilmediği gibi keşide ve lehdarın kendi aralarında yaptıkları fesihname adı altında düzenlenen belge içeriğinde de senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilmemiştir. Kaldı ki, özel anlaşmayla kararlaştırılan teminat kaydı taraflar arasında ileri sürebilen şahsi bir def'i olup, TTK'nun 599.maddesi hükmü gereğince takipte iyiniyetli alacaklı (cirantaya) üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.

Mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken takibe konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10107
Karar No: 2024/11857
Karar Tarihi: 07.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10107 E.  ,  2024/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/186 E., 2017/261 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturma safhasındaki ifadesinde sanığın 07.01.2013 tarihinde yanına gelerek kendisine hakaret edip üzerine yürüdüğünü, bu olaydan bir hafta kadar önce ise parmağını sallayarak "Seni Haydere köyüne indirmeyeceğim" şeklinde tehdit ettiğini bu esnada yanlarında tanık ...'ın olduğunu beyan ettiği, tanıklar ..., ..., ..., ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın iddia edildiği gibi tehditte bulunduğunu duymadıklarını beyan etmeleri, beyanı hükme esas alınan tanık ...'nün ise olaya dair görgü ve tanıklığı bulunmaması, ifadesi hükme esas alınan tanık ...'un ise yargılama aşamasında çelişkili beyanda bulunmasına karşın, sanık savunması ile diğer tanıkların beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9575
Karar No: 2022/13172
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9575 E.  ,  2022/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada Konya 4. Asliye Hukuk ile Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların Türkiye'de yerleşim yeri adresi olmadığı gibi sâkin olduğu bir adresin de olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının Türkiye'de herhangi bir yerleşim yerinin bulunmadığı, ancak kaydı düzeltilmesi istenilen ...'nın Türkiye'de iken sâkin olduğu yerin Mardin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmü gereğince; dosya kapsamından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen davacının Türkiye‘de yerleşim yerinin ve sâkin olduğu adresinin olmadığı anlaşılmakla davanın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddesi ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2791
Karar No: 2007/5535
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2791 E.  ,  2007/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevriltirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.