erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3031
Karar No: 2014/5531
Karar Tarihi: 13.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3031 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetiminin taraf olmadığı ve orman araştırması da gerektirmeyen özel mülk niteliğiyle Hazine adına kayıtlı taşınmaza gerçek kişiler tarafından açılmış tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13716
Karar No: 2021/21530
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13716 E.  ,  2021/21530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24682
Karar No: 2012/9500
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24682 E.  ,  2012/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklı tarafından verilmiş olduğunu iddia ettiği ibranameye dayanarak borcun ödendiğinden bahisle  takibin iptalini istediği, Mahkemece de istem doğrultusunda takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu’nun konuya ilişkin 71/2.maddesinde; "borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belgeyle ispat ederse, takibin iptal veya talikine her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine verilen cevap dilekçesinde alacaklı şirketin temsil ve ilzamı için iki yetkili imzasının gerekli bulunmasına rağmen,  ibranamenin tek bir  yetkili imzası ile düzenlendiği açıkça ifade edilmiştir. İbranamedeki imzaya  karşı çıkılmamakla beraber, ikinci bir imzanın gerekli olduğu iddia edilerek, ibranamenin alacaklı şirket açısından bağlayıcı olmadığı ileri sürülmektedir.

Ankara Ticaret Sicili Memurluğu’nun 28.06.2010 tarihli yazısına göre; 03.10.2006 tarihli karar ile Osman Demirden ve Yaşar Karakaş’ın alacaklı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiş ancak daha sonra 25.07.2007 tarihinde alınan ve ibranamenin düzenlendiği  tarih itibarı ile de geçerli olduğu anlaşılan karara göre aksi kararlaştırılıncaya kadar herhangi ikisinin müştereken alacaklı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları karar altına alınmıştır.Bu durumda alacaklı şirket adına ibra belgesi düzenlenebilmesi için şirketin iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.Somut olayda 13.12.2010 tarihli belgede şirket yetkililerinden sadece  imzasının bulunduğu ve ikinci  yetkili  imzasının yer almadığı görüldüğünden alacaklı şirketi bağlamaz.

O halde Mahkemece, istemin reddi yerine  yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38788
Karar No: 2013/25909
Karar Tarihi: 11.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38788 E.  ,  2013/25909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Zaloğlu Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 11.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6240
Karar No: 2020/2623
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6240 E.  ,  2020/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Minibüs durağında şoför olarak çalışan ...’ın olay gecesi saat 05.00 sıralarında tanık ...'a ait ticari taksiyi alarak, sanıkların bulunduğu yere gittiği, araç içerisinde sanıklar ve ... bulunduğu halde seyir halinde oldukları sırada tek yönlü virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüj demirlerine çarpan aracın taklalar attığı ve önünde seyir halinde olan aracın tampon kısmına çarpması sonucu sanıkların yaralandığı, ...'ın ise multiple kot kırıkları ve kafa kemiğindeki çökme kırığına bağlı göğüs içi kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda, sanıkların aracın ölen tarafından kullanıldığı yönünde beyanda bulunmaları üzerine bu doğrultuda trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, sanıkların savunmalarının aksini gösterir herhangi bir somut maddi delil elde edilemediği, diğer araç sürücüsü olan tanık ...'ın diğer araç sürücüsüne ilişkin bir tespitinin olmadığı, ölenin vücudunda oluşan yaralanma bölgelerinin aracın sanık tarafından kullanılmadığı sonucuna götüremeyeceği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin çelişkilerin giderilmediğine, sanıkların iddialarının otopsi tutanağı ile uyuşmadığına, keşif yapılması gerektiğine, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14843
Karar No: 2017/720
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/14843 E.  ,  2017/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18596
Karar No: 2023/10955
Karar Tarihi: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/18596 E.  ,  2023/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/152 E., 2022/244 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

... vekilinin 24.06.2022 tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve şikâyetçi Tarım ve Orman

Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04.06.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/180
Karar No: 2013/257
Karar Tarihi: 21.01.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/180 E.  ,  2013/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirket tarafından şirketi temsile yetkili kişiler aleyhine açılmış, TTK.336.maddesine dayanan dava olmasına göre ihtiyati tedbir ve haciz isteminin Yargıtay 11.Hukuk Dairesince incelenmesi gereklidir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17086
Karar No: 2016/4975
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17086 E.  ,  2016/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

vek.Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kömür satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya kömür satılıp teslim edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin...'da olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ihtilaf hal merciinin ... mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlendiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıdan satın alınan kömürlerin sözleşmedeki standartlara uygun çıkmadığını, ayıplı olduğunu, malın davacıya iade edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin olması gerektiği, bu nedenle öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunun değerlendirildiği, bu bağlamda takip tarihi itibari ile davacı alacaklının adresinin bağlı olduğu icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğu, yanlar arasındaki sözleşmede yetkili icra dairesinin...İcra Müdürlüğü olarak belirlendiği, davalının adresinin de ...'da olduğu, icra takibinin ise Bakırköy'de yapıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibari ile davacı adresindeki icra müdürlüğünde ne de davalının adresinin bulunduğu yerdeki veya yetki sözleşmesine göre yetkili kılınan ... İcra Müdürlüğünde takip yapılmadığı, sonuç itibari ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29080
Karar No: 2021/21534
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/29080 E.  ,  2021/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38787
Karar No: 2013/25908
Karar Tarihi: 11.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38787 E.  ,  2013/25908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 11.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14076
Karar No: 2017/717
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/14076 E.  ,  2017/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6865
Karar No: 2019/2854
Karar Tarihi: 26.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6865 E.  ,  2019/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların kardeşi olan ve 18/10/2010 tarihinde vefat eden ... ile yıllardır gayrı resmi olarak birlikte yaşadığı, ölen...'ya beyin tümörü teşhisi konması nedeniyle kısmi felçli hale gelmesi ile sanığın ölen Hediye'den bankadaki hesapları üzerinde tasarrufta bulunmak için 16/07/2010 tarihinde vekaletname aldığı, ...'nın 18/10/2010 tarihinde saat 05:15 'de vefat etmesinin ardından sanığın aynı gün 13.34'de geçersiz kalan vekaletnameye dayanarak ölenin Ziraat Bankası'nda bulunan hesabından 45.778.07 TL parayı çekmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık ile katılanlar arasında sanık ile gayriresmi birlikte yaşadığı eşinin ortak hesaplarındaki paradan gayriresmi eşi adına ev alınmasından dolayı hukuki uyuşmazlık bulunduğu, sanığın, bu hesapta bulunan paralar ile ilgili tasarrufta bulunduğu, suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın beraatine hükmolunması gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.