erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7531
Karar No: 2019/6551
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7531 E.  ,  2019/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ...... mevki 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17778
Karar No: 2012/7293
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17778 E.  ,  2012/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1186
Karar No: 2016/4437
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1186 E.  ,  2016/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 21. İş ve Bakırköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasbırakanın ölüm nedeninin, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul 21. İş Mahkemesince, iş kazasının olduğu yerin ".../..." ve yetkili mahkemenin de Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. İş Mahkemesi tarafından ise, iş kazası davalarında yetkinin kesin olmadığı, davalı belediyenin yerleşim yeri adresi olan ".../..." adresinin İstanbul Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacılar vekilinin, davacıların mirasbırakanın, davalı ...Genel Müdürlüğüne ait ... ilçesi, ...köyünde bulunan işyerinde çalışırken rahatsızlandığı ve dört gün sonra öldüğünü ileri sürerek, ölüm nedeninin iş kazası olarak tespiti istemiyle, davalı ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan İstanbul 21. İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Genel Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "... Mah., ... Cad., No: ..., .../..." adresi mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22748
Karar No: 2014/18858
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22748 E.  ,  2014/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Nakil aracının iadesine yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Tescil maliki ...'in nakil aracını ....'da ..... car firmasına kiraladığını beyan etmesi, yargılama safhasında tescil maliki vekili olarak ....'in aracın ... ... car şirketi tarafından sanığa kiralandığına ilişkin sözleşme örneği sunması karşısında, aracın mülkiyetinin kime ait olduğunun ve araç sahibinin iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi bakımından. ...oto kiralama şirketinin ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve varsa kira sözleşmesinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi ile yetkililerin etraflıca dinlenmesi, yine nakil aracının kayıt maliki tarafından, ....'da ...firmasına kiraladığını beyan etmesi hususu da nazara alınarak, suç tarihi itibari ile aracın ... kiralama şirketine kiraya verilip verilmediği hususu da aynı yöntemle araştırılarak, bu hususlar tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra nakil aracı hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı, şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4611
Karar No: 2021/20772
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4611 E.  ,  2021/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12527
Karar No: 2023/7859
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12527 E.  ,  2023/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/92 E., 2022/1742 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Asayiş Şube Müdürlüğünde bulunan anahtar dolabının camını kırması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde belirtilen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 11.12.2014 olan ilk karar tarihi ile 21.12.2022 olan ikinci karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8988
Karar No: 2009/11446
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8988 E.  ,  2009/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargılama esnasında davalı kadının ...’ya yerleştiği, mahkemece davalının yurt dışındaki adresinden talimat yoluyla beyanının alındığı anlaşılmaktadır.

Davalının Türkiye’deki adresinden taşındığı bilindiği halde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebligatlarının davalı muhatabın yurtdışındaki bilinen en son adresinde (Teb.K m.10, 25/a ve Tüzüğün 13. ve 41. maddeleri) yapılmaması nedeniyle geçersizdir.

SONUÇ:Davalı tarafa mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğinin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2009
Esas No: 2013/4709
Karar No: 2013/4895
Karar Tarihi: 16.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4709 E.  ,  2013/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....n. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2013 gün ve 2011/238-2013/75 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işlerini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7480
Karar No: 2019/6548
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7480 E.  ,  2019/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu......mevkii 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/252
Karar No: 2016/3745
Karar Tarihi: 12.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/252 E.  ,  2016/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Cezaevi aracılığı ile Mahkemeye gönderdiği ..... tarihli dilekçesinde; ele geçirilen uyuşturucu maddeyi patronu olan ......'ın verdiği para ile ...aldığını, patronunun suça konu uyuşturucuyu ... bulunan şahıslara satmasına rağmen satın alanların beğenmemesi üzerine patronunun talimatıyla bu şahıslardan alıp .... dönerken yakalandığını beyan ettiğinin anlaşılması ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan kontrolünde dosyamız sanıklarının ve ... da sanık olarak yargılandığının anlaşılması karşısında; numarası belirtilen yargılama dosyası getirtilip incelenerek suç tarihi ve isnad edilen eylemler arasında hukuki ve fiili bağlantı olup olmadığının araştırılması, bağlantılı olduğunun anlaşılması halinde anılan dosya ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanıklar hakkında mükerrer yargılama olup olmadığı da dikkate alınarak TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/375
Karar No: 2019/3286
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/375 E.  ,  2019/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının ...... Konut Yönetmeliği uyarınca kiraladığı taşınmazı, görevinin son bulduğu tarihten itibaren iki aylık süre içerisinde boşaltması gerektiğini, ancak davalının taşınmazı oturma süresinin bitiminden 45 gün sonra boşalttığını, yönetmelik hükümleri uyarınca kira bedelinin tahliye tarihine kadar 10 kat fazlası ile tahsili gerektiğini, davalının yaptığı ödemeler düştükten sonra bakiye 4.091,44 TL alacak bulunduğunu belirterek, bu bedele dava tarihinden itibaren ...... ortalaması oranında gecikme faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; yetki itirazı bulunduğunu, lojmanda yerine oturacak kişiden de aynı kira parasının alınacağını, Kamu Konutları Yönetmeliğinin uygulandığı konutlarda işgaliye bedeli alındığını, ancak bu yönetmeliğe tabi olmayan ...... konutlarında oturanlar için ...... Konut Yönetmeliğinin uygulanması durumunda Anayasa'da güvence altına alınan eşitlik ilkesine aykırı hareket edilmiş olacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ... Konut Yönetmeliği 15. maddesine göre süresi dolduğu halde veya vakıf yönetim kurulu tarafından mazereti kabul edilmediği halde konutu boşaltmayanlardan aylık kira bedeli yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca belirlenen bedelin 10 katı olarak tahsil edilir hükmü ile kira sözleşmesi uyarınca, davanın kabulüne, 4.091,44 TL kira alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %10,08 oranında gecikme faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ...... Konut Yönetmeliğinin on (10) kat cezalı kira bedelinin tahsiline yönelik 15. maddesinin (b) bendinin iptaline karar verilmesi talebiyle ...... 4.İdare Mahkemesinin 2015/1734 E.sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, iş bu dava dosyası ile aynı konuya ilişkin olarak Dairemize gönderilen ve 2017/5294 E. olarak kaydedilen dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, ...... 4.İdare Mahkemesinin 2015/1734 E. sayılı dosyanın sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir.

Hal böyle olunca; mahkemece, ...... 4. İdare Mahkemesi'nin 2015/1734 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4986
Karar No: 2020/1800
Karar Tarihi: 13.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/4986 E.  ,  2020/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt

sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

1-Gerekçeli kararın davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu,

2-Dava konusu taşınmazlarda karar tarihinden sonra pay sahibi olan... ve ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara ve sonradan pay sahibi olan paydaşlara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.