erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16340
Karar No: 2015/4157
Karar Tarihi: 13.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16340 E.  ,  2015/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve bozulmasına dair 29.05.2014 tarih, 2014/1876 Esas, 2014/10994 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu... vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; ...'nin 5411 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince takip konusu ilam borcunu üstlendiği ve bu sıfatla ilam başlığında yer aldığı, ilam hükmünde müvekkili yönünden borçlu olarak hüküm kurulmadığı halde, aleyhine takip başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece, borcun ...'ce üstlenildiği ve ilamda İNG Bank'a yükümlülük getirilmediği gerekçesiyle, ... aleyhindeki icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip konusu ilam incelendiğinde; karar başlığında davalılar kısmında ... ile ...'nin ( Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca üstlenen) yer aldıkları, hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde;... yönünden davanın kabulü ile 16.235,00...'nin 21/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık ... faiziyle, 16.800 TL'nin de 21.01.2000 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle davalıdan alınarak, 2 numaralı bendinde ise; .... yönünden davanın kabulü ile 66.000,00 TL'nin 21.02.2000 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle ... Bank (... Banktan üstlenen ...) den tahsiline karar verildiği, yine diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece ... hakkında karar verildiği, böylece İNG Bank aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin ilamda ... Bank aleyhine hüküm kurulmadığı yönündeki kabulü yerinde ise de, takibin iptali yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hatalı olup, borçlu vekilinin temyiz itirazının bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, takip konusu ilamın takip tarihinden önce bozulduğu, anılan ilamla takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar vermesi yönünden bozma yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2014 tarih 2014/1876 Esas-10994 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1084
Karar No: 2011/35596
Karar Tarihi: 05.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1084 E.  ,  2011/35596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/106243

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/1044

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.04.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile borçtan dolayı kesilen elektriğin açılıp kullanıldığının tespit edilmesi, katılan kurumun 15.10.2007 tarihli cevabi yazısında elektriğin 07.04.2004 tarihinde kesildiğinin bildirilmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar, sanık tarafından açılıp kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği konusunda dinlenerek, sayaçtaki endeksin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı hakkında bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5411
Karar No: 2011/10943
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5411 E.  ,  2011/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 103.104.12TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Yapı Üretim A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Yapı Üretim A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2200
Karar No: 2016/4427
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2200 E.  ,  2016/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 12. Asliye Hukuk - Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yukarıda bildirilen mahkemelerde olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkarılarak dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, muvazaa iddiasına dayanarak, ... ili, ... ve ... ilçelerinde bulunan iki parça taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde ise, tenkisine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, dava hakkında, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/2013 tarih ve .../...-... sayılı kararı ile mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14/10/2014 tarih ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı tarafın davada Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, yaptığı karar düzeltme talebinin ise reddedildiği, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır.

Buna rağmen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyada tefrik kararı verilip bir taşınmaz açısından mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de 1. Hukuk Dairesinin kararı bağlayıcı ve kesindir.

Bu durumda, davacının davalıya karşı açtığı davada, bozma doğrultusunda işlem yapılıp dosya yetkili olduğu Yargıtay kararı ile kesinleşen mahkemeye gönderildiğine göre, davanın Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yetkili Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamasına devam edilmesi için İADESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4979
Karar No: 2011/8631
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4979 E.  ,  2011/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2008 gün 2008/13777-18886 sayılı bozma kararında özetle ”Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ancak parsele revizyon gören Mayıs 1933 tarih 1 numaralı sicilden gelen tapu kaydının çekişmeli 14 numaralı parselle birlikte dava dışı bitişik 7, 8, 16 ve 17 numaralı parselleri de kapsadığı ve taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1/H maddesi gereğince palamutluk olması nedeniyle orman sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve uygulama yetersiz olduğu gibi taşınmaz içindeki orman ağaçlarının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında görünen yoğunluğu, cinsi ve yaşları tam olarak araştırılmamıştır. Taşınmazın doğu sınırında yazılı harman yerinin çekişmeli taşınmazın üst kısmında bulunan 105 ada 135 parsel olduğu bildirilmiş, bu parsele ait tutanak sureti getirtilmemiştir. ... tapu kaydının doğusunda yazılı ... ... ... hanesinin 124 ada 18 numaralı parsel olduğu bildirilmiş ancak dosyaya gelen bu parsele ait kadastro tespit tutanak örneğinden 124 ada 18 numaralı parselin köy meydanı olarak köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği ve tutanağın kesinleştiği, yine tapu kaydının kuzeyinde yazılı ...’nun 125 ada 15 numaralı parsel olduğu bildirilmiş ise de taşınmazın belgesizden ... oğlu ...adına tespit edildiği görülmüş; tapu kaydının batısında yazılı İstanbullu ...’nın yerinin taşınmazın güneyindeki ... Köyü kadastro sahası içinde kaldığı bildirilmiş ise de taşınmazın güneyinde orman olarak tespit edilip kesinleşen 124 ada 1 numaralı parsel bulunmaktadır. Tapu kaydı 1931 yılında pay satışı ile oluşmuştur; dayanağı krokide uzunlukları yazılı basit bir kroki bulunmaktadır. Bu kroki 3402 Sayılı Yasanın 20/a maddesine göre yerinde uygulanmamıştır.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE ve dava konusu 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26064
Karar No: 2015/11505
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26064 E.  ,  2015/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince 2009/1561 esas, 2009/1514 karar sayılı 15/09/2009 tarihli karar ile kısıtlanmış ve kendisine vasin tayin edilmiş, 18.11.2013 tarihinde ise hapis hali sona erdiğinden kısıtlılık kararı kaldırılmıştır. Boşanma davası esnasında ise başka bir suçtan tekrar hükümlü olarak cezaevinde bulunması nedeniyle ... E- Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda hükümlü olan davalı ... için ... Sulh Hukuk Mahkemesinden vasi tayini talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisinde yeni vasi atanmasına dair karar bulunmadığı anlaşılmakla; davalıya vasi atanıp atanmadığının araştırılarak, atanmışsa ilgili kararın eklenerek ve gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2015 (Çrş.)
Esas No: 2007/9701
Karar No: 2007/10824
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9701 E.  ,  2007/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 49.656.13 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan... Ltd.Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07/2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Av...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2960
Karar No: 2014/10609
Karar Tarihi: 29.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2960 E.  ,  2014/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/3672
Karar No: 2016/5923
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3672 E.  ,  2016/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında Altınözü Asliye Hukuk ve Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılar hakkındaki ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yerdeki Ceyhan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkını kullanarak davayı kendi yerleşim yerindeki mahkemede açtığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri ...'dür. Davacı, HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri olan Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12739
Karar No: 2018/2934
Karar Tarihi: 26.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12739 E.  ,  2018/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

17/11/2011 tarihli tutanakda olay tarihinde üzerinde kişisel kullanım miktarı sınırları içerisinde uyuşturucu madde bulunduran sanık ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Naci ve Ali'nin bulunduğu araçtan uygulama noktasına 10 metre mesafede yolun sağ tarafına doğru içerisinde uyuşturucu madde bulunan siyah renkli bir poşetin atıldığının belirtildiği, ancak eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin gösterilmediği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve suça konu uyuşturucu maddeyle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenip ayrıntılı beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4342
Karar No: 2015/5792
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4342 E.  ,  2015/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/999-2015/47

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Rize Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Pazar Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının nüfus kayıtlarına göre "T. Mahallesi Karadeniz Sokak No:4/14 Rize" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlının Fındıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/151 E.- 2008/106 K. sayılı kararı ile S.. Ç..'ın kısıtlanmasına karar verildiği, kısıtlının yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değiştirildiğine dair herhangi bir karar bulunmadığı böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışında başka bir yere gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olmasının o yer vesayet makamını yetkili kılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı S.. Ç..'ın 09.06.2008 tarihinde Fındıklı (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, daha sonra Fındıklı Adliyesinin kapatılarak dosyanın Pazar Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği, kısıtlının veya vasinin adres değişikliği talebi olmadığı ve TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan Pazar Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği anlaşılmakla uyuşmazlığın Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5171
Karar No: 2019/136
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5171 E.  ,  2019/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanığın, katılan ...'e ait arazilerde ceviz bahçesi kurma işine girdikleri, ardından sanığın resmi dairelerde işlemleri takip edeceğini söyleyerek temyiz kudretine haiz olmayan ve vesayet altında bulunan katılan ...'e bir takım boş kağıtlar imzalattırdığı, bu esnada boş kağıtların arasına koyduğu 600.000 TL meblağlı senedin de sanık tarafından imzalanmasını sağladığı ve bu senede dayanarak sanık hakkında icra takibi başlattığı, sanığın bu şekilde katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.