erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3523
Karar No: 2017/4710
Karar Tarihi: 26.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3523 E.  ,  2017/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2011/869-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2015 gün ve 2015/9289 - 2015/11937 sayılı kararı aleyhinde davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan imalatçısı Mateks Makine ve Yedek Parça Sanayi (Dursun Bal) olan hamur işleme ünitesinin sigortalı Finans Finansal Kiralama A.Ş tarafından satın alınmasından sonra dava dışı Baktat Gıda Ltd. Şti’ne finansal kiralama yoluyla kiralandığını, dava konusu malların üreticinin fabrikasından açık kasa kamyonlarla AHL Serbest Bölgesine getirildiğini, taşımanın yapıldığı araçlar açık kasa olup taşımaya uygun görülmediğinden malların bulundukları araçlardan indirilerek kapalı kasa araçlara davalı İSBİ İAHL Serbest Bölge İşletme AŞ tarafından yükleme, istif ve araç üzerinde sabitleme işlemlerinin yapıldığını, araçlar mühürlendikten sonra diğer davalı tarafından Baktat Ltd. Şti’nin Bursa Serbest Bölge Müdürlüğündeki fabrikasına taşındığını, varma yerinde yapılan inceleme neticesinde araçlardan birinde bulunan emtialarda hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı taşıyanın yükleme ve istife nezaret görevini ihlal ettiğini ileri sürerek, 117.060,00 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20779
Karar No: 2015/1089
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20779 E.  ,  2015/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19974
Karar No: 2014/26586
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19974 E.  ,  2014/26586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi :27.12.2013

No :2013/160-2013/29

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4459
Karar No: 2023/15106
Karar Tarihi: 11.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4459 E.  ,  2023/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/305 E., 2016/4 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/305 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

A. Beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, katılanla hayvan otlatma meselesi nedeniyle çıkan tartışmada elinde balta ile katılanın yakınına gelerek hakaret ettiği ve “Seni burada doğrayayım da gör” diyerek tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanık savunması, tanık H. E.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/305 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20778
Karar No: 2015/1088
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20778 E.  ,  2015/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5620
Karar No: 2018/5642
Karar Tarihi: 20.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5620 E.  ,  2018/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, h, 35, 31/2.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-d, 2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 05.11.2003'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36306
Karar No: 2014/22312
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36306 E.  ,  2014/22312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/77430

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2009/56 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü S.Orman İşletme Müdürlüğüne, orman içi köyü olan K.. Köyünde oturan H.. Ş..'ün orman sahasından yakacak odun getirdiğinin ihbar edilmesi üzerine, 7.6.2006 tarihli suç tutanağına göre sanığın evinde yapılan aramada evin önünde sterlenmiş meşe odunlarının bulunduğu, ele geçirilen odunların .. nolu bölmedeki yanık saha odunları ile uyuşumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında, evinin önünde bulunan odunların 2005 yılı Ekim ayında orman idaresi tarafından yapılan duyuru üzerine izin alınarak alınan odunlar olduğunu söylediği, tanıklar H.. D.. ve M.. Ü..'ın, sanık savunmasını doğruladıkları, duyuru zamanında sanığın şehir dışında olması nedeniyle yanlarında sanığın eşi de olduğu halde sanığa ait traktörle orman idaresinin izin verdiği alandan odun getirdikleri, odunları alırken görevlilerin de yanlarında bulunup gerekli kontrolleri yaptıkları yolunda beyanda bulundukları, suç tutanağı mümzileri S.. İ.., N..A.. ve F.. T..'un ortak beyanlarında, ihbar üzerine sanığın evine gittiklerinde, evin önünde 1'er metre uzunluğunda motorlu testere ile kesilmiş ve kesim izi eski olan 561 nolu yanık bölmeden kesilmiş odunların ele geçirildiği, Orman İdaresinin izni ile köylülerin sadece balta kullanmak suretiyle yatık ve göçük ağaçları götürebilecekleri, ele geçen odunların ise köylüye izin verilen yakacak odun niteliğindeki odunlardan olmadığı, yanık bölmeye istif edilen odunların 1'er metre boyunda ve motorlu testere ile kesilerek budağı alınmış odunlar olduğu, ihbarcı şahsın ihbarında sanığın 1 gün önce suça konu odunları getirdiğini söylediği yolunda beyanda bulundukları, mahalinde icra edilen keşif sonrası dosya içine ibraz edilen orman bilirkişisi raporunda, suça konu emvallerin yedieminde satıldığı için incelenemediği, ancak suç tutanağında özellikleri yazılı bulunan odunlar ile keşfi yapılan .. nolu sahada bulunan odunların özelliklerinin aynı olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın orman sahasına istiflenmiş, meşe odunlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı olduğu şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.6.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20777
Karar No: 2015/1087
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20777 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8103
Karar No: 2014/27453
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8103 E.  ,  2014/27453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.03.2014

No : 2013/283-2014/75

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32654
Karar No: 2017/763
Karar Tarihi: 08.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32654 E.  ,  2017/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in aşamalardaki savunmaların da çayları... Ltd.Şti isimli firmadan, bu firmanın da çayları ... Tekstil Sanayi ve Dış ... Ltd.Şti’den, ... isimli firmanın ise çayları ... ...’ten ihale karşılığı aldığını beyan etmesi ve ... Müdürlüğü’ne ait 22.02.2011 tarihli teslim fişi’nin dosyaya ibrazı karşısında şirket yetkilileride dinlenerek ele geçen çaylarla ilgili olarak çayların cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ...’dan ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafii’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33900
Karar No: 2014/15180
Karar Tarihi: 06.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/33900 E.  ,  2014/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, çocuklara özel koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25858
Karar No: 2014/16668
Karar Tarihi: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25858 E.  ,  2014/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/101234

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2011/378 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2011/344 sırasına kayıtlı eşya hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bahçesi olan aynı binada alt-üst katlarda ikamet eden ve "elti" olmakla akrabalıkları bulunan taraflardan Perihan'ın; katılan Hacer tarafından yaklaşık 15 yıl kadar önce bahçeye dikildiği söylenen ve 25.04.2011 tarihli tespit tutanağında belirlendiği şekliyle "çam ağacının dalını", kendisinin üç yıl kadar önce diktiği elma ağacına zarar verdiği gerekçesiyle kesmesi sonrası çıkan tartışma sonrası eve gelen ve tartışma vakasını öğrenen sanık Perihan'ın oğlu sanık Salih'in, adli emanete alınan balta ile bahçeye inip, yine anılan tutanakla tespit edildiği şekliyle bahçedeki çitin içindeki katılan Hacer tarafından dikildiği ileri sürülen 10 adet gül fidanını ve çitin ortasındaki kiraz fidanını kesmesi eylemlerinin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; katılan Hacer'in 15.08.2011 havale tarihli dilekçesi içeriği de nazara alınarak bahçesinde bina da bulunan ve ortak muristen intikal ettiği dile getirilen taşınmazın maliklerini de gösterir tedavüllü tapu kayıtları ile taşınmaz komşularını da gösterir krokisinin ve murisle miras ilişkilerini gösteren kayıtların ilgili birimlerden getirtilmesi, gerektiğinde ehil bilirkişiler refakate alınarak mahallinde keşif yapılıp rapor alınması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumları ile suç vasfının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan "mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.