Esas No: 2012/24938
Karar No: 2013/18423
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24938 E.  ,  2013/18423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Yangı ile davalı vekili avukat Ender Arif Azizoğlu'nun duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak pek çok dava ve icra dosyalarını takip ettiğini , 1.8.2006 tarihli ücret sözleşmesinde belirtilen işlerle onun dışındaki işleri takip edip sonuçlandırdığını, 2008/404 esasta görülen dava sırasında davalının haber vermeden başka bir avukata vekalet vererek muvafakatsız davaya katılımını sağladığı, bu nedenle vekaletten istifa ve vekalet ücretini talebe hakkının doğduğunu, 8.7.2010 tarihli ihtara rağmen ücret olarak sadece 14.050 TL.nin ödendiğini bunun da masraflara sayıldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı 20.000 TL:nin 8.7.2010 tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu ayrıca fahiş ücret belirlendiğini, sözleşme dışı davalar açısından kesinleşme olmadığından ücret ödenme koşulunun oluşmadığını, 2009/357 esasta görülen davada devamlı mazeret göndererek takipsiz bıraktığını bu nedenle ücret isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 73.077,43 TL.nin temerrüt tarihi 19.7.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan

tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın 1.8.2006 tarihli ücret sözleşmesinde belirtilen işlerle sözleşme kapsamı dışındaki pek çok dava ve icra dosyalarını takip ettiği ve 8.7.2010 tarihli ihtarla vekalet ücretlerinin ödenmesini aksi halde istifa ettiğini davalıya bildirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ve takip ettiği dosya ve takipler için Avukatlık Kanununun 164/4 maddesine göre % 10 vekalet ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edildiğine ve davacı tarafça temyiz edilmeyerek bu husus kesinleştiğine göre, değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde, o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret belirlenmesi gerekir. O halde bu davalar açısından açıklanan şekilde ücret hesabı yapılması gerekirken, tarifedeki maktu ücretleri aşacak şekilde ücret üzerinden hesap yapılması usul ve yasaya aykırı olup olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.