erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4358
Karar No: 2019/4330
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4358 E.  ,  2019/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın olay tarihinde katılan ...'u arayarak kendisini Amasya Hava Üssünde görev yapan Kemal Binbaşı olarak tanıttığı, askeri birliğin ihtiyacı olan 700 adet dolap yaptıracağını söyleyerek bu konuda katılan ile pazarlık yapıp fiyat konusunda anlaştığı, katılanın bu şekilde yüklenmiş olduğu işi yapıp yapamayacağı, bu kapasiteye sahip olup olmadığı ve güvenilir bir esnaf olup olmadığını araştıracağını söyleyen sanığın bu araştırmaları yapabilmesi için 635 TL para yatırmasını katılandan istediği, bu şekilde hileli hareketlerle katılanın iradesini fesada uğratan sanığın katılanın bu parayı yatırmasını sağladığı, söz konusu paranın 22/06/2010 tarihinde sanık tarafından Merzifon Ziraat Bankası Şubesinden çekilerek mal edinildiği, bu itibarla sanığın hile ve desise kullanarak iradesini fesada uğrattığı katılanı maddi olarak zarara uğratıp kendisinin maddi kazanç sağladığı böylece dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları ile uzlaşmanın sağlanamadığına dair 25/08/2017 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanık ...’nun dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24461
Karar No: 2013/22873
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24461 E.  ,  2013/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/409
Karar No: 2015/14515
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/409 E.  ,  2015/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ve ....'ten olma ...., ... ve ....'in ölü olduklarının tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9362
Karar No: 2017/14436
Karar Tarihi: 15.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/9362 E.  ,  2017/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, suç duyurusunda bulunulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç duyurusunda bulunulmasına yer olmadığına ilişkin kararın, CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde olmaması karşısında, kanun yoluna konu bir hüküm bulunmadığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ..... (....)'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-O Yer Cumhuriyet Savcısı .... (....)'nin temyiz isteğine gelince,

Hükmün, 05/12/2014 tarihinde O Yer Cumhuriyet Savcısı .... (....)'in huzurunda tefhim edilmesi, O Yer Cumhuriyet Savcısı..... (....)'nin ise 22/12/2014 tarihinde temyiz davası isteğinde bulunması karşısında, O Yer Cumhuriyet Savcısı.... (....)'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı .... (....)'nin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3275
Karar No: 2014/5197
Karar Tarihi: 17.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3275 E.  ,  2014/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki tv kanalı servis hizmetini konu alan bayiilik ilişkisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4683
Karar No: 2016/680
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4683 E.  ,  2016/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 135 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 135 ada 12 sayılı parsele ait kadastro tespit tutanak örneği ile tapu kaydının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosya asıllarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk tahditten itibaren tüm tahdit, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1952 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafının,

bu dosyaya getirtilmesi;

4) Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek ve hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8223
Karar No: 2020/6576
Karar Tarihi: 01.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8223 E.  ,  2020/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün meskun mahaldeki çift yönlü sokakta seyri sırasında kaza mahalli olan kontrolsüz “T” kavşaktan sola dönmek suretiyle çift yönlü caddeye dar bir kavisle ve cadde üzerinden gelmekte olan motorsiklete geçiş önceliğini bırakmadan çıktığı sırada motorsikletle aracının sol yan kısmından çarpışması sonucu motosiklette bulunan iki kişiden birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve diğerinin vücudunda kırıklar meydana gelecek şekilde yaralanmasına asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1684
Karar No: 2013/3940
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1684 E.  ,  2013/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıların müşterek paydaş olarak malik bulundukları 19 parsel sayılı, 63,64 m2 arsa cinsli taşınmaz üzerindeki "... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı idare vekili, "... Vakfı"nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vakıf şerhinin 1997 tarihinde tek taraflı olarak oluşturulduğu nedeniyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 30.05.2011 tarih 2011/5296-6931 sayılı ilamı ile; "Davalının vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2013/1684-3940 -2-

Mahkemece bozma kararına uyularak dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı HMK'nın 297/b maddesi gereğince tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14008
Karar No: 2012/1576
Karar Tarihi: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14008 E.  ,  2012/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... ...'nin işyeri ile aynı binada bürosu bulunan ve aynı zaman dilimi içerinde soyulan ... ... ...'e ait işyerinde sanık ... ...'e ait parmak izinin bulunduğu, yakınan ...'ın işyerinde yapılan hırsızlık suçu ile ilgili olarak kanıt elde edilemediği, sanığın da aşamalarda suçlamayı inkar ettiğinin anlaşılması nedeniyle, öncelikle ... ... ...'e ait işyerinde yapılan hırsızlık suçuna ilişkin dosyanın getirtilmesi, olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, birleştirilmesi olanaklı değilse denetim olanağı verecek biçimde aslının ya da onaylı suretinin dosyada bulundurulması ve sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9273
Karar No: 2020/10265
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9273 E.  ,  2020/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 2 Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kayyım tayini istenilenin MERNİS sistenminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi kayyım tayini istenilen küçükler hakkında yapılan kolluk araştırmasında küçüklerin ... Mahallesi ... sokak N: ... .../... adresinde yaşadıkları bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...'nın "... Mahallesi ... sokak No: ... .../..." adresinde babaanne ve dedesi ile birlikte yaşadığı bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk MahkemesininYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11666
Karar No: 2019/2608
Karar Tarihi: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11666 E.  ,  2019/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ...köyünde (mahallesinde) bulunan tahmini 5000 m2 yüzölçümünde olduğunu bildirdiği taşınmazda müvekkili yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında taşınmazın 1980 yılında yapılan tapulama çalışmasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 287 parsel sayısı ve 1402550,00 m2 yüzölçümüyle .... Devlet ormanı niteliği ile ... adına tespit edilip, 1990 yılında ifrazen 313 parsel sayısı verilmiş, uygulama kadastrosu sonucunda 112 ada ... parsel sayısı ile işlem gören taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon, ... kadastrosu ve .... madde uygulaması ile, 3302 sayılı Kanuna göre 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve .../B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu edilen yerin 1980 yılında yapılan ve itirazsız kesinleşen 287 parsel sayılı taşınmazdan ifraz işlemi ve uygulama kadastrosu ile oluşan 112 ada ... parsel sayılı taşınmazın kapsamında olduğu belirlendiğine, 3402 sayılı Kanunun 12/... (766 sayılı Tapulama Kanununun 31/....) maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle çoktan geçtiğine, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 12/.... maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle reddi doğru değil ise de redde ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/son maddesine göre gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiye yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12095
Karar No: 2019/15469
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12095 E.  ,  2019/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanına göre, çalınan motosikletin iş yerinin önünde merdiven altında direksiyon kilidi ile kilitli bulunduğu, hırsızlık olayının gerçekleştiği yere ilişkin olay yeri inceleme raporu ve kroki bulunmadığı anlaşılmakla, hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı kolluk marifetiyle veya yapılacak keşif ile tespit edilerek eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

2- Kısa kararda isabetli olarak yargılama giderlerinin terkin sınırı altında kalması sebebiyle Hazine üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu da gözetilmeksizin rapor ücreti ve davetiye giderinden ibaret yagılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi ve hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3-Adli sicil kaydında daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin değrlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.