Esas No: 2015/3915
Karar No: 2016/3872
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3915 E.  ,  2016/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.01.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen A blok 16 nolu bağımsız bölümü vermesi gerekirken vermediğini, devri taahhüt edilen dairenin halen arsa maliki ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı şirket ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın arsa maliki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan iş bedelinin belirlenerek şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, cevap vermemiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusunun taraflarca belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının alacak miktarını kesin olarak belirlemesi ve eksik kısma ilişkin harcı tamamlaması gerektiğini, diğer davalı yüklenicinin müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediğini, eksik imalatlar bulunduğunu, bu konuda ...esasında görülen davayı açtıklarını, bu yüzden davacının tapu isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yüklenici davalının arsa maliki olan diğer davalıya karşı edimlerini tam olarak yerine getirmediği, eksik işler bulunduğu, genel iskânın da henüz alınmadığı ve yüklenicinin, davalılar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde belirlenmiş olan son 4 dairenin tapusunu isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle, tazminat talebi yönünden sorumluluğu da bulunmayan davalı arsa sahibi ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereğince davacının sözleşme ile üstlendiği işi ve ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı, yapılacak işler karşılığı dava konusu dairenin verilmesinin kararlaştırılması nedeniyle devri taahhüt edilen dairenin rayiç değeri kadar tazminatı talep etme hakkını kazanmış olduğu gerekçesiyle, bu davalı şirkete karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat istemiyle açılan davanın ise ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2015 gün, ... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

.../...

S.2.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.