Esas No: 2017/3345
Karar No: 2017/7075
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3345 E.  ,  2017/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 02.02.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

02.02.2008 tarihinde, kazalı ve davalı ..., sürücüsü oldukları ve aynı zamanda işverenleri olan diğer davalı ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş.’ye ait tırların bakım onarımı için davalı ... Çelik End. Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.’nin araç bakım kademesi işyerine gelmişler, davalı ... aracının tamirinin bitmesi üzerine tır çekicisini olduğu yerden çıkarmak için ileri doğru aracı hareket ettirdiği sırada aracın yakınında olduğunu görmediği sigortalı....ve...’a çarpması sonucu sigortalının yaralanması diğer kişinin ise ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. %40, davalı ... %30, davalı .... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. %15, sigortalı % 15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E.2008/139 ve K.2009/47 sayılı ceza davasında hükme esas alınan ilişkin bilirkişi raporunda, davalı ...’ün asli derecede, sigortalının tali derecede kusurlu bulunmuş, bu kusur raporuna istinaden sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezası verilen karar kesinleşmiştir.

Bilindiği gibi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Yasa'nın 73. maddesi ) hükmü uyarınca, hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır. Bu anlamda; ceza davasında davalı ... asli derecede kusurlu bulunmuş olmasına rağmen bu davada kendisine sadece %30 kusur payı verilmiş olması isabetli değildir. Şu halde Mahkemece; davalı ...’ün ceza dosyası ile asli kusurlu olduğunun saptandığı

da gözönünde bulundurularak, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, ceza davasında alınan raporda mahkemede alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeli davalı ...'e daha fazla kusur verilmeli, davalı .... Taşımacılık Taah. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin kusur durumu tam olarak irdelenip maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.