erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17747
Karar No: 2016/3808
Karar Tarihi: 01.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17747 E.  ,  2016/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen, hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Sanığın, görevli polis memurlarına hitaben söylediği “benim kafamı bozmayın sizlerle uğraşırım, size bu dünyayı dar ederim, sinkaf olup gidin” şeklindeki tehdit sözlerinin, TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

B- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15114
Karar No: 2014/8002
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15114 E.  ,  2014/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu elkonulan araç hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Katılan gümrük müdürlüğü vekilinin nakil vasıtası aracın iadesine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1977
Karar No: 2013/6326
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1977 E.  ,  2013/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı kamyonun, davalıların trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, işleten ve sürücüsü olduğu kamyonet ile dava dışı 3. araç olan tırın karıştığı 14/03/2007 tarihli kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlemiş olup %75 oranında, dava dışı tır sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, 11.457,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, kusura göre 8.592,00 TL’nin 23/08/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Şeker) Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, zincirleme kazada davacının kasko sigortacısı olduğu aracın ön kısmındaki hasardan da sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinde karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, kaza mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişi ...’dan alınan 15/01/2009 tarihli raporda, kasko sigortalı ... plakalı kamyonda oluşan hasarda, dava dışı tır sürücüsü Hanifi’nin %75, davalı kamyonet sürücüsü Tuncay’ın %25 oranında kusurlu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş, bu rapora davacı dışında itiraz eden olmamıştır. Mahkemece itiraz üzerine alınan ikinci rapor ile ilk rapor arasında çelişki bulunduğundan yeni raporlar alınmış ise de, davacı daha sonra alınan bilirkişi raporlarına karşı beyanlarında, lehe olan ilk rapordaki kusur oranına göre karar verilmesi istemiştir. Bu durumda, davalı sürücü ...’ın %25 oranındaki kusur durumunun davacı yönünden kazanılmış hak olduğu gözetilerek bu orana göre hesaplanacak tazminattan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, daha sonra alınan bilirkişi raporundaki davacı tarafın aleyhine olacak şekilde davalı sürücünün kusursuz olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davalı sürücünün aracın arkasına çarptığı anlaşıldığından, aracın yalnız arkasındaki kusurdan sorumlu tutulması gerektiği hususu da gözetilerek, ilk rapordaki kusur durumuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine dair verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9762
Karar No: 2007/3922
Karar Tarihi: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9762 E.  ,  2007/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ... ile vekili Avukat ... ve karşı taraf ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa \*10.02.2006 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) l5 günlük süre geçtikten sonra \*22.03.2006 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

Ne var ki \*Aile Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2007
Esas No: 2014/23218
Karar No: 2014/22499
Karar Tarihi: 01.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23218 E.  ,  2014/22499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/158

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisinin yapılandırılması sırasında davalı bankaca yapılandırma masrafı ve komisyon adı altında toplam 4.000,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1126
Karar No: 2015/2439
Karar Tarihi: 20.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/15062

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/09/2014, 2014/234 (E) ve 2014/220 (K)

SUÇ : Canavarca hisle, eziyet çektirerek öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktül yönelik eziyet çektirerek kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14190
Karar No: 2014/7984
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14190 E.  ,  2014/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13024
Karar No: 2018/2893
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13024 E.  ,  2018/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Takı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davacı-davalı erkeğin takı parası alacağına yönelik temyizine ilişkin olarak alınması gerekli 20 TL. nispi harcın alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/21887
Karar No: 2016/3004
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21887 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2010/215-2014/261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ve arıtma tesisi iletim hattı, servis yolu ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ve arıtma tesisi iletim hattı, servis yolu ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve yakın konumdaki 989 parsele ilişkin Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/62-2014/89 sayılı kararında taşınmaza kuru tarla olarak buğday, bostan münavebesi esas alınmış ve Şubat 2011 değerlendirme tarihi itibarıyla m2 birim fiyatı 8,90-TL olarak kabul edilmiş ve bu bedel Dairemizce uygun bulunmuştur.

Bu durumda, taşınmazın nitelikleri dikkate alınıp, anılan dosyada belirlenen münavebe sisteminden ve metrekare birim fiyatından ayrılma sebepleri açıklanarak gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)El atılan ve bedeline hükmedilen, fen bilirkişi raporunda (pilon yeri , A2, A4, A5, B, C2, C3) olarak belirlenen toplam 4.275 m2 kısmın davacıların payına isabet eden bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerininn temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13998
Karar No: 2012/23081
Karar Tarihi: 14.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/13998 E.  ,  2012/23081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının işten ayrılmak isteğini dile getirmesi üzerine 19.03.2008 tarihli protokol tanzim edildiğini, protokol gereği karşılıklı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve protokol gereği dava konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D)Temyiz

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı uluslar arası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları kabul edilmiştir.

Kaldı ki davalı işveren aleyhine dava açan bazı işçilerle ilgili Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 16.06.2009 tarih ve 2007/188 E.,2009/420 K.sayılı, 2007/189 E.,2009/421 K.sayılı kararları ile Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 16.10.2009 tarih ve 2008/409 E.,2009/634 K.sayılı kararlarında fazla çalışma ve hafta tatilleri taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Aynı işverene tabi ve aynı işi yapan işçilerin bir kısmının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığının kabulü, bir kısmının ise çalışmadığı sonucuna varılması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bu nedenlerle davacının yaptığı iş ve işin niteliği dikkate alındığında fazla çalışma alacağı ile hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken varsayımsal tanık beyanları gözetilerek ve eksik inceleme ile bu alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/34081
Karar No: 2014/26034
Karar Tarihi: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34081 E.  ,  2014/26034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/218281

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/384 (E) ve 2012/556 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bütün aşamalardaki savunmasında yüklenen suçu işlemediğini beyan etmiş olması, olaydan hemen sonra dinlenen katılanın fotoğraf teşhisi yapamayacağını ancak sanığı bizzat görmesi halinde tanıyabileceğini beyan etmesine karşın, olaydan yaklaşık 3 yıl sonra katılanın savcılık aşamasında fotoğraf üzerinden dosyamızın asıl sanığı olan ve 1979 doğumlu E.. K..'yı teşhis ettiğini belirtip mahkeme aşamasında ise fotoğrafı kendisine gösterilen 1982 doğumlu E.. K..'yı teşhis ettiğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunmuş olması ve suça konu telefonun S.. Ş.. adına kayıtlı olması karşısında,

Öncelikle katılanın olaydan hemen sonra bildirdiği eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olup olmadığı bizzat mahkemece gözlemlenerek, sanık ile katılan yüzleştirilip, suça konu telefon ile olaydan önce ve sonra görüşen diğer şahısların tanık sıfatıyla dinlenmelerinden ve katılan celp edilerek beyanları ve teşhisi arasındaki ciddi çelişkilerin sebebi sorulduktan sonra delillerin bir bütün halinde takdir ve değerlendirmesi gerekirken, adli sicil kaydında hiçbir hükümlülüğü bulunmayan sanığın savunmasının aksini ispatlayan kesin kanıtarın nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.