erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13983
Karar No: 2014/36488
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13983 E.  ,  2014/36488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/62696

MAHKEMESİ : Mardin Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/45 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Briket imalathanesinde ki açık alanda çekyatta yatarken müştekinin tüfek dipçiği ile kendisine vurduğunu sonra arkasından ateş etmesi sonucu yaraladığına ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan suça sürüklenen çocuğun beyanı, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve iş arkadaşının oğlu olan suça sürüklenen çocuğu gece vakti tüfekle yaralaması şeklinde gelişen sürecin, evine girmeye çalışanın sanık olduğuna dair müştekinin beyanını doğrular mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyeti yerine 25.04.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerinde herhangi bir parmak izi tespit edilmediğinin belirtilmesine karşın olay yerinde elde edilen parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğa ait olmadığından bahisle yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4982
Karar No: 2009/11654
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4982 E.  ,  2009/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Hazine yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.442.50 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan 1.131.90 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19946
Karar No: 2014/18299
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19946 E.  ,  2014/18299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14341
Karar No: 2013/11112
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/14341 E.  ,  2013/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29/04/2013 tarih, 2012/4611 Esas, 2013/3984 Karar sayılı tevdii kararımızda gerekçeli kararın Milli Savunma Bakanlığı ve Hazine'ye tebliği sonrasında temyiz talebinde bulunulması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesine karar verildiği, dosyanın mahalline gönderilmesi ve gerekçeli kararın tebliği sonrasında müşteki Milli Savunma Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından 25/07/2013 hakim havale tarihli dilekçelerle temyiz talebinde bulunulduğu halde bu hususta ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16327
Karar No: 2013/33487
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16327 E.  ,  2013/33487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 33 TL değerindeki gıda malzemesini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8934
Karar No: 2023/10706
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8934 E.  ,  2023/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/607 Esas, 2023/753 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2023 Tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/610 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Adnan Kahveci Sokak No:96A .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2023 Tarihli ve 2023/607 Esas, 2023/753 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yaklaşık yedi yıldır dedesi olan vasi adayı ile birlikte ... Güneş Mahallesi Sakinler Sokak No:3 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayı küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../Kilis olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7170
Karar No: 2013/8977
Karar Tarihi: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7170 E.  ,  2013/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ... idaresindeki araçla davacının emekli sandığı iştirakçisi idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının iştirakçisinin vefat ettiğini, davacı iştirakçisinin vefatı nedeniyle eş ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlandığını, iştirakçisinin eş ve çocuklarına bağlanan dul ve yetim aylıklarının peşin sermaye değerinin rücuya tabi olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00.-TL peşin sermaye değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., murisleri ...’in mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıların murisin mirasını reddettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan ... 'ın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin araç sürücüsünün mirasçıları olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29. maddesi olup hükümden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde yerel mahkemece İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle İş Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6619
Karar No: 2016/768
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6619 E.  ,  2016/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patates, fasulye, nohut dane ve nohut samanı, buğday dane ve buğday samanının 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, ... ilçe müdürlüğünden,

2-Nohutun sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürün olup olmadığının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2580
Karar No: 2019/4015
Karar Tarihi: 30.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2580 E.  ,  2019/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık ...’ın cezaevinden gönderdiği dilekçeleri ile dosyasının onanmasını istediği anlaşılmakla, bu talep CMK’nin 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin, ayrıca katılan ... hakkındaki hükmü temyize yetkisi olmayan kardeşi ...’ın temyiz talebinin CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, mağdur ...'a av tüfeği ile ateş etmesi sonucunda, mağdurun omurilik hasarı ve lineer fraktür

kırkları nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanması neticesi, belden aşağısı tutmayıp yatalak olarak yaşamını başkasının yardımı olmadan sürdüremeyecek şekilde yaralandığı anlaşıldığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerden yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının; suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5182
Karar No: 2015/17980
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5182 E.  ,  2015/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü geceleyin katılanın sevk ve idaresindeki aracı ile keskin viraja geldiği sırada sanığın kullandığı çekici tır ile rampa yukarı çıkarken yolun sağa virajlı oluşundan dolayı şerit ihlali yaparak geliş şeridine geçtiği ve araç sürücüsünün tırı fark edince yolun dışına kaçmak istediği sırada sanığın kullandığı tır ile yolun sağındaki beton duvar arasına sıkışarak çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, en aleyhe olarak kabul edilen katılanın beyanında da seyir halinde iken bir tır ile keskin virajda karşılaştıklarını, karşı yönden gelen tır sürücüsünün yolu kapatmış şekilde seyir halinde olması nedeniyle, çarpmamak için frene bastığını, duvar ile tırın arasına sıkıştığını, duvara vurduktan sonra tır sürücüsünün durduğunu beyan etmesi karşısında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8453
Karar No: 2020/5283
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8453 E.  ,  2020/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç sürüklenen çocuğun; mağdurun iş yerinin önünde, park halinde bulunan ve anahtarı üzerinde bulunan elektrikli bisikleti çaldığı anlaşılmakla, suça konu hırsızlık olayının, sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında olmadığı da gözetilmek suretiyle TCK'nın 141/1, 143. maddelerine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142-1-e maddesinden hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’ın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 28.07.2015 tarihli duruşmaların gizli yerine açık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karışlaştırıldı.

Yz.İşl.Md.

M.H.
Esas No: 2021/8476
Karar No: 2021/12118
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8476 E.  ,  2021/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nazilli 2. Sulh Hukuk ve Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin “Tapduk Emre Mah. Erişim Sok. No:11 İç Kapı No:1 Sandıklı/Afyonkarahisar” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının İsviçre’de ikamet ettiği, Türkiye’deki yerleşim yeri adresinin “Hükümet Mah. Gelincik Sok. No:3/2 Yenipazar/Aydın” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Yenipazar İlçe Emniyet Amirliğince tutulan 15.08.2019 tutanağa göre, İsviçre’de yaşayan kısıtlı adayının Türkiye'deki ikamet adresinin “Hükümet Mah. Gelincik Sok. No:3/2 Yenipazar/Aydın” olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1256
Karar No: 2010/8767
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1256 E.  ,  2010/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Vekilin, davalılardan ...'ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa eklendikten, yoksa mahkenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin adı geçene usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

2-Davalı ... ile mirasçıları arasında mülkiyet ilişkisini sağlayan veraset ilamı taraflardan alındıktan,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1893
Karar No: 2014/1991
Karar Tarihi: 24.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1893 E.  ,  2014/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.