Esas No: 2015/1338
Karar No: 2015/8342
Karar Tarihi: 22.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1338 E.  ,  2015/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında 06.01.2012 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaat ruhsatını alıp, bu tarihden itibaren 18 ay içinde de inşaatı anahtar teslim şeklinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının inşaatın temelini atıp, bu şekilde inşaatı bıraktığını, inşaat ruhsat tarihinden itibaren 22 ay geçtiğini, herhangi bir çalışma yapılmadığını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalının müdahalesinin önlenmesini, uğranılan kira kaybı miktarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahiplerinin, kendilerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bazı arsa sahiplerinin vekaletnameleri geç verdiklerini, ön ödemeleri bazı arsa sahiplerinin yapmadığını, müvekkilinin 06.06.2013 tarihinde yapı ruhsatını aldığını bu durumda inşaatın teslim tarihinin 06.12.2014 olduğunu, dava tarihi itibari ile teslim süresinin henüz dolmadığını, davacıların, bir başka şirketle anlaştıklarını ve müvekkili şirketi inşaata sokmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 06.01.2012 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca 06.07.2012 tarihine kadar inşaat ruhsatı alınıp ve 18 ay sonunda 06.01.2014 tarihinde inşaatı arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin 06.06.2013 tarihinde istinat duvarı için yapı ruhsatı aldığı ancak bina için henüz yapı ruhsatının alınmadığı, keşif tarihi itibari ile teslim süresinin bitimine 4 ay 22 gün kaldığı, bu süre içinde, inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığı, davacının fesihle birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira kaybı tazminatı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalının müdahalesinin önlenmesine, kira kaybı talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı yüklenici firma vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşme konusu binaya halen dahi yapı ruhsatı alınmamış ve dolayısıyla imalat süresi ile ilgili bir hesaplama yapmanın mümkün olmamasına ve sözleşme ile belirlenen sürenin geçirilerek davalı yüklenicinin temerrüde düşmüş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.