erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7326
Karar No: 2021/3409
Karar Tarihi: 23.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/7326 E.  ,  2021/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın TCK 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın TCK 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanığın 04/04/2019 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen yasal süresi geçtikten sonra 27/11/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Temyiz dışı sanık ...'un, Kızıltepe Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nu arayarak kendisini sekreter olarak gösterip, Cumhuriyet Savcısı ...'a bağlayacağını söyleyerek telefonu sanık ...'a verdiği, ...'un da kendisini Cumhuriyet Savcısı ... olarak tanıttığı, cezaevine yeni gelen tutuklularla ilgili bilgiler sorduğu, bu sorgulama sırasında cezaevinde tutuklu olan ... ...'le ilgili ayrıntılı bilgileri aldığı, ... ...'ün oğlu katılan ...'ün kullandığı hattı arayarak kendisini Cumhuriyet Savcısı ...'un kalem müdürü olarak tanıtıp 'Savcı Mehmet Bey'e bağlıyorum' diyerek telefonu ...'a verdiği, ...'un da kendisini Cumhuriyet Savcısı olarak tanıttığı ve Muaz'a, Kızıltepe Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunan babası ... ile abisi İsmail'in kefaletle serbest bırakılacağını, bunun için para yatırması gerektiğini söyleyerek, temyiz dışı sanık ... ...'in hesap numarasını verdiği, bunun üzerine ...'ün kendisine söylenen hesaba 10.000- TL yatırdığı, daha sonra da kendisine verilen kredi kartı numarasına da 2.000- TL daha yatırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunması, katılan beyanları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor, iletişim tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın değişen suç vasfına göre üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilamının esas numarası 1999/140 olmasına rağmen 1999/10 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14942
Karar No: 2014/15465
Karar Tarihi: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/14942 E.  ,  2014/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla birlikte gece sayılan saat 02.00' de yakınana ait iş yerinin kepenk kilitlerini kırmak suretiyle hırsızlık yaptığı şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522, 55/3. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 31/3, 151/1, 116/2-4, 119/1-c maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri gereğince hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 27.09.2006 tarihinde erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23881
Karar No: 2012/32144
Karar Tarihi: 26.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23881 E.  ,  2012/32144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama ve mala zarar verme eylemlerine ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın, herhangi bir merciye başvurmaksızın kendi hakkındaki soruşturma sırasında Cumhuriyet savcısına verdiği savunmasında; “tarladan köyümüz olan ... dönerken ... yolda beni durdurdu. Kendisi o sırada eşeği ile gidiyordu ve beni durdurduğunda eşekten aşağı inmişti. Benim durmam ile birlikte yerden bir taş alarak benim kamyonumun sağ camına attı ve cam kırıldı. Daha sonra bana saldıracağını düşünerek kamyonumu harekete ettirdiğim anda ...'nın eşeği de birden benim önüme çıktı ve ben istemeyerek onun eşeğine çarptım ve hemen olay yerinden kaçtım" şeklindeki anlatımı ile ne şekilde iftira kastı taşıdığı açıklanıp, anlatımının TCK'nın 128. maddesindeki savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışılmadan hüküm kurulması,

b) Mahkemenin kabulüne göre de, mükerrir olan sanık hakında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19407
Karar No: 2014/11926
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19407 E.  ,  2014/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/249542

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2008/434 (E) ve 2010/432 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın işlettiği G.. C.. isimli oyun salonuna 2006 yılı Ağustos ayında giderek bir adet play station oyun makinesi kiraladıktan sonra kendi kimliğinin yanında olmadığını söyleyerek oğluna ait kimliği bıraktığı, 24/03/2007 tarihinde tekrar aynı yere giderek oyun makinesi kiraladığı, bu sefer kendi kimliğini bıraktığı, katılanın kiralayan kişinin, aynı kişi olduğunu sonradan anladığı, sanığın söz konusu eşyaları kiraladıktan sonra geri getirmediği, böylece güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkla katılan arasında bir hizmet ilişkisinin bulunması ve sanığın bu ilişki gereğince kendisine teslim edilen eşyaları iade etmemesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/202
Karar No: 2009/926
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/202 E.  ,  2009/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali ve meranın davacı köy adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği 26.09.2007 tarihinde açılan davada; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köylerine mera ve yaylak yeri olarak tahsis edilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalı köye bırakıldığını belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı köye tahsis edilmiş olan mera içerisinde kaldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı köy temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan aynı taraflar arasındaki aynı taşınmazlara yönelik olarak ve aynı istemle davacı köyün 24.01.2000 tarihli açtığı davaların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/116 Esasındaki dava dosyasında birleştirildiği ve önceden açılan davalar açısından görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının yargı yolları tüketilerek kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davacı köy davalı köy aleyhine aynı taşınmazlar için 24.01.2000 tarihinde ve 26.09.2007 tarihinde olmak üzere iki ayrı dava açmıştır. Ne var ki, ilk açılan ve birleştirilen davada görevsizlik kararı

verilmiş, verilen bu görevsizlik kararı henüz kesinleşmemiştir. Kısaca, ilk açılan ve birleştirilen davalar derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.

Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5200
Karar No: 2008/2462
Karar Tarihi: 28.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5200 E.  ,  2008/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10.Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanıklarının beyanlarında geçen olaylardan sonra, tarafların 2000-2003 yılları arasında Ankara'da uzun süre birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözü edilen olaylar nedeniyle davalı kadın kusurlu kabul edilemez. Davacının ise eşine şiddet uyguladığı ve bir başka kadınla ilişkisinin olduğu toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Davacı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2008 (Prş.)
Esas No: 2015/2027
Karar No: 2015/1991
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2027 E.  ,  2015/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/1749
Karar No: 2011/39615
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1749 E.  ,  2011/39615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/118938

MAHKEMESİ : İliç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

NUMARASI : 2007/22

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 29.01.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayacın camı kırılarak disk üzerine bant yapıştırmak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, tutanak tarihinden dört ay önce İstanbul’ a gittiğini savunması, tanıklar Y.. B.. ve S.. D..’ un bu savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmaları, tutanak düzenleyici tanıklar Ö.. K.. ve M.. E..’ nin sayacın dönmesini engelleyici bant yapıştırıldığını ve sayacın herkesin müdahale edebileceği bir yerde olduğunu beyan etmeleri karşısında; sanığın evindeki kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgeleri getirtilip ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5753
Karar No: 2009/613
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5753 E.  ,  2009/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek takip konusu asıl alacağın 4.550.-YTL.lik kısmına yapılan kısmi itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesi ekinde bir takım ödeme belgeleri sunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan her zaman gözetilebilir. Mahkemece davalının sunduğu ödeme belgeleri yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/18197
Karar No: 2019/8115
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18197 E.  ,  2019/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalı sürücü ... 'in neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek 3.000,00 TL maddi 17.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece maddi tazminatın reddi ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16628
Karar No: 2008/16648
Karar Tarihi: 04.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16628 E.  ,  2008/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Toplanan delillere göre boşanmaya neden olan olaylarda eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen ve evden uzaklaşmasını isteyen davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2008 (prş.)