Esas No: 2017/3261
Karar No: 2019/2031
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3261 E.  ,  2019/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/123-2017/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Şafak Karahan, fer'i müdahil Uğur Filmcilik vekili Av. Bengisu Paşaoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu ''AŞK MAHKUMU'' adlı filmin 1973 yılında Er film- Berker İnanoğlu tarafından hazırlandığını, film ile ilgili hakların Berker İnanoğlu’nun ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiğini, 15.01.2008 tarihli sözleşme ile de müvekkiline devredildiğini, dava konusu filmin davalı tarafa ait BEYAZPERDE adlı TV kanalında 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/7/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez yayınlandığını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, FSEK’nın 68. maddesine göre 3 kat bedel taleplerinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her gösterim için 1.000,00 TL’nin 3 katı 3.000,00 TL olmak üzere 7 gösterim karşılığı 21.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ıslahla her gösterim için 3.000 TL olmak üzere 3 kat hesabıyla 7 gösterim için toplam 63.000 TL’nin tahsilini, vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Uğur Film Filmcilik A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile filme ilişkin mali hakların müvekkili tarafından devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Uğur Film Filmcilik A.Ş. vekili, dava konusu filmin hak sahibi Er Film Berker İnanoğlu ile dava dışı Acar Film işletmesinin yaptığı sözleşme ile Acar Filmin hak sahibi olduğu, Acar Film ile müvekkilinin bünyesinde bulunduğu Horizon İnt. Film Ltd. Şti. arasında 06.03.2009’da imzalanan sözleşme ile mali hakların bu şirkete devredildiğini, Horizon Film Ltd. Şti. ise bazı filmler ile ilgili olarak müvekkiline lisans verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu filmin 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/07/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez gösterimin yapıldığı, filmin, gösterilen kanalın niteliği, ve piyasa koşullarında değerlendirildiğinde bir gösterim bedelinin 3.000,00 TL olarak kabul edilmesinin makul olduğu kabul edilerek, FSEK 68. m. gereğince 63.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, ''Aşk Mahkumu'' adlı sinema filminin davalıya ait Beyaz Perde adlı tv kanalında 01/05/2010 ila 03/08/2010 tarihleri arasında 7 kez izinsiz gösterimi nedeniyle ve FSEK 68/1 maddesi gereğince her bir gösterim için ödenmesi gereken rayiç bedelin 3.000,00 TL olduğu kabul edilerek ve 3 kat hesabıyla toplam 63.000 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline, 21.000 ,00 TL'nin son yayın tarihi olan 03/08/2010 tarihinden itibaren 42.000 TL'nin ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, FSEK 68/1 maddesinin uygulanması sonucunda dava konusu yayınlar bakımından taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi ortaya çıktığından vaki tecavüzün önlenmesi talebinin reddine ancak, farazi sözleşme ilişkisi sadece dava konusu edilen 7 gösterimi kapsadığından gelecekteki muhtemel tecavüzün men' ine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği '' Aşk Mahkumu'' isimli filmin davalı şirkete ait TV kanalında izinsiz yayınlanması nedeniyle tecavüzün men'i ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen kararda hükmedilen telif tazminatının son yayın tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verildiği, faiz başlangıç tarihi yönünden kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve bu itibarla usuli kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınmaksızın 21.000,00 TL'nin son yayın tarihi olan 03.08.2010 tarihinden, 42.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle tahsiline hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ''...21.000 TL'nin son yayın tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren 42.000 TL'nin ıslah tarihinden itibaren...'' ibarelerinin çıkarılarak yerine ''...03.08.2010 tarihinden itibaren...'' ibaresi yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.227,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... fer'i müdahilden ayrı ayrı alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.