Esas No: 2015/9793
Karar No: 2018/3069
Karar Tarihi: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9793 E.  ,  2018/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... kravat üretimi için kumaş ithal etmek için davalı şirkete yetki verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket Adına hazırlanan Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinde kumaş cinsinin yanlış beyan edildiğini, muayene sonucunda bu eşyaların muhafaza altına alındığını, müvekkilinin ceza yargılamasına maruz kaldığını, müvekkilinin ve gümrük müşavirinin mesnet suçlardan beraatına ve idari para cezası uygulanmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirketin yetkilisi tarafından beyannamesinin hatalı düzenlenmesi nedeniyle müvekkil şirketin çok ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkil şirketin 9.462 TL idari para cezası ödemesine neden olunduğunu, davalıların ithal edilecek eşyaların anti - damping vergisine tabi olduğu konusunda müvekkillerini bilgilendirmediğini ileri sürerek müvekkil şirketin ödediği 9.462 TL tutarındaki maddi tazminat ile birlikte ayrıca 8.000 TL tutarında da manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı ...'nın gümrük müşaviri sıfatıyla gümrük idaresine yanlış .... beyanında bulunmakla davacı şirketin cezalı dununa düşürülmesine sebebiyet verdiği, vekalet sözleşmesi gereği vekil vekaletini özenle ifa etmediğinden sorumlu olduğu, bu nedenle maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabülüne, 9.462,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik durumları nazara alınarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir.

../..

S.2.

1- Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kabul edilerek bu davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalı ..., davalı şirket yetkilisidir. Davacı şirket ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davalı şirket yetkilisi ...’ya husumet yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hükmedilen meblağdan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.