erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14241
Karar No: 2011/14152
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14241 E.  ,  2011/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/12/2009 gün ve 14954 - 19245 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 116 ada 18 parsel (4599 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (3160 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1439 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34458
Karar No: 2016/4691
Karar Tarihi: 06.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34458 E.  ,  2016/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... ile katılan ... arasında dükkan alım satımından kaynaklanan bir alacak verecek meselesi olduğu, sanık ...'in olay günü akrabaları olan diğer sanıklar ... ve ...'ı katılan ...'in dükkanına alacağını istemek için gönderdiği, ancak katılan ...'in borcunu ödemek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanıkların katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hukuki alacağın tahsili amacıyla yaralama suçunu oluşturacağı düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15880
Karar No: 2021/5286
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15880 E.  ,  2021/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, duruşmalara davet edilmeyen ve suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan, Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'ne yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlenmek suretiyle Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5754
Karar No: 2015/4809
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5754 E.  ,  2015/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, psikolojik rahatsızlığı bulunduğu belirtilen kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS kayıtlarına göre yerleşim yerinin, “..., .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, yaptırılan kolluk araştırmasına göre yerleşim yerinin “.../...” adresi olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından MERNİS kayıtlarına göre kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu belirtilmekte ise de, kısıtlı adayının bu adreste oturmadığı, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5109
Karar No: 2018/18
Karar Tarihi: 02.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5109 E.  ,  2018/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7157
Karar No: 2017/2042
Karar Tarihi: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7157 E.  ,  2017/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçluyu kayırma (sanıklar Cemil ile Mustafa), suçluyu kayırma (sanıklar... ...

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar...n haklarında suçluyu kayırma suçundan ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ile mağdurenin beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü onsekiz yaşını doldurmamış olan mağdurenin cebir, tehdit veya hile olmaksızın sanıklar tarafından babasının evinden alınmasının ardından sanık ...'le birlikte onsekiz yaşını doldurduğu güne kadar çeşitli yerlerde kaldığı ve sanıkların, mağdurenin ailesinden habersiz yanlarına geldiğini bildikleri halde ailesini durumdan haberdar etmeyip, mağdurenin babası olan müşteki ... olaydan dolayı şikayetçi olduğu anlaşılmakla, mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17058
Karar No: 2014/5623
Karar Tarihi: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17058 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, bir kısım prim ödemelerinin aidiyetinin ve 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile davalıya bağlanan ölüm aylığının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...'ten alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37963
Karar No: 2021/189
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37963 E.  ,  2021/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK' nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ın sahibi bulunduğu .... Turizm A.Ş.'de tır şoförü olarak çalışmakta olduğu, sanığın olay tarihinde iş akdi gereğince katılan şirkete ait .... plaka sayılı tır çekicisi ile Türkiye'den Yunanistan üzeri İtalya'nın Napoli kentinde bulunan Fiat fabrikasına yük götürüp boşalttığı, daha sonra yine katılan şirketin talimatı üzerine İtalya'nın Trieste limanından yük alıp, Almanya Lepsik'te bulunan fabrikaya yükün bir kısmını boşalttıktan sonra, geri kalan kısmının da yine Almanya Hanover'de bulunan başka bir fabrikaya boşaltıp ve yine Almanya'da başka bir yerden almış olduğu yükü Trieste'ye götürmek ve oradan da Romanya 'ya gitmek üzere katılan şirketten talimat aldığı, ancak sanığın vizesinin bittiğini gerekçe göstererek söz konusu tırı Şalzburk'dan tren ile Trieste'ye göndererek katılan şirketin kendisine vermiş olduğu mazot kartı ile 500 Euro'luk mazot parasını alıp Türkiye'ye dönüş yaptığı, sanığın katılan şirketin talimatı doğrultusunda tır ile yük taşıması sırasında kendisine verilen mazot kartı ile taşıma sırasında tüketilmesi gereken mazot miktarından fazla mazot harcandığı gerekçesiyle mazot çekip harcanmış gibi gösterilerek mazot yerine para aldığı, ayrıca sanığın yine ikrara havi savunmasında Şalzburk'dan Türkiye'ye dönüş yapacağı sırada söz konusu mazot kartıyla 500 Euro'luk mazot bedeli olan parayı çekip o parayla Türkiye'ye dönüş yaptığını belirttiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan şirket vekili beyanı, tanık beyanı, 13/08/2014 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suç açısından kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin suçun sübuta erdiği, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16613
Karar No: 2011/2405
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16613 E.  ,  2011/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacıya, mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ilk celsede bildirmiş olduğu "Hayriye Mahallesi Kartal Tepeler Sokak No:9 ..." adresine yeniden tebligat yapılarak, temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3907
Karar No: 2013/3874
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3907 E.  ,  2013/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin dağılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava kooperatifin münfesih sayıldığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ........2012 tarihinde verilen yetkisizliğe ilişkin kararın ........2012 tarihinde temyizsiz kesinleştiği, davacı vekilince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ... nci maddesinde gösterilen iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun .... maddesine göre gönderme isteminin yapılacağı süre, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta olarak belirlenmiştir; bu süre başvurunun yapılabileceği en son tarihi belirlemektedir.

Oysa davacı vekili kararın kesinleşmesinden çok önce, ........2012 tarihli dilekçesiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesi gerekirken, ........2012 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 06.....2012 tarihli ek kararın BOZULMASINA, yetkili mahkemeye gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23236
Karar No: 2015/36348
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23236 E.  ,  2015/36348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/268221

MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

EK KARAR TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2014/265 (E) ve 2015/98 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 01/06/2015 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 03/06/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık B.. Ç..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5334
Karar No: 2016/9085
Karar Tarihi: 03.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5334 E.  ,  2016/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun beşinci bendinde yer alan "ilam" ifadesinden sonra gelmek üzere "harcının davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra taraflar arasındaki pay ve paydaş durum ve oranına göre bölüştürülmesine" ifadelerinin eklenmesine, sekizinci bendinde yer alan "harcının" ifadesinden sonra gelmek üzere "davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra" ifadelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19981
Karar No: 2013/10675
Karar Tarihi: 14.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19981 E.  ,  2013/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayıyı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükmün adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkrası ile gümrük idaresi adına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "Sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2450
Karar No: 2014/3589
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2450 E.  ,  2014/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk, Sulh Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümküye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre,”vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı yasanın 19.Maddesinde de;”Bir kimsenin ikametgâhı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir…” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yerleşim yerinin “....l” adresi yer almakta ise de, hükümlünün mahkûmiyetine ilişkin ilam, 23.01.2012 günlü Müddetname, 01.02.2012 tarihli vasi istem dilekçesi ve ...Nolu L Tipi Ceza infaz Kurumunca 25.04.2012 tarihli cevabı yazısı ekindeki tutanağa göre hükümlünün yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen adresin hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.