erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3220
Karar No: 2021/2985
Karar Tarihi: 28.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3220 E.  ,  2021/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Kamu malına zarar

verme, Görevi yaptırmamak için direnme, Tehlikeli

maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el

değiştirme, Terör örgütü propagandası yapmak, 2911

sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1)Suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 314/2, TCK'nın

31/3, 62, 51, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve

cezanın ertelenmesine dair karar,

2)15.02.2010 tarihli eylemi nedeniyle;

A-Suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar

yakarak zarar verme suçu yönünden CMK'nın 223/2-e

maddesi uyarınca beraatine dair karar,

B-Suça sürüklenen çocuğun patlayıcı madde

bulundurma suçu yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi

uyarınca beraatine dair karar,

C-Suça sürüklenen çocuğun görevli memura direnme

suçu yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca

beraatine dair karar,

D-Suça sürüklenen çocuğun patlayıcı madde

bulundurma suçu yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi

uyarınca beraatine dair karar,

E-Suça sürüklenen çocuğun görevli memura direnme

suçu yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca

beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükme esas alınan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1413 soruşturma sayılı dosyası kapsamında verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin Cumhuriyet savcılığınca yapılan talepler ile mahkeme kararlarının, var ise söz konusu tedbiri tedbiri uzatma kararlarının, telefon görüşmelerine ilişkin kayıtların ve iletişimin tespiti tutanaklarının dosyada mevcut olmadığının, aynı soruşturma numaralı dosya kapsamında Cumhuriyet savcılığınca yapılan ikamet arama talebinin, ikamet arama, el koyma, el konulan bilişim ve iletişim araçları ile dökümanlar üzerinde inceleme yapılmasına dair mahkeme kararının, kolluk fezlekesinin, mevcutlu tahkikat evrakının, ihbar tutanağının, olay yeri inceleme raporunun, olay, yakalama, gözaltına alma tutanaklarının, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1605 soruşturma numaralı dosyası kapsamında şüpheli sıfatıyla beyanları alınan tanık Cihat Kaçan'ın beyanını içerir ifade tutanağının ise onaysız fotokopiden ibaret olduğunun ve söz konusu tutanak ve belgelerden bazılarında eksik sayfaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan evrakların Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya konularak iadesi için, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24111
Karar No: 2013/12857
Karar Tarihi: 11.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24111 E.  ,  2013/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13075
Karar No: 2024/8086
Karar Tarihi: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13075 E.  ,  2024/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/88 E., 2022/110 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, lehe olan indirim hükümlerinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2873 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde gerçekleştirilen aramada suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilen valizlerde 172 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, atılı suçlamayı kabul etmiş; kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise suçu kabul etmemiştir. Suça sürüklenen çocuk kendisine bildirilen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödememiştir.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/717
Karar No: 2017/1101
Karar Tarihi: 14.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/717 E.  ,  2017/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arasındaki plaj temizlik bakım katkı payı konulu hizmet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11622
Karar No: 2013/3660
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11622 E.  ,  2013/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamından, sabıkası bulunmayan, duruşmalara katılarak olaydan dolayı üzüntüsünü ve pişmanlığını dile getiren, başkaca da olumsuz bir kişilik özelliği tespit edilemeyen ve hükümden sonra katılanlara tazminat ödemek suretiyle zararlarını giderdiği de anlaşılan sanık hakkında yetersiz gerekçeyle TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8660
Karar No: 2018/16568
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8660 E.  ,  2018/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, ............... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, davacının mazbut vakıf olan ............ Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu Mazbut ............ Vakfına ait birden fazla vakfiyenin bulunduğu bunlardan sadece 1210 H. ( 1795 M.) tarihli vakfiye ile galle fazlası batın tertibi olmaksızın erkek ve kız evlatlara ikili birli şekilde bırakıldığı, 1231 H.( 1816 M.) tarihli zeyl vakfiyede ise galle fazlası ilk (1210 H.) vakfiye eklenmesinin şart kılındığı, 1219 H.(1804 M.) tarihli vakfiyede ise galle fazlası evlada bırakılmadan galle fazlasının mütevellide toplanması ve ihtiyaç olması halinde .........'nin tamirinde kullanılması şart kılınmış olup, 1226 H. (1811 M.) tarihli vakfiye de ise galle fazlasının evlada bırakıldığına dair herhangi bir hüküm olmadığı vakfın, nukud (para) vakfı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yalnızca gallenin evlada bırakıldığı vakfiye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uygulamada ve infazda çelişki oluşturabileceği düşünülmeden bütün vakfiyeleri kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki ".........ÇAK'ın" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "1210 Hicri (1795 Miladi) tarihli vakfiye yönünden" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11010
Karar No: 2012/43426
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11010 E.  ,  2012/43426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 02.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1468
Karar No: 2011/2273
Karar Tarihi: 22.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1468 E.  ,  2011/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’un 03.05.2006 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini bildirmesine karşın CYY.nın 237 ve 238.maddeleri uyarınca davaya katılma talebi konusunda yargılama yapan yerel mahkemece bir karar verilmeden, hüküm kurulmuş ise de;

Sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanma” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanın kamu davasına katılma hakkı olmayıp, temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...’un tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11104
Karar No: 2023/6894
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11104 E.  ,  2023/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/822 E., 2016/446 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikâyetçinin iş yerinden çalınan malzemelerden olan televizyonu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... yakalandığında sattığı yeri göstermek suretiyle çalınan televizyonun şikâyetçiye teslimini sağladığı, şikâyetçinin yargılama aşamasında dinlenilmesinde, diğer zararlarının giderilmediğini ancak şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, televizyonu satın ... 3. şahıs olan ... ...'ın zararının giderilip giderilmediğinin araştırılmadığı, buna rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiş ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi de sonraki uygulamalar ile sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/785
Karar No: 2016/326
Karar Tarihi: 19.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/785 E.  ,  2016/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1167
Karar No: 2007/5628
Karar Tarihi: 16.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2007/1167 E.  ,  2007/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.6.2006 ... ve 173 esas, 223 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 7.2.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

CMK.nun 232. maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması ve 9.6.2006 olan karar tarihinin 26.5.2005 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan kararın başlık kısmına “ Suç yeri: Giresun il merkezi ve Zaman dilimi: Saat 16:00 sıraları” ibarelerinin eklenmesi ve başlıktaki karar tarihinin 9.6.2006 olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10025
Karar No: 2016/6592
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10025 E.  ,  2016/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3428 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), ıspanak, lahana, hıyar ve domatesin kuru ve sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20421
Karar No: 2015/8569
Karar Tarihi: 10.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20421 E.  ,  2015/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait 11 kap, 3869 kg ağırlığındaki monitör ve aksamları cinsi eşyaların müvekkili şirketin antrepolarında muhafaza edildiğini, davalının ilgili birimlerden onaylı bir evrak sunmadığı gibi, müvekkili şirketçe Gümrük Müsteşarlığının Gümrük Genel Müdürlüğünün 13.08.2010 tarihli 2010/41 sayılı genelgesi doğrultusunda antrepoda muhafaza edilen mallara karşı tasfiye işlemi yapılacağını ve takibe konu ardiye ücretini de içerir bilgilendirmeye ilişkin ihbarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, antrepolarda ücret ödenmeden muhafaza edilen eşyaların ardiye ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü genelgesinin yayım tarihini takip eden 30 günün sonrasında müvekkilinin eşyalarının tasfiye edilerek Tasfiye İşletmesi Müdürlüğünce satışının yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, eşyaların antrepoya alındığı tarihten 6 ay sonrası ve bu sürenin bitiminden itibaren yapılacak tebligatla verilecek 30 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 16.09.2010 tarihinden sonra söz konusu eşya üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkının kalktığını, bu nedenle müvekkili şirketin tasarruf hakkı bulunmayan ve söz konusu genelge hükümlerine göre devletin tasarrufuna geçmiş bulunan bir eşyanın ardiye ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapıla yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, antrepoda bulunan eşyaların serbest piyasadaki rayiç miktarlar üzerinden bulunan ortalama antrepo ücretinin 4.537,00.-TL olduğu ve davalının bu miktarda borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3648
Karar No: 2011/14394
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3648 E.  ,  2011/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2009/203-2009/1105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 15743908 numaralı nakliyat emtia abonman altpoliçesi ile sigortalanan Bince İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait polyester kumaş emtiasının Türkiye'den İtalya'ya nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, toplam 10 koli olan emtianın 20/09/2007 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğinde, teslim belgesi üzerine 6 paket emtianın teslim alındığına dair şerh düşüldüğü, böylelikle 4 koli eksik emtia teslim edildiği, taşıma sırasında meydana gelmiş olan dava konusu eksik 4 koli emtiadan davalı firmaların sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitler neticesine toplam 4.276,23 EURO zararın sigortalı müvekkiline ödendiği, ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakı doğduğnu belirterek 1.760,75 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 08/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili CMR'nin 32/1 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, fiili taşımanın diğer davalı Çaniler Uluslar arası Taş. Pet.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığnı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çaniler Uluslar arası Taşımacılık. Ltd. Şti ise duruşmalara gelmediği gibi, herhangi bir vecap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller uyarınca davalılardan Galata Taşımacılık Tic. A.Ş. yönünden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, diğer davalı Çaniler Uluslar arası Taşımacılık Ltd. Şti. bakımından davanın kabulü ile 1.760,75 TL tazminatın 08/10/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlite tahsiline karar verilmiştir.

Kararı daavacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.