erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5095
Karar No: 2017/7613
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5095 E.  ,  2017/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/36-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı limited şirket ortakları iken davalının taahhüt ettiği sermaye payının bir kısmını ödedikten sonra, ödediği miktarı da geri alarak, ortaklıktan ayrılmak istediğini, ancak sermaye payının iadesinin mümkün olmadığını bilen davalının davacıya zorla, şirkete ödediği sermaye payının davacının kişisel borcu gibi gösteren bir sözleşme imzalattığını ve bu sözleşmeye dayanarak aleyhinde icra takibi yaptığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/297 E - 2012/58 K. sayılı dosyasında dinlenen tanık anlatımlarına göre tehdidin vaki olmadığı bilhassa her iki tarafın tanıdığı ve şirketin muhasebecisi olan Halim Canlıyiğit'in anlatımı göz önüne alındığında sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile yapılıp imzalandığının anlaşıldığı, davacı ...'nın şirkete verdiği parayı davalı ...'dan geri istediği, bu paranın davalının borcu olduğu şirketin borcu olmadığının kabul edildiği yine aynı doğrultuda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/37038 Sor. sayılı dosyasına göre davacı ...'ın tehdit ile sözleşme imzalatmak suçlaması ile ilgili olarak davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın da kesinleştiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15756
Karar No: 2014/3495
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15756 E.  ,  2014/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddi,

- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün, sanıklardan ...'nun köy muhtarı olması sebebiyle ...Köyü köy tüzel kişiliğini bu davada temsile yetkili ... Köyü köy derneği yetkili temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde usulüne uygun olarak ... Köyü köy derneği yetkili temsilcisine tebligat yapılarak alındı belgesi ile temyiz edilmesi halinde dilekçesi ile ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18126
Karar No: 2014/10248
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18126 E.  ,  2014/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12416
Karar No: 2021/11205
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12416 E.  ,  2021/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-) Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında müşteki Natalia Özsu’ya yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise ;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca açılan davanın mağdurunun Natalia Özsu olduğu, somut olayda birlikte işlenen hakaret suçunun mağduru ile görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurlarının farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK'nın 253/3. maddesinin artık uygulama alanı bulmayacağı ve temyize konu hakaret suçundan CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK'nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7953
Karar No: 2017/247
Karar Tarihi: 06.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7953 E.  ,  2017/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 28.08.2013 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üç bloktan oluşan inşaatı tamamladığını, sözleşmenin 13. maddesi ile, her üç blokta oluşacak kot altı sığınak, depo, kapıcı dairesi ve otopark gibi yerlerin yükleniciye ait olacağının, arsa sahiplerinin bu yerlerde hak sahibi olmadığının hüküm altına alındığını ileri sürerek, A blokta bulunan kot altı sığınak, depo, kapıcı dairesi ve otopark gibi yerlerin intifa hakkının davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuda davacıya ait olduğunun tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dosya üzerinde karar verildiğinden davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir taşınmaz olduğu, uyuşmazlığın bu kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle anılan Kanun hükümleri uyarınca, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; taraflar arasında 28.08.2013 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 sayılı TBK'nın 434 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri de genel mahkemelerdir.

Bu durumda mahkemece, davaya bakmakta görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6121
Karar No: 2018/1901
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6121 E.  ,  2018/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12677
Karar No: 2018/3269
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12677 E.  ,  2018/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ile tazminatların miktarları yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı-davalı kadın vekiline 07.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevapla hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle hükmü katılma yolu ile temyizi mümkün (HUMK m. 433/2) ise de, bu şekilde yapılan temyizin süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların temyizen incelenmesi artık mümkün değildir. Davalı-davacı vekili hükme ilişkin itirazlarını içeren temyiz dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 18.03.2016 günü verdiğine göre; süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyizinin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2011/4634
Karar No: 2012/2605
Karar Tarihi: 04.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4634 E.  ,  2012/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1) Dava tarihi ve karar tarihi itibariyle kooperatifi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkisinin nasıl kullanılacağını gösterir belgelerin ticaret sicil memurluğundan getirtilerek dosya arasına konulması ile,

2) Karar tarihi itibari ile temsile yetkili kişiler tespit edildikten sonra, Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca davalı ... ile davalı kooperatif arasında menfaat çatışması bulunduğundan, gerekçeli kararın yasa uyarınca aralarında menfaat çatışması bulunmayan kooperatifi temsile yetkili diğer yönetim kurulu üyelerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23387
Karar No: 2019/15885
Karar Tarihi: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23387 E.  ,  2019/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme gerekçesinde, istifa beyanını içerir belgenin matbu olarak düzenlendiği, davacının iradesini yansıtmadığı belirtilerek kıdem, ihbar tazminatı ile tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; fazla mesai ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar. Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının, yurtdışı çalışma koşulları ve usulü itibariyle fazla çalışma yapamayacağı gerçeği ve davacının fazla mesai yaptığını yazılı delille ispat edememiş olması karşısında fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29543
Karar No: 2018/2479
Karar Tarihi: 13.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29543 E.  ,  2018/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun sair itirazları ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu tarafından ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/12546 E. sayılı dosyası üzerinden aynı mahiyetteki itirazları içeren menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeni ile dosyanın genel yetkili mahkeme olan...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1246 E. sayılı dosyası üzerinden görülmesi gerektiği gerekçesi ile istemin görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna ilişkin şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvuruları takip hukuku çerçevesinde incelemekle görevli olup, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak genel yetkili mahkemede davanın görülmekte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremezler.

O halde, icra mahkemesince, işin esasına girilerek borçlunun yapmış olduğu tüm itirazlar incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, genel yetkili mahkeme olan...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile istemin görev yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4281
Karar No: 2017/3175
Karar Tarihi: 18.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4281 E.  ,  2017/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında kasten öldürme ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından Artvin Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/117 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06/07/2017 tarih ve 35601974-104-0327-2017-E.989/44850 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 10/07/2017 günlü ve ND-2017/42550 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Artvin Valiliğinin 21/06/2017 tarihli ve 67868987-530-E.4751 sayılı yazısında; olayın meydana geldiği 27/01/2016 tarihinden itibaren gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ve bundan sonraki süreçte de alınmaya devam edeceği, ancak Artvin ilinin küçük olması ve taraf yakınlarının ilde bilinen ailelerden olması ve büyük bir kısmının burada ikamet etmesi nedeniyle kamu güvenliğini ihlal edebilecek müessif olayların vukuu bulma ihtimallerine karşı dava naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

Artvin Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2017 tarihli ve 2017/898 B.M. sayılı yazısında; Artvin ilinin küçük bir il olması, şikayetçilerin ve sanık yakınlarının büyük bir kısmının burada ikamet etmeleri, sanığın üzerine atılı suçun vasfı ve Artvin Valisinin de görüşü dikkate alınarak kamu güvenliğini ihlal edebilecek üzücü ve olumsuz olayların vukuu bulma ihtimaline binaen CMK'nın 19/2. maddesi gereğince dava naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi

uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/117 Esasında kayıtlı kamu davasının Ordu Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.