erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22485
Karar No: 2022/18899
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/22485 E.  ,  2022/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmeni kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4816
Karar No: 2016/8763
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4816 E.  ,  2016/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 35, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mudanya İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyetine ilişkin ihbar üzerine, Mudanya ilçesi, ... beldesi, ... mevkii, ... mahallesi, ... sokağa giden kolluk görevlilerince, ... sayılı binanın arkasında bulunan istinat duvarının dibinde sanık ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ... ve ...'ın kazma ve kürekler ile izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 1 metre uzunluğunda, 70 cm genişliğinde ve 15 cm derinliğinde, kanal şeklinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık ... ile kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerde, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...'ın kendilerini tıkalı olan bir kanalı açmaları için çağırdığını beyan etmiş ise de; sanıkların verdikleri ifadelerin çelişkili olması, sanıklardan hiçbirinin olay yerinde taşınmazının bulunmaması, beyanlara göre "kazı öncesi bu yere un döküp, dua okumaları" gibi şüpheli davranışlar sergilemeleri karşısında, ifadelerinin hayatın normal akışı gözetildiğinde inandırıcı olmadığı ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu, 31.05.2013 tarihli Bursa Müze Müdürlüğü raporunda, davaya konu yerin kentsel sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının ve olay yerinde pişmiş topraktan yapılmış seramik parçalarının olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olan davaya konu yerde izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu, yapılan kazının ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm. den az olduğu, bu nedenle kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapma suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün yerinde olduğu anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10337
Karar No: 2015/22126
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10337 E.  ,  2015/22126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/894-2015/48

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde, o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2675
Karar No: 2007/3593
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2675 E.  ,  2007/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Yalova Sulh Hukuk ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın tekel Cad. ... Sok. ... Çimento Evleri, B-Blok, D.10 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10528
Karar No: 2014/13710
Karar Tarihi: 03.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10528 E.  ,  2014/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesi tarafından verilen 05.03.2014 günlü ve 2012/608 – 2014/112 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin birikmiş dönemdeki ödenmesi gereken her bir aylık tutarı ve aylıkların ödeme tarihi ile birikmişin gönderilme tarihinin bulunduğu aylık bağlama kararı davalı kurumdan celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

2-Dosya içerisinde bulunan davacının ... Sosyal Güvenlik Merkezine hitaben 05.12.2011 tarihli aylıkların faizi ile ödenmesi istemli dilekçesinin kuruma ulaşıp ulaşmadığı sorularak, ulaşması halinde kuruma ulaştığı tarihi de gösteren ilgili belgenin davalı kurumdan celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

3-Davacının, birikmiş aylığının nereden çektiği tespit edilip, birikmiş aylıklara ilişkin ödeme belgesinin okunaklı ve onaylı suretinin ilgili yerden celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5585
Karar No: 2017/5509
Karar Tarihi: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5585 E.  ,  2017/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalarda, "...Aracın muayene süresi geçmişti. Payas tır garajında bulunduğum sırada daha önceden tanımadığım bir şahıs yanıma geldi. Elinde 3-4 tane ruhsat vardı. Bana aracımın muayenesi yaptırıp yaptırmadığımı sordu, aracın bir kısım eksikliklerinin bulunması nedeniyle aracın muayenesini yaptırmadığımı söyledim. Muayeneyi kendisinin yaptırabileceğini beyan etmesi üzerine, benden 250 TL para talep etti. Kendisine para ile araca ait ruhsatı ve aracı verdim. 2 gün sonra muayenesi yapılmış halde aracı ve ruhsatı getirip teslim etti. Muayenenin sahte yapıldığını bilmiyordum ancak şüphelenmiştim" dediği ancak yargılama sırasında muayeneyi yaptıranın kimliğine ilişkin bilgi vermediği, hükümden sonra sanık müdafiinin, müvekkilinin bahsini ettiği kişinin hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılan... olduğunu ve Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/331 E. sayılı dosyası ile devam eden yargılamada tanık olarak beyanlarına başvurulan ...; "Olay tarihinde Payas tır garajında çalışıyordum. Öncesinde tanıdığım ve komşum olan İsmail aracını muayene yaptıracaktı, muayene işlemlerinde takipçilik yaptığını bildiğim ...ile...i tanıştırdım ve ... ruhsatı verdiğini gördüm. Ancak aracı verip vermediğini bilmiyorum" demesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu da gözetildiğinde Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/331 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelendikten sonra, söz konusu dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sonucunun beklenmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21669
Karar No: 2010/16659
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21669 E.  ,  2010/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Haklarında dava konusu eylemle ilgili ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ..., ..., ... ve ...’ın, olaydan kısa bir süre sonra yanlarında sanık olmadığı halde suçun işlendiği akaryakıt istasyonuna dönüp, suça konu 10 lirayı yakınana vermek istedikleri ancak yakınanın olayı polise bildirdiğini söyleyerek parayı almadığı anlaşılmış ise de; adı geçenlerin parayı ödemeleri konusunda sanığın herhangi bir yönlendirmesinin bulunmadığı ve daha sonraki tarihlerde de yakınana 10 lira geri verilmediğinden, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün ve 2008/6-203-2009/3 sayılı kararında belirtildiği gibi, “Nitelikli Yağma” suçunu yaptırıma bağlayan, 5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" ibaresine yer verilip ayrıca "eklenti ya da ayrılmaz parçadan" bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen

5237 sayılı TCK.nun 2. maddesinin 3. fıkrasındaki; “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” hükmü uyarınca; sanığın, gece saat 01:00 sıralarında silahla tehdit etmek suretiyle yağma suçunu işlediği akaryakıt istasyonunun yakıt pompalarının bulunduğu bölümünün işyeri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; temel cezanın belirlenmesi sırasında, ihlal edilen bend sayısının çokluğuna göre suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilerek, TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının ( a ) ve ( h ) bendlerinin yanı sıra ayrıca ( d ) bendiyle de hüküm kurulması,

2-Suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetildiğinde; daha çoğunu alma olanağı varken gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan araç gazının 10 lira olan bedelini ödememek için yağma suçunu işleyen sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK.nun 150/2. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14351
Karar No: 2015/2205
Karar Tarihi: 19.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14351 E.  ,  2015/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 gün ve 2013/191-2013/168 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16.04.2014 gün ve 2014/1225-2014/7497 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi miktar itibariyle de karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/135
Karar No: 2019/16298
Karar Tarihi: 14.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/135 E.  ,  2019/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2482
Karar No: 2019/11018
Karar Tarihi: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2482 E.  ,  2019/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki 7,5 metre genişliğindeki, bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında, kaza mahalli olan market önüne geldiğinde, park için ayrılmış alanda dik şekilde park halinde bulunan ve geri manevra ile park yerinden yola çıkmaya çalışan aracın önünden sanığın seyir yönüne doğru sağ tarafdan sola doğru karşıya geçmek üzere yola kontrolsüz çıkan ve yolun büyük kısmını geçmiş 6 yaşındaki yayaya aracının orta ön kısmıyla çarparak 30 metre uzağa karşı yön şeridine fırlatıp düşürmesi sonucu yayanın hayatını kaybettiği olayda, dosya içerisinde bulunan olay anını gösteren kamera kayıtlarına göre yayanın çarpma noktasından 30 metre öteye fırlamış olması ile durma mesafesi de göz önüne alındığnda sanığın, sağdaki park alanından geri manevra ile çıkmaya çalışan aracı görmesi sebebiyle hızını teyakkuz halinde seyredecek bir seviyeye düşürmeden mevcut ve mahal şartlarına uygun olmayan hızda seyrederek sebebiyet verdiği kazada tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13347
Karar No: 2013/17292
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13347 E.  ,  2013/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

HUMK.nun 432/4 maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve 432/5 maddesine göre de bu ret kararı tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Mahkemece, temyiz talebinin süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davalı idarenin temyiz talebinin reddine dair verdiği karar 13.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı idare vekili bu kararı 7 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2013 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30
Karar No: 2021/6497
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/30 E.  ,  2021/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2019/İHK-6018 sayılı karar, duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davacı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, flexitank ile konteynırda taşınan balık yağı emtiasının gerçekleşen kaza sonucunda zarar gördüğünü, Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Poliçesi kapsamında teminat altına emtiada gerçekleşen zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek 144.801,85 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre flexitank ile yapılan taşımalar için ayrıca yazılı onay alınmadıkça taşımanın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince; poliçe özel şartlarında yazılı olduğu üzere flexitank taşımalarının teminat harici olduğu, bu taşıma için davalıdan yazılı bir onay alındığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz hakem heyetince yapılan değerlendirme sonucunda; flexitank sözcüğü ile bir ambalaj türünün ifade edildiği, sigorta poliçesi özel şartları uyarınca sevkiyat öncesi sigortacının yazılı onayı olmadıkça flexitank taşımalarının teminat dışında bırakıldığı,davalı tarafça verilmiş böyle bir yazılı onay belgesinin de bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.