erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4894
Karar No: 2015/15582
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4894 E.  ,  2015/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/805-2014/259

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37060
Karar No: 2015/248
Karar Tarihi: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37060 E.  ,  2015/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun gündüzden sayılan zaman dilimi içerisinde şikayetçinin işyerinin kapı kilidini sert bir cisimle zorlayıp kilide zarar vererek açması ve içeriden hırsızlık yapması şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2. maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13/04/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlülükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23614
Karar No: 2013/3171
Karar Tarihi: 25.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23614 E.  ,  2013/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17055
Karar No: 2014/18917
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/17055 E.  ,  2014/18917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/836-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, davalının ithal ettiği malların ...'den Türkiye'ye taşıma işini gerçekleştirdiğini, iplik cinsi emtianın Gümrüğe bağlı antrepoya boşaltılması esnasında taşınan emtiaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edildiğini, yükleyici tarafından 396 kap olarak beyan edilen malların 123 kap eksik yüklendiğinin belirlendiğini, Gümrük Müdürlüğü tarafından eksikliğin nedeninin açıklanması ve belgelendirilmesi i... süre verildiğini, taşınan emtiaya ilişkin tespit edilen eksik belgelerin davalı-alıcı tarafından zamanında teslim edilememesi sebebiyle ...Gümrük Müdürlüğünce davacı şirkete 3.929,34 TL idari para cezası kesildiğini ileri sürerek; 3.929,34 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında her hangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalının, davacının taşıdığı emtiayı CİF teslim şartlı olarak satın aldığını, malların taşınması konusunda davacı ile yurt dışında bulunan gönderici firma arasında bir taşıma sözleşmesi yapıldığını, dava konusu gümrük cezasının yasal sorumlusunun taşıyıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ödemeden dolayı davalı tarafın her hangi bir kusurunun tespit edilemediği, davacının malı teslim alırken gerekli özen ve itinayı göstermediği, açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8907
Karar No: 2021/7263
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8907 E.  ,  2021/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında ''Mala Zarar Verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında ''Hırsızlık'' ve “Konut Dokunulmazlığını İhlal” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42165
Karar No: 2014/33581
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/42165 E.  ,  2014/33581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1023
Karar No: 2011/7925
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1023 E.  ,  2011/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile oto satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının satış bedeli olarak tarafına çek verdiğini, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek çek bedeli olan 7.500,00 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece,... Hakkındaki davanın reddine,... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği,davalı ...'a dava dilekçesi, ... mah.26 Sokak Gencay Apt.49/11 ... adresine postalandığı, tebligatın bila dönmesi üzerine bu sefer ... Mah.299 sokak Yemen apartmanı 3/9 Merkez /... adresine postalandığı, tebligatın yeniden bila dönmesi üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince son adrese tebligat yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.Tebligat Kanunu 35. maddesi evvelce kedisine veya adresine usulen tebliğ yapılmış olan kimsenin bu adresi değiştirip yenisinden kaza merciini haberdar etmemesi ve tebliğ memuru tarafından yeni adresin tespit olunmaması halinde uygulanır. Dosya içerisinde belirtilen şartların oluşmadığı anlışılmaktadır.Öyle olunca Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçerli olduğundan söz edilemez. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya usul ve yasaya 2011/1023-7925

uygun olarak tebliği zorunludur. Savunma ... Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK.nun 73.maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.Mahkemece dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma ... kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1111
Karar No: 2014/28225
Karar Tarihi: 15.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1111 E.  ,  2014/28225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar tutanağına göre işlenen suçun saat 21.00 sıralarında Emniyet 155 hattına bildirildiği, ihbar tutanağının da saat 21.05 itibariyle tutulup olay yerine görevli ekiplerin sevk edildiğinin belirtildiği, olay yerine intikal eden emniyet ekiplerinin de sanık ... ve temyize gelmeyen diğer sanıkları halen müştekinin evinin bahçesinde ve eve girmeye çalışırlarken gördükleri, bu hususun da yakalama tutanağı içeriği ve duruşmada ifadesi alınan tanık polis memurunun beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla, suç saatinin gece sayılan saat dilimi içerisinde kaldığı hususundaki kabulde ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5547
Karar No: 2015/15550
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5547 E.  ,  2015/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/727-2014/256

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12006
Karar No: 2018/4340
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12006 E.  ,  2018/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in 23.10.2012 ve birleşen Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/363 Esas sayılı yargılaması sırasında yapılan 08.11.2012 tarihli duruşmalarda alınan ifadelerinde müdafi talebinin bulunmadığı gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, mahkeme tarafından atanan müdafi Av. ...’in yüzüne karşı tefhim edilen 03.04.2014 tarihli kararı, müdafii temyiz etmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8471
Karar No: 2015/12398
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8471 E.  ,  2015/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Vali .... Mahallesi 258 ada 33, 34, 46 ve 70, 272 ada 1, 285 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 1.849.24, 3.313.17, 2.750.21, 1.809.50, 344.93, 1.771.04 ve 897.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, .... Mahallesi 117 ada 14 ve 15, 120 ada 1, 2, 18 ve 59, 122 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 600.19, 424.65, 1.718.64, 1.952.82, 3.104.54, 3.285.48, 5.411.26 ve 4.170.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ....., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...., vakıf mütevellisi olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı.... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ... alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8901
Karar No: 2013/16449
Karar Tarihi: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8901 E.  ,  2013/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat - menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmüne uyulan Dairemiz 07.06.2011 tarih 2011/5794 E. 2011/7599 tarihli bozma kararında “... uyuşmazlığın (....02.1996) protokol tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak ve ayrıca iddia edildiği gibi davacı tarafından düzenlenen iade faturasına konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ve esasen bu malların dava konusu bonolar karşılığında alınan mallar olup olmadığı yönü üzerinde de durulup yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilmek sureti ile çözümlemesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda iade faturalarının taraflar arasında olmayıp dava dışı ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ile ... Dekorasyon ... A.Ş arasında olduğu için kabul edilmemesinde bir isabetsizlik yok ise de, 07.06.2011 tarihli bozma kararında belirtilen protokolden sonra banka aracılığı ve makbuzlarla yapılan ödemelerin dikkate alınmaması doğru değildir.

Nitekim, davacılar vekili bozmadan sonra verdiği ........2012 tarihli dilekçesinde protokolden sonra yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini iddia etmiştir.

Mahkemece bu iddia üzerinde durularak ....02.1996 tarihli protokolden sonra banka kanalı ve tediye makbuzları ile yapılan ödemeler nazara alınarak hüküm oluşturulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2868
Karar No: 2013/3701
Karar Tarihi: 18.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2868 E.  ,  2013/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.02.2012 gün ve 2009/300 esas 2012-139 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.11.2012 gün ve 9469-13343 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4946
Karar No: 2010/17250
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4946 E.  ,  2010/17250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili 19.01.2010 tarihli dilekçe ile ve vekaletnamedeki yetkisine binaen temyizden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle (REDDİNE), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30225
Karar No: 2016/6985
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30225 E.  ,  2016/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların kararlardan çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.