erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6510
Karar No: 2012/14855
Karar Tarihi: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6510 E.  ,  2012/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 265/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın jandarma eri olarak cezaevi karakol komutanlığı emrinde görev yaptığı sırada gerekçeli kararın sanığın kıta kumandanı durumunda olmayan Canik İlçe Jandarma Komutanlığında idari kısım personeli olarak görev yapan Uzm. J. Kad. Çvş. Nazım Altok'a 11.05.2011 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesine aykırı biçimde tebliğ edildiği, bilahare 25.11.2011 tarihinde de bizzat sanığa tebliğ edildiği ve buna dair tebliğ tebellüğ belgesi düzenlendiği, bu nedenle sanığın 27.11.2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu saptanmakla, yerel mahkemenin sanığın temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Olay tutanağı, katılan ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre alkollü olan ve olay yerindeki polis memurlarının kendisini sakinleştirmeye yönelik çabalarına karşın yolda seyir halindeki aracın önüne atlamaya çalıştığı saptanan sanığın görevli memurlara yönelik cebir ve tehdit niteliğindeki eylem ve davranışlarının neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, direnme suçunun oluştuğuna yönelen yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7483
Karar No: 2018/842
Karar Tarihi: 12.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7483 E.  ,  2018/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın ölmeden iki yıl önce 319 parsel sayılı arsa vasıflı ve üzerinde iki katlı bina bulunan taşınmazı vekili davalı ... aracılığıyla ,vekilin anne ve babası olan diğer davalılara 15.02.2011 tarihinde düşük bir bedelle sattığını, murisin satış tarihinde 78 yaşında olduğunu, 2006 yılında kısmi felç geçirdiğini, alkol bağımlılığı olduğunu, alzheimer teşhisi konularak ilaç verildiğini ileri sürerek, satış işleminin ehliyetsizlik sebebi ile aksi takdirde hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sebepleriyle iptali ile hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,dava konusu taşınmazın ... ile yapılan sözleşme sonrasında satın alındığını, bedel olarak 35.418,15 TL'nin murisin ... bankası şubesindeki hesabına yatırıldığını, geriye kalan miktarın da elden ödendiğini, ...'ın ölünceye kadar taşınmazda bir bedel ödemeden ikamet etmesi konusunda satış sözlemesinin noter onaysız imzalandığını, ...’ın felç geçirdiğini; ancak bunun akli melekelerinin yerinde olmadığını göstermediğini, vekalet alındığı tarihte temyiz kudretine sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin gerçek irade ve amacının taşınmazın satışına ilişkin olduğu ve vekil olan davalı ...'ın vekaletten kaynaklanan yetkisini kullanırken muris yararına hareket ettiği, vekil eden murisi zararlandırma eyleminin bulunmadığı ve hile ile vekaletnamenin alınmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet ve temlik tarihlerinde miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olduğu,vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12227
Karar No: 2020/756
Karar Tarihi: 21.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12227 E.  ,  2020/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Yemek Gıda Temizlik Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1526
Karar No: 2010/3071
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1526 E.  ,  2010/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden davalıya ait ....parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, adına çıkarılan tebligat, damadı tarafından tebliğ edilmiş oğlu A. tarafından yanıt verilmiştir.

Mahkemece, davalı M..in dava açılmadan önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, husumet kendisine yöneltilen kayıt maliki davalının dava tarihinden önce ölü olduğu saptanmak suretiyle, TMK 28 ve 4.5.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, 4.5.1978 tarihli 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararın da belirtildiği üzere, ölü olan kişinin mirasçılarına davetiye tebliğ edilmek suretiyle davalı olarak davaya katılımları temin edilerek, davanın sürdürülmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı tanınmasına da kural olarak imkan yoktur.

Somut olayda, ölü olan davalının mirasçılarının kendiliğinden vekil tutmak suretiyle davayı takip etmeleri, kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve bu sebeple avukatlık ücretine de hak kazanamayacakları gözetilmeksizin, lehlerine avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/653
Karar No: 2014/11304
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/653 E.  ,  2014/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/332320

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.05.2011

NUMARASI : 2008/210 Esas, 2011/145 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mağdurun samimi beyanları, soruşturma sırasındaki ifadede hazır bulunan psikoloğun gözlemi, olayın intikal şekli, mağdurun beyanlarını doğrulayan müşteki Derya ve tanık Elif'in anlatımları, taraflar arasında husumet bulunduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir iddianın bulunmaması ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üst kat komşularının oğlu olan mağdura penisini yalatmak suretiyle, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu raporu da gözetilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olduğu halde, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilerek mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26180
Karar No: 2019/23402
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26180 E.  ,  2019/23402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1954
Karar No: 2012/2897
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1954 E.  ,  2012/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Foça Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.12.2006 gün ve 2003/341 esas 2006/262 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.10.2010 gün ve 11255-11050 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava, tapu kaydında bulunan miktar fazlalığının hazineye ait olduğuna ilişkin şerhe dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava şerhin terkini istemine ilişkin olup mahkemenin asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece 27.10.2010 tarih 2010/11255 Es. 11050 Kr. sayılı ilam ile karar onanmıştır.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu ..ada . parsel sayılı taşınmazın geldisinin . ada .. parsel olduğu, bu parselin kadastro tutanağında iskanen verilen yerlerden olduğu, iskân kaydının zemine uygulandığında parsele uyduğu, ancak tapu miktar fazlası bulunduğu, iskân kaydındaki miktarın 9190 m2 kadastro tespitindeki belirlenen miktarın ise 13932 m2 geldiği aradaki 3810 m2 lik farkın beyanlar hanesine miktar fazlası olarak yazıldığı ve kadastro tespitinin bu şekilde kesinleştiği, kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu ve 1116 m2 lik kısmının DOP olarak kesildiği, kalan 12106 m2 nin ise .. ada . parsel olarak tescilinin yapıldığı mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kadastro tespitindeki miktar fazlası ile DOP olarak kesilen miktar arasında orantılama yapılmış ve miktar fazlası olarak belirtilen kısmın 305 m2 lik bölümünün DOP olarak kesildiği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bilirkişi raporunda hata yapılarak miktar fazlası olan 3810 m2 den 305 m2 çıkarılması gerekirken 350 m2 çıkarılarak yanlış miktar üzerinden davacının tapuda paydaş kılınması doğru olmadığı gibi belirlenen pay miktarına göre oluşturulan paylarda, pay ve payda eşitliği sağlanmadığı bu şekilde doğru sicil oluşturma ilkesine de aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacı Hazine lehine iptal edilecek tapu miktar fazlalığında hata yapılması ve doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı davranılarak pay ve payda eşitliği sağlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir..

Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 27.10.2010 tarih 2010/11255 Es. 11050 Kr. sayılı onama ilamının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 05/12/2006 tarih 2003/341 Es.–2006/262 Kr. sayılı ilamının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11366
Karar No: 2009/12758
Karar Tarihi: 09.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11366 E.  ,  2009/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar  adına  kayıtlı   taşınmazın  bir  kısmının  kıyıda   kaldığını  ileri  sürüp  kıyıda   kalan   bölümün   tapusunun  iptalini  istemiştir.

Davalılar, davanın  reddini   savunmuşlardır.

Mahkemece,  hak  düşürücü  süre  yönünden  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621  Sayılı  Yasadan  kaynaklanan  taşınmaza   ait  sicil  kaydının  kütükten terkini   isteğine  ilişkin  olup  henüz   kesin   hüküm   halini  almamış  davalara  da   uygulanacağı  öngörülen  14.3.2009   tarihinde   yürürlüğe  giren  3402  Sayılı   Kadastro  Yasasının  12/3  maddesine   ilaveler getiren  5841  Sayılı  yasa  hükümleri  gözetilmek   suretiyle   davanın  reddine  karar  verilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik   bulunmamaktadır.

Davacı  Hazinenin  bu  yöne  değinen  temyiz   itirazları   yerinde  değildir,reddine.

Ancak, her  dava  açıldığı  tarihdeki   koşullara  tabidir. Mahkemece 28.11.1997  tarih 5/3  sayılı  İnançları  Birleştirme   Kararı   uyarınca   belirlenen  kıyı  kenar  çizgisine  göre  taşınmazın  tamamının  3621  Sayılı  Yasanın  4.  maddesinde  tarifi  yapılan  kıyıda  kaldığı   görülmektedir. O halde ,  bu   belirlemeye   göre  davacı  Hazinenin  dava  tarihi   itibariyle  davasında   haklı   olduğu sabittir. Ne  var ki,  sonradan   yürürlüğe  giren  yasa  uyarınca  davanın  reddine  karar   verilmiş  olması, davalının  harç ve  yargılama   giderleri  ile  bu   giderlerden  sayılan  Avukatlık   Ücretinden  sorumlu   tutulmamasını  gerektirmez.

Hal böyle  olunca,  yargılama  giderleri  harç ve  davada  vekil  ile  temsil  edilen davacı  yararına  avukatlık  ücretinin  takdir ve  tayin  edilerek  davalının  sorumlu   tutulması  gerekirken  yanılgılı  değerlendirme   ile  yazılı   olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş   olması  doğru   değildir.

Davacının, bu  yöne   değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  HUMK'nun  428. maddesi   gereğince  BOZULMASINA,9.12.2009  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2008/1003
Karar No: 2008/749
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1003 E.  ,  2008/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 321 ada 20 parsel sayılı 12.112,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, bilahare ifrazen 321 ada 30 ve 31 parsel numaraları altında Hazine adına tescil olmuştur. Davacı ... vekili, 321 ada 20 parsele, davacı .... vekili, 321 ada 231 sayılı parsele tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 321 ada 30 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 321 ada 31 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1025.83 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 71.2 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ..., (B) harfi ile gösterilen bölümün diğer davacı ...’ın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayandıkları tapu kayıtları tescil ilamları ile oluşmuştur. 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesine göre kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta ise, bunların yerlerine uygulanmasının mümkün olması halinde, kaydın kapsamının yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece tescil ilamının dayanağı olan kroki ile çevre parsellerin tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş ve gereği gibi mahalline uygulanmamıştır. Teknik bilirkişi raporlarında tescil krokileri ve kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle tapu kayıtlarının kapsadığı alanlar gösterilmemiş, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Bu itibarla mahallinde yeniden keşif icra olunarak davacılara ait tescil ilamları ile oluşan tapu kayıtları ve krokileri gereği gibi yerine uygulanmalı, krokilerin fenni sıhhati yok ise kaydın sınırlarına değer verilerek ve miktarı gözetilerek kapsam tayinine çalışılmalı tapu kaydında bilinemeyen hudutlar açısından davacılara tanık dinletme olanağı tanınmalı, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/46
Karar No: 2013/2636
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/46 E.  ,  2013/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapının (balık havuzu) değerinin tespitinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanıp o yılın tamamı için geçerli olan 2011 yılına ait resmi birim fiyat listesi esas alınması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 2012 yılına ait birim fiyat listesine göre değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6611
Karar No: 2019/16825
Karar Tarihi: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6611 E.  ,  2019/16825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Dağıtım A.Ş. ve ... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...Dağıtım A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/555
Karar No: 2011/1569
Karar Tarihi: 16.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/555 E.  ,  2011/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 462 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ...değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle işin esası ve yargılama masrafları yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kesinleşen kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmü getirilmiştir.

Anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın mahkeme kararını temyiz etmemesine karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının irdelenip, değerlendirilmesi için karar  bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.