erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12190
Karar No: 2017/1759
Karar Tarihi: 01.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12190 E.  ,  2017/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 16,00.-TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "toplam yargılama gideri 16,00.-TL'nin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılmasına, hüküm fıkrasına "sanıktan tahsiline karar verilen 16.00.-TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yükletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1730
Karar No: 2015/6486
Karar Tarihi: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1730 E.  ,  2015/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacının "......" adresinde oturduğundan ..... .. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, ..... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, tarafların yetki itirazı olmadan, re'sen dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince HMK'nın 382. maddesindeki çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7463
Karar No: 2018/16823
Karar Tarihi: 26.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7463 E.  ,  2018/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, sanığın 05.08.2013 tarihi öncesi on günlük zaman dilimi içerisinde aynı işyerinden birden çok olacak şekilde benzer hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmiş olduğunun katılan tarafından belirtilmiş olmasına karşılık iddianamede yalnızca 05.08.2013 günlü eyleminin konu edilmiş olduğundan öncelikle sanık hakkında 05.08.2013 tarihi öncesinde aynı katılana yönelik belirtilen hırsızlık eylemlerine ilişkin açılmış bir kamu davası olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre şayet soruşturmanın bulunmadığının tespiti halinde bahse konu eylemlere ilişkin sanık hakkında suç ihbarında bulunulup davanın açılması halinde dosyaların birleştirilmesi sağlanarak TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerekliliği belirtilmiş olmasına karşın bahsedilen eylemlere ilişkin sanık hakkında suç ihbarında bulunulduktan sonra davaların açılması halinde dosyaların birleştirilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3034
Karar No: 2016/4979
Karar Tarihi: 16.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/3034 E.  ,  2016/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığnı bozma

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Tehdit hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda katılan basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığının bildirilmesi, katılan ile tanık Mehmet'in beyanlarında, kapının sert bir cisimle dışarıdan vurularak açılmak istendiği sırada kapının katılanın koluna çarpması sonucunda kolundan yaralandığının belirtilmesi karşısında, yaralama eyleminin kasıt veya taksir durumu da tartışılarak mahkumiyet hükmü kurulması yerine, yetersiz gerekçeyle yaralama suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2014/11153
Karar No: 2014/25142
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11153 E.  ,  2014/25142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/227-2013/177

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/583
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/583 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ... için takdir edilen nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde bedellerine hükmedilen ziynetlerin ayarları ve tek tek değerleri karar yerinde gösterilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyunadırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2016 (Prş.)
Esas No: 2022/2167
Karar No: 2022/8890
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2167 E.  ,  2022/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

28.06.2012 tarihli tutanak içeriğinde, saat 03:00 sıralarında Tepekent Sitesi'nden bisiklet çalındığı ihbarının alındığının yazılı olduğu, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, gece vakti saatini tam olarak hatırlayamadığı bir vakitte bisikleti çaldığını beyan ettiği ve müştekinin suç saatine ilişkin açıklayıcı bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin kuşukuya yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1540
Karar No: 2012/7856
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1540 E.  ,  2012/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-30.11.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tanıkların yeminleri yaptırılmaksızın beyanlarının alınması suretiyle CMK nun 54.maddesine muhalefet edilmesi,,

2-Aksi sabit oluncaya kadar geçerli , zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan suç tutanağında olayın hemen sonrasında ifadeleri alınan tanıklar Mahir ... ve Mehmet An'ın anlatımlarına göre sanıkların balta seslerinin duyulmasının hemen akabinde olay yerinden baltayla birlikte uzaklaşırken görüldükleri cihetle eylemlerinin sübuta erdiği ve mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporuna göre ağaçların zabıt tarihinden önce Şubat ayı başlarında kesildiğinin tespit edilmesine göre sanıkların eylemlerinin 6831 Sayılı Yasanın 91/5maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5799
Karar No: 2009/11570
Karar Tarihi: 15.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5799 E.  ,  2009/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık Hükmü-Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.6.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ...ile Hazine vekili Av. ... Sipahi geldi. Davacı vekiline lüzum üzeri soruldu. “Biz babalık davası nedeni ile Medeni Kanuna göre manevi tazminat istiyoruz. Borçlar Kanununa göre manevi tazminat talebimiz yoktur” dedi. İmzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kararın kayyım ...’e tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Varsa tebliğin belgelendirilmesi yoksa eksikliğin ikmali ile temyiz süresi geçtikten sonra, tebliğ belgesinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.06.2009 (pzt.)
Esas No: 2018/244
Karar No: 2019/6659
Karar Tarihi: 04.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/244 E.  ,  2019/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17:44'te başladığı, sanığın hırsızlık eylemini güvenlik kamerası görüntülerine göre 17:00 ile 17:30 saatleri arasında gerçekleştirdiği dolayısıyla atılı suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23363
Karar No: 2015/9580
Karar Tarihi: 07.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23363 E.  ,  2015/9580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi, diğer taraf lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından ise temyize cevap dilekçesiyle (katılma yoluyla), lehine hükmedilen tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı da, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş (HUMK.md.433/2) ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, bu dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığından davacının temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle boşanmanın eki niteliğindeki tazminat ve nafakaların reddedilen kısımları için diğer taraf yararına vekalet ücreti takdirinin gerekmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır

c-Davacı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere tayini gerekirken, dava tarihinden başlatılması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) ve (c) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının katılma yoluyla temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2015 (Perş.)
Esas No: 2011/3399
Karar No: 2012/21043
Karar Tarihi: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3399 E.  ,  2012/21043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Aynı konuda Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2004 tarih ve 2004/1199 Esas, 2004/705 Karar sayılı ilamı ile hissesini devreden kişinin haklı olduğuna karar verildiği ve bu kararın Yalova İcra Müdürlüğünün 2007/1015 Esas sayılı dosyasında infazına başlanılmış olduğunun anlaşılması karşısında,

Katılanın tüm bunları dile getirerek yaptığı başvuru üzerine yazılı olarak bir işlem yapılmadığının ifade edilmesi gözetilerek, önceki kararın infaz edilip edilmediği araştırılarak, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının ortaklığın devriyle ilgili 14/2, 8/2 ve Ek 2/2'nci maddeleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25731
Karar No: 2013/5627
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25731 E.  ,  2013/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdurlara sokakta alenen hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve tekerrüre esas alınan Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.01.2006 tarih ve 457-33 sayılı ilamı yerine daha ağır cezayı içeren Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2004 tarih ve 163-662 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.