erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1483
Karar No: 2016/11798
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1483 E.  ,  2016/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/624-2014/796

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Ö.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Ö.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Ö.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Ö.. Ç.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Ö.. Ç.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/232
Karar No: 2021/6286
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/232 E.  ,  2021/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 08/01/2018, 02.01.2020, 20.07.2020 tarihli dilekçelerindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli 2016/268 esas sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son adresine usulüne uygun şekilde 12.08.2017 tarihinde tebliğ edilen 05/07/2017 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 08/01/2018, 02.01.2020, 20.07.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3088
Karar No: 2017/11208
Karar Tarihi: 22.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3088 E.  ,  2017/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, katılana ait 35 TV 066 plakalı tırı satın almak istediği ve katılan ile aralarında 30.000 TL bedele anlaştıkları, ancak sanığın aracı kontrol ettirmek için teslim almasına rağmen, bir daha geri getirmediği ayrıca söz konusu bedeli de ödemediği bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan beyanı, sanık savunması ile dosya kapsamından sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu yönündeki gerekçesi nazara alınarak sonuç olarak verilen sanık hakkındaki mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ve hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10034
Karar No: 2010/3554
Karar Tarihi: 08.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10034 E.  ,  2010/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 5.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

24.05.2006 tarihi itibarıyla suça konu inşaatın zemin katının iskan edilir, birinci katın ise tuğla duvarlarının örülü haldeyken tutanağın düzenlendiği, 22.09.2006 tarihli keşif ve neticesinde verilen bilirkişi raporuna göre inşaata devam edilerek tüm inşaatın tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin devam ettiği gözetilip tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilmeden, eksik kovuşturma, kovuşturma, yetersiz bilirkişi raporu ve yerinde olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9085
Karar No: 2012/3495
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9085 E.  ,  2012/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği ...’s için gerekli olan büyük kahve makinesini almak üzere davalılarla anlaştığını, davalı ... Ltd. Şti’nin diğer davalı İma-Tek Lmt.Şti.'nin Antalya bayisi olduğunu büyük kahve makinesinin bedelini İma-Tek Gıda ve Maki. San.ve Tic.Ltd. Şti.'ne ödeyerek fatura karşılığında teslim aldığını, sipariş ettiği küçük kahve makinesi içinde 28.04.2008 tarihinde davalı İma-Tek Gıda ve Maki. San.ve Tic. Ltd. Şti.hesabına para yatırdığını ama müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle işi devam ettirmeyeceğini anlayınca kapatma kararı alarak küçük kahve makinesinin siparişinden vazgeçtiğini bildirdiğini büyük kahve makinesi için de amortisman bedeli ödeyerek 30.11.2008 tarihli iade faturası keserek, büyük kahve makinesini davalı ... Ltd. Şti.’nin deposuna teslim ettiğini yine iade ettiği ürünlerle ilgili kesilen iade faturalarının bedellerinin de davalılarca ödenmediğini ileri sürerek toplam 22.101,15 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taleplerinden biri olan büyük kahve makinesini davalılara iade ettiğini kanıtlayamadığı için davanın kısmen kabulüne, küçük Kahve makinesi bedeli ve iade faturaları toplamı 7.301,93 TL’nin davalı ... Ltd.Şti. yönünden 29.01.2010 tarihinden, davalı İma-Tek Gıda ve Maki. San.ve Tic.Ltd. Şti. yönünden, 17.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile müteselsilen tahsine karar verilmiş hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12160
Karar No: 2015/2368
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12160 E.  ,  2015/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup, usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığında arama açıkça hukuka aykırı olup, hukuka aykırı olan bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması mümkün olmadığından, tanık Turgay Kayacan'ın beyanının alınması da sonuca etkili olmayacağından Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10562
Karar No: 2017/4887
Karar Tarihi: 19.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10562 E.  ,  2017/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), kasten yaralama (sanıklar Kurtuluş, Bahadır, Yusuf)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'e yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği son adres olan “İkiyüzler Mahallesi, Öder Sokak, No: ... Kozaklı/Nevşehir” adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında, anılan tebligatın geçersiz olduğu gözetilerek, gerekçeli kararın katılanın duruşmada bildirdiği son adresine gönderilip tebliğin mümkün olmaması durumunda mernis adresine tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16929
Karar No: 2020/8750
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16929 E.  ,  2020/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde, Bolu T tipi cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu esnada diğer hükümlülerle çıkan tartışma sonucunda, koğuşta bulunan televizyonu bulunduğu yerden söküp yere atıp kırması şeklindeki eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun 152/1-a maddesi yerine TCK.nun 151/1-a olarak gösterilmesi hükmolunan sonuç cezanın miktarının doğru olması dikkate alındığında mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13142
Karar No: 2015/14981
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13142 E.  ,  2015/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali -Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından boşanma hükmü, kusur belirlemesi ve boşanmanın fer'ileri yönünden; davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla evlenmenin iptali davasının reddi, yararına hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 -Davacının katılma yolu ile temyizi yönünden.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf da, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK. m.433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK. m. 433/2). Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davalının temyiz dilekçesi, diğer tarafa 28.05.2014 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 16.06.2014 günü vermiştir. Bu durumda davacının katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının katılma yolu ile temyiz dilekçesinin l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/9568
Karar No: 2015/2460
Karar Tarihi: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9568 E.  ,  2015/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla, meskun mahal dışında, gündüz vakti, iki yönlü, ıslak zeminli, asfalt, 7 metre genişliğindeki korkuluksuz sert virajlı ve hafif eğimli yolda, önünde aynı yönde seyreden Tır aracını sollamak istediği sırada, karşı yönden gelen araca çarparak araç içindeki katılanların yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksir unsurlarının oluştuğunun gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, indirim nedenlerinin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/74
Karar No: 2011/37022
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/74 E.  ,  2011/37022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/106757

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

NUMARASI : 2006/1266

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.12.2004 tarihli tespit tutanağı ile harici nötr ile sayacın isteğe bağlı, anahtarla kumanda edildiğinin belirlenmesi, sanığın, konutta kiracı olarak oturduğunu, durumdan haberdar olmadığını belirtmesi karşısında, oturmaya başladığı tarih kolluk marifetiyle araştırılıp, katılan kurumdan, tespit tarihinden önce ve sonraki birer yıllık dönemlere ait enerji tüketim föyü getirtildikten sonra, uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı, suç tarihinden sonra tüketimde farkedilir bir artış bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınıp, anahtar düzeneğinin sanık tarafından farkedilip edilemeyeceği hakkında da tutanak düzenleyici tanıklar dinlendikten sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5099
Karar No: 2014/11417
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5099 E.  ,  2014/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/270-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan lastikli iş makinesine, davalının finansal kiracısı olduğu .... makinesinin çarpması sonucunda hasar oluşan 17.190 TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödediğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 02.09.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 12.07.2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı ... şirketine sigortalı .... marka kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin davalı şirkete ait .... tescil plakalı Manitou marka .... iş makinesi ile maddi hasarlı trafik kazasına uğradığı, kazada sigortalı iş makinesi sürücüsünün kusursuz olup, dava dışı iş makinesi operatörü Özcan Atıcı'nın %100 tam kusurlu olduğu, sigortalı iş makinesinin kaza nedeni ile uğradığı hasar bedelinin 16.029.50 TL olduğu gerekçesiyle 16.029.50 TL tazminat bedelinin 02/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 821,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22432
Karar No: 2021/11644
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/22432 E.  ,  2021/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ...Ağır Ceza Mahkemesi

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın kullanımında olan arazide olay tarihinde dikili olarak ele geçirilen 572 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde, alt sınırdan fazla uzaklaşmayı gerektiren bir neden bulunmadığı halde, TCK’nın 3/1 ve 61. maddelerine aykırı olarak temel hapis cezasının fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 9 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12715
Karar No: 2016/17029
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12715 E.  ,  2016/17029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı ve davalının aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışan işçileri varsa aynı işkolundaki tüm işyerlerinde çalışan işçilerin sayısına ilişkin belgelerin ... Kurumu ile ... Bakanlığından temin edilerek dosyaya eklenmek suretiyle tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.