erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10338
Karar No: 2010/14471
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10338 E.  ,  2010/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2010 gün 2010/1 sayılı davanamesi ile ...'nın 01.07.1941 olan ölüm tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ölüm tarihinin 30.06.1954 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/271-2010/1 sayılı davanamesiyle, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada; Cihanbeyli ilçesi nüfusuna kayıtlı ... ve ...'den olma 09.07.1930 doğumlu ...'nın nüfus kütüğündeki kaydın incelenmesinde; ölüm tarihinin 01.07.1941 evlenme tarihinin ise 04.06.1943 olduğu ve bir kimsenin öldükten sonra evlenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek bu yanlışlığın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ölüm tarihinin düzeltilmesine ilişkin bu tür davalar, sonuçları itibarıyla miras hukukunu da ilgilendiren davalardandır. Nüfus kayıtlarının incelenmesinde; ölüm tarihinin düzeltilmesine karar verilen ...'nın, ..., ... adında kardeşleriyle eşi ve çocukları bulunmaktadır. Dava sonunda verilecek karar bu kişilerin de hukukunu ilgilendirdiğinden mahkemece bunların da davaya dahil edilebilmesi için davacı tarafa önel verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;...'nın 01.07.1941 olan ölüm tarihi 30.06.1954 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen kişinin 05.08.1954 doğumlu Hasan ve 20.06.1955 doğumlu ... adlı çocukları bulunmaktadır. Bir şahsın ölümünden bu kadar süre geçmesinden sonra çocukları olamayacağı aşikardır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır. Mahkemece taraf oluşumu sağlanıp gerekli kanıtların da toplanmasından sonra ve kayıtlarla çelişki oluşturmayacak ve yaşam gerçeklerine ters düşmeyecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı hükmün kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28703
Karar No: 2015/27950
Karar Tarihi: 01.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/28703 E.  ,  2015/27950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, “sahibinden.com” isimli internet sitesine fotoğraf makinesi satış ilanı vererek, kendisine ulaşan katılandan 250 TL para almasına rağmen, fotoğraf makinesi satışını gerçekleştirmediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5896
Karar No: 2017/34
Karar Tarihi: 17.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5896 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 29/12/2014 tarih, 2014/301 esas 2014/414 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 30/12/2014 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 10/08/2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6509
Karar No: 2018/9901
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6509 E.  ,  2018/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6901
Karar No: 2018/7589
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6901 E.  ,  2018/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2935
Karar No: 2022/8479
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2935 E.  ,  2022/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Adile'ye verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2022 (Salı)
Esas No: 2023/13916
Karar No: 2025/3967
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13916 E.  ,  2025/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/841 E., 2022/405 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesi ve bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı belirlenmiştir. Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 3 ay hapis cezası süresinden az olmamak ve 3 yıldan da fazla olmamak üzere belirlenen 2 yıl denetim süresinde yasaya aykırılık bulunmadığından, Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1033
Karar No: 2016/3770
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1033 E.  ,  2016/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan değerlendirme sonucunda, kaza yeri olan ... Mahkemelerinin kesin ve ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesinin “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi karşısında, davalılardan ...nin işyeri adresi ... olup davada yetki itirazları da olmadığından, diğer davalı .... yönünden de mahkeme yetkili hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin kesin yetkili yer olmadığı göz önüne alınarak her iki davalı yönünden de işin esasına girilerek yargılama yapılıp bir verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2014/32125
Karar No: 2014/26440
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/32125 E.  ,  2014/26440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 08.12.2009 tarihli karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, mercii ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2010 gün, 2010/5 değişik iş sayılı karar ile itirazın incelendiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmadığı, sadece mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulu olarak öngörülen zararın karşılanmasına ilişkin bölümün kaldırılarak, bu yönden tekrar değerlendirilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiği, bu nedenle itiraz merciinin kararı doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, bozma ilamımızda açıklandığı gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmadığı gözetilmeden verilen 09.10.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; itiraz merciinin kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8690
Karar No: 2019/11520
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8690 E.  ,  2019/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22348
Karar No: 2014/27669
Karar Tarihi: 18.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/22348 E.  ,  2014/27669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/1652-2014/1381

Davacı, Alman Rant Sigorta sistemine girdiği tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı hesabında 506 sayılı Yasanın geçici 81/B-e madde dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Alman Rant Sigorta sistemine girdiği 19/10/1984 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığının hesabında 506 S.Y.nın geçici 81/B-e maddesinin dikkate alınması gerektiğinin tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Türk Alman SG sözleşmesi 29/4.maddesi uyarınca davacının Alman Rant sigorta sisteminde zorunlu prim ödemeye başladığı 19/10/1984 tarihinin Türkiye sigorta başlangıcı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının yaş koşulunu gerçekleştirdikten sonra tahsis talebinde bulunduktan sonra prim ödediği 5225 günlük sürenin 506 S.Y.nın geçici 81/B-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece karar tarihinden sonrasına yönelik olarak "Davacının yaş koşulunu gerçekleştirdikten sonra tahsis talebinde bulunduktan sonra prim ödediği 5225 günlük sürenin 506 S.Y.nın geçici 81/B-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine," biçiminde şartlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2223
Karar No: 2020/3962
Karar Tarihi: 11.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2223 E.  ,  2020/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesi doğrultusunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, cezadan yapılacak indirim oranının 1/3’ten daha ziyade olması gerektiği düşünülmemişse de; yağma eyleminin yakınanın konutunda gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve TCK'nin 149/1-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetildiğinde bu hususlar kazanılmış hak nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11918
Karar No: 2006/15910
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11918 E.  ,  2006/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesinde yaptıkları sözleşme ile davalının ...'de teslim etmek üzere 100 ton biber vermeyi üstlendiğini, ancak davalının 44 ton biber verdiğini, verilen biberlerinde sözleşme şartlarına uymadığını, buna rağmen biberlere karşılık verilen çekleri iade etmediğini, davalıdan 28.446.54 YTL alacakları bulunduğunu belirterek 27.000.000.000 TL bedelli dört adet çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının bulunduğu ... mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 18.10.2005 tarihli sözleşme ile satıcı olan davalının davacıya 3 ... içinde biberleri teslim etmeyi üstlendiği, davacının adresinin ...'de bulunduğu, davalının ise ...'te ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin nerde imzalandığı sözleşmede yazılı değil isede, dava konusu çeklerin keşide yerinin ... olduğu nazara alındığında sözleşmeninde ...'de imzalandığının kabulü gerekir. Öte yandan sözleşmenin yazılı şekli ve çeklerin keşide yeri gözetildiğinden sözleşmenin ifa yerininde ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının ikametgahının ...'te olmasına rağmen ... mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Davacı yetkili mahkemede dava 2006/11918-15910açtığına göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3792
Karar No: 2020/1463
Karar Tarihi: 26.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3792 E.  ,  2020/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hüküm yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak sanık müdafii tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de; sanık ...’in 06.04.2020 ve 28/04/2020 tarihlerinde, Ceza İnfaz Kurumu kanalı ile gönderdiği dilekçelerinde; cezasının onanmasını talep ettiği, bu talebin temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15013
Karar No: 2013/15935
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15013 E.  ,  2013/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, buhar makinesi imalatı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9416
Karar No: 2014/1726
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9416 E.  ,  2014/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık Ahmet Ertuna'nın suça sürüklenen çocuk ... ile başka dosyada yargılanan yaşı büyük sanıkları misafir olarak kaldığı ...'ya ait evde saat 05.00'da oto teyplerini kutularından çıkarırken gördüğünü anlatması ve aynı suçtan başka dosyada yargılanan ...'nın, tanık olarak alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun saat 03.30-04.00 sıralarında oto teypleri ile yanlarına geldiğini anlatması karşısında ve suç tarihinde gece vaktinin saat 05.24'e kadar sürdüğü de gözetildiğinde, mahkemenin suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.