erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1803
Karar No: 2016/1887
Karar Tarihi: 29.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1803 E.  ,  2016/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : TCK'nın 206/1, 53/1-2, 58/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşumu için, bir resmi belgeyi düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yalan beyanda bulunmasının ve bu beyan üzerine resmi belgenin düzenlenmesinin zorunlu olduğu cihetle; somut olayda sanık hakkında herhangi bir suç soruşturmasının bulunmadığı esnada, durumundan şüphelenilmesi sebebiyle görevli polis memurları tarafından durdurularak, kimlik istenmesi üzerine başkasına ait kimlik bilgilerini vermekten ibaret eyleminin bildirilen kimlik bilgilerine istinaden herhangi bir belgenin de düzenlenmemesi karşısında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. maddesinde düzenlenen kabahat niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

Lehe hükümlerin uygulanması talebi olmasına karşı, TCK'nın 50. ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15590
Karar No: 2016/6823
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15590 E.  ,  2016/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddesi uyarınca 3000 TL adli para cezası ve taksitlendirme)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde motosikletle sokak üzerinde tehlikeli ve aşırı gürültülü şekilde seyir ettiğinin görülmesi üzerine kendisine müdahale eden polis memurlarına direnerek ekip aracının camına kafası ile vurmak suretiyle camı kırdığı iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10275
Karar No: 2020/18497
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10275 E.  ,  2020/18497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5482
Karar No: 2019/10606
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5482 E.  ,  2019/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ...'in katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan diğer mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 09/04/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22838
Karar No: 2012/23338
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22838 E.  ,  2012/23338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4 maddesinde imar kirliliğine neden olma suçunun “ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” işlenebileceği, Turgutreis Belediye Başkanlığının 01.02.2008 tarihli yazısında suça yerin belediye mücavir saha hudutları içinde kaldığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının bildirilmesi ve bilirkişi raporunda da 3. derece arkeolojik sit alanları kapsamında kaldığının belirlenmesi karşısında, suça konu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı hususundaki çelişki giderilerek, niteliği kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5.maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3078
Karar No: 2020/1287
Karar Tarihi: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3078 E.  ,  2020/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dava konusu taşınmazın TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12/10/2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının saptanmasına yönelik, çevre konutlarda oturanların ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, hava ve uydu fotoğrafları ile teknik verilere dayalı olarak değerlendirilmesi ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması sonucunda, suça konu yerin 12/10/2004 tarihinden önce tamamlanıp tamamlanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Fatih Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7771
Karar No: 2017/3906
Karar Tarihi: 12.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/7771 E.  ,  2017/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/01/2016 gün ve 2015/1195 - 2016/1041 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin; 27/01/2016 gün ve sayılı ilamı ile onanmış, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar, davalı ... Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu TV kanalının 21/01/2013 tarihli ana haber bülteninde hakim ve savcı olan davacıların isimleri de verilerek resmi araçta uyuşturucu madde taşıyorlarmış gibi yayın yapıldığını, kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin ''dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede; davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından, mahkemece belirtilen madde gereği karar verilmek üzere Dairemizin 27/01/2016 gün ve 2015/1195 esas ve 2016/1041 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme isteminin kabulüne, 27/01/2016 gün ve 2015/1195 esas ve 2016/1041 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2918
Karar No: 2025/5181
Karar Tarihi: 26.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/2918 E.  ,  2025/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/206 E., 2023/63 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düzeltilerek onama, kısmi düşme, kısmi bozma

Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2023/1454 Esas, 2025/2418 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de temyiz incelemesine konu eylemler için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece daha ağır nitelikte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay

Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 27.01.2023 tarihli ve 32086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1539
Karar No: 2012/7914
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1539 E.  ,  2012/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ve bu taşınmaza yoldan sonra gelen komşu parseller ile dava konusu taşınmazın güney hududunda yoldan sonra gelen 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ve komşularını da gösterir şekilde geniş çaplı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yoldan sonra gelen komşu parsellere( 119 ada 14, 19 ve 118 ada 54 parseller haricinde) ve dava konusu taşınmazın güney hududunda kalan ve yoldan sonra gelen 117 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ve komşularına ait kesinleşme durumunu gösterir onaylı tutanak örneklerinin ve varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğü'nden,

3-Dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 7.5.1985 tarih ve 27, 25.6.1980 tarih ve 58, 17.9.1956 tarih ve 49 ile Mayıs 1289 tarih ve 513 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

4-Davalı ...'un tutunduğu 29.4.1986 tarih ve 128 sayılı tapu kaydının revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi taşınmazlara revizyon gördüğünün Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak saptanması cevabi yazının dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30442
Karar No: 2014/32166
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30442 E.  ,  2014/32166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 10/04/2012 tarihli ve 2011/89 esas 2012/396 sayılı kararını müteakip, basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 05/03/2013 tarihli ve 2011/1349 esas, 2013/252 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.06.2014 tarih ve 2014/11577 – 39607 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.06.2014 tarih ve 2014/227028 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir, hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...’yi yaralama eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucunda, Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 10/04/2012 tarihli ve 2011/89 esas, 2012/396 sayılı karar ile 1.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması ve söz konusu kararın 10/10/2012 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun aynı eylemi sebebiyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2011 tarihli ve 2011/17493 soruşturma, 2011/1219 sayılı iddianamesi ile açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2011/1349 esas, 2013/252 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ... hakkında daha sonra açılan iş bu

davanın CMK’nin 223/7 maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/6843
Karar No: 2014/12294
Karar Tarihi: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6843 E.  ,  2014/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve dosya kapsamına göre kısıtlı adayının “ ... Mahallesi ... Sokak No:6/3 ... - ... ” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8427
Karar No: 2022/9205
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/8427 E.  ,  2022/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 FH 681 plaka nolu çekici tır ve yarı römork ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 30 km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahallinde bulunan oto lastik tamiri yapan dükkan önüne geri geri manevra yapmak suretiyle yanaşarak daha düzgün park etmek için öne doğru ilerlediği esnada seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmiş bulunan yaya ...'e, aracının sağ ön tekeri ile çarparak üzerinden geçmesi sonucu sanığın asli kusuru ile yaya ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, fazla cezaya ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.