erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18409
Karar No: 2013/27006
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18409 E.  ,  2013/27006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20 TL değerindeki oto teybini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9213
Karar No: 2010/5943
Karar Tarihi: 11.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9213 E.  ,  2010/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK.nun 339/1, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.,

...: 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.,

...: 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.,

...: 765 sayılı TCK.nun 339/1, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.,

...: 765 sayılı TCK.nun 339/1, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

Katılan ... tarafından sanıklar aleyhine açılan Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2002 gün ve 2000/86 Esas 2002/805 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararında da açıklandığı üzere,dava konusunun Sancıbeli 2. Hat 2520 metrelik trapez kanalının 22/09/1997 tarihli 12 nolu, 13/11/1997 tarihli 13 nolu hak edişle parası ödenen 2218 metre küp kanal dolgunun1.4.1998 tarihinden sonra yapıldığı, bedellerinin 1.5.1998 tarihli 14 nolu hak ediş ile ödenmesi gerektiği halde önceden ödenmesi nedeniyle ilk ödeme tarihleri ile 14 nolu hak ediş tarihine kadar olan sürelerdeki faizin istenmesine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda,

“14 nolu hak edişte düşülen miktarın ödenenden fazla olması nedeniyle kurumun 12 nolu hak ediş ile bir zararının olmadığı, 13 nolu hak edişteki ödemenin ise kanal dolgunun 1998 fiyatları yerine 1997 yılı fiyatları esas alınarak 14 nolu hak edişten düşüldüğü bu nedenle bir zararın olduğu belirtilmişse de kesin hesabın henüz kapanmadığı bu nedenle mahsup yapılabileceğinin” belirtilmesi,18.8.1998 tarihli müfettiş incelemesi sırasında alınan rapor içeriği ile bedeli ödenen imalatların sonradan ve kesin hak edişden önce usulünce yapıldığının kurum tarafından da kabul edilmesi karşısında, henüz tamamlanmamış işler için yasa ve nizamlara aykırı olarak, önceden ücret ödenmesini sağlayan ve yapılan işler listesi ile hak ediş raporlarının düzenlenmesinde doğrudan doğruya kontrol ve gözetim görevi bulunan sanıkların eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1797
Karar No: 2023/2249
Karar Tarihi: 08.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1797 E.  ,  2023/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/661 E., 2022/98 K.

DAVA TARİHİ : 28.07.2011

HÜKÜM : Reddine

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki, 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında, yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece MAHKEMESİNE İADESİNE,

Temyiz peşin harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3093
Karar No: 2012/8965
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3093 E.  ,  2012/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., müdahil davacılar ... ve ... ile Hazine, ... ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 200/227 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dahil edilen Bala Belediyesine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Davaya müdahil olan ... ve ... vekili dava konusu taşınmaz hakkında vekil edenlerinin daha önce dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddi ile dava konusu taşınmazın vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A2 harfi ile gösterilen 4930.196 m2, B harfi ile gösterilen 733.813 m2'lik taşınmaz ve C1 ile gösterilen 1377.642 m2'lik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin bölümlerin reddine, A1 ile gösterilen 1282.26 m2, C2 ile gösterilen 979.437 m2'lik bölümlerin Hazine adına tesciline, müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 713/1 maddesine dayalı davalardan aynı Kanunun 713/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişilerine husumet yöneltilmesi zorunludur. 5216 sayılı Yasa uyarınca Bala İlçesi Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalmıştır. Bu durumda Büyükşehir Belediyesi diğerleri gibi yasal hasımdır. Bu nedenle öncelikle davanın Ankara Büyükşehir Belediyesine de yöneltilmesi, savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6901
Karar No: 2015/24136
Karar Tarihi: 24.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6901 E.  ,  2015/24136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Hırsızlık suçundan açılan kamu davasında 29.12.2010 tarihli hükmün temyizinin 31.12.2010 tarihinde yapılması karşısında temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla 06.01.2011 günlü temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2010 gün ve 2010/17 Esas, 2010/65 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddesindeki banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu bileşik suç olarak düzenlenmemiş olup yasa maddesinde geçen “her ne surette olursa olsun” ifadesi banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsaması nedeniyle, sanık ...'in, mağdur ... ile ortaklaşa kullanmış olduğu dolaptan ekonomik değer taşıdığında kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki mağdura ait kredi kartını çalmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu yanında ayrıca hırsızlık suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1779
Karar No: 2024/3816
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1779 E.  ,  2024/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/990 E., 2024/520 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/37 E., 2021/109 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında, parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ortaklıktan ihracına ilişkin ilk ihtarnamede, istenilen borcun davacının tüm hisselerini kapsayıp kapsamadığının yazılmadığı, usulüne uygun tebliğ edilmediği, projeye aykırılıklıkların giderilmemesi nedeniyle davacının ortaklıktan ihracına ilişkin ihtarda hangi hisseden dolayı ihraç kararı alındığının belirtilmemesi nedeniyle bu ihraç kararının tümden geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ın mirasçılarından davacı ...'a yapılan tebligatın iade geldiği, ilk derece mahkemesince taraf teşkili sağlanmaksızın 30.11.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6515
Karar No: 2012/6638
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6515 E.  ,  2012/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 9/220 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen 2013 parsel sınırında bulunan 25-30 dönümlük taşınmaz bölümünün adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda A ve F harfleriyle gösterilen bölümlerin paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline, B, E, G harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerine dayalı tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tapusuz tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu yerler 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılmıştır. TMK.nun 713/3.maddesi hükmüne göre; tescil davası, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılır. Tescile konu taşınmaz Beynam Köyü sınırları içerisinde bulunmaktadır. Anılan Köy, 5216 ve 5747 sayılı Kanunlar uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye sınırları ve Bala Belediyesi mücavir alan sınırları içerisine alınmıştır. O halde; TMK.nun 713/3.maddesi uyarınca husumetin Bala Belediyesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi, yargılamaya geldikleri taktirde savunma ve delillerinin tespiti ile ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektekdir. Mahkemece açıklanan kanun hükümleri gözardı edilerek taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11277
Karar No: 2019/11504
Karar Tarihi: 17.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11277 E.  ,  2019/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki .... mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../...-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20082
Karar No: 2015/23518
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20082 E.  ,  2015/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/304410

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/261 (E) ve 2013/371 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabule göre, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, başka bir olay nedeniyle sanığın evinde yapılan aramada katılan kuruma ait kabloların ele geçtiği olayda ele geçen kabloların katılan kuruma ait olması dışında suç eşyası olduklarına dair delil bulunmadığından, kabloları teşhis eden ve soruşturma aşamasında beyanları alınan kurum çalışanları İ.. T.. ve V.. D..'un, Giresun İl ve İlçelerinde kablo hırsızlığı olaylarının olduğunu, bu konuda resmi müracaatlarının bulunduğunu belirtmeleri karşısında adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınarak öncelikle kabloların çalıntı olup olmadığı, çalıntı ise hangi tarihte çalındığı tespit edilip bu konuda varsa soruşturma evrakı getirtilerek incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.