erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10021
Karar No: 2023/10833
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10021 E.  ,  2023/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1203 Esas, 2023/1292 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/634 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi 402 Sokak No:12E .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2023/1765 Esas, 2023/1698 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün mernis adresinin Ege Mah. 402 Sokak No: 12E İç Kapı No: 6 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2023 Tarihli ve 2023/1203 Esas, 2023/1292 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin ... Mah. Başkent Sok. No: 2 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Mahzen Mah. Başkent Sok. No: 2 .../ ... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1206
Karar No: 2019/2391
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1206 E.  ,  2019/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eyleminin gece vakti kabul edilen zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olmasına karşın hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan temyiz talebinin reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3862
Karar No: 2017/10062
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3862 E.  ,  2017/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 8.910,32 TL iş göremezlik tazminatı ile 7.400,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.910,32 TL iş göremezlik, 7.400,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.086,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11928
Karar No: 2016/9023
Karar Tarihi: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11928 E.  ,  2016/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

.... (......) .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/132-2015/133 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

09.....2015 tarihli ara kararın kaldırılmasına ilişkin ........2015 tarihli ara karar temyiz edilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda ara kararlara karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmediği gibi, borçlunun itirazının ihtiyati haciz kararı nedeniyle alınan teminata ilişkin olduğu, kısmen kabul gördüğü ve fakat yapılan itirazın dahi yasada öngörülen süreden sonra ileri sürüldüğü anlaşılmış olmakla, bu ara kararın kaldırılmış olmasında yasaya aykırılık bulunmadığından mümeyyiz taraf vekilnin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karşı taraf vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2045
Karar No: 2015/14189
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2045 E.  ,  2015/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/819-2014/177

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8108
Karar No: 2017/13743
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8108 E.  ,  2017/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe kusur olarak yüklenen kadını aile yakınları ile görüştürmek istemediği vakıasına davacı kadının dayanmadığı, dayanılmayan vakıanın davalı erkeğe kusur olarak yüklenmesi doğru değilse de mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m.26). Davacı kadının tazminat taleplerine ilişkin faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak kadın yararına hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer kısımlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/5286
Karar No: 2011/8937
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5286 E.  ,  2011/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşifte hazır bulunan bilirkişilerden ek rapor alınarak ... dökülen yerin ... Hafriyat Şirketine ... dökülmesine izin verilen yere mesafesi, sanığın savunmasındaki gibi şirket sahipleri ... ... ile ...'in kendisine yer gösterip göstermedikleri sorulup araştırılarak dökülen yer izin verilen yerin sınırında ve açıklık alan ise hataya düşülmesi mümkün bulunması itibariyle sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28484
Karar No: 2016/509
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28484 E.  ,  2016/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/387116

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/683 (E) ve 2013/279 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği kararların hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. A..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14179
Karar No: 2017/3256
Karar Tarihi: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14179 E.  ,  2017/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Konutları 45886 Ada 13-14-15-16 Bloklar Yöneticiliği adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nden verilen 11.03.2015 günlü ve 2013/1205-2015/470 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kararı temyiz eden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, hükmü temyiz eden özel kişiler yönünden ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden özel kişiler yönünden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da;

(a)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

(b)Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde; temyiz harcının hangi davalı/davalılar adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,

(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10191
Karar No: 2012/11996
Karar Tarihi: 18.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10191 E.  ,  2012/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Gıda Turizm Temizlik Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 700-196 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8665
Karar No: 2021/166
Karar Tarihi: 12.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8665 E.  ,  2021/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’ nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın otomobilini çalıştırıp harekete geçeceği esnada aracının tekerinden fırlayan taşın kaza mahallinde bulunan katılanın gözüne isabet ettiği, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın kusursuz olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20948
Karar No: 2016/25782
Karar Tarihi: 24.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20948 E.  ,  2016/25782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle bozmadan sonra davacı vekili, diğer işçiler 01.05.2013 tarihinden kısa bir süre sonra aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği halde davacının diğer işçiler gibi 30.04.2013 tarihinden sonra çalışmaya devam etmediğini beyan etmesine rağmen; davacı vekili tarafından bu hususun bozmadan önce temyiz sebebi yapılmadığı ve bozma kararı sonrasında direnme kararı verilmesinin talep edildiği, ayrıca yine davacı vekilince bozmadan önceki yargılama sırasında davacının da çalışmaya devam ettiğinin beyan edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ile davalı Bakanlık vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12178
Karar No: 2018/14197
Karar Tarihi: 01.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12178 E.  ,  2018/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Katılanın, sanığın kolundan tutup darp ettiğini beyan etmesi, bu beyanın katılanın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığını belirten adli rapor ile doğrulanması, mahkemenin de sanığın katılanın kolunu tuttuğunu kabul etmiş olması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yaralama kastının olmadığı gerekçesiyle, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1776
Karar No: 2020/2633
Karar Tarihi: 30.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1776 E.  ,  2020/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl sözleşme 09.04.2011 tarihli olup, arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan 01.06.2011 tarihli tadilat sözleşmesi ile tapu iptâl ve tescili talep edilen ... Mah. ... Bulvarı ... 1247 ada 183 parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün arsa sahibine bırakıldığının ve arsa sahibi ile davacı arasında geçerli ve usulüne uygun satış vaadi sözleşmesi bulunmadığının, yüklenicinin bu bağımsız bölümle ilgili davacı ile yaptığı satış sözleşmesinin davalı arsa sahibini hukuken bağlamadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.