erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4907
Karar No: 2012/5827
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4907 E.  ,  2012/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının iddiası ve davalıların cevabı ile ibraz edilen sözleşmeye göre uyuşmazlık davalıların adi ortaklık şeklinde üstlendikleri işin bir kısmını davacıya yaptırıp bedelini tamamen ödememelerinden kaynaklanmıştır. 818 Sayılı BK'nın 520. maddesine göre adî ortaklık iki veya daha fazla şahıs ya da şirketlerin sermaye ve mallarını müşterek bir gayeye erişmek için birleştirilmeleri ile kurulur. Kurulan bu şirketin TTK'da tarif edilen şirketlerin mümeyyiz vasıflarına haiz olmaması halinde adî şirket sayılır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp oluşturan gerçek kişi ya da şirketler hukuki varlıklarını muhafaza ederler. Adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bunların müşterek yerleşim yerleri mevcut olmayıp yerleşim yeri herbir ortağın ikametgahına göre belirlenir.

Sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Aynı maddenin 2. fıkrasında davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince davalıların imza sirkülerinde beyan ettikleri şirket merkezinin ... olduğuna dair düzenleme sonucu ... Mahkemeleri'nin ortak yetkili olduğu ve adî ortakların birbirlerine karşı açacakları davalarda da yetkili olacağı kabul edilse dahi ortak yetkili mahkemenin varlığı Usul Kanunu hükümlerine göre genel yetkili olan yerleşim yeri mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, adî ortaklığı oluşturan davalılardan ... İnşaat ve San.Tic.A.Ş.'nin yerleşim yeri ... ili ... ilçesi olup ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında olduğu ve HUMK'nın 9/II.

maddesi gereğince davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakta yetkili olduğundan mahkemece davalıların yetki itirazı reddedilip işin esası incelendikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/733
Karar No: 2015/1837
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/733 E.  ,  2015/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/4793
Karar No: 2010/5804
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4793 E.  ,  2010/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde İzmir 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 4.409,38-TL.borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Birleşen dava dosyasında ise; davacı şirket davalı idarenin İzmir 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dava dosyasına haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece menfi tespit davasının reddine; birleşen dosyadaki itirazın iptali davasının ise kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı (birleşen davalı Hazine vekili) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... “temizlik Hizmet Sözleşmesi” gereğince davalı tarafından İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine 4409,38 TL için takip yapıldığını ve hizmet bedelini ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; birleşen dava dosyasında ödenmeyen temizlik hizmeti bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kurum tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasının reddine; birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ( birleşen dosya da davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Ödeme emrine itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yapmak zorundadır. ( İİK.m.62,1c.2 ).

İtirazın iptali davasının ön koşulu, icra takibine karşı süresinde itiraz edilmiş olmasıdır.

Somut olayda, davalı borçluya (MEB’na), İzmir 11. İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlunun bu ödeme emrini 15.07.2008 tarihinde tebellüğ ederek 25.07.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği bu itirazın süresinde olmadığı nedeniyle 11.08.2008 tarihli icra müdürlüğünün bakiye borç bildirimi yazısının düzenlediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, ödeme emrinin tebliğ tarihi saptanarak itirazın süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı incelenmeli ve süresi içerisinde ise şimdiki gibi aksi halde yani süresi içinde ödeme emrine itiraz edilmediğinin saptanması durumunda ise takip kesinleşmiş olacağından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekecektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2860
Karar No: 2013/6698
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2860 E.  ,  2013/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Akseki İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK’nun 9 ve HMK’nun 6. maddeleri), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "keşide yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Borçlular birden fazla ise, İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2. maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde de takip yapılabilir.

Somut olayda, takibe konu edilen bonoda borçlunun adresinin Şirinevler/İstanbul olarak yazıldığı görülmektedir. Bonoya dayanan takipler borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde, yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabilir. Yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya ait olup, alacaklının bononun tanzim yerine göre Bakırköy İcra Müdürlüğünde icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile, diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20477
Karar No: 2014/18471
Karar Tarihi: 25.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20477 E.  ,  2014/18471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 09.04.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası uğradığı maluliyeti nedeniyle 506 sayılı Yasa uyarınca maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının malüllük tespiti ile kendisine 27/10/2007 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa’nın 56. maddesi uyarınca, “sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” Somut olayda davacının, malul sayılmasına esas tutulan Adli Tıp Kurumu’nun 21.10.2007 tarihli raporu, 25.12.2007 olan yazılı istek tarihini takibeden takvim ayından önceki bir tarih olduğundan, davacının yazılı istek tarihi olan 25.12.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.01.2008 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.brndinde yer alan “Davacıya malüllük tespiti ile 27/10/2007 Tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin Tespitine,” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine “Davacının 25.12.2007 tarihini takip eden ay başından itibaren (01.01.2008 tarihinden itibaren) maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/39202
Karar No: 2017/4971
Karar Tarihi: 25.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39202 E.  ,  2017/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yanında işçi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili yönünden açılan dava sonucunda verilen karar dayanak yapılarak kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve takip sonucunda 21.12.2011 tarihinde ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.975,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, rücuen alacak davasında davalılardan ... Temizlik Gıda Turizm San Tic Ltd Şti'nin müflis durumda olması ve dava dilekçesinde müddeabihin davalılardan müştereken ve müteselsilen istenmesi nedeniyle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu için dosyanın tefrikinin mümkün olmadığı ve iflasın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1 sayılı dosyasından verilmesi sebepleriyle İİK’nun 235/1. maddesi kapsamında görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacı ...'nın aleyhine dava dışı işçi tarafından açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2009/493 esas 2011/375 sayılı kararının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2011/10320 esas sayılı takibe konulması sonucu ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bu davanın açılmasından çok önce davalı şirketlerden ... Temizlik Şirketi'nin çok önce iflas ettiği iddia edilmiş, bu davanın konusunu teşkil eden davacının ödeme yapmasını gerektiren mahkeme ilamı ... İş Mahkemesinde görülüp sonuçlanmış, icra takibi de ... İcra Dairelerinde yapılmıştır. Gerek daha önce yapılan mahkeme safahatları, gerekse mevcut davada da görev ve yetki itirazı da ileri sürülmemiş olduğuna göre, öncelikle savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından adı geçen davalı şirkete de davetiye çıkarılması, şirketle ilgili görev itirazı bulunması halinde iflas ettiği şirketle ilgili iflas dosyası getirtilerek iflasın kapanıp kapanmadığı araştırılarak, taraf teşkili yapılmadan belirtilen eksiklikler tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25806
Karar No: 2013/34655
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25806 E.  ,  2013/34655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin, takip konusu çeklerin keşidecisinin Z. S. Ltd. Şti. olup borçlu T.Z.'nin ise bu çekleri şirketin yetkili temsilcisi olarak imzaladığını, icra takibinde hem şirketin hem de yetkili temsilcisinin borçlu olarak gösterilmiş olduğunu, ancak şirketin yetkili temsilcisi olan T.Z.'nin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu adına gönderilen ödeme emrinin iptalini talep ettiği; mahkemece, takip dayanağı çekler üzerinde tek imza olup imzanın borçlu şirket adına yetkili temsilcisi tarafından atıldığı, şirket yetkilisinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda takip dayanağı çeklerin keşideci Z..S.Ltd. Şti.'ni münferiden temsil ve ilzama yetkili B. Z. tarafından imzalandığı ve bu imzanın başlı başına keşideci şirketin borçtan sorumluluğunu doğurduğu, bunun dışında atılacak her imzanın ise aval hükmünde olacağı düşünülmelidir (6102 Sayılı TTK'nun 818/9.maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 701/3.maddesi). Aynı çeklerde şirket yetkililerinden olan T.Z.nin de ayrıca imzası bulunduğuna göre, bu imzanın aval veren sıfatıyla atıldığı ve adı geçenin borçtan şahsen sorumluluğunu gerektireceği kabul edilmelidir. 6102 Sayılı T.T.K.nun 818/9.maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 702. maddesi hükmüne göre, avalist kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur.

O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/712
Karar No: 2015/1547
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/712 E.  ,  2015/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/3984
Karar No: 2019/14820
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3984 E.  ,  2019/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; gündüz vakti yolda yürürken bir şahsın yanına yaklaştığını ve arka cebinde bulunan 5.000,00 TL parayı aldığını, bu sırada yanında bulunan kızının durumu farkedip karşı koymak istediği esnada, şahsın kızına tekme vurarak onu etkisiz hale getirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148. vd. maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41600
Karar No: 2017/759
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41600 E.  ,  2017/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/66-2014/145 sayılı hükmün 3. Hukuk Dairesinin 16/02/2015 tarih ve 2014/12075-2015/2196 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine 3. Hukuk dairesince hüküm düzeltilerek onanmış, taraflar karar düzeltme istemişlerdir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “.... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.