erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4937
Karar No: 2018/2560
Karar Tarihi: 07.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4937 E.  ,  2018/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü katılanın ... İlköğretim Okulu'nun çatı onarım işinde işçi olarak çalıştığı esnada dengesini kaybederek niteliği belli olmayacak şekilde yaralandığı olayda; çatı yapım işinin ... Temizlik ve İnşaat Şirketi tarafından üstlenildiği, söz konusu şirket ile sanık arasında imzalanan ve tarihi belli olmayan sözleşme ile yapılacak inşaat işinin 3.500 TL karşılığında sanık ...'e verildiği, bu sözleşmede iş güvenliği kuralları bakımından bir hüküm bulunmadığı, mahkemece kusur durumunun tespiti açısından keşfi takiben teknik öğretmen iş güvenliği bilirkişisi marifetiyle taznim ettirilen raporda sanığa kusur atfedilmediği, aynı raporda sanık ile sözleşme akdeden ... Temizlik İnşaat şirketi'nin asli kusurlu olarak belirtildiği, mahkemece bu tespite itibar edilerek sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmışsa da, hükme esas yetersiz bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunun iş sağlığı ve güvenliği bakımından denetime açık ve kusur durumunu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklar nitelikte olmadığı, soruşturma evresinde beyanı alınan tanık ... ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...'ın beyanlarından kazanın meydana geldiği yerde sanığın talimatları doğrultusunda çalıştıklarını beyan etmeleri, olaydaki kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla teknik üniversitelerin inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanınlarının da dahil olduğu en az 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykrı olarak BOZULMASINA, 07/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11030
Karar No: 2010/1193
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11030 E.  ,  2010/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... İlçesi ....Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3340
Karar No: 2017/5590
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3340 E.  ,  2017/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/259-2015/904 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2016 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; temyize konu davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.02.2012 tarih ve 2010/498 Esas - 2012/44 Karar sayılı kararı ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yargılamaya 2010/401 esas sayılı dosya üzerinden devam edilip 29.11.2012 tarihinde hüküm verildiği, Dairemizin 21.10.2013 tarih ve 2013/4037 Esas - 18312 Karar sayılı bozma ilamından sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/7 Esas sayısını alan dosyada verilen 13.03.2014 tarihli kararla birleştirilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/498 Esas sayılı dosyasının tefrik edildiği, tefrikten sonra dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/259 Esas sayısını aldığı, bu dosya üzerinden verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiği, ancak 29.02.2012 tarihli kararla yapılan birleştirme işleminden sonra yargılamanın yapıldığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/401 (Dairemizin bozma ilamından sonra 2014/7) Esas sayılı dosyasının, dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/401 (Dairemizin bozma ilamından sonra 2014/7) Esas sayılı dosyasının ya da onaylı bir örneğinin dosya içine alınmasından sonra davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/581
Karar No: 2017/1451
Karar Tarihi: 15.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/581 E.  ,  2017/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin geçici olarak nakit sıkışıklığından dolayı borca batık duruma düştüğünü, finansal dar boğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini devam ettirme kararı aldığını, müvekkili firmanın maliyet ve kârlılık durumunda bir olumsuz durumun söz konusu olmadığını, sadece nakit sıkıntısının söz konusu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin içerisinde bulunduğu mali ekonomik durum itibariyle sunmuş oldukları iyileştirme projelerine aykırı davrandıkları, mahkemece konulan tedbire aykırı davrandıkları, şirketin mevcut halde 73.999.128,63 TL tutarında borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7470
Karar No: 2016/6359
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7470 E.  ,  2016/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 207/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,

2-TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 1yıl 3 ay hapis ve 40 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın ise vekaletnameye istinaden bu şirketin işleriyle ilgilendiği, 17.03.2010 tarihinde sanıklar tarafından katılan şirkete 548 adet pano ve 400 adet kalıp satıldığı ve satışa ilişkin ... seri nolu sevk irsaliyelerin düzenlendiği, katılan tarafından bu malların ücretin ödendiği, daha sonra sanıklar tarafından 1700 adet baklavalı pano satışını gösteren ... nolu sahte sevk irsaliyeleri tanzim edilerek posta yolu ile sevk irsaliyesi bedellerin ödenmesinin istendiği, katılan tarafından noter kanalı ile itiraz edilmesine rağmen sanıkların suça konu sahte sevk irsaliyeleri icra dairesi kanalı ile takip talebinde bulundukları, ancak katılanın vekilleri marifeti ile takibe itiraz edilerek icra işleminin durdurulduğu, bu şekilde sanıkların özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda, katılan anlatımı, tanık beyanları, bilirkişi raporları, fatura örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10133
Karar No: 2025/3470
Karar Tarihi: 26.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10133 E.  ,  2025/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2600 E., 2024/150 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun atılı suçun sonuçlarını idrak edebilecek durumda ve yaşta olmayıp, suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü dikkate alınmadan ceza verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22167
Karar No: 2017/1563
Karar Tarihi: 16.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22167 E.  ,  2017/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı kadının mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adreste tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Davacı-karşı davalı kadın dosyaya 27.02.2015 tarihli dilekçe ile yeni bir adres bildirmiştir. Mahkemece, kadının bildirdiği bu adrese tebligat çıkarılmadan, adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden mernis adresine tebliği doğru olmadığı gibi, mernis adresine doğrudan adresin mernis adresi olduğu belirtilerek tebligat çıkarılması da doğru değildir. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği amacıyla kadının son bildirdiği adrese tebligat çıkarılmalı,tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde, tebligat zarfında adresin mernîs adresi olduğu belirtilmeksizin kadının mernis adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davacı-karşı davalı kadın yönünden de yasal temyiz cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2017 (Prş.)
Esas No: 2018/5141
Karar No: 2018/8828
Karar Tarihi: 02.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5141 E.  ,  2018/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ödeme tarihi, tedavi giderleri için sarf tarihidir.

İncelemeye konu dava ile 13.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren davacı Kurum sigortalısına bağlanan 12.462,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 3.022,50 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 4.313,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 19.799,25 TL Kurum zararının fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak (% 40 na tekabül eden) 7.919,70 TL'nin, gelirler için onay, masraf ve ödemeler için sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 75, sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul ile alınan hesap bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulü ile talep edilen 7.919,70 TL'nin hüküm altına alındığı, ancak bu miktarın sadece peşin sermaye değerli gelire hasredildiği, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderine ilişkin alacak kalemlerinin ayrılmadığı, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine;

“Davanın kabulüne, 4.985,14 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 1.209,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 1.725,55TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'', ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 02/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25959
Karar No: 2015/26379
Karar Tarihi: 28.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25959 E.  ,  2015/26379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Üniversite bünyesinde temizlik hizmetinde alt işveren işçisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde yüklenici işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarından işvereni şirketin sorumlu olduğunu, Üniversitenin husumeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerini alamaması nedeniyle haklı olarak davacı işçi tarafından sonlandırıldığı, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklısı da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde belirlediği kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacağı taleplerini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11021
Karar No: 2010/1195
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11021 E.  ,  2010/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21610
Karar No: 2011/1784
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21610 E.  ,  2011/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, alacaklı vekilinin yanında çalışan stajyer Av. O.Y 'nin kendisine verdiğini iddia ettiği 16.02.2010 tarihli adi nitelikteki ibranameye istinaden İİK.nun 71.maddesi uyarınca itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 71/2 maddesi hükmü aynen; “borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun istemine dayanak yaptığı belge altındaki imza, alacaklı  vekili ve stajyer Av. Osman Yılmaz tarafından inkar edilmediğinden bu belge yukarıda açıklanan kanun maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden kabul edilmelidir. Dar yetkili icra mahkemesince alacaklı vekili tarafından ileri sürülen ikrah iddiası  incelenemez. Bu husus genel mahkemede yargılamayı gerektirir.

Mahkemece, borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itfanın İİK'nun 71.maddesine göre kanıtlanamadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.