erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/124
Karar No: 2013/39936
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/124 E.  ,  2013/39936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, bala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan indirim yapılırken madde numarasının belirtilmemesi,

3-Suç konusunun şikayetçiye ait işyeri olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 2. fıkrası gereği hüküm kurulması gerekirken aynı maddenin 1. fıkrası gereği hüküm kurulması,

4-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu itibarla maddi zarar doğurmayan ya da doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı gözetilmeden; maddi bir zarar oluşturan suç niteliğinde olmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık hakkında kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu ya da toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, kişi özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde “sokağa çıkma yasağı” şeklinde uygulama yapılması,

6-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4175
Karar No: 2011/8281
Karar Tarihi: 14.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4175 E.  ,  2011/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2(b), 62, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davada mahkemece sanığın kusurlu olduğu kabul edilmişse de kazadan sonra düzenlenen olay yeri tutanağında motorsikletin kamyona arkadan çarptığının belirtildiği, katılanın kaza esnasında bisiklet mi yoksa motosiklet mi kullandığının netleştirilemediği, katılanın dosya içinde bulunan beyanlarındaki kazanın oluşuna yönelik çelişkilerin giderilemediği anlaşılmakla tutanak düzenleyicilerinin de dinlenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25494
Karar No: 2018/11896
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25494 E.  ,  2018/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ... ‘e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanılması niteliğindedir (HMK m. 74). 0 halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içerisinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği taktirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği” ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresinin de beklenilmesine,

2-Davalı-davacı kadın vekiline temyiz dilekçesinin aynı adreste daimi çalışan imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına çalışana yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevzi sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih, 2012/6-644 E - 2013/164 K. sayılı ilamı). Bu itibarla temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı-davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/16610
Karar No: 2017/5087
Karar Tarihi: 09.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16610 E.  ,  2017/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içinde geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan teşebbüsten işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7799
Karar No: 2018/17015
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7799 E.  ,  2018/17015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın ......... kayıtlarında çocukları olarak görünen ... ve ...... Altın'ın eşi ...... Altın'ın evlilik dışı birlikte yaşadığı ...'dan doğma çocukları olduğunu ancak ......... davacı ...'ın çocukları olarak kaydedildiğini ileri sürerek ...... ve ...... Kadir'in ......... kayıtlarında ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalıların reşit olduğu, davanın reşit olan bu kişiler tarafından açılması gerektiği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

......... kaydının düzeltilmesi davası; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan beri yanlış olarak kütüğe geçiridiği iddiasıyla açılan mevcut kaydın düzeltilmesine ilişkindir. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı ......... Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren ......... kaydının düzeltilmesi davasıdır. ......... kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı ......... Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen ......... kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Açıklanan nedenlerle, yanlış beyana dayalı olarak oluşturulan ......... kaydının iptali davasına, asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMKnin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15589
Karar No: 2010/18310
Karar Tarihi: 08.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15589 E.  ,  2010/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı ... tarafından açılan davanın reddedilmesi karşısında davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendi çıkartılarak yerine “AAÜT gereğince hesaplanan 1.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı Yağız Kararer’e, 1.000 TL vekâlet ücretinin ise davacı ...’ten alınarak davalıya ödenmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15335
Karar No: 2014/13429
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15335 E.  ,  2014/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/178251

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2013/138 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12605
Karar No: 2015/29606
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12605 E.  ,  2015/29606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/326520

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/912 (E) ve 2012/851 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

G.. Ç.. hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve Zebih'i basit yaralama suçlarından, R.. Z.ve E.. Ç.. hakkındaki basit yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik itirazların itiraz mercii tarafından incelenerek reddine karar verildiği belirnerek yapılan incelemede;

1) Sanık A.. D.. hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

R.. Ç.., Z.. Ç.., E.. Ç..'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından, R.. Ç.., Z.. Ç.. ve E.. Ç.. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık Abdulkadir hakkında katılanları bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanık Gürol hakkında Refik'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8311
Karar No: 2020/13981
Karar Tarihi: 05.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2016/8311 E.  ,  2020/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi ... ile yayınevleri arasında yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, haklarını adı geçen şirketlere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8473
Karar No: 2016/4016
Karar Tarihi: 08.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8473 E.  ,  2016/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Babalığın tespitine ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımıyla ilgili olup vekaletnamede özel yetkinin varlığını gerektirir. (HMK m.74) Dosya içerisindeki vekaletnamede vekile bu yönde verilmiş özel bir yetki bulunmamaktadır. Davacı vekiline, özel yetkiyi ihtiva eden vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi, bu nitelikteki vekaletname süresi içerisinde verilmez ise davacı asile, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmesi için imkan verilmesi ve eksikliğin bu şekilde tamamlanmasından,

2-Dava, yargılama sırasında Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun olarak ihbar edilmediğine göre kararın Cumhuriyet Savcısına tebliği zorunludur. Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder." Tebligatın gösterilen usule göre yapılması, geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet savcısına gösterilen usulde tebligatın yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple, mahkeme kararının Cumhuriyet savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet savcısının kararın üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davacının annesi ...’nin 15.02.1983 tarihinden önceki medeni durumunu gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden istenerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10107
Karar No: 2024/18033
Karar Tarihi: 28.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10107 E.  ,  2024/18033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/342 E., 2022/958 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 04.10.2022 tarihli hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02.11.2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin, süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16081
Karar No: 2014/17043
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16081 E.  ,  2014/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manisa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.10.2013

No : 2011/572-2013/803

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle 16.06.2014 günü mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı asil davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/17459
Karar No: 2016/7693
Karar Tarihi: 26.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/17459 E.  ,  2016/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Artık Değere Katılma Alacağı

... ve kayyım ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen ... tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin ... gün ve ... sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan ... vekili ile ... vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'ten ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.