erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2548
Karar No: 2015/3932
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2548 E.  ,  2015/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'nın, katılan ...'yı, hükmü temyiz eden sanık ... ile evlendireceğini söylediği, katılanın söz konusu teklifi kabul etmesi üzerine temyiz dışı sanığa 1.200 TL verdiği, hükmü temyiz eden sanık ...'e ise 2.890 TL değerinde ziynet eşyası aldığı, akabinde ise sanık ...'in, katılanın namaz kıldığı esnada muhtelif ziynet eşyaları alarak kaçtığı, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içinde katılandan hileli yollarla haksız menfaat elde ettikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2100
Karar No: 2019/3845
Karar Tarihi: 07.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/2100 E.  ,  2019/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mağdur çocuk ...’in suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğu ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan mağdur çocuk ... vekili Av. ...’ın katılan vekili, mağdur çocuk ...’in ise katılan olarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Soruşturmaya konu olay yerinde bulundukları anlaşılan, diğer suçların tarafları olan... ile...'ın bu suçun tanığı oldukları da değerlendirildiğinde, her iki tanığın da dinlenilerek, olayla ilgili beyanları sorulup tartışılmadan, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8436
Karar No: 2007/14428
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8436 E.  ,  2007/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tüketici Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, sipariş vermek suretiyle yaptırılan koltuk takımına ilişkin istisna sözlemesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/459
Karar No: 2013/593
Karar Tarihi: 03.12.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/14-459 E.  ,  2013/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname :2012/271456

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık hakkında Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.06.2012 gün ve 90-126 sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 12.02.2013 gün ve 14775-1148 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca Özel Dairenin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen onama kararına karşı 05.04.2013 gün ve 271456 sayı ile itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 30.04.2013 gün ve 3999-5259 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle dosya, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiş ise de; bu aşamada Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 19.11.2013 gün ve 271456-52338 sayı ile itirazın geri alınması talebinde bulunulmuştur.

Ceza Genel Kurulunca 01.10.2013 gün ve 314-394; 315-395 sayı ile, Yargıtay C.Başsavcılığının karar verilinceye kadar itirazını geri almasının mümkün olduğu sonucuna oybirliğiyle ulaşılmıştır.

Bu itibarla, itirazın geri alınması nedeniyle dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla   İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 03.12.2013  tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/24769
Karar No: 2014/17829
Karar Tarihi: 15.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24769 E.  ,  2014/17829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1. Sanık ... hakkında; Beraat

2. Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62. ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün çıklanmasının geri bırakılmasına

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

2. Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Tel fabrikası işleten sanık ...'ın 3. katta bulunan işyerinin salonunun PVC ile bölünmesi konusunda PVC doğrama ve montaj işi yapmakta olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'nin işyerine giderek ölçüleri aldığı ve yapılacak olan PVC kapıyı dar olan binanın merdivenlerinden çıkartılması için üç parça olarak ürettiği, olay tarihinde sanık ...'nin işyerinde 8 yıldır çalışan ölen ...'ın yanında birlikte çalıştığı tanık ...'de olduğu halde kamyonet ile doğramaları sanık ...'ın işyerine getirdikleri, sanık ...'ın binanın yakınından yüksek gerilim hattı geçtiğine ilişkin uyarılarına rağmen ölenin binanın çatısına çıkarak doğramaları yukarı çekmek için 15- 16 metre uzunluğundaki naylon ipi aşağıya attığı sırada çatının 80 cm uzağındaki yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu meydana gelen olayda, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21535
Karar No: 2014/4809
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21535 E.  ,  2014/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/935 Karar no:2013/861

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından tazminat miktarları ve nafaka miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşteek çoccuklar Ata Yiğit ve Mert'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-karşı davacı koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Zeliha'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ahmet Emin'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/6658
Karar No: 2017/457
Karar Tarihi: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6658 E.  ,  2017/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Bankası A.O., ... A.Ş., ...Ltd. Şti., ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, 19.07.2013 tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenme süresinin 4 yıl olmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin iyileştirme projesine göre Mart 2014 dönemi sonunda 8.352.264,00 TL nakit fazlalığı gerçekleştirebileceği ve hedeflerine ulaşabileceği, borca batıklığının karşılanabileceği ve borca batıklıktan kurtulabileceği, sermaye taahhüt borçlarını ödemesi ve sermaye artışı veya sermayesini güçlendirici tedbirleri de alması halinde borca batıklıktan kurtulabileceği ve iyileştirme projesinin realize edilebilir göründüğü, İİK'nun 179/b-4 hükmü gereği iflasın ertelenmesi ilk bir yıllık karardan sonra talep edilebileceği ve bu uzatım taleplerinin de ancak birer yıl arayla verilen kararlarla mümkün olabileceği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Bankası A.O., ... A.Ş., ...Ltd. Şti., ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirkete ait balık işleme tesisinin elektriklerinin karar tarihi itibariyle 4 aydır kesik olduğu ve bu halin faaliyetlerinin devamına mutlak surette engel teşkil ettiği, tesisin mühürlü olduğu ve çalışmadığı, kalan personel sayısının kapasite itibariyle işletme faaliyetlerinin devamını sağlayamayacağı, ayrıca 5 yıllık dava süresi boyunca ve devam eden tedbirlere rağmen davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamadığı tespit edilmiştir.

İflasın ertelenmesi müessesesinden beklenen faydanın geçen 5 yıl zarfında elde edilemediği ve davacı şirketin iflasının ertelenmesinin alacaklılarının durumunu iflasına nazaran daha kötü etkilediği sabit hale gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bankası A.O., ... A.Ş., .... Ltd. Şti., ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen müdahiller lehine BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6691
Karar No: 2012/38852
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6691 E.  ,  2012/38852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yönelik şikayet dilekçesinde, kooperatifin müteahhitliğini yapan ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş yetkilileri olan ..., ... ve ...'ın, ... Konut Yapı Kooperatifinin suç tarihinde kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olan diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek kooperatif üyelerine verilmesi gereken daireleri başka kişilere satarak daire bedellerini zimmetlerine geçirdikleri ve kooperatife ait hesaptaki paraları özel çıkarları için harcadıklarının iddia olunması, düzenlenen iddianamede de tüm sanıkların aynı eylem birlikteliği ve kastı ile hareket ederek kooperatife ait bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattıklarının iddia olunması karşısında, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202 (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247) maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/415
Karar No: 2014/1382
Karar Tarihi: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/415 E.  ,  2014/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/97

Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/33-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların alacaklı kurumdan kredi çektiklerini ve borçlulara muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini iddia ederek 94.938,80 TL'lik tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde harç ve teminat yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve T. E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16823
Karar No: 2021/12290
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16823 E.  ,  2021/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, satın almak için kendisine bir arsa bulmasını isteyen katılandan ... isimli şahsa ait olduğunu söylediği 190.000 TL bedelli ilk arsa için 1.000 TL kapora aldığı, yaklaşık 15 gün sonra ise bu arsa ile birleştirilebileceğini ve Hazineye ait olduğunu söylediği ikinci arsa için de toplam 9.000 TL aldığı ve katılandan farklı zamanlarda menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasının arttırılması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36115
Karar No: 2014/23119
Karar Tarihi: 01.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36115 E.  ,  2014/23119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/226586

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2011/373 (E) ve 2012/211 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereği cezadan ½ oranında indirim yapılırken indirim oranını ½ yerine 1/3 olarak belirtilmesi,

2-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20,00 TL para ve bir tespih çalan sanık hakkında, tespihin değeri tespit edilerek TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4190
Karar No: 2012/3225
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4190 E.  ,  2012/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi’ne aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.