erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9504
Karar No: 2010/12188
Karar Tarihi: 27.09.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/9504 E.  ,  2010/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1139-61

Davacılar, babaları...’nin ... Üniversitesi Rektörlüğünde öğretim üyesi olarak çalışmakta iken vefat etmesi nedeniyle, kendilerine ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, hukuki nitelikçe yabancı uyruklu...’nin Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü'nde sigortalı olarak çalışmakta iken 28.02.2004 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davacılara 506 sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca ölüm aylığı bağlanması, bunun mümkün bulunmaması halinde primlerin taraflarına ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacılara 01.03.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacıların murisi için, 506 sayılı Yasanın 3/II-A maddesine göre 10.02.1983-31.12.1984 tarihleri arasında kısa süreli sigorta kollarına tabi prim yatırılmış ise de, murisin 29.01.1985 tarihli dilekçesi ile, ücretinden tüm sigorta kollarına tabi prim kesilmesi talebi üzerine, 01.01.1985 tarihinden itibaren uzun süreli sigorta kollarına tabi primin de yatırıldığı, sigortalının vefatı üzerine davacıların 01.11.2004 tarihinde ölüm aylığı tahsis talebinde bulundukları, Kurumca, vefat eden sigortalıya ait ödeme evraklarının Sayıştay denetçileri tarafından incelenmesi sonucunda, Hastalık primi kesilmesi gerekirken tüm sigorta kollarına tabi prim kesildiğinin tespit edilmesi üzerine 2001/12. ay ve 2002/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 aylarına ilişkin sigorta primlerinin işverene iade edilmesi nedeniyle aylık bağlama işlemlerinin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların murisinin çalışması karşılığı tüm sigorta kollarına tabi primin kesilmiş olması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 68.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde hak sahiplerine ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiği açık ise de, dosya içeriğinden davacıların anılan yasa maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadıkları hususunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yine davalı Kurumun yazısında belirtildiği üzere, 2001/12 ve 2002/1-11 aylarına ilişkin primlerin işverene ve işverence hak sahiplerine iadesi söz konusu ise, bu sürelerin ihyasının her zaman mümkün bulunduğu gözönünde tutulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü'ne iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6547
Karar No: 2013/929
Karar Tarihi: 29.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/6547 E.  ,  2013/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu...ilçesi, ....Mahallesi,....Sokak, 196 Konutlar, A-2 Blok 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm "Mesken" niteliğindeki taşınmaza ait davalı ... adına iktisap tarihi ve sebebi yazılı bulunan tapu kaydının ilk oluştuğu tarihten itibaren varsa tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte o yer Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16780
Karar No: 2010/7553
Karar Tarihi: 31.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16780 E.  ,  2010/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (a) bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-a maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23309
Karar No: 2022/4744
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23309 E.  ,  2022/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargılama sırasında tanık olarak dinlenen davalı borçlu ...’ın eşi ...; davacı ...’ten 2013 yılında 200.000,00 TL borç aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacının ...’ın kendisi hakkında da icra takibi yaptığını belirtmiş olup, bu icra takibine ilişkin bilgiler dosya kapsamında yer almadığından, sözü edilen icra takibine ilişkin bilgiler ilgililerinden öğrenilerek, bu takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimlerden istenilerek dosya arasına konulup, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6183
Karar No: 2011/7624
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6183 E.  ,  2011/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, yabancı uyruklu kısıtlı adayı hükümlünün Cezaevi Müdürlüğüne verdiği 06.09.2010 günlü yazılı beyanına göre cezaevine girmeden önce oturduğu yerin Aksaray adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9735
Karar No: 2017/9451
Karar Tarihi: 13.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9735 E.  ,  2017/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9658
Karar No: 2019/15599
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9658 E.  ,  2019/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 04.01.2016 tarihinde, sanığın savunmasında ikamet adresi olarak belirttiği aynı zamanda mernis adresi olan Meram/Konya adresine TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, her ne kadar daha sonra aynı adrese tekrar tebligat çıkarılmış ise de bu durum yeni tebliğ sayılamayacağından, sanığın 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.02.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin süreden REDDİNE, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3466
Karar No: 2012/8086
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3466 E.  ,  2012/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliğine dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yerinin Karapınar ilçesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 9. maddesinde genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgahı mahkemesi gösterilmiş ve bu genel yetki kuralının istisnaları ilerleyen maddelerde belirtilmiştir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralı dışında diğer yetkiye ilişkin düzenlemeler ihtiyari nitelikte ve davacının seçimine bağlı yetki ile ilgili olup, genel yetkili mahkemenin dışında başka mahkemeler de davada yetkili kılınabilir. Nitekim HUMK md. 10 da sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. Sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıklarda sözleşmede belirtilen yetkili yerde de davanın açılabileceğine ilişkin HUMK'un 22. maddesi genel yetki kuralının bir başka istisnasıdır. Paralel düzenlemeler 6100 sayılı HMK'da da aynen yer almış olup, HMK 'nın 17. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda yanlar arasındaki sözleşme ve sözleşmedeki yetki kuralı tarafları bağlayıcı nitelikte olduğundan, sözleşmeye bağlı taleplerin sözleşmede belirtilen yetkili icra dairesi ve mahkemede değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanlar arasındaki abonelik sözleşmesinde ihtilafları Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinde çözümleneceği benimsenmiştir.

O halde mahkemece, davalının yetki itirazının red edilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9702
Karar No: 2020/2019
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/9702 E.  ,  2020/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’in suç tarihinde düzenlenen Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları Sınavına diğer sanık ... yerine, onun adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile girmesi ve sınav esnasında bu durumun görevlilerce farkedilmesi üzerine açılan kamu davasında; şikayetçi kurumun sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, bu nedenle usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11891
Karar No: 2017/5489
Karar Tarihi: 15.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11891 E.  ,  2017/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, Feri Müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07/08/1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin dava dışı .... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinden 05/07/1999 tarihinden itibaren davacı adına Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, dava dışı işyerine ait 1989/3 dönem bordrosunun dosyaya sunulduğu, bütün sigorta kollarına tabi olamayanlar için düzenlenmiş olan bordroda davacı adına Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, duruşmalarda bütün sigorta kollarına tabi olmayanlar için düzenlenmiş olan ihtilaf konusu dönem bordrosunda çalışma kaydı da görülen davacı tanıkları ile kamu tanıklarının dinlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 3.maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler” hükmü yer almaktadır. 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57. maddesiyle söz konusu bent yürürlükten kaldırılmış olup Kanun'da yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacının dava dışı işyerinin halı dokuma atölyesinde 07/08/1989 tarihinde çalıştığının anlaşılmış olmasına göre ihtilaf konusu dönem itibariyle bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17920
Karar No: 2011/8638
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17920 E.  ,  2011/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen Üsküdar ilçesi ... mahallesi, ... ... sokak 12 D pafta 606 ada 45 parsel sayılı taşınmazın en son üzerindeki takyidatları da gösterir tapu kaydının getirtilip eklenerek birlikte gönderilmek için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.18.05.2011 (Çar.)
Esas No: 2007/10960
Karar No: 2010/2088
Karar Tarihi: 02.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/10960 E.  ,  2010/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve anılan maddenin uygulanmaması halinde ise 3 er yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1396
Karar No: 2021/3478
Karar Tarihi: 24.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/1396 E.  ,  2021/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği APRA ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14209
Karar No: 2016/2947
Karar Tarihi: 11.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14209 E.  ,  2016/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 31.05.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.