erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18684
Karar No: 2010/726
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18684 E.  ,  2010/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 27.06.2008 gün ve 2008/14781-18339 sayılı bozma kararında; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 12'den fazla olduğu ve üzerinde maki formasyonuna dahil bitki örtüsü bulunduğu açıklanmıştır. Yörede orman kadastrosu, yani herhangi bir köy veya belde sınırı esas almadan seri bazda ve sadece ... Serisi ormanlarında yapılmıştır. Bu durumda; bu serinin dışında kalan taşınmazlar için kesinleşen bir orman kadastrosunun yapıldığından söz edilemeyeceği, Dairenin yerleşik uygulaması gereği böyle taşınmazların orman olup olmadığının eski tarihli resmi belgelere göre incelenmesi gerektiği, yukarıda açıklanan ve uzman bilirkişi raporunda anlatılan özellikleri nedeniyle taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendinin karşı kavramı gereğince, orman sayılan yer olarak kabul edilmesi gerektiği, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince "komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı", bu nedenle çekişmeli parsel seri bazında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi "gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle" her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 149 ada 12 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7520
Karar No: 2012/15246
Karar Tarihi: 12.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7520 E.  ,  2012/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ( Kapatılan Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8782
Karar No: 2015/8173
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8782 E.  ,  2015/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4671
Karar No: 2011/5874
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4671 E.  ,  2011/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 1 nolu hüküm fıkrasının 4 ve 5. satırında (...Yeşilhisar İlçesi Köşk mahallesi Cilt no 5 hane no 130 da nüfusa kayıtlı ... ve ...ten olma 01.07.1972 doğumlu) olduğu belirtilen ... kızı ...'ın doğum tarihinin nüfus kaydına göre gerçekte 01.07.1927 olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13555
Karar No: 2013/1001
Karar Tarihi: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/13555 E.  ,  2013/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden alabalık tesisi için balık yemi satın aldığını, söz konusu yemin irsaliyeli fatura ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının ticari ilişkiyi inkar ettiği, bu durumda davacının taraflar arasındaki satış işlemini kesin delille ispatlaması gerektiği, her ne kadar davacı vekili sunulan faturanın yazılı delil başlangıcı olduğunu, diğer delillerle davanın ispatlanabileceğini belirtse de faturada davalının imzasının bulunmadığı, taraflarca defter tutulmadığı, bu nedenle faturanın yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının talimat yoluyla alınan yeminli beyanında davacıdan yem, alabalık satın almadığını, bu nedenle davacıya borcu olmadığını belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6254
Karar No: 2020/10588
Karar Tarihi: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6254 E.  ,  2020/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkumiyet hükmüne esas alınan mağdur hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen geçici raporda mağdurun hayati tehlikesinin olduğunun, kati raporda ise hayati tehlikesinin olup olmadığına ilişkin raporun Beyin Cerrahisi Polikliniğince verilmesi gerektiği bildirildiği halde, mağdurun, geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evraklarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen tüm ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7229
Karar No: 2016/5421
Karar Tarihi: 09.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/7229 E.  ,  2016/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde ....nolu TSM 14 nolu ASM de Aile hekimi olarak görev yapan sanık ... tarafından sahte olarak tanzim edilen reçetelerin diğer sanık ...'ın sahibi olduğu Akıncılar eczanesi tarafından fatura edilerek katılan ... 23.380,30 TL zarara uğrattıkları iddia edilen kamu davasında, suça konu reçetelerin üst ve alt nüshaları arasındaki uyumsuzluğun nedenlerinin sanık ... tarafından açıklanamadığı,bu eklemelerin bizzat sanık ... tarafından yapılmış olmasının sanıkların birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğu, 13.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ilaç kullanım raporuna göre yazılan ilaçlara hastaların ilaç kullanım payı ödemedikleri, eczacılık hizmetleri için yazılan ilaçların sisteme girilerek onay alındığı, bu sistemin etken madde ve doza göre proglamlandığı, dosyaya konu reçetelerin 3 aylık dozda yazıldığı, 3 aydan önce hastaya aynı etken madde ve dozda ilaç yazıldığında sistemin bunu kabul etmeyeceğini ancak farklı etken maddelerle farklı ilaçlar yazıldığında sistemin buna izin vereceği, incelemesi yapılan reçetlerde teşhise uygun farklı farklı etken maddeler içeren ilaçlar reçete edilerek sistem onayı alınıp fatura edildiği, tedavi açısından bu hususun gerçeği yansıtmadığı, incelemeye konu reçetelerden hastaların sürekli hangi ilacı kullandıklarının belirsiz hale geldiği, oysa inceleme tarihinden sonraki dönemi esas alan aynı hastalara ait SGK ilaç listeleri incelendiğinde reçete edilen ilaçların normal seyrinde olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu reçetelere yazılan ilaçların olağan olmadığı görüş ve kanaatini beyan etmiş oldukları, katılan kurum tarafından sunulan, idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem ilaçların karşılaştırmasına ilişkin tablolar incelendiğinde önceden yüklü miktarda yazılan ilaçların soruşturmanın öğrenilmesinden sonraki dönemde nerdeyse hiç yazılmamış oldukları, idari soruşturma aşamasında suça konu reçetelerin sahibi olan tanıklar herhangi bir baskı altında olmadan verdikleri ilk beyanlarında reçetelerindeki bir kısım ilaçları hiç görmediklerini beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında tanıkların çoğu ifadelerini sanıklar lehine değiştirmiş ise de ... ve ...'ın mahkemedeki beyanlarında da reçetelerinde bulunan ve kendilerine gösterilen bazı ilaçları kullanmadıklarını ifade ettikleri, diğer tanık beyanlarının reçetelere ekleme yapıldığı gerçeğini izah etmekten uzak olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla atılı suçların sübuta erdiği ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7081
Karar No: 2019/2100
Karar Tarihi: 21.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7081 E.  ,  2019/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’un 15 parsel sayılı taşınmazdaki 9 ve 16 nolu bağımsız bölümlerini 19.11.2011 tarihinde satış göstermek suretiyle eşi olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın felç geçirdiğini ve yaklaşık 4 yıl yatağa bağlı bir yaşam sürdürdüğünü, bu süreçte mirasbırakanla maddi-manevi olarak, kendi kardeşleri ve yeğenleri ile birlikte ilgilendiğini, taşınmazlardaki katkı payı, miras payı alacağı, kardeşleri ve yeğenleri tarafından karşılanan giderler satış bedeli yerine geçmek üzere devrin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı, duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların saklı pay sahibi mirasçılar tarafından açılabileceği, olmayanlar tarafından açılamayacağı, kaldı ki yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp olayı çözümlemek hakime aittir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Bir kimsenin mirasçısını mirastan yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde saklı pay sahibi olsun yada olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek payları oranında dava açabilecekleri 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; her ne kadar davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açma hakları var ise de temliklerin muvazaalı olduğu hususu davacı tarafça kanıtlanmış değildir. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1291
Karar No: 2018/9284
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1291 E.  ,  2018/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın oğlunu evlendirmek istediği ve bu işlerde aracılık yapan sanık ...’ye ulaştığı, sanık ...’nin ... te bir kız olduğunu söylemesi üzerine olay günü ... e gittikleri ve sanık ile yanında gelen açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... lakaplı kişi ile buluşup bir eve gittikleri, ailenin 8000 TL nakit para ve altın istediği, bunun üzerine katılanın aileye verilmek üzere 8000 TL'yi sanık ...’ye verdiği ve kıza da 7 adet cumhuriyet altınını, 21 gramlık 2 adet 22 ayar bileziği, 1 adet saat taktığı, bu sırada sanığın katılanın yanına gelerek "abi bu kız size yaramaz, ben sizi başka kıza götüreyim diyerek kıza takılan altınları da alıp cebine koyduğu ve hep birlikte buradan ayrıldıkları, yol üstünde cuma namazı kılmak için bir camide durdukları ve sanık ile yanındaki hacı lakaplı kişinin camiye girdiği ve sonrasında ortadan kayboldukları, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı,... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/4838 numaralı 02.10.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arası uzlaştırma sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18682
Karar No: 2010/725
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18682 E.  ,  2010/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.08.2008 gün ve 2008/14780-18340 sayılı bozma kararında; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 12'den fazla olduğu ve üzerinde maki formasyonuna dahil bitki örtüsü bulunduğu açıklanmıştır. Yörede orman kadastrosu, yani herhangi bir köy veya belde sınırı esas almadan seri bazda ve sadece ... Serisi ormanlarında yapılmıştır. Bu durumda; bu serinin dışında kalan taşınmazlar için kesinleşen bir orman kadastrosunun yapıldığından söz edilemeyeceği, Dairenin yerleşik uygulaması gereği böyle taşınmazların orman olup olmadığının eski tarihli resmi belgelere göre incelenmesi gerektiği, yukarıda açıklanan ve uzman bilirkişi raporunda anlatılan özellikleri nedeniyle taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendinin karşı kavramı gereğince, orman sayılan yer olarak kabul edilmesi gerektiği, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince "komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı", bu nedenle çekişmeli parsel seri bazında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi "gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle" her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 149 ada 11 sayılı parselin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2009/18682 - 2010/725

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.