erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19747
Karar No: 2016/10253
Karar Tarihi: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19747 E.  ,  2016/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında verilen hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün temyizinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 28.12.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/161
Karar No: 2021/3157
Karar Tarihi: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/161 E.  ,  2021/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...,...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum davalı ve birleşen davada davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12640
Karar No: 2011/778
Karar Tarihi: 27.01.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/12640 E., 2011/778 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/12640 E., 2011/778 K.**

**- İDARE ADINA TESCİL

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Mahkemenin bundan önceki kararı kamulaştırmadan artan 11,28 m2'lik kısmında makul oranda değer kaybı olması gerektiği ve bilirkişi raporunda bu değer kaybının %50'si üzerinde olacağı bildirilmiş olmasına karşın hiç değer kaybı verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile Dairece bozulmuş, mahkemece bu bozma kararına uyulmuş ve fakat davalı vekilinin 27.07.2010 günlü oturumdaki "...kamulaştırma sonucu artan 11,28 m2'nin müstakil değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu kısmının bedelinin ödenerek davacı İdare adına tesciline karar verilmesi" istemi nazara alınarak, artan kısmın kamulaştırılması ile bu kısma ilişkin bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yazılı başvurusu üzerine bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur. Somut olayda kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan artan 11,28 m2'sinin bu yasa hükmü uyarınca kamulaştırılması için davacı İdareye başvurulduğuna dair bir tespit yapılmamıştır. Buna göre mahkemece davalı vekilinin 27.07.2010 günlü oturumdaki beyanı davacı vekilince kabul edilmediğine göre davalıların yasada öngörülen süre içerisinde davacı İdareye başvuruda bulunup bulunmadıkları saptanmadan ve hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususların da dışına çıkılarak kamulaştırılan kısımdan arta kalan 11,28 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7656
Karar No: 2020/9723
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7656 E.  ,  2020/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2009 tarih ve 2009/636 esas, 2009/1297 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 15.10.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının kendisinin yanında kalmadığını belirterek görevden azlini talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 16.10.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. ... Askeri Lojmanları .../... D:... .../...” olması nedeniyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2009 tarih ve 2009/636 esas, 2009/1297 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23443
Karar No: 2018/20730
Karar Tarihi: 15.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23443 E.  ,  2018/20730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 27.04.2002-18.06.2012 tarihleri arasında ...Beyoğlu Şubesi'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin 270 TL net olduğunu, davalının, davacının haklarını ödemeyerek iş akdini haksız nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı bankanın işçisi olmayıp, bir kısım alt işverenlerin işçisi olarak davalı bankanın Beyoğlu Şubesi'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalının sorumluluğunun sözleşmeden değil yasadan kaynaklandığını, davacının başka bir işyerinde çalışmak istediğini, 14.06.2012 tarihinde ... SGM'den 18 yıllık sigortalılık süresi ve 5588 günlük prim ödemesi olduğuna dair belge aldığını ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesi ile emeklilik nedeniyle işten ayrılma talebinde bulunduğunu, hangi nedenle olursa olsun istifa eden bir kişinin ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının emeklilik nedeniyle ayrılma talebinde bulunduğunu, istifa ettiğinden ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesiyle iş akdinin davalı işverence 18/06/2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüşse de, dosyada mevcut 18/06/2012 tarihli davacı tarafından davalı işverene noterden gönderilen fesih ihtarnamesinden, iş akdinin davacı işçi tarafından 1475 sayılı Yasa’nın 14/5. maddesine istinaden feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş akdini fesheden tarafın davacı olduğu nazara alınarak, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3211
Karar No: 2015/7420
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3211 E.  ,  2015/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1177 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1177 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (yaş üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5235
Karar No: 2011/5514
Karar Tarihi: 20.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/5235 E.  ,  2011/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Numune Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca düzenlenmiş, ... hakkındaki raporda adı geçenin yaşamının tehlikeye sokulduğunun belirtilmesi karşısında sanık ...'in ... karşı eyleminin TCK'nun 86/1 maddesi yanında 87/1-d-son maddeleri kapsamında kalacağının gözetilmemesi temyiz isteminin kapsamına göre bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4369
Karar No: 2015/6194
Karar Tarihi: 14.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4369 E.  ,  2015/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Kendisini vekil ile temsil ettiren müşteki kuruma usulüne uygun olarak yapılmış duruşma günü tebligatının dosyada yer almadığı anlaşıldığından, yüklenen suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurum, duruşmadan haberdar edilmeyerek ve davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Yasanın 234/1 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11500
Karar No: 2021/430
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11500 E.  ,  2021/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a- Dosya içerisinde bulunan 11.05.2014 tarihli tutanak içeriğine göre LCW isimli iş yerinden hırsızlık olduğunun ve iki kişinin yakalandığı şüpheli bir şahsın ise kaçtığının bilgisi üzerine olay yerine gidildiğinde yakalanan iki şüpheli ile yapılan mülakaatta ve kamera görüntülerinden kaçan şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun telefon ile arandığı ve mağazadan çaldığı 2 adet pantolon ile teslim olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

b- Suça sürüklenen çocuğun kendisine telefon ile ulaşan kolluk görevlilerine suça konu eşyayı rızası ile teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- LCW mağazasından 2 adet pantolonun çalındığı olayda, çalınan pantolonların değer tespiti yapılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11519
Karar No: 2010/12337
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11519 E.  ,  2010/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 3689 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 217.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4094
Karar No: 2019/6024
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4094 E.  ,  2019/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2007 tarih ve 2007/59 E. - 2007/148 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilerek dosya yetkisizlik kararı ile .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin esasına kaydedilmiştir.

..., 12.12.2018 havale tarihli dilekçesi ile ....’ye taşındıklarını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek üzere izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 11.02.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.... köyü, ....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. mmaddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.