erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3963
Karar No: 2017/6751
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/3963 E.  ,  2017/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın ilgiliye tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2- sayılı dava dosyasının,

3) sayılı dava dosyasının akibetinin araştırılarak dava dosyasının, dosya bulunamazsa kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin,

4) Dava konusu taşınmazlara komşu parsel sayılı taşınmazların hükmen tescilli oldukları anlaşılmakla tescile esas dosyalarının,

5) Dava konusu taşınmazlara komşu 1061, 1071 ve 1088 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerininin,

6) Dava konusu taşınmazlara komşu 1068, 1069, 1070 ve 1107 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tedavülleri ile birlikte,

7) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu çalışma alanı ileköyü çalışma alanlarının sınır olduğu mevkide kalmakta olup, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazları gösterir köyü kenarlaştırılmış kadastro paftası örneğininin,

8) kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu olupsınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11836
Karar No: 2015/29194
Karar Tarihi: 15.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11836 E.  ,  2015/29194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/112885

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/22 (E) ve 2010/258 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Ö.. K..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında A.. K..'yı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

A.. K..'nın, 24.08.2009 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında şikayetçi olmadığını belirtmesi ve sanığa yükletilen basit yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında; TCK’nın 73/6. maddesi gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3273
Karar No: 2012/4058
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3273 E.  ,  2012/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ‘‘53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının

infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24265
Karar No: 2013/3521
Karar Tarihi: 29.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24265 E.  ,  2013/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik incelemede;

Üst Cumhuriyet Savcısının mülhakat sulh ceza mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi CMK.nun 310. maddesi uyarınca 30 gün olup Üst Cumhuriyet Savcısının 03.03.2011 günlü kararı yasal süreden sonra 11.04.2011 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, CMK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına yönelik incelemede:

1- Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının yasa maddesinde öngörülen cezanın üst haddi itibariyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu silahın namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde ve delikli yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZUL- MASINA), ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1424
Karar No: 2013/2078
Karar Tarihi: 11.07.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/1424 E.  ,  2013/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanani tirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3194
Karar No: 2018/3638
Karar Tarihi: 25.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3194 E.  ,  2018/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/181 esas, 2016/43 sayılı kararı ile 2 kez 10 ay hapis cezasına hükümlü ...'nun, cezasının infazı sırasında, hükümlü hakkında şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına ilişkin Çorum İnfaz Hakimliğinin 10/04/2017 tarihli ve 2017/509 esas, 2017/488 sayılı kararını müteakip, Çankırı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 17/07/2017 tarihli ve 2017/51 NKL sayılı yazısı ile denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle koşullu salıverme tarihine kadar olan cezasının kapalı ceza infaz kurumunda çektirilmesi talebinin kabulüne ve koşullu salıverme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Çankırı İnfaz Hakimliğinin 01/08/2017 tarihli ve 2017/381 esas, 2017/397 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/372 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlü hakkında Kırıkkale Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2017/51 NKL sayılı dosyası üzerinden yürütülen denetimli serbestlik programını 09/05/2017 tarihinde ilk kez ihlâl ettiğinden bahisle uyarıldığı, 12/07/2017 tarihli bireysel görüşmeye katılmaması nedeniyle hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği, buna karşın hükümlü tarafından ikinci ihlâlin vuku bulduğu 12/07/2017 tarihini de kapsayan Özel Estetik Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği tarafından düzenlenen raporlara itibar edilmeyerek Çankırı Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki raporun sahte olduğu yahut gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir mahkeme kararı da bulunmadığı nazara alındığında, sağlık kurumundan raporu bulunan hükümlünün geçerli bir mazereti bulunduğundan bahisle itirazın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/05/2018 gün ve 94660652-105-18-3514-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/372 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17884
Karar No: 2007/1137
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17884 E.  ,  2007/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sapanca Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'ın Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, yerleşim yeri değişikliği konusunda T.M.Y.nın 412. maddesine göre izin verildiği, ... ... halen ...'de oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10831
Karar No: 2015/25464
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10831 E.  ,  2015/25464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/307279

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/1178 (E) ve 2013/866 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan balta sapıyla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayin edilmesi, temyiz edenin sıfatı ile aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7336
Karar No: 2016/2644
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7336 E.  ,  2016/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 209 ada 93 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bağ (kuru üzüm alınmış ise de yaş üzümün) ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17553
Karar No: 2016/596
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/17553 E.  ,  2016/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın direksiyon kilidi ile kilitleyerek evinin önündeki sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32524
Karar No: 2012/17133
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32524 E.  ,  2012/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Anılan maddeye göre meskeniyet şikayetinin, İİK.nun 16/1. maddesi gereğince, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılması gereklidir.

Somut olayda, şikayete konu taşınmazın 23/05/2007 tarihinde haczine karar verildiği, söz konusu haczin 22/04/2008 tarihinde borçluya bildirildiği, aynı taşınmaza 29/11/2010 tarihinde yeniden haciz konulmasına karar verildiği, bu haczin de borçluya 08/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

23/05/2007 ve 29/11/2010 tarihli hacizler, ayrı birer işlem olup, her birine yönelik şikayet işlemlerin tebliğ tarihine göre belirlenmelidir. Bu durumda, 29/11/2010 tarihli haciz işlemi borçluya 08/03/2011 tarihinde tebliğ edildiğinden bu işleme yönelik borçlunun 11/03/2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru yasal yedi günlük sürededir.

O halde, mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir kararverilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/589
Karar No: 2020/2542
Karar Tarihi: 20.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/589 E.  ,  2020/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve suçların nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın iş yerinden 20,00 TL değerinde peynir çalması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.