erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2113
Karar No: 2015/3616
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2113 E.  ,  2015/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 404/2. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

..., 16/01/2014 gün ve 11037383/290 sayılı yazı ile küçük ...’e vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 31/01/2014 gün ve 2014/28-38 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayı küçüğün Mernis adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." Gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 17/11/2014 gün ve 2014/196-1153 sayılı kararıyla "...kısıtlı adayı küçüğün zabıta araştırması ile dedesi ... ile kaldığı, ....de öğrenci olduğu ve yerleşim yerinin ... olarak tespit edilmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

404. maddesinde “Velâyet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır.

Görevlerini yaparlarken vesayeti gerektiren böyle bir hâlin varlığını öğrenen nüfus memurları, idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur".

19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

21. maddesinde ise “Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının zabıta araştırmasıyla belirlenen, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "..." olduğundan, yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17772
Karar No: 2012/3562
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17772 E.  ,  2012/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 2009/498 Esas, 2010/327 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yüzüne karşı verilen kararın, sanık tarafından yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin tayin edilen ceza miktarına nazaran re'sen temyize tâbi olan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın 07.04.2009-08.04.2009 tarihleri arasında gözaltında kaldığı anlaşılan 1 günlük sürenin 5271 sayılı CMK.nın 232/2-d maddesine aykırı biçimde gerekçeli kararda gösterilmemesi infazda gözetilmesi mümkün mahallinde giderilebilir eksiklik niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4775
Karar No: 2013/1322
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4775 E.  ,  2013/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, dava konusu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu- nun, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve olay yerinde kuru-sıkı boş kovan elde olunması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlı- ğından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanıkta ele geçen ve müsaderesine karar verilen bıçağa yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1044
Karar No: 2025/4457
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1044 E.  ,  2025/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/16 Esas, 2024/28 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2024 Tarihli ve 2024/108 Tereke Esas, 2024/244 Karar Sayılı Kararı

Murisin son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği ve tespit edilen tek adresin murisin nüfusa kayıtlı yer olan Kozan/Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kozan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/16 Tereke Esas, 2024/28 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mah. ... Camii Sok. ... Apartmanı No:8 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Üsküdar/ İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/19314
Karar No: 2021/6065
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19314 E.  ,  2021/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat ile başka mahkemede savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8275
Karar No: 2012/13708
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8275 E.  ,  2012/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın 1.078,96m² lik kısmın idare adına tescili ve yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday (saman), biber ve taze fasulye için değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3517
Karar No: 2013/7770
Karar Tarihi: 10.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3517 E.  ,  2013/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... temsilcisi 05/03/2013 havale tarihli dilekçesinde; Küre Tapulama Mahkemesi'nin kesinleşen 1962/388 Esas - 1967/291 karar nolu kararında ....Köyü'nde bulunan 1150 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro tutanağına göre 6480 m2 olmasına rağmen, orman sayılmayan alanın yüzölçümünün 5000 m2, orman sayılan yerin 1840 m2 olarak karara geçirildiği, her iki yüzölçümünün toplamı 6840 m2'ye tekabül ettiğinden kadastro tutanağındaki yüzölçümü ile farklılık gösterdiği ve mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiği Kastamonu Kadastro Müdürlüğü'nün 17/08/2012 tarih, 2.907 sayılı yazısından anlaşıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 ve 306. maddelerine göre tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tavzih talebinin, kararın taraflarınca istenebileceği, Hazinenin davada taraf olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, H.M.K.'nun 305. maddesi gereğince hükmün icrasında tereddüt bulunduğu gerekçesiyle yapılan tavzih istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8385
Karar No: 2020/1736
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8385 E.  ,  2020/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin kovuşturma evresinde mahkemece küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil ile gerekçeli karardan haberdar olmaması ve inceleme tarihinde reşit olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye "Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümlerden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesine yazılı şeklide bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9103
Karar No: 2021/11014
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9103 E.  ,  2021/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların inşaatı bitmiş oturuma hazır olan binanın balkon dış duvarında bulunan klima borularını çaldıkları anlaşıldığından ve ikametin balkonu eklenti niteliği arz ettiğinden, eylemlerinin suç tarihi itibariyle yürürlükte olan TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu anlaşılmakla tebliğnamenin suçun niteliğine yönelik bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17095
Karar No: 2007/4512
Karar Tarihi: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17095 E.  ,  2007/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Üsküdar 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :28.6.2006
Esas No: 2016/12081
Karar No: 2017/3542
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12081 E.  ,  2017/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu olan sanığın zeytin bahçesine bitişik olan orman alanından, sınıra bitişik halde olan 25 adet çam ağacının sanığın zeytin bahçesini genişletecek şekilde motorlu testere ile dipten boğma amaçlı yarım olarak kesildiği ve ayrıca ağaçların diplerine kurumalarının temini için ilaç döküldüğü, bir kısmının kesilerek yerinde bırakılmış olduğu, bitişikte olan sanığın bahçesinin bakımlarının yapılmış ve faal olduğu, suç tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, kesilen ve kuruma amaçlı boğma eyleminin, sanığın zeytin bahçesinin genişletme amacı taşıdığının belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan açma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14120
Karar No: 2013/29093
Karar Tarihi: 21.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14120 E.  ,  2013/29093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9256
Karar No: 2012/9545
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9256 E.  ,  2012/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünde 2009 yılına ilişkin tütün verisi bulunmadığı bildirildiğinden, tütün ürününün 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, üretim gideri (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle) ve kg. başına ortalama satış fiyatını gösteren veri cetvelinin İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25719
Karar No: 2018/8665
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25719 E.  ,  2018/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1121
Karar No: 2019/13147
Karar Tarihi: 10.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1121 E.  ,  2019/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 104/1, 234/3. maddelerinde düzenlenip öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre 5 yıl 4 aylık asli dava zaman aşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgu tarihi olan 31.10.2013' ten inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.