erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2495
Karar No: 2006/5814
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2495 E.  ,  2006/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 121 ada 45 ve 124 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 5454 m2 ve 3921 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... Balık adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 124 ada 24 parselin A=(3346 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=(574 m2) bölümünün davalı adına, 121 ada 45 parsel hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, tespit gibi ... Balık adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2008/10750
Karar No: 2008/12082
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10750 E.  ,  2008/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’nin ... (E) tipi kapalı ve açık cezaevinden ... 1 Nolu (F) tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne 02.02.2005 gününde sevk edildiği anlaşılmaktadır.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk hakkındaki Yasanın 29. maddesindeki “Türkiye’de ikametgahı bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, hacir, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye’de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir” hükmü gözetildiğinde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21364
Karar No: 2015/4846
Karar Tarihi: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21364 E.  ,  2015/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, mağdurun sorumlusu olduğu markete girerek 5,25 TL değerinde saç boyasını çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1346
Karar No: 2018/3047
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1346 E.  ,  2018/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şahsın günsüz olarak mahkememizde hazır edilmesi istenilmiş olup; 03/05/2017 tarihli cevabî yazısında ...'ın yaklaşık ...gün önce ... iline kardeşi ...'ın yanına gittiğini, açık adresinin bilinmediğini, şahsın cep telefon numarasıyla irtibat kurulduğunu, şahsın beyanında ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ...Lokantasında çalıştığını ve orada kaldığını beyan ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...'ın kimle yaşadığı, nerede kaldığının, çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa nerede çalıştığının tespit edilmesinin istendiği müzekkere cevabında, ...'ın "... ...Mahallesi 81045 Sokak No:... İç Kapı No:....../..." adresine taşındığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından,... İlçe Emniyet Müdürlüğünce koruma altına alınması talep edilen ... hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre son yerleşim yerinin "... ...Mahallesi 81045 Sokak No:... İç Kapı No:....../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9495
Karar No: 2009/343
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9495 E.  ,  2009/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında dava dışı sendikanın avukatları olarak aralarında yapılan sözlü anlaşmaya gore, takip edilen davalardan alınan vekalet ücretlerinin % 45 tutarının davalıya ait hesaba yatırılması ve belli zamanlarda paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, sendikadan ayrıldığı halde davalı uhdesinde kalan paranın tarafına ödenmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, ikemetgahı mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetkili İcra dairesinin borçlu davalının ikemetgahı olan ... icra dairesi olduğu bu nedenle davalı aleyhine, ... Icra Dairesi' nde yapılan takip nedeni ile ... İcra Dairesi'nin yetkili olmadığı ve yetki itirazı nedeni ile ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, aleyhine ... Icra Dairesinde yapılan takip nedeni ile icra dairesine yetki itirazında bulunmuştur. İ.İ.K. 50. maddesi" Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe 2008/9495-2009/343

esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir." hükmünü öngörmüştür.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava ve icra takibi açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinde açılmalıdır. Ancak HUMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan dava ve takiplerde akdin ifa edileceği yer mahkeme ve icra dairesi de açılacak dava ve icra takibinde yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73. maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise , alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. HUMK.10 ve BK.73/1 maddesine göre, alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir ve dava açılabilir. Davacının ...' da ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı ...'dur. Öyle olunca alacaklının ikametgahı ...' da da icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7914
Karar No: 2020/10863
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7914 E.  ,  2020/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) UYAP kayıtlarına göre 16.02.1999 doğum tarihli suça süreklenen çocuğun suç tarihi olan 11.08.2014 tarihinde 15-18 yaş grubunda olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.03.2015 tarihli, 701 sayılı raporda suça süreklenen çocuğun gerçekleştirmiş olduğu kasten yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre suça süreklenen çocuğun hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18505
Karar No: 2014/16821
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18505 E.  ,  2014/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11826
Karar No: 2013/26928
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11826 E.  ,  2013/26928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaralama, suça sürüklenen çocuk ...'un yaralama ve hakaret ile suça sürüklenen çocuk ...'ın tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz isteğine gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ... ...'ın hem kolluk hem mahkemedeki ifadesinde suça sürüklenen çocuk ...'in de katılana tekme attığını söylemesi, ... ile katılan ... arasında önceye dayalı husumetin varlığı ve adli rapordaki yaralanma bulguları karşısında, tanığın anlatımına niçin itibar edilmediği yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, kanuni olmayan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16734
Karar No: 2015/20189
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16734 E.  ,  2015/20189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.10.2014

No : 2012/456-2014/541

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı B.. Z..'ten alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22594
Karar No: 2014/40894
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22594 E.  ,  2014/40894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/119361

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/606 (E) ve 2013/80 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki Z.. D.. hazırlık aşamasında “...kızı olan mağdure N.. D..'ı sanığın kolundan tutup zorla evine çıkartmaya çalıştığını kızının kolunu sıkıca tutup kavramasından dolayı çocuğunun canı acıyıp bağırınca kendilerinin haberi olduğunu bu nedenle şikayetçi olduğunu...” şeklindeki beyanı, müştekinin iddiasını doğrular şekilde mağdure N.. D..'ın “...sol el bileğinde minimal çizik, kızarıklık ve yumuşak doku zedelenmesi...” olduğuna ilişkin rapor, sanığın savunmasında “...mağdureyi sözlü olarak ikaz ettiğini...” beyan etmesine göre; ifade verebilecek yaşta olan mağdur ve müştekinin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1887
Karar No: 2019/4145
Karar Tarihi: 12.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1887 E.  ,  2019/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8735
Karar No: 2012/18739
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8735 E.  ,  2012/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 13.02.2012 gün ve 2010/6375 Esas 2012/1520 Karar sayılı kararı ile dosyanın"Gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMUK 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için mahalline Geri Çevrilmesine" karar verilmiş ise de karar gereği yerine getirilmeden gerekceli kararın davacı vekiline tebliği yerine davalı şirket vekiline tebliğ edilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın yukarıda tarih ve Esas-Karar numarası yazılı bir önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzere Gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMUK 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1008
Karar No: 2015/12517
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1008 E.  ,  2015/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/754-2014/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.