Esas No: 2022/6759
Karar No: 2023/384
Karar Tarihi: 09.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6759 E.  ,  2023/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2018/141 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29uncu maddesinin birinci fıkrası, 62nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2018/3125 Esas, 2020/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın eyleminin, meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Sanık lehine haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

3. Suç vasfının kasten yaralama olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile sanık ...'ın kız kardeşi ...'ın resmî nikâh olmadan birlikte yaşadıkları, bu birlikteliklerinden bir çocuklarının olduğu, sanık ile mağdurun teyze çocukları olduğu, sanığın kız kardeşinin mağdur ile evlenmesine rızası olmaması nedeniyle olay tarihinde küs oldukları, olay tarihinden önce mağdur ile...'ın tartıştıkları ve...'ın ailesinin yanına İstanbul iline gittiği, müşterek çocuğunun ise ... ilinde mağdurda kaldığı, bu durumu öğrenen sanığın 04.12.2017 tarihinde mağdurun ikametinin önüne abisine ait ... plakalı araçla tanık ... ile geldiği, burada mağduru tehdit ettikleri, mağdurunun ikametine zarar verdikleri, mağdurun ailesinin durumu polise haber vermeleri üzerine sanık ve tanığın olay yerinden ayrıldığı, 05.12.2017 tarihinde tekrar mağdurun ikametinin önüne geldikleri ve burada sanığın mağduru tehdit ettiği ve aralarında çıkan tartışmada, sanığın yerden binanın ikinci katında bulunan mağdura bıçak fırlattığı, bıçağın mağdurun sol göğsüne girerek ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 30.01.2018 tarihli adlî rapora göre de; mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde

yaralandığı anlaşılmıştır. Sanık ve tanık...olay yerine geldikleri araçla ayrılmışlar ve feribotla İstanbul iline geldiklerinde yakalanmışlar ve araçlarında yapılan aramada iki adet bıçak ve iki adet satır ele geçirilmiş ve muhafaza altına alınmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Mağdurun aşamalarda değişen anlatımlarının mevcut olduğu görülmüş ve 12.04.2018 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar,....,.....,.....,....., ....,. ve ....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından tanzim olunan olay yeri inceleme raporu ve oto arama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) ... Çekirge Devlet Hastanesi Acil servisince tanzim olunan 05.12.2017 tarihli: "Şahsın yapılan muayenesinde; genel durum orta, tansiyon 80/60, nabız 97 olup, sol meme başında yaklaşık 5 cm.lik, superiorda yaklaşık 2 cm.lik oblik kesi, sol omiz?, sol klavikula ? ve inferiorda yaklaşık 2 cm.lik kesi bulunduğu ?, çekilen X-Ray normal izlendiği, BT'de ?, KDC tarafından acil operasyona alındığı,"

b) Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim olunan 30.01.2018 tarihli;

"Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tariflenmediği kanaatini bildirir rapordur."

Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmış ve mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin detaylı rapor talep edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca tanzim olunan 06.03.2019 tarihli; "mevcut lezyonlara neden olan yaralanmaların;

1. Sol meme ucu yaklaşık 5 cm süperiorda ( yukarısında ) yaklaşık 2 cm.lik oblik kesinin;

-kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

-basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

2. Sol omuz önde sol klavikula ( köprücük kemiği ) distal uç inferiorunda yaklaşık 2 cm.lik kesinin;

-kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,

-basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu kanaatini bi bildiririr rapordur."

Görüşlerini içeren adllî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın eylemini öldürmeye elverişli bıçak ile gerçekleştirmiş olması, sanık ile mağdur arasında önceye dayalı küslük bulunması ve olay tarihinden yaklaşık bir hafta öncesinde sanığın kız kardeşi...'ın mağdur tarafından darp edilmiş olması, dosya bulunan ATK raporuna göre mağdurun vücudunda iki adet kesici delici alet yaralanması bulunması, birinci yaranın mağdurun sol meme başında 5 cm üstünde 4x1 cm uzunluğunda olduğu, ikinci yaranın ise sol klavikula altında oblik seyirli 5x1 cmlik olduğu, bu iki yara arasındaki mesafenin 8 cm olduğu, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma Yönünden

Olay gününden bir önce sanığın yanında tanık...olduğu halde mağdurun ikametine giderek tehdit ettiği ve bir sonra da yeniden mağdurun ikametine giderek mağdurla aralarında meydana gelen tartışma neticesinde öldürmeye elverişli bıçağı binanın penceresinde bulunan mağdura fırlatarak yaralanmasına sebep olduğu, sonrasında tanık...ile birlikte olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla ve sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın kız kardeşi ile mağdurun resmî nikâh olmadan birlikte yaşadıkları, bu evliliklerinden bir çocuklarının olduğu ve olay tarihinden yaklaşık bir hafta öncesinde sanığın kız kardeşinin mağdur tarafından darp edilmesi üzerine, müşterek çocuğunu ...'da bırakarak ailesinin yanına İstanbul'a dönmesi üzerine, sanığın eylemini mağdurun imam nikahlı eşi olan kardeşine yönelik gerçekleştirmiş olduğu eylemin yaratmış olduğu elemin etkisi ile tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla takdir olunan haksız tahrik indiriminin miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2018/3125 Esas, 2020/329 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE

HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.