erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6077
Karar No: 2011/3061
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6077 E.  ,  2011/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 9/23 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11163
Karar No: 2017/1562
Karar Tarihi: 28.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/11163 E.  ,  2017/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, failin işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve onun hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması gerektiği cihetle; suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan başlatılan soruşturma nedeniyle yakalandığında, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kimliğini gizleyip, görevlilere ismini Ramazan Yavuz olarak beyan ettiği ve bu isim adına adli muayene raporu, teşhis tutanağı ve olay tutanağı düzenlenmesine sebebiyet verdiği olayda, Ramazan Yavuz’un gerçekte var olan bir şahıs olduğunun anlaşılması karşasında, eylemin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11060
Karar No: 2016/7819
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11060 E.  ,  2016/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin tüm, sanık müdafinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,

25.11.2012 günü 00:15 sıralarında sanık ...'in idaresindeki araç ile, Ferhatpaşa Mahallesi Yeditepe Caddesi üzerinde Kayışdağı istikametine seyir halinde iken 16. Sokak kavşağına geldiğinde, 16. Sokak üzerinden Yeditepe Caddesi istikametine seyir eden sürücü ... idaresindeki motosikletin, sanığın aracına çarpma neticesinde motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu ...'ın yaralandıkları, tedavi için hastaneye kaldırılan yaralılardan sürücü ...'ın hastanede vefat ettiği olayda,

Olay yerini gösterir CD'nin heyetçe incelemesinde 00:15 dakika 47 saniyede idaresindeki motosikletle tali yoldan hızını azaltmaksızın oldukça hızlı bir şekilde gelen ölenin, sanığın aracının sağ ön ve yan kısımlarına çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın alabileceği herhangi bir önlem bulunmaması nedeniyle kusur yüklenmesi mümkün olmadığından, beraatine karar verilmesi yerine isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması.

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme ayıkırı olarak BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2687
Karar No: 2008/8155
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2687 E.  ,  2008/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Arsa Ofisi Koll. Şti. (...,... Ort.) 2-...Arsa Ofisi Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-...Arsa Ofisi Koll. Şti.( ...,... Ortaklığı) 4-...Arsa Ofisi Koll. Şti. (...,... Ortaklığı 5-... inş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.10.2007 gün ve 1396-382 sayılı hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1396 2007/382 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ...Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ...Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 22.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25680
Karar No: 2020/17569
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/25680 E.  ,  2020/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara ilişkin verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 25/05/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7715
Karar No: 2017/13182
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7715 E.  ,  2017/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen karar, her ne kadar mernis adresinde aynı konutta ikamet eden eşine 17.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde Osmaniye Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa 02.10.2014 tarihli kararın 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 35/3. ve 232/6. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 21.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7498
Karar No: 2014/19807
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7498 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/227661

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2009

NUMARASI : 2002/697 (E) ve 2009/139 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın geceleyin 03.45 sıralarında yakınan F.. U..’a ait eve girdiği ve yakınanın oğlunun yatmakta olduğu odada bulunan cüzdanı almak isterken misafir olarak bulunan M.. V.. tarafından görülmesi üzerine, Makfire’nin “hırsız var” diye bağırdığı, sanığın yakınanın oğlu M..U.. ile karşı karşıya geldiği ve Mert’e yumruk vurmak sureti ile yaraladığı, bu esnada sesler üzerine gelen müşteki F.. U..’a da vurmasının etkisi ile her ikisinin merdivenden yuvarlandığı, daha sonra sanığın müştekiye karşı etkili eylemine devam ettiği, olay sırasında “bunun hesabını sizden soracağım” diyerek tehdit ettiği, çıkan gürültü üzerine olay mahalline gelen komşuların yardımı ile sanığın yakalanması, 13.08.2001 tarihli görgü tespit tutanağında ise; komodinin üzerinde olması gereken cüzdanının zemin kat salonunda yere atılmış olduğunun tespitine yer verildiği olayda;

Öncelikle M.. U..'a ait cüzdanı almak istediği sırada sanığı gördüğünü beyan eden, M..V..'ndan sanığın cüzdanı alıp almadığı, yakınanlar ile boğuştuğu esnada cüzdanın elinde ve/veya üzerinde olup olmadığı, suça konu eşyanın tutanağa göre yer değişikliğinin nasıl oluştuğu yönünde ayrıntılı beyanı alınıp, gereğinde bu hususlar mağdura da açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. Y.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9066
Karar No: 2016/963
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9066 E.  ,  2016/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili sıfatıyla Av. ....., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memuru Av. ...'nun temsil yetkisinin kapsamını gösteren belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece, İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. Y.. S..'e vekalet veren Av. ...'nun iflas idare memuru ve münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; iflas idare memurları olarak Av.... dışında başka kişilerin temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde münferiden temsile yetkili olanlardan biri ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamı tarafından, kararı temyiz eden Avukat ...'e verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenmesi için, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .....tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2285
Karar No: 2019/15651
Karar Tarihi: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2285 E.  ,  2019/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın duruşmada tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanında "...Ancak polisler doğrudan benim üzerime gelerek kollarımı kıvırdılar, bende kolumun çatlak olduğunu, kolumu bırakmasını söyledim. Ancak kolumu bırakmadı, canım yandığından dolayı polislerle aramızda bir itiş kakış oldu. Ancak ben polislere kesinlikle kafa atmaya çalışmadım. Ben size zorluk çıkarmayacağım, kolumu bükmeyin dememe rağmen bana jop vurdular ve biber gazı sıktılar. Ben de jop vurmaları sebebi ile o anki acım ile polis memurunu ittim." şeklindeki savunmasını, mağdur ...'nin doğrulaması ve sanığın adli raporunun kapsamı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Müşteki polisin yaka kamerası ile olayın görüntülendiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğinde yer alan kamera kaydı incelenmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebilecek olması ve bu tedbirin gereklerine uyulması halinde ise açılmış olan davanın düşürebilecek olması karşısında, öncelikle uyarlama yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre terekkür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2283
Karar No: 2010/5119
Karar Tarihi: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2283 E.  ,  2010/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Küre Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 10.09.2008 gün ve 138/94 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38280
Karar No: 2015/33432
Karar Tarihi: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38280 E.  ,  2015/33432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, sitede dolaşan sokak köpeklerinin 12 yıllık kedilerini parçalayarak ölümüne sebebiyet verdiğini, site güvenliği ile güvelik şirketinin sokak köpeklerine yönelik gerekli tedbirleri almadığından yaşanan olayda sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, manevi tazminat davasının şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet sunulduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2695
Karar No: 2008/8157
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2695 E.  ,  2008/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Arsa Ofisi Koll. Şti. ...,... Ort. 2- ... Arsa Ofisi Villa İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3- ... arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ort. 4- ... Arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ortaklığı 5- ... İnş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.10.2007 gün ve 1426-423 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1426 2007/423 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ... Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 25.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.