erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2095
Karar No: 2006/3294
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2095 E.  ,  2006/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla yola tedbir almadan bırakılan davalılardan Murat'a ait Oktay'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı traktöre çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araçta taşınan 100kg balın bedeli olarak toplam 3.600.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilerek reddini savunmuştur.

Davalı... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.212.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

-2-

2006/2095

2006/3294

2-Davacı aracında taşıdığı ve zayii olduğunu iddia ettiği 100 kg balla ilgili herhangi bir delil sunmamıştır. Yine; talep edilmediği halde 190.00.YTL'sı araç nakil ücretine hükmedilmeside doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15504
Karar No: 2015/36326
Karar Tarihi: 17.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15504 E.  ,  2015/36326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/402799

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/64 (E) ve 2013/92 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar Selami ve Adem hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar Hasan ve Mustafa hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13457
Karar No: 2015/15226
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2015/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İlçesi, .... Köyü 103 parsel ile ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) .... ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davalı ...nın karar ve ilam harcından muaf olduğu gözetilmeden karar harcından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5748
Karar No: 2023/1216
Karar Tarihi: 01.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5748 E.  ,  2023/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerin, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf dilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 68.274,37 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 72.070 TL ‘nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

01/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1190
Karar No: 2019/4440
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1190 E.  ,  2019/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/11627-2017/1167 sayılı kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafı ile sonraki tarihli hava fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için:

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 14/02/2017 tarih ve 2015/11627-2017/1167 sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1973-1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve bu tarihler dışında yöreye ait tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/466
Karar No: 2013/12599
Karar Tarihi: 03.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/466 E.  ,  2013/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 2008/148 Esas, 2010/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken uygulamanın doğrudan alt ve üst sınırları belli müstakil hapis cezası içeren TCK.nın 103/2. maddesi ile başlatılması yerine aynı Kanunun 103/1. maddesiyle başlatılması sonraki uygulamaların doğru olarak yapılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11.07.2011 tarih ve 1298 sayılı Kararı ile Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11386
Karar No: 2010/4543
Karar Tarihi: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11386 E.  ,  2010/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık amacıyla yakınana ait eve geceleyin açık pencereden girerek, cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4 .maddeleri gereğince geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif ve "pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2-Sanık hakkında İzmir 13.Asliye Mahkemesinin 2004/236 Esas 2004/1211 sayılı kararıyla uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası hükümlüğü bulunduğu anlaşılmış ise de; adı geçen ilamla ile ilgili 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. hükümleri gereği lehe yasa uyarlaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve adli sicil kaydında gözüken diğer sabıkalarına esas tüm ilamların da getirtilerek 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin değerlendirilmesinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12680
Karar No: 2021/1754
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12680 E.  ,  2021/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 23/12/2016 havale tarihli dilekçesinde bu karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sadece hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Şişko Tantuni isimli iş yerinin sahibi olan müştekinin çalışanının, siparişi teslim etmek üzere bisikletin yanından ayrılmasından sonra bisikletin suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığı, çalışanının haber vermesi üzerine bisiklet üzerinde bulunan takip sisteminden bisikletin yerini tespit eden müştekinin, bir apartmanın bahçesinde suça sürüklenen çocukta bisikleti gördüğü, suça sürüklenen çocuğun bisikleti bırakarak kaçtığı bilahare yakalandığı, dosya kapsamından bisikletin bulunduğu apartman bahçesinin müştekinin çalışanının sipariş götürmek için gittiği ve olayın gerçekleştiği yer olup olmadığının anlaşılamadığı, aşamalarda dinlenmeyen müştekinin sipariş götüren çalışanı duruşmada tanık olarak dinlenerek, elektrikli bisikleti bıraktığı yer açıklığa kavuşturulup, bina içinde bıraktığının ve buradan çalındığının sabit olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, açık alanda sokak üzerinde bırakılmış olması halinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15679
Karar No: 2011/1912
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15679 E.  ,  2011/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevlidir. Taşınmazın cinsi, yüzölçümü, ada ve parsel numarası belirtilerek adlarına sicil kararı verilenlerin kim oldukları ve pay oranlarının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği halde hüküm fıkrasının 1. bendinde "davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine" denilmesi, yine 6. bendde 102 ada 41 parsel yerine 103 ada 45 parsel yazılması ve dava konusu olmadığı halde tutanak asılları davalı olarak gönderilen 101 ada 8, 15 ve 16 sayılı parsellerin olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılarak 1. bent olarak; “Davanın reddi ile dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline”, 6.bent olarak; “... Köyü 103 ada 41, 101 ada 8, 15 ve 16 sayılı parseller dava konusu olmadığından tutanakların olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/9908
Karar No: 2012/11262
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9908 E.  ,  2012/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Oluşa göre, sanığın arkadaşı olan ve kendi isteği ile evlerinin bahçesine gelen mağdureyi eve davet ederek cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği odaya götürürken cebir, tehdit veya hile kullanmadığı anlaşıldığı halde, TCK.nın 109. maddesinin 1. fıkrası yerine aynı maddenin 2. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14120
Karar No: 2015/2651
Karar Tarihi: 24.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14120 E.  ,  2015/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğuna, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde mahkemece taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş olduğuna, yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılığın giderilmesi, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgelerin getirtilerek, tespitlerine esas alınan kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği üzerinde durulması, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 8/10 payının davacı ..., 2/10 payının ise iştirak halinde 1/3'er pay olarak davalılar ..., ..., ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.