erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/22011
Karar No: 2007/1157
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22011 E.  ,  2007/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ  : 02.12.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davacı kocanın bir başka kadınla ilişki kurduğu ve halen onunla yaşadığı anlaşılmaktadır. Kadından kaynaklanan boşanma nedeni kanıtlanmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.02.2007 ( Pzt.)
Esas No: 2013/17397
Karar No: 2014/116
Karar Tarihi: 03.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17397 E.  ,  2014/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 207/1-birinci cümle, 297/1-ikinci cümle, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 297. maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi" yerine "TCK'nın 207/1-birinci cümle" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1. bendindeki "eylemine uyan" ibaresinden sonra gelen "TCK'nın 207/1-birinci cümle" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43834
Karar No: 2013/30959
Karar Tarihi: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43834 E.  ,  2013/30959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Marmara Temizlik İnşaat Gıda Ve Kargo Dağıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19672
Karar No: 2017/24789
Karar Tarihi: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19672 E.  ,  2017/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 19/12/2011 tarihinden itibaren aylık net 2.500,00 TL ücretle davalı işyerinde veteriner olarak çalışan davacının ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğini, bakiye 6.000,00 TL ücret alacağının tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, takip dosyasının işlemden kalktığını bu nedenle yenilenmeden dava açılamayacağını, davacının işyerine zarar verdiği için iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, ücret talep ettiği aylarda çalışmadığını, zira işsizlik maaşı aldığını, çalıştığı süreye ilişkin ücretlerinin de ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde 19.12.2011-11.06.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilen davacının hizmet süresi 5 ay 22 gün olmasına karşın mahkemece 6 ay olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ücret alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı 2012 yılı Mart ayına ait ücretinden 1.000,00 TL nin , Nisan ve Mayıs ayına ait ücretlerin ise hiç ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ücretlerin ödendiğini savunmuştur.Somut olayda, davacı işçinin ücretlerinin PTT kanalıyla ödendiği anlaşılmaktadır. PTT kayıtlarının incelemesinde işverenin eşi, kardeşi ve diğer çalışanları aracılığıyla davacının hesabına ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu husus davacının da kabulündedir. Mahkemece PTT kanalıyla yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye ücret alacağı hesaplanmış ise de , davacı hesabına 06.07.2012 tarihinde davalı çalışanı tarafından yapılan ödemeye yönelik davalının itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davalının davacı hesabına 06.07.2012 tarihinde yapılan ödemeye yönelik savunmasının araştırılarak sonucuna göre ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7795
Karar No: 2020/4843
Karar Tarihi: 02.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7795 E.  ,  2020/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İş Makinesinin Sahibine İadesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki 18.02.2016 günlü hükümde suça konu iş makinesi hakkında bir karar verilmediği, araç sahibi ...'ın iş makinesi üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin istemi üzerine verilen 06.12.2016 günlü ek kararın da temyiz yasa yolu ile incelenmesi olanaklı bir karar olmadığı anlaşılmakla, ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmaması nedeniyle, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14674
Karar No: 2012/21514
Karar Tarihi: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14674 E.  ,  2012/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 tarih ve 2010/208 - 2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MONEY club” ibareli markasının tescili için davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvurunun, dava dışı şirkete ait “MONEY DAS MODERNE WIRTSCHAFTSMAGAZİN” ve “FOCUS MONEY DAS MODERNE WIRTSCHAFTSMAGAZİN” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğu gerekçesiyle KHK'nin 7/1-b maddesine göre kısmen reddine karar verildiğini, ancak markaların tamamen farklı tertip tarzına sahip olduğunu ve tüketicide farklı etki bırakacaklarını, müvekkilinin markanın tanıtımı için büyük harcamalar yaptığını, markayı ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, 20.04.2010 tarih ve 2010-M-831 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkilinin başvurusunun tescil talebinde yeralan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahil Migros Tic. A.Ş. vekili, dava konusu markanın Kadıköy 4. Noterliği'nin 19.08.2010 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiği iddiasıyla davacı yanında müdahillik talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle ret gerekçesi markaların kapsamlarının aynı tür ve hizmetlere ilişkin ve “MONEY” ibaresinin tek ortak nokta olduğu, markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusundan söz edilemeyeceği, KHK'nin 7/1-b maddesinin dar yorumlanmasının gerektiği, tek başına ürünler arasındaki benzerliğin yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'nun 2010-M-831 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/174
Karar No: 2007/1035
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/174 E.  ,  2007/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sinop Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2005
Esas No: 2012/4731
Karar No: 2012/26507
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4731 E.  ,  2012/26507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve mağdurun kollukta alınan ifadelerinde uzlaşmak istemediklerini açıkça beyan etmeleri nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile duraktan yolcu aldıktan sonra otobüsün kapısını kapatmadan hareket ettiği esnada mağdur yolcu ...'ın otobüsün açık olan kapısından yola düşerek yaralandığı olayda, sanığın tam kusurlu olmasına karşın asgari hadden ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7155
Karar No: 2010/9194
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7155 E.  ,  2010/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, şirket ortağının ödemediği sermaye borcunun tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14926
Karar No: 2015/3465
Karar Tarihi: 10.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14926 E.  ,  2015/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen suç konusu 15688 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınır çok aşılarak 12 yıl olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3084
Karar No: 2017/8552
Karar Tarihi: 21.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/3084 E.  ,  2017/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar -... ve diğerleri aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... Nakliyat Temizlik Akaryakıt Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14660
Karar No: 2016/5551
Karar Tarihi: 22.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14660 E.  ,  2016/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

.../...

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2016(Salı)
Esas No: 2014/1512
Karar No: 2015/11363
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1512 E.  ,  2015/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/23-2013/47

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2013 gün ve 23-47 sayılı karar davalı Memduh G. Ö. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat O.H.O. ile temyiz edilenler vekili Avukat E. A. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Gerekçeli kararın davalı Ş.. Ç.. mirasçılarından ve 18 yaşından küçük olan "H. Ç. ve C. Ç."'e vesayeten annesi N.. Ç..'e usülüne uygun tebliğinin sağlanması, yasal temyiz süresinin beklenilmesi, geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6589
Karar No: 2013/11715
Karar Tarihi: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6589 E.  ,  2013/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında toplam 4.115 TL tahsil edildiğini belirterek, alınan bedelin iadesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16217
Karar No: 2013/2738
Karar Tarihi: 19.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/16217 E.  ,  2013/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan 5434 sayılı Yasanın 129. maddesi uyarınca trafik kazası sonucu ölen Emekli Sandığı iştirakçisinin haksahiplerine ödenen dul ve yetim aylıkları ile bağlanan peşin sermaye değerinin rücuan tahsili isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.