Esas No: 2023/7970
Karar No: 2023/14088
Karar Tarihi: 26.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7970 E.  ,  2023/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2023/69 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ..., ..., ..., Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti ..., ...mirascıları (..........-...........vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı ... Gıda ve Tem. Mad. Tic. Paz. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararıyla; dava konusu araçların borçlu hakkında henüz takip olmadan satılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.0.2018 tarihli ve 2016/2870 Esas, 2016/7403 Karar sayılı ilamı ile

"...Somut olayda, dava dayanaklarından Aydın 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3005 sayılı takip dosyasındaki alacak 10.01.2013 tarihinden başlayan çeklere ilişkindir.Dava konusu 06 PC 620 ve 09 RU 983 plakalı araçlar bu tarihten sonra 22.01.2013 tarihinde, ... plakalı araç ise 09.01.2013 tarihinde borçlu tarafından elden çıkarılmıştır. Diğer takip dosyası olan Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/750 sayılı takip dosyasındaki borcun dayanağı ile ilgili olarak dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı ve borçlu arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu dosya içeriği ile sabittir. Ticari hayatta çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığında bir gerçektir. Bu durumda Aydın 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3005 sayılı takip dosyası yönünden iptali istenilen tasarrufların borcun doğmundan sonra gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Diğer dava konusu Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/750 sayılı takip dosyasındaki borcun dayanağı araştırılarak gerekirse tacir olan davacı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak takip tarihini esas almak sureti ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-İİK.nun 282. maddesi gereğince de iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Dava konusu olayımızda, ...plakalı araç 22.01.2013 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e o da 03.12 2014 tarihinde dava dışı ...'ya o da 10.08.2015 tarihinde yine dava dışı ...'e devretmiştir. ... plakalı araç borçlu tarafından 09.01.2013 tarihinde davalı ...'a o da 21.01 2013 tarihinde dava dışı ............,'ya satmıştır. plakalı araç ise 22.01.2013 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e o da dava dışı ...'ya satmıştır. Buna göre ..., ... ve ...dördüncü kişi konumunda bulunduğundan davacıdan anılan bu şahısları davaya dahil etmeyi isteyip istemediğini, yoksa davayı bedele mi dönüştürdüğü sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

3-Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur..." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın davalı- borçlu şirketin temsil ve ilzam yetkilisi olduğu, diğer davalılar ..., ... ve ..........,'nın tanışık olduğu, şirket yetkilisi ile tanışıklıklarının bulunduğu, araçların aynı veya yakın tarihlerde davalılara devredildiği, davalılar 3. ve 4. kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilecek kişilerden olduğu dikkate alındığında, İİK'nın 278/3-2, 279 ve 280/1 şartlarının oluştuğu, dosya kapsamıyla bu hususta yeterli delilin olduğu, bu durumda kötüniyetin ispatlanmış olduğu davalı 4.kişi ... açısından da davalı borçlu ile akrabalık-tanışıklık ilişkisinin bulunmadığı, borçlunun durumunu ve amacını bilecek kişilerden olmadığı, İİK'nın 280/1 şartlarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla bu hususta yeterli delilin olmadığı, bu durumda kötüniyetin ispatlanmış olmadığı gerekçesi ile anılan davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın Aydın 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3005 sayılı takip dosyası yönünden davaya konu ... plakalı araç açısından tasarrufun iptali, bedele dönüşen ...ve 09 RU 983 plakalı araç yönünden de bedelinin davalı 3. ve 4. kişilerden tazminine, Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2014/750 sayılı dosyası yönünden; dava konusu 09 PC 620, 09 RU 983 ve ... plakalı araçların davalı-borçlu tarafından davalı 3. kişilere ve 4. kişilere satışlarına ilişkin tasarrufun iptali talebinin ön koşul yokluğundan reddine karar vedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ........, Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti ..., ...mirasçıları (......,.......,) vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ..., ..., ..., ......., Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti, ...mirasçıları (............,........,.......,) vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin birbirini tanıdıklarına dair davacı tarafından delil sunulmadığını, kaldı ki satışın iptali için salt tanışıklığın yeterli olmadığını, kötü niyetin ispatlanmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, davacının ıslahının zaman aşımına uğradığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, aynı yönde itirazlarını sunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, davalı ...'nın borçlu şirketin temsilci ve ortağı, davalı ...'nın, borçlu şirket temsilcisi ...'nın eşi, davalı ...'nın bu davalıların çocukları, davalı ... ......,'nın borçlu şirket temsilcisi ...'nın dayısının oğlu ve ............;'nın yiğeni olmasına göre davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ..., ..., ..., .......Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti, ..., ...mirasçıları (................,..........,) vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ........., Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti ..., ...mirasçıları ..............,'ya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.