Esas No: 2013/1031
Karar No: 2013/2101
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1031 E.  ,  2013/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde müdahil T.C. ... ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin meyve suyu üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, narenciye fiyatlarının artması nedeniyle maddi sıkıntıya düştüğünü, üretimin azaldığını , şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinde yer alan sermaye arttırma taahhüdünün yerine getirilmesi için verilen kesin süre içinde davacının sermaye artırımına gitmediği ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahillerden T.C ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 08.06.2012 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- Müdahil T.C. ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ../..

ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Somut olayda alınan ve denetime elverişli olan ........2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batık olmadığı ve aktifinin pasifinden fazla olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece sadece iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davacı şirketin iflasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine (...) no'lu bentte açıklanan nedenle Müdahil T.C. ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.