erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/24333
Karar No: 2007/2053
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24333 E.  ,  2007/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.09.2006 tarih, 14016-17231 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160'ar YTL para cezasının ve tahsil edilen 25.10'ar YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 1.90'ar YTL harcın karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6891
Karar No: 2014/9325
Karar Tarihi: 30.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6891 E.  ,  2014/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma, mala zarar verme, Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçlarından sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayların anlatılış biçimine, 6526 sayılı Kanun ile 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde yapılan değişikliğe ve ... 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 gün ve 2013/193 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50370
Karar No: 2013/8421
Karar Tarihi: 11.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50370 E.  ,  2013/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Gurubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4116
Karar No: 2020/1488
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4116 E.  ,  2020/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin 03.06.2010 tarihli kolluk ifadesinde sanıkla cinsel ilişkiye 2009 yılı nisan ayı ortalarında girdiğini beyan etmesinin ardından 23.11.2010 günlü duruşmada nisan ayının ikinci haftasının başında sanığın evine giderek cinsel ilişki yaşadıklarını beyan etmesi karşısında, ilişki tarihinin net olarak belirlenememesi nedeniyle bu husustaki tereddüt sanık lehine değerlendirilerek mağdurun on beş yaşından büyük olduğunun kabulüyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve şikayet tarihi de dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde on beş yaşını bitirdiği kabul edilen ve bu nedenle rızası hukuken geçerli sayılan mağdurenin olay günü kendisini evine çağıran sanığın yanına gitmesi şeklinde gerçekleşen eylemde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı nazara alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3967
Karar No: 2013/27274
Karar Tarihi: 22.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3967 E.  ,  2013/27274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'e çıkarılan tebligatın taşındığından iade edildiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2013 (Cuma)
Esas No: 2015/10506
Karar No: 2015/34847
Karar Tarihi: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10506 E.  ,  2015/34847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/76086

MAHKEMESİ : Çaycuma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2009/701 (E) ve 2010/384 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, sanık N.. Ç..'in temyizi hakkında görüş içermeyip, davada herhangi bir sıfatı bulunmayan H.. Ç.. hakkında görüş bildirdiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık N.. Ç..'in temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11297
Karar No: 2018/1361
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11297 E.  ,  2018/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23986
Karar No: 2007/1570
Karar Tarihi: 01.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23986 E.  ,  2007/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.10.2006 tarih, 15277/18130 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160'ar YTL para cezası karar düzeltme isteyenlerden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10.'ar YTL ilam harcının alınmasına, bakiye 1.90'ar YTL nın temyiz edenlerden alınmasına, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20614
Karar No: 2013/26891
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/20614 E.  ,  2013/26891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16094
Karar No: 2015/10699
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16094 E.  ,  2015/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/73-2014/95

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı GOP Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .. Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt İlaçlama ve Bilgi İşlem Tic.San.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/256
Karar No: 2016/2733
Karar Tarihi: 21.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/256 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılan mağdur vekilinin tüm temyiz itirazları ile sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkemece verilen ilk hükümde sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmadığı ve bu hükmün sanık tarafından temyiz edilip ayrıca aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması sanık yönünden kazanılmış hak oluşturacağından, sonradan kurulan hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı olarak sanık hakkında anılan maddenin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tabi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26016
Karar No: 2015/7709
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26016 E.  ,  2015/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hüküm aldına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 145.00 TL. nispi temyiz peşin harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2015(Prş.)
Esas No: 2014/33783
Karar No: 2014/35871
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33783 E.  ,  2014/35871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/87-2013/159

Hüküm süresi içinde davalı G.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl işveren olan davalı G.. B..na ait işyerinde, değişen alt işverenlere bağlı olarak 15.03.2006-07.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedilmesi üzerine açmış olduğu işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, kanuni süre içerisinde başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığını ve hak kazandığı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/223 esas, 2012/41 karar sayılı dosyası üzerinden açtığı kısmi davada hak kazandığı alacak miktarlarının belirlendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücret ve işe başlatmama tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu kısmi dava sonucunda hak kazandığı işçilik alacakları miktarlarının belirlenerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne Karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı G.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafça, davalılar aleyhine Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/273 esas, 2012/223 karar sayılı dosyası üzerinden kısmi dava açıldığı ve ilgili dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davacının hak kazandığı işçilik alacakları miktarlarının 15.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği görülmektedir. Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/273 esas, 2012/223 karar sayılı dosyası taraflarca temyiz edilmeyerek 16.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Kısmi davada yapılan yargılama sonucunda düzenlenen 15.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı 1.803,53 TL olarak belirlenmiştir. Davacının hak kazandığı kıdem tazminatının 1.000,00 TL'si kısmi dava ile hüküm altına alınmıştır. Bu durumda kıdem tazminatı talebi yönünden, ek dava niteliğindeki bu davada bakiye 803,53 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususun dikkate alınmaması ve 2.097,75 TL brüt kıdem tazminatının tahsili yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4135
Karar No: 2015/16432
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4135 E.  ,  2015/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-Ç.. N.. Taşımacılık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., 2-Ö.. Ç.. vekilleri Av. N.. İ.. ile davalı Ö.. A.. vek. Av. M.. Ç.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 10/12/2014 gün ve 2011/632 E. - 2014/828 K. sayılı hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Ceyhan 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/86 esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı sureti eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10698
Karar No: 2015/1487
Karar Tarihi: 12.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10698 E.  ,  2015/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle kendisine düşen bağımsız bölümü davalı ...'a adi sözleşme ile devrettiğini; arsa sahibinin ise taşınmazı tapudan diğer davalı ...'a sattığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davada temelde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışılması gerektiğinden temyiz incelemesi 23. Hukuk Dairesine aittir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20638
Karar No: 2013/26900
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/20638 E.  ,  2013/26900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.