erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4971
Karar No: 2014/14135
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4971 E.  ,  2014/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/207541

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

NUMARASI : 2008/415 (E) ve 2009/172 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriği ile sanıklara suç atmaları için bir neden bulunmayan yakınan ve tanık İbrahim’in anlatımlarına göre; daha önce alkol aldıkları sırada iki adet cep telefonunun yakınan H.. Ö..’ın aracında kaldığını iddia eden sanık Y.. M.. ile diğer sanıklar A.. A.. ve M.. D..’in, yakınanın işyerine ellerinde sallama tabir edilen döner bıçağı, pompalı tüfek ve sopa olduğu halde geldikleri, sanık A.. A..'ın yakınana pompalı tüfeği doğrulttuğu, sanık Y.. M..'ın tokat attığı ve araçta kaldığını iddia ettiği telefonlarının değeriyle de orantılı ve uyumlu olmayacak biçimde, yakınanın kasasında bulunan 1.200.00 TL ve cebinde bulunan 45-50 TL para ile iki adet cep telefonunu aldığı ve gittikleri, yakınan H.. Ö..’ın, sanık Y.. M..’ın cep telefonlarının aracında kalmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c ve d bentlerine uyan yağma suçunu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe tehdit kabul edilerek ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. M.., A.. A.. ve M.. D.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2026
Karar No: 2015/1990
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2026 E.  ,  2015/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/22579
Karar No: 2014/239
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22579 E.  ,  2014/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 16.01.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2006/4443
Karar No: 2006/5003
Karar Tarihi: 06.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4443 E.  ,  2006/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşini sadakatsizlikle suçlayan davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2006/4443-5003

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2006 (Prş.)
Esas No: 2021/15041
Karar No: 2021/10151
Karar Tarihi: 16.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15041 E.  ,  2021/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 7258 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçtan zarar gören kurum hakkında herhangi bir katılma kararı veya vekalet ücretine hükmedilmemesi karşısında; kuruma vekalet ücretinin hükmedilmesinin bozma nedeni yapılmasına dair istemdeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işyerinde geçici olarak bulunması, işyeri sahibi ... olay anında işyerine gelerek ele geçen suç eşyalarının kendisine ait olduğunu ve çocuğun bunlarla bir ilgisi olmadığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun işyerindeki bilgisayar masasında oturması dışında, yasa dışı bahis oynanmasına imkan sağladığına dair dosyada aleyhine başkaca bir delil bulunmaması ve işyerinin sahibi hakkında açılan kamu davasında adı geçen kişinin mahkumiyetine karar verilmesi karşısında;

Mahkemece uça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair veya işyerini işlettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil bulunmadığından CMK'nun 223/2-e gereği beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17959
Karar No: 2017/6958
Karar Tarihi: 17.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17959 E.  ,  2017/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

./..

Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1364
Karar No: 2011/3668
Karar Tarihi: 24.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/1364 E.  ,  2011/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/89989

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2008

NUMARASI : 2008/486

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 08.01.2004 tarihli kaçak elektrik kullanma tesbit tutanağında “sanığın merdiven otomatağinin giriş çıkışını ters bağlayarak kaçak elektrik kullanıldığı”nın belirtilmesi, sanığın suç tarihinde belirtilen yerde oturmadığını savunması, suç tutanağı ekinde bulunan ve K.S.. tarafından düzenlenen kaçak kullanımı tesbit edilen yerin krokisi ve şeklini gösterir belgede, sayacın binada ortak kullanımı yanında ayrıca binanın altında bulunan ve Abdi isimli kişi tarafından işletildiği belirtilen bakkal dükkanınında da kullanıldığının anlaşılması karşısında, kaçak kullanım şekline ilişkin tutanak düzenleyici K.S.. dinlenerek, Abdi isimli kişinin açık kimliği saptanıp bu şahıs hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak dava açılmış ise her iki dava dosyasının olanaklı ise birleştirilip, sanığın da tutanak tarihinde belirtilen yerde oturup oturmadığı muhtarlık kayıtları, telefon, su faturalarından araştırılarak tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14878
Karar No: 2016/4125
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14878 E.  ,  2016/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptalini ve alacağın %20'si oranında davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 352.935,34 Tl teminat mektubu bedelini ve bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yıllık %28 oranındaki temerrüt faizi, gider vergisi ve masraflarını kabul ettiklerini, davacının bunun dışında muaccel bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, kefil olan davalıların kısmi itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın yasal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3380
Karar No: 2017/1446
Karar Tarihi: 15.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3380 E.  ,  2017/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin işlerin bir çoğunu yarım bıraktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/50 D. İş sayılı dosyası ile eksiklikleri tespit ettirdiklerini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle iskân alınmadığını ileri sürerek, nama ifa ve eksik işlerden kaynaklanan 50.000,00 TL maddi zararın tahsilini talep etmiş, 14.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 177.365,20 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, sözleşmeden doğan kira ve ceza bedeli olan 20.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 14.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 67.795,64 TL'ye arttırmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı ..., inşaatı tamamladığını, davacının oturulabilir daireleri kiraya vermeyerek zararın büyümesine yol açtığını, vergi borçları sebebiyle iskân iznini alamadığını, iskân izninin alınmasını engelleyen hiçbir eksiğin kalmadığını savunarak, asıl ve birleşen davada davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, asıl davada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ... yönünden, husumet nedeniyle reddine, davaya konu gayrimenkulde bulunan 4 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından satılarak nama ifaya izine, birleşen davada gecikme sebebiyle 67.795,64 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Hüküm; yargılama sonunda uyaşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. (HMK 294/1) mahkemece 19.04.2011 tarihli celsede asıl davada davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmiş, ancak nihai karar da bu davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. Yargılama aşamasında ara kararla esas hakkında karar verilemez. Bu husus yukarıda yazılan madde hükmüne aykırıdır. Bu nedenle anılan davalı hakkında ara kararla hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, asıl davada davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18551
Karar No: 2008/17447
Karar Tarihi: 22.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18551 E.  ,  2008/17447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.9.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kocasını istemediğini, sevmediğini, ondan nefret ettiğini söyleyen davacı evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olup, davalının herhangi bir olumsuz davranışı kanıtlanamamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2008 (pzt.)
Esas No: 2013/16058
Karar No: 2014/1824
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16058 E.  ,  2014/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmazın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, şekerpancarı ve dane mısırın 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu 1475 parsel sayılı taşınmazın maliklerini gösterir tapu kaydının ve dosyada mevcut tapu kaydında “davalıdır“ şerhinin dayanağının ilçe tapu müdürlüğünden ve açılmış bir dava nedeni ile söz konusu şerh konulmuş ise ilgili dosyanın mahkemesinden,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair dosyasının ilgili mahkemesinden,

4-Kamulaştırma evrakı, kıymet takdir raporu, uzlaşma tebligatları ve tutanakları gibi tüm belgelerin ilgili idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22476
Karar No: 2014/240
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22476 E.  ,  2014/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanıklara yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 30.04.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle verildi.