Esas No: 2021/14050
Karar No: 2023/4424
Karar Tarihi: 18.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/14050 E.  ,  2023/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/838 E., 2021/528 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2020/12 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sayısallaştırma kadastrosu sırasında, ... ili, Didim ilçesi, Hisar Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1374 parsel numaralı ve 135.000,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 175 ada 49 parsel numaralı ve 133.791,85m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesiyle yörede yapılan Ek-1 Madde sayısallaştırma çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait 175 ada 49 (eski 1374) parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün tecviz sınırlarını aşan oranda eksildiğini, tespite karşı kadastro müdürlüğüne itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini ileri sürerek, sayısallaştırma çalışmalarının iptali istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk hesaplamanın planimetre ile yapıldığı, azalmanın bu yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin farklılığından kaynaklandığı, sayısallaştırmanın doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine, 175 ada 49 parselin Ek 1 madde sayılaştırma çalışması gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu alanı ile sayısallaştırma alanı arasında tecviz sınırlarını aşan bir fark meydana geldiğini, 2859 Sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, yenilemenin, ilk kadastro veya tapulamanın tespit ve tahdit ettiği sınırlara itibar olunması gerektiğini, sayısallaştırma çalışmasının bu esaslar doğrultusunda yapılmadığını, bilirkişiler tarafından eksik inceleme yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk hesaplamanın planimetre ile yapıldığı, azalmanın bu yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin farklılığından kaynaklandığı, tersimat, ölçü veya sınırlandırma hatasına rastlanmadığı, fotogrametrik değerlere göre yapılan sayısallaştırma sınırlarının 1964-1972 tarihli hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu, sayısallaştırmanın doğru olduğunun belirlenmesi sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sayısallaştırma sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen bir azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.