Esas No: 2016/3338
Karar No: 2017/542
Karar Tarihi: 23.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3338 E.  ,  2017/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Selda Köksal ile davacı vekili avukat Hacı İbrahim Kayıkcı'nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı yine dava dışı ...'e devrettiğini, müvekkilinin, ...'den olan alacağı nedeniyle, sözleşmeye konu inşaatta ...'e isabet eden bağımsız bölümleri icra marifetiyle satın aldığını ve yüklenicilerin terk ettiği inşaatı tamamlayarak yapı kullanma izin belgesini aldığını ileri sürerek, inşaatta yapılan masraflardan davalının arsa payına düşen kısmın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, inşaatı bitirmesi için davacıya muvafakat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının inşaatı tamamladığı, imalatların zorunlu ve faydalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davacı tarafından, davalının hissedar olduğu arsada bulunan inşaata yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ve dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında 29.05.1990 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede, yüklenicinin inşaatı iskân izni alınarak, anahtar teslim suretiyle teslimi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki beyan ve tapu kayıtlarından, inşaatın yapımının dava dışı ...'e devredildiği, tapu kayıtlarında kat irtifakı tesisi ile ... adına tescil edilen bağımsız bölümlerin icra yolu ile davacıya devredildiği, bundan sonra davacının inşaata devam ederek belli bir seviyeye getirdiği ve bir kısım bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgeleri aldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, "İstısna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit) diğer tarafın (işsahibi) vermeye taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder" hükmünü içermektedir (TBK md. 470). Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, kural olarak, ücret (semen), devri kararlaştırılan arsa payıdır. Somut olayda, davalı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan sözleşmede, işin anahtar teslimi suretiyle yapılacağı, yükleniciye % 65 hisse devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ve sözleşme halen ayakta olup, arsa sahiplerince açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/283 Esas sayılı dava dosyasında, sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin kabul edilip kesinleşmesi halinde, tekrar dava açılabileceği de nazara alındığında, davalı arsa sahibinin, yüklenicinin yerine geçerek inşaata devam eden davacı üçüncü kişiye, herhangi bir nakdi ücret ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

İzah edilen sebeplerle, davanın reddi yerine, hatalı yorum ve değerlendirme ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.