Esas No: 2009/2314
Karar No: 2009/5160
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2314 E.  ,  2009/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen dava davalısı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... vs. vekili avukat ..., davalılar ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili avukat ..., davalı ...vekili avukat .... Davalı asiller gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı arsa sahipleri ile davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18.01.1993 ve davacı kooperatif ile davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Asıl davada 6966 ada 14 nolu parseldeki 12 adet bağımsız bölümün tapularının iptâli ile kooperatif adına tescili yine 6965 ada 3 parseldeki tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili, birleşen davada ise ilk davada tescili istenen 12 bağımsız bölümün satılması nedeniyle bedellerinin ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili 6966 ada 14 nolu parseldeki 16 nolu bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı kooperatif adına tescili istenmiş, mahkemece birleştirilerek görülen davalarda tapu iptâl ve tescil istemlerinin kısmen kabulü ile 6965 ada 3 parseldeki tapu kaydının iptâli ile davacı kooperatif adına tesciline, sair iptâl istemlerinin reddine, 12 adet dairenin bedeli olarak 120.000,00 TL’nin davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı arsa sahipleri ile davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 6965 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda dava dışı ...’nun da payı mevcut olup, bu şahıs davada gösterilmemiş ise de tapu kaydının davada yer alan tapu maliklerinin payları yönünden iptâl edildiğinin anlaşılmasına göre davalı ...’in ve davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bu davadan önce kooperatif tarafından açılan tapu iptâl ve tescil davasına karşı davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davada yapılan inşaat bedelinden dolayı alacak talep edilmiş ve bu dava reddedilmiş, kooperatifçe açılan davada 4 adet dairenin tapusunun iptâline karar verilmekle beraber kalan 12 adet daire davadan önce üçüncü kişilere satıldığı için kooperatif tarafından ayrıca dava edilebileceğine karar verilmiştir. Eldeki davanın davalısı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. savunmasında sözkonusu ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/825 E. sayısındaki davada inşaata yaptıkları imalât alacaklarının kooperatif alacaklarından mahsup edilerek davalarının reddedildiğini, bu defa 12 adet dairenin tüm bedeline hükmedilmesinin mükerrer ödemeye sebep olacağını belirtmiştir. Bu nedenle mahkemece 2000/825 E. Dosyası incelenerek şirket alacağının aynı davada mahsup nedeniyle reddedilmiş olup olmadığı gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmalı, mahsup işleminin yapıldığının anlaşılması halinde mahsup dışında oluşan kooperatif alacağına tekabül eden daire bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmelidir. Bu husus değerlendirilmeden 12 adet dairenin tüm bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı arsa sahipleri ... ve arkadaşlarının temyiz isteklerine gelince; arsa sahipleri ile kooperatif arasında doğrudan inşaat yapımı konusunda bir ilişki bulunmadığı ve arsa sahiplerinin muhatabı olan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce sözleşmeden doğan hakların davacı kooperatife temlik edildiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığından ve şirketçe de kooperatifin açtığı davaya karşı çıkılmış bulunduğundan davalı arsa sahiplerinin masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları ayrıca 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl istemi reddedildiği halde davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davalı arsa sahipleri ile davalı şirket ve Hüseyin lehine bozulması gerekmiştir.

4-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa tapu devirlerinin yapıldığı tarihlerden başlamak üzere faiz yürütülmüştür. Faizin hangi tarihlerden başlatıldığı hükümde gösterilmediği gibi dava tarihinden önce davalı şirket bu konuda temerrüde düşürülmediğinden faizin 28.07.2003 dava tarihinden başlatılmamış olması da yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalılar ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 4. bendde açıklanan sebeplerle hükmün davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3. bent uyarınca tüm davalılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalı ... dışında kalan davalı arsa sahipleri, yine 625,00 TL’nin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı şirket ile ...’e keza 625,00 TL’nin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Adile ...’a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oyçoğunluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Birleşen davada arsa sahipleri bedelden sorumlu tutulmadıkları, sadece yüklenici şirketin sorumluluğuna karar verildiğine göre o dava ile ilgili olarak arsa sahiplerinin ücreti vekâlet, yargılama gideri ile harçtan sorumlu tutulmamaları gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılıyoruz. Ancak asıl davada davalı arsa sahipleri ilk duruşmada davacının iddiasını kabul etmedikleri ve HUMK’nın 94/II. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden asıl davadaki harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun asıl davada da arsa sahiplerinin sorumlu olmayacağı düşüncesine katılamıyoruz.