erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5704
Karar No: 2018/9766
Karar Tarihi: 22.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5704 E.  ,  2018/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 2-... Sitesi H Blok Kat Maliklerinin adına Yönetici ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi'nden verilen 14.12.2016 günlü ve 2015/161-2016/543 sayılı hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan .... Sitesi H Blok Kat Maliklerinin yöneticisinin yöntemince tespit edilip davaya dahil edilmediği gibi aleyhe gıyabi hükmün tebliği aşamasında davacı tarafından yötecinin değiştiği belirtildiğinden, yönetici olarak davacı ve davacı vekilinin bildirdiği kişiye gıyabi hükmün TBK'nun 21/1 maddesine göre muhtara teslim suretiyle yapıldığı, yöneticinin resmi kurumlardan sorularak ve kolluk vasıtası ile yapılacak araştırmaya göre tespit edildikten sonra yöntemince gıyabi hükmün tespit edilen yöneticiye tebliğinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, yöneticinin tespiti için kolluk araştırması ile yetinilerek tebligatın yapıldığı görülmekle, resmi kurumlardan araştırılmak veya apartman karar defterinin temini ile yönetici tespit edildikten sonra gıyabi hükmün yöneticiye tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1235
Karar No: 2016/2311
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1235 E.  ,  2016/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleştirilen dosya davacısı ... ... vekili ve asli müdahil ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak alınan raporu hazırlayan orman bilirkişi tarafından kullanılan hava fotoğrafının tarihi belli olmadığından uygulamaları denetlenememektedir. Bu nedenle, orman bilirkişi tarafından kullanılan hava fotoğrafının tarihi araştırılıp, 1957 ve sonrasına ait ise dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin en eski tarihli hava fotoğrafı (1957 yılından öncesine ait) ve en eski tarihli memleket haritası, şayet kullanılan hava fotoğrafı 1957 yılından öncesine ait ise, bu hava fotoğrafının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

3) Dava konusu taşınmaza komşu 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 176 ve 180 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyaları aslının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21769
Karar No: 2013/10465
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21769 E.  ,  2013/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün ve 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yokluğunda verilen hüküm ile atanan müdafiin temyiz dilekçesinin kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliğ olunması gerekmesi nedeniyle, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuğa tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından, varsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak buna dair belgeler ile verilmesi halinde suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3899
Karar No: 2025/6787
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3899 E.  ,  2025/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/4 Esas, 2025/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2025 Tarihli ve 2025/7 Tereke, 2025/2 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin Ulucami Mahallesi 1254. Sokak No:9A Midyat/Mardin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2024 Tarihli ve 2025/4 Tereke, 2025/3 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ....Mahallesi ... Sokak No:26/1 Avcılar/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Avcılar/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/17151
Karar No: 2017/6069
Karar Tarihi: 25.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17151 E.  ,  2017/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'ın oynamak için topunu istediği, vermek istememesi üzerine topunu keserim tehdidi üzerine verdiği, biraz oynamasından sonra topu iade edip kolundaki saati istediği, olumsuz cevap alması üzerine bakıp vereceğim deyip müştekinin kolunu tutup saati almak için çekmeye başladığı ve müştekinin direndiği, bu arada vermemek için tanık ...'in de müştekiye yardımcı olmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun 20 TL değerindeki saati zorla aldığı şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Suça konu saatin değerinin 20 TL olması karşısında, değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8292
Karar No: 2019/16080
Karar Tarihi: 17.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8292 E.  ,  2019/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan, İzmir Asker Hastanesi tarafından düzenlenen 25/05/2010 tarihli raporda, sanığın TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında; sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, gerekirse, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında TCK’nin 32/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereğince kısmi akıl hastası olduğu anlaşılan sanığa zorunlu müdafii tayin edilmesi gerekirken, sanığa müdafii atanmayarak savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2906
Karar No: 2013/25574
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2906 E.  ,  2013/25574 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ...... dava hakkında Mersin 4. İş Mahkemesinden verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/470–2012/11 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı Zemmez Hocaoğlu’nun Bağ-Kur şahsi dosyasının celbedilerek, dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere;

2-Davalı ...’nun ve eşi Cemil Hocaoğlu’nun tahsis dosyaları celbedilerek, dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere;

3-Kurumdan davalının yersiz sağlık karnesi kullanımına ilişkin işleminin nedeni sorularak, ilgili belgelerin celbedelip, dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.12..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21685
Karar No: 2012/31674
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21685 E.  ,  2012/31674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30734
Karar No: 2014/5237
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30734 E.  ,  2014/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Haciz ihbarnamesine vekilin itiraz etmesi ve vekilin beyanından asilin cezai yönden sorumlu tutulamamasına göre sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13252
Karar No: 2014/3609
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13252 E.  ,  2014/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/114651

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.04.2011

NUMARASI : 2010/298 Esas, 2011/99 Karar

SUÇ : Hürriyeti tahdit

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce mağdurun abisi E.. B..'dan faizle 15.000 dolar borç para alan sanıklar B..ile M..'nin talep üzerine 15.11.2000 düzenleme, 15.12.2000 ödeme tarihli, 16.500 dolar bedelli, alacaklı kısımları boş, borçluları kendileri olup biri asıl diğeri teminat olmak üzere iki adet açık senedi imzalayarak vermelerinin ardından süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle E..'in asıl senette oğlu Y..'i, teminat senedinde ise kardeşi mağdur Nedim'i alacaklı gösterip avukatları kanalıyla onlar adlarına icra takibine koydurmasından sonra Yüksel'in alacaklı olduğu asıl senet bedelini 27.000 TL olarak icra kanalıyla ödeyen M.. ile B..nin teminat senediyle ilgili gerçek durumu bilerek haklarında takip yapan mağdurun haciz işlemi yaptırmak suretiyle kendilerini maddi yönden zor duruma sokması üzerine yakın arkadaşları olan ve önceden mağdura verdikleri borca karşılık aldıkları 42.000 TL bedelli senedin kasıtlı olarak ödenmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını iddia eden diğer sanıklar M.. ve M..H..'le birlikte hareket ederek 13.06.2002 tarihinde kaçırıp alıkoydukları mağduru darp ederek borcu yoktur yazısı aldıktan sonra serbest bıraktıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, adları geçen sanıklar haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar M.., M..H.., M.. müdafileri ile sanık B..'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16243
Karar No: 2017/565
Karar Tarihi: 09.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/16243 E.  ,  2017/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...'un 06.01.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/13873
Karar No: 2019/21252
Karar Tarihi: 20.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13873 E.  ,  2019/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın alınan savunmasında eşiyle tartışırken araya giren oğlu olan mağduru kolundan tutup kenara ittiğini belirtmesi, mağdurun ve dosyanın diğer mağduru olan eşinin de bu anlatımı doğrulayan beyanları, mağdur hakkında alınan doktor raporunda sağ kolda tespit edilen kızarıklığın mağdurun anlatımı ile uyumlu olması karşısında, mahkemenin de alınan rapor ile uyumlu beyanlara itibar ederek mahkumiyet kararı verdiği anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7717
Karar No: 2017/6586
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7717 E.  ,  2017/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit

cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2017 gün ve Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın

çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci, ikinci ve yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından sanık hakkında atılı suçlardan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince, vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin sanık müdafileri, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 14.10.2017 günlü, 2017/42298 sayılı tebliğnamede çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin görüş bildirilmesine karşılık beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından,

anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/211
Karar No: 2019/1260
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/211 E.  ,  2019/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-...

DAVA TÜRÜ : Mirasta Denkleştirme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davacılar ... ve ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın reddine dair olan ilk hüküm, davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuştur. Dairemizin uyulan 24.12.2015 tarihli bozma kararında "Davacı tarafın dinlenilmeyen tanıklarının usulüne uygun dinlenildikten sonra hasıl olacak sonuç uyarınca karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiş, davacı tanıkları dinlenilmeden karar verilmiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapılmasını zorunlu kılar. O halde uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacı tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenilerek, hasıl olacak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2019(Pzt.)
Esas No: 2012/30666
Karar No: 2012/32474
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/30666 E.  ,  2012/32474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra gelmek

HÜKÜM : Görevsizlik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan o yer Cumhuriyet Savcısının 20.09.2012 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığa TEVDİİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3195
Karar No: 2017/15310
Karar Tarihi: 21.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/3195 E.  ,  2017/15310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 20.07.2008 tarihine göre, onbeş yaşını bitirmiş, onsekiz yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülüp, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 21.12.2017 günü oy birliğiyle karar verildi.