erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3902
Karar No: 2019/14893
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3902 E.  ,  2019/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, olay sonrası zararının suça sürüklenen çocuğun dedesi tarafından giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından meydana gelen zararın hangi tarihte giderildiği tam olarak belirlenerek, kovuşturma başlamadan giderildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma başladıktan sonra giderildiğinin tespiti halinde ise aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8884
Karar No: 2013/44
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8884 E.  ,  2013/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 485 ada 11 parsel sayılı 1546.74 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, tapu dışı ifraza, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğüne izafeten ..... vekili taşınmazın yol ve taş ocağı olarak kamulaştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tescilinin yapıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 485 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 26.05.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ve sarı renk ile gösterilen 276,54 m² yüzölçümündeki bölümün 485 ada 11 parsel numarası ile davalı ... ve paydaşları adına, aynı rapor ve eki haritada (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 1270,20 m² yüzölçümündeki bölümün ise aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle taş ocağı vasfı ile ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 485 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 26.05.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 1270,20 m² yüzölçümündeki bölümün davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün tutunduğu kamulaştırma haritasının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Dava ve temyiz konusu 485 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma haritası kapsamı içinde kalan bölümü üzerinde kargir ev ve fındık ocağı niteliğinde muhtesat bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Taşınmaz bölümü üzerinde bulunan muhtesatların kamulaştırmadan sonra meydana getirilip getirilmediği ve kime ait olduğu hüküm yerinde gösterilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerindeki muhtesatlar ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19376
Karar No: 2012/28335
Karar Tarihi: 27.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19376 E.  ,  2012/28335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... Eren ve karşı taraf davacı ... Başkaya vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 (Salı)
Esas No: 2015/5377
Karar No: 2015/5019
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5377 E.  ,  2015/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4050
Karar No: 2015/13697
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4050 E.  ,  2015/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.........geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 2960 parsel sayılı taşınmazın 01.08 2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

4- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/381 Esas sayılı dosyasının ve Asliye Hukuk 2013/407 Esas sayılı dosyasının mahkemelerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41252
Karar No: 2012/3592
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/41252 E.  ,  2012/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Bey Taş. Tur. Orman Ürün. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1027
Karar No: 2013/2521
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1027 E.  ,  2013/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Gölcük Sulh Hukuk ve Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde murisin yerleşim yeri olarak, ... adresi yer almakta ise de, bu adresin Gölcük Huzurevi'ne ait olduğu, müteveffanın huzurevinden önceki son yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu kurum yazısından anlaşılmış olup uyuşmazlığın, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5546
Karar No: 2023/6453
Karar Tarihi: 25.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5546 E.  ,  2023/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/169 E., 2023/614 K.

...

...

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1530 E., 2022/1411 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin özel yetkili vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin babalık davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için kararı temyiz eden davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalıya tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2007/7951
Karar No: 2007/11660
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7951 E.  ,  2007/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av.... ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için

1) Dava konusu taşınmazın kök parseli olan 205 parsel ile bu parselden hükmen ifraz ile oluşan 386 ve 387 parsel sayılı taşınmazların çapını gösterir krokisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) 205 sayılı parselden hükmen ifraz ile oluşan 386 ve 387 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ve dayanağı krokinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

3) 205, 386 ve 387 parsellerin çap sınırları ve imar parsellerinin tamamının görülebildiği imar uygulamasından sonra oluşturulan kadastro paftasının örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orman kadastro haritası ile Kadastro Mahkemesinin 1970/304-210 E.K. sayılı kararının dayanağı kroki ile 205, 386 ve 387 parsellerin çap sınırları ve imar parsellerinin tamamının görülebildiği imar uygulamasından sonra oluşturulan kadastro paftası ölçekleri eşitlendikten sonra, komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1767
Karar No: 2022/4329
Karar Tarihi: 02.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1767 E.  ,  2022/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, 2017/699 Esas, 2019/63 Karar sayılı kararının kaldırılması ile;

kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin, Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, 2017/699 Esas, 2019/63 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, düşme kararının kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallinde icra edilen 25/12/2020 tarihli keşif neticesinde alınan, 05/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile gerek uydu görüntüleri, gerekse kullanılan malzeme cinsi, dokusu ve tasarım tarzına bakıldığında davaya konu imalatların 15 yıl evvel yapılmış olabileceği tespitinin yapıldığı, sanığın savunmasında dava konusu yeri 2007-2008 yıllarında yaptırdığını ileri sürdüğü dosya kapsamında, her ne kadar istinaf mahkemesince davaya konu imalatların en geç 2008 yılında yapıldığının kabulü halinde dahi iddianame kabul tarihi olan 21/12/2017 tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında zamanaşımını kesen ilk işlem olan Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığında ifadesinin alındığı tarih olan 26/07/2017 tarihine kadar TCK 'nın 66/1-e ve 67 maddeleri gereğince 8 yıllık asli zamanaşımı süresi dolduğundan hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz ise de; netice itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşme yönünde hüküm tesisi yerinde görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğine, suçun mütemadi suç olup zarar giderilmediği sürece eylemin devam ettiğinin kabulü gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06/04/2021 tarih, 2019/1509 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6126
Karar No: 2011/7278
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6126 E.  ,  2011/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda 22.11.2006 günü verilen hükmün sanığa 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesinde öngörülen usullere uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının kesinleşmediği, bu nedenle de 05.10.2007 tarih ve 2004/1575-2006/809 E-K sayılı ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, 22.11.2006 günlü asıl kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi olan 05.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5347
Karar No: 2015/5018
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5347 E.  ,  2015/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi