erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13556
Karar No: 2012/856
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13556 E.  ,  2012/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçlu şirkete örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çekteki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

03.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, borçlu şirketin temsil ve ilzamının A grubundan 2 yetkilinin veya A grubundan 1, B grubundan 1 olmak üzere iki imza ile mümkün olup, A grubu yetkililerin  grubu yetkililerin ise  , ,    At Alp Vidinliler,   Artar olduğu görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan grafolog bilirkişi n 28.02.2011 tarihli raporunda ise borçlu şirket yetkililerinden yalnızca ve  yönünden imza incelemesi yapıldığı belirlenmiş olmakla anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece,  borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yukarıda isimleri bulunan bütün yetkililer yönünden de yöntemince imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2409
Karar No: 2015/2502
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2409 E.  ,  2015/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/13882
Karar No: 2018/6042
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13882 E.  ,  2018/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a. maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin müştekiye icra takibine konu olan borcunun olduğu, bu borcunu ödemek için müştekinin kendisine 10000 TL göndermesi karşılığında 42000 TL değerinde 1 tır demir göndereceğini söylediği ve anlaştıkları, müştekinin diğer sanık ... hesabına parayı yatırdığı ancak karşılığında demir gelmeyince şikayetçi olduğu ve bu sebeple sanıkların birlikte hareket ederek müsnet suçu işledikleri iddia edilen olayda, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9600
Karar No: 2014/23938
Karar Tarihi: 17.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9600 E.  ,  2014/23938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanunu'nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır. Bu yasa kapsamında da işçinin iş kazası nedeniyle işvereni veya işvereni ile birlikte kusuru bulunan üçüncü kişiler aleyhine açtığı tazminat davalarının Dairemizce inceleneceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar ise Asliye Hukuk Mahkemesi ile İş Mahkemesinin olumsuz görev uyuşmazlığına ilişkin olup bu haliyle belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü dışında bulunan karar niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3050
Karar No: 2015/5184
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3050 E.  ,  2015/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/158843

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/02/2015, 2014/79 (E) ve 2015/24 (K)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte yardım etme tehdit, suç delillerini gizleme ve yok etme, dolandırıcılık

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık R.. Ç..

1)Sanık R.. Ç.. ve müdafiinin, sanık hakkında mağdur C.. Y..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyetleri kapsamında suç işleyen ve mahkum olan sanıklar R.. Ö.., R.. Ç.. ve H.. K.. hakkında TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. Ö..'ın "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçu ile sanıklar H.. K.. ve R.. Ç..'in mağdur C.. Ü..'e yönelik tehdit ve sanık H.. K..'ın ayrıca "suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte yardım etme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar R.. Ö.., R.. Ç.. ve H.. K.. müdafileri ile sanık R.. Ç..'in sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4727
Karar No: 2012/6570
Karar Tarihi: 08.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4727 E.  ,  2012/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 11.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.07.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5068
Karar No: 2013/6129
Karar Tarihi: 20.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/5068 E.  ,  2013/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve San. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı.... Mahkemesince verilen 23.11.2011 gün ve 2011/36-2011/64 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı ve davacı.... Müdürlüğü’nün temyiz dilekçesi tebliğ için davalı ... “....” adresine tebliğe gönderilmiş ve bu adreste Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa yanlar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicili Memurluğu’nun cevabi yazısı ekinde gönderilen Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre davalı şirketin adresi “....’tır.” Tebliğ mazbatasında büro numarasının 26 yerine 2 gösterilmesi nedeniyle yapılan tebligat geçersizdir. Tebliğ mazbatasına büro numarası doğru yazılmak suretiyle yeniden tebligat çıkarılması gerekir. Mahkemece değinilen tebligat noksanlığının giderilmesi, yasal temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilirse gerekli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3935
Karar No: 2014/7862
Karar Tarihi: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3935 E.  ,  2014/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2010/577-2013/1198

-KARAR-

Davacı kooperatif adına davanın kooperatif yönetim kurulu başkanı N.. A.., diğer üyeler C.. S.., Z.. Y.. tarafından açıldığı ve gerekçeli kararın anılan şahıslara tebliğ edildiği anlaşılmış olup dosyada imza sirküleri bulunmadığından temsil yetkisinin kapsamı konusunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin adresi, dava tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isimleri, yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği şahısların kooperatifi temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi,

N.. A.., C.. S.., Z.. Y.. dışında başka şahısların kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine "kooperatif tüzel kişiliği" adına tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca kooperatif temsilcilerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ edilmesiyle işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3178
Karar No: 2012/5637
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3178 E.  ,  2012/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 16.01.2011 tarihli genel kurul kararının 6. ve 7. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle kat malikleri kurulunda ortak yer niteliğinde olmayan bir bağımsız bölümün kira gelirinin paylaşımı ile ilgili ve yönetim gideri niteliğinde olmayan, kişilere özel giderlerin ödenmesi yönünde karar alınamayacağına göre, açıklanan bu gerekçeyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2395
Karar No: 2015/2500
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2395 E.  ,  2015/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/9907
Karar No: 2013/10703
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9907 E.  ,  2013/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk ve Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı ...'in 04.09.2007 tarihinde Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği anlaşılmaktadır.

TMK’nın 412. maddesi, “vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez” hükmünü içermektedir. Her ne kadar vesayet makamı olan Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce nüfus kayıt sisteminden kısıtlının yerleşim yerinin değiştiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, vasi tarafından bu yönde her hangi bir talep bulunmadığı gibi Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik gerekçesi olan adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlının yerleşim yeri olarak bildirilen adreste yapılan kolluk araştırmasında kısıtlının belirtilen adreste oturmadığının belirlendiği, buna karşın kısıtlı.....'in yerleşim yerinin “Hisar Mh. 45. Sk. No:73 Tepebaşı/Eskişehir” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31160
Karar No: 2016/10697
Karar Tarihi: 30.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31160 E.  ,  2016/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan TAPDK'ye gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın TAPDK tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43882
Karar No: 2015/37434
Karar Tarihi: 22.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43882 E.  ,  2015/37434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin yemek pişirme, dağıtım, bulaşık ve malzemeli temizlik hizmetleri işlerini, imzaladığı 25.12.2007 tarihli sözleşme ile yerine getirdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde asgari ücrete uygulanan artış oranında artış uygulanması gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin 15.2 ve 15.3 maddelerinin iptaline, asgari ücrete uygulanan artış oranında artış uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalının açtığı ihale sonucu yapılan sözleşme ile 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında yemek pişirme, dağıtım, bulaşık ve malzemeli temizlik hizmetleri işlerini yaptığı uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasında yapılan 2008 yılına ait Hizmet Alımları ...15.2 maddesinde “Fiyat farkı verilmeyecektir” hükmü vardır. Anayasamızın 48 maddesi ve BK. 19 maddesi gereğince akit serbestisi vardır. Yasada belirlenen sınırlamalar içinde kalmak koşulu ile taraflar istedikleri konularda, istediği koşullarda sözleşme yapabilirler. Bu sözleşme koşulları tarafları bağlar. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen sözleşme hükmü de tarafları bağlayıcıdır. Kural olarak davacı sözleşmenin bu hükmü karşısında asgari ücret artışı adı altında talepte bulunamaz. Ne var ki 31.12.2002 tarihli resmi gazetede yayınlanan 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre İhalesi yapılacak olan Hizmet alımlarına ilişkin fiyat fark talebinde uygulanacak esaslara dair Bakanlar kurulu Kararnamesinin 8.maddesi “… İhale konusu Hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa Tabi Personelleri Sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla Asgari Ücret tespit komisyonlarınca ihale tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin artması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken... primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği bu esasların 7.Maddesi uygulanmaksızın yükleniciye ödenir” hükmünü getirmiştir. Kararnamenin bu hükmü karşısında davacı asagari ücret artışından kaynaklanan farkı talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece sözleşme dönemine ilişkin olarak asgari ücret farkı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2262
Karar No: 2021/6779
Karar Tarihi: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2262 E.  ,  2021/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Sanık ...'in maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 54 maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2018 tarih ve 2017/144 Esas - 2018/418 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının kabulü ile; sanık ...'in maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 54. maddeleri gereğince 18 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarih ve 2019/631 Esas - 2019/1783 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarih ve 2019/631 Esas - 2019/1783 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarihli duruşmasında sanık ... sanık müdafiine tefhim edilen hükme yönelik sanık müdafiinin süresinde süre tutum dilekçesi vermediği, sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme suçundan suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleriyle sınırlı incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019tarih ve 2019/631 Esas - 2019/1783 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının eylemin tasarlayarak gerçekleştirildiğine, katılan kurum vekilinin maktulden kaynaklı haksız tahrik olmadığına ve eylemin tasarlayarak, canavarla hisle işlendiğine, katılan ... vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3602
Karar No: 2014/7789
Karar Tarihi: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3602 E.  ,  2014/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kendi beyanına ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin ...Mahallesi ... Sokak No:... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11850
Karar No: 2017/3191
Karar Tarihi: 11.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11850 E.  ,  2017/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın uyuşturucu/uyarıcı madde kullandığı ya da kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin olarak sanıktan elde edilen madde ya da kullanımına ilişkin analiz raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar ve diğer soruşturma evrakı ile 2011/70-359 E.-K. sayılı dosyanın duruşma tutanaklarının aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı fotokopilerinin dosyada bulunmaması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.