Esas No: 2012/8824
Karar No: 2012/36752
Karar Tarihi: 03.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8824 E.  ,  2012/36752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını belirtmiş olması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının yasa maddesinde öngörülen cezanın üst haddi itibariyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Belgelendirmenin sağlanması ve denetime olanak tanınması açısından, hükme esas alınan arama kararı ile arama ve el koyma tutanağının aslı ya da onaylı örneğinin dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Dosyada mevcut raporlara göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan su hırsızlığına ilişkin mahkumiyetiyle ilgili olarak, bu suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 83. maddesi uyarınca TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi karşısında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak araştırılarak, sonucuna göre sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılıp CMK.nun 231. madde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı ve tekerrür koşullarının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

c- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.