erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6379
Karar No: 2011/24925
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6379 E.  ,  2011/24925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu T.Teks. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili borçlunun adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz yerde açıldığını, borcun tekstil iğnesi verilerek ödendiğini ileri sürerek yetki ve borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Bursa olup, borçlu şirkete ödeme emri 31.08.2010 tarihinde Ç-İstanbul adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 7/1. maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde sözü edilen madde hükmü uygulanmaz.

Somut olayda borçlu vekili açıkça borçlunun adresi itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Diğer borçlu ÜTeks. San. Tic. Ltd. Şti'ne yapılan tebliğ işlemi 20.09.2010 tarihli olup, 06.08.2010 da yapılan itiraz tarihinden sonra gerçekleşmiştir. İtiraz tarihinde diğer borçlu için Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmediği gibi bu borçluya tebligat O./BURSA adresinde yapılmış olup anılan şirketin ticaret sicil adresinin Bakırköy olduğu yönünde bir açıklık da bulunmamaktadır.

O halde borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/53
Karar No: 2013/7665
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/53 E.  ,  2013/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Somut olayda; sanığın, köy muhtarı olan katılan ile aralarındaki davadan kaynaklanan husumet nedeniyle katılanın evinin önüne giderek hakaret içeren sözler sarfettiği ve katılana ait aracın camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla,atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16305
Karar No: 2013/30525
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16305 E.  ,  2013/30525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, suça konu bal peteklerini bina niteliğindeki evin etrafı dikenli telle çevrili müştemilatı olan bahçesinden çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18086
Karar No: 2015/21650
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18086 E.  ,  2015/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/02/2015

Numarası : 2014/154-2015/33

Davalının delil listesinde belirttiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenip değerlendirilen fesih bildirimi, fesih bildiriminin noter kanalıyla tebliğine ilişkin evrak, savunma istemleri, savunma istemine ilişkin belgeyi imzadan imtina tutanakları dosya içerisinde bulunmadığından, sözü edilen belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35556
Karar No: 2017/152
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35556 E.  ,  2017/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2013/151 esas, 2013/433 karar sayılı kararının suç tarihinden sonra 13/09/2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/1. maddesine göre tekerrüre esas teşkil etmediği ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek mahiyette başkaca bir mahkumiyet kaydının bulunmadığı hususu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14238
Karar No: 2011/14183
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14238 E.  ,  2011/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/04/2009 gün ve 4555 - 6588 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 138 parsel (6165 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/10675
Karar No: 2006/189
Karar Tarihi: 24.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10675 E.  ,  2006/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıların kızının nüfus kaydında "Ruşen" olan adının "Ruken" olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin kızının nüfus kütüğünde "Ruşen" olarak yazılı bulunan adının "Ruken" olarak değiştirilmesini istemiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamede vekil eden davacıların kızının adının değiştirilmesi konusunda avukatlarına verdikleri özel bir yetki bulunmamaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan ad değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece düzenleme şeklinde vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asiller bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması,

2-Dava, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer (Birecik İlçesi Dorucak Köyü) ve ikametgahı mahkemesi olan Birecik'te açıldığı halde gerekçeli kararın başlık kısmında Keles ...'nün davalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

./.

-2-

2005/10675-2006/189

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18860
Karar No: 2014/1068
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18860 E.  ,  2014/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1214-2013/550

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8137
Karar No: 2012/10134
Karar Tarihi: 18.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8137 E.  ,  2012/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2009
Esas No: 2015/9428
Karar No: 2017/10442
Karar Tarihi: 19.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9428 E.  ,  2017/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Tanık ...'in soruşturma evresinde alınan ifadesi ile kolluk görevlilerince düzenlenen olay yakalama ve teslim tutanağı içeriğine göre sanık ve haklarında beraat kararı verilen sanıkların tanığın çalışmış olduğu alış veriş merkezine 25/12/2012 tarihinde de iş yerinden ütü masası ve sehbayı çaldıklarının tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan 14/01/2013 tarihli 2012/34630 soruşturma numaralı iddianame içeriğine göre sanık hakkında aynı işyerinden 25/12/2012 tarihinde hırsızlık eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında bahsi geçen dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihi, dava açılmış ve karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, varsa kesinleşen dosyadaki ceza miktarı mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda sanığın alışveriş merkezinden 5 TL değerindeki bir adet su torbasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8252
Karar No: 2011/11686
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/8252 E.  ,  2011/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 26.02.2003, 03.03.2003, 11.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3794
Karar No: 2016/5357
Karar Tarihi: 08.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3794 E.  ,  2016/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteğinin reddi

Dosya kapsamından sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği adreste oturduğuna dair bir beyanının olmadığı anlaşılmakla ve sanığın savunmasının alınması amacı ile yazılan talimat duruşmasında alınan zorla getirme kararına istinaden kollukça tutulan 27/04/2012 tarihli tutanakta ''...'' adresinde sanığın annesinin ikamet ettiği ve sanığın annesi ile birlikte kalmadığı belirtilmekle, sanığın gerekçeli kararın da tebliğ edildiği ve ikamet etmediği bu adrese yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı halde sahte fatura düzenlemek sureti ile 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddia olunan kamu davasında, vergi suçu raporu içeriğinden suç tarihinin 2006 olduğu, iddianamede düzenlenen fatura bilgilerine ilişkin sınırlama bulunmadığı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sanığın yine 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/53 Esas ve 2013/728 Karar sayılı dosyasında yargılandığının, her iki dosyanın mükellefiyetlerin de aynı olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, her iki dosyanın mükerrer olup olmadığı hususunun, dava konusu faturaların aynı olup olmadığı da araştırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini ve bulan kişilerin adına şirket kurduklarını savunması, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, şirketin kuruluşu esnasında verilen belgelere atılan imzaların sanığa ait olduğu belirtilmişse de, aynı belgelerle ilgili .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/53 Esas ve 2013/728 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararına göre, alınan bilirkişi raporunda imzaların sanığa ait olmadığının belirtilmiş olması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın alt sınırdan cezalandırıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, suç tarihi itibari ile atılı suçun cezasının alt sınırının hükmedilen 3 yıl değil, 18 ay hapis cezası olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkındaki infazın durdurulması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.