erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6167
Karar No: 2020/2500
Karar Tarihi: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6167 E.  ,  2020/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçiye duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmediğinden, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü saat 14:45 sularında, sanığın idaresindeki araçla, meskun mahal içindeki, iki şeritli ve tek yönlü, asfalt kaplama, düz, kuru ve eğimsiz yoldan seyirle, kendisine hitaben yeşil ışık yanması dolayısıyla giriş yaptığı kontrollü dört yönlü kavşakta düz istikamette yoluna devam etmek istediği esnada, aynı kavşağa solundan doğru ve kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen giriş yapan motosikletli katılanla çarpışması neticesinde katılanın vücudunda kemik kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; incelenen dosya kapsamı ve olay anına ilişkin kamera kaydının beraberce değerlendirilmesi neticesinde meydana gelen kazada sanığa atfedilebilecek bir kusur ve bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek bozma öneren görüşe iştirak edilmemişir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9575
Karar No: 2010/292
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9575 E.  ,  2010/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca bir his sevki ile ... ile ...'yu öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'un hükümlülüğüne, sanıklar ...,... ile.....'ın beraatlerine ilişkin (KIRŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 119/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin öldürme suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16157
Karar No: 2015/5625
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16157 E.  ,  2015/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2013/80-2014/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2014 gün ve 2014/4584-2014/11337 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29,30,32,35 sınıfları içeren "...+şekil", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının "..." ibareli 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar” ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/66268 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3715
Karar No: 2025/6288
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3715 E.  ,  2025/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1890 Esas, 2024/1773 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2024 Tarihli ve 2024/2036 Esas, 2024/2099 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:9/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2024 Tarihli ve 2024/1890 Esas, 2024/1773 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yerinin dava dilekçesinde ... Mahallesi ... Sokak .../Kırklareli olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/28363
Karar No: 2014/20282
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28363 E.  ,  2014/20282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

a)Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanık ...'ın suça konu inşaat demirlerini her zaman alışveriş yaptığı hurdacı sanık ...'ten almış olması, piyasa değerinin altında ödeme yaptığına ilişkin delil de bulunmaması karşısında, demirleri hırsızlık malı olduğunu bilerek aldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6113
Karar No: 2019/5282
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6113 E.  ,  2019/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.02.2014 tarih, 2016/28033 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere; suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun ibadete ayrılmış yer ve bina niteliğindeki camiye girerek içeride namaz kılan müştekiye ait çantayı çalınması şeklindeki eylemi ile TCK'nun 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlal ettiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nun 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kuruluren 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3337
Karar No: 2014/4402
Karar Tarihi: 04.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3337 E.  ,  2014/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde kullanma

b) Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Her iki suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Uyuşturucu madde kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün olarak saptanan adli para cezasının, para cezasına çevrilmesine karar verilirken CMK'nın 232/6 maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan “20.-TL'den hesaplanıp” ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26154
Karar No: 2016/4926
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26154 E.  ,  2016/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle verilen kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7485
Karar No: 2018/661
Karar Tarihi: 01.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/7485 E.  ,  2018/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih, 1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayınlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren yürürlüğe giren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılmasina karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türüne ait Dairemizin esasına kayıtlı olup 01.07.2016 tarihinden sonra gelen dosyaların, UYAP sistemi üzerinden 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu sekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak Dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/21614
Karar No: 2015/3677
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21614 E.  ,  2015/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 19.06.2014 gün 2014/6050 Esas 2014/14414 Karar sayılı geri çevirme kararında Gerekçeli Karar'ın davalı ...nin ilgili ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinin tespitiile Gerekçeli Kararın ve Av....'ın çekilme dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen adı geçen şirketin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorulması gerekirken ... Ticaret Odasından sorulduğu, karar gereğinin bu haliyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

Gerekçeli kararın davalı ....'nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünde kayıtlı adresinin tespiti ile gerekçeli kararın ve Av. ...'ın çekilme dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/3831
Karar No: 2025/6298
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3831 E.  ,  2025/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1259 Esas, 2025/27 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2024 Tarihli ve 2023/3128 Esas, 2024/76 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir talep edilenin merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:172 İç Kapı No:207 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2025 Tarihli ve 2024/1259 Esas, 2025/27 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hakkında tedbir talep edilenin yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:25 İç Kapı No:1 .../Yalova olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Merkez/Yalova olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/93
Karar No: 2018/3418
Karar Tarihi: 10.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/93 E.  ,  2018/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-b-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 27.06.2018 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, ceza miktarı itibariyle re'sen yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 10/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/711
Karar No: 2015/806
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/711 E.  ,  2015/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, çaldığı eşyalardan cep telefonu cihazını soruşturma aşamasında iade ederek kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin, şikayetçinin 29.11.2011 tarihli dilekçesi ile anlaşılmasına karşın, şikayetçinin rızası sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Şikayetçi ve sanığın anlatımları ve kamera görüntülerinden, hırsızlık suçunun saat 20:34'te işlendiğinin ve yaz saati uygulamasına göre suç tarihinde, güneşin batış saatinin 20:14 olduğu ve gece vaktinin saat 21:14'ten itibaren başladığının anlaşılması karşısında,suçun gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/18355
Karar No: 2014/26108
Karar Tarihi: 19.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/18355 E.  ,  2014/26108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/327685

Mahkemesi : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2013

Numarası : 2012/611 - 2013/221

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun yerde, tali yolda seyrederken bölünmüş ana yolla kesişen ışıklı kavşağa geldiğinde, solda kalan refüj aralığından karşıya geçmek için önce ters yöne doğru sola manevra yaptığı, daha sonra kavşaktan karşıya geçmek istediği sırada, sağdan gelen ve yeşil ışıkta harekete geçen motosikletle çarpışması sonucu motosiklette bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; sanığın savunmasında bilerek ters yönden girdiğini beyan etmesi karşısında; bölünmüş yola ters yönden girmek suretiyle biliçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesindeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.