erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10013
Karar No: 2019/6899
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10013 E.  ,  2019/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla, Atatürk buvarı üzerinde Başakşehir istikametine doğru en sol şeritte seyir halindeyken, 12. Cadde kavşağına geldiğinde, 12. Cadde tarafından tali yoldan anayola çıkan tırın önünden karşıya geçmekte olan yaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada, mahkeme tarafından alınan kusura ilişkin raporlarda, sanığın olayda kusurunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında mahkemece sanığın kusurunun bulunmadığı kabul edildiğinden CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği halde, uygulama maddesi belirtilmeden beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasına “CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2936
Karar No: 2015/3088
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2936 E.  ,  2015/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/22137
Karar No: 2018/9371
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22137 E.  ,  2018/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanmaya karar verilmesi halinde Nüfus Kanunu'nun 27. maddesine göre kararda "Tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerinin " yazılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda tarafların kimlik bilgilerine yer verilmediği gibi gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taraf olmayan davacı-karşı davalı erkeğin babası ile erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş ve boşanma hükmünde erkeğin babası......'ten olma 01/01/1968 doğumlu ...... T.C. Nolu .....ı'nın kimlik bilgilerine yer verilmiştir. Davada taraf olmayan kişinin kimlik bilgilerinin yazılarak boşanma kararı verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2018 (Salı)
Esas No: 2014/1992
Karar No: 2014/5478
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1992 E.  ,  2014/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2118
Karar No: 2019/6659
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2118 E.  ,  2019/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4, 58/6 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... ismiyle internet üzerinden verdiği satılık yonca ilanını görüp müşteri olarak kendisini arayan katılan ile bir tır yonca satışı konusunda anlaştıktan sonra, nakliye parası olarak 1.400 TL istediği, bunun üzerine katılan tarafından kendisine banka aracılığıyla 1.400 TL nakliye parası ile 300 TL olmak üzere toplam 1.700 TL’nin gönderildiği, ancak katılanın bir daha sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın internet üzerinden satılık ilanı vermek suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2941
Karar No: 2015/3090
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2941 E.  ,  2015/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/12603
Karar No: 2013/17475
Karar Tarihi: 07.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12603 E.  ,  2013/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının asıl alacağa ilişkin 1.526,80 TL işlemiş faize ilişkin 9.140,55 TL, BSMV’ye ilişkin 457.03 TL ve faiz oranına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraz edilmeyen kısım yönünden takip kesinleştiğinden kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Davacı, kısmi itirazı gözeterek itiraz edilen kısım hakkında dava açtığı halde mahkemece itirazsız kesinleşen kısmı da içerecek şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi icra inkar tazminatının miktarında hata yapılması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3454
Karar No: 2019/18257
Karar Tarihi: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3454 E.  ,  2019/18257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FER'İ MÜDAHİL: ... Enerji Elektrik Elektronik Danışmanlık Müşavirlik Petrol Madencilik Tarım Hayvancılık San veTic A.Ş

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ile ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 324 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı ...’e ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına davalılardan ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19736
Karar No: 2016/2898
Karar Tarihi: 03.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/19736 E.  ,  2016/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27/07/2011 tarihli olay tutanağına göre, yapılan yol kontrolünde sanığın kullandığı çekicinin deposundan ele geçirilen 1.300 litre akaryakıtın ölçümünde ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, dosyada mevcut olmayan belgelere itibar edilerek muafiyet miktarı 550 litre akaryakıtın sanığa iade edilmesiyle muafiyet fazlası olduğu iddia edilen 750 litre akaryakıt için kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 1.300 litre akaryakıtın tamamı için kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden ve kaçak akaryakıtın ele geçirilmek üzere aramanın yapıldığı yer, sanığın aracı İğdır ilinde tır garajından aldığı ve deposunda akaryakıt olan araca ilave yakıt almadığı yönündeki savunması ile ... İç ve Dış Ticaret firması yetkilisi olan Baycan Sarısı’nın beyanları karşısında, kaçak olduğu tespit edilen akaryakıtın ticari mahiyette olduğunun kabulü ile sanığın 5015 sayılı Yasa’nın ek 5/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bi itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7022
Karar No: 2014/5469
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7022 E.  ,  2014/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14282
Karar No: 2020/16444
Karar Tarihi: 16.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/14282 E.  ,  2020/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 79/2-b maddesinde düzenlenen onur kırıcı muameleye maruz kalma halleri Kanunda açıkça yazılı olmamakla birlikte bu hallerin, “çok kötü koşullarda taşıma, olağan dışı mahallerde barındırma ve kötü muamelede bulunma” gibi durumlarda söz konusu olabileceği, 30/11/2014 tarihli olay, yakalama, tespit ve muhafaza tutanağında göçmenlerin aracın arka tarafında oturur vaziyette olduklarının belirlendiği dikkate alındığında; 6 kaçak göçmenin tır ile taşınmasında yukarıda belirtilen durumlar söz konusu olmadığı gibi bu yöndeki kabule dayanak yapılabilecek bir göçmen beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla, kaçak göçmenlerin dorse içerisinde iken X-Ray cihazından geçmelerini sağlamak şeklinde işlenen eylemde Kanun metninde belirtildiği biçimde göçmenlere yönelik onur kırıcı bir muamelenin veya hayatı bakımından tehlike oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı olayda, yerinde olmayan gerekçeyle TCK’nın 79/2. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4374
Karar No: 2019/1794
Karar Tarihi: 25.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4374 E.  ,  2019/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma ( Her iki sanık hakkında )

Hükümler : a- Mahkûmiyet (Her iki sanık hakkında)

b- İstinaf isteminin esastan reddi (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... hakkında, TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince artırım yapılırken sanık ......'in isminin yazılması Mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ...’ın zincirleme suç kapsamında istediği suçların sayısının 2 den fazla olması karşısında TCK’nın 43. maddesi uygulanırken asgari oran olan ¼ ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri dışında sanık ... hakkında istinaf isteminin esastan reddine, sanık ... hakkında hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2935
Karar No: 2015/3087
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2935 E.  ,  2015/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/8184
Karar No: 2015/4481
Karar Tarihi: 09.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8184 E.  ,  2015/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, mahkemece sanığın cezalandırılmasına dayanak olarak gösterilen hts kayıtlarının içeriği bilinmediğinden sanığın müştekiyi aradığına delil olabileceği, ancak hakaret ve tehdit suçlarına tek başına delil olamayacağı, sanığın aradaki icra takibi yüzünden müştekiyi telefonla aradığını kabul etmesi ancak, hakaret ve tehdit etmediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin soyut iddiasından başka tanık da bulunmayan olayda; mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmaması, sanıkla katılan arasında daha önceden husumetin olmamasının ve devam eden icra takibinin bulunmasının, tek başına bu suçların işlendiğini de göstermeyeceği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5115
Karar No: 2015/3537
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/5115 E.  ,  2015/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıklar aleyhine makul suç şüphesi bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın, 29/05/2009 tarihli dilekçe ile ... Belediye Başkanlığı'na müracaat ederek kiraladığı iş makinesi aracılığıyla, belde halkı tarafından “eski kilise mevkii” olarak bilinen, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki ... dönemlerine ait yerleşim yerinde yaklaşık 100 metre karelik bir alanı kazdırdığı, sanık aşamalardaki savunmalarında, hayır amaçlı çeşme inşa ettirmek için kazı yaptırdığını beyan etmiş ise de; dosya içerisinde mevcut 21/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda, özellikle seramiklerin bulunduğu alanın kazılmış olduğunun, vadi tabanındaki dereden hayvanların sulatılması mümkün olduğu halde, iş makinesi ile az miktarda olan suyu geliştirip yüksek rakımlara çıkarmaya çalışmanın ekonomik olmadığının, sadece bir alanın hedef seçilerek kazılmasının, kazının define arama maksatlı yapıldığı izlenimi verdiğinin belirtildiği, dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve fotoğrafların sanığın savunmasını desteklemeyip, aksine savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ortaya koyduğu, belediyeye yaptığı müracaat ile kanuna aykırı bir fiil gerçekleştirmeyeceği intibaı uyandıran sanığın gerçekte, halk arasında “eski kilise mevkii” olarak bilinen mahalde, belediyenin iş makinesini ve operatörünü kullanmak suretiyle, kültür varlıkları bulmak için kazı yaptığı, bu nedenle de 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9735
Karar No: 2022/8727
Karar Tarihi: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9735 E.  ,  2022/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9976
Karar No: 2012/13770
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9976 E.  ,  2012/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya akaryakıt satıldığını, davalının kısmi itirazından dolayı icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı kısmi ödemelerin davalı tarafından dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Söke İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine girişilen icra takibinde kısmen borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin Milas olduğu ileri sürülmüştür. Yetkili İcra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava koşullarından olan bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.