erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9546
Karar No: 2011/19812
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9546 E.  ,  2011/19812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka ihlali

HÜKÜM : Beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 12.03.2003 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE 03.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4084
Karar No: 2008/4639
Karar Tarihi: 15.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4084 E.  ,  2008/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ölenin eş ve çocuklarına bağlanan ve peşin sermaye değerli ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25578
Karar No: 2015/31007
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25578 E.  ,  2015/31007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 23. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/322-2015/313

Davacı, T.C. Ç.. B.. İ..Ç... ve İ.. K.. İl Müdürlüğü'nün 01/08/2014 tarih ve 43422173-622.1.2-112299 sayılı tespitinin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dosya davacısı ise T.C. Ç.. B.. İ... Ç... ve İ.. K... İl Müdürlüğü'nün 01/08/2014 tarih ve 43422173-312.1.2-112312 sayılı tespitinin ve verilen idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23829
Karar No: 2015/9991
Karar Tarihi: 01.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23829 E.  ,  2015/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11.10.2012 günü kolluk tarafından düzenlenen tutanakta; son zamanlarda mazgal hısızlığının artması sebebiyle devriye görevlerini ifa eden kolluğun sanığın 3 tekerlekli el arabası ile suça konu mazgalların bulunduğu sokak üzerinde hızlı bir şekilde ilerlediğinin görülmesi üzerine durdurulduğu, kullandığı el arabası içerisinde 2 adet İBB ibareli mazgallarının ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek Belediyeye ait 2 adet mazgalı bulunduğu yerden alarak çaldığı anlaşılmakla suçun sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16647
Karar No: 2014/22736
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16647 E.  ,  2014/22736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/144522

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/888 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü gecesinde şikayetçinin açık bırakılan yatak odası penceresinden içeri girilerek çeyiz sandığından altın zincir ve kolye ucunun çalınması olayında, sanığın olay günü sabahında kuyumcuya satmak için götürdüğü zinciri 5 yıl önce kendi yengesinden çaldığını ve bu olayın babasının araya girmesiyle kapandığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın duruşma esnasında verdiği bu ifadede geçen olay ile ilgili babasının ve yengesinin beyanlarının alınarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13145
Karar No: 2020/343
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13145 E.  ,  2020/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin sokağa park ettiği kapıları açık olan aracının içine girip, torpido gözünde bulunan kontak anahtarını alarak aracı çalıştırıp çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1551
Karar No: 2024/5546
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1551 E.  ,  2024/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1490 E., 2018/1457 K.

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 19.03.2013, 24.01.2013, 20.04.2013

HÜKÜMLER : Şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2018/1490 Esas, 2018/1457 Karar sayılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Davadan feragate yetkisi bulunan mağdur vekili Av. ....'in 21.05.2014 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi, sanığın şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiğine dair beyanı, sonradan görevlendirilen ve 26.09.2018 tarihli ek kararı temyiz eden mağdur vekili Av. ... 26.09.2018 tarihli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin duruşması esnasında "şikâyetten vazgeçme dilekçesine bir diyeceğinin olmadığını" beyan etmesi karşısında; katılma kararının hükümsüz kaldığı tespit edildiğinden, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2813
Karar No: 2008/5339
Karar Tarihi: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2813 E.  ,  2008/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlular A. Ç. ve H. Ç. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, imzaya itiraz eden Asuman’a örnek 10 ödeme emri 21.08.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlulardan H. Ç.’ın takipten önce öldüğü alacaklının bu kez aynı takip dosyasından mirasçılarına takibi yönlendirdiği, bunun üzerine senette keşideci-borçlu konumunda olan A. Ç.’ın icra mahkemesine başvurarak bonodaki kendisine ait olan imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Adı geçenin bu başvurusu İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede olmadığından itirazının süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/606
Karar No: 2017/1533
Karar Tarihi: 04.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/606 E.  ,  2017/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, araç bakım onarımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir, davacı araç sahibi belediye tüzel kişiliği tarafından açılan davaya bakan asliye hukuk mahkemesince; davanın tüketici işleminden kaynaklandığı kabul edilerek tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı belediyenin demirbaşında kayıtlı.... plaka sayılı, . .. marka otobüsün, 15.01.2013-15.01.2015 tarihleri arasında, satış sonrası hizmetleri için, davalının garantisi altında iken, 23.03.2014 tarihinde ... yakınlarında yaptığı arızanın tamir bedelinin garanti sözleşmesi uyarınca davalıdan istendiği davada, yerel mahkemece davacı belediyenin tüketici konumunda olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı belediyenin bu tanıma uyan tüketici olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Davanın açıldığı 18.04.2014 tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'la mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığını kabule olanak yoktur. Garanti sözleşmesinden kaynaklanan ve tüketici işlemi niteliği taşımayan,tüketici sıfatı bulunmayan taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece,işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/292
Karar No: 2006/2155
Karar Tarihi: 22.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/292 E.  ,  2006/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, vesayet altına alınmak istenilen ... ...'nın "Mimar ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:9 ...-... adresinde vasi adayı babası ... ...'le birlikte oturduğu anlaşılmasına göre, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2019
Karar No: 2021/2806
Karar Tarihi: 17.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2019 E.  ,  2021/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticari taksi şöförü olan sanığın olay günü minübüsü ile meskun mahalde gündüz, kontrollü dönel kavşakta trafik ışıklarının sarıya döndüğü esnada kırmızı ışığa yakalanmamak için hızını kavşak içinde iyice arttırmak suretiyle geçiş yapmak isterken kavşak içinde olan bisikletiyle tam kusurlu olarak çarparak ölümüne neden olması şeklinde gelişen olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28650
Karar No: 2015/6297
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28650 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/71320

MAHKEMESİ : Turgutlu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/755 (E) ve 2013/3 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili temyiz dilekçesinde sanıklar E.. Ç.., Ş.. Ç.., S.. E.. ve Y.. E.. hakkında verilmiş olan "düşme" kararına itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; sanık E.. Ç..'in katılan M.. E..'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında "düşme" değil, "beraat" kararı verildiği, katılan vekilinin sadece katılan M.. E..'un vekili olarak duruşmalara katıldığı ve mahkeme tarafından da M.. E.. yönünden katılan vekili olarak kabul edildiği anlaşılmakla, katılan M.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının, sanık E.. Ç.. hakkında basit yaralama suçundan verilen "beraat" hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/468
Karar No: 2010/6543
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/468 E.  ,  2010/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, davalıların 10.5.2004 tarihinde beyaz eşya satın aldıklarını, satımın taksitli olup taksit karşılığı düzenlenen senetlerin vadesinde ödenmediğini, senetler nedeniyle icra takibinde bulunduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, davalıların satın aldıkları eşyaların bedelini bugüne kadar ödemediklerini ileri sürerek 15.600 TL nin taksit tarihlerinden itibaren aylık %15 faizi ile, birleşen dava nedeniyle de vadesi gelen senetler nedeniyle toplam 2.250. TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin müzayaka halinde olmalarından yararlanarak pıyasa değerinin üç katı fiyatla 2 adet buzdolabı, iki adet bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, iki adet televizyon, iki adet müzik seti ve dört adet uyku seti sattığını, bu malların teslim tarihindeki piyasa değerinin 7.039.92 TL olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, belirlenecek piyasa değerini müvekkillerinden ...’in ödemeye hazır olduğunu savunmuş, fazla istemin reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.039.00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1–Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2–Davacı, davalıların satın aldıklarını kabul ettikleri iki adet buzdolabı, iki adet bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, iki adet televizyon, iki adet müzik seti ve dört adet uyku seti dışında malsattığını iddia etmiş isede bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak, davalılar davaya verdikleri cevap dilekçesinde davacı şirketten hüküm altına alınan eşyalar dışında dört adet de uyku seti aldıklarını kabul etmişlerdir. O halde mahkemece dava konusu dört adet uyku setinin bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36717
Karar No: 2013/34444
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36717 E.  ,  2013/34444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 28/04/2008 tarihinde kollukta verdiği beyanında müştekiyi sokakta bulduğu sopayla yaraladığına dair ikrarı, mağdurun kafasında 3 cm'lik kesi bulunduğu konusundaki adli rapora göre, suçta kullanılan sopanın TCK'nin 6/f-3 maddesi gereğince silah sayılması nedeniyle suçun silahla kasten yaralamaya dönüşeceği ve bu suç açısından şikayetten vazgeçmenin sonuç doğurmayacağı gözetilmeyerek eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/154
Karar No: 2021/196
Karar Tarihi: 12.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/154 E.  ,  2021/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Hazro Ceza İnfaz Kurumunda yapılan kontroller esnasında, sanık ile birlikte beş kişinin getirdiği malzemelerin arasındaki ayakkabının tabanında uyuşturucu madde bulunan olayda, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ayakkabıyı kendisinin getirdiğini söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6248
Karar No: 2012/25454
Karar Tarihi: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6248 E.  ,  2012/25454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ten kabul edilen ziynet bedeli üzerinden hesaplanan 84 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/7889
Karar No: 2013/11913
Karar Tarihi: 27.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7889 E.  ,  2013/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-1. cümle, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.06.2010" yerine "21.05.2010" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Temel cezadan indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin "TCK'nın 289/1 - ikinci cümle" yerine "TCK'nın 289/1 - birinci cümle" yazılması,

2) Davaya katılma talebi ve kararı verilmeyen şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci parağrafından "TCK'nın 289/1 - birinci cümle" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 289/1 - ikinci cümlesi" yazılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin altıncı parağrafının karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.