erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22941
Karar No: 2022/3014
Karar Tarihi: 23.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22941 E.  ,  2022/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocukların gündüzleyin müştekiye ait iş yerine girerek çelik kasadan ve yazar kasadan bir miktar para ile çeşitli alkollü içecekler çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının 03/10/2013 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16853
Karar No: 2014/3123
Karar Tarihi: 27.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16853 E.  ,  2014/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/38035

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2008/147 (E) ve 2008/435 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki anlatımlarında; bir gün önce tanıştığı sanık ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile olay günü buluştuklarını, bir süre otomobil ile dolaşıp Zeytinbağı tarafında yemek yedikten sonra, araçla Bursa'ya dönerlerken, sanığın ensesine silah dayayarak aracı durdurup havaya bir el ateş ettiği ve yanındaki diğer kişiyle birlikte olay yerinden uzaklaştıklarını, arka koltukta duran montunun ceplerini kontrol ettiğinde, cep telefonu ile bir kısım banka ve kimlik kartlarının alınmış olduğunu fark ettiğini iddia etmesi karşısında, sübutu halinde eylemde katılanın direncinin kırılıp kırılmadığı ve dolayısıyla yağma suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan N.. A.. vekilinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1259
Karar No: 2012/28748
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/1259 E.  ,  2012/28748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu sahada orman tahdidinin yapılmamış olup özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun tesbitine karşılık, 11.5.1989 tarihli tapu kaydının hudutları içerisinde de kaldığının belirlenmesine, bahse konu tapu kaydından 10/80 hissesinin sanık adına satışından tescil edildiğinin anlaşılmasına, tapunun miktarı itibariyle sanığa düşen miktarın 3905 m2. olup suça konu yerin 3100 m2. olarak ölçülmesine, mahkemece dava konusu yerin tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olup sanığın daha önce de dava konusu yere yakın olan başka yerlerle ilgili de ayni nevi suçtan yargılandığı, dolayısıyla suç işleme kastı bulunduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmişse de bilirkişi tarafından dava konusu yerin güneydoğusunda, yola paralel bitişik başka yere ait olduğu belirlenen 1992/93 esas ve 1999/66 esas sayılı davalara konu yerlere ait dosyaların incelenmesinde, 93 esas sayılı dosyada, 11.5.1989 tarihli tapunun kuzey ve güney hudutlarının dava konusu yere ait olmadığının, 66 esas sayılı dosyada da 1989 tarihli tapu kaydının suça konu yere uymadığının belirlendiği anlaşılmakla keşfe iştirak eden bilirkişiden çok geniş bir alanı kapsadığı belirtilen tapu kaydının hudutlarının sabit olup olmadığı, sabit olmadığının tesbiti halinde sabit hudutlar itibariyle dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı, tapunun hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7167
Karar No: 2018/18839
Karar Tarihi: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7167 E.  ,  2018/18839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 21. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 26.09.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 07.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 21.06.2018 tarihinde kararın davalı vekilince temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3662
Karar No: 2013/22707
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3662 E.  ,  2013/22707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/04/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/03/2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Olay günü, saat 16.00 sıralarında sanığın yönetimindeki otomobil ile... sokağı takiben sağ şeritte seyretmekte iken seyir yolunun Talatpaşa caddesi ile Kirişhane caddesinin oluşturduğu kavşak mahalline geldiğinde, Talatpaşa caddesinden gelerek sola dönüşünü dar bir kavisle yapan katılanın yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu katılanın yaralandığı olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanığın kaza sonrası alkol raporunun alınmadığına, ehliyet ve ruhsatının mahkemeye sunulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7729
Karar No: 2010/12456
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7729 E.  ,  2010/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.03.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.06.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı M. D. ile vekili Av. F. B. ve karşı taraf davacı vekili Av. M. D. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2010 (Çrş.)
Esas No: 2015/4294
Karar No: 2015/9600
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4294 E.  ,  2015/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/521-2013/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu yapılan kanalın envanterden düşüldüğü ve tesisin kaldırılacağı idarece ileri sürüldüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılarak söz konusu kanalın ve yolun kaldırılarak el atmaya son verilip verilmediği tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre, El atma dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümün imar planı içerisinde kalan bölümleri yüzölçümü olarak ayrı ayrı belirlenip, değer düşüklüğü konusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17299
Karar No: 2012/3527
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17299 E.  ,  2012/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

5651 Sayılı Yasanın 9.maddesine göre tekzip yetkisi hakime attir. İcra müdürünün, kanunun kendisine vermediği bir hakkı kullanarak ve dolayısıyla yetkisinin dışına çıkarak tekzip metnini uygulaması, yukarıda yazılı yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının kararın gerekçesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4889
Karar No: 2016/5204
Karar Tarihi: 20.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4889 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 29.06.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında, mağdur ...'ye yönelik kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, sanığın kendisine saati sorması üzerine kolunu kaldırıp bakacağı sırada; sanığın, kolundan tutup saati zorla almaya çalıştığı ve bağırmasını engellemek için susmasını söyleyip itekledikten sonra saatini zorla alarak kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30026
Karar No: 2021/10111
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30026 E.  ,  2021/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine,yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin soyunma dolabında bulunan 45,00 TL’nin çalınması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15462
Karar No: 2020/3469
Karar Tarihi: 03.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15462 E.  ,  2020/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... Kamu Hastaneleri Kurumu (Üsküdar Devlet Hastanesi) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davada iki davalı olup bunlardan T.C....'nın muaf olduğu harçtan diğer davalının sorumlu olduğunun gözetilmemesi ve yargılama giderleri içinde T.C....'na harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin "2" numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin "3" numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine;

"2-Kabul edilen miktara göre alınması gereken 857,77 TL harçtan peşin alınan 253,6 TL'nin mahsubu ile bakiye 604,17 TL nin davalı T.C.... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Gıda Toplu Temizlik, Toplu Yemek ... Tekstil Turizm İnş. ve İnşaat Malz. San. Paz. Nakliye Taahhüt Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin ödenen( başvurma, nisbi ve ıslah harcı toplamı) 253,60 TL'nin davalı ... Gıda Toplu Temizlik, Toplu Yemek ... Tekstil Turizm İnş. ve İnşaat Malz. San. Paz. Nakliye Taahhüt Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 445,5 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesaplanan 245,02 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3799
Karar No: 2012/34982
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3799 E.  ,  2012/34982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 16.07.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4582
Karar No: 2011/1174
Karar Tarihi: 23.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/4582 E.  ,  2011/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanılmaya uygun olmayan sola eğimli, dar ve bozuk yola rağmen kamyonetini saman yüklü olarak geçirmeye çalışması sırasında, aracın devrilmesine engel olmak üzere öleni samanların bağlı oldukları halata tutunmak suretiyle aracın sağ tarafında sarkar vaziyette durmak üzere görevlendirmesi, bir an önce çıkmak üzere de gaza bastığı anda araçtan düşmesi süretiyle bir kişinin ölmesine neden olması şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşıldığından tayin olunan cezasından arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11574
Karar No: 2011/11611
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11574 E.  ,  2011/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Edremit Sulh Hukuk ve Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının sahip olduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No :253, ..., ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bakımevi adresinin ikametgah sayılamayacağını bildirerek vasinin beyanına ve dosya kapsamına göre kısıtlının ikametgahının ..., ... Caddesi, ... C Blok, No :6, ... adresi olduğunu belirtip, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/361 esas, 2010/223 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur (TMK.md.21/2). Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altın-

daki kişi yerleşim yerini değiştiremez( TMK. md.412/1). Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.