erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17317
Karar No: 2014/22685
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17317 E.  ,  2014/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve mahkemece davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen karara yönelik katılan vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanığın, İzmir (2) numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun, 25/12/1996 tarih ve 6387 sayılı kararı ile 3 derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmazının, ön cephesine, iki cephesi pimapen ve cam malzeme kullanılmak suretiyle betonarme aksamlı ilave kapalı alan yaptığı, yine ön cephede betonarme aksamlı balkon ve binanın arka cephesine betonarme aksamlı ilave kapalı alan ile betonarme depo yapmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu, sanık ...'ın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu taşınmazı 2003 yılının Ekim ayında satın aldığını, evi müteahhite verdiğini ve anahtar tesliminin 21.03.2004 tarihinde gerçekleştiğini, anılan imalatların 21.03.2004 tarihinden önce yapılmış olduğunu beyan ettiği, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen,19.04.2010 tarihli Kalekent Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu yazısında, sanığa ait yapının 2003 yılı sonu ve 2004 yılı ilk aylarında tamamlandığının belirtildiği; 20.04.2010 tarihli kolluk tutanağında, sanığın anılan yapıyı 2003 yılının Kasım ayında satın aldığını, satın alınan tarihte dava konusu imalatların mevcut olduğunun anılan yapının 2004 yılından önce yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamında mevcut 18/04/2011 tarihli inşaat bilirkişi raporunda;suça konu müdahalelerin yapılış tarihlerinin belirlenemediğinin belirtildiği anlaşılmakla; olay yerinde yeniden keşif icra edilerek, kullanılan malzemenin cinsi, yıpranma durumu gibi teknik özellikler değerlendirilmek suretiyle iddianamede açıklanan eylemlerin yapılış zamanları her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin; eksik araştırma ile sanık hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün BOZULMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5485
Karar No: 2014/189
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5485 E.  ,  2014/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25909
Karar No: 2015/31874
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25909 E.  ,  2015/31874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/239185

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2009/1177 (E) ve 2012/325 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.03.2005 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13444
Karar No: 2022/7622
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13444 E.  ,  2022/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davacının bir lojistik şirketinde kurye olarak çalışmakta iken Alaşehir civarında şirket kamyonu ile iş bitimi şirkete döndüğü esnada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının yaralanması nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (28.04.2018 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13774
Karar No: 2021/17587
Karar Tarihi: 14.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13774 E.  ,  2021/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kardeşi müşteki ...'a ait ehliyetin üzerine kendi fotoğrafını yapıştırıp suç tarihi olan 12.12.2010'da 149 promil alkollü olarak araç kullanırken polisler tarafından durdurulduğu esnada bu kimliği gösterdiği ve trafik polislerince müşteki ... hakkında idari para cezası tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla bu eylem nedeniyle sanık veya mağdur ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılmış soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanını 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18354
Karar No: 2012/21047
Karar Tarihi: 22.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/18354 E.  ,  2012/21047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5237 sayılı TCY'nın 31/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca suç tarihinde 12 yaşından küçük sanık ... hakkında kovuşturma yapılamayacağı gözetilmeden, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle düşme kararı verilmesi, yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 492/7-son. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 20.05.2005 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanık ... hakkındaki beraatine dair hüküm fıkrası çıkartılıp; yerine "Suç tarihinde 12 yaşından küçük olan sanık hakkındaki kamu davasının, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5237 sayılı TCY'nın 31/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca düşmesine" cümlesinin eklenmesine; sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının da zamanaşımı nedeniyle; DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13180
Karar No: 2015/20765
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13180 E.  ,  2015/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15188
Karar No: 2013/1095
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15188 E.  ,  2013/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.07.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; dava konusu taşınmaza emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14605
Karar No: 2008/17826
Karar Tarihi: 20.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14605 E.  ,  2008/17826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’ nun 83. maddesinde “borçlunun maaş ve ücretlerinden kendisinin ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu olan miktar tenzil edildikten sonra kalan miktarın haciz olunabileceği, bu miktarın  ¼ ’ ten az olmayacağı, birden fazla haciz var ise sıraya konulacağı, sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemeyeceği” öngörülmüştür. Somut olayda, haczin 8.Ocak 2008 tarihinde uygulandığı gözetilerek mahkemece borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için gerekli miktar belirlendikten ve anılan maddedeki koşullar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16217
Karar No: 2012/269
Karar Tarihi: 18.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16217 E.  ,  2012/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...' ın 24.06.2008 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2011 tarih 6-2008/199773 sayılı yazısı gereğince mahal mahkemesince eksiklikler giderilmesinden sonra, sanık ...' ın 14.03.2011 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; tebliğnamede hakkında görüş belirtilmeyen sanık ... için ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2422
Karar No: 2015/2531
Karar Tarihi: 10.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2422 E.  ,  2015/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...’in kovuşturma esnasında talimatla alınan 11.05.2011 tarihli beyanında sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22574
Karar No: 2015/6122
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22574 E.  ,  2015/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,..Köyü 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 45 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/173 Esas sayılı dosyasının yargılaması bitmiş, kesinleşmişse dosyanın mahkemesinden istenilerek bu dosya içerisine konulması yoksa dosya safahatının sorularak onaylı bir örneğinin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24286
Karar No: 2010/6293
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24286 E.  ,  2010/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun halen Şehit T...U.... A... İlköğretim Okulu Müdürlüğünde çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlunun maaşına borçlarından dolayı İİK.nun 83/2.maddesi uyarınca 1/4'ten aşağı olmamak üzere haciz uygulanması mümkündür. Ancak borçlunun gelir düzeyi sosyal durumu haczolunan maaş tutarı nazara alınarak kalan miktarla geçinmesinin mümkün olacağı hallerde 1/4'ünden fazlası hazzolunabilir. İcra mahkemesince bu kurallar ışığında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde maaşının tümündeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15187
Karar No: 2013/1094
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15187 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.07.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaza emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15334
Karar No: 2021/12866
Karar Tarihi: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15334 E.  ,  2021/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği AEPI ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliği vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.