erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6136
Karar No: 2016/4984
Karar Tarihi: 01.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/6136 E.  ,  2016/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı.... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Anadolu 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2015 gün ve 2014/123-2015/399 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6438
Karar No: 2012/3753
Karar Tarihi: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6438 E.  ,  2012/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Sütçüler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kadının başka bir erkekle yaşadığı, bu birliktelikten iki çocuğu olduğu anlaşılmıştır. Boşanmaya neden olan olaylarda davacı kadın tamamen kusurludur. Davalı kocadan kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı da kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. TMK.md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Per.)
Esas No: 2021/22896
Karar No: 2021/21693
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22896 E.  ,  2021/21693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3342
Karar No: 2022/3792
Karar Tarihi: 21.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3342 E.  ,  2022/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13595
Karar No: 2025/3934
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13595 E.  ,  2025/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 E., 2022/448 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, Kısmi Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/373
Karar No: 2015/41202
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/373 E.  ,  2015/41202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/2464

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/101 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık O.. Ç.. savunmanı tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık O.. Ç.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık O.. Ç.. savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17585
Karar No: 2018/2511
Karar Tarihi: 07.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17585 E.  ,  2018/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuluğ düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya iş makinesi satarak teslim ettiğini, satış bedelinin daha sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödenmediğini, davalının iş makinesini ağır işlerde ve ağır koşullarda çalıştırdığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarname üzerine makineyi iade ettiğini, makinenin kullanılmaz hale geldiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinin satılamaz kaydı ile rehnedildiği için devrinin yapılamadığını, sözleşmenin feshinin davacının kusuruna dayandığını, kaskosuz iş makinesinin çalışmasına izin verilmediğinden hiç bir işte kullanılamadığını, tarafların anlaşması üzerine makinenin davacının istediği yere bırakıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının makinenin kullanımından doğan zararının 75.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

........ uyarınca, iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunlu olup, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devir geçersizdir. Taraflar arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesi bu nedenle geçersiz olup herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı iş makinesi bedeli olarak bir ödemede bulunmadığından iş makinesini teslim aldığı tarihten davacıya teslim tarihi olan dönem içinde kalan süreyle ilgili elde ettiği semenleri iade etmekle yükümlü olduğu gibi, makineye normal kullanım dışında hor kullanımdan kaynaklanan değer azaltıcı bir zarara yol açmışsa bu zarar bedelini de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, iş makinesinin davalıya teslim ile makinenin davacıya teslim tarihi tespit edilerek, bu dönem için elde ettiği semen ile yukarıda belirtildiği üzere bir zarar varsa bu zarar bedeli üzerinden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yetersiz, hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13317
Karar No: 2018/11463
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13317 E.  ,  2018/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18577
Karar No: 2012/15464
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18577 E.  ,  2012/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hadim Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2011
Esas No: 2012/17240
Karar No: 2014/19997
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17240 E.  ,  2014/19997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan Emin Temizlik Rek.Med.Güv.Hayv.Orman Ürün.İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20252
Karar No: 2020/12153
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20252 E.  ,  2020/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28652
Karar No: 2014/36163
Karar Tarihi: 16.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/28652 E.  ,  2014/36163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen ve seçimlik ceza içeren yaralama suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Uygulama maddesinin, TCK'nın 86/3c maddesi yerine, aynı Kanunun 86/3e maddesi olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11918
Karar No: 2015/556
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11918 E.  ,  2015/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

DÜŞÜNCE : İade

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü müdafii tarafından gönderilen 24.07.2014, 01.10.2014 ve 25.11.2014 tarihli dilekçelerin içeriğinden 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması istenildiği anlaşılmakla, gereğinin takdiri için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14005
Karar No: 2014/16749
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14005 E.  ,  2014/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/125521

Mahkemesi : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 05/12/2011

Numarası : 2009/1060-2011/1106

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 20.06.1987 tarih ve 3402 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen S... ilçesi, K.. köyü, Ç..mevkii, ... ada, ... sayılı parselde bulunan ve sanık tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden kiralanarak kullanılan arazide izin alınmadan iş makinesi marifetiyle zemin düzleştirmesi yapıldığı, bu durumun Antakya Müze Müdürlüğü görevlilerince tespit edildiği ve sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek dosya kapsamında bulunan olay yeri fotoğraflarından ve gerekse de olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen S.. P.. Antik Kenti sınırları içerisinde zeminin iş makinesi ile düzleştirildiği ve eylemin sabit olduğu, her ne kadar sanığın kardeşi olan tanık M.. G..'in ifadesinde, davaya konu eylemi kendisinin yaptığını ve kardeşi olan sanık Hüseyin'in olay ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanığın da aynı yönde beyanda bulunması üzerine sanık H.. G.. hakkında beraate, suç faili hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; sözü edilen suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesi, fiziki müdahaleyi gerçekleştiren kişinin doğru olarak tespit edilip, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraate ilişkin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19411
Karar No: 2012/15368
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19411 E.  ,  2012/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.01.2011
Esas No: 2013/12823
Karar No: 2014/9347
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12823 E.  ,  2014/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “06.08.2007” yerine “2007” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... Asansör İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23171
Karar No: 2011/23877
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23171 E.  ,  2011/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30
Karar No: 2015/4518
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/30 E.  ,  2015/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. İnşaat Taahhüt Temizlik ve İlaçlama San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı A.. B..

arasındaki davadan dolayı Yozgat 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.01.2014 gün ve 2013/597-2014/27 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/2509-5157 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.