erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17399
Karar No: 2012/19993
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17399 E.  ,  2012/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların kızı ...'e özel ders verdiğini, davalıların ders ücretini ödemediklerini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kızları ...'e özel ders vermesi için davacı ile aralarında sözlü bir sözleşme yapıldığını fakat davacıya bir borçlarının olmadığını, ders ücretini davacıya elden ödediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

2012/17399-19993

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12228
Karar No: 2012/191
Karar Tarihi: 16.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12228 E.  ,  2012/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları dava konusu 95 ada, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların (yenileme kadastrosu ile 1249 ada, 1, 2 ve 3 sayılı parseller) kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak 5 parselin 28 m²'lik, 3 parselin 107.50 m²'lik, kısmı ile 4 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile kamuya terkinine karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptal-terkin kararının kesinleşme tarihi olan 13/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00.-TL tazminatın tahsilini istemişler, 18/04/2011 tarihli dilekçeleri ile tazminat isteğini 626.425,00.-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Hazine, kendilerine pasif husumet yöneltilemeyeceğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağını bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden sözedilemeyeceğini, tazminata hükmedilecekse hak dengesinin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14954
Karar No: 2015/9445
Karar Tarihi: 09.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14954 E.  ,  2015/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 20/03/2002-17/03/2005 tarihleri arasında davalı bankada temizlik işlerini üstlenen ...'nin işçisi olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 17/03/2005 tarihinde davalı ...'nin ... yeni ihale alamadıkları ve bu bankayla çalışılmayacağını, bu nedenle kendilerine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi ile müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili ; davacı ile müvekkili banka arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının .... çalışanı olduğunu, her türlü sorumluluğun işverini olan ....'ye ait olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacakları davacının iddia ettiği hizmet süresine göre hesaplanmış ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

Davacının hizmet cetvelinin SGK.dan istenerek kayıtlarda yer alan işverenlerin ve bu işverenlerin davalı ... ile olan ilişkileri tespit edilerek, dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hizmet süresinin hiç bir araştırma yapılmadan salt davacı iddiasına göre belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10162
Karar No: 2019/4044
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10162 E.  ,  2019/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki, İsdemir çalışanlarının servis işinde çalışan aracın, yoğun yağış sonucunda yolun kaygan olması nedeniyle kaza yaptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin omurilik sarsılması sonucu felçli kaldığını, bedensel hiçbir görevini tek başına yerine getiremeyip daima yardımcı elemana muhtaç olduğunu, müvekkilinin evli ve iki çocuk sahibi olup, hadisenin oluşumunda araç kullanıcısının yol şartlarına uygun davranmadığını, bu yüzden kusurlu olduğunu belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 14/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 980,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2491
Karar No: 2021/14164
Karar Tarihi: 23.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2491 E.  ,  2021/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.... Çocuk Mahkemesi'nin 23/05/2013 tarihli ve 2011/276 Esas ve 2013/266 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine daha önce Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 13.06.2017 tarih, 2014/355 Esas ve 2017/6835 karar sayılı kararı ile incelenerek bozma kararı verildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.07.2019 tarih 2018/185 Esas 2019/252 karar sayılı ilamına ilişkin temyiz incelemesinin de Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27744
Karar No: 2016/3893
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27744 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7403
Karar No: 2012/9677
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7403 E.  ,  2012/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davalılardan ... Mağazaları Anonim Şirketinden satın alınan ve kumaşının ayıplı olduğu iddia edilen paltonun diğer davalı kuru temizleme şirketi tarafından yıkanması sonucu gerçekleşen zararın tazmini istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesi, tüketicinin olağan tüketim faaliyetlerinden kaynaklanmayan taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı niteliğinde hüküm kurmuştur.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın ayıplı hizmet nedeniyle açılmış tazminat davası olduğunu belirtip Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini

kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı mağazadan satın aldığı ve kumaşının ayıplı olduğu iddia edilen paltonun diğer davalı kuru temizleme şirketince yıkanması nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sonucu meydana gelen zararın tahsilinin istendiği uyuşmazlıkta üreticinin ürettiği malda ayıp iddiasında da bulunulduğundan tüketici ile üretici davalı ...Ş. arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, özel yetkili olan Tüketici Mahkemesi davada görevlidir.

Bu durumda uyuşmazlığın özel görevli olan ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8191
Karar No: 2022/9331
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8191 E.  ,  2022/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden Hazinenin tek başına yaptığı müdahale talebin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olması sebebiyle, mahkemece Hazinenin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek talebi doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, 103 ada 4, 103 ada 5, 103 ada 9, 102 ada 13 ve 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri adına tutanakta belirtilen hisseleri oranında tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekirken, dosyanın taraflarının tamamının karar başlığında gösterilmediği görülmektedir.

Şöyle ki; 17.05.2018 tarihli keşif esnasında Tercan Orman İşletme Şefliğinin davaya müdahillik talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Diğer taraftan, 30.03.2018 tarihli celsede davaya müdahale talebinin kabulüne karar verilen Hazine ile 17.05.2018 tarihli keşif esnasında müdahale talebinin kabulüne karar verilen Tercan Orman İşletme Şefliğinin talebi hakkında da olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek açılan davaların tümü hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeli ve taraflar da doğru ve eksiksiz şekilde gerekçeli karar başlığında gösterilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Hazine temsilcisinin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1991
Karar No: 2016/4712
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1991 E.  ,  2016/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nin temizlik işçilerinin kaldırımları tankerle yıkadıkları sırada işlettiği tuhafiye dükkanının içerisinin su ile dolduğunu ve eşyalarının zarara uğradığını belirterek maddi zararının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı tarafın kusurlu eylemi neticesinde davacının eşyalarının zarara uğradığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür”. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... bir kamu tüzel kişisi olup, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermektedir. Kural olarak eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Zararın, .... Belediyesi'nin temizlik işçileri tarafından gerçekleştiği iddia edilerek talepte bulunulduğuna göre, hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan bu davanın idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Yargı yolu, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115. maddelerinde düzenlenen ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek olan dava şartıdır. Şu durumda, mahkemece yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8278
Karar No: 2012/8151
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8278 E.  ,  2012/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz yargılaması sırasında; İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan zımni görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2012 gün ve 2012/200 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2591
Karar No: 2021/1068
Karar Tarihi: 10.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/2591 E.  ,  2021/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ...ile...'a yönelik), cinsel taciz (mağdure Hale Nur'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyeti ile cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2019 gün ve 2018/248 Esas, 2019/364 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak cinsel taciz ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure sayısınca) suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, kızları olan mağdurelere karşı atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.12.2019 gün ve 2019/1902 Esas, 2019/2125 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın atılı suçlardan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.