erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18498
Karar No: 2018/3169
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18498 E.  ,  2018/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların çeşitli uyuşmazlık ve icra takiplerini sulhen çözdüklerini, 27.02.2007 tarihinde protokol yaptıklarını, protokole göre davacının davalılardan 60.000 TL bedelli 8 adet bono aldığını, ayrıca 100.000 TL nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bonoların zamanında ödenmesi halinde son iki bono bedelinin tahsil edilmeyeceğinin ve eğer bono bedelleri zamanında ödenmez ise tüm bonoların muaccel olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların 30.04.2007 tarihli senedi zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında 30.06.2007 tarihli senet nedeniyle takip başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu senedin teminat amaçlı verildiğinin sözleşmeden anlaşıldığını, 30.04.2007 tarihli senedin ödemesinin gecikme nedeninin davalının babasının vefat etmesi olduğunu, kaldı kı söz konusu senet bedelinin faiziyle ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının davaya konu senet bedelini talep edebileceği, davalıların faize yapmış olduğu itirazın haklı olduğu, kambiyo vasfında olmadığından yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1425
Karar No: 2014/12812
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1425 E.  ,  2014/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2010/395-2013/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaza ana ve tali kanal olarak aynı proje kapsamında bir bütün olarak el atıldığı ve el atma tarihinde taşınmaz kuru tarım arazisi niteliğinde olduğundan, kanal geçen yerler ile kullanılamaz hale gelen bölümün tamamına kuru tarım arazisi niteliği ile değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, tam pay üzerinden karar verilmesi,

3-Taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğinden, taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 6212 m2. Lik bölüm hakkında tescil kararı verilmesi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8536
Karar No: 2021/5019
Karar Tarihi: 08.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/8536 E.  ,  2021/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Hüküm tarihine nazaran uyuşmazlığa konu teşkil eden taşınmazın değerinin belirlenen miktarı aşmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, yörede dava tarihinden sonra ilan edilmesi nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunduğundan, çekişmeli 115 ada 24 ve 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre durumunun incelenerek orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, yine çekişmeli taşınmazların sit alanında kalıp kalmadığı ve kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve çekişmeli taşınmazlardan 115 ada 24 sayılı parsel yönünden açılan dava tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda, davaçı Orman İdaresinin davasının kabulü ile çekişmeli 115 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline; davacılar ... mirasçıları ... ve ...’ın davalarının ve müdahil ... ve ...' ın davalarının ayrı ayrı reddine; diğer müdahiller ... ve ...' nın davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/692
Karar No: 2014/26308
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/692 E.  ,  2014/26308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/257868

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2012/37 (E) ve 2012/295 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yunuslar Köyünde meydana gelen olayın tanık M.. D. tarafından görüldüğü ve faillerin Yabancılar Köyü istikametine doğru gittiklerinin ihbar edildiği, sanığın ihbar üzerine olay yerine doğru yola çıkan kolluk görevlileri tarafından yanında bulunan diğer sanıklar ve suça konu eşyalarla birlikte Tahtacı Köyü ile Yabancılar Köyü arasında yakalandığı ve kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı dikkate alınmadan sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2- Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkimeyit hükmü kurabileceği hususları yer almakla birlikte, hüküm fıkrasının değiştirebileceğinin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenmemiş olması karşısında; önceki hükümde yer almadığı halde sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2418
Karar No: 2016/6411
Karar Tarihi: 28.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2418 E.  ,  2016/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) ve tehdit (iki kez) suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16490
Karar No: 2015/20860
Karar Tarihi: 30.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16490 E.  ,  2015/20860 K.**

* RÜCU DAVASI

* GELİRİN BAŞLADIĞI TARİHTEKİ İLK PEŞİN SERMAYE DEĞERİ

**"İçtihat Metni"**

Dava, 17.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işverenden rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalıdan rücuan tazminine ilişkin davada, bilirkişi tarafından hak sahiplerinin gerçek zararı (dış tavan tutarı) hatalı yöntem izlenerek saptanmış ise de, bu hatanın sonuca etkili olamaması, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmiş ve istemin hüküm altına alınmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1959
Karar No: 2015/1139
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1959 E.  ,  2015/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince ceza mahkemelerince verilen hüküm niteliğindeki kararların temyiz edilebileceği, açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesindeki hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması nedeniyle temyizin olanaklı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın sahte müstahsil makbuzları ile bal destek teşvik primi almak istedikleri, bu şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını ihlal etmemesinin yanı sıra sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4944
Karar No: 2011/1641
Karar Tarihi: 24.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4944 E.  ,  2011/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil

... ile ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında mahkemenin görevsizliğine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 96/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve konumu belirtilen Hazineye ait 535 m2 taşınmaz bölümünün vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, davalı şirketin yat çekme ızgarası ve malzeme koymak, denize tekne atıp çekmek ve kızak üzerinde tekne bekletmek suretiyle elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili nizalı yerin vekil edeni şirketin zilyetliğinde bulunduğunu, kıyı kenar çizgisi ile deniz arasındaki nizalı taşınmaz bölümüne ilişkin Hazineye ecrimisil ödediklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğe, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davalı taraf yargılama oturumlarında vekil ile temsil olduğu takdirde görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 25.04.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece görevli mahkemece nazara alınması gerektiğinden bahisle bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20032
Karar No: 2014/763
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20032 E.  ,  2014/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/80138

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2008/559 (E) ve 2010/122 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki kuruma duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2- Müşteki kurumdan diplomaların geçerliliğinin mutad bir şekilde araştırılıp araştırılmadığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde birinci bozma nedeninden oybirliğiyle, ikinci bozma nedeni dolayısıyla oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyanın incelenmesinde; katılan sıfatını alabilecek konumda suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Usule ilişkin bu eksikliğin giderilmesi için hükmün, bu nedenle ve sair yönler incelenmeden bozulması ile yetinilmesi yerine sayın çoğunlukça kararda esasa ilişkin bozma nedenine de yer verilmiştir. Oysa öncelikle suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilerek duruşmalara katılma olanağı ile dosyaya ilişkin bilgi, belge ibraz etmesi ve varsa tanıklarını dinletme olanağı sağlanması gerekirdi. Yargıtay'ın karar yazma tekniğine aykırı şekilde esasa girilerek bu yönden de bozma kararı verilmesinin usule uygun olmayacağı görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (2) nolu bozma nedenine karşıyız.
Esas No: 2011/4138
Karar No: 2011/14178
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4138 E.  ,  2011/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilip, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ankara-Bala-Kaman Devlet Yolu yapımı nedeniyle kamulaştırılan taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK.'nun 999. Maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tescile ilişkin üçüncü paragrafından (davacı idare "Hazine" adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21841
Karar No: 2010/3607
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21841 E.  ,  2010/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu vekili 11.08.2009 tarihli haciz tutanağında akaryakıt istasyonunda bulunan LPG D.tabancaları, mazot pompa tabancası ve benzin pompasına ait tabancaların İİK.nun 82. maddesi uyarınca borçlunun mesleği için lüzumlu eşyalar olması sebebiyle haczedilemeyeceğini ileri sürülmüştür.

Bir malın haczedilebilirliği yönünden “meslek” ve “teşebbüs” kavramaları birbirinden ayırt edilmesi gerekir. Borçlunun icra ettiği işte kişisel emek ve faaliyeti ön planda ise bu bir meslektir. Borçlunun uğraşında yardımcı iş gücü ve sermaye unsurları ağırlıkta ise teşebbüs söz konusudur.

Bu durumda mahkemece, sermaye unsurunun ağır bastığı akaryakıt istasyonundaki pompa tabancalarının mühürlenmesi yönündeki icra memurunun işleminde yasaya aykırı bir husus bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, haczin borçlunun ticari faaliyetinin engellediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.