erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9669
Karar No: 2009/12439
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9669 E.  ,  2009/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde, buğday ürünün son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/375
Karar No: 2008/355
Karar Tarihi: 07.05.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/12-375 E.  ,  2008/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.04.2007 gün ve 2006/594-2007/259 sayılı kararın incelenmesi davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.10.2007 gün ve 2007/17061-18366 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı/borçlu vekilleri Av.G..Ç.., Av.M.. B.. Ç

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Direnme kararını temyiz eden Davacı/borçlu vekili Avukat G.. Ç.. ve Avukat M..B.. Ç..ın vekaletnameleri veya yetki belgeleri dosya arasında bulunmamakta; yine baştan beri yargılamayı takip eden ve vekaletnamesi bulunan Avukat B..G..ile aşamalarda vekil olarak hareket eden ancak dosyada vekaletnamesi bulunmayan Avukat B..G.. Ç..’ın aynı kişi olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.

Adı geçen her üç vekilin de Davacı/borçlu vekili olduklarına ilişkin vekaletname  veya usulünce düzenlenmiş yetki belgelerinin evraka eklenmek ve açıklanan  eksik giderildikten sonra icra dosyası aslı ile birlikte Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç  :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,      7.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13291
Karar No: 2016/11918
Karar Tarihi: 03.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13291 E.  ,  2016/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan ve 06.01.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas-2012/506 Karar, Dairenin 2013/557 Esas-1627 Karar sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru arazide münavebeye buğday, buğday samanı, bamya ve enginar alınarak bedel tespit edilmesine ve bu münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl bamya, ikinci-üçünücü-dördüncü-beşinci-altıncı yıllar enginar alınması suretiyle bedel tespit edilmesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup mahkemece nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti yerine maktu karar ve ilam harcına ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/584
Karar No: 2011/1155
Karar Tarihi: 31.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/584 E.  ,  2011/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm 08.11.2007 tarihinde sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmiş olup, anılan temyiz dilekçesi tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra dosyaya intikal etmiş olması nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21710
Karar No: 2014/15575
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21710 E.  ,  2014/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigara kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11465
Karar No: 2010/13306
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11465 E.  ,  2010/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken, Yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29646
Karar No: 2014/35845
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29646 E.  ,  2014/35845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/40919

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/70 (E) ve 2012/497 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanık A.. Ç..'in olay yerine gelirken adına kayıtlı bulundurma ruhsatlı tabancasını da yanında getirdiği, sanık H.. Ç..'in bu tabancayı alarak mağdurların bulunduğu yöne doğru ateş ettiği mahkeme tarafından kabul edildikten sonra, “sanık A.. Ç..'in bu fiili H.. Ç..'in iştiraki ile işlediği" denilerek, hangi sanığın asli fail, hangisinin de suça iştirak eden kabul edildiği konusunda çelişkiye düşülmesi, suça iştirakin ise ne şekilde olduğu açıklanmadan mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanıkların, müştekilerin kendilerine küfür ettiği ve yaraladığına dair beyanları karşısında olayın nasıl çıktığı üzerinde durularak sanıklar hakkında TCK'nın 29.maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar A.. Ç.. ve H.. Ç.. müdafıilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4133
Karar No: 2020/1893
Karar Tarihi: 16.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4133 E.  ,  2020/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli öldürme suçuna azmettirme.

HÜKÜM : ...Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2017/92 esas 2018/126 karar sayılı hükmünün CMK.nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1- Sanık ... hakkında; ...'i öldürmek suçundan TCK.nin 81, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

Sanık ...'yi eşi ...'i öldürme suçuna azmettirmekten TCK.nin 38/1, 82/1-d, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafileri, katılan ... vekili, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktule yönelik nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan dolayı kurulan hüküm dolayısıyla Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede (a) bendindeki; sanık ...’nun diğer sanık ... ile telefonla görüşerek sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması karşısında maktulün sanık ...'ya vurması ve tehdit eylemleri sebebiyle haksız tahrikte etki-tepki dengesinin sanık ... lehine bozulmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede (b) bendindeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ...ve ... hakkında; maktul ...’e yönelik sanık ...’nun kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...’in kasten öldürme suçlarından cezalandırılmalarına dair ...Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/07/2019 gün ve 2018/2998 esas, 2019/1510 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, katılan ... vekilinin; tasarlayarak, canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulması, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; azmettirme suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter derecede delil bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında TCK.nin 82/1-d uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye talebinin REDDİNE, 16/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2019/520
Karar No: 2019/1371
Karar Tarihi: 05.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/520 E.  ,  2019/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İnfazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair yerel mahkeme hükmeni ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel mahkemece sanık ...’ın hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen hükmün, sanık ... savunmanına 09.08.2018 günü tebliğ edildiği, sanık savunmanının yasal süresinden sonra 29.08.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapmış olduğu vaki temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6471
Karar No: 2017/1104
Karar Tarihi: 02.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6471 E.  ,  2017/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16294
Karar No: 2022/19058
Karar Tarihi: 13.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16294 E.  ,  2022/19058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar aynı olay nedeniyle sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmişse de, tüm dosya kapsamına göre; katılanlar ile sanığın öncesine dayalı husumetleri bulunduğu ve olay günü katılanlar evlerinde oturdukları esnada sanığın aracıyla evin önünden geçerken av tüfeği ile havaya ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin belli kişiye karşı olması hususu göz önüne alındığında, fiilinin 5237 sayılı TCK.nın 106/2-a. maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13748
Karar No: 2010/3358
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13748 E.  ,  2010/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.