erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9040
Karar No: 2017/4288
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9040 E.  ,  2017/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27992
Karar No: 2013/36727
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27992 E.  ,  2013/36727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış. Borçlu yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurup senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, borcun 3.000 TL olduğunu ileri sürürek takibin kısmen iptalini talep etmiştir.

İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde bazı istisnalar hariç (ihalenin feshi istihkak davası gibi) kural olarak tanık dinlenmez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz.

6762 Sayılı TTK.nun 690. (6102 Sayılı TTK'nun 778) maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. (6102 Sayılı TTK'nun 680) maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Somut olayda, borçlunun, senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğuna ilişkin itirazı konusunda yazılı bir belge sunmaması nedeniyle talebin reddi gerekirken icra hukuk mahkemesinde yemin teklif edilemeyeceği gözetilmeden alacaklı tarafa yemin teklifi ile işin halli isabetsiz ise de usul ekonomisi açısından sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/71
Karar No: 2016/3856
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/71 E.  ,  2016/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

.

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın belediye tarafından halkın oturması için yapılan bankları balta ile kırarak zarar verdiği, böylece kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın sanığın lehine olduğu gerekçesiyle bu Kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, sanık hakkında öngörülen para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 765 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde yürürlükte olan 647 sayılı Kanun'un 5/4. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan “TCK nun 52/4” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine, “647 sayılı Kanun'un 5/4. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12572
Karar No: 2018/6041
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12572 E.  ,  2018/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkındaki ihbarın sadece ikametinde uyuşturucu bulundurduğuna ilişkin olması, ele geçirilen uyuşturucu miktarının yıllık kişisel tüketim miktarının çok altında olması, sanığın tanık Eren ile birlikte uyuşturucu kullandıkları sırada yakalanması, arama sonucu ele geçirilen aparatın uyuşturucu kullanımına ilişkin olması ve tanık Eren’in sanığın kullanıcı olduğuna dair savunmalarıyla örtüşen yeminli beyanları karşısında, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan TCK’nın 191/2 maddesi uyarınca tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi de gözetilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5539
Karar No: 2014/5399
Karar Tarihi: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5539 E.  ,  2014/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

NUMARASI : 2009/11-2010/23

-KARAR-

Dairemizin 09.12.2013 tarihli geri çevirme kararıyla, bazı noksanların ikmali istenmişse de gereklerinin yerine getirilmeden, işlemsiz olarak dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Asıl dosyada Şikayetçi E.. A.. vekili Av. O.. A.. tarafından sunulan 07.07.2010 tarihli temyiz (süre tutum) dilekçesinin, şikayet olunanlar C.. D.., H.. Ş.., Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi ve Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlükleri, Şekerbank T.A.Ş. ve ..... Yönetim A.Ş. vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmamıştır. Adı geçenlere, şikayetçi E.. A.. vekilinin temyiz (süre tutum) dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, temin edilemez ise posta idaresi ve mahkeme kayıtları üzerinde araştırma yapılarak tebliğ tarihlerinin tespiti, tebliğe çıkmamışsa 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2741
Karar No: 2012/2350
Karar Tarihi: 27.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2741 E.  ,  2012/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili kooperatifin 13.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesine rağmen davalının tasfiye payını ödemediğini ileri sürerek, 1.954,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye borcunu ödediğini, kooperatifin üçüncü kişilere karşı mal varlığıyla sorumlu olduğu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatifin aktiflerinin pasiflerinden fazla olması nedeniyle bilanço açığının bulunmadığından ortaklara ek ödeme yükümlülüğü yüklenemeyeceği, ortağın taahhüt ettiği sermaye payı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19778
Karar No: 2012/24468
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19778 E.  ,  2012/24468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın baraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup adı geçen müşteki kurumun 5271 sayılı CMK' nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1- Sanığın bir kısmını bularak, bir kısmını ise ticari amaç gütmeksizin üçüncü kişilerden satın alarak bir araya getirdiği 22 adet kültür varlığını, market olarak çalıştırdığı işyerinin önünde 4-5 yıl boyunca bulundurduğu dikkate alındığında; sanık savunmasında eserlerin tarihi değeri olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de tarihi değerini bilmeyen kişi tarafından birden çok kültür varlığının bir araya getirilmesinin ve satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmekle; sanığın eyleminin 2863 sayılı kanunun 70. maddesine temas eden bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin beraat kararı verilmesi,

2- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

3- 2863 sayılı kanun kapsamında olan eserlerin 2863 sayılı kanunun75. Maddesi gereğince müzeye teslimine, kanun kapsamında olmayan eserlerin sanığa iadesine dair bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2398
Karar No: 2010/4665
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2398 E.  ,  2010/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması zorunluluğu vardır. Emsal’in, sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza, örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal”in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır.

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 125m² yüzölçümlü bir mağazanın banka tarafından yapılan satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle Belediye Başkanlığı yazısından dava konusu taşınmazın 3. Derece arkeolojik sit alanında Silahtar ... Kervansarayı'nın çevre koruma bandı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Arsa olarak değerlendirilen taşınmazın bu özelliği itibarıyla kaçınılmaz olan değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerekirken bilirkişi kurulu raporunda bu hususun dikkate alınmaması,

3-Davacı idarenin harçtan bağışık olmadığı düşünülmeden gerekçeli kararın tavzih edilen 4. bendinde davacıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/14817
Karar No: 2018/7113
Karar Tarihi: 16.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14817 E.  ,  2018/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9608
Karar No: 2020/15800
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9608 E.  ,  2020/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılanın beyanlarında; sanık ... ve annesinin kendisinden aracını çıkarmasını istediklerini, aracını çıkarmak istemeyince sanığın kapının üzerindeki kilidi kırmak istediğini, hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ün sanık ...’a engel olmaya çalıştığını; ancak sanığın balta ile kilidi kırdığını belirtmesi; sanığın aşamalardaki savunmasında, katılanın beyanlarıyla örtüşür şekilde, kapının üzerindeki kilidin eski olduğunu, katılanın kendisine küfür etmesi ve kapıyı açmaması üzerine çekiçle vurup kapıyı açtığını beyan etmesi karşısında; sanık savunması, katılanın beyanı, oluş ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı da tartışılmak suretiyle sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11758
Karar No: 2025/1308
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11758 E.  ,  2025/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1012 Esas, 2023/842 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9533
Karar No: 2008/7920
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9533 E.  ,  2008/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’ın İİK’nun 345/a, 5237 sayılı TCK’nun 50/3, 52/1.maddeleri gereği 200.00YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5237 sayılı TCK’nun 50/5.maddesinde yer alan “Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibarıyla 647 sayılı Kanun’un 4/4.maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan dolayı sanığa tayin olunan cezanın miktar ve nev’i itibarıyla hükmün,21.07.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa’nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK’nun 1412 sayılı 305/1.maddesi uyarınca,iki milyar liraya kadar olan (iki milyar dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün olmadığından,sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.