erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2108
Karar No: 2014/21854
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2108 E.  ,  2014/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12189
Karar No: 2022/8286
Karar Tarihi: 12.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12189 E.  ,  2022/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme yılı olan 2012 yılı itibarıyla sulu/kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirildikten

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18205
Karar No: 2012/7323
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18205 E.  ,  2012/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2675
Karar No: 2019/8188
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2675 E.  ,  2019/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını en son kesen işlem olan suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 25/09/2008 tarihten karar tarihine kadar dolması nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5984
Karar No: 2011/16684
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5984 E.  ,  2011/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, belediyenin temizlik işlerini üstlenen davacının işten çıkarılan işçilere ödediğini iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatının sözleşmeye dayalı olarak davalı belediyeden rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davalı tacir değildir.

2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4524
Karar No: 2019/8494
Karar Tarihi: 08.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4524 E.  ,  2019/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme, hüküm verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ...'a yönelik yaralama suçundan dava açıldığı halde, bu suçlarla ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, bu hususta zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceği anlaşılarak dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçlarından verilen kararın temyiz incelemesinde

Sanık ... hakkında “hüküm kurulmasına yer olmadığına” ilişkin verilen kararın, CMK'nın 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddelerine uyan, takibi şikayete bağlı olmayan birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27221
Karar No: 2013/12801
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27221 E.  ,  2013/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 54, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 39/1, 62/1, 50, 52/2, 50/4, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 58, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar müşteki vekili tarafından, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, müşteki vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde :

Müşteki vekilinin, yokluğunda 17.06.2010 tarihinde verilen, 02.07.2012 tarihinde tebliğ ettiği hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10.07.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, müşteki vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ...'ün temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi gereğince, suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren fail olduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 39/1 maddesi gereğince, suçun işlenmesine yardım eden kişi olarak değerlendirilip, hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç tarihinde, saat 15:30 sıralarında, Kastamonu İli, Küre İlçesi, Beyalan Köyü, Türbe Tepe Mevkii'nde kaçak kazı yapıldığı ihbarını alan jandarma görevlilerinin olay yerine gittikleri, olay yerinden kaçan 3 kişiden biri olan sanık ...'ün beyanıyla, kaçan 2 kişinin sanıklar ... ve ... olduğunun belirlendiği, olay yerinde adli emanete kayıtlı suç aletleri ele geçirilerek, 10 metre derinliğinde çukurun kazıldığının tespit edildiği, arkeolog bilirkişinin raporuna göre, söz konusu yerin, tespit ve tescil edilen sit alanı kaydının bulunmadığı,

2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan yerlerde olmadığı, kaçak kazı alanının 5 metre derinliğinde, 3x5 metre ebatlarında olduğu, kültür varlığı bulmak için yeterli ebatlarda olduğu bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ün suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2292
Karar No: 2016/6647
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2292 E.  ,  2016/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurumun duruşmalara davet edilmediği ve davaya katılması konusunda da herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 206/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve hükmü temyiz ettiği cihetle şikayetçinin katılan olarak davaya kabulüne karar verilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25171
Karar No: 2014/21090
Karar Tarihi: 02.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25171 E.  ,  2014/21090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalarda, 13.12.2009 günü gece saat 22:00'de kapılarını kilitleyerek yol üzerine park ettiği minübüsündeki hırsızlığı 14.12.2009 günü saat 06:00'da farkettiğini beyan ettiğinin, sanığın ise mahkemenin 04.02.2010 günlü oturumunda, anılan suçu “gece ilerleyen saatlerde” işlediğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığa suçu işlediği zaman dilimi sorulup açıklattırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15132
Karar No: 2023/600
Karar Tarihi: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15132 E.  ,  2023/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2005 Tarihli ve 2005/632 Esas, 2005/632 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile, vasilik süresinin dolduğunu, kısıtlının ve kendisinin Manisa ili Turgutlu ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle dosyanın Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22.11.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Turgutlu/Manisa olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.2022 Tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/1679 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucunda Turgutlu ilçesinde kayıtlı ikamet adresine rastlanılmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 üncü maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/10391
Karar No: 2012/12325
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10391 E.  ,  2012/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, saman, marul ve mısırın kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde 3-4 yaşlarında palmiye fidanlarının bulunduğu belirtildiğine göre, bunların her birinin yaşları da belirtilmek suretiyle birim değerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5646
Karar No: 2010/3979
Karar Tarihi: 22.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5646 E.  ,  2010/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9811
Karar No: 2019/18584
Karar Tarihi: 03.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9811 E.  ,  2019/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde gerekçeli karara 6 yıl hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1917
Karar No: 2009/2050
Karar Tarihi: 03.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1917 E.  ,  2009/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 1. Sulh Hukuk ve Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ... ..., kısıtlıya ait ikametgah belgesi sunarak, TMK’nun 462/14. maddesi uyarınca vesayet makamı olan Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinden kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için izin istemiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlının son ikametgahı mahkemesi olarak Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir.. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ...., ... adresi olduğundan, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15396
Karar No: 2012/8434
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15396 E.  ,  2012/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ''hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.