erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1666
Karar No: 2014/19814
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1666 E.  ,  2014/19814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/306071

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/1286 (E) ve 2013/630 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Şikayetçi vekili 21.12.2012 tarihli şikayet dilekçesinde, Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün 2012/ 6232 Esas sayılı dosyasında yapılan 08.10.2012 tarihli haciz esnasında; sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla evdeki haczi kabil eşyaları kaçırdığı iddiası karşısında, kaçırıldığı iddia edilen eşyaların 6352 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 82. maddesi uyarınca haczi kabil olup olmadıklarının tespitinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18319
Karar No: 2011/24750
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/18319 E.  ,  2011/24750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ruhsatsız binanın hangi tarihte yapıldığının ve yapı tatil zaptının düzenlendiği 19/11/2004 tarihinde binada inşai faaliyet bulunup bulunmadığının saptanabilmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak yöntemince dinlenmesi, varsa elektrik, su abonelikleri ve numarataj belgeleri ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4365
Karar No: 2014/11478
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4365 E.  ,  2014/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1-Çine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/330 esas sayılı,

2-Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/42 esas ve 2005/67 karar sayılı,

3-Çine 1. İcra Müdürlüğünün 2011/643 sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/19989
Karar No: 2022/4121
Karar Tarihi: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19989 E.  ,  2022/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, yeterli delil olmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi aksi halde lehe hükümlerin uygulanması, tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin mahsubuna karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4050
Karar No: 2011/4712
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4050 E.  ,  2011/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi İplik san. Ltd. Şti.... Temizlik Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.3.2010 gün ve 2011/176-324 sayılı hükmün Dairenin 18.1.2011 gün ve 2010/7571-132 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemize ait 18.01.2011 gün, 7571-132 sayılı kararın 07.03.2011’de üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 21.03.2011‘de yapıldığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin İİK’nun 366/3. maddesi uyarınca REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/886
Karar No: 2010/1978
Karar Tarihi: 25.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/886 E.  ,  2010/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 4718 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 30.11.2007 tarihinde haciz şerhi ile yükümlü olarak satın aldığını, haczin dayanağı olan icra takibinin düştüğünü bu nedenle haczin terkini gerektiğini, ancak yaptığı başvuruların reddedildiğini ileri sürerek dayanaksız kalan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin takip hukukunu ilgilendirdiği icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.

İcra İflas Kanununun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de terkini mümkündür.

Somut olaya gelince; davacı dava konusu taşınmazı 03.11.2007 tarihinde kayıtta bulunan 23.08.2006 tarihli haciz şerhi ile yükümlü olarak satın almıştır. Böylece hacizden kaynaklanan hak davacıya karşı ileri sürülebilir hale gelmiştir. Şimdi davacı haczin dayanağı olan takibin düşmesi ile birlikte haczin de dayanağının kalmadığını ve yolsuz hale geldiğini ileri sürmektedir. Bu iddianın yukarıda açıklanan Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi hükmü çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Diğer bir anlatımla dava genel mahkemelerde görülmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13126
Karar No: 2012/43439
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13126 E.  ,  2012/43439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Kalan Senedi Tahsile Koyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorguda bildirmiş olduğu adresine 24.04.2010 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, müdafisi tarafından yasal süresinden sonra yapılan 10.05.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Suç tarihi olan 09.10.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11047
Karar No: 2021/5863
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11047 E.  ,  2021/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2484
Karar No: 2014/4799
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2484 E.  ,  2014/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen İstiklal Mahallesi 239 ada 65 parsel sayılı taşınmazın cadde veya sokak olarak belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9061
Karar No: 2013/17236
Karar Tarihi: 11.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/9061 E.  ,  2013/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in dava konusu çaya ilişkin ibraz ettiği faturalar ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4986
Karar No: 2022/7957
Karar Tarihi: 07.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4986 E.  ,  2022/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2018 tarihli ve 579-41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacılar adına payları oranında tesciline ilişkin olarak verilen kararın Dairece, “... Somut olayda; 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ibraz edilmediği gibi, davacı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. Gerçekten de, 6100 sayılı HMK'nun 202 vd. maddeleri uyarınca delil başlangıcının varlığı halinde tanık dinletilebileceği kuşkusuzdur. Somut olayda ise, Mahkemece delil başlangıcı kabul edilen icra takipleri şirketin darda kaldığının göstergesi olabilirse de çekişmeli taşınmazın teminat amaçlı temlik edildiği yolunda delil başlangıcı kabul edilemez. Hâl böyle olunca, davalı ...'in kararı temyiz etmediği gözetilerek diğer davalı ... adına kayıtlı ½ pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılardan ... yönünden mahkemenin bozma öncesi kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verildiği,

Ne var ki, tüm dosya kapsamının incelenmesinde, fiziki olarak gönderilen dosyada sadece mahkemece verilen ilk kararın, Dairenin bozma ilamının, yine karar düzeltme talebinin reddedildiğine ilişkin Dairenin 21.09.2017 tarihli ilamının, bozma sonrası tensip zaptı ile duruşma tutanağının ve son gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yer aldığı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bozma öncesi yapılan duruşmaların zabıtları vs. diğer evrakın ise dosya içerisinde yer almadığı, öte yandan söz konusu evrakın UYAP ortamında da bulunmadığı anlaşılmakla,

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların, tapu kayıtlarının, kadastro tutanaklarının, bütün tebligat evraklarının, duruşma zabıtlarının vs. dosya arasında bulunması gerekli olup aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının kontrolü yapılarak, bozma öncesine ilişkin olarak dosyada yer alması gerekli bulunan tüm evrakın (dava dilekçesi, cevap dilekçesi, duruşma tutanakları, keşif zaptı, tapu kaydı, resmi senet vs) dosya arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4079
Karar No: 2016/6844
Karar Tarihi: 24.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4079 E.  ,  2016/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Temizlik Servis ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26488
Karar No: 2014/4441
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26488 E.  ,  2014/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Çimsa Çimento San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Çimsa Çimento San.Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Çimsa Çimento San.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31064
Karar No: 2014/18729
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31064 E.  ,  2014/18729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra 1 yıl 6 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''cezasının infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere sanığın 1 yıl 6 ay süre ile denetimli serbestlik altında bulundurulmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/14615
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 38394 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19.03.2015 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3171
Karar No: 2009/2269
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3171 E.  ,  2009/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davacı şirketin kurucu ortağı bulunan davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.