erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12451
Karar No: 2013/17433
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12451 E.  ,  2013/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, evli olan ve davacının arzi ettiği gönül ilişkisine girmeyeceğini bildiği iş arkadaşına ahlaksız teklif yaptığını, savunmasında da hoşlandığını kabul ettiğini, cinsel tacizde bulunması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının bayan personeli tanık olarak dinletmediği, tanıkların bayan personele cinsel tacizde bulunduğuna ilişkin somut beyanları bulunmadığı, açılmış ceza davası olmadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda balık reyonunda 14.10.2006-13.08.2010 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesi çalışan bayan personele bakışları ile ve sözlü olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ II-c maddesine uyan davranışlarda bulunması sebebi ile feshedilmiştir. Dosya içeriğinde yazılı ifadesi bulunan danışmada görevli bayan personel; davacının ısrarla telefonunu istediğini ve kendisinden hoşlandığını beyan etmesi üzerine evli olduğunu söylediğini, davacının ise "bende evliyim ne olacak ki" şeklinde cevap verdiğini yazmıştır. Davacı alınan savunmasında bayan personelden hoşlandığını, ancak ondan her hangi bir karşılık beklemediğini, telefon numarasını iki hafta şakasına istediğini belirterek olayı ikrar etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı çalışan evli bayanları rahatsız edeceği, çalışma düzenini olumsuz etkileyeceği, iş barışını bozacağı dikkate alındığında kendisi de evli olan ahlak ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan davacının feshe konu davranışı 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi kapsamında haklı fesih sebebidir. Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16983
Karar No: 2012/21967
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16983 E.  ,  2012/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianame kapsamından sanığın fiili kesinti oluşturan 6.8.2007 tarihli yapı tatil tutanağı sonrasında 8.8.2007 ve 8.10.2007 tarihli tutanaklarla inşaata devam ettiğinin anlaşılması karşısında, imar kirliliğine neden olma suçunda, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; Tuzla Belediye Başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de, CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın ruhsatsız olarak inşa ettiği binanın tapu kaydının olmaması, binanın kamuya ya da üçüncü kişilere ait yerde inşa edilip edilmediğinin araştırılmamış olması karşısında; bilirkişiden görüş alınıp sanığın ruhsatsız bina yapma ve mühür bozma eylemlerinden dolayı kamuya ya da üçüncü kişilere ödemesi gereken somut maddi bir zararın bulunup bulunmadığı saptanarak, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının değerlendirilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12729
Karar No: 2012/975
Karar Tarihi: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12729 E.  ,  2012/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Geri alım (vefa) hakkı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı geri alım (vefa) hakkı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, geri alım (vefa) hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 7583 ada 1 nolu parselde F Blok 1 nolu bağımsız bölümün 1/112 arsa paylı taşınmazın dar gelirli vatandaşlara konut sahibi olmaları ve aynı anda arsa spekülasyonunu önlemek amacı ile vefa hakkı takyidatlı olarak satıldığını, davalının verilen süre içerisinde imarlı bir kooperatife üye olmadığını, çarpık yapılaşmayı sürdürdüğünden kamu zararını önlemek amacı ıle vefa hakkı nedeni ile dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Davalıya ilanen tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, vefa hakkı takyidatlı olarak davalıya satılan taşınmaz hakkında davacı tarafından süresinde dava açıldığını, vefa şartlarının yerine getirildiğini, bu nedenle davanın kabulüne davacı adına tesciline vefa bedeli ile nemasının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 7583 ada 1 nolu parsel kat irtifaklı F Blok zemin kat 1 nolu mesken 1/112 paylı olarak davalı ... adına kayıtlıdır. Davalı ...'in dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre 16.02.1999 tarihinde açılan davadan önce 19.11.1989 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı ... gösterilmiş ve yargılama ölü davalıya karşı ilanen tebligat yapılarak sürdürülmüştür. 01.06.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ölü kişiye karşı dava açılamaz. Ölü şahsa karşı açılmış davaya o kişinin mirasçıları dahil edilerek de devam edilemez. Mahkemece ölü kişiye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü davalı hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazslarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9217
Karar No: 2008/10765
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9217 E.  ,  2008/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Çankarı Sulh Hukuk ile Ağrı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önce ...Sokak No: 22 Ağrı adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8134
Karar No: 2012/7163
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8134 E.  ,  2012/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/222501

MAHKEMESİ : Artvin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/01/2011, 2010/66 (E) ve 2011/4 (K)

SUÇ : Canavarca bir hisle eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın oğlu olan tanık C.. G.. aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanık olan babasına, annesine ne olduğunu sorduğunda, "sabah kalktığımda evde yoktu, ayı götürebilir veya cinler, periler götürmüş olabilir" şeklinde cevap verdiğini ifade etmiş olması da gözetildiğinde;

5237 sayılı TCK.nun 32. Maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığına" ilişkin olarak rapor alınmak üzere, sanığın adli tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9990
Karar No: 2018/6528
Karar Tarihi: 17.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9990 E.  ,  2018/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4)Dava konusu 163 ada 141 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri , bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/245
Karar No: 2015/15510
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/245 E.  ,  2015/15510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: . KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2008

NUMARASI : 2006/23-2008/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar .... (..), ...., .., .., .., .... ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2454
Karar No: 2019/7134
Karar Tarihi: 09.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2454 E.  ,  2019/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz dışı sanık ...’ın işlettiği büfeye ait muhasebe işlemlerini yapan sanık ...’ın, gerçekte bu iş yerinde çalışmayan şahısları çalışıyormuş gibi göstererek sahte işe giriş bildirgesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda, sanığın “... ...'ın sigorta işlerini ben yapıyorum. Onun bana bildirmesine göre sigorta girişlerini yaptım. Zaten bu iş yeri bir aile şirketi gibi çalışır. O yüzden çocuklarının çalışması da normaldir. Belgelerde kim nereyi imzalaması gerekiyorsa onlar imzalamıştır...” şeklindeki beyanı, suça konu edilen işe giriş bildirgelerinin aslının dosya içerisinde bulunduğu ancak suça konu işe giriş bildirgesi üzerindeki imzaların aidiyetine ilişkin herhangi bir inceleme yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle suça konu ıslak imzalı olarak verilen işe giriş bildirgelerinde belge üzerindeki sigortalı adına atılan imzalar ile işveren ya da vekili yerine atılı imzaların ve bildirgedeki yazıların sanığa ya da sigortalıya ait olup olmadığı hususunun sanıktan sorulması, kabul etmemesi durumunda işe giriş bildirgesi üzerindeki imzaların sanığa, işverene ya da sigortalılara ait olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, muhasebeci olan sanık ile işvereninin arasındaki iş ilişkisi de araştırılarak sanığın suça konu eyleme ne şekilde iştirak ettiği tartışılarak, yine fiziki olarak verilen işe giriş bildirgelerinde, sigortalı olarak çalıştırıldığı iddia edilen kişiler adına atılı imzaların belgedeki ilgili kişiler adına atılı imzaların gerçek olması ancak içeriğinin gerçeği yansıtmaması halinde eylemin TCK'nin 206/1. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı; fiziki olarak verilen işe giriş bildirgelerinin imza kısımlarında sahtecilik bulunması halinde ise eylemin TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı da nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17952
Karar No: 2007/1116
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17952 E.  ,  2007/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'in cezaevine girmeden önce ... İlker Sokak No: 4 Bağcılar-... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16441
Karar No: 2015/5559
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/16441 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 19 - 2015/210761

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/372 (E) ve 2015/237 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mali müşavir olan sanık hakkında 2010 takvim yılında, mali müşavirlik hizmeti verdiği ''Y.. İnş....Ltd. Şti'' yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceği cihetle, iştirakın niteliği belirlenmeden ve VUK'nın 360. maddesine göre suçtan menfaat elde edip etmediği araştırılmadan hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2297
Karar No: 2015/15666
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2297 E.  ,  2015/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/141-2014/272

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı R.. K.. vd ile S.. K.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, R.. K.. vd ile S.. K.. vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın 2.386,43 m2'lik kısmına gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu olan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 23.884,69 m2'lik bölüm yönünden de net gelir metoduna göre hesaplanan 8,732-TL/m2 birim fiyatı üzerinden hesap yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazın bu bölümünün Kızılırmak suları altında kaldığından bahisle tarla vasfında olmadığı belirtilerek bu kısma soyut ifadelerle değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

--2--

Doğru görülmemiştir.

Davalı R.. K.. vd ile S.. K.. vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.