erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7060
Karar No: 2021/12258
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7060 E.  ,  2021/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamını icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/5030
Karar No: 2020/2411
Karar Tarihi: 18.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/5030 E.  ,  2020/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ile yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28087
Karar No: 2013/19549
Karar Tarihi: 09.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28087 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nın 512/1, 522, 523, 72. ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 1274 TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/330-2008/141 sayılı kararı ve dosya içeriğine göre; yakınanın, suça konu 34 ... plakalı tır ile 34 ... plakalı dorsesini ikametinin önüne kilitlemek suretiyle içinde tır ve dorseye ait ruhsat belgeleriyle park ettiği, yapım tekniği itibarıyla sağlam ve dayanıklı olduğu kabul edilip, kapı ve camlarının orijinal olmadığına ilişkin iddia ve kanıt bulunmayan; Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararında da belirtildiği üzere, aracın motor ve şase numaralarını değiştirip sahte belgelerle beraat eden sanık ...'ın sevk ve idaresinde Hatay Reyhanlı ilçesi Cilvegözü sınır kapısından geçirmek isterken gümrük görevlilerinin sahteciliği fark etmeleri üzerine olay yerinden kaçıp daha sonra yakalanan sanığın eyleminin, oluşa ve olayın gelişimine göre hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-Kabule göre de;

Sanığın, suça konu aracın motor ve şase numaralarını değiştirip, sahte belgelerle sınır kapısından geçirmek isterken, gümrük memurlarının ihbarı üzerine yakalanması biçimindeki eyleminde; koşulları bulunmadığı halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi ile cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3121
Karar No: 2011/8070
Karar Tarihi: 20.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3121 E.  ,  2011/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33490

Çocuk yaştaki ...'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2010 gün ve 88/122 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten çocuk öldürme ve çocuğun hürriyetini yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, sübuta vesair nedenlere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nin yokluğunda 22/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/250
Karar No: 2015/15515
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/250 E.  ,  2015/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4558
Karar No: 2015/5726
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4558 E.  ,  2015/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

1-) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan “kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının” bulunmaması halinde bononun özel belge niteliğinde olacağı, suça konu bonoda lehtarın adının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nun 207. maddesi uyarınca "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği cihetle, sanığın aynı kişiye ait dört adet senedi aynı anda kullanmış olması ve bu senetlerin farklı zamanda düzenlendiğine dair bir tespitin bulunmaması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı İPTAL kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

II-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar kandırıcı nitelikteki davranışlar nedeniyle meydana gelmediğinden dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda ise; sanığın müşteki ... adına sahte senet tanzim ederek bu senetleri daha önceden mal aldığı müşteki ... borcu karşılığında verdiği eyleminde, borç önceden doğmuş bulunduğundan senet vermesi hile unsuru olarak kabul edilemeyeceği ve verilen suça konu senet ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek yüklenen dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8042
Karar No: 2007/8130
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8042 E.  ,  2007/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip eksik belgelerin tamamlandığı anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden doğalgaz iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %2.1 oranından fazla olamayacağı düşünülmeden %2.4 değer kaybı oranı ile değerlendirme yapılan rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8300
Karar No: 2009/9996
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8300 E.  ,  2009/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gazipaşa Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...’ın cezaevine girmeden önce 311. Sokak No: 3 ... Caddesi ...-Merkez/... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/108
Karar No: 2014/8867
Karar Tarihi: 30.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/108 E.  ,  2014/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/121841

MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2008/30 (E) ve 2009/24 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde güneşin batış saatinin 19.28 olduğu,tanık V.. Y.. mahkemedeki beyanında, 29/07/2008 tarihinde saat 19.00 - 20.00 sıralarında K. camiinde akşam namazını kılıp çıktığı esnada yolda yürürken F. T.marka beyaz renkli açık kasa bir kamyonetin hızla geçerken üzerine su fırlattığını, arkalarından kendilerini uyarmak için koştuğunu, ancak araç hızlı olduğu için yetişemediğini araç geçtiğinde kendisinin köy içinde olduğu için hangi istikametten geldiğini göremediğini ancak G. istikametine doğru devam ettiğini gördüğünü, aracın arkasında yığın halinde çalılar ve çuvallar olduğunu belirtmesi, sanıkların suçu kabul etmemeleri, Mahkemece suçun 20.00-01.00 arasında işlendiğinin kabul edilmesi, sanıkların 01.00 sıralarında yol kontrolü yapan Hasankeyf İlçe Jandarma görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında: eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar M.. U.., C.. Y.. ve İ.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14321
Karar No: 2015/40765
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14321 E.  ,  2015/40765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık....'in adli sicil kaydında yazılı olan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2008 tarih, 2008/1137 Esas ve 2008/990 Karar sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve denetim süresi içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde, 5271 sayılı CMK’nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunulması olanaklı görülmüş;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/363
Karar No: 2014/7352
Karar Tarihi: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/363 E.  ,  2014/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında sanık adına yer verilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının kabul edilen suç tarihi olan 21.03.2005'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nm 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13264
Karar No: 2021/14975
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13264 E.  ,  2021/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının en son adresinin "... mahallesi, 26220 Sokak, No:27/1 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5.Sulh Hukuk Mahkemesince, kişisel koruma altına alınması talep edilen şahsın sistem üzerinden temin edilen yerleşim yeri adresininin ... gözüktüğü ancak şahsın sistemde kayıtlı adreslerde yapılan kolluk araştırmalarında temin edilemediği, bu sebeple resmi sağlık kurulu raporu tanzimi için hastaneye sevk edilemediği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/10/2021 tarihli cevabında şahsın sürekli olarak "... Mahallesi, 2329 Sokak, Değirmenci ..., No:56/1 .../..." adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayının “... /... “ adresinde anne ve babası ile birlikte ikamet etttiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.