erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2113
Karar No: 2013/5971
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2113 E.  ,  2013/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketçe vekil tayin edilmesi üzerine birkısım davaları yürüttüğünü, bir kısım davaları da sonuçlandırdığını, sözleşmede kararlaştırılan ücretin tahsili amacı ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nde başlattığı takibe davalının haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu ve borcunun olmadığını belirtmesi nedeni ile itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir..

Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme olmadığı, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi gereğince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek mahkemece davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16201
Karar No: 2014/13430
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16201 E.  ,  2014/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafinin 16/07/2013 havale tarihli dilekçesinde, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiği yengesi Asya Şenses ile aynı adreste oturmadığını belirtmesi karşısında, gıyabi kararın tebliğ edildiği adreste yengesi Asya Şenses ile sanığın tebliğ tarihi olan 29/04/2013 günü itibariyle birlikte ikamet edip etmediğinin araştırılarak, buna ait belgelerin denetime elverişli olacak şekilde dosyaya eklenmek üzere mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1783
Karar No: 2021/2896
Karar Tarihi: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1783 E.  ,  2021/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi delaletiyle CMK'nin 150/2. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla hapiscezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunduğu, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d-son maddelerindeki suçun bu kapsamda olmadığı bu nedenle sanığa müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunduğuyönündeki tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8207
Karar No: 2012/19536
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8207 E.  ,  2012/19536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...- Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.770.39 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14562
Karar No: 2015/15855
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14562 E.  ,  2015/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının işe geç gelip erken gitmesi nedeniyle davalı işverence davacıya herhangi bir uyarı ve ya ihtar verilmeksizin iş akdinin doğrudan feshedilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde olup tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle gerekçesi itibariyle hatalı ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/312
Karar No: 2015/12586
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/312 E.  ,  2015/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda -DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor- şeklinde Uzunbağ Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Uzunbağ 3644 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2473
Karar No: 2019/1792
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2473 E.  ,  2019/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’nın, sanık ... yerine motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girip “Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınav Cevap Kağıdını" doldurduktan sonra sınav sonunda yakalandığından bahisle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan açılan kamu davasında, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatlerine hükmedilmiş ise de; sanık ...’nın soruşturma aşamasındaki beyanında “...sınava sorunsuz bir şekilde girdim. ...’in yerine sınavı tamamladım. Sınav salonundan çıktığım esnada yanıma gelen polis memurları bana kimlikteki kişi olmadığımı söylemeleri üzerine ben de bu durumu doğruladım ve polis memurları refakatinde gerekli yasal işlemler için polis merkezine geldim” şeklindeki savunması, sınav gözetmenlerinin olaya ilişkin ifadelerinin alınmamış olması ve düzenlenen tutanak içeriğinden olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılmaması karşısında; öncelikle salon görevlisi ile tutanak tanıkları dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması ve olayın ...’nın "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Salon Aday Yoklama Listesini" imzalayıp "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı, ancak ...’ın gerçek kimlik ve sınava giriş belgesinde hiçbir tahrifat yapmadan "Salon Aday Yoklama Listesini" ... olarak imzalaması eyleminin TCK'nin 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunmak suçunu oluşturacağı ve dolayısıyla sanık ...'ın eyleminin bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği, durumun cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise, sanığın eyleminin TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı diğer sanığında bu suça azmettiren olarak iştirak ettiğinin kabulu gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16930
Karar No: 2010/3262
Karar Tarihi: 29.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/16930 E.  ,  2010/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurla aynı işyerinde çalışan ve soyunma odasındaki dolapta duran cüzdanı içerisinden çaldığı kredi kartını kullanarak bankadan para çeken sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra 765 sayılı TCK’nun 525/b-2 ve 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddelerinde düzenlenen “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu; bu suçun işlendiği 22.09.2003 tarihi ile 24.09.2003 tarihi arasındaki zamandan bugüne kadar zamanaşımı bakımından daha lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, anılan suç için yerinde işlem yapılması olanaklı bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede:

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan değerlendirmede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8212
Karar No: 2012/19539
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8212 E.  ,  2012/19539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...-...Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.836.91 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8212-19539

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5279
Karar No: 2015/1730
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/5279 E.  ,  2015/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/217429

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/1 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Tefecilik

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler S.. Y.. ile M.. B.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3243
Karar No: 2022/8944
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3243 E.  ,  2022/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2015 tarih, 2015/5149 Soruşturma numaralı iddianamesi ile ‘’ sanığın Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesin ait... Mah. ...Sokak üzerinde bulunan logar kapağının ... plakalı... Marka araçla çaldığı, yapılan araştırmada aracın sanık ...'in adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği’’ belirtilerek dava açılmış ise de; dosya içerisinde mevcut 19.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 tarihli tutanaklarla tüm logar kapaklarının yerinde olduğunun belirtildiği halde, ...Aski Genel Müdürülüğünün 2. Bölge Su ve Kanal İşleri Dairesi ...Şube Müdürlüğünün 09.09.2014 tarih ve 9259 sayılı yazısı ile İncili sokak üzerinde logar kapağı çalındığı ihbarı olduğunu bildiren ihbar yazısı ve bu olaya ilişkin tutanakların dosya içerisinde olmadığı, bunların temini için Dairemizin iade kararı sonrası, İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15.03.2022 tarihli yazısında, ‘’amirliğimiz mıntıkası dahilinde herhangi bir olay olmadığından adli işlem yapılmadığı, polis merkez amirliğimiz tarafından herhangi bir işlemin olmadığı, polis merkezimiz mıntıkası dahilinde istenen hususlar hakkında Sincan Polis Merkez Amirliğinin 2014/3408 sayılı yazılarına istinaden cevabi yazı aynı polis merkez amirliğine tarafımıza göndermiş olduğunuz yazılar olduğu, yazıların tarafımızda sadece fotokopi nüshası olduğu tespiti ile bahse tarafımızda bulunan tüm fotokopi suretleri gönderilmiştir’’ şeklinde cevap verildiği görülmekle, olaya ilişkin soruşturma evrakların Sincan Polis merkezinden sorularak, temininin sağlanıp, hangi tarihte, tam olarak nerede ve nasıl logar kapağı çalındığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve olayın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği hususları da açıklanmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16619
Karar No: 2014/2879
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16619 E.  ,  2014/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; şikayetçinin suç tarihinde Hocaüveyz mahallesi Akşemsettin caddesi üzerinde yürüdüğü esnada sanık şikayetçinin yanına yaklaşarak, "abla telefonunu verir misin? birisini arayacağım" dediği, şikayetçinin sanığı, kardeşinin arkadaşı olması sebebiyle tanıması nedeni ile bir yeri araması için telefonu verdiği ve bu esnada sanığın telefonu alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın hırsızlık suçundan dolayı cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulün de bir isabetsizlik görülmemiştir, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasın da 10.04.2007 tarihli duruşmada sanığa hırsızlık suçundan ek savunma hakkı verildiği ve adli para cezasının taksitlendirilmesinde “eşit aylık taksitler halinde” alınmasına karar verilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.