erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19224
Karar No: 2014/3654
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19224 E.  ,  2014/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/122-415 sayılı kararı ile taşınmazın 352,30 m2’lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Hükmedilen bedelin tamamına değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki (bedelin 5.000,00-TL’si için dava tarihinden 11.805,00-TL'si için ıslah tarihi olan 26.04 2013) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (bedele dava) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10691
Karar No: 2016/10113
Karar Tarihi: 28.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10691 E.  ,  2016/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın... plaka sayılı araçla katılan kurumdan... limanından ... Et Balık Kurumuna götürülmek üzere teslim aldığı 71.000 kg canlı hayvanı teslim yerine götürmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Olay günü suç mahallinde bulunan kameralardan elde edilen görüntülerde yer alan olayın faili ile sanığın fotoğraflarının karşılaştırılması sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda görüntülerdeki kişi ile sanığın fotoğrafları arasında benzerlikler bulunduğu gibi farklılıkların da bulunduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kamera kayıtlarında tespit edilen olayın faili ile sanığın fotoğrafları ile olayda kullanılan araç ile ... plaka sayılı araç görüntülerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilip yeniden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14734
Karar No: 2017/15055
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14734 E.  ,  2017/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda kurumun son okuma tarihi ile elektriğin kesilme tarihine kadar geçen 63 günlük sürede katılan kurumun herhangi bir ölçüm yapmamış olması nedeniyle zararının meydana gelmiş olabileceğinin tespit edilmesi karşısında; sanığın suça konu işletmeyi devralma tarihi olan 04.03.2013 tarihinden sanığın sayacı kuruma teslim ettiği 27.03.2013 tarihine kadar 13 günlük süre geçtiği, bu tarihten önce bu işletme kim ya da kimler tarafından işletildiğinin tespit edilerek, bu kişiler hakkında da soruşturma yapılması, ayrıca kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-29.03.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1890
Karar No: 2006/5467
Karar Tarihi: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1890 E.  ,  2006/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 150/ı maddesine göre (hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde) borçluya icra emri gönderilir. Bunun için, ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde krediyi kullandıran taraf İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. Bu araştırma bilirkişi incelemesini zorunlu kılar.

Somut olayda, karar gerekçesinde borçlunun 8 gün içerisinde İcra Mahkemesine şikayette bulunmadığı belirtilmiş ise de, gerekçenin bu bölümü yasaya aykırı olmakla beraber, kredi kullanan borçlunun krediyi veren kuruma itirazda bulunmaması nedeniyle ihtarname içeriği artık kesinleşmiştir. İhtarname kapsamına göre 40.000.000.000.TL. için takip yapılması ipotek akit tablosunun kesin borç ipoteğini ihtiva etmemesine rağmen yukarıdaki kurallara göre ve İİK.nun 150/ı maddesi hükümleri yerine getirildiğinden yasaya uygundur.

Ancak, limiti aşar biçimde takip yapılmasına ipoteğin içeriği nedeniyle olanak yoktur. İİK.nun 150/ı maddesi gereğince borçlu icra emri gönderilmesi alacaklıya limitin aşılması hakkını vermez.

O halde, Mahkemece yukarıdaki kurallara göre karar verilmesi gerekirken limiti aşar şekilde tekibe olanak sağlayacak tarzda istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Her iki borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6846
Karar No: 2008/7867
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6846 E.  ,  2008/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kaydında düzeltilme yapılması istenilen 146 parsel sayılı taşınmaz Mayıs 1936 tarih 14 numaralı tapu kaydı revizyon alınmak suretiyle “Muhittin” mirasçıları adına tespit işlemine tabi tutularak tapuya kaydedilmiştir. Tutanakta ismi geçen “Muhittin” ile davacının babasının aynı kişi olup olmadıklarının anlaşılabilmesi için tutanakta belirlenen maliklerin nüfusa kayıtlı oldukları yer Beylerce Köyü Muhtarlığından tespit edilerek, muhtarlıkça bir kayıt bildirilememesi halinde revizyon alınan Mayıs 1936 tarih ve 14 nolu tapu kaydından hareketle temlik işlemine katılanların akit tablosu incelenmek suretiyle belirlenecek Nüfus Müdürlüğünden maliklerin kaydı getirtilip, evrak arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar dairemize iadesi için YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3382
Karar No: 2010/9659
Karar Tarihi: 13.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3382 E.  ,  2010/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Ürünleri Dış Tic.Paz.A.Ş tarafından davalı ... Tic.Mer.A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2009 gün ve 35-952 karar sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 23.08.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Av. ... 23.08.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde de feragate dair yetkisi bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/9073
Karar No: 2018/3850
Karar Tarihi: 03.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9073 E.  ,  2018/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : a) Sanık ... bakımından; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

b) Sanık ... bakımından; TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, sanık ... ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanıklardan ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla; iki yönlü, toplam 6 metre genişliğindeki, asfalt kaplama, düz, dik eğimli yolda tırmanış şeklinde seyir halindeyken, önünde ve yolun sağına doğru yanaşık şekilde park halinde bulunan plakası tespit edilemeyen bir aracın arkasına gelip bu aracı geçmek için soluna doğru hafif aracını yönlendirdiği, karşı yönden ve iniş istikametinde seyreden sanık ...'nin sevk ve idaresindeki minibüsü görmesi üzerine geçiş yapmadan beklemeye başladığı, karşı yönden gelen sanık ...'nin yolun daraldığı noktada kullandığı minibüsü durdurmak istemesine rağmen bunu başaramadığı, minibüsü durdurmak için sağına doğru mavera yaptığı ve duvara çarpmak suretiyle durmak istediği, bu esnada önce yolun sağ tarafında bulunan yaşı küçük katılanlara çaptığı, hemen ardından soluna doğru manevra yaparak diğer sanık ...'nın kullandığı araca sol ön kısmından çarptığı, kaza neticesinde katılanlardan birinin vücunda ağır dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde, diğerinin ise niteliği tespit edilemeyen şekilde yaralandığı olayda, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında sanıklardan ...'nın şeride tecavüz ettiğinden kusurlu olduğunun, diğer sanık ...'nin ise aracının hızını yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumuna uydurmadığı için kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan keşfi takiben tanzim edilen mahalli bilirkişi raporunda ise sanık ...'nın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığının ve diğer sanık ...'nin ise aracının hızını yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumuna uydurmadığı için tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, hüküm mahkemesince yapılan değerlendirmede kusur durumuna ilişkin kaza tespit tutanağı ve mahalli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmek suretiyle giderilmeden sanıklardan ...'nın beraatine, diğer sanık ...'nin ise mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12152
Karar No: 2007/14601
Karar Tarihi: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12152 E.  ,  2007/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenledir ki takibin veya davanın bütün  ortaklara açılması zorunludur. BK.nun 525. ve 533. maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanın ortağın ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Temsil yetkisi; zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir.

BK.nun 533. maddesi hükmüne göre ortaklık adına ortaklardan biri tarafından yapılan işlem temsil hükümleri uyarınca diğerlerini alacaklı veya borçlu kılacak niteliktedir. İki ortaklı olduğu anlaşılan adi ortaklıktan ortaklardan herhangi birine şirket işlemlerini idare görevi verildiği öne sürülmediği ve bu yönde de bir belge ibraz edilmediği sürece BK.nun 525. maddesi gereğince adi ortaklığın idaresinin her iki ortağa ait olduğunun kabulünü zorunlu kılar. Bu gibi durumlarda takip dayanağı belgede imzası olmayan diğer ortakta borçtan sorumlu olur. Aktif ve pasif husumet ehliyeti, dava şartı (takip) olduğundan husumet itirazı süresiz şikayete tabidir.

Somut omayda gözlendiği gibi ............... ve .....................nin kurduğu adi ortaklıkta temsilci ortağın anonim şirketlerden hangisi olduğu belirlenmemiştir. Bu durumda takibin her iki ortak şirket hakkında birlikte yapılması gerekirken ortak şirketlerden sadece biri yanında adi ortaklığı da göstererek takip yapması mümkün değildir. Mahkemece husumet ehliyeti açısından süresiz şikayete tabi şikayetin esası incelenerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20860
Karar No: 2014/5210
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20860 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/77-2013/55

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız elatılan muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız elatılan muhtesatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir.

1- Yapılan incelemede davaya konu yapıların davalı idarenin yol yapımı nedeniyle yıkılarak kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davaya konu yapıların değerinin davalı idareden tahsili yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi

2- Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, rededdilen miktara göre de vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4532
Karar No: 2010/1545
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4532 E.  ,  2010/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-..., 12-..., 13-... ile davalı SS Beyler Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Uzunköprü Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 28.11.2007 gün ve 2006/509-2007/473 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.05.2009 gün ve 2008/1585-2009/2672 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10565
Karar No: 2013/17645
Karar Tarihi: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10565 E.  ,  2013/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik ve Mal.Gıda Tur ve İnş.ve Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12147
Karar No: 2007/14600
Karar Tarihi: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12147 E.  ,  2007/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenledir ki takibin veya davanın bütün  ortaklara açılması zorunludur. BK.nun 525. ve 533. maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanın ortağın ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Temsil yetkisi; zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir.

BK.nun 533. maddesi hükmüne göre ortaklık adına ortaklardan biri tarafından yapılan işlem temsil hükümleri uyarınca diğerlerini alacaklı veya borçlu kılacak niteliktedir. İki ortaklı olduğu anlaşılan adi ortaklıktan ortaklardan herhangi birine şirket işlemlerini idare görevi verildiği öne sürülmediği ve bu yönde de bir belge ibraz edilmediği sürece BK.nun 525. maddesi gereğince adi ortaklığın idaresinin her iki ortağa ait olduğunun kabulünü zorunlu kılar. Bu gibi durumlarda takip dayanağı belgede imzası olmayan diğer ortakta borçtan sorumlu olur. Aktif ve pasif husumet ehliyeti, dava şartı (takip) olduğundan husumet itirazı süresiz şikayete tabidir.

Somut omayda gözlendiği gibi ...................... ve ...............................nin kurduğu adi ortaklıkta temsilci ortağın anonim şirketlerden hangisi olduğu belirlenmemiştir. Bu durumda takibin her iki ortak şirket hakkında birlikte yapılması gerekirken ortak şirketlerden sadece biri yanında adi ortaklığı da göstererek takip yapması mümkün değildir. Mahkemece husumet ehliyeti açısından süresiz şikayete tabi şikayetin esası incelenerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22427
Karar No: 2014/27397
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/22427 E.  ,  2014/27397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/122788

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ortakları olduğu şirkette elektrik sayacı bulunmadan elektrik kullandıklarının 19/08/2011 tarihli suç tespit tutanağı ile tespit edildiği, sanıkların şirketi 04/08/2011 tarihinde faaliyete geçirdikleri, tutanak tanıklarının beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre sanıkların bu işyerlerinin faaliyeti esnasında sayaçsız kullanıma devam edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanıkların üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.