erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6051
Karar No: 2014/9589
Karar Tarihi: 16.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6051 E.  ,  2014/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/300781

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2012/359 (E) ve 2012/644 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9923
Karar No: 2018/1103
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9923 E.  ,  2018/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ile nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki 2. bente kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı kadın düğünde kendisine takıldığını iddia ettiği altın cinsindeki ziynetlerin düğünden sonra eşi tarafından elinden alındığını ve iade edilmediğini belirterek, ziynetlerin aynen iadesi olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TLbedellerinin iadesini istemiş, davacı-davalı erkek ise bir kısım altınların evlilik esnasında bozdurularak kredi kartı borçlarının ödendiğini geri kalanının ise davalı-davacı kadında olduğunu savunmuştur. Düğünde kadına takılan ziynetler bağış hükmündedir ve kadının kişisel malıdır. Ziynetlerin geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, bunları alan iade etmekle yükümlüdür. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; özellikle kadın tanığı ...'ın beyanından ziynet eşyaların tamamının erkek tarafından alınarak bozdurulduğu, ve bir daha da geri verilmediği ispatlanmıştır. Davacı-davalı erkek bu ziynet eşyalarının davalı-davacı kadın tarafından geri istenmemek üzere verildiğini ispatlayamamıştır. O halde, kadının talep ettiği ziynet eşyalarından bilirkişi raporu da dikkate alınarak varlığı sabit olan ziynet eşyalarına yönelik olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekirken, ziynet eşyası alacağı talebinin tamamının reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2008/19257
Karar No: 2010/6999
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19257 E.  ,  2010/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığa gerek suç tutanağında gerekse duruşmadaki sorgusunda yerin babasından kaldığını, ... zamandır zilyetinde olduğunu, orman olduğunu bilmediğinden ... tarlası olarak faydalanmak için yeniden açtığını ifade ederek kısmi ikrarda bulunmasına karşın, mahallinde yapılan keşifler sonrası suç yerinin alanı konusunda her iki keşifteki bilirkişi raporlarında farklılık bulunması son orman mühendisi raporunda yerin 1966 basımı memleket haritasında kısmen yeşile boyalı kısmen sarı renkli alanda kaldığının belirtilmesi karşısında, yerin orman olup olmadığının ve alanının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için öncelikle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip, amenajman planı ve birlikte mahallinde üç kişilik heyet ile yapılacak keşif ile suç yerine uygulanarak yerin orman olup olmadığı ve alanı tam olarak belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun orman alanlarının zilyetlikle kazanılamayacağı da nazara alınarak yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5895
Karar No: 2016/7510
Karar Tarihi: 10.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5895 E.  ,  2016/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/1, 62, 50/3, 52/2, 4 maddeleri ile mahkumiyetine

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında mahkumiyetine ilişkin verilen hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın kendisine ait ...plakalı aracı ile ... ilçe merkezinde bulunan... otoparkına gittiği, bu esnada daha önceden tanıdığı sanık ...'in katılanın yanına gelerek bir yere kadar gidip geleceğinden bahisle katılandan arabasını istediği, katılanında ödünç olarak sanığa aracını verdiği,sanığın söz konusu aracı geri getirmediği şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2008/3085
Karar No: 2010/3462
Karar Tarihi: 11.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3085 E.  ,  2010/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... bir his ve eziyet çektirerek.....'yi öldürmekten, yağmadan ve genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/07/2007 gün ve 175/184 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeniyle birlikte suç niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı indirim nedenlerinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın nitelikli adam öldürme suçu yönünden, oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın fotoğraf stüdyosu işleten ve geceleri işyerinde kalan maktulü yağmalamaya karar vererek arkadaşlık kurduğu, olay gecesi maktulün işyerine gittiği, ona uyuşturucu verip kendinden geçmesini sağladıktan sonra kravatla boğarak öldürdüğü, işyerinde bulunan kamera ve fotoğraf makinelerini aldıktan sonra işyerini ateşe vererek kaçtığı olayda, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun raporuna göre maktulün ölümünün “boyna bağ tatbiki sonucu ölüm” olarak gerçekleştiği, sanığın maktulü canavarca bir hisle ve eziyet çektirmek için öldürdüğüne dair yeterli kanıt bulunmadığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-b-h maddesi” ibaresindeki “b” bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile yağma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28438
Karar No: 2014/11847
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28438 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/185594

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/269 (E) ve 2010/576 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 16.09.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2261
Karar No: 2013/1473
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2261 E.  ,  2013/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/11517
Karar No: 2012/17267
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11517 E.  ,  2012/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir.

Mahkemece, muteriz borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6323
Karar No: 2022/1589
Karar Tarihi: 27.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6323 E.  ,  2022/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suç tarihinde orta derecede zeka geriliği olan 14 yaşındaki mağdur çocuk ile ... Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın yakınlarında karşılaştıkları, mağduru yanına çağırdığı, mağdurun gitmek istememesine rağmen onu kolundan tutarak parka götürdüğü ve cinsel istismarda bulunduğu, bu sırada oradan tesadüfen geçmekte olan tanık ...'nun, sanığın, daha önceden tanıdığı ancak ismini bilmediği mağdura cinsel istismarda bulunduğunu gördüğü, Askerlik Şubesinde nöbet tutan askere, müdahale etmesi amacıyla durumdan bahsettiği, askerin dışarıya müdahale edebilme yetkisinin olmadığını söylediği, fakat parka doğru bağırması üzerine sanığın yanındaki mağduru kolundan tutarak iftar çadırının yanına götürdüğü ve cinsel istismara yönelik eylemlerine burada da devam ettiği, tanık ...'ın da onları takip ederek ihbarda bulunduğu, olay yerine gelen görevlilerin müdahalesiyle eylemlerine son verdiği anlaşılan olayda, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 109/1, 3-f, 5 maddeleri uyarınca tayin olunan hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay yerine 2 yıl 21 ay olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20497
Karar No: 2013/7702
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20497 E.  ,  2013/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılmasının da mümkün olmasına, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazında, "davacının yerleşim yerinin ... olmadığı" yönünde bir beyanın bulunmamasına, "birlikte oturduğumuz yer ....'dir" açıklamasıyla, son defa birlikte oturdukları yeri yetkili olarak göstermiş bulunmasına, davacının tercihini kendi yerleşim yerinden yana yapmış olmasında yetki açısından bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, esasa ilişkin temyiz itirazları da yersiz bulunduğundan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2013 (Çrş.)
Esas No: 2014/4433
Karar No: 2014/8087
Karar Tarihi: 25.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4433 E.  ,  2014/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/45245

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2010/672 (E) ve 2012/627 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/14373
Karar No: 2014/32556
Karar Tarihi: 11.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/14373 E.  ,  2014/32556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/183279

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2010/113 (E) ve 2011/26 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mübaşire duruşma sırasına riayet etmemesi üzerine sebebini sorduğunda, "el kol hareketleriyle, bana ne beni ilgilendirmez diyerek cevap verdi, polis memurları da üzerime yürüyerek, el kol hareketleriyle adliyenin dayısı olduğunu söylediler, mübaşir de aynı şekilde onlara eşlik ettiği", şeklindeki savunmasının, sanık ve olayın tanıkları ile İstanbul Barosu Bakırköy Adliyesi Bölge Sorumlusu tarafından düzenlenen 17.03.2009 tarihli olay tutanağı ve tanık K.. A..'ın anlatımı ile de doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Hakaret suçlarının aleni bir yer olan adliye koridorunda işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

3- Kabule göre de;

Katılan B.. A..'a yönelik hakaret eylemi nedeniyle kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık K.. T.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18638
Karar No: 2016/1809
Karar Tarihi: 16.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18638 E.  ,  2016/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

3- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6. Fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi,

2- Hükmün sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "kararın kesinleşmesinden itibaren" ibaresinin çıkarılması,

3- Hükmün 7 .bendinden "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" kısmının hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2121
Karar No: 2017/3836
Karar Tarihi: 10.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/2121 E.  ,  2017/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılana ait motosikleti sanık ... ile birlikte çaldıklarına ilişkin aşamalarda ikrar içeren savunmaları, katılanın olay tarihinde sanık ...'i olay yerinde gezerken gördüğüne dair beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümlülükleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kaykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13356
Karar No: 2019/16525
Karar Tarihi: 28.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13356 E.  ,  2019/16525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 21.11.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.