Esas No: 2021/2948
Karar No: 2024/3227
Karar Tarihi: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/2948 E.  ,  2024/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/471 E., 2016/90 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/471 Esas, 2014/471 kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği sanığın alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması talebine ilişkindir.

b. Sanık müdafinin temyiz isteği; dosyada yer alan Gümrük beyannamesi, fatura ve diğer belgelerin gerçek olduğu, eksiklik ve yanlışlık olmadığı, bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğu, müvekkilinin herhangi bir KDV ilavesi almadığı gibi başka bir menfaat temin etmediği, ayrıca gerekçe göstermeksizin müvekkile lehine olan erteleme veya hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, bu sebeple kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'un Akyol Çeyiz firması sahibi, sanık ...'ün ise...Porselen Seramik Mermer İnşaat Malz. San ve Dış Tic. Ltd. şirketi firmasının Müdürü ve münferiden temsil ve imza yetkilisi olduğu, Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü'nün Akyol Çeyiz-Muhamet Akyol firması adına onaylı 14330500EX002454/ 28.03.2014 ve 14330500EX002455/ 28.03.2014 gün ve sayılı ihracat beyannameleri ve eki faturalarda muhteviyatı Metal Dübel cinsi eşyanın birim kıymetinin 0,50 USD ve 0,40 USD olarak beyan edildiği, yine aynı eşya için bu kez Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünce...Porselen Seramik Mermer İnşaat Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi firması adına onaylı 14LR3305003471013 (14TR33050000055189) sayılı transit refakat Beyannamesine ekli 14.04.2014/055847 tarih ve sayılı faturasında eşyanın birim kıymeti 0,18 USD olarak beyan edilerek önce Suriye ülkesine gönderilmiştir.

2. Bu eşyaların Suriye ülkesinden geri gelmesi üzerine bu kez ...Porselen Seramik Mermer İnşaat Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi firması adına tescilli... sayılı transit refakat belgesi ve suça konu 10.06.2014 /055825 tarih ve sayılı faturası ile eşyanın Macaristan'a transit gönderildiği, bu defa transit refakat belgesi eki faturada eşyanın birim kıymetinin 0,50 USD olduğunun tespit edilmesi üzerine eşyanın Serbest bölgeye ihracında kıymetinin önce yüksek gösterilmesi ve daha Serbest bölgeden çıkışında ise kıymetinin düşük gösterildiği, sanıkların bu suretle 10.06.2014 /055825 tarih ve sayılı fatura yönünden üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

3. Sanık ... üzerine atılı suçu işlemediğini, olayla ilgisinin olmadığını, menfaat temin etmediğini belirterek beraatini talep etmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ; Sanık ...'ün müdürü ve münferiden temsil ve imza yetkilisi olduğu...Porselen Seramik Mermer İnşaat Malz. San ve Dış Tic. Ltd. şirketi firmasının, 14TR33050000055189 sayılı transit refakat belgesi ekindeki faturada metal düvel cinsi 0,18 USD olarak beyan ettiği, Mersin Sanayi ve Ticaret Odası tarafından düzenlenen 14/08/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, bu beyanın eşyanın yurt içi birim fiyatına yakın makul bir fiyat olduğu ancak daha sonra Suriye ülkesine ihraç edilen eşyanın tekrar Mersin Serbest Bölgesine dönmesi üzerine yine sanık ...'ün Müdürü ve münferiden temsil ve imza yetkilisi olduğu aynı firmanın birim fiyatı 0,50 USD üzerinden 12.06.2014 tarih... sayılı transit refakat belgesi ile Macaristan'a gönderildiği, böylece... sayılı transit refakat belgesi ekindeki 055825 nolu 10/06/2014 tarihli faturanın içeriği itibariyle sahte olarak düzenlenmek suretiyle kullanıldığı kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame anlatımından ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin 2014 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme suçu oluşturduğu kabulü ile ;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 inci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alındıktan sonra sonucuna göre yargılamaya devam edilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, hatalı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydında bulunan Gaziosmanpaşa (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/816 Esas 2011/717 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/471 Esas, 2014/47Karar Sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.