erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21363
Karar No: 2012/41005
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21363 E.  ,  2012/41005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun olay sonrası alınan ifadesinde oğlu olan sanık ile alacak meselesi nedeniyle tartıştıklarını ve sanığın tahra ile kolundan kendisini yaraladığını beyan ettiği, mağdurun iddia ettiği kol bölgesinde yaralanmasının bulunduğu adli rapor ile tespit edildiği; sanığın da ilk ifadesinde suçlamayı kabul etmemesine rağmen mağdurla tartıştığını ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10203
Karar No: 2020/6114
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10203 E.  ,  2020/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme, uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan dava sonucunda mahkemenin 27/11/2014 tarih ve 2014/111 E., 2014/403 K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14/05/2018 tarih 2016/8610 E., 2018/6857 K. sayılı ilamı ile, uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak iade, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bu bozma ilamı uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulması üzerine iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, bozma sonrası kurulan hükmün temyiz incelenmesi için gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 23/01/2020 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümleri temyizen inceleme görevinin daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3827
Karar No: 2015/14247
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3827 E.  ,  2015/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/273502

Mahkemesi : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2014/142 - 2014/653

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 13/07/1979 tarih ve A - 1752 sayılı kararı ile tescil edilip, 28/03/2002 tarih, 2813 ve 08/07/2009 tarih, 884 sayılı kurul kararları ile sınırları güncellenen Antik Edessa Kenti Nekropolü 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmaz üzerine, kaçak ev yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, 1997 yılında tek katlı olarak satın aldığı eve 1999 yılında bir kat daha çıktığını, o tarihten sonra başka bir ekleme yapmadığını, tapusu bulunmayan evin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği, olay yerinde 07/03/2014 tarihi itibariyle icra edilen keşiften sonra inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; beton ve sıva yaşının bilimsel açıdan bilinememesinden dolayı gözlemsel olarak, yapının büyük bir kısmının 10 yıl ve daha öncesinde, ek olan diğer kısımların ise yaklaşık 5 yıl öncesinde yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; önceki keşfe iştirak edenden farklı bir inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, korozyon oluşumu gibi teknik veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle binanın hangi kısımlarının ne zaman yapıldığının tereddütsüz biçimde belirlenmesi, sit tescilinin mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, sanığın suça konu binayı edinmesinin yasal zeminde gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25015
Karar No: 2015/16138
Karar Tarihi: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25015 E.  ,  2015/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra ve emanetteki 1 adet 7.65 mm çaplı mermi patlatılarak yasa kapsamında olup olmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetil- meden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6205
Karar No: 2017/5708
Karar Tarihi: 16.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6205 E.  ,  2017/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve her iki sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21582
Karar No: 2015/22671
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21582 E.  ,  2015/22671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.09.2015

No : 2015/116-2015/457

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve feri müdahil avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/309
Karar No: 2019/6468
Karar Tarihi: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/309 E.  ,  2019/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 7.300,00 TL. adli para cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 7.200,00 TL. üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 7.300,00 TL. adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 7.300,00 TL. adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 7.200,00 TL. üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1359
Karar No: 2020/8046
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1359 E.  ,  2020/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden sanık lehine ve aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesi, olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu fabrika binasının olaydan önce yanmış olması nedeniyle suç tarihinde boş olduğu ve herhangi bir ticari faaliyet gösterilmediği, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24848
Karar No: 2015/16370
Karar Tarihi: 16.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24848 E.  ,  2015/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut Kayseri Kriminal Polis Laboratuarı ve Adli Tıp raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre; sanığın temyizi üzerine bozulan ilk hükümdeki kazanılmış hakkı gözetilmeksizin kurulan ikinci hükümde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen adli para cezasının 600 TL olarak belirlenmesi ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1739
Karar No: 2012/4189
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1739 E.  ,  2012/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mallardaki irtifak haklarının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu 42 ada 3 ve 4 nolu parseller için taşınmazların alanı ve irtifak tesis edilen alan ile yeri ve niteliği dikkate alındığında taşınmazların niteliğine uygun kullanımlarını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum da söz konusu olmadığı halde irtifak değer kaybı oranının en fazla 3 nolu parsel için %16, 4 nolu parsel için %1 olması gerekirken daha yüksek oranda ve irtifak tesis edilen alanın mülkiyet değerini aşacak şekilde irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11581
Karar No: 2015/8821
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11581 E.  ,  2015/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/217020

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.06.2012

NUMARASI : 2011/147 Esas, 2012/239 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eylemin niteliği, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleşmemesi, hadisenin ortaya çıkış şeklinin mağdurede yarattığı psikolojik durum ve Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen raporda, mağdurenin konuşmak ve olayı anlatmak istememesi nedeniyle olay öyküsü alınamadığı halde, düzenlenip içeriği itibariyle yetersiz olan raporda mağdurenin ruh sağlığında bozulma olduğunun belirtilmesi psikolog bilirkişi beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23110
Karar No: 2012/24927
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23110 E.  ,  2012/24927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/599-2011/1156

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26695
Karar No: 2015/43978
Karar Tarihi: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26695 E.  ,  2015/43978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması; 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik

olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.