erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15734
Karar No: 2016/7284
Karar Tarihi: 03.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15734 E.  ,  2016/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın güvenlik kamerası kayıtlarına göre suçu 04:44'de işlediği, güneşin 05:26 da doğduğu, dolasıyla eylemin TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın soruşturma aşamasında suça konu eşyalardan biri olan telefonun iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikayetçiden sorulup sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerledirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3762
Karar No: 2015/6100
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3762 E.  ,  2015/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/18667

MAHKEMESİ : Altınekin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/18 (E) ve 2011/56 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın samancılık işi ile uğraştığı, Ayışığı isimli köyde saman balyalarını hazırladığı ve bu balyaları Ödemiş'e göndermek üzere 3 adet tır ile anlaştığı, ilk tırın sanık H.. D.. tarafından kullanıldığı ve plakasının ........ olduğu 31.08.2010 tarihinde yola çıktığı, diğer iki tırın ise ..... ve ...... plakalı oldukları ve 01.09.2010 tarihinde yola çıktıkları, 45 AY 195 plakalı tırın sanık E.. B.. tarafından kullanıldığı, bu araçlardan sadece ...... plakalı aracın Ödemiş'e ulaştığı diğer iki aracın ise ulaşmadığı, katılanın bu araçları kullanan sanıkları aradığında çeşitli mazeretelerle teslim yerine ulaşamadıklarını söyledikleri, katılanın sonraki aramalarında ise telefonlarını kapattıkları, sanıkların saman balyalarını teslim etmedikleri anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık E.. B.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı Türk Ceza Yasasında cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkında Kanun’un 99. maddesindeki, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olup varlıklarını ayrı ayrı koruyacaklarına dair hükme aykırı olarak sanığa tayin olunan cezaların içtimaına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan hapis cezasının adli para cezasına ve doğrudan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilen bölümünün çıkartılarak” TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 300 gün karşılığı olarak TCK'nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20TL den çarpılması sonucu 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve TCK'nun 52/2 maddesi gereğince doğrudan hükmedilen 4 gün adli para cezasının bir günlüğü 20 TL den çarpılması sonucu 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15117
Karar No: 2012/24443
Karar Tarihi: 12.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15117 E.  ,  2012/24443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü temyiz eden davalı Y.. Ö.. ile vekilleri Av. A..Ö.. ile Av. Ş.. Z.. A..ve karşı taraf davacı A..Ö..vekili Av. O..Ş.. gediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma görüşü yönünden oybirliğiyle, bozma kapsamı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.12.10.2012 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Hükmün sadece manevi tazminat fazlalığı yönünden değil maddi tazminatın fazla hükmedilmesi nedeniyle de bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2019/16852
Karar No: 2021/559
Karar Tarihi: 18.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16852 E.  ,  2021/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığın, polis kontrol noktasında durdurulduğunda üzerinde kimlik bulunmadığını belirtip, hakkında yakalama kararı olması nedeniyle kendisini kardeşi ...’ın kimlik bilgisi ile tanıttığı, yakalama tutanağının, adli muayene raporunun ve kimlik teşhis tutanağının ... ismi ile düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ''işlenen bir suçtan’’ sözedilemeyeceğinden, eylemin TCK'nın 206.maddesinde düzenlenen "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanığın, soruşturma başladıktan sonra ancak kovuşturma başlamadan önce iftirasından döndüğü anlaşılmakla; tayin olunan cezadan göstermiş olduğu etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 269/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tekerrüre esas alınan ilamın infaz tarihinin araştırılıp bilgilerin dosyaya konulmasından sonra sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5877
Karar No: 2014/3932
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5877 E.  ,  2014/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/361594

MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2011

NUMARASI : 2011/271 Esas, 2011/332 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan ve hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdurenin rızasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini hukuka uygun hale getirmeyeceğinden, sanığın dosya içeriğine göre kanıtlanan nitelikli cinsel istismar eylemlerini işlediği esnada mağdureyi hürriyetinden de yoksun kıldığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16441
Karar No: 2021/3055
Karar Tarihi: 18.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16441 E.  ,  2021/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, yaşı büyük olduğu için ayrıca yargılanan sanık ... Can ÜNLÜ ile birlikte, 20/06/2015 tarihinde parkta oturmakta olan katılan ...’in yanına giderek görüşme yapmak bahanesi ile cep telefonunu isteyerek aldıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları, suça sürüklenen çocuğun 18/12/2015 tarihli duruşmada suçu saat 21.30 sıralarında işlediklerini söylediği, suç tarihinde, yaz saati sebebiyle güneşin saat 20.10'da battığı, gece vaktinin saat 21.10'da başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12011
Karar No: 2020/3426
Karar Tarihi: 05.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12011 E.  ,  2020/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar.'' şeklindeki düzenlemesine göre, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesince verilen 29/05/2014 günlü hükmün suça iştirak eden suça sürüklenen çocuk ... ......’nun temyiz talebi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine incelemesi Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılarak, 14/03/2018 gün ve 2016/11891- 2018/3232 sayılı kararla görüş bildirildiği anlaşıldığından, sonraki hükmün de temyiz incelemesinin önceki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 05/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16022
Karar No: 2013/18015
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16022 E.  ,  2013/18015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2012 gün ve 2009/260 – 2012/160 sayılı hüküm dairemizin 13.05.2013 gün ve 2012/9139 – 2013/6845 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16868
Karar No: 2013/17242
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16868 E.  ,  2013/17242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazmimatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, izin alacaklarını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş akdinin feshinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları, hafta tatillerinde çalışmadıkları kabul edilmiştir.

Uluslararası sefer yapan araçta tır şoförlerinin bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları halinde bu günler karşılığı ücretlerinin 4857 sayılı yasanın 47. Maddesine göre ödenmesi gerektiği dairemizin kabulündedir. Bu çalışmaların tespiti pasaport kayıtları üzerinden yapılmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, davacı lehine hafta tatili ücretine hükmedilmiş ise de; Dairemizin ilke kararlarına göre yurtdışında tır şoförlerinin Avrupa ülkelerindeki mevzuat, denetimler ve ağır cezalar karşısında hafta sonu çalışmaları mümkün olmadığından bu alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

Ayrıca, davacının yurtdışına giriş ve çıkış kayıtları Emniyet Genel Müdürlüğünün ilgili biriminden getirtilerek ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının bu döneme denk gelip gelmediği araştırılıp buna göre bu alacak kaleminin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10476
Karar No: 2014/12572
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10476 E.  ,  2014/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/57-2014/240

1-Davacının "1481337.35" sayılı işyerinde geçen çalışmasının gerçek olup olmadığına dair Kurum

denetmenlerince yapılan inceleme sonucu sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının 2013 ve 2014 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11902
Karar No: 2013/25331
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11902 E.  ,  2013/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile düzenlenen kişisel ilişki süresi müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz olmuştur. Davalı baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte, dini bayramların belirli gününü, ayın belirli hafta sonlarını ve ilköğretim çağındaki çocuğun yarıyıl ve yaz tatillerinin bir bölümünü de kapsayacak ve yatılı kalacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2012/14334
Karar No: 2013/24902
Karar Tarihi: 18.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14334 E.  ,  2013/24902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların sokakta park halinde bulunan mağdura ait motorsikleti direksiyon kilidini kırarak çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9250
Karar No: 2016/903
Karar Tarihi: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9250 E.  ,  2016/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklarla katılan arasında, sanıkların arazisine katılana ait keçilerin girerek zarar vermesi nedeni ile husumet bulunduğu, olay günü sanıkların motosiklet ile gelen katılanı uyardıkları, ardından tartışma çıktığı, sanıkların tartışma esnasında katılana ait motosiklete zarar verdikleri ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.