erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5683
Karar No: 2019/10614
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5683 E.  ,  2019/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 158/1-L, 158/3, 52/2-4, 53/1-3, 58/6 ve 63. maddeleri gereğince kurulan mahkumiyete dair hükmün istinaf başvurusunun esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılanlar ... ile ...’in evli oldukları ve gelinleri olan katılan ... ile birlikte yaşadıkları, suç tarihinde katılanların ev telefonunu arayan ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişinin kendisini komiser olarak tanıttığı, katılan ...’in cep telefonu numarasını isteyerek katılanı cep telefonundan aradığı ve karakola gelmesini istediği, katılan ...’in evden ayrılması üzerine ev telefonundan arayan şahsın katılan ...’in cep telefonu numarasını istediği ve katılan ...’yi cep telefonundan arayarak operasyon yaptıklarını, katılanların adına kuyumcudan altın alındığını, evde altın olması halinde bunları karşılaştırma yapmak amacıyla alacaklarını söylediği, bu esnada katılan ... ile de telefonda kimliği tespit edilemeyen başka bir şahsın görüştüğü ve benzer hileli sözler ile katılanların altınları torbaya koymalarını sağladıkları, katılan ...’in telefonda konuştuğu esnada sanığın katılanların evine gelerek altınları aldığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yakalama ve teşhis tutanakları, katılan ve tanık beyanları, sanık ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 158/1-L maddesi gereğince hapis cezası ile birlikte menfaatin iki katından az olamayacak şekilde adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, adli para cezasının üst sınırının 5.000 gün olduğu belirtilerek eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3308
Karar No: 2011/2330
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3308 E.  ,  2011/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (SAKARYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/01/2007 gün ve 159/18

SUÇ : kasten yaralamak

TEBLİĞNAME : 3-B/07/120779

E.. T..'ı kasten yaralamaktan sanık C.. İ..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (SAKARYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2007 gün ve 159/18 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında kasten silahla yaralama suçlarından verilen ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Sanık hakkında silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/556
Karar No: 2018/9255
Karar Tarihi: 25.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/556 E.  ,  2018/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun 50,00 TL değerinde olan ayakkabıyı çalması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6322
Karar No: 2025/2170
Karar Tarihi: 27.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6322 E.  ,  2025/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/39 Esas, 2024/633 Karar

HÜKÜM : Zamanaşımından ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13705
Karar No: 2015/15059
Karar Tarihi: 13.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13705 E.  ,  2015/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ye gıyabi mahkumiyet hükmünün tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gıyapta verilen kararın dosya kapsamına göre sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği bilinen en son adresine, 7201 sayılı Yasa'nın yabancı ülkede ikamet eden yabancı ülke vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16175
Karar No: 2020/2489
Karar Tarihi: 01.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16175 E.  ,  2020/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının, dosya arasında bulunan evraktan anlaşılacağı üzere, ifraz işlemleri ve kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda meydana geldikleri anlaşılmakla, dosyanın denetlenebilmesi için, taşınmazlara ait kök tapu kayıtlarının belirlenmesi suretiyle, kök tapu kayıtlarına ilişkin tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile; varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs.) birbirini takip edecek şekilde, ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine taşınmazların kök kaydını oluşturan kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları görülmekle; taşınmazları kapsamına alan imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7652
Karar No: 2014/15501
Karar Tarihi: 07.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7652 E.  ,  2014/15501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Tarafların noter kanalı ile yaptıkları fesih bildirimlerinin tebliğ şerhli onaylı örneklerinin ilgili noterliklerden istenerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1701
Karar No: 2019/30506
Karar Tarihi: 18.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1701 E.  ,  2019/30506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu balların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kaçak balların müsaderesine ilişkin 2. fıkrasındaki “...TCK’nın 54” ibaresinden sonra gelmek üzere “/4.” ibaresinin hükme eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15296
Karar No: 2015/22497
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15296 E.  ,  2015/22497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/554-2014/1050

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28883 Esas - 2015/5018 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11181
Karar No: 2019/8484
Karar Tarihi: 10.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11181 E.  ,  2019/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2)Dava konusu Babaeski İlçesi 885 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "4942 sayılı Kanunun 31/B maddesine göre TEDAŞ lehine kamulaştırma" şerhi işlenmiş olup bu şerhe ilişkin olarak dayanak belgeler, takyit süresi, ne zaman işlendiği hususları ilgili kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/228
Karar No: 2015/16692
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/228 E.  ,  2015/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında mağdur vekilinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

Katılan .. ve mağdur vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen karar usulüne uygun olarak 05/12/2013 tarihinde katılana teblig edildiği, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra katılanın 13/12/2013 tarihinde kararı temyiz ettiği, baro tarafından görevlendirilen mağdur vekilinin usulüne uygun düzenlenen yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ... ilk celsede mağdur vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve mahkemece mağdur vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmesinin katılma talebi olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle katılan sıfatı alamayan mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince temyiz istemlerinin REDDİNE,

Katılan...ve hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki aracı ile gündüz vakti, meskun mahal dışı iki yönlü yolda seyrettiği esnada gidiş istikametine göre yolun sağından yola giren mağdura çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın kolluk beyanında, yol kenarında 2- 3 çocuk gördüğünü, çocukların yolun alt tarafından yola doğru yöneldiklerini fark etmesi üzerine hızını yavaşlattığını ve kornaya bastığını fakat mağdurun yola doğru geri geri çıkmaya devam etmesi üzerine direksiyonu sola doğru kırdığı esnada karşı istikametten bir aracın geldiğini görmesi üzerine daha fazla sola kaçamayıp yolun ortasında bulunan mağdura çarptığını beyan etmesi karşısında; oluşa ve dosya kapsamına göre tali kusurlu kabul edilmesi gereken sanık hakkında hukuki durumunun belirtilen kusur oranına göre tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5747
Karar No: 2025/2248
Karar Tarihi: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5747 E.  ,  2025/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/682 E., 2024/803 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1351 E., 2023/121 K.

Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda, İlk Derece Mahkemesince erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin davasının reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilere karar verilmiştir. Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verilmiştir. Karar davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı-davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde, tarafların son olayına ilişkin ses kaydının bulunduğunu, bunu dosyaya ibraz edeceklerini belirtmiştir. Delil dilekçesi ekinde de belirtilen ses kaydı sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada belirtilen delil yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Erkek vekilinin istinaf dilekçesinde delilin incelenmediğine yönelik itirazı mevcut olup Bölge Adliye Mahkemesince de bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu halde, erkeğin delil dilekçesi ekinde sunduğu ses kaydına ilişkin delilinin değerlendirilerek sonucu uyarınca bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme yönünden erkek yararına KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme yönünden erkek yararına BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.