erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5465
Karar No: 2014/3478
Karar Tarihi: 24.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5465 E.  ,  2014/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2012/126-2013/4

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshi sırasında ve çalışma süresi boyunca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işveren işyerinde yurt içi tır ve kamyon şoförü olarak en son aylık 850,00 TL net + 450,00 TL sabit primle çalıştığı, aldığı primin gittiği sefere göre değişkenlik göstermediği sabittir. Davacı, ücretinin eksik ödendiğini iddia etmiş olup, ücretin bir kısmının banka kanalı ile bir kısmının ise tediye makbuzları ile ödendiği davalı tarafından ispatlanmıştır. Ancak dosyaya sunulan “Makbuz” başlıklı ve gidilecek illerin yazdığı, yapılacak mesafeye göre farklı miktarlar içeren ödeme makbuzlarının, sefer sırasında araç ve şoförün ihtiyaçları (yemek, konaklama, yakıt, otoban ücreti vs. ) için verilen yol harcırahı

olduğu anlaşılmakla, bu ödemelerin davacının ücret alacağına mahsuben yapıldığının kabulü doğru olmamıştır. Zira davacı yaptığı sefere göre değişiklik arz etmeyen sabit prim karşılığı çalışmıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılarak davacının hak kazandığı ücret belirlendikten sonra, banka kanalı ile ve tediye makbuzu ile yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye ücret alacağı hesaplattırılmalıdır. İşverence sefer sırasında araç ve şoförün ihtiyaçları için davacıya verilen yol harcırahının, davacının ücretinden mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1912
Karar No: 2016/134
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1912 E.  ,  2016/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14940
Karar No: 2019/23221
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14940 E.  ,  2019/23221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun olayın ardından vermiş olduğu ifadede sanık ile evli olduklarını, sanığın suç tarihinde yaşadıkları tartışma esnasında tekme ile sırtına vurduğunu beyan etmesi, mağdurun yaralanmasına ilişkin Bucak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.09.2014 tarihli raporda “sağ sırt bel bölgesinde ağrı olduğu” şeklinde kayıt bulunması, oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sübut bulduğu ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1086
Karar No: 2015/5125
Karar Tarihi: 19.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/1086 E.  ,  2015/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3571
Karar No: 2011/3183
Karar Tarihi: 02.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3571 E.  ,  2011/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, Diyarbakır ili Hazro ilçesi ... köyü adresinde bulundurmak üzere ruhsata bağlattığı dava konusu silahı, ikametgahını ... Mahallesi, ... Sokak, 7. çıkmaz no:5 Diyarbakır adresine naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve bu konudaki yerleşik uygulamaya uymayan bir gerekçeyle mahkumiyete ve ruhsat süresi sona erdiği anlaşılan dava konusu silahın gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimi yerine, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7429
Karar No: 2024/9413
Karar Tarihi: 24.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7429 E.  ,  2024/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; Bursa 2. Çocuk Mahkemesiyle Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk diresinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda korunmaya ihtiyacı olan çocuğa ilişkin koruyucu ve destekleyici tedbir talebinde bulunulmasına göre; Bursa 2. Çocuk Mahkemesiyle Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin kararının GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4544
Karar No: 2019/7386
Karar Tarihi: 21.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4544 E.  ,  2019/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2015 tarih ve 2015/379-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya'da düzenlenen fuara katılmak üzere fatura muhteviyatına konu davacıya ait makinenin davalı firma sorumluluğundaki 06 ZOK 41 plakalı tıra hasarsız olarak yüklendiğini, fuar bitiminde davalı firma sorumluluğundaki, 06 ZGH 66 plakalı tıra yüklenerek yola çıktığını, davalının antreposuna vardığını, tahliyesi öncesinde yapılan hasar incelemesinde 4.419,00 TL hasar belirlendiğini ve müvekkilinin sigortalısına 24/06/2014 tarihinde ödediğini ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme günü olan 24/06/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki haksız fiil nedeniyle tazminat davası olup ticari dava olmadığından görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 24.03.2015’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilip işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20868
Karar No: 2011/3125
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20868 E.  ,  2011/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Bozma öncesi alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların sulama kanalları geçirilmeden önce kuru tarım arazisi niteliğinde oldukları anlaşıldığından ilk karar, taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerektiği belirtilerek Dairemizce bozulmuşsa da; Bozma sonrası yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bu beyanları doğrular mahiyetteki fen bilirkişisi krokili raporuna göre, Aksu çayından gelen arklardan sulanan taşınmazların el atmadan önce de sulu tarım arazisi vasfında oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazlara sulu tarım arazisi olarak değer biçildikten sonra, öncesinde sulu olsa dahi DSİ’ye ait sulama kanalları geçirilmesi nedeniyle arta kalan kısımlar daha sistemli sulama imkanına kavuşacağından bu bölümlerde bir değer artışı olacağı gözetilerek, bu bölümlerdeki değer artışının Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi uyarınca toplam bedelden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve tarafların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri gözetilerek, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım üzerinden ise davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9438
Karar No: 2014/6521
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9438 E.  ,  2014/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/136432

MAHKEMESİ : Devrek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.11.2010

NUMARASI : 2010/45 Esas, 2010/594 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun eşi G.. K..nin hükümden sonra verdiği dilekçede olay esnasında mağdurun evde olduğunu ve sanıkların o gece eve hiç gelmediklerini beyan etmesi karşısında, mağdurun eşinin tanık olarak dinlenip sonucuna göre tüm delillerle birlikte sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Kabule göre de;

E.., evli olan mağdurun, 14 yaşındaki küçük kıza yazdığı mektuplar nedeniyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1714
Karar No: 2012/8858
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1714 E.  ,  2012/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi yada bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ithalatçısı olduğu aracı dava dışı kişiden satın aldığını, araçta imalat hatası bulunduğunu, aynı arızanın beş kez tekrarladığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğu, 13.7.2009 ve 15.9.2009 tarihlerinde yetkili serviste tamir edildiği ve arızanın giderildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aynı arızanın ikiden fazla meydana geldiğini belirterek işbu davayı açmıştır. ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren ... süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması halinde başlangıçta onarım isteyen tüketici; malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini isteyebilecektir.

Davacı, 23.7.2009 ve 23.9.2009 tarihlerinde de aynı arıza nedeniyle aracın çekiciyle yetkili servise getirildiğini belirterek buna ilişkin ... emirlerinin ve tamir faturalarının davalının yetkili servisinde bulunması gerektiğini ve bu hususun araştırılmasını istediği halde; Mahkemece, bu konu aydınlatılmamış ve gerekli inceleme

2012/1714-8858

yapılmamıştır. Oysa heriki tarihte de; aracın, çekiciyle davalının yetkili servisi olan ... Otomotiv ... servisine bırakıldığı, çekici olarak görev yapan ... ... Limited şirketinin mahkemeye yazdığı cevabi yazıdan anlaşılmıştır. Mahkemece davalının yetkili servisine ilişkin defter-belgeler ve bilgisayar kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6791
Karar No: 2021/2292
Karar Tarihi: 16.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6791 E.  ,  2021/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6373
Karar No: 2022/12371
Karar Tarihi: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6373 E.  ,  2022/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının karar tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32385
Karar No: 2022/9603
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32385 E.  ,  2022/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın sokak üzerindeki aydınlatma direklerinin kablolarını çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2364
Karar No: 2021/18034
Karar Tarihi: 23.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2364 E.  ,  2021/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden ve soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen Av. ...’un kovuşturma aşamasında görevlendirilmemesine karşın gerekçeli kararın tebliği üzerine kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında mağdure için baro tarafından görevlendirilen Av....'e gerekçeli kararın tebliğine, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Av. ...’un temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.