erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14616
Karar No: 2015/11317
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14616 E.  ,  2015/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken, olay mahalli döner kavşağa geldiğinde müşteki ... idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ancak kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın kazadan 30 dakika sonra alınan raporda 72 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanıktaki alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması ve sanığın aracında bulunan tanıkların sanığın alkollü olduğuna dair beyanda bulunmamaları karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince tayin edilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12914
Karar No: 2010/15971
Karar Tarihi: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12914 E.  ,  2010/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.015,50 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkiline bağlı hastane personeli olan davalıya fazladan ödenen 1.419,99 TL ile işlemiş faizi olan 595,59 TL'nin (toplam 2015,58 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fazla ödemenin kendi hata veya kusurundan kaynaklanmadığını, geri isteme süresinin geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.419,99 TL asıl alacak ve 622,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.042,02 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı temyizi yönünden; dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına göre, hükmedilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davanın kabul edilmesine karşın yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesi de usule aykırıdır.

Davalı temyizi yönünden ise; HUMK'nun 74. maddesi ne aykırı olarak, talep edilen işlemiş faiz miktarından fazlasına karar verilmesi de doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/348
Karar No: 2018/12865
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/348 E.  ,  2018/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı erkeğin, uyuşturucu madde kullanımı, aşırı alkol tüketimi ve bunların etkisinde kalarak hakaret ettiği, davalı kadının ise hakaret ettiği ve bu nedenle davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile boşanmaya karar verilmiş ise de; toplanan delillerden, davalı kadına kusur olarak yüklenilen hakaret vakıasına davacı erkek tarafından dayanılmadığı anlaşılmaktadır. Dayanılmayan vakıa ise kadına kusur olarak yüklenilemez. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadının ise kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olulp, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Öyleyse davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2015/2158
Karar No: 2015/1998
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2158 E.  ,  2015/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/11220
Karar No: 2013/19355
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11220 E.  ,  2013/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Hükmün gerekçe kısmında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

b)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2822
Karar No: 2010/2648
Karar Tarihi: 22.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2822 E.  ,  2010/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen Sosyal ve ekonomik durumları, yoksulluk nafakasının niteliği , aradan geçen zaman içerisindeki ekonomik göstergelerdeki değişim davalının belirlenen gelir durumu davacı annenin gelirine göre nafakaya katılması gereken miktar nazara alındığında müşterek çocuklar için hükmolunan (artırılan) iştirak nafakalarının miktarları çok olup TMK. 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki "...çoçuk başına ayda 150 TL olarak saptanarak toplam 300 TL olarak saptanmasına” rakamlarının çıkartılarak yerine "... çocuk başına ayda 125 TL olarak saptanarak toplam 250 TL olarak saptanmasına “ rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2133
Karar No: 2018/2671
Karar Tarihi: 05.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2133 E.  ,  2018/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemesi, müdafileri duruşma talebinde bulunan sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar, ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-)28/01/2015 tarihli yakalama, üst arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağında imzası olan ve halen görevde bulunan, daha önce dinlenen.... dışındaki tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek, sanıkların olay tarihinde suça konu uyuşturucu maddeler ile ilgilerinin ve eylemlerine ilişkin durumlarının ayrıntılı sorularak olayla ilgili beyanları alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-) Sanıklar ....'in eylemlerinin sübutu ve hangi sanığın eylemine iştirak oluşturduğu ya da suça yardım niteliğinde olup olmadığı tartışılıp belirlenmeden, ayrıca eylemlerin TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 05.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay savcısı ....'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda ve sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı 21.06.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/2655
Karar No: 2018/2435
Karar Tarihi: 10.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2655 E.  ,  2018/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

.... Ticaret isimli iş yeri yetkilisi olan sanık ...’in verdiği vekaletnameye dayanarak, damadı olan diğer sanık ...’in katılan şirket ile..... Noterliği’nde akdettikleri düzenleme şeklinde finansal kira sözleşmesi ile 2006 ve 2008 model iki adet ....kesme makinesi ve bir adet plazma kesim makinesi kiraladıkları, ancak kira bedelinin ödememesi üzerine çekilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmenin fesh edilmesine ve malların iadesi istenmesine rağmen, sanıklar tarafından suça konu makinelerin katılan şirkete iade edilmediği, bu surette sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların birlikte işlettikleri iş yerinde kullanılmak üzere, aralarında her hangi bir vekalet ilişkisi olmaksızın, bizzat kendileri tarafından asli borçlu ve kefil sıfatıyla finansal kiralama sözleşmelerini imzaladıkları, bu sözleşme kapsamında teslim aldıkları makinelerin borçlarını ödemedikleri, bunun üzerine katılan şirket tarafından ihtarnameler gönderilerek sözleşmelerin fesh edildiği ve suça konu makinelerin iadesinin talep edildiği, buna rağmen sanıklar tarafından suça konu makinelerin iade edilmediği gibi, iade edilmeme nedeni olarak da yasal her hangi bir gerekçe gösterilmedikleri ve kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındıkları, sanıkların bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince mahkumiyeti yerine, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23004
Karar No: 2015/15528
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23004 E.  ,  2015/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3686
Karar No: 2020/4116
Karar Tarihi: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3686 E.  ,  2020/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15391
Karar No: 2008/15449
Karar Tarihi: 19.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15391 E.  ,  2008/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya sebep olan olaylarda başka kadın ile yaşayan ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

19.11.2008