erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21469
Karar No: 2014/6874
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21469 E.  ,  2014/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6347
Karar No: 2014/21939
Karar Tarihi: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6347 E.  ,  2014/21939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, havale yapmak üzere dayısı ... ile birlikte Akbank ... şubesine gittiği, dayısının katılana 7.000 TL vererek, parayı hesabına yatırmasını söyleyip banka şubesinden ayrıldığı, katılanın sıra beklediği esnada, sanığın bankanın ikinci katından aşağıya inip banka görevlisi izlenimi vererek katılanın yanına yaklaştığı, katılana dayısı ile konuştuğunu, parayı hesaba kendisinin yatıracağını söylediği, katılanın da sanığı banka görevlisi zannederek dayısının verdiği parayı sanığa teslim ettiği, sanığın ayrıca katılanı yanından uzaklaştırmak amacıyla katılana, İNG Banka gitmesini, kendisini ... beyin gönderdiğini söylemesini ve bankadan verecekleri 5.000 TL'lik çeki alıp getirmesini söylediği, katılanın da ING Banka giderek banka yetkilisi tanık ... ile görüştüğü ve sanığın söylediklerini aktardığı, ...'un böyle bir çek bulunmadığını ifade etmesi üzerine, katılanın Akbank şubesine geri döndüğü, ancak sanığı bulamadığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17955
Karar No: 2015/30721
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17955 E.  ,  2015/30721 K.**

* KIDEM TAZMİNATI VE İŞCİLİK HAKLARI

* TALEPTEN FAZLAYA HÜKÜM

* İŞCİLİK ALACAKLARINA HÜKÜMDE NET/BRÜT AYRIMI YAPILMAMASI

* İŞ KANUNU (4857) Madde 2

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait hastanede temizlik elemanı olarak alt işverenler nezdinde çalışırken emekli olduğunu, daha sonra tekrar işe başlayıp bir müddet çalıştıktan sonra işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını, temizlik işinin hizmet alımı şeklinde ihale ile yüklenici firmalara verildiğini ve davacının da bu firmaların işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı şirketlerle üniversite arasında İş Kanunu 2/6-7 Maddelerinde düzenlenen asıl-alt işveren ilişkisi mevcut olduğundan davalının davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazandığı ancak ispatlanamadığı için fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 500,00 TL yıllık izin ücreti istemiş ve bu istemi daha sonra artırmamıştır. Mahkemece davacının talebini aşar şekilde 1.064,39 TL yıllık izin ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16213
Karar No: 2019/10001
Karar Tarihi: 06.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/16213 E.  ,  2019/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20.maddesine göre; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.''

Somut olayda, dava ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair verilen karar 20.10.2015 tarihinde davacı vekiline tefhim edilmiştir. Davacı vekili 14.01.2016 tarihli talep ile yetkisizlik kararının kesinleştiğinden bahisle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Yetkili Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden iki hafta sonra yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu durumda Mahkemece, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak, dosyanın süresinde gönderilmesi talep edilmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususu değerlendirilmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren ... 7. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34261
Karar No: 2011/3164
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34261 E.  ,  2011/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, tapu kaydı, tanık beyanı, kaçak tespit tutanağında ve tutanak düzenleyici tanığın beyanında tespit sırasında meskenin boş olduğunun belirtilmesi, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19625
Karar No: 2014/6876
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19625 E.  ,  2014/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve b uhusus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6126
Karar No: 2013/9078
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6126 E.  ,  2013/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasında Manisa 3.İş Mahkemesi ve Turgutlu Asliye Hukuk(İş Mahkemesi S.) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı tarafından uygulanan idari para cezası ve prim tahakkukuna ilişkin işlemlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi S.9, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, SGK nın başkent ve taşra teşkilatı olarak il müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, şube niteliğindeki teşkilatın il müdürlüğü olduğu, sosyal güvenlik merkezlerinini müdürlükten ayrı şube niteliğinini olmadığı, olsaydı SGK başkanlığına bağlı olacağı, davada idari merkezin ya da manisa il müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manisa 3. İş Mahkemesi ise; idari para cezası işleminin Turgutlu Sosyal Güvenlik Merkezince yapıldığı, buranın da SGK'nın şubesi olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 s. İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesinde; "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı

sözleşme muteber sayılmaz." hükmü getirilmiştir. Yine, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. Maddesinde " Bu Kanunda sarahat bulunmıyan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi uyarınca yetki konusunun 6100 sayılı Kanunun 6 ve 14. (1086 sayılı Kanun 9 ve 17.) maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda yetkili mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın bulunduğu Ankara İş Mahkemeleri veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleridir.

Somut olayda uyuşmazlık; Manisa SGK İL Müdürlüğü Turgutlu Sosyal Güvenlik Merkezince davacı aleyhine uygulanan idari para cezasına itiraz istemine ilişkindir. ... ve taşra teşkilatı olarak il müdürlükleri şeklinde örgütlenmekte olup buna göre davada Manisa İl Müdürlüğünün bulunduğu yer yetkili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Manisa 3. İş Mahkemesince çözümlenmesi gerekmketedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Manisa 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/538
Karar No: 2018/8880
Karar Tarihi: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/538 E.  ,  2018/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

30145 mük.sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 20.07.2017 tarih 7035 sayılı kanunun 21. madde ile CMK 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan "yedi gün" ibaresinin "onbeş gün" olarak değiştirilmesi ve 7035 sayılı geçici 1. maddesi ile temyiz süresine ilişkin yapılan bu değişikliğin bu kanunun yürürlüğe girdiği 05.08.2017 ve sonrasında verilen kararlar hakkında uygulanacağına dair düzenleme karşısında, 29.09.2017 tarihli .... 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararında anılan yasal düzenlemelere uygun olarak temyiz süresinin 15 gün olarak belirlendiği, neticede temyizin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın kendisini Dalgıç Nakliyat yetkilisi Metin olarak tanıtıp yük taşıtmak isteğini söyleyip .... Nakliyat tır şoförü olan katılan ile iletişime geçip .... Serbest Bölge'de buluştuğu, sanığın yük taşıtılacak kişinin aracısı olduğunu, katılandan komisyon olarak 200 TL para alması gerektiğini söylediği, buna inanan katılanın 200 TL'yi sanığa verdiği, sanığın katılana götüreceği yükün Huzurkent'te olduğunu ve orada olan bir araçtan da komisyon almayı unuttuğunu, bu aracın komisyon bedeli olan 110 TL'yi de kendisine vermesini, malın başında bekleyen Sinan bey'den bu 110 TL'yi kendisinin almasını söylediği, katılanın buna da inanıp 110 TL parayı sanığa verdiği, katılanın malları yüklemek için söylenen adrese gittiğinde ise kimsenin olmadığını farkettiği, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı, .... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/925 sayılı 11.05.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2602
Karar No: 2015/2549
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2602 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/18918
Karar No: 2021/18374
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18918 E.  ,  2021/18374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Şikayetçi Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21482
Karar No: 2014/6875
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21482 E.  ,  2014/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11137
Karar No: 2010/217
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11137 E.  ,  2010/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.