erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25198
Karar No: 2015/18452
Karar Tarihi: 05.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25198 E.  ,  2015/18452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sangın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMlJK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.06.015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5288
Karar No: 2013/9494
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5288 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlardan 3310 parselin 5250 m²'si, 463 parselin 12.675 m²'si, 299 parselin ise 10875 m²'si kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/250 esas, 1992/41 sayılı kararı ile 30.09.1994 tarihinde kesinleşen bu bölümlerin tapularının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üN.S.
Esas No: 2010/8373
Karar No: 2012/6622
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8373 E.  ,  2012/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İddianame içeriği, mağdurun soruşturma evresindeki anlatımlarına göre, sanığın, olaydan üç gün önce mağdura " Bana günlük 50 YTL haraç vereceksin " dediği mağdurun kabul etmemesi üzerine olay günü sanığın yakınanın çalıştırdığı manav önüne gelerek dükkanın camlarına doğru ele geçirilemeyen tabanca ile 4 el ateş ettiği, daha sonra yakınanın ... bulunduğunu görmesi üzerine Cafeye doğru yöneldiği ve 2 el daha ateş ettiği biçimindeki eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve kanıtların takdiri, eylemi nitelendirme ve davaya bakmanın ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile yerinde görüldüğünden tebliğnamaye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10161
Karar No: 2022/9217
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10161 E.  ,  2022/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde sanığın işletmiş olduğu kahvehanede silahlı yaralama olayı gerçekleşmesi üzerine kolluk görevlilerince kahvehaneye gidildiği ve yapılan aramada yazıhane bölümündeki dolapta market poşeti içerisinde 13 adet gri renkli ambalajda net 22 gr sentetik kannabinoid ile kilitli naylon poşet içerisinde amfetamin içeren 14 adet net tablet ve diğer market poşetinde 11 adet siyah ambalajda net 11,6 gr sentetik kannabinoid ile naylon poşette net 88,8 gr sentetik kannabinoid ele geçirilmesi karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş biçimi, olay yeri ile sanığın savunmasına göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4878
Karar No: 2014/21448
Karar Tarihi: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4878 E.  ,  2014/21448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin fıkraya "sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitle tahsili" suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımların aynen bırakılmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11411
Karar No: 2010/5274
Karar Tarihi: 03.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11411 E.  ,  2010/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının; 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1 -c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28758
Karar No: 2022/9108
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28758 E.  ,  2022/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, devam eden inşaat içerisinden metal dolap kulbu çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Dosya kapsamında yer alan 24/06/2013 tarihli tutanağa göre; sanığın 05:20 sıralarında yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04:29'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanığın devriye gezen polis ekibi tarafından tesadüfen yakalandığı ve çaldığı eşyaları sokağa atması nedeniyle çalınan malların ele geçirildiği, somut olayda suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5986
Karar No: 2022/13428
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5986 E.  ,  2022/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Karahamzalı Mahallesi, 349 parsel sayılı taşınmazın 17.12.1949 tarih ve 2784 sayılı Ankara Valiliği Menafii Umumiye kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kamulaştırmaya ilişkin olarak; kamulaştırma tarihindeki malikler adına kamulaştırma noter tebligatı düzenlenip düzenlenmediği davalı idareden sorulup tebligat var ise ilgili noterlikten araştırılarak tebliğe ilişkin evrak asıllarının ya da onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, kamulaştırma tarihindeki taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediğine, bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgeler ile ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin, ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

3- Dava konusu Karahamzalı Mahallesi, 349 parsel sayılı taşınmazın tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağının onaylı bir örneği ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden,

4- Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Karahamzalı Mahallesi 13 pafta ve 349 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünde Mahmut oğlu Ali Ünal’ın 14.11.1967 tarihinde hükmen malik olduğu belirtildiğinden, tescile ilişkin dayanak belgeler Tapu Müdürlüğünden, tescile ilişkin dosya, dosyanın bulunamaması halinde ise kesinleşme şerhi ekli karar örneği ilgili mahkemesinden istenilerek,

5- Dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilerek, yeni duruma göre kamulaştırma konusu alanın ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi ve kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan,

6- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday ve bostanın değerlendirme yılı olan 2018 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirildikten,

Sonra, dosyaya eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1613
Karar No: 2013/299
Karar Tarihi: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1613 E.  ,  2013/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Çanakkale Baro Başkanlığı'na bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca yakınan Çanakkale Baro Başkanlığı'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Ulaştırma Bakanlığı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çanakkale-Ezine yolu İntepe mevkii varyant yolunda meydana gelen çökmelerin yapım hatasından ve kullanılan malzemelerin eksik ve kalitesizliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda üniversite öğretim üyelerinden oluşacak uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilirek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Ulaştırma Bakanlığı ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9383
Karar No: 2018/2982
Karar Tarihi: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9383 E.  ,  2018/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-"Değerin azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Sanıklar aynı gün yakalandıklarında yakınandan aldıkları 6,5 TL'nin 2,10 TL'sinin sanık ...'ın üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı ve sanığın cezasından indirim yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4-Kabule göre de,

Hükümde "kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce suçtan zarar görenin zararını karşılamak suretiyle etkin pişmanlık gösteren" sanık hakkında TCK'nın 168/3. maddesi ikinci cümlesi uyarınca indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen, soruşturma aşamasındaki zarar giderimine ilişkin indirim oranının uygulanması suretiyle, hüküm içerisinde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6871
Karar No: 2014/12074
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6871 E.  ,  2014/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/197250

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2010

NUMARASI : 2010/518 (E) ve 2010/1869 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın olay günü müştekiye ait işyerine gelip bir kavanoz bal çalıp gittikten yaklaşık onbeş dakika sonra tekrar aynı işyerine gelip bu defa bir kavanoz daha bal çaldığının anlaşılması karşısında; fiili kesinti gerçekleştikten ve araya zaman aralığı girdikten sonra işlenen hırsızlık eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. P..’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6554
Karar No: 2018/4533
Karar Tarihi: 29.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6554 E.  ,  2018/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı,

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngörülen suçlarda hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, TCK’nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılmış ve hakaret suçunun aleni şekilde işlenip işlenmediği değerlendirilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.