erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7085
Karar No: 2014/6645
Karar Tarihi: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7085 E.  ,  2014/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşifte uygulandığı belirtilen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden en eski tarihli olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti yardımıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve müşterek imzalı krokili rapor alınarak,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 377, 378, 379 ve 372 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları, davalı iseler dava dosyaları birlikte getirtilerek, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15314
Karar No: 2014/11432
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15314 E.  ,  2014/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ceza miktarına, paraya çevirmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve .... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye, ertelemeye, katılanlar vekilinin ceza miktarına, paraya çevirmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... Büyükşehir Belediyesinin ihale ile ....'de yaptırdığı ... inşaatının asıl yüklenicisinin .... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş olduğu, adı geçen şirketin üstlendiği bu işin ince inşaat işlerinin ehil şirket olan ...Yapı A.Ş.'ye sözleşme ile devredildiği, ....Yapı İnş. A.Ş'nin sigortalı boya işçisi ölen ...'nin 18.09.2008 tarihinde, ... metro istasyonu inşaatında iki katlı metal iskele üzerinde boya işi yapmakta iken, iskele üzerinden havalandırma kanalı üzerine bastığı sırada, havalandırma kanalının ağırlığı taşıyamaması sonucu, havalandırma kanalı ile birlikte zemine düşerek ve başını çarpması sonucu hayatını kaybettiği olayda; dosya arasında bulunan sözleşmeye göre, metro inşaatı ince işlerini devralan ...Yapı A.Ş'nin işyerindeki iş güvenliği önlemlerini bizzat almakla yükümlü olduğu, adı geçen şirketin kazanın meydana geldiği iş yerine şantiye şefi olarak inşaat mühendisi sanık ...'ı, proje sorumlusu olarak da inşaat mühendisi sanık ...'ı atadığı, bununla birlikte üst işveren konumundaki şirket yetkililerinin, sözleşmeden kaynaklanan yetkileriyle olay öncesindeki süreçte alt işvereni genel denetim yetkileri kapsamında denetleyerek çeşitli cezai müeyyideler uyguladıkları, ....Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş'nin çalışanları olan sanıklara olay nedeniyle kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla, beraatleri yerine yazılı düşüncelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3472
Karar No: 2014/9139
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3472 E.  ,  2014/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum, ... avukatları ile ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9071
Karar No: 2020/1109
Karar Tarihi: 20.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9071 E.  ,  2020/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'nin mahkumiyetine karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin verdiği temyiz dilekçesi üzerine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve 2019/70 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilip kararların kesinleştiği anlaşılmış olduğundan, temyiz kapsamının suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'nin bozma üzerine yapılan yargılama sırasında 13/11/2018 tarihli oturumda duruşmalardan vareste tutulmak istediğini, duruşmalara katılmak istemediğini açıkça beyan etmesi ile yine sosyal hizmet uzmanı tarafından suça sürüklenen çocuk ... hakkında 04/04/2013 hakim havale tarihli sosyal inceleme raporunun düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların, olay gecesi kantinden 30-40 TL'lik meyve suyu içip çikolata yedikten sonra çekmecedeki kutudan 74,50 TL bozuk para almaları şeklinde gerçekleşen olayda, toplam zararın yaklaşık 110,00 TL kadar olup değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1472
Karar No: 2012/3406
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1472 E.  ,  2012/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Öncelikle Hükmün açıklanmısının geri bırakılması şartları tartışılıp sonra seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceği hususunda karar verilmesi yerine önce seçenek yaptırıma karar verilip bilahare bu gerekçe yapılıp hükmün açıklanmasının yer olmadığına karar verilmesi,

Suçtan doğruda doğruya zarar görmeyen ... Serbest Muhasebe ve Mali Müşavirler Odasının davaya katılmasına karar verilmesi ve yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, yasaya aykırı olduğundan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36339
Karar No: 2021/4441
Karar Tarihi: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36339 E.  ,  2021/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın arkadaşı adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı ... plakalı aracı ... Migros AVM otoparkına bıraktığı, bilahare aracının yanına geldiği, aracının çalışmaması üzerine kontrol etmek için kaputu açtığı esnada sanığın yanına gelerek aracını kontrol etmek istediği, müştekinin kendi ustasını aramak istediğinde sanığın aramamasını istediği ve arızayı bildiğini, kendisinin usta olduğunu ve arızayı yapabileceğini beyan ettiği, müştekinin kabul etmesi üzerine sanığın alet ve parçaları almak için gittiği esnada katılanın şüphelenmesi üzerine güvelik görevlilerini çağırdığı, sanığın güvenlik görevlilerini görmesi üzerine kaçmaya başladığı ve düşerek yakalandığı, sanığın üzerinden bir adet tornavida, bir adet somun anahtarı, bir adet ateşleme modülü ve bir adet tevzi makarası diye tabir edilen distrübütör parçası ele geçirildiği, müştekiye ait araç üzerinde yaptırılan incelemede araç üzerinde eksik parçaların olmadığı, ancak sanığın üzerinde ele geçirilen parçalarının aynısının bozuk olanlarının araç üzerinde takılı olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, müşteki beyanı, tutanaklar, motor ustası ... tarafından 20/05/2014 tarihli tutanakta araçtaki ateşleme modülü ve tevzi makarasının yerinde olduğu fakat üzerinde tornavida izleri olduğu ve yeni takılmış olabileceği, bu parçanın kaput açılmadan aracın altına girilerek takılabileceğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamındaki teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık suçunu işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21367
Karar No: 2019/1520
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21367 E.  ,  2019/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve imar parseli ise kesilen, değil ise kesilecek ...... Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için...... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

4-...... Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (........., ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14897
Karar No: 2016/2345
Karar Tarihi: 23.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14897 E.  ,  2016/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/1565-2015/1371

DAVACI : F.. T.. VEK.AV.D... U...

DAVALI : A... VEK.AV.İ... D...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait Çankaya, Parkoran Konutlarında bulunan 45 nolu bağımsız bölüm için davacının su abonesi olduğunu, davacıdan kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.850 TL fazla tahsilat yapıldığını belirterek davalıdan 2.850 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tahsilatın yönetmeliğe uygun yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 19.09.2013 tarihli ilk kararında davacının 2.764,26 TL borçlu olmadığının tespiti ile 2.764,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2014 tarih, 2013/20172 E.-2014/4912 K.sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin; (N=s/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece; ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.maddesinde öngörülen formülde belirtilen birim değerler gözetilerek, yeniden başka bir bilirkişiden alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamından sonra, mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmış, raporda abonelik tarihinde (10.08.2010), yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesine göre davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.858,17 TL ödemesi gerektiği, bu duruma göre davacıdan 7.69 TL az tahsilat yapıldığı, başka bir deyişle davacının 7.69 TL daha borçlu olduğu açıklanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ve ilk kararı temyiz eden davalı vekili lehine davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.764,26 TL sorumlu olmadığının tespitine, 85,74 TL'den sorumlu olduğunun tespitine, 2.764,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10830
Karar No: 2012/19990
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10830 E.  ,  2012/19990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Olay tarihinde Şanlıurfa Ticaret Borsası yönetim kurulunda görevli bulunan sanıkların, 1999 yılında yapılan seçimlerde borsa kapsamında faaliyet göstermeyen işyerlerini kaydetmek suretiyle sahtecilik yapıldığı iddiasından ibaret olayda; şikayetçinin anılan seçimlerde aday olup seçilemediği, seçim sonuçlanana kadar da bu konuda bir itirazına rastlanmadığı anlaşılmakla işlendiği iddia olunan "özel belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen müdahillik kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2574
Karar No: 2014/13215
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2574 E.  ,  2014/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/410581

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.10.2011

NUMARASI : 2010/218 Esas, 2011/421 Karar

SUÇ : Sanık Pelin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, sanıklar Muammer, M.. Y.., Engin ve M.. Ç.. kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık Pelin’in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 26.03.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu; Olay günü mağdur Serkan ile tanık T.. T..’ün birlikte bara giderek alkol aldıkları, burada garson olarak çalışan tanık Buket’le tanışıp sohbet ettikleri, iş çıkışında sanık Pelin ile Buket’in araba ile evlerine gittikleri esnada mağdur ve arkadaşı Tanju'nun motorsikletle onları takip ettikleri, sanık Pelin ile tanık Buket’in evlerine girmelerinden sonra, mağdurun evin çaldığı, tanık Buket’in cep telefonu ile diğer sanık M.. Ç..’dan yardım istediği, mağdurun ısrarla kapıyı çalması üzerine, sanık Pelin’in kapıyı açtığı, mağdurun evin içine girerek sanık Pelin’in boğazını sıktığı, sanık Pelin’in de mağduru bıçakla yaralaması üzerine, mağdur Serkan’ın olay yerinden kaçmaya başladığı, bu esnada olay yerine gelen sanıklar Muammer, M.. Y.., Engin ve M.. Ç..’ın mağduru yakalayıp zorla arabaya bindirip olay yerinden uzaklaştıkları, alınan ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerince seyir halinde olan araç durdurularak sanıkların yakalandıklarının anlaşıldığı olayda; sanıkların mağduru karakola götürdükleri şeklindeki savunmaları ve mağdurun karakolda alınan ifadesinde hangisi olduğunu bilmediği sanıklardan birinin kendisine "Seni karakola götürüyoruz" şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanıkların ileri sürdükleri savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti için olay yeri, yakalanma yeri ve gidebilecekleri karakol yerlerinin ve güzergahlarının gerekirse keşif yapılarak tespiti ile, sanıkların yakalama hakkını kullanarak mağduru karakola götürüp götürmedikleri hususu tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4204
Karar No: 2019/9526
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4204 E.  ,  2019/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, temyiz isteminin reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07/12/2018 tarih, 2018/222 - 2018/291 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar ve davacının temyiz isteminin reddine dair 05/02/2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının UYAP sisteminde gözüken mernis adresinin Yeni Mahalle, Öcal Sokak, No: 2, Daire: 5 olmasına karşın, aynı mahalle ve sokak, No: 2, Daire: 2 ye gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği görülmekle, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğundan temyiz isteğinin reddine dair 05/02/2019 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının, hakkındaki tutuklama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 07/12/2018 tarih, 2018/222-2018/291 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29347
Karar No: 2013/12128
Karar Tarihi: 17.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29347 E.  ,  2013/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK’nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.