erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12531
Karar No: 2013/1710
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12531 E.  ,  2013/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Bir adli olayda arkadaşının öldürülmüş olduğunu televizyondaki haberlerden duyması üzerine arkadaşını öldüren kişi olarak duyduğu katılanın oğlunun işlettiği kıraathaneye giden sanığın, elindeki balta ile kıraathanenin camlarını kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi hususu, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1565
Karar No: 2017/14202
Karar Tarihi: 20.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1565 E.  ,  2017/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen ... ... ile birlikte müştekiye ait hurdaları el arabasına yükleyip götürdükleri esnada yakalanmaları eyleminde, çocuğun çaldığı eşyaları henüz hakimiyet alanına geçiremeden yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22246
Karar No: 2019/8397
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/22246 E.  ,  2019/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, satış şefi olarak çalıştığı katılan şirkette, satış elemanlarının kendisine vermiş olduğu farklı miktardaki paraları şirket hesabına aktarmadığının iddia edildiği olayda;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı ve aynı kanunun 173/6. maddesinde itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu belirtilmiştir.

Sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2012 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu karara karşı süresinde yapılan itiraz üzerine Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 01/03/2013 tarih ve 2013/272.D.İş sayılı kararıyla itirazının reddedildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren merciin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı kanunun 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, bu hususta karar alınmadan açılan kamu davasında, şart yerine getirilene kadar durma kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3923
Karar No: 2019/35459
Karar Tarihi: 07.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3923 E.  ,  2019/35459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezada da TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” “Suçta kullanılan 34 UG 2016 plakalı nakil aracının TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine'' karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kaçak eşyanın ve nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin bentlerinin çıkartılması, yerlerine “ Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” “Suçta kullanılan 34 UG 2016 plakalı nakil aracının TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsadersine,” ibarelerinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5464
Karar No: 2012/22266
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5464 E.  ,  2012/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 4. ve 5/2. maddesi uyarınca, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında yaralama suçu bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı isede, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hak- kında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 489 TL adli para cezasının 450 Türk lirasına, TCK.nun 59. maddesi uygulanarak belirlenen 407 TL adli para cezasının 375 Türk lirasına indirilmesi, yaralama suçundan kurulan hükümlerdeki TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/218
Karar No: 2018/1441
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/218 E.  ,  2018/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-...Mobilya San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 09.09.2015 günlü 2006/221 E. - 2015/367 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ...'nın adres kayıt sisteminde yazılı olup olmadığı araştırılmaksızın, gerekçeli kararın Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalı ...'ya, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi

gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 26.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5057
Karar No: 2018/8053
Karar Tarihi: 20.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5057 E.  ,  2018/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi Seydiler Mahallesi çalışma alanında bulunan ve mülkiyeti davalılar murisi ...’a ait olan eski 321 parsel sayılı 168.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 33 parsel numarasıyla ve 274.43 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz içerisinden geçen derenin üzerinde bulunan ve halen aktif olarak kullanılan kanal ve kanal yolunun uygulama kadastrosu sırasında davalı taşınmazının içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Genel Müdürlüğü, 24.12.2015 tarihli dilekçesi ile nizalı taşınmazın kamulaştırma şeridi içerisinde kaldığını ileri sürerek adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise tespit harici bırakılması istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahilin davalarının reddine ve dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmesi zorunludur. Belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, ... Genel Müdürlüğü, asli müdahil sıfatıyla davaya katıldığı ve hükümle birlikte davasının reddine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesine aykırı şekilde karar oluşturulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9629
Karar No: 2019/16521
Karar Tarihi: 23.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9629 E.  ,  2019/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakları ayrılıp aynı olay sebebiyle haklarında dava açılan ve Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesi'nin 10.09.2015 gün, 2014/89 Esas ve 2015/503 Karar sayılı kararı ile mahkum olan suça sürüklenen çocuk... hakkında anılan dava dosyasının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 22.10.2019 tarih 2019/6962 Esas ve 2019/14976 Karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle dosyamız sanığı hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Yargıtay 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22352
Karar No: 2013/12198
Karar Tarihi: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22352 E.  ,  2013/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 141/1, 35/2, 53/1 ile 3 ay hapis, hak yoksunluğu.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay tarihinde sokakta karşılaştığı katılanın kolundan tutarak birlikte tanık ...'e ait tekel büfesine gittikleri ve kendisine alkol almasını istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine adı geçen tanığın, katılan ve sanığı büfeden çıkardığı olayda; yasal unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/19469
Karar No: 2013/17974
Karar Tarihi: 18.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/19469 E.  ,  2013/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Osmaniye 1.Asliye Hukuk ve İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, nüfus kaydında ...'nın yerleşim yeri adresinin ...,... 'ın yerleşim yeri adresinin ... olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu adreslerde mi, yoksa başka adreslerde mi ikamet ettiklerinin kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ... ve ...'ın yerleşim yeri adresi kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14437
Karar No: 2011/18077
Karar Tarihi: 21.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14437 E.  ,  2011/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde saç uygulamasının ayıplı olduğu vaadedilen edimin yerine getirilmediği ileri sürülerek 3600 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, eser sözleşmesinden ... edimini gereği gibi yerine getirmeyen yükleniciden 3600,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi tarafından davanın, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5482
Karar No: 2017/13948
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5482 E.  ,  2017/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.03.2010 ve 12.12.2013 tarihlerinde alınan savunmaları esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 03.10.2017 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.