Esas No: 2010/9846
Karar No: 2010/10606
Karar Tarihi: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9846 E.  ,  2010/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, 259.561 TL kurum zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen toplam 443.313 TL zararın % 10’u olan 44.313 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, toplam zarar tutarının, dava edilmeyen bölümü yönünden ek dava açılmadığı gibi dava dilekçesinin ıslah da edilmediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davalının fazla maddi tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; davalının, dava dilekçesinde belirtilen tutarın % 10'u oranında sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3/A, 3/A-aa ve 3/A-bb bentlerinde yer alan “…44.313,64,-…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…25.956,12…” sayı dizilerinin yazılmasına; 3/A-cc bendinde yer alan “…215.247,56,-…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…233.605,18…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinin silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Kabul edilen 25.956,12 TL üzerinden hesaplanan 1.541,00 TL nispi harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına…” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5/a nolu bendinde yer alan “…44.313,64…” ve “…5.074,50…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…25.956,12…” ve “…3.055,16…” sayı dizilerinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5/b nolu bendinde yer alan “…215.247,56…” ve “…16.614,85…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…233.605,18…” ve “…18.016,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.