Esas No: 2024/1845
Karar No: 2024/6684
Karar Tarihi: 23.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1845 E.  ,  2024/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1187 Esas, 2022/1641 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket dava dışı Gökay Ulus taş. Tur. Gıda. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile 24.04.2012 yükleme tarihli İzmir- Irak arası su tankeri yükü taşıması için anlaşma yaptıkları daha sonra kendisi de davalı ... Nakliyat Gıda Tarım Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ikinci bir alt taşıma anlaşması yapmış v etaşıma işini davalıya verdiği davalı ... ise diğer davalı ... Ulus. Taş. Pet. İnş. Ot. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü bir taşıma sözleşmesi yaptıkları ve nihai taşımayı davalı ... yaptığı. Davalı ... Ltd. Şti.'ne ait 47 DP 72-31 VP 312 Plakalı araç diğer davalı ... yönetiminde taşıma yapılırken tek taraflı kaza geçirdiği ve taşınan yük hasarlandığı, Araç sürücüsü %100 kusurla hasara sebebiyet verdiği, asıl taşıyıcı Gökay Ltd. Şti'nin sigortacısı Aktiv Assekuranz Makler GmbH sigorta şirketi hasarı ödemiş ve alt taşıyıcı müvekkil şirkete İstanbul 22. İcra Müdürlüğü 2013/9755 numaralı dosyası ile 18.600,00 euro icra takibi yapmış ve hasarı rücuen tahsil ettiği, icra takibi esnasında müvekkil şirket davalılara durumu bildirmiş olmasına rağmen davalılar herhangi bir ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, açıklanan nedenlerle Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/2251 E. sayılı dosyasına yapılan borç itirazının iptali ile avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için borçlu şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket olan Esnur Ltd. Şti 20.04.2012 tarihinde müvekkil Trans-Der Ltd. Şti. ile İzmir - Irak arası su tankeri yükü taşıması için ikinci bir alt taşıma sözleşmesi yaptığ, müvekkil ise taşımayı gerçekleştirmesi amacıyla Marsağ Ulus. Ltd. Şti. İle üçüncü bir taşıma sözleşmesi yaptığı, ve sonuç olarak fiili taşımayı Marsağ Ltd. Şti yaptığı, davalı ... taşıma işini gerçekleştirirken, taşımayı yapan araç kaza olayına karışmış olup, taşınan yük hasara uğradığı, yükün hasarı asıl taşıyıcı olan Gökay Ltd. Şti'ye rücu edilip, tahsil edildiği, Esnur ise ödemiş olduğu ücreti, Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/2251 E. sayılı dosyası ile müvekkil hakkında da icra takibi başlatılmış olup, zararı, sorumluluğu olmayan müvekkile de rücu etmeye çalıştıkları müvekkilin öyle bir borcu olmadığından 26.06.2015 tarihinde takibe itiraz ettiklerini açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve takibin iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine açılan dava dayanaktan yoksun olup haksız bir şekilde açıldığı, dava dilekçesinde yazılan iddiaları kabul etmediklerini belirterek aleyhe olan hususların tümüne itiraz ettiklerini, müvekkilin icra takip dosyasında alacaklı olarak görünen şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete, müvekkilin böyle bir borcu olmadığı, aralarında borç doğurucu hiçbir hukuksal ilişki mevcut olmadığı, davacı kötü niyetli müvekkile karşı takip yaptıkları davaya ve borca itiraz ettiklerini müvekkil şirket açısından yetkiye de itiraz ettiklerini şirketin faaliyet alanı ve adresi Mardin ili olduğu. HMK. 5 ve 6. maddeleri gereğince yetkili ve görevli icra daireleri Mardin icra dairesi müdürlükleri olduğu yine buna bağlı olarak açılacak alacak ve itirazın iptali davalarında yetkili ve görevli mahkemeler Mardin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın müvekkil şirket açısından borçlu, sorumlu ve kusurlu olmadığından dolayı reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini haksız ve yersiz açılan davanın reddine yargılama masraflarının davacıya tahmili ile vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı Gökay Gıda.. Ltd Şti ile anlaşarak akdi taşıyıcı olan davacı, alt taşıyıcı davalı Transder..Ltd Şti ile fiili taşıyıcı olan davalı .....Ltd Şti'ye dava açtığı, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Pet. İnş. Oto. Tur. İth. İhr. Ltd Şti'nin şoförü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde taşınan emtia hasar gördüğü, davacı, dava dışı Gökay Gıda...Ltd Şti'nin sigortacısına ödediği tazminatı davalılardan istediği, (CMR 37/1-a) maddesi gereğince, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Pet. İnş. Oto. Tur. İth. İhr. Ltd Şti zarardan sorumlu olup, bu taşıyıcının aczi halinde Konvansiyonun'un 38. maddesi gereği ödenmesi gereken tazminat payı taşıma karşılığında alacakları ücretler oranında diğer taşımacılar arasında paylaştırılacağı, CMR Konvansiyonu'nda sorumluluk kapsamı, esas itibariyle 23 ilâ 28. maddelerde düzenlendiği, Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, CMR Konvansiyonu’nun 23/2. maddesinde belirtildiği şekilde gerçek hasar (zarar) miktarının saptanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara karar kurulmuş ise de davacıya verilen süre içerisinde masraflar yatırılmamış ayrıca davacı vekilince 13.04.2022 tarihli celsede masrafın yatırılmayacağı beyan edilmiştir. Davalı tarafça da bilirkişi deliline dayanıldığı anlaşıldığından davalı tarafa da süre verilerek masrafların yatırılması ihtar edilmiş ise de masrafın verilen süreler içinde yatırılmaması nedeniyle tarafların bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılamaması neticesinde davacının davasını ispat edemediği, davalı ... hakkında açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın davalı Transder...Ltd Şti hakkında açılan davanın zamansız açılması sebebiyle usulden reddine, davalı ... firması yönünden esastan reddine, davalı ... için açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımadan kaynaklı rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.