erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/33534
Karar No: 2011/2815
Karar Tarihi: 15.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33534 E.  ,  2011/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/257396

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/440 Karar - 2007/138 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.02.2006 günlü girişten çekilen harici hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında meskende oturmaya başladıktan iki yıl sonra tespit yapıldığını, tespit yapılana kadar bu hattan haberinin olmadığını belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne karar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21280
Karar No: 2013/20425
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21280 E.  ,  2013/20425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20903
Karar No: 2015/13812
Karar Tarihi: 23.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20903 E.  ,  2015/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2014/100-2014/172

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı İ.. T.., murisi Trantafilia Laskari'nin tek mirasçısı olduğunu, murisi adına kayıtlı olan ancak kadastro tespiti esnasında uygulanmayan 10 adet tapu kaydına dayanarak taşınmazların tapularının tespiti ile adına tesciline, tespit ve tescili mümkün olmadığı taktirde anılan taşınmazların dava tarihi itibariyle bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8925
Karar No: 2016/4444
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8925 E.  ,  2016/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 85 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30087
Karar No: 2021/4967
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30087 E.  ,  2021/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8177
Karar No: 2013/15048
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8177 E.  ,  2013/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...`nun beraatine ve Sanık ...`ın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... yönünden geçerli bir temyiz talebi olmadığına, üyeler ... ve ...'nın karşı oylarıyla karar verilerek, sanık ...'na yönelik temyize göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Katılan ... vekili temyiz dilekçesine her iki sanığın da adını yazmıştır. Aracı kullanan da sanık ...tır. Katılan vekilinin temyizine göre her iki sanık hakkında da inceleme yapılmalıdır. Ayrıca sanık ...'a usulüne uygun tebligat yapılmadığı, sanığın ıttılaına en uygun vasıtanın Resmi Gazete olmadığı ve bu nedenle Resmi Gazete ile yapılan tebligatın da geçerli kabul edilemeyeceği nazara alınarak, sanık hakkında adres araştırmasından sonra gıyabi kararın tebliğ edilmesi için tevdi kararı verilmesi kanaatiyle çoğunluğun bu sanık hakkındaki kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2015/20222
Karar No: 2015/35821
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20222 E.  ,  2015/35821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355666

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/775 (E) ve 2013/368 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Kasten yaralama suçu yönünden, katılan A.. İ.. hakkında, ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen Sivas Devlet hastanesinin 17/07/2012 tarihli geçici adli raporunda mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği açıklandığı halde, aynı kuruma ait beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 18/07/2012 tarihli kesin adli raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin açıklanması karşısında, katılanın ait tüm tedavi evraklarının adli tıp kurumuna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde aldırılacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Hakaret suçu yönünden; hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, katılana hitaben “gel lan buraya ablan nerede” şeklindeki kaba sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2674
Karar No: 2021/10706
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2674 E.  ,  2021/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca yaş nedeniyle indirim yapılırken indirim oranının “1/2” yerine “1/1” şeklinde yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Elektronik ortamda ...’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 31/01/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5644
Karar No: 2012/25854
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5644 E.  ,  2012/25854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı sokakta bularak eve getirdiğini beyan etmesi karşısında; eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının yasa maddesinde öngörülen cezanın üst haddi itibariyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12316
Karar No: 2013/4087
Karar Tarihi: 18.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/12316 E.  ,  2013/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollaması ile 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezaların süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dairemizin bozma kararı üzerine dinlenen tutanak düzenleyicilerin anlatımları ve Emniyet Müdürlüğünün "sanığın görüntü ve fotoğraflarının bulunmadığına" dair yazısı karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21282
Karar No: 2013/20431
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21282 E.  ,  2013/20431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25410
Karar No: 2014/27082
Karar Tarihi: 29.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/25410 E.  ,  2014/27082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın tüm aşamalarda tutarlı olarak “olay tarihinde devlet hastanesinde bulunduğu esnada cebinden sanık ve arkadaşının 42 TL parayı çaldığını” ifade ettiği, iddianamede de suça konu miktara yer verildiği dolayısıyla aşamalarda bir çok defa savunması alınan sanığın zarar miktarından bilgisi olduğunun kabulünün gerektiği göz önüne alındığında, mağdurun uğradığı zararı karşılamaya yönelik iradeye sahip bulunmadığı ortaya çıkan sanığın Erzurum Çocuk Mahkemesi nezdinde 05.04.2013 tarihinde istinabe yoluyla alınan savunmasında ''zarar varsa karşılamak isterim'' şeklindeki beyanının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8968
Karar No: 2013/11558
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8968 E.  ,  2013/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair asliye hukuk mahkemesi dosyasının mahkemesinden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin yatırıldığına dair dekontun ilgili bankadan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24179
Karar No: 2015/11790
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24179 E.  ,  2015/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... soruşturma aşamasında, olay günü eşinin rahatsızlığı sebebiyle Çocuk Hastanesinde bulunduğu sırada, yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ... tarafından arandığını, onun " Beni Polisler yakaladı, ehliyetim olmadığı için gel arabayı sen kullan" demesi üzerine aracın bulunduğu ... Tır Garajı civarına gittiğini, orada polisler tarafından yakalandığını, ...'ın da oradan kaçtığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise polislerin kendisini gördüğünde köpeğini aradığını ifade ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise alınan beyanında, önce ...'yi tanımadığını sonra ise hatırladığının ...'nin kendisinin dayısı olduğunu ifade edip çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ifadelerindeki çelişkiler giderilmeden, suç işlemekte kullanılan ... plakalı kamyonetin kayıtlı sahibi olan sanık ...'e, aracının olay mahallinde ne sebeple bulunduğu sorulup açıklattırılmadan, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.