erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42966
Karar No: 2017/12438
Karar Tarihi: 06.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42966 E.  ,  2017/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... Özen vekilinin. temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, sanığın kolunu ters çevirerek bilezikleri kendisinden aldığına dair anlatımı ile uyumlu sanığın sağ kolundan tutup arkasından sarılıp yatak odasına götürdüğüne ilişkin ikrarı, katılanın kolundaki yaralanmaya ilişkin olarak dosyaya sunulan fotoğraflar ve doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı yaralama suçunun oluştuğu gözetilmeden eksik incelenme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Özen vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22276
Karar No: 2022/17046
Karar Tarihi: 05.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22276 E.  ,  2022/17046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...’in CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz yetkisi bulunduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören müşteki ...’in CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, duruşma gününü bildirir davetiyenin müştekinin bildirdiği adres ile aynı olan MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, müştekiye usulüne uygun olarak dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, müşteki ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13859
Karar No: 2012/12260
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13859 E.  ,  2012/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin yapılan yargılamada ....Sulh Hukuk Mahemesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayetin kaldırılmasına ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre " Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı yasanın 19. maddesinde de " Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.5.2000 gün ve 2000/431-556 sayılı kararıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmış daha sonra vasi ...ikamet değişikliğine izin kararı verilmesini istemiş vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemeside kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar verilmiş, vesayet makamınca ikametgahın değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK.nun 412/2 uyarınca yeni ikametgah yeri olan...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. TMK.nun 412. maddesinde "yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamına geçecegi" belirtilmiştir. Bu durumda ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yerleşim yeri mendereste olduğundan ve ikametgah değişikliğine izin verildiğinden yeni vesayet makamı...Sulh Hukuk Mahkemesi olur. Yeni vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Kısıtlının yerleşim yerinin yeniden değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının

vesayet makamının (...Sulh Hukuk Mahkemesinin) bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. O halde uyuşmazlığın vesayet makamı olan...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.nun 21 ve 22. maddeleri gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 8.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21523
Karar No: 2014/28439
Karar Tarihi: 16.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/21523 E.  ,  2014/28439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/83427

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/803 (E) ve 2012/891 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında suç yeri itibariyle aynı olan ikamette tutulan 04.04.2008 tarihli tutanakla ilgili olarak yapılan yargılama sonucu beraat kararı verilmesine karşın, inceleme konusu yargılamanın konusunun 01.03.2008 tarihinde tespit edilen hususlarla ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, hukuka aykırı ve dosyaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2936
Karar No: 2016/4268
Karar Tarihi: 23.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2936 E.  ,  2016/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yağma suçu işyerinde işlendiği halde, TCK'nın 149/1.maddesinin (a)bendi yanında, (d) bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesinde adli para cezasının alt sınırının en az 25 gün karşılığı adli para cezası olduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına " cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22991
Karar No: 2007/426
Karar Tarihi: 18.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22991 E.  ,  2007/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde itirazın, ticari defterlerin incelenmesi ile kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20421
Karar No: 2013/30571
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20421 E.  ,  2013/30571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

16.05.2006 tarihli tutanağa göre, ihbar ile sanığın başka bir sokak üzerinde görülüp kolluk görevlilerini görmesi üzerine kaçtığı ve o sırada yakalanamadığı, sanığın kollukça görülüp kaçtığı sokak üzerinde yapılan araştırma sonucunda içinde müştekiye ait marketten çalındığı anlaşılan malzemelerin bulunduğu çuvalın görülerek muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek tebliğnamenin bozma isteyen 2 numaralı düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçlardan da cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen 100 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sonucu 2000 TL yerine 3000 TL adli para cezası tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9552
Karar No: 2024/15281
Karar Tarihi: 26.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9552 E.  ,  2024/15281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile dava dilekçesi ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar (karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmekle hesaplanan), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4242
Karar No: 2011/6684
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4242 E.  ,  2011/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Karar başlığında dahili davalıların isimlerinin yazılmamış olması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında "DAVALI: ..."dan sonra gelmek üzere "mirasçıları ............" yazılması, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22347
Karar No: 2022/17041
Karar Tarihi: 05.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22347 E.  ,  2022/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...’in CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz yetkisi bulunduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören müşteki ...’in CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, soruşturma aşamasında şikayetçi olan müştekiye son bildirdiği adres ile MERNİS adresinin aynı olması nedeniyle, duruşma davetiyesinin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adrese Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğe çıkarılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı ve bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye usulüne uygun dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müşteki ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11950
Karar No: 2015/703
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11950 E.  ,  2015/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cennet elmasının sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6447
Karar No: 2015/16355
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6447 E.  ,  2015/16355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içeresinde İcra Mahkemesi'ne başvurduğu ve takip dayanağı çekin keşide yeri olan ... idari birim olmadığını,Türkiye'de birden fazla ... beldesi olduğu bu nedenle keşide yerinden hangisinin kastedildiğinin belli olmadığını beyanla kambiyo vasfı şikayetinde bulunduğu, Mahkemece takip dayanağı senedin keşide yerinin belirsizliği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 780/5. maddesi uyarınca çekte keşide yeri zorunlu unsurlardan olup, geçerli bir keşide yerinden bahsedilebilmesi için keşide yerinin idari birim olarak yazılması gereklidir. Aynı Kanunun 781/3. maddesine göre de, keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.

Somut olayda, takibe konu çekte keşide yeri olarak “...” yazıldığı görülmektedir. Keşide yeri olarak gösterilen “...” belde olup, keşide yerinin bulunduğunun kabulü için zorunlu olan idari birim niteliği taşımaktadır. Öte yandan çekte muhatab banka .../... olup keşide yeri duraksamaya yer vermeyecek şekilde mevcuttur.

O halde, mahkemece, takip dayanağı çekte keşide yeri bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1004
Karar No: 2013/8400
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1004 E.  ,  2013/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, nüfus kütüğünde kayıtlı bir kişinin ölüm kaydı kütüklere işlenmedikçe veya Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile kişinin ölmüş olduğu belirlenmiş olmadıkça dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesince kişinin sağ kabul edilmesinin gerekmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.