erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2448
Karar No: 2012/3370
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2448 E.  ,  2012/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya

kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda, davacı maliki olduğu taşınmazlardaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, nüfus müdürlüğünden, tapu kayıtlarında malik olarak görünen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.

Araştırma sonucu, davacı dışında, taşınmazın bulunduğu köy dışında nüfusa kayıtlı, “... ve ... oğlu, 01.07.1903 doğum tarihli 16.11.1974 tarihinde vefat eden ...” kaydı bulunmuştur. Mülkiyet nakline neden olunmaması için anılan kişilerin mirasçıları tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, mülkiyet nakline neden olacak biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6357
Karar No: 2014/190
Karar Tarihi: 16.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6357 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/119-2013/186

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, makine imalatı işi yapan müvekkili şirketin, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle vadeli mal alımlarında vadelerin kısalması üretimin azalması sonucunda şirketin dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle mali durumlarının düzelebileceğini, borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davacının iyiniyetli olmadığını, mali tabloların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın, müdahil Akbank vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce şirketin borca batıklığının İİK. 324 maddesinde belirlenen usulle tesbit edilmesi gerektiği, borca batıklık halinde iyileştirme projesinin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup,

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borca batık olmasına rağmen iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gibi inandırıcı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18777
Karar No: 2017/4176
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18777 E.  ,  2017/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 42.242 kg frenk (yakan) cinsi biber satıp, teslim ettiğini, toplam 64.084,00 TL olan bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 47.084,00 TL'nin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, 47.084,00 TL alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, müvekkili şirketin fabrikası için fidesi müvekkili tarafından tedarik edilmek üzere biber ekimi konusunda anlaştıklarını, davacının teslim ettiği mal miktarı karşılığını peyder pey aldığını, ... aracılığı ve elden ödemeler yapıldığını, davacının alacağının kalmadığına ilişkin belgeyi imzalayıp, müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalıya biber satıp, teslim ettiğinin ihtilafsız olup, ödeme iddiasında bulunan davalının, bu iddasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davalıdan 47.084,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davadan önce keşide ettiği 04.05.2011 tarihli ihtarında, 14.08.2007 – 20.10.2007 tarihleri arasında satılan malın bedeli 46.080 TL'nin 15 gün içinde ödenmesini istemiştir. 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile de ihtarnameyi dayanak yaparak 14.08.2007 - 20.10.2007 tarihleri arasında satılan biber bedeli 47.084 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davada ıslah, müddeabihin artırılması ya da dava dilekçesinde talep edilen hususlar yönünden yapılabilir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilmeyen 2008 yılı satışları için ıslah yapılamaz.

Diğer yandan davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, belgeye göre de 2007 yılı için tüm alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca talep 2008 yılı için ise bu durumda 2008 yılına ait malın teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24417
Karar No: 2013/21824
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24417 E.  ,  2013/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 26.06.2008 tarihli eylem nedeniyle 15.10.2008 tarihli iddianameyle kamu davasının açılmasından ve 24.10.2008 tarihinde iddianamenin kabul edilip davanın esasa kaydedilmesinden sonra 04.12.2008 tarihinde diğer suçu işlendiği, suç tutanağı tanziminden sonra suç işleme kararı yenilerek işlenen her fiil veya iddianamenin kabulünden sonra işlenen her fiilin ayrı ayrı suç olduğu gözetilerek sanığın atılı iki ayrı suçu oluşturduğu bu nedenle yargılamaya devamla her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken teselsül hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11742
Karar No: 2010/14881
Karar Tarihi: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11742 E.  ,  2010/14881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51, 51/3....uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/48
Karar No: 2006/2084
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/48 E.  ,  2006/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... mevkii 647 Ada 9 parsel numaralı taşınmazların 2005 yılı için saptanan emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin (sokak veya cadde olarak) ilgili belediyelerden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18513
Karar No: 2012/20197
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18513 E.  ,  2012/20197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 5101 sayılı yasa ile değişik 75.maddesinin 1.fıkrasında "71, 72, 73 ve 80 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikâyete bağlıdır. Şikâyet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76 ncı madde hükümleri saklıdır." denilmektedir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 5728 sayılı yasa ile değişik 75.maddesinin 1.fıkrasında ise ; "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." hükmü düzenlenmiş olup müştekiler tarafından süresi içerisinde hak sahipliği belgeleri ibraz edilmediği ve sanık hakkında geçerli bir şikayet bulunmadığı cihetle, sanığa atılı eylemin 5486 sayılı 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 ve 5101 sayılı yasa ile değişil 81. maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi hükümleri kapsamında kaldığı ve bu iki hükmün karşılaştırılarak sanığın lehine olan hükümlerin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken olayda uygulama imkânı bulunmayan 5846 sayılı yasanın 71.maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3334
Karar No: 2016/12
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3334 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çatı onarım sözleşmesini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptâli ve menfi tespit istemidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/7700
Karar No: 2007/7782
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7700 E.  ,  2007/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Aşağıkoçaklar köyü mahallesi 1080 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılına ait belediyelerce düzenlenen (mahalle, cadde, sokak bazında) emlak vergisine esas m2 değerlerinin getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece ilgili belediye başkanlığından yukarıda belirtilen belgeler getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29173
Karar No: 2015/13075
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29173 E.  ,  2015/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki beyanı ve hükme esas alınan 14.03.2012 tarihli yakalama tutanağına göre güven timlerince önceden tanınan sanığın müştekiyi takip ederek müştekinin çantasından bir şeyler almaya çalıştığının görülmesi ve akabinde kaçtığı esnada kesintisiz takiple yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3047
Karar No: 2014/3560
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3047 E.  ,  2014/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yozgat 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :13.03.2014

Numarası :2013/425-2014/202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19983
Karar No: 2014/5409
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19983 E.  ,  2014/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...'nın 15.12.2011 tarih 2011/1202 sayılı yazısı ile mahkemenin 12.03.2008 tarih 2004/353 Esas 2011/344 Karar sayılı ek kararı ile ...'a vasilik süresinin 12.03.2010 tarihine kadar uzatıldığı bu tarihten sonrada yeni bir karar verilmediği belirtilerek, yeni bir vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece kısıtlı ...'ın kısıtlılık halinin devamına, vasiler ... ve ...'ın vasilik görevlerinin devamına karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 25.11.2013 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edilmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.