erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12131
Karar No: 2022/12119
Karar Tarihi: 13.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12131 E.  ,  2022/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin temyiz isteminin, sanıklar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yerine katılandan alınarak sanıklara ödenmesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1- Oluşa, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, katılana ait adli rapora, sanıkların katılanı kollarından tutup araca bindirdiklerine ilişkin ilk ifadelerine ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın iki yıl önce sanık ...’ten büyükbaş hayvan satın aldığı ancak borcunu ödeyememesi nedeniyle aralarında ihtilaf bulunduğu, olay günü katılan ile sanıkların karşılaştıkları ve alacak borç meselesini görüştükleri, katılanın ödeme gücü olmadığı için borcu ödeyemediğini söylemesi üzerine sanıkların katılanı kollarından tutup zorla araçlarına bindirdikleri, katılanın araçtan inmek istediğini söylediği halde sanıkların katılanı araçtan indirmedikleri ve evlerinin önüne kadar götürdükleri, bu sırada katılanın sanıklardan kurtulmak için araçtan atladığı ve yardım istemesi üzerine durumun kolluğa bildirildiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu gözetilerek TCK.nın 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Beraat eden ve kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yerine katılandan alınarak sanıklara ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12485
Karar No: 2016/2898
Karar Tarihi: 18.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12485 E.  ,  2016/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat (TMK m. 174/2) miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2016 (Prş.)
Esas No: 2012/5774
Karar No: 2012/28096
Karar Tarihi: 21.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5774 E.  ,  2012/28096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/5. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan verilen düşme kararına ilişkin hüküm, mahalli C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Mağdur hakkındaki 26.12.2008 tarihli geçici raporda hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği, beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kesin raporda ise mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği halde, yaşamını tehlikeye sokan bir durumun ilk geldiği anda bulunduğu, 48 saat sonra ise hayati tehlikesinin ortadan kalktığı belirtildiğinden, mağdurun yaralanmasının nitelikli olup olmadığı husunda Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile köprü üzerinde ters yönde seyrettiği sırada yolun sağından soluna geçmekte olan mağdura aracının ön camının sağ kısmı ile çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin koşulları oluştuğu gözetilip, mağdurun kesin raporu alındıktan sonra yaralanmasının nitelikli olduğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 89/5 maddesi gereğince suçun bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle takibinin şikayete tabi olmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28097
Karar No: 2014/25069
Karar Tarihi: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28097 E.  ,  2014/25069 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmt. Ltd. Şti vekili avukat ... ile Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2013 gün ve 256-336 sayılı hükmün Dairemizin 18.3.2013 tarih ve 7102-6490 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin alınan 52.40 TL harcın istek halinde iadesine, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1996
Karar No: 2013/9418
Karar Tarihi: 19.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1996 E.  ,  2013/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 2007/1261 Esas, 2009/1729 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan müstehcenlik suçunun 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 01.02.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25480
Karar No: 2014/1364
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25480 E.  ,  2014/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/19-2013/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan C.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı C.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Bozma ilamında; taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve C harfi ile gösterilen 470,41 m2'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı belirtildiğinden, bilirkişilerce bu husus dikkate alınarak belirlenecek değer azalışı oranında bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,

2) Kıymet takdir raporunda yaş ve cinsi belirtilen ağaç bedellerinin, değerlerlendirme tarihi olan dava tarihi itibariyle, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri dikkate alınarak sayı, yaş ve cinslerine göre değerlerinin tespit edilmemiş olması,

3) Davada vekil ile temsil edilen davalı C.. Ç..'in adının, gerekçeli kararın vekalet ücreti ile ilgili 9 nolu bendinde gösterilmemesi,

4) D.. D.. Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nın 58. Maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı dikkate alınmaksızın, karar ve ilam harcından muaf tutulması,

5) Bedeline hükmedilerek kamulaştırılan kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmiş olması,

6) Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince tespit edilen bedel üzerinden maktu vekalet ücretini geçmemek üzere, nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 30.04.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davalı C.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14540
Karar No: 2014/3803
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14540 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

:MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

NUMARASI :Esas no:2010/1475 Karar no:2012/836

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı H.. Ö.. vekili Av.M..B.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı E.. Ö.. vekili Av.G.. Ö...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Esin'den alınıp Hasan'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Esin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Hasan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.02.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne ve hakkaniyete uygun olduğunu ve bu nedenle hükmün bu yöndende onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun maddi tazminata ilişkin bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2019/12131
Karar No: 2022/12119
Karar Tarihi: 13.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12131 E.  ,  2022/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin temyiz isteminin, sanıklar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yerine katılandan alınarak sanıklara ödenmesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1- Oluşa, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, katılana ait adli rapora, sanıkların katılanı kollarından tutup araca bindirdiklerine ilişkin ilk ifadelerine ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın iki yıl önce sanık ...’ten ... satın aldığı ancak borcunu ödeyememesi nedeniyle aralarında ihtilaf bulunduğu, olay günü katılan ile sanıkların karşılaştıkları ve alacak borç meselesini görüştükleri, katılanın ödeme gücü olmadığı için borcu ödeyemediğini söylemesi üzerine sanıkların katılanı kollarından tutup zorla araçlarına bindirdikleri, katılanın araçtan inmek istediğini söylediği halde sanıkların katılanı araçtan indirmedikleri ve evlerinin önüne kadar götürdükleri, bu sırada katılanın sanıklardan kurtulmak için araçtan atladığı ve yardım istemesi üzerine durumun kolluğa bildirildiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu gözetilerek TCK.nın 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Beraat eden ve kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yerine katılandan alınarak sanıklara ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2103
Karar No: 2015/15663
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2103 E.  ,  2015/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2011/57-2014/135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

-2-

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.318,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031,75-TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 126,25-TL peşin harç ile 160,40-TL ıslah harcının davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31070
Karar No: 2013/32039
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31070 E.  ,  2013/32039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suçunu kabul etmesi ve tüm dosya kapsamına göre tanık ... ... ...'nın kovuşturma aşamasında tekrar dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi yönünden gösterilen gerekçe yeterli görülmekle tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2021/16162
Karar No: 2022/4226
Karar Tarihi: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16162 E.  ,  2022/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hısızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihllai suçundan hüküm kurulurken uygulanan maddenin TCK'nın 116/2 yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1261
Karar No: 2020/5521
Karar Tarihi: 15.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1261 E.  ,  2020/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş, davalılardan... Elektrik Temizlik Taah. San. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK'un 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.