erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17189
Karar No: 2015/13251
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17189 E.  ,  2015/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/736-2014/258

Davacı A.. B.. vekili Avukat Z..B.. tarafından, davalı E.. K.. aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya özürlü annesine evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Yasa uyarınca 01/09/2010 tarihinden itibaren gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğinin ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığı belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Daha sonra Kurumca yapılan araştırmada, davalıyla birlikte oturan oğlu R.. askere gitmesi nedeniyle hanede yaşayan kişi başına düşen gelirin asgari ücretin 2/3'ünü geçtiği belirtilerek, aylık bağlanması şartının kaybedildiği belirtilmiştir.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet: ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya özürlü olan annesine bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Davalının özürlü annesine bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği, kaldıki askere giden R.. masraflarının davalı tarafça karşılanmaya devam edileceği de gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8151
Karar No: 2014/16667
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8151 E.  ,  2014/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gereçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, icra müdürlüğüne sunduğu 30.01.2012 tarihli mal beyanında takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğinin belirtilmemesi nedeniyle, İİK’nun 74. maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte usülüne uygun mal beyanı olarak kabul edilemeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5596
Karar No: 2006/5349
Karar Tarihi: 27.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5596 E.  ,  2006/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mahk.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı vekilinin temyiz istemi Dairemizin 02.06.2006 gün 2006/3322 Esas 2006/3292 karar sayılı ilamıyla mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiş ise de davacının 25.07.2006 tarihli dilekçesi üzerine dava dosyasının yapılan incelemesinden davacının 12.08.2004 havale tarihli dilekçesiyle karşılanmasını istediği zararın 4 milyar TL maddi 1.250.000.000 lira manevi olmak üzere toplam 5.250.000.000 lira olduğunu açıklayıp tahsilini istediği, bu durumda tahsili talep edilen miktar 5.250.000.000 TL olduğundan yerel mahkeme kararının kesin olmadığı davacının talebinin sehven 305.000.000 TL olduğu belirtilerek maddi hata sonucu red kararı verildiği anlaşılmakla, Dairemizin temyiz isteminin kesin olması yönünden reddine ilişkin 02.06.2006 gün 2006/3322 Esas 2006/3292 karar sayılı ilamın kaldırılmasına karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6186
Karar No: 2014/15216
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6186 E.  ,  2014/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, icra müdürlüğüne sunduğu 07.10.2011 tarihli mal beyanında takip konusu borcu ne şekilde ödeyeceğini belirtmemesi nedeniyle, İİK’nun 74. maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte usülüne uygun mal beyanı olarak kabul edilemeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9768
Karar No: 2014/1622
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/9768 E.  ,  2014/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012

NUMARASI :Esas no: 2011/567 Karar no:2012/1095

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, yoksulluk nafakasının reddi ve tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise, kusur belirlemesi, maddi tazminat, tedbir nafakası, iştirak nafakası, mal tasfiye talebinin tefriki, ortak hesap yönünden görevsizlik kararı verilmesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı T.. Y.. vekili Av. Z... İ.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı Yonca ...vekili Av. M... F...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kocanın temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı kadına 26.02.2013 tarihide tebliğ edilmiş, ancak davacı-karşı davalı kadın yasada öngörülen (HUMK.md.433/2) 10 günlük süre geçtikten sonra 12.03.2013 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinden davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı kocanın temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın sair temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple süre yönünden REDDİNE, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Yonca'dan alınıp Tevfik Ali'ye verilmesine, davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple süre yönünden REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2021/17812
Karar No: 2022/17651
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17812 E.  ,  2022/17651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5613
Karar No: 2016/7054
Karar Tarihi: 06.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/5613 E.  ,  2016/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan ...’a karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31161
Karar No: 2011/12078
Karar Tarihi: 06.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31161 E.  ,  2011/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir (m.79/1). İcra müdürü, (borçlunun kendi yedinde veya 3. şahısta olan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı) haczedecektir (m.85/1). İcra ve İflas Yasası’nın gerek 79.maddesi, gerekse 85. maddesi ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. İİK.nun 79. maddesinde kesin bir ifade ile icra dairesinin haczi yapması gerektiği 85. maddesinde yasal koşullar altında (borçlunun) mal ve alacaklarının haczolunacağı bildirilmekte bu madde sadece (alacaklara yetecek miktarın) saptanması konusunda icra müdürüne bir takdir hakkı tanımaktadır (HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E, 2004/196 K.).

Kural olarak, icra müdürü haciz işlemini yaparken (haciz tarihinde) taşınmazın (borçlu adına) kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Hal böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E, 2001/516 K.).

Somut olayda taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğundan icra müdürünün haciz işlemi yukarıdaki kurallara uygundur. Dava dilekçesinde ve icra mahkemesi  gerekçesinde yer verilen hususlar yargılamayı gerektirir, dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz.  Bir başka anlatımla haciz konulan taşınmazın tapu maliki borçlu tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile şikayetçi 3.şahsa kiralanmış olduğu, sözleşme süresi sonunda 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereği 3.şahsın malik olduğu iddiası genel mahkemelerin yapacağı yargılama ile sonuca bağlanabilir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3571
Karar No: 2014/12125
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3571 E.  ,  2014/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.02.2012 gün ve 12580 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 12.10.2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, şikayet tarihi itibariyle tasfiye halinde olması nedeniyle yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11005
Karar No: 2009/4131
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11005 E.  ,  2009/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. İnş. Temizlik Turizm A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.6.2008 gün ve 874-219 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Yılmazcan gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, taraflar arasındaki hak ediş belgeleri ile, varsa bu hak edişlere karşı yapılmış itirazlara ilişkin belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11908
Karar No: 2012/3722
Karar Tarihi: 21.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/11908 E.  ,  2012/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, sanığın savunmasını doğrular mahiyetteki bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6665
Karar No: 2016/8208
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6665 E.  ,  2016/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK kapsamında düzenlenmiş sigorta hukukundan kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise eldeki davanın 25/03/2006 tarihinde açılarak açılma tarihine göre 1086 sayılı HUMK'a tâbi olduğu, somut davada uygulanması gerekenin 6762 sayılı eski TTK olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacıların mirasbırakanı, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde vefat etmiş olup, davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. aracın işletini, ... A.Ş.'de aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta ettirenidir. Dava, 15.03.2006 tarihinde açılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri). Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre; asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki davanın açıldığı tarihte görev değil, işbölümü ilişkisidir ve işbölümü itirazı, yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı taraflarca bu konuda usûlünce yapılmış bir ilk itiraz olmamasına rağmen mahkemece re'sen yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9995
Karar No: 2013/5635
Karar Tarihi: 05.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/9995 E.  ,  2013/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Araç sahibi ... duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, müsaderesine karar verilen tır çekicisi ve dorsenin bilinen piyasa değeri ile yakalanan 800 litre mazotun değeri itibariyle müsaderesinin, 5237 sayılı TCK.nun 54/3.maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağından aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından, nakil vasıtası kamyon ve dorsenin müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "suçta kullanılan nakil aracı kamyon ile dorsenin sahibine iadesine, araç trafik kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5669
Karar No: 2012/17038
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/5669 E.  ,  2012/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 53/1. maddesi uygulamasında hak mahrumiyetlerinin süresinin doğru olarak belirlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.