erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6175
Karar No: 2015/1169
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6175 E.  ,  2015/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13026
Karar No: 2022/15646
Karar Tarihi: 31.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13026 E.  ,  2022/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Müştekinin 11.12.2015 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinde 01/06/2010 tarihinde verdiği tanıklık ifadesinde görgüye dayalı bilgisinin olmadığını belirtmesine karşın aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 23/09/2014 tarihindeki tanıklık ifadesinde ise ''ben telefonla konuşmaya devam edip merdivenlerden indiğim esnada, ...hanım doktor beye, terbiyesiz dedi, doktor beyin de .... hanıma terbiyesiz sensin dediğini duydum'' şeklindeki beyanı karşısında yalan tanıklık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2702
Karar No: 2006/5154
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2702 E.  ,  2006/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, lastik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yetki ve esas yönünden yapılmış bulunan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, icra dairesine yaptığı yetki itirazında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, ... İcra Dairesi’nin yetkili olmadığı kabul edildiğine göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, yetki itirazı yerinde görüldüğü takdirde dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, yetki itirazı yerinde görülmediği takdirde borca itiraza yönelik taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddi gerekirken, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6653
Karar No: 2014/9849
Karar Tarihi: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6653 E.  ,  2014/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın bulunduğu köye ait kadim ve tahsisli mera kayıtları ile Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen mera paftaları ve mera norm kayıtları getirtilerek dosyasına konulması, komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler ve tanıklar taşınmaz başında dinlenerek taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarının sorularak saptanması, mera kayıtları ve komşu parsellere ait kayıtlarının zemine uygulanması, dava konusu taşınmazın kadim ve tahsisli mera kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, anılan kayıtların kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde kadim mera araştırması yapılması, dava konusu 135 ada 32 sayılı parselin Toprak Tevzi Komisyonunca belirlenen 789 belirtmelik ve 911 tablendikatif parseli ile taşınmazın 10.02.1964 tarihli tapu kaydı ile tapuda kayıtlı bulunduğu göz önünde tutularak davacının kazanmayı sağlayan zilyetlik ve eklemeli zilyetlik süresinin tapunun oluştuğu 1964 yılından geriye doğru hesaplanması, zilyetliğin başlangıç tarihinin 1944 yılı olduğunun gözeltilmesi, buna göre zilyetlikle iktisap şartlarının araştırılıp saptanması”gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 135 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9690
Karar No: 2018/6233
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9690 E.  ,  2018/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4)Dava konusu 163 ada 140 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15123
Karar No: 2016/4508
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15123 E.  ,  2016/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : TCK'nın 123/1, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis

TCK'nın 151/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce arkadaşlık yaptığı katılan ... ile tartışarak ayrıldıkları, olay tarihinde dayısının yanında kalan katılanın cep telefonuna 3-4 tane mesaj göndererek dışarı çıkmasını istediği ancak katılanın dışarı çıkmadığı, bunun üzerine sanığın ...'ın bulunduğu evin önünde içki içerek alkolün etkisi ile jiletle kolunu kesip katılanın bulunduğu evin önüne N ve U harflerini yazdığı, ayrıca sanığın orada bulunan katılan ...'un arabasına taş atarak zarar verdiği, böylelikle gerek 3-4 tane mesaj atıp gerekse evin önünden ayrılmayarak ve alkolün etkisi ile jiletle kolunu kesip mağdurenin bulunduğu evin önüne N ve U harflerini yazmak suretiyle kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu ve atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2463
Karar No: 2012/2331
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2463 E.  ,  2012/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava yenileme kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup 12226 ada 8 (eski 900) parsel sayılı taşınmaz, kanal niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7 Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1089
Karar No: 2025/1592
Karar Tarihi: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1089 E.  ,  2025/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/591 E., 2021/463 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2021 tarihli ve 2020/591 Esas, 2021/463 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Dairenin 27.02.2024 tarihli ve 2022/2694 Esas, 2024/1597 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar ... ve Mehmet Kazeylek vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacılar ... ve ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren ayrı ayrı 3.000,00'er TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4774
Karar No: 2018/11026
Karar Tarihi: 21.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4774 E.  ,  2018/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin eşi olan ...’ın kendisini diğer sanık ...’nin eşi olan katılan ... ile aldattığından şüphelenmesi üzerine yaptığı takipte ...’ın katılan ...’in evine girdiğini görmesi üzerine...ve katılanın mutfakta bulundukları sırada dışarıdan yaptığı kamera kayıtlarını açtığı boşanma davasına delil olarak sunduğu ve diğer sanık ...’ye verdiği, ...’nin de bu kayıtları açmış olduğu boşanma davasına sunduğu ve katılanın akrabalarına izlettiği iddia edilen olayda, dosya kapsamına ve sanık ...’nin kayıtları boşanma davasına sunduğu, diğer sanığa vermediğine ve diğer sanık ...’in de kayıtları...’den almadığı, avukatı aracılığı ile sanık ...’ye ait boşanma dosyasından temin ettiği ve yetkisiz üçüncü kişilere izlettirmediğine ilişkin aksi ispat edilemeyen savunmalara göre; sanıkların boşanma davalarındaki iddialarını ispatlama amacı taşıyan eylemlerinde hukuka aykırı hareket etme amacıyla davranmadıkları anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kasıtlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3941
Karar No: 2007/4893
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3941 E.  ,  2007/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun öngörüldüğünü, müvekkilinin ikametgahı itibariyle de Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mal tesliminin de müvekkilinin adresinde gerçekleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddeleri uyarınca alacaklı (davacı)nın ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9699
Karar No: 2013/16648
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/9699 E.  ,  2013/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin beraat eden sanık ... yönünden temyiz istemine yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiin ve katılan vekilinin sanık ... yönünden temyizine gelince;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2702
Karar No: 2016/1760
Karar Tarihi: 24.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2702 E.  ,  2016/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9686
Karar No: 2018/6229
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9686 E.  ,  2018/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ...TK. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ilgili yerden getirtilmesi,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 381 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11702
Karar No: 2014/35714
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11702 E.  ,  2014/35714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/277589

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2011/1455 (E) ve 2012/1841 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, mağdurun ayrı yaşadığı eşi olan sanığın kalmakta olduğu eve sabaha karşı gittiğinde sanığın boynunu tutup sıktığını ve kafasını duvara vurduğunu belirtmesi, mağdurun annesi tanık N.. A..'ın mahkemede kızı olan mağdurun eve geldiğinde kolunda ve boynunda morluklar, kafasının arkasında şişlik gördüğünü beyan etmesi, sanık ile mağdur arasındaki boşanma davasının görüldüğü Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 2010/1731 esas sayılı dosyasında, sanık ile mağdur arasında yapılan telefon görüşmesine ait CD'ye ilişkin bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda elde edilen dökümlerde mağdurun, annesi olan tanık N.. A.'ın baskısıyla şikayetçi olduğunun yazılı olduğu, mağdur hakkında düzenlenen raporda, sol kolda 0,1x0,1 cm çapında ekimoz dışında darp ve cebir izina rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, raporu düzenleyen doktorun duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.