erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5553
Karar No: 2011/15882
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5553 E.  ,  2011/15882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yön. Ltd. Şti. ve ... Temizlik A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 315.95 TL kalan harcın davalı ... Yön. Ltd. Şti'den alınmasına, 315.95 TL kalan harcın ... Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9146
Karar No: 2012/16538
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9146 E.  ,  2012/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlüğü olan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması; 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/628
Karar No: 2014/1271
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/628 E.  ,  2014/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : 6352 sayılı Yasanın geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın geçici 1/1-b maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanıkların isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanıkların isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22913
Karar No: 2013/7552
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22913 E.  ,  2013/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/136162

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

NUMARASI : 2008/618 (E) ve 2009/817 (K)

ÇOCUKLAR : A.. Ç.., B.. Ç..

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk A.. Ç..'in savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk B.. Ç..'ın soyut suç atması dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, CYY'nın 152.maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk A.. Ç..'in yakınana karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına katıldığına ilişkin suça sürüklenen çocuk B.. Ç..'ın soyut suç atması dışında kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk B.. Ç..’ın konut dokunulmazlığını bozma suçunu suça sürüklenen çocuk A.. Ç.. ile birlikte gerçekleştirdiği kabul edilerek, bu suç için kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk B.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezada arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuk B.. Ç..’a atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu, yakınana uzlaşma teklif edilmediği gibi suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresinde uzlaşmak istemediğini belirtmiş ise de; bu tarihte yaşının küçük olması nedeniyle 5271 sayılı CYY.nın 253/4 ve 254.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcileri ile müştekiye uzlaşma teklifinde bulunularak, kabul etmeleri halinde uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk B.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

. Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar B.. Ç.. ile A.. Ç.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5935
Karar No: 2013/17545
Karar Tarihi: 15.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5935 E.  ,  2013/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05.10.2006 günü sanıklar ... ve ...'nın kullandığı tırlarda bulunan konteynırlardan kamyonlara eşya boşaltıldığını gören emniyet güçleri olaya müdahale edildiği ve tırlarda bulunan eşya için sunulan 04.10.2006 tarihli ... tarafından ithali yapılan gümrük giriş beyannamesindeki eşyanın 273.000 adet plastikten giyim eşyası aksesuarı olmasına karşın ele geçen eşyanın farklı olması üzerine ilk tutanağın tutulduğu eşyayı taşıyacak olan hamal ve kamyon şoförleri sanıklardan ...'ın talimatı ile eşyayı Güneşli Mahallesinde bulunan depoya götüreceklerini söylemeleri üzerine, sulh ceza mahkemesi kararına istinaden bu depoda yapılan aramada çok sayıda sutyen, külot, atlet, korse ve gecelik ele geçtiği ve bu ikinci olay nedeniyle de tutanak tutulduğu, bu olayda da sanıklar ... ve ... tarafından yapılan ithalatlarla ilgili gümrük giriş beyannamelerinin, faturaların ve sevk irsaliyelerinin sunulduğu, deponun anahtarının ... ve oğlu ...'tan temin edildiği, çevreden yapılan araştırmada da bu sanıkların deponun sahibi olduklarının öğrenildiği, ancak sanık ...'in deponun sahibi olduğunu beyan ettiği, 24.10.2007 tarihli iddianamenin bu ayrı iki olayı içerecek şekilde düzenlendiği nazara alınarak;

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ...'ya yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin diğer sanıklara yönelik temyizine gelince;

Güneşli Mahallesinde ele geçen eşya ile ilgili olarak, depo sahibinin tereddüte yer vermeyecek bir şekilde tespiti ile, depoda ele geçen gecelik, korse, bir kısım atlet ve külot ile ilgili hiçbir belge ibraz edilmediği de nazara alınarak, konusunda uzman bir bilirkişiye depoda ele geçen eşyanın yerli ya da yabancı menşeli olup olmadığı tespit ettirildikten sonra dosyada mevcut gümrük giriş beyannameleri, fatura ve sevk irsaliyeleri ile ele geçen eşyanın uyum sağlayıp sağlamadığı hususu da değerlendirilip, tutanaklardan telefon dinleme kayıtları üzerine olayın meydana çıktığı belirtildiğine göre söz konusu TAPE kayıtları da (dinleme kayıtları) getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 15.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7591
Karar No: 2006/10144
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7591 E.  ,  2006/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıpla mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeni ile satış bedeli 1.500 YTL.nın ödeme tarihi 13.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.200 YTL.nın ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline, koltuk takımının davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin birinci satırında yer ... “ ödeme tarihlerinden “ ibaresinin karardan çıkartılarak yerine aynen “ dava tarihinden “ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12498
Karar No: 2012/17477
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12498 E.  ,  2012/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanılğı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.09.2011 tarih ve 824-494 sayılı hükmün Dairenin 15.03.2012 tarih ve 19158-6392 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15523
Karar No: 2019/22543
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15523 E.  ,  2019/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın, katılanın kafasına çekiçle vurmak şeklinde gerçekleşen eylem neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Aksaray Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 11.11.2015 tarihli raporda, " ...kafatası (sol parietal) çökme kırığına, beyin (epidural) kanamasına ve alında lezyon...” bulunduğu ve söz konusu yaralanma nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirdiğinin, yüzde sabit iz ve kemik kırığına sebep olduğunun belirtilmesi karşısında, suçta kullanılan aracın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiisi ile katılan ve vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20471
Karar No: 2010/11503
Karar Tarihi: 29.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20471 E.  ,  2010/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, yakınana ait işyerinin alüminyum kapısı zorlanıp açılarak içeri girilmek suretiyle hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCY hükümleri uyarınca uygulama yapılmasına rağmen, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın ertelenmesine ilişkin değerlendirmede ise, 5237 sayıl yasa yerine, 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek, sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1519
Karar No: 2021/12530
Karar Tarihi: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1519 E.  ,  2021/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11/09/2013” yerine “2013” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın yanında işçi olarak çalıştığını, işyerindeki malzemeleri çaldığını, katılan hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduğunu ve kamu davası açıldığını, kendisini zarara uğrattığını, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, olay günü katılanın kendisini telefonla arayıp hakaret ettiğini, bunun üzerine katılanı telefonla aradığını beyan ettiği, CD çözüm tutanağında da sanığın, katılanın 160 tıra mal yükleyip 130 tır olarak gösterdiği, ayrıca katılanın hırsızlık yaptığına dair beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği değerlendirilip, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2790
Karar No: 2023/1879
Karar Tarihi: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2018/2790 E.  ,  2023/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/210 E., 2018/324 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.10.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/479 E., 2017/532 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu davacı adına davalı işverenin ... sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için tüm sigorta kollarına ilişkin verilen dörder aylık dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumuna hangi tarihte intikal ettiği, kurum tarafından söz konusu bordroların hangi tarihte iptal edildiği ve aynı dönem için kısa vadeli sigorta koluna tabi kıldığına dair işlemi hangi tarihte tesis ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerin, iş bu dosyanın içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...