erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15653
Karar No: 2016/7180
Karar Tarihi: 22.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15653 E.  ,  2016/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza infaz kurumunda bulunan arkadaşını ziyareti esnasında, ziyaretçi defterine kayıt yapıldıktan sonra yapılan üst aramasında suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 297/1. maddesinde düzenlenen infaz kurumuna yasak eşya sokma suçunu oluşturacağı ve eylemi nedeniyle anılan Kanunun 297/1-son cümle gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2636
Karar No: 2018/3960
Karar Tarihi: 10.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2636 E.  ,  2018/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Mak. ve Ekip. San ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.01.2018 tarihli ve 2017/493 E.- 2018/20 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2507
Karar No: 2015/8329
Karar Tarihi: 30.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2507 E.  ,  2015/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ... Vatandaşlığından izinle çıkıp, sonradan yeniden ... Vatandaşlığına alındığını belirterek, ... Vatandaşı olmadığı dönemde yurtdışında geçen süreleri 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat

üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı asil davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, taraflar vekillerinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15299
Karar No: 2016/2872
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15299 E.  ,  2016/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 51. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ...'in birlikte işlettikleri işyerinin bulunduğu sokakta oturan katılan sanık ... ile aralarında araç park yeri nedeniyle çıkan tartışma ve kavgada ...'in ...'ın gözlüğünü kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10067
Karar No: 2014/7538
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10067 E.  ,  2014/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13819
Karar No: 2011/14158
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13819 E.  ,  2011/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14488 - 15363 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 118 ada 40 parsel (2681 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (703 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1978 m2) bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/308
Karar No: 2017/4416
Karar Tarihi: 12.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/308 E.  ,  2017/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanığın kaba sövme niteliğindeki sözlerini sarf ettiği polis merkezinde aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği, tutanak düzenleyicileri de dinlenilmek suretiyle, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Aleniyet nedeniyle artırım yapılması esnasında uygulanan Kanun maddesinin "TCK'nın 299/2. maddesi" yerine "TCK'nın 229/2. maddesi" olarak belirtilmesi,

b-)Katılan vekilinin hüküm verildikten sonra 17.08.2016 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçmiş olması karşısında, katılma kararı hükümsüz kaldığından vekalet ücretine hükmedilmemesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1400
Karar No: 2021/12540
Karar Tarihi: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemlerinden kurulan hükümde öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6300
Karar No: 2011/2131
Karar Tarihi: 11.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6300 E.  ,  2011/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk yaştaki ...'i canavarca hisle birlikte öldürmekten sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/04/2010 gün ve 165/114 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin sübuta, suç niteliğine, sanık hakkında TCK.nun 25, 27, 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, tahrike, yaş nedeniyle indirim yapılırken teşdit uygulanmasının yersiz olduğuna, takdiri indirim nedeni bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; sanıkların, başka bir saikin etkisinde kalmaksızın sırf ölüm neticesini alabilmeye yönelik olarak önce jiletle boynunu kestikleri maktulü, daha sonra ayakkabı bağıyla boğup ardından da atkı ile ağaca asmaktan ibaret eylemleri canavarca hisle öldürme suçunu oluşturmayacağından yalnızca “18 yaşından küçük maktulü öldürme” suçundan TCK.nun 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde “18 yaşından küçük maktulu canavarca hisle öldürmek” suçundan TCK.nun 82/1-b,e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “canavarca hisle öldürme”tümcesi ile uygulama maddesinden “TCK'nun 82/1-b” madde bendinin çıkarılarak, uygulama maddesinin TCK.nun 82/1-e maddesi olarak DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 11/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6463
Karar No: 2014/405
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6463 E.  ,  2014/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/94753

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI: 2007/1923 (E) ve 2011/907 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, savunmaya, yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; üzerinde bırakılan kontak anahtarı ile sokağa park edilmiş vaziyetteki yakınana ait motosikleti çalan sanığın eyleminin TCK.nun 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19962
Karar No: 2013/24105
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19962 E.  ,  2013/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli karar, davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebligatın yapıldığı adresin ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından bildirilen, davalı şirketin kuruluşu esnasında verilen 10.12.1996 tarihli belgedeki adres olmadığı, en son adresinin araştırılmadığı, tebligatın diğer davalı ... San. A.Ş.’nin bildirilen adresine yapıldığı anlaşıldığından;

a) Ticaret Sicili Memurluğundan davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin sorulması,

b) Gerekçeli kararın tespit edilen adreste, davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16213
Karar No: 2016/12124
Karar Tarihi: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16213 E.  ,  2016/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... Rant Sigortası'na giriş tarihinin ... sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 20.04.2016 tarihli dilekçesi ile 6552 sayılı yasadan yararlanmak için davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin .... 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14735
Karar No: 2019/7878
Karar Tarihi: 09.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14735 E.  ,  2019/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 31/3. maddesi yerine aynı kanunun 31/2 maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.