erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1962
Karar No: 2017/5416
Karar Tarihi: 20.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1962 E.  ,  2017/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık hakkında; beraat

2-Katılan sanık hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1,50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine, katılan sanık ...’ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen yüklenen suç açısından sanık ...’ın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Katılan sanık ... hakkında ise, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafiinin tır sürücüsü ...’in şerit ihlali yaptığına, 2.70 metre genişliğindeki tırın, 6.20 metre genişliğindeki virajlı yolda şerit ihlali yapmasının kaçınılmaz olduğuna; katılanlar vekilinin ise her iki sürücünün de kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12233
Karar No: 2015/6653
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12233 E.  ,  2015/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa suç isnat etmesini gerektirir bir nedeni bulunmayan mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi görülen anlatımları, olayın intikal şekli, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin olay günü saat 17.00 sıralarında evde bulunduğu sırada komşuları olan sanığın evin kapısını çalması üzerine, kapıyı açan mağdureye anne babasının evde olup olmadığını sormasının ardından olmadıklarını öğrenmesi üzerine kapıdan içeriye girerek mağdurenin göğüslerini ellemeye başladığı ve mağdurenin bağırması üzerine sanığın eylemine son vererek evden ayrıldığı anlaşılmakla, mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alındıktan sonra 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4842
Karar No: 2006/7676
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4842 E.  ,  2006/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu taşınmaza kuzeydeki yoldan sonra komşu 42, 43, ve 44 güneydeki yoldan sonra komşu 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 nolu parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile varsa tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının ilk tesis edildikleri tarihten itibaren tüm intikal kayıtları ile birlikte mercilerinden getirtilip evraka eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30008
Karar No: 2022/18351
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30008 E.  ,  2022/18351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, göçmenlerin soruşturma aşamasında bindikleri aracın kendisine ait olduğunu söyleyen bir şahsa 2000 dolar ödediklerine, şoförü tanımadıklarına ve şoföre ücret ödemediklerine yönelik anlatımları, yapılan yüzleştirmede göçmenlerin sanığı tanımadıklarını ve tırın halatının İstanbul’u geçtikten sonra bir kişinin kestiğini ve buradan tıra bindiklerini belirttiklerine dair dosya içerisindeki yüzleştirme tutanağı içeriği karşısında; sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14708
Karar No: 2013/3332
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14708 E.  ,  2013/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kırıklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 2004/32 Esas, 2011/54 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Nüfus kaydına göre 04.06.1984 doğumlu olup, teselsül eden ırza geçme eyleminde suç tarihi itibarıyla onbeş onsekiz yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık ...‘ya verilen cezada, TCK.nın 31/3. maddesi yerine, aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında ırza geçme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarına, sanıklar ... ve ...'in savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre, ırza geçme suçunda zor unsurunun nasıl gerçekleştirildiği tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5798
Karar No: 2010/8605
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5798 E.  ,  2010/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Esas No: 2013/19914
Karar No: 2014/301
Karar Tarihi: 14.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19914 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölümünün bulunduğu iş hanında davalıların 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm maliki olduklarını, 4 numaralı dükkan cinsi bağımsız bölüm ile 5 numaralı büro nitelikli bağımsız bölümün duvar, kapı ve sair müştemilatı yıkarak birleştirdiklerini ileri sürerek, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, Mahkemece, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ayıran duvarın kaldırılması talebinin dahili tadilat niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu yönden davanın reddine, tapuda ofis olarak kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün dükkan mağaza olarak kullanılması projesine, yönetim planına ve kat mülkiyeti yasasına ayrılık teşkil ettiğinden ofis olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Kanunun 28. maddesine göre yönetim planı, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler ve yönetim planı bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 12. maddesinde ana gayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamaz, pansiyon haline getirilemez düzenlemesine yer verilmiş olup, tapuda büro niteliği ile kayıtlı bulunan bağımsız bölüm, bu hüküm nedeniyle büro dışı amaçlarla kullanılamayacak ise de; davacı büro nitelikli 5 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine yönelik bir talepte bulunmamış, onaylı mimari projeye aykırı tadilat ve imalatların eski hale getirilmesini istemiştir. Bu durumda davacı tarafından açıkça talep edilmeden mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazın ofis olarak eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13986
Karar No: 2015/17666
Karar Tarihi: 08.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13986 E.  ,  2015/17666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mağdur.....'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mağdur......'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde kimliği tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte mazot çalmaya karar verdikleri,bu kararın icrası kapsamında mağdur .....'e ait bir adet tır ve mağdur .....' a ait iki adet tırdan mazot alarak araca yüklemeleri şeklinde gerçekleşen eylemde,zaman aralığı bulunmadığı aynı zamanda hırsızlık suçu işlediğinden mağdur ..... 'a yönelik eylemin tek suçu oluşturduğu zincirleme suç hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4695
Karar No: 2014/3137
Karar Tarihi: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/4695 E.  ,  2014/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 2926 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan uygulama yönetmeliğinin 5'inci maddesinde, tarımsal faaliyetin, arazide, göl ve nehirlerde, ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan yararlanmak suretiyle bitki, orman, hayvan, balık ve diğer su ürünlerinin üretimi, avlanması, avcıları ve yetiştiricileri tarafından muhafazası, satılması veya bu ürünlerden sair bir şekilde yararlanılması şeklinde tanımlanmış olmasına, tarımsal faaliyetin asıl olarak tarım ürünlerinin üretilip yetiştirilmesiyle sınırlı bir süreç olmasına ve davacının, başkasının yetiştirdiği ürünleri kendisine ait biçerdöver ile ücreti mukabili hasat etmesi işleminin tarımsal faaliyet kapsamında bulunmayıp, ticari faaliyet kapsamında bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7123
Karar No: 2012/9866
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7123 E.  ,  2012/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9244
Karar No: 2020/6646
Karar Tarihi: 02.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9244 E.  ,  2020/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanık ...'a ait nakliyat firmasında tır şoförü olarak çalıştığı, sanık ...’un .... Yapı firmasında fabrika sorumlusu olarak çalıştığı, temyiz dışı sanık ...’in ... firmasında ustabaşı olarak görev yaptığı, olay tarihinde ... fabrikasından katılan idaresindeki tıra 19 metre boyundaki köprü kirişi yüklemesi yapıldığı, trafikte seyri sırasında yoldan çıkan çekicinin römork dorsesinin savrulması sonucu meydana gelen kazada katılanın hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralanan katılanın aşırı yükleme yapıldığı iddiası ile sanıklardan şikayetçi olduğu, 02.03.2016 tarihli ... Teknik Üniversitesi bilirkişi heyeti raporu ile sanıklar.... ile ...'ın kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına, sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26327
Karar No: 2019/23483
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26327 E.  ,  2019/23483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/107
Karar No: 2018/12833
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/107 E.  ,  2018/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, 14.11.2016 tarihli ek karar ve asıl hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemenin tarafların boşanmalarına ve ferilerine ilişkin hükmü; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 14.11.2016 tarihli ek karar ile; boşanmaya dair gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği, davalının süresinden sonra talepte bulunduğundan bahisle temyiz dilekçesi reddedilmiş, davacı ek kararı da temyiz etmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı davalı erkek adına 10.08.2016 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre mernis adresinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Davalının dosya içerisinde, daha önce tebligat yapılan iş yeri adresi bulunmaktadır. Bilinen bir adresi varken mernis adresine tebligat yapılması yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu sebeple davalı erkeğin temyizi yasal süresinde görülerek, mahkemenin 14.11.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Davalı erkeğin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 1998 doğumlu ortak çocuk ... 'ün temyiz inceleme sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple mahkemenin 14.11.2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/26680
Karar No: 2013/782
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26680 E.  ,  2013/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun kapıları kilitli olarak sokağa parkettiği aracı hırsızlayarak 2 gün sonra kapıları açık vaziyette terkeden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1.e maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi sonuç ceza değişmediğinden, TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde aynı madde uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22 /01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4687
Karar No: 2015/7039
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4687 E.  ,  2015/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07/10/2007 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, yakınanın açık nitelikteki garaja park ettiği tırın dorse kapısının kapalı olduğu halde, kapı üzerinde herhangi bir kilit tertibatının olmadığı ve yine yakınanın 13/12/2007 tarihli celsede tırın arka kapısında kilidin mevcut olmadığını, sadece halat ve halatın üzerinde mühür bulunduğunu ve isteyen herkesin kolaylıkla bu tertibatı açabileceğini beyan etmesi karşısında, eşyaları çalmaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla oluşa uygun kabul edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yine aynı Yasa'nın 142/1-b,e maddesi uyarınca cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20758
Karar No: 2015/1068
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20758 E.  ,  2015/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.