erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5589
Karar No: 2020/20244
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/5589 E.  ,  2020/20244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...’ın mahkemede alınan beyanında "... Mahallesi 14094 Sokak ...Sitesi I Blok zemin kat" adresini verdiği, gıyabi kararın katılanın yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmeden doğrudan bildirdiği adresten farklı bir adres olan MERNİS adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gıyabi kararın katılanın bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmesi, bila-tebliğ halinde 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi uyarınca en son MERNİS adresine tebligat yapılması, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/24666
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/24666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/151-2015/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı ve davalı EPDK vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı EPDK vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Davalı Masat Elektrik Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, tazminat ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında kanal nedeniyle oluşan kot farkı nedeniyle tarımsal faaliyetlerin riskli olduğu ve tedbir alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmazda kanal nedeniyle oluşan risk bilirkişi kuruluna açıklattırılarak, riskin ortadan kaldırılması ve tarımsal faaliyetin güvenle yürütülebilmesi için alınması gereken önlemler tespit ettirilerek, tarımsal faaliyetin devamı için gerekli önlemlerin bedeli, kayma riski taşıyan ve güvenli tarımsal faaliyetin yapılması olanaksız olan yer bedelinden fazla ise bu bölümün bedeline, aksi halde alınması gereken önlem bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5192
Karar No: 2011/4474
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5192 E.  ,  2011/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı taraf vekili 25.01.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı vekiline 07.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 17.03.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/739
Karar No: 2012/1009
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/739 E.  ,  2012/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

466 sayılı Yasa uyarınca ... tarafından açılan haksız tutuklama nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi ile İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, davacının ikamet adresine, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının 06.07.2011 tarihinde kesinleşmiş olmasına ve İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2011 gün ve 2011/280 E. 2011/290 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8587
Karar No: 2021/3807
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8587 E.  ,  2021/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel kurulunun aldığı Yargıtay İş Bölümüne İlişkin 09.02.2018 Tarihli ve 2018/1 Sayılı kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar.'' şeklindeki düzenlemesine göre, aynı olayla ilgili sanık... hakkında İzmir 3.Çocuk mahkemesi tarafından verilen 13.11.2013 günlü hükmün temyiz talebi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine incelemesi Yargıtay 2.Ceza Dairesince yapılarak, 17.09.2015 gün ve 2015/12282 Esas, 2015/15857 sayılı kararla görüş bildirildiği anlaşıldığından, aynı olayla ilgili suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen sonraki hükmün de temyiz incelemesinin önceki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15601
Karar No: 2015/13472
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15601 E.  ,  2015/13472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2015/299-2015/388

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............'in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, yasal mirasçı olan müvekkilinin tapuda intikal işlemlerini yapabilmesi için tapu kayıt maliki F........ K...... ile müvekkilinin murisi Fahriye A........... Habib K..............'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin tapu kayıtlarındaki isminin F........... A......... Habib Kırdar olarak ve doğum tarihinin 1914 olarak tespiti ve tashihini istemiştir.

Davalı, Tapu Müdürlüğü vekili, düzeltilecek tapu kaydı ile dayanak belgeleri ve nüfus kayıtları getirtilerek aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddinin savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile B.......... İlçesi M............... Mah.......... ada..............parsel nolu ana taşınmazın 68/990 arsa paylı 2. kat 2. giriş 6 nolu bağımsız bölümün maliki F....... K.......'ın isminin F........ A................. H........ K.......... ve doğum tarihinin 1914 olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 135 sayılı parselin 68/990 payının 4/2/1960 tarihinde Irak Tebaalı F......... K...............' a satış suretiyle temlik edildiği, bilahare Kat Mülkiyeti kurulmakla, 2 nolu bölümün F......... K................adına tescil edildiği ve kayıt maliki F........ K............... ile davacının murisinin aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki kayıt maliki Irak Tebaalı olup, nüfus kaydı temin edilememiştir. Bilindiği üzere, nüfusa kayıtlı olmayan ya da nüfus kaydı temin edilemeyen kişiler bakımından, tapuda kayıt düzeltme isteği dinlenemez ise de, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, kayıt maliki ile davayı açan şahsın murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır.

./..

Hâl böyle olunca, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine, karar verilmesi gerekirken, nüfus kayıtları temin edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/9765
Karar No: 2015/3183
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9765 E.  ,  2015/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 138 ada 2 sayılı parsele ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asılları ile kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1964 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1987'li yıllara ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen 1987'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve ek rapor alınması,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yörede 2008 yılında yapılan 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların 2/B çalışmalarındaki konumu ile haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16192
Karar No: 2017/14964
Karar Tarihi: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16192 E.  ,  2017/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 1999 yılından itibaren asıl işveren ... Üniversitesinde, değişen alt işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin son alt işveren davalı ... Temizlik Ltd. Şti tarafından sonraki ihalenin alınamadığı gerekçesiyle feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Üniversite vekili; husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekilince dosyaya vekalet ibraz edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretinin hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; bilirkişi hesap raporunun dosyaya sunulmasından sonra, davalı Üniversite vekilince davacının yıllık izin kullandığına dair belgeler ibraz edilmiştir. Sunulan belgelere göre davacı toplamda 100 gün yıllık izin kullanmış olup, bu sürenin mahsup edilerek yeniden hesaplama yapılması gerekmekte iken,mevcut rapora göre hüküm kurulması, bozmayı gerektirmektedir.

3-Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir.

Kabule göre de, davalı ...'nin harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması isabetsiz olup, ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25332
Karar No: 2019/23455
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25332 E.  ,  2019/23455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5220
Karar No: 2020/4253
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5220 E.  ,  2020/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

15.09.2015 tarihli tutanak içeriği ve müştekinin aşamalardaki beyanlarına göre, suça sürüklenen çocuğun yakalandığı esnada içerisinde sim kart ve hafıza kartı olmadan suça konu telefonu teslim ettiğinin ve bu haliyle müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26336
Karar No: 2014/14160
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26336 E.  ,  2014/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, önce müştekinin evine girip bir kısım eşyalarla birlikte otomobil anahtarını alıp daha sonra suça konu anahtarla sokakta park halindeki müştekiye ait otomobili haksız yere ele geçirdiği anahtar ile açmak suretiyle çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-b maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/141
Karar No: 2018/1480
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/141 E.  ,  2018/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16818
Karar No: 2015/7081
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16818 E.  ,  2015/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10704
Karar No: 2010/894
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10704 E.  ,  2010/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, nüfusta ...olan soyadlarının ... olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadlarının değiştirilmesine karar verilen ..., ...., ...ve ...'in T.C.Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci fıkrasının ikinci satırındaki "d.lu" kelimesinden sonra gelmek üzere "...T.C.Kimlik nolu", hükmün birinci fıkrasının üçüncü satırındaki "d.lu" kelimesinden sonra gelmek üzere "...T.C. Kimlik nolu", hükmün birinci fıkrasının dördüncü satırındaki "d.lu" kelimesinden sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik nolu" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.