Esas No: 2021/9064
Karar No: 2022/9135
Karar Tarihi: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9064 E.  ,  2022/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen ....., ili Merkez /....., Köyü 119 ada 105 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır Orman İdaresi tarafından malik sıfatıyla lojman ve orman deposu olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davacının tescil isteminin reddine, taşınmazın niteliğinin orman vasfı ile Hazine adına tescili şeklinde düzeltilmesine ve üzerindeki binanın orman idaresine ait olduğuna tespitine ilişkin önceki hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2017 tarih ve 2015/16507 Esas, 2017/3838 Karar sayılı ilamıyla; "davanın, Orman İdaresi tarafından özel mülk iddiasıyla açıldığı ve sadece taşınmazın davacı adına tapuya tescilinin istendiği, taşınmazın vasfının değiştirilmesi ve muhdesat şerhi verilmesi isteğiyle açılmış bir dava bulunmadığı açıklanarak, taşınmazın cinsinin değiştirilmesine ve muhdesat şerhine karar verilmesinin ve ayrıca eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ....., ili ....., ilçesi.....Mahallesi 119 ada 105 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı, taşınmazın bulunduğu yerde fiili olarak orman varlığına rastlanıldığı, orman ağaçlarının yaşlarından ve çevresindeki orman ağaçlarından, taşınmazın evveliyatının da orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 1. maddesi uyarınca davaca Orman Genel Müdürlüğü, Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığına bağlı katma bütçeli bir tüzel kişilik olup, malik sıfatıyla zilyet olma iradesi söz konusu olamayacağına göre, zilyetlikle mal iktisap edinmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kural olarak ormanların ve orman idaresine ait taşınmazların çıplak mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise orman idaresine aittir. Bu nedenle, davacı ... idaresinin taşınmazın adına tescili istemiyle açtığı dava yerinde değildir. Kaldı ki, uzman orman yüksek mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, belirtilen gerekçeyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.