erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11822
Karar No: 2022/715
Karar Tarihi: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11822 E.  ,  2022/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10376
Karar No: 2015/3350
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10376 E.  ,  2015/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/573-2014/140

Uyuşmazlık, özel yasa ve buna ilişkin çıkarılan yönetmelik uyarınca yapılan "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7052
Karar No: 2019/9627
Karar Tarihi: 27.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7052 E.  ,  2019/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in kovuşturma aşamasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve bir avukat ile temsil edilmediği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü sanık adına suça sürüklenen çocuklar müdafii olan Av. ...’nın 10/03/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede adı geçen avukatın sanık adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir vekaletnamenin olması halinde, vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklendikten; geçerli bir vekaletname bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise mahkumiyetine karar verilen sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4720
Karar No: 2024/190
Karar Tarihi: 09.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4720 E.  ,  2024/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/300 E., 2016/28 K.

ŞİKÂYETÇİ : İç İşleri Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâli, kamu malına zarar verme,

kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, memura

mukavemet, mala zarar verme, toplantı ve gösteri yürüyüşleri

kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suçtan zarar gören ... vekili, katılan DEDAŞ

vekili, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ...

..., ..., ..., ..., ...

..., ..., ... ve ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düşme

Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/300 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararın, suçtan zarar gören İç İşleri Bakanlığı vekili, katılan DEDAŞ kurum vekili, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim edilen 19.01.2016 tarihli hükmü, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına Av. ...'ın temyiz ettiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un adı geçen avukata vekâletname vererek dava takibi için yetkili kıldığı, ancak sanıklar ... ve ...'in Av....'ı yetkilendirdiğine dair vekâletname örneğine dosya arasında rastlanılmadığı, Av....'ın soruşturma veya kovuşturma aşamasında Baro tarafından görevlendirildiğine dair görev belgesinin bulunmadığı, sanıklar ... ve ... ile Av. ...'ın birlikte girdikleri oturumda Av ...'ın beyanının alındığında vekâletname ile yetki veren sanıkların isimlerinin belirtildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... ile Av.... arasında vekâlet ilişkisinin olup olmadığı veya Baro tarafından görevlendirme evrakı var ise bu evrakın araştırılıp, geçerli bir vekâletname var ise aslı veya onaylı bir örneğinin veya baro görevlendirmesi evrakının dosya içerisine eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanıklar ... ve ... hakkında katılan DEDAŞ kurumuna yönelik kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5670
Karar No: 2017/14376
Karar Tarihi: 27.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5670 E.  ,  2017/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını ve davalı işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacağını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu sabit olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin vs işçilik alacakları talepleri hakkında davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle iki tanık bildirmiş bu iki tanığa yönelik olarak talimat işlemleri yerine getirilmiş ancak tanıkların davalı vekilinin bildirdiği adreste bulunmadığı için ifadelerinin tespit edilemediği görülmüştür.

Yine dava dosyası incelendiğinde 11 celse yapılan yargılama sırasında bir tek duruşmaya katıldığı talimat tanıklarına ilişkin yeni adres bildirmediği ancak mahkemece de mazeretlerin sürekli kabul edilip usulde olmadığı hade duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verildiği ve adresinde bulunamayan tanıklara ilişkin 6100 Sayılı HMK'nın 240/3 maddesinin işletilmediği görülmüştür.

Usul hükümleri yargılamanın seyrinin kontrol edilebilmesi yargılamanın mahkemenin denetim ve gözetimi altında seri bir şekilde, hak kaybına yol açmaması kabul edilmiştir.

Mahkeme, yargılamayı HMK'daki esaslar dairesinde gereksiz uzatmaları engelleyici şekilde yapmak zorundadır. Bu denetimin tanık delili yönünden düzenlediği madde HMK'nın 240. maddesi olup bu maddenin 3. fıkrasında gösterilen adreste tanığın bulunmaması halinde yapılan işlemler açıkça belirtilmiştir. Mahkemece talimat işlemi yapılan ancak adresinde bulunamayan tanıklar açısından HMK'nın 240/3 maddesi prosedürü işletilmeden davalının tanık delili değerlendirilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14081
Karar No: 2011/23959
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14081 E.  ,  2011/23959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 23.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7008
Karar No: 2019/11594
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7008 E.  ,  2019/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahal içindeki çift yönlü yolda seyri sırasında, kaza mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşaktan sağa dönüşü sırasında dar bir kavisle dönmesi gerekirken dönmeyerek karşı yönden seyretmekte olan ancak şerit ihlali yapan motorsiklet sürücüsü katılana 6,6 metrelik yolun seyrine göre sağına 3. metresinde aracının sağ ön köşe ile kısmı asli kusurlu olarak çarpmasıyla katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21382
Karar No: 2014/16658
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21382 E.  ,  2014/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/251584

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2013/40 (E) ve 2013/195 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen yakınan kurum vekili 25.02.2013 tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunduğu halde bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla aynı Kanunun 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında kömür hırsızlığı iddiasıyla 5237 sayılı TCK nun 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı,

Yargılama evresinde sanıklara atılı TTK nın imtiyaz sahası içinde maden açarak kömür çıkartma eylemlerinin 3213 sayılı yasanın 12/5 maddesi gereğince idari yaptırımı gerektiren kabahat niteliğinde olduğu kabul edilerek sanıkların eylemlerinin üretim faaliyetine hazırlık aşamasında olması nedeniyle kabahat eylemine teşebbüs olamayacağından idari yaptırım uygulamasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarhli 2012/3-1517 esas ve 2014/36 karar sayılı kararında; "5326 sayılı Kanunun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin uyuşmazlığa ilişkin olan 7. fıkrası;"Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre kovuşturma safhasında, kovuşturma konusu fiilin suç oluşturmayıp, kabahat sayıldığının anlaşılması halinde, idari yaptırım kararı verilmesi için dosyanın ilgili kamu kurum yada kuruluşuna gönderilmesi yerine davayı gören mahkemece idari yaptırım kararı verilecektir. Bu halde mahkemece, açılan kamu davası dolayısıyla yürütülmekte olan kovuşturma konusu fiilin suç oluşturmadığı gerekçesiyle hükmolunacak beraat kararıyla sonuçlandırılması ve idari yaptırıma karar verilmesi gerekecek ve bu uygulama 5326 sayılı Kanunun 27. maddesi, 5237 sayılı TCK ve 5271 sayılı CMK'nun sistematiği birlikte değerlendiğinde hükmün karıştırılması niteliğinde olmayacaktır."Buna göre sanıklar hakkında açılan kamu davasında yapılan kovuşturma sonucunda, sanığa isnat edilen fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu tespit edildiğinde, sanıklar hakkında isnat edilen hırsızlık suçundan beraat kararı verilip, sanıklar hakkında kabahat eyleminin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5423
Karar No: 2021/8874
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5423 E.  ,  2021/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 17.11.2015 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanına göre kilitli halde ikameti önünde bulunan aracının çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9486
Karar No: 2010/4959
Karar Tarihi: 27.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/9486 E.  ,  2010/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay günü saat 11.30 sıralarında sokakta yürür iken, sanığın arkadan gelerek yakınanın boynundaki kolyeyi çekip aldığı ve atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26121
Karar No: 2016/2078
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26121 E.  ,  2016/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının haber görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2482
Karar No: 2019/5796
Karar Tarihi: 03.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2482 E.  ,  2019/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamında Ticaret Sicil bilgilerinden davalı ... Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd. Şti.'nin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Şu halde, davalı ... Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunun anlaşılması karşısında yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, Tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek noksan tahkikat ve inceleme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6982
Karar No: 2013/18784
Karar Tarihi: 19.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6982 E.  ,  2013/18784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

5015 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Müşteki Enerji ve Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7608
Karar No: 2020/10234
Karar Tarihi: 07.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7608 E.  ,  2020/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 24/06/2020 gün ve 2019/8921 E. 2020/5467 K. sayılı bozma ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.