Esas No: 2020/732
Karar No: 2020/1063
Karar Tarihi: 06.05.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/732 E.  ,  2020/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar ve dahili davalılar vekili Avukat ... geldi. Davacı ile davalı .... Elekt. Eml. Gıda Mob. Nak. Tem. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ve dahili davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, eldeki davanın duruşmalı temyiz edilerek duruşması da yapılmış olmakla Daire Başkanlığınca Yargıtay Kanunu da dikkate alınarak işin acil ve öncelikli incelenmesi gerektiği takdir edilerek

dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmiş olması sebebiyle tapu kaydının iptâli ve adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkün olup, bu halde alacağın adi yazılı sözleşmeyle temliki geçerlidir. Ancak arsa payı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli porje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Somut olayda; arsa sahipleri davalı yüklenici şirketin edimini yerine getirmediğini savunarak ...16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/170 Esas sayılı dosyasında yüklenici aleyhine eksik ve kusurlu işlerin giderimi için nama ifaya izin verilmesi ve yükleniciye ait olup henüz devredilmeyen bağımsız bölümlerin nama ifa masraflarını karşılamak üzere satışına yetki verilmesi istemiyle dava açtıklarını savunmuşlardır. Mahkemece 3. kişinin açtığı eldeki dava, arsa sahibinin yükenici aleyhine açtığı 2011/170 Esas kayıtlı nama ifa ile satışa izin ve yetki verilmesi talepli dava ile birleştirilmiş ise de gerekçe gösterilmeksizin 06.10.2015 tarihli duruşmada 3. kişinin açtığı eldeki dava 2011/170 Esas sayılı davadan tefrik edilmiş ve yüklenicinin edimini nama ifaya izin ve satışa yetki davasında talep edilen bağımsız bölümlerden 2 adedinin satışıyla karşılanabileceği ve yüklenicinin edimini yeri getirdiği, davacının tapu payına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davanın konusu olan 30 nolu bağımsız bölüm nama ifaya izin davasında satışa izin ve yetki verilmesi talep edilen bağımsız bölümler arasında yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde aynı yarğı çevresinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında telep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının 2. davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı, aynı maddenin 4. fıkrasında da davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir. HMK’nın 167. madesinde de mahkemece yarğılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına karar verilebileceği hükmü getirilmiştir.

Yine arsa sahiplerinden bu davanın konusu olan bağımsız bölümün kayden maliki olan ...’nin dosyaya sunulan ...5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/193 Esas 2017/193 Karar sayılı verasat ilamından karar tarihinden önce 10.06.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakta olup yargılama sırasında bildirilmediğinden adı geçen davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi işlemi yapılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davalı arsa sahibi ...’nin sunulan veraset ilamına göre mirasçılarının davaya dahil ettirilmek suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra, dava 3. kişi ... taraf olmamakla birlikte bağımsız bölümü temlik aldığı yükleniciyle arsa sahiplerinin taraf olduğu ve dava konusu 30 numaralı bağımsız bölümün de satışına izin ve yetki verimesi talep edilen ve eldeki davadan daha önce açılan ...16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/170 esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava arasında yüklenicinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmemesi, eksik ve kusurlu işler ile bunların giderim bedeli ve giderimi için arsa sahiplerinin teminat olarak elde tutmakta haklı oldukları ve her iki davanın konularından olan 30 nolu bağımsız bölümün de satışına izin ve yetki verilmesi ile ilgili verilecek karar, eldeki davanın sonucunu doğrudan etkiliyecek nitelikte bulunduğu ve davalar arasında bağlantı mevcut olup birlikte görülmesi zorunlu olduğundan 3. kişinin açtığı bu dava ile arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici aleyhine açtığı aynı mahkemenin 2011/170 Esasında nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi davasıyla birleştirilerek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan birleştirilmiş olmasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin davaların tefrik edilmesi ve talepler dikkate alındığında diğer davanın karara çıkmış olması halinde nama ifaya izin ile satışa yetki verilmesine yönelik o davada verilen kararın kesinleşmesi beklenip, kesinleşen olgular dikkate alınarak bu davada sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken beklenmemiş olması doğru olmamış, davaların birleştirilmesi, o dava sonuçlanmışsa kesinleşmesinin beklenmesi için ve davalı ...’nin mirasçılarının davaya katılmasında da zorunluluk bulunduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz eden davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı arsa sahiplerine verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden dahili davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.