Esas No: 2022/10152
Karar No: 2024/515
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/10152 E.  ,  2024/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2163 E., 2022/2006 K.

DAVA TARİHİ : 11.11.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/763 E., 2021/344 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını ve bu kararın 14.04.2010 tarihinde kesinleştiğini, evlilik birliği devam ederken 15.03.2006 tarihinde Mersin İli, Mezitli İlçesi, Mezitli Mah, 95 ada, 6 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün satın alınarak davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazdan dolayı davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu taşınmazın değerinin müvekkilince tam olarak bilinmediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıdan ne kadar alacaklı olduğunu bilemediğini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı taşınmaz ile bu taşınmazın devredilmiş olması ihtimalinde ise davalı adına tespit edilecek diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tensiple birlikte ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde tarafların evlilik süresince devam eden mal rejiminin tasfiye edilerek müvekkilinin alacak miktarı tespit edildikten sonra harcı tamamlanıp artırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgili alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, dava konusu edilen taşınmazın her ne kadar evlilik sonrası davalı adına tapuda kayıt ve tescil edilmiş ise de, gerçekte bu mal varlığının davalının kişisel malı olup edinilmiş mal rejimine tabi olmadığını, zira bu taşınmazın davalının babası ... tarafından arkadaşı olan müteahhit Alim S.'den satın alındığını, bedelinin de yine babası tarafından ödendiğini, davalının bu malın edinilmesinde hiçbir katkısı olmadığını, davalının dava konusu taşınmazı karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiğini, davacının dava konusu malın değerinde katkı payı ve katılma alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının babası tanık ...'un dava konusu taşınmazı müteahhit Alim'den kızı adına kendisinin satın aldığını, kızının taşınmaz için hiç para ödemediğini beyan ettiği, davalının kardeşi Mustafa'nın da babasının beyanı doğrultusunda tanıklık yaparak babasının kendisine de Mezitli'de bir daire aldığını söylediği, davalı tanıklarından Alim'in özetle Ayaş'ta yazlık inşaatı yaparken davalının babasına ait arsanın üzerine de bina yaptığında arkadaşlıklarının başladığını, daha sonra Mezitli İlçesi, Menderes Mahallesi, Milli Egemenlik Caddesi üzerinde inşaat yaparken ekonomik sıkıntı sebebiyle daha önceden kendisini tanıdığı davalının babasını arayarak onun ekonomik durumu da iyi olduğundan 50.000,00 TL civarında borç para aldığını, bir ay sonra ödeyeceğini söylediğini, ancak ekonomik sıkıntı devam edince söylediği tarihte ödemeyi yapamayacağını anladığını, ... Bey'e durumu anlattığını, kendisine yaptığı inşaattan bir daire teklif ettiğini, aslında dairenin fiyatının hatırladığı kadarıyla 120.000,00 TL civarı iken 95.000,00-100.000,00 TL gibi bir fiyata anlaştıklarını, daire bitmek üzere iken artık tapuları verebileceğini ... Bey'e telefonla ilettiğini, ... Bey'in ertesi gün eşi ile kızını göndererek taşınmazı kızının adına yapmasını istediğini, 8 inci katta olan daireyi kızının adına yaptıklarını, bu daire için ne kızından ne de damadından bir lira para almadığını, dairenin parasını ... Bey'in borcundan da düşerek kalan kısmı ara ara ödediğini, dairenin parasının tamamını ... Bey'in verdiğini beyan ederek davalı tanığı ...'un olayın gelişimine ilişkin anlatımını doğruladığı, dava konusu taşınmazın, davalının karşılıksız kazandırma yoluyla edindiği kişisel malı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemenin kararının davalı tanıklarının beyanlarına dayandırıldığını, davalı tanıklarının her ne kadar tarafların taşınmazın alımı için bedel ödemediklerini, ödemelerin davalının babası tarafından yapıldığını beyan etmişlerse de buna dair herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, tanıkların beyanlarının soyut düzeyde kaldığını, resmi tapu senedi varken soyut tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, edinilmiş malın kişisel mal olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasının somut delillerle ispatlamasının gerektiğini, dosya kapsamına göre davalının kişisel mal iddiasını ispatlayamaması karşısında dava konusu taşınmazın edinilmiş mal olduğu kabul edilerek müvekkilinin alacak miktarının tespiti cihetine gidilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmalık, kişisel mal savunması ve ispat yükü noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.