erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/241
Karar No: 2020/5318
Karar Tarihi: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/241 E.  ,  2020/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04/04/2013 tarihinde davacıya ait iş yerinde çalışan ... isimli işçinin idaresindeki araçla iş yeri içinde bulunan kamyon ve tır camları ile raf ve duvarlara çarpıp hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, iş yerinde kırılan tır ve kamyon camları ile iş yerinin raf ve duvarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 15.640,00 TL zarardan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, ödemede bulunması için başvurulduğunu, davalı tarafın 22/07/2013 tarihli yazısı ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararların sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek talebi reddettiğini, Sigorta Genel Şartları 3-c maddesinde, çalışanlar tarafından kasten ika olunacak iş yerinin kapı ve pencere camlarını ziya ve hasarların teminat dışında bırakıldığını, iş yerinde satışa sunulan camların bu madde kapsamında kalmadığını, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.640,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yangın Poliçe Genel Şartları C.11 maddesinde kara taşıtları klozunun düzenlendiği, yangın sigortası ile birlikte verildiği takdirde yangın poliçesine eklenen kloz olduğu, motorlu ve motorsuz kara taşıt araçlarının sigortalı şeylere çarpması sonucu doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edildiği, normalde dava konusu poliçede olmayan kara taşıtları çarpma teminatının ek teminatlar grubu ile teminat altına alındığı, Yangın Sigortası Genel Şartları, Özel Şartlar C.11, Kara Taşıtları Klozu,(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz) ile ilgili düzenlemede "Sigortalı, sigortalının usul ve füruu ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararlar." açıkça teminat dışı haller arasında sayıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7834
Karar No: 2008/9888
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7834 E.  ,  2008/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Aşkale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... hakkında ... Aile Mahkemesinde boşanma dava açıldığı, Aile Mahkemesinin ihbarı ile eldeki davanın açıldığı kısıtlanması istenilenin Kavakpınar Mah. ... Cad. Verdi Sok. No: 8 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8880
Karar No: 2021/235
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8880 E.  ,  2021/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/33486
Karar No: 2021/6587
Karar Tarihi: 15.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33486 E.  ,  2021/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği GEMA ve PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9510
Karar No: 2018/2143
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9510 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/90-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 05/07/2012 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeke istinaden ... 27 İcra Müdürlüğünün 2012/13765 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, çekteki imzanın kaşe imza olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığını, ... .... İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, itirazın görülmesi sırasında tedbir kararı verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Beşiktaş Belediyesindeki hak edişinin dosyaya ödendiğini, dosyaya yatan paranın davalı tarafından çekilmesinden sonra itirazın kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, ileri sürerek icra dosyasına yatan 66.923,35TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira İİK. 40. maddesi gereği davacının ödemenin yapıldığı icra dosyasından dosya kapsamından tahsil edilen paranın kendisine ödenmesini talep edebileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının hukuki yararı bulunduğu, zira İİK. 40. maddesinin ilamlı takiplerde uygulandığı, davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın, kaşe imza olduğu icra hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğu, icra hukuk mahkemelerinin kararı dar yetkili mahkeme olmaları nedeniyle bağlayıcı olmasa da işbu davada davalı tarafça bu yönde bir itiraz bulunmadığı, ayrıca kaşe imza tespitinin teknik bir tespit olduğu, icra mahkemesinde uzmanından rapor alındığı, bu nedenle imza incelemesine de gerek bulunmadığı, ıslak imzalı olmayan çeke dayalı yapılan takipte yapılan tahsilatın haksız olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne ve 66.923,35 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....428,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22345
Karar No: 2014/5385
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22345 E.  ,  2014/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/194769

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2012/640 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24151
Karar No: 2014/34559
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24151 E.  ,  2014/34559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/1297-2013/405

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 08.04.2003 - 03.03.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile sona erdiğini ancak müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının tümünün ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin isteği üzerine feshedildiğini, talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğinin kabulüyle kıdem tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Davacının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar davacı emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan etse de, davacının 3243 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu, buna göre 15 yıl ve 3600 gün prim ödeme gün şartının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi kararı doğrudur, bu sebeple davacının temyiz talebi yerinde değildir.

Davalı temyizi açısından;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının aylık ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda uluslararası tır şoförü olan davacının çalışma şartlarının asgari ücret + prim şeklinde olduğu, sefer başına da 400,00 Euro prim verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacının ayda kaç sefer yaptığı tespit edilmeli, sonucuna göre ücretinin belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davalı taraftan davacının çalıştığı süreye ait bordrolar ve ödeme belgeleri getirtilerek asgari ücret + prim ödemelerinin tam yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19063
Karar No: 2018/9939
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19063 E.  ,  2018/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafinin Yasa yolu mercinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1000
Karar No: 2013/1687
Karar Tarihi: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1000 E.  ,  2013/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Ferizli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2012 tarihli yetkisizlik kararında hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “Ferizli” adresinin, Ferizli Cezaevinin adresi olduğu anlaşılmış olup cezaevi adresi yerleşim yeri adresi sayılamayacağından ayrıca hükümlünün 28.12.2012 tarihli cevabından hükümlünün son yerleşim yerinin “Sakarya” olduğu anlaşıldığından Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılarak, uyuşmazlığın Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28562
Karar No: 2012/15781
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28562 E.  ,  2012/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/268129

MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2008/186 (K)

SUÇ : Tehdit- hakeret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı hakaret suçu nedeniyle kesin nitelikte para cezasına karar verilmiş ise de, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında artık bu cezanın aynı kanunun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi ve aleyhe temyiz bulunması nedeniyle bu suçtan kurulan hükmün de temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın katılana sarfettiği, “köyde seninle görüşeceğiz, benim yedi çocuğum, altı kadeşim var, köyü sana dar edeceğim, sakın köye gelme” şeklindeki sözlerin gerekçe bölümünde sair bir kötülük olarak kabul edildiği halde 5237 Sayılı TCK'nun 106. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2- 5237 Sayılı TCK.nun 125/1.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, artık bu cezanın aynı Kanunun 50/2.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay 15 gün hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 27 gün hapis cezası yerine 3 ay hapis cezasına hükmolunması,

4- Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında katılan lehine, mahkum olan sanık aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, müştekinin zararınını karşılamaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/8879
Karar No: 2021/234
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8879 E.  ,  2021/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.