erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2418
Karar No: 2010/4627
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2418 E.  ,  2010/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası ... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ...Bey Vakfına ait 1271 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, ön batında davacının amcası Sıdkı Turunç’un da kayden sağ olduğu aile nüfus kayıt tablosundan anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davanın bu vakıf için galle istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2227
Karar No: 2018/3157
Karar Tarihi: 03.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2227 E.  ,  2018/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık, nitelikli biçimde konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 62, 63, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

TCK'nun 116/4, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası,

TCK'nun 142/2-h, 143/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum vekili tarafından katılma talebini içerir temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında açılan kamu davasında, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma, CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29567
Karar No: 2018/18921
Karar Tarihi: 06.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29567 E.  ,  2018/18921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir, Ancak;

1-Sanığın yaşanılan tartışma sonrasında kendisini korumak amacıyla müştekilerin yanına satırla gittiğini ancak satırı kullanmadığını ve tehdit etmediğini savunması, müştekiler ... ve ...’un tüm aşamalarda, sanığın belinde satır gördüklerini söyleyip, müşteki ...’ın ise soruşturma aşamasında diğer müştekilerle benzer beyanda bulunup sanığın elinde kesici alet olmadığını söylemesine rağmen kovuşturma aşamasında, sanığın elindeki satırla tehdit ettiğini beyan etmesi, yine olay tutanağında, sanığın “ben buraya kelle almaya geldim, arkamda kimse yok” dediğini ve müştekiler tarafından, sanığın belinde satır olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın rızası ile belinden çıkarttığı satırı teslim ettiği belirtilmesine karşın, tutanak tanıklarından ...’ün kovuşturma aşamasında, sanığın belinde bulunan satırı çıkartarak “kelle almaya geldim buraya” diyerek bağırdığı ve hemen kendisine sarılıp satırı aldığı yönündeki tutanak içeriği ile uyumlu olmayan anlatımı karşısında, öncelikle tanığın ve müşteki Yahya Bal’ın anlatımları arasında aşamalarda oluşan çelişkiler giderildikten sonra, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın eyleminin silahla tehdit kapsamında kalmadığının ve TCK'nın 106/1-2 cümle kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

B-Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11344
Karar No: 2013/10588
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11344 E.  ,  2013/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Kanal 1 ve diğeri aleyhine 29/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın kabulüne, davalılardan Kanal 1... yönünden açılan davanın reddine dair verilen 12/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ...AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının haksız eylem nedeniyle uğramış olduğu zararın reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkemece davalılardan Elektrik Dağıtım AŞ yönünden dava konusu alacağın reeskont faizi ile tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsiline ilişkin olup, haksız eylemden doğan zararlarda yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek, reeskont faizine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "reeskont" sözcüğü silinerek yerine "yasal" ifadesinin yazılmasına, davacının tüm, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17158
Karar No: 2015/33369
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17158 E.  ,  2015/33369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/312383

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/645 (E) ve 2014/473 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık H.. Ç.. hakkında katılan O.. Ç..'a yönelik, sanık O.. Ç.. hakkında katılan İ.. Ç..'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarına göre, hükümlerin 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, katılan sanık Orhan müdafii ve katılan sanıklar Hakan ve İlhan müdafiinin temyiz istemlerinin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık O.. Ç.. hakkında katılanlar İ.. Ç.. ve H.. Ç..'a yönelik hakaret, sanıklar İ.. Ç.. ve H.. Ç.. hakkında katılan O.. Ç..'a yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile sanık İ.. Ç.. hakkında katılan O.. Ç..'a yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık H.. Ç.. hakkında katılan O.. Ç..'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık Orhan müdafiinin, katılan sanıklar İlhan ve Hakan müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık O.. Ç.. hakkında katılanlar İ.. Ç.. ve H.. Ç..'a yönelik tehdit suçundan ve katılan H.. Ç..'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık Orhan müdafiinin, katılan İlhan ve Hakan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17320
Karar No: 2021/21753
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/17320 E.  ,  2021/21753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının süreç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE) 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14179
Karar No: 2015/13664
Karar Tarihi: 09.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14179 E.  ,  2015/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ö.. ile davalı ...... Sigorta AŞ ve A.. Ç.. arasındaki dava hakkında Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.07.2013 gün ve 2012/145 Esas 2013/184 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2013/21105-2015/6875 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı A.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı A.. Ç..'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12660
Karar No: 2018/8694
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12660 E.  ,  2018/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, Tek. Tar. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti ortağı ve sorumlu müdürü iken, 01/10/2010 tarihinde şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığı, bu tarihten sonra şirketin oratkalrı ve yetkili temsilcilerinin katılanlar ... ve ... olduğu, sanık ...'ın şirketteki görevinden ayrılmasından sonra geçmişe dönük olarak 10/07/2010 düzenleme, 15/10/2010, 15/11/2010 ve 15/12/2010 vade tarihli, 35.00'er TL bedelli üç adet sahte bono düzenleyip şirketi borçlu olarak gösterdiği ve bu senetleri diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu bonolara istinaden gerçekte alacaklı olmadığı halde alacaklı sıfatıyla katılanlara ait şirket aleyhine icra takibi başlattığı, sanıkların bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında, sanık ...'in suça konu senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle yetkilisi olduğu Tek. Tar. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, şirket ile diğer sanık ... arasında suça konu senetlerin düzenlenmesine esas bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığının belirlenmiş olması, sanık Tuncar Keser müdafii tarafından ibraz edilen ve serbest muhasebeci mali müşavir İsa Erdoğan tarafından düzenlenen 11/02/2013 tarihli uzman mütalaası içeriğine göre ise, hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla çelişki içerecek şekilde 2010 yılı Temmuz ayında sanık ... İnaçTan alınan 15 adet müstahsil makbuzunda ayrıntıları belirtilen 113.008,50 TL bedelden oluşan balık ücretinin şirket ya da ortaklarınca ödendiğine ilişkin bir belgeye rastlanmamış olduğuna dair görüş belirtilmiş olması ve sanıkların atılı suçlamayı ısrarla kabul etmemeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından, ticaret hukuku, muhasebe ve vergi alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak suça konu senetlerin düzenlenmesine esas bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığının kesin olarak tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/462
Karar No: 2017/4312
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/462 E.  ,  2017/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 257/1, 62/1, 51/1-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde ...Doğum ve Çocuk Hastanesinde ebe olarak görev yapan sanıkların sorumlu oldukları serviste hasta olarak yatan katılanın saatlik tansiyon takibini yapmayarak, katılanın eklampsi krizine girmesine, görme bulanıklığı, beyinde ödem ve nefes darlığı nedeniyle tedavi görmesine sebebiyet verdikleri somut olayda; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesine uyan görevin gereklerini yapmakta gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 257/1 maddesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Sanıklar müdafiinin, 24/11/2011 tarihli oturumda, sanıklar hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesini de kapsadığı halde, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına veya seçenek tedbirlere çevrilip çevrilmeyeceğinin hükümde tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12266
Karar No: 2013/12023
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12266 E.  ,  2013/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kültür Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.05.2012 tarih ve 2011/541 2012/131 sayılı hükmün Dairenin 6.2.2013 tarih ve 2701-2433 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4148
Karar No: 2021/10110
Karar Tarihi: 08.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4148 E.  ,  2021/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTÜL : ...

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarih ve 2018/171 Esas, 2019/264 Karar sayılı kararı ile, Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nın 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde kullanan sanığın olay günü arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte şehrin turistik surlarında gezen ve önceden kendisini tanımadığı maktülü aşağıya doğru ittirerek öldürdüğü olayda,

Maktülü sebepsiz yere, sırf öldürmüş olmak için öldüren sanığın, "canavarca hisle öldürme" suçundan, TCK'nın 82/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürme suçundan, aynı Kanunun 81. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca, CMUK' un 326/son maddesi de gözetilerek tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16844
Karar No: 2013/17169
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16844 E.  ,  2013/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 5.982 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahtecilik suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın ele geçirdiği Tokcanlar Ltd. Şti’ne ait çek yaprağını sahte olarak tanzim edip satın aldığı mal karşılığı katılan ... Bal’a verdiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; suça konu çek üzerindeki keşide tarihinin 10.06.2005 olup, son ciranta olan Peker Tekstil AŞ. tarafından da bankaya aynı gün ibraz edildiği, hesap sahibi tarafından çekin rıza dışı elinden çıktığının bankaya 27.01.2005 tarihinde bildirildiği ve katılan tarafından sanık ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir faturaların bulunduğunun beyan edildiği görülmekle; suç tarihinin ve uygulanması gereken yasanın tespiti açısından; sanığın çeki hangi tarihte ciro ederek kendisine verdiği hususunda katılanın ayrıntılı beyanlarının alınması ve çeke konu alışverişi gösterir belgeleri ibraz etmesinin sağlanmasından sonra suç tarihi tespit edilip sonucuna göre uygulama yeri bulunması halinde 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun ilgili hükümlerinin karşılaştırılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu suç tarihinin tespitinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

b-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.