erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4276
Karar No: 2018/3616
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4276 E.  ,  2018/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili vermiş olduğu 03/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... mahallesi .... caddesi mevkiinde bulunan 8 pafta 232 ada 114 parsel numaralı ana gayrimenkul üzerinde bulunan anayapının kat maliklerinin pay ve paydaşlarının tapuda yanlış gösterildiğini, 25 malik var iken tapu kaydında 26 malik göründuğunu, arsa pay oranlarının düzeltilmesinin gerektiğini beyanla arsa üzerindeki 52 paydaş ve 2 pay oranlarının 50 payda ve 2 pay olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa paylarının düzeltilmesi davasının kat maliki veya kat irtifakı sahibi açabileceğinden apartman yöneticisinin böyle bir dava açma hakkı olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; arsa payı düzeltilmesi davasının her kat maliki veya kat irtifakı sahibi tarafından açılabileceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15016
Karar No: 2015/12061
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15016 E.  ,  2015/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2007

NUMARASI : 1990/254-2007/327

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28727
Karar No: 2019/8575
Karar Tarihi: 20.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28727 E.  ,  2019/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Donanma Komutanlığı (Kapatılan) Askeri Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda numarası yazılan tebliğnamesinde ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede;

Temyize konu edilen hükmün; Deniz K. K.lığı Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilmiş olması karşısında; tebliğnamede yazılı bilgilere göre Askeri Yargıtay tarafından esas ve karar numarası almış bir hüküm gibi yazıldığı, sanık Sinan Keskin'in kimlik bilgilerinin dosyanın UYAP kayıtlarında ve tebliğnamede bulunmadığı, esasen sanık yerine kamu davasına "katılan" sıfatı olan ...'ın UYAP kayıtlarında ve tebliğnamede "sanık" sıfatıyla kaydedilerek yazıldığı, sonuç olarak sehven de olsa anılan tebliğnamede sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasının istendiği, ancak kayıtların bu şekilde "e-devlet" bilgilerinde taraflarca görüntülenmesinin veya tebliğnamenin bu haliyle taraflara tebliğ edilmesinin maddi gerçekliğe uygun olmayacağı,

Anlaşıldığından, dosya üzerinde gerekli kayıtların maddi gerçekliğe uygun bir şekilde düzeltildikten sonra tebliğname hazırlanarak Dairemize sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5646
Karar No: 2012/9888
Karar Tarihi: 17.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5646 E.  ,  2012/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur, tazminatlar, nafakalar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.4.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı G. C. vekili Av. F.Ö. T. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı Ş. C. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapasmı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat ile davalı kocanın 2018 yılına kadar ödemek zorunda olduğu kredi taksitlerinin miktarı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün uykarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2012 (Salı)
Esas No: 2014/12043
Karar No: 2015/4570
Karar Tarihi: 11.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12043 E.  ,  2015/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 08/05/2008 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin önceki karar verilmiş ve karara itiraz edilmediği halde 21.03.2012 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, sanığın ikinci suçu olan kasten yaralama suçunu işlediği 09.09.2012 tarihinin, her halükarda CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıllık denetim süresi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, ... ilçesi,... mevkiinde, yol kenarında durmuş halde bulunan sanık ...'ün aracının yanına gelindiğinde, sanık tarafından kornaya basılmasından şüphelenen kolluk görevlilerince yapılan arazi incelemesi esnasında, mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın ağaçların arkasına saklanmış halde yakalandığı, olay yerinde yapılan incelemede yaklaşık 4 metre derinliğinde izinsiz kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, sanık ...'ün araç içerisinde beklediğine ve kendilerine gözcülük yaptığına dair beyanı üzerine, sanık ... hakkında da soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmemiş ve tek başına piknik yapmak amacıyla olay yerine geldiğini iddia etmiş ise de; gerek sanık ...'ın ifadeleri, gerekse sanık ...'ün yakalanış şekli ve kolluk görevlilerini gördüğündeki davranış tarzı karşısında, sanığın verdiği ifadelerin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, olay yerinde yapılan keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir yer olmadığı, böylece sanık ...'ün, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16167
Karar No: 2014/5798
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16167 E.  ,  2014/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, cezanın ertelen- memesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ve eksik araştırmaya yönelik ye- rinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sa- nığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3. madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan ken- di altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salı- verilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11
Karar No: 2020/1149
Karar Tarihi: 04.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/11 E.  ,  2020/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 21/2, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık (Yusuf oğlu) ...'nin maktul (Mustafa oğlu) ...'ye yönelik öldürme eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın suç kastı bulunmadığına, eksik araştırmaya, eylemin taksirli öldürme olduğu ve sair indirim sebeplerinin uygulanmamasına, katılan ... vekili ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin cezada takdiri indirim yapılmasının usulsüzlüğüne ve sair hususlara yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve tanık Yeter'in anlatımlarına göre; suç tarihinde sanık ...'nin aynı evde ikamet ettiği torunu olan maktul ... ile kendisine ait tarlaların ekimi konusunda tartışıp, tarlayı ekmek isteyen torununa izin vermediği, tartışma yatıştığı sırada sanığın ikamet içerisinde bulunan odasına gidip kendisine ait av tüfeğini alarak yeniden torunu Cemal'in yanına geldiği, burada sanığın maktule av tüfeğini doğrultarak "çık git evimden, yoksa seni vururum" dediği,

maktulün av tüfeği namlusundan tutup "al o zaman vur" diyerek tüfeğin namlusunu göğsüne dayadığı, tanık ...'nin sanığa "indir şu tüfeği dede, kendi torununu mu vuracaksın" demesine rağmen sanığın maktule ateş ederek öldürdüğü olayda;

Sanığın, av tüfeğini odasından alıp getirerek maktule doğrultması, ona hitaben "Seni vururum" diyerek kastını ortaya koyması, tanık Yeter'in beyanına göre maktulün tüfeğin patlamasına yol açacak bir müdahalesi olmaması, sanık ile maktul arasında çekiştirme ve mücadele olmaksızın, sanığın karşısında yer alan maktulü hedef alarak tetiğe basıp ateş etmesi, bu şekilde eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi nazara alındığında, sanığın doğrudan kastla hareket ettiğinin sabit olduğu, olayda olası kast hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı, bu nedenle sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile kastın belirlenmesinde hataya düşülerek, yazılı biçimde olası kastla nitelikli öldürme suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekili ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebine ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 04.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1119
Karar No: 2010/6361
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1119 E.  ,  2010/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Genç Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2006 gün ve 2008/344-3 nolu davanamesiyle ,...,...,...,...,ve....'un nüfus kütüğünde "....." olan anne adlarının "....t" olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anne adının düzeltilmesine karar verilen ...'un, ..., ....,...,..., ve anneleri ...'nın gerekçeli kararda TC. Kimlik numaralarının yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere ".... TC. Kimlik nolu", beşinci satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere "29671216206", ikinci bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25366360124", dördüncü satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere 29671216206", üçüncü bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25336361144", beşinci satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere "29671216206", dördüncü bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25327361436", beşinci satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere "25327361436", beşinci satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere "29671216206", beşinci bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25309362000", dördüncü satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere 29671216206", altıncı bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25282362998", dördüncü satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere"29671216206", yedinci bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25246364136", dördüncü satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere "29671216206", sekizinci bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25237364428", dördüncü satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere 29671216206", dokuzuncu bendinin ikinci satırında "d.lu"dan sonra gelmek üzere "25318362336", dördüncü satırında "kayıtlı"dan sonra gelmek üzere "29671216206" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6071
Karar No: 2019/4156
Karar Tarihi: 12.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6071 E.  ,  2019/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2015/653 E. sayılı dosyasından verilen 28.01.2016 tarihli ara kararına dayalı olarak aleyhine Çocuk Teslimi ve Çocukla Kişisel İlişki Kurulmasına İlişkin (örnek 3) ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ara karara dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinini usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı, çocukla baba arasında ara kararda belirtilen saat ve günlerde tedbiren kişisel ilişki kurulmasına yönelik ... 2. Aile Mahkemesi'nin 28.01.2016 tarihli ara kararı olup bu ara kararı İİK'nun 25 ve 25/a maddelerinde yazılı ilam niteliği taşımadığından bu karara dayanılarak ilamlı icra takibi yapılamaz. Bu ihtiyati tedbir kararı HMK 393. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından uygulanır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21991
Karar No: 2015/10188
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21991 E.  ,  2015/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2014 günlü ve 2013/380-2014/78 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.09.2014 günlü ve 2014/7365-2014/12829 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 18.09.2014 gün ve 2014/7365-2014/12829 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.