erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5644
Karar No: 2013/10195
Karar Tarihi: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5644 E.  ,  2013/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan sözleşme uyarınca satılan beton bedeli olarak 19.003,84 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattıklarını, yapılan takip üzerine davalı borçlu tarafından 12.900,00 TL alacağın kabul edildiğini, ancak 6.103,84 TL alacak için kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin bu miktar üzerinden durduğunu, davalı tarafın kısmi itiraz nedeni olarak ileri sürdüğü malın ayıplı olmasına ilişkin iddialarının TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca muayene ve ihbar külfeti yerine getirilmediğinden yerinde olmadığını ve ayrıca TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca gönderilen faturalara itiraz edilmemiş olmasının fatura münderecatının kabulü anlamına geldiğini, davalı tarafın malın teslim edilmediğine ilişkin bir itirazının da bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca sağlanması gereken betonun sözleşmede belirtilen nitelikte sağlanmadığını, daha düşük kalitede beton gönderildiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin gönderilen düşük kalitedeki beton fiyatını ödediğini, beton kalitesinin düşük olduğu hususunun yapılan testler ve laboratuvar deneyleri ile sabit olduğunu ve sözlü olarak davacı firmaya iletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; 19.003.84 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe davalı vekilince anlaşmaya uygun kalitede hazır beton gönderilmediğinden bahisle kısmi itirazda bulunulduğu, davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir belgenin sunulmadığı, davacı defterlerine göre yapılan kısmi tahsilat sonrası davacının 6.103,84 TL bakiye alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/884
Karar No: 2019/9102
Karar Tarihi: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/884 E.  ,  2019/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki kamyonet ile yanında ölen iş arkadaşı ile birlikte , meskun mahal dışı yolda, gündüz vakti, seyir halinde iken, "50 km/s hız tahdit" ve "gevşek şev" ibareli trafik işaret levhaları ile sollama yasağı bulunan yolda hatalı sollama sonucu şeridine dönerken, aracı mıcıra kaptırıp, aracın denetimden çıkmasına, takla atmasına, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin ölmesine neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25447
Karar No: 2015/2141
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25447 E.  ,  2015/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/5274
Karar No: 2012/12816
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5274 E.  ,  2012/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamında özetle, somut olayda davacının haczedilemezlik şikayetinin 3226 Finansal Kiralama Kanunu'na dayandırdığı, davacı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından ... Plast. Ve Kal. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ...Noterliğince düzenlenen 29/9/2003 gün ve 22/445 yev. Nolu sözleşme 3226 sayılı finansal kiralama kanununun 8. maddesinin 1. paragrafının 1. cümlesinde ifadesini bulan düzenleme şeklindeki sözleşme olduğu, anılan sözleşmenin, kiracının ikametgahı noterliğinde bulunan özel sicile tescil edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, her nekadar .... Noterliğnin 28/11/2004 gün ve 2004/485 sayılı yazısında noterliklerin mahsus defterlerinin 2003/34. sırasına kaydedildiği bildirilmiş ise de, kiracının yerleşim yeri ... Sebest Bölgesi ... olup ...de müstakil bir noter bulunduğu, hal böyle olunca mahkeme tarafından kiracının yerleşim yeri noterinin neresi olduğu tam olarak tespit edilip sözleşmenin yetkili noter tarafından yapılıp yapılmadığı ve sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin buradaki özel sicile tescil edilip edilmediğinin saptanarak buna göre davacının 3226 sayılı yasanın getirdiği koruyucu hükümlerden yararlanıp yararlanamıyacağının belirlenmesi ve sonucuna göre karar

verilmesinin gerekeceği, bu arada Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı itiraz niteliğinde olduğundan şartları varsa yargılamanın her aşamasında göz önüne alınabileceği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda dava konusu mahcuzun .... Noterliğinin 29/9/2003 tarih 22445 yevmiye sayılı belgesiyle finansal kiralama sözleşmesi bağlamında davacı 3. kişiye ait olduğunun belirlendiği anılan sözleşmenin .... Noterliğinin 2003/34 sırasına tescil edildiği gerek daire gerekse Hukuk Genel Kurulunun görüşleri referans alındığında dava konusu mahcuzun sözleşme gereğince 3. kişiye ait olduğu takip borçlusuna ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.478,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23635
Karar No: 2013/465
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23635 E.  ,  2013/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21621
Karar No: 2010/31471
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21621 E.  ,  2010/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması, tüketim ekstreleri, yapılan keşif, kurulu gücü, elektrik tüketim rejimini ve diğer delilleri irdeleyen bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanık beyanı, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12820
Karar No: 2017/3644
Karar Tarihi: 03.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/12820 E.  ,  2017/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 50 adet büyübaş hayvan yönünden açılan davanın iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, dava konusu 59 DZ 343 plaka sayılı traktör, 2 ayaklı pulluk, tırmık makinesi, buğday ve ayçiçeği ekme makinesi üzerindeki ortaklığın ise satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2-Karar tarihi itibariyle dava konusu taşınırlar üzerinden maktu harç alınması gerekirken binde 11,38 oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5 numaralı "5-Taşınır malların satış bedeli üzerinden hesap edilecek olan %011,38 (Binde onbir nokta otuz sekiz) ilam harcının taraflardan hisseleri oranında alınarak hazineye verilmesine," bendinin hüküm sonucundan çıkartılmasına yerine "5-Taşınır mallar yönünden 27,70 TL maktu harcın taraflardan payları oranında alınarak hazineye verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7590
Karar No: 2016/10314
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7590 E.  ,  2016/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası 27.01.1998 tarihinde açılmıştır. Bu sebeple, erkeğin davası yönünden, 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi bulunmasına, davadan sonra oluşan vakıaların görülmekte olan boşanma davasında hükme esas alınamayacağına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılan kadının birleşen davası yönünden davalı-karşı davacı kadının sadakatsiz davranışta bulunduğu iddiasının ön incelemeden sonra sözlü yargılama aşamasında ileri sürülmüş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı-karşı davacı kadının, karar tarihinden sonra 27.10.2014 tarihinde yurt dışında Türkiye Cumhuriyeti Washington Büyük Elçiliğine nafakalar konusunda verdiği dilekçesi dikkate alınarak nafakalar hususunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp...'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/7326
Karar No: 2014/18228
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7326 E.  ,  2014/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/32 Karar no:2013/350

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevini yerine getirmeyen, eşine fiziksel şiddet uygulayan davacı koca tamamen kusurludur. Dinlenen davacı tanıklarının sözleri, maddi hadiselere istinat etmeyip soyut ve genel niteliktedir. Davalı kadının başkaca kusurlu bir davranışı da kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2025/260
Karar No: 2025/8280
Karar Tarihi: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/260 E.  ,  2025/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1671 E., 2024/1794 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 E., 2024/53 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

1. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı/birleşen dosyada davacı Kurumun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle fer'i müdahil Kurumunu ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6393
Karar No: 2019/4643
Karar Tarihi: 19.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6393 E.  ,  2019/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; .... Aile Mahkemesi'nin 18/08/2011 tarih ve 2011/747 E. 2011/915 K. sayılı ilamına dayalı olarak iştirak nafakası alacağına ilişkin başlatılan ilamlı takipte, borcun tamamını ödediği gibi, fazla ödemelerde de bulunduğunu ileri sürerek ödenmiş nafaka borçları yönünden takibin iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu, alacaklı tarafından, yapılan fazla ödemelerin daha önce muaccel olmuş ve mahkeme ilamına dayalı nafaka borçlarına istinaden yapıldığının bildirildiği, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile borçlu tarafından 12.700,42 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; müşterek çocuk Deniz Ural için, alacaklı lehine, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 18/02/2009 tarih, 2008/916 E. - 2009/185 K. sayılı ilamı ile aylık 250 TL, ... 5. Aile Mahkemesi'nin 14/04/2011 tarih, 2010/737 E. - 2011/468 K. sayılı ilamı ile aylık 200 TL tedbir nafakasına, .... Aile Mahkemesi'nin 18/08/2011 tarih ve 2011/747 E. - 2011/915 K. sayılı ilamı ile de aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ödemeye ilişkin dekontlarda, borçlu tarafından yapılan ödemelerin, hangi borca istinaden yapıldığı yönünde açık atıfta bulunulmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise fazla yapılan ödemelerin, diğer muaccel borçlara ilişkin yapıldığının kabul edilip edilmemesi durumlarına göre, farklı şekilde hesaplanarak hazırlandığı görülmektedir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, müşterek çocuk için ikisi tedbir, biri iştirak nafakası olmak üzere üç ayrı nafakaya hükmedildiği, borçlu tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin dekontlarda ise, yapılan nafaka ödemelerinin, takibe konu iştirak nafakası borcu için yapıldığı konusunda bir açıklamanın (atfın) bulunmadığı, alacaklı tarafça da, yapılan nafaka ödemelerinin takibe konu borca ilişkin olmadığının, eski nafaka borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiği, bu durumda, borçlu tarafça, takibe konu borcun ödendiği hususunun, İİK'nun 33. maddesi uyarınca usulünce kanıtlanamadığı, dar yetkili icra mahkemesince de yorum yoluyla dekontlardaki ödemelerin takibe konu borç için yapıldığı sonucuna varılamayacağı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.