erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11893
Karar No: 2021/2095
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11893 E.  ,  2021/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2020 tarihli ve 2020/8172 soruşturma, 2020/1606 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/62319 soruşturma, 2020/4853 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/06/2020 tarihli ve 2020/465 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/10/2020 gün ve 94660652-105-07-13956-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve 2020/94612 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında; somut olayda, müştekinin LETGO isimli internet sitesinde irtibat kurduğu şüpheli ile konteyner satın almak için 4.200,00 Türk Lirası üzerinden anlaştıkları ve şüpheliye ait 46642194 numaralı Yapı Kredi Bankasındaki hesabına EFT yaptığı, gönderilen paranın aynı bankanın İstanbul-Pendik Şubesi veznesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/06/2020 tarihli ve 2020/465 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4458
Karar No: 2020/5647
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4458 E.  ,  2020/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise reddedilen yoksulluk nafakası talebi, tazminatların miktarı ve tazminatlara yasal faiz işletmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadının istinaf edilmeyerek kesinleşen "Tazminatların miktarı ve tazminatlara yasal faiz işletilmemesine" yönelik temyiz talebi yönünden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı -karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2/b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-karşı davacı kadının "Tazminatların miktarı ve tazminatlara yasal faiz işletilmemesine" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda (2/a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Dürdane'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran İbrahim'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.11.2020 (Per.)
Esas No: 2024/13167
Karar No: 2025/4403
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13167 E.  ,  2025/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/671 Esas, 2024/528 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2023 Tarihli ve 2023/13 Tereke, 2023/11 Karar Sayılı Kararı

Murisin merkezi nüfus idaresi sistemindeki adresinin bos oldugu, son adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No:54-56/1 ..../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.2024 Tarihli ve 2024/671 Tereke, 2024/528 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda murisin ölmeden önceki son ikamet adresinin Akbez Mahallesi Metehan Sokak No:1 Hassa/Hatay olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Hassa/Hatay olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Hassa Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/24511
Karar No: 2014/26063
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24511 E.  ,  2014/26063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/378-2014/512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra müdürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından, satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda hangi tarihler arasında ilan edildiği tespit edilerek buna ilişkin belge ve onaylı Uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7424
Karar No: 2011/5027
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7424 E.  ,  2011/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 2 parsel sayılı 142,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 114 ada 2 ve 113 ada 4 parsel sayılı 440,65 ve 403,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı nedenlerle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, keşif giderlerinin yatırılmaması nedeni ile reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde masrafının karşılanmamış olması nedeniyle davacı taraf keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak ve mevcut delil durumuna göre de, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin, ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif gününün belirlenmesi, keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti, tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ile araç gideri kalemler halinde saptanıp, bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilerek, ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçlarının hazır olan tarafa ihtar edilmesi, hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa ise bu ara kararının bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gereklidir. Somut olayda, yerel bilirkişilerin önceden belirlenmesi ve keşifte hazır bulunmaları için adlarına davetiye tebliği gerektiği düşünülmeden; mahalli bilirkişinin keşif yerinde belirlenmesine ve hangi tarihte ne kadar yatırılacağı konusuna açıklık getirilmeden davacı tanıkları için tebliğ masrafının belirlenmesine ilişkin olarak verilen 04.06.2010 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Yasada öngörülen şekle uygun olmayan ara kararına dayanılarak davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilemeyeceği gibi yapılamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenilmesi de isabetli olmayıp, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31690
Karar No: 2013/28951
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31690 E.  ,  2013/28951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde temizlik işçisi olarak 26.12.2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalıştığı şirketin ... bünyesinde yer alan temizlik işlerini ihale ile alan şirket olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14473 esas, 2012-1003 karar ve 02.02.2012 tarihli kararı ile özetle; "Davacı işe başlatılmak için işverene usulüne uygun başvuruda bulunmadan işverenin işe başlatma yükümlülüğü söz konusu olmaz. İş sözleşmesinin feshi işverenin işe başlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi suretiyle gerçekleşir. İş sözleşmesinin feshedilip edilmediği ortaya çıkmadan feshe bağlı hakların dava konusu edilmesi mümkün değildir. Buna göre dava konusu tazminat ve alacak bakımından dava açma koşulu gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Dairemizin bozma ilamında açıkça dava konusu tazminat ve alacak bakımından dava açma koşulu gereçekleşmediği ve açılan davanın usulden reddi gerektiği belirtilmesine karşın önceki kararla aynı mahiyette hüküm kurulmuştur. Dolayısı ile mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32989
Karar No: 2012/41515
Karar Tarihi: 19.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32989 E.  ,  2012/41515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/48904

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/258 (E) ve 2008/904 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, boşandıktan sonra velayeti katılan verilen müşterek çocuklarının velayetinin katılandan alınarak kendisine verilmesini talep ettiği dilekçesindeki "Sinirsel ve beyin özürlü olup akli dengesinin yerinde olmadığı" biçimindeki beyanlarının hak arama özgürlüğü kapsamında iddiasını açıklamaya yönelik olduğu gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11343
Karar No: 2024/2134
Karar Tarihi: 26.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11343 E.  ,  2024/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/21 Esas, 2023/27 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2023 Tarihli ve 2023/2 Tereke, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Murisin yurt içindeki yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 Tarihli ve 2023/21 Tereke, 2023/27 Karar Sayılı Kararı

Murisin son ikametgah adresinin Almanya olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin Sivas ili, ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı, yerleşim yerinin Bensheim/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilemediği, murisin nüfus kayıt örneği incelendiğinde ise ... nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Zara Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14334
Karar No: 2018/5118
Karar Tarihi: 05.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14334 E.  ,  2018/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş eşya üzerine tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın savunmasında suça konu cep telefonunu diğer sanık ...'ten emanet olarak aldığını, bir hafta kadar kullandığını sonra tekrar İsmet'e iade ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın savunmasını doğrulayan TİB müzekkere cevabı göz önüne alındığında, çalındıktan veya kaybolduktan iki gün sonra sanık ... tarafından kullanılan cep telefonunun bulunup mal edinildiğine ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3682
Karar No: 2020/3221
Karar Tarihi: 29.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/3682 E.  ,  2020/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 814 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün kat maliklerine ait ortak alan olması gerekirken, yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve bu bağımsız bölüme ait arsa payının diğer bağımsız bölümlere eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ortak alan niteliğindeki dava konusu bağımsız bölümün mimari projede tahrifat yapılmak suretiyle davalı adına tescil edildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, çekişme konusu 814 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulurken bodrum katta bulunan depo vasfında ve ortak alan olması gereken bölümün belgelerde tahrifat yapılmak suretiyle arsa payı verilerek ayrı bir bağımsız bölüm numarası ile tapuya tescil edildiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Ne var ki, hüküm fıkrasında iptal edilen 1/7 arsa payının, 6 adet bağımsız bölüme arsa paylarına göre dağıtılmak suretiyle infaza elverişli şekilde tescil hükmü kurulması gerekirken, bu husus açıkça belirtilmeden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, 1/7 arsa paylı diğer 6 bağımsız bölümün herbirinin arsa payının 1/6 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.