erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10591
Karar No: 2014/4718
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10591 E.  ,  2014/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, ... Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada kimliği tespit edilemeyen, Azeri lehçesi ile konuşan ve saat satan şahsın yanına yaklaşarak saatlere baktığı esnada sanığın, katılanın yanına gelerek cebinden dört adet 50 TL'lik banknot çıkartıp saat satan şahsa gösterdiği, satıcı olan kişinin Türk parasından anlamadığını belirterek katılandan kendisine Türk parası göstermesini istediği, katılanın da cebinde bulunan 400 TL parayı çıkartıp Azeri lehçesi ile konuşan kişiye gösterdiği, bu esnada sanık ...'ın kendisini kuyumcu olarak tanıtıp saatleri satan kişinin saatlerin değerini bilmediğini, aynı saatleri kuyumcu dükkanında 420 Amerikan Dolarına sattığını söyleyerek, katılanın elinde bulunan 400 TL'yi alarak satıcıya verip satıcıdan da piyasa değeri 40 TL olan dört adet saati alarak katılana verdiği, katılanın da saat almak istemediğini söyleyip parasını geri istemesi üzerine sanık ...'ın, dükkana gittiğini, arabasının biraz ileride olduğunu, parasını orada vereceğini belirtip katılandan kendisini takip etmesini istediği ancak daha sonra hem sanığın hem de saat satan şahsın katılanın parasını iade etmeden ortadan kaybolduklarının iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, teşhis tutanağı, kuyumcular ve saatçiler odasına ait yazı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6942
Karar No: 2019/7967
Karar Tarihi: 16.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6942 E.  ,  2019/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü,

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İnebolu M Tipi Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3509
Karar No: 2013/5210
Karar Tarihi: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3509 E.  ,  2013/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğine mahkemece karar verilmesine rağmen davalının, inşaata müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin belirlendiği, tarafların sıfatları itibariyle yaptıkları yetki sözleşmesi geçerli olmakla birlikte sözleşme HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.....2011 tarihinden önce yapıldığından genel yetkili mahkemelerde de dava açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yerinin ... olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer olan taşınmazın ... Adliyesinin yargı alanında kalan Yenimahalle ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın .... maddesi gereğince talep halinde dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/.... maddesi uyarınca, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm .... Mahkemece, bu hüküm doğrultusunda yetkili mahkemede davaya devam edilmeme ihtimali de gözetilerek, davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/.... maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasına .... bent olarak “Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12605
Karar No: 2015/31035
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12605 E.  ,  2015/31035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/69036

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/38 (E) ve 2014/3 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın, 23/01/2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık R.. A..'nın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7108
Karar No: 2015/30909
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7108 E.  ,  2015/30909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/333658

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/976 (E) ve 2013/362 (K)

SANIK : A.. A..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

.......................... adına tescilli olan ............. plakalı (sürücüsü mağdur .........) ambulansın, suç tarihi saat: 20.59 itibariyle, doktor A.... Bey'in "...vâkanın saldırgan ve madde bağımlısı olduğunu, asayiş ekibi olmadan gitmemeleri gerektiğini..." uyarısında bulunduğu da bildirilerek, ...............anonsuyla Ç...... Sokak No:..... adresine "çıkış" yapmasını müteakip; saat 21.05 sıralarında sokağa girileceği sırada sanığın, büyük bir taş parçasını araca fırlatıp 13.10.2012 tarihli "tespit tutanağında" belirlenen şekilde ön camda hasara yol açması eyleminin "kamu malına zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunmasının aksini kanıtlayıcı mahkumiyetine yeter derecede kesin delil olmadığını, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37598
Karar No: 2013/4828
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37598 E.  ,  2013/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ilk raporda kolunda çatlak olduğunun belirtilmesi ve katılanın ilk ifadesinde, sanığın koluna sopa ile vurup kırılmasına neden olduğuna dair iddiası karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Raporu alınarak sonucuna göre hareket edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın, sanığın koluna sopa ile vurduğuna dair iddiası, anlatımı ile uyumlu doktor raporu karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8336
Karar No: 2012/19572
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8336 E.  ,  2012/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ...Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.732.29 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8336-19572

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4173
Karar No: 2024/4475
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4173 E.  ,  2024/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/283 E., 2022/177 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun geceleyin saat 22.00 sıralarında temyiz dışı sanık Yusuf’un kullandığı 48 AF... plaka sayılı araç ile Türk Telekom binasının yakınlarına geldikten sonra birlikte araçtan inerek Türk Telekom bina sahası içine girip, burada bulunan rulo halindeki kabloları sürükleyerek götürmeye başladıkları sırada yakalanmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-a, 143, 35, 116/2-4, 119/1-c ve suça sürüklenen çocuk için 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hallerinin de aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK’nın 66/1-d, 66/3, 67/4 ve suça sürüklenen çocuk için 66/2. maddelerine göre sanık bakımından 15 yıllık olağan ile 22 yıl 6 aylık olağanüstü ve suça sürüklenen çocuk bakımından da 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımlarının dolmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde düşme kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16675
Karar No: 2018/5497
Karar Tarihi: 17.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16675 E.  ,  2018/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/26019

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1,39/2-c,31/3,62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 614,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması ile aynı suçtan sanık ...’ın 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, KULA Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli ve 2013/74 esas, 2013/208 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 13.05.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağında müştekiye ait ikamete girildiği esnada zarar oluştuğuna dair tespit bulunmadığı, anılan tutanakta sadece pencere kilit mekanizması hizasında sert cisim izi bulunduğunun tespit edilmiş olması ile müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında pencerede zarar oluştuğu yönünde ifadesinin bulunmaması karşısında mala zarar verme suçundan beraat yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2017 gün ve 2764 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2017 gün ve KYB/2017-26019 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.05.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağında müşteki ...’a ait ikamete girildiği esnada zarar oluştuğuna ilişkin tespitin bulunmadığı, müşteki Özkan’ın da pencerede zarar oluştuğuna ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2013 tarih ve 2013/74 esas - 2013/208 sayılı kararının 5271 sayılı Kanunun CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ve sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-b maddesi uyarınca BERAATLERİNE, hükmolunan cezaların ÇEKTİRİLMEMESİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5093
Karar No: 2007/7694
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5093 E.  ,  2007/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde yerleşim yeri ve sözleşmenin 18.maddesindeki yetki şartı uyarınca Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur.

İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre tayin ve tespit edilmelidir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından genel hükümlere göre HUMK’nın 9.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi, 10.maddesi gereğince akdin ifa yeri ve 22.maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemeleri yetkilidir. Borç sadece bir miktar paradan ibaret olmadığı ve eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen akitlerden olduğundan BK’nın 73.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili değildir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, iptâl davasında mahkemenin yetkisini kabul anlamına gelmez. Borçlunun itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkı vardır.

Somut olayda, davalının yerleşim yeri Ankara olduğundan ve sözleşmenin 18.maddesindeki yetki şartına göre Ankara Ticaret Mahkemesi davaya bakmakta yetkili olduğu gibi, akdin ifa yeri olarak Sivas Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkilidir. Dava yetkisiz olan Kadıköy Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı ilk itiraz olarak yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 73.maddesine dayanılarak yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21354
Karar No: 2015/22982
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/21354 E.  ,  2015/22982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2010/469-2015/1010

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1027
Karar No: 2019/11077
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1027 E.  ,  2019/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde on beş yaşını bitiren mağdure ...'ün şikayet hakkının kendisinde, on dört yaşı içinde olan mağdure...'nın şikayet hakkının ise velayet hakkına sahip babası müşteki ...'da olduğu ve müştekinin ise soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, her ne kadar kovuşturma evresinde tekrar şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında mağdure...'ya yönelik eylemi yönünden kovuşturma koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, her iki mağdureye karşı zincirleme işlediği cinsel taciz suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 43/2. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.