erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7692
Karar No: 2024/10279
Karar Tarihi: 28.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7692 E.  ,  2024/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/36 E., 2014/239 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar haklarında, sanık ...'ın kullanımında olan arabaya sanıkların katılan mağdureyi hile ile bindirdikten sonra sanıkların katılan mağdurenin dudağından öpme, vücudunu okşama, iç çamaşırlarını çıkartmaya çalışma, sanık ... açısından ayrıca katılan mağdurenin elini cinsel organına dokundurması şeklinde gerçekleştirdikleri iddia edilen eylemler nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanıklar haklarında mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ve temyiz talebinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23376
Karar No: 2016/5156
Karar Tarihi: 07.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23376 E.  ,  2016/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kaptanı olduğu balık avlama teknesinde yapılan denetimde ele geçirilen 30 lt akaryakıt bakımından aldırılan 20/05/2009 tarihli ... Mam raporunda numunenin marker seviyesinin geçerli olduğunun belirtilmesi karşısında, ele geçirilen akaryakıtın kaçak petrol ürünü olmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14276
Karar No: 2016/5314
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14276 E.  ,  2016/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın iki ayrı müştekiye karşı iki ayrı hırsızlık suçunu işlediği, tek bir fiilden bahsedilemeyeceği, müşteki sayısınca hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılması ve iki kez TCK'nın 141/1. maddesi ile 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay tutanağında saat 06.00 sıralarında ihbar olduğunun belirtilmesi, müştekilerin soruşturma aşamasındaki beyanlarında polislerin kendilerini saat 06.00 sıralarında uyandırdıklarını belirtmeleri, suç tarihi itibariyle güneşin doğuş saatinin 04.53 olması ve sanığın eylemini gece işlediğine ilişkin herhangi bir delil elde edilememiş olması nedeniyle, suçların gündüz sayılan zaman dilimi içersinde gerçekleştirildiğinin kabulünün zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15030
Karar No: 2021/3116
Karar Tarihi: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15030 E.  ,  2021/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

- K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde;

1-) Davacı ...'ın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'nun yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için,

2-)İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde sözü edilen davacılar vekilinin başvuru sonrası aynı gün verdiği dilekçe ile talebini düzelttiği başvuru evrakının,

3-)10.03.2018 tarihli ek hesap raporu ile dosya kapsamındaki raporların taraflara tebliğine ilişkin evraklar ve varsa tarafların itiraz dilekçelerinin,

4-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde sözünü ettiği 118.780,00 TL ödemeye ilişkin ibraname ve ödeme belgelerinin, gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2209
Karar No: 2018/7314
Karar Tarihi: 15.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2209 E.  ,  2018/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.03.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12333
Karar No: 2016/11073
Karar Tarihi: 05.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12333 E.  ,  2016/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, ... Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen iş kolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19179
Karar No: 2010/31665
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19179 E.  ,  2010/31665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 692/5.maddelerinde çekin keşide gün ve yerini ihtiva etmesi gerekli olup mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi bu yerin tereddüde mahal bulunmaksızın açıkça anlaşılır bulunması gerekir. Aynı kanunun 693/2.maddesinde de "çekte  sarahat yoksa muhatabın ad ve soyadı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır..."

Somut olayda takip dayanağı çeklerde her ne kadar keşide yerinde "K.Mürsel" yazılı olup bu haliyle keşide yeri tereddüt yaratmakta ise de çeklerde keşideci M. B. Tarım Hayvancılık imzası altında bulunan kaşede keşidecinin adresinin bulunduğu yerde açıkça "Karamürsel"yazılı olduğundan çekte keşide yerinin varlığı kabul edilmelidir.

Borçlunun sair temyiz itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4628
Karar No: 2017/4615
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4628 E.  ,  2017/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın son halini gösterir güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile bilirkişi tarafından raporda değerlendirmesi yapılan 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3-Çekişmeli taşınmazın eylemli hali hususunda hükme esas raporda net olarak bir belirleme yapılmayarak, dosyada yer alan fotoğraflardan ön tarafta otsu bitkilerle kaplı saha, arka tarafta tek tük kalın ağaçlar var denmiş ve ağaçların yaşları belirtilmemiş olup ikinci bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları, bilirkişi tarafından raporda değerlendirmesi yapılan 1957 yılı memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ve dosyada bulunan tüm hava fotoğrafı vememleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ve taşınmazın eylemli halini açıklar şekilde ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5700
Karar No: 2015/9314
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5700 E.  ,  2015/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki 26.03.2006 tarihli müracaatında, 23.03.2006 günü gece belirli olmayan saatte evinin önünde plakasız olup 2000 model olan 250 TL değerindeki motosikletinin çalındığını beyan ettiği, olaydan yaklaşık 3 yıl 1 ay sonra 25.04.2009 günü kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu uygulama sırasında sanık tarafından kullanılan motosikletin şase numarası kontrol edildiğinde müştekinin çalınan motosikleti olduğunun tespit edildiği, sanık savunmasında, olaydan yaklaşık 1 ay önce evinin önünden geçen eskiciden eski ve kullanılmaz halde olan motosikletin gövdesini satın aldığını, parçalarını satın alarak motosikleti kendisinin tamir ettiğini ve kullanmaya başladığını beyan ettiği, sanığın suça konu motosikleti kimden satın aldığını somut ve yasal delillerle belgelendiremediği anlaşıldığından, suç tarihi ile motosikletin ele geçirildiği tarihler arasındaki zaman dilimi de gözönüne alındığında, sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10783
Karar No: 2019/18125
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10783 E.  ,  2019/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.04.2015 tarihli raporda “atipik psikoz rahatsızlığı nedeniyle kasten yaralama suçunun mağduru olarak beden ve ruh bakımından kendisini savunma gücünün zayıfladığı, bu durumun hekim olmayan kişilerce anlaşılamayacağı” bildirildiğinden; mağdurun ruh ve beden bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulama alanı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Karşılıklı yaralama suçlarının işlendiği olayda, tarafların olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belli olmadığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanması ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektiği gözetilmeden (1/3) oranında indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1434
Karar No: 2015/24056
Karar Tarihi: 19.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6414
Karar No: 2021/3823
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6414 E.  ,  2021/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Büyük veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suça konu hayvanı kendisinin çalmadığını beyan etmiş ise de, olay yerini tam göstermeyen ancak olayı gerçekleştirdikten sonra kullanıldığı yolu gösteren kamera görüntüleri, sanık ...’un olay esnasında kullandığı aracın içerisinde yapılan incelemede hayvan kıllarının ele geçmesi, sanığın müştekinin oğlu sanık ... ile birbiriyle çelişen beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sabit olması karşısında tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3062
Karar No: 2016/10056
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3062 E.  ,  2016/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Gerekçeli karar davacı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2- Sivas 2. İcra Dairesinin 2012/8728 Esas sayılı İcra Dosyasına konu Kurum alacağının dayanağı olan belgeler Kurumdan getirtilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4513
Karar No: 2019/17031
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4513 E.  ,  2019/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...’in yargılama aşamasındaki savunmasında, ‘Olay günü önceden tanıdığım ... ile buluştuk. Benden araba kiralamamı istedi. Bu arada ...'da bize katıldı.Birlikte alkol aldık. Müştekinin iş yerinde kasa olduğunu söylediler ve kasayı almaya karar verdik. Bu arada .... ı da araba kullanması için almamızı söyleyince...'ı da aldık.Ancak...'ı kimin aradığını bilmiyorum. Alkollüydüm. Hep birlikte gece saat 01:00 sıralarında müştekinin iş yerinin bulunduğu yere geldik. ... profesyonel olduğu için iş yerinin kapısını bir şekilde açtı.... Arabayı kullandığı için arabada kaldı, kasanın bulunduğu yeri ... gösterdi.Üçümüz birlikte kasayı bulunduğu yerden alıp arabaya taşıdık ve oradan ayrıldık. Issız bir yere giderek kasayı ... açtı. İçerisinde yaklaşık 360 Euro, kredi kartları, imza sirküleri ve bir miktar para daha vardı. Ancak miktarını bilmiyorum’ şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, olayda adı geçen ...’un açık kimliği ve adres bilgileri tespit edilerek sanıklar ..., ...’un olayda bulunup bulunmadığına dair beyanı alınarak sonucuna göre sanıklar hakkında delillerin takdir edilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3988
Karar No: 2015/6099
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3988 E.  ,  2015/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde zaman dilimi tespit edilemeyen bir sırada müştekinin evinin önünde muhkem bir şekilde kilitli bulunan motosikletin sanıklar tarafından kilidinin kırılıp düz kontak yapmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların lehine olan ve eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 05.05.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3528
Karar No: 2014/8849
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3528 E.  ,  2014/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların mağdura yönelik eylemleri birlikte işledikleri halde haklarında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların üzerlerine atılı suçu zincirleme surette ve birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde, haklarında TCK.nın 109/3-b ve 43. maddelerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.