erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25030
Karar No: 2016/5791
Karar Tarihi: 07.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25030 E.  ,  2016/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildiği ancak bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 324/2. maddesine aykrı olarak yazılı şekilde sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,  ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümde yargılama giderlerine dair 10 numaralı paragrafın çıkarılmasına ve yerine gelmek üzere “Sarfına sebebiyet verdiği 643,69 TL yargılama giderinin sanık ...' ten tahsiline'' ibaresi eklenmek suretiyle  hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5698
Karar No: 2023/6454
Karar Tarihi: 25.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5698 E.  ,  2023/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1647 E., 2023/1138 K.

KAYYIM : ...

İHBAR OLUNANLAR : 1- ...,...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/864 E., 2022/217 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin özel yetkili vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin babalık davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için kararı temyiz eden davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalıya tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/13261
Karar No: 2008/6040
Karar Tarihi: 29.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13261 E.  ,  2008/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa \*1.5.2007 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) l5 günlük süre geçtikten sonra \*18.05.2007 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

# Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

# Ne var ki Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin ...’ye verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2008
Esas No: 2014/27337
Karar No: 2015/723
Karar Tarihi: 19.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27337 E.  ,  2015/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının malûllük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 28. ve devamı maddeleridir. 28. maddede, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı, ancak, bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilenlerin, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı, sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacaklarının, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre belirleneceği belirtilmiştir.

1479 sayılı Kanunun 29. maddesine göre ise; çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen, en az beş tam yıl sigorta primi ödeyen, yazılı istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödeyen sigortalılar malûliyet aylığından yararlanabilir.

Hâl böyle olunca; 08.08.2006 tarihinde malûllük aylığı talebinde bulunan davacı yönünden, tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak 2/3 oranında çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı hususunda Adli

....'ndan rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 11.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplanan çalışma gücü kaybı oranı esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/1889
Karar No: 2013/23023
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1889 E.  ,  2013/23023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, sanığın, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında, olay mahallinde bulunan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, istikametine göre sol tarafta bulunan sokak üzerinde ilerlerken, sanığın aracını gördüğünde, yol vermek için duraklama yapmakta olan bir aracın arkasından idaresindeki motosiklet ile kavşağa giren müştekiye çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15072
Karar No: 2018/9733
Karar Tarihi: 24.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15072 E.  ,  2018/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan ... hakkında, Karaman Devlet Hastanesince 11/08/2014 tarihinde düzenlenen raporda, beyin cerrahi uzmanı tarafından yapılan değerlendirmede, katılanın hayati tehlike geçirdiği belirtilirken, yine aynı hastane tarafından düzenlenen geçici raporda hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında alınan adli raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaması ve çelişkili olması nedeniyle katılanın tüm evrakları, film, grafi, ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporun aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas -367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun uygulanmaması,

3-Tekerrüre esas sabıkası olan sanıklar hakkında TCK'nin 58/6. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile birlikte TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8883
Karar No: 2014/16349
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8883 E.  ,  2014/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b-son, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1-3. maddesine göre cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2009 tarihli ve 2008/1201 esas, 2009/391 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08/01/2014 tarih ve 2013/561/1596 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2014 tarih ve 2014/8883 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olmaması gerekirken daha az süre ile denetim süresi belirlemek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince 06/05/2009 tarihinde 2008/1201 Esas, 2009/391 Karar sayılı karar ile verilen hüküm Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 21.10.2013 tarih 2012/19513 Esas, 2013/29013 Karar sayılı ilamı ile onandığından;

Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararlar aleyhine ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın CMK'nın 308. maddesi gereğince itiraz yetkisini kullanabileceği, kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından CMK'nın 309. maddesi gereğince kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı'na TEVDİİNE, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2886
Karar No: 2013/7135
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2886 E.  ,  2013/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12865
Karar No: 2019/5677
Karar Tarihi: 06.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12865 E.  ,  2019/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ten kendilerine intikal eden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarının davalı vekilleri ... ve ... tarafından kendileri tarafından azledilmiş olmalarına rağmen, 14.03.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye vekalet görevleri kötüye kullanılmak suretiyle devredildiğini, davalı ...'in kızı olan ...'nin de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların vekaletnameleri iradi olarak verdiklerini, dava konusu devir karşılığında davacılara satış bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.759.82 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/44127
Karar No: 2017/26524
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44127 E.  ,  2017/26524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi sonrasında, 12.06.2015 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin muhtıraya rağmen nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcı 02.04.2015 tarihinde yatırılarak kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 12.06.2015 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar 24.03.2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 01.04.2015 tarihinden sonra, 02.04.2015 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 02.04.2015 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1140
Karar No: 2011/2300
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1140 E.  ,  2011/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasına karar tarihinden itibaren, yoksulluk nafakasına ise boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenebilir (muaccel) hale geleceğinden bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece işlemiş nafakalar için karar tarihinden işleyecek nafakalar için ise her ayın başından itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın 2. paragrafındaki "işleyecek olan nafakalar için de her ayın başından geçerli olmak üzere bu nafakaların davalıdan davacıya verilmesine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "yoksulluk nafakası için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanarak davacıdan alınıp davalıya verilmesine" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2011(Pzt)
Esas No: 2013/25138
Karar No: 2014/18827
Karar Tarihi: 26.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25138 E.  ,  2014/18827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonetle meskun yerde, gündüz vakti, bölünmüş sokakta sağ şeritte geri manevra yaptığı sırada, karşıya geçmek için yola giren yayaya aracının arka kısmı ile çarpması sonucunda yayanın ödüğü olayda; asli kusurlu olan sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2220
Karar No: 2014/7319
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2220 E.  ,  2014/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair karar.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte 14.05.2005 tarihinde, define bulmak amacıyla ...ali ilçesi, ... beldesi, Beyler Yolu mevkiinde bulunan bir fındık bahçesi içerisinde izinsiz kazı yaptığı, 06.04.2006 tarihli Müze Müdürlüğü raporundan da anlaşılacağı üzere kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde tanımlanan korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olmadığı, sanığın diğer suç ortakları ile beraber, birlikte suç işleme iradesi ile suça konu alanda, 3 metre genişliğinde ve 3 metre derinliğinde çukur kazdıkları, böylece sanığın 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinde temas eden izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinin sübuta erdiği,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 14.05.2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.