erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8649
Karar No: 2013/12601
Karar Tarihi: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8649 E.  ,  2013/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, bu nedenle kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan 1.885.93 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12912
Karar No: 2021/15138
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12912 E.  ,  2021/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK.nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25333
Karar No: 2012/22056
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25333 E.  ,  2012/22056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK.un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10897
Karar No: 2021/6980
Karar Tarihi: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10897 E.  ,  2021/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... sevk ve idaresindeki ticari kamyonu ile yerleşim yeri dışında, azami hız limitinin saatte 85 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, aydınlatma ve yol şerit çizgilerinin bulunduğu devlet kara yolunda Sungurlu'dan Çorum istikametine gece vakti seyri esnasında katılan ...'ın arızadan dolayı emniyet şeridinde park halinde bulunan ticari kamyonuna arkadan çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile sürüklenerek önünde park halinde bulunan arıza için gelen katılan ...'a ait ekip otomobiline çarpması sonucu sanık asli kusurlu olarak katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırıkların hayati fonksiyonlara olan etkisi ağır (6) derece olacak ve felç kalmasına neden olacak şekilde yaralanmasına, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek ve uzuv kaybı ile organ işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde, katılan ... ile çalışan katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirmez ve kırıkların hayati fonksiyonlara olan etkisi orta (4) derece olacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda; katılan ...'ın 26.02.2016 tarihinde vefat ettiği ve katılan Sadiye Yurdusay vekilince Dairemiz Başkanlığı'na hitaben, T.C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesine ilişkin olarak sunulan 05/08/2019 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde yer alan, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2018 tarih ve 2017/604 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın ölümü sonrası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2018 tarihli raporda katılan ...'ın kesin ölüm nedeni ve trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği göz önüne alınarak suçun vasfında meydana gelen değişiklik doğrultusunda, 5271 sayılı CMK'nın 3. maddesi ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi kapsamında görevli mahkemenin değişeceği ve sanığın hukuki durumunun 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11220
Karar No: 2013/24695
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11220 E.  ,  2013/24695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanığın savunmasının alındığı 29/11/2010 tarihli celsede iddianamenin kabulü kararı ile iddianame ve eklerinin okunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın telefonla konuşması esnasında mağdurun sanığa kimle konuştuğunu sorması üzerine sanığın yumrukla müştekiye vurarak yaralaması eyleminde tahrik oluşturacak bir davranış bulunmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18774
Karar No: 2012/30523
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18774 E.  ,  2012/30523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6467
Karar No: 2017/10170
Karar Tarihi: 11.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6467 E.  ,  2017/10170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, dayanak ilama uygun olarak ticaret unvanının bir bütün halinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takip konusu ilamın hüküm kısmının ikinci bendinde davaya konu ...." ibaresi ve logosunun davalının taşımacılık hizmetini yerine getirdiği otobüs ve hizmet araçları ile diğer basılı evrak üzerinde marka olarak kullanılmasının önlenmesine karar verildiği, dar yetkili icra mahkemesi tarafından yorum yolu ile bu hükmün genişletilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının "...." ibaresini ticaret unvanı içerisine alarak kullanmasının da ilamın hüküm kısmına aykırı bulunduğu gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ... 2.... Mahkemesi'nin 2007/169 Esas, 2011/47 Karar sayılı kararında “Davaya konu.....ibaresi ve logosunun davalının taşımacılık hizmetinde yerine getirdiği otobüs ve hizmet araçları ile diğer basılı evrak üzerinde marka olarak kullanılmasının önlenmesine” karar verilmiş, borçlu tarafından büyük harflerle otobüsün yan tarafını tamamen kapsayacak şekilde “....yazıldığı anlaşılmaktadır. Borçlunun otobüslerde vs. yerlerdeki bu yazım şeklinin markasal kullanım olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, Mahkemece “Tatlıses” ibaresinin ticaret ünvanında markasal olarak kullanılamayacağı somut olayda, .... ibaresinin yer aldığı ticaret ünvanının markasal olarak kullanıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi kısmen doğru değil ise de sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının kısmen düzeltilen gerekçe ile onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesi kısmen düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16275
Karar No: 2016/9190
Karar Tarihi: 31.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16275 E.  ,  2016/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınıcı ...'nun soruşturma aşamasında sabah saat 07:30 da, kovuşturma aşamasında ise sabah namazına giderken dükkanının camının kırık olduğunu gördüğünü, aşamalarda suçunu ikrar eden sanığın ise eylemin saati hakkında açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nin 143. ve işyeri dokunulmazlığını ihlal açısından 116/4. maddeleri ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Hırsızlık suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın ikrarına göre, eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK'nin 119/1-c maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükümlerin istem gibi, BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkının işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından korunmasına 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4500
Karar No: 2019/3190
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4500 E.  ,  2019/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-..., birleşen 2011/540 Esas sayılı davada davacı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-..., birleşen 2009/470 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... ile davalı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile birleşen 2016/260 Esas sayılı davada davacı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2016 gün ve 2015/836-2016/733 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.07.2018 gün ve 2018/1220-3056 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12505
Karar No: 2007/233
Karar Tarihi: 23.01.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/12505 E., 2007/233 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/12505 E., 2007/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların müşterek çocuğu D…

…. 20.05.1987 doğumlu olup, dava tarihinden önce ergin olmuştur.

Ana ve babanın bakım borcu , çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenilebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK. 328) D…

…. tarafından açılmış bır nafaka davası bulunmamaktadır.

Annenin, ergin çocuk adına (eğitimi devam ediyor olsa bile) nafaka talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden, ergin olan D…

…. için yardım nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda (2.) bente gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18722
Karar No: 2020/15613
Karar Tarihi: 10.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18722 E.  ,  2020/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21065
Karar No: 2013/26730
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21065 E.  ,  2013/26730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olaya ilişkin soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan ve olay esnasında mağdurun yanında bulunan ... ve ... isimli şahıslar mahkemece olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenmeleri sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13822
Karar No: 2017/6140
Karar Tarihi: 19.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13822 E.  ,  2017/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı ... ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya engelli ... ’e bakmasından dolayı 2828 sayılı kanun uyarınca 2007 yılı mayıs ayından itibaren gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede Kanun'da geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet: Ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya % 98 oranında engelli olan ... ’e bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Dosya incelendiğinde, engelli ... ’in özürlülük durumunun sürekli olduğu ve davalının da engelli ... ’e bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.