Esas No: 2015/6828
Karar No: 2016/8523
Karar Tarihi: 31.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6828 E.  ,  2016/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, 2007 yılında ...Köyü’nde yapılan ... çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında, kendisine ait 156 ada 19 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama aşamasında ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiasıyla davalı ... yanında davaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 07.05.2013 tarih ve 2013/3800-4988 Esas, Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerin 10.10.2011 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı kalemle boyalı (A) harfi ile gösterilen 112,67 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacıya ait 156 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu edilen taşınmaz bölümü, 2007 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendisine ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş, dava tescil isteğine ilişkin olmasına rağmen gerekli yasal ilanlar yapılmamış, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğu belirtilmesine karşın eki fotoğraflarda taşınmazın taşlı ve kendiliğinden yetişen otlarla kaplı olduğu görülmesine rağmen bu çelişki üzerinde durulmamış, çekişme konusu taşınmaz bölümünün kadim nitelikte yol mu yoksa davacı kullanımında bulunan özel mülk mü olduğu hususunda yerel bilirkişi dinlenilmemiş, davacı tarafından temyize konu bölüm üzerinde nasıl bir zilyetlik sürdürüldüğü yöntemince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar şekilde ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenmeli, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK’nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davanın mahiyeti gereği yapılması gereken yasal ilanlar da yapılmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalı ... ve fer'i müdahile ayrı ayrı iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.