erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/756
Karar No: 2006/6720
Karar Tarihi: 02.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/756 E.  ,  2006/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Mucur A.H.(Aile) Mahkemesi

../...

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2006 (Salı)
Esas No: 2008/15652
Karar No: 2009/700
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15652 E.  ,  2009/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-Toy Apartmanı Yön. Adına ... vekili avukat ... ile Tay İnşaat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 25.9.2007 tarih ve 922-1130 sayılı hükmün Dairenin 9.10.2008 tarih ve 6092-11387 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 3,40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6442
Karar No: 2015/9902
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6442 E.  ,  2015/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13859
Karar No: 2007/1986
Karar Tarihi: 15.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13859 E.  ,  2007/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Sarıgöl  A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 24.11.2005

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2007 Prş.
Esas No: 2014/14210
Karar No: 2014/11324
Karar Tarihi: 04.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/14210 E.  ,  2014/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, ... ....... Dairesi uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunduğu gerekçesiyle dosyayı ... ....... Dairesine göndermiş, ... ....... Dairesi de, davanın kusursuz sorumluluk nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu belirterek dosyayı Dairemize göndermiştir.

Hal böyle olunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/11549
Karar No: 2020/9669
Karar Tarihi: 09.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11549 E.  ,  2020/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... yönünden kişilerin huzur ve sükunun bozma tehdit,cinsel taciz ve hakaret suçlarıyla ilgili hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/259
Karar No: 2018/2280
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/259 E.  ,  2018/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

2-Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30034
Karar No: 2011/38767
Karar Tarihi: 16.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/30034 E.  ,  2011/38767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/194627

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/864

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.08.2010 günlü celsede, sanık tarafından, tebligatların iş adresine çıkartılması isteminde bulunulduğu halde gerekçeli kararın tebliği için iş adresi yerine ev adresine çıkarılan tebligatın, Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28.maddelerine de uygun yapılmadığı belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilip, 24.02.2011 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, tutanak tarihinde konutta sanığın ikamet ettiğinin, yaptırılan kolluk araştırması sonucu 17.08.2010 tarihli tutanakla belirlenmekle tebliğnamenin 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

17.12.2009 tarihli tespit tutanağı ile vanadan su kullanıldığı belirlenip, sayaçtan geçip geçmediği konusunda bilgiye yer verilmemiş olması karşısında, tutanak düzenleyici tanıklardan, tutanak tarihinde konutta su sayacı bulunup bulunmadığı ve kullanılan suyun sayaçtan geçip geçmediği sorularak, sayaçtan geçtiğinin belirlenmesi halinde, kullanım süresi itibariyle sayaçtaki endeksin, konutta tüketilmesi muhtemel su miktarı ile uyumlu olup olmadığı hakkında uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, infazın DURDURULMASINA, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu değilse sanığın TAHLİYESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8056
Karar No: 2012/10526
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8056 E.  ,  2012/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Bankası A.Ş. ile davalılar ... Temizlik – Gıda Maddeleri Dağıtım Tic. A.Ş. ve ... aralarındaki dava sırasında verilen İhtiyati Haciz Kararı hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 2011/596 - 2011/596 sayılı karar dairemizin 08.02.2012 gün ve 2011/13234 – 2012/1280 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

İİK.nun 265/son maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği ve temyiz üzerine Yargıtay tarafından verilen karar kesin olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 4.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5866
Karar No: 2006/12242
Karar Tarihi: 25.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5866 E.  ,  2006/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, tedbir nafakası dışında kalan temyize konu bölümlerin ise bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2006 (Pzt)
Esas No: 2010/13920
Karar No: 2012/4113
Karar Tarihi: 23.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13920 E.  ,  2012/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/178858

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

NUMARASI : 2007/703 (E) ve 2008/260 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

05.04.2007 günlü sayaç harici dam direği ile kofra arasından alınan harici hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında bu hattı kendisinin çekmediğini,hattın da boşta olduğunu belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, hattın tespit sırasında kullanılıp kullanılmadığı, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne karar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12092
Karar No: 2013/17231
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12092 E.  ,  2013/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2005
Esas No: 2020/9977
Karar No: 2020/13438
Karar Tarihi: 26.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9977 E.  ,  2020/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18123
Karar No: 2024/5112
Karar Tarihi: 25.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18123 E.  ,  2024/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/444 E., 2016/66 K.

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Suçtan Zarar Gören Vekilinin Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Sanıklara yüklenen tehdit ve kasten yaralama suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ...'nın kamu davasına katılma ... bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği, ayrıca katılan kurum vekili ile şikâyetçi ve mağdur arasında bir vekâlet ilişkisi bulunmadığı gibi, katılma talebinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla; mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II.Sanıkların Temyiz İstemi ile Suçtan Zarar Gören Vekilinin Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Yüklenen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılan ... bulunan ... davadan haberdar edilmeyip 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, kurum adına vekilince hükmün temyiz edilmesi suretiyle davaya katılma iradesinin açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla, katılma talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2,86/3-c; 106/2-c; 152/1. maddelerine uyan kasten yaralama, tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 23.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemi ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16784
Karar No: 2013/29992
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16784 E.  ,  2013/29992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davacı kocanın eşi ve kızına şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2013 (Çrş.)
Esas No: 2009/11009
Karar No: 2010/10299
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11009 E.  ,  2010/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/159505

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/438

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti olan sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nun 81/1 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihinden üç ay önce oturduğunu savunması atılı suçu inkarı karşısında, sanığın kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen evde, hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon su ve doğalgaz faturaları istenip, sanığın bu yerde ne zamandan beri oturduğuna dair ikamet belgeleri de getirtilip ev sahibide, tanık olarak dinlenerek kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp suça konu sayacın suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık döneme ait tüketimi gösteren belgeler getirtilerek kurulu güce göre enerji tüketiminde kaçak kullanımı gösterir bir düşme olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığı ile saptandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.