Esas No: 2017/927
Karar No: 2018/89
Karar Tarihi: 18.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/927 E.  ,  2018/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ..., yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılardan ... vekili Avukat ... ile davalı asıl ... ve davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi ... arasında 04.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yüklenici ...'e düşen bağımsız bölümler için özel yapı ortaklığı kurulduğunu, müvekkilinin de bu ortaklığa üye olduğunu, ancak yüklenici ...'in gerek arsa sahibine ve gerekse yapı ortaklığı üyelerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline vaad edilen dairenin devredilmediğini ileri sürerek, halen davalı ... adına kayıtlı bulunan 2. kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın tespit edilecek rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yüklenici ... edimlerini yerine getirmediğinden ve yapıda halen ruhsata aykırı bölümler bulunduğundan, davacının tapuya hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumetin ... Konutları .. Yapı Ortaklığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı, tapuya güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/6471 E., 2013/6900 K. sayılı ilamıyla, yapı ortaklığının diğer ortaklarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra esas hakkında bir hüküm tesisi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi ...'a teslim edilen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan daha üst düzey özelliklere sahip olduğu ve adı geçen davalının herhangi bir itiraz ileri sürmeden kendisine düşen bağımsız bölümleri kabul ettiği, bu haliyle, edimleri yerine getiren yüklenici ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuya hak kazandığı, davacının özel yapı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve yapı ortaklığına toplam 155.900,00 TL ödemede bulunduğu, kayıt maliki davalı ...'nun ise iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar.... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişinin arsa sahibinden tapu kaydını talep edebilmesi için öncelikle yüklenicinin arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekir. Dosyadaki belgelerden davalı yüklenici ...'e karşı arsa sahibi ... tarafından inşaatın eksiklikleri ve kendisi tarafından yapılan harcamaların tahsili için dava açıldığı anlaşılmış olup, bu dosyada verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan tahsili ile birleşen davada davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.