erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15072
Karar No: 2010/17718
Karar Tarihi: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/15072 E.  ,  2010/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın ..... nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle....... yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2015/472
Karar No: 2015/1486
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/472 E.  ,  2015/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/12687
Karar No: 2011/19343
Karar Tarihi: 22.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12687 E.  ,  2011/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı E. S.A. ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı M. A. ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışnda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının, eşinin soyadını kullanma ile ilgili usulüne uyun harcı verilerek açılmış bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edecek yerde, talebin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir (TMK.md.173).

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukrıda 2 ve 3.bentlerde açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.11.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalının gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre yoksulluk nafakası alamayacağı kanaatindeyim. Hükmün bu sebeple de bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bununla ilgili onama düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2013/19623
Karar No: 2013/21034
Karar Tarihi: 12.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19623 E.  ,  2013/21034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine , davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 08.5.2012 gün ve 2011/ 3491 – 2012/ 8118 sayılı bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama üzerine yazılı şekilde karar verilmiş ise de;

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması ; buna göre Kurum alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gereken gelirin ilk peşin sermaye değeri yerine, onay tarihi itibariyle gelirin peşin sermaye değerinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19063
Karar No: 2013/18309
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19063 E.  ,  2013/18309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin “...” olduğu belirtilmişse de, hükümlünün kendi beyanı ve hükümlü hakkındakimüddetnameye göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:22 ... ” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7126
Karar No: 2012/2279
Karar Tarihi: 28.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7126 E.  ,  2012/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/261567

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/02/2010, 2008/209 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu babasının ölümüne neden olmak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdil'in, babası olan maktul Durdali'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, teşdiden ceza verilmesinin yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü, sanığın, maktul Durdali'nin elinden tahrayı alarak kafa bölgesine vurması suretiyle sağ parietal arka kısmından başlayan 2 adet kırık hattı ile sol temporalde episubdural hematom ve kontüzyon oluştuğu, maktulün künt kafatası kırıkları, beyin harabiyeti ve kanaması sonucu öldüğü ve ölüm ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılan olayda; yaraların niteliği ve darbenin şiddeti birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten babayı öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d,29,62 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeden suçu niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.nun 87/4,29,62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), suçun niteliği, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 27/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/470
Karar No: 2015/1484
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/470 E.  ,  2015/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/13329
Karar No: 2010/2149
Karar Tarihi: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/13329 E.  ,  2010/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya yaptığı sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

.......ve ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Dosyanın, duruşma tutanağının ve kararın incelenmesinden, istemin işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya yapılan ödemeler, tedavi yardımları ve bağlanan gelirin peşin sermaye değeri nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu; Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kısa karar oluşturulmasına karşın gerekçeli kararın hüküm kısmında gelirin peşin sermaye değerinin 2.915,22 TL. sinin hüküm altına alınmadığı, böylelikle son oturumda tefhim edilen kısa kararın, belirgin şekilde gerekçeli karara aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

......

O halde, davalılar......ve ... ile ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalılardan .... ... ve ...'ya iadesine, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/10971
Karar No: 2021/17920
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10971 E.  ,  2021/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 21/06/2016 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 15.53 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 16.53’de başladığı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve dosya kapsamına göre, atılı suçun saat 18.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yz. İşlr. Md. Y. M.K./D.
Esas No: 2010/2138
Karar No: 2010/8246
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2138 E.  ,  2010/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.3.2009
Esas No: 2018/607
Karar No: 2021/7599
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/607 E.  ,  2021/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2839
Karar No: 2012/9747
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2839 E.  ,  2012/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/331103

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/12/2010, 2008/81 (E) ve 2010/309 (K)

SUÇ : İhmali davranış nedeni ile kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın alkollü ve yorgun bir vaziyette yönetimindeki araçla gece vakti seyir halindeyken, bir anlık uyku hali sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, 166 promil alkollü bir halde yolun sağında, yayalar için ayrılan bölümün dışında yürüyen maktule aracının sağ ön tarafıyla çarptığı, fiziksel olarak çarpmayı hissetmesine rağmen, vurduğu objenin bir insan olduğunu fark ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, ardından sanığın kaza yerinden uzaklaştığı, maktulün kafa travmasına bağlı oluşan etraf kemik kırıklarına müterafık subdural hematom, suparaknoid kanama ve beyin ödemi sonucunda oluşan dolaşım ve solunum durması sonucunda öldüğü olayda,

Olay anı ve koşullarında maktule aracıyla çarptığını fark etmeyen sanığın, TCK.nun 83.maddesi kapsamında yükümlü olduğu ve yerine getirmesi gereken belli bir icrai davranışı bilerek gerçekleştirmediğinden söz edilemeyeceği, bu durumda fiilinin TCK.nun 85/1 ve 22/3.maddelerinde düzenlenen "bilinçli taksirle öldürme" suçunu oluşturduğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde unsurları oluşmayan "ihmali davranış sonucu kasten öldürme" suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık O.. Z.. müdafii Avukat ... yokluğunda 27/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/14326
Karar No: 2015/25441
Karar Tarihi: 08.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/14326 E.  ,  2015/25441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/343905

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/284 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen O.. A..'un yokluğunda verilen hükmün ve katılan F.. Ç.. mirasçısı F.... Ç...'e hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak O.. A.. ile katılan F.. Ç.. mirasçısı F.. Ç...'e tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ve müdafinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/473
Karar No: 2015/1487
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/473 E.  ,  2015/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi