erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/127
Karar No: 2011/5069
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/127 E.  ,  2011/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/235404

MAHKEMESİ :BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/04/2008 gün ve 286/68

SUÇ :kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan

H.. Ç..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: yaralamaktan hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/04/2008 gün ve 286/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafiinin itiraz yoluna başvurduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi "kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2) 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması karşısında, "6136 sayılı Kanuna muhlefet" suçu yönünden CMK.nun 231.maddesi uygulandığı halde, "kasten yaralama" suçu yönünden herhangi bir gerekçe gösterilmeden, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7570
Karar No: 2018/11016
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/7570 E.  ,  2018/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ile 01.06.2011 tarihli özel okul ödeme sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlunun sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalı borçlu aleyhine ... takibi başlatıldığını, adına kayıtlı mal varlığının bulunamadığını, adına kayıtlı gayrımenkulün davalı ..., ondan da davalı ...'a satışının yapıldığını beyan ederek, yapılan tasarrufların iptali ile cebri ... yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve ... Bankasından gelen cevabı yazılardan davalı ... ve davalı ...'ın taşınmazı satın aldıkları dönemde taşınmazın gerçek değeri olan 115.000,00 TL'den satın aldıkları ve satışla ilgili ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, taraflar arasında akrabalık ilişkisinin olmadığı ve davalı borçlu ...'in borcundan haberdar olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gayrımenkul kaydında ipotek ile satıldığının ve ödemelerin banka kanalı ile yapılmış olduğunun

anlaşılmasına taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında misli aşan fark olmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19340
Karar No: 2007/8151
Karar Tarihi: 16.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19340 E.  ,  2007/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Orhangazi A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 13.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

Toplanan delillerden boşanmaya yolaçan olaylarda, sadakatsiz davranışlarda bulunan davalı kadının daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerççekleşmemiştir.Davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın N.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran A.'e  geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.05.2007 Çrş.

KARŞI OY YAZISI

Dava dosyasında yerel mahkemenin kabulünde olduğu üzere tarafların kusurları aşağıdaki şekilde gerçekleşmiştir:

Davalı kadın: Sadakatsiz davranmıştır.

Davacı koca ise:

-Eşini dövmüştür,

-Eşine hakaret etmiştir,

-Eşine silah çekmiştir,

-Eşinin üzerine balta ile yürümüştür,

-Eşini evden kovmuştur.

Yerel mahkeme tarafları “eşit kusurlu” kabul etmiş, değerli çoğunluk davacı kocayı ağır kusurlu kabul edecek yerde davalı kadını “ağır kusurlu” kabul etmiştir.

Bu düşünce sadakatsiz kadının dövülmesine, ona hakaret edilmesine, ona silah çekilmesine, onun üzerine balta ile yürünmesine ve onun evden kovulmasına haklılık kazandırır. Her biri ayrı ayrı “boşanma sebebi” ve aynı zamanda “suç” oluşturan olan bu davranışlar onu yapan kocanın yanına kâr kalmıştır.

Kocanın karısını neredeyse bir öldürmediği kalmıştır. Oysa hukuk devletinde kadının boşanma sebebi oluşturan davranışı karşısında  kocanın yapacağı şey boşanma davası açarak ayrıca manevi tazminat istemekten ibarettir.

Kadınları dövmenin, onlara hakaret edilmesinin, onlara silah çekilmesinin, onların üzerine balta ile yürünmesinin hiçbir haklı sebebi olamaz. Sadakatsiz kadınlar da dövülemez. Koca yaptıklarının sonuçlarına katlanmalıdır.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2023/8402
Karar No: 2023/13926
Karar Tarihi: 09.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8402 E.  ,  2023/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/5134 E., 2023/279 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/138 E., 2022/691 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.....2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının ... sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği ve buna göre verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 9.698,14 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24782
Karar No: 2013/18856
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24782 E.  ,  2013/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanık ...'a tebliğine ilişkin tebligat evrakında, tebligatı alan, sanığın amcasının oğlu olduğu belirtilen ...'un sanıkla aynı konutta ikamet ettiği belirtilmediğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın anılan sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9222
Karar No: 2013/24957
Karar Tarihi: 21.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9222 E.  ,  2013/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gös- terilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.10.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13552
Karar No: 2017/2600
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13552 E.  ,  2017/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Akhanım tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporlarında memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulandığından söz edilmiş ise de tarihleri belli değildir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve dava tarihi olan 25/03/2009 tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafları, memleket haritaları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları, memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirterek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabi yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/6409
Karar No: 2003/8580
Karar Tarihi: -

6. Ceza Dairesi 2003/6409 E., 2003/8580 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/6409 E., 2003/8580 K.**

**- HIRSIZLIK

- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık ve tutuklu Murat hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.4.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğun dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 11.9.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yakınanlar Necati ve Kadir'nin balkonuna çıkıp camı kırıp içerideki anahtarı, yakınan Niyazi'nin balkon kapısının suntasını kırıp içerideki anahtarı haksız olarak elde edip bununla kapıları açıp girerek hırsızlıkları gerçekleştirdiği anlaşılıp kabul edildiği halde TCK'nun 493/2. maddesi yerine 492/1. maddesiyle ve sanığın yakınan Talat'ın evine geceleyin kapı camını kırarak girdikten sonra, 7.1.2003 tarihli görgü ve tespit tutanakları içeriği ve yakınanın anlatımına göre, ahşap sandığı, gömme dolabı ve iki hurcun içini karıştırdığının anlaşılması karşısında TCK'nun 492/1, 61/1. maddeleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Murat'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA), 13.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9505
Karar No: 2012/14370
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9505 E.  ,  2012/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70; 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..., suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan bir kurum değil ise de, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın taşradaki temsilcisi konumunda olup bu kuruma yapılan ihbar ile suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davadan haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede hükmün suçtan doğrudan doğruya zarar gören kuruma tebliğ edilmemesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu eserin tarihi eser olduğunu bilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu eserin sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilmesi, herhangi bir gerekçeye dayalı olarak başkasından aldığına ve sanık tarafından kültür varlığı ticareti yapıldığına dair delil bulunmaması karşısında, eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5564
Karar No: 2025/1997
Karar Tarihi: 20.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5564 E.  ,  2025/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2023/726 Esas, 2024/440 Karar

HÜKÜM :Davanın Reddi

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13873
Karar No: 2021/233
Karar Tarihi: 05.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13873 E.  ,  2021/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi esnasında uygulanan kanun maddesi olan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesinin gösterilmemesi, mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14287
Karar No: 2015/15251
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14287 E.  ,  2015/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/38591

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/139 (E) ve 2012/188 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre müştekinin evinin teras katına, kapı girişindeki dolabın üstünde bulunan anahtar ile giren sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-İddianamede sanık N.. K.. ve suça sürüklenen çocuk D.. T.. hakkında TCK’nın 39/1 maddesinin uygulanması talep edildiği halde bu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk D.. T.. hakkında TCK'nın 31/3 maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk D.. ve sanık N..müdafii, sanık N.. ile Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4944
Karar No: 2012/26300
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4944 E.  ,  2012/26300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık Kanununa Muhalefet (Zimmet)

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, amme hizmetlerinden müebbeten yasaklanmasına, 438.015,19 TL' müdahil banka zararının sanığa ödettirilmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... müdafiinin temyiz talebinin zimmet suçuna yönelik olduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar gören BDDK ve Tasfiye Halindeki Türk Ticaret Bankasının birleşen davalarda davaya katılma talebinde bulundukları ve bu itibarla hükmü temyize haklarının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-..., , ..., ... ve ... müdafiilerinin temyizine göre yapılan incelemede;

Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan açılan davada suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen banka mudisi olan gerçek kişilerin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin, katılan BDDK ve Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası vekillerinin temyizine gelince;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen banka mudilerinin müdahilliklerine karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5083 sayılı Yasanın 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2 maddesi uyarınca, 1 Türk Lirasının altında kalan tutarların hesaba katılamayacağı gözetilmeden vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca gerçek kişiler lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması ve 26.018 TL nispi harç ve 26.221 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.018 TL nispi onama harcının sanıktan alınmasına, 09.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.