erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2371
Karar No: 2018/3682
Karar Tarihi: 29.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/2371 E.  ,  2018/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alıp, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera üzerinde mevcut yapıya eklenti inşa ettiği iddiasıyla açılan dava kapsamında, olay yeri keşfinden sonra düzenlenen 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından yapılan eklentinin, kuru taş duvar üzerine ahşaptan inşa edildiğinin ve kalıcı olmayıp, geçici özellik taşıdığının belirtilmesinden dolayı atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılarak sanığın beraatine hükmedilmiş ise de; yapının inşasında kullanılan malzemenin ahşap olmasının ve belirtilen özelliği nedeniyle kalıcı yapı niteliği taşımadığı sonucuna varılmasının, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” suçunun oluşumunu engellemeyeceği, tescil edilen sit alanı içerisinde izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahale teşkil eden bir fiil gerçekleştirilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, suça konu yapının, sözü edilen bilirkişi raporunda mevcut fotoğrafı incelendiğinde, ahşap malzeme kullanılmış olsa dahi sit alanına izinsiz müdahalede bulunulduğunun görüldüğü, bununla birlikte, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eklentiyi 1983 yılında yaptığını beyan ettiği, 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, eklentinin 1998 yılından sonra yapıldığı belirtilmekle beraber, yapım zamanına yönelik açık bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla; olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle suça konu eklentinin yapım zamanı tereddütsüz şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, “yapılan imalatın geçici yapı olduğu, kalıcı özellikte olmadığı” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile sanık hakkında beraat hükmü tesisi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07/09/2012” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3247
Karar No: 2016/6880
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3247 E.  ,  2016/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, müştekiye ait şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, alkollü ve yorgun olduğunu söyleyerek tanık ...’dan kendi yerine nöbet tutmasını istediği, ...’in kabul etmesi üzerine işyerinden ayrılacakken ...’e sigara almak için şirkete ait aracın anahtarını nöbet tuttuğu yerden alarak sigara almaya gittiği sırada, kaza yaparak hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında; şirkette çalıştığı süre içinde araç kullanmaya yetkili olduğunu, ihtiyaç olan herkesin şirkete ait aracın anahtarını bulunduğu dolaptan alarak aracı kullandıklarını, müşteki vekilinin soruşturma aşamasındaki şikayet dilekçesinde sanığın görevli olmadığı halde fabrikaya gelerek diğer güvenlik görevlisi ...’ın haberi olmadan çekmeceden anahtarı alarak suça konu aracı alarak fabrikadan ayrıldığını iddia etmiş olması karşısında; adı geçen ...’ın tanık sıfatıyla beyanı alınıp ve sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sanığın suça konu aracı kullanma yetkisi olduğunun belirlenmesi halinde eylemin TCK'nın 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10212
Karar No: 2016/13563
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10212 E.  ,  2016/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan şirketin ... parselde kayıtlı taşınmazların maliki olduğu ve katılanın taşeronu tanıklar... .. tarafından bu taşınmazlara 2011 tarım yılında tohumluk buğday ekimi yaptığı, sanıklar ... ve ...'nin katılanın suça konu tarlasında bulunan buğdayı hasat ettirdikleri olayda; sanık ...'in '' suça konu yeri 2011 yılında Ağustos ayında Milli Emlak'tan satın aldığını, Milli Emlak'ın bu yeri kendisine yerinde değil de, internet üzerinden gösterdiğini, suça konu yere aynı köyden olan tanık ... ile geldiğini, tanık ..'in kendisine tarlayı gösterdiğini, o an suça konu tarla dışındaki her yerin ekili olduğunu, tek boş yer olduğu için orayı ektiklerini,boş olan yer orası olduğu için satın aldığı yerin de suça konu yer olduğunu düşündüğünü, 2011 yılının Kasım ayının 16 sında ..’den 6 ton tohumluk buğday aldığını ve 1 tonunu suça konu tarla için kullandığını, tarlaya bugday tohumlarını tanık ... ektiğini belirterek suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması ve ektiğini iddia ettiği yerden daha fazla yerin biçildiğinin biçerdöverci tanık ... tarafından belirtilmesi ve sanıklar tarafından da bu hususun bilinmesi karşısında; suça konu tarlanın suç tarihinde kim tarafından ekildiğinin komşu tarla sahipleri, köy muhtarlarından araştırılarak tespit edilip, sanıkların hırsızlık kastıyla hareket edip etmediği belirlendikten sonra hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/34032
Karar No: 2019/15967
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34032 E.  ,  2019/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; davanın, işçinin, iş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağına aykırı davranışı iddiasına değil işçinin sadakat yükümüne aykırı davranışlarından kaynaklanan (davalının kayden davacı işçisi olduğu dönemde rakip firma adına çalışması) zararın tazmini davası olup, karar gerekçesindeki rekabet yasağına ilişkin gerekçe somut olayla uyuşmamakla hatalı ise de, davacının iddia ettiği zararın somut olarak ortaya konamaması ve sözü edilen zararın oluşumuna doğrudan davalının davranışlarının neden olduğu hususunun kanıtlanamamasına göre, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu değiştirilmiş gerekçe ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5244
Karar No: 2017/6237
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5244 E.  ,  2017/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/09/2010 tarihli, 2010/1255, esas ve 2010/1443 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığın adresinde, dedesine tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleştirildiği, sanığın bu tarihte asker olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır" düzenlemesi karşısında; Mahkemece sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği, tedavi ve denetimli serbestlik kararının tebligat tarihinde zorunlu askerlik görevini yapmakta olmasına rağmen, sanığın sivil ikametgah adresine tebliğinin geçersiz olması karşısında, hükmün kesinleşmemiş olduğu ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3019
Karar No: 2015/4014
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3019 E.  ,  2015/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet ve hükmün açıklanması geri bırakılması kararına karşı sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanığın yaptığı itiraz üzerine, Ağır Ceza Mahkemesince red kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde sanığın, katılandan bal satın aldığı ve karşılığında iğfal kabiliyetine haiz 19.000 TL bedelli sahte çek vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın katılandan almış olduğu bal karşılığında sahte çeki vermek suretiyle haksız menfaat edindiği olayda sanığın banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2951
Karar No: 2020/5996
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/2951 E.  ,  2020/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 02.06.1914 tarihinde vefat eden muris ... kızı ...'nin geriye mirasçı olarak 1912'de vefat eden eşi ...'ten olma kızı ...'yi bıraktığını, ...'nin de 1921 yılında bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ...'nin mirasçı olarak babası ...'in amcası ...'in mirasçıları olan davacıları bıraktığını, bu durumun Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/852 Esas, 2013/98 Karar sayılı ilamıyla da sabit olmasına rağmen Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/505-1029 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde Maliye Hazinesi'nin mirasçılığına karar verildiğini belirterek Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/505-1029 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.

Somut olayda, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/852 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklar 1930 doğumlu Abdülveli Akgöz ve 1947 doğumlu Mürsel Bayis, davacıların mirasbırakanı 30.11.1947 tarihinde ölen (... oğlu) ...‘ten duyduklarını aktarmış olup dosyadaki diğer deliller de değerlendirildiğinde davacılar ile mirasbırakan arasındaki irs ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/284
Karar No: 2014/539
Karar Tarihi: 17.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/284 E.  ,  2014/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3.Sulh Hukuk mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içındeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerindeki yetki,küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir..." hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan hükümlünün yerleşim yeri olarak "..." olarak değiştirme talebinin kabul edilmesi ve değiştilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesinden söz ederek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK`nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20970
Karar No: 2013/3446
Karar Tarihi: 29.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20970 E.  ,  2013/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18455
Karar No: 2020/16532
Karar Tarihi: 23.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18455 E.  ,  2020/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta, ıslah dilekçesinde ihbar tazminatının tamamı için yasal faiz istenmiştir. Yasa gereği yürütülmesi gereken faiz cinsi de yasal faizdir. Hükümde ihbar tamzinatına en yüksek mevduat faizi yürütülmasi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının “1” numaralı;

“1-Davanın KABULÜ ile, 5.834,73 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 13/02/2015 tarihinde, 2.242,80 TL ihbar tazminatının, 7.952,76 TL fazla mesai alacağının, 583,63 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren mevduatta uygulnanan en yüksek faiz tutuarı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” şeklindeki bendinin 2 adet paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“1-Davanın KABULÜ ile, 5.834,73 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 13/02/2015 tarihinden, 7.952,76 TL fazla mesai alacağının, 583,63 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduatta uygulanan en yüksek faiz tutuarı ile birlikte, 2.242,80 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9030
Karar No: 2017/2666
Karar Tarihi: 21.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9030 E.  ,  2017/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve ziraat ile orman bilirkişi huzuruyla yapılacak keşifte, taşınmazın tespit tarihi itibariyle kime ait olduğu ve kim tarafından ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 224 ada 707 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.196,76 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., kalan kısmın davacı ... ile davalı ... tarafından kullanıldığı, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen su kuyusu ve dut ağacının davacı ve davalıya ait olduğu, geri kalan meyve ağaçlarının davacıya ait olduğu şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.