erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7898
Karar No: 2017/907
Karar Tarihi: 23.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7898 E.  ,  2017/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar kooperatif ve şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalı yüklenici kooperatif ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin diğer davalıya devredildiğini, süresinde inşaatların teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kayıtlarında bulunan takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, ek sözleşmede belirlenen tarihte teslim yapılmadığı, inşaatın kabul edilebilecek seviyeye getirilmediği, feshe muvafakat vermeyen arsa sahibi için dava açılmasının Yargıtay kararları gereği mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar kooperatif ve şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı arsa sahiplerinden birinin davadan feragat etmesinin, TMK'nun 692. maddesi gereğince sözleşmenin feshi davasında sonuca etkili bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 30.05.1997, 07.05.2004 ve 19.10.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkindir. Asıl davada taraf olarak yer almayan arsa sahiplerinden ..., duruşmadaki beyanında davaya muvafakat etmediğini beyan ettiğinden taraf teşkilinin sağlanması için birleşen dava açılmıştır. Ancak, birleşen dava, belirtilen sebeple açıldığı ve zaten asıl davada yükleniciler

kooperatif ve şirket, davalı olarak yer aldığından, birleşen davada tekrar bunlar hakkında dava açılması karşısında, mahkemece, HMK'nun 114/1. maddesi gereğince derdestlik hususunun düşünülmemesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan, sözleşmede arsa sahibi olarak yer alan...'ın dosya kapsamındaki belgelerden ölüp ölmediği, öldüyse mirasçılarının kimler olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, adı geçen arsa sahibinin durumunun araştırılarak, taraf teşkilinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği değerlendirilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar kooperatif ve şirket vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6275
Karar No: 2013/12740
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6275 E.  ,  2013/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu vakıfların (.... Bey.....Bey ... Köyü ve .... Bey İbni .... Bey .... Köyü);

-Mülhak olup olmadıkları, mülhak ise mütevellilerinin bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmedikleri, mütevellileri varsa açık adres ve kimliklerinin,

-Bu vakıflara ait vakfiyelerin onaylı birer örneğinin,

-Bu vakıflardan galle alan evlat listesi ve dayanaklarının,

-1959 numaralı defterin 124 sahife 66. sırasında kayıtlı ...'da kurulu.... Bey ...... ..... Bey Vakfı ile 1768 numaralı defterin 163 sahife 38 sırasında kayıtlı ...'da kurulu 1058 tarihli .... Bey İbni .... Bey Vakfı'nın ayrı birer vakıf veya zeyl vakfiye olup olmadıkları konusunda ayrıntılı açıklamanın,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Davacı tarafın açıklamalarına da başvurulmak suretiyle bilirkişi .....'ın raporuna ekli olarak sunulan tablodaki vakıf evlatlarının (.... oğulları ...., ......, ..... ve ....., ...... oğulları ...., .... ve Ceddi, ..... oğulları .... ve .....) sağ olup olmadıklarına dair açıklamalı nüfus kayıt örneklerinin ilgili nüfus müdürlüğünden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3413
Karar No: 2011/6989
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3413 E.  ,  2011/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında boş olarak gözüken doğum yerinin "Viranşehir" yazılması suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Doğum yerinin düzeltilmesi için açılan davanın reddedilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının başında "davanın kabulüne" yazılması doğru değil ise de, bu hususun maddi hata kapsamında kaldığı dikkate alınarak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının başındaki "1-Davanın KABULÜ ile" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5825
Karar No: 2012/7481
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5825 E.  ,  2012/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 104 ada 6 sayılı 2.508,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 104 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7475
Karar No: 2017/2669
Karar Tarihi: 03.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7475 E.  ,  2017/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemiyle ilgili uyuşmazlığa ilişkin ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen kararının, ihtiyati haciz talep eden vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Alacaklı vekili, toplam 519.033,83-TL alacağının teminat altında bulunmadığını, borçlunun ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İ.İ.K. 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya İ.İ.K. 266.maddesi uyarınca teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece dosya temyiz aşamasında iken; 25.03.2016 tarihli ara karar ile 16.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince teminat yatırılmadığından bahisle İ.İ.K. 261-1 maddesine göre ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine dair ara karar oluşturulmuş alacaklı vekilinin ara karadan rücu edilmesine ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemi 30.03.2016 tarihli ek karar ile ret olunmuş, 25.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli kararlar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Yerel mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz 03.03.2016 tarihli kararla ret edilmiş olup ,ret kararı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihi itibariyle temyiz incelemesi 1086 Sayılı Yasa uyarınca Yargıtay'a aittir. Bu durumda borçlu vekilinin temyiz istemi üzerine dosyanın incelenmesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde 25.03.2016 tarihli ara karar ile temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu ile reddine ve daha sonra 30.03.2016 tarihli ara karar ile alacaklı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup ,Yerel mahkemece 25.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli ara kararlarının kaldırılması ile ,ihtiyati hacze itiraza ilişkin borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkemenin 25.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına ,borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair 03.03.2016 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17797
Karar No: 2014/16396
Karar Tarihi: 17.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17797 E.  ,  2014/16396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/401-2013/809

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26587
Karar No: 2013/15242
Karar Tarihi: 27.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26587 E.  ,  2013/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olaydan hemen sonraki kolluk anlatımında, olay günü yolda yürürken yanına gelen sanık ve yakalanamayan suç ortağının kendisinden kolundaki saatini vermesini istedikleri, olumsuz cevap verince kolundan zorla çekip aldıkları ve “birine söylersen seni döver, karnını bıçaklarım” şeklindeki sözlerle tehdit edip yanından ayrıldıklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçuna uyduğu gözetilmeden, mağdurun sonradan sanığı kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilip kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12696
Karar No: 2012/237
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12696 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacıların tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamından, davacıların desteğinin darp eylemi sonucunda yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır. Ceza yargılaması sırasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 11/06/2004 tarihli raporunda:

"...1-Kişinin ölümünün boyun travmasına bağlı omurilik hasarı ve gelişen komplikasyonlardan ileri geldiği, 2-Kendisinde mevcut servikal spondiloz dar kanal arızasının, maruz kaldığı boyun travması sonucunda oluşan omurilik hasarını arttırıcı rol oynaması nedeniyle ölümde ortak neden olarak kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

Ceza yargılaması sonucunda sanığın (davalının) eylemi, TCK’nun 452/2 maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir.

Mahkemece, yukarıya alıntılanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporunda belirtilen ve ölende mevcut rahatsızlık konusunda bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Oysa, davalı tarafından bilinmeyen bu yön; zararın artmasına ve ölüm sonucunun meydana gelmesine etken olmuştur. Şu durumda, zararın tümünden davalı sorumlu tutulamaz. Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi, hakime “hal ve mevkiin icabına göre” tazminatın miktarını tayin yetkisi vermiştir. Madde, zarar görenin karşılık kusuruna dayanmadığı gibi; BK’nun 44. maddesinden daha geniş bir uygulama alanına sahiptir. O halde, ölenden kaynaklanan bu özel durum nedeniyle ve BK’nun 43. maddesi uyarınca tazminat tutarlarından uygun bir miktar indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10625
Karar No: 2020/18808
Karar Tarihi: 08.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10625 E.  ,  2020/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, icra memuru ile birlikte hacze giden stajyer avukat katılana hakaret ettiği olayda, katılanın, yanında staj yaptığı avukatın yazılı onayı olmak koşuluyla 1136 sayılı Kanunun 26. maddesinde sayılan işleri yaparken kamu görevlisi sayılacağı göz önüne alınarak, katılanın sözü edilen şartları taşıyıp taşımadığı hususu, ilgili Baro kayıtlarından araştırılmadan, eksik kovuşturma ile sanığın TCK'nın 125/3-a maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16193
Karar No: 2016/1396
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16193 E.  ,  2016/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında müvekkilince 04.11.2010 tarihinde davalıdan satın alınan aracın arızalandığını, iki yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın ücretsiz olarak giderilmesi istendiği halde garanti kapsamına girmediğinden bahisle kabul edilmediğini, 2.611,99 TL tamir masraflarının müvekkilince ödendiğini, oysa aldırılan değişik iş tespit raporuyla da arızanın garanti kapsamında oluştuğunun saptandığını belirterek, tamirat masrafı 2.611,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin İzmir'de olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin merkezi İzmir'de olup HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme ... mahkemeleri bulunduğu gibi, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle HMK'nın 10. maddesi çerçevesinde akdin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olacak ise de, satıma konu aracın davacıya Ankara'da teslim edildiği, edimin yerine getirildiği yer bakımından da ... mahkemelerinin yetkili olmadığı, böylece yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/90
Karar No: 2016/15875
Karar Tarihi: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/90 E.  ,  2016/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ve tapulama tutunağının Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Yonca ürününün dekar başına verim miktarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllırına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resim kuruluşlardan sorulduktan,

3-Iğdır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/24 Esas 2013/454 Karar sayılı dosyasına dosya içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.