erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14244
Karar No: 2015/16899
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14244 E.  ,  2015/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Y.. K.. ile 1-Y. İ. 2-H.. İ.. adlarına Av. S.. A.., 3-N.. Ö.., 4- N.. S.. arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 6.İş Mahkemesinden verilen 06.03.2014 günlü ve 2009/77 – 2014/88 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı Kurumdan, dava dilekçesi ekindeki sigortalıya bağlanan gelire ilişkin ilk peşin değerli gelir tablosundaki ilk peşin sermaye değere ilişkin tutar ile yargılama aşamasında Kurumdan gelen sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerine dair tutar arasındaki çelişkinin nedeni sorularak, çelişkiyi giderecek şekilde sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin tutarı sorulup, ilgili bilgi ve belgenin celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23260
Karar No: 2012/30870
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23260 E.  ,  2012/30870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.02.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14200
Karar No: 2013/284
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14200 E.  ,  2013/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının, anataşınmazın çatı ve merdiven onarım masrafı ile temizlik aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazları sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu olmadığı ve taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu, davalının, yönetici olan davacıya davaya konu işlerin yapımı için yetki vermediği, davalının bilgi ve onayı dışında yapılan harcamalardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

TMK 690 vd. maddeleri gereğince paydaşlardan her biri olağan yönetim işleri yapmaya, özellikle küçük onarım işlerini yaptırmaya yetkili olup, dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde incelenmesiyle dava konusu icra takibi ile talep olunan çatı ve merdiven onarım masrafı ile temizlik aidat borcu alacaklarının olağan yönetim işlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya yukarıda açıklanan madde kapsamında genel hükümler çerçevesinde bakılıp, taraflara ait tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2939
Karar No: 2017/2122
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2939 E.  ,  2017/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : 1- TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası,

2- TCK'nun 106/1-2, 62, 52/2.maddeleri gereğince 500.-TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, doğrudan verilen adli para cezası miktarına göre, kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, suç vasfına yönelik olmadığı anlaşılan müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Mahkemece dosyamızın bizzat taraflarını ilgilendiren Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/29 esas, 2014/64 karar sayılı dosyasının getirilip incelenmesine rağmen TCK.nun 29. maddesi açısından gerekçeli kararda değerlendirme yapılmaması,

2) TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14256
Karar No: 2010/675
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14256 E.  ,  2010/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2007 gün ve 2005/107-2007/58 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetimizce yapılan inceleme esnasında mahkeme kararına dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesine gerek bu dosyada ve gerekse Dairemiz'e intikal eden ve sözleşmenin tarafları olan davalıların taraf olduğu 2009/14255 esas, 2009/14257 esas ve 2009/14267 esas sayılı dosyalar içerisinde de rastlanılmamış olmakla, bu sözleşmenin mahkeme kasasına intikal etmiş olması olasılığı üzerinde durulması ya da taraflardan istenilmesi suretiyle temin edilerek bu eksikliğin giderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1527
Karar No: 2011/16718
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1527 E.  ,  2011/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık borçlu An borcundan dolayı üçüncü kişi S.. N.... T... G... San. Tic. Ltd. Şti. çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacaklının İİK.nun 89/4 maddesi gereğince icra mahkemesinden üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesini talep etmesi yerine itirazın kaldırılması yönünden talepte bulunması doğru olmayıp istemin bu nedenle reddi gerekirken işin esasına girilerek red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubu bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17756
Karar No: 2012/10785
Karar Tarihi: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17756 E.  ,  2012/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İsveç uyruklu olup Türkçe dilini bilmeyen yakınan ... ve bayan arkadaşının gece dışarda eğlendikten sonra kalmakta olduğu otellerine dönerken sanıklar ... ve ...'ın kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşları ile beraber Sanık ...'nın kullandığı motosiklet ile yakınan ve arkadaşının yanında durdukları; sanık ...'ın motosikletten inerek Yakınan ...'nın yanına gelip bir eliyle karnına dayayıp bastırdığı, diğer eliyle de beline sarılarak, yakınanın belinde asılı bulunan çantasından cüzdanını alıp geldikleri motosiklete binip ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9856
Karar No: 2014/8913
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9856 E.  ,  2014/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2693, 2694, 2695 ve 2696 parsel sayılı 6.641,95, 734.41, 6.409,90 ve 405,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1975/439 Esas, 1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2693 ve 2995 sayılı parseller tarla, diğer parseller kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2993 ve 2695 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... adına, 2694 ve 2696 sayılı parsellerin ise kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı vekili tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2259
Karar No: 2010/6058
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2259 E.  ,  2010/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.03.2010 günü temyiz eden davacı-karşı davalı Ö.H. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.03.2010 (Salı)
Esas No: 2014/13370
Karar No: 2014/20991
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13370 E.  ,  2014/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1469-2014/461

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve 517 ve 500 parseller yönünden tespit edilen bedel bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 491 nolu parselin tapu kaydında yüzölçümü 2790 m2 olduğu halde, tapuda düzeltim davası açılmadan zeminde 2180,61 m2 olduğu gerekçesiyle bu miktar esas alınarak değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1426
Karar No: 2008/759
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1426 E.  ,  2008/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

357 parsel hakkında kesinleşen Bala Kadastro Mahkemesinin 12.06.2001 gün ve 2001/10-18 sayılı ilamı sonunda tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığının sorularak yazı cevabının dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12897
Karar No: 2022/3475
Karar Tarihi: 14.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12897 E.  ,  2022/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13301
Karar No: 2014/21264
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13301 E.  ,  2014/21264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/1865-2014/378

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilerek hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Ancak;

1)Ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden yetersiz inceleme sonucu kurulan hükmün bozulmasına rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada bu husus nazara alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,

2)Mahkemece verilen hükmün, Dairemiz bozma kararı ile ortadan kaldırıldığı gözetilmeksizin terkin yönünden bozma öncesi verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15551
Karar No: 2016/5357
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15551 E.  ,  2016/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü katılanın ikametinin kapısını tekmelemek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, kapıda herhangi bir zararın olmadığına ilişkin tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve somut delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19361
Karar No: 2014/22228
Karar Tarihi: 08.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19361 E.  ,  2014/22228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “Hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın ... Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın ... Temizlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekiline temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24184
Karar No: 2012/30522
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24184 E.  ,  2012/30522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.