erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8292
Karar No: 2015/639
Karar Tarihi: 04.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/8292 E.  ,  2015/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 04.11.2014 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4451
Karar No: 2019/1245
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4451 E.  ,  2019/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2017/220-2017/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... Menkul Değerler A.Ş'nin Sermaye Piyasası Hükümlerine tabi aracı bir kurum olup, müvekkiline ait hisse senetlerinin bilgisi dışında ... A.Ş.'ye rehin verip karşılığında aldığı krediyi kendi hesabına kullandığını, usulsüzlüklerinin tespit edilmesi üzerine aracı kurumun faaliyetlerinin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından durdurulduğunu ve 06.04.2009 tarihinde tedrici tasfiye sürecine alındığını, hisse senetlerinin bilgisi dışında rehnedildiğini öğrenen müvekkilinin davalı bankaya noter marifetiyle ihtarname keşide ederek hisse senetlerinin iadesinin istenildiğini, davalı bankanın ise iade etmeyeceğini bildirdiğini, davalının usulsüz işlem yaptığını, rehin sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının kredi açısından bir kefaleti söz konusu olmayıp davalı bankanın rehin bedeli kadar geçerli bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davalı bankaya rehnedilen 183.000,00TL tutarlı hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz sermaye arttırmaları ve temettü ile birlikte aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; rehnin usul ve yasaya uygun olarak verildiğini, geçersiz olduğu yönündeki iddianın MK .... maddesi çerçevesinde hakkın kötüye kullanılması sayılacağını, müvekkili bankanın rehnaldığı hisse senetlerini davacıya iade etmekten kaçınmasından hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hisse senetlerinin yargılama aşamasında Yatırımcıyı Koruma Fonu tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.403,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/487
Karar No: 2017/1918
Karar Tarihi: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/487 E.  ,  2017/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/6758 Esas, 2015/2396 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin balık yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini, ancak ekonomik olarak zor durumda kaldığını, uygulanacak önlemlerle bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2731 E., 4889 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 2.471.784,98 TL borca batık olduğu, ilk iflas erteleme için 27.10.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, aradan geçen 5 yıla yakın sürede iyileşmenin gerçekleşmediği ve iyileşmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.04.2015 tarih ve 2014/6758 E., 2015/2396 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9630
Karar No: 2013/42
Karar Tarihi: 21.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9630 E.  ,  2013/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 327 ada 1 parsel sayılı 7529,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış nedeniyle ... adına, 386 ada 2 parsel sayılı 1967,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış nedeniyle ... adına, 386 ada 3 parsel sayılı 5956,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 328 ada 1, 385 ada 2 ve 4, 386 ada 1 parsel sayılı 1784.63, 6577.58, 214,42, 3095,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli parseller hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tespitinin iptali ile ...mirasçıları adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline; davalılar yararına Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazların satışı teslimle tamamlanacak olup, satışın yapıldığı iddia edilen tarihte çekişmeli taşınmazların ...'e teslim edildiği kanıtlanamadığına ve ...'in kullanımının 1974 yılında babasının felç olmasından sonra başladığı belirlendiğine ve Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2312
Karar No: 2012/21275
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2312 E.  ,  2012/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek borç miktarının düzeltilmesini istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına  göre yaptığı hesaplama esas alınarak  hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı Danıştay 6.Daire'sinin 2008/1971 Esas 2009/60 Karar 12.01.2009 tarihli ilamının hüküm fıkrasında...çevre para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline, ödenen para cezasının davacıya yasal faizi ile birlikte iadesine karar verildiği görülmüştür.

İlamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde faiz, karar tarihinden itibaren istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesinin gerektiği hallerde, kesinleşme tarihinden itibaren faizin hesaplanması ve şikayetin bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir(İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih, 1994/2 E, 1995/2 K. sayılı kararı).

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez(HGK. nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).

Bu durumda takip dayanağı ilamda faiz başlangıç tarihi olmadığına göre mahkemece karar tarihinden itibaren yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,  dayanak ilam yorumlanmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren yapılan hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12391
Karar No: 2018/10475
Karar Tarihi: 12.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12391 E.  ,  2018/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 13. İş Mahkemesi'nden verilen 18.11.2015 günlü ve 2010/184-2015/1986 sayılı hükmün davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Rücuan tazminat istemli davada;

1- Davalılardan ... İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, davacı Kurumun temyiz dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı şirkete usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere,

2- Davalılardan ... vekili tarafından süre tutum ve temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz karar harcı yatırılmak suretiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiğinden, davalıya temyiz harcının yatırılması için yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7908
Karar No: 2019/3525
Karar Tarihi: 12.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/7908 E.  ,  2019/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun beyanlarına, oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun kavga esnasında korkutmak amacıyla silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin TCK.nun 106/2...a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 170/1...c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31399
Karar No: 2021/24359
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31399 E.  ,  2021/24359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile emanette bulunan eşyaların müsaderesi hususunda mahallinde zamanaşımı süresince karar verilebileceğine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Sanığın elinde balta ile ...'un üzerine giderken tanık ... tarafından engellendiği olayda, sanığın katılana yönelik silahla yaralamaya teşebbüs etmek şeklindeki eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınarak TCK'nin 86/2,3-e, 35. maddeleri ile mahkumiyeti yerine tek eylemin ikiye bölünerek silahla tehdit suçundan beraat kararı verilip yaralamaya teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunularak CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14201
Karar No: 2012/16681
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14201 E.  ,  2012/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11993
Karar No: 2017/6508
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11993 E.  ,  2017/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının babasına verdiği açık senedi, davalının anlaşmaya aykırı doldurarak takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin senedin karşılığını ödemesi nedeniyle takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının yazılı delille ispat edemediği, davacının iddia ettiği borç miktarı karşılığında açığa imza atmanın hayatın olağan seyrine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/97 esas 2014/130 karar sayılı dosyası tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan menfi tespit istemine ilişkin olup söz konusu dava hakkında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu karar ise 14.4.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Elimizdeki dava da ise, dava 13.3.2015 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarihte daha önce açılan menfi tespit davasına yönelik karar kesinleşmemiştir. HMK 114/1 maddesi uyarınca derdestlik dava şartlarından sayılmış olup, mahkemece re’sen göz önüne alınmış olması gerekir. Mahkemece açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek esastan reddi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/97 esas sayılı dosyası 28.11.2013 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150. maddesi gereğince 28.02.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmıştır. Bu durumu tespit eden mahkeme kararının 14.04.2015 tarihinde kesinleşmiş olması iş bu davanın 28.02.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı hukuki gerçeğinin kesinleştiğini gösterir. Ancak bu ilk davanın açılmasıyla doğan derdestlik hali 28.02.2014 tarihi itibariyle sona ermiştir.

Temyiz incelemesine konu ikinci dava 28.02.2014 tarihinden sonra 13.03.2015 tarihinde açıldığından davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi doğru olmaz.Bu nedenle yerel mahkeme kararının esasının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı gerekçeye dayalı bozma kararına muhalifim. 02.10.2017
Esas No: 2018/4516
Karar No: 2018/5497
Karar Tarihi: 18.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4516 E.  ,  2018/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 gün ve 2016/294 esas, 2017/129 karar sayılı, sanığın TCK'nin 82/1-a-b, 29/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmüne yönelik, katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından 82/1-a. ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltierek ESASTAN REDDİ.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 23/10/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra, 30/05/2018 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, yalnızca sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik, sanık ... müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; maktul ...'i canavarca hisle ve tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince, suçun yalnızca canavarca hisle işlendiği ve tasarlamanın unsurlarının bulunmadığından bahisle verilen düzelterek esastan ret kararının, sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.10.2017 günlü ve 2017/1582E - 2017/1498K sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 18/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12086
Karar No: 2018/10107
Karar Tarihi: 23.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12086 E.  ,  2018/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal içindeki, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, kuru olan çıkmaz sokaktan geriye doğru hareket etmek istediği sırada aracın arkasında olduğunu fark etmediği ...'a aracının sağ arka kısmı ile çarpması ve çarpma neticesinde ...'ın genel beden travması ve beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle hakkında belirlenecek temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.