erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4004
Karar No: 2018/9798
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4004 E.  ,  2018/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sürücünün ceza dosyasında 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kazadan önce hastanede temizlik görevlisi olduğunu, kazadan sonra sigortalı işini kaybettiğini, davalı sürücü ...Ş.’nin işyerinde çalıştığından davalı ...Ş.’nin istihdam edenin sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini, birleşen davada; davalının işyerinde çalışan sürücünün kullandığı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, elem çektiğini, kazadan önce

hastanede temizlik görevlisi olduğunu, davalının istihdam edenin sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu beyanla, 25.156,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/16 esas sayılı dosyasında, davalı şirketin zamanaşımı itirazları haklı olmakla; birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3608
Karar No: 2015/7438
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3608 E.  ,  2015/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 523 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 523 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5748
Karar No: 2013/23500
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5748 E.  ,  2013/23500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça konu cep telefonunun hazırlık soruşturması sırasında mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168/3.maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4771
Karar No: 2023/9384
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4771 E.  ,  2023/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/9 Esas, 2023/80 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/405 Esas, 2022/380 Karar Sayılı Kararı

Davacının ölümünün tespitini istediği ... ve ...'in nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığı üzere doğum yerlerinin İstanbul olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise İstanbul ili Beyoğlu ilçesi ... Mahallesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2023 Tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/80 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda talebe konu kişilerin doğum yerleri ile nüfusa kayıtlı olduğu yerlere göre yetkinin belirlenemeyeceği, talebe konu kişilerin yerleşim yerlerinin de İstanbul olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin yerleşim yeri adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/3023
Karar No: 2012/5629
Karar Tarihi: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3023 E.  ,  2012/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava ve temyize konu taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin adlarına tescile karar verildiği miras bırakan ... ... mirasçılarının isimleri ve miras payları açıkça belirtilerek hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratır şekilde veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması, ayrıca mahkemece dava ve temyize konu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken idari işlem yolu ile oluşan kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi hususları isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ; hükmün 1 nolu bendinin 2.paragrafının 2.satırında yazılı bulanan “TUTANAKLARININ” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “TESPİTLERİNİN” sözünün yazılmasına, yine hükmün 3.paragrafının 3 ve 4. satırlarında yazılı bulanan “davacının murisi ... oğlu 1913 doğumlu ... ... mirasçıları adına ” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ”taşınmazın tamamı 300 pay kabul edilerek 60'ar payının murisin çocukları ..., ... ... ve ... ... adlarına, 10'ar payının murisin kızı ... ... vefat ettiğinden torunları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına, 15 payının murisin oğlu ...'in eşi ... ... adına, 9'ar payının ise murisin oğlu ... ...'tan olan çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına,“ sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 4.paragrafının 5 ve 6. satırlarında yazılı bulanan “davacının murisi ... oğlu 1913 doğumlu ... ... mirasçıları adına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ”taşınmazın tamamı 300 pay kabul edilerek 60'ar payının murisin çocukları ..., ... ... ve ... ... adlarına, 10'ar payının murisin kızı ... ... vefat ettiğinden torunları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına, 15 payının murisin oğlu ...'in eşi ... ... adına, 9'ar payının ise murisin oğlu ... ...'tan olan çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına,“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/740
Karar No: 2012/3206
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/740 E.  ,  2012/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 381-350 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline 29.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz harcı HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.10.2011 tarihinde yatırılmış, temyiz dilekçesi de yine anılan süre geçirildikten sonra 25.10.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz işlemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12284
Karar No: 2007/6629
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/12284 E.  ,  2007/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 09.05.2005 tarihinde borçluya ait işyerinde ve borçlunun huzuruyla gerçekleşen hacizde; haciz zaptının 3, 12 ve 13.sırasında yer alan toplam 19 adet Sumak tabir edilen seccade ve yolluğun kendisine ait olup konsinye olarak borçluya bırakıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu halılar borçlunun iş yerinde haczedildiğinden mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 27.03.2005 tarihli fatura ile dava dışı ... kuyumculuk Kilim Halı Temizlik ürünleri pazarlama Limited Şirketinden satın aldığı hacizli malları konsinye olarak satılmak üzere 06.05.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile borçluya gönderdiğini iddia etmektedir. Ancak davacı dayanağı faturada 19 adet halının cins olarak Siirt Van yöresine ait Anadolu kilimi yazılmasına rağmen; istihak davasına konu mallar Sumak seccade ve yolluktur. Mahkemece bu durumda yapılacak iş; öncelikle halı işlerinden anlar bir bilirkişi vasıtasıyla davacı dayanağı fatura ve sevk irsaliyesindeki malların hacizli mallara uyup uymadığını tesbit etmek, uygunluğunun saptanması halinde ise davacı dayanağı faturanın gerçekliğinin tesbiti için faturayı düzenleyen firma olan ... Kuyumculuk Kilim Halı Temizlik Ürünleri Pazarlama limited Şirketinin defterlerinde faturanın ve envanterinde faturadaki malların kayıtlı olup olmadığı yine davaya konu malların borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve borçlu tarafından bu mallar için davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3213
Karar No: 2015/7417
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3213 E.  ,  2015/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 512 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 512 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.11.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (yaş üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3997
Karar No: 2011/6997
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3997 E.  ,  2011/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Şişli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2009 gün ve 2009/035 E. ve 2009/579 K. sayılı hükmün Dairenin 23/12/2010 gün ve 2010/2768 Esas ve 2010/11433 Karar sayılı ilamı ile onamasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33087
Karar No: 2017/1049
Karar Tarihi: 26.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33087 E.  ,  2017/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2004-29.09.2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Belediye vekili, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkil Belediyenin temizlik işlerini üstlenen davalı şirketçe haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda dava sadece ...’ye karşı açılmış, yargılamanın devamı sırasında dahili dava dilekçesi verilmek suretiyle asıl işveren...Başkanlığı taraf haline getirilmiş ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir. Davalı şirket ve asıl işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece hakkında usulune uygun dava açılmayan asıl işveren ....Başkanlığının davaya, dahili dava yoluyla, katılımı sağlanarak davalı kabul edilmek suretiyle onun yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52828
Karar No: 2011/13150
Karar Tarihi: 15.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52828 E.  ,  2011/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''cezanın infazı tamamlandıktan sonra sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.