erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16823
Karar No: 2016/23182
Karar Tarihi: 11.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/16823 E.  ,  2016/23182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA...Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ... yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış... duruşma için... 2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili ..... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya ... verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin... sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin... aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalıya karşı, aynı çalışma dönemine ilişkin olarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı... yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi istemi ... açılan kısmi davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin.../...2013 tarihli, 2011/... esas... 2013/... karar sayılı kararıyla taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bahsi geçen kısmi dava dosyasında, karar tarafların yokluğunda tefhim edilmiş, gerekçeli karar ... taraflara tebliğ edilmemiştir. Buna karşın, kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Yukarıda sözü edilen kısmi davada verilen kararın, eldeki davanın sonucunu etkileyeceği... ... ... dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kısmi davada kesin olarak karar verildiği esas alınarak sonuca gidilmiş ... de, alacağın ... kısmının dava edilmesi halinde, kesinlik sınırının dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği hususu gözardı edilmiş olup, kısmi davada verilen karar henüz kesinleşmemiştir. ...halde, kısmi dava dosyasında verilen kararın, kanun yolu... süresi... gösterilerek davanın taraflarına (vekille temsil edilmiş olmaları halinde vekillerine) tebliğ edilmesi işlemlerinin yerine getirilmesi sağlanmalı, kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalı... karar kesinleştikten sonra, eldeki dava talepleri değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının... aşamada incelenmesinde ... olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2016/8060
Karar No: 2017/2677
Karar Tarihi: 14.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8060 E.  ,  2017/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesine göre, infazda tereddüt oluşturacak ve infazı kısıtlayacak şekilde "mahkum olunan ceza müddetince saat 18.00'den itibaren sokağa çıkmaktan yasaklanması seçenek tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10206
Karar No: 2025/41
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10206 E.  ,  2025/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.

#
Esas No: 2017/23128
Karar No: 2019/15050
Karar Tarihi: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23128 E.  ,  2019/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ile genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının almış olduğu ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Uluslararası Tır ve Ağır Vasıta Şoförleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin emsal ücrete ilişkin yazısı ve davacı tanıkları birlikte değerlendirilerek davacının asgari ücrete ek olarak sefer başına 400 Euro karşılığında çalıştığı, akdin feshinden önceki son ay 2 sefer yaptığından son ücretinin brüt asgari ücret + 800 Euro olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, davacının son ücreti; T.C Merkez Bankasının fesih tarihindeki (05.02.2010) 2,0692 efektif Euro alış kuru dikkate alınarak 800x2.0692= 1.655,36-TL sefer ücreti ve 885,74-TL Brüt asgari ücret olmakla toplam 1.655,36 + 885,74= 2.541,10-TL olarak hesaplanmış olup, yapılan bu hesaplama hatalıdır. Sefer ücretinin Türk Lirası karşılığının net olmasına rağmen brüt asgari ücret tutarına eklenmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, sefer ücretinin Türk Lirası karşılığının brüt miktarı belirlenerek brüt asgari ücret miktarına eklenmesi ve çıkacak sonuca göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu husus dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4384
Karar No: 2015/6065
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4384 E.  ,  2015/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan 21/10/2008 tarihli şikayet dilekçesinde sanık ...'ın kullanmış olduğu ..... ile başlayan numarayı vermesine rağmen bu numaraya ait baz istasyonlarını içerir hts kayıtlarının istenmemesi ve katılanın gerek savcılığa verdiği 21/10/2008 tarihli dilekçede gerekse 19/01/2010 tarihli duruşmada hırsızlık esnasında yanında babasının da bulunduğunu söylediği ancak tanık olarak dinlenmediği gözönünde bulundurulduğunda mahkeme tarafından katılanın babası tanık olarak dinlenildikten ve sanığa ait numaranın baz istasyonlarını içerir hts kayıtları incelendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10735
Karar No: 2014/11634
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/10735 E.  ,  2014/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. G.. adına Avukat M... Ş.. ile davalı Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı adına Avukat A... B... Ç..ten aralarındaki dava hakkında Ankara 14. İş Mahkemesinden verilen 24.09.2013 tarihli ve 2013/40 esas, 2013/594 sayılı kararı Dairenin 27.12.2013 tarihli ve 2013/34753 esas, 2013/30828 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7674
Karar No: 2013/9242
Karar Tarihi: 17.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7674 E.  ,  2013/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukuku nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde işletmesi bulunduğunu, işletmesine sınır olan ... –... karayolunda davalı ... Müdürlüğünce biriken suların tahliyesi için büz ve menfez yapıldığını, büz ve menfezin hiçbir yere bağlanmadığından tahliye suyunun doğrudan işletmesi içine aktığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini, tahliye kanalının kaldırılması ile 2.250,00 TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, kanalların kapatılmasına ve 2.250,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.

Davacı, davalı idarenin karayoluna yanlış yaptığı büz ve menfez yapma şeklindeki işlem ve eylemi sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görevi alanına giren idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakkının muhtel olması niteliğinde olduğundan davanın görülme yeri idari yargıdır.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden, yargı yolu uyuşmazlığı sebebi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6025
Karar No: 2013/7153
Karar Tarihi: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6025 E.  ,  2013/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar, müflis davalı şirket iflas memuru sıfatıyla iflas müdürü tarafından verilen vekaletnameyi sunan Av. ...'a tebliğ edilmiştir. Dosyada bulunan ... 3. İcra Dairesi'nin 22.07.2011 ve 12.12.2011 tarihli yazılarında müflis davalı şirketin iflas masasında toplantı nisabı oluşmadığından ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda ... 3. İcra Dairesi'ne yeniden müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının daha sonra yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından kararı temyiz eden Avukat ...'a verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini;

Aksi halde gerekçeli karar ile Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; şayet adi tasfiyeye geçilmemesi ve basit usule devam edilmesi halinde başka işlem yapılmaksızın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22040
Karar No: 2014/19284
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22040 E.  ,  2014/19284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17429
Karar No: 2018/10472
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17429 E.  ,  2018/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekiye ait, sokakta park halinde bulunan aracı, düz kontak yapmak suretiyle çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin; suç kastının araç içerisinden hırsızlık değil, aracı çalmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmasına gerek olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2346
Karar No: 2024/4094
Karar Tarihi: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2346 E.  ,  2024/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/815 E., 2016/349 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava konusu kaçak sigaraların miktarı ve farklı markalarda olmasının sanığın ticari kastını ortaya koyduğuna, dava konusu kaçak sigaralarla ilgili müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarını konu alan soruşturma kapsamında suç delillerinin elde edilmesi maksadıyla Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile sanığa ait ikamette yapılan aramada; yatak odasındaki karton kutuda 8 farklı markadan 234 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607

sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında: dava konusu kaçak sigaraları annesi ve eşi ile birlikte içmek için çalışmış olduğu fabrikaya doğu illerinden gelmekte olan tır şoförlerinden peyderpey buldukça 2-3 karton olarak aldığını, sigaraları farklı tır şoförlerinden alması nedeniyle, sigaraların marka itibarıyla farklılık göstermekte olduğunu, asgari ücretle çalışıyor olduğundan yasal sigaralardan almakta zorlandığını, ticari amacının bulunmadığını belirtmiştir.

Dava konusu kaçak sigaraların müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7430
Karar No: 2024/9414
Karar Tarihi: 24.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7430 E.  ,  2024/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Sivas Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk diresinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda korunmaya ihtiyacı olan çocuğa ilişkin koruyucu ve destekleyici tedbir talebinde bulunulmasına göre; Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Sivas Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.