erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3898
Karar No: 2015/6378
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3898 E.  ,  2015/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/35443

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/685 (E) ve 2011/1001 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın en baştan itibaren bedelini ödememe iradesini taşıdığı halde katılan nezdinde güven sağlayarak ödeyeceğini belirtip noterlikte yapılan satış sözleşmesi ile katılandan araç aldığı, sonrasında ödeyeceğine dair taahhüdünü inkar edip, devir esnasında ödediğinden bahisle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın parayı önce yanlış bir hesaba yatırdığına, sonrasında ise noterde devir esnasında elden verdiğine ilişkin çelişkiler içeren telefon konuşmalarına, katılanın ise istikrarlı beyanlarına ve taraflar arasında ödemenin satıştan sonra yapılacağını içeren protokol içeriğine göre; sanığın; üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla mahkumiyete dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görüşmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına dair hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5760
Karar No: 2015/4811
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5760 E.  ,  2015/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce, kendi beyanına göre " .../..." adresinde oturduğunu belirtmişse de; adreste kısıtlı adayının abisinden alınan beyana göre bu adreste kısıtlı adayının oturmadığı anlaşıldığından kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiği, hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2405
Karar No: 2010/5884
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2405 E.  ,  2010/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekillerince ayır ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edileceğinin anlaşılmasına, göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davayı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçaların (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olupta bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh mahkemesinin görevine giriyorsa olayın bir hadise olarak sulh mahkemesinde çözümlenmesi aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HUMK.nun 567. maddesi hükmü uyarınca on (10) günlük yasal süre verilmelidir. Yasadan doğan bu süre kesin olup kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmazsa o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Olayımızda; Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatların (binaların) aidiyeti konusunda tapuda şerh bulunmadığı gibi davacılar vekilinin de bu konuda açık kabulü bulunmamaktadır. Diğer davalı da yargılamaya katılmamıştır. Bu durumda muhtesat konusunda taraflar arasında ittifak bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, muhtesat iddiasında bulunan davalıya bu konuda görevli mahkemede dava açmak üzere HUMK 567. maddesi uyarınca süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 No’lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11878
Karar No: 2019/6379
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11878 E.  ,  2019/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur eşi ...’i 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan döner bıçağı ile yaralayan sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen cezasında TCK’nin 86/3-a maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, uygulama maddesi olarak TCK’nin 86/3-e maddesinin de gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9966
Karar No: 2021/8718
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9966 E.  ,  2021/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/312 E. - 2019/295 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2777 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın yalnızca davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu, bu kararda tespit edilen bedelin davacılar lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek ilk karar ile tespit edilen bedel üzerinde davacılara düşen miktarın davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4966
Karar No: 2012/9646
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4966 E.  ,  2012/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/158335

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/03/2011, 2011/18 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve karşıtı kanıtlanamayan sanık açıklamalarına göre; olay günü tanıklar Haci ve Naif ile birlikte tarlasına çalışmaya giden mağdur ve sanık arasında sınır ihlali nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve bu sırasında sanığın bıçakla mağdurun göğüs, batın, sol kol ve sağ femoral bölgelerine vurarak yedi yerinden yaraladığı, uzakta olan tanıkların koşarak sanığa engel olup kavgayı ayırdıkları olayda;

a) Sanığın mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak çok sayıda darbe vurduğu, bir tanesinin batına nafiz olup hayati tehlikeye neden olduğu, engel halin varlığı nedeniyle eylemine devam edemediği dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözönüne alınarak, makul oranda bir ceza yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b) Tartışma sırasında mağdurun, sanığa “seni sinkaf ederim” şeklinde hakaret ettiği, tanıkların ise tarafların yanında olmayıp söylenen sözleri duymadıkları göz önüne alınarak, mağdurun haksız tahrik teşkil eden sövme eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1267
Karar No: 2018/17734
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1267 E.  ,  2018/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı .... kişi vekili; ........2014 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi üzerine ....01.2015 tarihli muhafaza işlemi esnasında haciz baskısı altında çekince konularak dosya borcunun ödendiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .... kişi ve borçlu şirket arasında organik bağ olmadığı, .... kişinin haciz yapılan depo işyerini hacizden yaklaşık altı ay önce borçlu şirketten satın aldığı ve bedelini ödediği, tarafların gerçekte bir satış yapmadıklarının davalı alacaklı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir

...-Yargıtayın ve Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı .... kişiye süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.

...- Bozma neden ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/40993
Karar No: 2017/22112
Karar Tarihi: 18.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40993 E.  ,  2017/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı banka tarafından Aralık 2015'ten 6 ay önce ve sonrasında ... merkeze 5 kişi alındığının mahkeme dosyasına bildirildiği anlaşılmış olmakla ... merkeze alınan 5 kişinin isimleri, işe alınma tarihleri, unvanları ile işe alındıkları birime ilişkin bilgiler dosyaya temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4525
Karar No: 2012/13699
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4525 E.  ,  2012/13699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/146231

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2008/427 (E) ve 2009/773 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde ''duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında ''kamu davasına katılma hakkı bulunduğu'', Cumhuriyet Başsavcılığına yakınan kurum vekili tarafından suç duyurusunda bulunulması karşısında, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiyenin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/1. maddesine göre yakınan kurum vekiline çıkartılması gerekirken yakınan kuruma çıkartılarak, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13459
Karar No: 2015/3751
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13459 E.  ,  2015/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1853 parsele kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen 5841 parsel sayılı taşınmazın, dosya içindeki değerlendirmeye esas alınan satışına ilişkin akit tablosunun incelenmesinde; cinsinin bahçeli kahvehane inşaatı olduğunun belirtilmesi karşısında üzerindeki kahvehane inşaatının değerinin satış bedelinden düşülmeden m² fiyatı belirlenmiş ve buna göre değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme karar ve ilam harcının nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/912
Karar No: 2024/4342
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/912 E.  ,  2024/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/841 E., 2023/1644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/335 E., 2023/71 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi sona ... davacının toplam 18.809,38 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş olup hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31585
Karar No: 2015/983
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/31585 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yakınan ...'a yönelen hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı müdafiileri Av. ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz edilmesinde hukuki yararları bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ...'ya yönelen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme karşı müdafii Av. ...'ın ve yakınan .,,'ye yönelen hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı müdafii Av. ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk .. müdafiilerin dilekçeleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ...'a yönelen hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı müdafii Av ... 'ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.