erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8072
Karar No: 2013/10523
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8072 E.  ,  2013/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin, ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından ,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/481 esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2288
Karar No: 2016/2775
Karar Tarihi: 07.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2288 E.  ,  2016/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 04.01.2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerinin ifadeleri arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak; bu tanıkların yeniden dinlenmesi ve çelişkinin giderilmesi,

2- Dinlenmeyen diğer tutanak düzenleyicinin de tanık olarak dinlenmesi, çelişki olursa giderilmesi,

3- Sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi N.. Ş..'den aldığını söylediği, N.. Ş.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 16.01.2014 suç tarihli soruşturma yapıldığı ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/...esasında dava açıldığı ve sanığın uyuşturucu madde aldığını söylediği vakitten kısa bir süre sonra hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşıldığından, N.. Ş.. hakkındaki dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15102
Karar No: 2013/2310
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15102 E.  ,  2013/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı müflis ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin birinci sırada alacaklısı olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince müvekkiline müflisin alacaklı olduğu şahıslara karşı dava açma yetkisi verildiğini, davalı ile müflis arasında faktoring sözleşmesi yapıldığını, 970.000 TL'lik temlikname bulunduğunu, müflisin iflas dosyasında davalıdan 233.000 TL alacaklı olduğunu açıkladığını ileri sürerek şimdilik 6.000.000 TL'nin davalıdan 23.05.2001 temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş arasında Faktoring Sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı anılan şirketin müvekkiline 970.000 TL'lik alacağını temlik ettiğini, müvekkilinin ise kendisine 479.114,52 TL ödediğini, devredilen alacaklardan yalnızca 378.663,80 TL'nin müvekkili tarafından tahsil edilebildiğini, dava dışı bu şirkete 145.780,54 TL bakiye faizli alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda müflis dava dışı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş ile davalı arasındaki factoring sözleşmesine göre müflis şirketin alacaklarının üçüncü kişilerden tahsil edilememesi halinde temlik bedelini davalı factoring şirketine ödemeyi taahhüt ettiği, davalı factoring şirketinin temliklerden kaynaklanan alacağın 145.780,55 TL'lik kısmını tahsil edemediği, davalının alacağını iflas masasına yazdırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5798
Karar No: 2008/7818
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5798 E.  ,  2008/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu 91 Ada 11-13-14 ve 15 parsel numaralı taşınmazların (2006) yılı itibariyle bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediyeden getirtilmesi istenildiği halde bu bilgiler dosyaya getirtilmeden dosya gönderilmiştir. Mahkemece yeniden ilgili parsellere ait vergi değerlerinin Belediye Başkanlıklarından getirtilip eksikliğin yerine getirildiği hakimlikçe bizzat denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22815
Karar No: 2021/4548
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22815 E.  ,  2021/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/763
Karar No: 2014/10679
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/763 E.  ,  2014/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre; çocukların kavga etmelerinden dolayı gerçekleşen tartışma esnasında sanığın mağdurenin beline tekme atmak suretiyle yaralama eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4298
Karar No: 2011/7920
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4298 E.  ,  2011/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın ... kızı...'ten olma 1966 doğumlu ... olduğu anlaşılmakla şikayetten vazgeçen ...'nin soyadının ... olarak yazılması daktilo hatası kabul edilmiş olup, katılanın, 14.06.2007 tarihli celsede şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, CMK'nın 243. maddesine göre katılma kararı hükümsüz kaldığı bu nedenle de hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının mütelasına yer verilmemiş ise de, kısa kararda mütelanın bulunması ve gerekçeli kararın mütelaya uygun verildiğinin belirtilmesi ile kararda sanığın savunmasına ve Adli Tıp Raporuna itibar edildiğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8147
Karar No: 2007/9996
Karar Tarihi: 31.12.2007

1. Ceza Dairesi 2007/8147 E., 2007/9996 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/8147 E., 2007/9996 K.**

**- ADAM ÖLDÜRME

- OLASI KAST**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

N.....'ı kasten öldürmekten sanık A......'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Kocaeli İkinci Ağır Ceza Mahkemesİ)'nden verilen 03.03.2006 gün ve 438/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin suç vasfına, cezanın teşdiden tayinine, takdiri indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriği ile; olay yerinin bölünmüş ve 3 şeritli asfalt yol olduğu, olay yerinde ışık kontrollü kavşak sistemi ve kavşak içinde yaya geçidi çizgilerinin bulunduğu; alkollü olan ve aracı ile İzmit yönünden Sakarya yönüne gitmekte olan sanığın, olay yeri olan D-100 Köseköy Işıklı Kavşağına geldiğinde, yayalara yeşil ışık, araçlara kırmızı ışık yandığı, diğer araçların durarak beklediği, yayaların yaya geçidinden geçtiği sırada, yaya geçidinden geçmekte olan yayalara çarpacağını, bu çarpmanın yaralanmayla ya da ölümle sonuçlanabileceğini öngörmesine karşın, aracının hızını kesmeden, duran araçların sağından geçerek kavşağa girdiği, yaya geçidinden, sanığın gidiş yönüne göre yolun solundan yolun sağına geçmekte olan maktule N.....'a kaldırıma 3.50 metre kala çarptığı ve yaklaşık 20 metre sürüklediği, olay yerinden kaçtığı; maktülenin, kafatası travması zemininde gelişen beyin kanaması ve genel vücut travması zemininde gelişen etraf kemiği kırıkları ile müterafîk iç ve dış kanamanın müşterek sonucu olarak öldüğü; eylemin olası kasıtla insan öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 81, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık vekili İle katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak (BOZULMASINA), verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık vekilinin tahliye isteminin reddine 31.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15390
Karar No: 2017/10280
Karar Tarihi: 06.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/15390 E.  ,  2017/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki aracın dorse kısmında 4130 karton sigara ele geçirildiği, sanığın hazırlık aşamasında kendisini sigaraların sahibi Murat müstear isimli ... ile ... isimli tır şoförünün buluşturduğunu beyan ettiği ve dairemizce aynı gün incelenen 2017/11591 E sayılı (Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/406 E.) dosyasında ise iletişimin tespiti neticesinde dosyamız kapsamındaki suça iştirak ettikleri iddiasıyla sanıklar ... ve ... hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan, dava dosyalarının 5271 sayılı CMK.nun 8-11. maddeleri gereğince birleştirilerek görülmesinin gerekmesi, bozmayı gerektirmiş, mahal Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5760
Karar No: 2019/7852
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5760 E.  ,  2019/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Değişen suç vasfı sebebiyle kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müştekinin 01.04.2014 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında, 21.11.2013 günü çarşıdan ikametine geldiğini, Şahin Pen isimli iş yerinin çalışanlarının beyanında evine pencere taktığını, ustalara yardımcı olduğunu, onların yanında durduğunu, ustalar işini bitirip ayrıldıklarında telefonunun olmadığını fark ettiğini kendi telefonunu aradığını, cevap veren olmadığını daha sonra ustalardan birinin telefonunu aradığını, telefonunu görüp görmediklerini sorduğunu "Bizde telefon falan yok bilmiyoruz" dediklerini, telefonunu düşürmesinin söz konusu olmadığını, evine geldiğinde telefonunun kendisinde olduğunu, ustalar evden ayrıldıktan sonra telefonunun kaybolduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da bu yönde beyanda bulunduğu ve hırsızlığı suça sürüklenen çocuğun yaptığını düşündüğünü ifade ettiği, ancak 22.11.2013 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında, 21.11.2013 tarihinde çarşıdan eve geldiğinde cep telefonunun cebinde olmadığını farkettiğini, telefonunun çalındığını düşündüğünü beyan ettiği, ifadelerinde, çelişkili durum söz konusu olduğundan telefonu kaybetmiş olabileceği ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarında da suça konu cep telefonunu inşaatta bulduğunu söylemesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nun 160. madde kapsamında düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 5271 sayılı CMK'nun 254. maddesi gereğince aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk tarafından her ne kadar suça konu telefonun iadesi ile müştekiye teslimi sağlanmışsa da, teslim tutanağına göre, müştekinin SİM kartının iadesinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekinin rızasının olup olmadığının tespiti bakımından beyanının alınması gerektiği gözetilmeden 5237 Sayılı TCK’nun 168/1-4 maddesi uygulanmak suretiyle sonuç ceza tayin edilmesi,

3-Belirlenen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtar edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8090
Karar No: 2013/10521
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8090 E.  ,  2013/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/456 esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13223
Karar No: 2018/13846
Karar Tarihi: 06.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13223 E.  ,  2018/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın başka bir olay nedeniyle yakalandıktan sonra bu eylemleri de itiraf ederek henüz müracaatı olmayan mağdura radyo çaları iade ettiği ancak çalınan parayı iade etmediği, iadenin kısmi iade olduğu ve sanık hakkında ceza indirimi yapılabilmesi için mağdurun kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, somut olayda ise mağdurun kısmi iadeye rızası olup olmadığı tespit edilmeden TCK’nın 168/1 maddesinin uygulandığı anlaşılmış ancak bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5096
Karar No: 2010/6229
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5096 E.  ,  2010/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Olayda davacı tarafından kati aciz vesikası ibraz edilmediği gibi İİK.nun 105. maddesi uyarınca kati aciz belgesi yerine geçecek haciz tutanağının da dosyaya sunulmadığından dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı tarafından mahkeme kararından sonra İİK.nun 105. maddesinde yazılı koşullar uyarınca kati aciz belgesi yerine geçecek 14.04.2010 tarihli haciz tutanağı dosyaya sunulmuş bulunmaktadır. Bu durumda dava şartının gerçekleştiği düşünülerek davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ondan sonra

hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.