Esas No: 2021/9121
Karar No: 2023/1885
Karar Tarihi: 29.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9121 E.  ,  2023/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/453 E., 2018/299 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda ... ilçesi ... Köyü 414, 417, 418, 419 ve 733 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 2.700 m2, 11.200 m2, 16.500 m2, 4.300 m2 ve 20.050 m2 olarak, tarla vasfında, kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare davacılar ve dava dışı ... ve ... satılarak tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacılar, bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan çalışmada taşınmazların yüzölçümlerinde hatalar yapıldığını belirterek bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/9 Esas, 2012/33 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2014 tarihli ve 2013/10986 Esas, 2014/4776 Karar sayılı kararıyla, bölgede yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 2/B ve ek 4 üncü madde çalışmasına dair yeterli araştırmanın yapılması ve taşınmazın bu çalışmalara göre konumunun belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazların ilk arazi kadastrosundaki sınırlarında sonradan yapılan çalışmalara göre herhangi bir değişiklik olmadığı, taşınmazların bir kısmının 2/B alanında kaldığı, bu bölümler yönünden 6292 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi gereğince Hazine tarafından bu şekildeki taşınmazlara dava açılamayacağı, ayrıca 2/B dışında kalan bölümlerin ise orman kadastro sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın 3402 sayılı Kanuna göre yapılan Ek 4 üncü madde çalışmasına göre sınırlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.