erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7884
Karar No: 2021/1327
Karar Tarihi: 09.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7884 E.  ,  2021/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum ve davalı ... Tarım ve Gıda Mad. Tur. İnş. San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İhya edilen ... Turizm ve Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanan ...’a gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre yöntemince ve usulünce tebliği ile tebligat parçası eklendikten sonra; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra ve tanıkların hizmet cetvelleri eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26620
Karar No: 2013/16865
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26620 E.  ,  2013/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

17.01.2012 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu ticaret şirketinin faaliyetinin devam ettiği cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25038
Karar No: 2017/1590
Karar Tarihi: 09.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/25038 E.  ,  2017/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, veteriner sağlık raporunda küpe numaraları yazılı 31 büyükbaş hayvanın maliki olduğunu, hayvanların 17 adetini yurtiçi hayvan sevk belgesi ile davalı İhsan'a 90.000 TL bedelle sattığını ancak davalı İhsan tarafından bedelin ödenmediğini, hayvanların ... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan davalı ...’ın işletmesine sevk edildiğini, ayrıca kalan 14 adet hayvanı ise diğer davalı şirkete 40.000,00 TL bedelle sattığını ve hayvanların Nazilli'ye sevk edildiğini ancak bedelinin şirketçe ödenmediğini belirterek alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmişti.

Davalılar ayrı ayrı yetki itirazında bulunarak davanın dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılar ayrı ayrı satılan büyükbaş hayvanların bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30354
Karar No: 2016/9680
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30354 E.  ,  2016/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanların olay tarihinde vekil huzurunda kollukta alınan beyanlarında sanığın kendilerine süpürge sağı ile vurduğa dair bir beyanlarının olmamasına rağmen mahkemece alınan beyanlarında sanığın kendilerine süpürge sapı ile de vurduğunu beyan etmek suretiyle beyanları arasında çelişki bulunması karşısında bu çelişki giderilerek ayrıca sanığın kolunun ne suretle alçıda olduğu tespit edilerek kolu alçıdayken mağdurların kafasını birbirine vurup vuramayacağı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumun tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22065
Karar No: 2023/6280
Karar Tarihi: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/22065 E.  ,  2023/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/473 E., 2016/431 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Erzincan Askerlik Şubesi Başkanlığının 11.12.2012 tarihli ve 5831 sayılı yazısı ile 27.08.2012 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere askere sevkedilen sanığın, terhis tarihinin 27.11.2013 olduğunun bildirilmesi karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının, "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü gözetilmeksizin,

Sanığın yokluğunda verilen Küçükçekmece 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2013 tarihli ve 2012/905 Esas, 2013/813 Karar sayılı kararının, sanığın bildirdiği adresinde annesine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tebliğ edildiği dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından; kesinleşmeyen karara ilişkin verilen sonraki karar ve işlemlerin hukuken geçersiz olduğu; sanığın 24.06.2016 tarihli temyiz isteminin 10.07.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5686
Karar No: 2012/6774
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5686 E.  ,  2012/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mütevelliliğe ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davacılar ..ile mütevellilik talep edenler yönünden reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacılar ..., ... vekilleri ve mütevellilik talep eden ..l tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Şehitkamil İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 19.04.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen nüfus kayıtlarından bir kısmının kapalı kayıt olduğu anlaşıldığından davacıların gidebildiği kadar üst soylarını gösterir nüfus kayıtlarının kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7806
Karar No: 2012/331
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7806 E.  ,  2012/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, sadece 2009 yılı kurumlar vergisi bilançosuna göre düzenlenen ve hangi mal varlığı ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu somut olarak belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5873
Karar No: 2023/7004
Karar Tarihi: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5873 E.  ,  2023/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/118 Esas, 2023/127 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 Tarihli ve 2022/1823 Esas, 2022/1755 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mevkıı ...e Evleri No:30 Yeniköy .../Karabük olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Yenice (Karabük) Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2023 Tarihli ve 2023/118 Esas, 2023/127 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:7/1 ... / İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Yenice İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:7/1 .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/4652
Karar No: 2019/9271
Karar Tarihi: 10.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/4652 E.  ,  2019/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl-birleşen dava davacısı ... ile asıl dava davalısı ..., birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 03/03/2016 gün ve 2015/299-2016/112 sayılı kararın Dairemiz’in 03/04/2019 gün ve 2016/9665-2019/4057 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının toplam maddi zararının 6.482,41 TL olduğu belirtilerek ıslah talebiyle bağlı kalınarak asıl ve birleşen davalarda toplam 5.024,41 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi tazminata ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcın harcın karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1532
Karar No: 2016/3998
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1532 E.  ,  2016/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, ... Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan .... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "...." mahkemelerinin de yetkili

olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13575
Karar No: 2015/7258
Karar Tarihi: 14.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13575 E.  ,  2015/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Müh. Gemi Mak. ve Plas. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... Yeğin ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... ... 13. İş Mahkemesinden verilen 08.04.2014 günlü ve 2013/372-2014/230 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) 18.03.2011 tarihli ... Müfettiş raporu eksiksiz olarak davalı Kurumdan celbedilerek eklendikten sonra;

2-)Davacının davaya konu edilen prim borcuna ilişkin yaptığı ödemelerin açıkca okunur makbuz suretleri davalı Kurumdan celbedilerek eklendikten sonra

3-)Davaya konu pilot bot yapım işine uyguladığı asgari işçilik oranı davalı Kuruma sorularak belirlenip celbedilen belgeler eklendikten sonra

4-)Davaya konu pilot bot yapım işinin kesin hakediş miktarı davalı Kuruma sorulup belirlenerek celbedilen belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4807
Karar No: 2021/21873
Karar Tarihi: 30.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4807 E.  ,  2021/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ile mağdure parkta yürürken aralarında çıkan tartışma sonucunda, sanığın mağdurenin kolundan tutarak sürüklemeye çalıştığı sırada diğer sanık ...’ın yanlarına gelerek sanık ...’ın koluna sopa ile vurarak onu engellemesi karşısında, ...’ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK.nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, mahkeme tarafından sabıkasının olması ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu bir kanaatin oluşmadığı şeklinde yasal olmayan gerekçe ile TCK 51. ve CMK 231. maddesi uygulanmamış olmasi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14353
Karar No: 2011/14167
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14353 E.  ,  2011/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2011 gün ve 14737 - 1566 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 118 ada 4 parsel (16776 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.