erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26583
Karar No: 2014/38331
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26583 E.  ,  2014/38331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/26084

MAHKEMESİ : Küre(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2012/67 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç konusu yere ait tüm belge ve orman amenajman planı, memleket haritası, hava fotoğrafı, orman kadastro haritaları getirtilip, orman ve harita tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle zabıt mümzii hazır edilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp yerin vasfı tereddüte yer verilmeyecek şekilde tesbit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar K.. A.., E.. C.., M.. Y.., H.. G.., E.. Y.., M.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/126
Karar No: 2018/3951
Karar Tarihi: 03.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/126 E.  ,  2018/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesi’nin 22.09.2017 tarihli 2017/240 esas ve 2017/259 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1.maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanıklar Duran ve Ahmet ile sanıklar Duran ve Dilek müdafilerince aynı Kanun’un 291.maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;

Sanık ...’ın; “evinin bulunduğu sokaktan geçerken tesadüfen yakalandığını, sokakta uyuşturucu madde satan diğer sanıklarla bir ilgisinin olmadığını, olay tutanağını kabul etmediğini”,

Sanık ...’in; “tanıkların karakolda polislerin baskı ve yönlendirmeleriyle beyanda bulunduklarını, duruşmada soruşturma aşamasındaki beyanlarından döndüklerini, sanık ...’ı tanımadığını, diğer sanıklar ve kendisine ait telefon ve sim kartların incelenmesini talep ettiğini, ifadesinden dönmüş tanık beyanlarının mahkûmiyet için yeterli olmadığını”

Sanık ... müdafiinin; “ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığını”Ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/951
Karar No: 2020/5487
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/951 E.  ,  2020/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 08.04.2010 günü sanık ...’nin, mağdur İnci Beliren ikameti önüne gelerek “Benim eşinden alacağım var, ben her türlü almasını bilirim” dediği olayda; varlığına dair herhangi bir somut delil bulunmayan ve hukuki ilişkide taraf sıfatı bulunmayan mağdur İnci Beliren’e yönelik olarak, sanık ...’nin eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24432
Karar No: 2010/280
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/24432 E.  ,  2010/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2002 tarihinde kesinleşen 18.04.2002 gün ve 181-110 sayılı ilamıyla, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 765 sayılı TCK’nun 59.maddesinin uygulaması sırasında (39) olarak yanlış belirtilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/245
Karar No: 2013/6273
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/245 E.  ,  2013/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2012 gün ve 2010/274 Esas, 2012/411 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.05.2013 ... saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 22.05.2013 ... saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Öğretmen olan sanığın, eylemlerini TCK.nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 22.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2015/4898
Karar No: 2017/6665
Karar Tarihi: 22.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4898 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1606 parsel sayılı taşınmazın rızai ve fiili taksim sonucu 5 parçaya bölündüğünü, ekli krokide 5 nolu bölümün kendisine ait olduğunu, davalının yaklaşık 10 yıldır mevsimlik sebze ve ağaç dikmek ve ürünleri toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine, ağaçların sökülerek ortadan kaldırılmasına, geriye dönük 5 yıl olmak üzere şimdilik 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin boş olduğunu geçici olarak sarımsak ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, subût bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 1606 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu kısmına davalının haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın müdahale ettiği saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.536.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10652
Karar No: 2011/1136
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10652 E.  ,  2011/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklardan ...’in atılı suçlardan mahkümiyetine, diğerlerinin beraetlerine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 2010/24 Esas, 2010/39 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2353
Karar No: 2016/11533
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2353 E.  ,  2016/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Üniversitenin hastanesinde temizlik işçisi ve yardımcı personel olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalışma düzenini ve disiplini bozan davranışlar sergilediğini, hastaneye ait dilek ve istek kutusunu kırdığını, kendilerini haksız yere...'e şikayet ettiğini, 14/10/2012 tarihinde hastane odalarından birinde çalışma saati içerisinde 2 saati aşkın bir süre uyuduğunu, temizlik görevini zamanında ve yeteri kadar yapmadığını bu nedenlerle davalının iş akdinin feshetmelerinin haklı sebeplere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı Üniversitenin davacının iş akdini feshinin haklı nedenlere dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece haklı fesih sebebi sayılan olaylardan, anket kutusunun kırılması fesihten 1 yıl 3 ay 11 gün önce, hasta odasının temizlenmemesi ise fesihten 4 ay 13 gün önce gerçekleşmiştir. Davacının işyerindeki uygulamaları BİMER'e şikayet etmesi haklı fesih sebebi oluşturmaz. Yine davacının ücret zammı verilmesi konusundaki tutanakta davacının diğer işçileri kışkırtması olayından bahsedilmemektedir. Yine feshe konu son olayda davacının sadece yaklaşık 2 saatlik işi savsaması haklı fesih sebebi oluşturmaz. Davacının kıdem- ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10156
Karar No: 2013/12514
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10156 E.  ,  2013/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 21 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 3194 sayılı İmar Yasası ve 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu hükümleri uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Satışına karar verilen ... ada ... nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama usulüne egemen olan tasarruf ilkesi uyarınca hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 Sayılı Yasanın HMK.nun m.24). Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; ... ada ... nolu parsel hakkında açılmış bir dava yoktur. Dava konusu edilmediği halde mahkemece HMK.’nun 24.maddesi hükmü ihlal edilerek ... ada ... nolu parselin de satışına karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün ... ada ... nolu parsele ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2504
Karar No: 2024/3758
Karar Tarihi: 22.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2504 E.  ,  2024/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1765 E., 2024/296 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/666 E., 2023/569 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup nizalı taşınmaz bölümlerinden bir kısmı 102 ada 1 nolu orman parselinin sınırında bulunmakla, Mahkemece orman araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca orman araştırmasının denetlenmesi yönüyle dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/581
Karar No: 2020/1204
Karar Tarihi: 10.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/581 E.  ,  2020/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.04.1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmuş olan sağır ve dilsiz mağdur ...'ın işaret dili tercümanı... huzurunda ve velisi ...'ın 06.04.2016 tarihli beyanlarında şikayetçi olmadıklarını belirttikleri, aynı oturumda hazır bulunan mağdur vekili ...'in de "Beyanlara aynen katılıyoruz, bu aşamada ilave edeceğimiz bir husus yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, yargılama süresince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK’nin 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olmaları nedeniyle, zorunlu olarak atanan mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnamedeki görüşe uygun olarak REDDİNE, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23883
Karar No: 2015/1047
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23883 E.  ,  2015/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/393-2010/724

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.430,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10926
Karar No: 2015/10657
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10926 E.  ,  2015/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/175916

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.04.2012

NUMARASI : 2011/131 Esas, 2012/144 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanata ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adı geçen mağdureyle ilgili olarak Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi bünyesinde oluşturulan ve psikiyatri, çocuk cerrahi, kadın hastalıkları ve doğum, üroloji, radyoloji ve bir adli tıp uzmanından oluşan heyetçe suç tarihinden yaklaşık onbir ay sonra düzenlenen 07.02.2012 günlü raporda “mağdura başka türlü adlandırılamayan anksiyete bozukluğu” tanısının konulduğu ve “maruz kaldığı bildirilen cinsel saldırı nedeni ile ruh sağlığının bozulduğunun” bildirilmesi karşısında, olayın oluş şekli de nazara alınarak raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek anılan olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59 ,60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.