Esas No: 2013/9518
Karar No: 2013/12168
Karar Tarihi: 10.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9518 E.  ,  2013/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirketler ...(...)Sigorta A.Ş, ... Müh.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... A.Ş vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 17.06.2008 tarihinde maruz kaldığı işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile hükmedilen tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,17.06 2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun olmadığı,hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davalarında neticeye gidildiği ayrıca davalı ... şirketinden sadece davaya konu iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile haksahiplerine iş kazası sigorta kolundan bağlanan bir gelir var ise bunun ilk peşin sermaye değerlerinin B.K'nun 55.maddesi de gözetilerek rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan tenzili gerekir.

Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan öncelikli hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara yaptığı ödemelerin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığı ayrıca davalı ... aleyhine açılmış manevi tazminat davası bulunmamasına göre kararlaştırılan manevi tazminatlardan bu davalının sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacılara Kurumun iş kazası sigorta kolundan yaptığı bir ödeme var bunun hesaplanan maddi tazminatlardan düşülmesi esastır. B.K'nun 55.maddesi kapsamında Kurumun davacılara yaptığı ve rücu edilemeyen bir ödeme var ise ancak bu ödeme hesaplanan tazminattan tenzil edilemez. Bu açıklamalar kapsamında Kurumun davacılara yaptığı ödemelerin rücuya tabi ödemeler olduğunun anlaşılmasına göre davacılar için hesaplanan maddi tazminatlardan Kurumun yaptığı tahsislerin tenzil edilmeden mükerrer tahsile neden olacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı ... aleyhine açılmış manevi tazminat davasının bulunmamasına göre bu davalının manevi tazminatlardan da sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Yapılacak iş; Maddi tazminat davaları bakımından, Kurumca davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini Kurumdan öğrenmek, öğrenilen bu Kurum tahsislerinin tamamını davacılar murisinin somut olayda hiç kusurunun olmamasına göre hesaplanan tazminatlardan tenzil ederek çıkacak sonuca göre bir karar vermek, yine manevi tazminat davalarında davalı ... aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına göre bu davalıyı hükmedilen manevi tazminatlardan sorumlu tutmayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalı ...(...)Sigorta A.Ş, ... Müh.San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... A.Ş vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.