erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7122
Karar No: 2011/13659
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7122 E.  ,  2011/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iadesi öncesi 24.01.2005 tarihinde verilen ilk hüküm, sanık ...’ın en son ifadesinin alındığı 27.05.2003 tarihli duruşmada belirttiği, ... Mahallesi ... sokak, No: ... ...-İstanbul adresi yerine ... Mahallesi ... sokak no: ... ...-İstanbul adresine ilanen tebligat çıkartıldığı anlaşılmakla bu sanık hakkındaki hüküm usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden sanık müdafiinin 26.02.2007 tarihli karara yönelik 05.03.2007 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sadece müsadere kararı ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların, " 5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14614
Karar No: 2016/2726
Karar Tarihi: 28.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14614 E.  ,  2016/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/1-4, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan ...'ten portakal alarak karşılığında keşidecisi ... olan 10/01/2007 tarih ve 10.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26567
Karar No: 2014/13387
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26567 E.  ,  2014/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihinde 14 yaşında olan katılanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı yönünde rapor aldırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kamuya yararlı işte çalışamayı kabul etmediğini beyan eden sanık hakkında gönüllü olmak esasına dayanan 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden infazı kısıtlayacak biçimde temizlik hizmetleri sektöründe çalıştırılmasına karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7140
Karar No: 2012/30491
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7140 E.  ,  2012/30491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/93
Karar No: 2013/4520
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/93 E.  ,  2013/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, bu suça azmettirme

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... haklarında; TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-a-b, 62, 53, 54 sanık ... yönünden TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca sanık ...'ın 15 yıl hapis cezası, sanık ...'in ise müebbet hapis cezası.

2-Sanıklar ... ve ... haklarında; TCK.nun 38/1 maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-a-b, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'i tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...'ın tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... yönünden tahrik ve takdire, sanıklar ... ve ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28013
Karar No: 2020/5125
Karar Tarihi: 01.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/28013 E.  ,  2020/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İhbar Olunan ... Müteahhitlik Hizmetleri ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönününden;

İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyizlerin itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13943
Karar No: 2014/35634
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13943 E.  ,  2014/35634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/367614

MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/409 (E) ve 2013/878 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre müşteki doktorun görevi esnasında sanığa ilaç yazamayacağını söylemesi üzerine çıkan tartışmada sanığın, müştekinin yüzünün sol tarafına yumrukla vurarak yaraladığını beyan etmesi, bunu doğrulayan doktor raporu ve tanık Hatice'nin beyanı karşısında sanığın suçu işlediği sabit olduğu ve hükmün gerekçe kısmında bu husus kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilerek hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6453
Karar No: 2014/8321
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6453 E.  ,  2014/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/403 Karar no:2014/66

Taraflar arasındaki davacı-davalı tarafından açılan "boşanma" davası ile, davalı-davacı tarafından açılan "boşanma ve ziynet alacağı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, davalı-davacı kadın lehine takdir edilen maddi tazminat, ziynet alacağı davası ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, karşı davasında cins ve niteliklerini belirttiği ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak hükümde kabul edilen cins ve nitelikleri belirtilen ziynet eşyalarının ayrı ayrı değerleri belirtilmediği gibi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde, ziynet eşyalarının dava tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verileceği yerde fiili ödeme tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verilmiştir. Kabul edilen ziynet eşyalarının değerleri ayrı ayrı belirtilmeden ve de ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde, dava tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken fiili ödeme tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın vekalet ücreti ve davalı-davacı kadının yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.04.2014(Salı)
Esas No: 2019/1981
Karar No: 2019/6237
Karar Tarihi: 16.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1981 E.  ,  2019/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesini talep eden Gızılgül Kofko tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın, davacı tarafından aleyhine boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması davası açıldığını, bu davada davacının, adresini hileli olarak yanlış bildirdiğini, Azerbaycan ülkesinde yaşadığı belli olduğu halde, Türkiye' deki bir adrese tebliğ yapılıp, yokluğunda yargılama yapılarak, yabancı mahkeme ilamının tanınması davasının kabulüne karar verildiğini, bu itibarla Bakırköy 1. Aile Mahkemesinin 30.12.2013 tarih 2013/869 esas ve 2013/1101 karar sayılı kararının yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan delillerden; davacı erkek eş tarafından 04.11.2013 tarihinde tarafların boşanmalarına ilişkin Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü Şehri Nerimanov İlçe Mahkemesi ilamının tanınmasının talep edildiği, dava dilekçesinin 18.11.2013 tarihinde Veli Efendi mahallesi ... sokak No:32 D:6 .../ İstanbul adresinde davalı kadına Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı, yapılan ilan yargılama neticesinde 30.12.2013 tarihinde tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verildiği, gerekçeli kararın davalı kadın eş’e Azerbaycan’da yaşadığı halde, 30.01.2014 tarihinde davacı erkek eş tarafından bildirilen yine Veliefendi mahallesi ... sokak no:32 D:6 .../ İstanbul adresinde davacı kadına Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tebliğ tarihlerinde kadının Türkiye’de yaşamadığı sabittir

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK. m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın iadesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Bakırköy 1. Ali Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2013/869 esas 2013/1101 sayılı kararı davalı kadın eşe usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması sebebiyle henüz kesinleşmemiştir. Davalı kadın eşin bu dilekçesi temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2019 (Prş.)
Esas No: 2011/7497
Karar No: 2011/8047
Karar Tarihi: 28.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/7497 E.  ,  2011/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Oto.Teks.Gıda Temizlik Maddeleri Dayanıklı Tüketim Malları ve Halıcılık San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 2009/119-2010/638 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Davacı, dava dışı arsa sahipleriyle imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalıya devretmiştir. Bu davada davacı devir sözleşmesinin iptâlini veya ödenmeyen bedeli dava konusu yaptığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5528
Karar No: 2019/16538
Karar Tarihi: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5528 E.  ,  2019/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu minibüsten, maddi hasarlı trafik kazasına karışması sebebiyle hareket halinde olmadığı ve içinde yolcu bulunmadığı esnada hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/2-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, müdafiinin ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 12.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/529
Karar No: 2014/22952
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/529 E.  ,  2014/22952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/246374

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/111 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun suça konu demiri kendi çabaları sonucu bulduğu ve sanığın rızai iadede bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmayacak, olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli, her olayda değerlendirmeye konu edilecek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, maddenin uygulanıp uygulanmaması ve özellikle ceza verilmeme haliyle ilgili seçeneğin, eylemin failine uygun düşüp düşmeyeceği belirlenecek ve takdirin gerekçesi de kararda gösterilecektir.

Somut olayda ise; hurda değeri 23,00 TL olan eskimiş balkon demirini çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle verilecek cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık T.. Z..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22230
Karar No: 2012/21884
Karar Tarihi: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22230 E.  ,  2012/21884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sabah saat 08:00 sıralarında sanıkların müşteki tarafından işletilen mağazaya pantolon alma bahanesi ile geldikleri, sanıklardan ...'nın pantolonlara baktığı ve bir adet pantolonu denemek için kabine girdiği sırada diğer sanıklar ... ve ...'in takım elbise ve montlara baktıkları, müştekinin bulunduğu noktadan diğer iki sanığı görmesinin mümkün olmadığı, bunu fırsat bilen sanık ...'in üzerinde bulunan parkenin altına dört adet takım elbiseyi saklayarak mağazadan çıkmak üzere kapıya yöneldiği esnada durumu fark eden müştekinin sanık ...'in dışarıya çıkmasını engellemeye çalıştığı, bu sırada sanığın koltuğunun altındaki takım elbiselerin yere düştüğü, sanık ... ve diğer sanıkların mağazadan üçü birlikte çıkmak istedikleri kapıya yöneldikleri, sanık ...'in müştekiyi ittirdiği, bunun üzerine müştekinin sanığa bir yumruk vurarak kapıyı kapatıp dışarıdan komşularından yardım istediği, bu sırada sanık ...'nın kaçtığı, sanık ... ile müşteki arasında boğuşma yaşandığı, sanığın müştekiyi omzundan ısırdığı komşuların da yardımıyla her iki sanığın yakalandığı, diğer sanık ...'nın hükümet Konağı yakınında yakalandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı Yasanın 495/2, 61. maddelerinde yazılı bulunan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanıkların eylemlerinin tam teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

b- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.