erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12500
Karar No: 2010/1322
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/12500 E.  ,  2010/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Sanıkların suç tarihinde saat 03.00 sıralarında yakınana ait ... marka kamyonetin kırık kelebek camından ellerini uzatarak kapıyı açıp içerden 2 adet takım çantasını aldıkları esnada sanıkları aracının yanında gören yakınanın aracının yanına giderek eşyalarının olmadığını görmesi üzerine gittikleri yöne doğru kesintisiz takip sonucu sanıkları kolluk görevlilerine yakalatması şeklinde gerçekleşen eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Uygulamaya göre de;

İddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin de uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16369
Karar No: 2014/2499
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16369 E.  ,  2014/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2013/164-2013/170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takibe dayanak Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2011 tarih ve 2007/147 Esas 2011/192 Karar nolu ilamında "..10/02/2011 tarihli raporda belirtilen 13 adet villadaki eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafça aynen yerine getirilmesine, olmadığı takdirde bu işlerin yerine getirme bedeli olan 213.167,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

Borçlu vekili; İcra müdürlüğünce ilamın infazı amacıyla inşaat mühendisi bilirkişi tarafından 24/09/2012 tarihinde düzenlenen rapor ile deprem dayanıklılığı yönünden binaların can güvenliğini sağlayamadığı, üst kata yapılması düşünülen kolon çıkılması ve kirişlerle taşıyıcı sistemin oluşturularak projesine uygun hale getirilmesinin binanın mevcut durumuna göre uygun olmadığı bildirilmiş, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'nce 21/05/2013 tarihli kararla da "... villaların ikinci katlarına yapılması istenilen kiriş kolon ve BA tabliye beton işlerinin bilirkişi raporu doğrultusunda yapılmasının sakıncalı olması sebebiyle 164.647,00 TL bedellerinin borçludan tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tahsiline ” ilişkin gönderilen muhtıranın iptalini talep etmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 8/10/1997 tarih ve 1997/12-517, 1997/776 Karar.)

Mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak mümkünse, takibe dayanak ilamın verildiği mahkemede değerlendirme yapan inşaat bilirkişisi refakate alınarak konusunda uzman inşaat bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilama uygun infazın yapılıp yapılmayacağı denetlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken dosya üzerinden eksik inceleme ile icra müdürlüğü tarafından alınan bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25334
Karar No: 2013/14722
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25334 E.  ,  2013/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Karaosmanoğlu Temizlik İnş. Tarım Orman San. ve Tic. A. Ş.

avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/40
Karar No: 2021/62
Karar Tarihi: 11.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/40 E.  ,  2021/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 51, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 07/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın fabrikasının olduğu, sanığın kendisini .... İnşaat sahibi olarak tanıtarak telefonda aradığı katılanda güven telkin ettikten sonra 67.750 TL tutarındaki 1 tır plywot (kalıp kontipilk) inşaat malzemesinin teslimini ve naklini hile ile sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşma yoluna gitmek istediği halde katılanın kabul etmeyerek mağduriyetine neden olduğuna, mahkemenin verdiği kararın haksız ve yersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/750
Karar No: 2017/2944
Karar Tarihi: 08.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/750 E.  ,  2017/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya daire sattığını ve devrettiğini, davalının daire bedelinin bir kısmını ödediğini ancak geri kalanını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4751
Karar No: 2013/8279
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4751 E.  ,  2013/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2013/23 Esas, 2013/28 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 08.02.2012 tarihinde kurulan hükmün, Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2012/12367 Esas, 2012/11240 Karar sayılı ilamı ile “eylemin benzer birçok olaydan daha farklı veya olağan dışılık göstermediği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29.07.2009 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 24.02.2011 tarihli raporları ile belirlenen mağdurede olaydan sonra oluşan tramva sonrası stres bozukluğuna ilişkin muayene bulgularının da benzer olaylardan daha vahim bir özellik arzetmediği nazara alındığında; temel ceza belirlenip cezaların alt hadlerinden uzaklaşırken eylemler ve oluşan zararlarla orantılı olacak şekilde ceza miktarlarının belirlenmesi” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmesine ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmesine rağmen, TCK.nın 103/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın yine önceki hükümde belirlenen miktar gibi belirlenmesi, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeni ile sanık hakkında aynı Kanunun 103/6. maddesinin uygulanarak cezanın alt sınırı olan 15 yıl hapis cezasına hükmedilmiş olması nedeni ile sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19970
Karar No: 2014/10637
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19970 E.  ,  2014/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/165673

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/687 (E) ve 2012/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkete ait Tırsan marka römorkun, olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında ... plakalı çekici aracın arkasına takılarak bulunduğu yerden götürüldüğü, olay yerine yakın bir işyerinde bekçi olarak çalışan tanıklar E.. A.. ve İ.. A..'ın olay anını gördükleri ve römorku götüren aracın plakasını kolluk görevlilerine bildirdikleri, sanıkların ... plakalı aracın kendilerine ait olduğunu ve olay tarihinde işyerinin önünde park halinde durduğunu” savunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların işyerinin önündeki aracın tanıklar E.. A.. ve İ.. A..'a gösterilmesi, olay gecesi gördükleri ve üzerinde . .. sayılı plakanın takılı olduğu aracın bu araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinde sanıklara ait aracın, kamera kayıtlarında gözüken araç olup olmadığı konusunda kriminal laboratuvarından rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19524
Karar No: 2013/20671
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19524 E.  ,  2013/20671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 4.313.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde

bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3119
Karar No: 2011/179
Karar Tarihi: 20.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3119 E.  ,  2011/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ...Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....02.2010 gün ve .../... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi dahili davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu tapusuz taşınmazın babasından kaldığını açıklayarak tescil talep etmiştir. Babasından kendisine ne şekilde intikal ettiğini açıklamamıştır. Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler de sadece intikalden söz etmişler, taksim hususunda bir açıklama getirmemişlerdir.

Taşınmaz murisinden intikal ettiğine göre, TMK nun 640/... ve 702/.... maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Bu bakımdan davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Bu nedenle davacıdan murisi babasına ait veraset belgesi istenilmeli, murisin başka mirasçısı varsa davacının tek başına bu davayı açamayacağı düşünülerek davanın reddine aksi halde toplanan delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21072
Karar No: 2013/33896
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21072 E.  ,  2013/33896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçi ... Limited Şirketi vekilinin 04.03.2009 günlü oturumda şikayetçi olduğunu bildirmesine karşın katılma isteyip istemediğinin kendisine hatırlatılmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca şikayetçinin katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede,

Sanığın aşamalarda çalışanı olduğu şirket yetkilisinin talimatıyla katılana ait dorseyi çalıştığı ... Tur isimli şirkete ait hurdalar ile birlikte sattığını savunmasına rağmen, şirket yetkilisi ...'nın dorseyi satmasına ilişkin hiçbir beyan veya talimatının olmadığını yargılama aşamasında beyan etmesi ve şirkete ait hurdaların 200 TL ye satılmasına karşın dorsenin 1300 TL'ye satıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, ayrıca tır dorsesinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1035
Karar No: 2012/2860
Karar Tarihi: 09.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1035 E.  ,  2012/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığını ihlal ve çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/31 Esas, 2010/132 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ile müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 237, 238/2 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar gören ve kovuşturmada sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu bildiren mağdurenin, kanun yoluna başvurma ... bulunduğu, hüküm tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu vekilinin görevinin sona ermiş olması da gözetildiğinde, yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair belgeler bulunmadığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, ayrıca dosyada mevcut karar fotokopisinden Çorum Aile Mahkemesinin 04.12.2008 gün ve 2008/153 Esas, 2008/158 sayılı Kararı ile 5395 sayılı Kanunun 5/1-c-d fıkraları gereğince hakkında bakım ve koruma kararı uygulanmasına karar verilip sonrasında Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna bağlı Kız Yetiştirme Yurduna yerleştirildiği anlaşılan mağdure hakkındaki bu kararın ve varsa bu hususa ilişkin başka kararların onaylı örneği temin edilerek, 2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure hakkında koruma kararının devam edip etmediği de araştırdıktan sonra iade edilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.