erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6185
Karar No: 2011/8961
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6185 E.  ,  2011/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.02.2011 gün ve 454-52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Sarıyer 2..Asliye Hukuk Mahkemesinin kanalı ile gönderilen 06.06.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden davacı ...'nin temyiz talebinden feragat ettiğinden, temyiz isteğinin feragat nedeniyle REDDİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7043
Karar No: 2015/9789
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7043 E.  ,  2015/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması sırasında bozma öncesi yatırılan bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası bedel farkına ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve miktarların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken faiz uygulanacak bedel belirtilmeden “bedel farkına karar tarihine kadar faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2041
Karar No: 2021/3234
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2041 E.  ,  2021/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2016 tarihli ve 2016/135 soruşturma, 2016/19 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez anılan suçtan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/06/2020 tarihli ve 2016/45010 soruşturma, 2020/11547 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/429 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/12/2020 gün ve 94660652-105-14-18463-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2021 gün ve 2021-4404 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Seferağa/Eyüp/İstanbul adresinde bulunan PTT Şubesi'ndeki 55 nolu gişeden çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/429 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7237
Karar No: 2007/7320
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7237 E.  ,  2007/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15610
Karar No: 2014/25091
Karar Tarihi: 11.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15610 E.  ,  2014/25091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığı suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükümlünün eylemini gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/4.maddesinin uygulanması suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7046
Karar No: 2015/9791
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7046 E.  ,  2015/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması sırasında bozma öncesi yatırılan bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası bedel farkına ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve miktarların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken faiz uygulanacak bedel belirtilmeden “bedel farkına karar tarihine kadar faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2682
Karar No: 2012/1043
Karar Tarihi: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2682 E.  ,  2012/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, davacı .......'e üyelikten ihraç kararına ilişkin noter kanalı ile gönderilen 04.12.2008 tarih 28646 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin önlü arkalı okunaklı ve tasdikli fotokopisinin ilgili yerden celp edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ GEVRİLMESİNE 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2124
Karar No: 2009/2247
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2124 E.  ,  2009/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5088
Karar No: 2010/8234
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/5088 E.  ,  2010/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.1.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 1 adet balta ile yaylı testerenin ve traktörle römorkün sahibine İADESİNE, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19052
Karar No: 2015/8532
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19052 E.  ,  2015/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Köyü 505 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/396-2013/767 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.07.2014günlü ve 2014/7339-2014/11830 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2014/7339 Esas-2014/11830 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23718
Karar No: 2012/26124
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23718 E.  ,  2012/26124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların iskele demirlerini inşaatın yan tarafından çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların iskele demirlerini at arabasına yükleyip olay yerinden uzaklaşmakla suça konu iskele demirlerini müştekinin fiili hakimiyet sahasından çıkardıklarının anlaşılması karşısında suçun tamamlanmış olmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3- Tanık ...'in kolluk ifadesinde iskele demirlerinin çalınma ihtimali bulunduğundan sabaha kadar beklediğini, saat:05.40'da namaza gittiğini, saat:06.10'da dönünce hırsızlığı fark ettiği; UYAP Güneş Doğuş – Batış çizelgesinde ise suç tarihinde güneşin saat 06:14'de doğduğunun anlaşılması karşısında suçun gece vakti işlenmediği gözetilmeksizin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

4- Sanıkların çaldığı demirlerin Jandarma tarafından eksiksiz olarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında maddi bir zararın söz konusu olamayacağı, mahal mahkemesince zarar giderilmediği ve eski hale getirilmediğinden bahisle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Sanıkların tayin olunan cezalarından TCK'nın 35/2.maddesi uyarınca indirim esnasında 9 ay 22 gün yerine 8 ay 22 gün olarak, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim esnasında da 8 ay 3 gün yerine 7 ay 8 gün olarak eksik ceza tayini,

6- Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, dayanışmalı tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/319
Karar No: 2010/4206
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/319 E.  ,  2010/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59.20 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 142.00 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6810
Karar No: 2013/7885
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6810 E.  ,  2013/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaz içerisinden sulama kanalı geçtiğinden çekişmeli taşınmazda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6128
Karar No: 2013/2706
Karar Tarihi: 01.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6128 E.  ,  2013/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i bilinçli taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılan Ördek vekilinin sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden suç niteliğine, sanıklar ...,ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24470
Karar No: 2015/7405
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24470 E.  ,  2015/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tespit edilemeyen zaman dilimi içinde katılanın, komşusunun bahçesinde bulunan hidraforunu alması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan ve 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek suç tarihi olan 25.10.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.