erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4659
Karar No: 2013/19353
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4659 E.  ,  2013/19353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 21 TL değerindeki gıda ve temizlik malzemesini çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15265
Karar No: 2014/31033
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15265 E.  ,  2014/31033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikli olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihla suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yakınanın soruşturma aşamasındaki beyanına ve 03.12.2009 günlü tutanak içeriğine göre, yakınanın saat 13.10 sıralarında evine geldiğinde kapı kilidinin kırılarak evine girildiğini görüp durumu polise bildirdiği saat 13.30 sıralarında yakınanın evine gelen polis ekibinin eve girildiğini tespit ettiği, saat 14.10 sıralarında ise emniyet haber merkezinden bu ....mahallesi....sokakta evlerin kapılarını kurcalayan şahıslar olduğunu bildirilmesi üzerine anılan yere gidildiğinde polis ekibini gören iki şahsın kaçmaya başladığı, kovalama sonucu sanık ...'nün yakalandığı, çevredeki vatandaşların şahıslar kaçarken araçların altına bir şeyler attıklarını söylemeleri üzerine sokakta park halindeki araçların altında tornavida ingiliz anahtarı gibi malzemelerin ele geçirildiği ve yakınanın evinde meydana gelen hırsızlık olayını gerçekleştirenlerin yakalanan sanık ile kaçan diğer şahıs olduğunun kamera kayıtlarıyla tespit edildiğinin açıklandığı, bu duruma göre dosya içerisinde bulunmayan olay yerine ait kamera kayıtları mahkemece araştırıldığından kamera görüntüsü bulunmadığından emniyetin 16.06.2011 günlü cevabı yazısı ile bildirildiği, sanığın hırsızlık yapıldığı belirtilen yakınanın evinin bulunduğu çevrede değil başka bir mahalde yakalandığının anlaşıldığı, sanığın aynı yakalanmış olması ve yakalandığı çevrede suçta kullanılabilecek bir takım malzemelerin bulunmuş olmasının, sanığın yakınana ait evde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği anlamına gelmediği sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna kabule ve mahkumiyet hükmü kurulmasına yeter dercede açık, kesin ve doğrudan kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22213
Karar No: 2015/12454
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22213 E.  ,  2015/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "davalıdır" şerhi bulumakta olup, şerhin dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18Esas sayılı dosyasına ait kesinleşmiş onaylı karar örneğinin ve varsa dosyanın aslı veya onaylanmış suretinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şekerpancarı ve kuru fasulyenin 2014 itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4433
Karar No: 2018/5543
Karar Tarihi: 27.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4433 E.  ,  2018/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/891
Karar No: 2017/740
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/891 E.  ,  2017/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6957
Karar No: 2019/16672
Karar Tarihi: 27.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6957 E.  ,  2019/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımlarının tanık beyanı ile de doğrulanması ve adli raporunun içeriği karşısında, sanığın kendisini tedavi etmekte olan katılan doktoru koluna vurmak suretiyle yaraladığı sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, katılanın koluna kasten vurduğuna ilişkin kanaate ulaşılamadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Hastane acil servisinde gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ..., katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18200
Karar No: 2013/1886
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18200 E.  ,  2013/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile araç hasarı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 16/12/2011 ve 10/07/2012 tarihlerinde iki defa davacı tarafından takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış ve davacı tarafından yenilenmiştir. Ancak ikinci yenilemeden sonra 28/09/2012 tarihli duruşmada davanın taraflarının da hazır bulunduğu duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 150/6 maddesine göre; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu hükümde "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" denildiği için, bir dava iki defa takipsiz bırakılabilir. İki defa da yenilenebilir. Ancak ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Mahkemece yukarıda açıklanan usul hükmüne aykırı olarak ikinci defa takipsiz bırakılan ve yenilenen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18243
Karar No: 2020/9165
Karar Tarihi: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18243 E.  ,  2020/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 8 ay 26 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 52/2.maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken 5.320 TL adli para cezası yerine 5.120 TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... ’nın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2610
Karar No: 2024/3125
Karar Tarihi: 11.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2610 E.  ,  2024/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/346 E., 2023/876 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mahkûmiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen nüfus kayıt örneğinden sanığın 06.04.2024 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21630
Karar No: 2014/18297
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21630 E.  ,  2014/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10353
Karar No: 2015/22147
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10353 E.  ,  2015/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/913-2014/314

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4554
Karar No: 2020/2323
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4554 E.  ,  2020/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 51/1-3 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

...’da kayısı satışı yapan katılan ...’ün, 10/08/2012 tarihinde sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket eden temyiz dışı ...'a ait hattan arandığı, temyiz dışı ...'nın kendisini ...adıyla tanıttığı ve siparişi üzerine katılanın, ... ilinden ... ilçesine 2,5 kg kuru kayısı numunesini kargo ile gönderdiği, ardından farklı bir numara ile katılanın yeni sipariş için arandığı, anlaştıkları üzere katılanın toplamda 5.476 kg kayısıyı ...'dan kendi temin ettiği araçla yanında tanık... da bulunduğu halde ... ilçesine getirdiği, temyiz dışı ...'nın, katılan ve tanığ... ilçesinde karşılayıp kendisinin ...nın adamı olduğunu söylediği, onları...Mahallesi ... sokağa getirdiği ve sokak girişinde bulunan inşaatın önünde durdukları, kayısıları oraya indirtmek üzere hamal çağırdığı ve hamalların kayısıları söz konusu yere indirmeye başladıkları, kayısılar taşınırken ...'nın, katılan ve ...’ı yemeğe götürdüğü ve ...'lının da oraya geleceğini söylediği, yemek devan ederken telefonla konuşmak bahanesiyle katılan ve tanığın yanından ayrıldığı; ancak, geri dönmediği, durumdan şüphelenen katılanın kayısıların indirildiği yere gittiğinde burada kimseyi göremediği ve kayısıların da bıraktıkları yerde olmadığı, temyiz dışı ...’nın katılanı yemeğe götürme bahanesiyle oyaladığı sırada, sanık ...'in kayısıları yeğeni olan ...'in evine taşıttığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve esas bakımandan hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8272
Karar No: 2019/11639
Karar Tarihi: 25.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8272 E.  ,  2019/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

13/11/014 tarihli duruşmada, sonraki oturumun 30/12/2014 gününe bırakılmasına karşın, 11/12/2014 tarihinde yakalanarak hazır edilen sanık huzurunda ve katılan ve vekilinin yokluğunda duruşma yapılıp, hüküm kurularak CMK'nun 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21889
Karar No: 2009/21244
Karar Tarihi: 03.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21889 E.  ,  2009/21244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, Artı Reasürans A.Ş’ye hissedar olup söz konusu şirketin nama yazılı hisse senedi çıkardığından haczin İİK.’nun 88.maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek üçüncü kişiye İİK.’nun 94.maddesine göre gönderilen haciz müzekkeresinin iptaline ilişkin başvuru üzerine mahkemece icra müdürlüğünün işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar vermiş, temyiz üzerine de Dairemizce A.Ş’lerde hisse senedi çıkarılma zorunluluğunun olmadığını, çıkarılmış ise menkul haczine ilişkin İİK’nun 88.maddesinin uygulanacağını, çıkarılmamış ise aynı yasanın 94.maddesine göre haciz işleminin yapılacağını, şirketin resmi kayıt, defter ve belgeleri incelenerek hisse senedi çıkarılıp çıkarılmayacağının araştırılması yönünde karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişilerden alınan 10.06.2009 tarihli  raporda, üçüncü kişi şirketin 17.08.2007 tarihinde şirket sermayesini 17.700.000,00 YTL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artışından önce şirketin sermayesinin 200.000,00 YTL olup buna karşılık 3.tertip nama yazılı hisse senedi ve 4, 5 ve 6.tertip nama yazılı hisse senedi yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığının yazıldığı görülmüştür. Borçlu şirketin sermaye artışından önce üçüncü kişi olan .........A.Ş’deki hisse miktarı 195.171,44 YTL olup buna karşılık hisse senedi ve yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Sermaye artışından sonra ise artırılan kısım için hisse senedi çıkarılmadığı görülmektedir. Buna göre borçlu şirketin yukarıda açıklandığı üzere 195.171,44 YTL hissesi karşılığı hisse senedi ve hisse senedi yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığı tesbit edilmiştir.

HGK.nun 22.11.1978 tarih ve 1997/11-922 E. ve 1978/978 K. Sayılı kararında da benimsendiği üzere ilmühaberler hisse senetleri gibi kıymetli evrak niteliğine haiz senetlerdendir. Doktrinde de ilmühaberlerin taşınır malların haczi hakkındaki hükümlere göre haczedilebileceği kabul edilmektedir.

O halde mahkemece  borçlu şirketin 195.171,44 YTL hisse senedi yerine çıkarılan ilmühaberler için istemin kabulÜne karar vermek gerekirken 3. kişi şirketin hisse senedi çıkarmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.