Esas No: 2017/3549
Karar No: 2018/7725
Karar Tarihi: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3549 E.  ,  2018/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekilleri ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile ... caddesi 422 ada 1 parselde tapuya kayıtlı olan apartmanda bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin hisseleri eşit olmak üzere malikleri olduğunu, müvekkillerinin müştereken maliki olduğu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ...'nın en işlek caddesi olan ... caddesi üzerinde bulunan son derece değerli işyerleri olduğunu, kat mülkiyetinin 1970 yılında bugün olduğu gibi dönemin önde gelen bankaları olan Türkiye İş Bankası, Türk Ticaret Bankası, Ziraat Bankası, Yapı ve Kredi Bankası, Anadolubank gibi tüm bankaların şubeleri aynı cadde üzerinde maliki oldukları dükkanların çok yakınlarında oldukları, bu bağımsız bölümlerin binada kat mülkiyetine geçildiği tarihte de aynı bugün olduğu gibi çarşının en merkezi yerinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazlar olduğunu, ancak tapu kayıtları incelendiğinde bu işyerlerine tahsis olunan arsa paylarının bu bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olarak belirlenmediği, müvekkiline ait olan zemin kat 1 nolu işyerinin arsa payının 6/192 iken üst katta bulunan konut niteliğindeki bağımsız bölümlerin arsa paylarının 27/192 olarak belirlendiğini, oysa ki işyerinin değerinin üst katlardaki bulunan meskenlerden çok daha fazla olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerine ait olan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleri ile orantılı olarak arttırılması suretiyle düzeltilmesine ve tapuya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili olarak daha önceden açılmış ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/10/1988 tarih 1988/33 Esas - 1988/646 Karar sayılı arsa payının düzenlenmesi dosyasının incelenmesinde dava konusunun ve sebebinin her iki dosyada da aynı olduğu konusunda şüphe bulunmadığı, tarafların aynılığı konusuna gelince ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5. maddesindeki kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde ona bağlı arsa payının da birlikte geçeceği hükmü karşısında arsa payının, taşınmazın aynına ilişkin olduğu; taşınmazın aynına ilişkin olup kesinleşen ilk kararda 7 numaralı bağımsız bölüm hissedarlarından ...'nun davalılar arasında gösterilmemiş olması nedeniyle ... ya da diğer maliklerin herhangi bir hak kaybına uğramadığı gibi, esasen ...'in söz konusu kararda ismen yer almasının da sonucu değiştirmeyeceği, aksinin kabulü halinde, 634 sayılı KMK'nın 3 ve 5 maddeleri uyarınca yeni maliklerce yeni dava açılması durumunda, HMK'nın 303. maddesi uyarınca taraflar aynı olmadığı için ilk kararın sonradan açılan davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil edemeyeceğini, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 300. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 114/1-i ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.