erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13994
Karar No: 2015/2050
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13994 E.  ,  2015/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine'nin dayandığı 24.01.1973 tarih 64 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte oluşumuna esas evrakın tamamının ve varsa haritasının onaylı örneğinin, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro tespiti esnasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorularak, şayet revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının,

2- Davalıların dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2003/477 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 347 ada 10, 14, 15, 30, 47 parsel sayılı komşu taşınmazlara ait tutanakların,

İlgili yerlerden celp edilerek dosya arasına konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7825
Karar No: 2011/18975
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7825 E.  ,  2011/18975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi istenen traktör römork ve emvalin değeri itibariyle 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK'nun 427 maddesi gereğince hükmün temyizi mümkün olup Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.6.2006 tarih, 2006/3-170 E. ve 2006/166 Karar sayılı ve yine 18.9.2007 tarih ve 162 E. - 177 K. Ve yine 3.2.2009 tarihli 5 E.- 11 K. Sayılı kararı ve Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6 madde ve fıkraları uyarınca kararda ... yönünden Kanun yolu mercii ve şeklinin gösterilmemiş olması CMK'nun 40/2 maddesine göre eski hale getirme sayılacağından Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2009 tarih, 2008/164 E, 2008/584 K. Sayılı ek kararı yok hükmünde kabulü ile sanığın geçerli kabul edilen temyiz isteği üzerine yapılan incelemede;

1) 6831 sayılı Kanunun 82 maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında yer alan sanıkların "köy baltalığından beraber topladık" şeklindeki açık beyanları ve mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundan da emvalin toplandığı yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11 maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91 maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk ceza Kanunun 7 maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği,

2) Eylemin 6831 sayılı Kanunun 108/1 madde kapsamında kabulü halinde, bu madde iddianamede gösterilmediğinden sanığa CMK'nun 226/(1) maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8184
Karar No: 2016/6348
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8184 E.  ,  2016/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK’nın 158/1-h, 62, 52, 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl 8'er ay hapis, 5.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte işletmekte oldukları ... Ticaret Limited Şirketi faaliyetleri kapsamında kendileri gibi tacir olan katılana hacizli olduğunu bildikleri 3 Nokta işaret makinesi, yaka altı kesme makinesi, 5 iplik makinesi, klima, apartura pres ve paskara makinesi satmak suretiyle katılanı zarara uğrattıkları iddia ve kabul olunan olayda;

Katılanın kullanımında iken 24/09/2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3146 E. sayılı dosyası kapsamında haczedildiği anlaşılan makineler bakımından katılanın istihkak iddiasında bulunduğunun da anlaşılmış olması karşısında; katılanın zararının mevcut olup olmadığının tespiti bakımından makinelerin haciz sonrası kime teslim edildiğinin, katılan tarafından geri alınıp alınmadığının, katılan tarafından açılmışsa istihkak davasının sonucunun ne olduğunun araştırılıp toplanan tüm delillerin neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğun sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2499
Karar No: 2013/6238
Karar Tarihi: 29.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/2499 E.  ,  2013/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu şikayetinde; aleyhine başlatılan icra takip dosyasında haczedilen... plaka sayılı aracı dolmuş hattında kullandığını ve tek geçim kaynağı olduğunu, dolmuş hattında çalışan bir motorlu kara nakil vasıtasının haczi mümkün ise de dolmuş hattında çalışma hakkı tanınmış olan kişinin bu hakkının haczinin mümkün olmayacağını belirtip İcra Müdürlüğü'nden aracın plakasının çıkarılarak verilmesini istediğini, ancak İcra Müdürlüğü'nce Usul ve Yasaya aykırı olarak talebinin reddedildiğini, İcra Müdürlüğü'nün 27.11.2012 tarihli kararının kaldırılarak ... plaka sayılı minibüs üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla, hatta ilişkin plakanın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan minibüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez. Ancak hat, plakadan ayrı olarak bağımsız bir hacze konu olamaz. Ticari plakalı bir minibüs hattının haczi plakaya konularak haciz gerçekleşir. Diğer bir ifadeyle minibüs hatları, plakaya bağlı olup onun mütemmim cüzüdür. Hat, plaka için verildiğinden, hattın haczi de, plakanın haczi ile gerçekleşmiş olur. Aynı doğrultuda plaka satıldığında hattın da satışı gerçekleşmiş olur. Bunların birlikte satılmasını zorunlu kılan ekonomik bütünlük olduğundan hat ve plakanın ayrı ayrı kıymet taktirleri yapılarak birbirlerinden bağımsız olarak satılmaları düşünülemez.

Somut olayda; takip dosyasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan, 05.07.2012 tarihli müzekkerede, borçlu adına kayıtlı dolmuş minübüs hattındaki ticari hat ruhsatı üzerine kayden haciz konulmuş olup yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü ekonomik değeri olan hat, plakadan ayrı olarak satılamayacağından plakanın iadesi talebi yerinde olmayıp şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17026
Karar No: 2010/16014
Karar Tarihi: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17026 E.  ,  2010/16014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Katılan ... vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinin belirlenmesi açısından, komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4380
Karar No: 2018/535
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/4380 E.  ,  2018/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1532
Karar No: 2006/2326
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1532 E.  ,  2006/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... temsilcileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar, gerçek kişilerin zilyetliklerinde olup, bununla ilgili herhangi bir belge ibraz edemediklerinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların % 35-60 eğimde bozuk meşe baltalığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından esastan, davacı ... temsilcisi tarafından ise, vekalet ücreti ve yargılama giderinden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Hazine yönünden;

Davalı Hazine temsilcisi dosyaya sundukları 12.01.2005 havale tarihli temyiz istemlerinden Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğünün 07.01.2005 tarih 1143-798 sayılı yazılarıyla temyizden vazgeçildiğini içeren 17.01.2005 tarihli dilekçeleri nedeniyle temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,

2) Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

..., yargılamanın yapıldığı hiç bir oturuma avukatla katılmamıştır. Bu nedenle, Yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğrudur. Nevar ki; davacı Yönetimin yaptığı toplam 121.42.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı ... Yönetimine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davacı üzerinde bırakılmasına denilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu

nedenle; hükmün 5. paragrafında yer alan "yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, "davacının yaptığı toplam 121.42.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı Yönetime ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 27/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24516
Karar No: 2010/31486
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24516 E.  ,  2010/31486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/137953

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2006

NUMARASI : 2006/104 Karar - 2005/607 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/12/2004 günlü kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve sayaca ve nötür hattına yapılan müdahalenin tüketimi düşük göstermeye yönelik olup olmadığı, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10670
Karar No: 2018/451
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10670 E.  ,  2018/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10820
Karar No: 2012/14546
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10820 E.  ,  2012/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/254720

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2005/1033 (E) ve 2009/679 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkında abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın sorgusunda, tutanak düzenlenen tarihte asker olduğunu ve askere gitmeden önce evin inşaatını bitirerek, havai hattan eve elektrik çektiğini ancak elektriği kullanmadıklarını savunması karşısında; tespit anında evde oturulup oturulmadığı ve elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak, gerekirse savunma doğrultusunda kolluk araştırması da yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17967
Karar No: 2009/2210
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17967 E.  ,  2009/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 5 parsel sayılı 5670.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16.05.1996 tarih 10 nolu tapu kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 121 ada 22, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara tespite esas alınan tapu kaydının ilk tesisi olan 04.07.1941 tarih 13 nolu tarla, mera, çalılık vasıflı, 349.80 m2 yüzölçümündeki K: Irmak, D: Hasbi işgalindeki Hazine tarlası, G: Hazine- sırt, B: ...-yol yazılı tapu kaydının revizyon gördüğü, 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, uzman bilirkişilerce eski tarihli memleket haritasında yeşile ... ceviz ağacı rumuzlu alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, bilirkişilerce işaretlenen yerde meyva ağacı rumuzunun bulunmadığı, dava dışı 119 ada 1 ve 3 parsellerin güneyindeki ormanlık alan ile çekişmeli taşınmazın ve etrafının eski tarihli memleket haritasında aynı nitelikte yeşile ... alanlar içinde gözüktüğü, kadastroca orman olarak tespit edilen orman parseli ile çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumu arasında hiç fark bulunmadığı, eğiminin % 30-40 olduğu, yerel bilirkişilerce öncesinin de çalılık olduğunun açıklandığı, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk baltalık ormanlık alanda kaldığı anlaşılmakta, mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.