erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17893
Karar No: 2015/32415
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17893 E.  ,  2015/32415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/84582

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/129, 2011/428

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur O.......................n Z............................... ç.....hesabı bulunduğu, şirket adına banka tarafından verilen ç... sahtesinin oluşturulduğu, bu şekilde sahte oluşturulmuş çeki bir şekilde ele geçiren sanık İ.. R..'ın bu çeki ticari ilişkisi nedeniyle malzeme alımında Ünal Gencay'ın yetkilisi olduğu Göçmaksan şirketine verdiği, G...... firmasınca ç.... c... yolu ile Y............................... şirketine verildiği, şirketin ç.. Y.......l aracılığı ile tahsil etmek amacı ile Z......................e 16/10/2007 tarihinde götürdüğü, bankaca yapılan incelemede ç.... sahte olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın resmi belge niteliğindeki sahte çeki düzenleme ve kullanma ayrıca bu ç....i ticari ilişki nedeniyle katılan şirkete vermek sureti ile de nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Ç....sanıktan sonra ciranta olarak gözüken Ü....... kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesine başvurulup, ç.....imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunun ve ç....ne şekilde eline geçtiğinin sorulması, tanığın yazı ve imza örnekleri alınarak, çekteki yazı ve imzaların tanığa ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2443
Karar No: 2015/2513
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2443 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/16640
Karar No: 2014/16048
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16640 E.  ,  2014/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/326-2014/323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/125 Esas-2013/83 Karar sayılı ilamı ile 23.300,00 TL alacağın 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9668
Karar No: 2011/14458
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9668 E.  ,  2011/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Kaklık köyü 1001 parsel sayılı 26300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup, halen tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1968 yılında yapılan ve 15.11.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 04.07.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece davacı ... Yönetimi temsilcisi ... Bey tarafından 15.07.2010 tarihli oturumda verilen “Davadan idari olarak vazgeçiyoruz” beyanı üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı ... Yönetimi tarafından davadan vazgeçilebilmesi için Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Görev Yönetmeliğinin 31. maddesi gereğince ilgili bakanlıktan davadan vazgeçilmesine izin verildiğini bildirir yetki belgesi alınması gerekmektedir. Dosyada bu şekilde alınmış bir yetki belgesi bulunmadığı gibi yasa gereğince Honaz İşletme Şefliğinin davadan vazgeçme yetkisi bulunmadığından davacı kurum tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış bir vazgeçmeden söz edilmez. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1164
Karar No: 2008/1872
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1164 E.  ,  2008/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, davalının ikamet adresinin bulunduğu Çanakkale icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu borcun çek verilmek suretiyle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her dava ve icra takibi HUMK.nun 9. ve İİK.nun 50.maddesine göre kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır, davalı konutu Çanakkale’dedir, öte yandan BK.nun 73/1, HUMK.nun 10 ve İİK.nun 50.maddelerine göre sözleşmeden kaynaklanan alacak davası ve icra takibi alacaklının bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinde de yapılabilir.Davacı konutu ... olmayıp,Menderes’tir, davacı yetkili olmayan ... icra dairesinde takip yapmakla, yetkili icra dairesini belirleme yetkisi davalıya geçmiştir. Davalı yetkili icra dairesini doğru olarak göstermiştir, gerekçesiyle davacının itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, koşulları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11405
Karar No: 2013/10818
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11405 E.  ,  2013/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

27.06.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında mühür bozmak suçundan açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2442
Karar No: 2015/2512
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2442 E.  ,  2015/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/11564
Karar No: 2016/9216
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11564 E.  ,  2016/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu yolcu otobüsünün, ışık ihlali yaparak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır şekilde yaralanıp komaya girdiğini, birçok tedavi gördüğünü ve beyin ameliyatı geçirdiğini, davacıda konuşma bozukluğu oluştuğunu, davalının davacının uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğunu belirterek 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı sürücüsüne kaza tespit tutanağı ile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tazminatın sürücülerinin ekonomik durumu gözetilerek belirlenmesi gerektiğini, ödeme durumunda rücu edecekleri sürücü ..., işvereni ..... ve aracın sigortacı olan ...davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2974
Karar No: 2014/11489
Karar Tarihi: 26.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2974 E.  ,  2014/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/233-2013/538

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 51.825,06 TL'nin tamamından davacı M.. Ç..'in, davalı B.. Ç..'in ise 28.318.05 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı B.. Ç..'in 1998-2002 yılları arasında Askeri Lise, 2002-2008 yılları arasında Gülhane Askeri Tıp Fakültesinde öğrenim gördükten sonra 31.07.2008 tarihinde tabip subay olarak göreve başlayıp 07.04.2011 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartıldığını, davalı kurumca faiz hariç 51.825,06TL borç tahakkuk ettirilerek bu borcun bir ay içerisinde ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek, idarece tahakkuk ettirilip talep edilen 51.825,06TL'nin 22.819,80TL'sinden davacı B.. Ç..'in, tamamından diğer davacı M.. Ç..'in borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı B.. Ç..'in 28.138,05TL sinden, davalı M.. Ç..'in tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle yükümlü B.. Ç..'in ilişiği subay nasbedildikten sonra kesildiği için yükümlüye öğrenciliği döneminde yapılan masraflara ve sadece öğrencilik dönemi süresince kefil olan M.. Ç..'in kefaletinin sona erdiği dikkate alınarak bu davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacının katıldığı 130. dönem subay temel askerlik ve sahrada sağlık hizmetleri stajı maliyet raporunda kurs süresince kursiyer başına düşen maliyet esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken kursiyer başına düşen bir günlük maliyet esas alınarak hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2- Dosya içerisinde bulunan Gülhane Askeri Tıp Akademisi dönemine ilişkin ayrıntılı maliyet çizelgesinde yer alan toplam 2.077,22 TL tutarındaki ek ders ücretinin Yenimahelle 1. Noterliği'nin 23 Ekim 2002 tarihli yüklenme senedinde yer alan "benzeri eğitim ve öğretim masrafları" içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacının sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarları belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3- Davacı tarafından askeri liseye girerken verilmiş yüklenme senedi getirtilip incelenmeden karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5005
Karar No: 2014/9830
Karar Tarihi: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5005 E.  ,  2014/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından 01.03.1997 tarihinde yapılan prim tevkifatının Kurum kayıtlarına intikal etmediğinin belirgin olması ve intikal eden ilk tevkifat tarihinin 25.12.1997 tarihi olması karşısında, anılan tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.01.1998 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01/03/1997” rakamlarının silinerek yerine “01/01/1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9502
Karar No: 2015/32139
Karar Tarihi: 24.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9502 E.  ,  2015/32139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/187984

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/638 (E) ve 2014/154 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5903
Karar No: 2009/5120
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5903 E.  ,  2009/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... ... Mahallesi 1327 Ada 11 nolu parselde kayıtlı bulunan davacılara ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, açılan davada arsa sahipleri sözleşmenin feshini ve davalılara devredilen tapu paylarının iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece sözleşmenin feshine ve 7 nolu bölüm tapusunun iptâli ile davacılar adına tesciline ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın getirildiği seviye ve terkedilmiş olduğu dikkate alındığında akdin haklı sebeplerle feshedildiğinin kabulü gerektiğinden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 1 nolu daireye yönelik tapunun iptâli ile tescil isteminin reddine, 7 nolu bölüme ait istemin ise kabulüne karar verilmiştir. Bu bölümleri tapuyla devir alan davalılar davaya verdikleri cevaplarında sözkonusu bölümleri davacı arsa sahiplerinden satın aldıklarını, davacılar ise bu bölümleri davalı yüklenicinin talimatıyla bu kişilere devrettiklerini belirtmişlerdir. Mahkemece tapu iptâli istemi karara bağlanırken inşaatın seviyesine göre yüklenicinin hakettiği bölüm dikkate alınarak sonuca varılmıştır.

Oysa akit geriye etkili feshedilmiş bulunmakla sözkonusu bölümlerin arsa sahiplerince satıldığının kabulü halinde iptâl isteminin şimdiki gibi reddi, arsa sahiplerince satıldığının sübutu halinde ise 7 nolu bölüme ilişkin iptâl isteminin de reddi gereklidir. Dosyadaki belgelere göre satışlar tapuda arsa sahiplerince yapılmış ise de sözleşmelerine göre bu bölümlerin yükleniciye verilmesi gereken yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece satışların kimler tarafından yapıldığı konusunda taraflara delillerini ibraz etmeleri için mehil verilip sözleşme hükümleri de dikkate alınarak iptâl istemi karara bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan satışların kimin tarafından yapıldığı hususunda gerekli inceleme yapılmadan inşaatın getirildiği seviyeye göre davanın sonuçlandırılması uygun olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) inci bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) inci bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar ile davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'e geri verilmesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.