erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8286
Karar No: 2014/8026
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8286 E.  ,  2014/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık.... hakkında hükümlülük, erteleme, sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-0 Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7944
Karar No: 2019/358
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7944 E.  ,  2019/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki beyanlarıyla doktor raporları içerikleri, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun mağdura fındık vererek gezmeye götürme vaadiyle kandırıp evlerinin çatı katına çıkardıktan sonra mağdurun cinsel organını ağzına alarak bir müddet emdiği, mağdurun poposunu öpüp yaladığı, daha sonra mağdurdan kendi cinsel organını emmesini istediği ancak mağdurun kabul etmediği, devamında ise mağduru kucağına alıp basit nitelikteki istismar hareketlerine devam ettiği sırada onu darp ettiğinin anlaşılması karşısında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanununla 5237 sayılı TCK'nın 103. maddesinde yapılan değişikliklerde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 103/1-4 ve 109/2-3f-5. maddelerinden cezalandırılması gerekirken suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza miktarları yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18066
Karar No: 2013/1733
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18066 E.  ,  2013/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekiden aldığı bal'a karşılık suça konu çalıntı çeki vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği 01.11.2004 gününün suç tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

01.11.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55169
Karar No: 2011/33571
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55169 E.  ,  2011/33571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 237/1.maddesi gereğince kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmadığı ancak, hükümden sonra 23/07/2008 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu belirlenmekle, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2877
Karar No: 2006/6212
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2877 E.  ,  2006/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 1992 yılında evlenip, 11.7.2002 tarihinde kesinleşen boşanma ilamı ile boşandıklarını, 2000 yılı Mayıs ayında tatile gidiyoruz diyerek ...'dan Türkiye'ye getirip kendisini ailesinin yanına bırakan davalının çeyiz senedinde yazılı eşya ve ziynetlerini vermediğini öne sürerek, eşyaların aynen teslimini, olmadığı takdirde rayiç değeri olan 11.545.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ...'daki evi rızası ile terkettiğini, takılarını götürdüğünü, bilahare polis marifetiyle kalan eşyalarını da alıp gittiğini, bazı eşyaların çeyiz senedinde olmadığı halde var gösterildiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle eşlaların aynen, olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 6.627.125.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalı ile ...'da ikamet ettiklerini, 2000 Mayıs ayında davalı ile birlikte tatile geldiklerini, bilahare davalının kendisini bırakarak gittiğini, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Genel yaşam deneylerine göre olağan olanın ziynet eşyalarının davacı kadının şahsi eşyası olup üzerinde taşıması veya kadın tarafından evde saklanmış olmasıdır. Olağan akışa aykırı olanı iddia eden kadının altın ve ziynetlerin götürülmesine engel olunduğunu veya bunların zorla elinden alındığını götürme fırsatını bulamadığını iddia ve ispat edememiştir.

Ayrıca davalının ibraz ettiği 22.12.2003 tarihli belge ile davacının, görevli bayan Gertraud Koch eşliğinde önceki ikamet adresindeki müşterek konuta gelerek kendisine ait şahsi eşyaları da aldığı anlaşılmaktadır. Tarafların Türkiye'ye gelirken tatil amacıyla geldiklerini de gözönüne alındığında dava konusu ziynet eşyalarının davacı kadında kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece ziynet eşyaları konusundaki takibin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin de kabulü şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3983
Karar No: 2014/8782
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3983 E.  ,  2014/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733-5607 sayılı yasalara aykırılık

HÜKÜM : Sanığın 4733 sayılı yasaya aykırılık suçundan beraatine, 5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne, müsadereye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan TAPDK vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince,

a-Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

b-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29775
Karar No: 2021/6203
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/29775 E.  ,  2021/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun suçu kabul etmediği ve suçta kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçmediği olayda, olayı gören tarafsız bir tanığın bulunmaması, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, mağdur ile katılanın aşamalarda suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanıkların kendilerine ateş ettiklerini belirttikleri yer ile ilgili farklı beyanlarda bulunmaları, mahkemece de katılan ile mağdurun beyanlarının tutarlı olmadığının kabul edilmesi ve temyiz dışı sanık ...'in aşamalarda olay tarihinde karşı tarafın kendilerine ateş ettiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasındaki husumet de irdelenerek, katılan ve mağdurun beyanlarına ne şekilde itibar edildiği ve hangi nedenle suça sürüklenen çocuğun savunmasına üstün tutulduğu açıklanarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinden bir yıl kadar önce mağdur tarafından bıçakla yaralanması nedeniyle aralarında husumet bulunduğunun iddia edilmesi ve bu hususun katılan ve mağdur tarafında da doğrulanması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9202
Karar No: 2013/14053
Karar Tarihi: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/9202 E.  ,  2013/14053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlâli, yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; yağma suçuna teşebbüs ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Erciş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2011/147 Esas, 2013/42 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Karar başlığında katılan mağdure vekilinin adı ve soyadı ile sanığın mahkûm olduğu yağma suçunun, suç adı olarak yazılmaması mahallinde tamamlanabilir yazım eksiklikleri kabul edilmiş, TCK.nın 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suçta kullanılan, bizatihi zoralıma tâbi olan ve dosya arasında bulunan yasak niteliğe haiz bıçağın müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15295
Karar No: 2016/3283
Karar Tarihi: 22.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15295 E.  ,  2016/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'nın yöneticisi olduğu apartmanın girişinde bulunan mermerden yapılmış ve binanın isminin yazılı olduğu levhayı demir çubukla kırdığı ve mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın kendisinin de mülk sahibi olduğu apartmandaki isim yazılı mermer levhayı zarar verme kastı ile kırmadığına ve levhanın tadilat esnasında kırıldığına ilişkin savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının karşısında, sonucu itibariyle doğru olan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8495
Karar No: 2008/10731
Karar Tarihi: 09.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/8495 E.  ,  2008/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 58/9. maddesi, örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulamasını getirdiği, ayrıca sanık hakkında uygulanacak infaz rejiminin de buna göre belirlenmesini öngördüğü, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, maddede yer alan hususların bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu ve bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; silahlı örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetine hükmedilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin e dilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 10.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16690
Karar No: 2014/8644
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16690 E.  ,  2014/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan gümrük müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2486
Karar No: 2017/3832
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2486 E.  ,  2017/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez);

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (altı kez);

çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez);

müstehcenlik (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını

bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı (dört kez); müstehcenlik (iki kez)

ve çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yaşı küçük mağdur ...'in velayet hakkına sahip babası ...'ün duruşmada şikayetçi olması üzerine davaya katılmasına karar verilmesinin ardından, yokluğunda kurulan hükmün adı geçenin duruşmada beyan ettiği “...” ve sonradan tespit edilen “...” adresleri yerine doğrudan “...” adresine çıkartılıp bilatebliğ iade gelmesi üzerine mernis sisteminde kayıtlı adresine tebligat yapıldığı anlaşılmakla, öncelikle gerekçeli kararın hükümleri temyize hakkı bulunan katılan ...'e usulüne uygun şekilde tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip hükümlerin ilgili tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.04.2017 günlü, 2014/285721 sayılı tebliğnamenin I ve II. bentlerinde mahkumiyet hükümlerinin savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle usuli yönden bozulması yönünde görüş bildirilmesinin ardından izleyen III. bentte çelişki oluşturacak şekilde bir kısım hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmesi karşısında, temyiz konusu hükümlerle ilgili olarak tereddüte mahal bırakmayacak biçimde görüş bildiren ek tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23323
Karar No: 2014/21346
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23323 E.  ,  2014/21346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8692
Karar No: 2020/7359
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8692 E.  ,  2020/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 17:30 sıralarında sanık aracı ile geri manevra yaptığı esnada, karşıdan karşıya geçmek isteyen katılanlara çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.