erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4907
Karar No: 2008/850
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4907 E.  ,  2008/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2007 ... ve 2005/68-2007/81 sayılı hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... duruşma talep etmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davacı ... A.Ş vekili Av. ...'nun geldiği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Tüketim ve Gıda Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi vakfından olan alacağını davalı ...’e, ... Hospital A.Ş. den olan alacağını ise davalılardan ...’a temlik ettiğini öne sürerek yapılan temliklerin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davalı şirket sahibi ...’ın baldızından borç aldığını ve temlik’in bu borç nedeniyle yapıldığını , kendisinin sadece baldızına yardım amacıyla temlik’i aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...,şirket ortağı ...’ın arkadaşlıktan kaynaklanan bir isteği sonucu kendisine verdiği borç nedeniyle temlik’i aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu temliknamelerin icra takip dosyası alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı bankaya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların borçlunun aciz halini bilebilecek durumda olduklarının davalılardan ... Borçlu şirketin çalışanı olduğunun belirlenmesine, diğer davalı ...'in ile şirketin büyük ortağı ...'ın arkadaşı olduğunu beyan etmesine, bu durumun borçlu ile işlemde bulunan kişilerin borçlunun niyetini bilebilecek durumda olduğunun aydınlatmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.349.00-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ..., ...'ten alınmasına 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23142
Karar No: 2014/19062
Karar Tarihi: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23142 E.  ,  2014/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi bir bütün halinde 4733 sayılı Yasa'... muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasa'nın 8/4 fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası gereğince beraat. 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesisi edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4 maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım ile sanık hakkında TCK 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2008/8051
Karar No: 2008/12303
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8051 E.  ,  2008/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kat irtifakı kurulmuş bulunan 2607 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 80/5200 arsa paylı 13 nolu bağımsız bölümün maliki ... tarafından 40/5200 payının ...'ya satılıp tapuda tescil edildiği bundan sonra ...'nın bu bağımsız bölümdeki 40/5200 arsa payını ...' na sattığı bu payın tapuya tescili gerekirken ...'nun payını da kapsar biçimde tapuya ... adına (40/5200 pay yerine) 80/5200 arsa payı olarak tescil edildiği ileri sürülerek tapuda yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi ile ... mirasçılarına ait olan 40/5200 arsa payının bunlar adına tescili istenilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/122
Karar No: 2007/1510
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/122 E.  ,  2007/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, Müteveffa ...'nın 1999 yılından beri ... huzurevinde kalmakta iken, 2005 yılında aynı yerde öldüğü, başka yerleşim yeri bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6186
Karar No: 2024/8226
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6186 E.  ,  2024/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/8 Esas, 2022/44 Karar

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince 07.10.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik ilk derece Mahkemesinin 07.10.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 02.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 26.02.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin ilk derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

İlk derece Mahkemesince verilen 07.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9815
Karar No: 2014/4164
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9815 E.  ,  2014/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/47157

MAHKEMESİ : Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2007/1607 (E) ve 2009/571 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın tedavi olmak için Van'dan İstanbul'a gelirken akrabalarına hediye etmek üzere getirdiği 30 kg. balı İstanbul'a geldiğinde seyahat ettiği V.. G.. Turizm isimli firmanın emanet kısmında çalışan sanığa teslim edip karşılığında üzerinde 14 yazılı plastik emanet makbuzunu aldığı, iki gün sonra ballarının kendisine teslim edilmediği, başka bir müşteriye yanlışlıkla verilmiş olabileceğinin söylendiği somut olayda; suça konu eşyanın otobüs firmasında çalışan sanığa mesleği gereği muhafaza etmesi için teslim edilmesi karşısında eyleminin TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9565
Karar No: 2019/11003
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9565 E.  ,  2019/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 19.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, tebligat tarihinde askerlik görevini ifa etmekte olduğunun tespit edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Yukarıki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır.” usulüne göre tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, askerlik adreslerine gönderilen tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine talimat yolu ile savunmasının alındığı tarihte askerlik görevini ifa ettiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarılarak kesinleştirme işleminin yapıldığı anlaşılmakla; 19.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5112
Karar No: 2009/4943
Karar Tarihi: 03.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5112 E.  ,  2009/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... C.Başsavcılığının 13.04.2005 günlü takipsizlik kararı, 04.04.2004 günlü olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu ve tanık beyanlarına göre müteveffanın son yerleşim yerinin ... Caddesi, Deniz Lojmanları, ... Apartmanı, K:3, D:5, ... adresi olduğu anlaşılmakla ve nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükmün de yürürlükten kaldırılmış bulunması nedenleriyle uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6948
Karar No: 2014/8783
Karar Tarihi: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6948 E.  ,  2014/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunup 1994 yılında yapılan kadastro sonucu tespit harici bırakılan taşınmaz, 2010 yılında yapılan kadastro sırasında 114 ada 57 parsel numarası ve 87.112,42 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesine (J) harfiyle gösterilen bölümdeki ceviz ve kavak ağaçlarının ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerinde (J) harfiyle gösterilen bölümdeki 550 adet kavak ve 7 adet ceviz ağacının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tapu kaydında davacı lehine muhdesat şerhi bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10510
Karar No: 2020/1287
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10510 E.  ,  2020/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, meskun mahal içindeki, asfalt kaplama, kuru, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, azami hız limitinin 70 km/s olduğu, aydınlatmalı yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sol tarafına doğru savrulduğu, orta refüj betonuna çarptıktan sonra sağına doğru manevra yaparak yoldan çıkıp orta ayırıcı üzerinde bulunan beton saksıya çarpmasını takiben 27 metre sonra yan yatarak durduğu ve ...'nin ölümüne asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda, kaza esnasında sanığın kullandığı aracın hızının kesin olarak tespit edilemediği gözetilmeden, sanığın 120 km/s hızla seyrettiğinin kabulü ile TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19715
Karar No: 2013/19627
Karar Tarihi: 16.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19715 E.  ,  2013/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan katkarşılığı inşaat sözleşmesiuyarınca arsa sahibine düşen taşınmazı satın almış ve arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açmıştır.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37091
Karar No: 2016/8021
Karar Tarihi: 31.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37091 E.  ,  2016/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... 'nin tüm davalı ... 'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 585,50 TL. karar ilam harcından 85,40 TL. peşin harç ile 65,50 TL. ıslah harcı toplamı 150,90 TL. nin mahsubu ile bakiye 434,60 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yaptığı toplam 178,95 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacının yaptığı harçlar hariç 400,20 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 383,80 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Mahkemece düzenlenen 20.08.2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinin davalı Üniversite açısından Mahkemesince iptaline, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'ye yükletilmesine, 31.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25779
Karar No: 2020/10565
Karar Tarihi: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/25779 E.  ,  2020/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 53 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihi itibari ile katılan ... ile aynı işyerinde birlikte çalıştıkları, katılanın çalışmasını fırsat bilen sanığın katılanın dolaba koyduğu kıyafetlerini kurcalayarak pantolonun cebinden nüfus cüzdanını ve maaş hesabına bağlı olarak verilen ATM kartını aldığı, daha sonra Sincan Garanti Bankası şubesine gittiği, banka görevlisine kendisini katılan ... olarak tanıtarak karta bağlı hesapta para olup olmadığını sorduğu, olumlu cevap alması üzerine katılana ait nüfus cüzdanını banka görevlisine göstererek hesabında bulunan 2.830 TL parayı çekerek haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanları, güvenlik kamera görünüleri, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu sabit olmakla, sanık hakkında verilen mahkumiyete yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.