erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8107
Karar No: 2023/2157
Karar Tarihi: 26.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8107 E.  ,  2023/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/174 E., 2016/380 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/174 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık suçundan zarar görme ihtimali bulunan Milli Eğitim Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi, yokluğunda verilen hükmün adı geçen bakanlığa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18774
Karar No: 2014/1834
Karar Tarihi: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18774 E.  ,  2014/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.05.2013

No : 2011/1601-2013/212

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın geçici 81. Maddesinin B bendi olup, anılan bentte; " B) (Yeniden düzenleme: 23/5/2002-4759/3 md.) 23.5.2002 tarihinde;

c) Sigortalılık süresi 16 (dahil) yıldan fazla, 17 yıldan az olan kadınlar 20 yıllık sigortalılık süresini ve 42 yaşını doldurmaları, sigortalılık süresi 20 yıl (dahil) dan fazla, 21 yıl 6 aydan az olan erkekler 25 yıllık sigortalılık süresini ve 46 yaşını doldurmaları ve en az 5075 gün....” olması halinde aylık bağlanacağı öngörülmüştür.

Dosya kapsamına göre; 05.06.1960 tarihinde doğan davacının, 01.12.1980 tarihinde sigortalılığının başladığı ve tahsis talep tarihi olan 28.10.2005 tarihine kadar 24 yıl 10 ay 28 gün sigortalılık süresi olduğu ve talep tarihi itibariyle 45 yaşını doldurmuş olduğu, davacının 28.10.2005 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2005 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre yasanın yeniden düzenlenme tarihi olan 23.5.2002 tarihi itibariyle davacının sigortalılık süresinin 21 yıl 5 ay 22 gün olduğu yani sigortalılık süresinin 21 yıl 6 aydan az olduğu göz önüne alındığında davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 25 yıllık sigorta süresini, 46 yaşını ve en az 5075 gün prim ödeme gün sayısının doldurması gerektiği anlaşılmakla tahsis koşullarının bu şartlara göre incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39132
Karar No: 2012/45781
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39132 E.  ,  2012/45781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde kemik kırığı ve tahrik hükümlerinin uygulanmasında kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık ... hakkında kurulan hükmün 3. paragrafın başına '5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca' ve 4. paragrafın başına '5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca' ibareleri eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24443
Karar No: 2021/8062
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24443 E.  ,  2021/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30111
Karar No: 2015/16269
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30111 E.  ,  2015/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait olan ... plakalı 2007 model kamyonun suç tarihi olan 05.02.2012 günü, gece sayılan saat 01:00 sıralarında Mardin ili ... ilçesinde park halinde iken çalınmasından sonra 07.03.2012 günü Diyarbakır ili ... ilçesinde kamyona ait kasanın yakalanarak ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında kamyon kasasını, aynı dosyada hırsızlık suçundan beraat eden ...'ten 5.500,00 satın aldığını savunduğu dikkate alındığında, hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin kesin ve yeterli delil olmadığı ve suç konu kamyon kasasını herhangi bir belge olmadan aldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 165. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15796
Karar No: 2012/3759
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15796 E.  ,  2012/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2009 gün ve 5676 - 8060 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... köyü 102 ada 29 parsel (6187 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B)=2843 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (A)=3343 m2 bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21845
Karar No: 2015/3749
Karar Tarihi: 18.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21845 E.  ,  2015/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2007

NUMARASI : 2003/228-2007/353

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,alacak ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 2205 parsel sayılı taşınmazın 25 m²'lik kısmına davalıların kendi aralarında yaptıkları 06.10.2000 tarihli protokol gereğince baz istasyonu kurulduğunu ve davalı belediyeye seneliği 1.000 dolardan 3 senelik toplam 3.000 dolar ödendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve 3.000 doların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında ise baz istasyonunun bulunduğu yine kayden maliki olduğu 116 parsel yerine sehven 2205 parselin yazıldığını bildirmiş ve ıslah ile birlikte davalı şirketten 2.505,83 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini savunmuş,diğer davalı belediye ise cevap vermemiştir.

Mahkemece,dava konusu baz istasyonunun 2205 parsel içersinde değil yine davacıya ait 116 parsel sayılı taşınmaz içersinde kaldığının keşfen saptandığı ve usulüne uygun bir ıslahın da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, yapılan keşif sırasında el atmaya konu olduğu iddia edilen baz istasyonunun davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği 2205 parsel üzerinde olmayıp, bu taşınmazla komşu 116 parsel içerisinde bulunduğu ve bu parselin de davacı hazineye ait olduğunun anlaşılması, davacı vekilinin buna ilişkin olarak mahkemeye düzeltme dilekçesi sunması ve 1086 sayılı HUMK'un 80. (6100 sayılı HMK'nın 183.) maddesine göre maddi hataya dayalı yanlışlıkların düzeltilebileceği hükmü karşısında davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda yapılan hatanın açık bir maddi hata olduğu kabul edilerek davanın düzeltilen doğru parsel üzerinden yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7977
Karar No: 2020/4144
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7977 E.  ,  2020/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun, isminin... olduğunu söyleyen bir kişi ile telefon konuşması yaparak 30.000 TL. tutarında mal satmak için anlaşması üzerine sanık ...'ın ... Plakalı araç ile malzemeleri aldığı, katılanın... isimli şahsa ulaşamadığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğunu, sanık ...'nun çalıştığı iş yerinin yetkilisini Murat bey olarak bildiğini, müştekinin iş yerinden malları alarak şirkete götürdüğünü ve kendisine de herhangi bir nakliye bedeli ödenmediğini beyan ettiği, sanığın, açık kimliğini tespit edilemeyen... isimli şahıs ile birlikte hareket etmek suretiyle müştekiye yönelik gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11335
Karar No: 2019/4357
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11335 E.  ,  2019/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın tadilat işlerini yaptığı kıraathaneye gelerek görüşme yapacağı bahanesiyle suça konu katılana ait telefonu alıp telefon ile kaçma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16492
Karar No: 2014/4060
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16492 E.  ,  2014/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/1410-2013/836

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında bulunmayan malik doğum tarihinin tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı Şükrü Çelik'in kayden maliki olduğu 1100,1712, 1335 ve 1716 parsel sayılı taşınmazların sicil kayıtlarında malikin doğum tarihinin bulunmaması nedeniyle tapu müdürlüğünde işlem yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Keza, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda mahkemece tapu kayıt malikinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır " kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek, kayıt maliki ile davacının murisi Şükrü Çelik'in aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi olanaklıdır.

O halde, mahkemece davanın tespit davası olarak değerlendirilerek, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17587
Karar No: 2015/17378
Karar Tarihi: 23.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17587 E.  ,  2015/17378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, kaçağa konu eşyaların müsaderesine, tır çekici ve dorsenin müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15797
Karar No: 2012/3758
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15797 E.  ,  2012/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2009 gün ve 11497-16683 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 2 sayılı parsel (2320 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tespitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14. - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B)=844 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine; (A)=1476 m2 bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.