erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19721
Karar No: 2011/6493
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19721 E.  ,  2011/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Tapu Maliklerinden ... kızı ...'in mirasçıların dosyaya sundukları veraset ilamında, adı geçenin soyadı "..." yazılmış olduğundan, soyadının ...'mi, ...'mi olduğu davacı taraftan sorulup, bu çelişki giderildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulye dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13605
Karar No: 2015/11612
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13605 E.  ,  2015/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2015/7455 - 2015/6434 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca davaya konu parsellerin geldisi olan 592 sayılı parsel, 1956 yılında yapılıp 25/02/1956 ilâ 26/03/1956 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında eski tapu kaydına dayanılarak orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, bu parselin daha sonra orman sınırları dışına çıkarılan bölümleri ifraz edilmiş, ifraz edilen bölümler hakkında 1995 yılında yapılıp 21/09/1995 ilâ 23/10/1995 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastrosu sırasında 2423 ada 1 ilâ 13 ve 2368 ada 15 ilâ 23 parsel sayılarını alıp, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile dava dışı gerçek kişiler lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Buna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen ve re'sen gözetilmesi zorunlu olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş olduğu anlaşıldığına göre, Dairemiz onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 23/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1499
Karar No: 2014/617
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2012/1499 E.  ,  2014/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aleni yerlerden olan sokak üzerinde birden fazla polis memuruna hakaret eden sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 43/2 ve 125/4. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10930
Karar No: 2018/17863
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10930 E.  ,  2018/17863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve kanal yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve kanal yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 2 ada 2 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 2 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10988
Karar No: 2020/5387
Karar Tarihi: 24.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10988 E.  ,  2020/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit eyleminden dolayı verilen beraat kararına yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'ya yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının, suçun işleniş biçimi, suça sürüklenen çocuğun şahsi ve sosyal durumu gözönünde bulundurularak, adli para cezasına çevrilmesine karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle, CMK 231/7. madde gerekçe gösterilmek suretiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında yasal olmayan gerekçeyle daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5561
Karar No: 2013/8595
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5561 E.  ,  2013/8595 K.**

* İTİRAZIN İPTALİ

* İCRA DAİRESİ VE MAHKEMENİN YETKİSİNE İTİRAZ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 50

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalanacak bayilik sözleşmesinin teminatı olarak 100,000 TL ödeme yaptığını, bayilik ilişkisinin kurulmadığını, beklenen ancak doğmayan bir hukuki ilişki sonucu davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibine giriştiğini, davalının ise haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas No: 2015/17806
Karar No: 2016/7819
Karar Tarihi: 14.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17806 E.  ,  2016/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...'in tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de devamında doğru uygulama yapıldığından bozma sebebi yapılamayacağı,

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu;

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suçun işlendiği doktor muayene odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, "TCK’nın 125/4 maddesinin tatbikine dair kısım karardan çıkartılarak, uygulamaya göre de, sonuç para cezasının, 6.080 TL’ye indirilmesi" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13293
Karar No: 2010/4356
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13293 E.  ,  2010/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2003/33 Esas, 2005/292 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama esnasında şikayetçi olan mağdure duruşmaya çağrılarak, CMK.nun 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nıın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21616
Karar No: 2016/131
Karar Tarihi: 07.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21616 E.  ,  2016/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : O.. G.. vs.

DAVALI : R.. G.. vs.

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.12.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlerle (miras, satın alma, kazanmayı sağlayan zilyetlik) dayanılarak açılan, kadastro sonucu davalı taraf adına oluşan ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4201
Karar No: 2021/12683
Karar Tarihi: 21.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4201 E.  ,  2021/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4942
Karar No: 2012/15411
Karar Tarihi: 18.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4942 E.  ,  2012/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 68. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53, 50/1-f maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının yarısı kadar süre ile hizmet iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçundan temel cezanın tayin edilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ''TCK'nın 268'' yerine ''68'' olarak ve suç tarihinin ise "09.03.2007'' yerine ''2007'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde hizmet iş kolunda çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "hizmet iş kolunda" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10188
Karar No: 2012/7426
Karar Tarihi: 06.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10188 E.  ,  2012/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken eylemin yakmak suretiyle gerçekleştiğinden bahisle arttırım yapılırken ve takdiri indirim sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki arttırım uygulanmasına ilişkin fıkranın başına " TCK'nın 152/2-a maddesi gereğince" ve takdiri indirime ilişkin fıkrasının başına da "TCK'nın 62. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19207
Karar No: 2018/12095
Karar Tarihi: 29.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19207 E.  ,  2018/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 25/04/2008-04/02/2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe olmadan işten çıkartıldğını, davacının sürekli olarak günde 12 saat çalıştığını, çoğu zaman iş bitene kadar çalışmasına devam ettiğini, yaklaşık olarak 3.800,00 TL fazla mesai alacağı olduğunu, fakat kendisine fazla mesai alacağı ödenmediğinini, davacının son aldığı maaşın brüt olarak 1.739,00 TL olduğunu, 1 senelik yıllık izin alacağın olduğunu, davacının ayda bir kez hafta tatili izni kulandığını iddia ederek fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarına dair 750,00 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu buna rağmen 6100 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak dava türünün belirlediğini, davacının dava türü ve değerine yönelik değişiklik yapmasına muvafakat etmediklerini, davacının çalışma süresine dair hak edişlerini eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davalı işyerinde çalışmaların denkleştirme usulüne uygun olarak yapıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan ve hüküm altına alınan fazla mesai ücretinden, karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken bu alacaklardan indirim yapılmaması isabetsizdir. Yapılacak indirim oranı, makul olmalı, hakkın özünü etkilememelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7277
Karar No: 2008/7466
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7277 E.  ,  2008/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.03.2006 gün ve 2005/405-2006/243 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden “... Mahallesi ... Sokak Numara 6 ..../İstanbul” adresinde faaliyet gösteren ... Onarım Servisinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dosyasının getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3873
Karar No: 2017/3825
Karar Tarihi: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3873 E.  ,  2017/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya hazır beton sattığını, bedelinin ödenmediğini, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı icra dairesi yetkili olduğundan usulden ret kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... İcra Dairesi de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.