erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16582
Karar No: 2016/2098
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16582 E.  ,  2016/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ve... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 21.11.2014 tarihli dilekçe ile;... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... 3. Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 3. Tüketici Mahkemesi. "iptali istenen kararın... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan,... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, ... 1. Tüketici Mahkemesince yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir

Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 21/11/2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar,... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine göre,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12383
Karar No: 2019/8961
Karar Tarihi: 26.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12383 E.  ,  2019/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan sanık ... hakkında 23.10.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Yasanın 109/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 gün ve 2015/41 esas, 2015/63 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nın 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün ve 2013/8-830 esas, 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35114
Karar No: 2016/14910
Karar Tarihi: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35114 E.  ,  2016/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Askerlik görevini yapan sanık ...'ün yokluğunda hükmün tefhim edildiği, gerekçeli kararın sanığın birlik adresindeki nöbetçi çavuşa 04.03.2014 tarihinde, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ise sanığın birlik adresindeki sivil memura 22.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan gerekçeli karara ve 09.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22/1. maddesi uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılmadıkları için usulüne uygun olmadıkları, bu nedenle sanığın gerek asıl karara, gerekse 09.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek, 09.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılmak suretiyle, sanıklar hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında olduğu gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddelerine uygun şekilde tarafların uzlaştırılması girişiminde bulunulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15776
Karar No: 2008/317
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15776 E.  ,  2008/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/338 Esas sayılı dava dosyasının getirtilip dosya arasına konulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden mahkemesine gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8287
Karar No: 2022/7143
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8287 E.  ,  2022/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, maddenin gerekçesinde de belirtildiği gibi bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılmasıyla oluşmaktadır. Örneğin kişinin bir yere kapatılması, bir yerde tutulması veya bir yere götürülmesi veya bir yere gitmekten men olunması fiilleri, bu tanıma göre ceza yaptırımını gerektirmektedir.

Sanığın oğluna ait eşyaların da bulunduğu kamyonun önüne traktör ve römork çekmesinden ibaret eylemenin, mağdurların bir yere gitmelerine veya bir yerde kalmalarına yönelik olmayıp eşyaları taşıyan kamyonun hareket etmesini engellemeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın suç işleme kastı içermeyen eylemi nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3607
Karar No: 2011/6829
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3607 E.  ,  2011/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi bakımından şartları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1- Olay tarihinde, meskun mahalde, dar karanlık yolda, geri arka vites lambaları yanmadan, ayağıda alçılı olarak geri geri seyreden sanığın suçu bilinçli taksirle işlediğinin anlaşılması karşısında, tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında yapılan hataya bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18821
Karar No: 2015/610
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18821 E.  ,  2015/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkiziliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...., açılan ihaleler sonucunda, davalı şirketlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden dava dışı ....’nun, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Bakanlık aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 7.942,62 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 13.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .... ve ...., davada yetkili mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, “davacının, akdi halefiyet hakkına dayalı olarak açtığı davada, yetkili mahkemenin, davalıların ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2014/18821-2015/610

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir.

Somut olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, Kocaeli İlindeki sağlık ocaklarında ifa edildiğinden, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi Kocaeli’dir. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8706
Karar No: 2007/9675
Karar Tarihi: 18.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8706 E.  ,  2007/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ile ... hak üzere kullanılan köy merasına davalı köyün elattığı ve ayrıca göçer hayvancılığı ile geçinen obalara parayla kiraya verildiği ileri sürülerek davalı köyün açıklanan biçimdeki elatmalarının menine karar verilmesi istenilmiş, davalı köy davanın reddini savunmuş, mahkemece hüküm yerinde sadece "1-Açılan davanın kabulüne" denilmek suretiyle hüküm oluşturulmuş, davalı köyün Sarız Belediyesi hudutları içersine alınmış olması sebebiyle hukuken davalı tarafı temsilen belediye başkanlığı hükmü temyiz etmiştir.

Meralar hakkında kabule yönelik hüküm oluşturulurken köy ya da belde merası olarak kabul edilen arazi bölümü ölçülebilir nitelikte bir haritaya bağlanmalıdır. Hüküm verilirken de bu harita veya haritaya bağlı bilgi demeti sunan bilirkişi raporu hükmün eki sayılarak infazı mümkün kılar şekilde hüküm verilmesi gerekir. Mahkemenin gerekçeden sonra oluşturduğu hüküm bölümünde "açılan davanın kabulüne" dedikten sonra hiçbir rapor ve krokiye atıf yapılmamak suretiyle verdiği hükmün infaz edilebilir bir yanının bulunduğundan sözedilemez. HUMK.nun 388. maddesine uygun biçimde hüküm oluşturulmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19021
Karar No: 2010/3206
Karar Tarihi: 17.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/19021 E.  ,  2010/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında istinabe üzerine İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bilirkişi tayin edilerek rapor aldırılıp, bu raporları hükme esas alınan ve bilirkişiler listesinde oldukları da anlaşılmayan üçlü bilirkişi heyetinin kimliklerinin tespit edilmesi esnasında, yeminlerinin yaptırılmamış olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 64/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2641
Karar No: 2022/10395
Karar Tarihi: 25.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2641 E.  ,  2022/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamından; suça konu demir parçalarının ve boru malzemelerin bulunduğu yerin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınıp alınmadığı, çalınmaya çalışıldığı antreponun bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılmadan ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de suça konu yerde ticari faaliyetin yapılıp yapılmadığı, sadece depo amaçlı kullanılan bir yer mi olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8132
Karar No: 2011/8890
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8132 E.  ,  2011/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bala Tapulama Mahkemesinin 1983/65 Esas sayılı dava dosyasının tetkikine gerek görülmüştür. Dava dosyasının ivedilikle getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/503
Karar No: 2024/556
Karar Tarihi: 17.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/503 E.  ,  2024/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1127 Esas, 2023/1616 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar her paydaşa düşen bedel yönünden karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3834
Karar No: 2008/11143
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3834 E.  ,  2008/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.05.2002

Nosu : 761-151

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı bonodaki keşideci imzalarının müvekkili kooperatifi temsile yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğini, imzaların davacı Kooperatifin Başkanı Mikdat Başak’a ait olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bonoda kooperatif kaşesi üzerindeki imzaların ....’a ait olduğu, bu kişilerin tanzim tarihi itibariyle kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 15.03.1995 tanzim tarihli bonoya dayalı olup, dosya içerisinde mevcut İskenderun 3. Noterliği’ne ait sirküler fotokopisinden davacı kooperatifin 25.11.1994 tarihinde yapılan Kooperatif Yönetim Kurulu toplantısı ile davacı kooperatifi temsile yetkili olarak ....nın yetkili olduklarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava konusu bononun tanzim tarihi ve dosya içerisinde mevcut sirkülerin tarihi gözetilerek bononun tanzim tarihinde davacı kooperatifi temsile yetkili olan şahısların belirlenip bir karar verilmesi gerekir iken bononun tanzim tarihinde davacı kooperatifi bağlamayan ve 25.11.1994 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı ile ortadan kaldırılan imza sirkülerinin esas alınarak bonoyu imzalayan yukarıda anılan kişilerin davacı kooperatifi temsile yetkili kişiler olmadıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13290
Karar No: 2022/15429
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13290 E.  ,  2022/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, usulünce yediemin sıfatıyla teslim edilen eşyaları teslim edildiği yerde, teslim amacına uygun muhafaza yükümlülüğünün olduğu, satış yerlerinin eşyanın bulunduğu yer olarak belirlenmemesi halinde sanığa eşyaları bulundurduğu yerin dışındaki satış yerine götürme ve hazır etme yükümlülüğü yüklenemeyeceği gözetilmeden eşyaların bulunduğu adres dışında satış yeri olarak belirlenen ve tellal pazarı olarak ifade edilen yerde hazır etmediği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26100
Karar No: 2016/6029
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26100 E.  ,  2016/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/113-2015/510

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11070
Karar No: 2019/4800
Karar Tarihi: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11070 E.  ,  2019/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun, belediyenin su işlerine ait deponun kilidini kırdığı ancak içeri girmediğinden depodan bir şey çalamadığı, deponun önündeki belediyeye ait araçlardan suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin kül halinde TCK’nın 142/1-a, 168/1, maddeleri ile tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.