erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1191
Karar No: 2012/1812
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1191 E.  ,  2012/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın babası ...'in sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada, yaralanana sigorta şirketince ödenen tazminatın davacıdan tahsil edildiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ikametgahının ... olduğu, kazanın da ...'da meydana geldiğini, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kazanın ...'da meydana geldiği, davalının da ...'nde ikamet ettiği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK 19/3. Fıkrasında( 1086 s. Kanun 27.madde) "Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir" hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamından, davalının ikametgahının ... olduğu, yetki itirazında da ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, ilgili kanun maddesi gere-

ğince, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile birlikte ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi gerekirken, dosyanın İzmit ya da ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20865
Karar No: 2012/6717
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20865 E.  ,  2012/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.578 TL alacağın yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı işveren aleyhine önceden kısmi dava açarak, fazla çalışma ücret alacağının tahsilini istediklerini, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, saklı tutulan hak olan 4578TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006 /187 Esas ve 2011/ 173 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden , davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava ile dava konusu alacağın bir kısmının dava edildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, alacağın tamamının 5908TL. olduğunun belirlendiği, mahkeme tarafından ise 1329 TL. alacağın hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen alacak da, ilk davada saklı tutulan hakka ilişkindir. Ancak, kısmi dava henüz kesinleşmemiş olup, mahkemece hiçbir inceleme yapılmaksızın bu dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak, hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Uygulama ve öğretideki baskın görüşe göre, daha önce açılan kısmi davada alınan blirkişi raporu sonra açılan ikinci davada hakimi bağlamaz. Zira, bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir. Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunun ispat edilmesi yeterlidir. Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu nedenle ilk dava, anılan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 03.10.2007 tarih ve 2007/15-614 Esas-2007/696 K. sayılı Kararı)

O halde mahkemece; şimdiki davaya konu edilen alacak miktarı yönünden konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşmemiş kısmi davadaki bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15755
Karar No: 2014/30435
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15755 E.  ,  2014/30435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/586-2014/50

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı A.. Ç.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı A.. Ç.. vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan A.. Ç..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22942
Karar No: 2021/3863
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22942 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9455
Karar No: 2017/12293
Karar Tarihi: 11.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9455 E.  ,  2017/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesinden verilen 18/07/2017 gün ve 2017/1015-2017/2042 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

6100 sayılı HMK'nın (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 353/(1)-a maddesinde " Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. 1)Davaya bakması yasak olan hakimin karar vermiş olması. 2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hakimin davaya bakmış olması. 3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması. ... " düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı şirket vekilinin temyizine konu Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 18.07.2017 tarih 2017/1015 – 2042 sayılı kararının; yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulü ile 69.323,94 TL nin tahsiline dair kararın kaldırılması ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin olup, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21583
Karar No: 2015/2083
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21583 E.  ,  2015/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/9591
Karar No: 2010/16372
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9591 E.  ,  2010/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12842
Karar No: 2013/19184
Karar Tarihi: 02.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12842 E.  ,  2013/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkil kooperatif hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıyla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalıya borcunun da olmadığını, ayrıca kooperatifin ana sözleşmesine göre kooperatifin hukuki sorumluluğuna gidebilmek için ilgili belgenin imzaya yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu senette davacı kooperatif başkanının iki imzasının ve kooperatif kaşesinin olduğunu, dolayısıyla davacının hukuki sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin kooperatif başkanının senedi tanzim ve imzaya yetkili olduğunu düşündüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senet üzerinde kooperatif başkanının imzası ve kooperatifin kaşesinin olduğu, kooperatife ait imza sirkülerine göre kooperatif başkanının başkanlığı temsile yetkili kişi olduğu, ancak kooperatif ana sözleşmesi uyarınca kooperatifin hukuki sorumluluğuna gidilebilmesi için en az yetkili iki kişinin imzasının şart olduğu, senette imzası bulunan kooperatif başkanının senet nedeniyle şahsi sorumluluğunun olduğu, davacı kooperatifin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21588
Karar No: 2015/2084
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21588 E.  ,  2015/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/19707
Karar No: 2014/14060
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19707 E.  ,  2014/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/23532

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2007/596 (E) ve 2009/224 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın Denizli'de bulunan evinden çalınan çelik kasayı sanıklar T.. Ç.. ve B.. E..'un İzmir ilinde 25.10.2007 günü gece 00.15 sıralarında kendilerine ait iş yerinde açmaya çalıştıkları sırada kolluk tarafından yakalandıkları aynı olaya ilişkin İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/64 esas sayılı dosyasında bu suça katılan sanıklar T.. K..,T.. Ç.., C.. Ç.. B.. K.. ve H.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçundan yargılandıkları anılan dosyada adı geçen sanıkların iletişimlerinin tesbit edildiğinin (Denizli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/596 esas sayılı dosyası içerisinde sanıkların iletişimin tesbitine ilişkin mahkeme kararlarının bulunmadığı) anlaşılması karşısında; suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/64 esas sayılı dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olan sanık H.. K..'un, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. ve sanıklar T.. Ç.., B.. E.., T.. K.., C.. Ç.., B.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9563
Karar No: 2010/15551
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9563 E.  ,  2010/15551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin: 2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5654
Karar No: 2021/4326
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5654 E.  ,  2021/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.