erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16011
Karar No: 2006/18238
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16011 E.  ,  2006/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... 2. Aile Mahkemesince açılan boşanma davasında mahkeme ihbarı ile vesayet altına alınmak istenen ...'ın ... Köyü ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13264
Karar No: 2021/14975
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13264 E.  ,  2021/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının en son adresinin "... mahallesi, 26220 Sokak, No:27/1 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5.Sulh Hukuk Mahkemesince, kişisel koruma altına alınması talep edilen şahsın sistem üzerinden temin edilen yerleşim yeri adresininin ... gözüktüğü ancak şahsın sistemde kayıtlı adreslerde yapılan kolluk araştırmalarında temin edilemediği, bu sebeple resmi sağlık kurulu raporu tanzimi için hastaneye sevk edilemediği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/10/2021 tarihli cevabında şahsın sürekli olarak "İpekyol Mahallesi, 2329 Sokak, ... Apartmanı, No:56/1 .../..." adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayının “... /... “ adresinde anne ve babası ile birlikte ikamet etttiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22122
Karar No: 2011/22841
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/22122 E.  ,  2011/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık...'ın, sanık tarafından mağdur ...'nin üzerine yanan sigarayı fırlatıp "Seninle görüşeceğiz, sen kim oluyorsun?" diyerek tehdit ettiğini ve yakasına yapışıp yakalamak amacıyla ona doğru uzanarak hamle yaptığını söylemesine karşın diğer tanık ve yakınanlarının hiçbirinin tehditten ve yakasına yapışmaktan söz etmemesi, mağdur ...'ın sanığın saldırganlaşıp kalemi almak ve tutanağı yırtmak amacıyla mağdur ...'ın üzerine yürüdüğünü söylemesi ve tanık ...'ın "...bu sırada sanıkla mağdur Rıza arasında itiş kakış oldu" demesine karşın, mağdur .... çelişki oluşturacak biçimde sanığın kendisine yönelik doğrudan bir hareketinin olmadığını söylemesi, sanığın arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'ın direnmeden hiç söz etmemiş olmaları karşısında; yakınanlar, tutanak yazıcısı olan tanıklar ile sanığın arkadaşı olan tanıklar ....ve ...'ın duruşmaya çağrılarak yöntemince dinlenmesi, anlatımlar arasında oluşan çelişkiler giderilip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturan cebir veya tehdit niteliğindeki eylemlerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve CYY.nın 230/1. maddesine aykırı şekilde soyut olarak "sanığın yüklenen suçu işlediği" denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6005
Karar No: 2022/634
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6005 E.  ,  2022/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Furkan Kılınç ile beraber müştekiye ait markete, kepenkleri zorlayıp girdikten sonra, yazar kasayı kırarak para ve sigara çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 21/06/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8922
Karar No: 2012/13865
Karar Tarihi: 31.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8922 E.  ,  2012/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/13821-2012/2249 sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine-bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece alacağa ilişkin talebin kısmen kabulüne, tahliye istemi hakkında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararın tahliyeye ilişkin bölümünün Dairemizin 16.2.2012 gün ve2011/13821-2012/2249 sayılı ilamının 2. maddesinde açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.Kiralananda davacılar ve davalının paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları anlaşılmaktadır.Ancak takibin kiraya verenler sıfatıyla davacılar tarafından kiracı paydaş hakkında yapılmış olmasında ve davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dosya kapsamından takibe konu alacağın 1967.30 TL kısmının ödenmemiş olduğu ve davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.Temerrüt olgusunun gerçekleşmesi nedeniyle bir paydaşın diğer paydaş hakkında kiralananın tahliyesini istemesi mümkün ise de, verilen bu kararın infazı mümkün değildir.Bu nedenle taraflar arasındaki aktin feshi ile yetinilmesi gerekir.Ancak, akdin feshi ve bununla ilgili taleplerin değerlendirilmesi genel mahkemelerde genel hükümlere göre yapılacak dava niteliğindeki bir yargılamayla çözümü mümkün olup, sınırlı delillerle dar yetkiye sahip icra mahkemesince karara bağlanması mümkün değildir.Bu nedenle mahkemece davalı kiracı aynı zamanda taşınmazda paydaş olduğundan paydaş hakkında tahliyeye karar verilemeyeceğinden tahliye isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından bahisle red edilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ:Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.2.2012 gün ve 2011/13821-2012/2249 sayılı ilamının 2 maddesinde belirtilen bozma ilamının kaldırılarak mahalli mahkemenin 10.5.2011 gün ve 2009/4-900 sayılı ilamının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/142
Karar No: 2015/987
Karar Tarihi: 25.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/142 E.  ,  2015/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ..... av tüfeği ile yaklaşık 15 metre mesafeden mağdur .... bir kez ateş ettiği, mağdur ... sağ göz etrafına, sağ pariatele, sol temporel ve elmacık kemiğine isabet eden av tüfeği saçmalarının her iki göz çevresinde periorbital ödeme, beyinde sağ subdural hematoma, sağ gözde glob perforasyonuna, hayati tehlike geçirmesine ve sağ gözün işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi uyarınca, üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, 16 yıl ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....’un 18 yaşından küçük olan mağdur .... yönelik nitelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, takdire dayalı indirim miktarının az olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3014
Karar No: 2011/5346
Karar Tarihi: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3014 E.  ,  2011/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eşi ...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten, mağdureler ..., ...'yu da yaralamaya teşebbüsten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/07/2007 gün ve 43/285 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanığın balta ile eşi mağdur ...’ye vurması sonucu oksipital bölgede sağ postparietalde çökme kırığı ve frantal bölgede pnömosefali oluşturması nedeniyle ameliyatla kraniektomi, çökme kaldırılması ve dura tamiri yapıldığı, uzuv zaafı oluştuğu, hayati tehlike meydana geldiği, sağ gluteal bölgede ise yaklaşık 10 cm.lik yumuşak doku yaralanması oluştuğu olayda; karşılaştırma yapılırken, 5237 sayılı TCK’nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında zararın ağırlığı dikkate alındığında mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki somut karşılaştırma yapılırken teşebbüs indirimi sırasında aynı ceza miktarı uygulanması gerektiği nedenine dayalı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B) 1-Sanık ... hakkında eşini öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,

2- Sanığın Mağdureler ... ve ...’a yönelik yalama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10888
Karar No: 2019/8368
Karar Tarihi: 12.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10888 E.  ,  2019/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 378 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıt suretinin,

2- Dava konusu 378 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ve bu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgeleri ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davacı tarafın tutunduğu 17.10.1951 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar ile kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin,

4- Davacıların murisi ... ile davacılar adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17596
Karar No: 2007/17129
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17596 E.  ,  2007/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Mengen Sulh Hukuk ile Bolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın açık adresinin belli olmadığı, Bolu Merkez, Merkeşler Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Bolu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9501
Karar No: 2013/8950
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9501 E.  ,  2013/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (Vasıf değişikliği ile özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6934
Karar No: 2021/4493
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6934 E.  ,  2021/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 28/02/2015 tarihinde, öğle namazı saatlerinde, iki katlı ... Camiinin alt katında bulunan Kur’an Kursu’na girerek, Kur’an Kursu Derneğine ait bulunun dizüstü bilgisayarı çalması şeklindeki eyleminin, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Suça konu eşyaları bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyaları sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, bilgisayarı sattığı şahıstan aldığı satış bedelini iade etmeyen sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken koşulları bulunmayan TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7355
Karar No: 2023/8515
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7355 E.  ,  2023/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/282 Esas, 2023/454 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 Tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/46 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemineki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 Tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/80 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi atanması talepli dilekçesinde cezaevine girmeden önce en son yerleşim yeri adresini 5 Nisan Mahallesi ... Caddesi .... Sokak No: .../Diyarbakır olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2023 Tarihli ve 2023/282 Esas, 2023/454 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi İstanbul Caddesi No:65 İç Kapı No:23 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Bağlar/Diyarbakır olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.