Esas No: 2016/26168
Karar No: 2017/12357
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26168 E.  ,  2017/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı olan avukata işçilik alacakların tahsili için vekalet verdiğini, davalı avukat tarafından ... İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın yüksek miktardan açılması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti hükmedildiğini, yargılama giderlerinin büyük bölümünün üzerinde bırakıldığını bu nedenle de zarara uğradığını, alacağının tahsili için davalı avukat tarafından icra takibi başaltıldığını, bu icra dosyasından tahsil edilen paraların kendisine peyderpey ödendiğini, ancak bakiye alacak kaldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dairesine yaptığı yetki itirazının usulune uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.05.2014 Tarih 2014/5219 Esas 2014/15040 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama neticesinde mahkemece; "davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulduğundan davalının yerleşim yerinin de ... olması, davacı alacaklının da her ne kadar Borçlar Kanununu 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinde dava açma hakkı söz konusu ise de davacının yerleşim yeri olan .../... Mahkemelerinde de itirazın iptali davası açılmadığından davalı tarafça da yetkili mahkeme olarak kendi yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkili gösterildiğinden ... İcra müdürlüklerinin yetkili olmadığı anlaşılmış, mahkememizce borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/4939 Esas sayılı icra dosyası ile 26.04.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine karşı davalı-borçlunun süresinde hem borca hemde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun beyan edilmediği bu haliyle yapılan yetki itirazının geçersiz olduğu böylece icranın yetkisinin kesinleştiği sabit olup mahkemece, işin esasına girilerek, neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.