erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11038
Karar No: 2016/21072
Karar Tarihi: 05.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11038 E.  ,  2016/21072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26276
Karar No: 2014/26549
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26276 E.  ,  2014/26549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014

No : 2014/433-2014/522

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8551
Karar No: 2020/695
Karar Tarihi: 08.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/8551 E.  ,  2020/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine ve müştekinin anlatımlarına göre, suça konu yerin depo olarak kullandığını olay günü saat 16.00 sıralarında depoya girildiğini fark ettiği yönünde beyanda bulunduğu, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da sanık hakkında oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,

3-Suça konu eşyaları satın alan 3. kişi konumundaki, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...’nün zararının sanık tarafından karşılanmadığı anlaşıldığından, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, hüküm tesis olunurken TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326/son maddesi gereğince gözetilmesine, 08/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19527
Karar No: 2013/9411
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19527 E.  ,  2013/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen, açma, işgal ve faydalanmaya ilişkin suç tutanağının 01.01.2008 tarihinde tutulduğu ve tutanakta açma zamanının 2-3 yıl önce gerçekleştiğinin belirtildiği, yine mahkeme tarafından yapılan keşif esnasında dinlenen fen bilirkişisinin açma eyleminin tutanak tarihinden 2-3 yıl önce yapıldığını belirttiği, suç tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle mütemadi suçlardan olan işgal ve faydalanma suçuna yönelik, temadinin kesildiği ve yeni bir suç oluştuğu, bu nedenle de zamanaşımı süresinin tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasaya göre hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35120
Karar No: 2014/13027
Karar Tarihi: 22.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/35120 E.  ,  2014/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Koşulları oluştuğu halde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmişse de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7724
Karar No: 2015/6944
Karar Tarihi: 27.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7724 E.  ,  2015/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza MahkemesiE) ve 2013/142 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde ...'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen, sürücülüğünü sanığın yaptığı ... plakalı çekici ve... plakalı dorsenin aranması neticesinde bulunan eşya ile tır karnesi muhteviyatı ve eklerinde beyan edilen eşyanın farklı olduğu ve beyan harici olarak 474 adet, beyan fazlası olarak 328 adet ve beyan eksiği olarak 634 adet muhtelif eşyanın ele geçtiği somut olayda, söz konusu aracın gümrük sahasına mühürsüz gelmesi, tescil aşamasında beyan edilmemesi ve herhangi bir taşıma belgesine kayden getirilmemesi dikkate alındığında, ... seri numaralı Tır Karnesinde bulunmayan beyan dışı eşya için kaçakçılık suçundan açılan davada sanığın eyleminin, sübutu halinde beyan dışı bırakılan davaya konu eşyayı gümrük işlemine tabi tutmaksızın yurda kaçak sokmaya teşebbüs etmek suçunu (5607 sayılı Yasa'nın 3/1 fıkrasında yazılı) oluşturacağı anlaşılmakla; özet beyan ve eklerinin tercümesi yaptırılıp, sanığın nakliye firması yetkililerinin talimatı ile eşyanın yükleneceği yere gittiğini, ancak yükleme sırasında aracın yanında bulunmadığını, yurtdışı firma yetkilileri tarafından yüklemenin yapıldığını savunması karşısında, nakliye şirketi ve ithalatçı firma yetkilileri duruşmada dinlenildikten sonra gerektiğinde haklarında suç duyurusunda bulunulması hususu değerlendirilip, dava açılması halinde davalar birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle beraatine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Nakil vasıtasının trafik kaydı üzerine konulan tedbir hususunda bir karar verilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.12.2012 yerine 26.12.2012 olarak yazılması,

Yasaya aykırı olup, katılan Gümrük İdaresi vekili ile...vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14421
Karar No: 2022/16211
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14421 E.  ,  2022/16211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını ve bu hususta şikayette de bulunduğunu, hırsızlık rizikosu poliçe teminatında olduğu halde davalının ödeme yapmadığını belirterek, aracın kasko bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 115.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; ... kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını açıklayıp hasar tazmini talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının süresinde adli ve idari mercilere bildirim yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının aracın çalındığını polise başvurduğu tarihten bir sene sonra sigortaya ihbar ettiği, savcılıkça yapılan işlem varsa ona ait kararlar ibraz etmediği, park yerini tam olarak hatırlamadığı, korumasız alana park ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı beyanında; belirttiği adrese aracı park ettiğini, bayram olması sebebiyle kontrol etmediğini, daha sonra baktığında yerinde olmadığını, başka sokaklara park ettiğini düşünerek diğer sokaklara baktığını, çalınmış olduğunu düşünerek aynı gün 07.06.2019 tarihinde karakolda şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

Davacı daha önce 28.11.2019 tarihinde aynı dava konusu ile sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş, ...; Kasko Genel Şartlarına göre şartları bulunmayan başvurunun usulden reddine karar vermiştir. İş bu davada ise, 18.03.2020 tarihinde hırsızlık nedeniyle araç bulunamadığından tescilin kapatma kaydı alınarak davalı sigortaya başvuru yapılmış yeni başvuru şartları yerine getirilmiştir. Ancak, davalı ... başvuruya cevap vermemiştir. Davacı eksikleri tamamlayarak sigortaya başvurduğuna ve sigorta poliçesinde hırsızlık teminat kapsamında bulunduğuna göre davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19336
Karar No: 2014/8773
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19336 E.  ,  2014/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümülülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Suça Sürüklenen Çocuk hakkında doğrudan hükmedilen 2 gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında 3 gün üzerinden paraya çevrilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasına ilişkin kısmın "2 gün karşılığı 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1610
Karar No: 2011/5910
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1610 E.  ,  2011/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Babaeski Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2006 gün ve 2005/424 Esas, 2006/115 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıl asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.05.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4008
Karar No: 2019/11991
Karar Tarihi: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4008 E.  ,  2019/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

17.08.1999 doğumlu olup kovuşturma aşamasında 15 yaşından büyük olan mağdurun kovuşturma aşamasında 24.11.2015 tarihinde alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdura 5271 sayılı CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekilin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16337
Karar No: 2016/2517
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16337 E.  ,  2016/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada, Adana 1. Sulh Hukuk, Ceyhan Sulh Hukuk, İstanbul 21. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ".../..." olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yerinin "...../..." olduğu gerekçesiyle karşı, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, kısıtlı adayı ... ...'nin, MERNİS kaydında yerleşim yeri adresi olarak yer alan ".../..." adresinde kolluk vasıtası ile 23/09/2013 tarihli kolluk araştırmasında, ... ...'nin bu adreste hiç kalmadığı cevabının verildiği, 05/06/2012 tarihli kolluk araştırmasında ... Kasabası/... adresinde kaldığı bildirilmiş ise de bu adreste geçici bir süre hastalığının tedavisi amacıyla kaldığı, 2012 yılından beri, "..." adresinde bulunan huzurevine yerleştiği ve burada yaşadığı, sürekli bakım ve gözetiminin burada gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13556
Karar No: 2014/26580
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13556 E.  ,  2014/26580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :15.04.2014

No :2013/954-2014/202

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.