erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4631
Karar No: 2015/17022
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4631 E.  ,  2015/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/858-2014/1445

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan M.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı M.. Ç.. vd. vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Zeytin bahçesi niteliğindeki 495 parsel sayılı taşınmazla ilgili bozma yapılmadığı gözetilerek, bozma öncesi kararda hükme esas alınan 07.06.2013 günlü ek raporda belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, bozma sonrası düşük bedel belirleyen ek rapor esas alınarak aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı M.. Ç..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı M.. Ç.. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10686
Karar No: 2022/1184
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10686 E.  ,  2022/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Dairemizin 20.09.2021 gün ve 2021/5154-2021/6241 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı-davalı kadın adına karar düzeltme talep eden vekili Av. ...'ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağılı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m.74). Buna göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince adı geçen davacı-davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve kadının fotoğrafını içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, Yargıtay ilamının asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin karar düzeltme talep ettiği, Yargıtay ilamının kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede karar düzeltme talep etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin karar düzeltme taleplerinin incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 10.02.2022 (Prş.)
Esas No: 2022/14489
Karar No: 2022/20575
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14489 E.  ,  2022/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi ve dosya kapsamına göre sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirir bir durum olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın haberdar olmadığı müdafiye yapılan tebliğ geçersiz olduğundan, yokluğunda verilen 13/09/2022 tarihli mahkumiyet hükmünün bizzat sanığa tebliği gerektiği ancak hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1122
Karar No: 2011/1125
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1122 E.  ,  2011/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15/01/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11273
Karar No: 2020/14840
Karar Tarihi: 02.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11273 E.  ,  2020/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

a) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın, suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayıp, mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılanın bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut 10.07.2013 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu dikkate alındığında, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte kurşun küre, saçma taneleri veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, suça sürüklenen çocukta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve suça sürüklenen çocuğun da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafininin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/681
Karar No: 2013/13058
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/681 E.  ,  2013/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 2008/182 Esas, 2010/124 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/1 ve 103/3. maddeleri ile tayin edilen ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. madde ile belirlenen cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/1, 103/3, 43/1 ve 103/6. maddeleri sırası ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7421
Karar No: 2011/1919
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7421 E.  ,  2011/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.3.2010

No : 590-94

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, davacının bayisi olan müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler nedeniyle de davacıdan 224.720.-TL.alacaklı bulunduğunu, bu tutarın takas mahsup da gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve aynı dilekçe ile harçlandırarak açtığı karşı davasında da şimdilik 10.000.-TL.tutarındaki müvekkilince yapılan harcama ve masrafların davacı (karşı davalıdan) tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı (karşı davacı) yanca davacı (karşı davalı) alacağına karşı itirazda bulunulmadığı gözetilerek ve davalının karşı davasının sonuçlandırılmasının zaman alacağı bu nedenle tefriki gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından kanıtlanan asıl davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsi mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden (yıllık % 10 oranını geçmemek kaydıyla) faiz yürütülmesine, % 40 oranında 22.441.11.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı (karşı davacı) tarafından yasal süresi içerisinde karşı dava açılmış olduğundan bu davanın da ana davacı ile birlikte görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece karşı davanın çözümünün zaman alacağına dair yasal olmayan gerekçeyle bu dava hakkında tefrik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1301
Karar No: 2016/13063
Karar Tarihi: 26.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1301 E.  ,  2016/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.09.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. .......... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ....... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...'a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2016(Pzt.)
Esas No: 2015/7173
Karar No: 2015/2339
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/7173 E.  ,  2015/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan şirkette İzmir bölge satış temsilcisi olarak çalışmakta olan sanığın, şirkete ait aracı mesai saatleri haricinde ve amirlerinden izinsiz olarak özel işlerinde kullandığı ve alkollü olduğu bir esnada sebep olduğu kaza nedeniyle şirketin malvarlığı değerlerinden olan aracın zarar gördüğü, bu nedenle mala zarar verme ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmünlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5758
Karar No: 2014/23312
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5758 E.  ,  2014/23312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/311637

Mahkemesi : Küre (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2013

Numarası : 2013/25 - 2013/42

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın yaklaşık olarak 217 promil alkollü olarak kullandığı aracı ile trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle somut bir tehlikeye neden olduğu teknik verilere dayalı olarak mahkemece de kabul edildiği somut olayda; kastının yoğunluğu, alkolün derecesi ve tehlikenin ağırlığı gözetilip, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini,

2-TCK'nın 50/3. maddesinde, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, adli sicil kaydına göre hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmemesi,

3-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yönünden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9710
Karar No: 2019/1257
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/9710 E.  ,  2019/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

...) Dava dosyası temyiz incelemesi için Daireye üç klasörden ibaret olmak üzere gönderilmiş olup, dosyanın incelemesinde dava dilekçelerinin, birleşen 2005/42 Esas sayılı dosya ile 2005/59 Esas sayılı dosyaların dosya arasında olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılarak, dosya ekinde olması gereken ancak temyiz incelemesi için sehven Daireye gönderilmeyen başka ek klasör dosya, evrakların olup olmadığının belirlenmesi, var ise ilgili ek dosyanın dosya arasına konulması, yok ise belirtilen eksik evrakların titizlikle yapılacak araştırma sonucu bulunarak dosyaya eklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve ... bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24179
Karar No: 2012/16873
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24179 E.  ,  2012/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamada ölenin, bacanağı olan ...'in çalıştığı inşaata onu ziyaret etmek amacıyla gittiği, ölenin inşaat çalışanlarından olmaması ve ölüm olayının ziyaret esnasında ölenin kendi kusurundan kaynaklanması, olayda sanığa atfedilebilecek kusur bulunmaması karşısında yetersiz bilirkişi raporuna dayanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12066
Karar No: 2015/147
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/12066 E.  ,  2015/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/266967

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/42 (E) ve 2013/672 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporunda suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kap- samında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın adli sicil kaydında yer alan iki farklı mahkemeye ait ilamların sanığa ait olamadığını ve bu hususta mahke- melerine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını beyan etmesi karşısında, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebiyle ilgili mahkemelerince ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususlarında değerlendirme yapılması zorun- luluğu,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.