erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2447
Karar No: 2014/18463
Karar Tarihi: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/2447 E.  ,  2014/18463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/381354

MAHKEMESİ : Burdur Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/164 (E) ve 2013/269 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık R.. A..'un 26.05.2013 günlü eylemde, mağdurdan para almak için geldiğinde, önceden numarası tesbit edilmiş tuzak parayı aldığı ve çevrede tertibat alan polislerce yakalandığı, bu haliyle suçun tamamlanma olanağının bulunmadığı ve kalkışma aşamasında kaldığı dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezasından indirim yapılması,

3- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık Reşat'ın 21.05.2013 ve 26.05.2013 tarihli yağma suçlarından belirlenen temel cezada TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılırken 3 yıl 12 ay 26 gün hapis cezası yerine 4 yıl 26 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. U.. savunmanı, sanık R.. A.. ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2367
Karar No: 2010/2623
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2367 E.  ,  2010/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi ile arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi tarafından eksik ve kusurlu iş bedeli ve gecikme tazminatı talebiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahibinin 12 nolu bağımsız bölümü ... ve ...’e, 14 nolu bağımsız bölümü ise ...’ye bağımsız bölümlerin tesliminden sonra 29.11.2005 tarihinde tapuda devretmiş olmasına, bu tarihten sonrası için gecikme tazminatına hükmedilmemiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi sözleşme gereği maliki olduğu 19 nolu bağımsız bölümü ...’a 12.09.2005 tarihinde satarak tapuda devretmiştir. Arsa sahibi sözleşme gereği kendisine ait olan bağımsız bölümler yönünden satış tarihinden sonrası için gecikme tazminatı talep edemeyeceğinden 3 adet bağımsız bölümden birisi olan 19 nolu bağımsız bölüm için ...’a tapuda devredildiği 12.09.2005 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tüm bağımsız bölümler için teslimi gereken 08.01.2005 tarihinden, teslim-tespit tarihi olan 16.11.2005 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9994
Karar No: 2019/13572
Karar Tarihi: 02.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9994 E.  ,  2019/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin işlettiği playstation cafede suç tarihinden bir gün önce işe başlayan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin kredi borcunu yatırması için verdiği 450 TL'yi bankaya yatırmayıp işyerine de dönmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Suça konu paranın TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla suça sürüklenen çocuğa tevdii veya teslim edilmemiş olması, suça sürüklenen çocuğun yaptığı hizmet kapsamında fatura yatırma görevinin olmaması karşısında suça sürüklenen çocuğun bankaya yatırmak için müştekinin verdiği parayı mal edinmesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20002
Karar No: 2013/30616
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20002 E.  ,  2013/30616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.01.2008 günlü olay yeri inceleme raporuna göre; müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan kömürlüğe, kilidin tamamen tahrip edilerek girildiğinin sabit olması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 151/1. maddeleri gereğince konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11281
Karar No: 2018/1356
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11281 E.  ,  2018/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5067
Karar No: 2022/12652
Karar Tarihi: 26.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5067 E.  ,  2022/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanığın kullandığı araçta ele geçirilen toplam 5.300 litre marker seviyesi geçersiz motorine el konulduğunun anlaşılması, ... tarafından tarafından düzenlenen analiz raporunda da “motorin içerisine piroliz sıvısı eklenerek tağşiş edildiğinin” belirtilmesi karşısında; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamı içine alındığı ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu cihetle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 .maddelerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülererek sanığın 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Uygulama yeri bulunmayan, lehe düzenleme içermeyen ve suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesinden hüküm kurulması,

2-Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan EPDK’nun usulüne uygun tebliğe karşın katılma talebinde bulunmadığının ve yargılama aşamalarında katılan olmadığının anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresi’nin ve EPDK’nun katılan olarak belirtilmesi ve katılan lehine vekalet ücreti tesisine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15055
Karar No: 2017/14693
Karar Tarihi: 16.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/15055 E.  ,  2017/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımı ve tanık ...'nın sanığın elinde bulunan balta ile mağduru tehdit ettiğini belirtmesi, diğer tanık ...'ın da, sanığın müştekiyi tehdit ettiğini hareketlerinden anladığını beyan etmesi karşısında, bu beyanların güven uyandırmayıp kuşkulu kaldığından ve sanığın herhangi bir vurma girişimi ile sözü olmadığından bahisle şikayet yokluğundan söz edilerek dosyadaki delillere uymayan yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18585
Karar No: 2011/586
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/18585 E.  ,  2011/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; paydaş bulunulan işyeri ve konut nitelikli taşınmazların davalılara tümüyle bizzat ya da kiraya verilerek kullanıldığı ... sürülerek önceki kesinleşen ecrimisil dönemini takip eden dönem için ecrimisil istenilmiş; mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

HUMK'nun 275.maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmünü getirmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.

Somut olayda, önceki dönem kesinleşen ecrimisil dava dosyasında 2002 yılı için, internet cafe nitelikli işyeri aylık 150 TL, mesken 50 TL ecrimisil hüküm altına alındığı halde, işbu davada hükme esas alınan bilirkişiler raporunda aynı yıl (2002) takip eden ayları yönünden ev için 75 TL üzerinden hesaplama yapılmış, her iki taşınmazın ilk dönemi (2002 yılı) ni takip eden yılları içinse ÜFEndeksindeki artış oranından fazla artışla belirleme yapılmıştır. Bilirkişiler, kesinleşen dosya kapsamını dikkate alarak 2002 yılı ecrimisil miktarını ilk dönem olarak gözetip, takip eden dönemler için ÜFEndeksindeki artışa uygun artırımla sonuç ecrimisil belirlemesi gerekirken fazla ecrimisil tespit etmişlerdir. Mahkemece rapor bu yönüyle denetlenmeden olduğu gibi hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.

2010/18585- 2011/586

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9247
Karar No: 2010/5916
Karar Tarihi: 13.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9247 E.  ,  2010/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti ve Binsa Tıbbi Malz. ve Tem. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı idareye ait dava dışı hastanenin temizlik işlerinde yüklenici firma olan davalıların usulsüz işlemleri nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı idare tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğine göre, sahipleri aynı olan davalılardan ... Ş, 1999 ve 2000 yıllarında, diğer davalı Binsa Ltd Ş ise 2001 yılında, Bursa Yüksek İhtisas Hastanesi'nin temizlik işini üstlenmişlerdir. Çalışma sistemine göre işçilerin çalışıp çalışmadıkları günlük olarak hastane tarafından belgelenerek izlenmekte olup tüm ödeme ve sigorta işlemleri davalı tarafından yapılmaktadır. Olay ile ilgili açılan ceza davası sonunda, yapılan yolsuzluklar nedeniyle yargılanan sanıklar hakkında, atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı, yani suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle, beraet kararı verilmiştir.

Ceza mahkemesine açılan davanın iddianamesinde belirtildiği üzere; davalıların, çalıştıklarını göstererek davacı idarenin ücret ödemesine yol açtıkları bazı kişilerin hastanede hiç çalışmadığı, bir bölümünün ise kısa süre çalışıp işten ayrıldığı halde onlar adına da ücret alındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece alınan 05.05.2005 günlü bilirkişi raporunda da hastanenin iş izleme belgesindeki (iş takip föyündeki) işçi sayısı ile hazırlanan aylık ücret çizelgelerinin (bordrolarının) karşılaştırılmasında farklılık bulunduğu saptanmıştır.

Yerel mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, ceza dosyasındaki saptama ve alınan diğer raporlar da incelenip değerlendirilerek, yapılan usulsüz ve haksız ödemeler tek tek belirlenip zarar kapsamı ortaya çıkartıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile somut olgu ve raporlara uygun düşmeyen ek rapor ve gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11060
Karar No: 2021/17825
Karar Tarihi: 03.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/11060 E.  ,  2021/17825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün temyizinde;

Gerekçeli kararın, usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk ve müdafisine 01/03/2016 tarihinde tefhim edilmesine karşın, temyiz dilekçesinin, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun Yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1871
Karar No: 2021/5669
Karar Tarihi: 30.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1871 E.  ,  2021/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.