erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3954
Karar No: 2010/891
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3954 E.  ,  2010/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacıların dayanağı değişebilir sınırlı tapu kayıtlarının toplam miktarlarının 719 dönüm, değişebilir sınırlı vergi kaydının miktarının da 816 dönüm olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca değişebilir sınırlı kayıtların kapsamlarının kayıt miktarına göre belirlenmesinin zorunlu olduğu, aynı yere ait olan kayıtlardan vergi kaydının miktarının daha fazla olması nedeniyle bu kaydın miktarına itibar edilmesi gerektiği, vergi kaydının 1938 yılında ihdas edilmiş olması nedeniyle kayıt miktar fazlası üzerindeki zilyetliğin 1938 yılından sonra başladığının kabulü gerektiği belirtilerek, kadastro tespitlerinin 1957 yılında yapılmış olması nedeniyle tespit tarihine kadar kayıt miktar fazlası bölüm üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme şartlarından olan 20 yıllık sürenin geçmediği gözönüne alınarak davaya konu parselin kapsamının sabit sınırlarla bağlantı kesilmeksizin ve miktarına değer verilerek belirlenmesi, derdest davaların tamamı nazara alınarak taşınmazların 816.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün özel mülkiyete konu olabileceğinin düşünülmesi ve taşınmazın geri kalan bölümlerinin de Hazine adına tesciline veya sınırlandırılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kök muris ... Bey mirasçısı... Hanımın mirasçılarının davalarının kabulüne, Hazine ile diğer davacıların davalarının reddine; çekişmeli 5824 parsel sayılı taşınmazın tamamı 331776 pay itibariyle payları oranında ... Bey mirasçısı ......mirasçıları ile ... Bey mirasçısı... ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz ölü ... ......mirasçıları adına tespit edilmiş; Hazine ile diğer davacılar tarafından tutanağa itiraz suretiyle dava açılmıştır. Davada yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ilgililer, haklarında açılmış davadan haberdar edilmeden ve bildirecekleri kanıtlar toplanmadan karar verilemez. Somut olayda, ... ... ...in güncel veraset ilamı getirtilerek, mirasçılarının kimler olduğu belirlenmemiştir. Bu nedenle; tespit gününde mirasçıları ve bu şekilde tespit maliki olan tüm kişilerin mirasçılarını da gösterir şekilde, ... ... Bozbey’in güncel veraset ilamı dosya içine getirtildikten sonra, bugüne kadar davada taraf olmayanlara yöntemince tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlandıktan ve varsa bildirecekleri kanıtlar toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4933
Karar No: 2017/7314
Karar Tarihi: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4933 E.  ,  2017/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/41-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu dava dışı ...Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin risklerinin teminatı olarak ipotekli bulunan malların davalı tarafından sigortalandığını, ancak davalının 2001-2002 ile 2002-2003 dönemi için fahiş sigorta bedeli üzerinden fazla prim tahsilatı yaptığını, ayrıca bir kısım poliçe bedellerinin yanlış döviz cinsi üzerinden belirlendiğini, TTK'nın 1283. maddesi uyarınca aşkın sigorta primlerinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek 1.080.066,51 TL'nin reeskont faizi ve fer'ileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, poliçe tecditlerinde enflasyon oranı dikkate alınarak sigorta bedel artışlarının uygulandığını, poliçelerin yürürlükte olduğu sürede sigortalı şirket ve sigorta ettiren davacı tarafından sigorta bedeline itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu konuda ki talep haklarının TTK'nın 1268. ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.10 maddesi gereği poliçenin vade bitiminden itibaren 2 yıl da zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu edilen 09.09.2002 vadeli poliçenin 09.09.2004 tarihine kadar, 09.09.2003 vadeli poliçenin ise 09.09.2005 tarihine kadar aşkın sigortalandığının ileri sürülüp buna dayalı primlerin iadesinin talep edilmesi gerektiği halde davanın 09.12.2005 tarihinde açıldığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10164
Karar No: 2010/5517
Karar Tarihi: 05.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10164 E.  ,  2010/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.5.2008 günlü hükmün sonunda yer alan yasa yoluyla ilgili bölümde; yasa yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağına ilişkin “okunması ve tebliğden itibaren” biçimindeki açıklamanın, kimin için okunma, kimin için de tebliğ tarihinden sonra sürenin başlayacağı hususunda bir açıklık içermemesi nedeniyle yanıltıcı nitelikte olduğu ve geçerli bir tebliğe bağlanan sonuçları doğurup, sürenin başlamasını sağlamayacağı; nitekim sanığın temyiz dilekçelerinde bu hususu açıkça dile getirdiği ve 6.8.2008 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; Mahkemenin 22.08.2008 gün ve 2008/12 Değ.İş. sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak, 14.5.2008 günlü hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9634
Karar No: 2008/11977
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9634 E.  ,  2008/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı adına ... Muhakemet Müd. vekili avukat ... ile ... İnş. Medikal Ürünleri ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.3.2007 tarih ve 657-127 sayılı hükmün Dairenin 25.3.2008 tarih ve 15259-4141 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12169
Karar No: 2021/11845
Karar Tarihi: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/12169 E.  ,  2021/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasren yapıldığı belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk ... lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükme "Beraat eden suça sürüklenen çocuk kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13693
Karar No: 2012/24769
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13693 E.  ,  2012/24769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak,

5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10241
Karar No: 2010/4461
Karar Tarihi: 15.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10241 E.  ,  2010/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Babası ...'yu olası kastla öldürmekten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 231/69 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; aralarında ... süredir geçimsizlik bulunan sanığın babası olan maktulün olay günü kendisine soba demiri ile vurması üzerine, maktulün elindeki demiri alarak maktule ... ve yumruklarla kafasına ve vücuduna vurmaya başladığı, aldığı darbeler sonucu yere düşen maktule tekmeler atarak maktulün vücudunda çok sayıda ekimoza, temporal bölgede yaygın hematoma, beyin ve beyincikte subaraknoidal kanamaya, kafa çukurunda ve parietal arka bölgede subdoral hematoma, sağ 2-9 kotlarda ve sol 2-8 kotlarda kırığa neden olacak şekilde yaraladığı ve maktulün kaldırıldığı hastanede bir gün sonra öldüğü olayda, maktule ait Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 13.06.2007 tarih ve Adli Tıp Morg İhtisas Dairesinin 28.02.2006 tarihli otopsi raporlarında maktulün ölümünün genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot kırığıyla birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin tespit olması karşısında, sanığın 82 yaşındaki kalp ve beyin hastalığı olan maktule karşı kastının öldürmeye yönelik olduğu ve tahrik altında kasten babasını öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62. Maddeleri ile cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek uygulama yeri olmayan olası kastla babasını öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 21/2, 29, 62. Maddelerine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında olası kasıtla babasını öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA) 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14911
Karar No: 2015/12856
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14911 E.  ,  2015/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 04.00 sırasında sanık sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken, geldiği dörtlü kavşak alanında kavşak sağ koluna geçiş önceliği tanımadan kavşak alanına girdiği ve sağ koldan gelen başka bir araca çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğu, olaydan 20 dakika sonra ölçülen alkol oranı 61 promil olarak tespit edilen sanığın, alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19136
Karar No: 2012/12382
Karar Tarihi: 11.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19136 E.  ,  2012/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Halkın yararlanmasına sunulmadığı bir zaman dilimi içerisinde, yakınanın ikametinin önünde kilitli vaziyette park halinde bulunan özel halk otobüsünden hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b madde kapsamında olduğu halde, aynı Yasanın 142/1-c maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından; adli emanetin 2007/78 sırasında kayıtlı hafıza kartı hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7141
Karar No: 2016/4200
Karar Tarihi: 07.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7141 E.  ,  2016/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 2830 (yenilemeden sonra 218 ada 2 ), 2831 (yenilemeden sonra 217 ada 1) ve 2330 (yenilemeden sonra 225 ada 24) sayılı parsellere ait yenileme sonucu oluşan tapu kayıt örnekleri ve yenileme tutanaklarının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait 1969 yılında orman kadastrosu sırasında düzenlenen pafta örneğinin,

3) Aynı yere ait yenileme kadastrosu paftasının getirtilerek daha sonra dava dosyasının raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek bu iki pafta örneği ile mahkeme hükmüne konu krokinin birbiri ile irtibatlandırılarak düzünlenecek ek krokinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3758
Karar No: 2015/16824
Karar Tarihi: 23.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2011/3758 E.  ,  2015/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma

Hükümler : Beraat

Ceza infaz kurumunda ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve gömleğinin cebinde kaldığını beyan eden ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen .... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4118
Karar No: 2012/6054
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4118 E.  ,  2012/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 145 ada 5 parsel sayılı 6.585,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 145 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3161
Karar No: 2008/6089
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3161 E.  ,  2008/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik ve Tem. Ltd. Şti. ile davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2007 gün ve 2006/303-2007/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Hizmet sözleşmesine dayalı davaların temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23701
Karar No: 2013/20829
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23701 E.  ,  2013/20829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler,düzenlenen harita ve kroki örnekleri ile uzman orman ve fen bilirkişi raporu ve eki haritalardan dava konusu 172 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırında 101 ada 1 sayılı orman parseli bulunmaktadır. Davacı Hazine dava dilekçesinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış,temyiz dilekçesinde ise keşifte taşınmazın bir kısmının ormanlık alanda kaldığının gözlemlendiğini,ormanların zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek orman iddiasını dile getirmiştir. Bu hale göre dava konusu taşınmazın sınırında orman niteliğinde olduğu belirtilen taşınmaz bulunması,mahkeme gözlemi ,taşınmazın haritada yer alan fiili konumu,mahkemece yapılan gözlem ve alınan teknik bilirkişi raporları ile davacı Hazine'nin temyiz dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde somut olayda orman araştırmasının yapılması gerekmektedir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.