erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10699
Karar No: 2011/10541
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10699 E.  ,  2011/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Perşembe Sulh Hukuk ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HUMK.’nun 25/l. maddesinde “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırlarının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvurulur.” hükmüne ,aynı kanunun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ilk açıldığı Perşembe Sulh Hukuk mahkemesince dava dosyası yetkisizlik kararı ile Samsun 3.Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmiş, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesince de yetkili mahkemenin Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile iki mahkeme arasındaki yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Dairemize gönderme kararı verilmiştir.

Somut Olayda, gerçek anlamda karşılıklı iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığı bulunmadığından Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargı yeri belirlemesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE,15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2808
Karar No: 2009/3684
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2808 E.  ,  2009/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacılar 25/11/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü, davacılar vekiline 14.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise H.Y.U.Y.'nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacılar vekili tarafından 23.01.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 05/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26449
Karar No: 2018/5677
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26449 E.  ,  2018/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Arsa niteliğindeki ...mahallesi 475 ada 70 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12549
Karar No: 2022/194
Karar Tarihi: 11.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12549 E.  ,  2022/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılardan ... ile davalı T. ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgili tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden ...'ten tahsiline, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9247
Karar No: 2023/1791
Karar Tarihi: 22.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9247 E.  ,  2023/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, malen sorumlu vekilinin UYAP kanalıyla gönderdiği 30.06.2020 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ve tebliğnamede söz konusu temyiz talebine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9929
Karar No: 2012/4852
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9929 E.  ,  2012/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... Mahallesi ...Sokak No:3'te bulunan sayaca yönelik mühür bozma eylemleri nedeniyle hükmün 4 nolu bendinde verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin, 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı, iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında...... Mahallesi, 21. Sokak No:20'de bulunan sayaca yönelik mühür bozma eylemleri nedeniyle hükmün 3 no'lu bendinde verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

09/10/2006 tarihli suç tutanağına ilişkin olarak açılan kamu davası nedeniyle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/02/2009 tarih ve 2007/798 Esas, 2009/43 sayılı Kararı ile yine 27/06/2006 tarihli suç tutanağına ilişkin olarak açılan kamu davası nedeniyle aynı mahkemenin 14/02/2008 tarih ve 2006/818 Esas, 2008/81 Karar sayılı ilamları ile sanığın mühür bozmak suçundan mahkümiyetine karar verildiği, ancak bu mahkümiyetlerin

sanığın aynı yerdeki sayaca müdahalesine ilişkin eylemi nedeniyle olup olmadığının dosyadaki bilgilerden anlaşılamaması karşısında; öncelikle bu mahkümiyetlerin sanığın aynı yerdeki sayaca müdahalesine ilişkin eylemi nedeniyle olup olmadığının tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7450
Karar No: 2014/6250
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7450 E.  ,  2014/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4285
Karar No: 2020/363
Karar Tarihi: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4285 E.  ,  2020/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-... için; TCK'nın 89/1-3.b, 62,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-... için; TCK'nın 89/1-3.b, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve diğer sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 04/01/2010 günü Irak'tan Türkiye'ye dönmek üzere sanık ... idaresindeki ticari taksiye bindiği, sanığın Habur Gümrük Sahasındaki Setur istikametine doğru seyir ettiği sırada diğer sanık ...'un kullanmakta olduğu kamyonun geriye doğru manevra yapması üzerine her iki sanığın kullanımındaki araçların çarpıştığı, olay nedeni ile sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçta bulunan katılan ...'in duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olay neticesinde alınan bilirkişi raporlarından sanık ...’ın asli; sanık ...’ın ise tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve diğer sanık ...’un sair temyiz itirazlarının reddine;

İddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 89/3-b maddesi gösterilmediği gibi, iddianame içeriğinde de katılanın yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu hususundan bahsedilmediği halde, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, verilen cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırılması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve diğer sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8517
Karar No: 2012/2925
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8517 E.  ,  2012/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2006 gün 2006/328 nolu iddianamesinde, sanığın ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olarak görev yaptığı, şirket adına olan sayacının 05/07/2005 tarihinde katılan kurum görevlilerince borcundan dolayı elektriğin kesilip, sayacın mühürlendiği, 26/07/2005 tarihinde ise mührün sökülerek sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin anlatılması, sanığın savunmasında ise kendisinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını beyan etmesi karşısında, adı geçen şirketin suç tarihinde yetkili temsilcisinin Ticaret Sicili Memurluğundan sorularak tespiti, şayet yetkili temsilci sanık değil ise yetkili kişi hakkında da aynı suçtan suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açılması durumunda davaların birleştirilip, 05/07/2005 tarihli mühürleme tutanağının aslı veya onaylı örneğide ilgili kurumdan istenip, gerektiği takdirde tutanak tanıkları da dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın beraetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraet kararı verildiği halde CMK'nın 223/2-b maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5689
Karar No: 2020/5104
Karar Tarihi: 14.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5689 E.  ,  2020/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve davalı Alaattin tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.647,02 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.941,03 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten, 2.732,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.197,20 TL'nin de davalı ...'den alınmasına, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9845
Karar No: 2012/30503
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9845 E.  ,  2012/30503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3468
Karar No: 2013/2738
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3468 E.  ,  2013/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15749
Karar No: 2013/11853
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15749 E.  ,  2013/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2008 gün ve 2008/834 Esas, 2008/538 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Resmî nikâhlı evli olan sanıkların çocuk sahibi olamamaları nedeniyle gördükleri tedavi neticesinde hamile kalan sanık ...'nin suç tarihinden üç gün önce düşük yapmasının ardından 30.06.2008 günü işten çıkan her iki sanığın sokakta gördükleri üç yaşındaki mağdureyi hukuka aykırı şekilde yanlarına alarak evlerine götürdükleri ve burada konudan haberdar edilip ...'in kardeşi olan tanık ...'ın yönlendirmesiyle mağdureyi geri götürmeye karar veren sanıkların 01.07.2008 günü sabahı aldıkları sokağa geri getirdikleri mağdurenin tanık ... tarafından görülüp ...'den alınarak ailesine teslim edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK.nın 109/1-3f maddesi uyarınca cezalandırılmalarına dair mahkemenin kabulünde suç vasfının tayini açısından bir isabetsizlik görülmediğinden vaki eylemlerin TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturması nedeniyle mahkemece hatalı uygulama yapıldığından bahisle hükümlerin bozulmasını isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdure ile müştekilerin dosyaya yansıyan maddi bir zararlarının da bulunmaması karşısında adli sicil kayıtları bulunmayıp dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliklerine de rastlanılmayan sanıklar haklarında dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19605
Karar No: 2006/22788
Karar Tarihi: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19605 E.  ,  2006/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olarak icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlunun İcra Mahkemesine başvurduğu, senedin boş olarak verildiği, daha sonradan bunun doldurularak takibe konulması nedeniyle takibin iptaline yöneliktir. Mahkemece terimanalist bilirkişidende rapor alınarak senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve tapuda yapılacak devir işlemlerine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak verildiği kanaatiyle takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili olarak TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 599.maddesi aynen; (poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münabesebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) Yine aynı kanunun 592.maddesinde ise; (tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış olan bir poliçe, aralarındaki anlaşmaşa aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün olsun) iş bu yasal düzenlemer karşısında borçlunun, hamile karşı ileri sürdüğü her iki iddianın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12863
Karar No: 2014/10632
Karar Tarihi: 04.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12863 E.  ,  2014/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin malik ve sürücüsü olduğu, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 02/05/2006 tarihinde dava dışı araçla yaptığı kazada desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olacağını savunmuştur.

Mahkemece, davanın yetkisiz ... mahkemelerinde açıldığı, bu durumda yetkili mahkemenin seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı vekili tarafından yetkili ... Mahkemeleri seçilmiş olmakla süresi içerisinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.