erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/20440
Karar No: 2025/13393
Karar Tarihi: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/20440 E.  ,  2025/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1025 E., 2024/15 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/84 E., 2022/125 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Veri inceleme raporunda sanık hakkında, "EA" (FETÖ için benin örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan) şeklinde kodlandığı,kodlamada öğretmen olarak ... Bey kod olarak belirtilen kişinin ... olduğu, zümre başkanı ... Bey olarak gözüken kişinin de ... isimli kişi olduğunun tespit edildiği, tanık olarak dinlenen ...'ün beyanında sanıkla ilgilenmesini ...'nın kendisinden istediğini, örgüt mensubu olan kişilerle ilgili olarak bu tür bir isteğin yapıldığını, ayrıca sanığın örgüt tarafından sohbet adı altında düzenlenen toplantılara da katıldığını beyan ettiği nazara alınınca beyanında ismi geçen ...'nın ayrıntılı birşekilde ifadesi alınarak mahkemede tanık olarak dinlenilmesi ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenildikten sonra toplanan tüm delillerin duruşmada okunarak sanık ve müdafiinden diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8074
Karar No: 2023/10338
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8074 E.  ,  2023/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1317 Esas, 2022/1370 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2022 Tarihli ve 2022/1306 Esas, 2022/1352 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin mernis adresinin ... Mah. ... Cad. No:45 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 Tarihli ve 2022/1317 Esas, 2022/1370 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. 6002 Sok. No:27 İç Kapı No:44 ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün dava tarihinde ... Mah. ... Cad. No:45 İç Kapı No:1 .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/15280
Karar No: 2013/18954
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15280 E.  ,  2013/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01.01.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4584
Karar No: 2020/5101
Karar Tarihi: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4584 E.  ,  2020/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki şirkete ait tırların kapakları kırılan yakıt depoları yönünden zamanaşımı içerisinde mala zarar verme suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Her ne kadar hırsızlığa konu mazotun çalındığı tırlar aynı şirketin mülkiyetinde olması nedeniyle TCK’nın 43. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması doğru ise de dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden sanığın olay yerinde ilk tırdan mazot çaldıktan ve suçu tamamladıktan sonra diğer eylemini gerçekleştirirken kolluk görevlilerince fark edilmesi sonucu sıcak takip ile yakalandığı bu itibarla sanık hakkında tamamlanmış suç üzerinden TCK’nın 43. maddesi gereği artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4592
Karar No: 2010/2183
Karar Tarihi: 13.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4592 E.  ,  2010/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı hazine ile davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, 13.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/304
Karar No: 2016/247
Karar Tarihi: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/304 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının tespitine ilişkin düzenlenen doktor raporları, kovuşturma evresinde alınan 29.03.2012 tarihli beyanı, mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3345
Karar No: 2015/2567
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3345 E.  ,  2015/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın çalıştığı işyerinin yatakhane bölümünde aynı odada birlikte kaldığı katılanın geceleyin uyumasından yararlanarak, pantolonundan cebinden parasını hırsızlayıp işyerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın uyuması esnasında eylemin gerçekleşmesinin “kişinin malını koruyamayacak durumda olması” hali olarak kabul edilemeyeceği ve sübut bulan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan kavrama yanlış anlam verilerek 142/2-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14367
Karar No: 2007/1653
Karar Tarihi: 12.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14367 E.  ,  2007/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :11.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının "zeka geriliği" nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Davranışları iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun madde 166/1 uyarınca boşanmaya hükmedilmesi doğru değildir. Akıl hastalığı nedenine dayalı bir dava da bulunmamaktadır. Davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre de; tarafların eşit kusurlu olduğu belirtildiği halde davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1 nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  12.02.2007 (Pzt.)
Esas No: 2021/42567
Karar No: 2022/11962
Karar Tarihi: 10.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/42567 E.  ,  2022/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29417
Karar No: 2022/10257
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29417 E.  ,  2022/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur Beraat Cömert'in aşamalardaki ifadesinde, suça konu bisikleti hırsızlık olayı öncesi spor salonunun kapısına kilitleyerek bıraktığını beyan ettiği, ancak suça konu bisikletin sabit bir yere mi kilitlendiği, yoksa sabit bir yerden bağımsız olarak direksiyon, teker vb. yerlerinden mi kilitlendiğine dair bir beyanının bulunmadığı, yine suça konu bisikletin çalındığı yer ile ilgili olarak suç vasfının belirlenmesine yönelik de mahkemece yapılan bir tespitin bulunmadığının, CD izleme, inceleme ve tespit tutanağındaki fotoğraflarda ise suça konu bisikletin bir yere sabitlenmediğinin değerlendirildiği nazara alındığında , suça konu bisikletin sabit bir yere mi kilitlendiği yoksa söz konusu kilidin bisiklet üzerinde mi olduğu hususu mağdurdan sorularak, ayrıca suçu işlenildiği yerin bina eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı hususunda da gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanık hakkında, suçun işlenildiği yerin bina eklentisi dahilinde olduğunun ya da bisikletin açıkta bırakılmasına rağmen sabit bir yere kilitlendiğinin tespiti halinde suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması, suça konu bisikletin sadece kendi üzerinde bulunan bir kilitle kilitlenmek suretiyle açıkta bırakıldığının tespiti halinde ise TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- CD izleme, inceleme ve tespit tutanağındaki tespitlere göre suça konu bisikletin 18:11 sırasında çalındığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin saat 17:50’te başladığı ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9479
Karar No: 2022/1110
Karar Tarihi: 15.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9479 E.  ,  2022/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I) Katılanlar vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Katılanlar ve vekilinin yokluğunda verilen 21.05.2021 günlü kararın, katılanlar vekiline elektronik tebligat yoluyla 28.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen katılanlar vekilinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 12/08/2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

(II) Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığın, çalıştığı işyerine ait kapalı kasa kamyonetle pvc götürmek üzere il merkezine doğru yola çıkacağı sırada iş çıkışı dolayısıyla merkeze gitmek isteyen bir grup işçiyi aracın kasa kısmına bindirdiği, yolda meydana gelen sarsıntı ve fren nedeniyle kasa içinde düşüp başını çarpan mağdur işçinin araçtan inip evine gittiği, başındaki şiddetli ağrı üzerine hastaneye götürüldüğü, beyin kanaması dolayısıyla yoğun bakımda tedavi gördüğü hastanede 30.11.2012 tarihinde hayatını kaybettiği, ölüm sebebinin İstanbul Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen 30.10.2013 tarihli rapora göre künt tramva ve buna bağlı gelişen beyin kanaması ile gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin yine ölüm ile araç içerisinde düşme olayı arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği olayda, sanığın yolcu taşımaya müsait olmayan kapalı kasalı aracın kasa kısmına yolcu bindirmesi sebebiyle kusurlu olduğu ve bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılarak yapılan incelemede

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13613
Karar No: 2015/6024
Karar Tarihi: 09.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13613 E.  ,  2015/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 21.12.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3533
Karar No: 2019/8630
Karar Tarihi: 23.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3533 E.  ,  2019/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-...İşletmeleri A.Ş., davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.604,00 TL. kalan harcın ... A.Ş.-...'ten, 6.109,80 TL kalan harcın ... A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11230
Karar No: 2013/7068
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11230 E.  ,  2013/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nın atılı tüm suçlardan, sanık ...'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan ve kasten yaralama suçundan hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2009 gün ve 2008/318 Esas, 2009/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2009 gün ve 2009/265 D. İş sayılı kararı ile itirazları red edildiğinden bu hükümlere yönelik inceleme yapılmasına yer olmadığına, incelemenin sanıklar ..., ... ve ... haklarında tüm suçlardan, sanık ... yönünden ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24970
Karar No: 2012/19106
Karar Tarihi: 02.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24970 E.  ,  2012/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Faizle 3. kişiden borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru suçtan doğrudan doğruya zarar göreni olmayan şikayetçinin yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.