erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9827
Karar No: 2013/11872
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9827 E.  ,  2013/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ticaret şirketine konulacak sermayenin değerinin tespitine ilişkin talep hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, davacı tarafından ticaret şirketine konulacak sermayenin değerinin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince, değer tespiti istenen menkullerin henüz şirkete ait olmayıp gerçek kişi davacıya ait olduğu ve söz konusu menkullerin Nevşehir'de olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, şirket merkezinin İstanbul'da olduğu ve değer tespiti bakımından İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Anonim Şirketleri düzenleyen 4. kısmından sonra gelen değer biçme başlıklı 343. maddesinde 'Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.' hükmü getirilmiştir.

Somut olayda dava, TTK.nin 329 ve devamı maddelerinde düzenlenen Anonim Şirkete konulmak istenen ayni malların değerinin tespiti istemine ilişkin olarak hasımsız açılmış olup, yetkiye itiraz da bulunmamaktadır. Sermaye konulmak istenen davacı şirketin merkezinin İstanbul-Beşiktaş olduğu

2013/9827

2013/11872

anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK.nin 343. maddesinde düzenlenen yetki hükmü uyarınca uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3076
Karar No: 2015/32077
Karar Tarihi: 03.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3076 E.  ,  2015/32077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/93303

Mahkeme : ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/12/2014 – 2014/473 esas ve 2014/535 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucu sanığın 06/11/2014 tarihinde öğle saatlerine doğru 38 FV 517 plakalı araçla uyuşturucu getireceğinin öğrenilmesi üzerine; Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 04/11/2014 tarih 2014/2016 Değişik iş sayılı önleme arama kararına dayanılarak sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan arama sırasında suç konusu esrarın ele geçirildiği; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve hukuka aykırı aramaya dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11776
Karar No: 2012/12260
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11776 E.  ,  2012/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 32490 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki ... vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9808 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

İstenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5094
Karar No: 2017/8166
Karar Tarihi: 23.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5094 E.  ,  2017/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

1-Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Yukarıda özetlenen İçtihadı Birleştirme Kararına uygun şekilde, davalı ... Beledisi vekilinden, Temyiz Nispi Karar harcı alınması gerekirken, Temyiz Maktu Karar harcının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece noksan harçlara ilişkin varsa yatırılmış temyiz harç makbuzlarını dosyaya eklemek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda ise 1086 sayılı HUMK'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi) uyarınca temyiz talebinde bulunan davalı ... Belediyesi vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde eksik harcın yatırılmaması halinde ilgili taraf yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmesi gerekir.

2-Yargılamaya konu 16.10.2008 tarihli olaya ilişkin Kurumun iş kazası tahkikat evrakının, sigortalı davacı ...'a ait iş kazasından kaynaklanan kesinleşmiş Sosyal Güvenlik Kurumu maluliyet raporunun ve iş kazasına bağlı peşin sermaye değerli ilk gelir miktarı ile geçici iş göremezlik ödeme evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda iş kazası tahkikat evrakı, iş kazasından kaynaklanan kesinleşmiş maluliyet evrakı, peşin sermaye değerli ilk gelir ve geçici iş göremezlik evrakı kurumdan sorulmalı ve dosya arasına alınmalıdır.

Yukarıda yazılan eksik evrakın temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6155
Karar No: 2015/5556
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6155 E.  ,  2015/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/4775
Karar No: 2017/7277
Karar Tarihi: 25.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4775 E.  ,  2017/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ıslah dilekçesinin 10/09/2014 duruşma esnasında davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen zamanaşımı definin 22/10/2014 tarihinde iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile doğru olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35782
Karar No: 2015/12885
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35782 E.  ,  2015/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/123001

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/636 (E) ve 2014/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. Ç.. hakkındaki düşme kararının da temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede sanık A.. Ç.. hakkındaki hükme yönelik görüş bildirilmediği anlaşılmakla, A.. Ç.. hakkındaki hükme yönelik EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13169
Karar No: 2019/11961
Karar Tarihi: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/13169 E.  ,  2019/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hükümler : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11.09.2019 tarihli tevdi kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlendiği belirlenerek; ayrıca, katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kanuna aykırı olan beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35126
Karar No: 2013/5853
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35126 E.  ,  2013/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar üzerine gelen kolluğun, suça sürüklenen çocukları müştekiye ait ... Sokak No: ... Keşan adresinde bulunan bahçe içindeki suça konu eşyayı bahçenin dışındaki yolda bulunan at arabasına yüklenmiş vaziyette yakaladıklarının ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki etkin pişmanlık koşullarının tartışılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun kısmen de aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18661
Karar No: 2013/1017
Karar Tarihi: 25.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18661 E.  ,  2013/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna düşen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 12.05.2009 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna düşen sigortalıya ödenen gelirler ile, yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/862
Karar No: 2015/1570
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/862 E.  ,  2015/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/2233
Karar No: 2019/10719
Karar Tarihi: 11.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2233 E.  ,  2019/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü ölen ...'ın sanığa ait ikametin tadilinde işçi olarak çalışmaya başladığı, kurulan iskelenin üzerinde bulunan ağaç dallarını kesmek isterken dengesini kaybetmek suretiyle kafa üstü yere düştüğü, ardından ilk önce İslahiye Devlet Hastanesine, oradan da hayati tehlike kaydıyla Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada bir süre tedavi gördükten sonra 30.06.2013 tarihinde vefat ettiği, 25/06/2013 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ile; olaya konu inşaatın çevresinde iskele kurulu olduğu, kurulan iskelenin çevresinde güvenlik şeridi olmadığının, yine inşaat etrafında uyarıcı herhangi bir levhanın bulunmadığının tespit edildiği, ...'ın bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında, sanık ile evin tadilatı hususunda kabala usülde anlaştıklarını, ölen ...'la da işçi olarak çalışması yönünde şifaen anlaştıklarını ifade ettiği, Gaziantep Ali Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13/10/2014 tarihli rapor ile ...'ın ölümünün, genel beden travmasına bağlı kafatası, çok sayıda vertebra kemik kırıkları, omur ayrılması ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, 18.07.2014 ve 22.02.2016 tarihli iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetlerince hazırlanan bilirkişi raporlarında sanığın denetim ve yönetimden sorumlu olması nedeniyle himayesinde çalıştırdığı işçi ve elemanlarını yeterli derecede kontrol ve denetimlerini yapmadığından, ayrıca iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için çalışma ortamındaki personelin kullanması gereken ekipmanı kullandırmadığından meydana gelen iş kazasından %70 oranında kusurlu olduğunun tespit olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak; BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6494
Karar No: 2018/8673
Karar Tarihi: 13.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/6494 E.  ,  2018/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrili adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 52/2. maddesi yerine TCK'nin 52/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca;

1. Hükmün 2. paragrafından "62. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "62/1. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün 5. ve 7. paragraflarından ''52/1'' ibaresi çıkarılarak yerine ''52/2.'' ibaresinin eklenmesi, ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2131
Karar No: 2017/4157
Karar Tarihi: 25.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2131 E.  ,  2017/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 20.09.2017 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte yapılan duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız gerçekleştirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlâkın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu, tüm dosya içeriğinden, ilk derece mahkemesince genel ahlaka aykırı durum nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verilmesinin ardından karar duruşmasına gelindiğinde kapalılığın kaldırıldığına dair bir karar alınmaksızın hüküm açıklandıktan sonra verilen hükmün alenen okunduğunun bildirilmesi suretiyle CMK'nın 221/1.b maddesinde yer alan duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu belirten unsurların gösterilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açık oturumda mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6170
Karar No: 2012/10415
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6170 E.  ,  2012/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

06.02.2012 tarihli geri çevirme kararımızda davacıların murisi...'in isminin maddi hata sonucu ... olarak yazıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunca ... adına araştırma yapılarak cevap verilmiş olup,

Davacıların murisi...'e ait ... Sokak No:18/8 ... adresinde bulunan iş yerinde 11.04.1986 tarihinde ...isminde işçisinin çalışıp çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak ,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/184
Karar No: 2012/2756
Karar Tarihi: 23.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/184 E.  ,  2012/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/06/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 129. maddesi uyarınca, davalı ...’in iştirakçisine çarparak ölümüne neden olmasından dolayı hak sahiplerine bağladığı aylığın peşin sermaye değerinin ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, kusur ve sorumlulukları bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca müteveffanın yaşamı boyunca ödediği primlerin karşılığı olarak geride kalan hak sahiplerine bağlanan dul ve yetim aylığının peşin sermaye değerinin toptan ödeme ve ödenen aylıklar ve faizleri için haksız eylem sorumlularına rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 5434 sayılı yasayı yürürlükten kaldırmıştır. Aynı yasanın 101. maddesi ile 5510 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri iş mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Şu durumda yerel mahkemece, anılan yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/861
Karar No: 2015/1569
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi