erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20489
Karar No: 2014/8303
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20489 E.  ,  2014/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2595
Karar No: 2015/2548
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2595 E.  ,  2015/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/18947
Karar No: 2014/11566
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18947 E.  ,  2014/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolanırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; katılan ...'a ait olan ve diğer katılan ...'un işçi olarak çalıştığı Yaprak Kuyumculuk isimli işyerine 30/10/2008 tarihinde gelen ve kendisini Çankırı Karatekin Hastanesinde çalışan doktor olarak ... olarak tanıtan sanığın katılan ...'nin babası ... ve ...'ın işyerinde bulunmadığı bir sırada işyerine gelerek "İhsan beyin haberi

var eşim 3 tane bilezik beğendi ona bu bilezikleri gösterip geri getireceğim" diyerek katılan ...'ı kandırıp kuyumcudaki toplam değeri 2.300 TL olan 3 adet bileziği alarak işyerinden ayrılarak katılanları dolandırdığı, sanık savunması, katılanların beyanları, olay yeri CD'si, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3156
Karar No: 2012/2939
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/3156 E.  ,  2012/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Uyap kanalıyla Mernis üzerinden 06.03.2012 günü temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 26.03.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3444
Karar No: 2011/5606
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3444 E.  ,  2011/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1995- 10.4.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren şirkete ait ve devlet hastanesinden ihaleyle aldığı temizlik işleri işyerinde Ağustos 1995 tarihi ile 10.4.2005 tarihleri arasında geçen, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde 1.11.1995-9.4.2005 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak 3.399 gün çalıştığı Kuruma bildirilmeyen 355 günün tespitine, 2.325,96 TL. fazla mesai, 131,95 TL. U.B.G.T alacağının, 130.00 TL. tasarruf teşfik kesintisinin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.241,75 TL. nema alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istem ile yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı hizmet aktiyle çalışmaya ...-... Ticaret ünvanlı iş yerinde başlamıştır. Davalı ... Temizlik Gıda Tıbbi Malzeme Güvenlik Petrol Ürünleri Bilgisayar Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. işyeri ise 1.9.1998 tarihinde Yasa kapsamına alınmış ve şirket işyerinden davacının bildirimleri 1.5.1999 tarihinden itibaren başlamıştır. Dava ise şirket aleyhine açılmıştır. Davalı şirketin söz konusu hizmet tespiti davasında sorumlu olacağı dönem, şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Ticaret sicile kayıt edildiği tarihten önceki dönemlere ilişkin hizmet tespitinden davalı şirketin sorumluluğu yoktur.

Mahkemece, davacının tespitini istediği çalışma süreleri yönünden davalı şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarih belirlendikten sonra, sigortalılık çalışma süresi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş; davalı şirketin Ticaret Sicile tescil edildiği tarihin sorulup bu tarihten itibaren şirket hakkında sigortalılık tespiti konusunda çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum ve işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tem.Gıda Tıbbı Mal.Güv.Petrol Ürün Bilg.Tur.İnş.Tic.Ltd.Şti.ne iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18359
Karar No: 2015/1542
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18359 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK 232/ 6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmemesine, uzman kişi görevlendirilmemesine yine denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK.nun 53/1-a, b, d, madde ve fıkralarında yazılan hak yoksunlukları ile birlikte TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kendi altsoyu dışında kalan şahıslarla ilgili 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi uyarınca; hükmün 1. fıkrasında "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere TCK 52/2.maddesi gereğince, 3.fıkrasının 3. bendinin başına; "TCK 51/5-6.maddesi gereğince", 4. bendinin başına; "TCK 51/7 maddesi gereğince", 5.bendinin başına da "TCK 51/8.maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesine, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin 4.fıkranın 1, 2.bentlerinin ise hükümden çıkartılması ile yerine "Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1- a, b, c, d maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7677
Karar No: 2014/7974
Karar Tarihi: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7677 E.  ,  2014/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/124-2013/294

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. E.. Ö.. ile davacı vekili Av. E.. B..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, müvekkilinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 03.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacıya 3,75 daire isabet ettiğini, bu dairelerden 0,25 adet dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, hisse karşılığı olan 33.300,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davacıya verilmesi gereken hissenin dava dışı N. B.’a verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı N. B.adına davacının azlettiği vekili H.. B.. tarafından davacı adına yapılan havalenin davanın açılmasından sonra olduğu, davacının davaya konu hisseyi dava dışı N. B.’a devretmesi için dava dışı olan ve azledilen vekili H.. B..’a yetki vermediği, dairenin % 25’i değerinin 28.299,19 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının da içerisinde olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, yüklenicinin edimini yerine getirerek arsa sahiplerinin hak ettiği tüm bağımsız bölümlerin tapusunu verdiği, davacı hissesine isabet eden 0,25 dairenin davacının vekil tayin ettiği H. H. B. tarafından dava dışı N.B. adına tescil edildiği, vekili ile davacı arasındaki ilişkinin bu davanın konusu olmadığı davaya konu bağımsız bölüm hissesinin davalı yüklenici uhdesinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6030
Karar No: 2008/8967
Karar Tarihi: 21.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6030 E.  ,  2008/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 398 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Somut emsalin cadde ve sokak itibariye belirlenen emlak vergisine esas asgari m2 beyan değeri Belediye Başkanlığından, getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16426
Karar No: 2014/6878
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16426 E.  ,  2014/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11468
Karar No: 2015/5797
Karar Tarihi: 07.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11468 E.  ,  2015/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın tarafların murisi ... oğlu ... 'ten kaldığı, paylaşıma konu olmadığı, davacı ... 'in tutunduğu 15.07.2013 tarihli bağışlama senedindeki Aşağıçayır mevkii 1.5 dönümlük yer olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın muris tarafından taşınmazın davacı ...'e bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmışsa teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, bu yönde yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz bulunduğu” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2545
Karar No: 2015/2533
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2545 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/13126
Karar No: 2015/11006
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13126 E.  ,  2015/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2009/154-2014/152

Davacı O.. M.. vekili Avukat Ülkü tarafından, davalılar M.. Ç.. ve diğeri aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Mehmet tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davalılardan M.. Ç..'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı S.. Ç..'nın temyiz istemi yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca; temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda; temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı S.. Ç..'nın temyiz inceleme isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı M.. Ç..'nın temyiz istemi yönünden;

Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, olay tarihinde A. Belediye Başkanı olarak görev yapan davacı ile davalılar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında davalılardan M.. Ç..'nın dava dışı belediye işçisi Ömer Moralı'yı tehdit ettiği, davacı O.. M..'ya ise hakaret ettiği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesince, tehdit suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakaret suçundan ise beraatine karar verildiği, beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Gerek ceza dosyası, gerekse tazminat dosyası içeriğinden, davalı Mustafa'nın davacıya hakaret ettiğine dair tazminatla sorumlu tutulmasını gerektirir yeterli delil bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı M.. Ç..'nın davacıya yönelik tehdit suçundan dolayı ceza aldığı benimsenerek davalı aleyhine tazminata karar verilmiştir. Ancak ceza dosyasında tehdit suçunun davacı O.. M..'ya karşı değil, dava dışı Ömer Moralı'ya karşı işlendiği kabul edilmiştir. Şu halde davalı Mustafa'nın tehdit eylemi dava dışı kişiye yönelik olup hakaret eylemi ise ispatlanamadığından, davalı Mustafa'ya yönelik davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalının tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Temyiz edilen kararın açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı M.. Ç.. yararına BOZULMASINA, davalı S.. Ç..'nın temyiz istemi yönünden (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22207
Karar No: 2015/29707
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22207 E.  ,  2015/29707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/229299

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2009/658 (E) ve 2011/935 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 07.06.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14851
Karar No: 2014/24737
Karar Tarihi: 09.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/14851 E.  ,  2014/24737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa yükletilen hakkı olmayan yere tecavüz eylemine ve yükletilen suça yönelik, temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, katılan Hazine vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Bilirkişi raporunda, suça konu yerin ... Belediyesi mücavir alanında kaldığının bildirilmiş olması karşısında, TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır." hükmü uyarınca, mücavir alanda kalan yapıda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının ve suça konu yerin özel imar rejimine tabi olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.