erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2968
Karar No: 2012/5399
Karar Tarihi: 02.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2968 E.  ,  2012/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/57506

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/07/2009, 2008/78 (E) ve 2009/143 (K)

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davaya katılmadığı anlaşılan F.. A..'ın temyiz talebi reddedilerek katılan M.. E.. ve Cumhuriyet Savcısının temyizleri nedeniyle yapılan incelemede;

Sanık Mustafa ile kan parası pazarlığı yaptığı iddia edilen Halil isimli kişi bulunarak, tanık olarak ifadesi alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan M.. E.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24304
Karar No: 2013/13166
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24304 E.  ,  2013/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2008-22.07.2010 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde bakım onarım işini üstlenen diğer davalı ......Tem. Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şirketinde mekanik montaj işçisi olarak çalıştığını, davalı .... Tem. Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, aylık net 730,00 TL ücret aldığını, hafta tatillerinin iki haftada bir kullandırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek ihbar tazminatı alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, buna ilişkin banka dekontları ve ibranamenin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı işçinin diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusun davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı iki haftada bir hafta tatili izninin kullandırıldığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından biri Pazar günleri izin kullandıklarını ancak her Pazar kullanmadıklarını, iş olduğu takdirde çalıştıklarını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise Pazar günleri izin kullandıklarını, çalıştıkları takdirde ücret farkının maaşlarına yansıtıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi gibi iki haftada bir hafta tatili iznini kullandığını kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı davacı tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı hafta tatillerinde çalıştığını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davacının hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4498
Karar No: 2014/13819
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4498 E.  ,  2014/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38124
Karar No: 2016/3441
Karar Tarihi: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38124 E.  ,  2016/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi nedeniyle dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3.786.02 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden davanın kabulü ile 3.786.02 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 64,65 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5736
Karar No: 2016/1012
Karar Tarihi: 09.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5736 E.  ,  2016/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.10.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6402
Karar No: 2011/4818
Karar Tarihi: 14.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6402 E.  ,  2011/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasında ön görülen cezanın üst sını- rına ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi ile 19.12.2006 günü yürür- lüğe giren 5560 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 6. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görev- sizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz asliye ceza mahkemesince yargılamaya de- vamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- ten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3184
Karar No: 2011/6183
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3184 E.  ,  2011/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84319

MAHKEMESİ :(ANTALYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :12.08.2010 gün ve 204/312

SUÇ :Kasten öldürme

İ.. İ..'nu kasten öldürmeye teşebbüsten, E.. H..'yı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık V.. Y..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.08.2010 gün ve 204/312 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur Engin'i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine, bu hususta mahallinde gereğinin yerine getirilebilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) karar verilmiştir.

2- Mağdur İzzet'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; kullandığı motosiklet ile ters yöne dönüş yapmaya kalkışan sanığın, kendisini uyaran mağdur İzzet ile tartıştığı, sonrasında mağduru sustalı bıçakla skapulanın üst iç kenarına yakın orta hatta 5 cm mesafede 2,5 cm'lik kesi, skapulanın alt dış köşesine yakın koltuk altı seviyesinde ve koltuk altına 6 cm mesafede 2,5 cm'lik kesi, göğüs alt seviye alt dışta arka koltuk altı çizgisine 5 cm mesafede 6 cm'lik kesi oluşturacak ve hayatını tehlikeye maruz kılacak ancak büyük damar ve iç organ yaralanması oluşturmayacak suretle yaraladığı olayda; ani gelişen olayda, mağdurun vücudunun değişik yerlerinin hedef alındığı, sadece bir yaranın toraksa nafiz olup hayati tehlike yarattığı, iç organ yaralanması yapmadığı ve sanığın eylemini sürdürmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın olayda yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine 24.10.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35041
Karar No: 2014/32802
Karar Tarihi: 23.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35041 E.  ,  2014/32802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/10-2014/156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafından dosya masrafı, ekspertiz ücreti, yeniden yapılandırma ücreti ve diğer adlar altında 6,659,00 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4041
Karar No: 2014/13454
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4041 E.  ,  2014/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7840
Karar No: 2013/7288
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7840 E.  ,  2013/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, reklam sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35040
Karar No: 2014/32801
Karar Tarihi: 23.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35040 E.  ,  2014/32801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/158

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafından dosya masrafı adı altında 2.332,33 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11992
Karar No: 2012/15128
Karar Tarihi: 13.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11992 E.  ,  2012/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

25.12.2011 tarihli ''Tutanak'' ve ''Değer Tespit-Teşhis ve Teslim'' tutanakları kapsamına göre; yakınandan yağmalanan suça konu cep telefonunu satın alanı ve işyerinin bulunduğu yeri söyleyerek, yakınana tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında: Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği ve bu nedenle 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10027
Karar No: 2013/9904
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10027 E.  ,  2013/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21050
Karar No: 2007/8044
Karar Tarihi: 15.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21050 E.  ,  2007/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarih                : 27.09.2006