Esas No: 2011/27835
Karar No: 2013/24975
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27835 E.  ,  2013/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 1. İŞ)

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile 512 Euro alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı ve Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek maaşı üzerinden bildirilmemesi, asgari ücret tutarlarının kendisine ödenmemesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve bunlarla birlikte çalışma şartlarının daha da ağırlaştırılması sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ücret alacağı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve 512 Euro alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı ve Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve açtığı karşı dava ile de ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek ücret alacağı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacakları hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti ve 512 Euro alacak isteminin ise reddine karar verilmiş olup; ayrıca, davalı karşı davacının ihbar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp-yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp-çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay 22. H.D. 02.05.2013 gün, 2012/ 20294 E, 2013/ 9333 K.). Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar (Yargıtay 9.H.D. 25.03.2013 gün, 2013/ 1808 E, 2013/ 9914 K. ; Yargıtay 9.H.D. 23.01.2013 gün, 2010/ 39429 E, 2013/ 2594 K.).

Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir (Yargıtay 9.H.D. 2011/ 16868 E, 2013/ 17242 K.; Yargıtay 9.H.D. 03.05.2013 gün, 2011/ 7424 E, 2013/ 13347 K.).Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Somut olayda, uluslararası tır şoförü olan davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır ki, bu husus yukarıda belirtildiği üzere Dairemizin yerleşik İçtihatlarına aykırıdır. Ayrıca, davacının Avrupa ülkelerine sefer yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, bu ülkelerde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı da mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.