Esas No: 2022/7781
Karar No: 2023/8285
Karar Tarihi: 21.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7781 E.  ,  2023/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2019/153 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2769 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın akıl sağlığına ilişkin düzenlenen raporların yetersiz olduğuna ve bu raporların hükme esas aldığına, sanığa isnat olunan canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın polis memuru olarak görev yaptığı, sanığın maktul ile maktulün birlikte yaşadığı tanık Süreyya G.'yi darp ettiği iddiası ile 19.11.2018 tarihinde Süreyya G.'nin yaptığı şikayet başvurusu nedeniyle tanıştığı, sanığın maktulün birlikte yaşadığı Süreyya G.'ye yönelik eylemi nedeniyle öfke duyduğu, olay günü maktulün çalıştığı oto yıkamacıya giderek aracını yıkattığı ve ayrıldığı, aynı gün saat 18.00 sıralarında tekrar geldiği ve maktule ev aradığını söyleyerek yardım istediği, maktulün de arkadaşı tanık Mahmut G.'yi arayarak polis arkadaşına ev aradığını söyleyerek sanık için kiralık ev araştırdığı, ardından sanığın maktule aracında kaleşnikof marka silahının bulunduğunu, bunu satabileceğini, ancak öncesinde denemek için Alan Yaylası Çor mevkiine gitmeyi teklif ettiği, maktulün kabul etmesi üzerine birlikte öncelikle Beyazıt Bestami Türbesi'ne gittikleri, sanığın burada namaz kıldığı, maktulün ise aracın bulunduğu yerde beklediği, ardından Ceylanlı mevki, Alan Yaylası istikametinde bulunan Çor adı verilen bölgeye gittikleri, sanığın aracını geldiği yöne doğru çevirdiği, sonrasında araçtan indikleri, burada maktul ile birlikte aracın bagajını açtıkları, aracın bagajında kırmızı çivili sopa ile kılıç bulunduğu, maktulün bagaja baktığı esnada silahı görememesi üzerine bagajda bulunan kılıcı aldığı, sanığın ise çivili sopayı alarak maktulün kulağının arkasına vurduğu, maktul ve sanık arasında arbede başladığı, arbede sırasında maktulün bagajın içine düştüğü, sanığın maktulün üzerine yüklenerek maktulün elinden kılıcı alıp maktulün boğazına dayadığı, maktule hitaben "Hareket edersen seni keserim" dediği, maktule diz

çöktürerek ellerini bağladığı, elinde bulunan muşta ile maktulün suratına vurduğu, bu darbenin etkisi ile maktulün dişlerinin döküldüğü, maktulü sürükleyerek yol kenarında bulunan zeytin ağacının dibine getirdiği, burada maktulün bacak arasına vurduğu, maktulün acıyla kendisini aşağıya attığı, bu esnada maktulün ayakkabısının çıktığı ve elinin bağının çözüldüğü, maktulün yuvarlanması üzerine sanığın inerek maktulü yakaladığı, maktulün taş ile sanığın kafasına vurması üzerine sanığın yere düştüğü, maktulün kaçmaya başladığı ve bu sırada üzerindeki telefonu yere düşürdüğü, sanığın telefonu alarak rastgele fırlattığı, maktulün yerden kalkarak sanığa vurmak için yerden aldığı bir taşı doğrulttuğu sırada sanığın kılıç ile maktulün kollarına vurmak suretiyle engellediği, ardından kılıç ile maktulün vücudunun çeşitli yerlerini kestiği, maktulün tekrar doğrularak sanığa saldırması üzerine aralarında boğuşma yaşandığı, boğuşma sırasında sanığın kılıç ile maktule vurması üzerine kılıcın eğildiği, sanığın kılıcı bırakarak taş ile maktule vurması üzerine maktulün aşağı doğru kaçarken yuvarlanarak dere yatağına indiği, sanığın maktulün yanına gidip kafasına bir taşla vurmak sureti ile öldürdüğü ve aracı ile olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılamanın 6 ncı celsesinde ikrara yönelik savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 08.03.2019 tarihli;

" -Tırnakların anatomik lokalizasyonlarında izlenmediği, boyun sağda 2 adet yatay hat şeklinde ekimotik görünüm olduğu, sağ el başparmağın metakarp seviyesinden kesilmiş olduğu, üst ön alveollerde (üst ön 3 adet kesici diş ile uyumlu alanda) kırık olduğu (künt travma ile uyumlu) ve bu lokalizasyonda 3 adet kesici dişin ve solda 1 adet premolar dişin izlenmediği,

...

-Kişide a.1-2-3 şeklinde belirtilen kesici alet yaralanmaları mevcut olduğu, yaralanmaların yumuşak doku seyirli olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı, çürüme nedeniyle alet özelliklerinin tespit edilemediği, kesici yüze sahip cisimlerle gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu,

-Kişide c.1 şeklinde belirtilen sol omuzda yaygın yumuşak doku kaybının eşlik ettiği çürüme nedeniyle orijini (ateşli silah, kesici alet, ezici alet vs) tespit edilemeyen 15x10 cm'lik yaralanma olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı,

-Kişide ensede çok sayıda 0,3 cm'lik delici cisim (çivi, vida, vs... gibi) giriş yaraları olduğu tespit edildiği, yumuşak doku seyirli olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı,

-Kişide tespit edilebildiği kadarıyla en az (b.1-13 şeklinde belirtilen) 13 adet kesici ezici alet yaralanması mevcut olduğu, sağ oksipital kemikte çökme kırığına neden olan 1 adet yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu,

- Kişinin ölümünün kesici ezici alet yaralanmasına bağlı kafa kemik kırığı ile birlikte kafa içi travmatik değişiklikler sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 09.10.2019 tarihli, 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 13.12.2020 tarihli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.12.2018 tarihli otopsi tutanağı ve 24.12.2018 tarihli yer gösterme tutanağı, olay yeri ve araç inceleme raporları, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 30.01.2019 tarihli muşta, bıçak ve alet tetkikine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 08.01.2019 tarihli fiziksel inceleme ve atış artığı analizine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 21.01.2019 tarihli alet izi tespitine ilişkin uzmanlık raporu, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 15.01.2019 tarihli DNA analiz raporu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 31.12.2018, 13.02.2019 ve 14.05.2019 tarihli DNA analiz raporları, iletişimin tespiti kayıtları, olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı, samimi ikrar tutanakları, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, 5271 sayılı Kanun'un "Gözlem altına alınma" başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Gözlem süresi üç haftayı geçemez." ibaresine yer verildiği, sanığın üç hafta gözlem altında kalmasının kural olmadığı, gözlem altında kalma süresine ilgili Kurumca yapılan gözlem sonucu karar verilebileceğinin anlaşılması karşısında sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanık ...'ın gerek SEGBİS gerekse sanık müdafiilerinin talebi üzerine bizzat Mahkemede ayrıntılı şekilde beyanlarının tespit edildiği gözetildiğinde dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmış olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2769 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.