Esas No: 2023/4687
Karar No: 2024/1155
Karar Tarihi: 26.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4687 E.  ,  2024/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı kayyım vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili Yomra ilçesi Şanlı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Avedoğlu Abdullahın oğlu İbrahim vakfı adına kayıtlı bulunan eski 193 parsel ... 6.370,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1000 ada 10 parsel numarasıyla ve 6.163,82 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 167 parsel ... 4.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1000 ada 9 parsel numarasıyla ve 4.557,97 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait 1000 ada 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 1000 ada 9 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan raporlarda taşınmazlar arasında sabit sınır niteliğinde bir yapı bulunmadığı bu haliyle aradaki sınırın geçerli nitelikte belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının diğer komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilerek lehlerine karar verilmesi talebine yönelik ise yöntemince açılmış bir dava olmadığından reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yargılama sırasında kayyımın davanın kabulüne yönelik bir savunmada bulunmadığı gibi aksine davanın reddini savunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili ve davalı kayyım vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı kayyım vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.