erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6366
Karar No: 2012/28219
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6366 E.  ,  2012/28219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın motosikleti ile sokakta kaldırımdan kaplamaya inen şikayetçiye çarptığı şikayetçi ve ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamı ile subuta erdiği ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporundan sanığın olayda tali kusurlu bulunduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine takdirde yanılgıya düşülerek, hüküm fıkrası ve hüküm gerekçesi bir biri ile çelişir şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13522
Karar No: 2020/650
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13522 E.  ,  2020/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''Üçte birine kadar'' yerine ''Yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nun 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini CMUK’un 326/son maddesinin uygulanması nedeni ile sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 6.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMUK’nun 326/son maddesinin uygulandığı fıkra hükümden çıkarılarak yerine “CMUK'nun 326-son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2012
Karar No: 2021/3261
Karar Tarihi: 14.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2012 E.  ,  2021/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’nün 8207 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın okuma yazma bildiği halde resmi senede parmak bastığını, şekil şartlarına uyulmadan yapılan işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın 2009 yılında felç geçirdiğini ve bakıma muhtaç olduğunu, bakım akdinin tüm gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/141
Karar No: 2013/9949
Karar Tarihi: 25.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/141 E.  ,  2013/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile tatil ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslar arası tır şoförü olarak çalışmakta iken tüm haklarını talep ederek iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aralıklı çalışması olup, son çalışması sonrası ayrılmak istediğini bildirdiğini, tazminat hakkı bulunmamasına rağmen iyiniyetli davranarak davacıya tazminatlarını ve diğer alacaklarını vermek suretiyle hizmet ilişkisini sonlandırdığını, davacının da kedilerini ibra ettiğini, bordrolarda davacının imzası bulunup alacağı olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığı, tanık beyanlarına göre hafta ve genel tatillerde çalışıp ayrıca fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma ücreti ve tatil ücreti alacağı olduğu için sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, ibranamede kıdem ve ihbar tazminatının tamamen ödendiği yazılmasına rağmen kıdem tazminatının tamamının ödenmediği ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı halde ödendiği yazıldığı, yine matbu olarak boşluk doldurmak suretiyle tanzim olunduğu, imzanın yazılardan çok aşağıya atıldığı, bu nedenle ibranameye itibar edilmediği, belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma ücreti istemi Mahkemece kabul edilmiş ise de, davacı uluslar arası çalışan tır şoförü olup, uluslar arası çalışan tır şoförleri mesai saatlerini kendileri düzenlediklerinden ve dosya kapsamına göre davacının bu iddiasını ispat edemediğinden fazla çalışma ücreti alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Dosyadaki delillere göre davacı hafta tatili çalışmasına yönelik iddiasını da ispat edemediğinden buna yönelik istemin de reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21424
Karar No: 2020/10069
Karar Tarihi: 15.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21424 E.  ,  2020/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde, "Şikayetçinin sanıktan 1.000,00-TL borç para aldığı, sanığın 07/02/2014 tarihinde şikayetçinin çalışmış olduğu iş yerine gelerek "Eğer paramı iki saate kadar hazırlamazsan geleceğim buraya yakarım yıkarım buraları" şeklinde beyanlarda bulunarak tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, aynı tarihte şikayetçiyi telefon ile de arayarak "Niye hazırlamadım parayı gelirsem kan gölüne çeviririm" şeklinde tehditte bulunduğu, sanığın 08/03/2014 tarihinde şikayetçinin iş yerine elinde bir balta ile gelerek alacağını istediği, şikayetçinin de sanığa vereceği parayı kardeşi olan eski eşine verdiğini söylediği, sanığın akabinde "Sen şimdi parayı vermiyor musun" şeklinde beyanda bulunarak elindeki baltayı şikayetçinin iş yerine bıraktığı ve tehdit manasına gelecek şekilde başını sallayarak şikayetçinin iş yerinden ayrıldığı, sanığın ayrıca 21/03/2014 tarihinde de içeriğinde tehdit içerikli kelimeler bulunan not kağıtlarını da şikayetçiye ulaştırdığı," şeklinde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4068
Karar No: 2018/5389
Karar Tarihi: 12.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4068 E.  ,  2018/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle kasten öldürme, Tehdit

HÜKÜM : - ...'a yönelik canavarca hisle kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- Katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1. cümlesi, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme ve mağdur ...'e yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma kararına uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiisinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun taksirle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/478
Karar No: 2017/6011
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/478 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmaz olan 352 ada 36 parsele ait güncel tapu kaydı ile taşınmaza komşu olan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı,tapuya kaydedilmişse tapu kaydı,davalı ise dava dosyasının dosya içerisine alınması

2-Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ... bilirkişi raporunda 1970 tarihli memleket haritası,1973 ve 1998 tarihli hava fotoğrafları incelendiği belirtilmiş olup en eski tarihli memlket haritasının dayanağı hava fotoğrafı incelenmediği gibi 1973 ve1998 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritalarının da incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ile,1973 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarından üretilen çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı gösterir memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının raporları hükme esas alınan fen ve ... bilirkişilere verilerek dosyaya getirtilecek en eski memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile ,1970 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/313
Karar No: 2017/2889
Karar Tarihi: 04.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/313 E.  ,  2017/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, karardan sonra vediği 19.10.2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı faydalanmak için davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda

(feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6736 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23993
Karar No: 2012/26177
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23993 E.  ,  2012/26177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm eşyasını almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinde kollukça ele geçirilen 53 adet CD'yi sokak satıcılarından aldığı yönündeki aksi kanıtlanamayan savunması ile söz konusu CD'lerin mülkiyet ve zilyetliğinin cürümle elde edildiğine ve CD'lerin suç eşyası olduğuna dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10406
Karar No: 2019/8274
Karar Tarihi: 15.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10406 E.  ,  2019/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan ... çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.12.2018 tarihli ve 2018/6200 soruşturma, 2018/2658 Esas, 2018/2164 sayılı iddianamenin iadesine dair Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/619 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/2001 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.03.2019 tarih ve 2019/1987 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2019 tarih ve 2019/31477 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli kararı ile ... çocuğun üzerine atılı bulunan kasten yaralama suçunun şikayete tabi olması nedeniyle uzlaştırma işlemleri yapılmaksızın iddianame düzenlenemeyeceğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, ... çocuğun kayden 17.01.2005 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu, ...Devlet Hastanesinin 26.09.2018 tarihli ve 9025614 sayılı raporu ile üzerine atılı suç bakımından hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun bildirildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun “Yaş Küçüklüğü” başlıklı 31/2. maddesinin, “Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmuş olup da on beş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması halinde ceza sorumluluğu yoktur. Ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur...” şeklinde olduğu, dolayısıyla ... çocuk hakkında hapis yahut adli para cezasına mahkumiyetin olanaklı olmadığı ve sadece çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedilebileceği, bununla birlikte 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde düzenlenen uzlaştırma kurumunun güvenlik tedbirlerinin değil, ceza mahkumiyetinin alternatifi olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/2001 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.