erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4297
Karar No: 2021/819
Karar Tarihi: 05.02.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/4297 E.  ,  2021/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; davacıya ait muhdesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içindeki dağılımını gösterir uzman fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli (eski 110 ada 4 parsel 2.726,98 metrekare miktarı ile) yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ev, hayvan damı, depo ve meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve hükmüne uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Somut olayda Mahkemece, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde, çekişmeli taşınmazın hem 2726,98 metrekare yüzölçümlü 18.12.2013 tarihli tespit tutanağı hem de 2767,63 metrekare yüzölçümlü 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi yüzölçümleri farklı iki ayrı tutanağa göre tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Dava konusu ...,... Köyü eski 110 ada 4 yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile uygulama paftası dikkate alınmak suretiyle tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı vekiline iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5990
Karar No: 2010/8712
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5990 E.  ,  2010/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlıya atanmış olan müşavirin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2005 günlü kararı ile ergin ...'ın kısıtlanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet makamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının ve müşavir atanmak istenenin yerleşim yerinin ...'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının talebi, kısıtlıya atanmış olan müşavirin değiştirilerek kendisinin müşavir olarak tayin edilmesine ilişkindir. Kısıtlılık kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren makamın bulunduğu yer olur. Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14140
Karar No: 2015/5391
Karar Tarihi: 29.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14140 E.  ,  2015/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/290484

Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2008- 2005/479 esas ve 2008/144 karar

Suç : Sağlığa zararlı içki bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 11.03.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen .yıl . aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4220
Karar No: 2013/8467
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4220 E.  ,  2013/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4319
Karar No: 2018/2971
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4319 E.  ,  2018/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan firmaya ait uluslararası nakliyat yapan tır araçlarında sözleşmeli şoför olarak çalıştığı; firmaya ait tır aracını ve bir miktar avans parayı teslim alarak İngiltere'ye ihracatı yapılacak olan deterjanları yüklediği tır aracını gemiye teslim ederek kendisinin de uçak ile İtalya'ya gittiği, sanığın İtalya’da tır aracını teslim aldıktan sonra; oradan karayolu ile İngiltere'ye vardığı, burada tır kasasında bulunan deterjanları ithalatçı firmaya teslim ettikten ve ayrıca Türkiye'ye getirilmek üzere de bazı makinaları tır kasasına yükledikten sonra Türkiye'ye dönmek üzere karayolu ile İtalya'nın Trieste Limanı'na geldiği, burada katılan firmaya ait yüklü tır aracını Türkiye'ye indirilmek üzere gemiye teslim etmesi gerektiği halde; tır aracının deposunda bulunan 1.500 TL tutarındaki mazotu boşaltarak ve iade etmesi gereken 740 Euro avans parayı alarak tır aracını Trieste Limanı'ndaki boşluk alana terkettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11048
Karar No: 2017/3428
Karar Tarihi: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11048 E.  ,  2017/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayanılarak genel mahkemede tapu iptali ve tescili istemi ile açılmış, mahkemece verilen hükmün Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 10.02.2000 gün ve 2000/438 E. 2000/519 K. Sayılı ilamı ile bozulmasından sonra, davaya konu taşınmazın imar uygulaması sonucu 3.kişiler adına tescil edilmesi nedeniyle 31.05.2004 tarihli dilekçe ile tazminat davasına dönüştürülmüş, mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesince 04.07.2006 tarihinde duruşma icra edildikten sonra dava dosyası 04.07.2006 ve 24.11.2011 tarihli kararlar ile geri çevrilmiş, sonrasında dava dosyası 28.09.2016 tarihinde Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2016/11701 esasına kaydedildikten sonra, 14.02.2017 tarihli gönderme kararı ile dairemize gönderilmiştir.

23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkrası "... Dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez. Gönderme Kararı üzerine dosya kendisine gelen hukuk dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı kanaatindeyse, varsa geçici hukuki koruma tedbirlerine dair talepler hakkında da karar vermek suretiyle dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderir. İki haftalık sürenin bitiminden sonra gönderme kararı verilemez. ..." hükmünü içermektedir.

Gerek dava dosyasının duruşmalı temyiz incelemesinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince yapılmış olması, gerekse yukarıda açıklanan bir aylık süresinin bitiminden sonra gönderme kararı verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; temyiz inceleme görevi yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesinindir.

Bu itibarla, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18869
Karar No: 2014/16833
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18869 E.  ,  2014/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31857
Karar No: 2019/5789
Karar Tarihi: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31857 E.  ,  2019/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 10 ve 13 ,147 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, ...... alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili ...... İmar Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile ...... alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... Komisyonu tarafından resen belirlenen (......nin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) ......sine esas olan m2 değerleri ilgili ...... Başkanlığı ...... Dairesinden araştırıldıktan,

5-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile ...... kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......, ...... ......, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı olacaksa oranı ilgili ...... Başkanlığından sorulduktan,

7-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1018
Karar No: 2015/12507
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1018 E.  ,  2015/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/760-2014/13

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17598
Karar No: 2015/6196
Karar Tarihi: 06.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17598 E.  ,  2015/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden müşteki beyanına göre kilosu 2,5 TL olan 15 kg muz çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9930
Karar No: 2013/5210
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9930 E.  ,  2013/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve uyuşturucu madde kullanma suçlarından sanık ... ile suçu bildirmeme suçundan sanık ..., 'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 2007/257 Esas, 2009/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Kararın katılan ..., 'nın yüzüne karşı 19.02.2009 tarihinde, temyiz dilekçesinin ise 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen yasal 1 haftalık süreden sonra 17.03.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin süresinde yapılmayan temyiz itirazları ile katılan ...'nın, sanık ...'nün işlediği uyuşturucu madde kullanmak suçundan zarar görmesi mümkün olmadığından bu suç yönünden katılma ... ve dolayısıyla katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz ... bulunmadığı anlaşıldığından, SHÇEK vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan SHÇEK vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve suçu bildirmeme suçlarına ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7835
Karar No: 2012/4958
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7835 E.  ,  2012/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı esnada 5 ay hapis cezası yerine 4 ay 20 gün hapis cezası hesaplanarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10936
Karar No: 2019/16930
Karar Tarihi: 25.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10936 E.  ,  2019/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.