erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13404
Karar No: 2010/4871
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13404 E.  ,  2010/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/268 Esas-2005/185 Karar, Dairenin:2009/13417 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/308
Karar No: 2014/2115
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/308 E.  ,  2014/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/100875

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2011, 2010/102 (E) ve 2011/165 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdurun yaralanması ile ilgili Trabzon Adli Şube Müdürlüğü'nün 12/12/2011 tarih ve 5520 sayılı rapora göre yaralanma sonucu mağdurda oksijensizliğe bağlı beyin hasarı oluştuğu, yatağa bağımlı olup, oryantasyonun bulunmadığı ve iletişim kurulamadığının belirtildiği anlaşılmakla, mağdur E.. G..'e Türk Medeni Kanunu gereğince kayyım ataması yapılıp yapılmadığının araştırılması, atanmamış ise Türk Medeni Kanunu çerçevesinde kayyım atandıktan sonra kayyıma davaya katılması için usulüne uygun husumet izni verilmesi sağlanarak davaya katılma konusunda görüşünün sorulması gerekirken atanan vekilin istemi ile davaya katılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Usule aykırı ve sanık müdafii ile mağdurun baro tarafından atanan müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35786
Karar No: 2017/5599
Karar Tarihi: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35786 E.  ,  2017/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, temyiz dışı sanık ... ile buldukları katalitik sobayı satmak için hurdacıya gittikleri esnada temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile karşılaştıklarını, onlarla beraber hurdacıya gittiklerini, müştekinin kömürlüğüne girmediğini, suç işlemediğini baştan beri savunması, müştekinin ve hurdacının ... ve ...'ı teşhis etmeleri, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'nun da suça sürüklenen çocuğun savunmasını doğrulamaları karşısında, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12360
Karar No: 2021/14568
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12360 E.  ,  2021/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın, müştekiye ait bisikleti çalması eyleminde, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, ikametinin altında bulunan depo olarak kullanılan yerden çalındığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında ise caminin avlusunda bulunan bisikleti çaldığını savunduğu, tanıkların da bisikletin çalındığı yer konusunda bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmakla, dosyada olay yerine ilişkin herhangi olay yeri inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmaması da nazara alınarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya müştekinin motosikleti, harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, müştekiden sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının veya müşteki tarafından motosikletin harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediğinin araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında, TCK’nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/548
Karar No: 2016/8096
Karar Tarihi: 12.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/548 E.  ,  2016/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezaevinde olduğu anlaşılan sanığa tefhim edilen 02/04/2015 tarihli asıl kararda 5271 sayılı CMK'nın 263/1. maddesi uyarınca yöntemine uygun şekilde yasa yolu bildiriminde bulunulmadığının anlaşılması karşısında, sanık tarafından öğrenme üzerine verildiği anlaşılan 05/06/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle, mahkemenin 18/06/2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak ve 02/04/2015 tarihli asıl hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramının, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, öngörülen koşullar gerçekleşmemesine rağmen anılan Yasa maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkartılarak yerine ‘‘Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4723
Karar No: 2014/24334
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4723 E.  ,  2014/24334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2009/552-2014/30

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 52.308.42 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/11/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 10.10.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 27,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece manevi tazminatın takdirine ilişkin verilen karar isabetlidir. Ne var ki maddi tazminatın belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacının maddi tazminata ilişkin istemi nitelikçe; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün zarardan indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. Oysa açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, TBK’nun 55. Madde hükümleri dikkate alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü, hükme esas alınan 01.07.2013 günlü hesap raporunda belirlenen zarardan indirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, maddi tazminatın belirlenmesinde yanılgıya düşülerek ve özellikle sigortalıya ait ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü indirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13402
Karar No: 2010/4867
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13402 E.  ,  2010/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/268 Esas-2005/185 Karar, Dairenin:2009/13417 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2660
Karar No: 2012/6302
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2660 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 2010/244 Esas, 2011/282 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş ve incelemeninde sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.05.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdureye ait nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminden temin edildiğinden getirtilmemesi, ayrıca tehdit suçundan kurulan hükümden sonra TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması aynı Kanunun 53/1. maddesine göre hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ile müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12995
Karar No: 2014/19890
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12995 E.  ,  2014/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/44797

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

NUMARASI : 2007/100 (E) ve 2009/404 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın yolda yürüdüğü sırada sanıkların para ve kolundaki saati istedikleri, vermemesi üzerine, sanık Selahattin'in bıçakla 15.06.2006 günlü Adli Tıp Ankara Şube Müdürlüğünce verilen rapor içeriğine göre; ''sol kalça arka bölümünde 2 cm...sağ uyluk üst dış bölümünden 2 adet ... kesici delici alet yaralanmasına bağlı olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı", sanıkların yakınanın cebinde bulunan 7 YTL ile kol saatini alarak olay yerinden ayrılmalarından sonra kovuşturma evresinde zararın giderildiği olaya ilişkin olarak; yakınanın olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadeleri ile bu beyanları doğrulayan oluşa uygun adli tıp raporu ve tüm soruşturma belgelerine göre, sanıkların eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülüp, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14437
Karar No: 2019/4406
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14437 E.  ,  2019/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından denilmek suretiyle muhtara tebliğ edilmişse de davalıların tevziat saatlerinde nerede oldukları, geçici mi uzun süreli mi gittikleri tespit edilerek tebligatın yapılması gerekmekte olup yapılan tebligatlar usulsüzdür. O halde yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve isimleri tek tek belirtilen davalılara gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

2- Tespitten geriye doğru 20 yıl öncesine ait (1985) memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı, orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları, ormandan açma suretiyle işgal edilen yerlerden olup olmadıkları ile üzerlerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6713
Karar No: 2015/40841
Karar Tarihi: 26.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6713 E.  ,  2015/40841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan... aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın cep telefonunu almadan önce kendisine silah gösterdiğini ve korktuğu için telefonunu vermek zorunda kaldığını söylediği; tanık ... soruşturma ve 27.01.2011 günlü oturumda alınan ifadesinde, katılanın silah gördüğü için telefonu verdiğini söylediği, olay esnasında sanığın kendilerine de belini gösterdiğini, üzerinde pardösü olduğu için tam olarak ne olduğunu göremediğini, ancak kabartı nedeniyle korktuklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2576
Karar No: 2019/13872
Karar Tarihi: 06.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2576 E.  ,  2019/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu yerin iş yeri olması karşısında; gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, suça konu iş yerinin metal kapısının zorlandığı ancak mağdurun olay yerine gelmesi üzerine sanığın ve kimliği tespit edilemeyen şahısların eylemi tamamlayamadan olay yerinden kaçtıkları olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu ancak teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.