erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4338
Karar No: 2018/6019
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4338 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...........Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve ...... sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı .........02.12.2008 tarih ve 2008/821 Esas, 2008/1045 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmış, 22.06.2015 tarihli talep üzerine ...... kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

........ kısıtlının eşinin vasilik görevine son verilmiş ve kısıtlıya ... vasi olarak atanmış, kısıtlının .......yerleştirilmesi için izin verilmiştir.

Vasi ..., kısıtlının........ yerleşmiş olması, kendisinin .......görevli olması nedeniyle vasilik görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.....vasinin vasiliğinin kaldırılmasına, kısıtlı ....... ikamet ettiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...... kısıtlının bakımevinde kalmasının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 12.10.2017 tarih ve 2017/8331-7730 E.K. sayılı kararı ile de ......yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından .........Mahkemesince kısıtlı adayının ..........”nde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......kısıtlının bakımevinde kalmasının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.......

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 12.10.2017 tarih ve 2017/8331-7730 E.K. sayılı kararı ile ........... yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2 maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ......yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğinc.......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9349
Karar No: 2011/9793
Karar Tarihi: 25.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9349 E.  ,  2011/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi veya alacak istemine ilişkin olup, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen hükmü davacı arsa malikleri ile müdahiller temyiz ettiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11581
Karar No: 2020/7234
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/11581 E.  ,  2020/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın köy meydanından çalmış olduğu 2 adet metal çöp kovasının değerine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaması ve müştekinin bir zarar bildiriminde bulunmaması karşısında, çalınan malın değer tespiti yapılarak, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanık hakkında TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5008
Karar No: 2022/664
Karar Tarihi: 25.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5008 E.  ,  2022/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk, sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılmaları itiraz haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1-3 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 20. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.11.2018 tarih 2016/6-986 Esas - 2018/554 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemesi halinde buna ilişkin gerekçenin kararda belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... yönünden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5148
Karar No: 2024/6732
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5148 E.  ,  2024/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1132 E., 2024/171 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Katılanın aşamalarda kendisine ait cep telefonunun sanık tarafından alındığını beyan etmesi, tanık ...'nın bu beyanları destekler mahiyette katılan olan eşine ait telefonu aradığında sanığın kendisine, telefonu borca karşılık aldığını söylediğini belirtmesi ve sanığın da suça konu telefon elinde iken kalabalık bir grubun geldiğini görmesi nedeniyle panik içerisinde kaçtığını savunması karşısında; sanığın sübut bulan hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine, kendisini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Soruşturma aşamasında ikametinin önünde telefon ile konuştuğu sırada gelen sanığın kendisine ait telefonu elinden aldığını beyan eden katılanın, bozma öncesi yapılan duruşmada telefonu konuşması için sanığa uzattığını ve sanığın telefonu alıp kaçtığını ifade ettiği, dosya içerisinde olay yerine dair görgü ve tespit veya olay yeri krokisinin bulunmadığı, bu hâliyle sanığın suça konu cep telefonunu ne şekilde ve nerede aldığının denetime olanak verecek şekilde tespitinin yapılması için katılanın bu hususlardaki açık beyanı alınarak, eylemin gerçekleştiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespit edilmesi hâlinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142-2-h, bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olmamakla birlite katılanın elinde bulunan cep telefonun çalındığının belirlenmesi durumundan aynı Kanun'un 142-2-b, aksi hâlde 141/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı dikkate alınarak sanık hakkında zamanaşımı hükümlerinin de değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23541
Karar No: 2014/18822
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23541 E.  ,  2014/18822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2012/4859
Karar No: 2012/8700
Karar Tarihi: 05.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4859 E.  ,  2012/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hisarkaya Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 118 ada 6 ve 136 ada 3 parsel sayılı 8441,18 ve 2509,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve paylaşma nedeniyle paylı olarak davacı ... ile davalı ... adına tespit edilmiş, 118 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir binanın ...'a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve paylaşmaya dayanarak 118 ada 6 sayılı taşınmazdaki davalı ... payının adına tescili istemi ile, davacılar ... ve arkadaşları ise tapu kaydına dayanarak 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında ilgili davacı ... tarafından açılan bir dava bulunmadığı, davacı ... ve paydaşlarının açtığı dava nedeniyle davalı sıfatı ile taraf olduğu, mahkemece ... ve paydaşlarının açtığı dava reddedilip ... aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre bu parselle ilgili hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davacı ...'un temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacı ...'un 118 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydı ve paylaşmaya göre belirlenen paylar ile davacı ... ve davalı ...'e kaldığı gerekçesiyle yapılmıştır. Davacı da tapu malikleri arasında yapılan becaiş (paylaşma) sonucu taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Mahallinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın zeminde davacı ile davalı tarafından ayrı ayrı kullanıldığı belirlenmiş, bu husus mahkemenin gerekçesinde de vurgulanmıştır. Buna rağmen hüküm ile davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşmuştur. Davacı, taşınmazın tamamının adına tescilini istediğine göre "çoğun için de az da vardır" kuralı gereğince araştırma yapılarak davacı ... ile davalı ... arasında paylaşma olup olmadığı, taşınmazın hangi bölümünün kim tarafından hangi sebebe dayanılarak kullanıldığı araştırılıp, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13693
Karar No: 2013/1810
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13693 E.  ,  2013/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kaydında anne bir kızkardeşi olarak görünen ve aslında ...'ten doğan ....'ün ... kütüğünden iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13326
Karar No: 2022/10796
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13326 E.  ,  2022/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.12.2014 tarihli tensip zaptında suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olması ve suçun hukuki sonuçlarını algılama yeteneklerine ilişkin olumsuz tereddüt bulunmaması sebebiyle haklarında sosyal inceleme raporu düzenlenmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmekle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suça sürüklenen çocukların ihbar üzerine olay yerine giden ekiplerce şüphe üzerine yakalandığı ve çevrede yapılan araştırmada mağdurun işyerinden hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-)Suça sürüklenen çocukların işyerinden 70 TL bozuk para ile sadaka kutusu çaldıklarının anlaşılması karşısında, sadaka kutusunda ne kadar para olduğu tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 05.07.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3056
Karar No: 2021/673
Karar Tarihi: 26.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2018/3056 E.  ,  2021/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aldığı mevyeler karşılığında suça konu Türkiye Garanti Bankası Ankara Cad./Bursa Şubesi’ne ait, 04/03/2009 keşide tarihli, 6980 TL bedelli, 0575284 seri numaralı külliyen sahte oluşturulmuş çeki ciro ederek katılan ...’ye verdiği, bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2 fıkrasındaki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunan sanığa zorunlu müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi

2-Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki birlikte iş yaptığı ... isimli kişi ve tanık ...’nun getirdiğini, bu kişilerinde çekte lehdar olan...’dan aldıklarını belirtmesi, tanık ...’nunda beyanında sanıkla ortaklığının olmadığını, ancak sanığın savunmasını doğrular şekilde ... isimli kişiyle birlikte Kütahya iline gidip ...isimli bir kişiden ...’ın bir çek alıp bunuda sanığa verdiğini, ...’ın sanıkla birlikte bu çekle portakal aldığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ... ve ...... isimli kişilerin dava konusu olayla ilgili mahkemede tanık olarak dinlenmesi, katılan ...’nin tekrar beyanının alınarak sanığın yaptığı alışveriş sırasında yanında ... isimli kişinin bulunup bulunmadığının sorulması, ..., ...... ve tanık ...’nun yazı ve imza örneklerinin alınarak suça konu çekte yazı veya imzalarının bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm deliller birlite değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6047
Karar No: 2012/26708
Karar Tarihi: 11.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6047 E.  ,  2012/26708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.