erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5637
Karar No: 2016/8230
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5637 E.  ,  2016/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile marulun kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2009 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin....İlçe Müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazların ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek doyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/741
Karar No: 2024/4768
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/741 E.  ,  2024/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/302 Esas, 2023/676 Karar

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafın asli talebinin tapu iptal tescil olduğu ve ilgili taşınmazın Ilgaz ilçesinde olduğundan Nöbetçi Ilgaz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın talebinin tapu iptal tescil davası olduğu ve taşınmazın Kastamonu ili sınırları içerisinde olduğundan Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut olayda kesin yetki kuralının uygulanamayacağı, uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve davacının ilk dava açtığı tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunun tespiti ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Kastamonu 1. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2008
Karar No: 2010/341
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/2008 E.  ,  2010/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın belirlenmesi bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasına göre yapılacak uygulamanın tüm sonuçları ve yasal dayanaklarıyla birlikte denetime olanak sağlayacak biçimde, hükmün gerekçesinde açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, saat 04:00 sıralarında sanığın yanındaki üç kişiyle birlikte yakınana ait park halindeki otomobilin, sağlam ve dayanıklı olduğu belirlenen kapısını zorlayıp açarak çalması biçimindeki somut olayda uygulanma koşulları da bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması

3- Sanık savunmanının son oturumdaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteminin 5237 sayılı TCY’nın 51 ve 62. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden, anılan maddelerin uygulanması konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1114
Karar No: 2014/1640
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1114 E.  ,  2014/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, eylemini olay esnasında kapıldığı korku, heyecan ve telaş nedeniyle meşru savunma sınırının aşılması sonucu gerçekleştirdiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanların kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1722
Karar No: 2022/7539
Karar Tarihi: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1722 E.  ,  2022/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ile bir süre arkadaşlık yapan sanığın olay günü yolda yaya olarak yürümekte olan mağdurun karşısına çıkıp konuşmak istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine kolundan çekiştirip boynundaki altın kolyeyi çekip aldığı, daha sonra da mağdurun kolunu bükerek elindeki cep telefonunu alıp olay yerinden ayrıldığı, alınan doktor raporuna göre mağdurun “sağ ön kol ön yüzde el bileğine yakın 2-3 cm.lik yüzeysel kanama” olacak şekilde yaralandığı ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğunun belirlendiği, sanığın olaydan sonra altın kolye ve cep telefonunu mağdura iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun genel kasıtla işlenebilen suçlardan olduğu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25001
Karar No: 2012/32088
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25001 E.  ,  2012/32088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 31.12.2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24380
Karar No: 2011/22765
Karar Tarihi: 13.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24380 E.  ,  2011/22765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emvalin tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nın 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14809
Karar No: 2016/6685
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14809 E.  ,  2016/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/286-2015/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı ve davalı idarenin husumet itirazında bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece sulama kanalının kim tarafından ve ne zaman açıldığı tespit edilerek, davalı idarenin sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında İl Özel İdaresi yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, sorumlu olan idarenin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30343
Karar No: 2014/12007
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30343 E.  ,  2014/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Vekilin, davalı ...' den alınmış vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bostan, ayçiçekğin dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15943
Karar No: 2014/17136
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15943 E.  ,  2014/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada...15. İş Mahkemesi ve...1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

...İş Mahkemesi'nce, davalı şirketin ikametgah adresi olan...'nın ...Ağır Ceza Mahkemesinin yarı çevresinde kaldığı ve ...mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının ticaret sicil bilgilerine göre adresinin...olduğu ve yetkili mahkemenin...mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, ticaret sicili kayıtlarına göre davalının ikametgahının ... olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme...İş mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın...15. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince...15. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16685
Karar No: 2010/382
Karar Tarihi: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16685 E.  ,  2010/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 4.10.2005 tarihinde aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 145/1, 62. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 8 ay 26 gün hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve2008/6-47,43 sayılı kararı da gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin (a, b ve d) bentlerinde sayılan haklardan yoksun kılınma kararı verilmiş olup, diğer bentlerde düzenlenen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve hükümlünün kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması ve sanığın, yakınana ait konutun merdiven boşluğundan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/1-4. maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ve bu suç nedeniyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10121
Karar No: 2011/10107
Karar Tarihi: 26.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10121 E.  ,  2011/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli Emanetin 2007/4399 sırasında kayıtlı 7 adet merminin incelemeler esnasında kullanıldığı gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki müsadereye ilişkin paragraftan "ile ve fişeklere" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8577
Karar No: 2018/3585
Karar Tarihi: 01.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8577 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü ... ve ...un tartıştığı esnada, ...un annesi ...'nin ...'in kafasına arkadan sert bir cisimle vurduğu, vurmanın etkisiyle ...'in kırık olan kolunun üzerine düştüğü, ...'in alınan 11.11.2013 tarihli kati hekim raporunda; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu ve Humerus şaft kırığının olduğu, hayati fonksiyonlarına etkisini hafif (2) derece olarak değerlendirildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece müştekinin olay öncesi kırık olan kolunun olay sırasında darbeye bağlı olarak kırılıp kırılmadığı, müştekinin kolunun ikinci kez kırılıp kırılmadığı yönünde Adli Tıp kurumundan rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde eylemin TCK md.86/2 kapsamında kaldığı gerekçesiyle şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67834
Karar No: 2012/32084
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67834 E.  ,  2012/32084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7177
Karar No: 2007/7747
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7177 E.  ,  2007/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının gösterildiği veri cetvelinin istenip getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9853
Karar No: 2008/14537
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9853 E.  ,  2008/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... KANAL- NARKADIN KARDAŞLAR

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 5 parsel sayılı 400,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar ... Kanal ve Narkadın Kardaşlar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4054
Karar No: 2022/5318
Karar Tarihi: 01.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4054 E.  ,  2022/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Dava; mahkeme ilamına dayalı olarak 3. kişilere ödenen tazminatın, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki genel temizlik ve hasta bakım hizmet alım sözleşmesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.