Esas No: 2021/18721
Karar No: 2023/9003
Karar Tarihi: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18721 E.  ,  2023/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2112 E., 2021/187K

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan red-Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın yalan tanıklık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar görenler vekili temyiz isteminde, müvekkillerinin haksız yere ceza aldığını, suçun unsurlarının oluştuğunu, müvekkillerinin ceza alması için sanığın yalan tanıklık yaptığını belirtmiştir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/372 Esas sayılı dosyasının 06/11/2018 tarihli duruşmasında, 13.04.2017 tarihli Savcılık ifadesinden farklı olarak, ... ve ...'ın terör örgütüne üye olduklarına dair görgüye dayalı bilgisi olmadığını, açıkladığı hususları Adem Bal adlı şahıstan duyduğunu beyan ederek yalan tanıklık ettiği iddiasına ilişkindir.

2.Dosyada mevcut Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/372 Esas sayılı dosyası sureti ile Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanıkların ... ve ... olduğu, suçun FETÖ adlı terör örgütüne üyelik olduğu, mahkemede dosyamız sanığı ...'ın beyanı dışında başkaca tanık beyanları, örgüt içerisinde yürütülen faaliyetlerin tespiti bulunduğu ve bu nedenle ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmalarında, istikrarlı olarak doğruyu söylediğini beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde açıklanan hususlar ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli kararında suçtan zarar görenler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.