erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34775
Karar No: 2018/6259
Karar Tarihi: 28.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/34775 E.  ,  2018/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı taraf ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... mevkii 299 ada 7 parselde bulunan 25/421 arsa paylı 2. kat 5 nolu bağımsız bölüm taşınmazı 2009 yılında davalıdan satın aldığını, satın aldığında taşınmaz üzerinde Yapı Kredi Bankası ... Şubesi lehine 50.000,00-TL değerinde ipotek bulunduğunu, davalının banka kredi taksitlerini ödemesi halinde ipoteğin biteceğini ve dairenin tapusunu vereceğini söylediğini, bu söze güvenerek taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, aldıktan sonra taksitleri ödediğini, çoğu davalının kredi taksidi, bir kısmı tapu harç masrafı olmak üzere bazen kendisi bazen de kendisi adına eşinin 30.522,00-TL ödediği halde davalının başkaca icra ve kredi borçları bulunduğundan bankanın taşınmazı satışa çıkardığını, taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün 2010/3549 esas sayılı dosyasında ihale ile üçüncü şahıslara satıldığını ve davalının banka borcunun kapandığını, davalı adına bankaya ödediği taksitlerin davalı lehine borç ödemesi olduğunu belirterek, davalı lehine nedensiz olarak ödediği 30.522,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.858,88-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da değerlendirildiği belirtilerek davanın 15.858,88-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde davacının ödediğini iddia ettiği 10.000,00-TL'nin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, banka kayıtları ve ödemeye ilişkin dekontlar da gözetilerek, davacının ödediğini iddia ettiği 10.000,00-TL'lik ödemenin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 812,49 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16200
Karar No: 2020/3550
Karar Tarihi: 03.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16200 E.  ,  2020/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında davalı şirketin unvanının "... Danışmanlık Belgelendirme Bilgisayar Temizlik Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti." yerine "... Ltd. Şti." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan T.C. ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5015
Karar No: 2021/13344
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5015 E.  ,  2021/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Uzunköprü İlçesi, Değirmenci Köyü 1166 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile arta kalan alanın dar, uzun şekilde olması ve kot farklılıklarının caddeye ulaşıma engel teşkil etmesi nedeniyle yapılaşma ve kullanıma uygun olmayacağından taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23833
Karar No: 2013/21361
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23833 E.  ,  2013/21361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise, kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakaların miktarları ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.09.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı C.B. Ş.n ile vekili Av. E.K. ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı C. Ş. ile vekili Av. O. Ö...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 2008 doğumlu C.'nun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı koca yararına, 3. bentte gösterilen sebeple ise davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin C'dan alınıp C'e verilmesine ve 990 TL vekalet ücretinin C'den alınıp C'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2013 (Per.)
Esas No: 2015/41084
Karar No: 2017/3367
Karar Tarihi: 27.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41084 E.  ,  2017/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki sanık ...'ın kovuşturma esnasında 17/02/2014 tarihinde davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına kararına yönelik katılan sanıklar ... ve ... vekillerinin temyiz iddiası yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/268
Karar No: 2020/1167
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/268 E.  ,  2020/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12894
Karar No: 2014/14206
Karar Tarihi: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/12894 E.  ,  2014/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın 13/07/2012 günü saat 11.30 sıralarında ... ilçesine gitmek için durakta beklediği sırada sanığın gelerek sohbet etmeye başladığı ve katılana "ben Muhtarlar Birliği başkanıyım, yaşlı kişilere bakıcı aylığı bağlatıyorum, senin bakıma muhtaç kimsen var mı" demesi üzerine katılanın eşinin bakıma muhtaç olduğunu belirttiği, sanığın katılanın eşine maaş bağlatacağını söyleyerek nüfus cüzdanını fotokopi çektirerek iki üç yere katılanın imzasını attırdığı ve işlemler için katılandan 300 TL.para istediği, katılanın 20 TL.para verdiği, ancak bu paranın yetmeceğinin söylenmesi üzerine 150 TL.daha para verdiği, birlikte hükümet bulvarı üzerinde çay ocağına gittikleri, sanığın katılandan çay ocağında oturmasını, kendisinin namaza gidip geleceğini söyleyerek uzaklaşıp ortadan kaybolduğu ve böylece üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sanık ikrarı, katılan beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11134
Karar No: 2006/14052
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11134 E.  ,  2006/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yaşı küçük olan yetim çocuklar ... ve ...'in ... Mah. nüfusuna kayıtlı oldukları, vasisi olan dedeleri ile birlikte ... Mah. ... Cad. ...Sok.No: ..., ... adresinde kaldıkları anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2085
Karar No: 2011/21869
Karar Tarihi: 28.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/2085 E.  ,  2011/21869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 10.09.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6492
Karar No: 2022/6864
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6492 E.  ,  2022/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... Sos. Hizm. İnş. Tur. Bilg. Özel Sağ. Hizm. Yem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. İnş. Tur. Bilg. Sağ. Hizm. Yem. Ür. İns. Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından davalı ... Belediyesi vekiline gerekçeli kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 20/1. maddesine göre yapılmışsa da; dönen tebligat mazbatası incelendiğinde, gerekçeli kararın davalı ...’nin veri hazırlama personeli Yasin Balık’ın imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak tebligat mazbatasında muhatabın diğer bir deyişle davalı ... vekili Av. ...‘in adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Geçici olarak adreste bulunmama halinde yapılacak işlemin ne olacağı, adresinde bulunamayan kişilere tebligatın hangi şekilde yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29. maddelerinde açıklanmıştır.

Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 29/1. Maddesine göre “21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.”

Somut olayda gerekçeli kararın davalı ... Belediyesi vekiline tebliğ edilirken açıklanan hükme aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama nedeni mazbataya şerh düşülmediğinden usule uygun bir tebligatın varlığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dava dosyasının daha önceden aynı nedenle mahalline geri çevrilmesine karşın geri çevirme kararının gereğine aykırı olarak aynı usulsüzlüğü içerek şekilde tebligat yapıldığı dikkate alınıp yeni bir geri çevirme kararına neden olmayacak şekilde, gerekçeli kararın davalı ... Belediyesi vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18229
Karar No: 2010/8203
Karar Tarihi: 03.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18229 E.  ,  2010/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Yağma suçunun silahla,birden fazla kişi tarafından birlikte ,işyerinde ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında :5237 sayılı Yasanın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentlerinin karar yerinde gösterilmemesi gerekçe karşısında sonuca etkili olmadığından,anılan Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle; yakınana iade edilen cep telefonu dışında, yağmalanan paranın ,geri verilmemesine karşın ,kısmi geri verme konusunda yakınanın anlatımı saptanamadan ,anılan Yasanın 168/3.maddesiyle indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.