erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2801
Karar No: 2024/5421
Karar Tarihi: 28.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2801 E.  ,  2024/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın üzerine atılı Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı Sermaye Şirketinin İflasını İstememek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 12/11/2012 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 12/02/2013 tarihi ile mahkeme karar tarihi arasında zamanaşımını kesen başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 12/02/2021 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3910
Karar No: 2022/6428
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3910 E.  ,  2022/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın yokluğunda verilen karara ilişkin tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca önce sanığın sorgusunda beyan ettiği "Sarıçam mah. 2433 sokak, no:45 Yüreğir/Adana" adresine çıkarıldığı, buradan bila tebliğ dönmesi üzerine Mernis adresine aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki tebliğin usulsüz olduğuna ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 01.04.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; eski hale getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/993
Karar No: 2014/4410
Karar Tarihi: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/993 E.  ,  2014/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/111-2013/273

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 11.07.2012 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/15234 E- 2013/2293 K. sayılı 06.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Davacı, teminat olarak verilen ve bedelsiz olan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Tokat İcra Hukuk Mahkemesi’nin dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Tokat İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında tarafların iddia, savunma ve delilleri üzerinde durulup tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takibinden dolayı 20.000,00 TL asıl alacak ve 4.734,25 TL ferileri olmak üzere toplam 24.734,25 TL borçlu olduğunun tespitine, bakiye kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmayan kısım yönünden takibin iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edimiştir.

Mahkemece bozmadan sonra yargılama sırasında alınan 05.07.2013 günlü raporda, dava konusu 10.08.2004 tanzim 10.10.2009 vade tarihli rakamla “20.000.000 TL” yazı ile “yirmi milyon” şeklinde yazılı olan bononun 20.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu sonuca hangi gerekçelerle varıldığı gösterilmemiştir. Bir başka ifade ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46273
Karar No: 2011/9571
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46273 E.  ,  2011/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/10273

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

NUMARASI : 2007/249 Karar - 2007/273 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yargılama sırasında, G. N.. isimli bayan ile eşi S. K..'nın kanca atarak çektikleri elektriği kendilerine dağıttıklarını belirtmesi karşısında, 16.12.2006 tarihli kaçak tespit tutanağında sanık ile birlikte adı geçen ve hazırlık soruşturması sırasında hakkındaki evrakın tefrik edildiği anlaşılan G. N.. hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dava dosyasının incelenip tutanağa geçirilmesinden sonra, tutanak düzenleyici tanıklar da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12632
Karar No: 2019/16907
Karar Tarihi: 02.12.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/12632 E.  ,  2019/16907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın hükümleri temyiz hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılmas,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile müşteki Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5650
Karar No: 2010/11664
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5650 E.  ,  2010/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, market, lokanta ve benzeri işlerle iştigal eden müvekkilinin ülkedeki genel ekonomik durgunluk nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen somut tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, küresel kriz öncesi borca batık duruma düşen şirketin sermaye artırımı sağlamadan borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesinin dayanağı olan soda tesislerinin satışının gerçekleşmediği, arttırılan sermayenin ödenmediği, şirket ortağının ipotekli taşınmazının satışının sermaye artırımı olarak kabul edilemeyeceği, zira şirketin acilen nakit girişine ihtiyacı bulunduğu, ipotek alacaklısına giden paranın bu ihtiyacı karşılayamayacağı, şirketin ticari defterleri ile harcama belgelerini defalarca şirket vekiline tebliğ edilmesine rağmen kayyımlara vermediği, dolayısıyla kayyımın denetiminden kaçınıldığı, şirketin faaliyet gösterdiği yerin bir bölümünün satıldığı, diğer bir bölümünün kiraya verildiği, bu işlemlerde kayyıma bilgi verilmediği, şirketin faaliyette bulunmadığı, kazanç sağlamadığı sürece borçlarını ödeyemeyeceğinin açık olduğu belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8310
Karar No: 2014/10790
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8310 E.  ,  2014/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/196-2014/23

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi hakkında bonoya dayalı olarak Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün 202/2454 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, icra hukuk mahkemesi nezdinde de imzaya ve borca itiraz etmişlerse de, yapılan yargılama sonucu alınan raporun hatalı ve yanlış olup Adli Tıp Kurumu' ndan alınan bir rapor olmadığını, bonodaki imza kendisine ait olmadığından takip alacaklısına borcunun olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Manavgat İcra Hukuk Mahkeme' sinin 2013/296 E. - 2013/139 K. numaralı dava dosyasında davacının davalı M.. A..'a yönelik imza ve borç itirazı konusunda yapılan yargılamada 30/01/2013 tarihli Antalya Polis Kriminal Labarotuvarı' ndan rapor alınmış olduğu, sözkonusu raporun hüküm vermeye elverişli, eksiksiz ve tutarlı olduğu, bu rapora göre bono üzerindeki imzanın borçlu davacı M.. M..' ya ait olduğu tespit edildiğinden yargılamanın gereksiz yere uzamaması için başka bir inceleme ve araştırmaya gerek görülmeksizin çıplak gözle dahi imza benzerliğinin tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, senette tahrifat olduğu iddia edildiği halde, Manavgat İcra Hukuk Mahkeme' sinin 2013/296 E. - 2013/139 K. numaralı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durumda geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11910
Karar No: 2012/234
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11910 E.  ,  2012/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen 4321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı itibariyle cadde, sokak veya mahalle itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1527
Karar No: 2021/7367
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1527 E.  ,  2021/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9149
Karar No: 2018/15575
Karar Tarihi: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9149 E.  ,  2018/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Sanık hakkında doğrudan verilen 25 gün adli para cezasının günlüğü 20TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak gösterilmeyerek CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli emanetin 2014/187 sırasında kayıtlı suç eşyasının müsaderesine ilişkin uygulama maddesinin TCK'nun 54/4. maddesi gösterilmeyerek CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinde "sanığın sosyal ve ekonomik durumu'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nun 52/2.'' maddesinin eklenmesi, hükümde müsadereye ilişkin kısma ise ''suç eşyasının'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nun 54/4. maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35920
Karar No: 2013/14513
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35920 E.  ,  2013/14513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yeri tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, parmak izi ekspertiz raporu, tutanak düzenleyici ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık yapılan evin balkonunun iç ve dış kısmında bulunan ve suç işlenirken eve girmek için kırılan pencerelerin camlarından tespit edilen iki adet parmak izinin sanığa ait olduğunun belirlenmesi karşısında; sanığa yüklenen suçların sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek oluşa ve olaya uygun olmayan savunmaya itibar edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1929
Karar No: 2012/7192
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1929 E.  ,  2012/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya karşı açmış olduğu ... 10. AH mahkemesinin, 2005/93 esas 2006/252 karar sayılı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat talepli davada, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmişse de, kararın Yargıtay 1.HDce bozulduğunu, aynı mahkemece...karar sayılı ilamla davanın reddedildiğini, bu kararın da 1. HD. Tarafından bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın halen 2009/272 esas sayısı üzerinden devam ettiğini, davalının ise bozulan kararda aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için takip başlattığını, oysa ki bozulan ilama dayanılarak takip başlatılamayacağını, İİK.nun 40. maddesinin buna engel olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/24971 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre görülebilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine açmış olduğu tapu iptal tescil davasında, daha önce “davanın reddine” ilişkin olarak verilmiş olan ilamda hükmedilen vekalet ücretinin tahsili 2012/1929-7192

için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, her ne kadar, kesinleşmediğini ileri sürdüğü ilam nedeniyle hakkında başlatılan icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurması mümkün ise de, sınırlı yetkili bir mahkeme olan icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, sadece takip hukuku bakımından geçerli olup, mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, davacının aynı nedenle borçlu olmadığının tespiti istemiyle genel mahkemelerde dava açma yoluna gitmesi de mümkündür. O halde dava konusu olay nedeniyle, davacı tarafından genel hükümlere göre açılan ... bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, dar yetkili ve takip hukuku ile ilgili bir mahkeme olan icra mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.