erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9811
Karar No: 2016/4805
Karar Tarihi: 24.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/9811 E.  ,  2016/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

.... Belediyesi .... ve ...... Müdürlüğü personeli olan sanıkların, ....2 no’lu .... ve .... Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 19.01.1994 tarih ve 3779 sayılı kararı ile kentsel sit alanı olarak ilan edilen alan içerisinde bulunan .... Mah. ... ada ... parseldeki taşınmazda 23.02.2009 tarihinde tespit edilen imar kirliliğinin giderildiğine dair gerçeğe aykırı 13.03.2009 tarihli tutanak tanzim ettiklerinin iddia olunduğu olayda, sanıklara yüklenen, “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi idare vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23335
Karar No: 2012/9893
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23335 E.  ,  2012/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın keşif tarihi olan 15.04.2011 tarihi itibariyle değerinin 100.000 TL edeceği ve haline münasip olduğu, daha sonra aynı bilirkişiden alınan 17.05.2010 tarihli ek raporda ise haciz tarihi olan 06.01.2011 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 96.500 TL olup, borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna uygun haline münasip evi 80.000 TL ye alabileceğinin bildirildiği, mahkemece ek rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş borçlunun İzmir’in daha mütevazı bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişinin düzenlediği asıl rapor ve ek rapor arasında çelişki olup bu çelişki giderilmeden ve ek raporun neden üstün tutulduğu gerekçelendirilmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı ve borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına, (2).maddede yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6063
Karar No: 2017/9266
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6063 E.  ,  2017/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... (ARAR)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde mevcut olan 21.08.2013 tarihli Yakalama-Üst Arama-Muhafaza Altına Alma - Eşya Teşhis ve Teslim Tutanağı’nda devriye esnasında iken suça sürüklenen çocuğun kontrol amaçlı olarak durdurulup, bisikletin kime ait olduğu sorulduğunda suça sürüklenen çocuğun bisikleti çaldığı adresi göstererek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlaması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/354
Karar No: 2013/677
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/354 E.  ,  2013/677 K.**

* ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 484

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalı yükleniciden tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30015
Karar No: 2016/2643
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/30015 E.  ,  2016/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ve birleşen dosya davalısı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde temizlik görevlisi olarak 09.10.2003-31.01.2012 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığını, yaşlılık aylığına hak kazanmasına rağmen ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin son alt işveren olmadığını, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını, ihaleyi başka bir firmanın almasından sonra da davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyanla davanın reddi savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı Sağlık Bakanlığı vekili; ihale makamı olmaları sebebi ile sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve birleşen dosya davalısı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacının, davalı Bakanlığa bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde temizlik görevlisi olarak, 01.01.2010-28.02.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmak suretiyle, değişen alt işverenler nezdinde 25.02.2004- 30.01.2012 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin 31.12.2012 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanmak amacıyla kuruma başvuruda bulunduğu, davalı şirketten ise 30.01.2012 tarihinde ayrıldığı göz önüne alındığında, fesih tarihi olan 30.01.2012 tarihinde yaşlılık aylığını hak kazandığını ispatlayamadığından, bu tarih itibariyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı açıktır. Bu itibarla, kıdem tazminatı talebinin reddi yerine davalılar yönünden kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5497
Karar No: 2019/7506
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5497 E.  ,  2019/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Mahkemesinin 05.09.2017 tarih ve 2017/1767 Esas - 2017/2107 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ....vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 12.03.2019 tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin yaşlılığı sebebi ile vasilik görevini yerine getirirken zorlandığını belirterek kendisinin küçüğe vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...., 13.03.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...., kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, .... Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin .... takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan .... kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın .... gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8425
Karar No: 2014/24093
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8425 E.  ,  2014/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu 389 parsel sayılı taşınmazdan yenileme kadastrosu sonucu oluşan 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6669
Karar No: 2015/89
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6669 E.  ,  2015/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava ve karşı dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davanın reddine dair verilen karar davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili ile 5.000,00 TL fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesini talep etmiş, karşı davada davalı-karşı davacı ise 20.000,00 USD iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 29.12.2011 gün ve 2003/226 Esas, 2011/698 Karar sayılı önceki kararı ile; davalılardan ..., ... ... haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve fazla ödenen 5.000,00 TL iş bedeli ile 5.000,00 TL eksik işler bedelinin davalı ...'ten tahsiline, karşı davacı ...'in davasının kısmen kabulüne ve 9.237,48 TL alacağın ...'ten tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalı-karşı davacının temyiz itirazları kısmen yerinde görülerek; Dairemizin .... gün ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilâmıyla, eksik işlerin giderim bedeline ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat istemi hakkında iş sahibi davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu talebe ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle kararın davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece duruşmanın 08.07.2014 günlü oturumunda bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine karşın bozma ilâmı doğrultusunda davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, davacı-karşı davalının davasının reddine karar verildiği gibi, hükmün sonuç kısmı da 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun bir şekilde yazılmamıştır. Bozma sonucu önceki karar da ortadan kalktığından tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin anılan maddeye uygun şekilde şüphe ve tereddüt uyandırmayacak açıklıkta hüküm kurulması gerekirken hükmün sonuç kısmı HMK'nın 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k. davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25083
Karar No: 2013/17771
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/25083 E.  ,  2013/17771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 04.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17430
Karar No: 2015/10013
Karar Tarihi: 02.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17430 E.  ,  2015/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABÜK AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/337-2014/277

Taraflar arasındaki eşya ve ziynet eşyası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile davalının 04/12/2011 tarihinde evlendiklerini ve davacının açtığı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda Zonguldak 1.Aile Mahkemesinin 2012/217 Esas 2013/297 Karar sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini, tarafların boşanmaları sebebiyle fazlaya ilişkin ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının davalıda kalan kişisel eşya niteliğinde olan, 6 adet 22 gram altın bilezik, 1 adet saat, zincirde dizili 7 adet yarım cumhuriyet altını, zincir kolye (altın) (yüz görümlüğü), altın küpe, 5 adet cumhuriyet altını, yataklı baza, sandık (içinde çeyizlerle birlikte), 1 adet 6 m2 halı, uyku seti, 2 adet yatak örtüsü, çaydanlık, ketal, saç kurutma makinası, yemek sofrası, yemek takımı, fincan takımı, tencere takımı, tepsi takımı, battaniye, mutfak eşyaları, çok sayıda giyim eşyaları (çeşitli türlerde 35 adet), 2 çift ayakkabı ve düğünde takılanlardan oluşan kişisel eşyaların aynen müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle belirlenecek Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL(Islah ile 23.093 TL) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü, toplam 16.577 TL dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davada ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken mahkemece, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki "mevcut değerler toplamı 16.577 TL" ifadesinin ilam metninden çıkartılarak yerine "1.000 TL'nin dava tarihinden, 15.577 TL'nin ıslah tarihi olan 12.05.2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4094
Karar No: 2013/24363
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4094 E.  ,  2013/24363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1 -b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8735
Karar No: 2013/21074
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8735 E.  ,  2013/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların müşteri gibi markete girip, suça konu giyim eşyalarını gizlice personel odasına götürüp alarm etiketlerini kırmaya çalıştıkları esnada suçüstü yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.