erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8832
Karar No: 2011/340
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8832 E.  ,  2011/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 2009/373 Esas, 2010/18 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bozma kararından sonra verilen ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7472
Karar No: 2012/1081
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7472 E.  ,  2012/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargılamanın iadesini talep eden ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2011 gün ve 2007/6-2011/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... mahallesi ... sokağında kain tapunun 1009 kütük 35 pafta 208 ada 39 parselde bulunan C ve D bloklara ait kat irtifakına esas belgelerin C blok 5 ve 6 nolu, D blok 1, 2, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin akit tablolarının,

2-Davacı ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 25.12.2006 gün ve 5/19749 sayılı şikayet dilekçesi akıbetinin savcılıktan sorularak takipsizlik verildiyse evrakının, dava açılmış ise dosyasının, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9257
Karar No: 2022/15880
Karar Tarihi: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9257 E.  ,  2022/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ölüm sonucunun meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Kurumu’na müzekkere yazılarak davacının müteveffa eşi sigortalının sağlığında kendisinde tespit edilen meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, sigortalının vefatından sonra 5510 sayılı Yasanın 20/3. maddesi gereğince davacı eşe gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak ilgili tahsis dosyaları ile birlikte celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3280
Karar No: 2022/1556
Karar Tarihi: 02.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3280 E.  ,  2022/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'ün olay günü, sanığın satış ve pazarlama müdürü olduğu Epsa Yalıtım isimli iş yerine kamyonu ile nakliye için gittiği, yalıtım malzemelerini yükledikten sonra brandayı örtmek için kamyonun üzerine çıktığı, bu esnada kamyonun üzerinden yere düşerek, Bursa Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.03.2015 tarih ve 6527 sayılı raporuna göre, künt kafa travmasına bağlı gelişen kafatası kemik kırıklarıyla birlikte travmatik beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; ölenin iş güvenliği konusunda kimin yetkili ve sorumlu olduğu ile varsa kusuru bulunanların belirlenmesi, cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından; şirkete ait ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinden şirket yetkilileri ve müdürlerinin araştırılması ile sanığın var ise personel çizelgesi gibi belgelerin getirtirilerek net olarak tespit edilmesi, olaya konu işe ilişkin görev dağılımına dair herhangi bir düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa bu hususlara ilişkin evrakların temininin sağlanmasından sonra, kusur durumunun mahkemece belirlenmesi için dosyanın üç kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek bu hususta görüş istenmesi, sanıktan başka şahıs veya şahıslara kusur atfedilmesi halinde suç duyurusunda bulunulması, suç duyurusu neticesinde iddianame tanzim edilmesi halinde incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılması, anılan kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda ise dosyanın denetime olanak verecek şekilde işbu dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40535
Karar No: 2018/4297
Karar Tarihi: 09.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40535 E.  ,  2018/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.....Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., 2- .... Ayakkabı Makine Nak. San. Tic. Ltd. Şti., vekili avukata 3- ..., 4- ..., vekili avukat ... 5- ..., vekili avukat ... 6-.... Atık Yönetimi San.Tic.Ltd.Şti., vekili avukat ... 7- ... aralarındaki dava hakkında ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 gün ve 2014/480-2015/297 sayılı hükmün davalı ... San.Tic.Ltd.Şti., avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve ekleri (teknik şartname, idari şartname de dahil olmak üzere) ile Konya 1.İş Mahkemesi'nin 2013/466 Esas, 2014/355 Karar Sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24148
Karar No: 2012/29925
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/24148 E.  ,  2012/29925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

15/02/2005, 08/03/2005 ve 11/04/2006 tarihli tutanak içerikleri, tutanak düzenleyicilerin anlatımları, keşif ve bilirkişi raporları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu bina ile ilgili olarak ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce tutulan 08/03/2005 tarihli tutanaktan sonra inşaat faaliyetlerine devam edilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin 08/03/2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Suçun oluştuğu 08/03/2005 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10681
Karar No: 2020/17585
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10681 E.  ,  2020/17585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5834
Karar No: 2017/12497
Karar Tarihi: 09.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5834 E.  ,  2017/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m.22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 Sayılı Kanun uyarınca tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 Sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun Geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabulü göre de;

Koruma kararının kaldırılması davasında dava ve karar tarihi itibariyle ergin olmayan küçüğün yasal temsilcileri (veli ya da vasi) davaya dahil edilmeden eksik hasımla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2017
Esas No: 2017/22059
Karar No: 2017/23879
Karar Tarihi: 21.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/22059 E.  ,  2017/23879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın baştan beri katılan ile işyerini kiralamak hususunda anlaşmaya vardığı ve bu şekilde katılanda güven inşa ettikten sonra eşyalarını koymak için aldığı işyeri anahtarı ile işyerindeki katılana ait eşyaları alması şeklindeki eylemde, sanığın baştan beri işyerini kiralamak şeklinde bir hilesinin bulunması karşısında; eyleminin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında kalması karşısında; tebliğnamedeki TCK'nın 142. maddesi gereğince bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5359
Karar No: 2019/9514
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2019/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ile katılan sanık), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar ve katılan sanığın beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure ile vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümlerle ilgili olarak katılan mağdure ile katılan sanığın müşterek vekili olan Avukat ...'in, dosyaya sunduğu 18.03.2013 havale tarihli müddeti muhafaza dilekçelerinde açıkça hükümleri katılan sanık vekili sıfatıyla temyiz ettiğini belirtip, katılan mağdure yönünden müddeti muhafaza talebinde bulunmaması ve katılan mağdurenin de 27.04.2015 günü kendisine tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip vekile yönelik tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra verdiği 05.05.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan mağdure yönünden vaki temyiz isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan sanık ile sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Suç tarihi dönemde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası katılan sanığın, aynı dosyada diğer sanıklarla birlikte mağdureye yönelik işlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yargılanması nedeniyle taraflar arasında menfaat çatışması bulunmasından dolayı katılan sanık ile mağdurenin ayrı vekillerce temsili gerekirken, yargılama sürecinin aynı vekil tarafından takip edilmesi suretiyle ... sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7472
Karar No: 2012/1081
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7472 E.  ,  2012/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargılamanın iadesini talep eden ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2011 gün ve 2007/6-2011/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... ... mahallesi ... sokağında kain tapunun 1009 kütük 35 pafta 208 ada 39 parselde bulunan C ve D bloklara ait kat irtifakına esas belgelerin C blok 5 ve 6 nolu, D blok 1, 2, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin akit tablolarının,

2-Davacı ... tarafından Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 25.12.2006 gün ve 5/19749 sayılı şikayet dilekçesi akıbetinin savcılıktan sorularak takipsizlik verildiyse evrakının, dava açılmış ise dosyasının, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16883
Karar No: 2011/1737
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/16883 E.  ,  2011/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama ve gündüzleyin mesken masuniyetini ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-)Sanığın tekerrür uygulamasına esas alınan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2001 tarih 2001/278 Esas ve 2002/15 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 yıl 4 ay ağır hapis cezasının, suç tarihi olan 21.06.2004'ten sonra 15.12.2004 tarihinde bihakkın olarak infaz edildiğinin anlaşılması karşısında 765 sayılı TCK'nunun hükümleri ve istikrarlı uygulamalar gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Sanık hakkında gündüzleyin mesken masuniyetini ihlal suçundan dava açılmasına ve açılan davaya uygun olarak 765 Sayılı TCK'nın 193/1 maddesinin alt sınırından hüküm kurulacağı karara bağlanmasına karşın , alt sınır 1 ay yerine üst sınır 6 ay üzerinden ceza verilmek suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2876
Karar No: 2013/7125
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2876 E.  ,  2013/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/114
Karar No: 2021/1754
Karar Tarihi: 17.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/114 E.  ,  2021/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, fer'i müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirketin yokluğunda verilen kararın ticaret sicil gazetesinde yazılı olmayan başka bir adrese TK 35'e göre tebliğ edilerek usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı şirketin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adresine normal tebliğat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligatın yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre), temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.