erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9496
Karar No: 2025/5751
Karar Tarihi: 03.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/9496 E.  ,  2025/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1419 E., 2024/73 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 E., 2022/212 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve yukarıda tarih ve sayısı gösterilen hüküm davacı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasının yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın devamı sırasında taraflar arasındaki evliliğin ölümle sonuçlandığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı erkek mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, karar davacı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı erkek 20.02.2022 tarihinde İlk Derece Mahkemesi yargılaması sırasında ölmüştür. Davacı erkeğin ölüm tarihi itibari ile, davacı erkek vekilinin vekillik görevi sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece tüm davacı erkek mirasçılarına tebligat yapılması veya davacı vekiline mirasçılardan vekaletname alıp dosyaya sunmaları için süre verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1742
Karar No: 2018/4913
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1742 E.  ,  2018/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde belediye encümen ve ihale komisyonunda görevli olan sanıkların, Ulaştırma Bakanlığının yetki ve sorumluluğunda olan ve ...Mal Müdürlüğünce 01/11/2005 tarihinde 10 yıllığına ...Su Ürünleri Üretim ve Değerlendirme Kooperatifine kiraya verilen ...Balıkçı mendireği üzerine, ilgili bakanlıktan izin almaksızın, ihale ile iki lokanta yapılmasına ve kiraya verilmesine dair encümen kararı almak ve inşa edilen lokanta binalarının yıkılması konusunda ilgili makamların talimatlarına uymayarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda, yapılan yargılama neticesinde kişi mağduriyeti veya kamu zararı oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiş ise de; Kıyı Kanunun 6. 13. ve 14. maddeleri ile Balıkçı Barınakları Yönetmeliğinin 19. maddesine aykırı işlem yapan sanıkların, ...S.S. Su Ürünleri Değerlendirme Kooperatifinin mağduriyetine ve lokanta işletenlere haksız menfaat sağlamasına ve yasaya aykırı şekilde yaptırılarak kiraya verilen dükkanların kira sözleşmesinin iptali ile dükkanların yıkılması sonucunda ortaya çıkan zarardan belediye sorumlu olacağından, bu şekilde kamu zararına da sebebiyet verdiklerinin anlaşılması karşısında; atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8530
Karar No: 2013/18009
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8530 E.  ,  2013/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra başlatıldığından  takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

28.11.1956 tarih, 15/15 Sayılı İ. B. K. ve Y.H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40¬49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 16.12.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının, 04.09.2012 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 - 2012/191 K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.  Bu durumda şikayet tarihi itibariyle ortada bir tedbir kararının varlığından söz edilmesi mümkün olmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5858
Karar No: 2018/17003
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5858 E.  ,  2018/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulduğu halde, karar başlığında mala zarar verme ve nitelikli yağma şeklinde yazılması mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/902
Karar No: 2016/14668
Karar Tarihi: 21.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/902 E.  ,  2016/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6794
Karar No: 2011/3815
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6794 E.  ,  2011/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ... ve müşterekleri ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 194/256 sayılı hükmün ...’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 152 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dedeleri...... tarafından ... Nisan 1948 tarihli haricen düzenlenen senet ile ......'dan satın alındığını, 50 yılı aşkın süredir davacıların dedesi ve sonrasında davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu; ancak, yapılan kadastro çalışmalarında davalı ... tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini bildirerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile...... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazların köye ait olduğunu, davacıların hak iddia ettiği taşınmazların köy halkından ...... ve....'e satılan yerler olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddiasının ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından, özellikle keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından nizalı taşınmazların kök muris......'e ait olduğu ancak, ...'ten sonra kim tarafından ve ne şekilde zilyet olunduğunun açıklığa kavuşturulmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilerek, nizalı taşınmazların ...'ten sonra kime ne şekilde intikal ettiğinin, zilyetliğin intikal ettiği şahıslar varsa bu şahıslar tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün, tespit tarihinde ve halen kimin zilyetliğinde olduğunun, davacıların dayandığı satış senetleri ile davalı köyün dayandığı köy defteri ve senetlerin taşınmazlara uyup uymadığının kendilerinden sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265. maddesi hükmü

gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4851
Karar No: 2010/5631
Karar Tarihi: 13.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4851 E.  ,  2010/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 2727 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve davalının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısman kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece " 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın, 2. Maddesi ile 3402 Sayılı yasanın 12/3. Fıkrasına eklenen hüküm ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3 fıkrasına eklenen hüküm ile 3. Maddesiyle eklenen geçici 10 maddesi hüküm gözetildiğinde 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücreti ile harçtan davalının sorumlu tutulması gerekeceği" belirtilmek suretiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak 3402 Sayılı Yasanını 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/28033
Karar No: 2015/9437
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28033 E.  ,  2015/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2005/64-2012/94

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temiyiz edilimiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bendinin çıkartılmasına yerine, (davalı idare harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde yatıran iadesine, yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları esas alınarak 2/3'ünün davalı idareden tahsili 1/3'ünün ise davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/5283
Karar No: 2006/8733
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5283 E.  ,  2006/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... ... (Sulh) ile ... ... (Sulh) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekke teslimine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemedir.

Dosya kapsamından, ... - ... Köyü nüfusuna kayıtlı olan ve ... ... Beldesinde ikamet ettiği anlaşılan ......'a ait tereke teslimine ilişkin davanın son yerleşim yeri olan ... Tereke Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... ... (Sulh Hukuk) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10458
Karar No: 2025/6332
Karar Tarihi: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10458 E.  ,  2025/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2145 E., 2024/2150 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2021/78 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince, davacı erkek tarafından 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesi uyarınca açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı erkek vekili tarafından; tümüyle istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin açılan boşanma davasının reddi yönündeki kararının dosyadaki delillere uygun olduğu, davacı erkeğin; davalı kadının eve dönmesi yönündeki ihtarının samimi olmadığı gerekçesi ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı erkek vekilinin 02.12.2024 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkında temyiz kanun yoluna başvuruda bulunmasının akabinde davacı erkeğin 08.06.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu hale göre evlilik ölümle sona ermiş olup, boşanma davasının konusuz kalmış olması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5505
Karar No: 2021/18242
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5505 E.  ,  2021/18242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü İbni Sina Hastanesinin 15. katına çıkıp hemşire giyinme odasında dolapları karıştırırken yakalandığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olduğu gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20607
Karar No: 2014/27594
Karar Tarihi: 18.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20607 E.  ,  2014/27594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/15-2014/21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Satışın durdurulmasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Haczedilmezlik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13465
Karar No: 2019/30694
Karar Tarihi: 15.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/13465 E.  ,  2019/30694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

10.08.2008 tarihinde İran'dan Türkiye'ye giriş yapan ...plakalı yolcu otobüsünde ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na bağlı Efeler önleme araması noktasında yapılan aramada sanık ...'in de dahil olduğu otobüs yolcularına ait olduğu anlaşılan 39 karton ... marka sigara, toplam 45,5 kg. ağırlığında ... ve ... marka çay, 610 kg şekerleme, 1077 kg toz şeker, 70 kg pirinç, 420 kg küp şeker, 1820 kg süzme bal, 75 kg petek bal, 45 kg peynir ele geçirildiği, sanıkların ele geçen malzemeleri kendi nam ve hesaplarına aldıklarını belirttikleri olayda, sanığın üzerine atılı eylemin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu, zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 10/08/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, TCK'nun 67/2-a maddelerine göre öngörülen asli zamanaşımı süresi olan 8 yıl tamamlanmış olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve TCK'nun 67/2-a ve 5721 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, sanıktan ele geçen dava konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanının 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.