erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2127
Karar No: 2008/4590
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2127 E.  ,  2008/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 318 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamı 33.750 m2 olup, 4.975,78 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 21.869,67 m2 ve 6.904,55 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, krokide A ve C harfleri ile gösterilen 21.869,67 m2 ve 6.904,55 m2 kısımlara %5’er oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13363
Karar No: 2019/15437
Karar Tarihi: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13363 E.  ,  2019/15437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Ceza Kanunu’nun "Adliyeye karşı suçlar" bölümünde düzenlenen “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” başlıklı 268. maddesinde; “İşlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanan kimse, iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılır” şeklinde olup, işlediği bir suç nedeniyle yakalanan şüphelinin, gerçek kimliğini saklayıp kolluk kuvvetlerine, kimlik bilgilerini bildiği bir başkasının kimlik bilgilerini vermesi durumunda bu madde hükmü uygulanacaktır. Bir başka ifadeyle, failin işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve o kişi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması durumunda, bu madde hükmü uygulanacaktır.

Somut olayda başkasının kimlik bilgileri ile internet ortamında alışveriş yapan sanığın eyleminden dolayı Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan dolandırıcılık suçundan takipsizlik kararı verilip, itiraz olmadığından kesinleştiği ve bu eylemde ayrıca başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden müsnet suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13250
Karar No: 2012/15744
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/13250 E.  ,  2012/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalarda; olay günü saat 23.30 sıralarında misafirlikte bulunan annesini alıp, Şehit ... mahallesindeki evine bıraktığını, tekrar kendi evine dönerken aynı mahallede bulunan dayısı ...’in kahvehanesine gittiğini, aracını kapılarını kapatmadan park ettiğini, çay içtikten sonra arabasının yanına gittiğinde içeride 3 kişi olduğunu, kendilerine bir şey sormaya fırsat olmadan ön koltukta oturan kişinin kendisine devam etmesini istediği, bunun üzerine Dadaloğu sokak istikametine gittiğini, otonun el frenini çekip, otodan kaçmak isterken her üç kişinin kendisini kovalayarak falçatayla yaraladıklarını, 200 TL para ile cep telefonunu aldıklarını belirtmesine karşın;

Sanığın ise; katılanı tanıdığını, kendisi ve ... ile bir araya geldiklerinde, Antakya’ya gitmeyi teklif ettiğini, kadın satacağını söylediğini, bu teklife ...’ın tepki gösterdiğini, katılanın ise silah çektiğini, ...’ın kendini korumak amacıyla bıçakla katılana vurduğunu, katılanı ...’ın elinden kendisinin kurtardığını cep telefonu ve para almadığını olaydan bir hafta sonra kuru sıkı tabancayı Emniyete kendisinin getirerek teslim olduğunu açıklaması karşısında; öncelikle sanığın beyanında geçen olay yerinde olduğu belirtilen, Zülfikar Nugay’ın açık kimliği tespit edilip, lüzumuna göre, olay ile ilgili bilgi ve görgüsünün sorulup, gereğinde sanığın dayısı ...'in de beyanı alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14681
Karar No: 2017/1887
Karar Tarihi: 06.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14681 E.  ,  2017/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen yaşı küçük sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 6 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “SSÇ.nin 1 yıl süreyle adli açıdan denetime tabi tutulmasına” kısmının çıkarılarak, “sanığın 2 yıl 6 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10271
Karar No: 2012/203
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10271 E.  ,  2012/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2010 gün ve 2010/2495 sayılı davanamesinde ... ve ... kardeşlerin doğum tarihleri arasında 180 günden az süre kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanamesinde, ... ve kardeşi ...'ın doğum tarihleri arasında en az 180 günlük fark bulunması gerekirken bu süreden daha az fark olduğunun tespit edildiği, buna göre iki kardeş arasında en az 180 günlük zaman farkı olacak şekilde doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece, bu şekilde yapılan kayıtların düzeltilmesinin idare tarafından re'sen yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava, kardeşlerin doğum tarihleri arasında 9 günlük bir süre bulunması nedeniyle doğum tarihlerinin düzeltilmesine ilişkin olup Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmüne göre; nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Buna göre, bu davaya bakma asliye hukuk mahkemesinin görevinde olup maddi hata kapsamında bulunmayan davaya bakılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2125
Karar No: 2008/4589
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2125 E.  ,  2008/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 315 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tamamı 45.500 m2 olup, 5.942,12 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 19.764,48 m2 ve 19.793,40 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 19.793,40 m2’lik kısma %5 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5808
Karar No: 2022/13953
Karar Tarihi: 12.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5808 E.  ,  2022/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4102
Karar No: 2012/2495
Karar Tarihi: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4102 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2006 gün ve 2006/210 Esas, 2006/466 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureyi Andırın İlçesine kaçırıp 1 gün yanında tuttuktan sonra, pişman olup Osmaniye iline geri dönerlerken polislerce yolda yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde, oluşa uygun düşmeyen “suçun işleniş biçimi” ve TCK.nın 61. maddesinde öngörülmeyen “sanığın sabıkalı kişiliği" gerekçe gösterilerek sanığa teşdiden ceza verilmesi,

Sanığın 5237 sayılı Kanunun 53/2-3. maddeleri uyarınca hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 53/1-a, b, d, e maddesinde öngörülen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğundan ise yalnız “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile koşullu salıverilmesine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 23.12.2009 gün ve 461 sayılı Kararı ile Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34215
Karar No: 2021/10268
Karar Tarihi: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34215 E.  ,  2021/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.08.2013 yerine, 2013 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yardım bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükme yönelik temyizin süresinden sonra olması nedeniyle, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararları bakımından;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ye atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4910
Karar No: 2018/19291
Karar Tarihi: 11.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4910 E.  ,  2018/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereği hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 87/2-b maddesi uyarınca iki kat oranında arttırılması sonunda belirlenmesi gereken ceza miktarının “3 yıl 18 ay” yerine “4 yıl 24 ay” hapis cezası olarak tespiti,

2) TCK’nin 87/2-b-son maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 8 yıldan az olamayacağının belirtilmesi gerekirken 5 yıldan az olamayacağı belirtilerek 8 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle hükümde çelişkiye yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK’nin 87/2-b maddesinin uygulandığı kısımda yer alan “4 yıl 24 ay” ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine “3 yıl 18 ay” ibaresi eklenmek; TCK’nin 87/2-b-son maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “5 yıldan az olamaz” şeklindeki ibare hükümden çıkarılmak ve yerine “8 yıldan az olamaz” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6643
Karar No: 2020/5542
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6643 E.  ,  2020/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında Kayseri 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2012 tarih, 2012/129 sayılı ilamı ile kullanmak maksadıyla uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan TCK'nın 191. maddesi uyarınca tedavi ve tedaviden sonra bir yıl süreyle denetim ve serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bu kararın infazı esnasında Kayseri Ruh Sağlığı Merkezine gönderilen sanığın 18.06.2012 tarihli idrar tahlilinde "CANNABİES 74 (pozitif)" olduğunun belirlendiği dolayısıyla sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, şeklindeki düzenlemeye göre sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu edenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.