erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7386
Karar No: 2010/34
Karar Tarihi: 07.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/7386 E.  ,  2010/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı temsilcinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20404
Karar No: 2018/4986
Karar Tarihi: 16.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20404 E.  ,  2018/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğe yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında davalıya yol yapım malzemeleri satıldığını, malın teslimi akabinde bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından mal bedeli ödenmeyince alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan ilamsız takibe haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süre içinde açılmadığını, takibe dayanak gösterilen sözleşmenin dava dışı şirket ile akdedildiğini, davacının bu sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, davacının icra takibini ve bu davayı kendi adına açtığını, taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca sözleşmeden doğan borcun tamamının ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibine itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin HMK.'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının ise ... olduğu gerekçesiyle ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/14579 sayılı takip yönünden yetkisizliğine, takip yönünden ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davasına konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılması gerekir.Somut olayda davacı icra takip talebinde alacağını sözleşme ve faturaya dayandırmaktadır.Dosya içerisinde bulunan 24.05.2010 tarihli sözleşmeye davalının bir itirazı bulunmamaktadır.TBK.’nun 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri taraflarca açıkça belirlenmemişse para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.Bu hüküm uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de mahkemece yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı kabul edilmekle, yetkili icra müdürlüğünü belirtip, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7387
Karar No: 2010/35
Karar Tarihi: 07.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/7387 E.  ,  2010/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14474
Karar No: 2010/18766
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14474 E.  ,  2010/18766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2010 gününde temyiz eden davalı B. A.ve vekili Av. F.G.ile karşı taraf davacı S.A. ve vekili Av. Ö.D.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanıklarının beyanları 2004 yılına kadar tarafların Bafra'da oturdukları döneme ilişkindir. Bundan sonra evlilik birliğinin Diyarbakır'da uzunca bir süre devam ettiği, davacının dava açıldıktan bir süre sonra müşterek evi terk ettiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyan ettikleri olaylardan sonra evlilik birliği devam ettiğine göre, davacının, davalının kusurlu davranışlarını affettiği veya en azından hoşgörüyle karşıladığı kabul edilmelidir. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanan olaylara dayanılarak da boşanma kararı verilemez. Sonrasında davalının evlilik birliğini temelinden sarsacak nitelikte bir kusurlu davranışı da ispatlanamamıştır. O halde davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2010(Salı)
Esas No: 2009/7383
Karar No: 2010/33
Karar Tarihi: 07.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/7383 E.  ,  2010/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14809
Karar No: 2014/23667
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14809 E.  ,  2014/23667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/91-2013/192

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20908
Karar No: 2016/16886
Karar Tarihi: 13.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20908 E.  ,  2016/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazdaki hissenin, vekil edeni tarafından 21.05.2005 tarihinde bedelinin ödenerek haricen satın alındığını ileri sürerek anılan hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de, yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık hak düşürücü süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurmadığından karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı yetkisizlik kararının temyiz edildiği Dairemiz'in ... sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ... havale tarihli dilekçe ile, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir. Bu halde, yukarıda açıklanan HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulduğundan, Mahkemece dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

../...

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1837
Karar No: 2021/16681
Karar Tarihi: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1837 E.  ,  2021/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunda, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 31/3. maddesine göre yaş küçüklüğü sebebiyle yapılan indirimde indirim oranını 1/2 olarak gösterilmiş ise de, indirim miktarı ve sonuç cezanın doğru olması sebebiyle yapılan hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahmumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçunda, ertelemede denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan "1 yıllık denetim süresinin 2 yıl 9 ay 10 gün" olarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda, ertelemede denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan "1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/7869
Karar No: 2006/4323
Karar Tarihi: 21.04.2006

19. Hukuk Dairesi 2005/7869 E., 2006/4323 K.

**19. Hukuk Dairesi 2005/7869 E., 2006/4323 K.**

**- ALACAĞIN TEMLİKİ

- BONOLARDAKİ HAKKIN DEVRİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 593 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik oiarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ile davalılardan I......F.........Kiralama A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı ve kira borcuna karşılık bu davalıya bonolar verildiği, bunlardan birinin de 26.01.2001 tanzim 18.04.2001 vadeli 21.976 DM'lık bono olduğu ve bu bononun 02.03.2001 tarihli yazı ile "tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması" için diğer davalıya ciro edildiği çekişmesizdir.

Dava anılan bu bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılardan i......F.....Kiralama A.Ş. vekili bono bedelinin müvekkiline ödendiğini ancak ödemeden önce bononun I....F....verildiğini belirtmistir. Davalı I....Finans A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bononun, lehdarı I.....F......Kiralama A.Ş. tarafından 02.03.2001 tarihli yazı ile diğer davalıya "tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması" için ciro edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda hamilin davacı, keşideci İle bonoyu kendisine ciro eden leh-dar arasındaki ilişkiyi bildiğinin kabulü ile TTK.nun 593. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülecek defilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.

Dava konusu bono bedelinin lehtar tarafından tahsil edildiği de dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca davalı hamilin bedeli tahsil edilen bonoya dayalı olarak alacak talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5389
Karar No: 2019/575
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5389 E.  ,  2019/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise toptan yoksulluk nafakası verilmesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı ile tazminatların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadın tarafından, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında usulünce ileri sürülmeyen ve dayanılmayan, erkek tarafından sokağa atıldığına ilişkin vakıa, davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Mahkemece, sokağa atma eylemi dışında kalan ve davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ve dosya kapsamına göre gerçekleştiği sabit olan diğer kusurlu davranışlara göre de, davacı-karşı davalı erkeğin, davalı- karşı davacı kadına nazaran fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğin de boşanma dayası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL. vekalet ücretinin Melisa'dan alınıp Emrah'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Melisa'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve yatırılmayan 154.30 TL temyiz başvuru harcının Melisa'dan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Emrah'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)