erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7315
Karar No: 2012/26733
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7315 E.  ,  2012/26733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... Temizlik Peyzaj Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, emekli olduğu gerekçesi ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının diğer yüklenici davalı şirketlerin işçisi olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketlerden ... Temizlik Peysaj Tic. Ltd. Şti. cevabında davacının vardiyalı çalıştığından fazla mesai alacağının bulunmadığını ve son ihaleyi alan diğer şirkette çalışan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ..... gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki dava takip edilmediğinden tefrikine ve işlemden kaldırılmasına diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Fazla mesai alacağı yönününden hüküm kurulurken sadece menfaat birlikteliği ve aynı işverene karşı açtıkları davaları bulunan iki tanık anlatımı ile sonuca gidilmiştir. Kaldı ki bu tanıkların mesai saatlerinin başlangıç ve bitişi konusundaki anlatımları birbiri ile örtüşmediği gibi beyanlarından özel günler, seçim zamanı ve parti başkanı geldiğinde gibi belirsizlik içeren zamanlarda fazla çalıştırıldıklarını bildirdikleri ve mahiyetine göre de bu durumların arızi olduğunun anlaşılmasına göre fazla mesai alacağının başkaca somut delil ile de ortaya konulamaması karşısında istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7256
Karar No: 2012/8432
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7256 E.  ,  2012/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümün temyiz incelenmesine gelince,

Sanığın olay tarihinde suça konu eve girdiği, odaların kapılarını kırdığı, odalarda bulunan dolap ve çekmeceleri karıştırdığı ve yeri değişen takı kutusu üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sol el baş parmak izi olduğu 06.04.2007 tarihli ekspertiz raporuyla tespit edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26432
Karar No: 2015/39708
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26432 E.  ,  2015/39708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/191246

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2006/263 (E) ve 2010/345 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç arkadaşının müşteri gibi geldikleri yakınana ait marketten sigara ve bira aldıktan sonra para ödemeden çıktıkları, yakınanın taksiye binmek üzere olan sanığı yakalamak isterken sanığın mağdura döner bıçağı çektiği, dolayısıyla yağma suçunun silahla, birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması gerektiğinin düşünülmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık H.. G.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5197
Karar No: 2012/13736
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5197 E.  ,  2012/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve kaçırma suçlarından sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2006/222 Esas, 2007/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kaçırma suçundan verilen hapis cezası ile ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 31. maddesi gereğince 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanması yerine, daha dar kapsamlı olan memuriyetten yasaklanmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10132
Karar No: 2014/14857
Karar Tarihi: 25.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10132 E.  ,  2014/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının miras bırakanı "... oğlu.."'nın çekişme konusu taşınmazın kayıt maliki olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne varki; davacının murisi "..."'nın nüfus kayıtlarında soyadının yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgileri nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilebilir. Kimlik bilgileri yalnızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün ikinci bendindeki '' ...taşınmazda malik ...'ın soyadının... olarak tashihen tesciline, ....'' ibaresinin çıkartılmasına, yerine '' ... taşınmazda maliki ... ile davacının mirasbırakanı ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine...'' ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/616
Karar No: 2018/4743
Karar Tarihi: 09.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/616 E.  ,  2018/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıç tarihinin 15/11/1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/505
Karar No: 2014/13874
Karar Tarihi: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/505 E.  ,  2014/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, sanığın duruşmada bildirdiği en son adresi yerine, doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10550
Karar No: 2019/8897
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10550 E.  ,  2019/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 20.12.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.10.2015 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın ikamet adresine yapılan tebligatın eline geçmediğine ilişkin yasal dayanaktan yoksun eski hale getirme talebinin ve buna bağlı olarak temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28112
Karar No: 2015/4375
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28112 E.  ,  2015/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına göre, dava konusu taşınmazlardan davalı idare tarafından geçirilen sulama kanalları nedeniyle taşınmazlarda meydan gelen değer artışı hesaplanarak hükmedilen bedelden indirilmesi ve karar ve ilam harcının maktuen belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamından önceki ilk kararı davacı taraf temyiz etmediğinden dava konusu taşınmazlardan geçen kanaldan arta kalan kısımlarında değer azalışı uygulanmaması yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilmeksizin, bozmadan sonra alınan ek rapor ile dava konusu taşınmazda değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14407
Karar No: 2013/274
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14407 E.  ,  2013/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.03.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11025
Karar No: 2013/27240
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11025 E.  ,  2013/27240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun işlendiği zaman dilimi de dikkate alındığında TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; kapıları açık olan park halindeki araçtan oto teybinin çalındığının kabul edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması; netice olarak hükmolunan 1 yıl 4 ay süreli hapis cezası kısa süreli olmadığından bu cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi olanaklı değilse de, mahkemece hatalı olarak yazılı şekilde uygulama yapılması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın belirtilen süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi ile yetinilmesi yerine infazı kısıtlar şekilde “ 1 yıl süre ile temizlik iş kolunda “ çalıştırılmasına hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulaması ile ilgili bölümden “ 1 yıl süre ile temizlik iş kolunda “ şeklindeki kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19419
Karar No: 2015/30064
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19419 E.  ,  2015/30064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dar yetkili icra mahkemesinde İİK.nun 169/a maddesine göre yapılan başvuruda tanık dinlenerek sonuca gidilmesinin mümkün olmamasına, temyiz dilekçesi içeriğine, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile itiraza dayanak yapılan sözleşmedeki imzanın ticari mümessile ait olduğunun belirlenmesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/598
Karar No: 2011/3228
Karar Tarihi: 21.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/598 E.  ,  2011/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Kartal 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Dosya içeriğine göre; davalı şirkette 09/02/2004 tarihinden itibaren "Yurt Dışı Şoförü" olarak çalışan davacının İngiltere seferinden dönerken iş verenin Almanya'daki deposunda sürücüsü olduğu TIR'da iş veren yetkilileri tarafından yapılan aramada bir adet araba panjuru, bir adet tampon demiri ve iki adet radyatör pervanesi bulunduğu görülüp tutanak düzenlendiği, yurda geldiğinde bu durum haklı fesih sebebi yapılarak iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e, ı maddesi uyarınca 15/05/2009 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih sabebi yapılan davranışın taraflar arasında bağıtlanmış olan iş sözleşmesine aykırı olduğu sabittir. Ancak davacının söz konusu eşyaları ticari amaçla değil hurdacıdan kendi ihtiyaçları için aldığı, TIR'da bulunduğu Almanya'da görülmesine rağmen el konulmadığı gümrük kontrollerinde bu eşyalardan dolayı bir sorunla karşılaşılmadığı ve davacının geçmişte benzer bir eyleminin bulunmadığı yönleri dikkate alındığında fesih sebebi yapılan davranışın haklı değil geçerli sebep ağırlığında olduğunun değerlendirilmesi uygun görülerek davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 21/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/9467
Karar No: 2009/14286
Karar Tarihi: 16.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9467 E.  ,  2009/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 05.05.2009 günü temyiz eden vekili Av. .....geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin Yasemin'den alınıp Habip'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.07.2009 per.