erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/880
Karar No: 2014/3851
Karar Tarihi: 16.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/880 E.  ,  2014/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/57-2013/340

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin işçi alacaklısı olduklarını ve ilama bağlı alacaklarının tahsili için giriştikleri takipte, borcun icra emri ile istenmesine rağmen borçlu tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davalının iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir süredir devam eden ekonomik krizden olumsuz etkilendiğini, tüketicilerin tekne gibi lüks sayılabilecek ihtiyaçlarını ertelediklerini ve satışların azaldığını, faaliyete devam ederek borçlarını ödeyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının ilama bağlı borçlarını, icra emri tebliğine rağmen ödemediği gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Harçlar Kanunu’nun 27. maddesine göre yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu durumda mahkemece farklı dava sebeplerine dayanarak dava açan her bir davacı için ayrı ayrı alınması gereken harçların tamamlatılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yargılamaya devam edilmiş olması doğru görülmemiştir.

2. İcra ve İflâs Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca doğrudan iflası istenen davalı borçlunun yetkilisinin duruşmaya çağrılması gerekir. Bu düzenlemeye aykırı biçimde yetkili temsilci çağrılmadan iflas kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Doğrudan iflas davalarında iflas şartlarının mevcudiyetinin tesbiti yeterli olup, takipli iflas yollarında olduğu gibi borcun ödenmesi için süre verilmesi ya da depo kararı çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davalıya borçlarını ödemesi için süre vermesi de kabul şekli itibariyle belirtilen ilkeye aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3642
Karar No: 2015/7593
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3642 E.  ,  2015/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/100787

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.12.2014

NUMARASI : 2014/69 Esas, 2014/391 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 13.02.2014 tarihli iddianamede özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu eksikliğin ancak kamu davası açılmak suretiyle giderilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureyle ilişkisine devam edebilmek ve bu amaçla onunla yeniden görüşebilmek için mağdurenin daha öneden kendisine göndermiş olduğu çıplak fotoğraflarını yayacağı yönünde şantajda bulunması ile TCK'nın 107. maddesindeki suçun oluştuğu olayda, anılan şantaj suçu ile mağdurenin kendisiyle görüşmemesi nedeniyle sanığın bu fotoğrafları mağdurenin arkadaşı tanık Buse'ye göndermesi sonucunda oluşan özel hayatının gizliliğini ihlal suçu arasında içtima ilişkisi bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7302
Karar No: 2018/18664
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7302 E.  ,  2018/18664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu eşyaların değeri gözetilerek, TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine rağmen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına 19/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2471
Karar No: 2011/3113
Karar Tarihi: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2471 E.  ,  2011/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

pTEBLİĞNAME : 1-B/2010/65727

MAHKEMESİ :(İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01/04/2009 - 273/48

SUÇ : kasten öldürülmeye teşebbüs

E. K. ile M.. İ..'in kasten öldürülmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten sanık E.. A..'nin yapılan yargılanması sonunda: beraatine ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2009 gün ve 273/48 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık E.. A..'nin, mağdurlar Engin ve M. K.'i öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamından; aynı olay ile ilgili şüpheli B.P. hakkındaki soruşturma evrakının 24/04/2007 tarihinde tefrik edildiği, bu sanık hakkında açılan dava sonucunda Bahadır'ın İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/08/2008 günlü ve 123-175 sayılı kararıyla öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Dairemizce şüpheliler Erhan Arlı ve arkadaşları hakkındaki soruşturma evrakı araştırılarak dosyaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, sanık Bahadır Polat hakkındaki İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyası ile sanık Erhan hakkındaki dosyanın birleştirilmesi, kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK 321 madde gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15523
Karar No: 2012/3852
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15523 E.  ,  2012/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7972
Karar No: 2019/3954
Karar Tarihi: 25.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7972 E.  ,  2019/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, kaza esnasında motosikleti sanığın kullanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13569
Karar No: 2018/10419
Karar Tarihi: 16.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/13569 E.  ,  2018/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Temyiz talebinin reddine karar verilen ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve 7258 sayılı Kanunda da kamu davasına katılma talebinde bulunma hakkı bulunduğuna dair özel bir hüküm bulunmayan şikayetçi Spor Toto Teşkilat Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, ek kararın, tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK’nun 61/6. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12079
Karar No: 2024/15213
Karar Tarihi: 25.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12079 E.  ,  2024/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, 05.04.2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ile reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8265
Karar No: 2018/9245
Karar Tarihi: 12.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8265 E.  ,  2018/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan ...'ten alınmasına, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1428
Karar No: 2017/4640
Karar Tarihi: 03.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1428 E.  ,  2017/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : TCK'nın 61, 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 50/1-3, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında sanığın da içerisinde bulunduğu gruba kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12360
Karar No: 2013/4680
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12360 E.  ,  2013/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 04.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile, zilyedliğe dayanarak Mahmutlar Kasabası, Kozarası Yaylası'nda bulunan 500 m² yüzölçümündeki taşınmazının, 236 ilâ 237 nolu Orman Sınır Hattının içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan çalışmaya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.09.1985 tarihinde yapılıp 03.04.1986 – 03.04.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2009 yılında yapılıp 03.12.2009 – 04.01.2010 tarihleri arasında ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında, aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataları düzeltme çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 03.04.1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan çalışmada orman sınırına aynen uyulduğu, bu çalışmanın askı ilân süresi içinde dava açılmasının orman kadastrosuna itiraz hakkı vermediği, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman kadastrona itiraz için düzenlenen hak düşürücü sürelerin çoktan dolduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/785
Karar No: 2011/5054
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/785 E.  ,  2011/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/162946

MAHKEMESİ :BERGAMA Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28/11/2007- 60/159

SUÇ :Kavgaya katılmak

Kavgaya katılmaktan sanık B.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/11/2007 gün ve 60/159 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8868
Karar No: 2006/9225
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8868 E.  ,  2006/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalının onaylı mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olarak anayapının dış görünüm bütünlüğünü bozacak biçimde değişiklikler yaptığı ve kendi bağımsız bölümü içinde kalorifer peteklerinin yerini değiştirdiği, petek sayısını arttırdığı ve elektrik tesisatında değişiklikler yaptığı ileri sürülerek projeye aykırı bu değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, davayı ... Apartmanını temsilen yönetici ... açmıştır.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine alınan davacı vekilinin yazılı beyanından kat irtifaklı anataşınmazda yönetim adına davayı açan ve bu konuda avukata vekaletname veren yönetici ...'ın bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre anataşınmazda ve bu bağlamda anayapıda projeye aykırılkların eski hale getirilmesi isteği ile dava açma hak ve yetkisi doğrudan kat maliklerine tanınmış olup böyle bir davanın kat maliklerince doğrudan veya onların bu konuda yetkilendireceği yönetici (veya yönetim kurulu) tarafından açılması gerekir. Somut olayda davacı ve apartman yönetimine kat malikleri kurulunca bu davanın açılması için davadan önce veya sonrasında herhangi bir yetki verilmediği gibi yönetici olarak avukata vekalet veren davacının da anataşınmazda kat maliki olmadığı, buna göre dava açma

konusunda husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi yerine, davaya bakılarak uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.