erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24136
Karar No: 2014/17942
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24136 E.  ,  2014/17942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait mobilya satışı yapılan iş yerinde kayıt dışı işçi olan ...’nin, olay günü müşteriye satılan kanepeyi araca yüklediği sırada düşerek, lineer kafa tası kemik kırığı ve beyin kanaması neticesi öldüğü olayda, tansiyon hastası olduğunu bildiği öleni sağlık durumu elvermemesine rağmen ağır ve tehlikeli iş sayılan yük taşınması işinde kişisel koruyucu malzeme vermeksizin çalıştıran sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü gerekirken , tali kusurlu olduğunun kabul edilmesi isabetsiz ise de, sanık hakkında asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmiş olması nedeniyle söz konusu isabetsizlik bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2300
Karar No: 2011/5218
Karar Tarihi: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2300 E.  ,  2011/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 gün ve 2008/46-2008/294 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/1113 - 2010/12344 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 30.000 DM (15.338.75.Euro) karşılığı 26.132,63 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 30.000.DM (15.338.75.Euro) karşılığı 26.132,63YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nun kaydında bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirkette 343 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, TTK’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacı talebinin yerinde olmadığı, ... davalı olarak gösterilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi, ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini ifsat eden herhangi bir eyleminden de söz edilmediği sonucuna varılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11099
Karar No: 2006/14044
Karar Tarihi: 27.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11099 E.  ,  2006/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı faturaların İİK.nun 68/l. maddesinde  yazılı belgelerden olmadığı  tartışmasızdır.Ancak borçlu icraya itirazında takipte dayanılan fatura bedellerinin alacaklının kendilerine olan borcuna karşılık mahsup edildiğini ve bu nedenle borçları olmadığını ileri sürmüştür. Borçlu vekili  borcu doğuran hukuki  ilişkiyi kabul edip, itirazını takas-mahsup diğer bir anlatımla takas-mahsup yolu ile ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı  belgelerin anılan kanunun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun takas-mahsup (ödeme) iddiası üzerinde  durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle  ispatlanacak olan (hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki  ilişki ve borcu kabul edip takas-mahsup yolu ile ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı  belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K.nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.) Bu durumda  borçlunun takas iddiası üzerinde durulmalıdır.

Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra tetkik merciinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması ,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olmasıyla,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayda borçlunun takasa konu ettiği alacağını yukarıda açıklanan nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece borçlunun faize yönelik itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5186
Karar No: 2019/10278
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5186 E.  ,  2019/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9294
Karar No: 2013/8768
Karar Tarihi: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9294 E.  ,  2013/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19203
Karar No: 2020/6718
Karar Tarihi: 30.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19203 E.  ,  2020/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15113
Karar No: 2014/12221
Karar Tarihi: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15113 E.  ,  2014/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık Ebubekir TÜRKMEN'in beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kararın çıkarılması, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13507
Karar No: 2010/5713
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13507 E.  ,  2010/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6019
Karar No: 2019/1935
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6019 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu aracın açık olan camından girilmek suretiyle hırsızlık suçunun işlendiği kabul edilen olayda suçun TCK'nun 141/1, 143. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin beyanına göre 2-3 paket sigara, cep bıçağı ve el fenerinin çalındığını beyan etmesi ve bunlara ilişkin bir zarar miktarından söz etmemesi, ayrıca bir değer tespiti de yapılmaması karşısında; suça konu çalınan eşyaların değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1778
Karar No: 2016/4392
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1778 E.  ,  2016/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14968
Karar No: 2012/12647
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14968 E.  ,  2012/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Datça Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 2007/125 Esas, 2008/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay gecesi otel resepsiyonunda görevli mağdur ...'ı elinde balta olduğu halde, yakasından tutarak aynı otelde kalan eski eşi mağdure ...'nın odasını göstermesini istediği, bu halde birlikte mağdurenin odasına kadar gittikleri, mağdurenin kapıyı açmaması üzerine bu şekilde tekrar resepsiyona giderek yedek anahtarı aldıkları ve bu anahtarla kapıyı açarak mağdurenin odasına girdikleri, oda içerisinde sanığın mağdur ...'a yumrukla vurmaya başladığı, mağdur ...'ın sanıktan kurtulmak amacıyla oda balkonundan atlayarak kaçtığı ve olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasının, TCK.nın 87/3. maddesinde öngörülen neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir hal olduğu anlaşıldığı halde, TCK.nın 109/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, mağdur ...'ın yaralanmasının TCK.nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığından bahisle, TCK.nın 109/6. maddesi gerekçe gösterilerek beraatine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5392
Karar No: 2010/7134
Karar Tarihi: 02.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5392 E.  ,  2010/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/219527

Bedevi ...'ı canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2008 gün ve 22/110 sayılı hüküm re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında verilen cezaların 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca toplanarak hücrede bırakılma süresi tayin edildiği anlaşıldığından, hükümlerin re’sen temyize tabi bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (6 ayrı mağdura karşı 6 kez) ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup; 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.11.2006 gün ve 245/246 sayılı, kararında açıklandığı üzere, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrası dikkate alınarak suç tarihi itibariyle temel para cezasının 450,00 TL. yerine 600,00 TL olarak fazla tayin edildiği anlaşılmakla, para cezasının 450,00 TL. olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLMESİNE, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan düzeltilen hüküm ile, eziyet çektirerek öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (6 kez) suçlarından kurulan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9832
Karar No: 2010/11584
Karar Tarihi: 20.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/9832 E.  ,  2010/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 206, 52/4. maddeleri uyarınca 5.400 er lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve taksitlendirilmesine dair.

Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün 43-56 sayılı kararında açıklandığı üzere temyiz incelemesi yapılabilmesi için sonuç cezanın CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunmaması gerekip cezanın tayinindeki hatalar dikkate alınamayacağı cihetle sonuç olarak 5400 lira adli para cezası tayin edilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü;

I-Sanık ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmolunan 3 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan paraya çevrilmesi esnasında sonuç adli para cezasının 1800 lira yerine, 5400 lira olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 Sayılı TCK.nun 206. maddesi uygulanarak belirlenen sonuç adli para cezasının 1800 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

1-Başka suçtan yakalanan sanık ...’ın, kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, ifadesi alınırken beyan ettiği kimlik bilgilerinin kardeşine ait olması nedeniyle eylemi, 5237 sayılı Yasanın 268. maddesi göndermesiyle anılan Yasanın 267/1. maddesine uygun olup, lehe hüküm belirlenirken 765 sayılı TCK.nun 343/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 267/1. maddesi yerine, 206. maddesi hükümlerinin karşılaştırılması suretiyle yazılı şekilde 5237 sayılı Yasanın 206. maddesi uygulanarak ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmolunan 3 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan paraya çevrilmesi esnasında sonuç adli para cezasının 1800 lira yerine, 5400 lira olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.