erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6690
Karar No: 2013/11364
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6690 E.  ,  2013/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara komşu 541, 544, 550, 552, 555, 556 ve 558 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan .... ve ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında bu köylerde kadastro çalışmaları yapılmadığından birleşik krokisinde tapulama harici olarak görülen taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazların miktar fazlası olarak kesildiği taşınmazlara kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 1937 tarih, ... Köyü 1, .... Köyü 1, ... Köyü 1, ... Köyü 26, ... Köyü 11, ... Köyü 18 ve 19 tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

4- Dava konusu taşınmazların tapu kayıt miktar fazlası olarak kesildiği taşınmazlara kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 24/10/1970 tarih, 57, 59, 62, 63 ve 73 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgelerle ve varsa haritaları ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8929
Karar No: 2015/12721
Karar Tarihi: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8929 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekle, 2012/602 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9150
Karar No: 2013/14429
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9150 E.  ,  2013/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23341
Karar No: 2012/5600
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23341 E.  ,  2012/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/266091

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2007/177 (E) ve 2008/325 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.08.2006 günlü abonesiz ve kurumda kaydı olmayan sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında 2003’ten beri çalıştırdığı işyerine, komşu dükkandan elektrik aldıklarını ileri sürmesi, komşu dükkan sahibi Ş. Ç.’nin iki ay kadar bu şekilde sanığın kendisinden elektrik aldığını, tutanak düzenleyen tanığın ise tespit sırasında elektrik direğinden doğrudan bağlantı yapılarak elektriğin alındığını tespit ettiğini belirtmesi, sayaçta okunan endeks miktarının dükkanın çalıştırıldığı süreye göre kurulu güç ile uyumlu olmaması karşısında; sübut bulan elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4017
Karar No: 2020/1708
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4017 E.  ,  2020/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Mahkemenin 28.06.2018 günlü gerekçeli kararı davacı ile davalı kooperatife 13.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı tarafından 17.08.2018 tarihinde temyiz edilmiş, davacının temyiz dilekçesi davalı ... Kooperatifine 06.09.2018 tarihte tebliğ edilmiş, davalı kooperatif 20.09.2018 tarihinde katılma yoluyla temyiz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz süresi HUMK 433/2 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin karşı yana tebliğinden itibaren 10 gündür. Buna göre davalı kooperatifin katılma yoluyla temyiz dilekçesini 10 günlük yasal süresi geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 35,90 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4701
Karar No: 2019/5253
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4701 E.  ,  2019/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/2680
Karar No: 2015/13002
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2680 E.  ,  2015/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... taşınmazın 02.08.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... taşınmazın 02.08.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.11.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2013 yılında belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... taşınmazın 15.11.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç değerlerinin ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın davalılar arasında fiilen taksim edildiğine ilişkin belgelerin davalılardan,

7-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13600
Karar No: 2012/3187
Karar Tarihi: 27.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13600 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava; 01.07.1998 – 31.07.2006 tarihleri arasında... yaptığı yersiz ödemelerin geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10320
Karar No: 2014/5013
Karar Tarihi: 24.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10320 E.  ,  2014/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... 'in temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

08.04.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 29.04.2011 günü temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

A) Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin CMK'nun 260/1 .maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

B) Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

C) Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nun 234.maddesine aykırı davranılması,

D) Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4690
Karar No: 2019/5265
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4690 E.  ,  2019/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/8930
Karar No: 2015/12722
Karar Tarihi: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8930 E.  ,  2015/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekle, 2012/608 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4827
Karar No: 2008/4187
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4827 E.  ,  2008/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 114, ada 9 parsel sayılı taşınmaza komşu 114 ada 1, 2, 7, 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişlerse tespit sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

2- Dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ... Köyünde 14.3.1939 tarih 101 ve 20.3.1939 tarih 745 ve 148 numaralı tapu kayıtlarının oluşmasına esas; ..... ve ailesi adına düzenlenmiş iskan kayıtları ve eklerinin Mal Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü veya bulunabilecekleri bu kurumların arşivlerinin aktarıldığı ilgili arşiv müdürlüklerinden varsa iskan haritalarıyla birlikte getirtilerek dosya içine konulması;

3- 22.6.1971 tarih 76, 27.11.1963 tarih 43 ve 14.3.1939 tarih 101 numaralı tapu kayıtlarını kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden araştırılarak uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve tespitleri kesinleşmişse tespit sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11606
Karar No: 2013/15094
Karar Tarihi: 03.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11606 E.  ,  2013/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve dahili davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.