erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5103
Karar No: 2015/3631
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5103 E.  ,  2015/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405/2 maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... İlçe Emniyet Amirliği 13/03/2013 gün ve .... sayılı yazı ile kısıtlı adayı ...’e vasi tayini ihtiyacının belirlenmesi talep edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 25/03/2014 gün ve 2014/247 - 290 sayılı kararla; "...kısıtlı adayının UYAP sisteminden alının nüfus kaydında yerleşim yerinin .../... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 10/02/2015 gün ve 2014/197-45 sayılı kararla "…yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..../... olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 405. maddesinde “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." 19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının zabıta araştırması neticesi belirlenen ve mernis adresiyle de aynı olan, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri “..." olduğundan, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16937
Karar No: 2019/10275
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16937 E.  ,  2019/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17651
Karar No: 2015/26036
Karar Tarihi: 01.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17651 E.  ,  2015/26036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yokluğunda verilip 08/10/2012 tarihinde hüküm başlığında gösterilen adresine çıkarılan ve işte olduğundan bahisle Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ olunan 11/09/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne karşı sanığın 23/10/2012 tarihinde Erzurum Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla verdiği temyiz dilekçesinde Erzurum 9. Kolordu Komutanlığı’nda asker olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın tebliğ tarihinde asker olup olmadığının tespiti için hangi tarihte askere alındığı ve nerede görev yaptığının tespiti ve iadesi amacıyla mahkemesine iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7993
Karar No: 2014/13737
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7993 E.  ,  2014/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18062
Karar No: 2015/4238
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18062 E.  ,  2015/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, Belediye Başkanlığının benzin istasyonunda pompa görevlisi olarak çalıştığı esnada temyiz dışı sanık ...'nin kullanmakta olduğu ve belediyede görevlendirilmiş traktöre benzin doldurduğu, ancak görevle ilgisi olmayacak şekilde ayrı bir bidon ile 10 litre benzini başka bir bidona doldurarak Musa'ya verdiği ve dışarı çıkartmasını istediği sırada diğer belediye çalışanları tarafından durumun anlaşılarak bidona el konulan olayda sanık ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaya teşebbüs suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 155/2 maddesi uyarınca hakkında adli para cezasına hükmolunmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1067
Karar No: 2015/1627
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1067 E.  ,  2015/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2024/380
Karar No: 2024/10573
Karar Tarihi: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/380 E.  ,  2024/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/536 E., 2021/102 K.

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda şikâyetçinin kovuşturma aşamasında 01.09.2020 tarihli celsede, zararının karşılanması nedeniyle şikâyetçi olmadığı yönündeki beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6307
Karar No: 2010/8989
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6307 E.  ,  2010/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unusurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulmalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değrelendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2560
Karar No: 2012/917
Karar Tarihi: 20.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2560 E.  ,  2012/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, 19 K. 1 c pafta, 7571 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binadan 5 numaralı konutu, bir kısım arsa sahibi davalılardan satın aldığını, diğer davalının ise inşaatı yapan yüklenici olduğunu, ancak daha sonra binada hasarların meydana gelmeye başladığını beyanla maddi ve manevi tazminat ödetilmesini talep etmiştir.

Dava, önce ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/30 E. sayılı dosyasında ele alınmış, Tüketici Mahkemesi'nce verilen davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmesi gerektiğine dair görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bilahare dosyanın gönderildiği ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise eldeki davada isteklerin kısmen kabulü yönünde hüküm tesis etmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu dairenin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 19 k- 1 c pafta no 7571 parsel numaralı arsa malikleriyle yüklenici ... Limited Şirketi arasında imzalanan 29.03.1996 günlü vekâletname (sözleşme) kapsamına göre arsa sahiplerine isabet ettiği, 23.02.1998 günlü resmi senete göre de yine davalı arsa sahiplerince davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacıya bir kısım davalı arsa sahipleri arasında satış akdi niteliğinde hukuki ilişkinin kurulduğu açıktır. Davacı ile davalılardan yüklenici arasında ise herhangi bir akdi ilişki bulunmayıp inşaatı gerçekleştirdiğinden veya imalâtı yapan kişi sıfatıyla kendisine husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken genel yetkili mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi yerinde olmamıştır.

O halde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7765
Karar No: 2024/4099
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7765 E.  ,  2024/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/326 E., 2022/181 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atandığı ancak bozma sonrası suça sürüklenen çocuğun beyanının alınması esnasında zorunlu müdafiinin hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6643
Karar No: 2010/2171
Karar Tarihi: 29.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6643 E.  ,  2010/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dosya içerisinde, dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri ile DSİ tarafından yapılan sulama kanalı çalışmalarına ilişkin harita ve belgeler bulunmamaktadır.

1- Dava konusu yerin çevresinde bulunan 134, 135, 136, 137 ve 139 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden eksiksiz olarak getirtilmesi,

2- DSİ tarafından taşınmazın bulunduğu yerde yapılan sulama çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgeler ile varsa kamulaştırma haritalarının DSİ'den istenerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8394
Karar No: 2015/8674
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8394 E.  ,  2015/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/998
Karar No: 2016/1358
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/998 E.  ,  2016/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2007 tarih ve 2007/1832 Esas, 2007/2207 Karar sayılı ilâmı ile ...'un kısıtlanmasına ve annesi ...'un velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde 27.08.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mh. 19... Cd. No:21 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2007 tarih ve 2007/1832 Esas - 2007/2207 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4552
Karar No: 2022/1900
Karar Tarihi: 12.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4552 E.  ,  2022/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, sanık savunması, görüntü inceleme ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 05.05.2015 tarihinde DEM-GEÇ ve HDP Bitlis İl Teşkilatı organizesinde bir grup insanın basın açıklaması adı altında İl merkezinde bulunan Ulu Cami önünde toplandıkları, söz konusu grubun içinde sanık ...’inde bulunduğu ve halay esnasında Gevere Gevere, Ha Gerilla, Heval Lo, Kürt Halkı Uyanmış isimli şarkıları söyleyerek eşlik ettiği, “Biji Serok Jiyan Nabe” şeklinde slogan attığının tespiti karşısında sanığın eyleminin atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1083
Karar No: 2015/1633
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1083 E.  ,  2015/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/6308
Karar No: 2010/8986
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6308 E.  ,  2010/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unusurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulmalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değrelendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.