erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/58
Karar No: 2019/2553
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/58 E.  ,  2019/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde suçun gece işlenmesi ve olayın vehameti nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nun 116/4. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşıldığı, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan suçun işleniş biçimi sebebiyle alt sınırdan uzaklaşıldığı, yine hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken hüküm alt sınırdan kurulmakla birlikte; TCK'nun 143. maddesi uygulanırken arttırımın azami oranda yapılması şeklinde yeterli gerekçe bulunduğundan ve Karamürsel Emniyet Müdürlüğü'nün 18.04.2013 tarihli yazısı ile farklı kişilere ait aynı parmak izi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın suçunu itiraf ederek kardeşi olan ...'a ait kimlik bilgilerinin kullandığının sabit olması üzerine mağdur ... hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan soruşturmanın 14.08.2013 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonlandırıldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17840
Karar No: 2010/16063
Karar Tarihi: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17840 E.  ,  2010/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY.nın 203/1 ve 52/1. maddelerine göre mühür bozma suçunun alternatif cezasının beş günden yediyüzotuz güne kadar adli para cezası olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasında” suçun işleniş biçimi, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren asgari hadden” denilerek 200 tam ... adli para cezası verilmek suretiyle Çelişkiye düşülmesi ve anılan Yasanın 61/8. maddesine aykırı olarak doğrudan adli para cezasına hükmolunup bu ceza üzerinden artırım yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5580
Karar No: 2020/1697
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5580 E.  ,  2020/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddesi gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla gündüzün meskun mahaldeki çift yönlü yolda seyri sırasında dört yönlü kontrolsüz kavşaktan sağa doğru geniş açıyla döndüğü sırada seyrine göre sağından soluna doğru kavşak başından karşıya geçmek üzere kaplamaya inen yolun 5 metresini geçmiş yayaya çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği ve sanığın ifadesine göre yol kenarında gördüğü kavşak başından karşıya geçmeye çalışan yayaya geçiş önceliğini vermediğinden asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen, katılanlar vekilinin ise herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7622
Karar No: 2013/7226
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7622 E.  ,  2013/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29213
Karar No: 2016/11018
Karar Tarihi: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29213 E.  ,  2016/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma ve kovuşturmada alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuk ...'un kendisine demir parçası ile vurduğunu beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16375
Karar No: 2017/6824
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16375 E.  ,  2017/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... aralarındaki dava hakkında verilen 11.05.2015 günlü ve 2013/879-2015/172 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalılar ... ve vekili tarafından 18.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18466
Karar No: 2015/23713
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18466 E.  ,  2015/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5174
Karar No: 2012/3983
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5174 E.  ,  2012/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacıların yaralandığını, davacı ... için maluliyeti nedeniyle bakıcı giderinin ödenmediğini, davacı ...için işgöremezlik tazminatının eksik hesaplanarak ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 7.500 TL. bakıcı gideri, Buket Bal için 7.500 TL. maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini Hatice için 60.000 TL. Buket için 25.724 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davacı ...’nin tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 60.000 TL. ... için 25.724 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkidir. Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihinde

geçerli sakatlanma ve tedavi giderleri için teminat limiti 60.000 TL. ile sınırlıdır. Davalı ... dava açılmadan önce davacı ...’un tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapmıştır. Davacı ... dava dilekçesi ile maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Bakıcı giderleri sigorta şirketi tarafından teminat verilen tedavi giderlerine dahil olup sigorta şirketi tarafından ödenen miktar,tedavi gideri teminat limitinden mahsup edilerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1912
Karar No: 2014/237
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/1912 E.  ,  2014/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; karı koca olan ve tuhafiye dükkanı işleten şikayetçilerden ...'ın Cuma namazı için camiye gittiği sırada iş yerine gelen ve kendisini Hakkı olarak tanıtan sanığın, şikayetçi ...'a Grundig bayisinden geldiğini, eşi ile görüştüğünü, dükkanda bulunan Samsung marka LCD bilgisayar monitörünü büyüğü ile değiştireceğini söyleyerek şikayetçiyi aldatmak suretiyle monitörü alıp dükkandan ayrıldığı, yapılan ihbar üzerine monitörle birlikte çarşı içinde yakalandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "15 gün", “12 gün” ve "240 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7368
Karar No: 2022/10309
Karar Tarihi: 22.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7368 E.  ,  2022/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2022 tarih ve 2020/138 Esas - 2022/5 Karar sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2) Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/439 Esas - 2022/674 Karar sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/439 Esas - 2022/674 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94.

maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/439 Esas - 2022/674 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sübuta, adli tıp raporlarının eksik inceleme ile verildiğine, katılan ... vekilinin canavarca hisle kasten öldürme suçunun oluştuğuna, katılan ... vekilinin canavarca hisle kasten öldürme suçunun oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16404
Karar No: 2017/22934
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16404 E.  ,  2017/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toplulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği İl Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, kesinleşmiş ise toplulaştırma sonucunda oluşan davacıya ait taşınmazın ve yol olarak ayrılan kısmın tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden celp edildikten,

2-Kanal olarak el atılan 1472,09 m2 alanın kamu kesintisi olarak ayrılan bölümlerde kalıp kalmadığının sorulduktan,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan pamuk ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4165
Karar No: 2019/5210
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4165 E.  ,  2019/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ....25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.07.2012 tarihli ve 2011/526 Esas ve 2012/1020 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün 31.08.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine mahkeme tarafından 27.03.2014 tarihli ek karar ile hükmün açıklandığı, açıklanan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2017 tarihli ve 2015/16177 Esas ve 2017/9162 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından düzeltilerek onama, mala zarar verme suçundan ise bozma kararı verildiği; açıklanan hükmün temyizi sırasında anılan dosyaya başka bir ihbarın da geldiği ve bunun üzerine ....25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.03.2015 tarih, 2015/63 Esas ve 2015/308 Karar sayılı ilamı ile hükmün sehven ikinci kez açıklandığı, ancak sehven ikinci kez açıklanan bu kararın suça sürüklenen çocuk tarafından yasal süresinden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla; ....25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.03.2015 tarihli kararı için 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Yüzüne karşı verilen 19/03/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27/03/2015 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20303
Karar No: 2010/18147
Karar Tarihi: 02.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/20303 E.  ,  2010/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yönteme aykırı evlenme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18465
Karar No: 2015/23712
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18465 E.  ,  2015/23712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından .. ile .... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.