erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10275
Karar No: 2016/3861
Karar Tarihi: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10275 E.  ,  2016/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıktan 6136 sayılı Yasa kapsamında bir tabanca ele geçmediği, ele geçen mermilerin, dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4; 251 adetten az olması halinde 13/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı, ele geçen mermilerin "4" adet olması karşısında; miktar itibarıyla pek az sayıda bulunduğu gözetilmeden, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi yerine, aynı yasanın 13/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4387
Karar No: 2007/5374
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4387 E.  ,  2007/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk ile Çıldır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... 'nın Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2004 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13938
Karar No: 2018/530
Karar Tarihi: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/13938 E.  ,  2018/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece gerekçeli karar davalı ... mirasçısı ....vasisine yapılmışsa da, tebligat parçasında vasi olduğu belirtilmediğinden yapılan tebliğ usulüne uygun değildir. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince 12/12/2017 gün ve 2012/1645 Esas 2012/1264 Karar sayılı ek karar ile de kısıtlı hakkındaki vesayet sonlandırılmış olduğuna göre, gerekçeli karar davalı Baran Işık'a usulünce tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2)Deventer Başkansolosluğunca davalı ... adına çıkartılan tebligat için davalıya ihtarlı davetiye gönderildiği ancak adı geçenin tebligatı belirtilen süre içinde gelip almadığı belirtilmişse de, kararın davalıya tebliğ edilmiş sayılıp sayılmayacağı açıklanmamıştır. Kararın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin mahkemece araştırılarak, edilmemişse usulünce davalıya tebligat yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

3)Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37195
Karar No: 2012/13659
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/37195 E.  ,  2012/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/112358

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

NUMARASI : 2008/1383 (E) ve 2009/658 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların "1993 yılında işyeri olarak kiraladıkları tutanağa konu yeri daha sonra ev olarak kullanmaya başladıklarını, 2005 yılında ev sahibi daireyi sattığı için taşındıklarını, aboneliğin C.C.adına olduğunu ve onun adına gelen faturaları düzenli olarak ödediklerini, ev satıldıktan sonra C.in sayacını geri aldığını, daha sonra kendi adlarına abonelik için başvurduklarını savunmaları" ve katılan kurumdan gelen yazı cevabına göre sanık Münip'in 04.04.2005 tarihinde abone değişimi için katılan kuruma başvurduğunun anlaşılması karşısında, tutanak tarihinden önce tutanağa konu yerde kullanılan elektrik için C. C. adılan abonelik olup olmadığının katılan kurumdan sorulması ve C.C.'in tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2636
Karar No: 2008/2175
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2636 E.  ,  2008/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 54, 55, 56, 57; 143 ada 7, 13, 16; 144 ada 4; 147 ada 1; 108 ada 5, 53, 56; 111 ada 26, 27; 115 ada 25 ve 150 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 466.49, 65.25, 76.58, 311.91; 178.03, 458.52, 50.11; 2440.86; 365.69; 214.45, 73.85, 100.01; 5087.13, 1232.38; 347.06; 1156.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar köy halkı tarafından sulama kanalı, arsa, su deposu ve arsası, kargir ilk öğretim okulu, lojman ve uygulama bahçesi, ahşap ev, ahır ve arsası, cami ve arsası, tarla, kahve, dükkan ve arsası gibi vasıflarla kullanılması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi gereğince davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 108 ada 56, 102 ada 54, 55, 56, 57, 115 ada 25, 143 ada 16, 111 ada 26, 27, 147 ada 1, 144 ada 4 sayılı parsellerin tespit gibi tespit maliki Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline, 150 ada 6, 108 ada 5, 53, 143 ada 7, 143 ada 13 sayılı parsellerin tespitteki vasıfları değiştirilerek 150 ada 6 sayılı parselin köy konağı olarak, 108 ada 5 sayılı parselin sulama kanalı olarak, 108 ada 53 ve 143 ada 7 parselin çeşme olarak ve 143 ada 13 sayılı parselin köy misafirhanesi olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18081
Karar No: 2014/4751
Karar Tarihi: 04.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18081 E.  ,  2014/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18081

KARAR NO : 2014/4751

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2008/53-2010/285

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ortak miras bırakandan intikal eden taşınmazlar için davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, 12 parça taşınmazın ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, cebri satış yoluyla davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan dava ve satış aşamasında hileli yollarla usulsüz tebligatlar yapıldığını ileri sürerek ihale sonucu davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptal edilerek miras bırakan İ. D. adına tescili isteğiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, usulsüz tebligatın öğrenildiği tarihten itibaren temyiz yoluna başvurulması gerektiği, tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 07.06.2007 gün 2007/4874E-2007/6716K sayılı ilamında “ usulsüz tebliğat işleminin yargılama ve takip aşamasında gerçekleştiğinin ileri sürüldüğü, iddia edilen işlemlere ihale alıcısı davalının katkısının bulunması halinde, oluşan sicilin yolsuzluğundan söz edilebileceği, bu halin sicilin illiliği prensibinin bir sonucu olduğu, davalı ihale alıcısının anılan işlemlere bir katkısının bulunmaması halinde onun bakımından sicilin dayanaksızlığından söz edilemeyeceği, usulsüz tebligat işlemine ihale alıcısının katkısının bulunup bulunmadığının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla , tetkik hakimi ...nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapıldığına, özellikle Ankara'da oturduğu anlaşılan davacı Arife'nin çekişmeli taşınmazların ihale yoluyla satışı sonucu payına düşen ihale bedelini Ziraat Bankasına yatırılmasından kısa süre sonra 16.08.1999 tarihinde bizzat çektiği, diğer davacı Makbule'nin ise köyde oturduğu, dava ve icra aşamasındaki tebligatların köyde Makbule'ye gönderildiği saptanarak yazılı şekilde karar verildiğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7922
Karar No: 2018/6536
Karar Tarihi: 02.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7922 E.  ,  2018/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların " uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14787
Karar No: 2013/14990
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14787 E.  ,  2013/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının kabulüne, kısmi itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından kısmi itirazın reddine ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, 27.03.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmeyen kiralar ile dayanak yazılı kira sözleşmesin 19. maddesi uyarınca muaccel hale gelen kiralar toplamı 16.150,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı icra takibine vaki kısmı itirazında, beş aylık kira bedeli tutarı 4.250,00 TL borcun varlığını kabul etmiş, diğer aylar kiralarını ödediğini savunmuştur. İcra müdürlüğünce itirazın yasal sürede olması sebebiyle takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına karar verilmiş, ancak itiraz edilen kısım için takibin durdurulmasına karar verilmemiş ise de kısmi itiraz ile takip kendiliğinden duracağından, bu nedenle davacı alacaklının itiraz edilen kısma ilişkin alacağını icraen tahsil edebilmesi ve takibin devamı için icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı borçlunun itiraz edilen kısım için İİK.nun 269/c maddesinde yazılı ödeme belgelerinden hiçbirisini ibraz edemediği anlaşıldığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kiralananın niteliğine ve davalı kiracının sıfatına göre yazılı kira sözleşmesinin 19. maddesindeki muacceliyet şartı geçersiz hale geldiğinden mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılarak neticesine göre kısmi itiraza konu ayların belirlenerek, ödenmedikleri belirlenmesi halinde bu miktar alacak üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmi itirazın kaldırılması talebinin reddi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın kısmi itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11753
Karar No: 2008/12093
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11753 E.  ,  2008/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmalar soncu bildirilen adreslerden kısıtlı adayının ayrıldığı, tanıyan bilenin olmadığı anlaşılmakla T.M.Y.nın 19. madde hükmü karşısında davaya bakmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27335
Karar No: 2020/10250
Karar Tarihi: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27335 E.  ,  2020/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ankara'dan kardeşi adına kiraladığı araçla Sivas iline geldiği, .... Caminin yakında bulunan berberden cami imamının evinin adresini öğrenerek, hocanın eşi mağdurun evine gittiği, hocanın evde olmadığını öğrenmesi üzerine, yurt dışında ikamet ettiğini, camiye biraz yardım edeceğini ve mevlüt okutmak istediğini söylediği, mağdurun, eşinin öğle namazında camide olacağını, beklemesi gerektiğini söylemesi üzerine, sanığın, diğer hacı arkadaşlarının beklediği ve parayı bırakma konusunda mağduru ikna etmesi üzerine, mağdurun kendisine 500 TL para vermesini, verdiği yabancı parayı bozdurarak içinden almalarını ve kalanını camiye harcamalarını söylemesi üzerine, müştekinin evde bulunan 200 TL parayı sanığa verdiği, tedavülü olmayan Peru parasını mağdura vererek uzaklaşan sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından, sanığın kullandığını ikrar ettiği .... plakalı kiralık araca ait GPS kayıtları, sanık hakkında çeşitli illerde benzer şekilde işlenmiş suçların faili olarak bulunduğu dosyaların mevcudiyeti ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8677
Karar No: 2015/10723
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8677 E.  ,  2015/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler .....aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek ve davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılık süresi Kurumdan açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2038
Karar No: 2020/9446
Karar Tarihi: 08.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2038 E.  ,  2020/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, TCK'nın 106/1-1 cümlesinde düzenlenen tehdit suçu basit yargılama usulüne tabi olsa da 5271 sayılı CMK'nın 251/7. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında basit yargılama usulünün uygulanmayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9218
Karar No: 2008/10764
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9218 E.  ,  2008/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kaş Sulh Hukuk ile Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'nin cezaevine girmeden önce ... Mahallesi, ... Köyü No: 22 Kaş adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kaş Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.