Esas No: 2011/3954
Karar No: 2011/7176
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3954 E.  ,  2011/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/115-2008/353 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.12.2010 gün ve 2009/4475-2010/13104 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan 101 adet rulo saç emtiasının denizyoluyla taşındığını, taşıma esnasında ambarın su alması sonucu hasar meydana geldiğini, davalılardan mesuliyet sigorta şirketinin de hasar için teminat mektubu verdiğini, bu nedenle hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 38.364,68 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M/V You Yı gemisi donatanına izafeten acentesi Cosco Denizcilik Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyan olarak yüke gerekli özeni gösterdiğini, geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK 1063/1 maddesi uyarınca müvekkilini sorumluluğunun kalktığını, esasen yüke zarar veren bir hasarın da oluşmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan sigorta şirketine izafeten Vitsan Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin acente olmadığını, temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak dava dilekçesinin asıl davalıya tebliğini istemiştir.

Mahkemece, geminin taşıma esnasında kötü havaya maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığı, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ancak talep edilen hasar miktarının yüksek bulunduğu, emtianın temizlenmek suretiyle kullanılabileceğinden temizleme masrafı olan 10.908 USD’nin gerçek zarar miktarı olduğu, davalı “karşılıklı sigorta” şirketine karşı üçüncü kişinin dava açma yetkisi bulunmadığından iki nolu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908 USD’nin davalılardan taşıyan şirketten tahsiline, iki nolu davalı ... hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı donatana izafeten gemi kaptanı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle temyiz edenler yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.