erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13298
Karar No: 2008/14093
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13298 E.  ,  2008/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunun incelenmesinden; dava dışı yükleniciye 08.04.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine inşaat teminat ipoteği tesis edildiği görülmektedir.

Dava dışı yüklenici ... Kervan ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan 08.04.1993 günlü sözleşmenin ikinci maddesinden ise, ipoteğin yapılacak inşaatın teminatı olarak kurulduğu, 9. maddesinden de tarafların kademeli ferağ biçimini benimsedikleri, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan son bağımsız bölüme ait ipoteğin yapıya iskan (oturma) izni alındığında kaldırılmasının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacılar, yüklenicinin temlik işlemine dayandığından davalı arsa sahipleri Borçlar

Kanununun 167. maddesi hükmü gereğince yükleniciye karşı ileri sürebilecekleri defiler davacılara karşı da ileri sürebilir. Kısaca arsa sahibi ile yapılan 08.04.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde kendilerine sağlanan hakların varlığı yükleniciden temlik alan üçüncü kişilere karşı da savunulabilir. Bu bakımdan 08.04.1993 günlü sözleşmenin 9. maddesiyle son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması yapıya iskan alma koşuluna bağlandığından yapıya iskan alınıp alınmadığı hususu aranmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken ...; yetkili merciden üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan 361 parseldeki yapıya iskan alınıp alınmadığı sorulmalı, alınmamışsa alınması sağlanmak üzere davacılara uygun süre ve yetki verilmeli, son bağımsız bölüm kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilip edilmeyeceği bundan sonra hükme bağlanmalıdır.

Değinilen yön üzerinde durulmaksızın istek yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran aiadesine, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15334
Karar No: 2010/7753
Karar Tarihi: 03.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/15334 E.  ,  2010/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, suçu memuriyet görevi esnasında işlemesi nedeniyle, sanığa verilen cezanın TCK.nun 251 maddesi gereğince arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

30.06.1995 ... ve 1995/1-1 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre, 3 yıldan 5 yıla kadar hapse mahkumiyet halinde TCK.nun 31 maddesine göre hükmedilecek kamu hizmetlerinden yasaklılık süresinin 3 yılı geçmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK.nun 322 maddesi gereğince, kamu hizmetlerinden yasaklanmaya ilişkin hükmün 4 parargrafındaki "...ceza müddetince..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "...3 yıl süreyle.." ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12654
Karar No: 2010/10901
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12654 E.  ,  2010/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30.11.2001 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa sigortalısı olduğunun, prim borcu bulunmadığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 30.11.2001 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalısı olmadığının ve bu tarihten sonraki döneme ilişkin prim borcu bulunmadığının 01.08.2005 tarihi itibariyle SSK'dan yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemenin, davacının hizmet sürelerine ve SSK'dan hizmet birleştirmesi ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin kabul kararı doğrudur.

Ancak 506 sayılı Yasa'nın 62/1 maddesi uyarınca, “... yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan” sigortalının yaşlılık aylığı için kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanacağı öngörülmüştür.Diğer bir anlatımla davacıya istek tarihini takip eden ay başı itibariyle aylık bağlanabilmesi için, öncelikle “yaşlılık aylığına hak kazanmış olmak” gerekir.Dosya kapsamına göre davacı, ...'daki hizmet süresine ilişkin prim borcunu dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken 24.06.2009 tarihinde ödediğinden, yaşlılık aylığına, ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2009 tarihi itibariyle hak kazanacağı açıktır. Buna rağmen mahkemece, çelişkili ve müphem bir şekilde “prim borcunu ödemesini müteakip davacıya 01.08.2005 tarihinden itibaren” SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “01.08.2005 ” tarihi silinerek, yerine “01.07.2009” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/23639
Karar No: 2014/7058
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23639 E.  ,  2014/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 257 TL nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2014 (Per.)
Esas No: 2013/8276
Karar No: 2013/30269
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8276 E.  ,  2013/30269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçun işlenmesiyle yakınanın uğradığı zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (c). bendinde yazılı koşulun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Yakınan tarafından sokağa park edilen ancak kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan aracı çalan sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9311
Karar No: 2013/6352
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9311 E.  ,  2013/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şile İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olan müştekinin, kavga ihbarı üzerine ekip ile olay yerine gittiği, sanığın alkollü vaziyette taşkın hareketlerde bulunduğu, hastaneye götürüldüğü esnada görevlilere sinkaflı sözler söylediği müştekiyi basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı ayrıca diğer polisleri de tehdit ettiği bu şekilde üzerine atılı zincirleme görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği suç tutanağı, tanık beyanları, müşteki beyanları, sanığın kaçamaklı ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11105
Karar No: 2013/16626
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11105 E.  ,  2013/16626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın REDDİ

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dava dosyası incelendiğinde; ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 06.09.2010 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 11.03.2011 tarihinde açıldığı, kesinleşmiş beraat hükmünün CMK'nın 142/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde ilgilisi durumunda bulunan davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığının ve ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında tazminat davası açma hakkının hatırlatılmamasının anlaşılması karşısında davanın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde açıldığı da gözetilerek yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince,isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6785
Karar No: 2012/8503
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6785 E.  ,  2012/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8042
Karar No: 2014/9554
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8042 E.  ,  2014/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2011/665-2012/383 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.04.2013 günlü ve 2012/14892-2013/6644 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Kuyuluk 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yGERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5642
Karar No: 2013/1958
Karar Tarihi: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5642 E.  ,  2013/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınması hali ile sınırlı olduğu gözetilmeden, bileziği yakınanın işyerindeki altın tezgahından alan sanıkların eyleminin, anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/4'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2967
Karar No: 2015/5169
Karar Tarihi: 17.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/56269

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/439 (E) ve 2011/615 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ...'e ait kimlik ve sınav giriş belgesi ile ehliyet sınavına gireceği esnada salon görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine tutanak tutulup salondan çıkarıldığı, olayda suça konu kimlik ve sınav evrakları üzerinde herhangi bir tahrifat ve değişiklik bulunmadığı, belgelerdeki resimle sanığın benzemediği ilk bakışta anlaşıldığı cihetle, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve ..... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6773
Karar No: 2012/8499
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6773 E.  ,  2012/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11002
Karar No: 2021/5353
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11002 E.  ,  2021/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Dosya arasında bulunan, Vedop sistemi üzerinden alınan 12.04.2012 tarihli “MERNİS ten adres bilgileri sorgulama” başlıklı belgede sanığın adresinin “... mh. ... sk. No:8-1, iç kapı no:2 .../ İstanbul” olarak tespit edildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın defter ve belgelerin istenmesine yönelik 14.09.2011 tarihli yazısının da bu adrese tebliğ edildiği anlaşılmasına karşın, sanığın bu adreste oturmadığına dair savunması ile ilgili hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan beraat hükmü kurulması,

2- Kabule göre de ; Defter belgelerin ibrazı için istem yazısının 24.01.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 09.02.2012 tarihinin, defter belge ibraz etmeme suçunun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin 2012 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.