erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/791
Karar No: 2014/9864
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/791 E.  ,  2014/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 07.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2012 tarih, 2012/462 Soruşturma - 2012/76 Karar sayılı kararı ile davacı hakkında Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçu nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak bununla birlikte davacının üzerine atılı diğer suçlar nedeniyle cezalandırılması talebiyle açılan ceza davasının Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/41 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11122
Karar No: 2013/17903
Karar Tarihi: 28.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11122 E.  ,  2013/17903 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir.

Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte, borçlunun ....... Genel Müdürlüğü'ndeki alacaklarına haciz konulması yönünde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ...... Genel Müdürlüğü, müzekkere cevabında, tahakkuk eden "Çevre Temizlik Vergisi payı alacağı"na haciz konulduğu bildirmiştir. Borçlu vergi niteliğinde olan bu alacağa haciz konulamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesi'nden talep etmiştir.

Söz konusu alacaklar, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen ......... tarafından çevre ve temizlik vergisi payı olarak nitelendirilmiş ise de, yapılan şikayet üzerine haciz konulan paraların gerçek niteliği Mahkemece gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile denetlenerek belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2015/813
Karar No: 2015/15302
Karar Tarihi: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/813 E.  ,  2015/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/1560-2014/1378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihyaya dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 02.04.2014 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.119,08 metrekarelik taşınmazın davacı ..... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1381
Karar No: 2018/6995
Karar Tarihi: 09.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1381 E.  ,  2018/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin bozma kararına konu hükümde tartışılmayan yeni gerekçelere dayanarak karar vermesi sebebiyle eylemli direnmede bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yakalandıkları yer ve zaman dilimi, içerisinde bulundukları araçta yapılan incelemede iki adet tornavida ile bir adet çamurlu ayakkabının ele geçmesi, müştekiye ait eve pencerenin sert cisimle zorlanarak girilmiş olması, evde çamurlu ayakkabı izinin mevcudiyeti, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nin beyanları bir bütün halinde değerlendirilerek sanıklar hakkında müsnet suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13409
Karar No: 2012/4472
Karar Tarihi: 26.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13409 E.  ,  2012/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mesleği elektrikçilik olan sanığın ... görevlisi ...'in bilgisi dahilinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde elektrik hırsızlığından yargılanan ...'ün ikametinde bulunan elektrik sayaçlarının kurşun mühürlerini sökerek yerlerini değiştirdiği, duruşmada dinlenen tanık ...'in yeminli beyanında sanığın savunmasını doğruladığı, dolayısıyla tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26274
Karar No: 2015/7772
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26274 E.  ,  2015/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/369-2010/793

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.430,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29893
Karar No: 2014/18676
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29893 E.  ,  2014/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200661

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2010/418 (E) ve 2012/301 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Olay tarihinde ondört yaşında olan tanık N. D.'ın olay gecesi 23.30 sıralarında hırsızlık konusu eşyaların konulduğu aracın plakasını alması ile sanığın olay gecesi bu araçla gezdiğini ancak hırsızlık yapmadığını bildirmesi karşısında; olay yerinde keşif yapılarak, tanığın bulunduğu yerden aracın plakasının okunup okunamayacağı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık müştekinin zararını gidermediğinden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına takdiren yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/270
Karar No: 2011/2005
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/270 E.  ,  2011/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı, cinsel taciz ve öğrendiği suçu bildirmeme suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in maktule ...'ye yönelik eyleminden dolayı atılı suçtan mahkümiyetine, mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı açılan kamu davasının şikayet yokluğundan dolayı düşmesine ve sanık hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulmasına ve sanık ...'nin atılı suçtan beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/04/2010 gün ve 2007/167 Esas, 2010/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'in mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair karar, temyizi kabil olmayıp itiraza tabi kararlardan bulunmakla; CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek buna dair temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere, incelemenin kurulan diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet ve sanık ...'in mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı açılan kamu davasının şikayet yokluğundan dolayı düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...'in maktule ...'ye yönelik çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair verilen hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Maktulenin kendisine karşı gerçekleştirilen eyleme bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu hususunda herhangi bir rapor alınamadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurulabilir. Takdiri indirim nedenleri kararda gösterilir" düzenlenmesi karşısında bu hususlar irdelenmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde “sanığın benzer davranışları, başkalarına karşı da gerçekleştirmiş olması nedeniyle olumsuz bir geçmişe sahip olması nazara alınarak” takdiri indirime yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7094
Karar No: 2012/21271
Karar Tarihi: 10.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7094 E.  ,  2012/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suç tarihinde bitirmediği halde, Özbekistan Devlet Dünya Dilleri Üniversitesi ingilizce bölümünden mezun olmuş gibi sahte diploma düzenleyip Yüksek Öğretim Kuruluna denklik belgesi almak için sunmak şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1 ( 5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesindeki memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, ancak; mahkemenin anılan kurumun diploma doğruluğunu araştırma zorunluluğu nedeniyle, belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve aldatma kabiliyetinin bulunmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun kabul edilmiş olduğundan; katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve diplomanın iğfal kabiliyetini haiz olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24744
Karar No: 2015/1380
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24744 E.  ,  2015/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/881-2014/124

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.07.2014 gün ve 2014/11506 Esas - 2014/19310 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına, yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13576
Karar No: 2015/1855
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13576 E.  ,  2015/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ile katılanın ... A-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun aynı koğuşunda hükümlü olarak bulundukları, aralarında yaşanan tartışmada sanığın katılana küfürler ettiği, sonrasında cezaevi idaresine götürülen sanığın burada aynayı kırarak zarar verdiği, bu suretle kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince “gönüllü olmak koşuluyla” kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde; "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında hakaret

ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hükmedilen kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken uygulanan sırasıyla 37 gün süre ve 50 gün süre ile “temizlik işinde çalıştırılmasına” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine sanığın cezalarının, sırasıyla 37 gün ve 50 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine ifadesinin yazılması suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28506
Karar No: 2014/24670
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28506 E.  ,  2014/24670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/43

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8525
Karar No: 2011/2087
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8525 E.  ,  2011/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlü hakkında işyeri dokunulmazlığın bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak CMK 253 maddesi gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmadan hüküm kurulması

2-Hükümlünün eylemini gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK 143 maddesiyle cezada artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2343
Karar No: 2015/1619
Karar Tarihi: 28.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2343 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Sanıklar hakkında; 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53, 265/1-3, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “31.10.2009” yerine “2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; karar tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16323
Karar No: 2013/19674
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16323 E.  ,  2013/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, merci tayinine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.