erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3522
Karar No: 2010/6004
Karar Tarihi: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3522 E.  ,  2010/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ırza geçmeye teşebbüs eyleminin itidal ve muavezene dışı hareket suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2005 gün ve 2005/37 Esas, 2005/45 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 2. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında verilen 14.07.2004 günlü ve 2004/27 Esas, 2005/51 Karar sayılı hükmün, sanık tarafından süresi içinde gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkümiyet hükmü yönüyle temyiz edildiği, sanık hakkında itidal ve muavezene dışı hareket suçundan kurulan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükmün ise süresinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki iade kararı sonrası duruşma açılarak kesinleşen eylemi ile ilgili yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, bu itibarla temyize hak kazandırmayacağı anlaşıldığından sanık müdafiin itidal ve muavezene dışı hareket suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine, temyiz incelemesinin gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12763
Karar No: 2015/19055
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12763 E.  ,  2015/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalının vekille temsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilmesine ve vekaletin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamasına rağmen yokluğunda verilen kararın davalı vekili Av...yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

1-Yukarıda açıklanan nedenlerle varsa azil belgesinin eklenmesi yoksa gıyabi hükmün davalı vekili ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Avukat ... tarafından bu aşamadan sonra istifa dilekçesi ibraz edilir ise, istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın davalı şirketin dosyada mevcut 13/03/2015 tarihli ...cevabi yazısındaki sicil adresine 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

3-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/1371 Esas sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/590 Esas sayılı rücu dosyası, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/193
Karar No: 2015/9105
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/193 E.  ,  2015/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/165505

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/205 (E) ve 2013/1349 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık E.. K..'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediği,

Anlaşıldığından, sanık E.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkındaki hükmün CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık E.. K..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17160
Karar No: 2015/3706
Karar Tarihi: 17.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17160 E.  ,  2015/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asillerden ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya sipariş ettikleri malların bedelini ödediklerini, başkaca mal sipariş etmediklerini ve teslim almadıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında kol düğmesi satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu, davacıya kargo yoluyla gönderilen 142 çift kol düğmesinin davalı tarafından iade edildiği, taraflar arasındaki yazışmalarla düğme fiyatının aşağıya çekilmesi yönündeki teklifin davacı tarafından kabul edilmediği, davacının daha fazla miktarda mal teslimini ispatlayamadığı, davalının geri gönderdiği 142 adet kol düğmesinin bedelini ödemesi gerektiği, temerrüdün 10.01.2007 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 6.390,00 TL'nin 10.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak, bir diğerine verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19503
Karar No: 2021/8246
Karar Tarihi: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19503 E.  ,  2021/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu omurilik felci olduğunu, kazadan sonra devam eden tedavisi sonucu % 88 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle tüm tedavi süresince özel hastanelere toplam 181.916,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi gereğince tedavi masraflarının davalı kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirterek tedavi masrafı olan 181.916,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, 181.916,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14780
Karar No: 2015/7338
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14780 E.  ,  2015/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363096

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/99 (E) ve 2011/100 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 13.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5462
Karar No: 2008/6815
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5462 E.  ,  2008/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56.761,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ’ten alınmasına, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16017
Karar No: 2015/30705
Karar Tarihi: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16017 E.  ,  2015/30705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/380304

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2011/52 (K)

SANIK : M.. Y..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2010/169 sırasında kayıtlı eşyalarla ilgili olarak karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında hangi suçtan hüküm kurulduğunun yazılmamış olması hususunun mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ....... ilçesine gelerek katılana kendisini istihbarat elemanı olarak tanıttığı, üç aylık rapor aldığını, bu raporu geçirmek için ....... ilçesine geldiğini söylediği, katılanın iş bulma amacıyla sanık ile görüştüğü, sanığın katılandan başvuru için bazı evraklar ile fotoğraf istediği, katılanın istenen evrakları hazırlayıp sanığa götürdüğü, evrakları teslim ettiği sırada sanığın, İş Bankasına ait bir hesap numarasını katılana vererek bu hesaba 600,00 TL para yatırması gerektiğini, bu paranın işlemler için gerekli olduğunu, kendisinin gizli bir şekilde takip edileceğini, aksi halde başvurusunun kabul edilmeyeceğini söylediği, katılanın parayı yatırmak amacıyla banka şubesine gittiği, hesabın gerçekte kime ait olduğunu banka görevlisinden öğrendiği, numaranın sanıktan farklı, ......... isimli bir şahsa ait olduğunu öğrenmesi ve sanıktan şüphelenmesi üzerine parayı yatırmaktan vazgeçerek polise başvurduğu, böylece sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın icra hareketlerine başlaması karşısında, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19845
Karar No: 2017/2680
Karar Tarihi: 03.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19845 E.  ,  2017/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.05.2003 kesinleşme tarihli karar ile eşinden boşandığı, 10.05.1997 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 06.06.2003 tarihinde ölüm aylığı bağlanması için Kuruma başvurduğu, Kurum kontrol memurunun 03.03.2011 tarihinde düzenlediği raporda, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 01.10.2008 tarihi itibariyle aylığın kesilerek, 01.10.2008- 16.05.2011 tarihleri arasında yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği, anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, 03.03.2011 tarihli SGK Kontrol Memuru Raporunda emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada birlikte ikamet ettikleri,davacının boşandığı eşi İhsan Uğur'un çalışmak için Kuzey Irak'a gidip geldiği ve gün itibariyle adreste bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, İlçe Seçim Kurulu ve İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen yazılardan davacı ile eşinin boşandıktan sonra aynı sokakta 30 ve 34 numaralı adreste yan yana ikamet etmeye devam ediyor olduklarının anlaşıldığı ,kolluk araştırması ve tanık beyanları ile de bu hususun sabit olduğu göz önüne alındığında denetim raporunun aksinin somut ve kesin delillerle ispat edilemediği görülmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26147
Karar No: 2015/11457
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26147 E.  ,  2015/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi davalıya adres kayıt sistemindeki adresinde bizzat tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşması için çıkarılan davetiye, tebligat zarfının üzerine mernis adresi olduğu belirtilerek davalıya Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Tebligat Kanunu md.10/2). Adres kayıt sisteminde adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi ve bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Ayrıca her ne kadar ön inceleme duruşmasında tahkikat duruşmasının davalı kadına tebliğine karar verilmişse de bu tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözetilmeden davalıya usulünce tebligat yapılarak duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (I1MK, m. 27) ihlali sonucunu doğurduğundan; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015 (Salı)
Esas No: 2024/56
Karar No: 2024/145
Karar Tarihi: 12.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/56 E.  ,  2024/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2527 E., 2023/2680 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/326 E., 2023/393 K.

Taraflar arasındaki temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen değer 791,52 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.