Esas No: 2011/1725
Karar No: 2011/3443
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1725 E.  ,  2011/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibine kararlaştırılandan eksik daire verilmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ve dava dışı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında ... 1. Noterliği'nde Düzenleme Şeklinde yapılan 21.12.1995 gün 15880 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin özel şartlar bölümü 3.a) maddesinde davalı yüklenicinin arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yapacağı inşaatta 110-120 m2 arası alanlı 150 daire yapabileceği hesabıyla mal sahiplerine toplam 64 daire ve davacıya 13 daire verileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre 925 ada 21 parselde 9, 1920 ada 1 parselde 4 blok olmak üzere toplam 13 blok halinde 130 daire yapımı için inşaat ruhsatı alındığı ve inşaatların tamamlandığı, 2 blok halindeki inşaatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekli zemin incelemeleri, mühendislik hesapları ve uygun temel seçimleri yapılarak binaların inşa edilmesinin mümkün olduğu ve 2 blokun mevcut duruma göre yapılmamasında davalı yüklenicinin %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, İnşaat Mühendisleri Odası ...Şubesi mühendislerince davalı yüklenicinin talebi üzerine düzenlenen 12.08.1999 tarihli raporda 14 ve 15. Blokların yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Yine davalı yüklenicinin başvurusu üzerine ilgili Belediye Fen İşleri bölümünden verilen 07.09.1999 tarih 1170 sayılı yazı cevabında da 14 ve 15 nolu blokların İnşaat Mühendisleri Odası ...Şubesi mensuplarınca düzenlenen 12.08.1999 tarihli rapora göre yapılmasının mümkün olmadığı, sözkonusu rapor doğrultusunda yeni bir yerleşim alanıyla Belediye'ye müracaat edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Alınan raporlar, Belediye'nin davalı yükleniciye verdiği cevabi yazı karşısında çelişkili hale gelmiş olup, mahkemece hükme esas alınan raporun üstün tutulma nedeni ve gerekçesi açıklanmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle 12.08.1999 günlü İnşaat Mühendisleri Odası ...Şubesi raporu, hükme esas alınan mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 03.07.2008 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde kroki ile Belediye'nin 07.09.1999 tarihli 1170 sayılı yazı cevap suretleri eklenerek ve gerekli incelemede yapılmak suretiyle sözleşmenin yapıldığı 21.12.1995 ve inşaat ruhsatlarının alındığı 15.05.2002 tarihleri itibariyle sözleşmede kararlaştırılan 110-120 m2 alanlı ve 150 adet dairenin yeni bir yerleşim planı yapılmak suretiyle inşa edilmesinin mümkün olup olmadığı ilgili Belediye'den sorularak saptanmalıdır. Yapılacak araştırma sonucu yeni bir yerleşim planı yapılmış olması halinde 150 dairelik inşaatın yapılmasının mümkün olduğunun belirlenmesi halinde dava şimdiki gibi kabul edilmeli, yeni bir yerleşim planı yapılmış olsa dahi 150 dairenin yapılmasının imkânsız olması durumunda yapılan daireler ve davacı arsa sahibine tahsis edilen bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas arsa payları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden yapılan blok ve daire sayısına göre davacı arsa sahiplerine sözleşmedeki paylaşım oranına göre eksik daire verilip verilmediği konusunda rapor alınıp değerlendirmek suretiyle dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.