Esas No: 2023/2210
Karar No: 2023/2224
Karar Tarihi: 08.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2210 E.  ,  2023/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3649 E., 2022/642 K.

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.09.2014

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/62 E., 2022/71 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığını, sigortalı hizmetinin tespitini talep ettiklerini, davacının 04.12.2012 tarihinde 010120100294 sigorta sicil numarası ile davalı işveren bünyesinde tır şoförü olarak iş başı yaptığını, günümüze kadar kesintisiz olarak davalı işveren yanında hizmet vermiş olmasına rağmen 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmadığını, sigortasız olarak davalı şirket bünyesinde istihdam edildiğini, belirtilen dönemde işveren yanında fiili olarak çalıştığını ve davalı işverene ait ... plakalı aracı kullanarak tır şoförü olarak çalıştığına ilişkin takometre kayıtlarının dökümünü ibraz ettiklerini, söz konusu takometre kayıt asıllarının ise davacı tarafından davalı işveren aleyhine Adana 7. İş Mahkemesinin 2014/184 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasına delil olarak ibraz edilmiş olduğunu, davacının işe girdiği ilk üç ayda ... plakalı Mercedes marka çekici/tır ile çalıştığını, daha sonra sıfır kilometre olarak işveren tarafından satın alınan... plakalı Renault marka çekici/ tır ile çalışmaya devam ettiğini belirterek, fazlaya ve sair yöndeki talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartı ile davanın kabulüne, 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında sigortasız olarak çalıştığının tespiti ile bu çalışmalara ait süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı işveren tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan hizmet tespiti davasını kabul etmediklerini, davacının sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, şahsi sicil dosyasında 04.03.2013 tarihinde davacının işten çıktığını gösterir işten çıkış bildirgesi ve 05.06.2013 tarihinde işe başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, davacının bu davayı kötü niyetle açtığını, davacının şirkette asgari ücretle çalıştığını ve maaşının Akbank hesabına yatırıldığını belirterek müvekkili aleyhine ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, hizmet tespiti talebinin yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi olup bu maddenin öngördüğü hizmet tespitine yönelik bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin icap ettiğini, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davacıya ait kurum kayıtlarının tetkikinden dava konusu edilen döneme ilişkin olarak gerek davalı işveren gerekse de başka işverenlerce davacı adına herhangi bir sigortalı hizmet bildirilmediğinin tespit edildiğini, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce SGK Kurumuna müracaat edilmesinin gerektiğini, müvekkili kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının ... işyeri sicil numaralı ... Taah. İnş. Malz. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 05.03.2013 - 04.06.2013 tarihleri arası asgari ücretle kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ......Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme ile karar verdiğini, hizmet tespiti davalarında öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgeleri işveren tarafından verilip verilmediğinin, bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığının, var ise kanun kapsamında bulunup bulunmadığının eksiksiz bir şekilde gereken özen ve hassasiyetle araştırılması gerektiğini, ayrıca hizmet tespiti davalarında uyuşmazlık konusu tespiti istenilen sürelere ilişkin kurum veya iş müfettişlerinin düzenledikleri tutanak ve bu tutanaklara dayalı rapor ve eklerinin yazılı belge olarak aksi kanıtlanıncaya kadar kesin delil olarak kabul edildiğini, davacı işçinin dava konusu çalışma iddiasının aksini belirten kesin delil niteliği taşıyan yazılı belgeler bulunmasına rağmen işbu beyanlara karşı herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da kurumca çalıştıklarının tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya ait kurum kayıtlarının tetkikinden dava konusu edilen döneme ait gerek davalı işveren gerekse başka işverenlerce davacı adına herhangi bir sigortalı hizmet bildirilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca yargılama aşamasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda gerekli ve yeterli araştırmaların da yapılmadığını beyanla eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tır şoförü olarak 04.12.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı şirkete ait ... ve ... plaka numaralı araçları kullandığı, emniyet ve takograf kayıtları ile sabittir. Yerel mahkemece bordro tanık beyanları, takograf kayıtları, bilirkişi incelemesi, davacının aynı döneme ilişkin işçilik alacakları nedeniyle açtığı 2014/184 Esas sayılı dava dosyası (Yargıtay kapatılan 22. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih 2017/13408 E.-2018/14418 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş) içindeki delillere göre 04.12.2012-09.07.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının anlaşıldığı, kuruma bildirilmeyen 05.03.2013-04.06.2013 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...