Esas No: 2021/1196
Karar No: 2022/959
Karar Tarihi: 22.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1196 E.  ,  2022/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Taraflar arasındaki haksız feshin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yetkilisi olduğu şirketin ... A.Ş. ile 01.01.2012 tarihinde imzaladığı yetkili servis sözleşmesine istinaden Diyarbakır ili Bismil ilçesinde hizmet verdiğini, yetkili servis olarak davalı şirketin bayilerinin satmış oldukları ürünlerin satış sonrası nakliye ve montajını yaptıklarını, tüketicilerin talepleri doğrultusunda teknik destek sağladıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi 04.10.2016 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshedilmiş bir sözleşmenin devamına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, feshin haksız olmadığını, müvekkili şirket tarafından değerlendirilen son 4 dönem performans değerinin E olması ve Türkiye genelindeki 528 servis sıralamasında 528. durumda olması, sözleşmede belirtilen koşulların yerine getirilmemesi ve davacının yetkili servis standartlarını karşılamadığının anlaşılması üzerine davacı ile akdedilen sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile servis sözleşmesinin 04.10.2016 tarihinde yapılan feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, davacının yetkili servis hizmeti sunacağı, davalıyı ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya onun adına sözleşme yapmayı üstlenmediği feshin haklı olduğu iddiasının davalı tarafça ispat edilemediği, feshin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeninde esas hakkında davanın kabulü ile taraflar arasından 01.01.2012 tarihinde imzalanan Yetkili Servis Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının davalıya 923-108 sayılı tutanağa cevaben yazmış olduğu ‘Tüketici Hizmetleri Grup Yöneticiliğine’ başlıklı yazıda, hizmet fişlerine fazla malzeme girildiğinin doğru olduğunu, teknisyenine yeteri kadar eğitim verilmeden depo bölümünde çalıştırdığını, teknisyenlerinin kendi kişisel çıkarları doğrultusunda veya ilçede bulunan yetkili bayilerin hesapları doğrultusunda kasıtlı işlem yaptıklarını belirttiği bu bağlamda davalı iddialarının bir kısmını doğruladığı, ancak belirtilen bu hususların mahkemece araştırılıp değerlendirilmediği görülmüştür. Yargılamalardan sonra sözleşmenin bir süre daha devam etmiş olması davalının bu savunmalarından vazgeçtiği manasına gelmez. Bu durumda davacı yetkili servisin belirtmiş olduğu tespitlerin araştırılıp, taraflar arasındaki sözleşmenin feshe ilişkin hükümleriyle birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleyemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih ve 2020/1464 esas 2020/1039 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.