erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6125
Karar No: 2007/6284
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6125 E.  ,  2007/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23355
Karar No: 2014/21914
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23355 E.  ,  2014/21914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/225520

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

NUMARASI : 2002/314 (E) ve 2008/396 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Birleşen aynı mahkemenin 2003/54 Esas sayılı dosyasına konu sanıklar M.. T.., L.. T.., A.. Ç.., H.. Ö.., A. Bal.., İ.. K.., C.. K.. hakkında dolandırıcılık suçlarından mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında, suç tarihlerinde gümrük çıkış beyannameleri ile ekli fatura ve belgelerde tahrifat yapıp sahte olarak düzenleyerek vergi dairesine ibraz etmek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; davaya konu gümrük çıkış beyannameleri, ihracat belgeleri, fatura ve eklerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından, uzman bilirkişilerden rapor alındıktan ve toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/759
Karar No: 2015/10398
Karar Tarihi: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/759 E.  ,  2015/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istemin kabulüne dair ilk hükmün Dairemizin 11.06.2014 günlü "05.06.2013 günlü ... sigorta kurumuna ait sigorta hesabında, rant sigortasına giriş olarak öngörülen 01.08.2000 tarihinden itibaren "geringfügige nicht versicherungspflichtige beschaftigung (sigortadan muaf cüz’i çalışma)’’ sürelerin Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından alınan rant sigortasına giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olup olmadığının usulünce araştırılmasına" yönelik bozma kararına uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeksizin, Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04.08.2014 günlü cevabi yazısı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Çünkü, hükme esas Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04.08.2014 günlü cevabi yazısına dayanak Alman Merci yazıları bulunmadığı gibi, anılan yazı içeriğinden, davaya konu yurtdışı süresinin uzun vadeli sigorta kollarından olan...sigortasına giriş niteliği bulunmadığı sonucunu çıkarmak mümkün değildir.

Şu halde yapılması gereken iş, ayrıntıları Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere, dava dosyası içerisinde yer alan 05.06.2013 günlü ... sigorta kurumuna ait sigorta hesabında, davaya konu yapılan ve ...sigortasına giriş tarihi olarak öngörülen 01.08.2000 tarihinden itibaren “geringfügige nicht versicherungspflichtige beschaftigung (sigortadan muaf cüz’i çalışma)" süresinin, ikili Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından ... sigortasına giriş niteliğinde bir sigortalılık süresi olup olmadığı, usulünce yapılacak araştırma (gerekirse davalı Kurum’un Yurtdışı Tahsisler Daire Başkanlığından sorulup, dayanak ... sigorta merci kayıtları ve görüş yazılanda celbedilerek) sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1591
Karar No: 2012/2322
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1591 E.  ,  2012/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2006 gün ve 2005/508 Esas, 2006/70 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 150. maddesinin hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değiştirilmeden önceki 3. fıkrası gereğince, üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda şüpheli veya sanığa istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi usulünün benimsenmesi karşısında, ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismar suçundan yargılanan sanığın 05.12.2005 tarihli celsede müdafii hazır bulunmaksızın sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5271 sayılı CMK.nın 236/3. maddesinin emredici hükmüne rağmen yaşı küçük mağdurenin tanık olarak dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2858
Karar No: 2011/2682
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2858 E.  ,  2011/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Davalılar :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı... A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı... A.Ş.ye geri verilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11207
Karar No: 2016/3022
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11207 E.  ,  2016/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.07.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24436
Karar No: 2012/26217
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24436 E.  ,  2012/26217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Olayda suça konu küçükbaş hayvanların müştekinin ahır olarak kiraladığı iki katlı ahşap evin alt katındaki ahırdan alınması, kiralanan evde ikamet edenin bulunmaması ve binanın sadece ahır olarak kullanılması karşısında mahkemenin nitelendirmesi doğru kabul edilerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/721
Karar No: 2015/2791
Karar Tarihi: 10.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/721 E.  ,  2015/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/48-2014/299

Davacı M.. H.. vekili Avukat Gamze tarafından, davalı B.. B.. M. Ltd. Şti. aleyhine 12/12/2001 ve 18/07/2002 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hatice ile karşı taraftan davalı vekili Avukat Sabite geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2833
Karar No: 2019/9017
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2833 E.  ,  2019/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Çeyiz ve Kişisel Eşyanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince hükmolunan eşya alacağının miktarı 5.000,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 47.530.00 TL yi aşmadığından HMK'nın 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle davalı-karşı davacı erkeğin eşya alacağına ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Boşanma davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı erkeğin vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2011/5818
Karar No: 2011/5521
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5818 E.  ,  2011/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da – yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ile Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6843
Karar No: 2020/3227
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6843 E.  ,  2020/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/1881-2019/1380

İlk Derece

Mahkemesi : Kahta 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/45-2019/314

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.09.2013-24.01.2014 tarihleri arasında stajda geçen sürelerin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak Kuruma bildirilmesi gerekmesine rağmen bildirilmemesi nedeniyle bu sürelerin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada toplanan deliller ve uyuşmazlık konusu olmayan bilgi ve belgelere göre; davacının 16.09.2013-24.01.2014 tarihleri arasında okulda ve yüzyüze eğitim şeklinde staj gördüğü, 10.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında ise işletme sayılan yerde staj yaptığı ve kuruma bildirildiği sabittir.

5510 sayılı Yasanın 11. maddesinde İşyeri, sigortalı sayılanların maddi olan ve olmayan unsurlar ile birlikte işlerini yaptıkları yerlerdir şeklinde tanımlanmıştır.

Davaya konu staj süresinin yasada belirtilen unsurları taşıyan bir işletme nezdinde geçmemesi, eğitim-öğretim dönemi içinde okulda gerçekleştiğinin sabit olması karşısında, anılan dönemin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak geçtiğine yönelik talebin Bölge Adliye Mahkemesi denetiminde reddi yerindedir.

Ne var ki ret gerekçesinin hukuki yarar bulunmadığı şartına bağlanması isabetsiz olup, hatalı gerekçenin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmektedir.

SONUÇ: HMK’nın 370. maddesi gereği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararındaki hukuki yarar bulunmadığına yönelik gerekçenin çıkarılmasına, Hükmün B-1 bendindeki “Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8341
Karar No: 2014/8682
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8341 E.  ,  2014/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının, adli tıp kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde en az 5 kişiden teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınmak suretiyle tespiti ile karar vermek gerekirken, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetten alınan raporlarla yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.