erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10024
Karar No: 2014/13672
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10024 E.  ,  2014/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/165201

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 47/A maddesine aykırılıktan Y.. Ü.. hakkında 38.000.000,00 Türk lirası İdari para cezası uygulanmasına dair Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nun 10/12/2004 tarihli ve 48/1609 kabahat sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve İdari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2010 tarihli ve 2009/1250 değişik iş, 2010/518 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2010/702 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06/05/2013 gün ve 28945 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2013 gün ve KYB. 2013/165201 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- 30/09/2012 tarihinde Perol Ofisi A.Ş ile İş Doğan Petrol Yatırımları A.Ş’nin birleşme işlemini Petrol Ofisi A.Ş. Yönetim Kurulu üyelerinin önceden bildiği ve bu bilgiyi kamuoyuna açıklamadığı gerekçesiyle muteriz hakkında İdari yaptırım uygulanmış ise de, daha önceden birleşme hususunun görüşüldüğü veya alındığı bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, birleşme konusunda araştırma yapılması teklifinin ilk defa Petrol Ofisi A.Ş’nin ortağı İş Doğan Petrol Yatırımları A.Ş tarafından 30/09/2002 tarihinde yönetim kurulu toplantısında gündeme getirildiği ve bu durumun kamuoyuna duyurulduğu, dolayısıyla söz konusu kabahat eyleminin oluşmadığının gözetilmemesinde,

2-Eylem tarihinin 25/09/2002 ve 30/09/2002 olmasına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 20/2-c maddesi gereğince 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğunun gözetilmemesinde,

3-Kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 47/A maddesine yer alan “Bu Kanun’a dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiği tespit edilen gerçek ve tüzel kişilere, gerekçesi belirtilmek suretiyle Kurul tarafından 2 milyar liradan 10 milyar liraya kadar para cezası verilir.” hükmü ilâ 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ek 1 ve 2. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında, İdari para cezasının alt sınırının 4.800.000.000, üst sınırının ise 23.900.000.000 Türk lirası olduğu gözetilmeksizin kabahatliye fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2010/702 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgili kişi hakkındaki cezanın kaldırılmasına, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17781
Karar No: 2024/8683
Karar Tarihi: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17781 E.  ,  2024/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/144 E., 2016/236 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ile suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı verilen beraat kararının re'sen incelenerek temyizen bozulması gerektiğine, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak sanık lehine karar verildiğine, kanun maddelerinin doğru uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme hükmünün temyizen bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekilli tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1602
Karar No: 2019/6406
Karar Tarihi: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1602 E.  ,  2019/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... Güven hakkındaki, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik itirazın, Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2015 tarih, 2015/192 değişik iş sayılı kararıyla değerlendirildiği ve bu karara karşı yasa yoluna başvurulmadığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere hasren yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olduğu tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk lehine düzenleme içeren 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, 25/03/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6145
Karar No: 2014/11273
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6145 E.  ,  2014/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Velayeten verilen 26.03.1998 tarihli vekaletnameye dayanarak, hakkında açılan davaya katılan ... ve ... karar tarihinde (yargılama sırasında) ergin olup, adı geçenler tarafından vekiline verilmiş vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Mahkemece; adı geçen davalılara ait nüfus kayıtları getirtilip ergin olduklarının anlaşılması halinde avukata verdikleri vekaletname olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine konulmasından, vekaletnameleri yoksa kendilerine mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile yasal sürelerinin de beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15915
Karar No: 2007/3956
Karar Tarihi: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15915 E.  ,  2007/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :12.05.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.13.03.2007 sa.
Esas No: 2021/5223
Karar No: 2022/7054
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5223 E.  ,  2022/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin yokluğunda verilen 01.10.2015 tarihli kararın sanık adına, savunması alınırken bildirdiği yurt içi ikamet adresi olan Şirinevler Mahallesi 759 Sokak No:15/1 Merkez/... adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın adreste bulunmaması nedeniyle komşusundan sorularak Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, sanığın MERNİS kaydındaki adresinden başka bir adrese tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında; mahkeme kararının sanığa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15497
Karar No: 2015/689
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15497 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Nüfus Müdürlüğü ve dahili davalılar ... vd. aralarındaki ...'nın babası ...'ten sonra öldüğünün tespiti ve nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi davasına dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2013 günlü ve 2012/35-2013/461 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.05.2014 günlü ve 2014/1541-2014/8566 sayılı ilama karşı dahili davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere nüfus davalarının niteliği ve HUMK.nun 438.maddesine gözönüne alındığında duruşma istemi de yerinde görülmediğine göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 251,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/6230
Karar No: 2013/10654
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6230 E.  ,  2013/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel cezadan indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin "TCK'nın 289/1 - ikinci cümle" yerine "TCK'nın 289/1 - birinci cümle" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2873
Karar No: 2013/7122
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2873 E.  ,  2013/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3828
Karar No: 2010/1949
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3828 E.  ,  2010/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 12.11.2008

Nosu : 288-445

- K A R A R -

Uyumazlığın ve davanın niteliğine, aynı uyuşmazlıkla ilgili daha önce açılmış olan kısmi davada verilmiş olan kararın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına ve bu davanın o kısmi davada saklı tutulan fazlaya ilişkin kısma yönelik bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14643
Karar No: 2011/9601
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14643 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kardeşleri olan ...'ün davalı şirkete ait otelin havuzunda boğulma tehlikesi geçirerek sakat kaldığını, beyin ölümünün gerçekleştiğini, olayda cankurtaran ve ambulans hizmeti bulundurmayan davalının kusurlu olduğunu,manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 25.000TL olmak üzere toplam 75.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,her bir davacı için 12.500TL olmak üzere toplam 37.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1.maddesi gereğince davacılar 2010/14643-2011/9601

yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde 500TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent uyarınca temyiz olunan kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 3.bendinde bulunan “…yürürlükteki tarifenin 2.kısım 2.bölüm 8 nolu bendi uyarınca takdir olunan 500,00TL…” söz ve rakamlarının karar metninden çıkartılarak yerine aynen “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.325TL nispi” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27104
Karar No: 2014/13922
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27104 E.  ,  2014/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/112090

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2013/163 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın evinde bulunan elektrik sayacının kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 24.09.2011 tarihinde görevlilerce mühürlenerek kullanıma kapatılmasına rağmen suç tarihinde yapılan denetimde mührü bozup yeni sayaç takmak suretiyle elektrik kullandığının iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, mühürleme tutanağı araştırılıp getirtilerek tutanak düzenleyici tanıklar ile savunmada belirtilen sayacı değiştiren elektrikçi şahıs dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eylemde hataya düşüp kusurluluğunun ortadan kalktığından bahisle, şartları ve uygulanma yeri olmayan TCK'nun 30/4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2731
Karar No: 2019/6953
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2731 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı Haziran ve Ekim ayları arasında Irak ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde çalıştığını, ancak çalışmasının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalı ... Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış, davalı ...'na savunma ve delil sunma hakkı tanınmış ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2. Dava konusu ücret alacağından davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının, merkezi ... Kanal Adaları’nda olan dava dışı ...’ den alınan ihaleler kapsamında Irak ülkesinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

... 30.12.1995 tarihli ve 22509 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ...’nın Yurt Dışında Şirket Kurması ve Kurulmuş Şirketlere İştirak Etmesi Hakkındaki 16.11.1995 ve 95/7590 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... Kanal Adaları’nda 06.02.1996 tarihinde kurulmuştur. ... ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olup ... sadece şirketin yarıdan fazla hissesine sahiptir. Dolayısıyla ...’a ait binanın inşası sebebi ile ihale makamı sıfatı ile sorumlu olunacak işçi ücret alacağından ...’nın sorumlu tutulması isabetli değildir.

Belirtilen sebeple, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12282
Karar No: 2015/14097
Karar Tarihi: 15.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12282 E.  ,  2015/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, ... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasası kapsamında kalacağı gözetilerek;

Sanığın, ... ülkesinden Türkiye'ye ... kapısından giriş yaptıktan kısa bir süre sonra, kendisinin kullandığı araçla getirdiği kaçak eşyalarla .... köyü yolunda yakalandığı olayda, sanığa isnat edilen eylemin hem ele geçen akaryakıt hemde ele geçen yağ açısından bir bütün olarak 5607 sayılı Yasa'nın 3/1 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı ve mahkemece 5015 sayılı kanun ek 5/1 maddesine muhalefet suçu yanında bu suçtan da mahkumiyete hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararın gümrük idaresine tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Suçtan doğrudan zarar gören ...ne gerekçeli kararın tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.