erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16766
Karar No: 2011/3321
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16766 E.  ,  2011/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazda hissedar olan kişilerin nüfus kayıtları İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilip taşınmaz maliklerinden ölü olanlar belirlendikten sonra veraset ilamlarının davacı idare vekilince temininden,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2297
Karar No: 2015/2183
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2297 E.  ,  2015/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içındeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin "..... Mah. .... Sok. No:..... ....../....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün yerleşim yeri olarak belirtilen yerin ..... Ceza İnfaz Kurumunun adresi olduğu, hükümkünün son yerleşim adresinin "..... Kasabası, .... Civarı, .../.. ..../..." adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ".... Mah. ..... Sok. No: 50 ..../....." adresinin, yapılan kolluk araştırmasında cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün 23/12/2014 tarihinde alınan beyanından da cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "..... Kasabası, ..... Civarı, ../.. ..../..." adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektirmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5372
Karar No: 2017/10438
Karar Tarihi: 13.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5372 E.  ,  2017/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığın ihale ile temizlik hizmetini satın aldığı alt işveren firmalarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, akdin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 er TL ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı bakanlık arasında imzalanmış bulunan herhangi bir iş akdi olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı ,davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

D)Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen “maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına fazla yatırılan harcın kararın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine”şeklinde hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir şekilde karar verilerek harçların tamamının iadesi yerine maktu harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1832
Karar No: 2021/7197
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/1832 E.  ,  2021/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğa doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre, 5320 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 29/05/2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2969
Karar No: 2012/189
Karar Tarihi: 23.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2969 E.  ,  2012/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle sözleşmenin feshi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi ve dava dışı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında ... 10. Noterliği'nde imzalanan 21.02.2008 tarih ve 5876 yevmiye nolu düzenleme satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalı yüklenici arsa sahiplerine ait arsa üzerinde bir ..., zemin ve 4 normal kattan oluşan inşaat yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde ... katta binaya ön cepheden bakıldığında sol tarafta kalan bir adet dairenin davacı arsa sahibi ...'a verileceği kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesinde davacı hissesine düşen ve verilmeyen 1/2 ... dairenin ve tapu kaydının iptâl ve tescili, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın giderilmesi talep edilmiş, 05.10.2001 tarihli ve 06.01.2011 günü harcı tamamlanan ıslah dilekçesiyle tazminat miktarı 50.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre ... kattaki dairenin tamamının dava tarihi itibariyle değeri 80.000,00 TL olarak saptanmıştır. Dava dilekçesinde verilmeyen ... katın 1/2'si ile ilgili yüklenici adına olan tapu kaydının iptâli, bunun mümkün olmaması halinde bu pay nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi talep edildiğinden davacının talep edebileceği miktar 80.000,00 TL değerindeki ... katın 1/2'si olan 40.000,00 TL'dir.

Bu durumda mahkemece davanın 40.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talep aşımı suretiyle daha fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18043
Karar No: 2015/4961
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18043 E.  ,  2015/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/23374
Karar No: 2013/15334
Karar Tarihi: 05.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23374 E.  ,  2013/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ....aralarındaki dava hakkınd........ İş Mahkemesinden verilen 26.01.2012 günlü ve 2009/199-2012/50 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ve hüküm tarihinden sonra vefat eden ... mirasçısı .....yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....... Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

............
Esas No: 2015/10641
Karar No: 2015/5687
Karar Tarihi: 19.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/10641 E.  ,  2015/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/9091

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2007/185 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasını

kabul etmek, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar E.. K.., A.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin herhangi bir görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanıklar K.. Ç.. ve Arapali Çalır ile sanıklar E.. K.. ve M.. Ç.. müdafiilerinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın eksikliğinin giderilmesi için yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4759
Karar No: 2015/4234
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4759 E.  ,  2015/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayına vasi olarak atanma istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının mernis adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kısıtlanması istenen kişinin mernis adresi olarak görünen “... .../...” adresinin, kısıtlı adayının kaldığı...i'nin adresi olduğu, yapılan kolluk araştırması ile kısıtlı adayının sağlık kuruluşuna yerleştirilmeden evvel “... .../...” adresinde kaldığı, sağlık kuruluşuna yerleşmenin yeni bir yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı açıklanarak, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet Dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

TMK 22. maddesinde de ; “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükmü yer aldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7103
Karar No: 2019/18049
Karar Tarihi: 25.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7103 E.  ,  2019/18049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 5326 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununa muhalefetten dolayı verilen adli para cezasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/327
Karar No: 2013/13247
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/327 E.  ,  2013/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, kömür ticareti işiyle uğraşan katılanın yanında nakliye işine başladığı, 06/11/2008 tarihinde, müşteriye götürmek üzere kömür yüklenmesine rağmen, sanığın kömürlerden bir kısmını ilgili yere teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu, yine 07/11/2008 tarihinde yüklenen kömürlerden 78 çuvalını kendi evine bıraktığı, aynı gün öğleden sonra yüklenen kömürü de aynı şekilde müşteriye teslim etmeyerek başka bir yere boşaltması üzerine, mağdurun sanığı suçüstü yakaladığı, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların, sadece kısa süreli hapis cezaları için uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi kapsamında seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesindeki isabetsizlik, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “bir kamu kurumunda kamuya yararlı temizlik işinde saat 18:00 ile 22:00 saatleri arasında çalıştırılma tedbirine çevrilmesine" denilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “bir kamu kurumunda kamuya yararlı temizlik işinde saat 18:00 ile 22:00 saatleri arasında çalıştırılma tedbirine çevrilmesine” ifadesinin çıkartılarak, yerine “sanığın cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1830
Karar No: 2018/5254
Karar Tarihi: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1830 E.  ,  2018/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava konusu taşınmazın 01/07/1993 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile arsa sahibine verilen 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümün babaannesi Hatice adına kayıtlı olduğunu ortaklığın giderilmesi davasında öğrendiğini, sözleşmede arsa sahiplerine bırakılan 6 adet bağımsız bölümün ne şekilde paylaştırılacağının belirtilmediğini, bu hususunun sözleşmenin sıhhatini etkilediğini, bu durumun hakkaniyet gereği arsa payları oranında paylaştırma gerektiğini, arsa maliklerinin taahhüt ettiği arsalar incelendiğinde arsaların çoğunluk hissesinin mirasçısı oldukları ...'a ait olduğunu ve bunun dışında kalan babasından kalan arsada da miras payı olması sebebi ile 2 pay beraber değerlendirilecek olursa 3 daireden fazlasının verilmesinin gerektiğinin kabul edileceğini, sözleşmeye konu toplam 511 m²'lik taşınmazın % 62'sini oluşturan 321 m²'lik kısmının mirasçısı oldukları ... ' a ait olmasına rağmen bu orana uygun tapu tescili yapılmadığını ileri sürerek ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek mirasçısı oldukları ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki anlaşmazlıklar sebebi ile hiç kimse tarafından kullanılmadığını, kiraya verilemediğini, ortak giderin dahi ödenmediğini, davacının dairenin babasının hakkı olduğu yönündeki beyanın tamamen hayali olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazda kat irtifakı kurulurken noterlikte düzenlenen 18.04.1994 tarihli listeye göre 4 nolu dairenin Hatice Dur'a ait olduğunun tüm maliklerce kabul edilip imzalanması ve yönetim planında da 4 nolu dairenin Hatice Dur 'a ait olduğunun tüm maliklerce kabul edilip imzalanması nedeniyle davacının ve asli müdahillerin iddia ve taleplerinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16498
Karar No: 2014/16148
Karar Tarihi: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16498 E.  ,  2014/16148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılmasına da karar verilmeyen Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4987
Karar No: 2015/4998
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4987 E.  ,  2015/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi