erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5945
Karar No: 2015/24054
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5945 E.  ,  2015/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08/09/2008 tarihli iddianeme başlığında yazılı şikayetçi ... Co Ltd. ünvanlı şirketin vekili Av. ... adına "bozma kararı öncesi" kovuşturma aşamasına dahil olabilmesini temin için çıkarılan "çağrının" usulünce 21/05/2009 tarihinde tebliğ olunduğu ve fakat duruşmayı takip etmediği ve "katılan" sıfatını da kazanmadığı "bozma kararı sonrası" kovuşturma evresinden haberdar olan adı geçen vekilin (veya tevkil ettiği Av. ... ) CMK'nın 237, 238. maddeleri çerçevesinde, vekili olduğu şirket adına yazılı veya sözlü "katılma isteminin" bulunmadığı ve böylece yukarıda ünvanı belirtilen şirketin "kamu davasında katılan" sıfatının bulunmadığı dosya kapsamı itibariyle tespit edilmekle;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi ...Co Ltd. şirketinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi adına vekilinin 16/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11044
Karar No: 2015/8206
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11044 E.  ,  2015/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2015

NUMARASI : 2015/722-2015/737

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk, Ankara 8. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan küçüğe annesinin yaşının da küçük olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “ Keçiören/ANKARA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının “U. M. Mahallesi 2263 Sokak No:21 D:1 Sultangazi/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın merci tayini için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, annesi ve babası ile birlikte yaşadığı “U. M. Mahallesi 2263 Sokak No:21 D:1 Sultangazi/İSTANBUL” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/1261
Karar No: 2013/6276
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1261 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin 31.07.2009 tarihinde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Üsküdar Belediye Başkanlığı, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, belediyenin Belediye Kanunu kapsamında taşeronlara bir kısım işlerini verdiğini, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belediyenin ihale makamı olduğunu, taşeron işçilerinin bir ay belediyede çalıştırılıp taşeron şirketlerin başka kamu kurumlarından da ihale almaları nedeniyle ertesi ay başka bir kamu kurumunda çalıştırıldıklarını, taşeron şirketlerle işçiler arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığından işçilerin ihbar tazminatı talep etme haklarının olmadığını, iş akdinin belediye tarafından feshedilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini davalılar ... İnş. Ve Küre İnş. vekili, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davacının istifa ederek işten ayrıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 31/07/2009 tarihinde davacının iş akdinin haklı veya geçerli neden olmaksızın feshedildiği, her ne kadar davacının istifa dilekçesi sunduğu belirtilmiş ise de bahse konu dilekçedeki tarih kısmının sonradan farklı bir kalem ile atıldığı izlenimi bulunması, yine kıdemli bir işçinin tüm işçilik hak ve alacaklarını almadan sebepsiz yere işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacının istifasından söz edilemeyeceği, davacı tanık beyanı da dikkate alındığında davacının iş akdinin istifa ile sonlanmadığı, iş akdinin davalı işverenlik Küre İnşaat Taahhüt Turizm Taşımacılık Sanayii ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından haklı veya geçerli neden olmaksızın sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı istivcap edilerek davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan 31.07.2009 tarihli davacının isim ve imzasının bulunduğu istifa ve ibraname içerikli dilekçe hakkında beyanı alınarak ihalenin de aynı tarihte son bulduğu göz önünde bulundurularak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25326
Karar No: 2015/424
Karar Tarihi: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25326 E.  ,  2015/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında ikamet ettiği tarih ile Türk vatandaşlığından çıktığı tarih arasında geçen sürenin ve hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/986
Karar No: 2017/14490
Karar Tarihi: 22.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/986 E.  ,  2017/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin cüzdanından 20,00 TL çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14280
Karar No: 2015/11731
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14280 E.  ,  2015/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/285-2014/392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 705,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. E.., mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tüm taraflar için haksız fiilin vuku bulduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinin ortak yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, kaza İstanbul'da meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri Sinop ve İstanbul’dur. Dava ise haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Ankara İlinde, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7396
Karar No: 2024/8476
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7396 E.  ,  2024/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin “lehe olan hükümlerin uygulanmasına, verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine'' müdafiinin temyiz isteminin ise ''suç işleme kastının olmadığına, suça sürüklenen çocuğun eylemi tehdit altında gerçekleştirdiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4661
Karar No: 2011/6656
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4661 E.  ,  2011/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6864
Karar No: 2017/240
Karar Tarihi: 27.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6864 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 16.02.2016 tarihli geri çevirme kararı ile davacının dayandığı 14.03.1975 tarih ... ve ... sıra numaralı tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazlara kuzeyden komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanağı kayıtlarının istenildiği halde dosyaya 09.04.1975 tarih ... nolu ve 14.04.1975 tarih ... nolu yanlış tapu kayıtlarının gönderildiği ve ... adaya ait parsellerin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- 14.03.1975 tarih ... ve ... numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren varsa haritası ile birlikte tüm tedavüllerinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara kuzeyden komşu ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ada numarası belirlenerek, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmesi, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5823
Karar No: 2022/14531
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5823 E.  ,  2022/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 13.09.2018 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin miktar itibarıyla reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 10.07.2005 tarihinde davalıların murisi ... adına kayıtlı olan ... plakalı traktörün dava dışı ...’un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olan dava dışı ...’un vefat ettiğini, kaza tarihinde davalıların murisi adına kayıtlı olan traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle vefat eden ...’un yakınlarına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla Küre İcra Müdürlüğünün 2017/5 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, aleyhine takip yapılan ...’nin takip tarihinden önce vefat ettiği, ölü kişi adına dava açılamayacağı gibi icra takibi de yapılamayacağı, davalı mirasçılar aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi de bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11416
Karar No: 2015/8226
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11416 E.  ,  2015/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2015/323-2015/332

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kuşadası Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “S. Omurtak Mahallesi, 9659/1 Sokak No: 12 Karabağlar/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C. Mah. Cemali Dağyaran Sk. No: 12 Kuşadası/AYDIN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Kısıtlının güncel mernis adresi Ayşe Candan Bakım Bakım Merkezine ait olup bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “Salih Omurtak Mahallesi 9659/1 Sokak No: 12 Karabağlar/İZMİR” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.