erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7192
Karar No: 2010/3236
Karar Tarihi: 04.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7192 E.  ,  2010/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, karısı...'ı öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/12/2008 gün ve 331/429 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-765 Sayılı TCK’nun 68 ila 77. maddeleri uyarınca infaz aşamasında cezaların içtimaına yönelik karar alınması mümkün görülmüştür.

2- “Öldürme” suçu yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanığın kendi hallerinde yolda yürüyen eşi mağdure ve kayınvalidesi maktuleye yaklaşarak konuşmak istediğini söylediği, bu teklifinin kabul edilmemesi üzerine tabancası ile önce mağdureye, sonra maktuleye ateş ettiği, maktulenin olaydan yaklaşık olarak altı ay sonra ateşli silah yaralanması nedeniyle omurilik zedelenmesi ve yatalak kalmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü ve fiil ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu olayda,

Sanığın, maktulenin kendisine küfrettiği iddiasının, maktulenin ölmeden önceki beyanı ile mağdurenin istikrar gösteren ve aşamalarda değişmeyen beyanları dikkate alınarak doğrulanmadığı, savunmasının daha az ceza almaya yönelik olduğu, maktuleden sanığa yönelen ve haksız fiil oluşturan söz ya da davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasfına, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6937
Karar No: 2019/4845
Karar Tarihi: 20.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6937 E.  ,  2019/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahte olarak oluşturulan Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 25.01.2008 tarihli, 5850 TL bedelli çekin sanık tarafından ciro edilerek katılana verildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu çeki ...’ten aldığını söylemesi ancak buna ilişkin herhangi bir belge sunmaması ve ...’in adres kimlik bilgilerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında sanığın suçunun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine beraatına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11860
Karar No: 2012/1883
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11860 E.  ,  2012/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafından ödenmesi gereken temyiz harçlarının alındığına dair belgeler dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı taraftan dava ve temyiz harçları alınmışsa ilgili belgelerin dosyasına konulması, alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harçların tamamlanması ve belgelerinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan yazlık domates, mısır ve kışlık marul’un kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde ilçe genelinde geçerli olan veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22495
Karar No: 2017/9759
Karar Tarihi: 13.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22495 E.  ,  2017/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda aynı katılana yönelik olarak hırsızlık suçlarının zincirleme şekilde işlendiği ve bu bağlamda; sanığın teselsülen hırsızlık suçundan bir kez cezalandırılması yerine, herbir eylemin farklı suç kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Olay tarihinde, katılanın işletmeciliğini yaptığı Salı Pazarı isimli marketten kaşar peyniri çalındığının anlaşılması karşısında, çalınan malların değer tespiti yapılarak, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle teblignameye uygun uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8061
Karar No: 2016/5452
Karar Tarihi: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8061 E.  ,  2016/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 150/1, 86/2, 73/4, CMK 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurun kapısının önüne geldiği, mağdur tarafından kırılan LCD televizyonuna karşılık olarak kolunu büküp zorla iki adet altın bileziğini alıp gittiği, kolunda sıyrıklar meydana gelen mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 150/1.maddesinin yollaması ile ayrıca silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6771
Karar No: 2014/14253
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6771 E.  ,  2014/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/2085-2014/210

1-Kurumdan, davacının borçlanmaya esas olmak üzere yurtdışında hangi tarihte fiilen çalışmaya başladığı sorularak ilgili ülke S.. K..ndan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren belgeler ile Türkçe tercümeleri getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

3-Temyiz eden tarafça sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9620
Karar No: 2021/10546
Karar Tarihi: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9620 E.  ,  2021/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30495
Karar No: 2014/3563
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30495 E.  ,  2014/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/271-2012/431

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, B.. B.. ve İ.. B.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosya içindeki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın kısmen, imar planında 15 metre genişliğinde görünmekle birlikte zeminde en dar noktasında 15 metre en geniş noktasında 17,60 metre genişliğinde olan 1776 Sokak altında kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, 1776 Sokak “İzmir Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda kalan yollar ve meydanlar” listesi uyarınca Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanındaki yollar arasında belirtilmemiş ise de;

İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.07.2012 tarih ve M.35.1.İBB.0.10.04.301.05.655 sayılı karar ile yürürlüğe giren “İzmir Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi, Yol, Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği” ile 17 metre ve üzeri genişlikte yolların İzmir Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğuna karar verildiğinden bedelin davalı İ.. B..ndan tahsili gerekirken, sorumlu idare belirlenmeden her iki idareden birlikte tahsiline hükmedilmesi,

2) Mahkemece talep uyarınca hüküm kurulmuş ise de; gerekçeli kararda dava dışı M. C. payına isabet eden kısmın davacı payları arasında belirtilmesi, doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13142
Karar No: 2017/6940
Karar Tarihi: 24.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13142 E.  ,  2017/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun bozmadan önce aşamalardaki beyanlarına, bununla uyumlu adli rapor içeriğine, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarına ve tüm dosya kapsamına göre, kasten yaralama suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, mağdurun bozmadan sonra alınan suça sürüklenen çocuğu suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilip suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğunun kabulüyle, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2)Dairemizin 25.11.2015 tarih ve 2015/19089 Esas 2015/33613 Karar sayılı ilamı ile "Katılanın yaralanması hakkında 11.09.2011 tarihinde ...Devlet Hastanesinde düzenlenen geçici raporda omurga L5 fraktür? kayması? şüphesi nedeniyle kati raporun epikriz notu sonrası verileceğinin bildirildiği, aynı hastanenin 06.01.2012 tarihli nöroloji uzmanınca düzenlenen kati raporda ise yeterli açıklama ve gerekçe içermeden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirilmesi ve katılanın beyanlarında omurga kemiğinde çatlak ve omurilik kayması olduğunu bu nedenle ameliyat olduğunu belirtmesi karşısında, katılana ait raporlar, tüm tedavi evrakları ile grafilerin en yakın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23903
Karar No: 2013/39649
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23903 E.  ,  2013/39649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağdura ait marketten toplam 22 TL değerinde 1 paket cezerye ile 1 paket kestane şekerini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9376
Karar No: 2010/6133
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9376 E.  ,  2010/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... oğlu 1962 doğumlu ...'ten yapılan ... prim tevkifatının 1962 doğumlu Mehmet ... oğlu kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5110
Karar No: 2013/7031
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5110 E.  ,  2013/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.02.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen veri listesinin Kayacık Mahallesine ait lokal veri olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanının; Selçuklu ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.