erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7026
Karar No: 2019/4281
Karar Tarihi: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7026 E.  ,  2019/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davacı bankanın ... Bölge Müdürlüğünün temizlik işlerini üstlenen davalı şirketin işçisi olan ... tarafından davacıyla adı geçen davalı şirket aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai ücretinin ödenmesi talebiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onandığını, mahkeme kararına dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucu 14.739,81 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, dava nedeniyle toplam 597,70 TL masraf yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan işçi alacağının ödenmemesi nedeniyle bankanın toplam 15.337,50 TL zararı oluştuğunu, davalı şirketin kendi çalıştırdığı işçi için hiçbir ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.337,50 TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendisine ait bölge müdürlüğünün temizlik işlerinin ihale yoluyla taşeron olarak 3. kişilere verdiği, asıl işverene ait iş yerinde işin bir bölümü veya eklentisinde iş alan, kendi adına işçi çalıştıranların alt işvereni olarak yasa kapsamında nitelendirildiği, alt işverenin iş yasası ve hizmet akdinden dolayı işçilerine olan yükümlülüklerinden asıl işverenlerin ve alt işverenlerin sorumlu olacakları, dava dışı işçinin alt işveren davalının işçisi olarak 21/09/2004 – 20/05/2005 tarihleri arasında çalıştığı, iş mahkemesi ilamıyla kendisine ödenmesine karar verilen ve ... Bankası tarafından icra dosyasına ödenen miktardan kıdem tazminatı kısmından çalıştırdığı süre feshe bağlı alacak olan ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti alacağından en son işveren olarak tamamından, fazla mesai alacağı yönünden yine çalıştırdığı süre ile davalı alt işverenin sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle bu kısımlara yönelik olarak asıl işveren davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelden davalı alt işverenin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9594
Karar No: 2016/7757
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9594 E.  ,  2016/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte düzenlenen veya üzerindeki bilgilerde tahrifat yapılan ya da sahte olduğu bilinerek kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığı ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Somut olayda, dosya içinde bulunan suça konu sürücü belgesi üzerinde heyetçe yapılan incelemede detaylı incelemeye tabi tutulmadığı ya da uzman tarafından incelenmediği sürece belge sınıfının "E" yerine "e" olarak yazılmış olmasının, ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek bir durum olduğu, bu nedenle suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun görülmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16309
Karar No: 2010/1021
Karar Tarihi: 28.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16309 E.  ,  2010/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Kurum borçlusu davacının, topluluk sigortası prim ve fer’ilerinden oluşan borcundan dolayı aleyhine 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre gönderilen ödeme emrinin tebliği tarihinden (05.12.2007) itibaren 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra iş bu davayı açmış (27.12.2007) olduğunun, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunduğunun, borçlunun takibe konu alacağı ödedikten sonra 506 Sayılı Kanunun 84. maddesi gereğince “istirdat davası” açılabilecek olmasının bu sonucu değiştirmeyeceğinin anlaşılmasına göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/6153
Karar No: 2013/5580
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6153 E.  ,  2013/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 tarih ve 2010/306-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı idareyle Öğrenci Taşıma Hizmeti İhalesi kapsamında 2010-2011 Eğitim Öğretim yılı Eylül-Haziran dönemine ait Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'ni 20/08/2010 tarihinde imzaladıkları, imzalamış oldukları sözleşmeye göre taşıma işinin yapılması için kullanılacak araçların Baran Temizlik Firması'ndan kiralandığını, kiralayan Baran Temizlik Firması'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi 14/09/2010 tarihinde feshettiğini, okulların açılmasına kısa bir süre kalmasından dolayı, 11 adet araç satın alındığını, davalı idareye 14/09/2010 tarihinde dilekçe ile müracatta bulunarak araç değişikliği yapılmasını talep ettiğini, davalı idare tarafından gönderilen dilekçeye hiçbir geçerli yeterli ve açıklayıcı bilgi içermeyen cevap verildiğini, istenilen değişikliğin kabul edilmeyeceğini davacıya bildirdiklerini ileri sürerek, öncelikle feshin haksızlığının tespiti ve feshin iptaline karar verilmesi ve ayrıca uğranılan maddi kayıplarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idarece tek taraflı olarak yapılan feshin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma işini sözleşmeye uygun olmayan araçlarla ve uygun ehliyeti bulunmayan şoförlerle yaptığı ve bu durumun okul yönetimi tarafından tespit edildiği, sözleşmenin 27/9 maddesi gereğince Kamu İhale Sözleşmeleri Yasasının .... maddesine göre sözleşmede belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin belirtildiği, davacının sözleşme hükümlerine uymadığından, feshin haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6682
Karar No: 2018/14575
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6682 E.  ,  2018/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62/1 ve 52/2-3. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesine göre ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ve 2017/541 esas, 2017/470 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/11/2018 gün ve 4447/2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2018 gün ve 2018/89889 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/02/2012 tarihli ve 452/57 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinde düzenlenmiş bulunan ve güvenlik tedbirlerine ilişkin bölümde yer alan tekerrürün, hükümlülüğün yasal sonucu olmaması nedeniyle, tekerrür koşullarının bulunup bulunmadığının ve kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulanacağının kararda gösterilmesi zorunlu olup, bu konuda 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve devamı maddeleri uyarınca infaz aşamasında karar alınmasına yasal olanak bulunmadığı, hükümlü hakkında tekerrüre esas Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/605 esas, 2017/199 sayılı kararının sanığa ilişkin olmadığı ancak sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çorlu Kapatılan 6. Asliye Ceza Mahkemesi) 2016/605 esas, 2017/199 sayılı kararının ikinci kez tekerrüre esas alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması halinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olduğundan; hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, sanığın hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır. Tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkeme adının yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatasından ibaret olup, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilemeyeceğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17580
Karar No: 2022/1738
Karar Tarihi: 01.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/17580 E.  ,  2022/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2020 gün ve 2020/52 Esas, 2020/170 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin verilen hükmü süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 22.02.2022 tarihli yazılı beyanı ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, dosyanın incelenmeksizin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine İADESİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9172
Karar No: 2021/21943
Karar Tarihi: 30.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9172 E.  ,  2021/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın aralarında borç ilişkisi yüzünden husumet bulunan müştekinin evinin önüne aracıyla gelerek uzun namlulu silahla yere ve havaya doğru 3-4 el ateş ederek ''bana yarın bu parayı bulacaksın yoksa seni öldürürüm, keserim" şeklinde tehditte bulunup olay yerinden ayrılması, müştekinin beyanlarını doğrular nitelikte müştekiye ait evin önünde iki adet kovan ele geçirilmesi ile soruşturma aşamasında da müştekinin ve tanıkların, evin önünde sanığın ateş ettiğini beyan etmeleri karşısında; sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine tarafların anlaşmaları nedeni ile müşteki ve tanıkların sonradan değiştirildiği anlaşılan ifadelerine itibar ederek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3787
Karar No: 2023/14245
Karar Tarihi: 09.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3787 E.  ,  2023/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/537 E., 2015/939 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin sanığın davanın açılmasından öncesinde ve sonrasında kendisine yönelik benzer eylemlerde bulunduğunu davanın açılmasından sonra gönderdiği şantaj içerikli cep telefonu mesaj kayıtlarının ise bulunduğunu belirtmiş olması ile sanığın temyiz istemli dilekçe içeriğinde özetle şikayetçi ile aralarında Ağır Ceza Mahkemesi ve Asliye Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan benzer davalarının bulunduğunu ifade etmiş olması karşısında öncelikle sanık ile şikayetçi arasında suç tarihi öncesi veya sonrasında benzer içerikli soruşturma varsa kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması şayet bağlantılı kovuşturma dosyasının bulunması halinde bu kez mümkün ise davaların birleştirilmesi, bunun mümkün bulunmaması halinde ise belirtilen dosyaların aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanaklı dosyaya eklenmesi sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31692
Karar No: 2013/31818
Karar Tarihi: 18.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31692 E.  ,  2013/31818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı ismler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, toplam 2.500,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne,2.000,00 TLnin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/681
Karar No: 2015/1534
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/681 E.  ,  2015/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/21439
Karar No: 2018/1920
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/21439 E.  ,  2018/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği bildirilmiş, 15. maddesinde ise, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Kanunun 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirleneceği, 7. maddesinde, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 19. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesinin gerektiği, davalının süresi içinde ve yöntemince yetki itirazında bulunmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 116. maddesinde, kesin yetki kuralının bulunmadığı durumlarda yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 117. maddesinde, ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve aksi hâlde dinlenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, basit yargılamaya tabi olup yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, ortada kesin bir yetki kuralının da bulunmadığı inceleme konusu davada, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında da bulunmadığı gözetilerek, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24139
Karar No: 2022/1592
Karar Tarihi: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24139 E.  ,  2022/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında firar suçundan dolayı ... Askeri Mahkemesince 12/06/2009 tarih, 2009/1489 esas, 2009/954 karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine de Askeri Yargıtay ...’nci Ceza Dairesi'nin 03/02/2010 tarih, 2010/292 esas - 2010/286 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesigereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenrneksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.