erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16208
Karar No: 2021/19444
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16208 E.  ,  2021/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemiş olmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35., 31/3., 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 20 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca asgari hadden adli para cezasına çevrilirken, 2.200 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 4.000 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35., 31/3., 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL. den paraya çevrilerek 2.200 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16790
Karar No: 2013/922
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16790 E.  ,  2013/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık limited şirketin ortakları arasında ve şirkete konulan sermaye payı ile ilgili bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9881
Karar No: 2011/2024
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9881 E.  ,  2011/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü ve olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 11.439,65 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranını kabul etmediğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı aracı sattığını, ancak kayıt maliki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.872,50 TL davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 260,82 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5019
Karar No: 2015/20209
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5019 E.  ,  2015/20209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI :

DAVACI : T.. Ç..

DAVALI : Y.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

T.. Ç.. ile Y.. Ç.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 14. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 tarih ve .. sayılı hükmün Daire'nin 30.10.2014 gün ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili ile davacı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1899
Karar No: 2013/27013
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1899 E.  ,  2013/27013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- -Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'ın sahibi ve yetkilisi, ...'nun personel müdürü ve sanık ...'in iş yeri çavuşu olarak çalışmakta oldukları tuğla fabrikasına, olaydan yaklaşık 2 ay önce iş makinesi operatörü olarak işe alınan ölenin, olay günü, idaresindeki iş makinesi ile tuğla taşırken sağ tarafa doğru manevra yapması sebebiyle, iş makinesinin yol üzerinde devrildiği ve ölenin iş makinesinin altında kalarak vefat ettiği olayda, iş makinesi olarak kullanılan traktörün arkasına tuğla taşınmasının sağlanması amacıyla sonradan eklenen aparatın traktörün dengesini bozmasına rağmen bu konuda herhangi bir tedbir alınmaması, ölenin iş makinesi kullanmak için yeterli operatör belgesinin bulunmaması ve ölene işin gerektirdiği konularda eğitim verilmemesi sebebiyle tuğla fabrikasının sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ile fabrikada personel müdürü olarak çalışan sanık ...'nun meydana gelen olayda kusurlu oldukları, ancak, belirtilen hususların giderilmesinde herhangi bir görev ve yetkisi bulunmayan, tuğla fabrikasında iş yeri çavuşu olarak görev yapan sanık ...'in olayda yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14287
Karar No: 2010/14711
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14287 E.  ,  2010/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 14.7.2009

Nosu : 438-493

- K A R A R -

Uyuşmazlık şirkete taahhüt edilen bakiye sermaye koyma (apel) borcuna ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4284
Karar No: 2016/2199
Karar Tarihi: 16.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4284 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1955 doğumlu katılan ...'in 02/06/2009 tarihinde sol yan ağrısı şikayeti ile Muş Devlet Hastanesi üroloji polikliniğine başvurduğu, sol üreter taşı tanısı ile ameliyat edilmek üzere sanık Dr. ... tarafından hastaneye yatırıldığı, 03/06/2009 tarihinde sol üreterdeki 5-6 mm boyutundaki taşın alınması için sanık doktor tarafından kapalı ameliyata alındığı, ameliyat sırasında üreterde darlık olduğunu tespit eden sanığın hastanın üreterine zarar vermemek adına açık ameliyata geçme kararı aldığı ve aynı seansta katılanın idrar yollarındaki taşı çıkararak, üreterdeki dar kısmı da onardığı, iyileşmenin hızlanması, idrar yollarının bütünlüğünün sağlanması ve batın içine idrar sızıntısının engellenmesi amacı ile üreter idrar kanalına double-j adı verilen stent yerleştirdiği, ameliyattan yaklaşık 1,5 ay sonra bu stentin kapalı olarak alındığı, ameliyat sonrasında kontrole giden katılanın çekilen ultrason görüntülerinden sol böbrekte şişliğin görüldüğü, ancak herhangi bir taşın varlığı düşünülmediği, ameliyattan yaklaşık 16 ay sonra 12/08/2010 tarihinde Van Medikal Park Hastanesi'ne başvuran katılanın çekilen bilgisayarlı tomografide, sol üreterde 4-5 mm boyutunda taş tespit edildiği, bu durumu öğrenen katılanın bu sefer Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'ne başvurduğu, hastanece katılana sol nonfonksiyonel böbrek tanısı ile 28/09/2010 tarihinde basit sol nefrektomi operasyonu uygulandığı; katılanın da sol böbreğinin fonksiyon göremez hale gelmesinde kusuru olduğunu düşündüğü sanıktan şikayetçi olduğu olayda; 03/06/2009 tarihinde katılanı kapalı ameliyata alan sanık doktorun ameliyat sırasında üreterde darlık olduğunu tespit etmesiyle, darlığa yönelik ileri bir tetkik yapmadan, hemen açık cerrahiye devam etmesinin, doğru bir tıbbi yaklaşım olup olmadığı ve böbrekte meydana gelen fonksiyon kaybının, sanık doktorun ameliyat sırasındaki eksik veya hatalı müdahalesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1724
Karar No: 2010/2331
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1724 E.  ,  2010/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı veya davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17641
Karar No: 2014/19586
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17641 E.  ,  2014/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/356142

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2011/254 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık savunmasında, suça konu aracın kendisine ait işyerinde A.. Ç.. tarafından haricen çek karşılığı katılandan satın alındığını beyan ettiği, katılanın da duruşmada alınan beyanında, kendi yaptığı araştırmayla A. Ç. isimli şahsın olduğunu, kişileri dolandırdıktan sonra kaçtığını beyan etmesi karşısında, A.. Ç..'ın tanık olarak beyanı tespit edilmesi ve sanığın A.. Ç..tarafından kullanıldığını iddia ettiği .. numaralı hattın kendisi adına kayıtlı olduğu belirtilerek, suça konu hattı kendisinin çıkartıp çıkartmadığı, kendisi çıkardıysa başkasına verip vermediği, başkasına kullanması için verdiği takdirde bunu ispatlayacak deliller sorularak savunması tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık Ö.. S..'in hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5763
Karar No: 2011/5480
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5763 E.  ,  2011/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, apel sermaye borçlarının şirket hissedarlarından tahsil edilmemesi nedeniyle Yönetim Kurulu Üyeleri ve Denetçiler aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29586
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 12.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29586 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yemek Hizm. Bilg. Veri İşl. Otomasyon Temizlik Taşımacılık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/968
Karar No: 2011/829
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/968 E.  ,  2011/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Dava, davalı şirket ortağı olan davacının ortağı bulunduğu davalı şirkete sermaye artışından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27336
Karar No: 2015/37224
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27336 E.  ,  2015/37224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/283679

MAHKEMESİ : Şanlıurfa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2009/914 (E) ve 2011/445 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık M.. Ç..'ye yükletilen tehdit, sanık Ş.. Ç..'ye yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ç.. ve M.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13697
Karar No: 2015/9064
Karar Tarihi: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13697 E.  ,  2015/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca emyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken dosyaya sunulan bordrolarda fazla mesai ücretine ilişkin tahakkuk bulunmasına ve bordrolardaki miktarın banka kanalıyla ödendiğine dair ekstreler sunulmasına rağmen bu bordroların mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı ıslah dilekçesinde yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti taleplerini atiye terk ettiğini belirtmesine rağmen mahkemece davacının talebi dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36654
Karar No: 2020/9119
Karar Tarihi: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/36654 E.  ,  2020/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Fırın İşletmeciliği Otomotiv Temizlik İnş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.