Esas No: 2021/12212
Karar No: 2022/1232
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12212 E.  ,  2022/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.04.2014 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler sebebiyle oluşan kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın kusur karşılığının hükme esas alınması gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanılgılı değerlendirme ile dava dışı hak sahiplerinin talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarları hesaplanarak eksik rücu alacağına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut davada, gerçek zarar miktarı ile karşılaştırıldığında düşük olan ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, yani, talep edilebilir kurum zararı 254.075,42 TL olup, taleple bağlı kalınarak 226.017,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hüküm gerekçesinin son paragrafında bulunan “...ve sigortalının talep edebileceği tavan zararının, aktüeryal standartlar ve TRH-2010 bakiye ömür tablosu nazara alınması suretiyle 225.624,00 TL’nin (davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine...” ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılmasına, yerine “...226.017,45 TL’nin davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının silinerek yerine;

“1-Davacının davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak 226.017,45 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 15.439,26 TL karar ve ilam harcının, ilk karar sonrası davalı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ilk karar ile başvurma harcına hükmedilmediği anlaşıldığından karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcının davalı taraftan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça, posta ve davetiye gideri ile bilirkişi ücretleri dahil toplam 3.128,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 24.271,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artık kısım olması durumunda, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.