Esas No: 2007/17932
Karar No: 2012/2964
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17932 E.  ,  2012/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı, katılan vekili, hükümlü savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ve hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen mahkemenin 13.05.2005 tarihli beraat kararının katılan vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının lehe kanun değerlendirmesi için dosyanın iadesinden sonra bu sanığın da yeniden yargılamaya dahil edilerek hakkında tekrar hüküm kurulması hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla,

Hükümlü ... yönünden ise, hükümlü hakkında kurulan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2005 gün ve 2002/249 esas 2005/147 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin ilk hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.11.2005 günlü yazı ile lehe kanun değerlendirilmesi için dosyanın geri gönderilmesinden sonra, hakkında hüküm kesinleşmiş olan hükümlü ...'nın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; hükümlü ... ve sanık ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ile hükümlü ... savunmanının konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, kısmen isteme uygun olarak REDDİNE,5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/8 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.08.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.