erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/53
Karar No: 2010/13072
Karar Tarihi: 01.07.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/53 E.  ,  2010/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık hakkında lehe kanun değerlendirilimesi yapılırken gerekçe gösterilmeden 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmesi ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması halinde 01.06.2005 ten önceki düzenlemelerin daha lehe olacağının gözardı edilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün silinme koşullarının oluştuğu nazara alınmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10878
Karar No: 2021/5861
Karar Tarihi: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10878 E.  ,  2021/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 89/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki servis minibüsü ile meskun mahal içinde düz, eğimsiz, iki yönlü yolda gündüz vakti seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyen, 8.30 metre genişliğindeki yolun 4.20 metresini tamamlayan yaya, aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucunda yayanın, beyin travmasına bağlı beyin ölümü nedeniyle ölmesi ile sonuçlanan olayda, olayın oluş şekli ve olaya ilişkin trafik bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen sanığın asli kusurlu olduğu belirtilen raporlar dikkate alındığında, sanık hakkında mahkemece, adli para cezasına çevrilmeme hükümlerinin uygulanmaması konusunda gösterilen gerekçede herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla, teblignamede bu konu hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, paraya çevrilme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hüküm kısmında, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken Kanun maddesinin TCK'nın 85/1. yerine TCK’nın 89/1. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. paragrafındaki "TCK’nın 89/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK’nın 85/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23494
Karar No: 2021/9363
Karar Tarihi: 25.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23494 E.  ,  2021/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6 maddelerinde düzenlenip, öngörülen ceza miktarına göre aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verilen suça sürüklenen çocuk yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan 10.06.2010 tarihli mahkeme sorgusu ile ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasından sonra mahkumiyet kararının verildiği 09.10.2020 arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/780
Karar No: 2018/2887
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/780 E.  ,  2018/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılardan geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5173
Karar No: 2018/7671
Karar Tarihi: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5173 E.  ,  2018/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2017 tarih ve 2016/491 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi vekili, 18.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin halen “...” olduğu, kararın verildiği tarihten bu yana vasi tarafından adres değişikliği ile ilgili işlemler yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1864
Karar No: 2014/17596
Karar Tarihi: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1864 E.  ,  2014/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, ... İlinde faaliyet gösteren ... Tekstil isimli işyerinden katılan ...'in sahibi olduğu ... isimli işyeri adına 117 parça nevresim takımı siparişi verdiği, teslimat adresi olarak ta ... garajı yanındaki tanık ...'a ait iş yerinin adresini verdiği, gelen suça konu eşyaları da sahte olarak oluşturduğu kaşeyi kullanmak suretiyle aldığı, akabinde sanığın tekrar aynı şekilde 24 parça nevresim takımı siparişi verdiği ve söz konusu eşyaları almak için belirtilen adrese geldiğinde eşyaları alamadan kolluk güçlerince yakalandığı, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18729
Karar No: 2016/13939
Karar Tarihi: 09.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18729 E.  ,  2016/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2015/1690-22950 E. ve K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davalı vekili “cevap dilekçesini ıslah “ ederek fazla çalışma ücreti talebine yönelik olarak zaman aşımı itirazında bulunmuş, Mahkemece davalı vekilinin bozmadan sonra “cevap dilekçesini ıslah “ ederek yaptığı zaman aşımı itirazına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı .... nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı vekilinin bozmadan sonra “cevap dilekçesini ıslah “ ederek yaptığı zaman aşımı itirazına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı .... nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı ...” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3396
Karar No: 2021/17514
Karar Tarihi: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3396 E.  ,  2021/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay tarihinde Gümrük sahası içerisinde Nizamiye kapısına tır giriş tarafında bulunan tırların arkasından gizlenerek yurda girmeye çalışan şahısların gümrük muhafaza müdürlüğü nizamiye kapı nöbetçileri tarafından farkedilmesi üzerine nizamiye kapısının kapatıldığı, kapının kapatıldığını gören şahısların geri dönerek Gümrük sahasında sıra bekleyen tırların arasına doğru kaçtıkları, kaçan şahıslar içerisinde bulunan sanığın ise üzerinde 24 karton kaçak sigara ile yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın henüz yurda girmeyip beyanda bulunma imkanının da tanınmaması karşısında atılı suçun icrai hareketlerinin henüz gerçekleşmemesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8186
Karar No: 2021/8698
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8186 E.  ,  2021/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun herkese açık iş hanının koridorundan müştekiye ait jeneratörü çaldığı anlaşılmakla eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı kanunun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24005
Karar No: 2013/15588
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24005 E.  ,  2013/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1-) Suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hak ve talebi de bulunmayan Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-) Şikayetçi ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının davadan usulüne uygun biçimde haberdar edilerek bu hak tanınmadan, duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14393
Karar No: 2013/23758
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14393 E.  ,  2013/23758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta park halinde bulunan mağdura ait kamyonu çekici araç ile çekerek götüren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14497
Karar No: 2013/14246
Karar Tarihi: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14497 E.  ,  2013/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30779
Karar No: 2014/16484
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30779 E.  ,  2014/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/174377

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2012/109 (E) ve 2012/487 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenip, hükme esas alınan 13/12/2011 günlü raporda, "işlev kaybı yönünden beyin cerrahi ve ortopedi uzmanından alınacak mütalaa sonucu değerlendirileceğinin'' bildirildiği halde Ortopedi uzmanından mütala alınmadan 20/12/2011 günlü raporda "beyin cerrahi raporuna atıfta bulunularak, yaralanmanın işlev zayıflaması niteliğinde olmadığının" belirtildiği, oysa adli tıp uygulamalarına göre, bu durumun tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 18 aylık bir sürenin geçmesinin arandığı, olay tarihinden 18 ay geçmeden alınan raporun hükme esas olamayacağından, yaralanma sonucu duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından, tüm tedavi evrakları ile katılan hakkındaki 06/04/2012 günlü "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu"nun da gönderilmesi suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan bu konuda görüş sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yaralama eyleminin katılanda 5237 sayılı TCK’nin 87. maddesi kapsamında birden fazla sonucu aynı anda oluşturması durumunda sanığa verilen cezanın TCK'nin 87. maddeye göre ancak bir kez artırılabileceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 3-e 87/1-d-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın tekrar arttırılması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1922
Karar No: 2012/32959
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1922 E.  ,  2012/32959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, kişi hüviyeti veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 29.05.2003 ve 31.05.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.