Esas No: 2011/14128
Karar No: 2012/367
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14128 E.  ,  2012/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- BİRSEN GÜVEN GIDA SAN. VE TİC. A.Ş.

2- DORUK GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 gün ve 2007/444-2009/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2011 gün ve 2009/14161 - 2011/6529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Birsen Güven Gıda A.Ş’ne müvekkili kurum tarafından “BÇ Birsen” markalı kahvaltılık tereyağı için 15.11.2001 tarihinde TSE Türk Standartlarına uygunluk belgesi verildiğini, ancak bu belgenin 23/05/2002 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının ise standartlara uygunluk belgesi olmayan ve TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikteki süzme balıyla diğer davalıya verilen TSE uygunluk belgesini tahrif etmek suretiyle söz konusu belgeye dayalı olarak askeri ihaleye katıldığını, bal üzerinde yapılan inceleme sonucu mamulün TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikte olduğu tespit edilerek müvekkilinin bilgilendirildiğini, bu şekilde müvekkilinin kendisine ait markanın ve belgenin haksız kullanılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.631,30 TL maddi, 7.080 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Birsen Güven Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin bu işle ilgisinin olmadığını, diğer davalının TSE belgesi üzerinde yaptığı oynamadan haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doruk Gıda Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Birsen Güven Gıda A.Ş.’ne TSE tarafından verilen belgenin aslına ulaşılamadığı, belge aslı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, belgenin aslının kullanıldığına veya diğer davalının eline nasıl geçtiğinin de belirlenemediği gerekçesiyle davalı Birsen Güven Gıda A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Doruk Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı Birsen Güven Gıda A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

..../....

2011/14128

2012/367

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

23.01.2012 - SK