Esas No: 2011/4238
Karar No: 2012/9306
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4238 E.  ,  2012/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2009/203-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Mavi Yıldız markasını yıllardır kullandığını ve 11.08.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirket adının Mavi Yıldız olduğunu ve aynı faaliyet alanı olan yüzme havuzu yapım ve bakım işini yaptığını, ofisinde, araçlarında ve yazışmalarında Mavi Yıldız ismini kullandığını, bu durumun haksız rekabete ve marka hakkının kullanımına tecavüz olduğunu iddia ederek davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile fiilin durdurulmasını, davalının haksız rekabetten men’ini, davalının Mavi Yıldız ismini tabela, araçları, yazışmalarında kullanmasının önlenmesini ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kuruluş ve kayıt tarihinin davacının tescilinden önce olduğunu ayrıca müvekkilinin Blue Star ve Kuşadası Pools isimlerini kullandığını sadece yazışmalarında Mavi Yıldız ismini kullandığını, davacı özel şahıs olduğundan aralarında rekabetin bulunamayacağını, davacının tecilli logosu ile müvekkil şirketin logosunun farklı olduğunu ayrıca davalının tüzel kişiliğinin ilan ve tescilinin davacı özel kişiden önce olduğunu, tarafların iş sahalarının farklı olduğunu ayrıca Mavi Yıldız isminin müvekkili için önemsiz olup sadece yazışmalarda kullanıldığını, sorun yaşamamak için müvekkili şirketin unvanını 10.07.2009 tarihinde Mavi Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının ismini Mavisan Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiği, davalının ticaret sicilde kayıtlı ticaret unvanını kullandığı, ticaret unvanı ile marka arasında bir öncelik ilişkisinin bulunmadığı, davalının bu kullanımının hukuken korunan bir hakka dayandığı bu sebeple marka sahibinin ticaret unvanını kullanan kişiye karşı talepte bulunamayacağı ancak ticaret unvanının terkinini talep edebileceği, davacının Mavi Yıldız ibaresinin unvandan terkinini istemeden bu kullanmadan kaynaklanan ihlalleri ileri sürerek talepte bulunamayacağı için manevi tazminatın talep edilemeyeceği ayrıca davacı markasının özel bir yazım şekliyle markalaştığı için karışıklığa sebep olmayacağından haksız rekabetin oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.