erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14377
Karar No: 2016/23855
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14377 E.  ,  2016/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, belediyenin ..... A.Ş. nezdinde bulunan ..... nolu hesabına konulan haczin kaldırılmasını ve bankaya gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun .../son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre; belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun .../son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan hesap bildirim cetvelinin ve hesap özetinin kapsamlı olduğu, mahkemece, hesaptaki paraların mahiyeti konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sonuca gidildiği görülmüştür. Haczedilen hesapların, fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerekmekte olup, bu haliyle kararın Yargıtay denetimine elverişli olmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, hesaptaki paranın mahiyeti konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1036
Karar No: 2015/15557
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1036 E.  ,  2015/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2014/220-2014/597

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6544
Karar No: 2012/22500
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6544 E.  ,  2012/22500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

25.03.2008 tarihli Erzurum Polis Kriminal Laboratuvarı raporuna göre imal özelliklerini koruduğu belirtilen suça konu silahın namlusunda ses fişeklerinin ön kısmında 3 mm çapında bilye/saçma tanesi/ kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunan ve tabanca ile birlikte ele geçen mermilerin kuru-sıkı olması karşısında; suça konu silahın marka, model, üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayii ve Teknoloji Bakanlığından üretim yılı model ve marka itibariyle bu silahların gaz ayırıcı parçasının halkavi yapıda üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilerek; emanetteki silahla birlikte üretim şeması Adli Tıp kurumuna gönderilerek üretim şemasından farklı silah üzerinde değişiklik yapılıp yapılamadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5902
Karar No: 2014/12472
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5902 E.  ,  2014/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçlarından mahkûmiyet, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.11.2014 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Meral Kaya hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 19.11.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu ve mahallinde incelendiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13657
Karar No: 2014/4202
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13657 E.  ,  2014/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134234

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2007/122 (E) ve 2011/151 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında aynı Kanunun 141/1. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, iddianamede talep edilen cezadan daha ağır bir cezayla cezalandırılmayan sanığa CYY'nın 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi gerekmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, beraberinde temyize konu olmayan diğer sanık Seyhan MAYALI ile birlikte, yakınanın işyerine sigara almak bahanesiyle girmeleri, 5,50 TL değerindeki iki paket sigara için 100,00 TL vermeleri, para üstünü aldıktan sonra kaçak sigara olup olmadığını sormaları, olmadığını öğrenmeleri üzerine sigaraları iade etmeleri, para üstünü de yakınana iade ederken 40,00 TL eksik verip işyerinden ayrılmaları biçimindeki eylemlerinin, bina içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında, aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı TCK'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, uygulama koşulları oluşmayan anılan Yasa maddesi ile cezada indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19127
Karar No: 2014/3880
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19127 E.  ,  2014/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patlıcan, buğday, buğday samanı ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2011 yılı rayiçlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8389
Karar No: 2013/22519
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8389 E.  ,  2013/22519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşlenebilen bir silahın işlevine uygun ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmayan ''kuru-sıkı'' olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme eyleminin TCK.nun 170/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı, ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde namlu emniyet sacı ve piminin bulunmadığı, saçma tanesi vb. maddelerin geçebileceği kadar namlusunun iç kısmında açıklığın bulunduğu, bu açıklığın tabancanın imali aşamasında mı sonradan mı yapıldığının tespit edilemediği, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi, olay yerinde özel nitelikte mermi çekirdeği, bilye, saçma bulunmaması, tabancayla birlikte özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması ve sanığın tabancayı arkadaşı olan diğer sanık ...'dan emaneten alıp patlattığına ilişkin savunması karşısında; suça konu tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunu bildiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19140
Karar No: 2015/8827
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19140 E.  ,  2015/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1007 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan nar, erik ve şeftalinin, kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7357
Karar No: 2011/8491
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7357 E.  ,  2011/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır. ”hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; yabancı hükümlü ... ...’un ... 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünde hükümlü olup müdürlükçe vasi tayini isteminde bulunulmuştur.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir. Ancak kısıtlı adayı hükümlünün Gürcistan doğumlu olup Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak ...’de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, vasi tayinine karar verilmesinin istendiğiKartal Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23535
Karar No: 2021/8837
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23535 E.  ,  2021/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklardan ..., ..., ... ile ... haklarında mağdure ...’ye; ... hakkında mağdureler ... ile ...’ye karşı); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklardan ... ve ... haklarında ... ile ...’ye, ... hakkında ...’ye ve ... hakkında ...’ye karşı); zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında ... ile ...’ye karşı); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında ... ile ...’ye karşı ayrı ayrı)

HÜKÜM : Sanıklardan ...’in mağdure ...’ye ve ...’un ise ... ile ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) beraatlerine; sanıklardan ..., ..., ..., ...’ın mağdurelerden ...’ye; ... ile ...’in ...’ye; ...’un mağdureler ... ile ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; ...’ın mağdure ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve ... ile ...’un mağdureler ... ile ...’ye yönelik zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 24.11.2010 günlü, 3073 B sayılı raporda kendisinde orta derecede zeka geriliği denilen akıl zayıflığı tespit edilen mağdure ...’nin, bu nedenle eyleme karşı ruhsal yönden kendisini savunamayıp, olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağının belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde adı geçen mağdureye Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2018 kesinleşme tarihli, 2014/309 Esas, 2014/1747 sayılı kararı ile vasi tayin edilen ... Karaduman’a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmeyip, hükümlerin mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan vasi ...’e “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22791
Karar No: 2014/10055
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22791 E.  ,  2014/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/20805

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/366 (E) ve 2011/410 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınmnası veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, müştekiye ait cep telefonu park halindeki aracının camı kırılmak suretiyle çalındığı İMEİ numarasından yapılan araştırmada H.M.adlı kişi tarafından kulanıldığının belirlendiği, H. M. ifadesinde telefonu sanık H.. T..'tan satın aldığını ifade ettiği, sanık savunmasında ise cep telefonunu M.Y.40 TL karşılığında aldığını, H. M. 60 TL.na sattığını belirttiği ve H.M.suça konu cep telefonuna “çalıntı” mesajı gelince sanığa iade ettiği, sanığın da telefonu M.Y. geri iade ettiği olayda cep telefonu sanığın eline geçtiğinde çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığı çalıntı mesajı geldikten sonra da kendisine iade edilen telefonu aldığı yere geri verdiği bunun dışında telefonun suç eşyası olduğunu bildiğine ya da bilebilecek durumda olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine cep telefonu alım satımı işiyle uğraşan sanığın İMEİ sorgulaması ile çalıntı olduğunu öğrenebilecek imkana sahip olduğu halde cep telefonunu kabul ederek M.Y. iade etmesi şeklindeki yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6319
Karar No: 2014/8220
Karar Tarihi: 13.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6319 E.  ,  2014/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ... Sendikası ... Şube Disiplin Kurulu'nun 21.11.2012 tarih ve 345 sayılı kınama cezasının iptali ile ... Sendikası Genel Merkezi'nin 07.12.2012 tarih ve 04347 sayılı ... ... Rafinerisi'ndeki baş temsilcilik görevinin düşürülmesi ile ilgili kararının iptaline, kınama cezası ve baş temsilciliğin düşürülmesine ilişkin kararların da dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.