erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7817
Karar No: 2022/16295
Karar Tarihi: 10.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/7817 E.  ,  2022/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'nin gazinosunda çalışan, müşteki ...'nın kızları ... ve ...'nin işten ayrılmalarına sinirlenmesi üzerine, müşteki ...'nin misafir olarak kaldığı evin bulunduğu sokağa gelerek... etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19907
Karar No: 2020/18514
Karar Tarihi: 30.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19907 E.  ,  2020/18514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15015
Karar No: 2011/10453
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15015 E.  ,  2011/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde Anayasanın 40/2, 5271 sayılı kanunun 34, 231, 232. Maddelir uyarınca başvurulaak kanun yolu ile ilgili sürenin belirtilmemiş olması karşısında 13.02.2009 günlü ek karar hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip 13.02.2009 günlü ek karar kaldırılarak,14.06.2005 tarihli esas kararın incelenmesinde,

Suç tarihleri olan 30.06.2003, 30.06.2003, 30.06.2003, 03.07.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,hükmün infazının durdurulmasına,sanık bu suç nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise,başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34978
Karar No: 2013/11739
Karar Tarihi: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34978 E.  ,  2013/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, evde yapılan aramada ele geçirilen tabancanın yatak odasındaki çocuk yatağının altında bulunması, sanığın evli olmaması, tabancanın kendisine ait olduğunu beyan eden diğer sanık ...'in evli olması, muhtar olan tanık ...'ın aramanın evin 1. katında yapıldığını ve bu katta diğer sanık ...'in oturduğunu beyan etmesi, diğer tutanak düzenleyicilerin beyanlarının da bu yönde olması karşısında, atılı suçun sabit olmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13047
Karar No: 2023/13013
Karar Tarihi: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13047 E.  ,  2023/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/6 E., 2022/146 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin 20.12.1989 tarihli olması işe giriş bildirgesi ile işyeri tescil bilgilerinden, işyerinin Beylikbağı Mah. ........ adresinde bina inşaatı mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre, dosya kapsamında bulunan aynı adresteki yapı ile ilgili ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında 2 daire 3 dükkandan oluşan inşaatın 29.07.1985 tarihinde bitmiş olduğundan iskana müsait hale geldiği belirtildiğinden, 2 daire ve 3 dükkan için verilen yapı kullanma izninden sonra ilave kat eklenmesi için belediyeye yapılan başvuru ve sonradan eklenen katlara dair bir izin belgesi olup olmadığı, halihazırda binanın kaç kattan oluştuğu, inşaatın ne zaman tamamlandığı ve en son haline ulaştığı, sonradan eklendiği belirtilen katlar için elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin ne zaman verildiği belediyeden ve ilgili kuruluşlardan sorularak alınacak cevap ve belgelerin dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2245
Karar No: 2016/9740
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2245 E.  ,  2016/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 43/1, 62/1, 53/1, 58/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu sırada başka bir koğuşa geçirilmek üzere eşyaları toplanırken kesik yatak parçaları ve el yapımı oyun kağıtları ele geçirildiği, bir gün sonra tek başına başka bir koğuşta bulunduğu esnada ise, koğuşta bulunan yatağı yaktığı anlaşılmakla, sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın tayin olunan cezanın haksız olduğu nedenine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29943
Karar No: 2015/11426
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29943 E.  ,  2015/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1246-2014/1430

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31327
Karar No: 2014/29758
Karar Tarihi: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31327 E.  ,  2014/29758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/236557

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/622 (E) ve 2013/232 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu ruhsatsız inşaatın yapım tarihinin kesin olarak saptanmasına yönelik olarak tutanak düzenleyici görevliler ve gerekirse komşu bina sakinlerinin tanık olarak dinlenmesi, hava fotoğrafının getirtilmesi, elektrik ve su bağlantısı varsa abonelik başlangıç tarihi belirlenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, teknik ve bilimsel veri içermeyen bilirkişi raporu ile sanığın beyanlarına dayanan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Fethiye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11533
Karar No: 2011/4390
Karar Tarihi: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11533 E.  ,  2011/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2009 tarih ve 2008/50-2009/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/02041 nolu "Teleskopik silindirler için segman ve segman kanalları" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımayıp uzun yıllar önce kamuya sunulduğunu, davalının haksız yere müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunup iki defa işyerinde arama yapılmasına neden olduğunu, müvekkiline ait broşürler incelendiğinde broşürlerin 2001 yılı Temmuz ayında basıldığının görüleceğini, teleskopik silindir ve segmanların piyasada uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünün tescil tarihinden önce 1980 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, teleskopik silindiri 1999/006477 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile TPE nezdinde tescil ettirip aynı ürünün tekniğini de “teleskopik silindirler için segman ve segman kanalları” adı altında faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davacının, müvekkilinin tescilinden sonra 4 yıl gibi uzun süre bekledikten sonra dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu faydalı modele konu ürünü başvuru tarihinden uzun yıllar önce kamuya sunduğuna ilişkin ikrarı bulunduğu, dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi 17.08.2004 olup davalının yaptığı açıklamalar ile bu açıklamaları destekleyen belgeler, faturalar ve aynı ürünün 29.01.1999 tarihinden itibaren endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip olması nedeniyle 551 sayılı KHK'ya göre yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 2004-02041 faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1329
Karar No: 2019/6712
Karar Tarihi: 07.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1329 E.  ,  2019/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 11/12/2006 tarihli borçlanma tahakkukuna istinaden ödediği 2000 dolar bedelinin 571 gün karşılığı olarak ödendiğinin tespitine, ilk aylık tahsis talep tarihine göre 01/05/2014'ten geçerli olarak aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3336
Karar No: 2020/768
Karar Tarihi: 20.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3336 E.  ,  2020/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vasisi ...

Davacı PTT Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...'a vasi olarak atanan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ancak yapılan bu tebligatın öncesinde aynı adresten iade edilen bir tebligat bulunmadığı için usulsüz olduğu; ancak, dosyanın Dairemizde incelenmesi sırasında davalı ...'ın gerekçeli karar tarihi olan 15/12/2015 tarihinden sonra, 30/12/2017 tarihinde vefat ettiği bu nedenle hakkındaki kısıtlama kararının da düştüğü anlaşılmış, Dairemizin 19/09/2019 gün ve 2016/12336 esas, 2019/4028 karar sayılı ilamı ile; mahkemece davalı ... mirasçıları belirlenerek gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin, yasal mirasçılarına tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği ancak mahkemece davalının geriye kalan iki mirasçısından sadece ...'a tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece davalı ... mirasçısı...'a da gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34780
Karar No: 2016/1481
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34780 E.  ,  2016/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyceğinden, diğer alacak isteklerinin tefrik edilmesine, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri açsından ise hukuki yarara yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davaların tefrik ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiştir. Davacı 13.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini davanın kısmi dava olarak devamını talep etmiş ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilemiştir. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam edreken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu tarihte de Dairemiz geniş yorum ile talebin belirlenebilir olduğu alacaklarda kısmi dava açılabileceğini benimsemişti. 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının, 01/04/2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davasını kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.