erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/768
Karar No: 2013/2706
Karar Tarihi: 18.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/768 E.  ,  2013/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen imalât ve irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sözkonusu karar taraf vekillerine tebliğ edilip, süresinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davalı vekilinin ........2012 tarihli dilekçe ile yaptığı tavzih talebi 28.....2012 tarihli ek kararla kabul edilerek hüküm fıkrasının .... bendindeki avans faizi kelimeleri reeskont faizi olarak düzeltilmiş, davacı vekilince tavzih talebine karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

Kısa kararda kabul edilen alacağın reeskont faizi, gerekçeli kararda avans faizi ile tahsiline hükmedilmiş olup, bu farklılık 1086 Sayılı HUMK'nın 459 ve 6100 Sayılı HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen iki tarafın isim, sıfat ve iddialarına ilişkin ve esas hükümdeki hesap hatası (maddi hata) niteliğinde değildir. HUMK'nın 455 ve 6100 Sayılı HMK'nın 305. maddesi hükümlerine göre hükmün yeterince açık olmaması, çelişkili fıkraları ihtiva etmesi halinde tavzih yoluyla bunun giderilmesi mümkün ise de; hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve borçların tavzih yoluyla sınırlandırılması, genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. Kısa karar ile gerekçeli kararda faizin cinsi yönünden yapılan çelişki, hak ve borçlarda farklı sonuçlar doğurduğundan, bunun maddi hatanın giderilmesi ya da tavzih yoluyla giderilmesi mümkün olmayıp, ancak hükmün temyiz edilerek bozulması suretiyle giderilebilir.

Bu durumda mahkemece koşulları oluşmayan tavzih talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamış, tavzih kararının bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 28.....2012 gün, 2012/145 Esas, 2012/208 Karar sayılı tavzih kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/6770
Karar No: 2020/3398
Karar Tarihi: 04.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/6770 E.  ,  2020/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir yerin iş yeri olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen çalışılması ya da o yerin faal halde olan iş yerinin eklentisi niteliğinde olması gerektiği, müştekinin iş yerinin boş olduğuna ilişkin beyanı, kollukça tanzim olunan tutanakda; iş yerinin boş olduğu, faaliyet göstermediğinın tespit edildiği böylelikle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/869
Karar No: 2013/3532
Karar Tarihi: 11.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/869 E.  ,  2013/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlüdür. Hacizli malın, satış için teslim edilen yer dışında başka bir yere götürülmesi gibi bir yükümlülükten bahsedilemez.

Yargılamaya konu somut olayda; iddianamede, sanığın, 03.07.2007 tarihinde evinde, 17.03.2007 tarihinde ise işyerinde haczedilip yedi ... olarak teslim edilen mallarla ilgili olarak, 24.11.2008 tarihinde tekrar hacze gidilmesi nedeniyle her iki adresinde boş olduğunun tespit edildiği, 19.09.2008 tarihindeki satışa ise, 17.03.2007 tarihinde işyerinde haczedilen malların getirilmemesi şeklinde iki ayrı suçlamadan bahsedilmesi, sanığın, bir kısım malların aynı borç için haczedildiğini, bir kısmının ise diğer borçları nedeniyle haczedilip fiilen alındığını savunması, 17.03.2007 tarihli haczin "... Organize sanayi sitesi, ... sokak no l/a" adresinde yapılmasına karşın, satış yerinin, "... organize sanayi bölgesi, ... Sokak no 21" adresinde yapılması karşısında;

Satış adresinin, sanığın adresi ve haczedilip yediemin olarak teslim edilen malların mevcut olup olmadığı araştırılıp, sanık müdafii tarafından bildirilen icra müdürlüğü dosyaları incelenerek savunmanın doğruluğunun tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; TCK'nın 289/1. maddesindeki hapis cezası alt sınırdan saptanılmasına karşın, adli para cezasının gerekçesi de gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3557
Karar No: 2018/18170
Karar Tarihi: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3557 E.  ,  2018/18170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İŞ MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 24/10/2017

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı ...'nın 1. maddesi, 690 sayılı ...'nın 56. maddesi ve 685 sayılı ...'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 26/01/2018 tarihli ek kararın davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı Rektörlük vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2866
Karar No: 2011/2681
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2866 E.  ,  2011/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 163,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’ten alınmasına, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33044
Karar No: 2014/35863
Karar Tarihi: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/33044 E.  ,  2014/35863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyize konu kararın denetimi esnasında Dairemizin 12.06.2014 tarihli kararı ile, gerekçeli kararın SGA Şirketine tebliğ edilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine kararı verilmesine karşın, yerel Mahkemece davalılardan Arıkan Şirketine tebligat yapılarak dosyanın gönderildiği görülmüştür.

Her ne kadar karar başlığında ... Şirketi taraf olarak gösterilmemiş ise de, hüküm fıkrasında aleyhine karar verildiği görülen bu Şirketin karardan haberdar olmasını sağlamak için gerekçeli kararın anılan Şirkete tebliği ile usulü işlemlerin yapılıp, tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın tekrar yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6676
Karar No: 2013/22904
Karar Tarihi: 18.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6676 E.  ,  2013/22904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahla katılanın ikametine doğru ateş eden sanığa, silahlı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü onanıp, mala zarar verme suçundan hükmün açık- lanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması nede- niyle hükmün Yüksek 4. Ceza Dairesi tarafından bozulmuş olmasına göre Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararları ile Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi dosyayı daha önce inceleyerek karar veren Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4015
Karar No: 2011/7380
Karar Tarihi: 01.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4015 E.  ,  2011/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/16929

MAHKEMESİ :İZMİR Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :17.06.2009 141/132

SUÇ :Kasten Öldürmeye teşebbüsten

H.. S..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. E..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 141/132 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, sanığın 15/03/2011 havale tarihli temyiz hakkından feragat1e dosyanın tasdiklenmesine yönelik talebi temyizden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yerel Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Olay tarihinde, mağdur Hasan'ın sanık Mehmet Zeki'ye küfredip para istemesi nedeniyle aralarında çıkan tartışmada, sanığın bıçakla mağdurun göğüs ve batın bölgesine vurduğu, mağdurun dalağının çıkarılması suretiyle organlarından birinin işlevini yitirecek ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

1- Meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs durumunda 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- 22/02/1991 doğumlu olduğu belirtilen mağdurun suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, mağdura ait nüfus kayıt örneğinin getirtilip duruşmada okunduktan sonra mağdurun küçük olduğu tespit edildiğinde sanık hakkında TCK 82/1-e maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28858
Karar No: 2015/7640
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28858 E.  ,  2015/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1447-2014/1097

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8769
Karar No: 2017/7743
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8769 E.  ,  2017/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Yolu Cad. No:82/82 İç Kapı No:2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin “... Mahallesi ... Cad. ... ... Sokak Kılıç Apt 3/3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Cad. ... Sokak Kılıç Apt 3/3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15561
Karar No: 2016/4721
Karar Tarihi: 17.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15561 E.  ,  2016/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO :...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...vek. Av.... arasında görülen dava hakkında...Mahkemesi'nden verilen 12/05/2014 gün ve...E. - ...K. sayılı hükmün temyizine ilişkin istemin reddine dair Dairemizin 25/06/2015 gün ve ... E. - ...K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.06.2015 günlü kararı ile temyize konu edilen miktarın 1.139,04 TL olması ve karar tarihi 2014 yılındaki kesinlik sınırı olan 1.890 TL'nin altında kalması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup bu karara davacı vekilinin kararın kesin olmadığı yolundaki karar düzeltme başvurusu üzerine yapılan incelemede, davacının menfi tespit talebinin hem takip öncesi işlemiş faizin oranı ve miktarı hem de dava konusu takipte asıl alacak olarak istenen 27.500 Euro'ya takip sonrası dönem için uygulanacak faiz oranına ilişkin olduğu, davacı vekilinin faiz oranlarını da temyize getirdiği, bu itibarla verilen kararın kesin olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin esastan incelenmesi gerektirdiğinden talebin kabulü gerekmiştir.

2- Davalı taraf, davacı aleyhine yabancı para cinsi üzerinden takip yapmıştır. Bu durumda mahkemece işlemiş ve işleyecek faiz oranının ...sayılı Yasanın 4/a maddesine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin talebinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2015 günlü ... E. - ...K. sayılı temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Esas No: 2014/418
Karar No: 2014/2219
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/418 E.  ,  2014/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5085
Karar No: 2022/553
Karar Tarihi: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5085 E.  ,  2022/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yeri inceleme raporunda; hırsızlık yapılan yerin, iki katlı gecekondunun ... katında depo olarak kullanılan bir yer olduğunun belirtildiği, mağdurun ifadesinde ise gecekondu ve arsayı inşaat yapmak için satın aldığını ve depo olarak kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; bu yerin iş yeri veya iş yeri müştemilatı olup olmadığı, faal olarak kullanılıp kullanılmadığı, gerekirse mahallinde keşif icra edilmek ve mağdurun yeniden beyanı alınmak suretiyle belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiği düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2821
Karar No: 2011/2803
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2821 E.  ,  2011/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ...... ...... A.Ş. ile davalı ...... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2010 gün ve 223-341 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının dava dışı 3. şahısla yaptığı eser sözleşmesinin ifası esnasında, davacıya ait altyapı imalâtlarına zarar verdiği iddiasıyla tazminat talebinden kaynaklanmış olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.