erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8717
Karar No: 2016/8712
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8717 E.  ,  2016/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2013 tarih ve 2012/1815 E. - 2013/270 K. sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak babasının velayeti altına bırakılmıştır. Hükümlü, 16.06.2014 tarihli dilekçesi ile kendisine vasi atanmamışsa ...'ın vasi olarak atanmasını, vasi atanmışsa da mevcut vasisinin değiştirilerek ...'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Yolu ... Evleri N: 119/A .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumu adresi olduğu, hükümlünün yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından, kısıtlının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5920
Karar No: 2009/13609
Karar Tarihi: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5920 E.  ,  2009/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15204
Karar No: 2010/21251
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15204 E.  ,  2010/21251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın şehir görünüm haritasında mahalle cadde ve sokaklara göre durumu belirlenerek harita üzerinde konumu işaret ettirilerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1934
Karar No: 2021/10279
Karar Tarihi: 23.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1934 E.  ,  2021/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri uyarınca belirlenen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınıp, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için belirlenen cezada bir miktar daha artırım yapılması ve sözkonusu eylemlerin değişik tarihlerde birden fazla gerçekleştirilmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 31/2-son. maddesinin uygulanması ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2626
Karar No: 2019/8513
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2626 E.  ,  2019/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1) Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... Şanlı müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, yasaya aykırı olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin açıklanan noktası olan; “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp, katılan ...'a verilmesine,” kısmının karardan çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6817
Karar No: 2010/4317
Karar Tarihi: 05.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6817 E.  ,  2010/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava kon8yıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir sayılı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6-Dava konusu 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazı ve üzerinde hava alanı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazlar ile yukarıdaki fıkralarda revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 131 ada 1 ila 66, 101 ada 1 ila 26, 28 ila 31, 102 ada 1 ila 4, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenizin 2008/427, 2008/299, 2008/425, 2008/301 ve 2008/321 E. sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 5.7.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5330
Karar No: 2013/20107
Karar Tarihi: 08.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5330 E.  ,  2013/20107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını savunması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluştur- mayacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, tabanca ile birlikte ele geçirilen mermilerin kuru-sıkı olması ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi karşısında davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Laboratuvarı'nın raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca temel cezanın belirlen- mesinde hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırı 25 gün olduğu halde farklı gerekçe gösterilmeden 30 gün olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5923
Karar No: 2018/6110
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5923 E.  ,  2018/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın mağdurun yöneticisi olduğu apartmanda bulunan yangın söndürme hortumuna ait metal parçaları çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-d maddesine uymasına karşın aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde mağdurun beyanına göre 40,00 TL değerinde olan, yangın hortumuna ait metal parçaları çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11646
Karar No: 2011/1139
Karar Tarihi: 22.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/11646 E.  ,  2011/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; TCK'nun 157/1, 168/2, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 5 Ay Hapis ve 400 YTL Adli Para Cezası, CMK'nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, CMK’nun 231 maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

“Meydana gelen zararın azlığı” nazara alınarak takdiren denilmek suretiyle her bir suçun hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, adli para cezasına esas alınan “birim gün sayısının “ alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle sanığa her bir suçta fazla adli para cezası verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. ila 11. bentlerinin 1. paragrafında yer alan “50” rakamının “5”; 2. paragrafında yer alan “25” rakamının “2”; 3. paragrafında yer alan “20” rakamının "1" ve 4 paragrafında yer alan “400” rakamının “20” şeklinde; yine hüküm fıkrasının 12 ila 16 bentlerinin 1. paragrafında yer alan “50” rakamının “5”; 2 paragrafında yer alan “62” rakamının “6”; 3 paragrafında yer alan “31” rakamının “3”; 4. paragrafında yer alan “25” rakamının “2”; 5.paragrafında yer alan “500” rakamının “40” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7663
Karar No: 2019/1736
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7663 E.  ,  2019/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, iş yeri önündeki askıda bulunan kazağın alınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1 maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141/1. ile hüküm kurulması,

2-18.02.2012 tarihli olay yeri tutanağına göre; kolluk kuvvetlerinin devriye yaptığı esnada, suça sürüklenen çocuğun şüpheli hareketler ile kaçmaya çalışması üzerine yakalanarak, gizlemeye çalıştığı hırsızlık konusu kazak ele geçilerek, kolluk kuvvetlerin çevrede yaptığı araştırma neticesinde müştekiye teslim edildiği anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, kesintisiz bir takip neticesinde yakalanmadığından atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeksizin, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesine göre yazılı şekilde indirim uygulanarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19676
Karar No: 2017/24648
Karar Tarihi: 13.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19676 E.  ,  2017/24648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davalı .... Aş Genel Müdürlüğü ile davanın ihbar olduğu .... İnşaat Temizlik Taahhüt Yemek Ve İnş. Malzemeleri Otomasyon Tic. Ltd. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik şartname örneği bulunmamaktadır, ilgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/987
Karar No: 2018/4430
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/987 E.  ,  2018/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 6 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı dosyasından, taşınmazın ... parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı...adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itirazı üzerine, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ..'.ın itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkmenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki...mirasçıları adaına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1981 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 6 parselin ise 207 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davacının ise taşınmazı 1990 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E- 1983/568 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemleri sonucu davacıya geçtiğine göre, ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.