erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14524
Karar No: 2012/21027
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14524 E.  ,  2012/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2010 tarih ve 2007/677-2010/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Alman Audi firmasından aldığı makinenin taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, makinenin müvekkiline ait dorseye dava dışı üçüncü firma tarafından vinçle konulması esnasında düşmesi sonucu dorsenin hasara uğradığını ileri sürerek hasar bedeli 9.242,00 Euro ile dorsenin 30 gün boyunca bekleme ücreti olarak 4.500,00 Euro olmak üzere toplam 13.742,00 Euro alacaklarının fiili ödeme günündeki döviz kuru karşılığı TL üzerinden ticari döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı alacağın icra takibine konu olduğunu, takibe yaptıkları itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca davacının dayanak olarak müvekkili ile üçüncü şahıs arasındaki sözleşmeyi göstererek talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayanılmadığını, faiz talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyıcı olduğu, dava konusu makinenin yükleme ve istifin davalı firması sorumluluğunda bulunduğu, yükleme sırasında da davalı firma çalışanının yüklemeye nezaret ettiği, bu esnada halatların koptuğu ve bu nedenle düşen makinenin dorsenin hasara uğramasına neden olduğu, davacının oluşan zararı akdi sorumluluk ve haksız fiil sorumluğu esaslarına göre talep edebileceği gerekçesiyle hasar bedeli ve bekleme ücreti toplamı olarak tespit edilen 9.722,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 773,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3478
Karar No: 2006/5566
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3478 E.  ,  2006/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkili şirkete ait 406 numaralı krone tipi saha dolabına çarptığını belirterek 1.278.916.378.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı %57 avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, plakası belli olmayan aracın müvekkili şirkete ait olup olmadığının bilinmediğini bu nedenle şirkete husumet yöneltilemiyeceğini hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 12.20.YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 19.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1236
Karar No: 2015/2931
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1236 E.  ,  2015/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2014/784 - 2014/707

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesi ile İstanbul 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi, Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuk N.. D..'in anne ve babasının boşanması nedeniyle, velayeti kullanan anne Emine Demir'in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, Küçükçekmece 1. Aile Hukuk Mahkemesi'nce adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre, velayeti verilen Emine Demir'in yerleşim yerinin "S..Efendi Mahallesi Eski Sarayönü Sokak No: 39/3 Fatih/İstanbul" adresi olduğu gerekçesiyle İstanbul 5. Aile Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, velayeti kullanan anne Emine Demir'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde belirtilen adresin eski mernis adresi olduğu, velayeti kullanan anne Emine Demir'in güncel mernis adresinin “Mehmet Akif Mahallesi Serap Sokak No: 31/3 Küçükçekmece/İstanbul olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11157
Karar No: 2011/24062
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11157 E.  ,  2011/24062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılanması sırasında; İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 3. Ağır Ceza Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK.nun 225. maddesi ve İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/109 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12710
Karar No: 2012/2036
Karar Tarihi: 22.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12710 E.  ,  2012/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 02.02.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi adına vekilinin, 30.11.2006 tarihli dilekçesi ve 30.11.2006 tarihli oturumdaki sözlü beyanı ile vaki kamu davasına katılma talebi hakkında bir karar verilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1791
Karar No: 2014/8305
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1791 E.  ,  2014/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... İş Mahkemesi ile... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigortalı çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, sigortalının çalışmaslarının... ilçesinde geçtiği ve yetkili mahkemenin... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı kurumun işleminin iptalinde yetkili mahkemenin kurumun şubesinin bulunduğu yer iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çerçevede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011

yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu istemde; işlemlerin yürütüleceği ...’nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının murisinin sigortalılık işlemlerinin .... İl Müdürlüğü'nde yapıldığı, davacının emeklilik talebinin reddedildiği, davacının murisinin sigortalılık süresinin başlangıcının tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalı kurumun şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12827
Karar No: 2012/10421
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/12827 E.  ,  2012/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Küre Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 2009/1 Esas, 2009/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3885
Karar No: 2014/5570
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3885 E.  ,  2014/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/103041

Mahkemesi : Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.01.2012

Numarası : 2008/1180-2012/49

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Muhafazası için kendisine bırakılan eşyanın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289 maddesinin 1. fıkra son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 50/1-d maddesine göre belirli yerlere gitmekten yasaklanması tedbirinin, sanığın ıslahına yönelik olarak suç konusuna ilişkin ve suçla bağlantılı olması ve Anayasamızın 23. maddesi ile güvence altına alınan seyahat özgürlüğüne aykırı olmaması gerektiği gözetilmeksizin, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, Sinop ili Boyabat ilçesine gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3261
Karar No: 2015/31584
Karar Tarihi: 01.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3261 E.  ,  2015/31584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/121746

Mahkeme : BOĞAZLIYAN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/02/2015 - 2015/1 esas ve 2015/29 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık Gökhan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/60 esas ve 2010/76 karar sayılı ilamı ile verilen hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle hakkında TCK’nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükmünün uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık Samet hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay tutanağı içeriğine ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanık Samet'in görevlilerce durdurulduğu esnada yere attığı esrarı sanık Gökhan'dan aldığını, sanık Gökhan'ın bu esrarı gelecek olan kişiye 80 TL karşılığında satması için kendisine verdiğini kendisinin de bunun için geldiğini ancak bu esnada polisleri görünce esrarı yere attığını söyleyerek kendisinin ve sanık Gökhan'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama tarihine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre, sanığın salıverilme isteğinin reddine,

01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28485
Karar No: 2013/19250
Karar Tarihi: 10.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28485 E.  ,  2013/19250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınmaıs veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilen ...'nın katılanların evinde temizlik yaparken yatak odasındaki dolapta bulduğu 140.000 Amerikan Dolarını alarak ikametine götürdüğü, eşi olan sanık ...'ya durumu anlattığı, birlikte bu parayla bir ev satın almaya karar verdikleri ve sanığın, eşi ... adına tapuda tescili yapılan evi birlikte almak suretiyle suça konu parayı kabul ettiği ve üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği anlaşıldığı halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14142
Karar No: 2015/9299
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14142 E.  ,  2015/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/321382

MAHKEMESİ : Balıkesir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/280 (E) ve 2013/568 (K)

SUÇ : 5072 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36574
Karar No: 2017/6436
Karar Tarihi: 01.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36574 E.  ,  2017/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ..., 11/12/2013 havale tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat belgesinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11081
Karar No: 2021/3405
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11081 E.  ,  2021/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/629 Esas - 2019/225 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi somut emsal olarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.10.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belirlenen 2018 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.10.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8337
Karar No: 2012/19573
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8337 E.  ,  2012/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ..lt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.786.24 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8337-19573

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.