Esas No: 2013/922
Karar No: 2013/17302
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/922 E.  ,  2013/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2012/17-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı taşıma şirketine müşterilerine gönderilmek üzere 05.06.2009 tarihinde makine parçaları teslim ettiğini, makine parçalarının üzerinde dik taşınmazı gerektiğinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen gerektiği gibi taşınmayan parçada hasar meydana geldiğini, parçada meydana gelen hasarın alıcı firma tarafından müvekkili firmaya fatura edildiğini, müvekkili firmanın 5.121,67 TL zararı meydana geldiğini, icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 05.06.2009 tarihinde göndericisi...akine San ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir içerik yâda değer beyan edilmeksizin Mercedes-Benz Finansal Kiralama Türk A.Ş.’ye teslim edilmek üzere paket cinsi 77 Kg/desi ağırlığında bir adet kargonun Kadıköy’den Küçükçekmece’ye karayolu ile taşınmak üzere müvekkili firmanın Acıbadem Şubesi'ne teslim edildiğini, bunun üzerine 9E 821726 nolu fatura düzenlendiğini, anılan kargonun 06.06.2009 tarihinde alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, yürürlükteki TTK'nın 767. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakların bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürenin eşyanın alıcısına teslim yada tam ziya halinde eşyanın teslimi lazım geldiği tarihte işlemeye başlayacağını, dosyada bulunan belgelerden bahse konu kargonun 06.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, 06.06.2010 tarihinde bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, hasar tespitinde 8 gün içerisinde bilirkişi marifeti ile tespit yapılmadığında dava hakkının düştüğünü, ambalajın taşımaya elverişsiz olması hususunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bizzat gönderenin sorumluluğunda olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkiline bildirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmaya göre, emtianın hasarlanmasında davalının hile ve ağır kusurundan bahsedilmediği, hasarlanan emtia davalı tarafından alıcısına 06.06.2009 tarihinde teslim edildiği, davaya konu takibin 02.05.2011 tarihinde başlatıldığı, TTK'nın 767. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre dolduktan sonra takibe girişildiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.