erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10740
Karar No: 2014/8956
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10740 E.  ,  2014/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2670, 2982 ve 3847 parsel sayılı 6.919.47, 1.448,78 ve 148,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2670 sayılı parsel tarla, 2982 sayılı parsel kanal, 3847 sayılı parsel yol vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2982 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2670 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline, 3847 sayılı parselin tutanağının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, 3848 sayılı parselde davalı ... mülkiyet hakkı olduğunun tespitine, davalının mülkiyet hakkının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilemesine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14351
Karar No: 2014/7521
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14351 E.  ,  2014/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/134267

Mahkemesi : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/02/2012

Numarası : 2010/631 - 2012/88

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık V.. U..'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, sanık M.. G..'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık M.. G.. müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen H.. Y..'un kaynakçılık işi ile geçimini sağladığı, olayın meydana geldiği üç katlı evin alt katında kendisinin, üst katında ağabeyi Abdullah'ın oturduğu, olay günü, Erdemli İlçesi Barbaros Mahallesi, Ziya Gökalp Caddesi'nde bulunan bu binanın 3. katındaki, kardeşine ait daire balkonuna, güneşlik demirini kaynatmak üzere çıkıp balkona koyduğu masanın üzerinde kaynak makinası ile çalıştığı esnada, balkonun 80 cm uzağından geçmekte olan yüksek gerilim hattına teması sonucu elektrik akımına kapılması neticesinde öldüğü olayda, Tedaş görevlileri olan sanıklar hakkında kamu davası açılıp mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; olayın olduğu binanın zemin katının 1993 yılında, 2. ve 3. katlarının 2003 yılında yapıldığı, 3. kata 2004 yılında elektrik aboneliği verildiği şeklindeki beyanlar karşısında; binanın ruhsata uygun olarak yapılıp yapılmadığı, binadaki mevcut elektrik hattının yeri ve bu yerin projeye uygun olup olmadığı, projeye uygunluk raporu verilmiş ve bu rapora istinaden elektrik nakil hattı tesis edilmiş ise sanıkların söz konusu nakil hattını çeken ve abonolik işlemlerini onaylayan kişiler olup olmadığı hususlarının tartışmasız olarak tespiti ile sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık V.. U.. hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık V.. U.. hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık M.. G.. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4713
Karar No: 2016/7150
Karar Tarihi: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4713 E.  ,  2016/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve 2012/260 E. - 2013/205 K. sayılı kararı ile velayet altında bulunmayan küçük ... kısıtlanarak, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde, 28.02.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının yeni ikametgah adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 14.05.2014 tarihli kararla kısıtlı ...'ın yerleşim yeri değişikliğinin yeni yerleşim yerinde ilânına karar verilmiş ve ilân yapılmıştır.

Vasi ... 06/10/2015 tarihli dilekçesinde vasilik görevinin kaldırılarak kardeşi ...'a babası ...'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.03.2016 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.” ve 412/2. maddesinde de "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur. " hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve 2012/260 E. - 2013/205 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, 28.02.2014 tarihli ek kararla yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve değişikliğin ... Sulh Hukuk Mahkemesince ilânına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, artık yeni vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesidir. Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kaman Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23150
Karar No: 2012/17294
Karar Tarihi: 10.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23150 E.  ,  2012/17294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamenin kabulüne ilişkin kararın katip tarafından imzalanmaması sonuca etkili görülmediğinden, UYAP ortamından edinilen bilgiden sanığın suç tarihinde geçerli sürücü belgesi bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin 31.10.2008 tarihli dilekçesiyle dile getirdiği ve duruşmada tekrarladığı cezanın paraya çevrilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12712
Karar No: 2010/25538
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12712 E.  ,  2010/25538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK’ nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’ nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İstanbul İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21876
Karar No: 2016/1416
Karar Tarihi: 28.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21876 E.  ,  2016/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdura ait sokak üzerinde park halinde bulunan motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18638
Karar No: 2014/1265
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18638 E.  ,  2014/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/881-2013/256

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tesipiti,

2)Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim alanına mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken yerleşim merkezine olan uzaklığı dikkate alınarak daha aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2490
Karar No: 2014/12871
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2490 E.  ,  2014/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/15640

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2012

NUMARASI : 2011/526 (E) ve 2012/1 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin fek tutanağının düzenlendiği 09.08.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde 203. maddede düzenlenen "mühür bozma” suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşacağı cihetle, somut olayda sanığın işlettiği metal kaplama konusunda faaliyet gösteren işyerinin, Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde atık sularını arıtmadan doğrudan kanala deşarj ettiği gerekçesiyle katılan kurum görevlilerince 27.08.2010 tarihinde çalışmasının engellenmesi amacıyla elektrik panosu mühürlenerek faaliyetten men edilmesine rağmen mührün konuluş amacına aykırı olarak çalışmaya devam edip atık sularını kanala arıtmadan akıtmaya devam ettiğinin, sanığın savunması, düzenlenen mühürleme ve fek tutanakları ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; yüklenen mühür bozma suçunun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mühürleme işleminin “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak yapılmaması nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi, BOZULMASINA 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15757
Karar No: 2021/20812
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15757 E.  ,  2021/20812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekalet ücretinin mahkum olan sanıklar lhami ..., ..., ...’dan alınması yerine yanlışlıkla, “mahkum olan sanıklar ..., ..., ...’dan alınmasına” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.”

1) Tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık ...’un temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık ...’un temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin depo olarak kullanılan bir yer olduğu anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, sanıklar ... ve ... hakkında eksik cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18624
Karar No: 2014/1259
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18624 E.  ,  2014/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1140-2013/537

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekardan elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim alanına mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, yerleşim merkezine olan uzaklığı dikkate alınarak daha aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12332
Karar No: 2014/15444
Karar Tarihi: 20.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12332 E.  ,  2014/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi ile mal için ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ticaret merkezinin ... olduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/536
Karar No: 2012/19071
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/536 E.  ,  2012/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 51/1-3. maddeleri uyarıncamahkumiyet,

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.04.2008 tarihli iki sayfadan ibaret keşif zaptının ilk sayfası mahkeme hakimi tarafından imzalanmamış ise de, sözü geçen duruşma tutanağının diğer sayfasının hakim tarafından imzalanmış olması ve sahteliğinin de iddia edilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki 2 nolu, gerekçeli kararda, suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmemiş ise de belirtilen husus mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.