erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9759
Karar No: 2006/10703
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9759 E.  ,  2006/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 33683 ada 15 parsel nolu ve emsal alınan 7304 ada 20 parsel nolu taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının (2005 yılı itibarıyla) ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8010
Karar No: 2009/8529
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8010 E.  ,  2009/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı toprak komisyonunca düzenlenen 26 numaralı belirtme parselinin ifrazı ile oluşan tüm dağıtım parselleri ile komşularını gösterir şekilde düzenlenmiş dağıtım haritasının ve dağıtım cetvelinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 106 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile dosya içine getirtilecek çekişmeli taşınmazı komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğiyle ada ve parsel numaraları belirlenecek, komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- 26 numaralı belirtmelik parseline uyduğu belirtilen, Ekim 1954 tarih 11/58-272 ila 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle, tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi,

4- Hazinenin dayanağının oluşturan 08.11.1963 tarih ve 406 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan Ekim 1954 tarih 11/58-272 ila 287 sıra numaralı tapu kayıtları ile 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin; aynı tapu kayıtlarının uygulandıkları taşınmazları ve komşu taşınmazları ile çekişmeli taşınmazı birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin getirtilmesi,

5- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde P.106 olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/465
Karar No: 2007/479
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/465 E.  ,  2007/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle ve davanın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gözetilmeden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yerine özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından (... Nöbetçi Tüketici) kelimelerinin çıkartılarak yerine (... Asliye Hukuk) kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu hâliyle düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7030
Karar No: 2017/3129
Karar Tarihi: 03.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7030 E.  ,  2017/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7935
Karar No: 2015/14010
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7935 E.  ,  2015/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100'ü aşan fark) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasası'nın 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınıp tarafların bu raporu kabul etmemeleri halinde yeniden bilirkişi raporu alınarak ortalama değeri taşıyan rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydının incelenmesinde davacılardan yalnız ..., ..., ... ve ...'ın malik olduğu anlaşıldığından diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yerfıstığı ve mısır ürünlerinin 2001 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..... ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

4-HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece HMK.'nun 26.maddesine aykırı biçimde dava dilekçesinde talep edilen 8120 TL yerine talep aşılarak 8198 TL'ye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4272
Karar No: 2012/7502
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4272 E.  ,  2012/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatine, sanıklar ... ve ...’in zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, ırza geçme eylemlerinin ... olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle davaların düşmesine, sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı her iki suçtan beraatlerine dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 2004/12 Esas, 2008/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan dava açıldığı ancak zorla kaçırıp alıkoyma suçundan açılmış dava bulunmadığı halde, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan da beraat kararı verilmiş olması, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan katılanlara temyiz ... vermeyeceğinden katılan ve katılan vekilinin sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle incelemenin diğer hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan, sanıklar , ... ve ... haklarında zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan SHÇEK vekili ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar , ... ve ... haklarında zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen beraat hükümleri ile ... olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen eylemlerinin temas ettiği, ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 03.01.2004 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8395
Karar No: 2008/8169
Karar Tarihi: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8395 E.  ,  2008/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İfateks Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. A. Seza Koraltan ile davalı .... ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 146- 165 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 06.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verilmiş, temyiz defterine de 15 günlük yasal süreden sonra 26.06.2008 tarihinde kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14999
Karar No: 2014/21381
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14999 E.  ,  2014/21381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İçinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası esnasında cep telefonunu araç içinde bırakan katılanın telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında kaza nedeniyle yaralanan sanığın abisinin yaya ise eyleminin TCK'nın 142/2-a, minibüste içinde yolcu ise eyleminin TCK'nın 142/1-c. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma neden yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11496
Karar No: 2021/5494
Karar Tarihi: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11496 E.  ,  2021/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki şeritli iki yönlü asfalt köy yolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza mahalli virajı dar alarak karşı yöne ait şeride tecavüz ettiği, bu esnada karşı şeritten gelen katılanların bulunduğu motosikletin sanığın aracını fark ederek bu araçtan kaçınmak için sola manevra yaptığı ancak sanığın da kendi şeridine geçmek için sağa manevra yapması üzerine sanığın aracının sağ ön kısımları ile motosikletin sağ ön yan kısmına çarpması neticesinde bir katılanın hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde, bir katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanığın kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün beşinci paragrafında yer alan "52'nci" ibaresinin "52/2." olarak değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16547
Karar No: 2013/9298
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16547 E.  ,  2013/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç adının gerekçeli karar başlığında taksirle yaralama olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde, gece saat 17.35 sularında, tek yönlü 7 metre genişlikteki kuru asfalt zemin, düz yolda önündeki tırı sollarken, solladığı tırın önünden çıkan ve yaya geçidi olmayan yerde yolu geçmeye çalışan ve yol ortasında üzerinde koyu elbise olan 1979 doğumlu ölene, aracının aynasıyla çarpması şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22535
Karar No: 2022/1651
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22535 E.  ,  2022/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Polis merkezine hırsızlık ihbarının yapılması üzerine kolluk ekipleri olay yerine intikal ederken suça konu yerin üst sokağında 3 şahsı görmeleri üzerine şahıslardan birinin çalınan eşyalarla yakalandığı olayda, şahısların baştan itibaren kesintisiz bir takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26122
Karar No: 2019/23417
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26122 E.  ,  2019/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.