erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2662
Karar No: 2020/3470
Karar Tarihi: 24.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2662 E.  ,  2020/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçu, belgeyi düzenleyenin irade beyanını yansıtması nedeniyle kişiyi bağlar. Bu nedenle özel belgede sahtecilik suçlarının içerik sahteciliği şeklinde işlenmesi mümkün değildir. Özel bir belgenin düzenleyenine sorunsuz şekilde mal edilebildiği ve bu kişinin belgeyi düzenleyen olduğunun belirlendiği hallerde özel belgede sahtecilik suçundan bahsedilemez.

Suça konu Uşaklıgil Çit sistemleri isimli ürün kataloğunun sanığa ait şirket tarafından üretildiği sabittir. İddia edilen tarih değişikliğinin sonradan yapılması mümkün ise de, bunun da sanığa ait şirket tarafından yapıldığı ve tarih değişikliğinin neticeye etkili olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle suça konu değişikliğin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki emredici kuralın ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibariyle sanığın kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar usulünce değerlendirilmeksizin CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/28364
Karar No: 2021/7685
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/28364 E.  ,  2021/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaralama ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerne göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu, 4 yıllık olağan dava zamanaşımının hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ile katılanlar ... ve .... arasında çıkan tartışmada, suça sürüklenen çocukların aynı olay ve zaman bütünlüğü içerisinde ve aynı suç kastıyla katılanları tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, haklarında tehdit suçundan birer kez ceza verilip bu cezaların TCK’nın 43/2-1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında her bir katılana yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1907
Karar No: 2022/13879
Karar Tarihi: 26.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1907 E.  ,  2022/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Beraat; Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2020

tarihli, 2020/45 esas ve 2020/152 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın temyiz dışı sanıklarla birlikte uyuşturucu madde sattığı ve bu uyuşturucu maddeleri "Yeni Mahalle 3380. sokak no:4/5 Atakum/Samsun" adresinde sakladıkları yönünde edinilen bilgilere istinaden söz konusu ikamete arama yapılamak amacıyla gidildiği, ikamette sanık ...'ın bulunduğu, yapılan aramada 35 adet pregabalin etken maddesi ihtiva eden tabletler, sarı renkli plastik pipet içerisinde net 1,82 gram metamfetamin içeren madde, uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen- temyiz dışı sanık ...'in üst aramasında ve temyiz dışı sanık ...'in ikametinde yapılan aramada ele geçirilen plastik pipetlerle aynı özellikte olan- 40 adet plastik pipet ve sanık ...'ın üst aramasında iç çamaşırına gizlenmiş vaziyette net 3,542 gram metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığına yönelik edinilen bilgiler, uyuşturucu maddenin ele geçirilme şekli ve miktarı, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın müdafiili kolluk ve savcılık ifadeleri, temyiz dışı sanık ...'in müdafiili kolluk ifadesi ayrıca sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki mesajlaşma dökümleri birlikte değerlendirildiğinde, atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğunun anlaşılması karşısında mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12105
Karar No: 2014/13625
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12105 E.  ,  2014/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3349
Karar No: 2017/5692
Karar Tarihi: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3349 E.  ,  2017/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2011/519-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafın müvekkilinin tescilli markası olan "Erciyes Fm" markasını bu marka ile ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde ve aynı sınıfta "Erciyes Radyo" adıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalı şirkete ait radyo kanalı ile müvekkiline ait radyo kanalının tüketiciler tarafından sürekli karıştırıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, davalıya ait ticaret unvanında yer alan "Erciyes" ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yöneticisi; müvekkili şirketin kuruluşunun Develi sınırlarında olup faaliyetlerini Develi sınırlarında sürdürdüğünü, firmalarının ... ile hiç bir bağlantısının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, şirketlerinin Erciyes Basın Yayın Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak 1994 yılında kurulduğunu ve bu tarihte ticaret unvanını ticaret siciline tescil ettirdiğini, şirketin bu tarihten sonra da fiilen radyo ve televizyon faaliyetlerine başladığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı kullanımının davacıdan daha önceki tarihli olduğu, öncelikli kullanma hakkının davalıda olduğu, davalı kullanımın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4911
Karar No: 2021/5005
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4911 E.  ,  2021/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2020 tarihli ve 2020/1797 soruşturma, 2020/292 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2020 tarihli, 2020/6447 soruşturma, 2020/801 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2020/112 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-41-66-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2021 gün ve 2021/30397 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın ... adresinde bulunan PTT’ye ait ... şubesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarih ve 2020/112 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13798
Karar No: 2016/2817
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13798 E.  ,  2016/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/299316

Mahkemesi : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/02/2015

Numarası : 2014/1114-2015/143

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, resmi nikahlı eşi olan katılanla aralarındaki geçimsizlikten dolayı uzun zamandır fiilen ayrı yaşadıkları dönemde, eşinin sadakatinden kuşkulanarak, ses alma fonksiyonunu açık halde bıraktığı cep telefonunu, katılanın oturduğu evin yatak odasına gizlice yerleştirdiği, daha sonra, cep telefonunu alıp, ses kaydını dinlediğinde, katılanın seslerinin, cinsel ilişki esnasında çıkarılan sesler olduğu düşüncesine kapılarak, katılana mesajlar gönderdiği kabulüne konu olayda,

Olayın oluş şekli, ses kaydının çözümüne ilişkin 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kişiye bağlı ve onun kişisel gelişimiyle ilgili olan özel hayatın gizliliği hakkının, evlilikle tamamen ortadan kalkmayacağı ve evli olmanın eşlere hiçbir sınır olmaksızın birbirlerini sürekli gözetleme ve denetleme hakkı vermeyeceği nazara alındığında, katılanın gün içerisinde, kiminle, niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları ortaya çıkarma ve onu sürekli denetimi altında tutma amacını taşıyan sanığın, katılanın özel yaşam alanındaki sesi ve konuşmalarını gizlice kaydetmesi eyleminin TCK'nın 134/1-2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26998
Karar No: 2020/1571
Karar Tarihi: 04.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/26998 E.  ,  2020/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03.03.2011 - 15.01.2013 tarihleri arasında ihbar olunan ... İnşaat Ltd. Şti. ile ... İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı bünyesinde, asıl işveren davalı idarenin ... 10. Bölge Müdürlüğünün ... 1 Merhale Proje ... Kızı .... ... Sulaması 2. kısım ana kanal inşaatı yapımında ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, ihbar sürelerine uyulmadan ve haksız bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının işverenleri bulunan davalı kurum ile ihbar olunan ... Ltd. Şti. arasında akdedilen ‘... Kızı ... cazibe sulaması 2. kısım ana kanal inşaatı yapım işi’ konulu sözleşmenin 10.1.2. maddesinde "...bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 1 Ocak-1 Mart tarihleri arasıdır." hükmü mevcut olmasına karşın, 2013 yılı Ocak ayında dokuz günün fazla çalışma ücreti hesaplamasına dahil edilmesi isabetsiz bulunup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11975
Karar No: 2017/2914
Karar Tarihi: 29.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11975 E.  ,  2017/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, mağdureye yönelik "bunu ailene söylersen seni döverler, öldürürler" şeklindeki sözleri, cinsel istismar eylemi sona erdikten sonra söylediği anlaşılmış ise de, bu sözlerin sanık tarafından mağdureye karşı gerçekleştirileceği belirtilen bir eylem içermemesi nedeniyle tehdit niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, cinsel istismar eylemini tehditle işlemediği anlaşılmış ise de; cinsel istismar eylemi sırasında olay yerinden uzaklaşmak isteyen mağdureyi tutup gitmesine engel olarak cebir kullandığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.