erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16608
Karar No: 2014/16021
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16608 E.  ,  2014/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/323-2014/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/ 131 Esas- 2013/88 Karar sayılı ilamı ile 3.000,00 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11729
Karar No: 2014/12967
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11729 E.  ,  2014/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

a) davacının hizmet döküm cetvelinin,

b) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonra davacı adına çalışma bildirimi yapılan işyerlerinin SGK(devredilen SSK)’dan tescil bilgilerinin,

c) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4641
Karar No: 2013/19360
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4641 E.  ,  2013/19360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan aracı, kapısını tornavida ile zorlayarak açıp içeri girip düz kontak yaparak çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6895
Karar No: 2006/8777
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6895 E.  ,  2006/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bonoya dayalı başlatılan takibe karşı bono bedelinin ödendiği iddiasıyla senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile senedin iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... Çicek vekili , süresinde yetki itirazında bulunarak ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15317
Karar No: 2016/255
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/15317 E.  ,  2016/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/193396

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/225 (E) ve 2012/353 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık A.. İ..'in yetkilisi olduğu İ. M.A. Nak. Pet. Ür. Eml. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin işe başlama bildiriminde adres olarak gösterdiği işyerinin Y.. Ç.. ve M.. Ç..'ye ait olduğu, suça konu 19/08/2009 tarihli kira sözleşmesindeki Y. ve M.. Ç..'nin imzalarının sözleşmede sahte olarak atıldığının iddia edildiği olayda; sanık, sözleşmenin kendisi hastanede yatarken diğer sanık tarafından getirilip imzalatıldığı ve henüz kiraya verenlerin imzasının bulunmadığını savunduğu görülmekle gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu kira sözleşmesindeki Y.ve M.. Ç.. adına atılan imzaların sanığın veva kiraya verenlerin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak Y. ile M.. Ç..'nin beyanlarının da alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7136
Karar No: 2015/12034
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7136 E.  ,  2015/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/213117

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/376 (E) ve 2013/698 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlardan dolayı anılan Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kovuşturma sırasında ya da hüküm verildikten sonra zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de, kanunun yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlar yönünden, TCK'nın 168. maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi ve katılan kurumun 09.09.2013 tarihli yazısından, 08.11.2012 tarihinde borcun taksitlendirilip, kısmen ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında, ne kadar ödeme yapıldığı ve ödeme tarihi kurumdan sorularak, bilirkişiden, kurum zararının normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç tutarı hakkında ek rapor alınıp, kamu davası açılmadan ödenen kısmın, bilirkişi tarafından bildirilen miktarı karşılaması halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmeyeceğinden, davanın düşürülmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10057
Karar No: 2022/11222
Karar Tarihi: 26.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10057 E.  ,  2022/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumdan dosyada dinlenen tüm tanıklara ait ilgili işyeri unvanlarını da gösterir hizmet döküm cetvelleri celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30159
Karar No: 2016/7267
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30159 E.  ,  2016/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2015 tarih ve 2014/681 Esas-2015/24 Karar sayılı kesinleşme şerhli ilamının,.... İcra Dairesi'nin 2014/5849 Esas sayılı takip dosyasına sunulduğu, ancak alacaklı ya da borçlunun takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde bir talebine takip dosyasında rastlanmadığı, ...... İcra Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli yazısı ekinde takip dosyasının yetkili ..... İcra Dairesine gönderildiği görülmekle, alacaklının ya da borçlunun, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde bir talebi mevcut ise, buna ilişkin başvurunun (icra tutanağının) takip dosyası içine konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

AP/UE
Esas No: 2012/30134
Karar No: 2014/6779
Karar Tarihi: 03.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30134 E.  ,  2014/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/398248

MAHKEMESİ : Demirci Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2010/71 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar R.. Ç.., C.. Ç.., A.. Ç.. ve A.. Ç..'in aşamalarda sanığın katılana hitaben "senin a... korum, kanını içeceğim, seninle görüşeceğim, bu iş burada kalmaz" biçiminde sözler sarf ettiğini beyan etmeleri, tanıklar S.. K.., M.. B.., A.. Y.., M.. G.. ve H.. K..'un ise sanığın katılanı tehdit ve hakaret ettiğine şahit olmadıklarını belirtmeleri karşısında, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İdris A.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9292
Karar No: 2019/15599
Karar Tarihi: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/9292 E.  ,  2019/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20936
Karar No: 2017/8115
Karar Tarihi: 08.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20936 E.  ,  2017/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece bozmadan sonra hükme esas alınan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Bozmadan Sonra Dosyaya Celp Edilen Belgeler” başlığında belirtilen ancak dosyada olmadığı tespit edilen, sendika ile İETT Genel Müdürlüğü ve ... arasında imzalanan çeşitli dönemlere ait Toplu İş Sözleşmelerinin suretleri, davacıya ait işyeri sicil dosyası ve ücret bordroları ile bozmadan sonra Mahkemece celp edilen tüm evrakların eklenip gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2249
Karar No: 2022/11123
Karar Tarihi: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2249 E.  ,  2022/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanunun 255/1 maddesinde düzenlenen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 24.09.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5174
Karar No: 2017/6905
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5174 E.  ,  2017/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın soruşturma aşamasında suçlamayı kabul ettiği ancak kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak, tutanak düzenleyici görevliler ile araç sürücüsü tanık ... ... tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükmün kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22820
Karar No: 2014/15434
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22820 E.  ,  2014/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gece saatlerinde, bölünmüş yolda sanığın idaresindeki kamyon ile seyri sırasında, ön ilerisinde bulunan ve banket ile kısmen sağ şeritte olacak şekilde sürücü ... tarafından lastiğinin patlaması nedeniyle park edilen traktöre takılı römorkün sol arka kısmından çarpması sonucu, traktörün sağ arka tekerini tamir etmekte olan ...'ın ölümü ve traktörün tamirine yardım etmekte olan ...'ın yaralanması ile neticelenen olay nedeni ile yapılan kovuşturmada; ölenin eşi olan katılan ... ile yaralanan katılan ...'ın aynı vekille temsil edildikleri, kovuşturma sonunda katılan ...'ın olayda eşdeğer oranda kusurlu olduğu belirtilerek ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de, yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda, römorklü traktörü ...'ın kullanmış olması nedeni ile katılan ...'ın sanık olamayacağı, aksinin kabul edilmesi halinde dahi, asgari hadden ceza tayin edilen sanık ...'ın kusurunun ortadan kalkmayacağı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2611
Karar No: 2015/2555
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2611 E.  ,  2015/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/6807
Karar No: 2012/11069
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6807 E.  ,  2012/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Görevi ihmal suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu zeytinyağının köye ait lokantada ve Köy Hizmetlerinden gelen elemanların çalışmaları esnasında yapılan yemeklerde kullandığını, birazının da depoda bulunduğunu savunması karşısında, suç tarihinde köye ait restaurantta çalışan personelin tanık sıfatı ile dinlenerek ne kadar yağın restaurantta kullanıldığı sorulup, Köy Hizmetleri görevlilerinin köyde çalışma yapıp yapmadıkları, sanık tarafından yemek bedellerinin karşılanıp karşılanmadığı ilgili kurum ve kişiler nezdinde araştırılıp köy deposunda kalan yağ miktarı da tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10819
Karar No: 2014/1396
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10819 E.  ,  2014/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapın v.s iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "hapis cezasının bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapın v.s iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 2 ay 6 gün hapis cezasının, TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre 2 ay 6 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın; aracını, gece saat 21.30 sıralarında sokağa park ettiğini ve ertesi gün sabah 09:30 sıralarında kalktığında aracının camının zorlanıp indirilerek hırsızlık yapıldığını öğrendiğini anlatması ve sanığın da aşamalarda alınan ifadelerinde olay gecesi alkollü olduğunu ne yaptığını hatırlamadığını savunarak, eylemi hangi zaman dilimi içinde gerçekleştirdiğini bildirememesi ve suç tarihinde yaz saati uygulamasının olduğu Eskişehir ilinde güneşin 04.26'de doğduğunun ve saat 19:29 de battığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin delillerin denetime olanak sağlayacak şekilde neler olduğu karar yerinde gösterilmeden hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.