erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6351
Karar No: 2022/19052
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6351 E.  ,  2022/19052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gündüz vakti müştekiye ait Hamtaş Madencilik isimli taş ocağının faaliyet gösterdiği alandaki taş kırma makinelerinin üzerinde bulunan bakır kabloları keserek çaldığı iddiası ile dava açılmış ise de; iş makinesinin yanında bulunan şahsın tanık ...'ı görünce kaçtığı, tanığın kaçan şahsı sanığa ait park halinde bulunan aracın yanında gördüğü, şahsın tanığı görünce kaçarak uzaklaştığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/07/2015 tarihli raporunda "Olay mahallinde elde edilen ayakkabı izine ait alçı kalıbı ile sanığa ait çizme arasında ayakkabı tabanının genel şekil hatları ve ebat itibariyle benzerlikler bulunduğunun müşahade edildiği ancak söz konusu ayakkabı izlerinin bulunduğu yüzey üzerinde kesin teşhis ve tespite elverişli karakteristik izler saptanamadığından söz konusu izlerin şüpheliye ait çizme ile oluşturulup oluşturulmadığına dair kesin sonuç belirtmelerinin mümkün olmadığının" belirtildiği, sanığın aracını balık tutmak için oraya bıraktığını belirterek suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23424
Karar No: 2013/29301
Karar Tarihi: 25.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23424 E.  ,  2013/29301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen hükmün, savunmasında belirttiği ... Mahallesi, .... Sokak, No: 6, Zara/... adresinden farklı bir adrese tebliğ edilmesi karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın sanığa tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın sanık ...'a gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verdiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9944
Karar No: 2014/7509
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9944 E.  ,  2014/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/126
Karar No: 2024/24296
Karar Tarihi: 21.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/126 E.  ,  2024/24296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

17.05.2020 tarihinde evinde ve aracında suça konu uyuşturucu madde ele geçen ve bu eylemini müteakip atılı suçtan tutuklandıktan sonra sağlık sorunları sebebiyle tahliye edilen sanıkta 13.09.2020 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde ticaretine konu maddelerin ilk eylemde ele geçirilen maddelerin devamı olmadığı anlaşıldığı gibi, ele geçirilen maddelerin cinsi, suçun işleniş şekli, tutukluluk süresi ve suç tarihleri arasındaki zaman aralığı ile tüm dosya kapsamıyla da sanığın suç işleme kararını yenilediği anlaşıldığından; fiilî kesinti oluşması nedeniyle iki ayrı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi isabetli değilse de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23549
Karar No: 2014/1078
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23549 E.  ,  2014/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/129224

MAHKEMESİ : Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2012/75 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin kesinleşmiş arazi ve orman kadastrolarına göre orman sınırları içinde kaldığının; orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise orman sayılan alanda kaldığının bildirilmesinden sonra Orman Kadastro Komisyonu Koordinatörlüğünün inceleme raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilerek çelişki yaratılmasına ; 155 ve 156 nolu OSN.’larının orman kadastro tutanakları ile uyumlu olduklarının komisyonca tespit edildiğinin belirtilip ayrıca zemine uygulanmadıklarının anlaşılmasına göre suça konu yere ait arazi ve orman kadastro tutanakları ile eklerinin ilgili yerlerden celbedilip mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle konusunda uzman 3 kişilik orman mühendisi ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisi bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak kadastro tutanakları ve eklerinin zemine tatbik edilerek dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8387
Karar No: 2014/6959
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8387 E.  ,  2014/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22743
Karar No: 2016/403
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22743 E.  ,  2016/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/223106

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2007/577, 2010/84

SANIKLAR : F.. D.., N.. M.., Ç.. M..

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık E.. M..'in, 24/09/2007 tarihli dilekçesi ile adres olarak Murat Mahallesi 2506 sokak, No:13/2 İzmir adresini vermiş olmasına rağmen, bu adres yerine usule aykırı olarak başka bir adrese tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak sanığa tebligat yapılarak buna dair belgeler ile verilmesi halinde sanığın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7226
Karar No: 2019/14152
Karar Tarihi: 10.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7226 E.  ,  2019/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar Kübra Burcu Ayvalı ve ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’a hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1009
Karar No: 2015/15159
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1009 E.  ,  2015/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3.034,46 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verişmiştir.

Dosya kapsamından davacının daha önceden 29/10/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat davası açtığı, o davada davacı vekilinin maddi tazminat talebini ıslah ederken, tenzilat hesabını dilekçesinde kendisinin yapmaya çalıştığı, ancak tenzilatta ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmını tenzil edeceği yerde tüm peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmını tenzil ettiği, ıslahını bu kendi hesabına göre yaptığı, mahkemenin bahsedilen bu kararında, ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmını, doğru bir şekilde, kendisi hesaplayarak tenzil ettiği ve haliyle davacının ıslahından 3.034,46 TL fazla bir maddi zarar hesabı ortaya çıktığı için taleple bağlı kalarak davacının maddi tazminat istemini kabul ettiği, kararı yalnızca davalı vekilinin temyiz ettiği, inceleme sonucunda kararın dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedi

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile kendisini bağladığı, 2011/63 Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararı temyiz de etmediği, bu haliyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, aslında davacının 2011/63 Esas sayılı dosyadan kalan bakiye bir maddi tazminat alacağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1720
Karar No: 2012/24448
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1720 E.  ,  2012/24448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 184/4. maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alanda ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacak olması ve bilirkişi raporuna göre de yerin ... Köyü sınırlarında bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan yerin suç tarihi itibarı ile mücavir alanda kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belediye sınırlarında kalan yerler bakımından parselasyon planlarının yapılmamış, teknik altyapının oluşturulmamış olmasının, yasadan kaynaklanan yapı izni alma zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yapı izni verilmesi koşulları bulunmayan sözkonusu yerlerde bina yapılmasının imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan, eksik inceleme ile köy sınırları içerisinde kalan bina yönünden İmar Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca izin alınmasının zorunlu olmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10046
Karar No: 2011/11328
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10046 E.  ,  2011/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan satışa ait tapu kayıtları dosyada bulunmamakla birlikte bilirkişi kurullarının raporlarına göre bu satış işlemi kat irtifaklı bir taşınmazdaki iki ayrı bağımsız bölüme ilişkindir. Bilirkişi raporlarında satış bedelinden yapı değerinin indirilmesi yönünde bazı hesaplamalar yapılmış olmakla birlikte kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılarda bağımsız bölümün değerine, merdiven, asansör, sığınak, kapıcı dairesi, ortak depo, garaj, çatı, merdiven boşlukları gibi ortak yerlerin değeri de dahil olduğu cihetle mücerret bağımsız bölümün yüzölçümüne göre yapı birim fiyatı hesaplanıp düşülmesi yanıltıcı sonuçlara yol açacaktır. Öte yandan satış bedelinin ileride tamamlanacak olan bağımsız bölümler için ödendiği dikkate alınmadan satış esnasında yapının tamamlanmamış olduğu belirtilerek mevcut durumuna göre yapı değerinin hesaplanması ile satın alınanın 4+4= 8/34 arsa paylı iki bağımsız bölüm olup arsa hissesi olmadığı düşünülmeden emsal satışın arsa m² bedelinin belirlenmesi de isabetli değildir. Bundan ayrı, satış bedeline, bağımsız bölümün cinsi, bulunduğu kat, manzarası, kullanım amacı gibi unsurlar da etkili olduğundan bu etkilerin satış bedeli içindeki payının objektif olarak değerlendirilip bedelden düşülmesi ve bu itibarla bağımsız bölüm satışlarında, satış bedelinin arsaya karşılık gelen kısmının tespiti de olanaksızdır. Bilirkişi raporlarındaki bilgilere göre, aynı arsa payına sahip iki bağımsız bölümden birisinin 12.000,00 TL'ye diğerinin 3.000,00 TL'ye satılmış olması da bu durumu açıkça ortaya koymaktadır.

Bu sebeple zorunluluk olmadıkça bu gibi bağımsız bölüm satışlarının arsalara somut emsal alınmaması gerektiğinden bu husus dikkate alınmadan ve sözü edilen satıştaki çıplak arsa fiyatının hatalı belirlenmesi suretiyle düzenlenen raporlara dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/88
Karar No: 2014/11015
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/88 E.  ,  2014/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3714
Karar No: 2011/6297
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3714 E.  ,  2011/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ...,... parsel ve somut emsal alınan ...,... ada 19 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14819
Karar No: 2015/41760
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14819 E.  ,  2015/41760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ... olan alacağını tanığın köyüne gidememesi nedeniyle .. oturduğunu tespit ettiği ve kendisine herhangi bir borcu olmayan tanık.. kardeşi .. çocuğunu kaçırmaya karar veren sanığın isim ve soyad benzerliğinden dolayı yakınan ... oğlu mağdur ... kaçırdığı, tanık ... beyanında 2004 yılı Nisan ayında, ziyaret için .. iline gittiğinde yanına .... isminde bir kişinin gelerek “ ben senin kardeşine 30.000 dolar para verdim, bana hayvan alacaktı almadı ve paramı da iade etmedi, bu iş bir yerde patlayacak” dediğini, 2004 yılı Temmuz ayında mağdur ... kaçırılmasından 1 hafta sonra amcasının oğlu olan tanık .. arayan bir kişinin “.. alacakları olduğunu, bu yüzden ... çocuğunu kaçırmaya karar verdiklerini, yanlışlıkla çocukları karıştırdıklarını, fakat ... ile akraba oldukları için parayı vermeleri gerektiğini, aksi halde çocuğu bir daha göremeyeceklerini” belirttiği, tanık ... sanığın telefon numarasını bularak aradığında “çocuğun kendisinde olduğunu, fakat .. kendisini dolandırdığı için çocuğu kaçırdığını, parayı ödedikleri takdirde çocuğu bırakacaklarını, para ödenmezse emanetin mesuliyetinin kendilerinden gideceğini” söylediği ve sanığın da kendisini arayan tanık .. tekrar dönüp telefonla konuştuğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Süleyman Şenyiğit savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.