erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14331
Karar No: 2019/4597
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14331 E.  ,  2019/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 129 ada 19, 22 ve 29 parseller ve 135 ada 113 parselin temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1980'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

2- Mahkemece dava dosyası hükme esas alınan raporu sunan fen bilirkişisine verilerek, dava konusu parsellerin tümünün aynı kadastro paftası üzerinde birbirlerine göre konumunu gösterir krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2671
Karar No: 2012/4504
Karar Tarihi: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2671 E.  ,  2012/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2008/82 - 2009/102 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2009/14190-2011/15962 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum ile dava dışı Gültuğ Temizlik Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme ile adı geçen firmanın müvekkili kurum nezdinde temizlik işlerini üstlendiğini ancak firma işçileri tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar nedeniyle müvekkilinin bu alacakları ödemek durumunda kaldığını, davalı bankanı ise adı geçen firmaya kesin teminat mektubu vererek ilgili firmanın sorumlu olduğu eylemleri garanti altına aldığını, bu amaçla davalı bankaya başvurduklarında davalının, söz konusu teminat mektubunun lehdar tarafından iade edildiğini bildirerek ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, teminat mektubu bedeli olan 11.154 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından lehdara verilen teminat mektubunun yine lehdar tarafından iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4589
Karar No: 2023/8927
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4589 E.  ,  2023/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1457 Esas, 2023/414 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2022 Tarihli ve 2022/640 Esas, 2022/673 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin mernis adresinin ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:2 .../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2023 Tarihli ve 2022/1457 Esas, 2023/414 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. 84010 Sok. No:58/2 .../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün babası ve babaannesi ile birlikte Akbelen Mah. 84010 Sok. No:58/2 Toroslar/Mersin adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16 .10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/19054
Karar No: 2010/21041
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/19054 E.  ,  2010/21041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil orman temsilcisinin vasfa yönelik itirazı temyize tabi olmakla, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2007 tarihli red kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu yerde amenajman planı memleket haritası hava fotografı celbedilerek zabıt mümzisinin yer göstermesi ile uzman orman mühendisi Fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılıp toprağın fiziki durumununda incelenerek sonucuna göre suç yerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tesbit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/974
Karar No: 2010/1049
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/974 E.  ,  2010/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4987
Karar No: 2014/28344
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4987 E.  ,  2014/28344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/255683

MAHKEMESİ : Alucra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/71-2013/71

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın beyanında katılana eliyle vurduğunu, katılanın traktörden düşerken başını vurduğunu, elinde sopa olmadığını beyan ettiği, olayın tanığının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 09/01/2013 tarih 63 karar numaralı raporunda katılanda olay tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra tespit edilen beyin kanamasının oluşum tarihinin kesin olarak belirlenemediğinin, bu beyin kanamasının suç tarihinde maruz kalınan travma sonucu oluşabileceği gibi bu tarihlere yakın benzer nitelikte başka bir travmaya bağlı olarak da oluşmuş olabileceğini belirtilerek bu durumun araştırılması gerektiği, mevcut yaralanmanın künt travma ile oluşabileceği gibi sert ve uygun bir zemine düşme- düşürülme sonucu oluşabileceğinin belirtildiği, sanığın Alucra Sulh Ceza Mahkemesine verdiği 02/04/2012 havale tarihli dilekçesinde katılanın yaralanmasının T.K. ile arasında geçen yaralanma olayı sonucu oluşmuş olabileceğini, bu dosyanın getirtilerek incelenmesini talep ettiği, yine sanığın Alucra Asliye Ceza Mahkemesine verdiği 03/12/2012 havale tarihli dilekçesinde de katılanın daha önceki olaylara ilişkin dosyalarının incelenmesini talep ettiği, mahkemece adli tıp raporu ve sanığın talebi uyarınca katılanın önceki dava dosyalarının getirtilerek beyin kanamasının sanığın eylemi ile oluşup oluşmadığının kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK' nın 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8111
Karar No: 2014/8272
Karar Tarihi: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8111 E.  ,  2014/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin tenis kortu ve spor merkezi işlettiğini, borca batık hale geldiğini; yeni ortak alımı, sermaye artırımı ve faaliyetin iyileştirilmesi suretiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin sermaye artışı kararını tescil ve ilan ettirmediği, borcun ödenmesine ilişkin girişimde bulunmadığı, sair proje unsurlarına riayet etmediği ve borca batıklık halinin sürdüğü gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6865
Karar No: 2017/4616
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6865 E.  ,  2017/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın son halini gösterir güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın eylemli hali hususunda hükme esas raporda net olarak bir belirleme yapılmamış olup ikinci bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ve dosyada bulunan tüm hava fotoğrafı ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ve taşınmazın eylemli halini açıklar şekilde ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3487
Karar No: 2018/9909
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3487 E.  ,  2018/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde temyiz dışı sanık .... in, müştekinin yanına gelerek .... Apartmanında bahçe içi temizlik işi var bu işi yaparmısın?" diye iş teklifinde bulunduğu, müştekinin temizlik işini yapabileceğini belirtmesi üzerine tarafların 300 TL karşılığında anlaştıkları,bu sırada yanlarına sanık ...'ın geldiği,sanık ...’ın müştekiye "yarın .... ülkesine gideceğiz, bu bahçeyi sen temizle parasını öderiz, yalnız cebimde 500 Euro bulunuyor, sen bu parayı Türk parasına çevir." dediği, müştekinin de bu teklifi kabul edip yakında bulunan Halkbankası ATM'sine gidip hesabından 1000 TL para çekip geldiği, sanık ...'in müştekiye "sen 950 TL parayı bana ver bende yapmış olduğun işine karşılık 350 TL ile birlikte 500 Euro karşılığı 1350 TL'yi vereyim." demesi üzerine müştekinin bankadan çektiği 950 TL parayı sanığa verdiği,bu sırada diğer temyiz dışı sanık Murat'ın,sanık ...'e çocuğunun trafik kazası yaptığını ve hemen gitmeleri gerektiğini söylediği,sanık ...'in de telefonda eşiyle konuşur gibi yapıp müştekiye .... Apartmanına git, burada benim eşim kalıyor, 500 Euro parayı kendisinden alırsın." dediği, ve ayrıldığının , iddia edildiği olayda; teşhis tutanağı, müşteki beyanları, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken hangi mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı belirtilmemişse de; bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12 /2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14342
Karar No: 2010/10621
Karar Tarihi: 31.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14342 E.  ,  2010/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Asliye 21.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; balık komisyoncusu olan sanığın, tezgahında yasak yöntemle avlanmış ve satışa sunulmuş balıklara el koymak isteyen görevli yakınan ve katılanı, görevlerini yapmalarına engel olmak amacıyla, "sizi burada barındırmayız, hakkınızda rüşvet iddiası çıkarırız, ekmeğimizle oynuyorsunuz dikkatli olun" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin yakınan ve katılan beyanları, tanık ...'ın anlatımlarından anlaşılması karşısında suçun sübuta erdiği gözetilmeden yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1828
Karar No: 2013/13309
Karar Tarihi: 02.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1828 E.  ,  2013/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar ... ve ... 'nun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanığın katılanı “seninle işim bitmedi, seninle hesaplaşacağım,bakalım kim kimi şikayet ediyor sen göreceksin” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmeleri, kovuşturma aşamasında ise “seninle işimiz bitmedi, daha sonra görüşeceğiz, burayı dar edeceğim” şeklinde sözler söylediğini ileri sürmeleri karşısında, her iki anlatım arasında çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği, gözetilmeden ve söylendiği kabul edilen sözlerin yasal şikayet hakkının kullanılacağı anlamında söylenip söylenmediği ve ne şekilde tehdit oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan, 3167 sayılı Çek Kanununa aykırı davranma suçundan verilen geçmiş hükümlülüğünün anılan Kanun'u yürürlükten kaldıran 5941 sayılı Kanun ve değişiklik getiren 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkarıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken, mükerrir olduğu şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 58 maddenin uygulanması, seçenek yaptırım olarak hapis cezasının seçilmesi ve TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.