erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6455
Karar No: 2017/12021
Karar Tarihi: 02.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6455 E.  ,  2017/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8628
Karar No: 2010/15715
Karar Tarihi: 04.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/8628 E.  ,  2010/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre kaçağa kaldığı anlaşılan sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ....,plakalı tırda ele geçen 2300 litre mazotun müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu mazotun 5015 sayılı yasanın ek 5.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 04.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29455
Karar No: 2010/10997
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29455 E.  ,  2010/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlu K. N. hakkında kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan 28.12.2007 tarihli kredi sözleşmesinin 27.maddesinde taraflarca Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda alacaklı da kredi sözleşmesinde özel yetkili yer olarak gösterilen Samsun İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılarak, sair itirazları incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2564
Karar No: 2017/3411
Karar Tarihi: 23.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2564 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde; “kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz” düzenlemesinin getirildiği; kurum tarafından belirlenen zararın 02.07.2014 tarihinde sanık ... tarafından tamamen giderilmiş olduğu, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2556
Karar No: 2015/2543
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2556 E.  ,  2015/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/9878
Karar No: 2019/3955
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9878 E.  ,  2019/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/07/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisi yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin davacı ...'nin eşi, davacı ...'nın babası ve davacı ...'nın dedesi olduğunu, davacı ...'nın dedesiyle yaşadığını beyanla (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) şimdilik davacılar ... için 1.000,00 TL'er maddi, 20.000,00'er TL manevi ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı belediyenin ihale yöntemi ile temizlik işini dava dışı Artaş Temizlik Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığını davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.107,60 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.433,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4097
Karar No: 2012/56
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4097 E.  ,  2012/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında açılan davayı sonuçlandıran karardan sonra dosyanın 22.06.2007 tarihinde tekrar ele alınıp karar verilemeyeceği, sonradan verilen kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24399
Karar No: 2013/18971
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24399 E.  ,  2013/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11661
Karar No: 2013/10559
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11661 E.  ,  2013/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 01/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve Tırsan Treyler San. Tic. Nak. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29454
Karar No: 2010/11003
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29454 E.  ,  2010/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlu K.N. hakkında kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan 28.12.2007 tarihli kredi sözleşmesinin 27.maddesinde taraflarca Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda alacaklı da kredi sözleşmesinde özel yetkili yer olarak gösterilen Samsun İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılarak, sair itirazları incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10121
Karar No: 2018/922
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10121 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesi dosyada yoktur. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmik kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kululanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnemesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

.....
Esas No: 2014/31841
Karar No: 2015/1120
Karar Tarihi: 28.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/31841 E.  ,  2015/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/339792

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/110 (E) ve 2012/1019 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar M.. K.., H.. Ç.. ve S.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik adı geçen sanıklar müdafii ile sanık H.. Ç..'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yokluklarında verilen, müdafiiye 17/04/2012 ve sanık H.. Ç..'a 20/04/2012 tarihlerinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra sırasıyla 26/04/2012 ve 05/03/2012 tarihlerinde temyiz eden sanıklar müdafiinin ve sanık H.. Ç..'ın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar B.. A.., M.. K.., H.. Ç.. ve S.. D.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile hırsızlık suçundan kurulam hükme yönelik sanık B.. A.. müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/2604
Karar No: 2015/2550
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2604 E.  ,  2015/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/8296
Karar No: 2019/6856
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8296 E.  ,  2019/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 43, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçu TCK'nın 134/2. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı kanunun 139/1. madde ve fıkrasında soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğunun belirtildiği, mağdurun 15.03.2016 tarihli kovuşturma aşamasındaki ifadesinde şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığında 02.02.2016 tarihli kovuşturma aşamasındaki ifadesinde şikayetten vazgeçme olursa kabul edeceğini beyan ettiği, dosya içeriği itibariyle de CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla; hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. 134/2, 139/1 ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE; 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24481
Karar No: 2013/18972
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24481 E.  ,  2013/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,01.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7664
Karar No: 2018/9690
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7664 E.  ,  2018/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 52/4, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yurtdışında yaşadığı dönemde yanında şoför olarak çalışan sanık ile tanışıklığının bulunduğu, sanığa yurtdışından tır getirmesi için suç tarihinde 19.000 Euro para verdiği, sanığın bu parayı alarak ortadan kaybolmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlışıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.