erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24012
Karar No: 2013/15076
Karar Tarihi: 26.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24012 E.  ,  2013/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... (...) ve ...'ın 17.01.2006 yılında, dosya içinde örneği bulunan vekaletname ile Av....'ı vekil olarak tayin ettikleri, İzmir Barosunun 09.10.2009 günlü yazısında, adı geçen avukatın ''1718 SK, No:2, K:3/301 Karşıyaka /İzmir'' adresinde bulunduğu belirtildiği halde, mahkemece yapılan tebligatta sokak isminin yanlış yazılarak (1118 SK, No:2, K:3/301 Karşıyaka/İzmir) tebligat yapıldığı, muhatabın tanınmaması nedeniyle iade edildiği, anılan Kanun'un 35.maddesine göre yapılan tebligatta da tebliğin hatalı adres yazılmak suretiyle "846 Sok. No:38, K:1, Uyal İşhanı, 1.Beyler, Konak/İzmir'' adresine yapıldığı, sanıklar vekiline yapılan tebligatın usülsüz olduğu, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2009 gün, 2005/624 Esas, 2009/711 sayılı kararın, Av....'a tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek gönderilmesi; temyiz halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3606
Karar No: 2018/1179
Karar Tarihi: 21.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3606 E.  ,  2018/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkınca TCK’nın 155/2, 62/1, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakında TCK’nın 165/1, 62/1, 52, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki 'ın okul müdürü olarak görev yaptığı ve okulun kömür ihtiyacı için yaptığı ihale sonucu ihalenin müşteki ...'ın sahip olduğu ... Ticaret adlı şirkette kaldığı, 04/04/2011 günü kömürlerin şirkete ait tırlara yüklenerek şirket şoförleri sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın sevk ve idaresine verildiği, kömürlerin Belediye Kantarında tartılmasından sonra emniyete gelen ihbarda tartım sonrası tırlardan sanık ...’ya ait ... plakalı araca yükleme yapıldığının belirtildiği, bunun üzerine yapılan ikinci tartımda kömürlerin eksik olduğu ve eksik miktarın sanık ... ’ya ait araçta olduğunun belirlendiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması tanıklar ve müşteki beyanları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1081
Karar No: 2013/5779
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1081 E.  ,  2013/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Raşit Kazanpınar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kartal Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, (Hava fotoğraflarında görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınması),

4) Kartal Köyü 103 ada 5, 7 ve 9 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı ise dava dosyaları aslının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9186
Karar No: 2014/7958
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9186 E.  ,  2014/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13207
Karar No: 2015/24991
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13207 E.  ,  2015/24991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hakaret ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 19/02/2014 tarih ve 2013/440 esas 2014/68 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hakaret suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanık ... ile diğer sanık ...'ın trafikte korna çalma meselesi yüzünden tartıştıkları, sanık ...'in diğer sanık ...'ye sinkafli şekilde küfür ettiği, sanık ...'nin ise '' sana ne lan şerefsiz '' demek suretiyle karşılık verdiği, böylece sanık ...'nin hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tanık beyanları, sanık beyanları ve katılan sanık beyanları göz önüne alındığında tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin diğer sanığın hakaret eylemine karşılık verdiğine yönelik gerekçelerle sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11573
Karar No: 2014/13785
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11573 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde saat 15:00 sıralarında, ... Köyü'nde bulunan arazide kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, İl Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından, suça konu yere gidilirken yol üzerinde, olay yerine yakın bölgede bir araçtan şüphelenilerek durdurulduğu, aracın arka kısmında gözle görülebilir bir şekilde bir adet seyyar jenaratör ve bir adet matkap görülmesi üzerine, araç içerisinde bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ...'a nereden geldikleri sorulduğunda, sanık ...'a ait olan arazide geldiklerini söylemeleri üzerine bahse konu yere gidildiğinde, sanık ... tarafından kullanılan kepçe vasıtasıyla, 4x4 metre genişliğinde, 2,5 metre derinliğinde bir alanın kazılmış olduğunun tespit edildiği, sanıkların ortak olarak dosya kapsamında mevcut savunmalarında, bahse konu arazi üzerinde yapılması düşünülen balık tesisi için, olay tarihinde kepçe vasıtasıyla çalışma yapılıp, ağaç köklerinin temizlendiğini, tespit edilen çukurun daha önce kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından kazılmış olduğunu, kepçe opraratörünün bu çukur içindeki ağaçları temizleyip üzerini toprak ile kapatmaya çalıştığını beyan ettikleri, bahse konu taşınmaz üzerinde kepçe ile çalışma yapılması için soruşturma safhasında dosyaya sunulan arazi maliki sanık ... ile kepçe operatörü ... arasında düzenlenen 11/02/2013 tarihli sözleşme örneği ile mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonucunda, ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu çukurun olay tarihinden daha önce kazılıp, olay günü ise içerisine kepçe vasıtasıyla bir miktar toprak dökülmüş olduğunun belirtilmesi karşısında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği hususunda, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun, sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1880
Karar No: 2018/11456
Karar Tarihi: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1880 E.  ,  2018/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/09/2008 tarihinde Bolu'da meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta "yolcu" olarak bulunan ... 'nün öldüğünü, aracın olay tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Sigortası bulunmaması nedeniyle, davacıların mirasçı sıfatıyla 13/11/2012 tarihinde ...'na başvurduklarını, sekiz günlük yasal sürede yanıt verilmemesi üzerine, Zorunlu Koltuk Sigortasının bir meblağ sigortası olması nedeniyle icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun... İcra Müdürlüğü'nün 2013/29912 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 100.000,00 TL asıl alacak ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.000,00 TL asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/130
Karar No: 2014/6826
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/130 E.  ,  2014/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1678
Karar No: 2010/7430
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1678 E.  ,  2010/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/364 - 2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tekstil yükünün davalı...Uluslararası Taşımacılık ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, taşımaya ilişkin olarak navlun faturası düzenleyen bu davalının söz konusu yükü diğer davalıya teslim ettiğini, diğer davalının yükü araçla birlikte gemiye yüklediğini, ancak davacının davalılar ile karayolu ile eşya taşıma hükümleri çerçevesinde anlaştıklarını, tırın gemi ile taşınması hususunda davacının bilgisi olmadığını, tırın yükle birlikte gemide çıkan yangın sonucu zayi olduğunu ileri sürerek, şimdilik 12.597,45 İngiliz Sterlininin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşıması sırasında çıkan yangından kaynaklandığı ve uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3120
Karar No: 2014/28374
Karar Tarihi: 25.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3120 E.  ,  2014/28374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

1- Davacının 1999/2. dönemde 506 sayılı yasa kapsamında geçen 22 günlük çalışmasının Kurum tarafından geçerli kabul edilip edilmediğinin sorularak cevabı dosyaya eklendikten sonra,

2- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17595
Karar No: 2015/5659
Karar Tarihi: 30.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17595 E.  ,  2015/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, camiye namaz kılmaya gelen müştekilere ait çaldığı ayakkabıların ayrı ayrı kişilere ait olduğunu biliyor olması karşısında her bir müştekiye karşı eyleminin ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1217
Karar No: 2025/2826
Karar Tarihi: 14.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1217 E.  ,  2025/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/56 E., 2016/258 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜM : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2014/56 Esas, 2016/258 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2014/56 Esas, 2016/258 Karar sayılı ek kararı ile; Söke Adli Emanetinin 2019/843 sırasında kayıtlı bulunan suça konu 1 Adet 2222 Seri Numaralı ... Cal 7,65 ... T T Ve Pfs 1951 İbareli 7,65 Mm çapında el yapısı yarı otomatik tabanca ve şarjörü cinsi emanet eşyalarının MÜSADERESİNE, Söke Adli Emanetinin 2014/231 ve 2016/421 sıralarında kayıtlı bulunan suça konu eşyaların dosyada DELİL OLARAK SAKLANILMASINA, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; malzemelerin sanığa ait olduğundan iadesine ve sair yönlere, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin eski hale getirme talebi ve hükme yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2014/56 Esas, 2016/258 Karar sayılı ek kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6773
Karar No: 2010/5053
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6773 E.  ,  2010/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kömür satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcunu tamamen ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının takipte borca ve yetkiye itiraz ettiği, borcun esasının çekişmeli olduğu durumlarda davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Van Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturalı mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevabında, akdi ilişkiyi inkar etmeyerek borcun ödendiğini de savunmuştur. Bu durumda mahkemece, B.K.73/1.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.