erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11678
Karar No: 2017/7389
Karar Tarihi: 09.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11678 E.  ,  2017/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Arama tutanağı ve dosya kapsamına göre suç tarihinde sanıkta 105 kilo 200 gram çay ele geçirildiği olayda;

Dava konusu çaylara ilişkin ibraz edilen ... tarafından düzenlenmiş 31.12.2010 tarihli 47681 nolu fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisinin beyanının alınması, faturanın olayda yakalanan çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ... İdaresinden ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken Dairemizin tevdii kararı üzerine yapılan yazışmalar sonucunda Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/08/2007 tarih ve 2017/1178 m. Sayılı yazılarından anlaşıldığı üzere mevcut olmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1279
Karar No: 2021/9371
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1279 E.  ,  2021/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9767
Karar No: 2009/14754
Karar Tarihi: 22.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9767 E.  ,  2009/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2007
Esas No: 2016/2222
Karar No: 2020/1283
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2222 E.  ,  2020/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14529
Karar No: 2018/99
Karar Tarihi: 09.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14529 E.  ,  2018/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ... Düzenleme Kurumunun 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Olay günü fiilen sanık ... tarafından işletilen ... isimli iş yerinde yapılan aramada, değişik miktar ve adette kıyılmış tütün, içi tütün dolu makaron, pipo tütünü, nargile tütünü, sigara sarma makinesi ve tütün tabakası ele geçirildiği, aşamalardaki savunmasında sanık ...'ın iş yerini kendisinin işlettiğini, ele geçen ürünlerden 30 adet metalik renkli tütün tabakası, 85 kg. kıyılmış tütün, 165 adet sigara sarma makinesi ve 13 paket 125 gramlık ... marka nargile tütünün faturalarının mevcut olduğunu, diğer nargile tütünlerinin ise faturasının olmadığını, bunları ... ilinden aldığını, bunların satışının yasak olduğunu bilmediğini belirtmesi ve bir kısım eşyalara ilişkin faturalar ibraz etmesi karşısında, ibraz edilen faturalarla ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve suça konu eşyaları temsil edip etmediğinin tespiti ile suça konu eşyaların konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip kaçak olup olmadıkları hususunda ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8111
Karar No: 2014/4244
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8111 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131154

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/488 (E) ve 2010/236 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

l-)Sanık hakkında parkın içersinde 56 paket gümrük kaçağı sigarayı ticari amaçla satışa sunmaktan kamu davası açılmış olup, sanığın aşamalardaki savunmasında parkta bulunduğu sırada elindeki poşette ele geçen sigaralan satmadığını, içmek için aldığını ifade etmesi karşısında tutanak düzenleyici tanıkların olaya ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-) Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyannca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6240
Karar No: 2015/3988
Karar Tarihi: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6240 E.  ,  2015/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6602
Karar No: 2014/5459
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6602 E.  ,  2014/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1001
Karar No: 2018/11099
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1001 E.  ,  2018/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2014 gün ve 2014/128 Esas - 2014/473 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.10.2017 gün ve 2522-4830 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 9.40.-TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1284
Karar No: 2021/9373
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1284 E.  ,  2021/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2711
Karar No: 2013/9663
Karar Tarihi: 10.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2711 E.  ,  2013/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 gün ve 2008/712-2010/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2010/13732-2012/18068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, tarafların ortağı bulundukları dava dışı ... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş. genel kurulunca sermaye artırımı kararı alındığını, sermaye payı artan davalının taahhüt ettiği bedeli ödemediğini, davalının borcunun davacı tarafından ödendiğini, ancak davalının bu meblağı iade etmediği gibi, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13732 E.,2012/18068 K. sayılı ilamıyla faiz oranı yönünden düzeltilerek onanmıştır.Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3812
Karar No: 2020/6514
Karar Tarihi: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3812 E.  ,  2020/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12/10/2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının saptanmasına yönelik, çevre konutlarda oturanların ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, hava ve uydu fotoğrafları ile taşınmaza ait elektrik, su aboneliklerinin ve vergi ödemelerine ilişkin belgelerin teknik verilere dayalı olarak değerlendirilmesi ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınması sonucunda, suça konu yerin 12/10/2004 tarihinden önce tamamlanıp tamamlanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmasından sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın eylemini 12/10/2004 tarihinden önce gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, Kanuna uygun olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7525
Karar No: 2012/1334
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7525 E.  ,  2012/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaçak artezyen suyu kullandığından bahisle ... hakkında 1.110,66 TL. artezyen suyu kullanım cezası ve 322,39 TL. 100 ton su kullanım bedeli olarak toplam 1.433,15 Türk lirası tahakkuk ettirilmesine ve tahsiline dair Aydın ili ... Belediye Encümenin 25/03/2010 tarihli ve 2010-104 sayılı kararma yönelik başvurunun reddine ilişkin Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/10/2010 tarihli ve 2010/379 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.05.2011 gün ve 26614 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 gün ve KYB. 2011-210524 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin ikamet ettiği evine paralel bağlantı yapmak suretiyle kaçak olarak artezyen suyu kullanmak şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı, ... Belediyesi Su Satış Yönetmeliğinin 63. maddesine istinaden para cezası tahakkuk ettirilmiş, verilen cezanın kanuni dayanağının olmadığı yönündeki muteriz tarafından yapılan itiraz üzerine, incelemeyi yapan Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesince, idari yaptırım kararında her hangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de,

Öncelikle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesi karşısında, belediye encümenin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca idari para cezası uyguluma yetkisinin bulunduğu, bu yönüyle muterizin, verilen cezanın kanuna dayanmadığı şeklindeki iddiasının geçerli olmadığı,

Ancak incelenmesi gereken hususun muteriz hakkında verilmiş geçerli bir idari para cezası olup olmadığı noktasında toplandığı, somut olayda ... Belediye Encümenin 25/03/2010 tarihli kararı ile muteriz hakkında 1.110,66 TL. artezyen suyu kullanım cezası ve 322,39 TL. 100 ton su kullanım bedeli olarak toplam 1.433,15 Türk lirası tahakkuk ettirilmesine ve tahsiline karar verildiği, görüldüğü üzere muteriz hakkında verilmiş bir idari para cezası bulunmadığı, tahakkuk ettirilen kaçak su bedeline ilişkin ödeme emrine karşı ilgili kuruma itirazda bulunulması gerektiği gözetilmeden, başvurunun bu yönden reddi yerine, işin esasına girilerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kuşadası 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 27.10.2010 gün ve 2010/379 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.