erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7887
Karar No: 2018/1426
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7887 E.  ,  2018/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi’nce verilen 01.10.2015 tarih ve 2015/783-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...... ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının taşımacılıkta kullandığı 4 araç için araç başı 2.250,00 TL toplamda 9.000,00 TL'yi okul aile birliği hesabına yatırması gerekirken yatırmadığını ileri sürerek, 9.000,00 TL'nin 2011 Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının son iş günlerinden itibaren her ay için 1.000,00 TL (araç başı aylık 250,00 TL) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilgili sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, belediyenin taşıma tarifesindeki ücretler üzerinde okul aile birliğinin tasarrufta bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin taraflarca imzalandığı ve şeklen geçerli olduğu, her ne kadar anılan sözleşmenin alacağa dayanak yapılan 9. maddesinin yönetmelik ve yasalara aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı olmamak şartıyla tarafların sözleşme içeriklerini dilediği gibi kararlaştırabileceği, dayanak sözleşmenin hukuka aykırı bir yönünün olmadığı, buna göre davacının da talep ettiği alacak miktarını hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.000,00 TL'nin 2011 Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının son iş günlerinden itibaren belirtilen her ay için 1.000,00 TL'ye (araç başı aylık 250 TL) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/8206
Karar No: 2021/18862
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8206 E.  ,  2021/18862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13832
Karar No: 2014/17308
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13832 E.  ,  2014/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapıldığı ve fiilen davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümlerin ortak alan olsa dahi taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın müteahhit olan davalı tarafından yapının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve mimari projeye aykırı olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise,bina üzerinde kat mükliyeti kurulduğu,tarafların bağımsız bölüm maliki olup uyuşmazlığın projeye aykırılıktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “ Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı bağımsız bölüm maliki, davalı bağımsız bölüm malikinin projeye aykırı olarak bodrum katındaki işyerinin iç kısmındaki ara duvarları,sığınağın ara duvarlarını,hidrofor duvarlarının ara duvarlarını,enerji odasının ve otoparkın yan ara duvarlarını alarak ön bahçeye eklediğini ileri sürerek, projeye aykırılığın giderilerek müdahalenin meni ve eski hale getirme talep etmektedir. Bu Şekilde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5991
Karar No: 2015/529
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5991 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismar suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Dosya içeriğine ve kabule göre, mağduru farklı zamanlarda birden fazla kez değişik yerlere götürerek cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu anlaşılan sanığın, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçunu da zincirleme şekilde işlediği ve cezasının TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1653
Karar No: 2012/11268
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/1653 E.  ,  2012/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62. md.leri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Sanık ...' in UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.03.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32443
Karar No: 2016/4281
Karar Tarihi: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32443 E.  ,  2016/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ..... hakkında, kendisinin sağlık karnesiyle, eşi ..... tarafından, eşinin halasının kızı olan .....’i ...... Hastanesi’ne götürülerek tedavi ettirilmek suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçuna iştirak yoluyla katıldığının iddia edildiği olayda, dosya kapsamında sanık ......’in hastaneye giriş esnasında suç yerinde bulunmadığı, kendisinin sağlık karnesinin kullanıldığını bildiğine ve suça iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında yerel mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1602
Karar No: 2020/2440
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1602 E.  ,  2020/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .....21.04.2015 tarih ve 2014/695 E. - 2015/243 K. sayılı ilamı ile ...... 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 23.08.2017 tarihli ek kararı ile de kendisine.... vasi olarak atanmıştır.

...... 23.09.2019 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının MERNİS adresinin “....... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan...... TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile .......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16473
Karar No: 2014/802
Karar Tarihi: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16473 E.  ,  2014/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetveline göre; karpuzun dekar başına ortalama verimi 5000 kg, ortalama toptan satış fiyatı 0,30 TL, dekar başına üretim gideri 928,20 TL olduğu halde, hükme esas bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden sırasıyla 3000 kg, 0,50 TL, 793,05 TL alınmak suretiyle fazla değer tespit edilmiş olması,

2-İdare adına irtifak hakkı tesis edilen alanın tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısmın taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8079
Karar No: 2020/6693
Karar Tarihi: 01.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/8079 E.  ,  2020/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Airport Avm içerisinde bulunan büfede kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine, Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2016/344 D. İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan arama sırasında işyerinde bulunan sanık ...'in kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen "işyeri arama eşya sayım tespit ve el koyma tutanağını" işyeri sahibi olarak imzalaması, soruşturma aşamasında alınan beyanında, işyerinde bulunan sigara cinsi eşyaların kendisine ait olduğunu, kardeşi olan diğer sanığın işyerine gerekli eşyaları aldığını ve stantta satılmak amacıyla bulundurulduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

II) Sanık ... müdafiinin 30.09.2016 UYAP havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10020
Karar No: 2021/9741
Karar Tarihi: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10020 E.  ,  2021/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13820
Karar No: 2016/2655
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13820 E.  ,  2016/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2013/355-2015/606

DAVACI : K........K......S.......Meyve San.Tic. Ltd. Şti.

vek.Av. Ö.. A..

DAVALILAR : 1- T......B.....A.Ş. vek.Av. M.. Ş.. 2- Ç.. A.. 3- Ç....K.....San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. D.. Ö..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilini telefonla araması üzerine, davalı Ç........K........ Plastik A.Ş.'nin müvekkili adına ............TL bedelli sahte çek düzenlediğini ve bu çekin diğer davalı şirket tarafından bankaya sunulduğunu öğrendiklerini, dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı Ç........K.......P.........A.Ş.'nin daha önce müvekkilinden hatır çekleri aldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Ç.. A.. ve Ç........K.......San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu çekin, müvekkili ile davalı Ç.. A.. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yasal ve meşru hamil olduğunu, dolayısıyla davacının davalılarla arasındaki şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; sahte imza definin herkese karşı ileri sürülebilecek bir defi olduğu, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davacının bu çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında davalıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu çekten dolayı davalılara borcunun olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,.......... gününde oybirliğiyle karar verildi.