Esas No: 2016/3679
Karar No: 2019/13248
Karar Tarihi: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3679 E.  ,  2019/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti

Davalı işçinin müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı ... adresindeki işyerinde aylık ücretli olarak, 22.10.2012 tanzim tarihli bir yıllık sözleşme ile Türk Dili ve Edebiyat öğretmeni olarak görevli olarak çalıştığını, davalı işçinin sözleşmesi devam ettiği halde işine ve görevine devam etmediğini, bu devamsızlıkların yasa gereği kayıt ve tutanak altına alındığını, şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırmada davalının... Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi devlet okuluna atandığı ve göreve başladığı bilgisine ulaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin özel şartlar başlığı “ı” maddesinde, taraflardan biri sözleşmeyi süresinden önce her ne sebeple olursa olsun feshederse aylık ücret miktarının 5 katını karşı tarafa ödemeyi peşinen kabul eder düzenlemesinin yer aldığını, davalı tarafından anılan sözleşme hükmünü açıkça ihlal edildiğini, davalının müvekkil şirketle olan sözleşmesi sona ermeden işinden ve görevinden haksız olarak ayrıldığını, müvekkil şirketin anılan sözleşme hükmü gereğince cezai şart bedelini talep hakkı doğduğunu iddia ederek cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacının Cevabının ve Karşı Davanın Özeti:

Davalı- karşı davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir davacı kurumda çalıştığını, bu süre İçerisinde fazla mesai, milli bayram çalışmalarına dair herhangi bir ödeme yapılmaması, gerçek maaşının SGK kayıtlarına yansıtılmaması üzerine... Noterliğinden keşide edilen 11.09.2013 günlü ihtarname ile iş akdinin İş Kanunu'nun 24/II-e bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle yapılan bu fesih dolayısıyla cezai şart talebiyle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, ve karşı dava olarak müvekkilinin davalıya ait grup şirketlerine bağlı iştiraklerde 16.10.2003 -11.09.2013 tarihleri arasında aralıksız Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığım, 2003-2008 yıllan arasında Aksaray Şubesinde, 2009-2012 yıllan arasında Bakırköy Şubesinde ve 2012-2013 yıllan arasında ... Şubesinde olmak üzere toplam 9 yılı aşkın aralıksız çalıştığını, buna rağmen bazı dönemlerde İstifa ettirilip bir gün sonra başka bir şirketten sigorta girişinin yaptınldığını, en son net maaşımn 2.000.00.TL olduğunu, hafta içi 4 gün 09.00-18.50 arası, hafta sonu 08.30-18.50 saatleri arasında çalıştığını, Cuma günleri hafta tatili kullandığını, dini bayramlarda herhangi bir çalışma yapılmayıp milli bayramlann tamamında çalıştığını, okul tatil dönemi olan (15 Haziran-31 Ağustos) herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığını ancak bu dönemde davacı kurumda zümre çalışmaları ve dönem hazırlıklan için çalışmalar yapıldığını, müvekkili ile belirli süreli iş sözleşmesi akdedilmiş ise de iş bu sözleşmelerin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünün Yargıtay kararlarında zikredildiğini iddia ederek ihbar-kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve resmi bayram ücret alacaklanndan oluşan toplam 1.000.00 TL’sinin davacı-k.davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı işçi işverene ait işyerinde Türk Dili ve Edebiyat öğretmeni olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmış iş sözleşmesini sigorta primlerinin düşük ücretten ödenmesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi gerekçelerine dayalı olarak haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Davacı- karşı davalı işveren iş sözleşmesinin davalı -karşı davacının istifası suretiyle sona erdiğini belirterek sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şartı talep etmiştir. Davalı- karşı davacı işçi açmış olduğu karşı davada sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı iddiasıyla kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş ve asıl davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı- karşı davacı işçinin memuriyete atanması sebebiyle iş sözleşmesini sona erdirdiği gerekçesiyle asıl davada cezai şartı kabulüne, karşı davaya konu kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan ... Noterliği 19832 yevmiye sayılı ve 11.9.2013 tarihli ihtarnamede davalı-karşı davacı işçinin sigorta primlerinin düşük ücretten gösterildiği gerekçesine dayalı olarak sözleşmesini feshettiği ve yargılama sırasında davalı-karşı davacının gerçek ücretinin sigortaya bildirilmediği anlaşılmış olup davalı-karşı davacının iş sözleşmesinin feshi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-f maddesine uygun olup davalı-karşı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Daha sonra davalı-karşı davacının memuriyet görevine başlamış olması işverenden kaynaklanan haklı fesih nedenini ortadan kaldırmaz. Davalı-karşı davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, asıl davaya konu cezai şartın reddine karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.