erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10667
Karar No: 2013/10289
Karar Tarihi: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10667 E.  ,  2013/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Beldesi, Kuz mahallesi, 252 ada 48 ve 54, 332 ada 1, 324 ada 2, 293 ada 12, 324 ada 1, 291 ada 3, 252 ada 55, 255 ada 11, 256 ada 2, 257 ada 17, 255 ada 13, 329 ada 1, 324 ada 3, 325 ada 1, 240 ada 2 ve 5, 252 ada 31, 238 ada 1, 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tastikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tastikli suretlerinin,

2- Dava konusu yukarıdaki taşınmazlara tespit edilecek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının tastikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tastikli suretlerinin,

3- Tarafların ortak miras bırakanı ...'in verasete esas nüfus kaydı ile ...'in halen hayatta olan çocuklarının da kapalı kayıt kalmayacak şekilde ayrıntılı nüfus aile kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19935
Karar No: 2021/9014
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19935 E.  ,  2021/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan ... Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/03 /2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2889
Karar No: 2018/6390
Karar Tarihi: 20.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2889 E.  ,  2018/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ... 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2005/126 Esas - 2005/135 Karar sayılı boşanma ilamında müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra takipte istenilen 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasındaki nafakanın müşterek çocuğun anılan bu dönemlerde velayet hakkı sahibi anne yanında kalmadığını, borçlunun yanında kaldığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasında kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, borçlu tarafça tanık deliline dayanılmış, tanık listesi mahkemeye sunulmuştur. Buna göre, mahkemece, müşterek çocuğun 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasında borçlu baba yanında kaldığına ilişkin borçlu iddiası yönünden bildirdiği tanıkları dinlenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dar yetkili icra mahkemesince tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki itirazın da reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4888
Karar No: 2015/18100
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4888 E.  ,  2015/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1127
Karar No: 2018/5417
Karar Tarihi: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1127 E.  ,  2018/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile diğer davalılar murisi yüklenici ... arasında 27.07.1993 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, aradan gecen zamandan sonra ... ile müvekkilinin 17.06.1997 tarihli adi ortaklık sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından inşaata başlandığını ancak 1999 depreminde ...'ın vefat etmesi üzerine müteveffa ... mirasçıları, arsa sahipleri ve müvekkili arasında 16.12.2002 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, protokole göre 27.07.1993 tarihli sözleşmeyi müteveffa ...'a ait tüm haklar aynı şartlarla davalıların müvekkiline devrettiklerini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini gibi 20.02.2013 tarihli ihtarnameyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshederek müvekkilinin inşa ettiği binayı haksız ve hukuka aykırı şekilde yıktıklarını bu nedenlerle munzam ve müspet zarar ile kar kaybına uğradıklarını ileri sürerek müvekkiline satışı vaad edilen hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, talep reddedildiği takdirde inşaat imalat ve masraf bedeli olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile Arsa Payı Devri Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacıya devredildiği, ancak imalatların sözleşme ve projesine aykırı olduğu, belediye tarafından yıkım kararı verildiği, aradan geçen uzun yıllara rağmen fiilen inşaatın tamamlanmadığı bu haliyle arsa sahiplerinin sözleşmeden dönmekte haklı oldukları, yüklenici edimini yerine getirmediği, her ne kadar geçmişe etkili fesih halinde tarafların sözleşme gereği aldıklarını iade borcu doğsa da belediye tarafından verilmiş yıkım kararı olduğu ve yıkımında gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında davalı arsa sahiplerinin mal varlığında sebepsiz zenginleşme yaratan, mal varlığını haksız olarak artıran bir imalatın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17891
Karar No: 2013/22018
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17891 E.  ,  2013/22018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Hükmün davalı Şirket vekiline 03.07.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilinin 10.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz incelemesi talep ettiği ancak dilekçe üzerinde temyiz defterine kayıt şerhi bulunmadığı gibi temyiz harcı formununda dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. Hükmün temyizinin de temyiz harcının yatırıldığı veya harca tabi olmayan davalarda temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış olacağı, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı YİBK ve HUMK' nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, davalının 10.07.2012 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve kayıt edilmiş ise kayıt tarihinin bildirilmesi ile davalı temyiz harcı yatırmış ise yatırdığına ilişkin varsa harç tahsil makbuzu eklendikten sonra, yatırmamış ise usulüne uygun bir temyiz talebinin bulunması halinde eksik temyiz harcının ikmal edilmesi için HUMK'nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. md) uyarınca davacı tarafa süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11712
Karar No: 2024/16966
Karar Tarihi: 19.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11712 E.  ,  2024/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/935 E., 2022/1156 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuğun 20.12.2022 tarihli duruşmada "erteleme uygulanmasına” ilişkin talebinin bulunduğu, Mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan erteleme hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuk hakkındaki açıklanan ilk hükmün temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ilâmıyla bozulduğu nazara alınarak; bozma sonrası kurulan hükümde, hükmün aynen açıklanması zorunluluğunun olamayacağı, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3602
Karar No: 2018/9868
Karar Tarihi: 17.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3602 E.  ,  2018/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.03.2018 tarihli ilamı ile; “...İki oturum süren duruşmanın hiçbir oturumuna katılmayıp, hükümleri katılan ... vekili olarak temyiz eden Avukat ... ile katılanın soruşturma evresinde alınan ifadeleri esnasında ve duruşmanın hükümlerin tefhim edildiği 07.04.2015 tarihli 2. oturumunda katılan vekili olarak hazır bulunup, gerekçeli karar başlığına ismi yazılan Avukat ...'in, katılan adına düzenlenmiş vekaletnameleri veya yetki belgelerinin dosyada bulunmaması karşısında, adı geçen avukatların katılan ... adına dava ile temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamelerinin veya yetki belgelerinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya içerisine konulması, tespit edilememesi halinde katılana hükümleri temyiz etmesi için Avukat ...'e sözlü muvafakat verip vermediğinin ve yapılan temyize rızasının olup olmadığının sorularak muvafakat etmesi halinde temyiz talebiyle ilgili inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi, katılanın temyize muvafakat etmemesi halinde ise yokluğunda verilen 07.04.2015 tarihli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak katılana tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile katılan tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve katılanın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine...” karar verilmesine rağmen Avukat ... ile Avukat ...'in ... isimli şahsın vekili olduklarını gösterir 27.09.2013 tarihli vekaletnamenin dosyaya konulması ile yetinildiği katılan ...'a ilişkin belirtilen eksiklerin giderilmediği ve Dairemizin 14.03.2018 tarihli tevdi kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, anılan tevdi kararındaki eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın tekrar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4969
Karar No: 2010/8000
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4969 E.  ,  2010/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dosyada bulunan nüfus kaydına göre tapu maliklerinden davalı ...'in ölü olduğu anlaşılmakla veraset ilamının ilgilisinden temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3328
Karar No: 2008/5430
Karar Tarihi: 30.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3328 E.  ,  2008/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2007
Esas No: 2010/174
Karar No: 2010/6494
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/174 E.  ,  2010/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4345
Karar No: 2024/324
Karar Tarihi: 15.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4345 E.  ,  2024/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/348 E., 2016/1032 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyaların iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 15.11.2013 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 8

yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan 27.06.2013 ve 20.05.2016 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen 470 adet Y London marka kol saatinin faturalarının bulunduğu, 11 adet muhtelif marka kol saatinin ise faturasız olduğu tespit edilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/348 Esas, 2016/1032 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, faturası bulunmayan 11 adet muhtelif marka kol saatinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, faturası sunulmuş olan 470 adet Y London marka kol saatinin sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4252
Karar No: 2017/4789
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4252 E.  ,  2017/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi olan 08/01/2005 'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.