erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23512
Karar No: 2017/2867
Karar Tarihi: 04.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23512 E.  ,  2017/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 13.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının ilk rücu davasından bakiyesinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı tarafından Ankara İş Mahkemesine dava açılmış olup ortada süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak Mahkemenin yetkili hale geldiğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3424
Karar No: 2014/35319
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3424 E.  ,  2014/35319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/452-2012/1518

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi açmış olduğu bu davada fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden söz ederek fazla çalışma ücreti alacaklarını talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, işyerinde vardiyalı çalışma olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda Çalışma Bakanlığını iş müfettişi raporuna dayalı hesaplama yapılmış ise de fazla çalışma yazılı delille kanıtlanmış değildir. İndirim yapılmasına engel olan yazılı delilden, işçinin işe giriş ve çıkış saatlerini ortaya koyan yazılı delil anlaşılmalıdır. Dosya içinde davacının da dahil olduğu işçiler için işverence belirlenen günlük çalışma saatleri listesi yer alsa da, davacı işçinin fiilen çalıştığı gün ve saatler konusunda yazılı delil bulunmamaktadır. İş Müfettişliği raporunda geçen tespitler de yukarıda açıklanan manada yazılı delile dayanmamaktadır. Fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına dayanarak hesaplanması halinde, işçinin hastalık, mazeret ve idari izin gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği gözetilerek takdiri indirim yapılacağı Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması haline gelmiştir. Bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen raporlar esas alınarak verilen kararlar da Yargıtay tarafından indirim yapılması gerektiği yönünden bozulmuştur(Yargıtay 7. HD. 18/09/2013 gün, 2013/8026 E, 2013/14916 K) Bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma alacağından hakkaniyete uygun oranda takdiri indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, indirim yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41134
Karar No: 2015/21687
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41134 E.  ,  2015/21687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/183432

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/283 (E) ve 2013/75 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık A.. P.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik hizmetlerinde veya başkaca” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesine ilişkin hükümde "temizlik hizmetinde veya başkaca" ibaresinin hükümden çıkarılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık K.. A.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın hükmün açıklanmasına karşı savunması alınmadan sadece müşteki sıfatıyla beyanı alınarak, ek kararla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın, TCK’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7585
Karar No: 2021/10281
Karar Tarihi: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7585 E.  ,  2021/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/4-2021/89

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., Şerafetin Özyürür ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

15/09/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Davacı adına ilk işe giriş bildirgesi 1.04.1990 tarihinde verilmiştir. Uzun vadeli sigorta kollarından 1990/1 dönem 4 ay için 6 gün 45.000 TL ücretle çalıştığına dair dönem bordrosu iş verence Kurum'a verilmiştir. 1990 yılı 2 dönem için ise 34 gün 165.600 TL prime esas kazanç üzerinden bildirilmiş ancak el yazısı ile uzun vadeli sigorta kolları olarak bildirilmemiştir.

Kurum tarafından mesai saatleri arasında iş yerinde gerçekleştiğini beyan etmişlerdir.

...'nın 28.04.2017 tarihli yazısı ekinde tanıklar ... ve ......nün uzun vadeli sigorta tescili bulunmaktadır. Kaldı ki aynı listede yer alan diğer sigortalıların da uzun vadeli sigorta kollarından tescili bulunmaktadır.

Çalışma iş yerinde gerçekleştiğinden istisna kapsamında değildir.

Hükmün bozulması düşüncesiyle sayın Çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2022/788
Karar No: 2022/4322
Karar Tarihi: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/788 E.  ,  2022/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai şart ve reçete bedeli cezasının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12223
Karar No: 2020/120
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12223 E.  ,  2020/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olaya gelince:

Davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

II-Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2015/2129 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti ilgili mahkemeden sorulup, dava dosyasında karar verilmiş ise karar sureti (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ekli olarak), karar verilmemiş ise dava dilekçesi ve cevap dilekçesi sureti ilgili mahkemeden istenerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8749
Karar No: 2013/12738
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8749 E.  ,  2013/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.03.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7898
Karar No: 2012/22404
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7898 E.  ,  2012/22404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İadesine karar verilen suç eşyası balta ile motorlu testerenin karar tarihi itibariyle bilinen değerine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK'un 427. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2415
Karar No: 2014/9873
Karar Tarihi: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2008/2415 E.  ,  2014/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ... eski Hakimi ... hakkında 2001 yılından bu yana Dairemizde yapılan ilk derece yargılamaları sonunda;

Dairemizin 2011/13044 Esas - 2003/6298 Karar; 2004/4229 Esas - 2004/11518 Karar; 2005/16467 Esas - 2006/7987 sayılı kararları ile karara bağlanarak temyizi üzerine Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği,

Ceza Genel Kurulu'nca incelenerek Dairemize gönderilen ilk derece dosyasının 2008/2415 Esas sayılı temyiz sıra numarasına kayıt edildiği, ilk dereceden 2012/1 Karar numarası verilerek karara bağlandığından bahisle temyiz esas sırasına kayıt edilen dosyanın kaydının kapatılamadığı anlaşılmakla;

Dairemizin 2008/2415 Esasına temyiz dosyası gibi kayıt edilen ancak UYAP ilk derece yetkilerinin uygulamaya geçmesiyle birlikte 2012/1 Karar numarası aldığı halde kaydı kapatılamayan dosyanın, herhangi bir yanlışlığa sebebiyet vermemesi bakımından kaydının kapatılmasına, karar sonucunun DİĞER olarak girilmesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11412
Karar No: 2014/20884
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11412 E.  ,  2014/20884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/04/2014

Numarası : 2011/415-2014/176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacının 05/10/1994 gününden 31/08/2008'e kadar davalıların yöneticisi oldukları apartmanda kapıcı/kaloriferci olarak çalıştığı ve iş aktinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş; davacının o dönemde başka bir apartmanda kapıcılık yaptığını, davalı apartmanda sadece haftada bir kez apartman temizliğini yaptığını, bunun dışında bir çalışmasının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu yönünde yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan SGK kaydından; davacının 01/01/1994 tarihinden 01/10/1998 tarihine kadar dava dışı Çınar Apartmanı yöneticiliği işyerinde, 01/10/1998 tarihinden itibaren 01/01/2005 tarihine kadar da isteğe bağlı sigortalı kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarından davacının 01/10/1998 tarihine kadar davalı apartmanda sigorta kaydının olduğu apartmandan arta kalan zamanlarda yani kısmi süreli olarak, 01/10/1998 tarihinden sonra ise tam süreli olarak apartmanın temizliğini yapıp çöplerini toplamak ve kaloriferlerini yakmak şeklinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının çalışma süresinin açıklığa kavuşturulması bakımından tanıkların tekrar çağırılarak haftanın kaç günü ve günde kaç saat çalıştığı konusunda beyanlar alınmalı, sonucuna göre işçilik alacakları belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14224
Karar No: 2019/21325
Karar Tarihi: 21.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14224 E.  ,  2019/21325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın sağ kolunu sıkmak suretiyle kendisini yaraladığını belirterek şikayetçi olduğu, katılan hakkında düzenlenen 17.07.2013 tarihli Gülhane Askeri Tıp Akademisi ve Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporlarında, sağ omuz ön kısmı ve sağ kol dirsek üstü seviyede palpasyonla hassasiyet ile sağ kol dirsek üstü seviyede orta kısım iç tarafta 2 adet ekimoza ilişkin yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirildiği, katılanın beyanlarının adli raporlar ile doğrulandığı, yine katılanın bir kısım beyanlarının bilirkişi raporu ile benzerlik gösterdiği anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4505
Karar No: 2011/8335
Karar Tarihi: 12.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4505 E.  ,  2011/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.500 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, yıllık kira bedelinin 6,700,00 USD olarak belirlendiğini, davalı şirketin ifa yükümlülüğünün doğmasına rağmen edimlerini yerine getirmemesi üzerine ilamsız icra takibine girişildiğini, 13.400.00 USD kira bedelinin müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını ve bilahare ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nın kira sözleşmesini Zeki Kula'ya vekaleten imzaladığını, hal böyle olunca ...'nın takip ve dava yetkisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sözleşme hükmüne uygun ödemede bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip bir kimse herhangi bir hukuksal işlemi bizzat yada iradi temsilcisi aracılığı ile yapabilir. Fakat icra edilen hukuksal işlem bunu yapan mümessile değil, temsil olunana ait olmak gerekir. Zira yapılan işlemin tarafı, doğrudan doğruya temsil olunan kişidir. Nitekim BK.nun 32. maddesine göre yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse adına yapılan sözleşmeden doğan haklar ve borçlar doğrudan doğruya temsil edilene geçer. Sözleşmeyi davacı ...’nin, dava dışı Zeki Kula'ya vekaleten imzaladığı, dosyada mevcut kira sözleşmesi ve Zeki Kula’nın davacıya verdiği vekaletname içeriğinden anlaşılmasına göre, kira sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarının temsil olunanın hukuk alanında meydana geldiğinin kabulü ve böylece davacının husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece vekil tarafından kendisi adına açılan davanın reddi gerekirken yukarıdaki ilkelere aykırı olarak ve vekilin sözleşmenin tarafı olduğuna dair yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/05/2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.