erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6548
Karar No: 2014/11246
Karar Tarihi: 02.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6548 E.  ,  2014/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/1015-2012/891

A.. A.. ve D.. A.. ile Hazine, Ç.. K.. ve fer'i müdahil J.. K.. aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2012 gün ve 1015/891 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, fer'i müdahil J.. K.. vekili ve Ç.. K.. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1982 yılından beri davacıların ve murisleri İ.. A..'ın zilyetliğinde olduğunu, davalı Ç.. K..'ın davacılara ait 20 yıllık narenciye ağaçlarını sökerek yerine yeni fidanlar diktiğini açıklayarak davalının müdahalesinin meni ile davacıların zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ç.. K.. vekili, dava konusu taşınmazın 2008 yılına kadar dava dışı Yasin Karakuş'un zilyetliğinde olduğunu, davalı Ç..'in 2008 yılında taşınmazın zilyetliğini bu kişiden devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar ile feri müdahil J.. K.. tarafından dilekçelerinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca açılan zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Zilyetliğin korunmasına ilişkin yasal düzenlemeler TMK'nın 981 ve devamı maddelerinde yer almakta olup TMK'nın 984. maddesinde dava açma hakkı süreye bağlanmıştır. Buna göre dava hakkı; zilyedin fiili ve faili öğrenmesinden başlayarak 2 ay ve her halde fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle düşer. Burada belirtilen süreler hak düşürücü süre niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Zira bu husus kamu düzenine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı Ç.. K..'ın tecavüzünün 05.08.2009 tarihinde öğrenildiğini beyan etmiştir. Dava ise 22.07.2010 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla anılan maddede belirtilen öğrenme tarihinden itibaren 2 aylık dava açma süresi geçmiştir. Hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Ç.. K..'a, fer'i müdahil J.. K..'a ayrı ayrı iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5435
Karar No: 2021/5965
Karar Tarihi: 04.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5435 E.  ,  2021/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının işyeri sahibine ait olan araçla işyerine gittiği esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (04/06/2015 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10978
Karar No: 2022/13829
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10978 E.  ,  2022/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptali ve ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen nedenlerle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya arasından,;

Davaya konu iş için, Asgari İşçilik Tespit Komisyonunun 05.08.2015 tarihli kararı ile asgari işçilik oranının tespiti bakımından, davacı işverenin itirazı hakkında istişare toplantısı ile gerekli işlemlerin yapılacağının belirtildiği anlaşılmakta ise de, Komisyonca 05.08.2015 tarihinden sonra bu konuda toplantının yapılıp yapılmadığı ile davaya konu iş için bir oranın belirlenip belirlenmediği hususunun davalı Kurumdan sorulması ve belirlenmiş ise buna dair belge ve diğer bilgilerin gerektiği anlaşılmakta olup,

Açıklanan hususların, davalı Kurumdan sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının ve ilgili belgelerin kurumdan temini ile dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 08.11.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22564
Karar No: 2015/1336
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22564 E.  ,  2015/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/4185
Karar No: 2014/9033
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4185 E.  ,  2014/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden

düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28727
Karar No: 2013/21213
Karar Tarihi: 06.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28727 E.  ,  2013/21213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin sanık hakkındaki kamu davasına katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2- Sanık hakkında hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/2.maddesi yerine, uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 51/2.maddesinin gösterilmesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4- Hürriyeti bağlayıcı cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 51/3.maddesi gereğince denetim süresinin belirlenmemesi,

5- Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden doğrudan 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın II-1 nolu bozma nedeni bakımından cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4059
Karar No: 2019/205
Karar Tarihi: 10.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/4059 E.  ,  2019/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıktan ele geçirilen bez torba içerisinde iki ayrı naylon poşetteki brüt 1365 gr ağırlığındaki kenevirin kullanım ihtiyaç miktarından fazla olması, sanığın bu uyuşturucuya aylık gelirinin yaklaşık üç katı civarında ödeme yapmış olması, uyuşturucu maddeyi satın almak için Adana iline otobüsle gelen sanığın bu miktar uyuşturucu maddeyi yanında bulundurmasına rağmen bir gece Adana ilinde kalması, otostop yaparak ikametine dönmeye çalışması, durdurduğu tır sürücüsüne; Kocaeli'nde oturduğu halde, kendisini Ankara'ya kadar götürmesinin yeterli olabileceğini söylemesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17766
Karar No: 2013/21023
Karar Tarihi: 10.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17766 E.  ,  2013/21023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeni ile kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli olarak kesilen bedelin iadesine karar verildiğini, yaptığı icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı kapsamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17660
Karar No: 2016/12191
Karar Tarihi: 23.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/17660 E.  ,  2016/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin aracına girerek araçtan para çalmak istediği esnada aracın içinde müşteki tarafından yakalanması eyleminde, suç yolunda katedilen mesafe, teşebbüsün ulaştığı derece, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilmek suretiyle olaya uygun olarak yapılacak indirimde, yasada öngörülen en üst orana yakın bir oranda indirim yapılması gereği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30097
Karar No: 2014/23080
Karar Tarihi: 18.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30097 E.  ,  2014/23080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın 14.11.2011 tarihli dilekçesinde ve savunmasında bildirdiği .... Mahallesi, ... Sokak, No:...-.../İstanbul adresine tebliğe çıkarılmış iken adreste olmadığı, Kahramanmaraş'a gittiği gerekçesi ile Tebligat Kanununun 21. maddesi hükümleri yerine getirilmeksizin iade edildikten sonra, eksik işlem tamamlanmaksızın Kahramanmaraş ilindeki mernis adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olmakla, gerekçeli kararın İstanbul ilindeki adresine tebliği ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenip iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21938
Karar No: 2013/20823
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21938 E.  ,  2013/20823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.200.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin 2013/21938-20823

tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13940
Karar No: 2020/7302
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13940 E.  ,  2020/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu tırın depo kapağının döndürülerek açılabildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kilitli olmayan mazot deposundan mazot çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.