erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1391
Karar No: 2018/6302
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1391 E.  ,  2018/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vela ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesince değişen vasfa göre sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuyla ilgili suç vasfının tayini ile delilleri takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 26.12.2012 gün ve 2012/328 Esas, 2012/440 Karar sayılı Görevsizlik Kararına esas yargılamada düzenlenen 19.12.2011 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2010 gün ve 2010/8669 Soruşturma, 2010/7346 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyasının örneğinin eklenmediği görüldüğünden söz konusu dosyanın aslı veya onaylı suretinin de temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16155
Karar No: 2013/2466
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16155 E.  ,  2013/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından katılan sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Sanık ve katılan sanığın komşu oldukları, katılan sanık ...'un elektrik kablosunun kendi balkonundan geçtiğini belirterek makasla kestiği, sanık ...'nin de, ''s... git'' dedikten sonra, eşini telefonla arayarak ve ...'u kastederek ''burda bir şerefsiz var, kablomuzu kesiyor'' diyerek hakaret ettiği, bu şekilde hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, olayın tanık veya başkaca bir delille doğrulanamadığı dikkate alınarak, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11505
Karar No: 2019/15620
Karar Tarihi: 11.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11505 E.  ,  2019/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen otelde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini,bu yönde var ise mazeretini sunması için davacıya bildirim yapıldığını, maaşının yatırıldığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmış ise bordroya yansıtılarak ödendiğini, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği, davacının iş akdini haklı nedenle feshettikten sonra davalı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuki bir kıymeti olmadığı anlaşıldığı, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davacının 2013 yılı Ekim ayına ait ücret alacağı dava tarihinden sonra ödendiğinden konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, ayda bir kez izin kullandığı anlaşılmakla davacının hafta sonu tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne, davacının 5 tam yıl çalışmasına karşılık 70 gün yıllık izin hakkı olduğu,davalı işveren 45 gün izin kullandırıldığını yazılı izin belgeleri ile ispat ettiği, bakiye 25 günlük yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının Mahkemece kabul edilen 02.04.2007 ila fesih tarihi olan 21.10.2013 olan hizmet süresinin 6 yıl 6 ay 19 gün olmasına rağmen hizmet süresinin 5 yıl 6 ay 19 gün olarak kabulü sonucunda hizmet süresinin 1 yıl eksik belirlenmesi ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının eksik hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10776
Karar No: 2012/16827
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10776 E.  ,  2012/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Müteahhitlik Temizlik İnş. İlet.Gıda Tur. San.Tic.Ltd. Şti. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 189/76 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davanın dayanağını oluşturan Kahramanmaraş 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2242 takip sayılı dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4319
Karar No: 2025/6140
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4319 E.  ,  2025/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2030 Esas, 2024/2056 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2024 Tarihli ve 2024/1538 Esas, 2024/1590 Karar Sayılı Kararı

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... Mahallesi, 1265 Sokak, No:22, .../Kırıkkale olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2024 Tarihli ve 2024/2030 Esas, 2024/2056 Karar Sayılı Kararı

Küçüklerin yerleşim yeri adresinin Kütahya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüklerin dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki adresinin ... Mahallesi, 1265 Sokak, No:22, .../Kırıkkale olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/7763
Karar No: 2019/2666
Karar Tarihi: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7763 E.  ,  2019/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile ... Yönetimi vekili Av. .. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/24068
Karar No: 2007/140
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2006/24068 E.  ,  2007/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.850.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8093
Karar No: 2012/8245
Karar Tarihi: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8093 E.  ,  2012/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2012 gün ve 232-329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/409
Karar No: 2019/3129
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/409 E.  ,  2019/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel ... statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 15 parselin özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel ... sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen ... kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı......adına tespit edildiği, ... Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı ... olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki.....itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki ......mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada ... parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 15 parselin ise 163 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1990 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, ... Yönetiminin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E- 1983/568 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış

.......

işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre, ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararının, iş bu davada taraf olan ... Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22526
Karar No: 2012/16164
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22526 E.  ,  2012/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1-3, 43/1, 62/1, 63, 53/1-2. maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis

Sanığın tüm aşamalarda aracı Kartal açık oto pazarında ... ve yanındaki... isimli bir kişiden 21000 TL’ye satın aldığını, paranın 5000 TL’sini beraberindeki arkadaşı ...’nin borç verdiğini, 15000 TL’sinin ise ... isimli arkadaşının İş Bankası aracılığıyla havale ettiğini, aracı alırken sadece ruhsat ve plakaya baktığını, kendisine verilen vekaletnamede de adını soyadını görünce böyle bir şey ile karşılaşacağını tahmin etmediğini,ilk defa araba satın aldığını, başka bir kontrol yapmadığını, vekaletnamedeki kişinin ise kendisine aracı satan kişi olmadığını, aracı gündüz servise götürürken kontrolde yakalandığını, hiç çekinmeden görevlilere elindeki ruhsat, vekaletname ve poliçeyi gösterdiğini, suça konu belgelerin sahte olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının olay yerinde olan tanık ...’nin beyanları ile doğrulandığı gibi Türkiye İş Bankasının 13.11.2006 tarihli cevabi yazısından ... tarafından sanığın satın aldığı tarihten önce 15000 TL havale yapıldığının bildirildiği, diğer yandan alınan ekspertiz raporlarına göre suça konu belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunduğu ve araçta bulunan plakalardan birindeki soğuk mühür izinin gerçek olduğu, uygulamada ikinci el araçların aracılar vasıtasıyla satımlarında satın alan kişiler ile araç maliklerinin çoğu kez bir araya gelmedikleri ve satıcılara veya alan kişilere vekaletname göndermekle yetindikleri gözetildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle suça konu vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği dosyaya konup sanığa vekaletname gönderen kişi olarak gözüken ..... hakkındaki Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1999 nolu hazırlık evrakının akıbeti araştırılıp kamu davası açılmış olması halinde bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1804
Karar No: 2022/9429
Karar Tarihi: 13.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1804 E.  ,  2022/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmasız, davalı ... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/12/2022 tarihinde davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Gönül Şanlı geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.674,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş.'ye, 12.675,20 TL bakiye temyiz harcının davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.