erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18792
Karar No: 2014/1026
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18792 E.  ,  2014/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/811-2013/228

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespiti ve taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17574
Karar No: 2013/16654
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17574 E.  ,  2013/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında Bakırköy 16. İş Mahkemesi ile İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy İş Mahkemesi, işin görüldüğü yerin Eyüp olduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İstanbul İş Mahkemesi ise, davalı şirketin ticaret sicilindeki adresinin Avcılar olduğu ve Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıya ait işyerinde 1984 yılında çalışmaya başlamasına rağmen sigortalılık başlangıcının 1989 olarak gösterildiğini belirterek hizmet başlangıcının 1984 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının ikametgahı olan Avcılar'ın yargı yeri bakımından dahil olduğu Bakırköy mahkemelerinde açılmış olup, Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy 16. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 16. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9515
Karar No: 2011/2887
Karar Tarihi: 28.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9515 E.  ,  2011/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Vefat nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen en son işlem olarak sanığın savunmasının alındığı 22.09.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK’un. 322/1. ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, balta, merkep ve semerin kanuni mirasçılarına iadesine 28 /02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/527
Karar No: 2013/24181
Karar Tarihi: 25.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/527 E.  ,  2013/24181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; maddi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; tümü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı S. Y.ile vekilleri Av.F.T. A. ile Av.H. T.ve karşı taraf temyiz eden davacı Ş.Y. ile vekili Av.H.Y.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.10.2013(Cuma)
Esas No: 2013/18848
Karar No: 2014/1103
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18848 E.  ,  2014/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1256-2013/559

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durummlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8795
Karar No: 2024/6262
Karar Tarihi: 04.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/8795 E.  ,  2024/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/125 E., 2022/630 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/630 Karar sayılı kararının, sanık ..., sanık ... müdafii ve suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

30.07.2012, 10.05.2013 ve 06.06.2013 tarihlerinde sanıklara ait iş yerlerinde ele geçen elektronik sigara sıvısının hammadde olarak tamamen veya kısmen tütün mamülü niteliğinde olması halinde sanıkların eylemlerinin elektronik sigara sıvısı yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, elektronik sigaralar ile telefonlar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olacağı cihetle,

Gerekçeli kararın 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile bozma öncesi kurulan hükme yönelik temyiz talebinden vazgeçen fakat kamu davasına katılan sıfatı devam eden, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Gümrük İdaresi'ne tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın katılan Gümrük İdaresi'ne tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/17951
Karar No: 2007/1099
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17951 E.  ,  2007/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... Dinlenme ve Bakımevinde kalmakta iken vefat eden ...'nun başka yerleşim yeri bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/656
Karar No: 2021/3329
Karar Tarihi: 08.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/656 E.  ,  2021/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ...’ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ile katılanın aynı mahallede ikamet ettikleri, olaydan bir süre önce sanığın alkol alıp gürültü yapması nedeniyle katılanın sanığın annesini ikaz ettiği, olay günü de sanığın yine alkol alıp evine geldiği, gürültü yapması üzerine de annesi tarafından uyarıldığında kendisinden şikayetçi olduğunu düşündüğü katılanın evinin kapısını tekmeleyip hakaret ettiği, katılanın evde olamayıp durumu eşinin haber vermesi ile

öğrendiği, ikametine geldiğinde karşılaştığı sanık ile aralarındaki kavgada sanığın katılanın kafasına makas sokulduğu, katılanın sanığı tekmeleyerek düşürdüğü, makasın katılanın kafa boşluğuna nafiz ve kafa kemiklerinde 3. orta dereceli kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın katılana yönelik eyleminin yaralama olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 04.01.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2981
Karar No: 2014/6783
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2981 E.  ,  2014/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.5.2013 gün ve 698-386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu 49 parsel sayılı taşınmazın dayanak kayıtlarında malik görünen ...'ın taşınmazı 1970 yılında haricen satın aldığından söz edildiği, oysa ki davacının 1964 doğumlu olduğu öte yandan dayanak kayıtlarında malikin soy isminin "..." tapu kaydında ise "..." yazıldığı belirlenmekle;

1-Davacıya ait anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt örneği ile anne ve babasına ait nüfus aile kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2-... oğlu ... ve ... oğlu ... isimli (doğum tarihi yazılmaksızın) başkaca bir kayıt bulunup bulunmadığının ... Merkez İlçe ile ... İlçe Nüfus Müdürlüklerinden sorulması,

3-Tescile dayanak belgeler ile tapu kaydındaki malikin soyisim farklılığın nereden kaynaklandığı, herhangi bir düzeltme yapılıp yapılmadığı hususlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak gelecek bilgi ve belgelerin evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,31.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18832
Karar No: 2014/1126
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18832 E.  ,  2014/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1259-2013/162

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden,daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14358
Karar No: 2017/10726
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14358 E.  ,  2017/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davacı erkek adına temyiz eden vekil Av. ...'a ait dosya kapsamındaki vekaletnamenin genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermediği, boşanma davası açma ve açılan davayı takip etmenin kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, bu bakımdan vekaletnamenin de bu hususta özel yetkiyi gerektirdiği (HMK m. 74), yine davalı kadın yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekili Av....'un vekillikten çekildiği veya azledildiği yolunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, buna rağmen gerekçeli karar ve davacı erkeğin temyiz başvuru dilekçesinin davalı asile tebliğ edildiği, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı (Teb. K. m. 11), ayrıca davalı vekilinin vekaletnamesinin suret olup aslı gibidir onaylı örneğinin de bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla;

Öncelikle boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekili Av. ...'a süre verilmesi, verilen süre içinde özel vekaletname verilmez veya davacı asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklendikten ve yine davalı kadın vekili Av...'dan vekaletnamesinin aslı yahut "aslı gibidir" onaylı örneğini dosyaya sunmasının istenmesi, sunduğu takdirde gerekçeli kararın ve davacı erkeğin temyiz başvuru dilekçesinin davalı kadın vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.