erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5989
Karar No: 2014/16797
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5989 E.  ,  2014/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen, 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 21/05/2009 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği minibüsünün kapısını zorlayarak açıp, araçta bulduğu 130 lirayı çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3-)Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7051
Karar No: 2016/10522
Karar Tarihi: 17.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7051 E.  ,  2016/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan,   sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016   gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 170/1-a maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın akıl hastası olması nedeniyle CMK.nun 223/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57. maddesi uyarınca da koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı, süresi içerisinde sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında gözlem altına alınmaksızın ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 11/06/2014 tarih ve 8845 nolu raporda, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamayacağı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de, CMK.nun 74. maddesi uyarınca sanığın gözlem altına alınmasına karar verilerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddelerinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan yetersiz rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, usul ve yasaya uygun olmayan yerel mahkemenin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17.11.2016
Esas No: 2011/126
Karar No: 2012/16904
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/126 E.  ,  2012/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/11/2008 tarihinden itibaren ödenmeyen emekli aylıklarının faiziyle tahsiline, prim borçlarının iptal edilerek ödediği primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 5510 sayılı Yasanın 28. Maddesi gereğince maluliyeti nedeni ile 31.10.2008 tarihli talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile fazladan ödediği 920,00 TL primin iadesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 31.10.2008 tarihli talebi sonrasında alınan ekli raporlar gereğince, % 76 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığının tespiti sonrasında yaşlılık aylığının 01.11.2008 tarihinden itibaren bağlanmasına dair verdiği hüküm doğru ise de ; davacının ilk tahsis talebinden sonra ödediği primlerin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacıya, Eylül-2009 tarihinde ikinci talebi üzerine 01.10.2009 tarihinden başlatılan ve halen de ödenmeye devam edilen yaşlılık aylığı prim hesabına davacının 01.10.2008 ile 31.09.2009 tarihleri arasındaki süreye esas ödediği 920,00 TL priminin de katıldığı ve primle birlikte yaşlılık aylığı bağlandığı açıktır. Bu durumda ise, davacının yaşlılık aylığında değerlendirilen primin iadesinin yerinde olmadığı, Kurum aktüerya-maaş bağlama hesap işlemlerinde değerlendirilen ödemenin, davacının aleyhine sonuçlar doğuracak şekilde iadesine karar verilmesinin ... ilkelerine aykırı olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6314
Karar No: 2015/6711
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6314 E.  ,  2015/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/207-2014/970

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan F.. Ç.. ve Ç.. Ç.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemden kaynaklanan, aile başkanının sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2017/6392
Karar No: 2018/8930
Karar Tarihi: 17.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6392 E.  ,  2018/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Hizmet Temizlik İnş. Gıda. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4719
Karar No: 2018/5827
Karar Tarihi: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4719 E.  ,  2018/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, eziyet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında eziyet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sistematik olarak ve belli bir süreç içinde kasten yaralama niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışlar eziyet suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda, mevcut delil durumu ve doktor raporu dikkate alındığında sanıkların suç tarihinde katılanın sırtında sigara söndürdükten sonra çarşafı başına dolayıp gözünü ve ağzını bağlamak suretiyle direncini kırıp anüsünü cisim sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri ve bu sırada gerçekleşip sistematik olmayan kasten yaralama eylemlerinin ise nitelikli cinsel saldırı suçunun cebir unsuru kapsamında kaldığı gözetilerek eziyet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/126
Karar No: 2012/16904
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/126 E.  ,  2012/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/11/2008 tarihinden itibaren ödenmeyen emekli aylıklarının faiziyle tahsiline, prim borçlarının iptal edilerek ödediği primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 5510 sayılı Yasanın 28. Maddesi gereğince maluliyeti nedeni ile 31.10.2008 tarihli talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile fazladan ödediği 920,00 TL primin iadesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 31.10.2008 tarihli talebi sonrasında alınan ekli raporlar gereğince, % 76 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığının tespiti sonrasında yaşlılık aylığının 01.11.2008 tarihinden itibaren bağlanmasına dair verdiği hüküm doğru ise de ; davacının ilk tahsis talebinden sonra ödediği primlerin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacıya, Eylül-2009 tarihinde ikinci talebi üzerine 01.10.2009 tarihinden başlatılan ve halen de ödenmeye devam edilen yaşlılık aylığı prim hesabına davacının 01.10.2008 ile 31.09.2009 tarihleri arasındaki süreye esas ödediği 920,00 TL priminin de katıldığı ve primle birlikte yaşlılık aylığı bağlandığı açıktır. Bu durumda ise, davacının yaşlılık aylığında değerlendirilen primin iadesinin yerinde olmadığı, Kurum aktüerya-maaş bağlama hesap işlemlerinde değerlendirilen ödemenin, davacının aleyhine sonuçlar doğuracak şekilde iadesine karar verilmesinin Sosyal Güvenlik ilkelerine aykırı olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21752
Karar No: 2015/1733
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21752 E.  ,  2015/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/10812
Karar No: 2019/5223
Karar Tarihi: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10812 E.  ,  2019/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık savunmaları ile mağdur ve tanık anlatımları yönünde sanığın cezai ehliyetinin tespiti amacıyla gözlem altına alınmasına gerek olup olmadığı konusunda rapor istenmesine ilişkin 10.12.2012 tarihli ara kararı yönünde Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevaben hastanın cezai ehliyeti olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için sağlık kuruluna sevkinin yapıldığını ve CMK’nin 74. maddesi gereğince gözlem altına alınmasına gerek olmadığını bildirir İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.12.2012 tarihli yazısı ile yetinilerek, sanığın kasten yaralama suçuna karşı cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken sanık hakkında TCK’nin 86/2, 86/3-a, e ve 62. maddeleri uyarınca verilen hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/45
Karar No: 2010/205
Karar Tarihi: 04.03.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/45 E.  ,  2010/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 07.01.2010 gün, 7393-11 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 17.12.2009 gün, 18540-20407 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, genel temizlik ve ziraat hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13512
Karar No: 2015/2867
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13512 E.  ,  2015/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile sitede ikinci seçime kadar yönetim için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, sitenin ilk toplantısında olay çıkması üzerine ikinci toplantının 13.01.2013 tarihinde yapıldığını, seçimde mükerrer oy kullanıldığını, bazı kat maliklerinin noterden verilen vekalet olmaksızın adi vekalet ile oy kullandığını, bazı gündem maddelerinin oylama yapılmadan divan tarafından gündemden çıkarıldığını, genel kurula katılan kişilerin kimlik tespitinin yapılmadığını ileri sürerek, 13.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısının iptali ile sitede ikinci seçime kadar yönetim için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle toplantı hazirun cetvelinin incelenmesinden, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısına katılmış olup, kurul toplantı tutanağı içeriğinde toplantıyı terk ettiği ya da aykırı oy kullandığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir kat malikinin gerek doğrudan, gerekse temsilcisi aracılığı ile kat malikleri kurulu toplantısına katılarak alınan kararlara aykırı oy kullanmaması durumunda Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği hususu dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10231
Karar No: 2015/8205
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10231 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan

kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.