erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11483
Karar No: 2009/2420
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11483 E.  ,  2009/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak alanı olan çatı arasında yapılan projeye aykırılıkların yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı kat maliki ...’ın anataşınmazın ortak kullanım alanı çatı boşluğuna (arasına) odalar yaparak burayı kapalı alana dönüştürüp kullandığı ve böylece diğer kat maliklerinin buradan yararlanmasını engellediği ileri sürülerek ortak yer olan çatı arasının projeye uygun eski hale getirilmesi ve anataşınmazdaki kat maliklerinin ortak kullanımına açılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ve özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu edilen alanın kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden (çatı arası) olduğu, burada projeye aykırı biçimde yapılan değişikliklerin anayapının inşası sırasında yüklenici İhsan Yaşar Muniser tarafından gerçekleştirildiği, davalının da tek başına burayı olduğu gibi kullandığı, böylece söz konusu ortak yerden diğer bağımsız bölüm maliklerinin yararlanmalarının engellendiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davada anataşınmazın ortak yeri niteliğindeki dava konusu çatı arasının davalı kat malikinin tek başına kullanmasının önlenmesiyle buranın diğer tüm kat maliklerinin yararlanmasına açılması da istenildiğine göre mahkemece buranın diğer tüm kat maliklerinin yararlanmasını engeller biçimdeki davalının bu yeri tek başına kullanmasının önlenmesine hükmedilmesi gerekirken projeye aykırı değişikliğin davalının değil yüklenicinin gerçekleştirdiği, davalının müdahalesinin önlenmesinin istenmediği ve bu nedenle de husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/11483-2009/2420

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3403
Karar No: 2006/4849
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3403 E.  ,  2006/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunması ve kayyım tayinine ilişkin davada ... 1. Sulh ile Kadıköy 2. Sulh hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Yasasının 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuğun babası ölmüş olduğundan velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ... ve annesi ... ...'un yerleşim yerinin belirlenemediği, ancak Hasanpaşa Mahallesi Kadıköy nüfusuna kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Nüfus Yasasının 4. maddesine göre yerleşim yerinin belirlenememesi halinde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri sayılacağı kabul edilmekle yetkili mahkeme Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5132
Karar No: 2017/7316
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5132 E.  ,  2017/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7315
Karar No: 2015/7905
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7315 E.  ,  2015/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/170631

MAHKEMESİ : Sındırgı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2012

NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2012/182 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan idare vekilinin temyizinin vasfa yönelik olduğu kabul edilerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’ine dönüşüp suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kabahate konu orman emvalinin 5326 sayılı Kanun’un 18. ve 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, eylemde kullanılan iki adet balta ile römorkun sahibine iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10895
Karar No: 2017/5642
Karar Tarihi: 07.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/10895 E.  ,  2017/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar ... ve ... vekili, .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığı ... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile.... Bankası Ankara-... Şubesi arasında 22/05/2006 tarihli ve 100.000 TL bedelli, şirket adına şirket müdürü olan ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak ... ve üçüncü şahıs ipoteği veren ...; 15/06/2006 tarihli ve 400 000 TL bedelli, şirket adına ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak ..., üçüncü şahıs ipoteği verenler ... ve ..., şirket ortakları. ..., ..., ..., ... imzaları bulunan genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı ve kredinin şirket hesabına yatırıldığı, ancak geri ödemesinin yapılmaması üzerine banka tarafından takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemelerinde, ..., ... ve ... imzalarının adı geçenlerin eli mahsulü olmadığı, ... imzasının ise eli mahsulü olduğu ve sahte imzaların da ... tarafından atılmadığının anlaşıldığı iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ... ve.... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’ın kredi sözleşmesindeki imzasının gerçek olduğu ve sanık ...’in kredide bulunan kefil imzasının kendisine ait olmadığının belirlendiği gözetilerek sanıkların dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediği anlaşıldığından sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve .... A.Ş. vekilinin sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın önceki şirket müdürü olduğu .... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına toplamda 500.000 TL kredi çekip ödemediği ve yapılan araştırmada kredi sözleşmelerindeki diğer sanık ... haricindeki imzaların hepsinin sahte olduğu, sanık ...’ın imza atmadığı ancak krediyi aldığının sabit olduğu anlaşıldığından eksik araştırma yönündeki görüşe iştirak edilmediğinden sanık sahte olarak oluşturulduğunu bildiği kredi sözleşmeleri ile kredi çekip ödemediği şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden beraatine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekili,.... A.Ş. vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18319
Karar No: 2014/18240
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18319 E.  ,  2014/18240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...- Müşteki ... adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi, hükmün sanık için tayin olunan adli para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği bölüme “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin ilavesi ile hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15192
Karar No: 2015/2591
Karar Tarihi: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15192 E.  ,  2015/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 5843-6575 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... için çıkarılan temyiz dilekçesi muhatabın bulunmaması nedeniyle alıcısına teslim edebileceğini beyan eden oğlu ....’e,

Davalılardan ...,...ve ....’e temyiz dilekçesi davalı ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi, muhatabın bulunmaması nedeniyle alıcısına teslim edebileceğini beyan eden annesi ...e,

Davalılardan ...a temyiz dilekçesi aynı konutta birlikte sakin yeğeni ...’a,

Tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre adı geçenlerin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadıkları tebligat mazbatasında yazılmadığı muhatap ile aynı çatı altında oturup oturmadıkları tespit edilmediği için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, diğer davalılara temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının davalılar ..., ..., ...e tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Mahkeme kararı adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçenlere usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday(saman) ve tütünün 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6776
Karar No: 2010/11058
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6776 E.  ,  2010/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.01.2010 gün ve 2009/20656 Esas - 2010/1321 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, ...'ten peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18033
Karar No: 2011/1704
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18033 E.  ,  2011/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu İzmir Şübe müdürlüğünün 17.11.2003 tarihli raporlarına göre av tüfeği ile yaralanma soncu mağdurun kafatası kemik kırığı, beyin dokusu tahribatı sonucu hayati tehlikeye maruz kaldığının belirtilmesi karşısında suçun 5237 sayılı TCK’nun 86/1,3 ve 87/1-d maddesindeki karşılığı hapis cezasının alt sınırının beş yıldan az olamayacağı nazara alındığında 765 sayılı TCK’nun sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yanlış uygulama ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve infaz uygulamalarında kazınılmış hak olamayacağı da nazara alınarak sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA; 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1932
Karar No: 2019/5117
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1932 E.  ,  2019/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde emlakçı aradığını söyleyen sanığın müştekinin ağabeyi ile tanıştığı,kendisini doktor olarak tanıttığı ve Uludağ Üniversitesi Hastanesine tayini çıktığını söylediği, müştekinin damar tıkanıklığı rahatsızlığı olduğundan ağabeyi tarafından sanığın müştekiye yönlendirildiği, müştekiyi muayene eden sanığın Trabzona gideceğini, bankaların kapalı olduğunu söyleyip 200 TL müştekiden para aldığı ona kestane balı göndereceğini gelince tedaviye devam edeceğini söylediği ve ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18091
Karar No: 2014/18072
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18091 E.  ,  2014/18072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...- Müşteki ... adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi, hükmün sanık için tayin olunan adli para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği bölüme “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin ilavesi ile hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....