erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27251
Karar No: 2014/2950
Karar Tarihi: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27251 E.  ,  2014/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/189564

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2008/1006 (E) ve 2010/554 (K)

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçtan zarar gören, davaya katılma ve aleyhe kanıt sunma hakkı olan SSK’ya açılan dava duyurulmadan yokluğunda karar verilerek CMK’nın 234. maddesine aykırı davranılması,

2-Bağ-Kur Kurumu Sigortalısı Ş.. Ç.. ve eşi Ş.. Ç..’in 27.12.2004-06.02.2005 tarihleri arasında hac ziyaretinde olduğu sırada, hekim sanıklardan G.. I..’ın 11.01.2005 tarihinde, E.. A..’ın ise 04.01.2005 tarihinde sigortalı/hak sahibi olmayan kişilere Ş.. Ç.. ve eşi Ş.. Ç..’in sağlık karneleri üzerinden ilaç yazmaktan ibaret eylemleri sonucunda, muayene olan A.. Ç.. ve M.. Ç..’in yazdırılan ilaçları eczaneden alması, ilaçların SSK’ya fatura edilmiş olması karşısında; hekim sanıkların eylemleri ile sigortalı/hak sahibi olmayan kişilere menfaat sağladıkları anlaşılmakla görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarının oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararları verilmesi,

3-Kabule göre de, beraat eden, kendisini vekille temsil ettiren sanık E.. A.. yararına vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve mağdur SGK vekili ile sanık E.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17989
Karar No: 2014/3418
Karar Tarihi: 03.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17989 E.  ,  2014/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığı altında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan ... vekilinin, 18.11.2008 günlü karar oturumundaki, beyanının katılma istemi mahiyetinde olduğu kabul edilerek, katılma istemi konusunda temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden; yakınıcı ... vekilinin doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6282
Karar No: 2011/6066
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6282 E.  ,  2011/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, şirket anasözleşmesi gereğince koymayı tahakkuk ettiği sermaye payı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11284
Karar No: 2013/15004
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11284 E.  ,  2013/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elma ürününün 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan ağaçların rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6312
Karar No: 2013/9854
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6312 E.  ,  2013/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen 22.10.2010 günlü hükmün sanığa 28.12.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 23.12.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÇY
Esas No: 2020/16130
Karar No: 2021/1579
Karar Tarihi: 20.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16130 E.  ,  2021/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 04.03.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığına yönelik bir kanaate varılamadığının belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir kanaat belirtilmemiş olan yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Karşılıklı yaralama suçlarının işlendiği olayda, tarafların olayın gelişimini farklı şekilde anlattıkları anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması; bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanarak 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanmasını gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6835
Karar No: 2012/26968
Karar Tarihi: 30.11.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/6835 E.  ,  2012/26968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı üst işverene ait işyerinde alt taşeronlar emrinde 01/09/1996-31/05/2010 tarihleri arasında 750,00 TL ücretle çalıştığını, hizmet akdinin emeklilik ile son bulduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 900,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/02/2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı istemini 14.575,00 TL ye, yıllık izin ücreti alacağına dair istemini de 5.294,40 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin hizmet binalarının temizlik hizmetlerinin 23/03/1996-31/12/2010 tarihleri arasında alt işverenlere ihale ile yaptırıldığını, davacının 01/09/1996-31/05/2010 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, son aylık ücretinin yol dahil 753,91 TL olduğunu davacıya 26 gün üzerinden günlük 8,50 TL almak üzere toplam 221,00 TL aylık yol parası ödendiğini, ayda 22 gün üzerinden 5,00 TL yemek bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesildiğini, dava konusu alacaklarda idarenin sorumlu olmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olay; davacının davalı işverenliğe bağlı alt işverenliklerde 01/09/1996-31/05/2010 tarihleri arasında 13 yıl 9 ay çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Hukukunda sözleşmenin tazminatı gerektirmeyecek şekildi fesih edildiğinin ispat külfeti işveren üzerindedir. Dosya kapsamına göre, davalı işverenlikler sözleşmenin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat edememişlerdir. Mahkemece verilen hüküm davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında sonuç itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.384,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu açıdan DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2638
Karar No: 2021/9126
Karar Tarihi: 22.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2638 E.  ,  2021/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ...’nün, belediye kapalı pazar yerinin çatısındaki hasarlı bölgeyi tamir etmek için çatıya çıktığı ve tamir işlemini yaptığı sırada üzerine bastığı etermitin kırılması sonucu 4.85 metre yükseklikten aşağı düşerek öldüğü olayda, tanık ...’ın savcı karşısında verdiği beyanında, Karasu Belediyesinde tamirhane biriminden sorumlu kişi olduğunu, ölenin kendi biriminde çalıştığını yaklaşık 1 yıl önce emekliye ayrıldığını ancak ara ara belediyede çalışmaya devam ettiğini, maaş verilmediğini yaptığı işin karşılığının ödendiğini, ölenin kim tarafından olay yerine gönderildiğini bilmediğini, kendisinin izinli olduğu zamanlarda yetkili kişinin baş şoför olduğunu, herhangi bir yere araç gönderileceği zaman yetkili kişiden izin alındığını, olay günü kendisinin izinli olduğunu bu nedenle de yetkili kişinin başşöför olan sanık ...’un yetkili olduğunu beyan etmesi ile sanık ...’un 22/11/2011 tarihli savcı karşısında verdiği beyanında, olay tarihinde pazaryeri esnafından şikayet gelmesi üzerine şirketlerinin çalışanı olan ...’ı ve belediyeden emekli olup ihtiyaç halinde tamir işinde görev yapan öleni belediyeye ait itfaiye aracı ile birlikte çatıyı onarmaları için gönderdiğini beyan etmesi karşısında, her ne kadar hakim karşısında verdiği beyanında öleni görevlendirenin kendisi olmadığını söylemiş ise de beyanları arasındaki çelişki sorulduğunda o zaman o ifadeyi vermiş olabileceği şeklindeki beyanına dosya kapsamı dikkate alındığında itibar edilemeyerek, olay tarihinde pazaryeri çatısının tamiri konusunda sanığın yetkili kişi olup, çatı tamir konusunda görevlendirme yaptığı anlaşılmakla, alınması gerekli iş güvenliği ve sağlığına yönelik önlemlerin alınmasını sağlamayarak, iş güvenliğine ilişkin tedbirlerin alınmasını çalışanların insiyatifine bırakarak bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda, sanık hakkında mahkemece tayin edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, zararın giderilip giderilmediği sorulmadan karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/435
Karar No: 2014/22121
Karar Tarihi: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/435 E.  ,  2014/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22953
Karar No: 2014/11043
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22953 E.  ,  2014/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222045

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/189 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..' ın hükümden sonra10.10.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk Z.. Ç.. hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

II-) Suça sürüklenen çocuklar M. K. ve Z.. Ç..' ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve sorguları sırasında alınan beyanlarında paralarının olmaması nedeniyle birlikte hırsızlık yapmaya karar verdiklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuk M. K. tutuklanması sonrasında cezaevinden yazdığı 13.04.2011 havale tarihli dilekçesinde de maddi sıkıntıda bulunduğu için hırszılık yaptığını pişman olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..'ın da aşamalarda alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuğu tehdit ettiğine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun değişen ve suça sürüklenen çocuk M. K. nün akrabası olan tanık M.A. ün suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..' ın bıçakla tehdit ettiği yönündeki beyanlarına dayanılarak suça sürüklenen çocuk Mesut hakkında hırsızlık , işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk M.K. hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk Z. Ç.müdafii'inin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan (suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..' a yönelik diğer yönleri incelenmeyen) hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4696
Karar No: 2021/2450
Karar Tarihi: 20.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4696 E.  ,  2021/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Soruşturma aşamasında kolluk tarafından beyanları alınan tanıklardan Mehmet Nesim'in, sanığın üç adet üzerinde bandrol bulunmayan viskiyi siyah poşetin içine koyarak, memurların istirahat için kullandığı odaya götürmesini istediği ve kendisinin de sanığın söylediklerini yerine getirdiğini, tanık İhsan'ın ise sanığın üzerinde yakalanan sigara kartonunu Habur Market'e bırakmasını söylediği, market sahibi Abdulkadir'in de sanığın daha önceki bir tarihte, bir tır şoförünün kendisine bıraktığı poşeti aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın görevini kötüye kullandığı tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8375
Karar No: 2013/17155
Karar Tarihi: 23.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8375 E.  ,  2013/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, 6183 sayılı Yasa kapsamında düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı vererek,talep halinde dosyanın ....gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava hukuki nitelikçe......tarafından tanzim edilen ve 4618 01 01 1090727 016 13-14 işyerine ait prim ve bunların gecikme zammına ilişkin bulunan 15.09.2011 tarih 2010/015917 takip no’lu ödeme emrinin iptali istemini ilişkindir. Temyize konu dava......çılmış, mahkeme, ....yetkili olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Davada çözümlenmesi gereken hukuksal sorun, Kurum alacaklarının takip ve tahsilinde hangi İş Mahkemesinin yetkili olduğu noktasında toplanmaktadır.

01.10.1008 tarihinden önce yürürülükte bulunan 3917 Sayılı Kanunla değişik 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 80. maddesinin 6.fıkrasında aynen,:“Kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir” hükmü yer almakta idi. 01.10.2008 tarihinden sonra, da bu konuda herhangi bir değişiklik olmamış ve 5510 Sayılı Yasanın 88/19. Fıkrasında “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” Hükmü ile yetki kuralı aynen korunmuştur.

./..

-2-

Anılan maddelerde getirilen yetkiye ilişkin hüküm buyurucu ve özel nitelikte bir hüküm olup Hukuk Muhakemeleri Kanununa nazaran uygulama önceliğine

sahiptir. Kurum alacakları kamu alacağı düzeyine getirildiğinden sözü edilen yetki kuralı kamu düzeni ile ilgilidir.

Hal böyle olunca, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan .... görevli ve yetkili mahkeme olup, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....