erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7977
Karar No: 2012/1486
Karar Tarihi: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7977 E.  ,  2012/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün davalı alacaklı ... mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra, İcra Müdürlüğü’nden alacaklının vefatından sonra mirasçılarının takibe dâhil olup olmadıklarının, takip dosyasının işlemden kaldırılıp kaldırılmadığının tespiti ile buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33544
Karar No: 2021/14409
Karar Tarihi: 18.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33544 E.  ,  2021/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; suça sürüklenen çocuk ...’un (...) direnme eylemini silahtan sayılan çakı ile işlemediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk Erhan Tatbak müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12472
Karar No: 2024/737
Karar Tarihi: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12472 E.  ,  2024/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/728 E., 2023/656 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/648 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1996 - 2007 dönemi işe giriş bildirgesi ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmayan dönem bordrolarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 1996 - 2007 dönemi işe giriş bildirgesi ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmayan dönem bordrolarının hem Kurumdan hem de davalı üniversiteden talep edilerek dosyaya kazandırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24277
Karar No: 2019/37639
Karar Tarihi: 12.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24277 E.  ,  2019/37639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat, sanık ... hakkında; hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sürücülüğünü hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ın yaptığı 31 HU 868 plakalı kamyonette yapılan aramada 4 adet Hollestion cinsi dana ele geçirildiği, sanık aşamalardaki savunmalarında hayvanları yurt dışından getirmediklerini, kendi hayvanları olduğunu beyan ettiği, hayvanların kulaklarındaki küpelerin olmaması ya da tek küpe olması, bu hayvanların kaçak olarak ülkeye sokulduğunun kabulüne olanak vermeyeceği cihetle sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

2. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3. Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılma talibinde bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2035
Karar No: 2012/34331
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2035 E.  ,  2012/34331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin ... Defterdarlığı Beşocak Vergi Dairesinin Seçen Özel Dersanesi Limited Şirketinin belirtilen adresinde yapmış olduğu denetim ve inceleme sonucu düzenlediği yoklama fişi tarihi olan 26.04.2004 olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi olan 26.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9403
Karar No: 2013/47854
Karar Tarihi: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9403 E.  ,  2013/47854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e yerine TCK'nin 86/3-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... adli para cezasının paraya çevrilmesinin ve adli para cezasının taksitlendirilmesinin dayanağını oluşturan kanun maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde ... adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin parağrafın başına "TCK'nin 52/2. maddesi gereğince" adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin parağrafın başına "TCK 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16140
Karar No: 2012/15849
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16140 E.  ,  2012/15849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2012/6724-2012/8727 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12649
Karar No: 2013/22547
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12649 E.  ,  2013/22547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

2-İdealim Temizlik Yem.Ürn.Dağ.Bilg.San. Turizm Tic. Ltd. Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/470
Karar No: 2018/3735
Karar Tarihi: 24.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/470 E.  ,  2018/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Çocuk Mahkemesi karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün Açıklanması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 2013/9660 esas 2017/5916 karar sayılı ilamı üzerine; gerekçeli kararın sanığın en son bildirdiği 2987 Sokak No:21 D:2 ... Mahallesi ... adresine tebliğe çıkarıldığı kararın sanığın adreste tanınmadığından dolayı iade edildiği bu defa mernis adresine tebliğe çıkarmak yerine aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanığın son kayıtlı mernis adresine tebligat yapılmak suretiyle süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi sağlandıktan sonra gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4184
Karar No: 2007/3644
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4184 E.  ,  2007/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 253 ada 16 parsel sayılı 12819.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın murisi ...’ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi ile kendisine kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 253 ada 16 parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3364
Karar No: 2013/8432
Karar Tarihi: 08.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3364 E.  ,  2013/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalının borçlu olarak gözüktüğü muhtelif vade tarihli toplam 3.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak davalı aleyhine yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı ... aleyhine davaya konu senetlerden dolayı açtığı menfi tespit davasının kabul edilip senetlerin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının senetteki imzaları inkar etmediği, senetlerde dava dışı ...'nun adının geçmediği, davalının senetlerin dava dışı ...'ya verilip sonradan alacaklı kısmına davacının isminin yazılıp, senetlerin davacı tarafından kötü niyetli olarak elde edildiği iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının yemin teklifinin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalının 3.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı, 12.09.2013 tarihli takip talebinde asıl alacağa yıllık % 16 faiz uygulanması talebinde bulunmuş, faizin niteliği konusunda açıklama yapmamıştır. Ticari işlerde avans faizi uygulanması gerektiğinden takip tarihi itibarıyla % 16 yıllık faiz oranının hangi faiz cinsine karşılık geldiğinin araştırılarak bu oranı geçmeyecek şekilde faiz cinsinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6589
Karar No: 2016/10405
Karar Tarihi: 01.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6589 E.  ,  2016/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2013 tarihli 2013/517 değişik iş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebinin reddine karar verdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... Şaşkın hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince suça sürüklenen çocuları savunmak üzere avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12259
Karar No: 2015/24615
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12259 E.  ,  2015/24615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/891-2014/995

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

3)25-30 yaş aralığındaki incir ağacının da 2013 yılına ilişkin maktu bedeli İl Tarım Müdürlüğünden,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8677
Karar No: 2014/16755
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8677 E.  ,  2014/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın sokak üzerinde kapıları kilitli olarak park halinde bıraktığı otomobilin kapısını zorlayarak açıp hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31714
Karar No: 2015/17824
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31714 E.  ,  2015/17824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/385671

MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/326 (E) ve 2013/289 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun ikametinin önüne park ettiği aracının çalındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık M.. S..'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.