erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15697
Karar No: 2012/6826
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15697 E.  ,  2012/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; son kesici işlemler olan sorgularının yapıldığı, 06.06.2005 tarihinden temyiz inceleme günü itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık ...'in ise; hüküm tarihinden sonra 14.04.2008 tarihinde vefat ettiği UYAP (Menis)'ten temin edilen 09.11.2009 günlü nüfus kaydından belirlenmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı ve vefat nedeniyle TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21131
Karar No: 2014/26585
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21131 E.  ,  2014/26585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 21. İş Mahkemesi

Tarihi :15.05.2014

No :2013/771-2014/352

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4587
Karar No: 2016/6925
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4587 E.  ,  2016/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Rize Sulh Hukuk ve Hopa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin kaldırılması istemine ilişkindir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2011 tarih ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile ... kısıtlanarak, babası ...'nun velayeti altında bırakılmıştır.

Veli, 10.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile velayetin kaldırılmasını talep etmiştir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesince; 18/11/2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... ili, ... ilçesi" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hopa Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından herhangi bir iznin alınmadığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkerede kısıtlının yerleşim yeri adresinin ''.../...'' olduğunun tutanakla belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2011 tarih ve .../... Esas ve .../... sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, bu tarihten itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki ... İlçe Jandarma Komutanlığının 18.01.2016 tarihli yazısından kısıtlının yerleşim yeri adresinin ''.../...'' olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Rize Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5512
Karar No: 2017/505
Karar Tarihi: 21.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5512 E.  ,  2017/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kastın aşılması suretiyle ölüme sebebiyet verme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 13.04.2015 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanıklar ,.,. vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve anlatımlara göre, olay günü kız arkadaşıyla yolda yürüyen öleni sanıklardan . kaldığı eve çağırıp ölen ve tanık . arasındaki ilişkiden duyduğu rahatsızlık nedeniyle hesap sorduğu ve darp ettiği, evde bulunan sanıklar .,.,. de ölen ile sanık . bulundukları odaya

girdikleri ve ölen . darp ettikleri, yalvarmasına rağmen ölenin odadan çıkmasına da izin vermedikleri ve sanıkların eylemleri sonucu . hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve daha sonrasında da bu yaralanmaya bağlı gelişen beyin kanaması neticesinde öldüğü anlaşılan olayda,

Sanıklar .,.,. kasten yaralama sonucu ölüme neden olma eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldıkları anlaşılmakla, TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/832
Karar No: 2014/3113
Karar Tarihi: 17.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/832 E.  ,  2014/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 111 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile dayanaklarının; ... Köyü 2737 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydı ile paftasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Bala Kadastro Mahkemesinin 1963/26 Esas 1964/51 Karar sayılı dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 108, 109 ve 110 sayılı parsellere yönelik aynı iddiayla açılan dava var ise dava dosyalarının,

4) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

5) Yukarıda dört numaralı bentde istenilen belgeler geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/718
Karar No: 2015/5008
Karar Tarihi: 21.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/718 E.  ,  2015/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, cinsel saldırı, nitelikli yağma, mala zarar verme

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarına göre kesin olduğu anlaşılmakla müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ....'ın nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, cinsel saldırı suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, otopsi raporunda tespit edilen bulguların eylemin canavarca hisle, eziyet çektirerek gerçekleştirildiğinin kabulü için yeterli olmadığı gözetilmeden TCK'nun 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. maddesindeki “b” bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/10/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ....'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...... müdafii Avukat .... ....'nin yokluğunda, 22/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/20768
Karar No: 2015/1078
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20768 E.  ,  2015/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13015
Karar No: 2012/359
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13015 E.  ,  2012/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle İkiztaş köyünde Hazine adına tespit edilen yaklaşık 18 dönümlük bahçeyi 2001 yılında satın aldığını, etrafının taş duvar ile çevrili meyve bahçesi niteliğinde olduğunu belirterek Hazine adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini kadastro mahkemesinden istemiş, yapılan keşif sonucu dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk hakimliğince, çekişmeli yerin orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1992 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Yapılan incelemede; mahkemece 30.06.2010 günlü orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı ile işaretli 64 nolu orman iç parseli içerisinde bulunan yer dava konusu olarak kabul edilerek karar verilmiş ise de, daha sonra fen bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 16.07.2010 günlü ek rapordan da anlaşılacağı üzere önceki raporda çekişmeli yerin yanlış yerde gösterildiği, asıl dava konusu edilen yerin 64 nolu iç parselin yanında bulunan (A) ile gösterilen 12418,21 m² yer olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece; dava konusu edilen yer tam olarak tespit edildikten sonra bu yere ilişkin gerekli inceleme araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken farklı yerle ilgili raporlar esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7377
Karar No: 2014/32921
Karar Tarihi: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/32921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/172373

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/193 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi, suça konu cep telefonunun R..O.. adlı şahısta ele geçmesi, tanık R..O..un da telefonu Gaziantep ili U.. m..de kurulan k.. garajında önceden tanımadığı, seyyar olarak 2. el cep telefonu alım satımı yapan bir şahıstan satın aldığını belirtmesi karşısında; tanık R..'ten, kendisine telefon satan şahsın sanık olup olmadığının yüzleştirme yaptırılarak, bu mümkün olmadığı takdirde de sanığın fotoğrafları çektirilmek suretiyle teşhis ettirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19881
Karar No: 2014/26554
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19881 E.  ,  2014/26554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2014

No : 2014/199-2014/202

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12530
Karar No: 2016/11490
Karar Tarihi: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12530 E.  ,  2016/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın tetkikinde,... plakalı aracın 12.06.2012 kaza tarihini kapsayan davalı nezdinde düzenlenmiş karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13496
Karar No: 2014/1493
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13496 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,mirasbırakan annesi Feriha'nın geçirdiği beyin rahatsızlığı nedeniyle kendine yetebilecek fiziki ruhsal koşullara sahip olmadığını, ... da yaşayan teyzesi ve murisin kızkardeşi ...ve doktor eniştesinin ... a gelerek murisi ...'a götürdüklerini ve murisin ...'da öldüğünü ölümünden bir ay önce kardeşinin oğlu davalılardan Altuğ'a tek malvarlığı olan 20 parseldeki 7 nolu bağmsız bölümün satışı için özel yetkili vekaletname verdiğini, vekilin taşınmazı 22/07/2009 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapunun iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava edilen dairenin muris ...'nın bilgisi dahilinde satıldığını iyiniyetli olduğunu, bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiş; diğer davalı da vekaletnameye dayalı satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi