erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16681
Karar No: 2014/30730
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16681 E.  ,  2014/30730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8968
Karar No: 2013/11912
Karar Tarihi: 26.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8968 E.  ,  2013/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının kısmi itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan ürün alım protokolü kapsamında müvekkili tarafından davacı yana iade faturası düzenlendiğini, öte yandan davacı yanca taahhüt edilmesine rağmen müvekkiline iskonto uygulanmadığından davacıya fiyat farkı faturası gönderildiğini, müvekkili şirketçe haklı olarak düzenlenen fiyat farkı ve iade faturalarının mahsubu sonucunda davacıya 4.094,63 TL borçlarının bulunduğunu, kabul edilen bu kısmın ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dayanılan 01.05.2008 tarihli bir protokolün davanın tarafları arasında düzenlenmediği, taraflar arasında sözlü akdi ilişki bulunduğu, davacı yanca davalıya faturalı mal tesliminin yapıldığı, davalı yanca düzenlenen iade ve fiyat farkı faturalarının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davalının fiyat farkı ve iade fatura işleminin dayanağının olmadığı, takibe kısmi itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki kısmi itirazının 7.324,74 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22155
Karar No: 2014/14515
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22155 E.  ,  2014/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 51/1-3-6-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki ''1 yıl'' ibaresinin ''1yıl 8 ay'' olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8811
Karar No: 2012/10942
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8811 E.  ,  2012/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK' nın 62/1, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün, gerekçeli karar başlığında “müşteki” olarak gösterilmesi ile suç tarihinin 24/07/2007 yerine 15/01/2007 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusurlu olmadığına, hakkında verilen cezanın yersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Güvenlik tedbiri olup kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca, halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının on üçüncü bendinin, hükümden çıkarılarak, yerine “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK' nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve Kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına, karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4076
Karar No: 2010/5714
Karar Tarihi: 10.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4076 E.  ,  2010/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yargı kararı gereğince üçüncü kişilere ödenen paranın, zarara yol açan davalıdan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, mahkeme kararı gereğince üçüncü kişilere yaptığı ödemenin, kusuru oranında davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, esasa yanıt süresi geçtikten sonra zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacı bu savunmaya karşı koymuş ve kabul etmemiştir. Davalı, 11/06/2009 günü verdiği dilekçe ile yanıt dilekçesini ve ilk itirazlarını ıslah ederek yeniden zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de davacı zamanaşımının ileri sürülmesini kabul etmediğini (muvafakat etmediğini) belirterek savunmanı genişletilmesine izin vermemiştir.

Zamanaşımı, bir istek veya dava hakkının yasada belirtilen süre içinde kullanılmaması durumunda, usul hukukunca öngörülen biçimde ileri sürülmek koşuluyla borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. İlk itiraz niteliğinde olmadığından esasa cevap süresinden sonra da ileri sürülebilirse de davacının da buna karşı savunmanın genişletildiğini ileri sürerek karşı koyma hakkı vardır. Borçlar Yasası'nın 140. maddesi gereğince kişisel bir defi olan zamanaşımı, ilgilisi tarafından ileri sürülmedikçe mahkemelerce kendiliğinden gözetilemez.

Davalının süre geçtikten sonra ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına davacı karşı çıktığına göre, ıslah ile zamanaşımı def'i ileri sürülemeyeceğinden, bundan sonra artık ıslah dilekçesinden söz edilerek, zamanaşımı nedeniyle isteğin reddine karar verilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının zamanaşımı def’i reddedilip işin esası incelendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8305
Karar No: 2020/492
Karar Tarihi: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8305 E.  ,  2020/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36279
Karar No: 2016/1327
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36279 E.  ,  2016/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 23/05/2007 tarihinde, onbeş-onsekiz yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk açısından, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e-2, 67/4. maddelerinde öngörülen yedi yıl oniki aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı geriktirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 223/8. maddesi geriğince suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16602
Karar No: 2013/515
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16602 E.  ,  2013/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın ölümü sebebiyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2762
Karar No: 2020/7197
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2762 E.  ,  2020/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “2 yıl 9 ay 10 gün” hapis cezasının denetim süresinin en az “2 yıl 9 ay 10 gün” olacağı gözetilmeden, sanığın “2 yıl” süre ile denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince hükmün erteleme nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından ''2 yıl'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''2 yıl 9 ay 10 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4254
Karar No: 2022/4960
Karar Tarihi: 25.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4254 E.  ,  2022/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mahk. Sıf.)

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın davalı yüklenici ... Yapı Endüstrisi İnş. ve Elek. San. Ltd. Şti.nin alacak davasının kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekili ve davalı iflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/3801 Esas, 2022/2715 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ve davalı ..., ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına ve 660,00 TL para cezasının ise karar düzeltme talep eden davalılardan ... ve ...'ten tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23038
Karar No: 2012/5595
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23038 E.  ,  2012/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/246200

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

NUMARASI : 2006/584 (E) ve 2008/574 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.01.2006 günlü sayaç harici kare buattan gizli hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında bu hattı kendisinin çekmediğini, mayıs 2005’de taşındığını belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne karar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40114
Karar No: 2016/8869
Karar Tarihi: 21.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40114 E.  ,  2016/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak kıdem tazminatına hükmedilmiş, sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı HMK. 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, "...sair hususlar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24490
Karar No: 2012/21469
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24490 E.  ,  2012/21469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçtan zarar görme ihtimali olan Çekmece Belediyesinin, açılan davadan haberdar edilmeyerek, davaya katılma imkânından yoksun bırakılması sureti ile CMK'nın 234. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın ruhsatsız olarak bina yaptığı yerin mülkiyetinin kime ait olduğu, belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

3-Kabule göre de; sanığın kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma şeklindeki bir eylemin, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanamaması halinde, ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda sanığın kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığı kanıtlanamadığı halde "sanığın binayı imara uygun hale getirmek istememesi, kamunun uğradığı zararı suçtan önceki hale getirmemesi" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve mağdur ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8830
Karar No: 2019/19060
Karar Tarihi: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8830 E.  ,  2019/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 2 yıl 1 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemeyeceği için suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca "1 yıl" olarak belirlenen denetim süresinin "2 yıl 1 ay‘’ olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.