erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1600
Karar No: 2016/5874
Karar Tarihi: 26.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/1600 E.  ,  2016/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan katılan ...'in aşamaların tümünde istikrarlı olarak bildirdiği "Hekimdede Mah. Hekimdede Sokak No: 8, Şanlıurfa" adresi yerine " ..." adresine tebliğe çıkarıldığı ve adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi sebebiyle Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca bu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılan ...'e usulüne uygun tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16251
Karar No: 2021/15044
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16251 E.  ,  2021/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ASCAP ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2967
Karar No: 2015/5169
Karar Tarihi: 17.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/56269

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/439 (E) ve 2011/615 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ...'e ait kimlik ve sınav giriş belgesi ile ehliyet sınavına gireceği esnada salon görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine tutanak tutulup salondan çıkarıldığı, olayda suça konu kimlik ve sınav evrakları üzerinde herhangi bir tahrifat ve değişiklik bulunmadığı, belgelerdeki resimle sanığın benzemediği ilk bakışta anlaşıldığı cihetle, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve ...... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6775
Karar No: 2012/8498
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6775 E.  ,  2012/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8301
Karar No: 2007/9187
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8301 E.  ,  2007/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.6.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiası ile tescili istenmiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir

H.U.M.K.73.maddesi gereğince; mahkeme davalı tarafı, dinlemek ve savunmasını bildirmek için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe, hükmünü veremez. Buna göre, bir davada davalı tarafa Anayasa ile güvence altına alınmış olan savunma hakkını kullanma imkanı verilmelidir. Savunma hakkını kullanma imkanının verilmesi, ona dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile olur. Somut olayda, davalı arsa malikleri ... ve ...’a çıkarılan dava dilekçesi tebligatının adreste tanınmadıklarından bahisle bila tebliğ iade edilince, bu kez davalılar arasındaki 7.7.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yazılı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle davaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tebligat Kanunun 6.6.1985 tarih 3320 sayılı yasanın 12 maddesi ile değişik 35 maddesinin 4. fıkrasında “ Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükmü uygulanır “ hükmü öngörülmüştür. 7.7.2004 tarihindeki sözleşme davacı ile davalılar arasında yapılmadığından ve ayrıca arsa maliklerinden ...’ın sözleşmede doğum tarihinin 1997 olarak yazıldığı ve onun adına velayeten anne ve babasının sözleşmeyi imzalaması karşısında reşit olmayan kişiye yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu kabule olanak yoktur.

Davalı arsa maliklerine dava dilekçesinin bu şekilde tebliği usulsüz olup, savunma hakları kısıtlanmıştır. Bu nedenle, davalı arsa maliklerine dava dilekçesi Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlanmalı ve delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 11.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4315
Karar No: 2019/8451
Karar Tarihi: 02.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4315 E.  ,  2019/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/4235 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı adına olan banka hesabında bulunan para nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tunç vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 21.657,46 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/4235 Karar sayılı ilamıyla karar onanmıştır. Davacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağına ilişkindir.

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 Sayılı TMK mad.235/1). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vb.) göre değerlendirilir (TMK mad. 228/1). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK mad. 227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK mad. 232 ve 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.

Somut olaya gelince, Mahkemece, banka hesabında bulunan TL cinsi paranın boşanma dava tarihindeki mevcut miktarının dikkate alındığı, ancak banka hesabındaki paranın değeri güncellenmeden artık değere katılma alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, boşanma dava tarihinde banka hesabında bulunan paranın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenerek artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/4235 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6068
Karar No: 2019/569
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/6068 E.  ,  2019/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin ses duyması üzerine aşağı indiğinde, aracını bulamadığını, polislere haber verdikten sonra aracını araştırırken sokak üzerinde sanık tarafından itilirken gördüğünü beyan etmesi karşısında eylem tamamlandığı halde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22191
Karar No: 2017/2605
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22191 E.  ,  2017/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 325 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 4 nolu bağımsız bölümü 06/06/2007 tarihinde davalı ...'ten satın aldığını, davalının halen dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini ve bu durumun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, haksız elatmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın varlığı sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 268.62.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17278
Karar No: 2022/17602
Karar Tarihi: 21.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17278 E.  ,  2022/17602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki tutarlı savunmaları, sanık ile katılan arasındaki telefon görüşmesi esnasında gerçekleşen hakaret iddiası yönünden dosya kapsamında katılanın beyanları ve sanığın hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğine dair savunmaları haricinde başkaca delil bulunmaması karşısında, Yerel Mahkemenin gerekçe ve uygulamasının yerinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça, hakaretin karşılıklı işlenmesi nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21 /09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/788
Karar No: 2022/10423
Karar Tarihi: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/788 E.  ,  2022/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırma evrakının tapu maliklerine noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediği davacı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatası getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6770
Karar No: 2012/8501
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6770 E.  ,  2012/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye, kavun ve elmanın 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21578
Karar No: 2010/5024
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21578 E.  ,  2010/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya ve ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Davalı-karşı davacı, taşınmazın arta kalan bölümünün bedelinin tahsili istemiyle karşı dava açmıştır. Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11 ve 12. maddelerine göre, kısmi kamulaştırmalarda taşınmazın arta kalan bölümü nedeniyle değer artış veya azalışları resen nazara alınması gerekir.

Belirtilen nedenle, kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısımdaki değer düşüklüğü için maddi hata davası açılması gerekmediğinden, davalı-karşı davacı tarafından açılan maddi hata davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz davacı idarece kısmen kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu göz önünde bulundurulduğunda, imar mevzuatına uygun şekilde kullanılamayacağından Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, zemin itibariyle eksik bedel tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.