erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17825
Karar No: 2008/21340
Karar Tarihi: 01.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17825 E.  ,  2008/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K.583 maddesi ve devamında düzenlenen kambiyo senetlerinin başlıca özelliklerinden biri  illetten mücerret oluşlarıdır. Senet metninden ayrıca ve açıkça  anlaşılmadıkça, doğumuna sebep olan  ilişkiden bağımsız olarak takip konusu edilirler.

Somut olayımızda, davacı borçlu, oluşan  döviz kur farkını ve eksik işi gerekçe gösterilerek davalıya verilen çekin sadece bir kısmını banka dekontu ile ödediğini, dolayısıyla borcunun kalmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

İİK.nun 169/a maddesi hükmü uyarınca; İcra Mahkemesince duruşma açılarak, borçlunun borcun olmadığı veya borcun itfa olunduğu itirazlarının kanıtlanmasına imkan tanınması gerekir.

Takibe konu 14.3.2008 tarihli davacı tarafından keşide edilen çek üzerinde  dava konusu edilen sözleşmeye açıkça bir atıf bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar  dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Kambiyo senetlerinin illetten mücerret oluşları da dikkate alınarak, davacının  iddia ettiği kısmi ödemeyi gösterir banka dekontunun okunaklı sureti  getirtilerek,açıkça takip konusu çeke atfen ödendiği anlaşılması durumunda itirazın bu miktarla sınırlı olarak kabulü yerine davanın tümüyle kabulü doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8458
Karar No: 2012/15840
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8458 E.  ,  2012/15840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

At arabası kullanan sanığın evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılmış olan diğer sanıkla birlikte şikayetçilerin yol kenarında açık arazide otlayan iki adet kuzusunu çalarak yakında bulunan harabelere bıraktıktan sonra şikayetçilerle karşılaştıklarında sanığın elindeki döner bıçağıyla yaralamak amacıyla şikayetçi ...'in üzerine yürüdüğü ancak şikayetçinin bastonuyla engellemesi şeklindeki eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/5. maddesindeki hırsızlık ve 456/4, 457/1. maddelerindeki silahla adam yaralamak suçuna teşebbüs suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 02.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3545
Karar No: 2012/5206
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3545 E.  ,  2012/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 124 ada 14 sayılı 7.389,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde  olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25/02/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm  taşınmazın tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 124  ada 14 sayılı  taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A)  ile işaretlenen bölümünün  orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin iki katlı ev ve  fındık  bahçesi   niteliği ile davalı adına   tapuya tesciline karar  verilmiş, hüküm  davacı ... Yönetimi   tarafından  temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye uzman  bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu 124 ada 14 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012  günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3940
Karar No: 2014/10848
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3940 E.  ,  2014/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...'ın kovuşturma esnasında talimatla alınan 21/01/2011 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8420
Karar No: 2013/7398
Karar Tarihi: 25.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8420 E.  ,  2013/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7142
Karar No: 2014/8577
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7142 E.  ,  2014/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı Hazine dava konusu 152 ada 98 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış olup, dava konusu taşınmazın sınırında 152 ada 145 parsel sayılı orman niteliği ile tescilli taşınmaz bulunmaktadır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde "dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, devlet ormanlarının zamanaşımı ile kazanma imkanının bulunmadığını, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını" ayrıca ve açıkça belirtmiştir. Bu halde Hazinenin davada taraf olması dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunması ve davacı Hazinenin temyiz dilekçesinde açıkça orman iddiasını dile getirmesi hususları birlikte nazara alındığında somut olayda orman araştırması yapılması zorunlu olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/585
Karar No: 2010/723
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/585 E.  ,  2010/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22181
Karar No: 2014/11137
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22181 E.  ,  2014/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2456
Karar No: 2009/2748
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2456 E.  ,  2009/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 74 ve 75 parsel sayılı 574,69 ve 945,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalılar Seyid ... Bal ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Kişiliği, yasal süresi içinde haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş hüküm, davacı ... Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32173
Karar No: 2014/27151
Karar Tarihi: 25.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/32173 E.  ,  2014/27151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35910
Karar No: 2013/14514
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35910 E.  ,  2013/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Kollukça şüphe üzerine yakalandıklarında bu suçlarını ikrar ederek müştekiye ait işyerinden çalmış oldukları 2 adet satır ve bir adet döner bıçağını sakladıkları yeri kolluğa gösterip suça konu eşyaların bulunarak müştekiye iadesini sağladıklarının ve sanıklardan ...'ın 08.06.2008 tarihli oturumda çalmış oldukları parayı da iade etmek istediği yönünde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekiden parasının tazmin edilip edilmediği ve kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık müdafiilerinin 12/11/2008 tarihli celsede, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki isteminin, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesini de kapsadığı halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14788
Karar No: 2019/33873
Karar Tarihi: 04.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14788 E.  ,  2019/33873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nın Konya'da bulunan Akbank ... Şubesinin müdürü, sanık ...'nın ise şubede kredi tahsisinden sorumlu şef olduğu, şubenin yetkisinde olan tarım kredilerinin kullanılabilmesi için, 10 dönüm tapulu araziye sahip olmak gerektiği, en az 2 yıl çifçilik yapıyor olma şartının bulunduğu, bu şartları taşımayan tarım kredisi alamayacak durumdaki 72 kişiye sahte çiftçi belgeleri, tapu belgeleri ve şahsi kefalet ile toplam 1.670.500 TL tutarında kredi kullandırıldığı, bu kredilerin doğrudan kredi kullanan şahısların hesaplarına değil, kredi kullandırılmasına aracılık eden 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığı, kredi işlemlerinde çoğu zaman banka görevlisi olmadan aracılar tarafından evrakların hazırlanıp imzaların bu kişiler tarafından alındığı, kredi çekilmesi esnasında kullanılan çiftçi belgelerinin ve tapuların sahte olarak düzenlendiği, banka görevlileri tarafından bu evrakların doğruluğunun araştırılmadığı, bu suça banka görevlilerinin teşvik ederek, azmettirerek ve işlemlerin yapılmasını sağlayarak doğrudan katıldıkları iddiası ile sanıklar ... ve ... hakkında, kredi kullanan ve kefil konumundaki diğer 196 sanık ile birlikte Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/245 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, 31/05/2011 tarihinde banka görevlisi olan sanıklar ... ve ... hakkında davanın tefrikine karar verildiği görülmekle,

Banka görevlisi olmayan diğer sanıklar hakkında Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılaması yapılan 2011/368 Esas sırasında kayıtlı dosya ile iş bu dava birleştirilerek müfettiş raporu, bilirkişi raporları ve diğer delillerin birlikte değerlendirilip, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, baştan doğru olmayan ayırma kararı sonucunda sonuçları birbirine bağlı olabilecek davaların ayrı ayrı sonuçlandırılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4981
Karar No: 2019/1780
Karar Tarihi: 25.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4981 E.  ,  2019/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ...,..., ve ... hakkında)

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf istemlerinin sanıklar ...,..., ve ...yönünden esastan reddine, diğer sanık ... yönünden ise düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...’in temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanıklar Emre ve İsmail hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1835
Karar No: 2014/4681
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1835 E.  ,  2014/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ... ve vekilinin Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/49 Esas; 135 Karar sayılı ve 22.03.2012 tarihli birleştirme kararı öncesi istinabe suretiyle 27.02.2012 tarihli duruşmada, birleştime kararı sonrası da yine istinabe suretiyle 13.04.2012 tarihli duruşmada alınan beyanlarında; suça sürüklenen çocuklar ...ve ... haklarında şikayetçi olduklarını bildirip, kamu davasına katılma isteğini de dile getirmiş olmalarına rağmen her iki mahkemede de şikayetçiye "katılan" sıfatı verilmemişse de; CMK'nın 260. maddesi uyarınca, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçinin kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Şikayetçi vekilinin 02.07.2012 tarihinde usulünce tebliğ edilen 30.05.2012 tarihli suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen "beraat" hükümlerine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 10.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.