Esas No: 2024/8914
Karar No: 2025/1673
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8914 E.  ,  2025/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2570 Esas, 2023/2458 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/928 Esas, 2023/1130 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 15 ada 16 parselde kayıtlı taşınmazın en değerli bölümlerinin kat irtifakı/mülkiyetinin kurulduğu tarihte müvekkillerine ait 5,6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümler olmasına rağmen davacı yanca en değerli bölümlerin taşınmazın kendisine ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtığını, eldeki davanın davacının hukuki yararı olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında asıl arsa payı olması gerekene göre düşük belirlenmiş müvekkillere ait bağımsız bölümlerin gerçek arsa paylarının belirlenerek müvekkiller adına tapuya tescilini talep ettiklerini, taşınmazda kat mülkiyeti bulunan herkesin eldeki davada taraf olması gerektiğinden müvekkili ... ve ... başta olmak üzere diğer maliklerin davaya dahil edilmesini beyan etmiştir.

2.Davalılar ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında asıl arsa payı olması gerekene göre düşük belirlenmiş müvekkillerine ait bağımsız bölümün gerçek arsa paylarının belirlenerek müvekkilleri adına tapuya tescil edilmesini istediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; soyut bilirkişi raporu ile karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davada haklılığın ispat edilemediğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir

2. Davalılar ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının edinme tarihinden sonra kat mülkiyetinin kurulduğunu, hakkın kötüye kullanıldığını, öncelikle tapuya başvuru yapılması gerektiğini, raporun hükme elverişli olmadığını, davanın ispat olmadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispat edilemediğini, öncelikle tapuya başvuru yapılması gerektiğini, eksik rapor ile karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi heyeti asıl ve ek raporuna göre; bağımsız bölümlerin cinsi, ulaşılabilirliği, reklam avantajı, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanım ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme yapılarak ayrıntılı şekilde arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız belirlenmiş olduğu, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısı ile arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulduğu, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konularak arsa paylarının yeniden düzenlenmiş olduğu, değerlendirmenin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihe göre yapıldığı, bu durumda arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf eden davalıların istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemelerinin Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu; ancak sonrasında yıkım raporu düzenlenerek binanın 01.06.2022 tarihinde yani dava açılıktan sonra yıkıldığına dair idarece tespit yapıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkemece işin esasının incelenmesi yerine ana taşınmazın yıkılmış olması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan esaslar dikkate alınmaksızın davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmediğinden bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bir kısım davalılar ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA.

Davalı ... ve davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.