erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16747
Karar No: 2017/3063
Karar Tarihi: 15.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16747 E.  ,  2017/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde 63,00 TL değerinde şampuan çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten

vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9134
Karar No: 2014/2339
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9134 E.  ,  2014/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2013 gün ve 173/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına vakıflarla ilgili davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü ve alt birimleri eski ve yeni Vakıflar Kanunu hükümleri uyarınca kanuni hasım durumunda bulunduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulma olanağı bulunmadığından bu nedenle hüküm fıkrasında yer alan 660,00 TL vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin hüküm bölümünde yer alan, “ hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 660,00 TL vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” yönelik ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, muris... Bey’in eşinin ... veya .... olmasının sonuca etkili bulunmadığına zira muris ... ... beyin eşi dışında alt soyunda mirasçılarının olduğu dosya kapsamı ile belirlendiğine, bu nedenle davalı ... İdaresinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğine, esasen gerek mirasçıların sayısı bakımından veya mirasçılar arasındaki farklılık yönünden ve gerekse paylardaki hatalar bakımından kanunu hasım durumunda bulunan Vakıflar İdaresinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı görülmediğine göre davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının sadece hüküm fıkrasından çıkartılan bölüm bakımından yerinde bulunduğundan kabulü ile HMK'nun 370/2 fıkrası gereğince bu bölüme ilişkin hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, az önce açıklanan esasa ilişkin hatalar nedeniyle aynı İdarenin bunlara yönelik temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/806
Karar No: 2009/1346
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/806 E.  ,  2009/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... Köyü 110 ada 4 parsel 728 m2 yüzölçümünde ev ve ahır niteliği ile belgesizden 106 ada 41 parsel (9668 m2), 105 ada 40 parsel (11592 m2), 105 ada 56 parsel (1645 m2), 103 ada 14 parsel (1547 m2), 103 ada 29 parsel (6559 m2), 101 ada 30 parsel (7582 m2), Çiftçidere Köyü 102 ada 133 parsel (2925 m2), 102 ada 126 parsel (4121 m2) yüzölçümleri ile tarla niteliğiyle tespitleri yapılmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/50 Esas sayılı dosyasındaki tescil davası nedeniyle malikleri açık bırakılıp Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan ... arazisi olduğu, ortak muris ... 'ten kaldığı gerekçesiyle ve pay satışları gözönünde bulundurularak 110 ada 4 parsel 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin ... , 103 ada 29 parsel ve 101 ada 30 parselin 1/2 hissesinin ... ve ... adlarına, 102 ada 120 (kısa kararda 126), 102 ada 133, 106 ada 41, 105 ada 40, 105 ada 56 ve 103 ada 14 parsellerin 2/5 hissenin ..., 1/5 hissesinin ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan ilk orman tahdidi ile 2001 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı gibi, öncesi itibariyle de memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan ... yıllardır zilyet edilen ... arazisi olduğu, ortak muris ... 'ten kaldığı, ortak muris ...'in sağlığında taşınmazlardan 110 ada 4, 103 ada 29 ve 101 ada 30 parselleri oğulları ... ve ...'ye bağışladığı, ...'in 1999 yılında içinde ev olan 110 ada 4 parseli ... .... (... oğlu) sattığı, mirasçılardan ...'nın da payını köy senedi ile ...'e devrettiği, mirasçılar arasında paylaşımın bulunmadığı belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11723
Karar No: 2009/424
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11723 E.  ,  2009/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmış ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Birinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdığı parsel davaya konu taşınmaza komşu ve değerlendirme tarihine güncellenen satış bedeli 9.095,00TL/m2 olduğu halde kamulaştırılan taşınmaza Ticaret Odası verilerinin de dikkate alındığı bildirilerek 40,00TL/m2 değer biçilmiştir. Birbirine komşu olan iki parsel arasında bu derece önemli değer farkı olamayacağı da dikkate alındığında emsal karşılaştırması yöntemi yerine genel nitelikteki ifadelere dayalı olarak değerlendirme yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

İkinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdığı parsel ise 55 m2’lik bir dükkandır. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı İdare yararına maktu tarifeye göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11172
Karar No: 2021/10443
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11172 E.  ,  2021/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün de temyiz edilmesine karşın, bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ...'nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22236
Karar No: 2016/5313
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22236 E.  ,  2016/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Alman Rant sigortasına giriş tarihi olan 31.10.1985 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle bu sürelerin borçlandırılma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Almanya'da sigorta kapsamına girdiği 31.10.1985 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile davacının 12.02.2013 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile davacıya aylık bağlanması talebinin kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigorta başlangıç tarihinin 31.10.1985 olduğu,davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen 3201 SY kapsamındaki yurt dışı süreleri anılan yasa kapsamında borçlanabileceğinin ve borçlanma tutarının dava açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyada ,davacının yurt dışı borçlanma talep dilekçesi,nüfus kaydı ve yurt dışı çalışmasına ilişkin sigortalılık belgeleri ile yurt dışı ikamet sürelerini gösteren belge bulunmadığı, hizmet cetvelinden 31.10.1985-11.07.1992, 29.07.1994-05.06.1996,22.10.1997-30.09.2003,19.06.2004-05.08.2004,29.07.2006-18.08.2006 tarihleri arası yurt dışı hizmetlerini 1479 SY kapsamında borçlandığının anlaşıldığı, davanın 26.02.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen fıkrada, 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi hariç olmak üzere dava açılmadan önce Kuruma başvurulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yapılacak iş, davacının 12.02.2013 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesinin kurumca kabul edilip edilmediğini sormak,davacının yurt dışı sigortalılık ve ikamet sürelerini gösteren belgeleri,nüfus kaydını dosyaya celbetmek, davacının dava açmadan önce yurt dışında sigorta kapsamına alındığı tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi veya aylık bağlanması yönünde Kurumdan bir talepte bulunup bulunmadığını,Kurumca bu talep üzerine işlem yapılıp yapılmadığını sorarak , davacının bu talepleriyle ilgili 6552 sayılı Yasanın yürülüğe girmesinden önce davalı Kurum tarafından yaratılmış uyuşmazlık olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20544
Karar No: 2014/4888
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20544 E.  ,  2014/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım-şebeke hisse davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38780
Karar No: 2013/1853
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/38780 E.  ,  2013/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hakaret

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan verilen mahkumiyete ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin, yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına karşı yapılan itirazın Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmesinden sonra olağan yasa yollarının tüketildiği, ayrıca temyiz davası isteğinde bulunulmasının olanaklı olmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Hakaret suçundan verilen, TCK’nın 129/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin temyiz isteğinin incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2565
Karar No: 2019/12134
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2565 E.  ,  2019/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın mağazadan çaldığı gömleğin değerinin 40,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5863
Karar No: 2014/8198
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5863 E.  ,  2014/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12240
Karar No: 2016/10102
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12240 E.  ,  2016/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi .. Köyü 118 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patates, fasulye, nohut dane ve nohut samanı, buğday dane ve buğday samanının 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

...-Nohutun sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürün olup olmadığının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.