erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27342
Karar No: 2016/2975
Karar Tarihi: 22.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27342 E.  ,  2016/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Danışmanlık tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Kararın A ve B bölümlerinin 3. fıkralarında suça sürüklenen çocuğun adı yerine Murat Uğuz ismi belirtilmiş ise de, sehven yapılan bu hatanın mahallinde düzeltilebileceği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2014/10299
Karar No: 2015/31913
Karar Tarihi: 25.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10299 E.  ,  2015/31913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/309241

Mahkeme : EDİRNE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 10.06.2014 - 2014/182 esas ve 2014/168 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- .. firması yetkilisi C.. K.. ile depo sahibi olan Hüseyin Kocabaş'ın tanık olarak dinlenmesi ve kendilerinden suç konusu uyuşturucunun ele geçirildiği filtrelerin TIR'a yüklenmesi konusunda bilgilerinin sorulması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği .. plakalı TIR'daki yükün gümrük işlemlerini yaptıran kişinin belirlenerek, işlemleri kimin talimatı ile yaptığının sorulması,

3- Tanıklar dinlendikten sonra, gerekli görüldüğü takdirde İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarı'nın 21.04.2014 tarih ve BİY. 2014/2809 uzmanlık numaralı raporunda belirtildiği şekilde, sanığın kan örneğinin aldırılarak, suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu paketlerden elde edilen kıl parçaları ile karşılaştırılıp genetik inceleme yapılması konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Sanık tarafından suç konusu eroinin sahibi olduğu ileri sürülen Orvel Hebeja'nın Arnavutluk'ta yakalanıp yakalanmadığının, hakkında bu olayla ilgili kamu davası açılıp açılmadığının ve dava açılmış ise sonucunun araştırılması, dava açılmış ise dosyadaki belgelerin ve özellikle adı geçenin ifadelerinin onaylı örneklerinin getirtilmesi,

5- Haklarındaki soruşturma ayrılarak İpsala Cumhuriyet Savcılığı'nın 2014/539 soruşturma sırasına kaydedildiği anlaşılan Orvel Hebeja, R.. K.. ve G.. M.. haklarındaki soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve sorguları yapılmış ise adı geçenler hakkındaki davanın bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması,

Tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin, işlemiş ise Orvel Hebeja'nın suçla ilgisini açıklaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

25.06.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık L.. T.. müdafii Avukat A.. R.. D..'ın yüzüne karşı 25.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2011/14443
Karar No: 2011/18079
Karar Tarihi: 21.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14443 E.  ,  2011/18079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde diş protezinin ayıplı olması nedeniyle aynı ile değiştirilmesi veya 1.800,00 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece, diş protezinin ayıplı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı ile davalı Abdulkadir ... tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20867
Karar No: 2010/5791
Karar Tarihi: 04.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/20867 E.  ,  2010/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket davalının kaptanlığını yaptığı gemi ile Süveyş Kanalını geçtiği sırada demir atmanın yasak olduğu bir bölgede demir atması sonucu su altında bulunan elektrik ve telefon kablolarının koptuğunu, kopan kablolar ve limandaki hasar nedeniyle Mısır hükümetine ve kanal idaresine tazminat ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 20000 USD nin aynen olmadığı takdirde 7700 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise olayda kusurunun bulunmadığını, davacının gemiye gerekli bakım ve tamir işlerini yapmaması nedeniyle geminin manevradan aciz düşmesi sonucu yapılan demirlemede sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece zararlandırıcı eylemin 25.2.1997 tarihinde meydana geldiği, Borçlar Kanunu 60. madde gereğince faile,fiile ve zarara ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiği, oysa dava tarihinin 20.5.1999 olduğu, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Zira İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine açılan iş bu dava da deniz iş kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar 11.HD nin 2007/3779 K sayılı ilamı ile onanmıştır.Yine davacı ... Tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada ihbar tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmış karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.Bu sebeple taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğuna ve olayda bu sebepten kaynaklandığına göre artık Borçlar kanunu 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımı hükümleri uygulanamaz.

Mahkemece yapılacak iş işin esasına girilmek suretiyle olayla ilgili tarafların tüm delilleri toplanarak, davalının kusur durumu tespit edilerek sonuca gitmekten ibarettir.Yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi hatalıdır

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7914
Karar No: 2018/3844
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7914 E.  ,  2018/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat

Dolandırıcılık suçundan; mahkumiyet

Sanıkların gerçekte hiç bir ticari faaliyeti olmayan ...Konfeksiyon isimli işyeri adına sahte işe giriş bildirgeleri vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen kamu davasında; sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri, idari soruşturma aşamasında dinlenen sigortalı gösterilen şahısların kendilerini çalışan olarak gösteren kişinin açık kimliğini bilmedikleri "... bey" olduğunu beyan ettikleri, sanık ...'ın mahkeme huzurundeki beyanında kayınpederi ...'in kendisini ... isimli kişi ile tanıştırdığı ve bu kişinin para karşılığı kendileri adına şirket kurduğunu iddia ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından adlarına sahte işe giriş bildirgeleri düzenlenen şahıslar ve ... ile açık kimliklerinin tespit edilmesi halinde... ve... isimli şahıslar tanık olarak dinlenilip, ticaret sicilinden sanık ...'in şirket ile ortaklık veya vekalet ilişkisi olup olmadığı tespit edilip, suça konu işe giriş bildirgelerinin verilmesinde sanıkların iştirakinin olduğunun tespiti halinde sanıkların sahte e-bildirge vermek şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, sahte oluşturulmuş maddi varlığı haiz somut bir belge olmadığı, eylemin bu hali ile TCK'nın 244/2-3. maddelerinde düzenlenen sisteme veri yerleştirme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24803
Karar No: 2014/13462
Karar Tarihi: 15.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24803 E.  ,  2014/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/680
Karar No: 2012/11630
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/680 E.  ,  2012/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2009/414-2011/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri küçük olduğundan şirketin ticari defter ve kayıtlarının şirket yetkilisi İsmail Taşçıoğlu’nun Dikmen/Ankara adresindeki evinin sığınak kısmında muhafaza edildiğini, ancak burada 18.06.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında 2001 ila 2008 yıllarına ait olan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin işyerinin dar olması nedeniyle ticari defter ve kayıtlarının şirket yetkilisinin ikamet adresindeki depoda saklandığı, şirkete ait ticari defterlerden 2001-2002-2005 ve 2006 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri ile 2003-2004-2007 ve 2008 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin noter tasdik kayıtlarının bulunduğu, fatura ve sevk irsaliyelerinin davacı şirketçe kısmen veya tamamen kullanılma olgusunun kanıtlanamadığı, boş fatura ve irsaliyeler hakkında TTK’nun 68. Madde hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, diğer kaybı bildirilen belgeler açısından da aynı yasa hükmü gereği yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davacı şirkete ait 2001-2002-2005-2006 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin, 2003-2004-2007-2008 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin zayi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4272
Karar No: 2012/5690
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4272 E.  ,  2012/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, oğulları Enes'in adının başına "Muhammed" isminin eklenmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, oğulları Enes'in adının başına "Muhammed" isminin eklenerek "Muhammed Enes" olarak değiştirilmesini istemişlerdir.

Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2007 gün 2007/553-477 esas ve karar sayılı mahkeme kararı ile Enes'in adı "Samet Enes" iken "Enes" olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.

29.04.2006 günlü, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre; "Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabilir" hükmü karşısında davanın reddi gerekirken yukarıda belirtilen Yasa hükmüne aykırı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31800
Karar No: 2016/8262
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31800 E.  ,  2016/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Somut olayda, borçlunun yetkiye itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2015 tarih ve 2014/313 E. 2015/12 K. sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle tarafların yüzüne karşı yetkisizlik kararı verildiği, alacaklının 17.02.2015 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde alacaklı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir.

O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15316
Karar No: 2012/28008
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15316 E.  ,  2012/28008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1670
Karar No: 2020/2861
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1670 E.  ,  2020/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılanın namaz kılarken camii içinde pencere kenarına bıraktığı çantayı çaldığı, eylemin niteliği ile ilgili Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında "Kanun koyucu, hırsızlık suçunun ibadete ayrılmış yerlerde bulunan eşya hakkında işlenmesi haline özel bir önem atfederek bu durumu cezayı artıran nitelikli hal olarak kabul etmiştir. İbadete ayrılmış yerin bina niteliğinde olmasında bir zorunluluk bulunmadığı göz önüne alındığında, suçun bina vasfında olmayan ibadete ayrılmış yerlerde işlenmesi durumunda bu nitelikli halin uygulanacağında bir şüphe bulunmamaktadır. İbadete ayrılmış yerin bina vasfında olması durumunda ise bu yerin bina niteliği esas alınmaksızın daha az cezayı öngören 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin uygulanması, aynı maddenin 2. fıkrasının (h) bendinin ancak bu yerlerin ibadete ayrılmış yer vasfını kaybetmesinden sonra tatbik edilmesi sonucunu doğuracaktır ki bu durum kanun koyucunun iradesine aykırılık teşkil edecektir. Buna göre; Mehmet Gazioğlu Camii içerisinde bulunan paraları çalmak suretiyle TCK'nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında" ve 2. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" olmak üzere hırsızlık suçunun iki farklı nitelikli halini ihlal eden suça sürüklenen çocukların, suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nun 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerekmektedir." şeklinde belirtildiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/2-h maddesi kapsamında kalması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.