erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12051
Karar No: 2018/3975
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12051 E.  ,  2018/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2015 tarih ve 2014/100-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı ve “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığını, yine davalı adına tescilli 2013/03525 sayılı “balya makinesi toplayıcı parçası” tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin ve tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3977
Karar No: 2015/15869
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/3977 E.  ,  2015/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/183-2013/254

Davacı-karşı davalı T.. Ç.. ile davalı-karşı davacı H.. Ç.. ve E.. Ç.. aralarındaki dava hakkında Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2013 tarih ve 183/254 sayılı hükmün Daire'nin 10.11.2014 gün ve 2014/1278-2014/20556 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı H.. Ç.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 09.09 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/560
Karar No: 2015/1824
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/560 E.  ,  2015/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/14307
Karar No: 2017/6263
Karar Tarihi: 21.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14307 E.  ,  2017/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, mağdurların yürüdüğü yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2683
Karar No: 2014/8123
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/2683 E.  ,  2014/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2013/10982-2013/13718 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere, karar düzeltme isteminin reddine ve ihtar tarihinden sonra doğan kira paralarına her ayın ödeme tarihinden sonra yasal faiz yürütüleceğinin anlaşılmasına göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve ihtar tarihinden sonra doğan kira paralarına her ayın ödeme tarihinden sonra yasal faiz yürütüleceğinin anlaşılmasına göre aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11559
Karar No: 2019/5931
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11559 E.  ,  2019/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ün yokluğunda verilen kararın, 27.01.2015 tarihli duruşmada beyanı alınırken bildirdiği dosyada bilinen son adresi olan ".... Mahallesi, 29. Sokak, No:10/1, ...." adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanık müdafiin temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4187
Karar No: 2021/4872
Karar Tarihi: 15.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4187 E.  ,  2021/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığa ait işyerinde kayıt dışı olarak uydu cihazı ve çanağı montaj işiyle uğraşan ...'ın, sanığın işyerinden satın alınan çanak antenin montajını yapmak için olay yeri olan 5 katlı binanın çatısında çalıştığı esnada, çatıdan düşmesi neticesinde hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/4201
Karar No: 2011/9162
Karar Tarihi: 19.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4201 E.  ,  2011/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :7.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sekiz adet taşınmaz ile bir adet traktör ve 13 adet tarım ekipmanları üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir adet römork, bir adet mibzer, bir adet ilaçlama makinesi ve bir adet dizkaro yönünden reddine sekiz adet taşınmaz, bir adet traktör, bir adet römork, bir adet savurmalı harman makinesi, bir adet taraklı ekin biçme makinesi bir adet kültüvatör, 1 adet ırmak açma ksüreği, bir adet üçlü pulluk, bir adet gübre saçma makinesi ve bir adet patlatma aracı yönünden davanın kabulüne ortaklıklarının satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalıların 301, 884, 2150 ve 7817 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyaya celp edilen 301, 884, 2150 ve 7817 nolu parsellerin tapu kayıtlarının incelenmesinde, söz konusu taşınmazların bulunduğu köylerin 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununa göre “uygulama alanı” olarak ilan edildiği anlaşılmaktadır. Satışına karar verilen 301, 884, 2150 ve 7817 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına da 3083 sayılı yasa uyarınca temliki önleyici şerh konulduğu görülmüştür. 3083 Sayılı Yasanın 13/1.maddesine göre; Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazetede yayım tarihinden itibaren toplulaştırmaya konu arazilerin mülkiyeti 10 yıl süre ile devredilemez. Belirtilen bu süre içinde mahkeme tarafından bu araziler hakkında devir ve temliki gerektirir karar verilemeyeceği gibi satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine de karar verilemez.(13/son)

Bu durumda mahkemece Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten itibaren on yıllık sürenin dolmadığı göz önünde bulundurularak bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış kararı verilmesi ve ayrıca, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında maktu harç alınması gerekirken satışına karar verilen traktör ve dokuz adet tarım aletleri için de (% 09,9) nispi harç alınması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 246, 514, 579 ve 109 ada 12 nolu parseller yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 301, 884, 2150 ve 7817 nolu parseller ile traktör ve dokuz adet tarım aletleri yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/562
Karar No: 2015/1825
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/562 E.  ,  2015/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/11762
Karar No: 2015/10772
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11762 E.  ,  2015/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ............ A.O vek. Av. N.. Y.. ile davalılar 1-A.. A.. 2- S.. A.. 3-A.. Ş..vek. Av O. K. İ. 4-C.. Ç.. 5-M.. İ.. 6-A.. Ç.. 7-C.. Ç.. 8-C.. Ç.. aralarındaki kiralamanın iadesi hakkında İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2013 gün ve 2011/498-2013/243 E.K sayılı kararın davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine nisbi temyiz harcının yatırılması konusunda davalıya HUMK’un 434/3 hükmüne göre gönderilen muhtıra 02/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, nisbi harcın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Bu konuda HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bir karar verilebileceğinden davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddine.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8644
Karar No: 2015/14990
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/8644 E.  ,  2015/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2-... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 2008/306 E. 2011/539 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkeme hükmünün davacı vekili Av. ...'a 07.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği dosya içerisindeki tebligat parçasından anlaşılmakta olup, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22835
Karar No: 2017/10125
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22835 E.  ,  2017/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait kilitsiz olarak sokakta park halinde bulunan motosikletini çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8382
Karar No: 2013/21925
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8382 E.  ,  2013/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktar çarpılırken dayanak yasa maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yanında uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 50/1-a maddesinin gösterilmesi ve sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak göste- rilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve ertelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/957
Karar No: 2015/1600
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/957 E.  ,  2015/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/6
Karar No: 2018/2004
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6 E.  ,  2018/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Lehe temyiz üzerine hükmün bozulmasından sonra, yeniden hüküm kurulurken, önceki hüküm dikkate alınmaksızın cezaların belirlenmesi, bu cezalar nedeniyle TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, daha sonra önceki hükümle belirlenen sonuç cezaya göre sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği gözetilmeden; sanıklar hakkında sonuç olarak 2'şer yıl hapis cezası belirlendikten sonra, bozulan hükümle sonuç olarak verilen hapisten çevrilme 7300 TL ve doğrudan verilen 100 TL adlî para cezasına indirilmesi gerekirken, bozulan hükümde olduğu gibi önce 1'er yıl hapis ve adli para cezası verilip sonra hapis cezasının paraya çevrilmesi ile oluşan para cezalarının kazanılmış hak olarak kabul edilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4391
Karar No: 2015/4636
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4391 E.  ,  2015/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 125/4 maddesinin uygulanması,

2-Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17278
Karar No: 2007/6565
Karar Tarihi: 18.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17278 E.  ,  2007/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                             :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ                                       :4.7.2006
Esas No: 2013/18015
Karar No: 2015/28359
Karar Tarihi: 09.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18015 E.  ,  2015/28359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20370

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2010/379 (E) ve 2011/808 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan vekilinin sanık M.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet, sanık İ.. E.. hakkında verilen beraat hükümlerine, sanık M.. Ç..'in de hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli emanetin 2012/116 sırasında kayıtlı suça konu belge hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık M.. Ç.. hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı, azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve sanık İ.. E.. yönünden ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul edilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin ve sanık M.. Ç..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16867
Karar No: 2019/1869
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16867 E.  ,  2019/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, mağdurun sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.