erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1117
Karar No: 2018/6718
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1117 E.  ,  2018/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/87-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin“...” ibareli markaların sahibi olduğunu, tescilli markayı fiilen kullandığını, tanıtımına emek ve çaba harcadığını, davalı şirketin müvekkili markalarına benzer “

... ”markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet iddiaları ile itiraz ettiklerini, itirazların ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline ve davalı marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili,“...”isminin bir yaylanın adı olduğunu, bu bölgede yıllardır bal üretimi yapıldığını, müvekkilinin bal üretiminin bu alanda sürdüğünü, ibarenin davacının markası olduğu için değil o yörenin adı olduğu için tanınmış olduğunu, ibarenin tek başına davacıya ait olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davacı markası açısından tescil engeli bulunmadığı, davalının kullanımının dürüst ve haklı bir kullanım olduğu, tanınmışlığa dayalı iddianın sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu başvuruda yer alan ‘‘... ’’ ibaresinin markanın kapsadığı bal emtiası bakımından da cins belirten tali unsur niteliğinde olmasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8543
Karar No: 2012/11463
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8543 E.  ,  2012/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, ilk hükümle davacı-davalı (kadın) yararına aylık 200 TL. yoksulluk nafakası takdir edilmiş, kadın bu hükmü temyiz etmemiş, ilk hüküm; davalı-davacı (koca)'nın temyizi üzerine bozulmuştur. Bozma sebebine göre kocanın, kadının boşanma davasına ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının Yargıtay'ca incelenmemiş olması, bu yönler hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulmasını zorunlu kılar ve ilk incelemede incelenmemiş olan bu yönlerin bozmadan sonra temyiz konusu yapıldığında incelenebilmesine olanak sağlar. Bunun böyle olması, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşmasına mani olmaz. Kadın, ilk hükmü temyiz etmediğine, ilk hüküm kocanın temyizi üzerine bozulduğuna göre, ilk hükümle kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının miktarı bakımından, koca yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bu bakımdan davacı-davalı (kadın) yararına bozmadan sonra aylık 300 TL. yoksulluk nafakası takdir edilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki "300" rakamının hükümden çıkarılmasına, bunun yerine "200" rakamının yazılması suretiyle kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2012 (Çrş.)
Esas No: 2016/8757
Karar No: 2017/23
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/8757 E.  ,  2017/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

30/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında suça konu yerin koordinatları belirtilerek .... Köyünde bulunduğu belirtildiği halde, dosya içerisindeki 13/06/2014 tarihli Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısında koordinatları belirtilen yerin ..... Köyü... Mevkii ...No'lu parsel içinde kaldığının bildirildiği, böylece keşif yapılan yerin suça konu yer olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla; öncelikle keşfin yapıldığı yerin kaçak tutanağına konu yer olup olmadığı araştırılarak netleştirilmesi, keşfin doğru yerde yapıldığının anlaşılması halinde sanığın tutanağa konu yerde sulama kuyusunun bulunmadığını, buradaki sulama kuyusunun amcasının oğlu olan ....'e ait olduğunu savunması ve bu savunmasının keşifte dinlenen .... tarafından doğrulandığının anlaşılması karşısında suç duyurusunda bulunulan .... hakkında dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç yerinin keşfin yapıldığı yer olmadığının anlaşılması durumunda ise, tutanak tanıkları da keşif mahallinde hazır edilerek, refakate kadastro bilirkişi de alınıp suç yerinde keşif yapılması, ayrıca suça konu yerin suç tarihinde kimin tarafından kullanıldığı hususunun gerekirse kolluk araştırması da yaptırılarak tespiti ile yapılacak keşfin ve suça konu yerin suç tarihinde kimin tarafından kullanıldığı konusundaki araştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1994
Karar No: 2012/2586
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1994 E.  ,  2012/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ..., ırza geçmeye fer'i iştirak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ırza geçme suçuna konu eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2006 gün ve 2005/302 Esas, 2006/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, 01.10.1989 doğumlu mağdurenin, 15 yaşını doldurduğu 24.05.2006 tarihli duruşmadaki beyanında sanıklardan ... ve ...'den şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında katılma kararının bu sanıklar açısından geçerliğini yitirdiği ve katılan vekilinin bu sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz yetkisi olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ceza hükümlerine etkisi bakımından delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca verilen mağdurenin yaşının düzeltilmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıkların oluş ve kabule uygun olarak işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı Kanunun 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 25.10.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı

Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7001
Karar No: 2012/3697
Karar Tarihi: 22.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/7001 E.  ,  2012/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay esnasında katılanın yanında olduğu anlaşılan tanık ...'ın beyanı alınmaksızın eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25102
Karar No: 2018/11344
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25102 E.  ,  2018/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili Av. ...'ın temyiz aşamasında davalı vekili olarak genel vekaletname sunduğu ve kararı temyiz ettiği görülmüştür. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.18.10.2018 (Prş.)
Esas No: 2008/1936
Karar No: 2008/5536
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1936 E.  ,  2008/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece 5.035,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar mutfak dolabı ve sair aksamların yapılması konusunda 4.250,00 YTL bedel üzerinden götürü olarak anlaşmışlardır. Davalının, imalâtın %40’ını ikmâl ettiği, %60’ının ise noksan bırakıldığı bilirkişi raporu ile saptandığına göre davalı alacağının %60 fiziki oranının iş bedeline tatbiki suretiyle belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davanın 2.550,00 YTL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yapılmayan işin bedeli %30 arttırılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15519
Karar No: 2012/36610
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15519 E.  ,  2012/36610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılı ve genel güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen namlunun iç kısmında dairesel yapıda boşluk olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun veya metal küre geçebileceği kadar bir açıklık sağladığının belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile gerektiğinde silahın fabrikasına gönderilerek değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14338
Karar No: 2013/27605
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14338 E.  ,  2013/27605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.2.2013
Esas No: 2011/2184
Karar No: 2011/3882
Karar Tarihi: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2184 E.  ,  2011/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33925

MAHKEMESİ :ALAŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26/01/2010 -175/114

SUÇ :Adam öldürmek ve yağma

Adam öldürmek ve yağma suçlarından sanık A.. Y.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 765 TCK.nun 73. Maddesiyle içtima yapılarak hükümlülüğüne dair (ALAŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2010 gün ve 175/114 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü A.. Y.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 31, 33-497/1, 59, 31, 33, 73 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak bozmaya uyulmak suretiyle yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında kanuna aykırı bir cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Önceki bozma ilamında adam öldürme suçundan "sonuç cezaların aynı olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 765 sayılı TCK.nun 31 ve 33 maddelerine göre hükümlünün lehine olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h,62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulması" gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde, 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmekle,

Yağma amacıyla adam öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle belirlenecek ceza miktarı ile 5237 sayılı Yasanın uygulanması suretiyle belirlenecek ceza miktarının aynı olduğunda, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin, 765 sayılı Yasanın 31. maddesine göre daha lehe olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h,62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulduktan sonra, cezaların toplanmasına

765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerindeki ilkelere göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Adam öldürme suçundan 765 sayılı TCK.na göre verilip kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tekrar hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin diğer temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12802
Karar No: 2022/3741
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12802 E.  ,  2022/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/160 Esas - 2020/192 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Kısıklı Mahallesi, 785 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12918
Karar No: 2017/5756
Karar Tarihi: 26.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12918 E.  ,  2017/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ... mirasçıları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yöntemince tapu kaydı uygulaması yapılması yönündeki önceki tarihli bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek davacıların dayanağı olan tapu kaydının ilk kaydı olan Teşrini evvel 1307 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının yöntemince uygulanarak sınırlarının kesin olarak belirlenmesi ve bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda 2859 sayılı Yasa kapsamında yenileme kadastro çalışmaları yapılmış, tutanaklar dosya içine gönderilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 329 ve 369 parseller yönünden davacı ... mirasçıları ile katılan ... Bal’ın davasının kabulüne, dava konusu 329 ve 369 parsel sayılı taşınmazların mahkemeye sunulan taksim sözleşmesi gereğince payları da gösterilmek sureti ile bir kısım ... mirasçıları ile katılan ... Bal adına 28.12.1999 tarihinde düzenlenen yenileme kadastro tutanağı ile belirlenen sınırlar esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Bayandır mirasçıları, katılan ... ve ... vekili ile davalı ... mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş; davalılar ... Bayandır mirasçıları, katılan ... ve ... vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, tarafların sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava konusu taşınmazların hükümde gösterilen paylar oranında bir kısım ... mirasçıları ile katılan ... Bal adına tesciline karar verilmiş ise de paylar toplamı 803 iken payda 900 olup payların toplamı paydaya eşit bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olup Mahkemece, pay payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı

anlaşılmakla, Dairemizin 13.5.2015 günlü ve 2014/17380 Esas, 2015/6292 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.