erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27212
Karar No: 2013/988
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27212 E.  ,  2013/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.483,68 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı vekilinin, 02.01.2002 tarihinde verilen vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sosyal Sigortalar Kurumu sorgulama portalı üzerinden sağlanan sigortalı hizmet dökümünde davacının 2007 yılı Ağustos ayındaki kazancının gösterilmemiş olması karşısında, tutuklandığı tarihte ne iş yaptığı araştırılıp kesin olarak belirlenmeden, eksik kovuşturma ile maddi tazminatın tayin ve tespitine karar verilmesi,

2- Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gözetilmeden hükmedilen maddi ve manevi tazminata karar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1027
Karar No: 2015/1618
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1027 E.  ,  2015/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/7002
Karar No: 2015/8921
Karar Tarihi: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7002 E.  ,  2015/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/29-2015/38

Uyuşmazlık, davacıya ait taşınmazın davalı tarafa ait taşınmaz ile sınır konusu olduğu; çeltik ekili taşınmaza(davalıya) sızma kanalı yeteri kadar açılmadığından davacıya ait taşınmazda ekili bulunan arazilerin zarar gördüğünden bahisle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3291
Karar No: 2010/7587
Karar Tarihi: 21.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3291 E.  ,  2010/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.9.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan 7 adet daireden müteşekkil binadaki iki adet dairenin ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, iki adet dairenin satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, ... nolu parsel üzerinde bulunan 7 katlı binadaki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından bağımsız bölüm oluşmadığını, ... ve 7 nolu dairelerin Kazım Özçelik mirasçılarına ait olması nedeni ile mirasçılar arasında paylaşılması gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bağımsız bölüm niteliği olmadığı halde ... ve ... nolu dairelerin satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde ... nolu parsel üzerinde muhtesat olarak bulunan 7 katlı binadaki ... ve ... nolu dairelerin satış yolu ile ortaklığının giderilmesini istemiştir. ... nolu parsel arsa niteliğindedir. Arsa üzerinde muhtesat olarak kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 7 katlı bir bina bulunmaktadır. Taraflar arsa niteliğindeki taşınmazın tamamına paylı mülkiyet hükümleri gereği paydaştırlar. Davacıların satış sureti ile ortaklığının giderilmesini istedikleri ... ve...nolu daireler bağımsız bölüm niteliğinde olmadığından pay satışı mümkün değildir. Mahkemece, arsa niteliğindeki taşınmazın pay satışının mümkün olmaması ve istemin de pay satışına ilişkin olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bağımsız bölüm niteliği taşımayan ... ve... nolu dairelerin satışına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2505
Karar No: 2019/4551
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2505 E.  ,  2019/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.... ve....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ...Mahkemesinin 08.12.2017 tarih ve 2017/454 esas, 2017/509 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

....Mahkemesince, 28.01.2019 tarihli ek karar ile resen kısıtlının MERNİS adresinin “.......” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Mahkemesince, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ...Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12343
Karar No: 2021/12710
Karar Tarihi: 30.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12343 E.  ,  2021/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesine göre 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımına bağlı olup hükümlülük kararının verildiği 11.02.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14923
Karar No: 2010/16686
Karar Tarihi: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14923 E.  ,  2010/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya Alacağı-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten eşya ve ziynetler yönünden 120 TL.nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2010 (Salı)
Esas No: 2012/3976
Karar No: 2012/6469
Karar Tarihi: 11.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3976 E.  ,  2012/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''doğru sonuca ulaşabilmek için üç kişilik ziraatçi bilirkişi heyeti ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın fotoğraflarının çektirilmesi, zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmeleri gerektiği, zilyetlik tanıklarına taşınmazın evveliyatının, niteliğinin, kim tarafından ne süredir kullanıldığının ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının sorulması, gerekiyorsa tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi ve ziraat bilirkişilerinden dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı rapor alınması'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve Molu Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 7 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya babasından intikal tarım arazisi olduğu, kadastro tespiti sırasında arsa olarak tespit edildiği, davacı yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının kullanımında olan yer hakkında ziraatçi bilirkişi raporu ile dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan raporda davacının kullanımında olan yer (B) harfi ile gösterilmiş iken, keşif esnasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında böyle bir ayrıma rastlanmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının taşınmazın tamamında mı yoksa fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerde mi zilyet olduğu sorulup, zilyetliğe ilişkin beyanları alınmalı; tamamında zilyet olduğunun belirtilmesi halinde dosyadaki ziraatçi bilirkişi raporu ile beyanlar arasında oluşacak çelişkinin giderilmesi yönünden üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, önceki raporu da irdeler şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/4571
Karar No: 2016/1261
Karar Tarihi: 15.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4571 E.  ,  2016/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/191
Karar No: 2019/4525
Karar Tarihi: 07.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/191 E.  ,  2019/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 10 ay 6 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “SSÇ'nin TCK'nin 51/3. maddesi gereğince 1 yıl süresince denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasna" ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 1 yıl 10 ay 6 gün süre ile denetime tabi tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18713
Karar No: 2013/2489
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18713 E.  ,  2013/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın Manisa iline gitmek için Bergama'dan otobüse bindiği esnada bavulunu otobüs şoförü olan sanığa verdiği, Manisa iline geldiğinde otobüste bağajının kaybolduğu iddiasıyla açılan davada, kast unsurunun bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1055
Karar No: 2015/1622
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1055 E.  ,  2015/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/3083
Karar No: 2019/3613
Karar Tarihi: 04.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3083 E.  ,  2019/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyanın incelenmesi sırasında sanık ...’nın, Ukrayna’nın başkenti Kiev’de bir otomobilin infilak etmesi sonucu öldüğüne dair ulusal medyanın çeşitli haber kanallarında bilgilerin yer aldığının anlaşılması karşısında, söz konusu bilginin gerçekliği ve teyidi bağlamından kolluk makamları aracılığı ile araştırma ve gerekirse ülkesi ile yazışma yapılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 64. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşme kararı verilip verilemeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19110
Karar No: 2016/17163
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/19110 E.  ,  2016/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, ... Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında verilen tedbir nafakası ara kararının ilamlı icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tedbir nafakasına ilişkin ara kararın örnek 4-5 icra emrine konu edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu düzenlemede mahkeme ara kararları ve kısa kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca ara kararları İİK'nun 68. maddesindeki belgelerden olduğundan ve kararın bütününü ihtiva ettiğinden genel haciz yolu ile takibe konulması mümkün ise de, ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz.

Mahkemece takip tarihindeki durum ve dayanak belge nazara alınarak, ara karara dayalı olarak ilamların icrası yolu ile takip başlatılmayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki borçlu şikayetinin kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.