erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3183
Karar No: 2014/12642
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3183 E.  ,  2014/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/34875

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.06.2011

NUMARASI : 2010/176 Esas, 2011/277 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı ve bunu destekleyen tanık Meryem'in anlatımları, sanığın tevil yollu ikrara dayalı savunması, olayın gerçekleştiği sosyal çevre, mağdureye hakkındaki Adli Tıp 6. İhtisas Dairesinin 27.04.2011 tarihli raporunda özetle; ''orta ve hafif düzey arasında zekâ geriliği saptanan mağdurenin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve bu zekâ geriliğinin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak derecede olduğu, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu'' şeklindeki mütalaası hep birlikte değerlendirildiğinde; zekâ geriliği bulunan mağdureyi zor kullanmak suretiyle değişik zamanlarda evine götürüp hürriyetinden yoksun kılarak birden fazla kez zincirleme şekilde organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu ve TCK.nın 102/2, 3-a, 5, 43/1, 109/2, 3-f, 5 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği sabit olmasına rağmen hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6233
Karar No: 2018/2017
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6233 E.  ,  2018/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki soruşturma evrakının eksik olduğu, mağdurun ve diğer sanıkların soruşturma ifadelerinin bulunmadığı, mevcut soruşturma evrakının da tamamının onaysız fotokopiden ibaret olduğu, kovuşturma evrakının de eksik olduğu, sanık müdafiinin vekaletnamesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından; soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının aslının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7022
Karar No: 2010/10175
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7022 E.  ,  2010/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökçeovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan bağ(üzüm)e ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan 2008 yılı dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10308
Karar No: 2014/5019
Karar Tarihi: 24.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10308 E.  ,  2014/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/319887

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/323 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nun 234.maddesine aykırı davranılması,

4- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

5- Kararın gerekçe kısmında aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiği belirtilmekle beraber, hüküm fıkrasında aracın müsadere şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle sahibine iadesine karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/214
Karar No: 2015/1152
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/214 E.  ,  2015/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, çalıştığı muhasebe şirketine ait 5945 TL’yi yatırmak için...’nda sıra bekleyen katılan Sercan’ı yanına çağırarak, işyeri sahibi katılan ...’ı tanıyormuş gibi konuşmak suretiyle muhatabında itimat hasıl eden sanığın, bankada çalışıyormuş izlenimi vererek katılan ...’ten sıra beklememesi için parayı kendisinin yatırabileceğinden bahisle aldığı para ile birlikte ortadan kaybolduğu anlaşılan olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/497
Karar No: 2019/18471
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/497 E.  ,  2019/18471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.190,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14056
Karar No: 2015/23821
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14056 E.  ,  2015/23821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/230-2015/165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibariyle hasat zamanındaki ortalama toptan kg satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9201
Karar No: 2021/338
Karar Tarihi: 20.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9201 E.  ,  2021/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin 15.08.2013 tarihinde şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe sunmasının ardından, annesi olan müştekinin verdiği dilekçede mağdurenin özürlü olduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde yer alan Av. ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 06.02.2012 günlü özürlü raporunda mağdurede hafif düzey mental retardasyon bulunup, buna göre yüzde elli oranında özürlü olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilip, suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilecek durumun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı ve mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3076
Karar No: 2012/14064
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3076 E.  ,  2012/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Orman mühendisi raporuna göre, kesilen ağaçlardan 1 tanesi 7 cm orta kuturda da olup fidan vasfında bulunduğunundan 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 91/2. maddesi ile de hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yediemine alınıp keşifte satıldıkları öğrenilen at, balta ve el testeresi, emval satış bedelleri ile ilgili bir karar verilmemesi,

3-Sanıklar hakkındaki yargılama gideri ve o kapsamda sayılan vekalet ücretinin CMK'nin 326-2 madesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2077
Karar No: 2019/1928
Karar Tarihi: 13.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2077 E.  ,  2019/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına. karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1163 Sayılı Kanunun 27. maddesine göre "İlk isteğe uymayan ve ikinci istemden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmeyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer." hükmü mevcuttur. Her ne kadar davalı kooperatiin ana sözleşmesinde bu süre 30 gün olarak belirlenmiş ise de sözleşme kanuna aykırı olamayacağından yükümlülüğün 1 ay içinde yerine getirilmesi zorunludur. Tebligat yapılan ayın "31" gün çektiği nazara alındığından kanunun amir hükmüne aykırı davranıldığı sabittir. Bu ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş olup Dairemizin 10.05.2017 tarihli, 2015/7050 Esas, 2017/1422 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.05.2017 tarihli, 2015/7050 Esas, 2017/1422 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıdaki gerekçeler ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/9795
Karar No: 2011/11620
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9795 E.  ,  2011/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 23/11/2003 ve 01/12/2003 ’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16745
Karar No: 2015/19124
Karar Tarihi: 26.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16745 E.  ,  2015/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/38-2014/359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince haline münasip meskeni üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu; Mahkemece, borçlunun haline münasip evi dışında adına kayıtlı gayrimenkuller ve bağ evinin bulunduğu, davacının meskeniyet iddiasının samimi bulunmadığı belirtilerek meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Bu durumda, borçlunun adına kayıtlı başkaca gayrimenkullerinin olması, meskeniyet iddiasının dinlenilmesine engel değildir. Mahkemece, yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda işin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29788
Karar No: 2013/3027
Karar Tarihi: 11.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29788 E.  ,  2013/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının kendilerinden balık yemi aldığını, 2932.07 Euro borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, davalının satın aldığı balık yemlerinin teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerini ibraz etmiş, davalı irsaliyelerdeki imzaların kendise ait olmadığını savunmuştur. Her ne kadar bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ise de ticari defterler tek başına delil olmaz, sevk irsaliyelerindeki davalıya ait olduğu iddia edilen imzanın davalının el ürünü olup olmadığı, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 63.70 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24288
Karar No: 2014/20230
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24288 E.  ,  2014/20230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2230
Karar No: 2017/7794
Karar Tarihi: 20.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2230 E.  ,  2017/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili Av. ...ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın mirasçıları vekili Av. ... ile davalı erkek vekili Av. ...'in vekaletnamesi genel vekaletname olup, boşanma davası için verilmiş özel vekaletnameleri bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Taraf vekillerine dosyaya özel vekaletnamelerini sunmaları için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının taraflara tebliği ile temyiz süreleri de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017(Salı)
Esas No: 2008/1197
Karar No: 2008/2131
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1197 E.  ,  2008/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Davacı Vakıflar İdaresinin dayanağı olan ... Bey Vakfına ait olduğu iddia edilen taşınmazın vakıf defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise bu kaydın taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkını belirtip belirtmediğinin, defteri tutan kişilerin bu konuda yetkilerinin bulunup bulunmadığının, bu defteri tutan kişilerin yetkileri kalktıktan sonra defteri tapu idaresine zamanında aktarıp aktarmadıklarının, dayanılan kaydın tapu niteliği taşıyıp taşımadığının, Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından araştırılarak alınacak yazı cevabının,

2- ... Bey Vakfına ait vakfiyenin uygulandığı sonuçlanan başka davalar bulunduğu belirtildiğinden bu uygulamanın yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarından birinin, dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.