erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24231
Karar No: 2017/3505
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24231 E.  ,  2017/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK m. 168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus müdürlüğüne ait adres bilgileri raporu, bilgileri ve kolluk tarafından yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre dava tarihi itibarıyla davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin öğretmeni olarak 28.08.2013 tarihinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Davalı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla yetkili olduğundan yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/29153
Karar No: 2015/11430
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29153 E.  ,  2015/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1308-2014/1417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13254
Karar No: 2011/46010
Karar Tarihi: 22.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/13254 E.  ,  2011/46010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen tazminat talebinin Reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından yakacak ihtiyacında kullanmak için sahiplenmek ve faydalanmak kastıyla emvalin temin edildiği yerdeki ağaçların bulunduğu 158 ada 26 ve 19 sayılı parsellerin maliye hazinesine,15 nolu parselin mera ve 8 nolu parselin ... adlı kişiye ait olduğu,hırsızlık suçunun işlendiği yerlerin orman alanı olmadığının anlaşılması karşısında atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmayan yakınan orman idaresinin bu davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup adı geçen kuruma temyiz yetkisi vermeyeceğinden kurum temsilcisinin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3825
Karar No: 2011/2500
Karar Tarihi: 14.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3825 E.  ,  2011/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 174 ada 8, 175 ada 1, 186 ada 8, 19, 190 ada 2, 8, 202 ada 1 ve 203 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1418.99 m2, 5052.11 m2, 4888.19 m2, 3410.64 m2, 497.72 m2, 132.94 m2, 874.12 m2 ve 2690.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanılarak 10/18 payı davacı ..., 3/18 payı davalı ... , 3/18 payı davalı ... ve 2/18 payı davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacı paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, dava konusu taşınmazlardaki fındık ocaklarının tespit tarihinden önce davacının miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği, davacının ...'nın tek mirasçısı olduğu, fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19.maddesi hükmünde bahsedilen muhdesat niteliğinde olduğu, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince arza yönelik davanın muhdesatı da kapsayacağı bu nedenle muhdesat niteliğindeki fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince davacı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendin sonuna gelecek şekilde "dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ocaklarının davacı ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL. harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9277
Karar No: 2015/8826
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9277 E.  ,  2015/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin olay tarihinde ailesiyle yaşadığı tartışma neticesinde evden ayrıldığı, gece 22:30 sıralarında mahallede bulunan parkta yanında bir kaç parça kıyafet, telefon ve bir miktar para olduğu halde otururken mağdurenin yanına oturarak konuşan sanığın durumunu öğrendiği mağdureyi alarak kız kardeşinin evine götürüp gece burada kaldığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.02.2015 gün ve 2015/8 sayılı Kararında

vurgulandığı üzere, onbeş yaşından küçük mağdurenin rızası kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden, mağdureyi kız kardeşinin evine götürerek orada bir müddet alıkoyan sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylem çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilip şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33061
Karar No: 2015/8380
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33061 E.  ,  2015/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, borçlunun adresinin İstanbul olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK'nun 777/3. maddesine göre, ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda bonoların düzenlenme yerlerinin ... olduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda anılan yasa hükmüne göre, senetlerin düzenlendiği yer, ödeme yeri sayıldığından, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca yetkili olan... İcra Dairelerinde takip yapılabilir.O halde mahkemece yetki itirazının reddi gerekirken, borçlunun yerleşim yerinin ...olduğundan bahisle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17093
Karar No: 2023/12609
Karar Tarihi: 21.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17093 E.  ,  2023/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2025 E., 2023/1825 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın birden fazla kişi ile birlikte balta göstermek ve tokat atmak suretiyle mağdurdan suça konu 1.500,00 TL değerindeki papağanı zorla aldığı bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/29979
Karar No: 2015/11429
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29979 E.  ,  2015/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/527-2014/1332

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/987
Karar No: 2021/2992
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/987 E.  ,  2021/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü reşit katılanın arkasından geçtiği esnada kalçasına dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/386
Karar No: 2020/1046
Karar Tarihi: 09.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/386 E.  ,  2020/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacıların dayandıkları 1288 tarih 74 nolu, 1291 tarih 10, 11,12, 13 nolu, 1322 tarih 260 nolu, 1957 tarih 221 nolu, 1952 tarih ve 204 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren, oluşum belgeleri eklenmek suretiyle tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, görmüş iseler revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5203
Karar No: 2012/25078
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5203 E.  ,  2012/25078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5179 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kırklareli Tarım İl müdürlüğünün müdahilliğine ve anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 575 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14431
Karar No: 2013/427
Karar Tarihi: 17.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14431 E.  ,  2013/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/06/2012 gün ve 2011/8479-2012/9801 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme istemlerine gelince:

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edılmiş; kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacılar, davalıların müşterek kusurları ile meydana gelen trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacılar yararına hesaplanan ve ıslah edilen tutarlar üzerinden maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacılar desteğinin Bağ-Kur emeklisi olduğu, ölümünden sonra hak sahibi davacılara Bağ-Kur tarafından aylık bağlandığı, Bağ-Kur'un davacılara bağlanan aylığın peşin sermaye değerini bildirdiği anlaşılmıştır. Olay tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca hak sahiplerine bağlanan aylık rücuya tabi olup, kurum tarafından peşin sermaye değerinin de bildirilmiş bulunduğu gözetilerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan aylığın bildirilen peşin sermaye değerinin hesaplanan destek tazminatından indirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından HUMK 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalı ...'ın karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2011/8479-2012/9801 Esas Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve karar düzeltme isteyen davalı ...'tan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3342
Karar No: 2012/12231
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3342 E.  ,  2012/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2010/35-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin temettü hariç ortaklık haklarının yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, şirket işlerinin halen TMSF tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü, şirketin kanunen tutulması zorunlu defter ve kayıtlarının çoğuna ulaşılamadığını, 17.09.2003 tarihinden sonraki yıllara ait genel kurul toplantısının yapılmadığının anlaşıldığını, mali mesuliyete konu olayların yer aldığı şirket denetim kurulu raporu ile 27.11.2007 tarihli genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi ve denetçileri olan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, hazırlanan raporlarda ve elde edilebilen şirket kayıtlarında şirket zararının trilyonlara ulaştığının, bu zararı davalıların kusurlu ve kasıtlı idare şekillerinin oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 7.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre açılan bu davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında görülmekte iken Bankacılık Yasası gereğince görevsizlik kararı verilerek gönderildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142.maddesinde “fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılacağının ve bu davaların 1 ve 2 numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğinin’’ hükme bağlandığı, ancak bu davanın davacı şirket denetçileri tarafından sorumluluk kararına dayalı açılan bir dava olup, TMSF'nin 09.06.2005 tarih 223 nolu karar ile kamu alacaklarının tahsili bakımından yarar görülerek davacı Yonca Yapı Endüstri A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimini devralmış olmasının davanın niteliğini değiştirmediği, davaya açıldığı mahkeme olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.