erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7668
Karar No: 2021/22030
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7668 E.  ,  2021/22030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hükmedilen beraat hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmesine yönelik hükme ilişkin sanık müdafinin temyiz istemini incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...’un sanık ... ile birlikte müştekiler ... ile ...’ın birlikte sahip olduğu kilitli olan iş yerinin camını kırarak, içeride bulunan ayakkabı ve terlikleri gündüz çalması, akabinde yan tarafta bulunan müşteki ...’un kilitli olan iş yerinin kontrplaktan yapılma tavan kısmını kırarak içeri girip gündüz hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...’ın anılan suçlara iştirak ettiği şeklindeki eylemlerine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suçların işlendiği 17.05.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/2193
Karar No: 2014/15309
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/15309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/311103

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/254 (E) ve 2013/398 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Darimize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazasından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen A.. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın borcu nedeniyle mühürlenen elektrik sayacının mührünü bozduğunun iddia olunması, mühürleme ve mühür bozma tutanağının mevcut olması sanığın da mührün konuluş amacına aykırı olarak kesilen elektriği açıp kullandığını kabul etmesi, mühürlemeden haberdar olunmasının yeterli olup tutanağın tebliğinin gerekmemesi karşısında; atılı mühür bozma suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31131
Karar No: 2015/32537
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31131 E.  ,  2015/32537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/376-2015/654

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23902
Karar No: 2013/748
Karar Tarihi: 22.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/23902 E.  ,  2013/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat Hasan Tosunoğlu’nun yüzünde verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nereye ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamalı tebliği ile yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7337
Karar No: 2017/12614
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7337 E.  ,  2017/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, aleyhine hükmolunan tazminat, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı- karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davacı-karşı davalı kadın eşi tarafından şiddete uğrayarak sokağa atıldığı için ziynetleri müşterek evde bırakmak zorunda kaldığını ve sonradan da alamadığını iddia etmiş, davalı-karşı davacı erkek ise ziynetlerin bir kısmının davacı-karşı davalı kadın tarafından kendi ailesine iade edildiği, bir kısmının da davacı-karşı davalı tarafından satılıp parasının harcandığını savunmuştur. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir. Davacı-karşı davalı kadın davasını bildirdiği delillerle ispatlayamamıştır. Ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2017
Esas No: 2016/7483
Karar No: 2016/9018
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7483 E.  ,  2016/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 79 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/968 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1077
Karar No: 2012/3492
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1077 E.  ,  2012/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın dar bir ortamda mağdura 4 el ateş ettiği, kurşunlardan birisinin sol gluetal bölgeye diğerinin ise sağ uyluk orta 1/3'te latarale isabet ettiği olayda; zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında makul bir ceza yerine temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37252
Karar No: 2017/7244
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37252 E.  ,  2017/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, TCK'nın 145.maddesinin uygulanmaması yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay günü ... sokakta bulunan katılana ait ikamete sanık ...'un girdiğini, kendisinin ise dışarda beklediğini, katılana ait ikametten ayrıldıktan sonra saat 19.30 da ... sokakta bulunan ...isimli başka bir şikayetçinin evine girdiklerini beyan ettiği, suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 18.22 olduğunun, gece vaktinin saat 19.22'den itibaren başladığının anlaşılması karşısında; sanıkların katılana ait eve tam olarak hangi saatte girdiklerinin belirlenememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Kolluk görevlilerince 23.10.2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama ve üst arama tutanağı ile 24.10.2013 tarihli teslim tutanağı içeriğine göre, sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında yapılan şifahi görüşmede, katılana ait evden çaldıkları parayı kolluk görevlilerine rızalarıyla teslim ettikten sonra, hırsızlık yaptıkları evi gösterip paranın tam bir şekilde iade edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin olarak TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6014
Karar No: 2019/6125
Karar Tarihi: 14.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6014 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın “Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe” kısmında olayın anlatımı esnasında başka bir sanığın isminin sehven yazıldığı anlaşılmakla sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6958
Karar No: 2009/12135
Karar Tarihi: 22.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6958 E.  ,  2009/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı kocanın davası; kusur, maddi ve manevi tazminat, kişisel ilişki, mehir alacağı, velayet ve yargılama giderleri yönünden  temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden tabligata rağmen gelmedi. Karşı taraf temyiz eden G.P. vekili Av. K.T.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın için takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Velayeti davalı-davacı anneye verilen müşterek çocukla davacı-davalı baba arasındaki kişisel ilişkiye dair düzenlemede  ayın hangi haftalarında kişisel ilişki kurulacağı belirtilmediği gibi, 1 Temmuz-30 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin E.'dan alınıp G.'e verilmesine., aşağıda yazılı harcın davalı-davacı kadına yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacı-davalı kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2009 (Pzt.)
Esas No: 2013/18671
Karar No: 2014/1317
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18671 E.  ,  2014/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1012-2013/515

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/468
Karar No: 2014/11458
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/468 E.  ,  2014/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, ilgili evrakların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile tesbit tescil davası açılıp açılmadığının davalı idareden sorularak alınacak cevap yazıları ile dava açılmış ise dosyanın onaylı örneğinin,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığına ait 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.