erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13574
Karar No: 2010/5286
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13574 E.  ,  2010/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/165 Esas-2005/66 Karar, Dairenin: 2009/13559 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1490
Karar No: 2021/7809
Karar Tarihi: 16.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1490 E.  ,  2021/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, son olayda sanığın kolunu tutarak sarılmaya çalıştığı yönündeki beyanının müşteki anne ve bir kısım tanıklarca teyit edilmemesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın suç tarihinden önce gördüğü on yedi yaşındaki mağdureye değişik tarihlerde ısrarla sevdiğini söyleyerek buluşma teklifinde bulunduğu, son olarak intikal tarihinde yolda görünce sarılmak istediği sırada durumu gören müşteki ile tanıkların müdahalesi üzerine herhangi bir fiziksel temasta bulunmaksızın bıraktığı ve başka bir tarihte ise kolundan tutarak yanağından öptüğü anlaşılmakla, mevcut haliyle eylemlerine uyan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve zincirleme şekilde cinsel taciz suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken fiziksel temaslı hareketinin tek olduğu gözetilmeyip suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3078
Karar No: 2011/3209
Karar Tarihi: 10.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3078 E.  ,  2011/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 138 ada 14 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 4079,70 m2, 2168,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 138 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ..., 138 ada 15 parsel sayılı taşınmaz .... adına tespit edilmiş, hükmen dava konusu taşınmazların yayla niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın ”... oğlu, ... bey oğlu .... Vakfiyesi’’ sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, her ne kadar dava konusu taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasıflarının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 15.01 TL harcın davacıdan alınmasına, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14921
Karar No: 2016/14941
Karar Tarihi: 13.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14921 E.  ,  2016/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, banka tarafından kendisinden 3.760.00 TL dosya masrafı alındığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 71,13 TL harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:

71,13 TL PH İade
Esas No: 2013/5179
Karar No: 2013/6634
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/5179 E.  ,  2013/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın taraflara tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliği yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın taraf vekillerine ve davalı işverene yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9142
Karar No: 2011/11546
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9142 E.  ,  2011/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 1342 ada 8 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 1342 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/38252
Karar No: 2014/17586
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38252 E.  ,  2014/17586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/297273

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2008/184 (E) ve 2010/78 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eşi olan tanık S.. T..'nın aşamalarda bir TIR'ın kendilerini sıkıştırdığından bahsetmesi, sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde inkar etse de temyiz dilekçesinde TIR'ın kendilerini tehlikeye atması nedeniyle bunun oluşturduğu tahrik ile havaya ateş ettiğini kabul etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme şartları oluşan sanık hakkında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sabıkalarının bulunması, suçla korunan hukuki yarar, cezadan beklenen yaptırım gücü ve kamu yararı dikkate alınarak" şeklindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9950
Karar No: 2019/6122
Karar Tarihi: 14.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9950 E.  ,  2019/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-e, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kazada kafa içi tramva sebebiyle hayati tehlike geçiren katılan hakkında Yalova Devlet Hastanesi beyin cerrahisi tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli raporda iyileşme sürecinin devam ettiği kati raporunun 6 ay sonra yapılacak kontrol muayenesinde düzenleneceği belirtilmiş ise de; katılan hakkında diğer bölümlerce düzenlenen raporlarda herhangi bir pataloji görülmediği belirtilmesi sebebiyle düzenlenecek kati raporun yaralanmanın derecesini değiştireceğine dair bir tespit bulunmaması karşısında tebliğnamedeki kati raporun alınması amacıyla bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK'nın 22/3. maddesinin TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, 89/2-e maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12803
Karar No: 2012/3134
Karar Tarihi: 16.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12803 E.  ,  2012/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2010 gün ve 2009/374 Esas, 2010/214 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmeleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve kabule göre, sanığın cinsel istismar amaçlı mağdur ...'i kolundan tutup çektiği ve kucağına oturtmaya çalıştığı, diğer mağdur ...'yı da kollarından tutup kendisine doğru çekip kucağına oturtarak cinsel istismar suçunu cebir kullanarak işlemesi karşısında cezalarında TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybiryiğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13492
Karar No: 2010/5255
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13492 E.  ,  2010/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/3620
Karar No: 2015/4382
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3620 E.  ,  2015/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/1142-2014/1530

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.11.2014 gün ve 1142-1530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davacının aynı taşınmaz için tapuda kayıt tashihi istemi ile açtığı ve mahkemesince usulden reddedilen .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/177 E. sayılı dosyasının evrak arasına eklenmesi,

2-Dava konusu 1148 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tutanakları ve varsa kadastro tutanaklarına dayanak belgelerin (mahkeme ilamı, vekaletname, veraset ilamı vs.) merciinden getirtilmesi,

3- Tashihi istenen tapu kaydının oluşumuna dayanak ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.1978 gün ve 1977/135 E., 1978/428 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin dosyanın (bulunamaz ise ilamının bir örneğinin) merciinden getirtilmesi ve içerisinde mevcut olduğu tespit edilen .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.1968 tarihli ........ ait veraset ilamının belirtilen dosyadan veyahut mahkemesinden temini ile bu veraset ilamına göre kayıt maliki .......... kardeşleri olarak tespit edilecek şahıslara ilişkin nüfus kayıt örneklerinin de evrak arasına eklenmesi,

4- Dosya içeriğinde bahsi geçen, kayıt maliki .......... baba adının Mehmet olarak tavzihine dair kararın dayanağı .......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.1968 gün ve 1968/748 E., 1968/729 K. sayılı dosyasının (bulunamaz ise ilamının bir örneğinin) merciinden getirtilmesi istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4542
Karar No: 2017/15255
Karar Tarihi: 05.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4542 E.  ,  2017/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Yasa'nın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasa'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciiince incelenmesi için hükümlerin isteme uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suçları işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince olaya ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılması zorunlu olduğu halde başka dosyadan alınan sosyal inceleme raporu dosyaya eklenmek sureti ile hüküm kurulması,

2-Suçların tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca ''hayvan hırsızlığı'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3112
Karar No: 2019/5413
Karar Tarihi: 19.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3112 E.  ,  2019/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhimden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; 14.01.2015 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmün CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanıklar müdafiilerince temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4571
Karar No: 2016/6119
Karar Tarihi: 28.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4571 E.  ,  2016/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.08.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.