erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9578
Karar No: 2016/6327
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9578 E.  ,  2016/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1602 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, haşhaş, sılajlık mısır ve pancara ait sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1821
Karar No: 2018/8630
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1821 E.  ,  2018/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17/02/2014 tarihli raporlarının suça sürüklenen çocukların 17/02/2014 tarihinde işledikleri isnat edilen iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocukların işledikleri işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11575
Karar No: 2010/22
Karar Tarihi: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11575 E.  ,  2010/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür; sanığın yakınana ait işyerinin camını kırarak geceleyin içeriye girip hırsızlık suçunu işlemeye kalkıştığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4 ve 151/1. maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘58. maddenin uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6106
Karar No: 2019/18174
Karar Tarihi: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6106 E.  ,  2019/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu yerin, müştekiye ait işyerinden farklı yerde, depo olarak kullanılan yer olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği ve iş yeri eklentisi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12124
Karar No: 2017/6314
Karar Tarihi: 31.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12124 E.  ,  2017/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.03.2012 tarihinde yargılama esnasında vefat eden sanık ... adına ruhsatlı olup suçta kullanılan tabancanın müsaderesine yönelik; vefat edenin mirasçılara yasal haklarını kullanabilmeleri bakımından, yokluklarında verilen hükmün yöntemince tebliğ edilmesi tebliğ evrakları dosyaya konulup temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri alınıp, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz başvurusunda bulunmamaları halinde, Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dava dosyasının iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15767
Karar No: 2017/263
Karar Tarihi: 19.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15767 E.  ,  2017/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..., ... ve ... 'ün avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ... 'ten alınmasına 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19
Karar No: 2015/2755
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/19 E.  ,  2015/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin, davalı kooperatifin ticaret sicilince bildirilen adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adresin boş arsa olması sebebiyle iade edilmesi üzerine, kooperatifin başkanı olduğu belirtilen ...ın şahsi adresinde tebliğ edildiği anlaşılmış, davalı kooperatifin faaliyetine devam edip etmediği, devam ediyorsa tebliği alan R...ın davalı kooperatif yetkilisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, kooperatifin son sicil kaydının getirilmesi, kooperatifin sicilden terkin edilip edilmediği, muamele merkezi ile temsile yetkili olanların isimleri ve temsil yetkilerinin kapsamının sorulması, kooperatifin faal olduğu ve kararın tebliğ edildiği Resul Bayazıt'ın davalı kooperatifi temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde dosyanın işlem yapılmadan iade edilmesi, kooperatifin faal olduğu ve başka şahısların yetkili olduğunun bildirilmesi (ya da kooperatif sicilden terkin edilmiş ise davacı tarafa kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verilip, ihyası halinde kooperatif tasfiye haline döneceğinden en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, tebligatın yapıldığı ...tasfiye memuru ise yine işlem yapılmadan dosyanın iadesi, başka tasfiye memurlarının yetkili olduğunun bildirilmesi) halinde "kooperatif tüzel kişiliğine" (tasfiye halinde ise "Tasfiye Halinde Kooperatif Tüzel Kişiliğine") tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20. ve 21. madde hükümleri uyarınca yetkililerden, (tasfiye halinde ise tasfiye memurlarından) ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme aldığı temyiz dilekçesi ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18547
Karar No: 2015/8211
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18547 E.  ,  2015/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14302
Karar No: 2011/16413
Karar Tarihi: 26.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/14302 E.  ,  2011/16413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura mukavemet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun yasal temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması gerekirken soruşturma sırasında bu kurala uyulmayarak kendisine uzlaşma teklifinde bulunulmuş olması karşısında, yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun yasal temsilcisine usulüne uygun biçimde uzlaşma teklifinde bulunulmaksızın kovuşturmaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme suçunu kabul etmemesi karşısında, hükme esas alınan 21.04.2006 tarihli yakalama ve geçici el koyma tutanağının onaylı örneği getirtilmeden fotokopi belgeye dayanılarak ve suça sürüklenen çocuğun olay sırasında yanında bulunan ve haklarındaki dosya soruşturma sırasında tefrik edilen .... hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, varsa dava dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suç ve hüküm tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk için görevlendirilen zorunlu müdafiin hazır olmadığı duruşmada karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1769
Karar No: 2015/2137
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1769 E.  ,  2015/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı ...'e vasi olarak atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ...../....... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlıya ..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlama kararı verildiği ve vasi atandığı, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yerinin değişikliğine dair bir iznin verildiği konusunda bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından kısıtlının yerleşim yerinin artık kısıtlama kararını veren vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur (TMK m. 21/2). Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez (TMK m. 412/1). Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu nedenle, her ne kadar kısıtlının yerleşim yeri ...../...... ise de; daha önce kısıtlama kararını veren vesayet makamı ..... Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3825
Karar No: 2010/6679
Karar Tarihi: 08.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3825 E.  ,  2010/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyelik hakkının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sölü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16521 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün miras bırakanı babası... tarafından kooperatif üyeliğinin devri suretiyle 03.06.1991 tarihinde kendisine temlik edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgilerden 16521 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıt malikinin tarafların ortak miras bırakanı ... olduğu, murisin 2006 yılında öldüğü görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 599. maddesi hükmüne göre miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince mirasçılara intikal eder. Dolayısıyla taşınmazdaki davalının payı 1/4 ten ibarettir. Davanın da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bu paya yönelik olarak açıldığının kabulü zorunludur. Başka bir anlatımla dava değeri taşınmazın 1/4’ünün dava tarihindeki değerinden ibarettir. Davanın bu pay oranında kabulü ve davalının da yargılama giderlerinden bu paya göre sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece bu saptama gözden kaçırılarak davalının dava konusu bağımsız bölümün müstakil maliki imiş gibi davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 750 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1085
Karar No: 2019/2854
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1085 E.  ,  2019/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyet

..K. A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti esnasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan mülkiyet isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5979
Karar No: 2019/9879
Karar Tarihi: 16.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5979 E.  ,  2019/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7390
Karar No: 2011/12720
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7390 E.  ,  2011/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yürütülmekte olan davada yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2010 tarih, 2008/466 Esas, 2010/162 Karar sayılı kararıyla, ...'ün kısıtlanarak, ...'in kendisine vasi olarak atandığı, Arif Öztürk'ün vasinin sıfatına itiraz ettiği, itirazı incelemeye yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi hakiminin daha önce vasi atanması kararını veren hakim olması nedeniyle davadan çekildiği, çekilme talebinin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/17 D.İş sayılı kararıyla kabul edilerek, aynı kararla dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nun 22/I. maddesinde "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.", 22/II. maddesindeyse, “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, yukarıda belirtilen koşulların gerçekleşmesi gerektiği, dosyayı görmeye yetkili mahkemenin müstemir yetkili hakiminin davaya yukarıda açıklanan nedenle bakmasının mümkün olmadığı hallerde, söz konusu davayla ilgili, hal ve koşullara göre Adli Yargı Komisyon Başkanlıkları veya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla başka bir hakimin görevlendirilmesi gerekmekte olduğundan, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19135
Karar No: 2015/8206
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19135 E.  ,  2015/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.