erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11474
Karar No: 2007/1580
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11474 E.  ,  2007/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların baba-oğul olduklarını, davacının davalı ...’den 10.000 DM peşin verip, 16.000 DM tutarlı senedi de açık olarak düzenleyip satın aldığı araca karşılık verdiğini, aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle elinden alınmasıyla ... aleyhine Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/478 E, nosu ile açılan davada ...’in davacıdan araç satışı nedeniyle 16.000 DM’lik senet aldığını kabul ettiğini, davada 10.000 DM’nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ancak ...’in senedin lehtar hanesine oğlu –davalı ...'inin adını yazdığını, ... tarafından davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, bonoda ihdas nedeni olarak “malen" yazılı olduğunu, ...’in ne mal verdiğini kanıtlaması gerektiğini, bononun ...’e verilen bono olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tesbitine, icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davalı ...’nin bonoyu vekil sıfatıyla bulundurduğunu, taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş davalı ... yönünden ise, bononun sebepten soyut olduğunu, senedin ... tarafından alınmadığını, davacının davalı ...’ten kömür ticareti ile uğraşmasından dolayı paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip borç para istediğini, bu para karşılığında yapılacak kömür ticaretine ortak olacağını ifade edip ...’ten 16.000 DM tutarında borç para alıp, karşılığında senet verdiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/478 E, 2003/313 K.sayılı kararı ve toplanan delillere göre, davalı ... Doğantekin aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline %40 oranında tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar dan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5558
Karar No: 2017/9014
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5558 E.  ,  2017/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-... köyü çalışma paftası ile Kocasırt köyü kadastro çalışma paftasının getirilerek ölçeklerinin eşitlenerek kenarlaştırma yapılması, fen bilirkişisinin 27/05/2015 tarihli raporuna ekli krokide 1/A harfi ile gösterilen 8.971,30 m² 'lik kısmı çevreleyen ...köyüne ait bitişik kadastral parselleride gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması ve çekişmeli kısma komşu olan ... köyü ve Kocasırt köyü sınırları içerisinde kalan komşu taşınmazlar belirlenerek kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise hangi mahkemede davalı olduğunu belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1954 tarihli hava fotografı ve bundan yararlanılarak oluşturulan memleket haritası ile 2008 yılında yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10944
Karar No: 2010/113
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10944 E.  ,  2010/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 16.02.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33817
Karar No: 2013/9244
Karar Tarihi: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33817 E.  ,  2013/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtildiğinden, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16646
Karar No: 2016/8702
Karar Tarihi: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16646 E.  ,  2016/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı işbu davasına ilişkin olarak dava dilekçesinde 13 adet fatura nedeniyle 28.530,09 TL. alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL.'nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 11.11.2010 günlü karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarih, 2011/4464 E. 2011/15043 K. sayılı ilamı ile “Hükme dayanak yapılan 15.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Mahkemece açıklanan bu itirazlar gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı vekili 10.03.2015 günlü dilekçe ile ıslah talebinde bulunarak talebini 27.394,33 TL.'ye çıkarmıştır.

Mahkemece ıslah gözetilerek davanın kabulü ile 27.394,33 TL.'ye hükmedilmiş ise de; HMK.'nun 177. maddesinde yer alan "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ve 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edilmiş olduğu mahkemece gözetilmeden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulü isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; mahkemece bozmadan önce 15.04.2010, bozmadan sonra ise 20.06.2013, 22.05.2014 tarihli kök bilirkişi raporları ile 23.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Bozmadan sonra alınan 22.05.2014 tarihli 2. bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 2. bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği halde heyette yer alan hukukçu bilirkişinin mazeret bildirmesi üzerine 20.06.2013 tarihli bilirkişi rapor heyetindeki hukukçu bilirkişi ile 22.05.2014 tarihli 2. bilirkişi raporu heyetindeki mali müşavir bilirkişiden, yani yeni bir heyet oluşturulmak suretiyle ek rapor alınıp, düzenlenen raporun da hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2767
Karar No: 2020/751
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2767 E.  ,  2020/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek öncelikle CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19105
Karar No: 2012/22841
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19105 E.  ,  2012/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :938-969

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2163
Karar No: 2021/2016
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2163 E.  ,  2021/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2017 gün ve 2013/172 E. - 2017/216 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 17.12.2018 gün ve 2017/2403 E. - 2018/7946 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerinin ikametgahlarının Ümraniye, Kadıköy, Üsküdar olduğu için İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, alışverişlerin hiçbirisinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5004
Karar No: 2017/1907
Karar Tarihi: 16.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5004 E.  ,  2017/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

b) Beraat (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

15.12.2010 tarihinde ... Mühendislik Hizmetleri isimli işyerinde uyuşturucu madde depolandığı ve paketler halinde dağıtım yapıldığı" yönündeki ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden bahse konu işyerinde yapılan aramada, aynı işyerinde çalışmakta olan sanığın kullanımına özgü soyunma dolabında net 600 gram toz esrar ele geçirildiği olayda; sanığın savunması, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçirildiği yer dikkate alınarak sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10931
Karar No: 2010/120
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10931 E.  ,  2010/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 28.04.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile incir ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14641
Karar No: 2016/2591
Karar Tarihi: 02.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14641 E.  ,  2016/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre, Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığının ancak, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun belirtilmesi, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emareden bahsedilmemesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda ''namlu içinde bulunan ve mermi çekirdeği geçişini de engelleyen aparatı bulunmadığını dolayısıyla ses ya da gaz fişeği atabileceği gibi namlu iç çapından geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunan tabancanın üretim aşamasında mı bu şekilde üretildiği, yoksa sonradan mı üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağını, fabrikasyon üretiminin bu şekilde olup olmadığı hususunda üretici firmadan görüş alınmasının uygun olduğunun'' belirtmesi ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın da söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ile sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiği savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.