erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2954
Karar No: 2016/3334
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2954 E.  ,  2016/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nun malik olduğu 151 sayılı parselin tapu kaydında ... olarak yazıldığını belirterek, tapu kayıtlarındaki ... olarak yazılan ismin ... oğlu ... olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne dair verilen ilk karar Dairece; "yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı, dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davacıların, mirasbırakan ... oğlu ...'nın torunu ...'nin altsoyu oldukları hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde doğrulanamadığı, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) getirtilip inceleme konusu yapılmamış, tapu kaydında olduğu şekliyle “ ... oğlu ...” isminde birinin bulunup bulunmadığı ilgili ... Müdürlüğü'nden sorulmadığı, tapu kayıt maliki ... oğlu ...'a, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1213 E. 2002/19 K. sayılı ilamı ile kayyım tayin edilmiş olduğuna göre, davanın ... Müdürlüğü ile birlikte Kayyıma da yöneltilmesi gerektiği, nüfusta soyadı kaydı bulunmayan kişiler bakımından da soyadı ilave edilmek suretiyle tapu kaydının düzeltilemeyeceği, ... Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı" nedenleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak daanın kabulüne dair verilen ikinci karar Dairece; "önceki bozma kararında kayıt malikinin nüfusta soyadının kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde ise çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince tespit kararı ile yetinilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece sadece tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken bozma ilamının aksine, yazılı olduğu üzere karar verilmesi ve bu tür davalarda ilgili sıfatıyla yasal hasım oldukları tartışmasız olan ... Müdürlüğü ve kayyım aleyhine yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği..." gerekçesi ile 2. kez bozulmuştur.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8072
Karar No: 2007/19
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8072 E.  ,  2007/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19295
Karar No: 2015/24813
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19295 E.  ,  2015/24813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2009/37-2014/34

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.04.2015 gün ve 2014/27607 Esas - 2015/9326 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3743
Karar No: 2017/4747
Karar Tarihi: 28.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3743 E.  ,  2017/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ün yaşlı ve kendisini idare edemez olduğu son günlerinde maliki olduğu 302 ve 309 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak ... ...'e satış suretiyle temlik etiğini ... ...'ün de anlaşma gereği mirasbırakanın çocukları .... ... ve ...'e bedelsiz olarak aktardığını yapılan işlemin gerçek bir satış olmadığını, yine oğulları .... ... ve ...'ün baskısı ile mirasbırakanın, maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ün eşi olan .. ...'e 19 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu ...'e bağışladığını ileri sürerek, 302 ve 309 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaalı satış nedeni ile iptali ile adına payı oranında tesciline, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların da saklı payı aşan kısımları yönünden tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazları oğulları ..., .... ... ve ...'e paylaştırdığını, ...'ün payını kardeşleri .... ... ve ...'e bedeli karşılığında sattığını, yine mirasbırakanın 18 parsel sayılı taşınmazını, 01/07/1975 yılında .. ...'e bağışlamasının nedeninin muris ...’ün bakımının .. ... tarafından üstlenilmiş olmasından kaynaklandığını, 19 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı ... ...'ten bedeli karşılığında satın aldığını, tenkis davası yönünden sürenin geçtiğini, davalı ..., mirasbırakanın kendisi ile ilgilenen gelini .. ve oğlu ...’e bağış işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını, 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlardaki payını ise bizzat davacının kardeşlerine devrettiğini ve bedelini aldığını,davalı ..., dava konusu 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davacının kardeşleri ... ve ....’e sattığını, davalı ... ..., davacının payını .... ... ve ...'e sattığını ve parasını da aldığını, dava konusu taşınmazların önce ... ...’e satış gösterilmek sureti ile devredildiğini, daha sonra ... ...'ten .... ve ...'e yine satış gösterilerek temlik edildiğini, arada herhangi bir para alış verişinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın reddine, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edildiğinden bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9862
Karar No: 2013/19345
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/9862 E.  ,  2013/19345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : 23/07/2009

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/13605
Karar No: 2006/16549
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13605 E.  ,  2006/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Konya 2. Sulh Hukuk ve Çumra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın açık adresinin belirlenemediği, ancak, Türkmencamili-Çumra nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çumra Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4852
Karar No: 2020/4026
Karar Tarihi: 25.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4852 E.  ,  2020/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... Gıda Tar. İnş. Taah. Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacılardan ...’a çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı ...’a 30.000,00 TL, davacı ... ve ...’a ise 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini 138.074,52 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 138.074,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalılardan ... Sigorta yönünden faizin dava açma tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, ... Gıda ve ... yönünden faizin kaza tarihi

olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işletilmesine, 1.000,00 TL bakıcı masrafının davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ... ve İzettin Yavuz'a ödenmesine, davacılar ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, İzettin Yavuz için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ve kaza tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Gıda ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Gıda Tar. İnş. Taah. Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... Gıda Tar. İnş. Taah. Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 8.401,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Gıda Tar. İnş. Taah. Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/313
Karar No: 2007/273
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/313 E.  ,  2007/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Müh.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Müh.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Müh.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20649
Karar No: 2014/10390
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20649 E.  ,  2014/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'ın temyizine gelince;

Sanığın adli sicil kaydındaki eski mahkumiyetin silinme koşullarının oluşması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231 .maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA. 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10996
Karar No: 2010/144
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10996 E.  ,  2010/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11422
Karar No: 2015/22079
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11422 E.  ,  2015/22079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/92-2015/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3131
Karar No: 2014/12242
Karar Tarihi: 04.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3131 E.  ,  2014/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/143 esas, 2013/602 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre ...Vergi Dairesi mükellefi olan ...Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı 22.11.2006 tarihli, 048267 seri ve 03.09.2007 tarihli, 048556 seri nolu tutanaklarla haczedilmiş olan şirkete ait menkul malların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 82/2. maddesi uyarınca güvenilir kişi olarak adı geçen sanığa teslim edilmesini müteakip, söz konusu malların satışı yapılacağından dolayı anılan vergi dairesinin 06.04.2012 tarihli yazısı ile istenilmesine rağmen teslim edilmemesi sebebiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

1- 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların tahsil dairelerince haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının gerektiği, somut olayda haciz tarihlerinin 2006 ve 2007 yılları olduğu, 2012 yılı itibarıyla 3 aylık satışa çıkarma süresinin çoktan geçmiş olduğu nazara alındığında, suçun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluşmadığı,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/3. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun ön ödemeye tabi olması sebebiyle, aynı Kanun’un 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince ön ödeme işlemi yapılması, sanığın para cezasını ödemesi halinde ise kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 27.01.2014 tarih ve 2014/2160/6571 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarih ve 2014/41767 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminde belirtilen hükümlü isminin dosya münderecatı ile ilgisinin bulunmaması ve mahkeme numarasının da yazılmaması karşısında, bahsedilen eksikliklerin giderilerek yeniden talepte bulunulmasını müteakip gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.