erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3196
Karar No: 2021/9081
Karar Tarihi: 09.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/3196 E.  ,  2021/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, tanık ...’in 05.06.2014 günü mağdure ile sanığı cinsel ilişkide bulundukları zeytinlik bahçesine ele ele girerlerken gördüğüne dair beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 15.03.2017 tarihli raporuna göre olay tarihinde on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdureye yönelik değişik zamanlardaki nitelikli cinsel istismar eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 104/1,43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3223
Karar No: 2013/10844
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3223 E.  ,  2013/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş Ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., ... ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... ... ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Yukarıdaki tanımlama ve izahat ışığında somut olay incelendiğinde;

Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın, 16/06/2009 tarihinde ceza infaz kurumundan hastaneye sevk edildiği, tedavisi yapılan sanığın jandarma görevlilerince ceza infaz kurumuna götürülmek üzere tekrar ring aracına bindirildiğinde görevlilere hitaben sinkaflı sözlerle hakaret edip ring aracının içerisindeki sunta bölmeye vurarak zarar verdiği olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" ve "kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8241
Karar No: 2016/9113
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8241 E.  ,  2016/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ... vatandaşı olduğu, Türkiye'de yerleşim yeri olmadığı, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Usul Kanununun 42. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün yakalandığı adresin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Türk vatandaşı olmayan hükümlünün mahkumiyetine esas suçun ... ilçesinde işlenmiş olması dikkate alındığında hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11195
Karar No: 2018/11852
Karar Tarihi: 05.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/11195 E.  ,  2018/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . SulhHukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2016 gün ve 993-609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu edilen 291 ve 292 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması ile gittiği tüm imar parselleri ile birlikte mülkiyet durumunu gösterir şekilde tüm geldi ve gittileriyle birlikte tedavüllü tapu kayıtları ve imar düzenlemesiyle ilgili tüm belgelerin,

... İli ... İlçesi ... Köyünde kayıtlı ... kızı 1930 doğumlu ... anne, baba ve kardeşlerini de gösterir şekilde nüfus kayıt tablosunun merciinden istenerek evrakına eklenmesi, temin edilmesi, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5407
Karar No: 2019/5674
Karar Tarihi: 01.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/5407 E.  ,  2019/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin davalılardan teselsül hükümleri çerçevesinde tahsilini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 21/4 maddesidir.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Hükme esas alınan kusur raporunda, davalı ...Ş.'nin %40, davalı ...'in %20, dava dışı Göksel Gümüşdere'nin %10, ölen işçinin %30 kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre ise de hak sahibi çoçuk için belirlenen gerçek zarar miktarının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığından daha düşük olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davalı işverenin hak sahibi çoçuk için gerçek zarar miktarı esas alınmak üzere %50, davalı ...'in ise ilk peşin sermaye değerinin yarısının %60 kusur karşılığından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. bendinin silinerek yerine:

''1-164.978,56 TL'nin (davalı ...'in sorumluluğunun 103.082,10 TL ile sınırlı olması kaydıyla) 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kurum'a ödenmesine,'' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37394
Karar No: 2016/284
Karar Tarihi: 13.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37394 E.  ,  2016/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala çalınma sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3850
Karar No: 2015/20849
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3850 E.  ,  2015/20849 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK md.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK.md.323).Davacı-davalı erkeğin asıl boşanma davasında, davasının kabulüne karar verildiği gözetilmeden,kusur durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı-davalı erkek üzerinde bırakılmasına ve davalı-davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı-davacı kadının, birleşen boşanma davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Ancak davacı-davalı erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyiz edilmeyip kesinleştiğinden; davalı davacı kadın'ın boşanma talebi hakkında "konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve kadının boşanma davası yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle ilgili hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2015 (Salı)

....
Esas No: 2015/2710
Karar No: 2015/16653
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2710 E.  ,  2015/16653 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2710

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/189-2014/55

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği ve şekerpancarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2021/5373
Karar No: 2021/8182
Karar Tarihi: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5373 E.  ,  2021/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 10/12/2018 tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortası olamayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği...’nin karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 62.625,00’er TL olmak üzere 131.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortasına dayanıldığı ancak koşulların oluşmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7248
Karar No: 2013/448
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7248 E.  ,  2013/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine ve cinsel taciz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/123 Esas, 2008/102 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece sanık hakkında cinsel taciz suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve adı geçen sanık müdafiince bu kararla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince vâki itirazın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3883
Karar No: 2009/3518
Karar Tarihi: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3883 E.  ,  2009/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 7. Aile ile Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ... ...’ın annesi ... ...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Bakırköy 7. Aile Mahkemesi tarafından, sağ kalan eşin adresi tespit edilemediğinden küçüğün babasının nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, İlçe Jandarma Komutanlığının araştırma yazısı ve resmi kurumlardan gelen cevabi yazılardan sağ eşin yerleşim yerinin Bağcılar, İstanbul olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan

ve velayeti kullanan sağ eşin, zabıta araştırma yazısı, nüfus müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan gelen yazılara göre ... adresi yerleşim yeri olarak bildirildiğinden bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy Aile Mahkemesince, görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19240
Karar No: 2015/15165
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19240 E.  ,  2015/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 Esas, 2013/46 Karar sayılı dava dosyasının aslının (fotokopisi değil),

2- Çekişmeli 128 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, varsa tespitine esas alınan kayıt ve belgeleri ile kadastro tespitinden sonra oluşmuş tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,

3- Davacının murisi ...'un tüm mirasçılarını gösterir kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.