erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1236
Karar No: 2016/234
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1236 E.  ,  2016/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 05/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 05.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 05.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2019/9365
Karar No: 2022/8270
Karar Tarihi: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9365 E.  ,  2022/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunması nedeni ile eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 01.07.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun; 08.06.2015 tarihli tebliğ işleminin usulsüz; sanık müdafinin eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 02.07.2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, mağdurun yeni devraldığı işyerinin kiracısı olduğu, aralarında kira sözleşmesi yaptıkları, sanığın kira bedeli yüksek olduğu için verginin çok geleceğini söyleyerek sözleşmede belirtilen kira bedelinin düşürülmesini istediği, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine mağduru buluşmak için çağırdığı gelirken kira sözleşmesini de getirmesini istediği, mağdurun buluşma yerinde beklediği sırada sanığın kimliği tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte araçla geldikleri ve mağduru zorla araca bindirerek silah göstererek "para da yok kontratta yok" dediği, aracı bir süre gittikten sonra durdurarak mağduru araçtan indirip darp ettiği, mağdurun başına silah dayayarak "senin hayatın 2,5 TL değerinde bu senin için bir uyarı eğer polise gidersen ailen ve senin için hiç iyi olmaz" diyerek tehdit ettiği olayda, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-a-b maddesinde yer alan silahla, birden fazla kişi ile birlikte cebir, tehdit uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten

./..

S/2

yaralama ve tehditin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları olduğu ayrı birer suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdurun alınan beyanında, sanığın, aracın içinde iken kira sözleşmesini vermesini istediğini ve sözleşmeyi alıp yırtarak camdan attığını ifade ettiği, sanığın ise kira sözleşmesini yırtmadığını, suça konu eylemi gerçekleştirmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin neler olduğunun temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde hükümde gösterilmeksizin, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2521
Karar No: 2018/6454
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2521 E.  ,  2018/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 116/2, 119/1-c, 152/1-a ve 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulunması ve sorgusunun yapılmış olması gerekliliği, "yargılamanın yüze karşı olması, savunma hakkının kısıtlanmaması ve cezanın bireyselleştirilmesi" ilkelerinin bir sonucu olup, CMK'nın 193/2 ve 195/1. maddelerinde belirtilen ayrık hükümler dışında, delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan hüküm kurulmasının olanaklı bulunmaması karşısında; CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı Kanun'un 147 ve 191. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3313
Karar No: 2018/312
Karar Tarihi: 22.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3313 E.  ,  2018/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 370, 383, 1260, 1262 parsel sayılı tarım arazilerinin hisseli maliki ve kullanıcısı olduğunu, tarım arazilerin bitişiğindeki sulama kanalı boyunca yapılan kanalizasyon şebekesi sonrasında kanal baca kapaklarının da olmaması sebebiyle yağışlarda taşma yaptığını, taşmadan dolayı pis atık suların ve kanalizasyon atıklarının davacının tarlasına dolduğunu, toprağın özelliğini değiştirdiğini, verimliliğini azalttığını, 383 numaralı parseli son iki yıldır işleyemediğini belirterek maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 383 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, müvekkilinin son iki yıldır bu taşınmazı işleyemediğini, bu nedenle gelir kaybına uğradığını belirtmiş olup, mahkemece bu husus dikkate alınmadan ve tüm taşınmazlar için dava tarihinden sonraki dönem birim değerleri esas alınarak hesap yapılan bilirkişi raporuna itibar olunarak hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11961
Karar No: 2013/20513
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11961 E.  ,  2013/20513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...’in yaşadığı yere 22/05/2009 ve 25/05/2009 tarihlerinde iki kez girip hırsızlık yaptığının katılanın beyanından anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, yine sanığın müşteki veli’nin evine ikinci kez girdiğinde eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediğinin sabit olması karşısında sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılmayarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18865
Karar No: 2014/1142
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18865 E.  ,  2014/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1307-2013/292

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazlara bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8569
Karar No: 2011/18970
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8569 E.  ,  2011/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerinden geçen Doğan ve Delta Sokakların ana arter olup-olmadıkları davalı Belediyeden sorularak, ana arter listesinde ise listenin getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7624
Karar No: 2014/12695
Karar Tarihi: 15.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7624 E.  ,  2014/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/93-2011/407

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren tarafından sebepsizce işten çıkardığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Tebligat Kanunu'nun 13. maddesinde tüzel kişiliklere yapılacak tebligat " Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yine, Hukuk Genel Kurulu'nun 4/4/2007 tarihli, 2007/12-200 Esas, 2007/187 sayılı kararında "Özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddesinde ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır. Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir." şeklinde, yapılacak tebligatın usulüne açıklama getirilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinin davalıya tebliği şerdinde "işyerinde işçisi Kadir Kaplan imzasına tebliğ" şeklinde yapılmış olup, söz konusu tebligatın yukarda açıklanan usule uygun olmadığı açıktır.

Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği ile taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılarak karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 15/4/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3280
Karar No: 2014/25997
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3280 E.  ,  2014/25997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/372483

Mahkemesi : Bodrum (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/09/2013

Numarası : 2009/673 - 2013/649

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, tarafların idarelerindeki araç ile meskun mahalde, gündüz vakti, ışık kontrollü kavşakta çarpışmaları ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; tarafların kendilerine yeşil ışık yanarken geçtikleri iddiası ve mahkemece hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenememiş olması karşısında; trafik kazası tespit tutanağında çizilen krokide, sanığın seyir istikametine “DUR” işaret levhasının bulunduğu ve kavşak kolunun yarım metre daha dar olduğunun tespit edildiği, kavşak kollarının eşit olduğu kabul edilse dahi, sanık Y.. A..’un sağından kavşağa giren ve geçiş önceliği bulunan katılanın aracına geçiş önceliği vererek kavşağa girmesi gerektiği nedeniyle asli kusurlu, katılan S.. T..’ın ise kavşaklara girerken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği gözetilip, sonucuna göre sanık Y.. A..’un hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4840
Karar No: 2013/5921
Karar Tarihi: 30.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4840 E.  ,  2013/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Tarafların tüm delilleri toplanıp, incelendikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakim, HMK'nın 298/.... (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389.) maddesinde öngörülen biçimde oluşturarak tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 381/son) fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu (çoğu kez anılan madde hükmüne uygun olarak hazırlanmadan) tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Yargılama sonunda şikayetin reddine dair verilen kısa karar, şikayetçi vekili ile şikayet olunan vekilinin yüzüne karşı ....03.2013 tarihinde tefhim edilmiş, gerekçeli karar ....03.2013 tarihinde yazılmış ve şikayetçi vekilinin talebi üzerine 31.05.2013 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ edilmiş ise de, HMK'nın anılan maddelerine uygun olarak tefhim edildiğinden şikayetçi vekili bakımından temyiz süresi kararın tebliğinden değil, tefhiminden itibaren başlamıştır. Zira, İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren temyiz süresinin başlaması hükmün HMK'nın 298/... ve 294/.... maddesi uyarınca yazılıp, tefhimine bağlıdır. Öte yandan, taraf vekilleri kararın tefhim edildiği oturuma gelmiş olup, '' diğer davalının yokluğunda '' şeklindeki maddi hataya dayalı yazım nedeniyle kısa kararda yasa yolunun duruşmaya gelen için tefhim, gelmeyen için tebliğ tarihinden başladığı belirtilmek istenmiştir. Bu nedenle, şikayetçi vekilinin ''tefhim ya da tebliğinden itibaren'' ibareleri nedeniyle süre başlangıcında tereddüte düştüğünün kabulü mümkün olmayıp, temyiz dilekçesinde aksi yönde yapılan yoruma itibar edilmemiştir.

... Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden şikayetçi vekiline ....03.2013 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi İİK'nın 363. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.06.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19984
Karar No: 2013/12450
Karar Tarihi: 03.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19984 E.  ,  2013/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMUK 'un 233 ve 234. maddelerine muhalefet edilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.