erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27987
Karar No: 2014/20591
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27987 E.  ,  2014/20591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan ilk mahkumiyet hüküm tarihi olan 10.11.2005' ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20510
Karar No: 2012/26148
Karar Tarihi: 11.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20510 E.  ,  2012/26148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd ile davalı idarelerden ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava konusu 42082 ada 2,3,4,6,7,10,12,13,14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/380 esas, 1997/1145 karar sayılı davada kayyım atandığı anlaşıldığından, anılan kayyıma kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediği davalı idareden sorulduktan sonra varsa ilgili noterlikten tebliğ mazbatası getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10080
Karar No: 2016/1046
Karar Tarihi: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/10080 E.  ,  2016/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin ve Kurumca iptal edilen zorunlu sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinde, çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği belirlenen 4/1-(a) maddesi kapsamındaki sigortalının malûl sayılacağı, 26. maddesinde, sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için 25. maddeye göre malûl sayılması, en az 10 yıldan beri sigortalı bulunup toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması gerektiği açıklanmış olup yargılama aşamasında davacı hakkında ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli raporda, çalışma gücünün en az 2/3 oranında yitirilmediği belirtilmesine karşın kaybın %60 oranında olup olmadığının bildirilmemesi isabetsiz ise de malûllük aylığı tahsisi için gereken 1.800 prim ödeme gün sayısına sahip bulunmayan davacı yönünden anılan eksikliğin sonuca etkili olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3855
Karar No: 2018/3118
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3855 E.  ,  2018/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14163
Karar No: 2010/16325
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14163 E.  ,  2010/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/234123

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

NUMARASI : 2006/142

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tedaş'a ait mührü bulunmayan sayaçla kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın savunmasına ve endeks akışında önceki tüketimin sonraki tüketimden fazla olduğuna ilişkin gerekçeye dayanılarak beraatine karar verilmiş ise de; dosyada tutanak öncesine ait yaklaşık 15 aylık ve tutanak tarihi sonrasına ait 3 aylık tüketim belgeleri olduğu tutanak tarihi sonrasında tutanak tarihi öncesine göre tüketimde bir artma meydana gelip gelmediği ve tüketimler arasında uygunluk bulunup bulunmadığının ancak her iki döneme ait en az birer yıllık tüketimlerin karşılaştırılmasıyla elde edilebileceği bu nedenle tutanak tarihi sonrasına ait en az bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip bilirkişiden en az birer yıllık tüketim miktarları esas alınmak suretiyle tutanak tarihi sonrasında öncesine göre tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sanığın "evinde kiracı olarak oturan üniversite öğrencilerinin isimlerini çocuklarının bildiğini" savunması karşısında bu öğrenciler belirlenip hangi tarihlerde kiracı olarak oturdukları kesin olarak belirlenerek, tutanak öncesi tüketim belgelerinden 16.06.2004 tarihinden itibaren tüketimde bariz azalma olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA

, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/495
Karar No: 2015/27160
Karar Tarihi: 16.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/495 E.  ,  2015/27160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/389
Karar No: 2010/4072
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/389 E.  ,  2010/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 109 ada 3 parsel sayılı 1363,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve taşınmazda kendilerinin de hakkı olduğu iddiasına dayanarak, davacı ... ise, dedesi...'ten miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Davacılar ... ve ... yargılama sırasında taşınmazın babaları ...’a ait olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ve taşınmazın halen hayatta olan babaları ... adına tescilini istediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’un davasının aktif husumet yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazın krokide pembe renkle taralı olarak gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2128
Karar No: 2020/146
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2128 E.  ,  2020/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5280
Karar No: 2015/45555
Karar Tarihi: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/5280 E.  ,  2015/45555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/284171

MAHKEMESİ : Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/56 (E) ve 2014/84 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur İ.. Ç.. ve yasal temsilcileri olan annesi A.. Ç.. ile babası M.. Ç..'ın 17.06.2014 tarihli karar oturumunda; sanıktan şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11004
Karar No: 2013/12155
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11004 E.  ,  2013/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,hüküm fıkrasının 3.bendindeki ''1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına'' ibaresindeki ''1 yıl'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1yıl 8 ay'' yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11138
Karar No: 2012/13938
Karar Tarihi: 01.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11138 E.  ,  2012/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan manevi zararının tazminini talep etmiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteninin bir kusuru bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, iş makinesi sürücüsü olan davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan HY Turizm Taşımacılık hakkında açılan davanın ise, bu davalının iş makinesi maliki olduğuna dair dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, ceza soruşturma dosyası içerisindeki kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, davalı HY Turizm Taşımacılık'ın kazaya neden olan iş makinesinin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Aracın sürücüsü olan diğer davalı ... de aracın malikinin HY Turizm Taşımacılık olduğunu bildirmiştir. Adı geçen davalı tescil belgesi ve plakası olmayan iş makinesinin işleteni olmadığına dair dosyaya herhangi bir savunma, delil ve belge de ibraz etmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur hükmü gereği davalı iş makinesi maliki HY Turizm Taşımacılık'ın işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentle gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9564
Karar No: 2010/15549
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9564 E.  ,  2010/15549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11860
Karar No: 2022/8072
Karar Tarihi: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11860 E.  ,  2022/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiilerinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmalarının alınarak aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanıkların temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8328
Karar No: 2019/18389
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8328 E.  ,  2019/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yaşlarının küçüklüğü nedeniyle dosyaları ayrılıp aynı olay sebebiyle haklarında dava açılan ve daha önce... 1. Çocuk Mahkemesinin 24/06/2015 tarihli,... K. sayılı ilamı ile mahkum olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 06/10/2019 tarihli, 2019/6243 E. ve 2019/14636 K. sayılı ilamı ile karar verildiği; temyize gelen sanık ... hakkındaki dava dosyası ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında,... 1. Çocuk Mahkemesinin 24/06/2015 tarihli, ... K. sayılı ilamını inceleyerek görüşünü açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14584
Karar No: 2014/2588
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14584 E.  ,  2014/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 18.03.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2124
Karar No: 2020/150
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2124 E.  ,  2020/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.