Esas No: 2022/7119
Karar No: 2024/2903
Karar Tarihi: 16.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7119 E.  ,  2024/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1584 Esas, 2022/1185 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/49 E., 2022/158 K.

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/186 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava TÜRKPATENT kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili Şirketin, 2011/04947 tescil numaralı tasarıma sahip olduğunu, ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, müvekkili Şirketin 2011/04947 tescil numaralı tasarımına tecavüz içeren eylemlerde bulunduğunu, davalı Şirketin işyerinde yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda "Davalı şirkete ait dava konusu ürünlerin müvekkili Şirket ürünleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." ifadesine yer verildiğini, Kuruma başvurusu yapılan tasarımın başvuru numarasının 2018/01395 olduğunu, delil tespiti yapılan tasarımın tescil numarasının ise 2016/06159 olduğunu, davalının söz konusu tasarım için müvekkili tarafınca delil tespiti yaptırılması ve tecavüz eylemleri nedeniyle dava ikame edilmesi üzerine tasarımda ufak değişiklikler yaparak 2018/01395 başvuru numaralı tasarımı tescil ettirmeye çalıştığını, söz konusu değişikliklerin müvekkilinin tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını sağlamaktan uzak olduğunu, müvekkili tarafınca yapılan itirazın reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımı ile 2016/06159 başvuru numaralı tasarımlardan 2 numaralı tasarım arasında orta ve bilgili tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını da taşımadığını ileri sürerek YİDK’in 2018/T-961 sayılı kararının iptaline, 2018/01395/2 sayı numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... İth. İhr. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu edilen 2018/01395 numaralı tasarımın sahibinin müvekkili olmadığını, müvekkiline açılan davanın husumet yokluğu yönünden usulden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu edilen müvekkili tasarımı ile bilirkişi raporuna konu edilen tasarımın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 2018/01395 numaralı tasarımının, davacının 2011/04947 numaralı tasarımında farklı ve ayırt edicilik unsuruna sahip bir tasarım olduğunun açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/01395-2 sayılı tasarım ile itiraza mesnet 2011/04947-1 no.lu tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı ve seçenek özgürlüğü kapsamında incelendiğinde, uyuşmazlık konusunu oluşturan tasarımların, çubuklu şeker formundaki şeker ambalajı olduğu, uyuşmazlık konusu tasarımlar karşılaştırıldığında, bilinen lolipop yani saplı şeker tipolojisinde iki tasarımın davaya konu olduğu, her iki tasarımda da bir çubuk ve küre formlu ana gövde yer aldığı, küresel gövdedeki çaplar her iki tasarımda da sabit göründüğü, ortak özelliklerin yanında, tasarımlar arasında farklılıkların da olduğu, mesnet tasarımda küresel gövdenin büyüklüğünün sap kısmına oranının davalı tasarımından daha büyük olduğu, davalı tasarımının sap kısmında sarmal çizgilerin bulunduğu, davalı tasarımının küre kısmında yer alan birleşme hattının daha belirgin ve çıkık yapıda olduğu, küre yüzeyinde merkezden aşağıya ve yukarıya dış çeperde uzanan ince kabartılı hatlar bulunduğu, tasarımların her ikisinin de gerek yurt dışında gerek yurt içinde yıllardır, sıklıkla kullanılan sıradan saplı şeker tipolojisinde oldukları göz önünde bulundurulduğunda, aradaki küçük farklılıklarla ayrışabilecekleri, nitekim saplı şeker formu ve mevcuttaki tipoloji, mesnet tasarımda da ilk kez kullanılmış olan unsurlar olmadığı, davalıya ait tasarımın mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağlaması için yeterli olduğu, tasarım başvurusunun tesciline ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda ve bu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davalarda, adına tescil yapılan tasarım sahibine davanın yöneltilmesi gerektiği, asıl davada davanın tasarım başvurusu yapmayan ve adına tescil yapılmayan davalı şirkete husumet yöneltilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile asıl davada davalı ... İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleşen davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin (....) tescil numaralı tasarımın TÜRKPATENT nezdindeki tek maliki olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, ikame edilen davada davalı taraflar arasında organik bağ olduğu görülmekle birlikte asıl dava yönünden davalı ... İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi kararının hatalı bulunduğunu, başvurusu yapılan tasarım, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56 ncı maddesinde yer alan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, sap ve küre kısmında farklı bir süsleme yer almasının ürünü yeni yapması mümkün olmadığını, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek İlk derece mahkemesi tarafından asıl dava ve birleşen dava yönünden verilmiş olan haksız ve hukuksuz kararların kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 56, 57, 77 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.