erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5022
Karar No: 2015/5001
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5022 E.  ,  2015/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/18233
Karar No: 2015/40154
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/18233 E.  ,  2015/40154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/194206

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/535 (E) ve 2014/55 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık T.. M.. tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık T.. M.. ’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık İ.. Ç.. hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık İ.. Ç.. ve müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık Y.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık Y.. Ç..'ın ve eşi olan katılan E.. Ç..'ın aşamalardaki savunma ve beyanlarında diğer müşteki sanık T.. M..'ın katılan E.. Ç..'a hakaret ettiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Y.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/126
Karar No: 2020/2918
Karar Tarihi: 16.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/126 E.  ,  2020/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/05/2016 gün ve 2014/467 - 2016/149 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/09/2018 gün ve 2016/14021 - 2018/5213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “komili halis ege”, “1878 komili” ve benzer bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/105724 sayılı “1878 HALİS BEY” ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı Kurumun YİDK'nce nihai olarak reddedildiğini, markaların aynı emtia sınıfında olduğunu, iltibas tehlikesi oluştuğunu iddia ederek TPMK YİDK'nun 2014-M-12349 sayılı kararının iptalini, 2012/105724 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31173
Karar No: 2013/397
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31173 E.  ,  2013/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra kendiliğinden gelmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

12/11/2010'da verilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra, 04/01/2011 günü temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7554
Karar No: 2014/12283
Karar Tarihi: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7554 E.  ,  2014/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesi nedeniyle davacının vasiliğinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin “... ” olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse ve adres değişikliği sonrası yeni adresinin de bakımevi olması her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesine aykırılık teşkil etse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin “... ” olduğu belirlenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17770
Karar No: 2021/22172
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17770 E.  ,  2021/22172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocukların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12/01/2013 yerine 01/02/2013 olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4581
Karar No: 2015/4584
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4581 E.  ,  2015/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/16765
Karar No: 2011/3320
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16765 E.  ,  2011/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazda hissedar olan kişilerin nüfus kayıtları İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilip taşınmaz maliklerinden ölü olanlar belirlendikten sonra veraset ilamlarının davacı idare vekilince temininden,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14597
Karar No: 2015/902
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14597 E.  ,  2015/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/983-2012/539

Davacı H.. H.. vekili Avukat Salih tarafından, davalılar F.. Ş.. vdl aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan F.. Ş.. ve E.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan F.. Ş..'in temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan E.. Ç..'nın temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan F.. Ş.. ve E.. Ç.. tarafından temyiz olunmuştur.

Yasaya aykırı olarak özel hizmet tazminatı ve yan ödeme yapılması nedeniyle icra takibinde bulunulmuş; itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, usulsüz ödemeden yararlanan ve sağlık memuru sıfatıyla görev yapan davalı F.. Ş.. ile ödeme işlemlerini tahakkuk memuru sıfatı ile gerçekleştiren davalı E.. Ç..'nın sorumlu bulundukları belirtilmiştir.

Davalı E.. Ç..'nın sorumluluğu, mali mevzuat hükümlerinden kaynaklanmakta olup; bilirkişi raporlarında bu konuda yeterli ve denetime elverir değerlendirmeler yapılmamıştır. Şu durumda, konunun özelliği itibariyle emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan görüş alınması ve değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan E.. Ç.. yararına BOZULMASINA; davalılardan F.. Ş..'in temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı E.. Ç..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4679
Karar No: 2021/19871
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4679 E.  ,  2021/19871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Tehdit eylemlerine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1- Dinlenen tanıkların sanıkların karşılıklı hakaret ve tehdit ettiğini doğrulamamasına karşın tanık anlatımları bölünerek tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan da beraat yerine ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- TCK’nın 129/3. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilirken “CMK’nın 223/4-c” maddesinin gösterilmemesi,

b- TCK'nın 129/3. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suç ve suçluluğu ortadan kaldırmayacağından, CMK'nın 328. maddesi uyarınca sanıkların sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/685
Karar No: 2018/14959
Karar Tarihi: 25.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/685 E.  ,  2018/14959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresi içinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu eylem nedeniyle iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca yapılan etkin pişmanlık indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı kanunun 168/2. maddesinde belirtilen “1/2” indirim oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocukların yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4566
Karar No: 2015/4578
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4566 E.  ,  2015/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/3898
Karar No: 2015/2029
Karar Tarihi: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3898 E.  ,  2015/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın yerleşim yerinin “..../......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre fiilen oturduğu yerin “..... Mah. .... Sok. ..... Apt. No:7 ..../.....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, 03.10.2013 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve .... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/02/2015 günlü adres araştırma tutanağına göre ".... Mahallesi, ..... Sokak, No:... İç Kapı No:... ..../..... ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın...... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4072
Karar No: 2014/1431
Karar Tarihi: 21.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4072 E.  ,  2014/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/136543

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2010/85 (E) ve 2010/389 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun kuşku üzerine yakalandığında, çaldığı laptop ve fotoğraf makinesini sakladığı yeri söyleyerek müştekiye iade edilmek üzere kollukça muhafaza altına alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından müştekinin maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden, suç tarihinde kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, müştekinin zararının karşılanmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10476
Karar No: 2012/3623
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/10476 E.  ,  2012/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/150324

MAHKEMESİ : Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2007/184 (E) ve 2008/31 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık A.. B.. hakkında hakaret suçundan, sanıklar A.. A.. ve A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan, sanık U.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan, sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar A.. B.. ve A.. Ç.. müdafii, sanıklar A.. Ç.. ve U.. Ç.. müdafii ve sanık A.. A..'ın temyiz istemlerininaynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık A.. B.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılan U.. Ç..'ın kasten yaralama suçundan doğan maddi bir zararının bulunmadığı, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, suçtan doğan zararların giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3904
Karar No: 2015/4527
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3904 E.  ,  2015/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi