erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4099
Karar No: 2015/5666
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4099 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/158675

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/280 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması, olay saatinin de tam olarak bilinmemesi karşısında; tanık A.. N...'un suç tarihinde saat 11:00 sularında sanık Bilal ile temyiz dışı sanık Fırat'ı apartmandan içeri girip yukarı kata çıkarken gördüğü şahıslar olarak teşhis ettiği ancak sanıkları bizzat müştekiye ait eve girerken gören olmadığı gibi, apartmandan çıktıkları sırada tekrar sanıklarla karşılaşan tanık A.. N..'un “ellerinde bir şey görmediği, bir şey sakladıklarına ilişkin bir izlenim de edinmediği” yönündeki anlatımı dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1417
Karar No: 2020/6098
Karar Tarihi: 22.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1417 E.  ,  2020/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ...Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2017 tarihli ve 2016/4238 soruşturma, 2017/80 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/12/2019 tarihli ve 2019/1544 soruşturma, 2019/671 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/02/2020 gün ve 94660652-105-35-3126-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2020 gün ve 2020/26843 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve ... karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve... sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın 17/10/2016 tarihinde... İli ...semtindeki ...Türk Ekonomi Bankası ATM'sinden çekildiğinin anlaşılması karşısında,... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2857
Karar No: 2021/4416
Karar Tarihi: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2857 E.  ,  2021/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın ikametinde ele geçen net 23,6 gram esrar ve iş yerinde ele geçen net 0,96 gram esrarı, kullanma amacı dışında satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin, savunmasının aksine, mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 191.maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6469
Karar No: 2011/5049
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/6469 E.  ,  2011/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/86060

MAHKEMESİ :DÜZCE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/01/2008 -123/02

SUÇ :kasten yaralamak

M.. D..'ı kasten yaralamaktan sanık Y.. S..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/01/2008 gün ve 123/02 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3466
Karar No: 2024/4815
Karar Tarihi: 11.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3466 E.  ,  2024/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/752 E., 2024/1328 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/519 E., 2023/76 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; davacıya gönderilen ilk ihtarnamede, hem 20 gün hem de 10 günlük süre verildiği, 10 günlük süre verildiği kabul edilse bile tebliğden itibaren 10. gün olan 17.07.2022 tarihinin pazar gününe denk geldiği, bu durumda TBK nun 93. maddesi gereği davacının ödeme süresinin ilk iş günü olan 18.07.2022 tarihinde dolmasına rağmen, bu süre beklenmeden 18.07.2022 tarihinde ikinci ihtarname gönderildiği anlaşılmakla Kooperatifler Kanunu 27. maddesine göre alınmış usulüne uygun bir ihraç kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının kooperatif üyeliğinden ihracına dair ihtarnamelerin 1163 s. Kooperatifler Kanunu'nun öngördüğü usule uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığındın yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11165
Karar No: 2017/877
Karar Tarihi: 07.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11165 E.  ,  2017/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASLİ MÜDAHİL : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/61 Esas- 2013/215 Karar (...Asliye Ceza Mahkemesi 2015/719 Esas- 2015/773 Karar) sayılı dava dosyasında suça konu taşınmaz ile davacının adına tescili istediği eldeki davaya konu taşınmazın aynı olup olmadığının her iki dosyada yer alan bilirkişi raporlarındaki haritaların bilirkişi marifetiyle çakıştırılması suretiyle tespit edilmesi,

2) 1953 – 1954 ve 1975 yıllarına ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritaları 1990 – 1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek, memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca, hava fotoğraflarının, stereoskop aletiyle incelenerek, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık oranı, zeytin ağaçlarının yaşı, sayısı, aşılı olup olmadıkları ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımı vb) tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve kullanım durumunu belirtir şekilde bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7359
Karar No: 2018/12310
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7359 E.  ,  2018/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokak üzerinde park halinde bırakılan motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu halde ayrıca b bendinin de gösterilmesi sonuca etkili olmayan fazlalık kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8434
Karar No: 2011/8141
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8434 E.  ,  2011/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2009/850 - 2010/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan 2.080 kg yedek parça emtiasının davalı tarafça Hollanda’dan Türkiye’ye havayoluyla taşındığını, taşıma esnasında emtiada oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve 349,60 TL asıl alacağın rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma esnasında emtiada oluşan hasarın tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kesinleşmiş bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle dava kabul edilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa, davaya konu alacak tazminata ilişkin olduğundan ve tazmini gereken gerçek bedelinin mahkemece saptanması gerekeceğinden tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur.

Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği halde kabulü yönünde hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, kararın bir örneğinin aynı maddenin son fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11216
Karar No: 2024/15862
Karar Tarihi: 05.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11216 E.  ,  2024/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin dava tarihinden önce sona erdiği, dosya kapsamına göre davacının ücret ve tüm iddiaları ile hesap unsurları dikkate alındığında; davacı bakımından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ile davalı bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1773
Karar No: 2011/5624
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/1773 E.  ,  2011/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/34975

MAHKEMESİ :AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24.09.2009 - 287/232

SUÇ :Kasten öldürme

M.. Ş..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık E.. G..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.09.2009 gün ve 287/232 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Erhan ile Yakup'un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanık Erhan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6892
Karar No: 2015/11701
Karar Tarihi: 18.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6892 E.  ,  2015/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Malen sorumlu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede:

Yasal süreden sonra hükmü temyiz eden malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I- Sanık ile katılan vekilinin temyizine gelince;

1-Her ne kadar katılanın uğradığı zararın tazmin suretiyle giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Mal Müdürlüğünün 07.12.2012 tarih ve 26929 seri numaralı makbuzla gümrük zararını hükümden önce ödediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulların oluşup oluşmadığının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Müsaderesine karar verilen nakil aracının, sanığın savunması ve aracın kayden maliki olan ...'in beyanlarına göre sanık tarafından gezmek üzere emaneten alındığının anlaşılması karşısında; aracın iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olan sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde red ile 1 nolu bozma kararı oybirliğiyle, 2 nolu bozma kararı oyçokluğuyla karar verildi.

EK GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil aracının yük taşımada kullanılan kamyonet cinsi araç olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aşamalarda aracı gezmek amacıyla aldığına dair savunmalarına itibar edilemeyeceğinden, nakil aracının kayden malike ait olup olmadığının tespiti bakımından; aracın, fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, suç tarihinde kayıt malikinin sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücü olarak sanık ... hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirildikten sonra müsadere veya iade konusunda bir karar vermek gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun 2 nolu bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2010/13381
Karar No: 2011/3276
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13381 E.  ,  2011/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ağaçlar için 1.320TL değer belirlendiği ve toplam kamulaştırma bedelinin 8.680TL olduğu anlaşıldığı halde mahkemece, raporun sonuç kısmında toplam kamulaştırma bedelinin hesaplanması sırasında maddi hata sonucu ağaç değerinin 1.753TL alınması suretiyle 9.113TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "9.113,00TL"nin hükümden çıkarılarak yerine "8.680TL" ve 2. bendin sonuna gelmek üzere "idarece fazla yatırılan 433TL'nın davacı idareye iade edilmesine" sözcükleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12876
Karar No: 2010/6417
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12876 E.  ,  2010/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacıların oturdukları apartmanların yer aldığı sokağa baz istasyonu yerleştirilmesiyle ilgili olarak taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16862
Karar No: 2012/3560
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16862 E.  ,  2012/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/222877

MAHKEMESİ : Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

NUMARASI : 2007/74 (E) ve 2008/40 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evindeki sayacı elektrik borcu nedeniyle söküldüğü halde kablo uçlarını birleştirerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanık savunmasında, suç tarihinde memlekette olduğunu, evde bulunmadığı sırada görevlilerin eski borç nedeniyle sayacı söktüklerini, memleketten döner dönmez fark etmediğini, birkaç gün bu şekilde elektrik kullandığını, durumu öğrenince kuruma başvurduğunu belirtmiş ise de, sanığın oturduğu evde sayaç olmadığını ve kablo uçlarının direk bağlı olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında evde bulunan sanığın eşinin beyanında sayacın borç nedeniyle söküldüğünü, en kısa zamanda sayaç takacaklarını belirtmesi karşısında sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.