erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7660
Karar No: 2012/30504
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7660 E.  ,  2012/30504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3163
Karar No: 2015/6224
Karar Tarihi: 16.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3163 E.  ,  2015/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/208311

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/04/2014, 2014/102 (E) ve 2014/122 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, izinsiz tabanca bulundurma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktulden kaynaklanan ve sanığın kız arkadaşına hakaret etmesinden ve birlikte işlettikleri balık çiftliğindeki ortaklıktan ayrılmak istemesinden ibaret eyleminin sanık yönünden haksız tahrik oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında hükmedilen temel cezada TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. Y..'ın maktul H.. E..'ı "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçunda eleştiri nedeni saklı kalmak üzere kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, her iki suçta takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin haksız tahrikin derecesine, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, ruhsatsız tabanca bulundurma suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16425
Karar No: 2009/25242
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16425 E.  ,  2009/25242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili vasıtasıyla, borçlu aleyhinde üç adet, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Bakırköy 2.İcra Dairesinde takip başlatılmıştır. Borçlu vekili süresi içerisinde, icra dairesinin yetkisine, kambiyo senedi vasfına ve faize itirazda bulunmuştur.

Bonoya dayalı takiplerde yetkili icra daireleri İİK.nun 50.maddesi atfı ile HUMK.nun 9. ve devamı maddelerine göre; borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi, bonoda öngörülen yetkili icra dairesi, bonoda öngörülen ödeme yerinde yahut ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerde takip yapılabilir. Bu yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya aittir. Alacaklının yukarıda sayılan yerlerden bonoda yetkili kılınan Bakırköy İcra Dairesinde takibi başlatmasında herhangi bir usulsüzlük yoktur.

O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddiyle diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu itirazın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17732
Karar No: 2011/44427
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17732 E.  ,  2011/44427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 19.12.2002 ve 07.04.2003'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3583
Karar No: 2024/4893
Karar Tarihi: 06.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3583 E.  ,  2024/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/458 E., 2024/52 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2021/282 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Sosyal Güvenlik Kurumundan, ... sicil numaralı iş yeri dışında ... Giyim Dış.Tic. Ltd.Şti. adına tescilli başka işyeri olup olmadığı, işyerinin Çağlayan Mahallesi ... Sokak No: 4 Kat 4-5 Kağıthane/İstanbul adresindeki, Çağlayan Mahallesi Bahar Sokak No:6 Kat 2 Kağıthane /İstanbul adresindeki, ... İş Merkezi No 14,K.4 Çağlayan Kağıthane/İstanbul adresindeki ve Eski Edirne Asfaltı No :167,D:4-5 Sultançiftliği/İstanbul adresindeki şubelerinin ayrıca kanun kapsamına alınıp alınmadığı, işyerinin şubeler dahil sadece 1109143.034 sicil numarası ile mi sigortalı bildiriminde bulunduğu sorularak, anılan şubeler ayrıca tescil edilerek kanun kapsamına alınmışsa her birinin 2006/11-2007/11 dönemine ilişkin dönem bordrolarının gönderilmesinin istenmesi,

2. Mahkemece yazılan müzekkerelere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından verilen cevapta, Okçu Giyim Dış.Tic. Ltd.Şti. adına abonelik kaydı olmadığı bildirildiğinden, davacı tarafından 15.12.2021 havale tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunulan BEDAŞ elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar da eklenerek ilgili Kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle, şirketin 2006 ve 2007 yıllarını kapsayan tüm abonelik kayıtlarının gönderilmesi istenerek, alınacak cevabın ve belgelerin dosyaya eklenmesi

3. Davacısı ... olan İstanbul 19. İş Mahkemesi 2015/492 Esas 2021/267 Karar sayılı dava dosyasının mümkünse aslının, mümkün değilse eksiksiz bir örneğinin mahkemesinden istenerek fiziki olarak dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6606
Karar No: 2021/2589
Karar Tarihi: 27.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/6606 E.  ,  2021/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Köy muhtarı olan sanığa isnat edilen seçmen listesindeki usulsüzlüğe ilişkin görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Görevi kötüye kullanma ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen şantaj ve görevi kötüye kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15973
Karar No: 2014/16486
Karar Tarihi: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15973 E.  ,  2014/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, satış ve bağış senetlerine göre, çekişme konusu taşınmazın öncesinin gerçek kişi tarafların ortak kök miras bırakanları ... oğlu ...'den miras yoluyla davacılar .... ve .... ....al’ın yakın miras bırakanları ... ... ile birleşen dosya davacılarının sağ olan babaları ... ...’a kaldığı, bunlardan da davacılara kaldığında uyuşmazlık bulunmadığı, çözüme kavuşturulması gereken hususun, ... ... ile kardeşi ... ... arasındaki paylaştırmadan sonra kimin ne kadar yeri kullandığının belirlenmesi olduğu, bu kapsamda; taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak hazır edilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın ortasında bulunan duvarın ortak sınır teşkil edip etmediği, ne zaman yapıldığı, yeni yapılmışsa bu duvarın yerinde önceden sınır oluşturan eski duvarın olup olmadığı, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun sorulup belirlenmesine çalışılması, tanık ifadeleri ile ortak sınırın duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenememesi durumunda Ahmet oğlu Ahmet’in kadastro tutanağındaki, taşınmazın seviyen kendisi ve kardeşi Necat Bal tarafından kullanıldığını belirten beyanı dikkate alınarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve birleşen dosya davalısı ...'ın davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, çekişmeli 73 ada 34 parsel sayılı taşınmazın .../... payının davacı ..., .../... payının da birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
Esas No: 2007/2463
Karar No: 2007/2858
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2463 E.  ,  2007/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ... ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın İİK’nun 349/5.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 353.maddesine göre icra mahkemesince müeyyidesi tazyik ve disiplin hapsi olarak belirlenen suçlara ilişkin yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlara karşı yargı çevresinde bulunan ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Borçlu sanığa isnat edilen İİK'nun 345/a.maddesinde yazılı sermaye şirketinin iflasını istememek suçu hakkında on günden üç aya kadar hapis cezası ile müeyyide altına alındığı gözetildiğinde, bu eylemden dolayı verilen kararların temyize tabi olması karşısında, temyiz yasa yolu yerine itiraz yasa yoluna tabi bulunduğu değerlendirilerek itirazın reddine ilişkin İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/148 değişik iş sayılı kararı yok hükmünde kabul edilmiş, müşteki vekilinin 25.01.2007 havale tarihli itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi niteliğinde değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13118
Karar No: 2020/1558
Karar Tarihi: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13118 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11536
Karar No: 2012/20170
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11536 E.  ,  2012/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9524
Karar No: 2014/13360
Karar Tarihi: 11.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9524 E.  ,  2014/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı arasında imzalanan satım sözleşmesinde davacının davalı tarafından yurtdışına geziye gönderileceğinin taahhüt edildiği ancak bu edimin ifa edilmediğini taahhüdün yerine getirilmesine, kabul edilmediği takdirde edim karşılığı 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tacirler arası satım sözleşmesinde davacının imzasının olduğu ve taahhüdün lehdarının davacı olduğu, sözleşmenin 14. Maddesine göre yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle HMK'nın 17. Maddesi uyarınca tarafların sözleşme ile yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa bunu ayrıca belirtmeleri gerektiği aksi halde davanın yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, davanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkmesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/233
Karar No: 2011/3279
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/233 E.  ,  2011/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/272581

...'ı tasarlayarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/03/2010 gün ve 149/88 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, suç niteliğine, Almanya ülkesinden getirtilerek incelenen soruşturma evrakına itibar edilemeyeceğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/10514
Karar No: 2014/7271
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10514 E.  ,  2014/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14102
Karar No: 2018/8272
Karar Tarihi: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14102 E.  ,  2018/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'in soruşturma aşamasında 23.08.2013 tarihinde alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında 20.02.2014 tarihinde mahkeme tarafından alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28312
Karar No: 2013/21934
Karar Tarihi: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28312 E.  ,  2013/21934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Akif Kalaman geldi, karşı taraftan gelen olmadığından, davacı vekili avukat ... Akif Kalaman'ın duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 602.92 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.