erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13436
Karar No: 2012/14281
Karar Tarihi: 10.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13436 E.  ,  2012/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 858 parsel sayılı taşınmazın maliki olan murisi ... oğlu....imlik bilgilerine doğum yeri, doğum tarihi, nüfusa kayıtlı olduğu yer, cilt, aile ve sıra numarası bilgilerinin eklenerek düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, ... Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden ... malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

... Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında davacının düzeltilmesini istediği kimlik bilgileri yer almamaktadır. Ne var ki akit tablosu, dayanak ... kaydı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece ... maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Dosya kapsamına göre, yapılan araştırma ve toplanan delillerle davacı bu yöne ilişkin iddiasını kanıtlamış olduğundan her ne kadar davacının talep ettiği kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilemez ise de tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekir.

Bu durumda mahkemece; "dava konusu ...Köyü, 858 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında malik olarak görünen ... oğlu ...ile davacının murisi, ..., 01.06.1923 doğumlu, ... Köyü, cilt:68, aile:5, sıra:9'da nüfusa kayıtlı, ...oğlu ...'nin aynı şahıs olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken kütükte mevcut bulunmayan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3110
Karar No: 2021/4031
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3110 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

No : 2016/337-2019/207

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... ile ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Eldeki davada, davacı Kurum, 14.07.2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Dosya içerisinde bulunan ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla kurumdan sebebi sorularak esas alınması gereken ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları sorulmalı, hak sahiplerinden gelirden çıkanlar sorularak bu kişilere yapılan fiili ödeme miktarları ile ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları karşılaştırılarak düşük olan miktarın kusur karşılığına hükmedilmelidir. Ayrıca ilk kararda davalı ... yönünden poliçe limitinin tamamının hak sahiplerine ödendiği gerekçesi ile hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de son verilen kararda davalı ... yönünden red kararı verilmemesi ve mahkemece reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ... ile ... Ltd. Şti. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Metsan Petrol Ürünleri Nak. Ltd. Şti'ye iadesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/246
Karar No: 2014/11532
Karar Tarihi: 06.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/246 E.  ,  2014/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/171614

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/387 (E) ve 2013/96 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın izin verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamın- da kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu- nun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın suça konu tabancayı satın aldı- ğını beyan etmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 13/3. maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321, 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11178
Karar No: 2014/8520
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11178 E.  ,  2014/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında verilen adli para cezasının 20 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasına "birer ... arayla" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9995
Karar No: 2012/17040
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9995 E.  ,  2012/17040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan ve bilirkişi raporunda 10-15 yaşlarında olduğu belirtilen ceviz ağaçları el atma tarihinden sonra dikildiklerinden, irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında nazara alınmaması gerekirken bu ağaçların bedelleri de eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3120
Karar No: 2010/3848
Karar Tarihi: 07.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/3120 E.  ,  2010/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yanında çalıştığı katılanın iş yerinde uyuduğu sırada, dolaptan suça konu para ve aracın anahtarını alıp, bu anahtar ile sokakta park halinde bulunan aracı çalıştırarak çalması biçimindeki eyleminin, bir bütün olarak 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın, yakınanın hem parasını, hemde aracını çaldığından bahisle, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde zincirleme suç kabul edilerek, aynı yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

Kabule göre de;

2- Suçun saat 00.30 sıralarında 5237 sayılı Yasanın 6/e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığı halde, aynı Yasanın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde ön görülen cezanın alt sınırı üç yıl olduğu gözetilmeden, temel cezanın yazılı şekilde iki yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 07/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4969
Karar No: 2020/5109
Karar Tarihi: 18.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4969 E.  ,  2020/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Şehit Kamil Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen 19.10.2012 tarihli raporda mağdurede hafif derecede mental retardasyon saptandığı ve ruhsal yönden kendisini savunamayacak durumda olduğu belirtilmesine rağmen anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 102/3-a. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9788
Karar No: 2010/15961
Karar Tarihi: 06.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/9788 E.  ,  2010/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına,06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17741
Karar No: 2012/22663
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17741 E.  ,  2012/22663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının çalıştığını, yoksulluğunun ortadan kalktığını, davacının evlilik dışı bir çocuğu olduğunu, davacının yoksul olduğunu belirterek, 150 TL olan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı; iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; yoksulluğun ortadan kalkmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK.'nun 176/4.hükmüne göre; “Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir”. Aynı şekilde 331.madde uyarınca; “Durumun değişmesi halinde hakim istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır”.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir.

Tarafların mali durumlarının değişmesi, iradın arttırılması veya azaltılmasını gerektirebilir. Örneğin, alacaklının (davalının) yoksulluğu azalmış veya büsbütün ortadan kalmıştır; ya da borçlunun (davacının) mali veya gelir durumu kötüleşmiştir. Burada, iradın takdirine (veya kararlaştırılmasına) esas olan şartları ortadan kaldıracak önemde bir değişiklik olması aranacaktır.

Bu durumda; tarafların boşanma davası sırasındaki ve şimdiki durumları arasında sosyal ve ekonomik yönden önemli bir değişiklik olup olmadığının araştırılması gerekir. “Çoğun içinde az da vardır” ilkesine göre nafakanın kaldırılması talebi azaltılması talebini de kapsadığından yapılacak ekonomik – sosyal durum araştırmalarının sonucuna göre nafakanın kaldırılması yanında azaltılması da düşünülebileceğinden ayrıntılı araştırma yapılmaksızın yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15279
Karar No: 2014/3104
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15279 E.  ,  2014/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51904

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2011/155 (E) ve 2011/339 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta elde edilen 14484 numaralı "AKREP 2004-MAGNUM" ibaresi bulunan yarı otomatik tabancaya ve 5-46921 numaralı sürgüsünün sol yan yüzeyinde 'BLOW Magnum Mod. F92" sağ yan yüzeyinde "Cal 9mm P.A-17+1" ibareleri bulunan yarı otomatik tabancaya ilişkin olarak dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek silahların üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/71
Karar No: 2005/102
Karar Tarihi: 23.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/21-71 E.  ,  2005/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Bursa 2.İş Mahkemesi

**Günü** : 3.11.2004

**Sayısı** : 275-765

Taraflar arasındaki *“maddi ve manevi tazminat”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 2.İş Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 20.10.2003 gün ve 918-759 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi’nin 19.2.3004 gün ve 10-1330 sayılı ilamiyle;

*(...**Bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri indirilmeden fazla miktarda tazminatın hesaplandığı ortadadır.*

*O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır* *...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda;mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddi ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davacının, uğramış olduğu iş kazası sonucunda oluşan maddi zararın belirlenmesinde, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı’nca bağlanmış olan tüm gelir peşin sermaye değerinin gözetilerek hesaplama yapıldığının anlaşılmış olması ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

**SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle **ONANMASINA** ve aşağıda dökümü yazılı (222.02 YTL ) bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13796
Karar No: 2011/14155
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13796 E.  ,  2011/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14479 - 15374 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 112 ada 7 parsel (2109 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.