erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6902
Karar No: 2019/7611
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6902 E.  ,  2019/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve müdahale talebinde bulunan TMSF tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Müdahale talebinde bulunan TMSF'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli yada feri müdahillik mümkün olmayıp TMSF'nin kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE;

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30571
Karar No: 2013/6777
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30571 E.  ,  2013/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1068
Karar No: 2019/10011
Karar Tarihi: 09.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1068 E.  ,  2019/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, göre; sanıkların suça konu kart bilgilerini internet üzerinden alışverişte kullandıktan sonra satın aldıkları eşyaları otobüsten teslim aldıkları esnada, satın alınan ürünler üzerinde tasarruf sağlayamadan yakalanmaları nedeniyle herhangi bir yarar elde edemedikleri cihetle, TCK.nın 35. maddesi uyarınca eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5974
Karar No: 2014/5229
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5974 E.  ,  2014/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın iş yerinde bulunan çekmeceden anahtarları alınmak suretiyle çalındığının ve daha sonra kundaklanarak yakıldığını belirtip, ... tazminat bedeli için davalıya yapılan müracaata rağmen ödemede bulunulmadığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, tazminat miktarına itiraz edip, aracın anahtarının kilitsiz dolaptan alınarak çalındığını, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlık fiilinin kahvehanede herkesin rahatlıkla kullanabileceği çekmeceye bırakılan anahtarların alınması suretiyle gerçekleşmesi ve daha sonra aracın götürülerek yakılması olayında hırsızlık fiilinin ve zararın teminat dışı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2707
Karar No: 2014/5541
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2707 E.  ,  2014/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/446-2013/872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 82/I-12. maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Anılan maddeye dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre şikayet konusu haciz işleminin öğrenildiği tarihten başlar. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar.

Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazdaki 1/7 hissesi üzerine 14.05.2010 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, icra müdürlüğü tarafından mahcuz hisseli taşınmazın satış işlemlerinin ne şekilde yapılacağı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın İİK'nun 121. maddesi gereğince Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve aynı mahkemenin 2010/1040 Esas sayılı dosyasında 13.04.2011 tarihli celsede borçlu F.. T..'un hazır bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle borçlunun 13.04.2011 tarihinde taşınmaz üzerindeki hacizden haberdar olduğu ve icra mahkemesine 10.06.2013 tarihli, başvurusunun 7 günlük süreden sonra olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süresinde olmaması sebebiyle şikayetin süreden reddi gerekirken şikayetin esasının incelenerek şikayetin kabulü ve haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14023
Karar No: 2014/15731
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14023 E.  ,  2014/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/256-2014/273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) yada doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı-sh 428 vd..). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir. Öte yandan, yasalarda işçi emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin tamamı haczedilebileceğinden, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin kısmen kabulü ile emekli ikramiyesinin 3/4'ünün üzerine konulan haczin kaldırılarak 1/4'ü bakımından devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11838
Karar No: 2012/18163
Karar Tarihi: 19.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11838 E.  ,  2012/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2007 ve 11.04.2012 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hakan Namlı vekili, sanıklar ... ve ... haklarında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü 29.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile yasal süresinde temyiz ettiği ancak, 20.09.2007 ve 11.04.2012 günlü tebliğnamelerde katılan vekilinin adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine yönelik temyizi konusunda görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine yönelik temyizi konusunda görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, adı geçen katılan vekilinin açıklanan temyizine ilişkin görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20223
Karar No: 2013/20100
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20223 E.  ,  2013/20100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanların komşu ziyaretinden sonra, 20 LH 348 plakalı araçları ile evlerine dönmek üzere sokak üzerinde seyir halinde oldukları sırada, sokak yolunda sanık ...'e ait olan aracın park halinde durması nedeniyle yoldan geçemedikleri, katılan ...'ın, park halinde ... aracın yoldan çekilmesi amacıyla bir kaç kez korna çalması üzerine; sanık ...'ün, katılan ...'a ait olan söz konusu aracın dikiz aynasını kırmak suretiyle mala zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; olay tarihinde araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen görgü tespit tutanağında; aracın sol dikiz aynasının, kaportaya takılı olan kısmından kırık olduğu ve aşağıya doğru sarkık vaziyette duruduğunun belirlendiği, katılanların aşamalarda verdikleri ifadelerinde; yaşanan tartışma sırasında sanığın, aracın sol dikiz aynasını kırdığını belirttikleri, sanığın

katılanların aşamalardaki beyanlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; katılanlara ait aracın sol dikiz aynasının sanık tarafından kırıldığının sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç işleme kastıyla hareket ederek mala zarar verme suçunu işlediği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiği hususunda yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6858
Karar No: 2019/7613
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6858 E.  ,  2019/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve feri müdahil tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Müdahale talebinde bulunan TMSF'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli yada feri müdahillik mümkün olmayıp TMSF'nin kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21919
Karar No: 2010/16049
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21919 E.  ,  2010/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma ve cürüm eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının hem (a) ve hem de (e) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükmün verildiği 06.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1948
Karar No: 2019/5921
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1948 E.  ,  2019/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki Ceyhun Gündoğan’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında ..., ... ve ... ile müşteki.... ’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki Ceyhun Gündoğan’a hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında ..., ... ve ... ile müşteki.... ’a yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki .... ’a mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, TCK’nın 4 kez 142/1-b maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 142/2-f maddesinin 4 kez uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ...’ün mala zarar verme suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.