erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7894
Karar No: 2012/14053
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7894 E.  ,  2012/14053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1959 yılında yapılan kadastro sırasında, Erikliman Köyü 621 parsel (yenileme ile 144 ada 135 parsel) T.evvel 1928 tarih 140 numaralı tapu kaydı ile davalıların bayii adına koruluk cinsiyle tesbit ve tescil edilmiş, Orman Yönetimi; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ... ve ... aleyhine dava açmış, davalılardan ... 'ın dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından, ... mirasçıları aleyhine yeni bir dava açmış. Mahkemece, açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve çekişmeli taşınmazın, uzman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, dayanılan tapunun 4785 sayılı Yasa karşısında yasal değerini yitirdiği, kaldı ki; aynı kök tapuya dayanılarak bitişikteki 620 parsele (yenileme sonrası 144 ada 134 parsel) yönelik Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/544 E. - 2007/201 K. sayılı dosyasında Orman Yönetiminin açmış olduğu dava kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verilip, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2008 tarih ve 2007/16239 E - 2008/1756 K. nolu ilâmıyla onanarak kesinleştiği de gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7231
Karar No: 2015/17180
Karar Tarihi: 12.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7231 E.  ,  2015/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .., davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ....temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

./..

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise Dairemizin son uygulaması gereği banka kanalı ile yapılan ödemeler hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilmelidir. Mahsup işlemi yapılırken, banka kanalı ile hangi ay için ödeme yapılmışsa, ödemenin, o ay için yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki imzasız ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. İlgili dönem banka kayıtları celp edilerek, tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediği belirlenmeli ve ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, yukarıda belirtilen şekilde mahsup işlemi yapılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18013
Karar No: 2014/25565
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18013 E.  ,  2014/25565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1684-2014/810

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan H.. Ş.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan H.. Ş.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan H.. Ş.. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan H.. Ş..'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/628
Karar No: 2018/1796
Karar Tarihi: 13.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/628 E.  ,  2018/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde güneşin 19:02'de battığı, TCK'nın 6/1-a maddesi uyarınca güneşin batmasından bir saat sonra yani 20.02'de gece sayılan zaman dilimin başladığı, bu nedenle sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3401
Karar No: 2012/9633
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3401 E.  ,  2012/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/357192

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/04/2011, 2008/100 (E) ve 2011/154 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, tehdit(değişen niteliğe göre yağmaya teşebbüs)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1­85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı yağma olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar E.. Ş.., E.. G.., Volkan ve Mazlum'un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken sanıklar E.. Ş.. ve E.. G..'in aynı müdafii ile yine sanıklar Volkan ve Mazlum'un aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanıklar Bilhan ve Uğur hakkında mağdur sanıklar E.. Ş.. ve E.. G..'i öldürmeye teşebbüs ettiklerinden bahisle kamu davası açıldığı,mahkemece bu suçtan verilen beraat kararlarının sanıklar E.. Ş.. ve E.. G.. müdafiince mağdur sanık sıfatıyla temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur sanıklar Engin Şenol ve E.. G..'e mağdur sıfatıyla da haklarının hatırlatılması ve davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorularak, davaya katılmak istedikleri takdirde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234, 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

3-) Sanıklar Bilhan ve Uğur'a yüklenen suça ilişkin aynı olay içinde maktule ateş eden meçhul şahıslarla ilgili olarak kasten öldürme suçundan tefrik edilmek suretiyle Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/5308 no'suna kayden yürütülen soruşturma sonucunun araştırılarak, kamu davası açılmış olması durumunda, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykın ve sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6459
Karar No: 2018/9819
Karar Tarihi: 26.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6459 E.  ,  2018/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan sanık ... hakkında 10/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 267/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 gün ve 2017/211 esas, 2017/659 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Cumhuriyet Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 267/1 maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezası üzerinden TCK.nun 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılması gerekirken indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5705
Karar No: 2013/2497
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5705 E.  ,  2013/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2008 gün ve 2006/100 Esas, 2008/23 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Her iki mağdure hakkında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğünden alınan raporlarda, mağdurelerin olaya bağlı olarak ruh sağlıklarının bozulduğunun tespit edilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 28.11.2007 günlü olay nedeni ile mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulmadığına dair heyet raporunda ise heyet teşekkülünde çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından verilen rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel istismara teşebbüsten verilecek cezanın hakkaniyet gereği basit cinsel istismar suçu için öngörülen asgari cezadan az olamayacağı ve eylemin işleniş şekli, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı da nazara alınıp fiilleriyle orantılı olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken asgari hadden verilmesi ve cinsel istismara teşebbüs suçları nedeniyle TCK.nın 35/2. maddesi uyarınca teşebbüsten yapılacak indirimin tehlikenin ağırlığı ve dosya içeriği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 3. maddesi de nazara alınarak hakkaniyete uygun oranda olması gerektiği düşünülmeden en lehe indirim oranının uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3794
Karar No: 2018/5846
Karar Tarihi: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3794 E.  ,  2018/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı ile temizlik ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerinin ihalesi neticesinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...’un ... ... Mahkemesinde dava sonucu aldığı ilamı ... takibine konu ettiğini, takip dolayısıyla müvekkilinin ....550,00 TL ödeme yaptığını sözleşmenin 36.... maddesi gereği son işveren olan işçilerin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ....08.2012 tarihinden ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı işçi ...'un firmalarında ... ay çalıştığını, daha önce çalıştığı firmalarında davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesinde işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği, davacı kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğu, davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğu, davalının kıdem tazminatından dolayı kendi çalıştırdığı dönem haricinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne, ....094,36 TL’nin ödeme tarihi olan ....08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6204
Karar No: 2015/17179
Karar Tarihi: 12.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6204 E.  ,  2015/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ....temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

./..

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise Dairemizin son uygulaması gereği banka kanalı ile yapılan ödemeler hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilmelidir. Mahsup işlemi yapılırken, banka kanalı ile hangi ay için ödeme yapılmışsa, ödemenin, o ay için yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki imzasız ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. İlgili dönem banka kayıtları celp edilerek, tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediği belirlenmeli ve ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, yukarıda belirtilen şekilde mahsup işlemi yapılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8746
Karar No: 2019/6557
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8746 E.  ,  2019/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu 116 ada 167, 168, 96 parsel, 129 ada 39 parsel, 117 ada 3 parsel ve 102 ada 40 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ölü ...'nın mirasçılık belgelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ...'nın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8587
Karar No: 2015/6212
Karar Tarihi: 26.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8587 E.  ,  2015/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/46754

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/311 (E) ve 2013/615 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu yerde yangına sebebiyet veren motorlu testereyi kullandığı beyan edilen Ş. Y. hakkında dava açılması halinde dosyalar birleştirilip deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldügünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.