erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12483
Karar No: 2017/8153
Karar Tarihi: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12483 E.  ,  2017/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemini ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın yasal dayanaklarından olan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi “Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.” hükmüne amir olup, 2001/5-2002/3 dönemine ilişkin prim borçlarından dolayı 30.06.2003 tarihinde payları devralmak suretiyle şirket ortağı olan davacının belirtilen madde uyarınca söz konusu borçlardan sorumlu olduğu belirgin olduğundan, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün gerekçesinin son paragrafındaki, “belirtilen dönemde davacının şirketin ortağı olmadığı anlaşıldığından, bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gibi” ibaresinin silinerek gerekçeden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18896
Karar No: 2007/7599
Karar Tarihi: 08.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18896 E.  ,  2007/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.07.2006
Esas No: 2021/14918
Karar No: 2021/18300
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14918 E.  ,  2021/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : ...Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla güneşin doğuş saati 05:50 olup bir saat öncesinin geceye tekabül ettiği, müştekinin bozma sonrası alınan beyanına göre işyerine ait ve doğru zamanı gösteren kamera saatine göre suça sürüklenen çocukların saat 04:54 de işyerinin önünden geçerek etrafı kontrol ettikleri, saat 04:55 de işyerinin kepenginden içeriyi gözetledikleri ve saat 05:04 de işyerinin kepengini kaldırarak içeri girdiklerinin, 05/06/2013 tarihli CD inceleme tutanağı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında, müştekiye yönelik eylemlerin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocukların gündüz vakti müştekinin işyerinden 400 TL. çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar ...ve ...in eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin ve suça sürüklenen çocuk...un eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, ilk hükmün verildiği 16.10.2014 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 06.11.2020 tarihleri arasında geçtiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13006
Karar No: 2013/19456
Karar Tarihi: 18.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13006 E.  ,  2013/19456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellike de bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçinin aylık ücreti çekişme konusudur.

Davacı işçi yurtdışı tır şoförü olarak asgari ücret+ sefer primi aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise asgari ücret aldığını savunmuştur.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacının ücreti asgari ücret+ayda 1,5 sefer primi olarak kabul edilmiş olmasına rağmen hesaplama sırasında davacının asgari ücret+sefer primi toplandıktan sonra 1,5 ile çarpımı sonucu ortaya çıkan miktar hesaplamaya esas ücret kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Yapılacak iş; sadece sefer priminin 1,5 katı hesaplandıktan sonra çıkan miktara asgari ücret eklenmek suretiyle davacının aylık ücretini belirlemek ve bu ücrete göre işçilik alacaklarını hesaplayıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın yanlış yapılan hesaplama sonucu alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18889
Karar No: 2007/7592
Karar Tarihi: 08.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18889 E.  ,  2007/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Çay A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 29.06.2006
Esas No: 2011/9749
Karar No: 2012/1332
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9749 E.  ,  2012/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı ... Kum Tic. Mad. Nak. San. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 12. maddesi gereğince ... İI Özel idaresi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının 30/06/2008 tarihli ve M.07.0.İÖİ.0.05.01.114.01/1413 sayılı kararı ile uygulanan 403.650,00 yeni Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/04/2010 tarihli ve 2008/1840-1840 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2010/859 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24/08/2011 gün ve 44618 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2011 gün ve KYB. 2011/270876 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinde ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülkî idare amirliklerince el konulacağı ve bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idarî para cezası uygulanacağı hükmünün yer aldığı, anılan Kanundaki idarî para cezası verme yetkisinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına ait olması karşısında, İI Özel idaresinin söz konusu idarî para cezasını verme yetkisi bulunmadığından, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrasında; " Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülkî idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idarî para cezası uygulanır. '' hükmünün yer aldığı aynı kanunun Ek-2. maddesinde de "Bakanlık, Genel Müdürlüğün bu Kanunda belirtilen yetkilerinden uygun gördüklerini valiliklere verebilir. '' şeklinde düzenleme yapıldığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 01.02.2006 tarih ve B.15.O....0.01.01.02-4 sayılı yetki devri konulu yazılarında, 3213 sayılı Kanunun 12 maddesinin 3. ve 5. fıkralarına aykırı maden üretim ve sevkiyatı yapıldığının tespit edilmesi halinde, ilgili valiliklerce idari para cezası verilmesi konusunda valiliklere yetki devri yapıldığının anlaşılması karşısında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12818
Karar No: 2012/19057
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12818 E.  ,  2012/19057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2007/189-2010/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ..... ve ...'in, davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkili daha önce hisselerini davalılardan .....'a devretmiş ise de diğer davalı ...'in bu devre muvafakat etmediğini, davalı şirketin kötü yönetildiğini, para kazanamadığını, kamu kurumlarına borçlu olup bu borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkma ve çıkarılmanın ancak esas sermayenin azaltılması hakkındaki hükümlere riayet şartı ile mümkün olduğu, davalı şirketin sermayesi zayi edildiğinden sermaye azaltılmasına gidilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrılan ortağın payının limited ortaklığın esas sermayesinin itibari değerini geçen varlıklardan ödenmesi veya sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi ile ilgili hükümler uyarınca paraya çevrilmesi yahut payın başka bir ortak tarafından devralınması gibi istisnai hallerin de mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16807
Karar No: 2019/10274
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16807 E.  ,  2019/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 20.02.2015 tarihli dilekçesinde suça sürüklenen çocuk hakkında ...'e yönelik hırsızlık suçuna ilişkin verilen 1 Yıl 1 Ay 10 Gün hapis cezasını temyiz ettiği görülmekle yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalardaki savunmasında, müştekiye ait işyerinde çalıştığı ancak parası ödenmeden işten kovulduğu bu sebeple işverenden alacağı olduğunu beyan etmesi, müştekinin de suça sürüklenen çocuğun işyerinde çalıştığını doğruladığı ancak alacağı konusunda bir beyanın bulunmadığı anlaşılmakla müştekiden bu durumun sorularak, kabul etmesi halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesine uyan alacağın hukuki ilişkiye dayanan bir alacak olup olmadığı hususunda, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 144/1-b maddesini oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5410
Karar No: 2020/9625
Karar Tarihi: 19.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5410 E.  ,  2020/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa göre, sanığın müşteki ...’e ait konteynırden 2 adet aküsünü ve yine müşteki Ercüment Bayrağın da park halindeki tırından mazot çaldığı ve suça konu eşyaların mahalli mahkeme kararını temyiz etmeyen ve hakkında TCK’nın 165. maddesinden hüküm kurulan sanık ...’in işyerinde olduğunun tespit edildiği, temyiz kapsam dışı sanık ...’in sanık ...’dan şüphelendiğini hırsızlığa konu eşyaları onun tarafından dükkanına konulmuş olabileceğini belirttiği ve atfı cürümde bulunduğu, yine mahkeme huzurunda tanık olarak bilgisine başvurulan ...’ın ifadesinde; “…dışarı çıktığında tanımadığı bir kişiyi gördüğünü, o kişisinin de kendisine birisinin elinde hurda akü olduğunu ve onu görünce bırakıp kaçtığını…” gördüğü şeklinde beyanda bulunduğu, bunun haricinde sanık ...’nın üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlediğine dair temyiz kapsam dışı sanık ...’in atfı cürmü dışında mevcut delil olmadığı dikkate alındığında söz konusu eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti bakımından sanığın teşhise elverişli fotoğrafının tanık ...'a gösterilmesi ve olay günü gördüğü kişinin sanık olup olmadığı yönünde yaptırılacak teşhis işleminden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2771
Karar No: 2015/3066
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2771 E.  ,  2015/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/18126
Karar No: 2015/13539
Karar Tarihi: 02.07.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18126 E.  ,  2015/13539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2013/100-2014/619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıler vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı A.... Temizlik İnş. Gıda Güv. Oto.Sos. Hiz. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5893
Karar No: 2012/7090
Karar Tarihi: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5893 E.  ,  2012/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 87 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Genel kurul toplantıları bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam ....” aynı maddenin; son fıkrasında ise “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca “Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik” hükümleri kooperatifler hakkında da uygulanmakta olup, “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı 8 nci maddesinde, genel kurul toplantılarında komiser bulundurulmasının zorunlu olduğu, komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı ve 16 ncı maddesinde de genel kurul toplantılarında Bakanlık Komiserinin bulundurulması için; toplantının yer, gün ve saati bildirilmek suretiyle toplantı tarihinden en az 10 gün önceden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmış bir dilekçe ile müracaat edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, genel kurul toplantılarında bakanlık temsilcisinin hazır bulunması zorunlu ise de, gerekli başvurunun yapılmasına rağmen hükümet komiserinin toplantıya gelmemesi ve bundan sonra durumun mülki amire bildirilmesine rağmen yine gelmemesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Dairemizin 24.10.2011 tarihli geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 87 nci ve Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik hükümlerinin gereğinin yerine getirilip getirilmediğine dair belgelerin temini için davalı Birliğe yazılan müzekkerenin cevabı gelmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. İlk geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15358
Karar No: 2015/21313
Karar Tarihi: 19.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15358 E.  ,  2015/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60556

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/379 (E) ve 2012/1275 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların müştekiye ait tırın yakıt deposunun kapağını kırmak suretiyle suça konu mazotu çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.