erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3905
Karar No: 2015/9033
Karar Tarihi: 22.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3905 E.  ,  2015/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar ... ve ...'un yaşlarının küçük olması nedeniyle adlarına velayeten dava açılmış ise de, adı geçen davacılara velayeten düzenlenmiş bir vekaletname ibraz edilmediği gibi davacı ...'un yargılama esnasında reşit olup kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğedildiği; davacılar .... ve ...'un ise yargılamada aynı vekil tarafından temsil edilmesine rağmen adlarına düzenlenmiş vekaletnamelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinden, davacı küçük ... adına velayeten düzenlenmiş ayrı bir vekaletnamenin temin edilmesi; diğer davacılar ... ve ...'un vekaletnamelerinin ibrazının sağlanması, ibraz edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6118
Karar No: 2019/4055
Karar Tarihi: 03.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6118 E.  ,  2019/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalının ... Konut Yapı Kooperatifin B-1 blok D:15 de ikamet edip müvekkil kooperatif üyesi iken kooperatif yönetiminin 29.04.2010 tarihinde ihraç kararı ile ihraç edildiğini, ancak davalının dava konusu dairede oturmaya devam ettiğini, davacı müvekkilin ... 6. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile 17.03.2014 tarihinde işgale son vermesi ve ecri misil ödemesi konusunda ihtar çekilip, yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının halen taşınmazı işgal ettiği ve ecri misil bedeli ödemediğinden ileri sürerek davalının müvekkil kooperatife ait daireye işgale son vermesini, işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 10.000,00 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilin ikamet ettiği dairenin davacı kooperatife ait olmadığını, dolayısıyla kooperatifin taşınmaz hakkında talep hakkı olmadığını, ayrıca davayı kabul etmeseler de; ecri misil değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalı müvekkilin taşınmazda bir takım tadilatlar yaptığını ve bu masrafın da ecri misil isteminden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilinin ihraç edildiği tarihe kadar davacı yönetime 18.200,00 TL ödediğini ileri sürerek bu bedelin de ihraç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı ve davalı tarafından işgal edildiği, davalının açmış olduğu karşı davadaki isteminin kooperatif hukukundan kaynaklanan alacağa ilişkin olup Ticaret Mahkemesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava dilekçesinin ise görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/938
Karar No: 2018/4484
Karar Tarihi: 08.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/938 E.  ,  2018/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı ...'ın gerekçeli karar başlığında Yaşar Bal olarak gösterilmesi maddi hatadan kaynaklandığı bu hususun mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21221
Karar No: 2014/19209
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21221 E.  ,  2014/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının davalıdan satın aldığı döner fırın makinesinin ayıplı çıktığı iddiasıyla makinanın yenisi ile değiştirilmesi ile uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ayıplı ifadan kaynaklandığını, buna göre hem sözleşmenin ifa edildiği yer, hem de para alacağında alacaklının ikametgah mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde karar vermiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 10/1. maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılık/ayıplı ifa iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda zikredilen yetki kuralı gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer olan ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını kullanarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açmış olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28229
Karar No: 2014/18824
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28229 E.  ,  2014/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gece vakti saat 03:30 sıralarında yanında yaşı küçük arkadaşı ile birlikte şikayetçiye ait inşaattan demir kesme makasını alıp çıktıktan sonra yolda yürüdükleri sırada, devriye görevini ifa eden kolluk güçleri tarafından tesadüfen fark edilince ellerindekini yere atıp farklı yönlere doğru kaçarlarken kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanığa atılı eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, yine TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 50/1-f. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde yazılı şekilde sanığın kamu yararına temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanığın “TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ilişkin kısmın çıkartılmasına ve "sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8147
Karar No: 2020/4739
Karar Tarihi: 05.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8147 E.  ,  2020/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece 20.02.2014 tarihinde altı yaşındaki mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddeleri gereğince kurulan hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece lehe kanun değerlendirmesi yapılırken anılan Kanunun 103/6. maddesinin 6545 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılıp, mağdurenin yaşı itibarıyla müsnet suçla ilgili temel cezaların alt sınırlarını yükselten 6763 sayılı Kanunun ise 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olan Kanunun bu değişiklikten önce yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde yer alan düzenleme olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15435
Karar No: 2009/13301
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15435 E.  ,  2009/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.11.2004-14.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, 5.625-TL ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usul yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 415.maddesince; “ Re'sen icrası emrolunan muamelenin istilzam ettiği masrafı iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir ve bunun için takdir olunacak meblağ mahkeme kalemine tevdi olunur.Tayin olunan müddet içinde işbu muameleye ait masraf tediye olunamaz ise ileride icap edenlerden istifa olunmak şartiyle Devlet hazinesinden tediye olunmasına karar verilebilir.”hükmü düzenlenmiş olup, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakimin, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşuLlarının oluşup oluşmadığını belirlemesinin gerekmesine Mahkemece anılan bu düzenlemeye aykırı olarak davacının tanık ücretlerini yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de,dosyadaki kayıt ve belgelere göre davanın reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun,sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24778
Karar No: 2013/33894
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24778 E.  ,  2013/33894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20294
Karar No: 2014/40881
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20294 E.  ,  2014/40881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/26655

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2012/267 (E) ve 2012/460 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 09/02/2012 tarihli hazırlık ifadesi ile bu ifade ile uyumlu doktor raporu içeriğine göre olay esnasında elinde bıçak olduğu anlaşılan sanığın alt soya karşı yaralama suçunu işlediği sabit olmasına rağmen yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32401
Karar No: 2021/6634
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32401 E.  ,  2021/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “... Mah. .. Sk. No:15/9 Küçükçekmece/İstanbul” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; tebligatın, suça sürüklenen çocuğun MERNİS adresine yapıldığı, tebligatın tanınmama sebebi ile iade edildiği, devamında adres kayıt sistemindeki adresinde, tanınmadığı da belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1901
Karar No: 2017/20975
Karar Tarihi: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1901 E.  ,  2017/20975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve katılma talebinde bulunan ... Besicilik San.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-... Besicilik San.A.Ş vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede,

... Besicilik San. A.Ş’nin suçtan doğrudan zarar görmediğinden ve bu gerekçe ile verilen katılma talebinin reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz başvurusunun 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın 2007 yılına kadar, ... Balıkçılık Paz. Nak. San. ve Ticaret Ltd. Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu; katılana ait şirketten sürekli balık satın alarak, yetkilisi olduğu şirkete ait işyerinde sattığı; 2007 yılında sanığın şirketin hisselerini yanında çalışan kişilere devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı, şirketin yetkilisi sıfatının da kalmadığı; ancak buna rağmen sanığın kendisini, hâlâ şirketin yetkilisi imiş gibi tanıtarak, katılandan balık satın almaya devam ettiği ve şirketin yetkilileri tarafından keşide edilmiş olan çekleri verdiği, iflas ettiğini söyleyerek çek bedellerinin ödenmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın suça konu çekleri kendisinin vermediği, çekin arka ve ön tarafındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin savunmaları, katılan beyanları ile tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık tarafından katılana balık alışverişi nedeniyle verildiği iddia olunan çeklerin ... Balıkçılık Paz. Nak. San. ve Ticaret Ltd. Şti’nin yetkilileri tarafından keşide edilmiş sahtelik unsuru içermeyen, imza inkarıda yapılmayan gerçek çekler olması, sanık ile katılan arasında geçmişe dayalı devam edegelen ticari ilişkilerin de bulunduğu gözetildiğinde, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeter derecede delilin bulunmadığı ve atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeter derecede delilin bulunmadığı ve atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3086
Karar No: 2011/6759
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3086 E.  ,  2011/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 26- 119- 121- 215- 218- 223- 557 ve 560 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, mirasçılar arasında Medeni Kanun’un 676. maddesi gereğince yöntemine uygun düzenlenmiş bir paylaşma sözleşmesi bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince ; dava konusu edilen taşınmazların ortaklığının giderilmesine yönelik davada davacılar ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinin tarafların payları oranında değil davalılardan alınıp davacılara ve davacılardan alınıp davalılara verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar yararına takdir edilen 750’şar TL maktu vekalet ücretinin payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.