erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2627
Karar No: 2024/3837
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2627 E.  ,  2024/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/703 E., 2023/479 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/57 E., 2021/151 K.

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmeye göre zemin katta yapılacak dükkanların davalı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin arsa malikine verilecek dükkanların yüzölçümünü küçülterek zemin katta ilave bir dükkan yapması ve bu dükkanın devrini talep etmesinin hakkını kötüye kullanması olarak değerlendirileceği, yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalat talebi bakımından ise yapılan imalatların yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlayacağı gerekçesiyle, davacının tapu iptal tescil talebinin ve fazla imalat bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede, zemin katta toplam 2 dükkan yapılacağı ve zemin katın tamamen arsa sahibine ait olacağının kabul edilmiş olduğu, yakıt sisteminin ve bina ısı yalıtımına yönelik fazla imalat bedeli bakımından ise yapılan imalatların ortak kullanıma ilişkin olması nedeniyle davacının talepte bulunamayacağı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmede, zemin katta toplam 2 dükkan yapılacağı ve zemin katın tamamen arsa sahibine ait olacağının kabul edilmiş olduğu, davacı yüklenicin arsa malikine verilecek dükkanların yüzölçümünü küçülterek zemin katta yaptığı ilave dükkanın devrini talep edemeyeceği, fazla imalat bedeli bakımından ise yapılan imalatların ortak kullanıma ilişkin olduğu, yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2734
Karar No: 2015/2583
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2734 E.  ,  2015/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/10571
Karar No: 2021/13031
Karar Tarihi: 05.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10571 E.  ,  2021/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 116/1-4 yerine 116/2-4 olarak gösterilmesi yerinde giderilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine evine gelen kolluk güçlerine müştekiden çaldığı güvercinlerden 13 tanesini rızasıyla teslim ederek hırsızlık yaptıkları adresi göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekinin kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesi uygulama koşullarının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 05.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2728
Karar No: 2007/3595
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2728 E.  ,  2007/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ...'nun Emekli Sandığı ... Bakımevinde kalmakta iken öldüğü, başka açık adresi bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme İzmir 4. Sulh Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6586
Karar No: 2006/7628
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6586 E.  ,  2006/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vasisi ... vekili tarafından istenmiş ve davalı ...'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacıların temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili kararı 18.05.2005 tarihinde cevaben temyiz etmiş ise de davalı ...'nin temyiz dilekçesinin kendisine 07.05.2005'te tebliğ edildiği anlaşıldığından süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine,

Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1387
Karar No: 2011/285
Karar Tarihi: 24.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1387 E.  ,  2011/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 968 parsel sayılı 521,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve paylı olarak davalılar... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 968 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile miras payları oranında davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 101 ada 968 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür. Ne var ki tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenilerek bu çelişki giderilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, davacı taraf satın almaya dayandığına ve belge ibraz etmediğine göre dilekçesi açıklattırılarak taşınmazı hangi tarihte satın aldığı sorulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı tarafa iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16004
Karar No: 2014/2688
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16004 E.  ,  2014/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/388847

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2011/499 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1607
Karar No: 2020/18083
Karar Tarihi: 09.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1607 E.  ,  2020/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen ve TCK'nın 268. maddesinde tanımlanan “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerekmektedir. Suç, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmayı önlemek amacıyla işlendiğinden, fiil sonucunda soruşturma veya kovuşturmanın kimliği kullanılan kişiye yöneltilebilme imkanı olmalıdır. Bu bakımdan, kullanılan kimlik veya bilgiler gerçek ve hayatta olan bir kimseye ait bulunmalıdır. Hayali ve hayatta olmayan kişilere ait kimlik veya bilgilerin kullanılması durumunda TCK'nın 268. maddesindeki suç değil, koşulları varsa aynı Yasanın 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu oluşacaktır. Somut olayda, sanığın kimlik bilgilerini kullanmış olduğu Zeynep Atman isimli kişinin gerçek ve hayatta olan bir kişi olup olmadığı hususunda savunmasının aksini kanıtlamaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1336
Karar No: 2024/3658
Karar Tarihi: 23.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1336 E.  ,  2024/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1264 E., 2022/2232 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/356 E., 2019/138 K.

1-İlk derece mahkemesince, kur’a çekiminin iptali davasında arsa sahibi ... ile kooperatif temsilcileri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahibi ...’ın kendisine isabet eden daireyi satış sözleşmesi ile davacıya devrettiği, kooperatif defterinde de bu dairenin davacıya verileceğine ilişkin karar olduğundan arsa sahibinin açabileceği bu davayı davacının da açabileceği, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığından kooperatifler hukukunun uygulanmasına yer olmadığı, ancak davacılar arsa sahibi olduğundan iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 03.08.2017 tarihli kur'a çekiminin iptaline karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre genel kurul kararının iptalini talep edebileceklerin tahdidi olarak sayıldığı, davacının sayılan kişilerden olmadığı, ayrıca kur’a çekimin iptali davasının kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde tapu iptal ve tescil talebiyle amacına ulaşabilecekken 1163 sayılı Yasa'dan kaynaklı bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davalının da husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusunun para ile ölçülmediği ya da para olmadığı durumlarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2733
Karar No: 2015/2582
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2733 E.  ,  2015/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/4733
Karar No: 2019/13961
Karar Tarihi: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4733 E.  ,  2019/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddeleri uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımına bağlı olup, bu sürenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 31.01.2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 20.09.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 08.03.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında usulüne uygun sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4724
Karar No: 2009/6178
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4724 E.  ,  2009/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6318-13707 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12 den fazla taşlık, ... ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve ... ile kaplı olup aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... Köyü 238 ada 35 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16828
Karar No: 2007/16301
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16828 E.  ,  2007/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Çankırı Sulh Hukuk ile Bartın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne babanın velayeti kaldırılan yaşı ... çocuklar için vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yaşı ... çocukların Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince vasi tayini yapıldığı, Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince T.M.Y.'nın 412. maddesi anlamında izin verilmediği, çocukların Çankırı nüfusuna kayıtlı oldukları anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.