erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10673
Karar No: 2015/7020
Karar Tarihi: 29.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10673 E.  ,  2015/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih, 6848 sayılı kararıyla belirlenen ... Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alan ve ... Kurulu'nun 11.07.1981 tarih, 13091 sayılı kararıyla sınırları belirlenen,... ili,...ilçesindeki anıt eser olan Kapalıçarşı'nın, ...sokağı No:... ile ... sokağı No:.. kesişimi, 2787 ada, 7 parselde bulunan, özel mülkiyete ait dükkanın sahibinin sanık ... olduğu ve 2,75 metrekare alana sahip dükkanı kiracı olarak kullanan kişinin de sanık ... olduğu, ...Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan denetimde, davaya konusu dükkanın önünde bulunan bir sütunu kuşatacak şekilde, ahşap kaideli ve raflı cam vitrin yapıldığının ve bu izinsiz uygulamanın satılan malların teşhiri amacıyla kullanıldığının 18.05.2010 tarihli rapor ile tespit edildiği, görüntü kirliliğine neden olduğu belirtilen bu izinsiz uygulamanın kaldırılmasının istenmesi üzerine, kiracı olan sanık ... tarafından vitrinin kaldırıldığı, ancak ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan yeni denetim sonucu düzenlenen 08.06.2011 tarihli raporda, daha önceden kaldırılması istenen ve kaldırılan vitrinin yeniden aynı yere konulduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine de ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 13.06.2011 tarih, 2397 sayılı kararıyla görüntü kirliliğine neden olan sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davaya konu izinsiz uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığı ve mal sahibi olan sanık ...ın bu izinsiz uygulamanın yapılması konusunda izni veya talimatının bulunduğuna dair delillerin olmadığı, mevcut raporlardan taşınmaz kültür varlığına verilmiş bir zararın olmadığı anlaşıldığından, izinsiz uygulamanın 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde düzenlenen fiziki müdahale olarak değerlendirilebileceği, ancak 07.11.2012 tarihinde olay yerinde inceleme yapan İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kurulan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlileri ile Sanat Tarihçi Müze Araştırmacısının düzenlediği raporda, davaya konu cam vitrinin olay yerinden kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, bu durumun ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 08.11.2012 tarihli yazısından da anlaşılabildiği, tüm bu nedenlerle sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24731
Karar No: 2018/201
Karar Tarihi: 11.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24731 E.  ,  2018/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, eziyet, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayata ilişkin görüntü veya seslerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi, özel hayatın gizliliğini ihlal, cebir veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davaya katılma yetkisi bulunup, suça sürüklenen çocuklara yüklenen katılan ...'a yönelik kasten yaralama; katılan ...'e yönelik eziyet suçlarından zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün ve Dairemizin tevdii ilamının CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27578
Karar No: 2018/4283
Karar Tarihi: 18.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27578 E.  ,  2018/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'ten ele geçen 210 paket, diğer sanıklardan ise ayrı ayrı ele geçen 230 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların savunmalarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2-Dava konusu sigaraların müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18512
Karar No: 2014/7080
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18512 E.  ,  2014/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/174084

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/491 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocukların işledikleri suçun farik ve mümeyyizi olduklarına ilişkin sadece hırsızlık suçu yönünden düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. Maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. Maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dosyada mevcut 20/09/2010 tarihli tutanağa göre, ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocukların, üzerlerinden çıkan paraları, yakınanın müdürü olduğu işyerinden çaldıklarını beyan ederek, yakınana iadesinin sağlandığı anlaşıldığından soruşturma evresinde gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5206
Karar No: 2011/4401
Karar Tarihi: 11.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5206 E.  ,  2011/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca hisle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/11/2010 gün ve 310/213 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, ağır haksız tahrikin bulunduğuna, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19134
Karar No: 2017/8096
Karar Tarihi: 20.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19134 E.  ,  2017/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya balık yemi verdiğini, sözleşmede vade farkı ve kur farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, vade farkı veya kur farkı faturası kesilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre, vade farkı alacağının talep edilebilmesi için vade farkı faturalarının ödenmediği iddia edilen hangi fatura veya faturalardan kaynaklandığının, hangi oran üzerinden hangi süreler arası talep edildiğinin davacı tarafça belirtilmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptaline konu icra takip dosyasındaki alacak dayanakları olarak 06.06.2008, 20.01.2009, 30.06.2009 ve 31.12.2009 tarihli 4 adet fatura gösterilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan mahkemece uyuşmazlığın 4 fatura ile ilgili alacak değerlendirilerek çözümlenmesi gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak 4 adet faturadaki alacak ayrı ayrı değerlendirilmek, varsa yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle toplanacak deliller doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12590
Karar No: 2024/4256
Karar Tarihi: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12590 E.  ,  2024/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/807 E., 2022/389 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesine ilişkin yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle eksik ve hatalı inceleme neticesinde tesis edilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 13.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Bohşin Köyü-Demirköprü yol ayrımında yapılan yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, koltuk üzerinde mavi bidonların görülmesi ve motorin kokusu gelmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagaj kısmında 60 litrelik 4 bidonda 240 litre ve orijinal olmayan deposu içerisinde 210 litre olmak üzere toplam 450 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak akaryakıt ile nakil aracının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/29191
Karar No: 2016/15329
Karar Tarihi: 30.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29191 E.  ,  2016/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekili'nin 15/01/2014 havale tarihli dilekçe ile ....Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulmak üzere itiraz talebinde bulunup hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında müşteki ....a karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemini balta ile gerçekleştirdiği halde hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2)Sanık hakkında müşteki.....'ya karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddin ancak

a)Sanığın, ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek mağduru darp ettiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3,29 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4459
Karar No: 2014/14404
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4459 E.  ,  2014/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10800
Karar No: 2018/3394
Karar Tarihi: 27.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/10800 E.  ,  2018/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin görgüye dayalı beyanı ile tanık beyanlarına göre; sanığın, tarlasının yanından geçen sulama kanalının içine toprak doldurmak suretiyle sulama tesisine zarar verdiği anlaşılması karşısında TCK.nun 152/1-d maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7375
Karar No: 2016/4091
Karar Tarihi: 05.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7375 E.  ,  2016/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahteliği iddia olunan ve sanık tarafından katılan ile aralarında görülmekte olan işçi alacağı ve tazminat davasında ibraz edilen ve içeriğinden terk nedeninden işten ayrılma olduğu anlaşılan ibraname fotokopilerinin .... tarihli duruşmada sanık tarafından sunulduğu, bu belgenin aslının ise sanığın avukatı tarafından..... tarihinde mahkemeye ibraz edildiği, bu hususların duruşma tutanakları ile sabit olduğu, dosya içerisinde bulunan içeriğinden ayrılış olduğu anlaşılan ikinci ibraname başlıklı belgenin ise .... tarihinde hakim havalesi ile dosya içerisine girmiş olduğu anlaşıldığından; sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeni ile zincirleme olarak işlenmiş özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin belgelerin aynı anda mahkemeye sunulduğunun kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; son belgenin dosyaya sunulduğu ..... tarihinin gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak eklenmesinin ise mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11757
Karar No: 2025/3818
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11757 E.  ,  2025/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/79 Esas, 2024/149 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2024 Tarihli ve 2023/380 Esas, 2024/147 Karar Sayılı Kararı

Davacının dosyada mevcut nüfus kaydının sorgulamasında adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin ve vekaletnamedeki adresinin Karacaoğlan Mahallesi 11116 Sokak No:2/C Kozan/Adana olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2024 Tarihli ve 2024/79 Esas, 2024/149 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda nüfus kaydı düzeltilmek istenen ...'ın ölmeden evvel son yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak ... Caddesi No:34 .../Malatya olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin .../Malatya olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.