erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21358
Karar No: 2013/20863
Karar Tarihi: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21358 E.  ,  2013/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29573
Karar No: 2015/11028
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29573 E.  ,  2015/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2009/329-2012/19

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içinde fen bilirkişi raporları ile bilirkişi kurullarının raporlarına rastlanmamıştır. Mahallinde üç kez keşif yapıldığı anlaşıldığından bu keşifler sonucu alınan bilirkişi raporları dosya içine konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10728
Karar No: 2018/3220
Karar Tarihi: 15.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10728 E.  ,  2018/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- çalışma alanında bulunan davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın ... ve ... sayılı, ... parsel sayılı taşınmazın ... sayılı, ... parsel sayılı taşınmazın ... sayılı, ... parsel sayılı taşınmazın ... sayılı tevzi parsellerine isabet ettiği öne sürüldüğünden, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tanzim edilen belgelerin hangi kurumda olduğu belirlendikten sonra 41 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun ..., ..., ..., ... ve ... sayılı toprak tevzi parsellerine ait belirtmelik paftası, belirtmelik tutanağı, tablendikatif listesi ve varsa toprak tevzi sırasında uygulanan tapu kayıtları ile tevzi sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa toprak tevzi haritasının onaylı örneklerinin,

2- Davacı Hazinenin tutunduğu 09.05.1967 tarih 124, 125, 126 ve 136 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığın'dan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4355
Karar No: 2023/6371
Karar Tarihi: 08.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4355 E.  ,  2023/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/354 E., 2021/184 K.

DAVA TARİHİ : 12.03.2014

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2021 tarihli ve 2020/354 Esas - 2021/184 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 22.02.2023 tarihli ve 2021/5616 Esas - 2023/1003 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Davacıdan HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 08.11.2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

1.Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapulu taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2.Mahkemece, bozma ilamı gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

3.Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; tapulu taşınmaz için tescil davası açılması halinde talebin içinde iptal isteğinin de bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4.Hukuk muhakemesinde benimsenen önemli kabullerden biri "Çoğun içinde az da vardır." kuralıdır. Bu çerçevede eğer bir talebin içerisinde daha genişi bulunmakta ise daha az olan talebin de ileri sürüldüğü kabul edilir. Bu bağlamda eğer taşınmaz tapuda kayıtlı ise tapulu taşınmazın tapu kaydı iptal edilmeden, bir başkası adına tescili mümkün olmadığından tescil taleplerinin doğasında iptal talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir.

5.Somut olayda da davacı tarafın davalı Hazine aleyhine iptal ve tescil talebinde bulunması gerekirken sadece tescil talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup bunun iptal ve tescile karar verilmesine engel bir durum olarak yorumlanmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

6.Buna göre karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından usulden verilen ret kararının bozularak işin esası yönünden inceleme yapılmasının sağlanması gerekirken aksi yönde verilen ret kararına iştirak edemiyorum.
Esas No: 2008/3318
Karar No: 2008/5436
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3318 E.  ,  2008/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Akçadağ Sulh Huku, İzmir 14. Sulh Hukuk, Beyoğlu 3. Sulh Hukuk ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Alkış'ın Almanya'da ikamet etmekte olduğu, Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, ancak Akçadağ İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15801
Karar No: 2013/756
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15801 E.  ,  2013/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.04.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3977
Karar No: 2015/6747
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3977 E.  ,  2015/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/186684

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2012/164 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 21/01/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan aldığı bal karşılığında suça konu 14.800 TL bedelli sahte çeki verdiği; katılan beyanı, bilirkişi raporları ve diğer delilerden anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9902
Karar No: 2018/394
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9902 E.  ,  2018/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 07.10.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

1-Sanık ...’nin 04.10.2011 günü ikametinde yapılan aramada 55 adet küçük naylon poşetlerde 213 gram esrar ve 767,2 gram esrar ile aynı ikamette sanıktan uyuşturucu aldığını beyan eden ... ... ’ın üzerinde 3,05 gram esrarın ele geçtiği, arama devam ederken ..., ..., ... isimli şahısların esrar almak için ikamete geldiklerinin imzasız, bilgisayar çıktısı halindeki 04.10.2011 tarihli arama, el koyma ve yakalama tutanağında belirtildiği ancak bu tutanak aslı ve tutanakta belirtilen şahısların ifadelerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, arama el koyma ve yakalama tutanağı ile tutanakta ismi geçen şahısların ifadelerinin aslı ya da onaylı suretlerinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde getirilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-16.09.2011 günü ... isimli şahısta 2 adet kırmızı ve sarı renkli uyuşturucu hap ele geçtiği ve bu şahsın beyanında uyuşturucu maddeyi ...’dan aldığını ifade ettiği; 19.09.2011 günü yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen ... ve ... ile ...’nın takibe alındığı, ... ve ... isimli şahıslarla buluştuktan sonra bu şahısların üzerlerinde uyuşturucu madde elde edildiğinin belirtildiği, ayrıca yapılan fiziki takipte ...’nın ... ve ... isimli

şahıslara uyuşturucu satarken fotoğrafının çekildiğinin belirtildiği ancak dosya içerisinde soruşturmaya konu evrakların ve iletişim tespit çözüm tutanaklarının dosya içerisinde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, bu belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, adı geçen şahısların tanık olarak beyanlarının alınması ve iletişim tutanaklarının duruşmada okunarak kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılması sağlanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4255
Karar No: 2013/4881
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4255 E.  ,  2013/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Davalı ... adına çıkarılan ilk gerekçeli karar tebliğinde, emekli olup okuldan ayrıldığı için tebliğ yapılamadığı bildirilmiş olup ve yine aynı adrese davalı adına çıkarılan gerekçeli karar tebligat mazbatasında "gösterilen adres kayıt sistemindeki adresi" şekilde kayıt bulunmakta ise de tebligat yapılan adresin davalının adres kayıt sistemindeki adresi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davalının adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek gerekçeli kararın bu adrese usulünce tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5746
Karar No: 2015/19099
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5746 E.  ,  2015/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/303

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.03.2014 gününden önce, emsal alınarak incelenen 2180 parsel sayılı taşınmazın ise 01.04.2010 olan satış tarihinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2175 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2014 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 2180 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (01.04.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 2180 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 01.04.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtları ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 2175 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2180 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/157
Karar No: 2008/1885
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/157 E.  ,  2008/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'in ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığı, üç yıldır ...'te huzurevinde kalması nedeniyle ek karar ile T.M.Y.'nın 412. maddesine göre yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve halen ... Huzurevinde kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21115
Karar No: 2010/15032
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21115 E.  ,  2010/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında yakınanın zararını karşıladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmüne ilişkin ilamın hangisi olduğu ve denetim olanağı verecek biçimde getirtilip karar yerinde gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/2. maddesinin 145/1. maddelerinden önce uygulanması,

5- Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki (a), (c), (d) ve (e) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6471
Karar No: 2023/1004
Karar Tarihi: 21.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6471 E.  ,  2023/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/793 Esas, 2021/886 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/860 E., 2020/557 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, davalı bankanın uyguladığı kartel faizi nedeniyle meydana gelen zararın üç katının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dava dilekçesinde ayrıca bir üst rakam belirtilmemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsili için dava açmış ise de yargılama sırasında Mahkemece herhangi bir zarar tespiti de yapılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 04.06.2021 itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 78.630,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümler 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin niteliktedir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33440
Karar No: 2011/18335
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/33440 E.  ,  2011/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 09.10.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.