erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10310
Karar No: 2022/9487
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10310 E.  ,  2022/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıların murisi.....’ın davalı sigorta şirketi ile esnaf hayat sigorta sözleşmesi yapıldığını, davacıların murisinin 25/02/2019 tarihinde ölümü üzerine poliçe teminatının ödenmesi talebine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 135.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ölümünün “sertebral iskemik inme bağlı sepsis ile gerçekleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle; ölüm ile beyan edilmeyen sigortalı da sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden önce var olan beyin hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğu kanaatine varıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2656
Karar No: 2019/14704
Karar Tarihi: 30.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2656 E.  ,  2019/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, taksirle yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerini yalnızca vekalet ücreti yönünden, taksirle yaralama suçunu ise suça sürüklenen çocuğun bu suçtan da beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin CMK’nin 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii olarak atandığı anlaşılmakla, beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmolunmaması ile taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17779
Karar No: 2007/1102
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17779 E.  ,  2007/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Çelikhan Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’in cezaevine girmeden önce Korucak Köyünde oturduğu ve Korucak Köyü, Çelikhan nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çelikhan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çelikhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7472
Karar No: 2024/4065
Karar Tarihi: 11.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7472 E.  ,  2024/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2014/12 E., 2021/14 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1.Davacı Hazine'nin dayanak 27.05.1942 tarihli, 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulması, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

2.09.12.2019 tarihli duruşma zaptı içeriğinden, davacı Hazine'nin aynı tapu kaydına dayanarak açtığı davaların bulunduğu açıklandığı anlaşıldığından, ilgili zabıtta geçen dosyalara ait varsa dava dilekçesi, yoksa tutanağa itiraz edilen kısmın onaylı örneği, keşif tutanağının ve fen bilirkişi raporunun onaylı sureti ile halen derdest olup olmadıkları, kesinleşmiş iseler buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9493
Karar No: 2016/15496
Karar Tarihi: 07.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9493 E.  ,  2016/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu, 488 ada, 1654 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonrasında şuyulandırma cetveline göre DOP düşüldükten sonra davacıya 981,74 m²'lik kısmın kaldığı, bunun 133,21 m²'lik kısmının mezarlık niteliğindeki 1739 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya pay olarak verildiği ileri sürüldüğünden, imar uygulaması sonucu arta kalan 848,50 m²'lik kısım için davacıya yer verilip verilmediği, bedele dönüştürülüp dönüştürülmediği davalı Belediyeden sorulup cevap yazıları dosyaya konulduktan,

Davacı adına olan tapu kayıtları Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6478
Karar No: 2011/8070
Karar Tarihi: 11.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6478 E.  ,  2011/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...Bey Oğlu ...Vakfiyesi kapsamında bulunan 172 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil gördüğünü ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Vakfiye sınırları içerisinde kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, işin esası bakımından dava konusu taşınmazın vakıfname kapsamında kalmadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, keşfen dava değeri belirlenmediğine göre davalı yararına dava dilekçesinde belirlenen değer üzerinden, nispi olarak belirlenecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ne şekilde belirlendiği anlaşılamayan bir biçimde 8752.-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 4. fıkrasından “8752.-YTL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “400.-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16174
Karar No: 2022/10222
Karar Tarihi: 13.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16174 E.  ,  2022/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... 'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11484
Karar No: 2016/13968
Karar Tarihi: 09.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11484 E.  ,  2016/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin tahsili için açtıkları ....1. Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesinin 2015/3 esas sayılı kısmi dava dosyasında, talep edilen miktarlarla bağlı kalınarak karar verildiğini belirterek anılan dosyada hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısmi dava dosyası ile belirlenen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında kısmi dava dosyası ile verilen karar kesinleşmeden ek davanın sonuçlandırılıp sonuçlandırılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı ... 1. Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesinin 2015/3 esas sayılı kısmi dosyası ile belirlenen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı isteklenin tahsili amacı ek dava açmıştır. Hükme dayanak olan kısmi dava dosyası davalı tarafından temyiz edilmiş ve kesinleşmemiştir. Anılan kararın kesinleşmesi beklendikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2015/4632
Karar No: 2016/203
Karar Tarihi: 12.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4632 E.  ,  2016/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/4480

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/94 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2015 gün ve 8-2014/4480 sayılı yazısıyla itirazından vazgeçilmiş olması nedeniyle itiraz hakkında karar verilmeksizin dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (İADESİNE), 12.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı TCK.nun 154/2-1. maddesinden açılan kamu davasında, Mahkemece yapılan yargılama sonucu cezalandırılmaya ilişkin kararın temyizi üzerine, 8. Ceza Dairesinin onama kararı verdiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, CMK.nun 308. maddesine dayanarak, “6360 sayılı Yasa uyarınca TCK.nun 154/2. maddesi gereğince uygulama yapılması olanağı kalmamış, bu eylemler hakkında koşulların varlığı halinde TCK.nun 184. maddesi veya 3091 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olup bu hususların mahallinde değerlendirilmesi” gerekçesiyle Dairenin onama kararı kaldırılarak mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekçesiyle itiraz edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli yazısı ile itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle dosyanın görüşülmeden mahalline gönderilmek üzere iadesi talep edilmesi üzerine, Dairenin 12.01.2016 tarihli kararıyla da itiraz hakkında karar verilmeksizin dosyanın mahalline iadesi yönündeki sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun altıncı kitap birinci kısım kanun yolları-genel hükümler başlığı altında yer alan 266. maddesinin 1. fıkrası 2. cümlesinde “Ancak, Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık lehine yapılan başvurudan onun rızası olmaksızın vazgeçilemez.” hükmünü getirmiştir. Bu hüküm olağanüstü kanun yolu olan CMK.nun 308. maddesi için de geçerli olup, dosya kapsamından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık lehine yaptığı itirazdan sanığın rızasını alarak vazgeçtiğine ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. CMK.nun 266. maddesinin 1. fıkrası 2. cümlesinin amir hükmü karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu eksiklik giderildikten sonra vazgeçme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Daireye iadesi yönünde karar verilmesi yerine, usul ve yasaya aykırı olarak itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle itiraz hakkında karar verilmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın iadesine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.12.01.2016
Esas No: 2007/5576
Karar No: 2007/6333
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5576 E.  ,  2007/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile Şiran Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda: kısıtlanması istenilen ...'in Hızırbey Caddesi Küme Sokak Özen Apartmanı 31/14 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22136
Karar No: 2013/30701
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/22136 E.  ,  2013/30701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlular, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ve senet keşidecisinin  alacaklı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiğini iddia etmişler, mahkemece takip dayanağı senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK'nun 688/2. maddesi ve 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddeleri uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.

Somut olayda, alacaklı cevap dilekçesinin esasa ilişkin açıklamalar başlıklı bölümünün 8. maddesinde kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile bankaya ödeme aracı olarak verilen bono ile takibe geçildiğini beyan etmiş, mahkemece alacaklının bu beyanı, takip dayanağı senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı şeklinde yorumlanmıştır.

Takip dayanağı 27.04.2011 tanzim, 25.03.2013 vade tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular iddialarını senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamışlardır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemesi bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması, gerçek borç miktarı ile takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamaz. İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verir (HGK 06.03.2013 tarih 2012/12-768 E., 2013/312 K.).

O halde; mahkemece, itirazının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14833
Karar No: 2007/15685
Karar Tarihi: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14833 E.  ,  2007/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz isteğinde bulunanın \*...3. Aile mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklamada bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tesbit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.14.11.2007 (Çrş.)
Esas No: 2007/13346
Karar No: 2007/12046
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13346 E.  ,  2007/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... ... açık adresinin tam belli olmadığı, ... İlçesi ...Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.