erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6620
Karar No: 2012/15387
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6620 E.  ,  2012/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın işyerini 25.01.2005 tarihinde saat 20.00 sıralarında kapattığı ve 26.01.2005 tarihinde saat 08.30 sıralarında işyerine geldiğinde camın kırılırak içeri girilmiş olduğunu gördüğünü beyan ettiği ve sanık yakalandığında atılı suçu işlediğini kabul etmesine karşın suç saatinin sanığa açıklattırılmadığının anlaşılması karşısında, suç saatinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğini gösterir deliller açıkça gösterilmeden ve suç saatinin sanığa sorulmak suretiyle tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden yazılı şekilde suçun gece işlendiği kabul edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21291
Karar No: 2015/11671
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21291 E.  ,  2015/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2009/65-2013/224

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, A. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerin müşterek olarak hazırladıkları 12.01.2012 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 22.027.00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı A.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, A.. B.. temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/62
Karar No: 2015/1817
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/62 E.  ,  2015/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanların yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık .. ile maktul ..'nın tanışmadıkları, olay günü sanığın oturduğu dairenin kapı zilini çalan maktulün, kapı açıldığında “yanlış oldu” diyerek apartmandan çıktığı, yolun karşısına geçip, beklemeye ve sanığın dairesine doğru bakmaya başladığı, bu durumu gören sanık ..'ın maktulün yanına giderek, neden evime doğru bakıyorsun diye sorduğu ve birlikte biraz ileride bulunan derenin kenarına gittikleri, sanık ..'ın aynı soruyu sorduğu, maktulün de senin bildiğin gibi değil diyerek başkaca bir açıklama yapmamasına sinirlenen sanık ..'ın maktule yumrukla vurarak darp etmeye başladığı, darp sırasında maktulün derenin içine düşmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, hastaneye tedavi altına alınan maktulün olaydan altı gün sonra öldüğü, otopsi raporuna göre sağ göz çevresinde, sağ zigoma üzerinde, sol göz medial kenarında, sol dirsekte ekimoz, sağ elde yüzeysel sıyrık, occipital bölgede raddi yara bulunan maktulün ölümünün, künt genel beden travmasına bağlı kafatası ve sağ radius uç kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği olayda,

8-12 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 87/4. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması sırasında suçun işleniş şekli, ölümü meydana getiren yaraların niteliği dikkate alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 8 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20194
Karar No: 2014/1404
Karar Tarihi: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20194 E.  ,  2014/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payındaki keyfiliğin tespiti, arsa payları yönünden keyfi olan yönetim planının, kısmen veya tamamen iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesinde yer alan arsa payı düzeltilmesi ve 28. maddesinde yer alan yönetim planının iptaline ilişkin olup, dava konusu parselde yer alan bütün bağımsız bölüm maliklerinin mülkiyet haklarını ilgilendirdiğinden tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekildir.

Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan bu eksikliğin giderilmesine ilişkin verilen süre içerisinde ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın HMK'nun 115/2 maddesine göre dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, yerinde görelmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3223
Karar No: 2015/7453
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3223 E.  ,  2015/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü 168 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 168 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve samanı ile silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4611
Karar No: 2016/4786
Karar Tarihi: 24.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/4611 E.  ,  2016/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklarda ele geçirilen maddeyle ilgili Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.03.2011 tarih 2011/450 nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında belirtilen Malatya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03.03.2011 tarihli raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporu alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlememiş ise, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16445
Karar No: 2010/3739
Karar Tarihi: 06.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16445 E.  ,  2010/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “h” bendinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna ” ilişkin kısmın çıkartılarak, ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2729
Karar No: 2018/2525
Karar Tarihi: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2729 E.  ,  2018/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan arıcılık işi ile uğraşmakta olup, kendisine yardımcı olmaları için sanıklar ile sözlü olarak anlaştığı, sanıkların katılandan bal satın alan ...'ten tahsil ettikleri 105 TL parayı katılana vermeyip uhdelerinde tuttukları ve katılanın akaryakıt alımı yaptığı petrol ofisinden kendi adına ve bilgisi dışında toplamda 486,00 TL tutarında akaryakıt alımı yaptıkları, yakıt bedelinin katılanın sanıklar hakkında şikayette bulunmadan önce kendileri tarafından ödendiği; bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları,katılan beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2259
Karar No: 2019/3169
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2259 E.  ,  2019/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki fer'i müdahil-birleşen dosya davalısı ile üçüncü kişi ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin kesinleşen 29.05.2014 gün 2013/348 Esas 2014/265 Karar sayılı ilamı ile yüklenici şirketle arsa sahibi kooperatif arasında imzalanan ... 46. Noterliği'nin 09.10.1998 gün ve 41710 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesiyle konulan şerhlerin yeniden hükmen tesisine karar verilmiş olup, bu dosyada verilecek ek kararla şerhin terkin edilmesinin kesin hüküm karşısında mümkün bulunmamasına, talep eden arsa sahibi kooperatif ya da üçünçü kişilerin koşulları varsa, şerhin terkiniyle ilgili ayrı bir dava açmalarının mümkün bulunmasına göre, 3. kişi ... ve arsa sahibi kooperatifin mahkemenin 14.01.2019 tarihli ek kararına yönelik kanun yolu itirazlarının reddiyle ek kararın usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3609
Karar No: 2015/7455
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3609 E.  ,  2015/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... İli ... İlçesi ... Köyü 1385 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av....ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R

1-Dava konusu Ulucak Köyü 1385 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarının bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11964
Karar No: 2024/13948
Karar Tarihi: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11964 E.  ,  2024/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/203 E., 2019/198 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/200 E., 2019/199 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 314/3, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve suç vasfının tayini bakımından; sanığa ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme

raporunda "Zümre Başkanı ... Bey" ve "Öğretmeni ... Bey" olarak kayıtlı olan şahısların açık kimliklerinin tespit edilip edilmediğinin ilgili birimlerden sorulması, kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olması halinde ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılmak suretiyle haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler, ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca saklı tutularak hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.