Esas No: 2010/6895
Karar No: 2011/59
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6895 E.  ,  2011/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'nu da yaralamaya teşebbüsten, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2008 gün ve 375/118 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’e, mağdur ...’u yaralamaya teşebbüs suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanık ...’in mağdur ...’a tabanca ile ateşi sonucu, karın sağ alt kadranda ateşli silah mermi girişine bağlı olarak çekum ileum, jejunum appendiks, mesane ve sol iliak toplar damarda yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda; zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda bir ceza tayini yerine, 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Adli sicil kaydına göre sanığın, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.09.2000 2007/326-265 karar sayılı ilamı ile aldığı, 6 yıl 8 ay hapis cezasının, 21.01.2005 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında söz konusu ilamın infaz şerhli bir örneği dosyaya getirtilerek, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in öldürmeye teşebbüs, yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Mağdur ... hakkında Karşıyaka Devlet Hastanesinde düzenlenen geçici raporda sol kol ve sternum üzerinde 1x2 cm çapında ateşli silahla oluşmuş yara tarif edildiği, 02.05.2006 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda mağdur ...’in göğüs orta kısımda ve sol kol kısmında olmak üzere 2 adet ateşli silah yaralanması olduğunun belirtildiği, mağdur ...’in de mahkeme huzurunda kolundan ve göğüs boşluğundan vurulduğunu belirttiği ancak hükme esas alınan mağdur ... hakkındaki Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğü’nün 14.12.2006 tarihli raporunda göğüs yaralanmasından bahsedilmeksizin sadece sol kol yaralanması ile ilgili rapor düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, doktor raporları, tüm hasta evrakları, film ve grafilerin birlikte, Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, mevcut yaraların ayrı ayrı nitelikleri ile hayati tehlike doğurup doğurmadıkları hususunda tereddüde yer vermeyecek açıklıkta rapor alınması ve buna göre sanık ...’in mağdur ...’e yönelik eylemine hukuki vasıf verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Kemik kırığı nedeni ile 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi de dikkate alınarak, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA ), 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.