erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9646
Karar No: 2021/2196
Karar Tarihi: 09.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/9646 E.  ,  2021/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 9 parsel sayılı 126,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın 1/2 pay oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 20.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A= 57,62 metrekare) olarak gösterilen kısmın dosya içerisinde mevcut .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas, 2016/127 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... mirasçıları adına miras payları oranında 104 ada son parsel numarası le tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte tanıklardan, dava konusu edilen taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen natamam binanın kimin tarafından yapıldığına ilişkin bilgileri sorulmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinde yer alan “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceğine” ilişkin düzenleme gereğince, söz konusu natamam binanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekip gerekmediği tartışılarak bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46414
Karar No: 2014/36628
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46414 E.  ,  2014/36628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11423
Karar No: 2015/14365
Karar Tarihi: 26.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TK.nun 10. maddesi uyarınca önce bilinen adrese tebligat yapılmadan doğrudan doğruya TK.nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi de usulsüz olduğu gibi, koşulların oluşması halinde, tebligatın 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılması durumunda tebligatta, tebliğin 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılması gerektiği yönünde bir şerh bulunması gerekir aksi durum tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurur. Buna göre gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinde;

Davalı paydaşlardan ..., ...., ...’na (dava dilekçesinde olduğu gibi) doğrudan doğruya 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığı, bunun yanında 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağına yönelik şerhin de tebligatta bulunmadığı,

Davalı paydaşlardan ..., ...’e 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağına yönelik şerhin tebligatlarda bulunmadığı dolayısıyla gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğu görülmüştür.

Bunun yanında, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin ...’nun adreste olup olmadığı tebliğ evrakına şerh düşülmeksizin 7201 sayılı Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda adı geçen kişilere gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, bahse konu usulsüzlüğe yönelik yukarıdaki açıklamalar gözetilerek, usulüne uygun tebliğ ettirilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3559
Karar No: 2014/24507
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3559 E.  ,  2014/24507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sabah 06:30 sıralarında, idaresindeki otomobil ile yanışlıkla girdiği sokaktan çıkmak isterken geri geri geldiği sırada, katılan ...'ın usulüne uygun şekilde park edilmiş aracına çarpan sanığın eyleminin, katılan tarafından kolluk görevlilerine telefonla haber verilmek istendiği sırada sanığın aracıyla olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın araçtan indikten sonra alkol kokusu geldiğini, sanığın gözlerinin kızarmış halde olduğunu ve sağlıklı şekilde konuşamadığını beyan ettiği, tanık ...'nin de sanığın sokaktan aracını çıkarmak için bir süre uğraştığını, aracından inerken düşecek halde olduğunu, olayı kolluk görevlilerine bildirilmesini istemediğini beyan ettiği, bu beyanların katılanın ifadeleri ile de örtüştüğü anlaşılması karşısında; sanığın kastının yoğunluğu, oluşan zarar ve suçun işleniş biçimi dikkate alınarak sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince hükmedilen adli para cezasına ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat da yapılmasına rağmen TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9522
Karar No: 2017/423
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9522 E.  ,  2017/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan vekilinin kanunen hakkı bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda sanık tarafından evde zorla alıkonulduğunu, ev sahibi.... ile eşi ve kızının da bu durumu bildiğini, evde bulunduğu sırada sanığın anne ve babasının da eve geldiğini, onların da durumdan bilgilerinin olduğunu, yine sanığın dedesiyle telefonla görüştüğünde zorla tutulduğunu dedesine de söylediğini ifade etmesi karşısında, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi sevkiyle kamu davası açılmasına rağmen, yargılama neticesinde sanığın bu suçtan beraati ile aynı eylemle ilgili olarak anılan Kanunun 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14860
Karar No: 2014/546
Karar Tarihi: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14860 E.  ,  2014/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 188 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...." olarak yazılı soyadının nüfus kaydına uygun şekilde "Bala" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12033
Karar No: 2010/8718
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12033 E.  ,  2010/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, temizlik işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevinde olmayıp Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası Yüksek 11.Hukuk Dairesine ve Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararları üzerine Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığı 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9396
Karar No: 2013/10405
Karar Tarihi: 19.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9396 E.  ,  2013/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'in PTT adına dağıtım hizmet ihalesini alan İklim Organizasyon Nakliyat Reklamcılık ve Ticaret Ltd. Şti. firmasında işçi statüsünde ve dağıtım elemanı olarak çalışıp katılan ...'ya şifre gönderilmesine ilişkin acele posta gönderisini kimliği belirsiz bir kişiye teslim etmesine ya da hiç teslim etmemesine ve katılanın ... adında kızı olmamasına rağmen katılanın kızı ...'ya 28.02.2008 tarihinde teslim ettiğine dair sahte belge düzenlendiğinden bahisle açılan davada; özel şirket bünyesinde işçi olarak çalışan ve posta dağıtım işi yapan sanığın savunması dikkate alındığında suça konu belgenin niteliği dikkate alınarak özel belgede sahtecilik suçu sübuta erdiği halde kastı bulunmadığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28952
Karar No: 2018/18321
Karar Tarihi: 25.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28952 E.  ,  2018/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temyize gelmeyen müşteki sanık ...’le, temyize gelmeyen müşteki sanıklar Ayhan, Burak ve dosyanın sanığı Altan arasında, olay tarihinde İlker’in yüksek sesle müzik dinlemesi sebebiyle tartışma çıktığı, çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesiyle müşteki sanık ...’in, diğer müşteki sanıkları döner bıçağı ile tehdit etmesi üzerine, sanık ... ve diğer müşteki sanıkların da kendilerini korumak amacıyla, merdiven boşluğunda buldukları tahta parçalarıyla müşteki sanık ...’e saldırdıklarının iddia ve kabul edilmesi karşısında, temyize gelmeyen müşteki sanıklar Ayhan, Burak ve dosyanın sanığı Altan’ın, sanık ...’e yönelik ani gelişen kavga ortamındaki eylemlerinde, birden fazla kişiyle silahla tehdit iradesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/32035
Karar No: 2011/8894
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32035 E.  ,  2011/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan REDDİNE,

Ancak;

1-5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre, hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamasının ona göre yapılması gerektiği halde, hüküm fıkrasında sadece 765 sayılı TCK ile hüküm kurulması,

2-Sanığın hırsızlık eylemini hangi zaman dilimi içerisinde işlediği konusunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle eylemin vasıflandırılmasının sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16631
Karar No: 2009/21720
Karar Tarihi: 15.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16631 E.  ,  2009/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :10.04.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. A. A. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat  çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.12.2009

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz
Esas No: 2013/14764
Karar No: 2014/10810
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14764 E.  ,  2014/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Zafer Terlemez'in beraatine, Sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesine uyduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12062
Karar No: 2024/2893
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12062 E.  ,  2024/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/4 Esas, 2023/4 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2023 Tarihli ve 2023/7 Tereke Esas, 2023/12 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin Kuruköy Mah. Kuruköy Cad. No:19 İç Kapı No:4 .../ Rize olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/4 Tereke Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda müteveffanın Kalkandere ilçesinde ikamet etmediği, uzun süredir Manisa ilinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../Manisa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.