erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29976
Karar No: 2016/6405
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29976 E.  ,  2016/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı çek,... Filmcilik … Ltd. Şti. tarafından lehdar... Restoran Bar … Ltd. Şti.’ye keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, adı geçen lehdarın cirosu ile muteriz borçlu ...'e ve onun cirosu ile tekrar lehdara geçtiği, sonrasında Vakıfbank’a ciro edildikten sonra muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine Vakıfbank tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ...'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan lehdarın çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra gerek kendisinin gerekse çeki ciro yoluyla devrettiği diğer cirantaların lehdarın sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta (ve kendisinin ciro ettiği diğer cirantalar), çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.

O halde, mahkemece, muteriz borçlu ... hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

ZA

##########
Esas No: 2015/26754
Karar No: 2016/14949
Karar Tarihi: 26.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26754 E.  ,  2016/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazığının ihlali suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak sanık ...'nin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7331
Karar No: 2017/4030
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7331 E.  ,  2017/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7639
Karar No: 2013/449
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/7639 E.  ,  2013/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ele geçen 6300 paket sigaranın CİF değeri paket başına 1 TL olmak üzere toplam 6720 TL olarak, gümrüklenmiş değeri ise 18.398 TL olarak belirtilmiştir. Mahkeme ise bilirkişinin paket başına CİF değer tespitini, Gümrüğe bildirerek almış olduğu kemt varakasında 6300 paket sigaranın CİF değeri 6300 TL, gümrüklenmiş değeri ise 25.753,26 TL olarak bildirilmiş olup sonuç ceza bu miktar üzerinden hesaplanmıştır. Bilirkişinin 4 farklı marka yönünden aynı CİF değerini vermesi, CİF değerin toplam hesabında yanlışlık yapması, gümrüğün bildirmiş olduğu gümrüklenmiş değer ile bilirkişinin tespit etmiş olduğu gümrüklenmiş değer arasında 7355 TL fark olması hususları karşısında söz konusu çelişkileri giderecek şekilde konusunda uzman yeni bir bilirkişiden alınacak rapor ve tespit edilecek gümrüklenmiş değere göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7687
Karar No: 2021/8776
Karar Tarihi: 02.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/7687 E.  ,  2021/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21152
Karar No: 2015/15529
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21152 E.  ,  2015/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26182
Karar No: 2019/37406
Karar Tarihi: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26182 E.  ,  2019/37406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

07/02/2013 tarihinde yapılan ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile ... Mah. ... Cad. ... iş hanı no: 12 sayılı, sanığa ait Işık iletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, 40 adet cep telefonu, 4 adet batarya, 1 adet klonlama cihazının ele geçirildiği, aynı gün incelen Dairemizin 2017/1759 E. numarasına kayıtlı Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/210 E. 2014/674 K. sayılı dosyasında ise 07/02/2013 tarihinde yapılan ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile ... mah. ... Meydanı ... döner ve ... büfe arasında bulunan sanığa ait Işık iletişim-2 isimli iş yerinde yapılan aramada, 30 adet cep telefonu, 12 adet batarya, 3 adet klonlama cihazının ele geçirildiği, her iki dava dosyasındaki tutanak tarihlerinin aynı olduğu; ayrıca iddia konusu eylemin gerçekleştiriliş biçiminin benzer olduğu anlaşılmakla; dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu gibi sanığın eylemlerinin tek suç olup olmadığı tartışılarak her iki davanın birleştirilmesi suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10981
Karar No: 2018/13661
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10981 E.  ,  2018/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cami içindeki imam odasına girilerek hırsızlık suçunun işlenmesi karşısında, imam odasının iş yeri niteliğinde olduğu bu nedenle suça sürüklenen çocuğun eyleminin aynı zamanda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturması nedeniyle, zamanaşımı süresince bu suçtan dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7130
Karar No: 2018/5070
Karar Tarihi: 29.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7130 E.  ,  2018/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mütevveffa sigortalının işyerinde fenalaşması sonrasında kaldırıldığı hastanede beyin kanaması nedeniyle vefat ettiği, 15/05/2015 tarihli endüstri mühendisi ve makine mühendisi iş güvenliği uzmanları ile adli tıp uzmanı doktorunun düzenlediği bilirkişi kurulu raporunda davacılar murisi ile davalı işverenin veya bunlar dışındaki başka kişi ve kuruluşların kusurlarının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi kusur raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemedikleri anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dosya kapsamındaki kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği ve hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; müteveffa sigortalıya ait kaza öncesi ve sonrası tüm tıbbi belgelerin dosyaya celp edilmesinden sonra kardiyoloji, nöroloji ve iş güvenliği alanlarında uzmanlarından oluşan heyetten daha önce alınan bilirkişi kusur raporunu da irdeleyecek şekilde rapor almak ve tüm delilleri bir arada değerlendirip oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3202
Karar No: 2015/16999
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3202 E.  ,  2015/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3202

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/215-2014/469

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan armut, incir, erik, badem ve çam ağaçlarının 2014 yılı itibariyle yaşlarına göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4840
Karar No: 2015/1703
Karar Tarihi: 30.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4840 E.  ,  2015/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ...'na giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91. ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/572
Karar No: 2011/1313
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/572 E.  ,  2011/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava sigortalının eşi tarafından kendisi ve reşit olan çocukları adına asaleten ve çocukları İsmail, Mustafa ve Bekir'e velayeten vekil aracılığıyla açılmıştır. Dosyadaki vekaletnameye ekli nüfus kayıtlarından kendi adına dava açılan İsmail, Mustafa ve Bekir'in reşit olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle reşit olan davacılar İsmail, Mustafa ve Bekir'den vekil adına düzenletecekleri vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1915
Karar No: 2010/13879
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/1915 E.  ,  2010/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, muris eşinden dolayı, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tevkifatlara dayalı olarak, 1998 yılı Aralık ayını takip eden ay başından, vefat tarihi olan 10.03.2007 tarihine kadar ki dönemde zorunlu.......sigortalısı olduğunun ve ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Davacı, dava dilekçesinde tevkifata dayalı olarak,1998 yılı Aralık ayını takip eden ay başından başlatılmak üzere, vefat tarihi olan 10.03.2007 tarihine kadarki dönemde .....sigortalılığın tespitine karar verilmesini istediği halde, talep aşılmak suretiyle 01.01.1995 tarihinden itibaren Tarım ...... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 no'lu fıkrasının a alt bendinde yer alan ;

“a) 01/01/1995-31/12/1997 tarihleri arası” sözlerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4500
Karar No: 2018/7229
Karar Tarihi: 10.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/4500 E.  ,  2018/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, annesi...'ten aldığı aylığın kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, 22.959.34 TL borçlu olmadığının tespitine, bunun mümkün olmaması halinde zamanaşımı ve faize ilişkin itirazları gereğince mahsup edilecek kısım kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.