erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2943
Karar No: 2015/2869
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2943 E.  ,  2015/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/128666

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2008/888 (E) ve 2010/570 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Aksaray Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, A.. Oto Temizlik... Ltd Şirketine ait çalındığı iddia edilen 01.07.2007 tarihli faturayı sahte olarak düzenleyip, ticari ilişki karşılığı K.. Y..'ye verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, dava konusu faturayı A.. Oto Temizlik... şirketinin sahibi olan M.. Ç.., S.. Ö.. ve V.. İ.. gerçek bir alışveriş karşılığı aldığını savunduğu, 05.12.2007 tarih, VDNER-2007-1994/50 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre bu şirketin yetkilisi olan H. M.. A.. 29.08.2007 tarihli dilekçesinde fatura ve kaşelerinin sanık tarafından çalındığını ve faturaların piyasaya dağıtıldığını bildirdiği görülmekle; sanığın sorgusunda geçen şahısların ve şirketin yetkilisi olan H. M.. A..tanık sıfatıyla dinlenmesi, H. M.. A.. sanığın savunmasında bahsi geçen şahısları tanıyıp tanımadığının sorulması, sanık hakkında bu konuyla ilgili açılmış başka soruşturma veya davalar olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2007 yerine 01.01.2007 olarak gösterilmesi,

3- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.000 lira maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20473
Karar No: 2013/11261
Karar Tarihi: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20473 E.  ,  2013/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten (BOZULMASINA), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6251
Karar No: 2013/5387
Karar Tarihi: 03.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6251 E.  ,  2013/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

\_-K A R A R-

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28603
Karar No: 2010/10385
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28603 E.  ,  2010/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 1.10.2009 tarih, 8818/17521 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 240.000,00TL. edeceği, borçlunun ½ hissesinin değerinin ise 120.000,00TL. olduğu, bu bedele ancak Keçiören, Mamak, Yenimahalle gibi ilçelerden mesken alınabileceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Ankara’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 01.10.2009 tarih ve 2009/8818-17521 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22503
Karar No: 2015/15959
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22503 E.  ,  2015/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/104375

Mahkemesi : Banaz Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 04/12/2013

Numarası : 2013/48 - 2013/347

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla yaptıkları kazı sırasında tümülüsün yanında mezar odasına da zarar verdikleri dikkate alındığında; temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Banaz İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı ihbarı üzerine, olay yeri olan Banaz ilçesi, .... köyünde bulunan ve İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.12.2005 tarih, 1686 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan .... Höyüğü'ne giden kolluk görevlilerince, sanıklar V.. M.. ve K.. M..'in, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar H.. Ç.. ve N.. Ç.. ile birlikte, höyüğün eteğine kazma, kürek gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 4 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanıkların yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, define aramak için olay yerine kazma, kürekle gittiklerini, henüz kazıya başlamadan jandarma görevlilerince yakalandıklarını beyan etmiş iseler de, sanıkların define bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları esnada yakalandıklarına dair verdikleri ilk ifadeleri, ihbar içeriği ve sanıkların yakalanış şekilleri karşısında, sanıkların ilk ifadelerinin doğru olduğu, yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinin hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmayıp, ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, olay yeri fotoğrafları ile 03.02.2013 tarihli Uşak Müze Müdürlüğü raporundan anlaşılacağı üzere, 4 metre derinliğindeki kazı yerinin dibinde 4 adet mezar yapısının bulunduğu, kazı nedeniyle mezar yapılarının zarar gördüğü ve insan kemikleri ile pişmiş topraktan yapılmış pithos parçalarının arazi üzerine dağıldığı, böylece 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığına zarar verildiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen suça teşebbüs olabileceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7124
Karar No: 2019/11079
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7124 E.  ,  2019/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığından temyiz incelemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2-6. maddeleri gereğince hükmedilen 15 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 31/2. maddesi ile indirim yapılırken, 31/2- son. maddesi uyarınca verilecek hapis cezasının 7 yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 32/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca yapılan indirimler sonucunda cezanın 4 yıl 10 ay 10 gün yerine 5 yıl 2 ay 15 gün olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılan mağdur vekili ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü bendinde yer alan ''...7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinden sonra ve TCK'nın 31/2-son. maddesi gereğince 7 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi, işleyen fıkrada yer alan "... 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI..." ibaresinin çıkartılarak yerine "... 5 YIL 10 AY HAPİS CEZASI..." ibaresinin ve izleyen fıkradaki "... 5 YIL 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI..." ibaresinin çıkartılarak yerine "... 4 YIL 10 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI..." ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14242
Karar No: 2010/5377
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14242 E.  ,  2010/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal sataşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 9.10.2007 tarihinde Wolkswagen, Transporter marka araç satın alıp bedelini ödediğini, ... süresi içinde çok sayıda arıza meydana geldiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödediği 43.265,01 YTL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, aracın Kapalı kasa kamyonet olduğunu,ticari amaçla alındığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın Cinsinin kapalı kasa kamyonet kullanım şeklinin de yük nakli olduğundan davacının tüketici olmadığı, dava konusu aracında ticari amaçla satın alınmış ve ticari işlerde kullanılan araç olduğu ve bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2.maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Davaya konu olay incelendiğinde; aracın ruhsatında kapalı kasa kamyonet yazılı ise de, ruhsatta hususi kutucuğunun işaretli bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki araca ait fotoğraflar incelendiğinde de aracın görünümü itibariyle de hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır.Kaldıki davacı aracı özel araç olarak ve özel işlerinde kullandığını da belirtmiş olup, bu iddianın aksi ispatlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarlada davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11281
Karar No: 2015/22139
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11281 E.  ,  2015/22139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/560-2014/868

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6209
Karar No: 2016/2118
Karar Tarihi: 05.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6209 E.  ,  2016/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30136
Karar No: 2013/1007
Karar Tarihi: 28.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30136 E.  ,  2013/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin belediye seçimleri yapıldıktan sonra belediye başkanı tarafından siyasi sebeplerle 29.03.2009 tarihinde sözlü ve geçersiz olarak feshedildiğini, her ne kadar taşeron müteahhitler yanında işçi olarak gösterilmiş ise de gerçekte belediyenin işçisi olduğunu, belediye ile taşeronlar arasında yapılan sözleşmelerin ve hizmet alımı ihalelerinin muvazaalı olduğunu, zira işe alma, işten çıkarma ve işçilerin devam takibini yapma ve takip çizelgelerini düzenleme ve iş sırasında işle ilgili talimatları verme yetkisinin belediyeye ait olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının belediye işçisi olmadığını, temizlik işini üstlenen şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği, davalı ile taşeron şirketler arasanıda muvazaa olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının davalı belediyeden temizlik, park ve bahçe tanzim ve düzenlenmesi, ilaçlama ve parke taşı ve boru imalatı işlerinde ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın fesih tarihi itibariyle ihaleyi alan şirkete yöneltilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Açıklanan biçimde taraf teşkili sağlandıktan, tarafların delilleri ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası dosya arasına getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.