erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1339
Karar No: 2006/2202
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1339 E.  ,  2006/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacıların soyadının nüfus kütüğüne “...” olarak kayıtlı olduğu, bu soyadın çok anlamlı olmadığı, akrabalarının soyadının "..." olduğu, onlarla aralarında farklılık ve kopukluk olduğu belirtilerek “...” soyadıyla değiştirilmesi istenilmiştir.

1-Dava dilekçesine ekli davacılar ... ve ...'in vekaletnamesi genel nitelikte olup, vekil eden davacıların soyadlarının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan soyadı değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan vekile dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekaletnamesini getirmediği ya da asiller dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması,

2-Davacılardan Adil ...'nin Av. ...'ye verdiği vekaletname dosyaya ibraz edilmeden davaya bakılıp sonuçlandırılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15731
Karar No: 2014/14675
Karar Tarihi: 08.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/15731 E.  ,  2014/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalı sulama birliğine ait kanaldan sızan suların davacının ekli ürününe verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11585
Karar No: 2017/1506
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11585 E.  ,  2017/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1990 veya 1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan yararlanılarak oluşturulan memleket haritaları ilgili yerlerden istenerek dosya içine konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski memleket haritası ile bu haritanın üretildiği hava fotoğrafları tarihleri de belirlenmek suretiyle yine 1990 - 1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan yararlanılarak yapılan memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000 ölçekli harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığınının belirlendiği müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olduğu krokisinden anlaşılan ... köyünde bulunan 140, 141, 142, 143, 250, 251 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tapu kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18468
Karar No: 2013/818
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18468 E.  ,  2013/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabanca- sının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5579
Karar No: 2008/1814
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5579 E.  ,  2008/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı araç maliki ...'a dava dilelçesi ve karar nasıl tesbit edildiği anlaşılamayan dava dilekçesinde belirtilen Kalecik köyü/BALA Ankara adresine tebliğe çıkarılmış, iade üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa aracın trafik kaydında ... Mah....Sok.No. 63 Ankara ve .. mah. 2.cad.No: 27 Dikmen/Ankara adresleri bildirilmiştir. Davalının öncelikle bu adreslerine karar örneğinin gönderilerek iade edilmesi halinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15376
Karar No: 2010/4000
Karar Tarihi: 08.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15376 E.  ,  2010/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay gecesi saat 23.30 sıralarında ... Caddesi üzerinde yolcu bırakan ticari taksi sürücüsü olan yakınan ...'in aracına sanıkların müşteri olarak bindikleri ,... Mahallesinde bulunan Vezir Spor Salonunun olduğu yere gitmek istediklerini ancak yeri bilmediklerini söyleyerek bir süre ... Mahallesi içerisinde yakınanı dolaştırdıkları, daha sonra oto gaz istasyonundan yeri sordukları,tarif üzerine Kanuni ... ... Sokağa geldikleri,burada bulunan setin üzerine geldiklerinde, sağ ön tarafta bulunan sanık ...'ın bıçağı yakınanın gırtlağına dayayıp “paraları ver" dediği, yakınanın direnip vermediği, sol arka tarafta bulunan sanık ...' ın da sert bir cisim dayayarak "direnme parayı ver" dediği, bu sırada yakınanın da kontak anahtarını alıp, kapıyı açarak kaçtığı, bundan sonra sanıkların aracı bırakıp olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; zorla parasını istedikleri yakınanın kaçması nedeniyle parayı alamayan ancak taksi ücretini ödemeyen sanıkların eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden , aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCY'nın 150/2.maddesinin, aynı Yasanın 35/2.maddesinden sonra uygulanması suretiyle ,anılan Yasanın 61.maddesindeki sıralamaya aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 8/4/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26802
Karar No: 2015/11536
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/26802 E.  ,  2015/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, mağdurların oturduğu binanın sığınağında bulunan eşyaları çuvallara doldurup çıkarlarken komşu apartman sakini tanık ... ve ... tarafından takibe alındıkları ve eşyaları sonradan almak üzere bıraktıkları yeri görerek polise haber vermeleri üzerine sanıkların yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek yanlış gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 116/4. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(MUHALİF) (MUHALİF)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanıkların mağdurun sığınak olarak kullandığı yerden suç konusu eşyaları alarak ayrıldıkları, bu eşyaları sokakta götürürlerken evinde bulunan tanık tarafından tesadüfen görüldükleri, durumdan habersiz sanıkların eşyaları daha sonra almak üzere bir kamyonetin yanına bıraktıkları, 20 dakika kadar sonra malzemeleri almak üzere geri geldiklerinde sokak sakinlerini görerek uzaklaşmaya başladıkları ancak yakalandıkları; bu oluş itibariyle sanıkların eşyaların zilyetliğini elde ettikleri, tasarruf imkanına kavuştukları düşüncesiyle sayın çoğunluğun, (1) sayılı bozma kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2018/4866
Karar No: 2019/7792
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4866 E.  ,  2019/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.07.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı-davalı ... bizim davaya yönelik temyiz talebimiz yoktur dedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse, gerekçeli kararın asıla “Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği” ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2019 (Pzt.)
Esas No: 2011/13370
Karar No: 2011/16786
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13370 E.  ,  2011/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın "kanalizasyon kanalının ve rögar yerlerinin kırılması" işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7513
Karar No: 2019/6546
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7513 E.  ,  2019/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ....mevki 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar ve ihya ile zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmî ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6692
Karar No: 2022/10056
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6692 E.  ,  2022/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp raporu içeriklerinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-)Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Sanığın, kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun olmayacağı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi gözetilerek İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4579
Karar No: 2010/9450
Karar Tarihi: 27.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4579 E.  ,  2010/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Suç tutanağı kapsamına göre, savcılıkta ayrıntılı biçimde ifadesi alınan tutanak tanıkları ... ..., ... ... ve ... ... mahkemeye getirilerek olayla ilgili ayrıntılı bilgileri alınmadan sadece ... ...'un ayrıntısız beyanıyla yetinilerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

2- Yediemine alınarak satılan emvaller ile ele geçirilen balta, motorlu testere ve römork hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekili ve Yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.