erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13251
Karar No: 2012/14235
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13251 E.  ,  2012/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.08.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarından 3, 5, 7 ve 8. maddelerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; 02.08.2009 tarihli temsilciler kurulu toplantısında Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki değişiklikler için yeterli çoğunluk olmadığı halde, asansör zeminin kaplanmasına, müzik yayını yapılmasına, çapa makinesi alınmasına, otomatik kapılar için bakım sözleşmesi yapılmasına ve ASKİ şebeke suyuna abone olunması ile arıtma sistemi kurulmasına ilişkin Kat Mülkiyeti Yasası'na ve yönetim planına aykırılık teşkil eden kararların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, 02.08.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan 3 numaralı bentte belirtilen “asansör zeminlerinin kaplanması ve müzik yayını yapılması”na ilişkin kararın iptaline, diğer yönlerden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısında asansör zeminin kaplanması, müzik yayını yapılması, çapa makinesi alınması, otomatik kapılar için bakım sözleşmesi yapılması ve ASKİ şebeke suyuna abone olunması ile arıtma sistemi kurulması hakkında alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlar olup, yönetim planının 21 ve 24. maddelerine uygun olarak oluşturulan temsilciler kurulu tarafından katılanların oy çokluğu ile alındığı anlaşıldığından; bu kararlar yönünden usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile 02.08.2009 tarihli toplantıda alınan 3 numaralı “asansör zeminlerinin kaplanması ve müzik yayını yapılması” na ilişkin kararın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4067
Karar No: 2015/4557
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4067 E.  ,  2015/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/21425
Karar No: 2014/5965
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21425 E.  ,  2014/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların, ... Barajı % 100 taşkın koruma alanında kalıp kalmadığı ve ... Barajı maksimum su kotu alanında bulunup bulunmadığı DSİ Genel Müdürlüğü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

2)... ili... ilçesi ... köyü ... ve... parsel sayılı taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu ...ada ...ve...parsel sayılı taşınmazlar olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden, ... ada ... ve ...parsel parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltik, buğday, ayçekirdeği ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.