erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14979
Karar No: 2017/461
Karar Tarihi: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14979 E.  ,  2017/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62/1,51,51/3-7-8,63,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü caddede seyirle ışıksız 4 yönlü kavşak mahallinde soldaki sokağa dönüş yaptığı sırada, aracının önü ile, cadde üzerinde karşı yönden gelen ve sürücü belgesi bulunmayan ölen idaresindeki motosikletin önü ile cadde üzerinde ve sokak giriş köşesine 2.6 metre mesafede çarpışması akabinde ölenin otomobilin önce ön kaputuna sonra ön camının sürücü kısmına çarpıp düştüğü, motosikletin ise 4.9 metre savrulduğu olayda, dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

TCK'nın 50/4 maddesi gereğince, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa adli para cezasına çevrilebilmesine rağmen, mahkemece ''cezanın türü ve süresine göre'' paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle TCK'nın 50/4 maddesine aykırı olarak yanlış gerekçe gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına uygundur F-A

Yazı İşl.Md.
Esas No: 2012/2130
Karar No: 2012/32779
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2130 E.  ,  2012/32779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.08.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3995
Karar No: 2019/2574
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3995 E.  ,  2019/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden bölge adliye mahkemesi kararının davalı kadının cevap dilekçesinde belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğin bila tebliğ kaydıyla iade edilmesi üzerine, karar ile birlikte davacı erkeğin temyiz dilekçesinin aynı adrese “Mernis” adresi olduğu belirtilmek suretiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak davalı kadının 08/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindekinden farklı bir adres bildirdiği tespit edilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat Kanunu m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Tebligat Kanunu m. 10/2). Davalı kadının istinaf dilekçesinde bildirdiği adres “Bilinen son adres" olduğuna göre, karar ile temyiz dilekçesinin bu adres yerine mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliği usulsüzdür.

Bu itibarla, bölge adliye mahkemesi kararı ile davacı erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı kadına tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2019 (Salı)
Esas No: 2013/1827
Karar No: 2013/13804
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1827 E.  ,  2013/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde büro hizmetleri iş kolunda çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği bölümünden "kamuya yararlı büro hizmetleri iş kolunda" ibaresi çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1492
Karar No: 2021/5931
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1492 E.  ,  2021/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14751
Karar No: 2015/2863
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14751 E.  ,  2015/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... İli .... İlçesi ... Mahallesi 563 (ifr 3607) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde .... Belediyesi tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu .. 563 (ifr 3607) parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu Uzunbağ 563 (ifr 3607) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Uzunbağ 563 (ifr 3607) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2976
Karar No: 2010/6316
Karar Tarihi: 28.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/2976 E.  ,  2010/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHLERİ : 13/11/2006, 25/05/2007

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından hükümlülüğüne,

2- Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne ilişkin kararı süresinde temyiz etmediğinden temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hakkında kurulan hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Tebligat Kanunun 14. maddesi gereğince tebligatın kıta komutanı veya müessese amirine yapılması gerekirken, görevi belli olmayan uzman çavuşa yapılması karşısında; tebligatın usulsüz ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek 25. 5.2007 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak esas hükme ilişkin yapılan incelemede;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki, koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1905
Karar No: 2019/610
Karar Tarihi: 05.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1905 E.  ,  2019/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

1-Gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...'in karar tarihi olan 05/04/2017 tarihinde Kurum vekilliğinin devam edip etmediği davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra,

2- Davalı ...'nın kayıtlı mernis adresi araştırıldıktan sonra gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5791
Karar No: 2011/107
Karar Tarihi: 19.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5791 E.  ,  2011/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 629,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalılar ... ile ...'ten alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4954
Karar No: 2015/6248
Karar Tarihi: 30.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4954 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede talep edilmeyen TCK'nın 125/4 maddesi uygulanarak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-) Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2453
Karar No: 2019/3864
Karar Tarihi: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2453 E.  ,  2019/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2018 tarih ve 2017/404-2018/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Irak'ın Erbil kentine iş nedeniyle davalı Sergi Turizm A.Ş.'nin düzenlediği paket tur kapsamında seyahat ettiğini, davalı ... tarafından da seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının dönüşte uçakta beyin kanaması geçirdiğini, davacının International Hospital İstanbul Hastenesine kaldırıldığını, 21.630,09 TL tedavi masrafı yapıldığını, poliçe kapsamında davalı ... şirketinin ve seyahati organize eden diğer davalı Sergi Turizm A.Ş.'nin bu harcamadan sorumlu olduğunu ileri sürerek 21.630,09 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, rahatsızlığın Türkiye'de meydana gelmesi nedeniyle poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca poliçede akut krizin poliçe teminatı dışında bırakıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının öncesinde saptanılmış bir hipertansiyonu olmadığı, beyin kanamalarının önceden kestirilemediği, davacının önceden beyin kanması veya beyin damar tıkanıklığı geçirdiğine dair bir bilginin olmadığı, riskin seyahat esnasında gerçekleşmesi nedeniyle poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.630,09 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.441,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5594
Karar No: 2013/4809
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5594 E.  ,  2013/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "bakım ve onarım kolunda çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''bakım ve onarım kolunda çalıştırılmasına'' cümlesinin, ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3515
Karar No: 2011/4195
Karar Tarihi: 11.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3515 E.  ,  2011/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1159 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu karar nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda hak ihlalinden kaynaklı zararın tazmin edildiğini, anılan kararla mülkiyet hakkının ihlal edildiğinin saptandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesi için tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu sonucu lehine tazminata hükmedildiğini ve eylemli olarak ayni haklarından vazgeçtiğini, yeniden iç hukuk yollarına başvuramayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK'nun 445.maddesine eklenen 11.bent ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarının iç hukuk açısından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sayılacağı öngörülmüş ise de, somut olayda davacının anılan mahkemeye başvurarak, tazminata hak kazandığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5916
Karar No: 2016/18968
Karar Tarihi: 02.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5916 E.  ,  2016/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk teslimi emrine muhalefet suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca 6 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2015/157 esas, 2015/583 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2016/51 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/04/2016 gün ve 3263 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve KYB. 2016-140173 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sanığın eyleminin 2004 sayılı Kanun'un 341. maddesindeki suçu oluşturabilmesi için sanık hakkında mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş çocuğun teslimine veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilamın olması, alacaklının çocuk teslimi hakkındaki ilamı icraya koyması, icra dairesince gerekli ihtaratları içeren, teslim edilecek yer, gün ve saati belirten icra emrinin sanığa tebliğ edilmesi, sanığın tebliğe rağmen çocuğu teslim etmemesi veya kişisel ilişki kurmasına engel olması, sanığın teslim etmemesinin makul ve makbul bir mazerete dayanmaması ve sanığın suç kastını ortadan kaldıran nedenlerin bulunmamasının gerektiği, somut olayda sanık ile müştekinin ... Aile Mahkemesinin 05/12/2013 tarihli ve 2013/55 esas, 2013/307 sayılı kararı ile boşandıkları, velayeti sanığa verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrasında müştekinin müşterek çocuklarının teslimi ve kişisel ilişki kurulması amacıyla ilamı icraya koyduğu, icra dairesince sanığa gönderilen icra emrinde 26/01/2015 tarihinde saat 13:00 ila 15:00 arasında çocuğun babaya teslim edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, çocukla şahsi münasebetin tesisi için 27/01/2015 tarihinde sanığın evine gidilerek evde bulunmadıklarından bahisle tutanak tutulmuş ise de; sanığın icra emrinde belirtilen tarih ve saatte konutunda teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, icra emrinde belirtilmeyen gün ve saatte evinde bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2016/51 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA,sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.