Esas No: 2021/4262
Karar No: 2022/8110
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4262 E.  ,  2022/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/289 E. - 2019/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/919 E. - 2021/38 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın “Ofischi Premium+şekil” ibareli, 2017/35995 numaralı marka tescil başvurusuna, davacının 2011/17944 sayılı "ofisci" ibareli markasına ve benzerlik, tanınmışlık ile kötüniyet hukuki nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilin markasının tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, markaların birebir aynı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markanın görsel, kavramsal ve işitsel olarak benzer bulunduğunu, tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacağını ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-3439 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/35995 sayılı “Ofischi Premium+şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu başvuru beyaz zemin üzerine sarı karakterize harflerle yazılan "ofis" ve siyah harflerle yazılan "chi" ibareleri ile bu ibarelere göre çok küçük puntolarla yazılmış premium ibaresinden oluştuğu, bu kelimelerin sağında sarı solunda ise siyah çizgi bulunduğu, başvurunun asli unsuru "ofischi" ibaresi olduğu, başvuruda yer alan şekil unsuru ile premium ibaresi, gerek bu ibarenin anlamı gerekse de yazılış şekli itibari ile ayırt edicilikte geri planda kaldığı, davacının itirazına mesnet markasının ise siyah düz küçük harflerle yazılan "ofisci" kelimesinden meydana geldiği, markada başkaca bir unsur olmadığından bu ibarenin başvurunun asli unsuru olduğu, markalar arasında yüksek düzeyli işitsel benzerlik olduğu gibi görsel benzerlik de bulunduğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi mevcut olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacı markasının kapsamındaki 20. sınıf mallarla, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar" malları arasında benzerlik bulunmadığı ancak, ticari bir malı üreten kimsenin, bu malı satması ticari hayatın gereği olduğundan, davacı markasının kapsamındaki 20. sınıf mallarla, dava konusu başvuru kapsamında yer alan bu malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri benzer olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne YİDK'in 05.05.2018 tarih, 2018-M-3439 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı ... adına tescilli 2017/35995 sayılı markanın benzer bulunan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.