erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25905
Karar No: 2013/15337
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25905 E.  ,  2013/15337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/216550

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2009/466 (E) ve 2010/172 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdura ait cep telefonu bayisine girerek telefon şarj cihazı aldıktan sonra mağdurun diğer müşterisi ile ilgilenmesinden faydalanarak, farkettirmeden N... 3110 marka cep telefonunu alıp cebine koyduktan sonra dışarı çıktığı, tanık Ömer 'un durumu görerek mağdura haber vermesiyle sanığa sorduğunda, önce inkar, ancak sonra aldığını kabul ettiği, daha sonra dükkan dışında telefonun konulduğu yerden bulunarak mağdura teslim edildiği şeklinde gelişen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6273
Karar No: 2013/26081
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6273 E.  ,  2013/26081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.12.1987

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden, kendisi hakkında 2828 sayılı Kanuna göre verilen korunma kararının, kurumun başvurusu üzerine,ergin olmadan önce kaldırıldığını, bu kararın yasal temsilcisine husumet yöneltilmeden alındığını, koruma kararı ergin olmadan önce kaldırıldığı için 3413 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanarak kurum aracılığıyla işe yerleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu imkandan yararlanamadığını ileri sürerek, koruma kararının kaldırılmasına ilişkin 16.2.1987 tarihinde verilen kararın bozulmasını istemektedir.

Temyiz eden hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karar 16.2.1987 tarihinde kurumun başvurusu üzerine "hasımsız" olarak verilmiştir. Bu karar, "hasımsız" verildiğinden ilgili hakkında kesin hüküm teşkil etmez ve hakkındaki koruma kararı kaldırılanı bağlamaz. Temyizle ilgilinin elde etmek istediği sonuç; kamu kurumlarına kurum vasıtasıyla iş başvurunda bulunma imkanını yakalamaktır. Çünkü, 2828 sayılı Kanuna 3413 sayılı Kanunla ilave edilen Ek 1. madde hükmüne göre, korunmaya muhtaç çocuklar, ergin oluncaya kadar kurumda bakılmış ve korunma altına kalmış iseler, kurum aracılığıyla işe yerleştirilirler. Hakkındaki korunma kararı ergin olmadan önce kaldırılmış olan çocuk, bu haktan yararlanamaz. Ne var ki, sözü edilen Kanuna dayanılarak çıkartılan ve 2.5.1995 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan "Korunmaya Muhtaç. Çocukların İşe Yerleştirilmelerine İlişkin Tüzük" hükümlerine göre, ilgili, reşit oluncaya kadar kurumda kaldığını belgelendiremiyorsa, bu hususun tespiti için mahkemeden karar alabilir. (Tüzük m.7) Buna göre, hükmü temyiz eden, temyizle elde etme istediği sonucu, "tespit davası" açmak suretiyle elde etme imkanına sahiptir. Kaldırmaya ilişkin karar "hasımsız" olarak alınmış olduğundan, bu yönde açılacak bir tespit davasında, davacıyı bağlayıcı olamayacak, onun aleyhine kesin hüküm veya kesin delil olarak da kabul edilemeyecektir. Öyleyse, ilgilinin böyle bir dava açma ve bu hususu mahkeme kararıyla tespit ettirme imkanı olduğuna göre, 1987 yılında verilmiş olan kaldırma kararını, yaklaşık yirmi altı yıl sonra temyiz etmekte korunmaya değer güncel hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Hukuki yararının mevcut olduğu kabul edildiğinde, Temyiz Dairesi, yirmi altı yıl öncesine giderek, o tarih itibarıyla kaldırma şartlarının var olup olmadığı yönünde değerlendirme yapacak, tesis edeceği bozma veya onama o gün itibarıyla sonuçlarını hasıl edecektir. Bu ise, ilgili yıllar önce ergin olduğuna göre, sorunu çözmeyecektir. Bu bakımdan temyiz isteğinin "hukuki yarar yokluğundan" reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
Esas No: 2013/16785
Karar No: 2014/24225
Karar Tarihi: 09.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16785 E.  ,  2014/24225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/136163

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/574 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanlarla akraba olan sanığın katılanların ikamet ettiği evde kaldığı esnada 3.500,00 TL değerindeki altın takıları çaldığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın savunmasının aksine, suça konu altınların sanık tarafından alındığına dair iddia dışında mahkumiyet için yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanık hakkında beraat yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20468
Karar No: 2015/31267
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20468 E.  ,  2015/31267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhinde 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından, senetlerin bankaya ödendiği iddiası ile borca itiraz edildiği, mahkemece ödeme dekontları ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169/a maddesine dayalı borca itiraz olup, İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin, takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda, senetlerin tahsilatına ilişkin olarak borçlunun sunduğu dekontlarda, takip konusu senetlere açıkça atıf olduğu gibi, söz konusu dekontların düzenlendiği, alacaklı bankanın da kabulündedir. Her ne kadar banka tarafından, tahsilatların kanıtı olan dekontların banka görevlisinin hatası nedeni ile düzenlenmiş olduğu ve bunun üzerine tahsilatları gösterir dekontların iptal edildiği ileri sürülmüş ise de, bu iddia dar yetkili icra hukuk mahkemesince dinlenemeyeceği gibi, bankanın tek taraflı işlemine ilişkin olarak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak da sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13915
Karar No: 2015/615
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13915 E.  ,  2015/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ... Şti.'nin eski adresine yargılama süresince çıkarılan tebligatların tebligat memuru tarafından "adresten ayrıldığı" gerekçesiyle tespit edilen "... Mahallesi, ... Sokak, No: .../.." adresine sevk edildiği, ancak durum fark edilmeksizin tebligatların eski adrese çıkarılmaya devam edildiği, en son bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın yeni adresi bilindiği halde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre eski adrese tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, adı geçen şirketin dosya kapsamında yer alan yeni iş yeri adresine kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3093
Karar No: 2016/3757
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3093 E.  ,  2016/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekirken, karışık sebze ve karışık meyve gösterilmek suretiyle ve hiçbir hesaplamaya dayanmayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte bilirkişi raporu düzenlenmelidir.

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak kabul edilip, bölgede sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürünlerin neler olduğu saptanıp, ürünlerin değerlendirme yılı (2009) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre getireceği net gelirin hesaplanması ve kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bozma ilamına aykırı olarak bozma öncesi bilirkişi kurulu raporunda değerlendirildiği gibi yine münavebe karışık meyve ve sebze bahçesi gösterilmek suretiyle değer tespiti yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-Bozma ilamında taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden 2009 yılı rayiç değerleri sorularak maktu değer verilmesi gerektiği belirtildiği halde bu yönteme uyulmadan değer tespiti yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3460
Karar No: 2024/4734
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3460 E.  ,  2024/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1848 Esas, 2023/1779 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.06.2020 Tarihli ve 2020/491 Esas, 2020/463 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'ın vasi atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 07.07.2023 tarihli dilekçesinde, hükümlünün yerleşim yerinin ...olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 19.07.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin... olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/1848 Esas, 2023/1779 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/7892
Karar No: 2019/2134
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7892 E.  ,  2019/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması işlemleri için sadece ihbar evrakı, iddianame ve açıklanması geri bırakılan hüküm ile duruşma tutanakları gibi UYAP üzerinden temin edilen belgelerle oluşturulan, öncesine ait soruşturma belgelerinin aslı ya da onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan, onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek karar verildiği anlaşıldığından, dosya arasında hükme esas alınan soruşturma evraklarının onaylı örnekleri eklenerek gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29971
Karar No: 2013/22477
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29971 E.  ,  2013/22477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan silinme koşulları oluşmamış sabıkası bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki katılanın 702 parsel taşınmazına tecavüz suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı ... getirilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma girişiminde bulu- nulması zorunluluğu,

2- Hazineye ait, vasfı dosya içeriğinden anlaşılmayan 821 parsel taşınmaza tecavüzde bulunduğu iddia edilen sanığın eyleminin hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek, mahallinde keşif yapılıp taşınmazın vasfı da belirlendikten sonra öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanık- lardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan ve gerektiğinde köy tüzel kişiliği de davadan haberdar edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini,

3- Sanığın mülkiyeti Hazineye ait 821 parsele tecavüz ettiğinden bahisle

dava açılması karşısında, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Hazinenin davadan haber- dar edilerek katılma ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suçtan zarar gören Maliye Hazinesi veki- linin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25206
Karar No: 2022/15085
Karar Tarihi: 02.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25206 E.  ,  2022/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan arabaya çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5329
Karar No: 2012/6531
Karar Tarihi: 21.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5329 E.  ,  2012/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a-son, 39. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a-son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...'ın ikamet adresine 30.09.2009 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak, sanığın 01.06.2009 tarihinde talimat yoluyla ek savunmasının alınması sırasında Delice İlçe Jandarma Komutanlığında asker olduğunu bildirmesi karşısında, sanığın askere alınma tarihi tespit edilerek tebligat tarihinde askerde olması halinde gerekçeli kararın sanığa tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/797
Karar No: 2007/20760
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/797 E.  ,  2007/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SSK Başkanlığı aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 2. İş Mahkemesinden verilen 13.6.2001 gün ve 598-662 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Hükmün davalılardan DYP Kağıthane İlçe Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyasında bulumadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulmasından, teliğ edilmemiş ise hüküm yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2829
Karar No: 2015/3896
Karar Tarihi: 12.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2829 E.  ,  2015/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaleti ile 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 23/b. maddesi delaletiyle 33/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Örgüt adına suç işleme suçundan öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220. maddesinin 6. fıkrasının 2. cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.