erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10531
Karar No: 2018/548
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10531 E.  ,  2018/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2768
Karar No: 2015/5853
Karar Tarihi: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2768 E.  ,  2015/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda

(feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı vekilinin feragat yetkisi de araştırılarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19721
Karar No: 2015/30730
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19721 E.  ,  2015/30730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/96454

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

NUMARASI : 2009/111 (E) ve 2011/545 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık M.. Ö.. müdafii ve M.. Ç..'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1 - ... plakalı çekicinin sahibi olan sanık M.. Ö..' un vergi borcu bulunan ... plakalı çekici aracının plakasını ... plakalı çekiciye takarak ve yine vergi borcu bulunan ... plakalı çekiciyi ... plakalı aracın plakası ile kullanılan ... plakalı çekiciye bağlı bulunan dorseye yükleyerek bu aracını Mardin' e götürmesi için şoför olan sanık M.. Ç.. ile 300 TL karşılığında anlaştığı ancak trafik kolluğunca yapılan kontrolde ... plakalı araca ait motorlu araç tescil ve trafik belgelerinin sahte olduğu, sanık M.. Ö..' un bu sahte belgeleri sanık M.. Ç..' e verdiği ve sanık M.. Ç..' in de bu belgeleri kullanmak suretiyle sanıkların sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ücret karşılığı, suça konu belgelere ilişkin aracı Mardin' e götürmeyi kabul eden sanık M.. Ç..' in, suça konu belgelerin sahte olduğunu bilmediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,

2 – Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil bulunmayıp, TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak sanıkların güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık M.. Ö.. müdafii ve sanık M.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17958
Karar No: 2016/10374
Karar Tarihi: 06.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17958 E.  ,  2016/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların, Karadayı köyünde bulunan iki ayrı araziyi kiralayıp ortaklaşa patates ektikleri, sanığın katılanların kiraladığı tarlaya kanal açarak ve çıkan toprağı patateslerin üzerine atmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılanların beyanı, tanık anlatımı, sanık savunması ve Mahkeme kararındaki gerekçeye göre, sanığın atılı suçu işlemediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4158
Karar No: 2021/6788
Karar Tarihi: 16.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4158 E.  ,  2021/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-) Suç tarihinin, suça konu işyerinde denetim yapıldığı 26.11.2014 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında sadece 2014 olarak yazılması,

2-) Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğü'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulü ile şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, temyize konu HÜKMÜN bu nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 26.11.2014 olarak düzeltilmesi ve HÜKÜM fıkrasının, vekalet ücretine dair yedinci paragrafının hükümden tamamen çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4911
Karar No: 2020/4999
Karar Tarihi: 08.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4911 E.  ,  2020/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanın sahibi olduğu dershaneye gelerek kendisini ...ya yeni atanan Başsavcı Vekili olarak tanıtıp, boşanmış kız kardeşi ve 2 tane yeğeni olduğunu, bu çocukları dershaneye kayıt ettirmek istediğini söylediği, katılanın da buna inanarak ve bir miktar dershane ücretinden indirim yaparak çocukları kayıt yaptırabileceğini beyan ettiği, akabinde sanığa başka bir yerden telefon gelmesi üzerine sanığın telefondaki kişiye “hakim bey” şeklinde hitap ederek konuşmaya başladığı, karşıdaki kişinin trafik kazası geçirdiğini, 1000 dolar lazım olduğunu söylemesi üzerine sanığın da "1000 doları hemen gönderirim" diyerek telefonu kapattığı, katılanın da sanığın yarattığı güvenilir kişi izlenimi nedeniyle 1000 doları kendisinin borç olarak verebileceğini ifade ederek, muhasebecisinden aldığı 1000 dolar karşılığı 1800 TL parayı sanığa verdiği, sanığın ertesi gün parayı iade edeceğini söylemesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında katılanın önceden beri arkadaşı olduğunu, olay tarihinde 1.000 Dolar aldığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmişse de; katılanın aşamalaradaki sanığı tanımadığına dair istikrarlı beyanları, 28/08/2012 tarihli Kamera Görüntüsü İnceleme Tutanağı, teşhis işlemleri, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte bulunmaması nedeniyle, sanık lehine olan aynı sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/02/2009 tarih, 2007/374 E. 2009/255 K. sayılı ilamına konu TCK’nın 157/1. maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5884
Karar No: 2014/4982
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5884 E.  ,  2014/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin; "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13811
Karar No: 2015/19659
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13811 E.  ,  2015/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/34438

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/1075 (E) ve 2012/1668 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde patronu olan katılan F.. K.. tarafından, işine son verildikten sonra işyerinden ayrılacağı sırada; çantasından, daha evvel evinde kaldığı, F. amcasının oğlu olan katılan H.A.K. ait olduğu iddia olunan 600 TL para ve F. arkadaşı olan müşteki E.. U..'ın suça konu silahının çıktığına ilişkin katılanlar ve çalışanları tarafından tutulan 13.07.2011 tarihli tutanaktan sonra katılan F. aynı tarihli başka bir tutanak ile silahı ve paraları alıp sahiplerine teslim ettiği, ardından 100 TL para verip sanığı kovduğu, ilk etapta olayı kapatmak istediğini belirten F. sonradan sanığın kendisini cep telefonu ile arayarak tehdit etmesi üzerine sanık hakkında 01.08.2011 tarihinde şikayetçi olmasından sonra açılan davada;

Sanığın, katılan F. cep telefonu ile arayarak tehdit ettiğine ilişkin, tanık O. S.bu tehdit olayını patronu F.. K..'ten duyduğunu belirten duyumdan ibaret beyanı ve katılanın soyut iddiiasından başka her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve ceza vermeye yeterli ve sanığın gerçekleştirdiği iddia olunan hırsızlık eylemleri sonucu suça konu paraların ve silahın sanıktan ele geçtiğine ilişkin katılanlar ve çalışanları olması sebebiyle tarafsız tanık olamayacakları anlaşılan kişiler tarafından tutulan ve yetkili olmamaları nedeniyle, hukuken kanıt değeri olmayan 13.07.2011 tarihli tutanak altında sanığın imzası bulunsa da; bu tutanak tarihinden yaklaşık 20 gün sonra katılanlar tarafından hakkında şikayette bulunulan ve soruşturma aşamasında ifadesi alınmayan sanığın kovuşturma aşamasındaki, parasını istediği için patronu tarafından işyerine çağırıldıktan sonra kendisine zorla bu tutanağın imzalatıldığına dair savunması ve savunmayı destekler mahiyetteki anılan tutanak içeriği karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin hakkında, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve ceza vermeye yeterli delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3731
Karar No: 2017/9669
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3731 E.  ,  2017/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının... nolu bağımsız bölüm maliki olmasına rağmen aidatları ödemediğinden aleyhine... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8761 Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak itiraz edip durdurduğu bu nedenle itirazın iptali ile % 5 faiz ile devamına % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) HUMK'nın 388. maddesinin son fıkrasına göre mahkeme kararlarında hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu nedenle mahkemece hüküm fıkrasında hangi miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiğinin ve yine ne kadarlık alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olduğunun belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2) Tavzih hususu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 305. maddedeki düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa mahkemece tavzih kararı verilebileceği, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır. Somut olayda anılan Yasa hükmüne aykırı şekilde hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretini gösteren yargılama gideri ile ilgili bölümünde sorumluluğunun değiştirilmesine yol açacak şekilde tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19561
Karar No: 2015/36763
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19561 E.  ,  2015/36763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/155259

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/568 (E) ve 2013/383 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık M.. Ç.. hakkında "Kasten yaralama" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca diğer yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

B) Sanıklar hakkında "Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar A.. Ç.. ile M.. Ç..'ın, sanık Y.. Ç..'ı genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçuna azmettirdiklerine dair tanık İ.. İ..'ın, sanıkların, meydana gelen olaydan önceden haberdar olduğunu tahmin ettiğine dair beyanı dışında, şüpheyi yenen, cezalandırmaya yeterli, kesin ve inandırıcı delilin mevcut bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Sanık Y.Ç.n, kardeşi olan sanık M.. Ç.. ile katılan Z. Ç. arasındaki boşanma davası nedeniyle husumetli bulunduğu katılanların ikamet etiği eve, katılanlar evde istirahat halindeyken, av tüfeğiyle bir el ateş

ederek, oturma odasının pencere camını kırması eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının, yazılı şekilde hatalı tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.