Esas No: 2013/10327
Karar No: 2013/15210
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10327 E.  ,  2013/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/50-2012/50 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu ...İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçluların müvekkiline 226.711,04 TL tutarında 10/03/2012 keşide tarihli çek ile borçlandıklarını, borcun süresinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkulları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ve talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı-borçlu ...inşaat ve Sanayi Ltd. Şti. vekili, Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olmadığı, müvekkili şirketin merkezinin Kastamonu, çekin düzenlenme yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Ankara olduğu, ihtiyati haciz kararının Develi'den alınmasını ve Develi'den icra takibi yapılmasını yetki yönünden haklı kılacak gerekçe bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının yetki yönünden iptali ile müvekkili lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlunun ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, icra dairesince ödeme emrinin borçluya 05.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 17.07.2012 tarihinde yeksizlik itirazında bulunulduğunu, 7 günlük yasal sürenin geçtiğini savunarak, itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin keşidecinin ikametgahı mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, aktin ifa edileceği yer mahkemesi veya taraflarca yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli çek hamilinin ... Seyehat Turizm Şirketi olduğu, hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu ...inşaat ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular lehtar ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda 6100 sayılı Kanun'un 447/2. maddesi de gözetildiğinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Halkbankası ... Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci şirketin ikametgahının Ankara, diğer borçlu lehdar ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise Kayseri olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şu halde, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Develi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.