erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10414
Karar No: 2018/10268
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10414 E.  ,  2018/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hakkında sayaç yerine boru takarak kaçak su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın kovuşturma aşamasında suç tarihinde iş yeri ile hiçbir bağlantısının olmadığını beyan etmesi ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı Toptancı Hal Şube Müdürlüğü’ nün 15/02/2013 tarihli cevabi yazısında Toptancı Balık Hali 11 numaralı iş yerinin 09/06/2011 tarihinden itibaren Yena Balıkçılık isimli şirket adına tahsis edildiğinin belirtilmesi karşısında; suça konu iş yerinin suç tarihi itibariyle fiili olarak kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıkların karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiklerinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve dosya içerisinde bulunan 1.906, 52 TL' değerindeki tahsilat makbuzu gözetilerek sanığın kurum zararını giderip gidermediği katılan kurumdan sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın ödediği bedelin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığının tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ardından karşılamadığının tespit edilmesi durumunda ise sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline (ödenen kısım çıkarıldıktan sonra kalan bölüm) ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2007/9555
Karar No: 2007/11513
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9555 E.  ,  2007/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Giyim İnş. Hiz. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 155-390 sayılı hükmün Dairemizin 8.5.2007 tarih ve 639-6404 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2253
Karar No: 2012/7057
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2253 E.  ,  2012/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sırasında, ihtiyati tedbir talebi bakımından verilen ara kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak bakımından borçlu olunmadığının tespiti ve dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve ara karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece, davanın esasına yönelik olan ve yargılamayı gerektiren ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ara kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2981
Karar No: 2023/4772
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2981 E.  ,  2023/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2022 Tarihli ve 2021/1716 Esas, 2022/1964 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 3. ... Sokak, No:2/14 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/136 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 35402 Sokak, ... Sitesi, B Blok, No:5B/6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/152
Karar No: 2021/14913
Karar Tarihi: 05.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/152 E.  ,  2021/14913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 16.02.2016 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk ...'in bireysel özellikleri, yaptırılan sosyal ve mali durum araştırılması neticesinde kollukça düzenlenen tutanak nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ...'in sosyal inceleme raporunun aldırılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki "2" numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın hüküm tarihinde başka suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/991
Karar No: 2021/757
Karar Tarihi: 26.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/991 E.  ,  2021/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, aksi Kurum işleminin iptaliyle 01.11.2015'ten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24458
Karar No: 2015/1163
Karar Tarihi: 23.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24458 E.  ,  2015/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki dosya da davacı 30.07.1987-31.05.1989 tarihleri arasında .....'nde çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istemiyle İş mahkemesinde dava açmıştır. Yargılama sırasında süresinde davalı Kurum vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ama mahkemece itiraz davalı .... süresinde itirazda bulunmaması, Kurumun ise her ilde şubesinin bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunamayacağı nazara alınarak reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacının idda ettiği çalışmalarının geçtiği yeri....olduğu, mahkemece bu durumda yetkisizlik kararı vererek dosyanın ...Mahkemelerine gönderilmesine karar vermesi gerektiği anlaşılmaktadır

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9450
Karar No: 2014/1330
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9450 E.  ,  2014/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetiminin taraf olmadığı ve özel mülk niteliği ile tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilen sınırlarında orman bulunmayıp kişilere ait parseller olan kadastro tesbitine itirazdan kaynaklandığıdan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9352
Karar No: 2019/581
Karar Tarihi: 21.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9352 E.  ,  2019/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında, Uzunköprü Devlet Hastanesince düzenlenen geçici raporda "sağ paristal bölgeden temparol bölgeye uzanan fraktür hattı mevcut olduğu ve şu anda hayati tehlikesinin bulunduğu'' belirtilmiş, 05.10.2012 tarihinde aynı hastanenin beyin cerrahi uzmanı tarafından verilen kesin raporda ise katılanın hayati tehlike geçirip geçirmediği konusunda değerlendirilme yapılmamıştır. Alınan adli raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeniyle katılanın tüm evrakları, film, grafi ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporun aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3011
Karar No: 2017/777
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/3011 E.  ,  2017/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4801
Karar No: 2014/16737
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4801 E.  ,  2014/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 03.06.2009 gün ve 47384 sayılı yazısına göre sanığın, borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13300
Karar No: 2013/15886
Karar Tarihi: 23.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/13300 E.  ,  2013/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ...

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın kendiliğinden teslim olmadığı, yakalanmasına dair tutanak ile Cumhuriyet Savcısı huzurunda müdafi ile birlikte verdiği ifadesinde yakalama tutanağını kabul etmesi ve mahkemesinin bu hususu gerekçelendirmesi karşısında,tebliğnamedeki etkin pişmanlıkla ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 292/3. maddesi hükümleri uygulanırken, kanuni gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılması,

2-Hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3175
Karar No: 2015/11631
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3175 E.  ,  2015/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ipoteğin fekki davasının mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığı eski malik... ile davalı arasında tarafların ileride akdedeceği Bayilik sözleşmesine esas olmak üzere imzalanan 15.05.2007 tarihli ön sözleşmenin Rekabet Kurumu'nun mevzuatı ile 15.05.2012 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği halde taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile davalı ile eski malik... arasındaki 15.05.2007 tarihli bayilik ön sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, ayni hakka ilişkin davada HMK'nın 12. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, taşınmaz... ilçesinde bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nın 12. maddesi hükmü uyarınca Mahkemenin yetkisizliğine,... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğuna, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının talepleri arasında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır. İpoteğin fekki talebi 6100 sy. HMK'nın 12/1. maddesindeki taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi kapsamına girdiğinden yerel Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan aynı Kanunun 114/1-ç maddesinde; “yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. Yine HMK'nın 115/1. md. ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hükme bağlanmıştır. Dava dilekçesi ile dava açılması da yazılı yargılama usulünün aşamalarından birisidir. Bu itibarla, Yerel Mahkemenin dava dilekçesi üzerine kesin yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğunu belirleyerek yazılı şekilde hüküm oluşturmasında yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.