erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17397
Karar No: 2020/18853
Karar Tarihi: 08.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17397 E.  ,  2020/18853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre katılan ...’in temyizinin suça sürklenen çocuk ... hakkında hakaret ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafileri ve katılan ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ...’in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçu için açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3528
Karar No: 2021/6277
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/3528 E.  ,  2021/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Hakkında yakalama emri bulunması nedeniyle evrakı tefrik edilen sanık ... ile temyiz dışı sanık ...ın aralarında anlaşarak yaptıkları plan gereği, sanık...’ın olaydan bir hafta önce...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi katılan ...'le telefonla görüşerek ürün satın alacağını, almak istediği ürünlerin çeşitlerini ve miktarlarını söylediği, katılanın bu ürünlerin hesabını yaptığı ve 95.903 TL tutarında olduğunu bildirdiği, katılan ile sanık ...ın 19/10/2012 tarihinde ürün deposunda buluştukları, sanığın ödemeyi bütün ürünlerin kamyona yüklenmesinden sonra yapılacağını söyleyince katılanın kabul etmediği, bu esnada depo sorumlusu olarak çalışan ...'in olaya tanık olduğu, sanık...’ın bu şekilde malları almayı başaramayınca depodan ayrıldığı, 20/10/2012 tarihinde sanıklar... ve ...'ın katılan ...‘e haber vermeden bir kamyonla depoya geldikleri, sanık...’ın depo sorumlusu tanık ...'in yanında katılan ... ile telefonla görüşüyor gibi yaparak “Ben geldim, malı yükletiyorum” dediği, daha sonra tanık ...'e “Tamam ben ... Bey'le görüştüm, malı yüklesinler beklesinler dedi” şeklinde söylediği, bunun üzerine tanık ...'in ürünlerin 56.000 TL’lik kısmını sanıkların kamyonuna yüklediği ve aracı kullanan sanık ...’a firma bahçesinde beklemesini söylediği, tanık ... başka kamyonların sevkiyatı işiyle ilgilenirken sanıkların kamyona yüklenen ürün ile ortadan kayboldukları, bu suretle sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...la birlikte dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, tutanaklar ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçu işlemediğine, olay ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20432
Karar No: 2017/8113
Karar Tarihi: 20.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/20432 E.  ,  2017/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .1... San. ve Tur. Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 03/07/2015 günlü ve 2012/706-2015/748 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... vekili tarafından 06.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının eksik yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16664
Karar No: 2007/5158
Karar Tarihi: 29.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16664 E.  ,  2007/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Eskipazar A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 16.05.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2007 Prş.
Esas No: 2019/2735
Karar No: 2019/6952
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2735 E.  ,  2019/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı Haziran ve Ekim ayları arasında Irak ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde çalıştığını, ancak çalışmasının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalı ... Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış, davalı ...'na savunma ve delil sunma hakkı tanınmış ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2. Dava konusu ücret alacağından davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının, merkezi ... Kanal Adaları’nda olan dava dışı ... den alınan ihaleler kapsamında Irak ülkesinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

TPOC 30.12.1995 tarihli ve 22509 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ...’nın Yurt Dışında Şirket Kurması ve Kurulmuş Şirketlere İştirak Etmesi Hakkındaki 16.11.1995 ve 95/7590 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Jersey Kanal Adaları’nda 06.02.1996 tarihinde kurulmuştur. ... ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olup ... sadece şirketin yarıdan fazla hissesine sahiptir. Dolayısıyla ...’a ait binanın inşası sebebi ile ihale makamı sıfatı ile sorumlu olunacak işçi ücret alacağından ...’nın sorumlu tutulması isabetli değildir.

Belirtilen sebeple, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17572
Karar No: 2012/7222
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17572 E.  ,  2012/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet - Erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebi incelendiğinden;

Katılan vekilinin yokluğundan verilen ve kendisine 26.10.2007 tarihinde tebliğ edilen hükmü 05.11.2007 tarihinden; 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı kanunun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz başvurusunun 1412 sayılı kanunun 317.maddesi hükmü uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi olan 30.12.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.madde hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5239
Karar No: 2006/8933
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5239 E.  ,  2006/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Balat 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait ... vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde-sokak bazında) gösteren Belediye Başkanlığı yazısına rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2889
Karar No: 2013/7138
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2889 E.  ,  2013/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4431
Karar No: 2022/4757
Karar Tarihi: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4431 E.  ,  2022/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri dışında, asgari hız limitinin 90km/saat olduğu, bölünmüş, üç şeritli, asfalt kaplama TEM otoyolunda gündüz vakti İstanbul istikametinden Ankara istikametine orta şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yolun sağ şeridine geçmek için direksiyon manevrası yaptığında sağ şerit üzerinde önünde seyretmekte olan temyiz dışı sürücü ...i'nin sevk ve idaresindeki tırın sol arka kısmına aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile aracında yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın oluşa, kusura ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17248
Karar No: 2012/9953
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17248 E.  ,  2012/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 647 sayılıKanunun 4,5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile adli para cezalarının içtimaına ilişkin uygulamalar yapılırken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının başına “647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince”, 6. fıkrasının başına ise “765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince” ibareleri yazılarak, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4187
Karar No: 2007/4961
Karar Tarihi: 26.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4187 E.  ,  2007/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aliağa Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :14.09.2006
Esas No: 2020/19006
Karar No: 2021/4749
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19006 E.  ,  2021/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19792
Karar No: 2010/26954
Karar Tarihi: 29.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/19792 E.  ,  2010/26954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/265832

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

NUMARASI : 2006/699

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde kofradan ayrı bir hat çekilerek kat panosunun beslendiğine dair maddi bir bulgudan söz eden kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile sanığın suç tarihinde sayacın bulunduğu evde ikamet ettiğini beyan etmesi ve enerji tüketim ekstresine göre 08.11.2002 tarihinden itibaren başlamak üzere tespit tarihine kadar olan tüketimlerde öncekilere kıyasla önemli oranda düşmeler olması karşısında; tespit tarihinden önce sözkonusu kablo mevcut olsaydı sayaç okuma veya genel kontrol sırasında katılan kurumca fark edilip edilemeyeceği hususları tutanak düzenleyici tanıklardan sorulup, kablonun uzman olmayan kişilerce fark edilip edilemeyeceği ve sanığın hangi tarihten itibaren sözkonusu evde oturduğu da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14400
Karar No: 2015/979
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14400 E.  ,  2015/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/542-2014/38

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile 300.00 TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu belirterek 600.00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 500.00 TL iştirak nafakası takdir edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda, davacı annenin hemşire, davalı babanın polis olduğu, her ikisinin de kira ödediği ortak çocuğun ise 2008 doğumlu olup anasınıfına gittiği anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu konu hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.