erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4547
Karar No: 2015/1330
Karar Tarihi: 27.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4547 E.  ,  2015/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının tüm, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; 07.09.2011 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı

tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, davalının kusur oranına uygulanarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21219
Karar No: 2013/12056
Karar Tarihi: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21219 E.  ,  2013/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik geliri bağlanan sigortalının, davalıya ait ekmek fırını işyerinde şoför olarak çalıştığı, ekmek dağıtım işini yaptıktan sonra işyerinde dinlenirken geçirdiği beyin kanaması sonucu felç olarak çalışma gücünü %72 oranında kaybettiği anlaşılmaktadır.

Şoförlük ağır ve tehlikeli işlerden olup, işe girişte ve periyodik muayenelerle sigortalının sağlığının şoförlüğü yapmaya elverişli olup-olmadığı konusunda sağlık raporu alınıp-alınmadığı araştırılmalıdır. Sağlık raporu alınmadığının anlaşılması durumunda, şoförlük yapmasının sigortalıda meydana gelen beyin kanamasına etkisi ve bunun davalı işveren yönünden kusurlu davranış oluşturup-oluşturmadığı üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2014/10070
Karar No: 2014/13236
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10070 E.  ,  2014/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6504
Karar No: 2022/3722
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6504 E.  ,  2022/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24.11.2015 gün ve 2014/14-799 Esas, 2015/419 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suçun işlendiği süreyle sınırlı bir zaman dilimi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturacak ve kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine ulaşmayacak şekilde mağdurun sanık tarafından yaralanmasının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mani olmayacağı; somut olayda sanığın basit yaralama eyleminin hürriyeti tahdit suçunun unsuru kapsamında kaldığı,soruşturma başlamadan önce mağdureyi kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bıraktığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2701
Karar No: 2013/16971
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2701 E.  ,  2013/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... LDT. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “... 2. Sok. .... Apt. No:1 ...” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usuli işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6205
Karar No: 2019/16804
Karar Tarihi: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6205 E.  ,  2019/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesindaki “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmüne göre bağlayıcı olan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun “bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına” ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozma sonrasında davacı vekili tarafından yapılan ıslahın, “bozma sonrasında ıslah yapılamayacağı” gerekçesi ile reddedilmesinin gerekmesine, bozma sonrasında davacı vekili tarafından yapılan bu ıslaha karşı davalı vekili tarafından zamanaşımı savunması da yapılmamasına rağmen Mahkeme tarafından zamanaşımı nedeni ile ıslahla artırılan kısımların reddine karar verilmesinin, bu konuda gerekçede hata yapılmasının neticeye etkili olmadığının, ıslahla artırılan kısımların hatalı gerekçe ile de olsa reddinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15982
Karar No: 2014/36264
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15982 E.  ,  2014/36264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Sanığın aracın kapı kolunu kırarak aracın içine girmeye çalışırken kovalamaca sonucu polis tarafından yakalandığı, sanığın hazırlıkta suçlamayı red edip yargılamada uyumak için girmeye çalıştığını beyan ettiği, sanığın aracın içinde bulunan bir eşyayı çalmak için aracın kapı koluna zarar verdiğine dair başkaca bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/626
Karar No: 2018/2187
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/626 E.  ,  2018/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.05.2017 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ... ...'un, müdafii istemediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 16.11.2017 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6496
Karar No: 2022/6848
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6496 E.  ,  2022/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2014/160 esas, 2015/904 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 10/03/2022 gün ve 94660652-105-42-5979-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 gün ve KYB- 2022/51153 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya aslına ulaşılamadığından onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; Sermaye şirketlerinin 2004 sayılı Kanun'un ticareti terk edenler başlıklı 44. maddesinde belirtilen mal beyanında bulunma zorunluluğunun olmadığı, ticareti terk, sermaye şirketinin ticaret unvanının ticaret sicili kayıtlarından silinmesi anlamına gelmekte olduğu, kaydın silinmesinden önce tasfiye sürecinin başlamasının gerektiği, bu kapsamda şirketin aktif ve pasifleri belirlenmekte, varsa mal varlığının değeri saptanmakta, aktif mal varlığı satılarak borçları ödenmekte, kalan bir para olduğu takdirde hissesi oranında ortaklarına dağıtılmakta, buna ilişkin hazırlanan bilanço ile birlikte ticaret sicili müdürlüğüne başvurularak şirketin kayıtlardan silinmesi sağlanmakta olup, ticaret unvanı ticaret sicilinden silinen bir sermaye şirketi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'u uyarınca tasfiye sürecini tamamladığından, artık bundan sonra aktif ve pasifini gösteren bir mal beyanını vermesi fiilen mümkün olamayacağı, bu halde mal beyanında bulunmadığından bahisle mahkûmiyetine karar verilemeyeceği cihetle, mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük olduğu ve ticaret şirketlerini kapsamadığı, bu halde atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2014/160 esas, 2015/904 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ticareti usûlüne aykırı terk etmek eyleminden dolayı hükmolunan adli para cezasının kaldırılmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13814
Karar No: 2016/9902
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13814 E.  ,  2016/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan temyiz isteminin reddine ilişkin 12.12.2012 gün ve 2011/257 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun hangi gerekçeyle suçu gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçeyle TCK'nin 143. maddesinin uygulanması,

b-Adli emanette bulunan eşyaların müsaderesinin gerekip gerekmeyeceği konusunda herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/327
Karar No: 2019/5446
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/327 E.  ,  2019/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Temyiz dilekçesinin davalı ...'ne tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Temyiz dilekçesi tebliğ olmuş ise tebliğ belgesi, tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunmuyor ise tebliğ tarihinin ..... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp cevap sürelerinin beklenmesi ve buna dair tüm evrakın dosya arasına alınması,

2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1963 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

3)Dava konusu taşınmazlar üzerinde Orman Yönetimi tarafından 4342 sayılı Mera Kanununun 14/d hükmü gereğince tahsis amacının orman olarak kullanılmak üzere değiştirilip değiştirilmediğinin ilgili yerlerden sorularak varsa bunlara ait bilgi belge harita ve diğer belgelerin temin edilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1510
Karar No: 2009/2073
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1510 E.  ,  2009/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneğinin edinme sebebi sütununda evrakın komisyona havale edildiği yazılı ise de bu tutanağın ekinde bulunması gereken komisyon tutanağı ya da komisyon kararı dosya içinde bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının eklerinin onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2) Davacı ...’nün dayanağını oluşturan Ramazan oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e aik R.evvel 960 tarihli vakfiyenin (Ramazanzade Vakfı), tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defteri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterinin düzenlendiği tarihte düzenleyenlerin ve üzerinde mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişiklikleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defteri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ve sonuç itibariyle dayanak vakfiyenin tapu kaydı niteliğini kazanıp kazanmadığının ilgili mercilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2214
Karar No: 2015/14911
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2214 E.  ,  2015/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/965-2014/327

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5526
Karar No: 2019/10496
Karar Tarihi: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5526 E.  ,  2019/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren yağma suçu yönünden Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan dosya ile ilgili olarak daha önceden Yargıtay 6. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü maksadıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tevdiine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.