erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5057
Karar No: 2017/5518
Karar Tarihi: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/5057 E.  ,  2017/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Erzurum Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Erzurum Çocuk Mahkemesinin 26/02/2016 tarihli ve 2015/93 esas, 2016/146 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2016 tarihli ve 2016/279 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.11.2016 gün ve 94660652-105-25-9307-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2016 gün ve 2016/391711 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...’nın hırkasını kaldırarak altında bulunan bıçağı mağdura göstermek suretiyle cep telefonunun teslimi yönünde mağduru tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesinde gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve suça sürüklenen çocukların eyleminin yağma suçu kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme yetki ve görevinin ağır ceza mahkemesine ait olması karşısında; Erzurum Çocuk mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 06.04.2016 tarih ve 2016/279 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/3405
Karar No: 2021/16761
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3405 E.  ,  2021/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık beyanları ile kolluk görevlilerince düzenlenen 29.04.2014 tarihli tutanak içeriğine göre öğrenci olmayan ve kız öğrenci yurduna açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girme hakkı da bulunmayan sanığın olay tarihinde saat 03:25 sıralarında Çağlak Anadolu Lisesi Kız Öğrenci Yurdunun eklentisi niteliğindeki bölümün çatısında bulunduğu esnada kolluk kuvvetlerince yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkumiyet yerine yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8759
Karar No: 2015/1766
Karar Tarihi: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8759 E.  ,  2015/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1964 yılı memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve tespit tarihinden 20 yıl önceye ait (1980'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritası orijinal-renkli (renkli fotokopi), hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (..... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritası tarihinin de üzerine yazılarak, hava fotoğraflarında görülen koyu alanların ne anlama geldiği, memleket haritasında yeşil alanda kalan bölüm var ise, haritanın kenar işaretlerinden faydalanarak ne olduğu ve eğimi, üzerindeki bitki örtüsü, ağaçlar var ise, yaşı, sayısı, cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları incelenerek, kullanılıp kullanılmadığı, konusunda açıklamalı ve müşterek imzalı raporun,

3) Dava konusu taşınmaza komşu, ......... Köyü 539 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 14 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanların dava dosyaları aslının ve kesinleşenlerin tapu kayıt örneklerinin ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3221
Karar No: 2014/9168
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3221 E.  ,  2014/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 343/2, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı resmi bir varaka tanzimi esnasında kendisinin veya başkasının hüviyet ve sıfatı yahut mezkur varaka ile sıhhati ispat olunacak sair ahval hakkında memurine karşı yalan beyanatta bulunma suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/94
Karar No: 2020/2766
Karar Tarihi: 13.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/94 E.  ,  2020/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile davalılar ve ihbar olunan Maliye Hazinesi vekillerince temyiz edilmiş, davacı ile davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat Muhammet Batuhan Ataş ve ihbar olunan Maliye Hazinesi vekili Avukat ... geldi. Diğer ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacının faize yönelik 2. karara yaptığı temyiz başvurusunun tüm temyiz itirazları ve karar düzeltme talepleri reddedilerek faizin cinsi yönünden davalı yararına usulî kazanılmış hak oluştuğuna, ıslah harcının peşin harca katılmasının tamamlama harcı niteliğinde olduğu kabul edilerek hükmedilen miktara göre alınması gereken nispi ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı (ıslah niteliğinde yapılan) bakiye ilam harcının davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmesi ve davalı arsa sahiplerinin peşin harç ile birlikte tamamlama harcının tamamından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Maliye Hazinesi tarafından da yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de; Maliye Hazinesi davada davalı olarak yer almadığı gibi fer'i ya da asli müdahil olarak da davaya katılmadığı ve ihbar olunan sıfatına haiz olup, ihbar olunanın davalılar yanında dahi olsa kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından ihbar olunan Maliye Hazinesi'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.540,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin davacı ile davalılardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, taraf olmadığından ihbar olunan Maliye Hazinesi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 12.167,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16501
Karar No: 2018/6043
Karar Tarihi: 18.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16501 E.  ,  2018/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait inşaat alanına girip telleri çaldıkları esnada yakalanan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde anılan yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18645
Karar No: 2014/1305
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18645 E.  ,  2014/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1089-2013/318

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan F.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan F.. A.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan F.. A.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9083
Karar No: 2017/5205
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9083 E.  ,  2017/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan ... kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1973 ve 1987 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1939 ve 1954 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1957, 1973 ve 1987 yıllarına ait memleket haritaları ile getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7658
Karar No: 2012/9952
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7658 E.  ,  2012/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/403-2010/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesine davalının ¼ sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye koyma borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %20 oranını geçmemek üzere yıllık temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 259,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22749
Karar No: 2016/797
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22749 E.  ,  2016/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/85940

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/376 (E) ve 2015/31 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, eşi olan müşteki tarafından darp edilerek yaralanması esnasında, müştekiyi basit bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması biçimindeki eylemi yönünden TCK'nin 25. Maddesindeki meşru müdafaa koşullarının oluşması nedeniyle sanığın CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,18.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18113
Karar No: 2012/22781
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18113 E.  ,  2012/22781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 18600 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların taşınmazda hisse sahibi olduklarını, davalı belediyenin ise taşınmazı futbol sahası inşa etmek suretiyle işgal ettiğini beyan ederek 15.1.2005 tarihinden itibaren şimdilik 18.600 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarı en çoğu tam gelir yoksulluğu en azı ise asgari kira bedelidir.

Yargıtay'ın Yerleşmiş Uygulamaları doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası emsal kira sözleşmeleriyle karşılaştırılarak (taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil miktarı ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE (TEFE) artış oranının tamamı yansıltılmak üzere belirlenecek miktardan az olamaz.Somut olayda davacılar davalı aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin olarak men'i müdahale ve ecrimisil (... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine 2001/293 E. sayılı dosyası) talepli dava açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu beyan etmişlerdir.Öyle ise mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/293 esas sayılı meni müdahale ve ecrimisil talepli dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyadaki önceki dönem kesinleşen ecrimisil miktarına her yıl yeni dönem için TÜİK'in yayımladığı ÜFE artış oranının tamamının yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşulu ile ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14361
Karar No: 2021/18443
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14361 E.  ,  2021/18443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1)Müştekinin soruşturma aşamasında dinlenilmesinde, iş yerini 22.45’te kapattığını ve ertesi gün 09.00’da açtığında hırsızlık eyleminin meydana geldiğini gördüğünü, yargılama aşamasında ise 22.00 sıralarında iş yerini kapattığını, ertesi gün 07.00’de açtığında hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati nedeniyle gece vaktinin saat 21.14’te başlayıp, 04.24’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2)Mahkemece hüküm kurulurken TCK’nın 142/2-h, 143, 31/3 ve 62.maddelerinin uygulanması neticesi sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken 3 yıl 14 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.