erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1508
Karar No: 2019/4866
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1508 E.  ,  2019/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen kararlar aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28860
Karar No: 2014/14467
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28860 E.  ,  2014/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/161012

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2009/1175 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 17.02.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18322
Karar No: 2014/9836
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18322 E.  ,  2014/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1079
Karar No: 2015/2743
Karar Tarihi: 29.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1079 E.  ,  2015/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve

talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine

karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin .... 1.Bölge Müdürlüğüne bağlı yemekli yataklı vagonlar şefliğinde...Garından kalkan yemekli yataklı vagonlarda, ....'nin hazır yemek hizmetlerini üstlenen alt işvereni,...'ne kayıtlı olarak, şef garson pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız suretle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında işletme kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin...'da olduğunu, yetkili mahkemelerin... İş Mahkemeleri olduğunu beyanla, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, çalışmanın mahkemelerinin yargı çevresinde geçmediği, davalıların merkezlerinin mahkemelerinin yargı çevresinde bulunmadığı, yetkili mahkemelerin... İş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle Mahkemelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli... Nöb. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı İstanbul'da oturmakta olup, trenin kalkış yeri Haydarpaşa garıdır. Davalı ....'nin yaptığı iş yolcu taşıma işi olup, işin yapıldığı yer kavramına bilet satış gişesinin bulunduğu ve yolculuğun başladığı İstanbul ilinin de gireceği anlaşıldığından, somut uyuşmazlığın özelliği ve iş hukukunun işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7622
Karar No: 2016/8685
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7622 E.  ,  2016/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile kardeşi ...'nın kısıtlanarak kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2009 tarih 2008/1385 E. - 2009/583 K. sayılı kararı ile ... TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır. Mahkemenin 31.07.2013 tarihli ek kararı ile kısıtlının "... Mahallesi, ... Cad. No:197 İç Kapı No:3 .../..." adresinde ikamet etmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 2013/1243 E. - 2013/1276 K. sırasına kaydedilen dosyada, kısıtlının 03.08.2015 tarihinden itibaren ... Engelli Bakım Merkezinde kaldığına dair vasi tarafından mahkemeye bilgi verilmesi üzerine mahkemece kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No:197 /3 .../..." olduğu, "... Mah., ... Sok. No: 12 ..." olan adresin ise Bakımevine ait olduğu, bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Dosyanın incelenmesinden, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmişse de mahkemeden böyle bir talepte bulunulmadığı anlaşıldığından ve bakımevine yerleştirilme yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11985
Karar No: 2018/2006
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11985 E.  ,  2018/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğe kusur olarak yüklenen erkeğin ablasının tarafların evine çok sık gittiği ve aile işlerine karıştığı vakıalarının kadın tarafından ispatlanamadığının, hamileliği esnasında kadınla ilgilenmeme vakıasından sonra tarafların biraraya geldiği ve birlikte yaşadıkları anlaşılmış olmakla bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin yine de mevcut kusur durumuna göre davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2020/9579
Karar No: 2020/18246
Karar Tarihi: 25.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9579 E.  ,  2020/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218) sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7479
Karar No: 2019/6727
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7479 E.  ,  2019/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiden dava konusu 101 ada 93 parsel numaralı taşınmazın batı tarafında bulunan .... köyü kadastro çalışma alanına ait orijinal kadastro paftasının kenarlaştırılarak gösterileceği rapor ve kroki alınarak dosya içerisine konulduktan sonra dava konusu 101 ada 93 parsele komşu .... çalışma alanında kalan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, dava dosyası istinaf incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinden dosyası, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2)Dava konusu 101 ada 93 parsel numaralı taşınmaza komşu 101 ada 90 ve 94 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, dava dosyası istinaf incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinden dosyası, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3)Çekişmeli 101 ada 93 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7065
Karar No: 2016/8698
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7065 E.  ,  2016/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasi değişikliği istemine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2014 tarih ve 2014/290 E. - 2014/446 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 06/07/2015 tarihli dilekçesi ile vasiliğine son verilmesi talebinde bulunmuştur.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olup, 4721 sayılı Kanunun 462. maddesi uyarınca da vasilik görevinin kaldırılması ve yeni bir vasi tayin edilmesi hususunda vesayet makamının (... Sulh Hukuk Mahkemesinin) izninin gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... 2. Sulh Hukuk Mahkemsinden yetkisizlik kararı ile gelen dosya ile mahkemelerinin 2014/290 E. - 2014/446 K. sayılı dosyası birleştirilmiş ve 14.04.2016 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin “... Mahallesi, ... Sok. No: 9/1 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/900
Karar No: 2015/1577
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/900 E.  ,  2015/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/4932
Karar No: 2016/4712
Karar Tarihi: 26.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4932 E.  ,  2016/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışması sonucu yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme bölümünde taşınmazların 1967 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu esnasında orman (çalılık) olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığının belirtilmiş olması ve 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2012 tarih, 2012/...-2012/...Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesinin talep edilmesi nedeniyle. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5320
Karar No: 2022/8457
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5320 E.  ,  2022/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk ve Bahçe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2015 tarih ve 2014/247 esas, 2015/680 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 09.08.2017 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 29.12.2020 tarihli dilekçesiyle kısıtlılığının kaldırılmasını talep etmiştir.

Kocaeli 1. Sulh Huuk Mahkemesince, 13.04.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.