erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1421
Karar No: 2021/7236
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1421 E.  ,  2021/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12579
Karar No: 2011/31546
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12579 E.  ,  2011/31546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 90.000,00-TL. edeceği ve haline münasip bir evi ise 50.000,00-TL'ye alabileceği bildirilmiştir.

O halde, mahkemece, haline münasip ev alabileceği miktar şikayete konu taşınmazın değerinden az olduğuna göre, taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, satışın şikayetçinin haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karacabey İcra Mahkemesinin 07/03/2011 tarih ve 2010/49 E. 2011/30 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  dördüncü paragrafına “ satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına ” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8729
Karar No: 2011/5889
Karar Tarihi: 02.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8729 E.  ,  2011/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından isin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatta, zemin ve 1. katlar kullanır halde 2.katın ise tuğla duvarlarının örülü üzeri eternitle kapatılmış halde 25.07.2006 tarihinde tespit edilmiş bulunması karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulması, 1. Katın elektrik ve su abonelik tarihlerinin ilgili kurumlardan araştırılarak bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17319
Karar No: 2015/20781
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17319 E.  ,  2015/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/90844

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/497 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Oluşa ve 10/06/2012 tarihli tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte katılanın iş yerinden iki adet cep telefonunu çaldığı,katılanın durumu fark ettikten sonra yaptığı ihbar üzerine suça sürüklenen çocukların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve suça sürüklenen çocukların aracın kasasında soğanların arasına sakladıkları suç konusu telefonları çıkartarak kolluk görevlilerine rızaen iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilip bu ceza miktarı üzerinden TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirimle sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22642
Karar No: 2015/6964
Karar Tarihi: 28.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22642 E.  ,  2015/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca ... 170 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12450
Karar No: 2017/1090
Karar Tarihi: 08.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12450 E.  ,  2017/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda tutarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu kartı müştekinin rızası ve talimatı doğrultusunda şoförlüğünü yaptığı TIR ile seyahat esnasında kendi ihtiyaçlarını gidermek amacıyla kullandığını savunup, sadece yoldaki ihtiyaçları için kuyumcudan çekilen 450 TL'lik harcamayı gerçekleştir- diğini bunu da önceden de bu şekilde müştekinin bilgisi dahilinde başkalarının yakıt giderlerini karttan ödeyip onlardan nakit almak suretiyle harcamalarda bulunduğunu belirtmesi karşısında kartın kullanımı konusunda rızasının olup olmadığının açıklığa kavuşmadığı gözetildiğinde sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, tam ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mağdurun kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kez kulla- nıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nun 245/1 madde ve fıkrası gereği tayin olunan cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/14511
Karar No: 2018/9653
Karar Tarihi: 21.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/14511 E.  ,  2018/9653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği (davalı Kuruma verilen feragat dilekçesi ile) açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37792
Karar No: 2012/8755
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37792 E.  ,  2012/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/94391

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008

NUMARASI : 2008/360 (E) ve 2008/776 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

19.12.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tutanak düzenleyicisi tanıkların anlatımına göre, tespit tarihinde apartmanın elektriğinin sayaçtan kesildiği, evin karşısındaki karebuatta eve giren kablolardan birinde faz tespit edildiği, evde kimsenin bulunmaması nedeniyle evin içinde tespit yapılamadığı ancak, içeriden çamaşır makinesi sesinin geldiği, hattı kestiklerinde çamaşır makinesi sesinin kesildiğini, bu nedenle hattın sanığın evine gittiğine karar verdiklerini belirtmeleri, sanığın ise bayram arifesi olması nedeniyle eşi ve çocuklarını köye gönderdiğini, kendisinde işte olduğunu, evinde çamaşır makinesinin çalışmadığını, 2001 yılından beri evde oturduğunu ve atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü de katılan kurumdan getirtilerek, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, tespit tarihinden önceki on aylık dönemi kapsayan faturaları inceleyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10246
Karar No: 2012/21409
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10246 E.  ,  2012/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26/03/2007 tarihli Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğüne ait zabıtname başlıklı tutanak içeriğinin araştırılması, tutanakta gösterilen fiziki değişikliğin bina ruhsatına aykırılık teşkil edip etmediği, fiziki değişikliğin yapım tarihinin 12/10/2004'ten sonrası olup olmadığı, mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle keşip yapıp ilgili belgeler incelendikten sonra imar kirliliğine neden olup olmadığının, ayrıca imar kirliliği suçunun oluşması halinde hangi sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1525
Karar No: 2021/8420
Karar Tarihi: 14.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1525 E.  ,  2021/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14131
Karar No: 2016/383
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14131 E.  ,  2016/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/7647

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/322, 2013/292

SANIK : A.. Ş..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Ümmiye Güler'in kardeşinin bu suçtan yargılanarak 2008 yılında hapis cezası aldığı, diğer katılanla birlikte dosyanın temyiz aşamasında kendisini savunmak üzere Ankara'da avukat aradıkları, Toros İşhanında sanık Alpaslan'ın bürosuna gittikleri, sanığın yanında asker ve polis emeklisi olduğunu söyleyen kişilerin olduğu, bu kişilerin, sanık için ''iyi avukattır, size yardımcı olur'' şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanık Alparslan'ın gerçeğe aykırı olarak, kendisini avukat olarak tanıtarak, katılan Ümmiye'nin kardeşinin çok az ceza ile kurtulmasını ve cezaevinden kısa zamanda tahliye edilmesini vaad edip, katılan Ümmiye'den 20.000 TL para istediği, katılan Ümmiyenin büroda 4,000 TL'sini nakit olarak ödediği, geri kalan 16.000 TL yi sanık Alparslan'ın Şekerbank'taki hesabına banka havalesi yoluyla gönderdiği, sanık Alparslan'ın isteği üzerine diğer katılan Gülizar'ın da sanığın adına, sanığın sekreteri hesabına posta havalesi yoluyla 1.000 TL gönderdiği, sanık Alparslan'ın cep telefonu ile katılan Ümmiye'ye "Ümmiye Hanım dosyasının parasını yarın tamamlayalım sonuç tamam dediler. Ablacığım halledecekler. Beni yemeğe çağırdı. Orada konuştuk. Mahçup olmayız reis bey dedim. Karar imzaya açıldı" yazılı mesajlar çektiği, sanığın, eşinin çok zengin olduğunu iyi avukat olduğunu söylediği, sanığın katılanları oyalayarak, her defasında da hükümlüyü tahliye ettireceğini söylediği, hatta Karaman Cezaevine sevk için 10.000 TL daha istediği, ama katılanın bu parayı vermediğini belirttiği, sanığın aldığı paralara rağmen hiçbir işlem yapmadığı, böylece sanığın Yargıtay'da tanıdıkları olduğunu ve davayı lehlerine sonuçlandıracağını söyleyerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin, kendisinin avukat olduğunu ve yargıda tanıdıkları olduğunu söylemek suretiyle hükümlüyü tahliye ettirme karşılığında katılanlardan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5828
Karar No: 2019/14499
Karar Tarihi: 15.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5828 E.  ,  2019/14499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında kolluğa gazeteleri çaldığı büfeyi söyleyerek iadeyi sağladığı ve gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuğun babasının kalan zararı tazmin etme niyetini gösterdiği anlaşılmakla; suç tarihinde katılanın ne kadar gazetesinin çalındığı, bu gazetelerin ne kadarının suça sürüklenen çocuk tarafından iade edildiği ve satılan gazetelerin parasının kolluk aracılığı ile mağdura iade edilip edilmediği araştırılarak; iadenin kısmi olması durumunda, öncelikle katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği, kısmi iadeye rıza gösterilmemesi durumunda ise suça sürüklenen çocuğa katılanın zararını gidermesi için imkan ve süre tanınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.