erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22019
Karar No: 2014/8548
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22019 E.  ,  2014/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/173387

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/111 (E) ve 2012/212 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-06.03.2012 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 02.05.2012 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

a-Müştekilerin Yeni Cami’de duvardaki askılıkta asılı bulunan iki adet el çantalarının çalındığı, çantaların içindeki cep telefonlarının İMEİ numaralarından yapılan araştırmalarda müşteki A.. D..'a ait cep telefonunun İbrahim tarafından kullanıldığının belirlendiği, İbrahim 'in telefonu Hüseyin 'den, Hüseyin 'nin ise telefonu dosyamızın sanığı C.. Y..'dan satın aldığını belirttiği, sanığın savunmasında, Malatya ilinde askerliğini yaparken çarşıda dolaştığı sırada tanımadığı bir kişiden iki adet cep telefonunu satın aldığını izne giderken paraya ihtiyacı olduğu için bir tanesini askeri kimliğini fotokopisini bırakarak 50 TL karşılığında sattığını belirttiği olayda, suçun işlendiği Yeni Cami'de olay yerini gösteren CD izlendiğinde bir erkek şahsın çantayı asılı olduğu duvardan alarak camiden ayrıldığının görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın fotoğrafları temin edilerek 18.09.2009 tarihli CD izleme tutanağında eşgali belirtilen kişiyle aynı kişi olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılıp aynı kişi olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 2 kez hırsızlık suçunu oluşturacağı, görüntülerdeki kişinin sanık olmadığının belirlenmesi halinde ise sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Kabule göre de, sanığın Cami içinde duvarda asılı bulunan iki adet çantanın camiye namaz kılmaya gelen iki ayrı kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu gözetilerek iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11047
Karar No: 2012/2474
Karar Tarihi: 01.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11047 E.  ,  2012/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından ödeme yapılan dava dışı .... 'a Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından hangi güvence kolundan gelir bağlandığı ve bağlanan aylığın rücuya tabi olup olmadığı anlaşılamamıştır. Mahkemece anılan kurumdan bu hususlar sorularak yazı cevabının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24257
Karar No: 2012/28242
Karar Tarihi: 29.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/24257 E.  ,  2012/28242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlediği suçun cezasının alt sınırının iki yılı aşmaması karşısında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın anılan değişiklikten önceki 24. maddesine göre, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3798
Karar No: 2016/12045
Karar Tarihi: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3798 E.  ,  2016/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım bedeli iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23166
Karar No: 2012/17845
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23166 E.  ,  2012/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa hesap hatası sonucu eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/09/2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8241
Karar No: 2012/14908
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8241 E.  ,  2012/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin babasının taraf olduğu 10.04.2006 tarihli Tüketici Kredi Sözleşmesinin sadece tarafları bağlayan bir sözleşme olup, müvekkilinin babasının 15.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin mirasını red ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının, murisi asıl borçlunun mirasını reddettiği ve sözleşmenin tarafı olmadığını iddia etmiş ise de, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğu, bu nedenle toplam 4.984,34 TL.den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka önce Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4328 esas sayılı dosyada davalı hakkında icra takibi yapmıştır.

İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Temyize konu davada yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde davanın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2716
Karar No: 2012/5527
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2716 E.  ,  2012/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan ilamsız takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, konusu kalmadığından tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin imzasız olan önyüzünde yıllık peşin 12.000 TL ödemeli olacağı özel hükümler bölümünün 4. maddesinde aylık ödemenin ayın ilk günü peşin olarak yapılacağı, 17. maddesinde ise, aynı dönem içinde iki ay kira parası arka arkaya ödenmediği takdirde dönem sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 17.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2011 tarihinde peşin ödenmesi gereken yıllık 12.000-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Kira parası konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde imzası bulunduğunu, dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini ve kira borcu olmadığını ileri sürmüştür. Takip tarihi itibariyle sözleşmenin 17. maddesi hükmü gereğince yıllık kira muaccel olmuş ise de, taraflar arasında imzalanan 04.04.2011 tarihli belgeye göre kiralananın aynı gün tahliye edildiği ve anahtarın davacı kiralayana tesliminin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu husus mahkemenin ve tarafların kabulündedir. İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tahliye tarihi olan 4.4.2011 tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6241
Karar No: 2024/8404
Karar Tarihi: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6241 E.  ,  2024/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan inceleme sırasında; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5561
Karar No: 2015/6877
Karar Tarihi: 30.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5561 E.  ,  2015/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/296776

MAHKEMESİ : Tefenni(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/16 (E) ve 2010/38 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/32811
Karar No: 2016/21349
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32811 E.  ,  2016/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalı işverenin Türkiye’deki tüm işyerleri araştırılarak aynı iş kolunda başka işyerinin olup olmadığı, varsa fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısına ilişkin evrakların temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/415
Karar No: 2008/2012
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/415 E.  ,  2008/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ın maliki, ....nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip,fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçesindeki azami teminatı ile sınırlı olmak üzere 81.186,00 YTL tazminatın 66.000,00 YTL’lik bölümünün 27.07.2006 tarihinden itibaren, 15.186,00 YTL ‘lik bölümünün ise 20.10.2006 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitini 27.11.2006 tarihinde davacıya ödediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği Bismil mahkemesi olmasına göre dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren davacı vekilinin yetkili Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde, Bismil veya Batman mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 23. maddesine göre, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin açıkca bildirilmesi gerekir. Görüldüğü üzere davalı yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiştir. Anılan itiraz HUMK.nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçersizdir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonuca uygun karar vermek gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/966
Karar No: 2015/6845
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/966 E.  ,  2015/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, uzlaştırma raporunda mühür ve imza bulunmadığına, soruşturma aşamasından sonra kovuşturma aşamasında ayrıca uzlaştırma teklifi yapılamayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4356
Karar No: 2012/19551
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4356 E.  ,  2012/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle indirim yapılması, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesine uyan eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, ayrıca aynı Yasanın 116/2-4. maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğundan bu suçla ilgili bir işlem yapılmaması,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6080
Karar No: 2024/8309
Karar Tarihi: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6080 E.  ,  2024/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; Osmaniye Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın çocuk koruma tedbiri verilmesi nedeniyle tazminata ilişkin talepte bulunulmasına göre: Osmaniye Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.