erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9552
Karar No: 2014/20668
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9552 E.  ,  2014/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/288 Karar no:2014/50

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının ise aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı kadının rahatsızlığı nedeniyle iki kez beyin ameliyatı geçirdiği, 2011 yılında kardeşleri tarafından kocanın da rızası dahilinde tedavi amacıyle Eskişehir'e götürüldüğü, davalı-davacı kocanın, kadının devam edegelen tedavi sürecinde eşi ile ilgilenmediği, arayıp sormadığı anlaşılmıştır. Davalı-davacı kocanın gerçekleşen bu eylemleri, davacı-davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinde yer alan manevi tazminat koşulları oluşmuştur. Mahkemece, isteğin kabulü ile davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, isteğin tümüyle reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kadın lehine manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yunus'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nermin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2010/3111
Karar No: 2010/4437
Karar Tarihi: 12.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3111 E.  ,  2010/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.07.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.....,ve aleyhine temyiz istenilen ... ve arkadaşları vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 42015 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacılar ....,...., ve ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ve arkadaşları yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı-davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3295
Karar No: 2018/7348
Karar Tarihi: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3295 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... Ltd. Şti. tarafından ve ... Özel Güv. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı İlta Temizlik Hiz. Gıda Yemek Ltd Şti tarafından temyiz edilen bölüm 891,48 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Özel Güvenlik..Ltd Şti'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik Hiz. Gıda Yemek Ltd Şti'nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Özel Güvenlik Ltd Şti'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163,24 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'den, 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 15,23 TL harcın davalı İlta Temz. Hizm. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22411
Karar No: 2016/5314
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22411 E.  ,  2016/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa ve sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun birden çok kişiyle birlikte, birden çok kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında TCK'nın 265/3 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş, sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20350
Karar No: 2014/15632
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20350 E.  ,  2014/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23429
Karar No: 2012/31501
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23429 E.  ,  2012/31501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabancayı Şanlıurfa’da bir tır şöföründen satın aldığını beyan eden sanığın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Muhakemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6391
Karar No: 2010/6949
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6391 E.  ,  2010/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, daire satış sözleşmesine dayalı kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davada 11.06.2004 tarihli dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilmesi gereken 8 nolu bağımsız bölümün satın alındığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine dayanılarak istemde bulunulmuştur. Sözleşmenin tarafı olmayan davacının sözleşme hükümlerine dayanarak istemde bulunabilmesi için arsa sahibinden haklarını temlik aldığına dair yazılı belge ibraz etmesi zorunludur (BK. 162 md). Tapudan pay devralınması sözleşmedeki hakların temlik edildiği anlamına gelmez (HGK'nın 26.03.2008 gün 2008/15-274 E 2008/277 K). Somut olayda davacı arsa sahibinden haklarını temlik aldığına ilişkin yazılı belge dosyaya sunmadığından davalıya karşı aktif dava ehliyeti bulunduğundan sözedilemez. Mahkemenin bu hususu görevi gereği res'en dikkate alması gerekir.

O halde yapılması gereken iş; davacıdan arsa sahibinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin varsa belgesinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu husular üzerinde durulmadan eksik incelemeyle uyuşmazlığın esasının incelenerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/483
Karar No: 2015/7316
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/483 E.  ,  2015/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında 2 adet Temizlik Hizmet Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmede "fiyat farkının" ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ulusal Bayram ve Genel Tatil için yapılan çalışmalarda ve fazla mesai ücretlerindeki artışın fiyat farkı hesabına dahil edileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını ancak müvekkil kurumca davalı firmaya sehven 2.733,71 TL'lik fazla ödeme yapıldığını ayrıca asgari ücret fiyat farkı ödemelerinde yemek pirim istisna tutarları dikkate alınmadığından 2. kez sehven 2.765,34 TL'lik daha fazla ödeme yapıldığını, bu hatalı ödemelerin iadesi hususunda davalı firmaya 2 kez ihtarname keşide edilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hak edişleri gayri hatalı ödenen toplam 5.499,05 TL asgari ücret fiyat farkının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı kurumun dayanak gösterdiği Kamu İhale Kanunu kararının dava konusu işlere ait dönemi kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum bünyelerindeki temizlik işlerinin ihale ile 01.06.2009-21.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkete verildiği sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının verileceğinin kararlaştırıldığı, fiyat farkının ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ücretleri ile yemek istisna tutarına uygulanıp uygulanamayacağı hususunun çekişme konusu olduğu, dava konusu sözleşmenin 4734 ve 4735 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesi gereği fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ücret kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, maliyet hesabında yemek yardımının da nazara alınması gerektiği ve giydirilmiş ücrete yemek giderlerinin de dahil olacağının açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6037
Karar No: 2016/6243
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6037 E.  ,  2016/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... plakalı ticari takside şoför olarak çalıştığı, suç tarihinde sanığın katılanın çalışmış olduğu durağı arayarak ismini ... olarak bildirdiği, katılana ... Mağazasından aradığını ...'ya ne kadar yazacağını sorduğu, katılanın yol ücretinin 25 TL tutacağını söylemesi üzerine sanığın katılandan ... Oteline gitmesini, oradan kendisine evrak vereceklerini, o evrakı ...'da bulunan ... Sigorta'ya getirmesini isteyip oradan da ...'ya gideceklerini söylediği, bunun üzerine katılanın duraktan çıkıp ... Otelinin önüne geldiği, burada hakkında tefrik kararı verilen meçhul şüphelinin beklediğini gördüğü ve meçhul şüphelinin önünde durması üzerine meçhul şüphelinin kendisine "... Bey'in gönderdiği taksici siz misiniz?" diyerek sorduğu, katılanın kendisi olduğunu belirtmesi üzerine "götüreceğin evraklar bunlar" diyerek poşet dosyanın içinde, dosya içerisinde mevcut fotokopisi bulunan ... faturasını sunduğu ve katılana “parasını sen mi ödeyeceksin” diye sorduğu, katılanın “ne parası” diye sorması üzerine meçhul şüphelinin telefonla bir yeri arayıp, "sen ödeyecekmişsin" demesi üzerine katılanın görüşülen telefon numarasını istediği, ... numaralı telefondan katılanın sanığı arayıp görüştüğü, sanığın katılana "sen 65 TL para ver, ben sana burada veririm" dediği, bunun üzerine katılanın meçhul şüpheliye 65 TL para verdiği ve faturayı aldığı, daha sonra sanığın belirtmiş olduğu ...'daki ... Sigorta'ya geldiği, burada sanığı beklediği, gelmemesi üzerine verilen telefon numarasından kendisini aradığı, ancak ulaşamadığı, katılanın bir müddet daha bekledikten sonra sanığın gelmemesi üzerine aracından inip sigorta acentasına girdiği ancak ... isimli bir kişinin orada olmadığını öğrenerek dolandırıldığını anladığını, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2968
Karar No: 2020/3294
Karar Tarihi: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2968 E.  ,  2020/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ile sanıklar), resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

(suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk

hakkında diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına İlk derece mahkemesince verilen hükümler

temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13443
Karar No: 2014/9125
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13443 E.  ,  2014/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15755
Karar No: 2011/17660
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15755 E.  ,  2011/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yasadışı yollardan İngiltere'ye gitmek iste- yen biri Türk vatandaşı "4" göçmeni idaresindeki TIR'ın dorsesine bindirerek Yunanis- tan'a götürürken İpsala gümrük kapısında X-ray cihazı ile yapılan aramada yakalandığı anlaşılan sanığın kanıtlanan bu eyleminin, göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 79/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerek- çeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3750
Karar No: 2019/13670
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3750 E.  ,  2019/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 337. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım Suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket.....’e usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 06/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.