erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/795
Karar No: 2015/23074
Karar Tarihi: 04.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/795 E.  ,  2015/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanı ve pasaportta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık hakkında düzenlenen iddianamenin sadece nüfus cüzdanı ve pasaportun çıkartılması eylemlerini kapsaması sebebiyle yüklenen “nüfus cüzdanı ve pasaportta sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 24.03.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4432
Karar No: 2017/8993
Karar Tarihi: 18.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4432 E.  ,  2017/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Müşteki ...’in kendi adına kayıtlı gözüken 05074147016 numaralı hattın abonelik sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğine dair şikayeti üzerine Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 05074147014 numaralı hat için özel belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlenerek şikayete konu numaranın son rakamı yanlış yazılmış ise de bu durumun maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiği ve öncelikle söz konusu abonelik sözleşmesinin sanığın işletmekte olduğu işyerinde açılıp açılmadığının Avea iletişimden sorularak orada açıldığının tespiti halinde sözleşmedeki müşteki adına atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığı, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; elde edilecek menfaatin, GSM bayii işleten sanığa ait olduğu gözetilerek, yüklenen fiilin sübuta erdiği kabul edilip hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümleri gereğince sanığa ön ödeme tebliğinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16067
Karar No: 2007/813
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16067 E.  ,  2007/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.11.1986-31.05.2006 tarihleri arası SSK'lı günleri haricinde tarım ... sigortalılığının tespiti ile 01.06.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 01.11.1986-31.05.2006 tarihleri arasında SSK.'na tabi çalışma süresi dışında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.06.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmekle birlikte davacıya 01.06.2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın kısmi aylık olduğunun hüküm yerinde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendine "yaşlılık aylığı" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "kısmi" sözcüğünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8038
Karar No: 2006/2509
Karar Tarihi: 28.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8038 E.  ,  2006/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ... geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, yargılamanın iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi talebi bir dava olup, taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin toplanması sonucuna uygun karar verilmesi gerekir (23.05.1956 ... ve 8/9 İBK).

Somut olayda davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/307 sayılı dosyası ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmiş, bu karar 25.07.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Bu haliyle yargılamanın iadesi davasında davalı olarak gösterilen şirketin taraf sıfatı bulunmadığından taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. O halde mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya yetki ve mehil verilmeli, ihya işlemi tamamlandıktan sonra usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Eksik taraf teşkili ile hüküm tesisi bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, vekille temsil olunan davacılar lehine 450,00 YTL vekalet ücreti takdiri ile davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12034
Karar No: 2013/26023
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12034 E.  ,  2013/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2013
Esas No: 2015/10806
Karar No: 2016/10503
Karar Tarihi: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10806 E.  ,  2016/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait firmada şoför olarak çalışan sanığın, kullandığı çekici ve bu çekici üzerinde taşıdığı iş makinesinden bidonlara mazot çekmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Tanık ...'ın “sanığın bidonlar ile mazot çektiğini ve bu mazotları Bornova 5. Sanayi Sitesi tır garajında halen faaliyet gösteren lastikçi ve oto yıkamacı olarak çalışan bir işyerine satarken gördüğüne” ilişkin beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımında, sanığın suça konu mazotları sattığı iddia olunan işyerinin yetkilisinin tespiti ile sanığın işyerine satmak için mazot getirip getirmediğine ilişkin beyanlarının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/883
Karar No: 2018/1501
Karar Tarihi: 14.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/883 E.  ,  2018/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, Silahlı terör

örgütüne üye olma, Mala zarar verme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı

Kanuna muhalefet, Görevi yaptırmamak için direnme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, İş yeri dokunulmazlığının ihlali

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile katılan ... Genel Müdürlüğü'ne yönelik 16.04.2011 ve 10.07.2011 tarihli mala zarar verme suçları dışındaki mala zarar verme suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... Genel Müdürlüğü vekilinin bu suçlardan kurulan hükümler yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup söz konusu hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-)Katılan ... Genel Müdürlüğüne yönelik 16.04.2011 ve 10.07.2011 tarihli mala zarar verme suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyize gelince;

İddianamelerdeki anlatıma ve sevk maddelerine göre, katılan ... Genel Müdürlüğüne yönelik 16.04.2011 tarihli eylem yönünden sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in, 10.07.2011 tarihli eylem yönünden ise suça sürüklenen çocuk ...'in anılan suçtan cezalandırılmalarının talep edildiği ancak diğer sanık ve suça sürüklenen çocuklar bakımından herhangi bir cezalandırma talebinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

a-)Sanık ...'e ilişkin olarak;

UYAP'tan alınan sanığa ait nüfus kaydının ölüm hanesinde "kapalı ölüm" şeklinde ibarenin olduğunun anlaşılması karşısında anılan kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b-)Suça sürüklenen çocuk ...'e ilişkin olarak;

Olay tutanakları, cd izleme tutanakları, suça sürüklenen çocuk ...'ın 04.12.2011 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı, tanık ...'ın 03.12.2011 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; ... Balıkçılarbaşı şubesi hizmet binasına olay tarihlerinde patlayıcı madde atarak zarar vermek suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işleyen suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8929
Karar No: 2014/12764
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8929 E.  ,  2014/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “...Mahallesi 52/75 Sokak No:18/4 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20822
Karar No: 2013/5891
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20822 E.  ,  2013/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/374265

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/525 (E) ve 2011/713 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Olay günü kolluk görevlileri tarafından metrobüs durağında yapılan kontroller esnasında, kolluk görevlilerinin sanığı, katılanın çantasından cep telefonunu çalarken görmeleri üzerine kesintisiz takipleri sonrasında yakaladıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/30046
Karar No: 2010/34341
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30046 E.  ,  2010/34341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248505

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/716 Karar - 2006/101 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 20.05.2004 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31.05.2004 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 4. sırasındaki suça konu sayacın camının çatlak olduğu ve film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34032
Karar No: 2016/13906
Karar Tarihi: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34032 E.  ,  2016/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur Kemal'e karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hüküm, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında mağdur Mustafa'ya karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ...in idaresindeki... plakalı oto ile yanında diğer mağdur Kemal Bora ile seyir halinde iken, Beyoğlu Çıksalın Meydanı'nda ... Kıraathanesini çalıştıran sanığı iş yeri önünde görünce durdukları, sanığın otomobilin arka koltuğuna oturduğu, konuşma sırasında aralarında çıkan tartışma nedeni ile sanığın mağdurların beyanına göre tabanca kabzası ile, sanık beyanına göre ise silahtan sayılan cam bardak ile mağdur ... başına vurduğu, sonrasında mağdur ... otomobili ile rampa aşağıya yolda giderken duvara çarptığı, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporu ile künt travma sonrası oluştuğu bildirilen ve beyinde subaraknoidal kanamaya neden olan lezyonların kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu tespit edildiği halde, mağdura ait 24/04/2014 tarihli adli rapor kapsamına göre sanık hakkında silahın künt kısm ile kafa nahiyesine vurup hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine oluş ve dosya kapsamı ile çelişen, şikayetten vazgeçme nedeni ile sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdurlara ait yargılama sırasındaki beyanlara itibar edilerek vasıfta hata ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince kazanılmış hak dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30099
Karar No: 2021/21423
Karar Tarihi: 13.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30099 E.  ,  2021/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Katılan ...’ten kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığı halde sanık hakkında tahrik hükümleri uygulanmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8081
Karar No: 2013/10525
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8081 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/439 esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3526
Karar No: 2017/9826
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3526 E.  ,  2017/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2017 (Per.)