erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32602
Karar No: 2017/2894
Karar Tarihi: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32602 E.  ,  2017/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara Muhalefet

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten Hükümlülük, Müsadere, 4733 sayılı Kanuna Muhalefetten Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle bandrolsüz sigara satmaktan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2) Doğrudan verilen adli para cezasının miktarı belirlenirken TCK’nun 52/2 maddesi yerine 52.maddesi denilmek suretiyle ilgili fıkra gösterilmeksizin; hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nun 50/1-...maddesi yerine 50.maddesi denilmek suretiyle ilgili fıkra ve bent gösterilmeksizin hüküm kurularak CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi delaletiyle TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi uyarınca katılan ... ve ... Bakanlığı lehine müsaderesine karar verilmesi,

4) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1) Hükmün adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin kısmının çıkarılması,

2) Hükmün doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin bendinden “52” ibaresinin çıkarılarak yerine “52/2”, takip eden bentteki “50” ibaresinin çıkarılarak yerine “50/1-a” ibaresinin eklenmesi,

3) Hükmün müsadereye ilişkin bendinde “13 ...” ibaresinden sonra gelmek üzere "delaletiyle TCK’nun 54/4.maddesi” ibaresinin eklenmesi ve “katılan ... ve ... Bakanlığı lehine” olan kısmın çıkartılması ,

4) Hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04 /2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20589
Karar No: 2015/9714
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20589 E.  ,  2015/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi. ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, s.mısır ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7730
Karar No: 2012/17681
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7730 E.  ,  2012/17681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşılığında teminat olarak 35.000 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını yerine getirdiğini, kredi borcunu kapattığını buna rağmen davalı bankanın senedi haksız yere takibe koyduğunu, takipten önce davalının hesabın kat edildiğine ilişkin bir ihbarname göndermediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 3.500,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senet davacının kullandığı kredilere karşılık olarak alınmış munzam senet olduğunu, davacının sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kredi hesabının katı ile birlikte bankanın alacağının muaccel hale geldiği, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı, kredi hesabı kapatılmadıkça davalı bankanın senede bağlanmış alacağını talep edebileceği, davacı vekilinin hesap kat ihtarının davacı şirkete tebliğ edilmediğini iddia ettiği hesap kat ihtarının borçluya tebliği borçluyu mütemerrit kılar ve hesap kat ihtarının tebliğ edilememesi temerrüt hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eder ise de davalı bankanın muaccel alacağını istemesine engel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7524
Karar No: 2017/1778
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7524 E.  ,  2017/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 31.10.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17612
Karar No: 2013/12520
Karar Tarihi: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17612 E.  ,  2013/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, kabule, yakınan ile tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde gündüzleyin, sanığın yakınana ait evin penceresini zorlayarak içeriye girdiği, içeriden makyaj malzemeleri ile kol saatini aldığı, bu sırada sanığı gören yakınanın eşinin bağırdığı, sese uyanan yakınanın sanıkla boğuşmaya başladığı, oturma odasına kadar boğuşarak gittikleri, bir ara sanığın yakınanın bir buçuk yaşındaki çocuğuna tornavida kaldırdığı, bunun üzerine yakınanın sanığı iki eliyle tutarak mutfağa doğru boğuşarak ilerledikleri, bu sırada sanığın fırsatını bulup bahçe kapısına doğru kaçmaya çalıştığı, ancak tanıklar tarafından yakalandığı, sanığın üzerinde yapılan aramada makyaj malzemesi ve camı kırık kol saatinin elde edildiği ve yakınana teslim edildiğini, şeklinde gelişen olayda; sanığın suçunun sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/17008
Karar No: 2012/279
Karar Tarihi: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17008 E.  ,  2012/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.01.2010 gün ve 2009/18428-679 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Tepeköy 118 ada 3 parsel (1341 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümlerine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2012

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2929
Karar No: 2016/5129
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2929 E.  ,  2016/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

İddianamede yer alan; "...Belediye Başkanı ...'nın çocuklara bayram harçlığı dağıtmak için belediye kasasından 4.000 TL; çiğ balık alımı için değişik tarihlerde toplam 16.711 TL ve müzikli eğlence bedeli için para çektiği, bu paraların kimlere, niçin verildiğinin tespit edilemediği, yine içeriği belli olmayan yemek bedellerinin usulsüz şekilde ödendiği..." şeklindeki isnadın ve benzer yöndeki mahkemenin kabulünün sübutu halinde dosya kapsamındaki bilirkişi raporları içeriği de nazara alındığında eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40105
Karar No: 2019/899
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40105 E.  ,  2019/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eşinin Yenimahalle Devlet Hastanesi acil servisine getirildikten sonra hastanede yer olmaması gerekçesiyle Özel 100.Yıl Hastanesine sevkinin yapıldığı, Özel 100.Yıl Hastenesinin 15.10.2012 tarihli yazılarında ise Yenimahalle Devlet Hastanesindeki nöroloji uzmanı olan doktora ulaşılamadığının belirtildiği, ayrıca katılanın beyanında belirttiği, hastanın yoğun bakıma alınması ile ilgili herhangi bir nottan bahsedilmediği, hastanın kızı tarafından Sağlık Bakanlığı'nın aranması ile Yenimahalle Devlet Hastanesinde yer olduğunun belirtilmesi üzerine sanığın eşinin tekrar aynı hastaneye yatırıldığı, eşinin durumunun bu süre zarfında ağırlaşarak sağ tarafında kısmi felç durumuna doğru gittiği, sanığın eşine ilk olarak acil serviste katılan tarafından müdahale edildiği, sanığın eşinin katılan tarafından sevk edildiğini düşündüğü ve eşinin hastaneler arasında sevk işlemine ve neticesinde eşinin durumunun ağırlaşması üzerine, eşini kaybedeceği korkusu ve ağır üzüntüsü ile yapılan sevk işlemleri ve sonucuna tepki göstermesiyle oluşan eyleminde, açıklanan hususlar üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6803
Karar No: 2022/516
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6803 E.  ,  2022/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Tuzla ilçesi Merkez mahallesinde bulunan 6079 ve 6081 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 1482 parselin kadastro çalışmaları sonucu 23/05/1961 tarihinde tapuya tescil edildiği, sonrasında ifrazla dava konusu taşınmazların oluştuğu, Hazine tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/782 E. - 2013/269K. sayılı dosyasında açılan dava sonucunda taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile davacı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 28/05/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25/10/2013 tarihinde, birleşen ek davanın ise 16/10/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki İstanbul ili Tuzla ilçesi Merkez Mahallesi 6079 ve 6081 parsel sayılı taşınmazların değerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, asıl ve birleştirilen davalı Hazine harçtan muaf olduğunda harç alınmamasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7156
Karar No: 2015/11165
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7156 E.  ,  2015/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ..., ..., ... parseller ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ... ile davalı ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, Taze fasulye ve patatesin 2008 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12115
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/12115 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ...

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.06.1994 doğumlu olup suç tarihinde onsekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay günü otobüsle seyahat ettiği sırada arka koltukta oturan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdurenin sırtı, kolu ve koltuk altı bölgelerine dokunmak suretiyle 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenip sarkıntılık düzeyinde kalan zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10511
Karar No: 2017/1255
Karar Tarihi: 14.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10511 E.  ,  2017/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.06.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/512
Karar No: 2021/17852
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/512 E.  ,  2021/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları hakkında olduğu ancak iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.