erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11758
Karar No: 2015/10386
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11758 E.  ,  2015/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2910
Karar No: 2015/3084
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2910 E.  ,  2015/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/9480
Karar No: 2020/14416
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9480 E.  ,  2020/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/955
Karar No: 2011/395
Karar Tarihi: 19.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/955 E.  ,  2011/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu sigara makinesi, jetonlar ve sigaraların TCK.nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 19.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16031
Karar No: 2012/3903
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16031 E.  ,  2012/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/183047

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2008

NUMARASI : 2008/133 (E) ve 2008/599 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 23/04/2006 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğunu belirttiği evde yapılan denetimde “sayacın önden camının aralanarak şerit takılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, ancak şerit yakalanamadığına” dair maddi bir bulguya yer vermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve soruşturma evresinde alınan bilirkişi Raporuna göre abonenin tüketim ekstresi karşılaştırılmak suretiyle tutanak öncesine göre sonrası günlük ortalama tüketimlerdeki % 12 oranında gerçekleşen artışın kaçak elektrik kullanmamış olabileceğine işaret ettiği belirtilmiş ise de; endeks memurlarının suça konu sayaca ilişkin sarfiyatın düşük olması nedeniyle kontrol edilmesini istediklerini beyan eden tutanak düzenleyicilerin yeminli anlatımları ve aboneye ait 19/07/2005 - 01/11/2007 dönemini kapsayan tüketimleri dikkate alınarak sanıktan özellikle suç tarihi öncesi 27/12/2006 - 12/02/2007 dönem tüketimindeki azalmanın nedeni sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve irdeleme yapılarak yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7738
Karar No: 2018/12261
Karar Tarihi: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7738 E.  ,  2018/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesiİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13245
Karar No: 2014/15677
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13245 E.  ,  2014/15677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/65-2013/385

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, mirasbırakan tarafından, dava konusu taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, mirasbırakan Gülmelek'in eşi davacı M.. Ç.. yargılama devam ederken, 27.12.2012 tarihinde ölmüş, mirasçı olarak çocukları davacılar Hasan ... Aziz, ile davalı Ayşe ve dava dışı Hacer kalmıştır.

Bu durumda M.. Ç..'in terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup elbirliği halinde mülkiyette, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dava dışı mirasçı Hacer 25.09.2013 tarihinde duruşmaya katılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, böylece gerek terekeye iade istemli dava gerekse davacı M.. Ç.. terekesi yönünden tüm mirasçılar davada yer almak suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davacı M.. Ç..'in Türk Medeni Kanunun 28. maddesi gereğince ölümle hukuki kişiği son bulduğu halde, kök miras bırakan Gülmelek'e ait Hayrabolu Noterliğinin 27.02.2012 tarih 1123 yevmiye nolu mirasçılık belgesine atıf yapılarak dava konusu taşınmazların miras payları oranın da Gülmelek mirasçıları adına tesciline şeklinde hüküm kurulmak suretiyle yargılama sırasında ölen M.. Ç.. adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu yöne ilişkin olarak yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32396
Karar No: 2014/23485
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32396 E.  ,  2014/23485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde on birinci fıkra hükmü uygulanır " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un 5. maddesi gereğince eğitim tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa

ihtaratına" yine, "Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi gereğince hakkında takdiren eğitim tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6906
Karar No: 2014/29459
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6906 E.  ,  2014/29459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

... Araştırma Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan ... Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. ... İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5172
Karar No: 2015/12230
Karar Tarihi: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5172 E.  ,  2015/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2909
Karar No: 2015/3083
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2909 E.  ,  2015/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/6872
Karar No: 2016/7830
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6872 E.  ,  2016/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tam otomatik robotik paletleme otomasyonu makinesi imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelemesinin de bu yönde olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/31880
Karar No: 2011/1891
Karar Tarihi: 03.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31880 E.  ,  2011/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/245009

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2007

NUMARASI : 2007/4270

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 6.5.2006 tarihli tutanakta “kolon hattından atlama alınarak evin beslendiğinin” belirtilmesi, sanığın soruşturma evresinde evinin elektriğinin borcundan dolayı kesik olduğunu, bu nedenle komşusu olan amcasının evinden seyyar kablo çektiğini, kullanılan elektiriğin amcasının saatinden geçtiğini kurum görevlilerinin elektrik kesik olduğu halde evde elektrik olması nedeniyle ceza yazdıklarını savunması karşısında;

Tutanak tarihinden önce sanığın borcu nedeniyle elektriğinin kesilip kesilmediği katılan kurumdan sorularak sanığın amcasının kimliği tesbit edilip tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde tutanak düzenleyicilerin tekrar beyanlarının alınması, sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önce kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3263
Karar No: 2021/829
Karar Tarihi: 13.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3263 E.  ,  2021/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 125/1. maddesi yerine sehven aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9494
Karar No: 2020/14417
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9494 E.  ,  2020/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5271 sayılı CMK'nın 251. vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8884
Karar No: 2014/12045
Karar Tarihi: 30.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8884 E.  ,  2014/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....KG vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/838 E. - 2012/621 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davanın temelini oluşturan ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/20549 esas sayılı icra dosyasında davalı adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin gönderi parçasının bulunmaması nedeniyle Dairemizin 18/11/2013 tarihli 2013/13479 E., 2013/18177 K. sayılı kararıyla adı geçen yetkili icra müdürlüğünce davalı adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin gönderi parçasının onaylı suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, ancak yerel mahkemece yetkisizlik kararı veren ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/19243 esas sayılı icra dosyasında davalı adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin gönderi parçasının gönderildiği, bunun üzerine Dairemizin 10/03/2014 tarihli 2014/2229 E., 2014/4624 K. sayılı kararıyla yetkili ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/20549 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, yerel mahkemece ilgili dosyanın gönderildiği ancak bahse konu ödeme emrinin tebliğine ilişkin gönderi parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 12/10/2010 havale tarihli dilekçesinde de sözünü ettiği ... 8.İcra Müdürlüğü'nce çıkarılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin gönderi parçasının bulunması halinde dosyasına eklenerek gönderilmesi, aksi halde söz konusu tebliğ tarihinin icra müdürlüğünden sorulmak suretiyle bir tutanakla saptanarak bildirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.