erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12863
Karar No: 2010/14012
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12863 E.  ,  2010/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza vaki elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, taşınmaz kaydında lehine muhdesat şerhi bulunduğunu davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (Türk Medeni Kanununun m.722, 724, 729).

Bir kişi lehine muhdesadın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/II. maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir. Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi uyarınca terkin işlemi yapacak mercii ise ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür.

Ne var ki, bu tür bir belirtme Türk Medeni Kanununun 684.maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olacağından, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürerek ve muhdesat bedelini hak sahibine ödemesi suretiyle mahkemeden terkin talebinde bulunması olanaklıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilere belirtme konusu hakkın dava tarihindeki rayiç bedelini hesaplattırmak, bulunacak bu bedeli davacıya depo ettirmek, davacı tarafından bedel depo edildiği takdirde tapu sicilinde davalılar lehine yapılan belirtmeyi terkin ederek davayı bu şekilde kabul etmek, aksi halde davanın reddine karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26124
Karar No: 2019/23419
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26124 E.  ,  2019/23419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1526
Karar No: 2012/8576
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1526 E.  ,  2012/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Factoring Hizm.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline karşı takibe konulan çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin yasal hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığının kanıtlanmadığını gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 22.03.2006 tarihinde icra dosyasına yatırılan 8.610 TL’nin davacı şirkete ödenmesine, takibin davacı şirketle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 72/7.maddesine göre, istirdat davasının kabul edilmesi, maddi hukuk bakımından alınmayan bir paranın hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınmasına bağlıdır. Somut olayda mahkemece her ne kadar icra dosyasına yatırılan 8.608,20 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de icra dosyasına yapılan 8.608,20 TL’lik ödemenin davacı tarafından değil, dava dışı keşideci ...Gıda tarafından yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, davacının da aksi yönde bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece icra dosyasına ödenen paranın lehtar olan davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, mahkemece HMK'nun 211 vd. maddelerine göre bilirkişiye imza incelemesi yaptırılması gerekirken dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan imza incelemesi ile yetinilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11435
Karar No: 2019/4507
Karar Tarihi: 21.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11435 E.  ,  2019/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar.'' şeklindeki düzenlemesine göre, yüklenen eylemin şeriklerinden suça sürüklenen çocuk... hakkında Erzurum Çocuk Mahkemesince verilen 18/09/2014 günlü hükmün suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz talebi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine incelemesi Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılarak, 14.03.2018 gün ve 2016/13159-2018/3189 sayılı kararla görüş bildirildiği anlaşıldığından, sonraki hükmün de temyiz incelemesinin önceki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31024
Karar No: 2012/22266
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31024 E.  ,  2012/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın ...isimli kişiye karşı açıldığı, yargılama esnasında başka bir mahkemedeki dava dosyasından aslında bu kişinin ... isimli kişi olduğu belirtilerek iddianame düzeltilerek yargılamaya devam edilerek hüküm verildiği anlaşılmışsa da, temyiz eden kişinin.... İl Sağlık Müdürlüğü'nde memur olması ve suç tarihlerinde işinin başında olduğuna ilişkin dosyaya sunulan yazı karşısında atılı suçu işleyenin temyiz eden olup olmadığı hususunda şüphe meydana geldiğinden müştekiyle yüzleştirilmek veya fotoğrafının karşılaştırılması suretiye gerçeğin ortaya çıkarılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19644
Karar No: 2017/3075
Karar Tarihi: 13.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19644 E.  ,  2017/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2- Davacının eşi ...'ın ünvanı ... ve işyeri sicil numarası ... olan işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dosyada bulunan prim tahakkuk cetvelinde ise işyeri sicil numarasının 515.09 olarak yazıldığı, işyeri ünvanı belirtilerek yapılan araştırmada işyeri kaydının bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından Kurumdan her iki işyeri sicil numarası ve işyeri ünvanı belirtilerek işyeri kaydı araştırılıp ...Ortaklığının kimlerden oluştuğu tespit edilip bu kişi veya şirketlere gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2641
Karar No: 2012/22423
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2641 E.  ,  2012/22423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hak yoksunluğuna ilişkin parağrafın hükümden çıkarılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gündüz meskun mahaldışı, hafif viraj ve 5 m genişliğinde dar yolda idaresindeki otomobille seyreden sanığın karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan ölenin kullandığı otomobille çarpışmasından sonra kalp hastası olan ölenin olaydan 10 dakika sonra kalp krizi geçirerek hastaneye kaldırılması sırasında kalp krizi sonucu ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporuna göre kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporuna göre

de kişinin ölümünün trafik kazasındaki travmanın ve stresin kendinde mevcut kronik kalp-damar hastalığının aktif hale geçmesiyle gelişen solunum-dolaşım durması sonucunda meydana geldiğinin belirtilmiş olması karşısında sanığın taksirle ölümden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle hükmün bozulması gerekitği çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2008/2596
Karar No: 2008/3801
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2596 E.  ,  2008/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 25.12.2006 tarihli kararın davalı ... tarafından temyiz talebinin mahkemece reddine dair verilen 03.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili 03.10.2005 tarihli dilekçesiyle kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davalı Hazine tarafından 01.09.2004 tarihinde ihdasen 304 sayılı parsel olarak taşlık cinsiyle 708 m2 miktarla davalı Hazine adına tescil edildikten sonra diğer davalı ve satış tarihinde köy muhtarı olan ...'ya Hazine tarafından 10.08.2005 tarihinde tapudan satıldığını, ancak bu taşınmazın kadim köy merası olduğunu beyanla 304 sayılı parselin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, 304 sayılı parselin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına "kesin olarak yasa yolları kapalı olmak üzere" şeklinde açıklama yapılarak 25.12.2006 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece 03.12.2007 tarihli ek karar ile temyiz kabiliyeti bulunmayan ve kesin nitelikte olan kararının davalı ... tarafından 28.11.2007 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından mahkemece verilen 03.12.2007 tarihli temyiz talebinin reddi kararı yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 427. maddesindeki kesinlik sınırı taşınır bir mal ya da para alacağı istemlerine ilişkindir. Davada ise, taşınmaz malın aynına yönelik istemde bulunulduğundan, mahkemece davalının temyiz isteminin reddi yasaya aykırı olmuştur ayrıca " HUMK.nun 443/IV maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve ...... mütedair hükümler kat'iyet kasbetmedikçe icra olunamaz". Bu nedenle mahkemenin 03.12.2007 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra davalının 28.11.2007 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildiğinde;

Davalı ... vekili Av. ... 'a mahkeme kararı 22.01.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra davalı tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatırana iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2482
Karar No: 2019/14828
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2482 E.  ,  2019/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ekiplerce takibe alınan sanıkların Gümrük sırası bekleyen park halindeki tırların camlarına vurarak tırlara binmeye çalıştıkları sırada ve sanıklardan ...’nin şikayetçinin direksiyonda bulunduğu sırada tırın camına vurduktan sonra talep etmesi üzerine, şikayetçinin sanık ...’ye 1 TL sadaka verdiği ancak sadakayı aldıktan sonra gitmeyerek fal bakma bahanesiyle şikayetçinin istememesine rağmen aracın açık kapısından girerek şikayetçinin yan koltuğuna oturduktan sonra, şikayetçinin sırtı dönük vaziyette yatağını topladığı sırada araç torpidosunda bulunan cüzdanın içerisinden parayı alarak uzaklaştığı olayda sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- UYAP kayıtlarına göre, sanık ...’nun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 11/03/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8389
Karar No: 2010/5198
Karar Tarihi: 24.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/8389 E.  ,  2010/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : ..., ...`nın beraatlerine ve Sanık ...`un hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...' un bilinen son adresi ... mahallesi, 81017 sokak, no: 16/1 ... olduğu halde, yoklukta verilen kararın ilk adresinde ve nedeni de belirtilmeksizin TK.nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği gibi, hükümde yasa yolu açıklamasının da gösterilmediği gözetilerek, yasa yolu mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20299
Karar No: 2015/5481
Karar Tarihi: 05.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20299 E.  ,  2015/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Dava fundalık ve çamlı tepe olması nedeni ile tescil harici bırakılan yerde imar-ihyaya dayılı tescil davası olarak açılmış mahkemece veriler kabul kararı 20. Hukuk Dairesince orman araştırmasına yönelik olarak bozulmuş bozma sonrası yapılan yargılama esnasında Kadastro Kanunu'nun geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında tutanak düzenlendiğinden Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek tutanak ve dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11249
Karar No: 2022/13439
Karar Tarihi: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11249 E.  ,  2022/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı, Sigorta Tahkim Komsiyonunca KEP Bildirim belgesi ile (Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesinde 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile) davalı vekiline 26/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince temyiz harçları iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 13/11/2020 tarihinde yatırılmış, temyiz dilekçesi iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 16/ 11/2020 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13512
Karar No: 2018/752
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13512 E.  ,  2018/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.