erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8477
Karar No: 2011/10895
Karar Tarihi: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8477 E.  ,  2011/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, dava konusu yerin ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle Zara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2006 tarihli kararı ile beraat ettikten sonra, dava konusu yerin Hazine adına kayıtlı, özel mülkiyete tabi yer olduğu inancıyla yeniden tecavüzde bulundukları; bu yeri satın almak için yaptıkları başvuru üzerine, buranın Mera Kanunu'nun 5/b. maddesi kapsamında yerlerden olması nedeniyle satışının yapılamayacağına ilişkin cevabi yazının sanıkların tecavüzünden sonra 6.10.2006 günü sanık ...'a tebliğ edildiği; kaldı ki, İl Mera Komisyonu'nun, inceleme konusu dava açıldıktan sonra, 24.01.2007 günü dava konusu yerin mera olarak tesciline karar verdiği ve tescil işleminin de 13.02.2007 günü yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5285
Karar No: 2014/10816
Karar Tarihi: 03.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5285 E.  ,  2014/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, örgüte yardım, patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK’nın 174/1-2, 52/2-4, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...’ın isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemediği dosya kapsamına uygun şekilde kabul edildiği halde hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin bölümünde yer alan TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7785
Karar No: 2014/9373
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/7785 E.  ,  2014/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece istemin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince:

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli Karşı konulmayan sözlü kira sözleşmesi ve aylık 370 TL kira bedeli konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 01.01.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye talepli olarak 17.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 01.01.2011-01.04.2013 tarihleri arası aylık 370 TL'den 28 aylık toplam 10.360 TL kira ve 1.089.86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.449.86 TL'nin tahsilini istemiştir:ödeme emri davalıya 30.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir:Davalı süresinde yaptığı itirazında alacağa itiraz ettiğini kira bedelini kısman banka kanalı ile kısmen de elden ödediğini belirtmiştir. Mahkemece davacı iddiası ve davalının savunması doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi Avukat Tahsin Şanlı’nın 11.12.2013 tarihli raporu denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir.Mahkemece yapılacak iş Bilirkişi raporunda dayanak yapılan ... 4. İcra Mahkemesi'nin 2013/306 E sayılı dosyası ve davacıya ait olan ... ... şube kodlu ... hesap nolu banka kayıtlarının ilgili bankadan getirtilmesi ve konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2776
Karar No: 2012/7988
Karar Tarihi: 15.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2776 E.  ,  2012/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davalı ... sınırları içerisindeki cadde ve sokak aydınlatma lambalarında tüketilen enerji bedelinin genel aydınlatma gideri olarak tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanmaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (4).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10899
Karar No: 2017/556
Karar Tarihi: 08.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10899 E.  ,  2017/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, bakanlık vekili tarafından sunulan katılma ve temyiz istemli dilekçede de açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ve vekilinin katılan bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği sabit olduğu halde hakkında TCK'nın 102/3-d. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken, önce 5237 sayılı 102/1 daha sonra aynı Kanunun 102/2. maddeleri tatbik edilmek suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinde yer alan "malın değerinin azlığı" kavramının, bu Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alması durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; bu bağlamda sanığın mağdureye ait çanta içerisinden 70 TL ile cep telefonunu zorla alarak yağma suçunu işlediği olayda mağdureye ait cep telefonunun suç tarihindeki değeri tespit edilerek 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2258
Karar No: 2008/3557
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2258 E.  ,  2008/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ile Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; anne-babası ölen yaşı ... çocukların Ağrı İli, Eleşkirt İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturdukları anlaşılmakla yetkili mahkeme Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2966
Karar No: 2012/1973
Karar Tarihi: 02.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2966 E.  ,  2012/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline  ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2818
Karar No: 2019/4519
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2818 E.  ,  2019/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4066
Karar No: 2007/5292
Karar Tarihi: 13.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4066 E.  ,  2007/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 26.6.2003 tarihine kadar geç ödenen su bedelleri sebebiyle gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 16.990.475 .360 Tl.nın 26.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 5.541.90 YTl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklerine ait su bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammını ve KDV isteminde bulunmuştur. N var ki taraflar arasında düzenlenen 667568. nolu abone sözleşmesinden 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammını isteyemez. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz istenebilir. Öyle olunca bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

3-Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Mahkeme hükmolunan gecikme zammına 22.9.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına denilmekle “faize faiz yürütülemez” kuralına aykırı davranılmıştır. BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönünde gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3 nolu bentler uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL.nın temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4040
Karar No: 2010/6730
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4040 E.  ,  2010/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Gönen ilçesinde 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 4896 parsel sayılı 19700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Şanlı adına tespit edilmiş olup halen tapuda 8000 m2 yüzölçümü ile ... Soydan adına kayıtlıdır ve beyanlar hanesinde 1 adat ... Esnaf ve Sanatkarlar kefalet Koop. Başk. vek. Av. ... ... ve ... ...'a borcundan dolayı, 3 adet ... Esnaf ve Sanatkarlar kefalet koop. vek. Av. ... ... 'a borcundan dolayı olmak üzere 4 adet haciz şerhi bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 4896 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırlardı içinde kaldığını ve bu kısmın 10917 parsel numarası ile orman vasfı ile tapuda kayıtlı olduğunu, orman sınırları içinde kalan kısma yönelik tapu kaydının iptali ile davalıların bu kısma yönelik el atmalarının önlenmesi ve tapu kütüğünde beyanlar ve şerhler hanesinde ... Esnaf ve Sanatkarlar kefalet kooperatifi lehine yer alan şerhin terkini talebi ile dava açmıştır. Mahkemece,davanın kabulü ile (A) ile gösterilen 7325 m2 kısmına ilişkin tapu kaydının iptaline, (B) ile gösterilen 675 m2 kısmının davalı ... uhdesinde bırakılmasına, (A) ile gösterilen kısma davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından ... Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi lehine olan haciz şerhin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmamış olması nedeni ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına ve bu kısma yönelik tapu kaydı iptal edildiğine göre mahkemece bu kısım üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “(A) harfi ile gösterilen 7325 m2 bölüm üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29619
Karar No: 2016/8465
Karar Tarihi: 03.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29619 E.  ,  2016/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b ve 116/1 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4662
Karar No: 2011/1707
Karar Tarihi: 28.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4662 E.  ,  2011/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Büyükboyalık Mahallesi Muhtarlığı ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 241/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4198
Karar No: 2022/5251
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4198 E.  ,  2022/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temizlik ve ilaçlama işini konu alan hizmet sözleşmesine göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15104
Karar No: 2007/13667
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15104 E.  ,  2007/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Arguvan Sulh Hukuk, İstanbul 1. Sulh Hukuk, Silifke Sulh Hukuk ile Midyat Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün yerleşim yerinin belli olmadığı, Midyat Yerliislam Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Midyat Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.