erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33580
Karar No: 2014/6301
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33580 E.  ,  2014/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/204159

MAHKEMESİ : Tekkeköy(kAPATILAN) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

NUMARASI : 2010/9 (E) ve 2010/362 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay hakkında bilgi sahibi oldukları anlaşılan ve soruşturma aşamasında ifadeleri alınan, M.. B.. ve E.. K.. ile 03.07.2008 tarihli olay tutanağında isimleri bulunan tutanak düzenleyicilerin yöntemince tanıklıklarına başvurulmadan, eksik kovuşturma sonucu karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararda, sanık hakkında, TCK'nın 62. maddesi uygulanmasına rağmen, 09.04.2010 tarihli kararla açıklanan hükümde, kanuni gerekçe gösterilmeksizin, aynı Kanun maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15694
Karar No: 2016/2801
Karar Tarihi: 07.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15694 E.  ,  2016/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu yükleyici niteliğindeki iş makinasının dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada dava dışı park halindeki ticari araca tam kusurlu çarptığını, hasar gören araç malikine 08/06/2013 tarihinde 7.206 TL ödendiğini, sürücünün aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını belirterek davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili; olayın taşıt trafiğine kapalı alanda meydana geldiğini, bu sebeple davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında rücu hakkının yasal dayanağının bulunmadığını, olayın taşıt trafiğine açık alanda meydana gelmediğinden G sınıfı ehliyet zorunluluğu bulunmadığını, sürücü ...'in 2012 yılında Makine Mühendisleri Odası ile Milli Eğitim Bakanlığından iş makinesi kullanma sertifikası aldığını, bu belgeler ile iş sahası içerisinde park sırasında iş makinesi kullanmasına yasal bir engel bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile........İcra müdürlüğünün 2013/6958 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.206 TL asıl alacak, 197,23 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 7.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4776
Karar No: 2014/5903
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4776 E.  ,  2014/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/9941

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/10/2012, 2011/171 (E) ve 2012/497 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve dercesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın mağduru, silahtan sayılan kürekle, başına bir kez vurup sol frontal bölgede çökme kırığına, 18 cm² kraniektomiye, subdural ve epidural hematoma beyin parankim zedelenmesine, hayati tehlike geçirmesine, yüzde sabit ize ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe şiddeti ve meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması

2- Kabule Göre de;

a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nun 87/1-a-c-d maddesi ile hükmedilen 6 yıl 18 ay hapis cezasından haksız tahrik

nedeniyle TCK'nun 29. maddesi ile 1/4 indirim yapıldığında 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 yıl 19 ay 15 gün, 62. madde ile de 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası yerine 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK’nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/12/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23770
Karar No: 2015/16935
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23770 E.  ,  2015/16935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/512-2014/565

KARAR

Kurumdan, davacının ölen eşi Ahmet Menteşeli' ye hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak ve bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı birer örneği istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16101
Karar No: 2015/5421
Karar Tarihi: 23.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16101 E.  ,  2015/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen yetim aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulan istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Kanun’un geçici 4’üncü maddesinde; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir... Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır.” hükmü öngörülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeye göre; 5434 sayılı Kanun hükümlerince bağlanan davaya konu aylığın kesilmesi de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun’un ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış İş Mahkemesi görevli değildir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2572
Karar No: 2006/8690
Karar Tarihi: 01.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2572 E.  ,  2006/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.06.2006 (Prş.)
Esas No: 2016/3798
Karar No: 2017/6089
Karar Tarihi: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3798 E.  ,  2017/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : .... plaka sayılı çekici ile ......plaka sayılı dorsenin TCK.nun 54/1 maddesi gereğince Müsaderesi

Dolandırıcılık suçundan mahkum edilen sanığa ait çekici ve dorsenin müsaderesine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’e ait çekici ve dorse kullanılarak temyiz dışı sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ...adına sahte düzenlenmiş sürücü belgesi ile katılanlara ait 20 ton kabak çekirdeğini .....'e teslim etmek amacıyla aldıkları ancak teslim etmeyerek menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığa ait tır ve dorsenin konusu itibariyle suç teşkil eden eşya olmaması ayrıca sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olması karşısında; öncelikle sanık hakkında uzlaştırma işlemleri yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14636
Karar No: 2015/14921
Karar Tarihi: 14.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14636 E.  ,  2015/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19481
Karar No: 2012/15632
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19481 E.  ,  2012/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İstanbul ...Mahallesi 7 Pafta 770 Parsel Numaralı yerdeki gayrimenkul üzerinde ruhsata aykırı inşaat yaptıkları iddiasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 21/03/2008 tarihinde dava konusu yerde yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporunun teknik hususları içermediği, sadece olay yerinde dinlenen tanık beyanları ile sanık beyanlarına dayalı olarak görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin tespiti açısından tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi ve tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının etraflıca sorulup tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda suçun, maddenin yürürlük tarihinden önce işlendiğinden söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17521
Karar No: 2007/5988
Karar Tarihi: 10.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17521 E.  ,  2007/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan davacı koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasken yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2007
Esas No: 2009/2851
Karar No: 2009/4123
Karar Tarihi: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2851 E.  ,  2009/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 1984 model M-825 tipi Eder marka ekskovatör satın alıp, bedeline karşılık 58.000 Alman Markı verdiğini, ısrarlarına rağmen davalının fatura kesmediğini ve noterden devir yapmadığını, davalının muvazaalı olarak dava dışı ... üzerine fatura kestiğini, gerçek satıcının ... olduğunu, ...’un ... yanında çalışan bir işçi olup, söz konusu makineye sahip alacak maddi güce sahip olmadığını, aradan bir süre geçtikten sonra İzmir’de ticaret yapan ...’ın aracın kendisine ait olduğu iddiası ile yasal yollara başvurup, icra kanalıyla aracın elinden alındığını, paranın iade edilmediğini iddia ederek alındığını, paranın iade edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.000.000.-TL.nın 11.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından davacıya böyle bir makine satılmadığını, davacı şirketin bu iş makinesini Denizli 2.Noterliğinin 11.12.1998 tarihli iş makinesi satış sözleşmesi ile dava dışı ...’dan satın aldığını, iş makinesi ile ilgili belirtilen değerin çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar öncelikle davacı tarafın iddialarını ispatlar kayıt ve belgeler sunamamış ise de, yemin deliline başvurduğu, davalıya çıkarılan meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı asilin duruşmaya gelmemek suretiyle yeminden kaçındığı ve böylelikle davacı yanın iddialarının doğru olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,