erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14770
Karar No: 2021/11640
Karar Tarihi: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14770 E.  ,  2021/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden ... Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30
Karar No: 2009/1796
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/30 E.  ,  2009/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle verilen red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket 21.04.2006 tarihli sözleşmeden doğan alacağını faturalandırarak icra takibine konu yapmış, davalı iş sahibi şirket ise süresinde takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takibin yapıldığı Ankara İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili icra dairesinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Adıyaman İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davalı yanca akdî ilişki inkâr edildiğinden HUMK’nın 9. maddesi gereğince genel yetkili olan davalının ikametgâhının bulunduğu Adıyaman İcra Dairesi’nin yetkili bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik ileri sürülen itirazın incelenmesi yerinde ise de, İİK’nın 50. maddesi yollaması ile uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken HUMK’nın 9 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır. Nitekim dosya içerisinde mevcut olup davacı tarafından dayanılmakla beraber mahkemece ibrazına imkân tanınmayan ve Dairemizin geri çevirme kararı ile getirtilen 24.03.2006 günlü sözleşmenin 8. maddesinde HUMK’nın 22. maddesine uygun şekilde yetki şartı kararlaştırılarak Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerinin bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili kılındığı ifade edilmiştir. Ancak davalı yanca anılan sözleşmeyi davalı adına imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı ileri sürülmüş olmakla bu hususta taraflara delilleri ibraz ettirilerek yapılacak inceleme sonucu sözleşmenin her iki yanı da bağlayıcı olduğunun anlaşılması halinde işin esasına girilmesi, fakat gerçekten yetkisiz temsilci tarafından imzalandığının belirlenmesi halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18384
Karar No: 2014/11362
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18384 E.  ,  2014/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2104 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10148
Karar No: 2016/10895
Karar Tarihi: 30.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10148 E.  ,  2016/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverenlere ait işyerinde 2008 yılı Haziran ayından 2010 yılı Haziran ayına kadar hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

İnceleme konusu davada, yapılan yargılamaya, alınan tanık beyanlarına ve elde edilen tüm delillere göre, davacının dava konusu dönemde davalı işverenler nezdinde çay servisi ve temizlik gibi işlerde çalıştığı belirgin olup, Mahkemece, yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, Aile Sağlığı Merkezi olarak işletildiği anlaşılan işyerinin kapsamı, işyerinin haftada kaç gün halka hizmet verdiği, işyerinde kaç gün davacının temizlik ve servisine ihtiyaç duyulduğu gibi hususlar gerektiğinde yeniden tanık ifadesine başvurularak irdelenmeli, davacının çalışmasının niteliği ve süresi açıkça belirlenmeli, çalışmanın süresi ve sürekliliği ile kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak, çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; ihtiyaç duyulursa uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, .... sayılı kararı).

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1985
Karar No: 2015/7104
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1985 E.  ,  2015/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 74 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 74 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2539
Karar No: 2015/2527
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2539 E.  ,  2015/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/2404
Karar No: 2008/3412
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2404 E.  ,  2008/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 91 ada 11-13-14 ve 15 parseller ile somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce ... vergisine esas olmak üzere belirlenen 2006 yılına ait asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9982
Karar No: 2010/10364
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9982 E.  ,  2010/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren işçinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının işini yaptığı yer Akhisar olduğundan davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Akhisar İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Akhisar iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 29.08.2008 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ... İl Müdürlüğüne bağlı Akhisar İşletme Şefliğinde çalışırken iş kazası geçirdiği iş kazası tarihinden önceki bir tarihte sermayesinin tamamı TEDAŞ’ a ait ... ve ... Elektrik Dağıtım Müesseselerinin birleştirilerek, iki müesseseden oluşan ve merkezi ... olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kurularak Ticaret Sicil Gazetesi’nin 04.03.2005 tarihli nüshasında yayınlanarak faaliyete geçtiği, anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca “İş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” Öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ait bir yetki kuralı olup, emredici kural olduğundan bu iki mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınması imkanı yoktur.

Somut olayda husumet ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne yöneltilmiş olup her ne kadar iş kazasının meydana geldiği ve işçinin işini gördüğü yer Akhisar ise de davalı ... Şirketin merkez adresi ... ilinde bulunduğundan dava yetkili mahkemede açılmıştır.

Mahkemece ... Elektrik Dağıtım A.Ş. merkez adresinin ... ilinde bulunması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20615
Karar No: 2014/8565
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20615 E.  ,  2014/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16762
Karar No: 2018/14950
Karar Tarihi: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16762 E.  ,  2018/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ...

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın yokluklarında verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanıkların kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken, sanıkların başkaca adresine yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında gerekçeli kararın, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında bildirdiği.... adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde sanığın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği ile, Sanık ...'un yetkili ve ya vekaletnameli müdafii olmadığı anlaşılan Av. ... adına çıkarılan tebligatın da geçersiz olması karşısında; sanığın kovuşturma aşamasında verdiğ.... adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde sanığın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4884
Karar No: 2016/12114
Karar Tarihi: 02.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4884 E.  ,  2016/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının ... bünyesinde bulunan Ordu Çocuk Yuvasında temizlik elemanı olarak taşeron firmada 01/11/2010 tarihinde işe başladığını, son taşeron firmanın ise Resas İnş. Ltd. Şti olduğunu, o tarihten bu yana ... temizlik elemanı olarak görev yapan davacıya herhangi bir bildirim olmaksızın son alt işveren firma olan ...tarafından iş ilişkisinin 31/10/2014 tarihinde sona erdirildiğini, davacının iş ilişkisinin sona erdiğini sözlü olarak dolaylı yoldan öğrendiğini, 4857 Sayılı Yasada öngörülen fesih usulü uygulanmaksızın iş ilişkisinin sona erdirildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, mali sonuçlarının davalı işverenlerden birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket ise, dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, yazılı şekil şartına uyulmayarak sözleşmenin feshedildiği, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kuruma işe iadesine, mali sonuçlardan da davalı kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, somut olayda davalı şirket Limited Şirket olup fesih ayının dönem bordrosuna göre, davalı şirketin 9 çalışanı bulunduğu, ancak aynı işkolunda Türkiye genelindeki işçi sayısının araştırılmadığı ve yine davacının alt işveren işçisi olduğu ve davacının muvazaa iddiasının da bulunmadığı sabit olmasına rağmen Mahkemece, herhangi bir gerekçe de belirtilmeden davacının davalı Bakanlığa işe iadesine karar verildiği görülmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen bu karar belirtilen yönlerden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece öncelikle davalı şirketin fesih tarihindeki Türkiye genelinde, aynı işkolunda çalışan işçi sayısı araştırılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davanın kabulü halinde ise, davacı, davalı alt işveren işçisi olduğundan davalı şirkete işe iade edilerek mali sonuçlardan davalıların birlikte sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Ayrıca, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen başlangıçta alınan harç(peşin harç ve başvuru harcı) ile bakiye karar ve ilam harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalı olup bu husus da bozma nedenidir. Davalı Bakanlığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenler ile BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.