erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3100
Karar No: 2021/5747
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3100 E.  ,  2021/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Türkiye’deki yerleşim yeri adresinin “Paşaalanı Mah. ... Sok. No:10 İç Kapı No:4 Karesi/Balıkesir” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Almanya’da ikamet ettiği, yurt içi adresinin bulunmadığı, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesi gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından, Almanya’da yaşayan kısıtlı adayının Türkiye'deki ikamet adresinin “Paşaalanı Mah. ... Sok. No:10 İç Kapı No:4 Karesi/Balıkesir” olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖK
Esas No: 2023/11457
Karar No: 2024/342
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11457 E.  ,  2024/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/726 Esas, 2023/1307 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2023 Tarihli ve 2023/367 Esas, 2023/433 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri adresi Kadınlar Denizi Mahallesi 22. Sokak İniş Tepe Resort A2 .../... olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ve 2023/726 Esas, 2023/1307 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Medrese Mahallesi Çubukçu Sokak No:4/12 .../... olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/10847
Karar No: 2015/23520
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10847 E.  ,  2015/23520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/274-2014/1179

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, nohut, antep fıstığı ve zeytin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4911
Karar No: 2016/6171
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4911 E.  ,  2016/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bismil Sulh Hukuk ve Savur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velâyet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Bismil Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Savur Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırması ve vasi adayının beyanına göre, küçüğün halen fiilen oturduğu yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine, aynı Kanunun 21. maddesine göre de "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır."

... İlçe Jandarma Komutanlığının 04.02.2016 tarihli yazısından ve vasi adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli duruşmasındaki beyanından küçüğün, vasi adayı olan babası ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5503
Karar No: 2010/2223
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5503 E.  ,  2010/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2009 gün ve 200-88 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline 18.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz defterine kaydedildiği gibi, temyiz harcı da süresinden sonra yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9205
Karar No: 2019/10730
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9205 E.  ,  2019/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğundan verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince müdafiilik görevi süren suça sürüklenen çocuk müdafii yerine suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin usûle aykırı olması sebebiyle gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanuni süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğa duruşma günü için tebligat çıkartıldığı halde suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma gününün tebliğ edilmeyerek ve hükmün açıklandığı 10.02.2015 tarihli duruşmada yokluğunda hüküm açıklanarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 29.06.2010 tarihli duruşmada lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesini de kapsaması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümde de bu maddenin uygulanmasına karşın hırsızlık suçundan hüküm kurulması sırasında bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4- 08.08.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun kovalamaca sonucu suça konu eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında hakkında koşulları oluşmamasına rağmen TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

5- Konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8647
Karar No: 2015/23624
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8647 E.  ,  2015/23624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1018-2014/393

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/813
Karar No: 2015/22879
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/813 E.  ,  2015/22879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.06.2014 vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2043
Karar No: 2012/7392
Karar Tarihi: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2043 E.  ,  2012/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/349149

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 17/06/2011, 2010/259 (E) ve 2011/168 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık Muzaffer müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteğinin, CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-1) Beyanları hükme esas alınan birden çok tanığın gizli olarak dinlenilmiş olmalarının yasal ve doyurucu gerekçesinin açıklanmaması ve CMUK.nun 58. ve 201. Maddeleri uyarınca sanıklar ile sanık savunmanlarının doğrudan soru sorma hakları yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle önlenmesi suretiyle Anayasanın 90. Maddesine göre iç hukukumuzda doğrudan uygulanması zorunlu olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma ve savunma haklarının kısıtlanması,

2- Tanık Ö.. A..'ın olayla ilgili soruşturma aşamasında olay bakımından önem arzeden açıklamaları bulunması nedeniyle yargılamayı yapan mahkeme huzurunda bizzat ayrıntılı beyanlarının saptanması yerine taraflara tebligat yapılmadan üstü kapalı alınan talimat ifadesiyle yetinilmesi,

Usule aykırı olup, sanık müdafileriyle katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi bulunan ve sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye taleplerinin reddine, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10.10.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. S.. müdafii Avukatlar ..., Ö.A.ve M. M. yokluklarında 11.10.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/3658
Karar No: 2017/6086
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3658 E.  ,  2017/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 30.....2015 tarihinde ihale süresi sona eren davalı şirket ortaklığına veya bu tarihten sonra ihaleyi alan dava dışı ... A.Ş. şirketine yönelik işe iade davası açıp açmadığı araştırılarak varsa işe iade davasının akıbetini de gösterir onaylı örneğinin; fesih tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra davalı şirketler ortaklığında veya ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmasının olup olmadığının tespiti için ise 30.....2015 tarihinden sonra işe-giriş çıkışları gösterir ...'nin, işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgeleri ile çalışan işyerlerine ait bilgi ve adreslerin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29393
Karar No: 2014/20631
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29393 E.  ,  2014/20631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Sanık ... hakkında; Beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 62/1-2, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın beraatine; sanık ...'un mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ve eksik incelemeye; katılanın, ceza miktarına ve ertelemenin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü gündüz saat 17:10 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 6,7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanık ...'ın, diğer sanık ...'un idaresinde olup orta refüj aralığından seyir yoluna çıkan otomobile çarpmamak için gidiş istikametine göre yolun sağındaki sokağa doğru frenle birlikte manevra yaptığı esnada sokak yolunda karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdurlara çarpması şeklinde gelişen ve biri nitelikli şekilde olmak üzere iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; hızını kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanık ...'ın kusurlu olduğu,

Olay mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve meskun mahal hız sınırını aşması, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle kusur izafe eden 01.06.2012 tarihli raporun olayın oluşuna uygun düştüğü ve hükme esas alınması gerektiği gözetilmeksizin oluşa uygun düşmeyen sanığın kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirten Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5508
Karar No: 2014/1959
Karar Tarihi: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5508 E.  ,  2014/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis,

2- ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis,

3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre; sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın mağdur ...'ü, batın bölgesinden iki ateşli silah yarası ile omurilikte, ince ve kalın bağırsakta yaralanmalara, sol iliak kanatta ve lomber beşinci vertebrada hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kırıklara, iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 13 yıl hapis cezası tayini yasaya aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve Yunus'u öldürmeye teşebbüs ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, meşru müdafaaya, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.