Esas No: 2010/25990
Karar No: 2012/40885
Karar Tarihi: 05.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/25990 E.  ,  2012/40885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 25.03.2003 tarihinden itibaren 23.07.2008 tarihine kadar çalıştığını, davacının 23.07.2008 tarihli dilekçesi ile görevinden ayrılmak istediğini bildirerek, işverene sunduğunu, bildirimden sonra Bodrum 1. Noterliği'nin 13 Ağustos 2008 tarih ve 003809 sayılı ihtarnamesi ile davalıdan fazla mesai ücretinin ödenmesini istediğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin son aylık ücretinin 2.580,00 TL olduğunu belirterek müvekkilinin, davalıdan fazla çalışma ücreti alacağı olduğunu iddia etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacının fazla çalışma ile ilgili taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının müvekkili bankada fazla çalışmadan kaynaklanan her hangi bir ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir .

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, davacının çalışma süresi dikkate alındığında yukarıdaki yasal düzenleme ve ilke kararı göze alındığında günlük 1.5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken, 2 saat ara dinlenme düşülmek suretiyle eksik fazla çalışma süresi hesaplanmak suretiyle istemin tümüyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.