Esas No: 2017/4698
Karar No: 2019/7989
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4698 E.  ,  2019/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK m. 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müteahhitlik yapan katılanın tanık ... aracılığı ile inşaatında kullanmak üzere ucuz demir temin edebileceğini öğrendiği ... ile iletişime geçtiği, sanığın katılana ucuz demir temin edebileceğini beyan etmesi üzerine demir temini yönünde imzalayanları ‘’... grup’’ adına muhasebe yetkilisi ... ve katılan ... şirketi olan iş taahhütü sözleşmesini düzenledikleri ve katılanın sanığın bildirmiş olduğu IBAN numarasına 13.09.2011 tarihinde 5.000 TL parayı ... Nakliyat Şirketine gönderdiği, sanığın bu parayı çektiği, ardından sanığın tekrar para gönderilmesini söyleyerek sanık ...’ın IBAN numarasını verdiği, katılanın sanık ...’ün adına ‘’... şirketi adına inşaat demiri ‘’ açıklaması ile 28.09.2011 tarihinde 3.000 TL ve yine sanık ...’ün bildirmiş olduğu ve ... şirketinin Mersin .... Noterliği belgesine göre yetkili temsilcisi sanık ... olan ... şirketine ait IBAN numarasına 29.09.2011 tarihinde 20.000 TL para gönderdiği, bu paranın sanık ... tarafından bizzat çekildiği, ardından tekrar sanık ... ... adına 20.000 TL para gönderdiğini ancak katılana demirlerin gönderilmediği, bunun üzerine katılanın tanık ... ile görüşerek onu Mersin’e gönderdiği, tanık ...’in sanık ... tarafından Mersin’de karşılandığı, demirlerin temin edileceğini söyleyerek sanığın kendi işyeri olduğunu söylediği ... isimli bir işyerine götürdüğü, burada muhasebecisi olarak tanıttığı bir şahısla görüştürdüğü, sanığın bu görüşmede kamyonları yükleyip 2 tırla demirlerin gönderileceğini söylediği, tanık ...’in bu durumu katılan ...’a bildirdiği, sanık ...’ın kamyonların yüklü olduğunu söyleyerek tanık ...’e 2 adet kamyon gösterdiği, sanık ...’ün kamyonların arkadan geleceğini söylediği, tanık ...’i yanına alarak araçla Bolu’ya gitmek üzere yola çıktıkları, tanık ... ile Bolu’ya doğru geldiklerinde, sanık ...’ın katılan ...’ı arayıp tırlardan birisinin Gerede’de arıza yaptığını söylediği, katılanın sanık ...’ün yanına geldiği bu sırada sanığın her iki tırın da Bolu’ya geleceğine inandırıp demir parasının geri kalan kısmı olan 26.800 TL'yi katılan ...’dan elden teslim aldığı, ardından bir bahane ile yanlarından ayrılıp ortadan kaybolduğu, sanıkların bu şekilde katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Grup isimli bir şirketin gerçekte var olup olmadığının varsa ... şirketi ile bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, bağlantılı şirketler ise sanık ... ’in ... isimli şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın katılanla ‘’... Grup’’adı ile yapılan iş taahhüdünden gönderilen 5000 TL parayı çektiğini ikrar etmesi karşısında çelişkinin giderilmesi, sanık ... ’ın katılan tarafından kendisine gönderilen 20.000 TL paranın sanık ... ve yanında gelen ...’a satılan araç sebebi ile gönderildiğini beyan etmesine karşın katılan tarafından bizzat hesabına 28.09.2011 tarihinde gönderilen ve kendisi tarafından aynı gün çekilen 3000 TL'nin gönderiliş sebebinin açıklattırılması, araç satış sözleşmesinde adı geçen ...’ın konu ile ilgili beyanının alınması, dosya kapsamından ucuza demir bulmak vaadi ile katılan tarafından sanıklara farklı zamanlarda toplam 74.800 TL gönderilmiş olması ve sanıkların bunların sebeplerinin farklı açıklamaları ve sanıkların beyanlarının dosyadaki somut delillerle bağdaşmaması sebebi ile yukarıda sayılan eksiklikler giderildikten sonra sanıkların eylemlerinin delillerle ilişkilendirilmesi ve ... şirketi aracılığı ile ticari iş kapsamında eylemin gerçekleştirildiğinin tespiti halinde TCK 158/1-h maddesi şartları da tartışılarak her üç sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar ... ve ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında ise basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’ün ve katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... bakımından aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.