erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11220
Karar No: 2024/4881
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11220 E.  ,  2024/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/810 E., 2022/1566 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin, malın değerinin az olması nedeniyle cezadan indirim yapılmasına dair aynı Kanun'un 145/1. maddesi ile yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 13.05.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 29.11.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6175
Karar No: 2016/379
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6175 E.  ,  2016/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşmasına rağmen TCK'nın 109/3-b maddesinin uygulanmaması, aynı maddenin (f) bendinin uygulanması karşısında sonuca etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müsnet suçlardan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararlarının incelenmesinde, oluş ile tüm dosya içeriğine göre; mağdurun kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğun kendisini parktaki tuvalete götürüp boğazını sıkarak yere yatırdıktan sonra anal yoldan cinsel organını soktuğunu, bir kere de her iki suça sürüklenen çocuğun kendisini danışman mevkiindeki mescide götürerek sırayla anal yoldan organ soktuklarını beyan etmesi, mağdurun soruşturma evresinde de benzer anlatımlarda bulunması, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 16.02.2015 günlü raporuna göre mağdurun beyanlarına ana hatları ile itibar edilebileceğinin belirtilmesi, bu anlatımları destekler mahiyette suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda, ...'in kendisine parkta bulunan umumi tuvalet içinde mağdura nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu söylediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura karşı zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sübut bulduğu halde TCK'nın 103/2-3-4-6-43 ve 109/2-3-b-f-5, 43 maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Mağdura yönelik eylemini diğer suça sürüklenen çocuk ...'le birlikte aynı mekanda ve birbirini takiben gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk ... hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17731
Karar No: 2011/16434
Karar Tarihi: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/17731 E.  ,  2011/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından katılanda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkân verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "katılanın maddi zararlarının bulunduğu ve zararların karşılanmadığı görülmekle " gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13205
Karar No: 2015/3630
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13205 E.  ,  2015/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/389619

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2009/380 (E) ve 2011/889 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulanan Kanunun maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2 yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezaların hapse çevrilemeyeceği ancak, aynı maddenin 11.fıkra hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/11. maddesinin uygulanmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6787
Karar No: 2016/7928
Karar Tarihi: 19.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6787 E.  ,  2016/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murislerine ait aracın ... sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalı aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, trafik kaza tutanaklarına göre aracı kullanan ...'nin kaza anında 55 promil alkollü olmakla birlikte kazanın nedeninin müvekkilinin alkollü olması değil kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün kendi şeridini ihlal etmiş olması ve yolun standartlara göre dar olmasından kaynaklandığını, kazadan sonra davalı şirketten zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin reddedildiğini belirterek zarar bedeli olan 35.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; araç sürücüsünün alkollü olması halinin teminat dışı bırakıldığını, davanın konusu, kazanın oluş biçimi, hava ve yol şartları, sürücünün kaza anında alkollü

olması durumu da göz önüne alındığında kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün etkisi altında gerçekleşmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14797
Karar No: 2015/7339
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14797 E.  ,  2015/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362209

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/4 (E) ve 2011/83 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 10.10.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE,18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/991
Karar No: 2015/11714
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/991 E.  ,  2015/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/767-2014/17

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3857
Karar No: 2007/4094
Karar Tarihi: 15.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3857 E.  ,  2007/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemeleri’nde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/144
Karar No: 2009/10808
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/144 E.  ,  2009/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-alacaklı vekilince, davalı-borçlu aleyhine İzmir İcra Müdürlüğünde taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan bakiye para alacağının tahsili istemiyle genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu-davalı borcu bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Konya İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesi ile yetkili mahkemenin davalının ticari ikametgahının bulunduğu Konya Mahkemeleri olduğunu bildirip yetki itirazında bulunduğu gibi, borçlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının davanın konusunun bir miktar para alacağı olması nedeniyle BK’nun 73/1.maddesi uyarınca reddedilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’ndaki yetki hükümleri İİK’nun 50.maddesi uyarınca ilamsız icradaki yetki hakkında da uygulanır. Davalı-borçlunun hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itirazı halinde İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir. Para alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibinde yetkili yer kural olarak alacaklının ikametgahı yeri mahkemesidir (BK.m.73/1.). Bu konuda davacı-alacaklı tercih hakkı sahibi olup, bu tercihin doğru kullanılmaması halinde ise tercih hakkı davalıya geçer, yetki itirazının benimsenebilmesi için yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmesi gerekmektedir (HUMK.m.23).

Somut olayda davacı alacaklı şirketin ticari merkez adresinin Çiğli/İzmir olup (dosyaya sunulu vergi levhası, davacı faturaları, imza sürkülerinden)... Adliyesi adli yargı sınırları içinde bulunduğu, ancak bu yerde icra takibine başlanmadığı, davalının ticari merkez adresinin ise Konya (dosyaya sunulu ticaret sicil memurluğu yazısı) olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yetkili icra müdürlüğünün davalı-borçlunun ticari merkezinin bulunduğu Konya İcra Müdürlüğü olduğu, ancak yetkili yerde yapılmış bir icra takibi olmadığı gözetilerek davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4354
Karar No: 2021/4942
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4354 E.  ,  2021/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan müşteki ...'ın şikayeti üzerine yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2020 tarihli ve 2019/1544 soruşturma, 2020/42 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez güveni kötüye kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/10/2020 tarihli, 2020/17980 soruşturma, 2020/1574 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2020/494 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-58-20324-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 gün ve 2021-25559 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından havale edilen paranın ... ilinde bulunan ... Park AVM içindeki ... Bankası ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2020/494 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.