erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/735
Karar No: 2018/12886
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/735 E.  ,  2018/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği,

1- 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde öngörülen hırsızlık eylemi için cezanın alt sınırının 8 yıl olup, hükümlü ... hakkında anılan Yasa'nın 493/1-son maddesine göre hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ve zorunlu savunman hazır bulundurulmaksızın anılan Yasanın 289/1-e maddesine aykırı davranılması,

2 - 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; hükümlüler... ile....'ın dışında suç arkadaşları ... ve ....'in katılımıyla, mağdurların ikametinin muhkem giriş kapısının kilidini balta ile kırıp içeri girdikten sonra suç tarihinde değeri hafif kabul edilen (275 USD ile suç tarihine göre değeri 21,5 milyon altın küpe ile yine suç tarihine göre 1,5 milyon TL parayı) alan ve mağdurlar ... ve ...'nin de şikayetçi olmadıkları dikkate alınarak zararın karşılanmadığı olaya ilişkin olarak; hükümlü ...'ın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (hafif), 59.maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerine uyduğu, hükümlü ...'in eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (hafif), 55/3, 59.maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. (5377 sayılı yasayla yapılan değişiklik öncesi gözetilerek), 116/1, 119/1-c maddelerine uyup her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulama yapılıp verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlülerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1613
Karar No: 2014/11840
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1613 E.  ,  2014/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9471
Karar No: 2011/10740
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9471 E.  ,  2011/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10725
Karar No: 2021/12066
Karar Tarihi: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10725 E.  ,  2021/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... kovuşturma aşamasındaki beyanında müştekiye ait çaldıkları cüzdan ve içerisindeki kartları müştekiye iade ettiklerini, müşteki kovuşturma aşamasındaki beyanında kendisi aile hekimliğinde yokken bir çocuğun ehliyetini, nüfus cüzdanını ve kızının nüfus cüzdanını getirerek Doktor ... Bey’e teslim ettiğini beyan ettikleri, bu itibarla suça sürüklenen çocukların hırsızlığa konu malların bir kısmını iade ettiklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14461
Karar No: 2015/887
Karar Tarihi: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14461 E.  ,  2015/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan yaralının tedavi giderlerinin ödendiğini, davalı şirketin kazaya karışan aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, zararın ilk önce bu poliçeden karşılanması gerektiğinden ödenen miktarı davalıya rücu etme hakları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.001,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, zararın ilk önce Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30061
Karar No: 2014/24810
Karar Tarihi: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30061 E.  ,  2014/24810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 68, TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı tır ve bağlı römork ile Almanya'ya gitmek üzere Kapıkule'den çıkış yaptığı, Kapitan Andreevo sınır kapısında Bulgar görevliler tarafından şüphelenilmesi üzerine tırın arama peronuna çekildiği ve şoför yatağının altında bulunan 3 adet çanta içerisinde toplam 28 adet eserin ele geçirildiği, Haskova Tarih Müzesi Arkeoloji Şubesi Baş Yöneticisi İrko İvanov Petrov tarafından eserler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, eserlerin bir kısmının tarih öncesi, eski çağa ve geç eski çağa ait arkeolojik eserler olduğunun tespiti ile birlikte, Prof. Dr. ... tarafından Haskova Tarih Müzesi raporu ile eserlerin fotoğrafları incelenerek hazırlanan ayrıntılı rapor sonucunda suça konu eserlerin yürürlükte bulunan Kültürel ve Müze Eserleri Kanunu'nun 3. maddesi gereğince taşınır kültürel eski eserler, bir kısmının eski eser olmayan eşyalar oldukları, taşınır kültürel eski eşyaların tarihi izlerinden dolayı çok nadir bulunan ve büyük bilimsel değerinin bulunduğu, bir kısım eşyaların da eski sanat eşyaları olduğundan yüksek sanat değerinin bulunduğu, atılı suçun Türkiye toprakları içerisinde işlenip gümrük kapısını terketmekle tamamlandığı ve incelenen eserlerin toplam değerinin 219.830 Euro olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sübuta, evrak üzerinden bilirkişi raporu alındığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2458
Karar No: 2017/4932
Karar Tarihi: 11.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/2458 E.  ,  2017/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık, nitelikli biçimde konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM :-TCK'nun 82/1-b, 62, 63, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

-TCK'nun 116/4, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası.

-TCK'nun 142/2-h, 143/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Köksal hakkında, Fatma'yı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2.maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26923
Karar No: 2012/32040
Karar Tarihi: 18.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/26923 E.  ,  2012/32040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün 02.06.2005 tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle bundan sonra verilecek uyarlama kararları 5275 sayılı yasanın 98 ve 101.maddeleri gereğince itiraza tabi olup, itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesince red kararı verildiği gözetilerek temyiz talebinin REDDİNE, 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6014
Karar No: 2009/7116
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6014 E.  ,  2009/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hazine’nin dayanağını oluşturan toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı ile davalı tarafın dayanağını oluşturan iskanen oluşmuş tapu kayıtlarının tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile getirtilip yöntemince mahalline uygulanmadığı, uygulamada tüm komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarından yararlanılmadığı ve özellikle tescil ilamına Hazine’nin taraf olup olmadığının araştırılmadığı; belirtilerek sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılarak, dayanak kayıtların yöntemince mahalline uygulanması ve kayıt kapsamlarının belirlenmesi; davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazine'nin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, iskanen tevzi ile Hazineye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı... kızı ... adına; (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11272
Karar No: 2016/6493
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11272 E.  ,  2016/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/1143-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Limanı'ndan ... Limanı'na getirip tahliye edilen ve buradan ...'daki 12. ... Komutanlığı'na nakledilen 1 adet ... cinsi emteayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığını, söz konusu taşıma işinin deniz taşımasına ilişkin bölümünün iş ortağı olan davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, 07.10.2011 tarihinde yapılan kontrolde konteyner içerisinde taşınan emteada hasar meydana geldiğinin tespit edilerek ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, yapılan ödemenin davalı taşıyanlara rücu edilmek üzere icra takibine başlanıldığını, icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri, sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gemi Kiralama ve Den. A.Ş. vekili, taşınan malın teslimi sonrasında hasara ilişkin tespit yapılmadığını, müvekkilince yapılan taşımanın limanda teslim ile sona erdiğini, emteanın buradan ...'ya naklinin ... Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilince yapılan taşımanın ... taşıma olması nedeniyle kapalı olarak müvekkiline teslim edilen konteynerin içerisine yüklenen emteanın yüklenme, istiflenme ve tahliyesine ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mak. İnş. Taah. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasara ilişkin usule uygun biçimde ve süresinde hasar ihbarında bulunulmadığı, yükteki hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığının veya yükün konşimentoda yazılı şekilde teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25908
Karar No: 2012/13803
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25908 E.  ,  2012/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın tanığı olan ...'nın kollukta alınan ifadesinde saat 05:30 sıralarında namaza kalktığını, bir müddet oyalandıktan sonra sanığı eve girmeye çalışırken gördüğünü ifade etmiş olması ve güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması sebebi ile 06.32 olması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7372
Karar No: 2012/11414
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7372 E.  ,  2012/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat...geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında kalan 850 parsel sayılı 120375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edilmiştir. Gerçek kişilerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, köy muhtarlığının ise mera olduğu iddiasına dayanarak itirazen açtıkları dava sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 18.06.1986 tarih 1973/246 esas- 1986/126 karar sayılı ilamı ile 850 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik bölümünün ... ve ... adına eşit paylarla tesciline, (A) harfi ile gösterilen 20375 metrekarelik bölümünün ise ayrı parsel altında Hazine adına tesciline karar verilmiş; kararın Hazine tarafından temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 10.09.1990 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin hükmü veren ... Kadastro Mahkemesine verdiği 19.07.1996 tarihli dilekçe ile kesinleşen dava dosyasından Hazine lehine bir takım evrak, keşif zabtı ve raporların çıkarıldığı, karar ve temyiz aşamasında dosyada bulunmayan bu belgelerin davanın esasını etkileyecek yeni belge niteliğinde bulunduğundan yargılamanın iadesi yoluyla kesinleşen kararın kaldırılması ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Bala Kadastro Mahkemesinin 14.09.1999 tarih 1996/39 Esas-1999/33 Karar sayılı ilam ile dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün ... İlçesine bağlandığı, ... İlçesinin sonradan kurulduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar tebliğ ile kesinleştirilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2141
Karar No: 2018/2316
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2141 E.  ,  2018/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5997
Karar No: 2019/15019
Karar Tarihi: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5997 E.  ,  2019/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, katılanın beyin kanaması geçirmesine, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5477
Karar No: 2009/12905
Karar Tarihi: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5477 E.  ,  2009/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2009 (Salı)