erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24363
Karar No: 2014/12179
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24363 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/35786

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/263 (E) ve 2011/252 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Yakınanın olay tarihinde saat 02.30 sıralarında sahura kalktıktan sonra camiye giderek namaz kıldığını, camiden geldikten sonra uyuduğunu ve sabah saat 09.00 sıralarında kalktığında hırsızlık yapıldığını anladığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun da savunmalarında olay saatini tam olarak belirtmemesi karşısında; Uyap'tan alınan güneşin doğuş ve batış saatlerine göre, Tokat ilinde suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 04.33’de doğduğu, gece vaktinin saat 03.33 ’de sona erdiği ve suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar da karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken aynı Kanunun 116. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK. nun 50/3. maddesi gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, indirim oranının etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleşmesini düzenleyen aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle hırsızlık suçundan fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/166
Karar No: 2013/3353
Karar Tarihi: 07.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/166 E.  ,  2013/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 09.10.1998 tarihli ve 41713 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi işlemine ilişkin olup, uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19343
Karar No: 2018/1373
Karar Tarihi: 28.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19343 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “belirlenecek keşif gün ve saatinde taşınmaz başında hazır olmalarının temini yönünden çekişmeli taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıkların davetiye ile çağrılarak, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin giderilmeye çalışılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine,... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6820
Karar No: 2024/8802
Karar Tarihi: 10.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6820 E.  ,  2024/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 4. Çocuk Mahkemesiyle Konya 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; İzmir 4. Çocuk Mahkemesiyle Konya 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4048
Karar No: 2013/5745
Karar Tarihi: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4048 E.  ,  2013/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı müflis şirket iflas idare memurlarından sadece Alaattin Sinanoğlu'na tebliğe çıkarılmıştır. Tebligat Kanunu'nun .... maddesinde "Tüzel kişilere tebligat, yetkili temsilcilere, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, adı geçen iflas idare memuruna bizzat tebliğ edilmiş ve tüzel kişi olan davalı için temyiz cevap süresi başlamış ve sona ermiş ise de, gerekçeli karar aynı memurun işyerinde aynı çatı altında çalışan daimi çalışanı ....'a tebliğ edilmiş olup, bu tebligat, Tebligat Kanunu'nun ... ve ...; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin ... ve .... madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu madde hükümlerinde, muhatabın bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiş ise de, önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerden birine, işyeri ev ise memur ya da müstahdemlerden birine, bunlar da yok ise aynı konutta oturan kişilere ya da hizmetçilerden birine yapılacağı kabul edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren .... ve yönetmeliğin .... maddesinde aranan, belirlemeye ilişkin bir açıklamaya da tebliğ belgesinde yer verilmemiştir.

İflas Müdürlüğünden, davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde gerekçeli kararın davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması, münferiden temsile yetkili olan memurlardan birine usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde temyiz süresinin beklenilmesi, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise, bu ve diğer iflas idare memurlarından birine gerekçeli kararın usule uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/335
Karar No: 2017/696
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/335 E.  ,  2017/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5745
Karar No: 2013/6082
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5745 E.  ,  2013/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2006/617-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı adına tescil edilmiş bulunan 2001/25270 sayılı desen şekil markasının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tuvalet kağıtlarında ya da kağıt havlularda tüketicilerin, kağıt üzerindeki desenlere göre alım tercihlerini oluşturmadıkları, bu desenlerin çoğu kez ambalaj üzerinden görünmediğini, tüketicilerin tercihlerini ve alım kararlarını Papia, Famila, Selpak, Solo, Gala, Lily gibi markalara göre oluşturduğunu, dava konusu markanın KHK'nın 5/1 maddesi gereğince bulunması gereken ayırt edici niteliğinin de bulunmadığını beyanla davalı adına 2001/25270 numara ile tescil edilmiş olan şekil markasının 556 S.K.H.K'nın 42/1-a,7/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir

Yargılama devam ederken dava konu marka birleşen dosya davalısına devredilmiş olup davalı vekili, desen markasının, müvekkilinin kullanımı neticesinde ayırt edici niteliğinin güçlendiğini ve piyasada aranan bir ürün haline geldiğini, dolayısıyla KHK'nın 7/... gereğince hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, müvekkilinin markasının ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait şekil markasının 556 sayılı KHK'nın 5. maddesi anlamında ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, aynı KHK'nın 7/1-a hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı bu şekillerinin marka olarak tescillerini haksız rekabet hali oluşturmadığı 7/1-e maddesine göre bir teknik sonucu elde etmek için zorunlu olan işaretlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5167
Karar No: 2022/6321
Karar Tarihi: 30.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5167 E.  ,  2022/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

Asıl dava, davalı organize sanayi bölgesinin arsa tahsis kararının iptali isteminin hukuka aykırılığının tespiti olmazsa arsa iade bedelinin tespiti istemine; birleşen dava 3. kişiye yapılan arsa tahsisinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup davalı tacirdir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/32905
Karar No: 2022/7538
Karar Tarihi: 07.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/32905 E.  ,  2022/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve 2018/312 – 2020/261 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar FETÖ silahlı terör örgütünün mahrem hizmetleri sınıfında yer alıp polis memuru olarak görev yapan sanık hakkında mahkeme kabulüne göre tanık beyanları örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önceki dönemlere ilişkin kabul edilerek beraat hükmü kurulmuşsa da; sanık ile ilgili düzenlenen veri inceleme raporunda "sanığın 2015 Mart Alan: SAY” ve “...”" şeklinde kodlanması, SAY kodlamasının “FETÖ mensubu olup herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu”, ... kodlamasının “FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme-kampa kalma-her çağrıldığında

gelme-sigara-karşı cins-namaz) kişileri” ifade etmesi karşısında; sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine yönelik karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22937
Karar No: 2017/726
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22937 E.  ,  2017/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4567
Karar No: 2013/8750
Karar Tarihi: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4567 E.  ,  2013/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında Elmalı İcra Müdürlüğü' nün 2011/1556 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının ... olması sebebiyle icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında uzun zamandan beri süregelen bir ticari ilişki ve teamül bulunduğunu, sözlü anlaşma gereğince alınan malların bedelinin 30, 60 ve 70 gün vade aralığında ödenmekte olduğunu, bu durumun defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle henüz müvekkilinin doğmuş veya vadesi geçmiş bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, davalı şirketin adresi Sincan olduğundan Sincan İcra Dairesi' nin yetkili olduğu, bu nedenle geçerli icra takibi bulunmadığı belirtilerek, Elmalı İcra Müdürlüğü' nün yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde, davacıya gönderdiği noter ihtarında ve davaya cevap dilekçesinde açıkça akdi ilişkiyi kabul etmiş olup, bu durumda BK 73. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili bulunduğu gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.