erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1500
Karar No: 2014/12726
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1500 E.  ,  2014/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/966-2013/1686

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, F..D.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl hak sahibi olduğunu iddia eden F..D..ve diğerleri vekilince temyiz edilmiştir.

Tapu maliki olarak görünen H.. E..' a çıkarılan tebligat mazbatasında muhatabın ölmüş olduğundan bahisle tebliğ edilemediği şerh edilmiştir. Davalının nüfus kaydı dosyada bulunmamaktadır. Davacı vekiline ara kararı ile davalının veraset ilamının alınması için yetki ve süre verilmiş ise de gereği yerine getirilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken;

Davalının verasete esas açık nüfus kaydının Nüfus Müdürlüğünden ve dava konusu taşınmaz kaydındaki açık kimlik bilgilerinin de Tapu Müdürlüğünden istenerek, cevapları dosya arasına alındıktan sonra ve gerekirse kolluk araştırması da yaptırılarak; böyle bir kişinin bulunduğu, ölmüş olduğu veya mirasçılarının kimler olduğunun anlaşılamaması halinde 3561 sayılı yasa gereğince mal müdürü kayyım tayin edilerek davanın huzurunda görülmesi, böyle bir şahsın bulunduğu, fakat ölü olduğunun anlaşılması halinde ise veraset ilamı alınarak Kamulaştırma Kanunun 14/5.maddesi uyarınca mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilini sağlamak ve işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Temyiz eden F..D.. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16162
Karar No: 2012/9158
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16162 E.  ,  2012/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesini davanın esası yönünden ise feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının  reddine karar verilerek yargılamaya devamla  davanın kabulüne karar verilmiş;

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'u 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir.

Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

Somut olayda davalı vekili  cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş mahkemece yetki itirazının süresi içinde  yapılmadığından bahisle reddi ile  davanın esasına  girilerek  davanın kabulü  yönünde hüküm kurulmuştur.  Dosya içeriğinden  davalı şirketin bulunduğu yer ve davacın fiilen çalıştığı yerin hangi ilçe idari sınırlar içerisinde olduğu anlaşılamamaktadır. HGK’nun 17.02.2010 gün ve  2010/ 52 E. 2010/ 89 K. sayılı kararında  da  belirtildiği üzere iş mahkemelerinin yetkisini düzenleyen hükümler kamu düzeninden olup davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır.

Mahkemece   dava tarihi itibari ile  davaya bakmaya yetkili olup olmadığı   5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'u 5. maddesi gereğince  yetkili olup olmadığı  belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken hatalı değerlendirme ile  davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre  diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3627
Karar No: 2010/4964
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3627 E.  ,  2010/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 20.04.1990-18.02.2002 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye; 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye ve 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye çıkarılmıştır.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve 1.077,58.-TL işçilik alacağının davalı işverenden tahsiline ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı işverenin (... İnşaat A.Ş.'nin) işçilik alacaklarına ilişkin temyiz isteminin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4395
Karar No: 2019/8153
Karar Tarihi: 04.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4395 E.  ,  2019/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05/12/2018 tarih, 2018/2633-2018/3106 sayılı "istinaf talebinin esastan reddine" ilişkin kararın sanık müdafii tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereği duruşma talebi de uygun bulunmakla duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip, 25.06.2019 tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunan sanık müdafii Av. ...’un katılımı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Dairenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik araştırma, inceleme ve çelişkili beyanlara dayalı olarak karar verildiğine, dosyadaki delil ve olguların değerlendirilmesinde hata yapıldığına, hatalı ve eksik olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporu ile yetinildiğine, kusur tespitine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05/12/2018 tarih, 2018/2633-2018/3106 sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin, isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

04.07.2019 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erdoğan Bayrakdar'ın huzurunda, duruşmada Sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'un yokluğunda 07.04.2019 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2021/2276
Karar No: 2021/13982
Karar Tarihi: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2276 E.  ,  2021/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... ili, ... İlçesi, ... köyü, 638 parsel sayılı, 65.493,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın 20.04.2012 tarihinde bağış işlemi neticesinde davacı vakıf adına tescil edildiği, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde bırakılması suretiyle davacı tarafın tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, eldeki davanın 10.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu arazi niteliğindeki Yalova ili, Altınova İlçesi, Hersek köyü, 638 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3743
Karar No: 2012/7122
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3743 E.  ,  2012/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ...'in İİK'nun 345/a maddesi gereğince bir ay on gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sanığa isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, sadece 2007 yılı kurumlar vergisi bilançosuna göre düzenlenen yetersiz bilirkişi raporlarına göre yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2046
Karar No: 2019/8600
Karar Tarihi: 14.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2046 E.  ,  2019/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14713
Karar No: 2015/6239
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14713 E.  ,  2015/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara komşu 146 ada 19, 23 ve 26, 147 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri,

2- Çekişmeli taşınmazların dayanağı Şubat 1962 tarihli ve 97 nolu ve Nisan 1977 tarihli ve 63 nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ile Nisan 1991 tarih ve 8 nolu tapu kaydının tesisinden itibaren geldi kayıtlarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7348
Karar No: 2015/22010
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7348 E.  ,  2015/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/289599

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/82 (E) ve 2013/368 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm hakkında:

6136 sayılı Yasanın 15/1. ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddeleri uyarınca tayin edilen 20 gün adli para cezasının, TCK'nin 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL.'den paraya çevrilmesinde 400,00 TL. adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 80,00 TL. adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler hakkında:

Sanığın, katılan F.. Ç..'e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 50/2. maddesinde belirtilen, "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez.” hükmü karşısında, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan sanığa tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına uygun şekilde ilk önce katılanların, sanığa vurmaları üzerine sanığın katılanları yaraladığının kabul edilmesine rağmen, yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25501
Karar No: 2010/7270
Karar Tarihi: 29.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25501 E.  ,  2010/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; taşınmazın 60.000 TL edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir. Meskeniyet itirazında bulunulan taşınmazın bulunduğu arsa 284 m² yüzölçümlü, şehir merkezine yakın ve belediyenin tüm imkanlarından faydalanabilen bir konumda olup, üzerinde bulunan iki eve nazaran daha değerli bir durumda olduğu bilirkişilerce de rapor edilmiştir. Borçlu Şadan Akengin taşınmazın tamamına malik olup, taşınmaz üzerinde bulunan 2 evden birinde ailesi çocuğu, anne, babası ile birlikte oturmaktadır. Diğer evde ise kimin oturduğu raporlar içeriğinden net olarak anlaşılamamıştır. Bilirkişi raporunda meskenin borçlunun  haline münasip gayrimenkul olduğu belirtilmektedir.

İcra mahkemesince arsanın evlerden daha değerli olduğu hususu da dikkate alınarak, borçlunun   haline münasip evi daha ucuza alabileceği diğer yerlerin de nereleri olduğu da araştırılmak suretiyle borçlunun  haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin  kimler olduğu, bu kişiler adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı ve gelir durumları da belirlenerek yukarıda 3. ve 4. paragraflarda belirtilen kıstaslar dahilinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9794
Karar No: 2020/1049
Karar Tarihi: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9794 E.  ,  2020/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların tanımadıkları kişiden satın aldıklarını savunduğu suça konu, üzerinde "Çankaya Belediyesi-2012" ibaresi bulunan iki adet metal bank kenarlığının, herhangi bir araştırma yapılmaksızın müşteki belediyeye ait olduğunun anlaşılabilir olması ve sanıkların hurda alım satım işi ile uğraştıkları da gözönüne alındığında, kamu kurumuna ait eşyaların bu kurum tarafından resmi şekilde tasfiye ve satışının özel bir usule tabi olduğu ve mesleği hurdacılık olan sanıkların da bunu bilebilecek durumda oldukları değerlendirildiğinde, tanımadıkları kişiden resmi kuruma ait eşyaları alan sanıkların, satın aldıkları eşyaların suçtan kaynaklandığını bilerek aldıkları sabit olduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6438
Karar No: 2020/685
Karar Tarihi: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6438 E.  ,  2020/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Adana 1. Sulh Hukuk, Uludere Sulh Hukuk ve Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından; nüfus kayıtlarına göre küçüğün yerleşim yeri adresinin ..." olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Uludere Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uludere Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından; adrese dayalı kayıt sistemine göre küçüğün yerleşim yeri adresinin "...olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da; küçüğün yerleşim yeri adresinin ..." olduğu, yetkili mahkemenin Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle; merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 13/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.