erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6389
Karar No: 2021/14766
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6389 E.  ,  2021/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak,müştekinin işyerinden 30-40 TL tutarında para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9553
Karar No: 2015/8600
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9553 E.  ,  2015/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; annesi olan davadışı ... davalı bankadan konut ve tüketici kredileri kullandığını, kredinin kullanımı esnasında annesinden sözleşme ve yasal mevzuata aykırı olarak değişik isimler altında ve çeşitli miktarlarda kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 2,041,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içine bulunan ve davaya dayanak teşkil eden 08.10.2010 ve 27.05.2011 tarihli sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşmelerin davalı banka ile davacının annesi olan dava dışı . .. arasında imzalandığı ve davaya konu masrafların ve kesintilerinde kredilerin kullanımı esnasında .. . tahsil edildiği anlaşılmakta olup, esasen bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş bulunmaktadır. Dava ise dava dışı . .. verdiği vekaletnameye istinaden bizzat davacı tarafından açılmıştır. Hemen belirtmek gerekirki, davaya konu işlemler ve kredi kullanımı dava dışı .. ... tarafından gerçekleştirilmiş olup, davanın bu nedenle bizzat ... ... tarafından açılması zorunludur. Her ne kadar, ... .. dava açma yetkisinide içerir şekilde davacıyı vekil tayin etmiş ise de, verilen vekaletname davacıya bizzat kendi adına dava açma yetkisi vermez. Sözleşmelerde taraf olmayan davacının bu sözleşmelere dayanarak hak talebinde bulunması olanaklı olmayıp, husumete ilişkin bu husus dava şartı olduğundan mahkemece res'en nazara alınması zorunludur. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25790
Karar No: 2015/35478
Karar Tarihi: 22.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25790 E.  ,  2015/35478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, davalıya ait iş yerinde mağaza sorumlu yardımcısı olan davacının üstlerine haber vermeden kasa sayımında fazla çıkan 22,50 TL'yi daha sonra ortaya çıkabilecek kasa açıklarında kullanmak üzere, iş yerinde kullandığı soyunma dolabında muhafaza ettiği, davacının bu davranışının işverenin güvenini temelinden sarstığı, iş sözleşmesinin feshedildiği, bu durumda işveren feshinin haklı olduğu, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği kararın bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 22.12.2015
Esas No: 2015/5470
Karar No: 2015/18458
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5470 E.  ,  2015/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi ... Köyü 991 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 30.05.2013 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 27.06.2011 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 991 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme), emsal 3639 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 27.06.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

2015/5470-18458 -2-

4-Dava konusu 991 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 3639 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 3639 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8226
Karar No: 2012/19546
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8226 E.  ,  2012/19546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile .... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.770.39 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39690
Karar No: 2012/8647
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/39690 E.  ,  2012/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/115675

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

NUMARASI : 2007/353 (E) ve 2008/822 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/06/2006 tarihli suç tutanağı ile sanığın yöneticisi olduğu apartmanda merdiven otomatiğinin sayaçsız direkt bağlamak suretiyle çalıştırdığının tespit edilmesi, karşısında tutanak düzenleyicileri dinlenerek kaçak elektriğin kullanıldığı yerin tespiti ve ayrıca tutanağın düzenlendiği tarihde sanığın ikamet ettiği apartmanda yönetici olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12833
Karar No: 2016/22648
Karar Tarihi: 22.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12833 E.  ,  2016/22648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 Sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tespit tutanağı, sanığın aynı bölmede birbirine bitişik şekilde ağaç kesme ve açma eylemleri gerçekleştirdiği ve ağaç kesme eylemi ile ilgili olarak ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/142 Esas 2011/265 Kararı ile mahkumiyetine hükmolunduğu ve bu kararın onanarak kesinleştiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan orman bilirkişi raporunda diri örtünün temizlenerek açma yapıldığı ve buğday ekimi yapılarak faydalanıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/452
Karar No: 2012/14428
Karar Tarihi: 25.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/452 E.  ,  2012/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2011

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelere  göre davacının çalıştığı işyerinin Erbil/Irak olduğu davalı  işverenin yönetim  merkezinin ise Ankarada olduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş davalarında işyeri için yetkili olan mahkeme ile davalının ikametgahı  mahkemesi yetkili kılınmış olup, bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Anılan yetki kuralına göre Adana İş Mahkemesinin yetkili olması mümkün değildir. Davalı şirketin ikametgahı Ankara olduğuna göre Ankara İş Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan işin esasına girilip hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15871
Karar No: 2025/338
Karar Tarihi: 15.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15871 E.  ,  2025/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/508 E., 2024/286 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanın işlettiği baharatçı dükkânına olay tarihinde katılanın kısa süreliğine eve gittiği esnada kızı olan ve dosyada bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...'ın baktığı sırada sanıkların, katılanın dükkânına geldikleri, dükkâna gelen sanıklardan birinin kekik istediği, diğer sanığın ise dükkânın içerisinde dolaştığı, tanık ...'ın bu esnada yan komşusu tanık ...'dan yardım istediği, tanık ...'in kendisine gelerek yardım ettiği, bu şahısların ...'den kola alacaklarını beyan ederek dükkândan ayrıldıkları, sanıklar gittikten sonra kasada yapmış olduğu incelemede 800-850 TL paranın olmadığını fark ettiği, tanık ...'ın olay günü bu iki şahıstan başka kimsenin olay yerine gelmediğini beyan ettiği, olay yerini gören kamera görüntüleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen sanıkların, dosyada bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...'a teşhis ettirildiği, 23.03.2015 tarihli teşhis tutanağında, tanığın sanıkları teşhis ettiği, yine tanık ...'nın sanıkları teşhis ettiği, sanıkların Tarsus ilçesine geldiklerini, Eshabı Keyf'e gittiklerini daha sonra alış veriş yapmak için bir dükkâna giderek ekmek ve kola aldıklarını, ancak herhangi bir hırsızlık olayına karışmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2744
Karar No: 2017/7872
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2744 E.  ,  2017/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemsi yapılabilmesi için

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1973 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/18 Esas sayılı dosyasının,

3) Dosya içerisinde bulunan 1970 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittleri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8223
Karar No: 2012/19545
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8223 E.  ,  2012/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.732.29 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8223-19545

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.