erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16687
Karar No: 2016/14768
Karar Tarihi: 12.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16687 E.  ,  2016/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.04.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı ...’ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki sözkonusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı tarafından 04.02.2015 tarihinde ... 1. İş Mahkemesine dava açılmış olup dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı gözetilerek öncelikle davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ ile taraf teşkili sağlanmalı, davalıların usule ve esasa ilişkin itiraz ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20351
Karar No: 2013/1020
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20351 E.  ,  2013/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21.maddesi uyarınca tebliğ olunduğu 27.04.2011 tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu hususunun UYAP kapsamında temin edilen bilgiden anlaşılmakla, yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 10.06.2004’ ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5823
Karar No: 2012/13075
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5823 E.  ,  2012/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile yapılan uygulamada indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın gerek yargılama gerekse soruşturma aşamasında suça konu demirleri farklı günlerde olmak üzere 2 seferde aldıklarını ifade etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,

3- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

4- Sanığa ait adli sicil kaydındaki hükümlülüklerin getirtilerek incelenmesi suretiyle incelemeye konu suç tarihi itibariyle silinme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre adı geçen sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Serdal Bal'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/720
Karar No: 2012/9703
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/720 E.  ,  2012/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince katılanın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek beraetlerine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmemiş ise de, anılan noksanlık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde ... ili ... polis merkezinde polis memuru olarak görev yapan sanıklardan ...´in, suç tarihinde karakola getirilen ve hakkında adli soruşturma bulunan katılandan, hakkında yürütülen soruşturmadan dolayı adliyeye sevk edilmemesi ve tutuklanmaması karşılığında para istediği iddiasıyla, yine diğer sanıkların, sonradan tutuklanan ve cezaevine giderken ailesi ile telefonla görüşme talebinde bulunan katılandan, bu ... karşılığında 10 döner ve 10 ayran aldırdıkları iddiasıyla, irtikap suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7814
Karar No: 2010/7105
Karar Tarihi: 10.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7814 E.  ,  2010/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, varsa kamulaştırma evrakı,

2-101 ada 10, 11, 12, 13, 15, 18, 25, 28, 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tutanakların kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih, 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile 1. Teşrin 320 tarih, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21 ve 12.10.1963 tarih, 109 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespiti; uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden ve uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

5-Davacı hazinenin tutunduğu 12.10.1963 tarih 109 sayılı tapu kaydının dayanağı Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanakları, haritaları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5081
Karar No: 2020/507
Karar Tarihi: 23.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5081 E.  ,  2020/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Hollanda sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asil, karar tarihinden sonra 02.07.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17739
Karar No: 2014/6817
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17739 E.  ,  2014/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/103568

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2007/327 (E) ve 2012/1185 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olaydan 5 ay önce ağabeyi Ökkeş'in öldü- rülmesi olayına karışan kişilerin topluca evine doğru ateş etmeleri üzerine, ailesini koru- mak amacıyla evden dışarıya doğru birkaç el ateş eden sanığın eyleminin TCK.nun 25. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın ceza- landırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26368
Karar No: 2015/2008
Karar Tarihi: 21.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26368 E.  ,  2015/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın 01/04/2013 tarihinde sanığın evinde eşi ... ... imzasına yapılmış olması ve sanığın da yedi günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09/01/2013 tarihinde temyiz dilekçesini vermiş olmasına rağmen, sanığın yargılama aşamasında, karar tarihinde ve tebligatın yapıldığı tarihte asker olması, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki "... erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır..." düzenlemesi karşısında, temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının ertelendiği dikkate alınarak, TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hakları mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün hak yoksunluklarına ilişkin fıkrasının “TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hakları mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına" şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4116
Karar No: 2019/643
Karar Tarihi: 12.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4116 E.  ,  2019/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ( değişen vasfıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma )

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 155/2, 43/1, 31/3, 62, 52, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete dair hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 17/01/2013 tarihli duruşmadaki beyanı da nazara alındığında; suça sürüklenen çocuğun markette getir götür işlerinde çalıştığı ve kendisine hizmet ilişkisi kapsamında özel olarak tevdi ve teslim edilen mal bulunmadığı anlaşılmış olup eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu, dolayısı ile suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 28/03/2013 olan hüküm tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen ve lehe olan 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28769
Karar No: 2013/18774
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28769 E.  ,  2013/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat.

Cumhuriyet savcısı

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılan mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın bahçesinde beslediği kurt köpeğini olay günü bağsız olarak başı boş bıraktığı ve olay anında sanığın olay yerinde olmadığı, başı boş bırakılan köpeğin dışarıda dolaştığı ve başka bir binanın bahçesinde oynayan katılan 7 yaşındaki mağdurun yanına geldiği, mağdurun da köpeği sevmeye kalkması ile ağızlıksız olan köpeğin, katılan mağduru kalçasından ıssırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, sanığın başıboş bıraktığı köpeğin başkasını yaralaması ile bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, böylece taksirle yaralama suçunun yasal unsurlarının oluşmasına rağmen, sanığın mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20097
Karar No: 2014/15462
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20097 E.  ,  2014/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında imzalanan konut kredi sözleşmesinin yapılandırılması esnasında davacıdan farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11232
Karar No: 2022/16175
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11232 E.  ,  2022/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/12/2021 gün ve 2021/16309-2021/10659 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. madddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasa'nın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 168,30 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20559
Karar No: 2014/17958
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20559 E.  ,  2014/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük,erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin ... idaresini de kapsayacak şekilde “müdahillere eşit olarak verilmesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, katılanlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine “Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’... verilmesine, “ibarelerinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.