erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2626
Karar No: 2016/4583
Karar Tarihi: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2626 E.  ,  2016/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 206/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve hükmü temyiz ettiği cihetle şikayetçinin katılan olarak davaya kabulüne karar verilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Suçun unsurlarının gerçekleşmediğini kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9831
Karar No: 2018/3060
Karar Tarihi: 19.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9831 E.  ,  2018/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları, olaydan bir gün sonra alınan 25.05.2013 tarihli raporda sol kol iç tarafında, sağ ön kol bilek dış kısmında ve sol bacak ön yüzündeki morluklar ile vajinanın vulva kısmında bulunan ekimozun mağdurenin beyanlarını desteklemesi, olaydan sonra sanığın gönderdiği tehdit içeren cep telefonu mesajları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4414
Karar No: 2018/18544
Karar Tarihi: 29.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4414 E.  ,  2018/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükme esas alınan doktor raporları incelendiğinde; .... Devlet Hastanesinin 03.02.2007 tarihli geçici raporunda, sol pariyotel oksipital bölgede hemotom şüpheli fraktür olduğu, beyin cerrahinin gördüğü, hastaya yatış önerildiği, hastanın kabul etmediği, hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiği, aynı hastanesinin adli tıp birimi acil servis hekimi tarafından düzenlenen 31.12.2007 tarihli rapor içeriğinde, eski fraktürün yeni grafiden anlaşılamayacağı için eski geçici rapora göre mevcut yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturduğunun bildirildiği, acilde görevli ve ilk raporu düzenleyen hekimin mahkemede vermiş olduğu beyanında, hastanın yatışı kabul etmediği ve kati raporun o gün görüş aldıkları görevli beyin cerrahi uzmanı tarafında değerlendirilmesinin uygun olacağını ifade ettiği, yaralanmanın niteliğinin kesin olarak tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerekçesiyle hükmün bozulduğu ancak bozma sonrası mağdur yerine sanığın Adli Tıp İhtisas Kuruluna rapor için gönderilerek sanık ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 12.07.2017 tarihli raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla, katılana ait tüm tıbbi evrakın, raporların, grafilerin temini ve katılan ...'ın da sevki ile 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; olay tarihinde katılanda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, kafa bölgesinde kırık meydana gelip gelmediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususları da açıkça sorulmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5039
Karar No: 2012/5735
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5039 E.  ,  2012/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10456
Karar No: 2022/11344
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10456 E.  ,  2022/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 20.08.2017 tarihinde öldüğüne dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.08.2017 gün ve 2017/74 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22718
Karar No: 2014/26022
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22718 E.  ,  2014/26022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/60

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.04.2014 tarih ve 2014/9008-11070 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kira sözleşmesine dayalı adi ve hasılat kiralarına mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında verilen iflasın ertelenmesi kararını gerekçe göstererek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibin tedbir kararından sonra olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/39 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.01.2012 tarihli tedbir kararı ile 6183 Sayılı Kanuna dayalı takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına karar verildiği, mahkemece 05.04.2012 tarihinde tedbir ara kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacakları yönünden tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyadan Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.09.2013 tarih ve 2013/104 Esas 2013/36 Karar sayılı ilamı ile şikayetçi şirket hakkında iflasın 13.09.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine, ayrıca tedbirlerin aynen devam etmesine karar verildiği, bu tarihten sonrada 26.12.2013 tarihinde alacaklı tarafından kasım ve aralık ayına ilişkin kira alacağının tahsili için icra takibine başlandığı görülmektedir.

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan yasa maddesinde iflas erteleme kararından sonra ve erteleme süresi içinde yeni takip yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda olduğu gibi tedbir kararından sonra doğmuş kira alacakları hakkında iflas erteleme kararı tarihine kadar takip yapılmasına engel bir durum yok ise de, iflas erteleme kararından sonra artık İİK'nun 179/b maddesinin uygulanması zorunludur.

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararından sonra 26.12.2013 tarihinde takip başlatıldığından ve İİK'nun 179/b maddesi gereğince takip yapılamayacağından sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/04/2014 tarih ve 2014/9008 Esas - 2014/11070 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2014 tarih ve 2014/7 E. 2014/60 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7710
Karar No: 2020/9729
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7710 E.  ,  2020/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 12. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Evleri ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 27.09.2018 tarih ve 2018/4522-6005 sayılı kararı ile de ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... ... Apt. D:... .../...” adresine taşındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşme maksadıyla ...’da ikamet etmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarih ve 2018/4522-6005 sayılı kararı ile ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30462
Karar No: 2013/9410
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30462 E.  ,  2013/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... ...'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından " Katılan ... ... kendisini hazine vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine, " kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4939
Karar No: 2007/2329
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4939 E.  ,  2007/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmaya gelen olmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.012,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5033
Karar No: 2012/5736
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10949
Karar No: 2014/16351
Karar Tarihi: 21.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/10949 E.  ,  2014/16351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2009/188-2011/613

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı alt işveren M.. A.. Temizlik isimli işveren bünyesinde ilk önce davalı Tedaş yanında 11.04.1999-20.3.2005 tarihleri arasında, diğer davalı G.. M.. bünyesinde ise 21.03.2005-31.12.2005 tarihleri arasında temizlik işçisi çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. M.., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. M.., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalılar T.. M.. ve G.. M.. asıl işverenliği altında iki ayrı işyerinde iki ayrı dönem halinde çalışmıştır. Asıl işverenler arasında herhangi bir hukuki ilişki söz konusu değildir. Bu nedenle öncelikle her iki davanın tefriki ile ayrı ayrı görülmelidir. Ayrıca her işveren kendi dönemiyle oluşacak hukuki duruma göre sorumlu tutulması gerekir. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18051
Karar No: 2013/27233
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/18051 E.  ,  2013/27233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama, tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3772
Karar No: 2015/20031
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3772 E.  ,  2015/20031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 3 litrelik dolu kola şişesi ile müşteki eşinin başına vurması nedeniyle TCK'nin 86/3-a-e maddesinin uygulanması söz konusu olup temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerekmekle hükmün temyizinin mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olayda kullandığı 3 litrelik dolu plastik kola şişesi TCK'nin 6/F-4 kapsamında silah niteliğinde olup sanığın eşine karşı yaralama suçunda temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/662
Karar No: 2021/8705
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/662 E.  ,  2021/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın, son savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteğinin TCK’nın 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Haşhaş ekme suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nün bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, Toprak Mahsulleri Ofisi Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/223
Karar No: 2013/1945
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/223 E.  ,  2013/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 04.10.2011 gün ve 2010/240 esas 2011/274 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.03.2012 gün ve 248-2983 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.