Esas No: 2009/7657
Karar No: 2009/14327
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7657 E.  ,  2009/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalının kiralık işyeri için kendilerine başvurduğunu ve 3.7.2008 tarihli sözleşmeyi imzalayarak kiralık işyerine ait taşınmazı gösterdiklerini ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini de yerine getirdiklerini ancak davalının taşınmazı kiralamaktan vazgeçtiğini, bir süre sonra davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından sözleşmeye konu edilen işyerinin kiralandığını, davalının sözleşmede öngörülen komisyon bedelini ödemediğini belirterek komisyon bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkilisi olduğu dava dışı şirket için kiralık işyeri aradığını, şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, başka bir emlakçı aracılığı ile taşınmazın şirket tarafından kiralandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının temsile yetkili olduğu dava dışı şirket adına taşınmazı gördüğü, sözleşmeyi şirket adına imzaladığı, kira sözleşmesinin şirket adına yapıldığı davalıya husumet düşmeyeceği belirtilerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 3.07.2008 tarihli ... Tanıtım Formu ve Sözleşmesi bulunduğu dosyalardaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı BK 404 ve devamı maddelerine gore edimini yerine getirdiginden bahisle ucret ıstemiş, davalı ise dava dışı şirketin temsilcisi olarak şirket adına sözleşmeyi imzaladığını taşınmazı başka bir emlakçı aracılığı ile dava dışı şirket tarafından kiralandığını tellallık ücretini de ödediğini, husumetin tarafına ait olmadığını

2009/7657-14327

savunmuştur. Tellallığın tanımını yapan BK 404 maddesi; "Tellallık, bir akittir ki onunla tellal, ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamaya veya akdin icrasına tavassut etmeye memur edilir. "hükmünü getirmiş, 405. md ise; " yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca tellal ücrete müstehak olur" hükmünü tasır. Şu hale gore tellalın yaptığı hazırlık ve icra eyledigi tavassufu akdin ıcrasına muncer olunca ücrete hak kazanır.Dosya kapsamından davacı ... komisyoncusunun dava dışı şirket tarafından kiralanan işyerini davalıya gösterdiği ve aralarında 3.07.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı ,bu sözleşme uyarınca “ Yukarıda cinsi,adresi ve ... bedelleri belirtilen taşınmazları A ... aracığı ile satın almak /kiralamak için 3.7.2008 tarihinde gördüm, gezdim ve taşınmazlarla ilgili tüm bilgileri aldım. Sözkonusu taşınmazları şahsım, Annem, babam, kardeşlerim veya idarecisi bulunduğumu şirketi, şirketin ortağı olduğu kuruluşlar veya 1.dereceden kan ve sıhri hısımlarırım satın aldığı veya kiraladığı takdirde, satın alma bedelinin %3+KDV komisyonu/Yıllık brüt kiralama bedelinin % 12+KDV komisyonu ... bu hizmet karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum “düzenlemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Davalı imzaladığı bu sözleşme ile temsilcisi olduğu dava dışı şirket tarafından kiralanan işyerine ait komisyon ücretini ödemekle sorumludur. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.