erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16218
Karar No: 2020/5975
Karar Tarihi: 09.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16218 E.  ,  2020/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, temyizin konusunun, sanık ... hakkında TCK’nın 106/1-2. maddesi ile TCK'nın 125/1-4. maddesi kapsamındaki tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... Bal hakkında ise TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri ile, sanık ... hakkında TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri olduğu, ancak temyiz kanun yoluna tabi olmaması nedeniyle ilk bakışta reddedilecek temyiz taleplerinin görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmayacağı anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki sair tehdit ve hakaret eylemlerinin katılan ...'e yönelik olmaması nedeniyle bu hükümleri temyiz hakkı bulunmaması karşısında, temyizin konusunun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca yaralama suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11110
Karar No: 2018/1379
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11110 E.  ,  2018/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30666
Karar No: 2017/3052
Karar Tarihi: 16.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30666 E.  ,  2017/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın itiraz üzerine Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/09/2013 tarihli itirazın reddine ilişkin kararı ile kesinleştiği, bu karara ilişkin itirazda bulunulmadığı, buna göre, temyiz incelemesinin kapsamının, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19421
Karar No: 2016/8712
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19421 E.  ,  2016/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2015

NUMARASI : 2014/1188-2015/312

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer bilçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirelerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 210 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 12.988,07 m²'lik bölümünün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında değer kaybı olmayacağı gözetilmeden arta kalan kısımda % 4 oranında değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu 210 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 2.967,35 m²'lik bölümünün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alınarak değer kaybı hesaplanması yerine, arta kalan kısmın tamamının bedeli hesaplanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.574,86 m²'lik bölümünün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alınarak değer kaybının %20'yi geçemeyeceği gözetilmeden, arta kalan kısmın tamamının bedeli hesaplanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10580
Karar No: 2012/14749
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10580 E.  ,  2012/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ve pilon ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafından ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davalı taraftan temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan buğday, mısır, taze fasulye, hıyar ve domatesin 2010 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.04.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14195
Karar No: 2015/17819
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14195 E.  ,  2015/17819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suçlamayı ve 17.04.2014 tarihli tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında, tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması, çekilen gizli hattın sanık tarafından farkedilip edilmeyeceği araştırılıp sanık tarafından farkedileceğinin belirlenmesi halinde kullanım miktarlarının karşılaştırılması bakımından tutanak tarihinin öncesi ve sonrasına ait tüketim ekstrelerinin getirtilmesi, ikametteki kurulu güce göre tutanak öncesindeki tüketimin orantılı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4383
Karar No: 2020/3747
Karar Tarihi: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4383 E.  ,  2020/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıkların katılan ...'yi hileli davranışlarla aldatarak herhangi bir bedel ödemeden katılan ...'in ballarını katılan ...'den alıp giderek, katılan ...'i zarara uğratmak suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’in, herhangi bir gerekçe içermeyen ve sanık ...’in ise, uzlaşma yasalarından yararlanmak istediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2539
Karar No: 2021/1509
Karar Tarihi: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2539 E.  ,  2021/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı Hazine'nin 91 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın kabulüne ve taşınmazların Hazine adına tesciline dair verilen karar 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararının kapsamında 102 ada 91 sayılı parselin bulunmadığı belirtilerek, bu parsel yönünden de daha önce verilen ve kesinleşen hükme aykırı şekilde yeniden karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...,... 91 parsel sayılı taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4439
Karar No: 2021/20301
Karar Tarihi: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4439 E.  ,  2021/20301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II--Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğun yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6004
Karar No: 2014/542
Karar Tarihi: 29.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6004 E.  ,  2014/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2007/53-2011/195

Taraflar arasında görülen birleştirilen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2013 gün ve 2012/6715 esas, 2013/2381 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen 2007/54 esas sayılı davalarda, davalı yüklenici ile davacılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davacılara verilen bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, yoksun kalınan kira ve eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davaların davacısı yüklenici vekili, deprem nedeniyle yapılması gereken güçlendirme projelerine davacı-birleşen davada davalılar arsa sahiplerinin geç onay verdiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Birleşen davaların davacısı-davalı yüklenici vekili, birleşen davalarında; dava konusu sözleşmeler gereğince yükleniciye bağımsız bölüm verilmediği gibi, nakit ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı arsa sahiplerinin davalarında eksik işler bedelinin kısmen kabulüne; kira bedeli talebinin ise; 1999 depremi sonrasında zorunlu olan güçlendirme projesi için arsa sahiplerinin muvafakat sorununun yaşandığı ve arsa sahiplerinin çektiği ihtarlarında kira kaybı istemedikleri, davalı-birleşen davaların davacısı yüklenicinin davalarının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhidin kendisine düşen bağımsız bölümleri üçüncü kişiye teslim edebileceği gerekçesiyle reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2012/6715-2013/2381 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı-birleşen davalarda davacı yüklenici vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11094
Karar No: 2018/1378
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11094 E.  ,  2018/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.