erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18156
Karar No: 2010/4317
Karar Tarihi: 09.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/18156 E.  ,  2010/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2008 tarihli ve 2008/111736 soruşturma, 2008/92851 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2009 tarihli ve 2009/553 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Adı geçenin üzerine atılı suçu ile ilgili mevcut deliller kamu davası açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de kovuşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04.09.2009 gün ve 2009/10821-50196 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 28.09.2009 gün ve KYB.2009/209934 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; şikayetçi vekilinin 01.12.2008 tarihli dilekçe ile vaki itirazın süresinde olup olmadığının denetlenmesi amacıyla; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.10.2008 gün ve 2008/111736 soruşturma, 2008/92851 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11338
Karar No: 2014/14584
Karar Tarihi: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11338 E.  ,  2014/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 282 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava neticesinde davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek söz konusu kararın kesinleştiği 15.4.2011 tarihinden 26.4.2013 tahliye tarihine kadarki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ecrimisil talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 202,80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13562
Karar No: 2022/16493
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13562 E.  ,  2022/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .....

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının ... durumunun (sevk ve terhis tarihlerine ilişkin bilgileri de içerecek şekilde), bağlı olduğu ... Şubesi Başkanlığından araştırılarak bu konudaki belgelerin temininden sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13098
Karar No: 2013/14238
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13098 E.  ,  2013/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Savaştepe Sulh Hukuk ve Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu yer yerleşim yeri olarak kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfusa kayıtlı olunan yerin ikametgaha karine teşkil etmesine ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmış olmasına ve adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre müteveffanın son yerleşim yerinin aynı zamanda ihbarı yapan kurumun da adresi olan "Adnan Menderes Mahallesi 150.Sok. No:2-1 İçkapı No:1 Merkez/Balıkesir" olduğundan uyuşmazlığın Balıkesir Sulh hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3871
Karar No: 2015/4526
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3871 E.  ,  2015/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/10649
Karar No: 2015/12637
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10649 E.  ,  2015/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, o yer Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-...'nea suça sürüklenen ve haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 3 1/1. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen küçükler hakkında. Türk Ceza Kanununun 31/1. maddesi yollamasıyla 5395 sayılı yasaya göre çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. 5237 sayılı) yasanın 3 1/1. maddesinde fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmamış olan çocukların ceza sorumluluğunun olmadığı ve bu kişiler hakkında, ceza kovuşturması yapılamayacağı; ancak, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği belirtilmiştir. Bu durumda oniki yaşını doldurmamış olan çocukların ceza kovuşturmasının tarafı olamayacağı, hakkında suç kovuşturması yapılmayacağı, alınacak tedbirler açısından Çocuk Koruma Kanununun getirdiği ilkelere bakılması gerektiği. 5395 sayılı Kanunun geçici I. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde. Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbîr kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince, çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince aile mahkemesi sıfatıyla verilmesi gerekliği sonucuna ulaşılmaktadır. (HGK’nun 16.01.2013 tarih 2012/2-563 esas, 2013/69 karar) Öyleyse mahkemece yargılamaya "aile mahkemesi" sıfatıyla devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de: Çocuklara özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik istek, çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında güvenlik tedbiri uygulanması istenen çocuklara, ergin değiller ise yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda I. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA oyçokluğuyla karar verildi. 15.06.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/31842
Karar No: 2014/25573
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31842 E.  ,  2014/25573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... temsilcisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2009/2220
Karar No: 2010/2647
Karar Tarihi: 05.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2220 E.  ,  2010/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı ... ile ... ve dava dışı müteveffa ...'nın maliki bulundukları 27712 ada 2 nolu parsele inşaat yapımı konusunda imzalanan 02.08.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa hissedarı, davalı şirket yapımcı, davalı ... diğer arsa paydaşı, davalı ... ise davalı şirketin ortağı ve temsilcisi ve kat irtifak listelerini vekâleten imzalayan kişidir. Davacı, davalı ...'a verilen vekâletname uyarınca noterde düzenlenen 29.11.1999 tarihli irtifak listesinde 10 nolu bölüm 14 arsa payıyla davacı adına kayıt edilmiş iken, aynı vekil tarafından imzalanan 24.03.2004 noter irtifak listesinde 9, 10 ve 11 nolu bölümlerin tevhit edilip 9 nolu bölüm haline getirildiği, bu yer için davacıya 2/62 pay verildiği yine zemindeki 2 nolu daire davacı adına hisseli iken ikinci listede bu yerin tamamının davalı ... adına tespit edildiği, davalıların durumu bilmelerine rağmen haksız olarak bu düzenlemeyi yaptıklarını ileri sürüp tapu paylarının düzeltilmesini olmadığı takdirde bedeline karşılık 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada tapudaki hisselerin iptâli istenmiş olup, hisselerin iptâli halinde sadece arsa sahiplerinin payları değişeceğinden, diğer paydaşların davaya katılmalarına gerek bulunmamakta ise de, payın değişimi halinde arsa sahibi Mustafa'nın hakları etkilenebileceğinden, mahkemece ölen ...'nın mirasçılarının hakkında ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi ve delillerinin değerlendirilmesi uygun olacaktır.

Bunun dışında davalılar arsa sahibi, yapımcı şirket ve vekil de şirketin ortağı durumunda olup, sözleşme hükümlerini 29.11.1999 tarihinde yapılan kat irtifak listesini bilebilecek durumda olup, kat irtifak listesinin haksız değiştirildiğinin anlaşılması halinde tüm davalıların bunun sonuçlarına katlanmaları gerekip iyiniyet savunmalarının nazara alınması mümkün değildir. Davalılar irtifak listesinin hangi haklı sebeple değiştirildiğini ispat edememişlerdir. Bu nedenle Mustafa mirasçılarının savunmaları da dikkate alınarak noterde düzenlenen listenin haklı bir nedenle değiştirildiğinin kanıtlanamaması halinde davanın 29.11.1999 tarihli noter irtifak listesine uygun biçimde işlem yapılarak çözümü gerekeceğinden bilirkişilerin bu şekilde yaptıkları hesaplama esas alınarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/257
Karar No: 2009/156
Karar Tarihi: 09.06.2009

**Ceza Genel Kurulu         2008/6-257 E.  ,  2009/156 K.**

* HIRSIZLIK

* IŞTIRAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Sanık H...B...K....’ın B....D.... ve A....Ö....’e karşı eylemleri nedeniyle iki kez, sanık Ç....B....’un ise B....D..., A....Ö.... ve A....Ö....-M... Ç....’ya karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı üç kez 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin, A.... 24. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.07.2005 gün ve 36-931 sayılı hükmün sanıklar H...B....K.... ve Ç....B.... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesince 05.12.2006 gün ve 16909-12696 sayı ile;
Esas No: 2021/11841
Karar No: 2021/11251
Karar Tarihi: 29.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11841 E.  ,  2021/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/3-d bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda suça konu yer ile sanığın arazisinin bitişik olması, soruşturma aşamasında Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen basit kroki ve inceleme raporuna dayanılarak fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; basit bir inceleme ile hatanın "kaçınılmaz olup olmadığının tespiti mümkün olmakla,

15/05/2015 tarihli inceleme raporunda davaya konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiğinin belirtilmesi karşısında; suça konu yerde alanında uzman orman ve harita mühendisi bilirkişiler ile keşif yapılarak suça konu yerin orman kadastrosu sınırları içinde yer alıp almadığının tespiti ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3848
Karar No: 2015/4525
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3848 E.  ,  2015/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/3761
Karar No: 2021/19506
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3761 E.  ,  2021/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 13.11.2015 tarihinde hüküm tarihindeki sanık müdafine tebliğ edilen hükmü, sanık tarafından sonradan atanan müdafinin CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.03.2016 tarihinde eski hale getirme talebi ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7363
Karar No: 2019/15059
Karar Tarihi: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7363 E.  ,  2019/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, yerel mahkemenin 14.04.2015 tarihli, 2013/824 Esas - 2015/388 Karar sayılı kararı ile verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin karara itiraz ettiği, itiraz mercii Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesince 29.05.2015 tarihli 2015/588 değişik iş numaralı kararı ile suça sürüklenen çocuklara eksik ceza tayin edildiği gerekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların ayrı ayrı kaldırılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... yada müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı bir itirazı olmadığı halde itiraz merciince suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair verilen kararın yok hükmünde olduğu, bu halde yerel mahkemece bu karara binaen suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmünde yok hükmünde olduğundan temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılmasıyla 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezası verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1,86/3-e, 87/1-c,son, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen "3 yıl 4 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, cezanın "2 yıl 9 ay 10 gün" yerine "2 yıl 9 ay" olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15108
Karar No: 2016/937
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15108 E.  ,  2016/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasın reddine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, mirabırakanın son yerleşim yeri adresinin, ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacılardan ... ...'ın yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir ( TMK 609. m – ... ... ... .../... E. - .../... K.).

Somut olayda miras bırakan ... ...'ın nüfus kaydına göre son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3814
Karar No: 2015/4524
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3814 E.  ,  2015/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi