Esas No: 2018/10766
Karar No: 2019/5867
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10766 E.  ,  2019/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suça eşyasının satın alınması veya bulundurulması, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ve ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında ise ayrıca hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu dışındaki suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Tanık ...’nın hırsızlık eyleminin gerçekleştiği olay yerinde sanık ...’yı gördüğünü ve tek bir kişi olarak aracı ile olay yerinde ayrıldığını belirtmiş olması, suçun işlendiği ikametin sahibi ...’ın da tanık sıfatı ile alınan kolluk beyanında ikametinin balkonundan atlayan bir kişi gördüğünü belirtmiş olması nihayet sanık ...’nın da suçu tek başına gerçekleştirmiş olduğuna dair ikrar içeren savunması karşısında öncelikle bahsedilen ...’ın sanık ... ile yüzleştirmesi sağlanmak suretiyle ifadesinde belirttiği kişinin sanık ... olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre şayet sanık ...’nın hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği gün olay yerinde bulunduğunun kesin bir şekilde ispatlanamamış olması halinde sanık ...’nın suçun işlenmesinden önce suçta kullanılan aracın temini ve hırsızlık suçunun işlenmesinden sonra da suç eşyalarının elden çıkartılmasına yönelik eylemleri gözetilerek hırsızlık suçu bakımından sanık ... hakkında TCK’nın 39.maddesinin uygulanması, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında ise suçun birden çok kişi ile birlikte işlendiği sabit olamadığından hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmayacağı zorunluluğunun gözetilmesi gereklilikleri düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.