erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11785
Karar No: 2011/4158
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11785 E.  ,  2011/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2006/135-2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Trans Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı kuru fasulye emtiasının Bişkek-Mersin arasında taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, navlun ücretinin peşin ödendiğini, ancak teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, emtia bedeli 15.210 USD ve 2.800 USD navlun ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Trans. Ltd. Şti. vekili, taşımayı kendilerinin yapmadığını, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı MF Grup Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait 21 ton emtianın davalı MF Grup Ltd. Şti’ye ait tıra diğer davalı .... Şti’nin tır karnesi kullanılarak taşınmak üzere yüklendiği, ancak daha sonra emtianın başka araca yüklendiği ve dava dışı ...’e ait 2 ton fasulyenin de aynı araçla taşındığı, bütün gümrük işlemlerinin bu şahıs adına yapıldığı, 23 ton fasulyenin alıcı olarak görünen ... tarafından Mersin gümrüğündeki antrepodan teslim alındığı, davacıya ait emtianın teslim edildiği araçtan başka araçla taşınması ve gümrük işlemlerinin başka şahıs adına yapılması ile hukuki bağlantının kesildiği, davacının emtiası bulunamadığından tamamen zayi olduğunun kabulünün gerektiği, davalıların CMR 23/5. madde gereğince sorumlu olduğu, zayi olan emtianın fatura bedelinin 15.210 USD, navlun bedelinin de 2.800 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.920 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Trans. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm fıkrasında davalılardan herhangi biri hakkında davanın reddi yönünde bir karar verilmemiş olmasına, kararın gerekçe kısmında da davacı zararından davalıların sorumlu olduğunun belirtilmiş bulunmasına ve bu nedenle hükmün her iki davalıyı da kapsadığının kuşkusuz olmasına göre, davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.192,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2748
Karar No: 2022/11946
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2748 E.  ,  2022/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu kömürlerin belediyenin deposundan çalındığı olayda, dosya içeriğinde herhangi bir görgü tespit tutanağının, olay yeri inceleme raporunun ve keşif tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sırf eşyaların muhafazası için kullanılan depo vasfındaki yerin işyeri niteliğinde olmadığı da dikkate alınarak, mahallinde keşif yapılıp burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağı hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9816
Karar No: 2013/10349
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9816 E.  ,  2013/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada Bakırköy 10.Asliye Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesince; TMK'nun 576 ve HMK'nun 11.maddesi gereğince miras bırakanın yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince,nüfus aile kayıt tablosu ve vasiyetname içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle HMK'nun 11.maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. HMK'nun 11.maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. Nüfüs kayıt örneği, 7.9.2005 tarihli vasiyetname ve 26.10.2010 tarihli ölüm belgesi ve içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... adresi olduğu, ...,...

Bayrampaşa İstanbul adresinin ise 7.9.2005 tarihli vasiyetnamede tanık olarak beyanda bulunan ...'a ait adres olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29229
Karar No: 2015/2044
Karar Tarihi: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/29229 E.  ,  2015/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işverenlik nezdinde uluslararası tır şoförü olarak iki dönem çalıştığını, ilk dönem iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle sonlandırdığını, ikinci dönem yapılan iş sözleşmesinin ise sefer esnasında aracın mekanik bakımında meydana gelen arıza ve aracın zarar görmesi gerekçe gösterilerek davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek ilk döneme ilişkin fark kıdem tazminatı ile son döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ilk dönem kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, ikinci dönem şirkete ait araç ile Romanya'da seyir halinde iken kendi kusuru ile aracın hakimiyetini kaybetmek suretiyle kaza yaparak şirketi zarara uğrattığından iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın davacının kusuru ile kaza yaparak zarar verdiğini beyan etse de buna ilişkin herhangi bir kusur tespiti yapılmadığından davalı feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, uluslararası tır şoförü olan davacının ...'da 15.01.2011 tarihinde şirkete ait araç ile seyir halinde iken yapmış olduğu kazaya ait ... yetkili makamlarınca düzenlenmiş beyanname ve tutanağa göre davacının trafik mevzuatında belirlenen yağmurlu hava şartlarına uygun hızını korumaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek beton hendeğe düştüğünün ve sürücünün eyleminin ülke mevzuatına göre suç olduğunun tespit edildiği, ayrıca savunmasında küçük ve normal bir virajı çıkınca kontrolü kaybederek refuje sürüklendiğini belirtmesi karşısında söz konusu eylemde kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve şirketin aracında zarar meydana geldiğinin de sabit

./..

-2-

olduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece işverenin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle ikinci dönem kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2647
Karar No: 2014/21042
Karar Tarihi: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2647 E.  ,  2014/21042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/10856

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2007/322 (E) ve 2010/169 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8475
Karar No: 2021/231
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8475 E.  ,  2021/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10672
Karar No: 2022/5483
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10672 E.  ,  2022/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 17.12.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6099
Karar No: 2014/1710
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6099 E.  ,  2014/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/63808

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/12/2012, 2012/277 (E) ve 2012/491 (K)

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık A.. O.. hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Mağdur Hüseyin'in öncelikle yanık nedeniyle sevk edilerek tedavi gördüğü hastaneden TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati raporunun aldırılması, raporun yetersiz veya geçici rapor ile çelişkili bulunması durumunda mağdur hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafilerin, Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın eyleminin saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık A..O..'ın savunmalarına ve tanık beyanlarına göre sürekli olarak tiner kullandığının anlaşılması, sanığın temyiz dilekçesinde de daha önce uyuşturucu kullanımı ile ilgili tedavi gördüğü yönündeki beyanları karşısında; sanığın CMK.nun 74. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde gözlem altına alınarak, dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahadeye tabi tutulup buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek, 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında, suç ve rapor tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığına ilişkin rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması durumunda Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak, sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA ), 19/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H.. Y.. K..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. K.. müdafii Avukat N.. K..'un yokluğunda 20/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/14656
Karar No: 2012/15210
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14656 E.  ,  2012/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen evrak içeriğine göre kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, ancak şahsın belirli süreler çerçevesinde ...'da bulunan ... ... ...'nde kaldığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının yerleşim yerinin “... Mah. ... Sk. No:38/3, .../...” adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1695
Karar No: 2008/2247
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1695 E.  ,  2008/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Mahkemenin yetkisizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptâli davaları takip talebine itiraz edilmesi üzerine açılır. Bu nedenle davanın dinlenebilmesi geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Oysa, somut olayda yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından, itiraza uğramış, bu nedenle de mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir. İşin ifa edildiği yetkili ... İcra Dairesince yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından ve itirazın iptâli davalarına yetkili icra dairesinin bağlı bulunduğu yer mahkemeleri bakmakla yetkili olduklarından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması bozma nedeni ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma kapsamı dışında tutulmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3109
Karar No: 2007/3573
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3109 E.  ,  2007/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Yiğit vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda bahçe olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmaza açık tarla ziraatine göre değer belirleyen üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda verilen karar bir kısım davalılar vekilince taşınmazın arsa niteliğinde olduğu itirazı ile temyiz edilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen Belediye Başkanlığının 23.3.2007 tarih ve 2007/256 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 22.6.1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yol ve park alanı olarak ayrılmış olduğu, yerleşim merkezine 25 metre mesafede ve Belediye hizmetlerinden yararlanan konumda olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esas alınan 28.2.1983 tarih ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinin (a) bendine göre değerlendirme gününde 1/1000 ölçekli imar planında yer alan dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır. Taşınmazın arsa niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken tarım arazisi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen birinci bilirkişi kurulu raporunda ise incelenen somut emsalin satış değerinin vergi kaçırmak amacı ile düşük gösterildiği belirtildiği halde, emsal niteliği olmayan bu taşınmaz somut emsal alınarak dava konusu taşınmaza değer belirlenmiş olması nedeni ile bu raporun da esas alınmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mahkemece öncelikle tarafların gösterecekleri veya re'sen belirlenecek olan arsa satışları ile ilgili tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, birinci bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın arsa niteliğine göre dava tarihindeki değerinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (g) bendi uyarınca saptandığı ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.