erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11647
Karar No: 2019/13817
Karar Tarihi: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11647 E.  ,  2019/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8429
Karar No: 2014/24091
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8429 E.  ,  2014/24091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu ...parsel sayılı taşınmazdan yenileme kadastrosu sonucu oluşan ... ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16466
Karar No: 2017/635
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/16466 E.  ,  2017/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın savunmalarının aksine ikametinde yapılan aramada ele geçen ve kişisel kullanım miktarındaki suça konu uyuşturucu maddeyi, satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan, somut, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1560
Karar No: 2017/6928
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1560 E.  ,  2017/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılartarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bozma kararında açık bir şekilde değinildiği halde mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında eski tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmadığından bu husus denetlenememektedir. Bu nedenle, 23/06/2015 havale tarihli orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1953 tarihli hava fotoğrafından üretildiği belirtilen hava fotoğrafı ile davacılardan gerçek kişi zilyetlik nedenine dayandığına göre dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen renkli memleket haritaları bulundukları kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu hava fotoğrafları ile haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, gerekçeleriyle orman sayılan yerlerden olup olmadıkları, dava konusu 375 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/709
Karar No: 2018/1497
Karar Tarihi: 19.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/709 E.  ,  2018/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Somut olayda, borçluların, haklarında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, yetkiye itiraz etmeleri üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.02.2015 tarih ve 2015/10 E. - 10 K. sayılı kararı ile yetki itirazları kabul edilerek ...İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle ... İcra Daireleri'nin yetkisizliğine karar verildiği, karar henüz kesinleşmeden alacaklının, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine, ... İcra Müdürlüğü’nce dosyanın 10.02.2015 tarihinde ...İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre, HMK’nun 20. maddesi gereğince, yetkisizlik kararı kesinleşmeden, takip dosyası, yetkisizliğine karar verilen icra müdürlüğünce, mahkeme kararında yetkili yer olarak gösterilen icra dairesine gönderilemez. Aksi takdirde, takip dosyasının gönderildiği yetkili icra dairesinde yürütülen takip mükerrer olarak kabul edilir.

O halde, mahkemece, borçluların, bu yöndeki istemlerinin kabulü ile yetkili ...İcra Müdürlüğünce yapılan takip işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2661
Karar No: 2014/21648
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2661 E.  ,  2014/21648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/15788

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

NUMARASI : 2009/330 (E) ve 2010/100 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın 29.05.2009 tarihli tebligat ile 2006,2007 ve 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere istenilmesine rağmen, 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini, 12-13 Aralık 2007 tarihinde Karataş İlçesinde meydana gelen sel nedeniyle muhasebecisi C. K..'nın işyerini su basması nedeniyle teslim edemediğinden bahisle vergi incelemesine ibraz etmediğinin iddia olunması, C.K..'nın 14.12.2007 tarihli talebi üzerine işyerinde yapılan tespit sonucu Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/21 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 07.01.2008 bilirkişi raporunda, sel sırasında işyerinde kapalı dolapta bulunan yasal defterlerin kısmen zarara uğradığının belirtilmesi karşısında, muhasebeci C. K..'nın tanık olarak beyanı alınıp, bilirkişi raporunda kısmen zarara uğradığı belirtilen 2006 yılı işletme defteri temin edilip ne oranda zarara uğradığı ve incelemeye esas olup olamayacağı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/17067
Karar No: 2014/5946
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17067 E.  ,  2014/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3792
Karar No: 2019/14253
Karar Tarihi: 14.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3792 E.  ,  2019/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu katılana ait apartmana girip daire kapısına gelip kapıyı tekmelemek şeklindeki hareketi ile tamamlamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8427
Karar No: 2014/24092
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8427 E.  ,  2014/24092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu 524 parsel sayılı taşınmazdan yenileme kadastrosu sonucu oluşan 153 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27335
Karar No: 2012/12031
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27335 E.  ,  2012/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Suşehri İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9.madde) ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde) ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür. Ayrıca HUMKnun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır.

Somut olayda, Niğde İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçlunun, takip dosyasındaki 30.12.2007 tarihli zabıta araştırması tutanağından ve de borçluya 30.09.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinden mahkeme dosyasına sunulan 17.7.2007 tarihli vekaletnameden, ikametgahının İstanbul olduğu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir olduğu, diğer borçlulara ödeme emri tebligatının yapılamadığı anlaşılmaktadır. O halde, takipte Niğde  icra daireleri gerçekten yetkili değildir.Bu durumda şikayetçi borçlu yetkili icra dairelerinden birini göstermemiştir.

Mahkemece itirazında gerçek yetkili yeri göstermeyen borçlunun yetki itirazının reddedilerek sair itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12955
Karar No: 2017/2007
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12955 E.  ,  2017/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili ... ilçesi Yukarı ... mahallesinde 5831 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilan itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı Askı İlanı Cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilanının "... ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler" hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5480 parsel nolu taşınmazın ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (Ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zaman aşımı zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5480 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile Eylemli ... (ağaçlık) olarak kabulüne" yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu;

toplanan deliller, mahallinde icra edilen keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden evvel bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybettiği, ... sınırları dışına çıkarılarak bahçe vasfıyla kullanıldığından kullanıcıları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın eylemli ... vasfında bulunmadığı ve tapu kaydında bahçe olarak belirtilen niteliğinin fiili durumla örtüştüğü yönünde tam bir vicdani kanaate varılarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olmadığının saptandığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4951
Karar No: 2017/2051
Karar Tarihi: 12.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4951 E.  ,  2017/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2014 gün ve 1838 Esas, 7227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ahşap kapı, dolap, hazır mutfak üretimi ile iştigal ettiğini; piyasadaki rekabet koşulları, yeni proje üretememiş olmaları, tahsilat sorunları ve inşaat işlerindeki hakediş ödemesi gecikmeleri nedeniyle borca batık duruma geldiklerini; mevcut sözleşmelere devam edilmesi, teklif ve proje aşamasındaki işlerin hayata geçirilmesi, perakende satışlardan elde edilecek gelirle bir yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflasın bir süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/1838 E., 2014/7227 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz kararı, davacı vekiline 19.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.02.2015 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16562
Karar No: 2007/10433
Karar Tarihi: 20.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16562 E.  ,  2007/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Boyabat A.H.

TARİHİ        : 20.06.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2007 Çrş.
Esas No: 2014/8080
Karar No: 2014/10640
Karar Tarihi: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8080 E.  ,  2014/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki zarar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisi temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğdayın sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.