erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7734
Karar No: 2011/8816
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7734 E.  ,  2011/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalı işçisi ...'in iş kazası geçirmesi nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin yasal faiziyle birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye; 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye ve 01.01.2010 tarihinden sonra 1.430,00.-TL 91.01.2011 tarihinden sonra ise 1.540,00 TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2011 tarihinden sonra verilmiş ve davacı yararına 786,30.-TL alacağa hükmedilmesine ilişkin olup, kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine; karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7398
Karar No: 2018/5262
Karar Tarihi: 30.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7398 E.  ,  2018/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar ..., ..., ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 03.12.2014 gün ve 2012/699 E. – 2014/708 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılanın iş yerinden 15,00-20,00 TL bozuk para ile 7-8 adet meşrubat çalındığı anlaşıldığından, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paralar ve meşrubatların değeri nazara alınarak haklarında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17000
Karar No: 2012/7642
Karar Tarihi: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17000 E.  ,  2012/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece sayılan zaman diliminde yakınana ait eve açık olan balkon kapısından girip hırsızlığa kalkışma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nun 116/1-4.maddesindeki geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması,

2-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca

gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Uygulamaya göre;

4-5237 sayılı TCY’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında özgürlüğü bağlayıcı cezanın “ 6 ay” yerine “8 ay” biçiminde belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak,sonuç itibariyle “3 ay 16 gün” şeklinde fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9945
Karar No: 2016/339
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/9945 E.  ,  2016/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 1973/60-2010/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7712
Karar No: 2020/9566
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7712 E.  ,  2020/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı ...'nın yerleşim/ikametgah yeri adresi "... Mahallesi ... Sokak No: .../... .../..." olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2019 Tarih, 2019/1789 Esas, 2019/1534 Karar sayılı kararı ile dosyanın yetkisizlikle mahkememize gönderilmiş ise de; mahkememizin 17/12/2019 Tarih, 2019/1556 Esas, 2019/2238 Karar sayılı dosyasında verilen kararı ile iş bu dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, mahkememizin 2019/1556 Esas,2019/2238 Karar sayılı kararı ile ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği, kısıtlının, kısıtlıya ait iş ve işlemlerin ve ek kararların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1197 Esas sayılı dosyası ile takip edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş adres değişikliği iznine ilişkin bir karar bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlıkta yetkili ve görevli mahkemenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın

Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... Sulh Hukuk mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz YETKİ uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2399
Karar No: 2006/3273
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2399 E.  ,  2006/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar murisi ... oğlu ... ile tüm mirasçıları adlarına ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde kayıt ve belgesiz olarak tespit edilmiş taşınmaz miktarının Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması,

2-Kayıt ve belgesiz olarak tespit edildiği bildirilerek taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve kesinleşmiş taşınmazlara ait tespit tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

3-Davacılar adına tespit edildiği bildirilen 147 sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği ve dayanağı kayıtların merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

4-Çekişmeli taşınmaza komşu Konakkıran Köyü 547 parsel ile Dirimpınar Köyü 89 parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtların merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

5-Çekişmeli taşınmaza komşu 87 parsele uygulanmış 49 nolu vergi kaydının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3363
Karar No: 2012/7399
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3363 E.  ,  2012/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı soğuk hava deposuna 2003 yılında 755 koli balık bıraktığını, 100 koliyi geri teslim aldığını ancak 655 kolinin davalı tarafından geri verilmediğini, beyanla daha önce husumetten reddedilen ve konusu aynı olan davada belirlenmiş olan ve geri iade edilmeyen 37.873,50 TL balık bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı soğuk hava deposuna muhafaza için teslim ettiği 655 koli balığın davacıya geri iade edilmemesinden kaynaklı alacağa ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut ve davacının imzasını taşıyan ambar çıkış fişlerinin davalı tarafından sahte olarak düzenlendiği kanaatiyle bu fişler davacıya teslim edilen balık miktarını gösterdiği halde değerlendirme 2012/3363-7399

dışı bırakılarak dosyada alınan tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir. Ambar çıkış fişleri ile davacının ne kadar balık teslim aldığı belli olup, bilirkişinin dayanaksız mütalaasına dayanarak ve özellikle artık bu hususta düzenlenmiş bir yazılı delil olduğu gözetilmeden tanık beyanlarına itibar edilerek bu balıkların teslim alınmadığı sonucuna varılması doğru değildir. Hernekadar ambar çıkış fişlerine göre davacı tarafından teslim alınan balık miktarı gözönüne alınarak hüküm kurulması gereksede davacının delil listesinde yemin delilini de kapsar şekilde hertürlü delile başvurduğu anlaşıldığından davacıya ambar çıkış fişleri ve teslim edilen miktar hususlarında davalıya yemin yöneltme hakkınında hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINApeşin alınan 270,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7035
Karar No: 2017/6658
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/7035 E.  ,  2017/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı, davalı Hazine ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1958 ve 1986'lı yıllara ait hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde, rapor ekinde hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986'lı yıllara ait hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Taraflarca dayanılan Nisan 1334 tarih 3 numaralı tapu kaydı ile K. San, i 1340 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlike dosya arasına alınması, dayanak tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon gördüğü parseller varsa bu parsellere ait kadastro tutanağı tapu kaydı davalı ise dava dosyalarının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22466
Karar No: 2012/2617
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22466 E.  ,  2012/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.2.2012 günü temyiz eden davacı A.Y..ile vekili Av. M. Ö.. ve karşı taraf davalı F.Y..ile vekili Av. H. K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2012 (Salı)
Esas No: 2016/11499
Karar No: 2018/459
Karar Tarihi: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11499 E.  ,  2018/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait tenekeler içindeki suça konu balların kolluk görevlilerinin araştırması sonucunda farklı sokaklar üzerinde bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16410
Karar No: 2015/4569
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16410 E.  ,  2015/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Köyü 499 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve 2013/372-2013/803 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.05.2014 günlü ve 2014/3883-2014/9382 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/3883 Esas-2014/9382 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.