erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16922
Karar No: 2012/36883
Karar Tarihi: 04.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16922 E.  ,  2012/36883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle taşınmazın ... köyü sınırları içerisinde mi yoksa belediye sınırları içinde mi kaldığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespiti açısından, suça konu yerde, tapu kaydı getirtilip yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi, tanık ve teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılması, ilgilisine göre köy tüzel kişiliği veya Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek, sonucuna göre 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişikliklerde gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi 08.08.2008 tarihinde mera tahsisi yapılan suça konu yerin köy sınırları içerisinde kalması halinde 23.06.2008 tarihli olay yeri krokisine göre bağ çubukları olduğunun tespit edildiğinin, sanık savunması ve tanık beyanlarında ise suça konu yerin 3-4 yıldır kullanılmadığının belirtilmesi karşısında, sanık ve tanık beyanları ile olay yeri krokisi arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın suça konu yeri kullanıp kullan- madığının, bağ çubuklarının kaldırılıp kaldırılmadığının ve bu suretle suç tarihinin kesin biçimde tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30992
Karar No: 2019/12203
Karar Tarihi: 20.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30992 E.  ,  2019/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... bey köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün harca ilişkin bölümünün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16879
Karar No: 2018/14454
Karar Tarihi: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/16879 E.  ,  2018/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9760
Karar No: 2011/6642
Karar Tarihi: 18.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9760 E.  ,  2011/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'a Tebligat Kanununa uygun şekilde daha önce bir tebligat yapılmadığı halde, gıyabi kararın, Coşkun sokak no: 171/2 Ankara adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi hususunun usulüne uygun bulunmadığı cihetle, sanığın adresinin araştırılarak Tebligat Kanununa uygun şekilde gıyabi kararın tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.5.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13080
Karar No: 2012/20494
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13080 E.  ,  2012/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/98-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı tıbbi cihazın arızalanması nedeni ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, arızalanan power supply ünitesinin yenisinin 5.797,34 TL’ye müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek, 5.797,34 TL cihaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın elektriksel besleme sisteminin sorunları/dalgalanmalarından meydana geldiğini, hasar anında sigortalı cihaza bağlı voltaj düzenleyici cihaz bulunmadığını, poliçede voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarların tazmini için gerekli voltaj düzenleyici cihazların bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, bu itibarla hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesinin özel şartlarında "sözkonusu cihazların kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılması ve voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği" belirtilmiştir. Sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde poliçeye eklenen bu şart geçerli olup davacıyı bağlayacağının kabulü gerekirken, aksi düşünceyi içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9998
Karar No: 2014/7012
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9998 E.  ,  2014/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18216
Karar No: 2014/1750
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18216 E.  ,  2014/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan sırık domatesin 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davacılardan ...'a temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 21. maddesi gereğince yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddeleri uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan yönetmelik maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Yönetmeliğin 31. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırarak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davacı ...'a temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince yapılmışsa da, yapılan tebligat, Yasa ve Yönetmeliğin yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun yapılmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak adı geçen davacıya temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16613
Karar No: 2014/16042
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16613 E.  ,  2014/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/329-2014/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih 2013/150 Esas - 2013/96 Karar sayılı ilamı ile 14.048,00 TL alacağın 23.11.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece,anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/594
Karar No: 2011/7714
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/594 E.  ,  2011/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında davaya konu 186 ada 115 parsel sayılı 3993,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in davaya konu 186 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7364
Karar No: 2019/9378
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7364 E.  ,  2019/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, ikrarı ve dosya içeriğine göre, sübut bulan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2821
Karar No: 2016/5074
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2821 E.  ,  2016/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine Sanık ... hakkında düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği, sanık ...'ın ise UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 24.01.2014 tarihinde vefat ettiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2906
Karar No: 2018/8255
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2906 E.  ,  2018/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 20.12.2017 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verilen 18.01.2018 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9654
Karar No: 2018/4521
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9654 E.  ,  2018/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın mağdurun sokak üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12476
Karar No: 2012/12236
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12476 E.  ,  2012/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ...arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 368/270 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalı bilgilerinde tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun, sigortalılığın durdurulmasını mı, yoksa sigortalılığın terkini mi, ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının, sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.