erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3499
Karar No: 2019/13887
Karar Tarihi: 18.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3499 E.  ,  2019/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada SEGBİS kanalıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması suretiyle mahkeme tarafından yapılan hüküm tefhiminin usulüne uygun olmadığı, akabinde sanık tarafından cezaevinden gönderilen ve gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği 24.01.2019 tarihli dilekçe üzerine, cezaevinde bulunan sanığa 25.01.2019 tarihinde gerekçeli kararın tebliği sırasında, karar kendisine okunup anlatılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı davranıldığının ve cezaevi idaresince yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu dikkate alınarak sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus infaz sırasında re'sen gözetilebileceğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31660
Karar No: 2014/23924
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31660 E.  ,  2014/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç saatinde güneşin 06:41'de doğduğu, bu nedenle gecenin saat 05:41'de sona erdiği, suçun ise 05:00'de işlendiği gözetildiğinde, suçun 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına karşın, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından, suça sürüklenen çocuğun, şikayetçilere ait apartmanın doğal gaz topraklaması için, kullanımı gereği açıkta bırakılan bakır kabloları çalmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi(ONANMASINA), 20/10/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17922
Karar No: 2013/24976
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17922 E.  ,  2013/24976 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17922

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.'nun  74.maddesi (HMK.m. 26 ) "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" hükmünü getirmiştir.

Borçlu vasisi icra mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde; ihaleyi gerçekleştirecek  işlemlerde mağdur olunmaması   için   satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilerek satış kararının iptalini  istediği halde mahkemece  talep aşılarak  kısıtlının  icra kefili olmayı kabul ettiğine dair  işlem ve    buna dayalı  yapılan   tüm   işlemlerin ayrı ayrı iptaline karar  verilmesi HMK.’nun 26. maddesine aykırıdır.

Öte yandan İİK.nun 38. maddesi gereğince ilam niteliğinde olan icra kefaletlerinin iptali talebi dar yetkili icra mahkemesinde   dinlenemeyeceğinden ve bu isteğin incelenmesi genel yargılamayı gerektirdiğinden bu hususun da gözardı edilerek   işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi de   isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14342
Karar No: 2015/19634
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14342 E.  ,  2015/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, kontak kilidiyle kilitli olarak sokakta park halinde bulunan motosikleti, düz kontak yapmak suretiyle çalmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11759
Karar No: 2018/685
Karar Tarihi: 16.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11759 E.  ,  2018/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama ve teslim tutanağı içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, yakalandığında, çalmış olduğu bir kısım eşyaların yerini göstermek suretiyle mağdura iadesini sağladığı, ayrıca mağdurun mahkeme aşamasında 15.05.2015 tarihli dilekçe ile kalan zararının suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından karşılandığını, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; mağdurun kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulduktan sonra rızası bulunduğu takdirde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi, rızası bulunmadığı takdirde aynı Kanunun 168/2. maddesi ile cezada indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1524
Karar No: 2017/9123
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1524 E.  ,  2017/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ...’ın eşi ... adına ... ilçesi,...köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen ve bilirkişi raporunda belirtilen 1976 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi ve dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım sınırları ve şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4111
Karar No: 2015/6168
Karar Tarihi: 17.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4111 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların alkol aldıkları sırada köpeklerden kaçan bir buzağıyı gördüklerini, buzağıyı alarak sahibine teslim etmesi için sanıklardan ...'ın babasına verdiklerini beyan etmeleri, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen .. .'ın ise sanık ...'in buzağıyı babasına 400 TL karşılığında sattığını beyan etmesi karşısında; mahkemece olay yerinde keşif yapılarak buzağının ahırdan tek başına çıkabilme ihtimalinin olup olmadığının belirlenmesi, buzağıyı satın aldığı iddia edilen ... ile bu iddiayı dile getiren ...'ın dinlenerek buzağının kime, ne şekilde ne zaman, ne karşılığında teslim edildiğinin belirlenmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1269
Karar No: 2014/20809
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1269 E.  ,  2014/20809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/327912

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2011/119 (E) ve 2011/316 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda sanığa ait işyeri ve bitişiğinde bulunan ikametinde kaçak sigara satıldığının bildirilmesi üzerine yapılan arama sonucunda ikametinde 163 paket farklı markalarda bandrolsüz sigara bulunmuş, yapılan yargılama sonunda sanığın ticari nitelikte kaçak sigara bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 02.02.2011 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın haftaiçi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı

olduğu, sanık aşamalarda ki savunmalarında ise sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiş olup işyerinde yapılan aramada da herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başkaca bir delil de elde edilemediği ve kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti gözetildiğinde, dava konusu eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair sanığın savunmasının aksine mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1873
Karar No: 2008/8339
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1873 E.  ,  2008/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Tarih : 24.05.2006

No : 94-264

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Telefon Kanalı Abone Sözleşmesi imzalandığını, telefon kanalı kira bedelinin artırılması üzerine hat kullanımının iptal edildiğini, davalı idare tarafından düzenlenen faturanın usulsüz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, dava konusu bedeli yargılama sırasında ödemiş olup, davasını 17.07.2002 tarihinde istirdat davasına dönüştürmüştür.

Davalı vekili, telefon hattının kullanıma kapatılmasının sözleşmenin iptali anlamına gelmeyeceğini, kapatmaya rağmen kira borcunun ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, telefon hizmetleri yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca; abone sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağı gibi sözleşmede telefonun borçtan ötürü kapatılmasından sonra da abonenin ücret ödeme yükümünün devam edeceğine ilişkin bir hükmün yer almadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya tahsis edilen telefon hattının kapatıldığı konusu ihtilafsızdır.

Ne var ki, davacının kusurlu hareketi nedeniyle hattın kullanıma kapatıldığı, bu kapatmanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sona erdiği anlamına gelmeyeceği, görüşmeye kapatılan hattın tahakkuk edilen borç ödenmek suretiyle görüşmeye açılabileceği, bu durumda davacının kendi kusurlu hareketi nedeniyle kullanıma kapatılan hattın tahakkuk eden borcundan sözleşme hükümleri de gözetilerek, sorumlu olacağı düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11638
Karar No: 2013/5277
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11638 E.  ,  2013/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan dolayı üzgün ve pişman olduğunu dile getiren, sabıka ve sürücü belgesi kayıtlarında önceye dayalı ceza kaydı bulunmayan ve tüm dosya kapsamından kişiliği hakkında başkaca olumsuz bir durum tespit edilemeyen sanık hakkında “hapis cezasının miktarı ve asli kusurlu olmasından” bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/332
Karar No: 2021/6682
Karar Tarihi: 07.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/332 E.  ,  2021/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ...

hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 53.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.

cümle, TCK’nın 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ...’nin mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik, adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanıkların yokluğunda verilen hükmün 01/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10/03/1978 tarih ve A-1017 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan Lidyan Seramik isimli iş yerinde, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından 50x100 cm ebatlarında kazı yapıldığının, suça sürüklenen çocuğun ihbarı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında, kültür varlığı bulmak amacıyla sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kazı yaptığını ikrar ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, çocuğun suça karışmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11582
Karar No: 2011/20113
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11582 E.  ,  2011/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. .... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, pazı, biber ve kara lahananın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13902
Karar No: 2017/81
Karar Tarihi: 09.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/13902 E.  ,  2017/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02/.../2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun .... maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece işin esasına girilip toplanan delillerle birlikte varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözetilmeden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.