erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12163
Karar No: 2010/2360
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12163 E.  ,  2010/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Köprübaşında oturduğunu ve çiftçilik yaptığını, Köprübaşına gelen davalıdan sofralık diye satın alıp diktiği zeytin fidelerin yağlık çıkması nedeniyle zarar uğradığını, destek primi alamadığı ve gelirinden mahrum kaldığını bildirerek 10.000 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davacıya mal satmadığını, ikametgahının ... olduğunu, diğer davalı ... ise satışın Tire’de olduğunu, ikametgahının Tire olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Tire mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının yargılamasında davalı ... yetkili mahkemenin Tire olduğunu, Zeytin Tarım Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ise yetkili mahkemenin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Davalı ...'a dava dilekçesi, 13.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalı 18.9.2007 tarihli dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. HUMK 187-189 maddeleri gereği yetkisizlik itirazı 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı ...'ın yetkisizlik itirazı yasal sürede 2009/12163-2010/2360

olmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalı Zeytin Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkisizlik itirazının incelenmesinde; bu davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. HUMK 9-II c.1. maddesi gereğince davalı sayısı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahında açılabilir. Yukarıda açıklandığı üzere Rüstem Çavdar için Köprübaşı Mahkemelerinin yetkisi kesinleştiğine göre Zeytin Tarım Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Şti. içinde Köprübaşı mahkemelerinde dava açılabilir. Davalı şirketin yetkisizlik itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu davalı ... Mahkemeleri yetkili olduğunu savunduğu halde bu davalı hakkında da Tire Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1516
Karar No: 2017/5339
Karar Tarihi: 21.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1516 E.  ,  2017/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 53/4. fıkrasına aykırı olarak TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2) Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırlması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. madesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3) Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, hükümde yer alan "Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına" bendinin hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasından doğrudan verilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bedine "TCK.nun 52/2." ibaresinin eklenmesi ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5373
Karar No: 2012/4331
Karar Tarihi: 29.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5373 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/229362

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/04/2010, 2010/20 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Yangın çıkarmak suretiyle öldürmeye teşebbüs, yağma, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın "mağdur Hasan'ı gasp" suçundan hakkında verilen beraat kararını temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz istemi gerekçeye de yönelik olmadığından, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanığın "mağdurlar Gökhan, Hasan, Suat, Sabit, Hüseyin, Eren Nasrullah, Nuh, K. E., ve H. R.'yü öldürmeye teşebbüs"; "mağdurlar Gökhan, Hasan, Suat, Sabit, Hüseyin, Nuh, K. E., ve H. R.'ye karşı gasp ve hakaret" suçlarından açılan kamu davasıyla ilgili verilen hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Dosya kapsamı, sanığın savunmaları ve temyiz inceleme sürecinde cezaevinden gönderdiği mektupların içeriği, fiillerin işleniş biçimi dikkate alındığında, sanığın TCK'nun 32. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek derecede akıl hastası olup olmadığı hususunda; dava dosyası ile birlikte öncelikle sanığın Adli Tıp Kurumu Gözlem ihtisas Dairesine gönderilmesi, müşahedeye tabi tutulduktan sonra raporunun aldırılması, akabinde, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan da bu konuda rapor istenmesi, raporlar arasında çelişki bulunması halinde sanığın sözkonusu raporlarla birlikte Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi sağlandıktan sonra aynı doğrultuda belirtilen Kuruldan görüş alınması, sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

b) Kabule göre;

"Hakaret" suçundan hüküm kurulurken, suçun alenen işlenmesi nedeni ile tayin edilen temel ceza üzerinden artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin, değişik düşünceyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7664
Karar No: 2014/9420
Karar Tarihi: 14.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7664 E.  ,  2014/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/77514

MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/144 (E) ve 2012/80 (K)

SEVK : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıya- sen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, 03.04.2012 günü verilen hükme yönelik, Cumhuriyet Savcısının, 13.06.2012 tarihinde yasal süre geçtikten sonra vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiisinin temyiz itirazlarının incelenmesin- de:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçirip kullanmak suretiyle internet üzerinden birden fazla alışveriş yapmaktan ibaret eyleminin TCK.nun 245/1 ve 43. maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu ve mağdurun zararının tama- mının suça sürüklenen çocuğun ağabeyi tarafından soruşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326 maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33078
Karar No: 2016/13807
Karar Tarihi: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33078 E.  ,  2016/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'nin mahkeme aşamasındaki beyanında sanık ...'ın kendisine yumruk atacağı sırada sanık ...'in kolundan tutarak hareket etmesini engellediğine ilişkin beyanı, diğer sanıklar ... ve ... da sanık ...'in Mağdur ...'nin kolundan tutup sanık ...'ın da ... yumrukla vurduğunu gördüklerini söylemeleri karşısında sanık ...'ın mağdur ...'yi kasten yaralama eylemine sanık ...'in de mağdurun kolunu tutmak suretiyle birlikte yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b) Mağdur ...'in tüm aşamalarda sanıklar ... ve ...'in kendisini yaraladıklarını belirttiği, mağdura ait doktor raporunun da beyanları doğruladığı anlaşılmakla olaya ilişkin beyanları alınan sanık ...'in hazırlık aşamasındaki beyanında ... ve ... yere yatırarak yumruk ve tekmelerle vurduklarını belirtmesine karşılık, mahkemece alınan beyanında ..., ... ve ... birlikte ... yere yatırarak yaraladıklarını belirtmesi, ... hazırlık aşamasındaki beyanında ise ... ve ...'in ... saldırıp, tekme ve yumrukla vurduklarını belirtmesine karşılık, mahkemece alınan beyanında ... ve ...'in ... yaraladıklarını görmediğini bildirmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişkilerin giderildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9924
Karar No: 2015/13266
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9924 E.  ,  2015/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2013 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2012-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının “4101201303577” sigorta sicil sayılı 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

5-Davacının “yurt dışı borçlanma dosyasının” eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

6-Davacının “yaşlılık aylığı tahsis dosyasının” eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7642
Karar No: 2020/1480
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7642 E.  ,  2020/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), nitelikli yağma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2018 gün ve 2017/71 Esas, 2018/19 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında kurulan hüküm açısından ise istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdur vekilinin sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan mağdur vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.3 maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 103/1-c.1 maddesi ile temel cezanın tespitinden sonra aynı maddenin üçüncü cümlesinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11893
Karar No: 2012/997
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11893 E.  ,  2012/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ,,,İcra Müdürlüğü'nün 2009/10346, 10347, 10349, 10350 ve 10351 esas sayılı takip dosyalarında haczedilen menkullerin ev eşyaları olup müvekkillerine ait olduğunu, haciz mahallinin resmiyette borçlu şirketin merkezi olarak gösterilse de müvekkillerinin (şirket ortaklarının) meskeni olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin merkez adresinde yapıldığını, ödeme emirlerinin haciz adresinde borçluya tebliğ edildiğini, dava konusu hacizden önce aynı adreste yapılan 15.10.2009 tarihli hacze davacılar tarafından itiraz edilmediğini savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin davacıların ev adresinde gerçekleştirildiği, mahcuzların ev eşyası niteliğinde olduğu, borçlu şirkete ait olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 28.12.2009 tarihinde, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan resmi adresinde, borçlu şirket yetkisilinin huzurunda yapılmıştır. Ödeme emri de bu adreste tebliğ edilmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksini davacı 3.kişi kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmelidir. Davacılar vekili resmiyette borçlu şirketin merkez adresi olarak görünen haciz adresinin esasen müvekkillerinin ikamet adresi olduğunu ileri sürmüş ise de davacıların ikamet adreslerinin "....Sok. No:3/1-2-3-4" olduğu ve haciz adresinden farklı bulunduğu ticaret sicili kayıtlarından anlaşılmaktadır. Diğer yandan dava konusu 28.12.2009 tarihli haczin yapıldığı adreste, ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/10350 sayılı takip dosyasından 15.10.2009 tarihinde de haciz yapılmış ancak, davacılar o hacze ilişkin istihkak iddiasında bulunmamışlardır. Davacıların dayandığı temini her zaman mümkün bulunan ve ayırt edici özellikleri olmayan faturalar karine aksini ispata yeterli olmadığı gibi bu faturalardaki 3.kişilere ait adreslerin haciz adresi olmadığı da ortadır. Bu durumda davacılar mülkiyet karinesi aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edememişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4597
Karar No: 2018/331
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4597 E.  ,  2018/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 35/1-2, 116/4, 151/1, 168/2 ve 43/1 (iki kez) maddeleri uyarınca 2 yıl 7 gün, 1 yıl 3 ay ve 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2013 tarihli ve 2013/515 esas, 2013/560 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/10/2017 gün ve 9984/2013 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 gün ve 2017/59348 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, müştekinin evinin penceresinden girmek sureti ile evde bulunan kasayı yerinden alarak hırsızladığı ve söz konusu kasayı evin yakınında bulunan 34 J 5480 plakalı aracının bagajına koyduğu, ardından sanığın aynı yöntemle tekrar eve girdiği, evi karıştırdığı esnada müştekinin eve gelmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, müştekinin müdahale ettiği, yaşanan boğuşma esnasında kolluk görevlilerinin gelerek sanığı yakaladığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, bu itibarla, sanığın kasayı hırsızlayarak aracının bagajına koyması eylemini müteakip, tekrar eşya hırsızlamak amacıyla aynı eve ikinci kez girmesinin, önceki kasa hırsızlığı eyleminin devamı niteliğinde olduğu, aynı zaman dilimi içinde gerçekleşen eylemlerin tamamlanmamış tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı, somut olayımızda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı gibi, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı cihetle, sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderdiği işleri sonuçlandırır." şeklindeki düzenlemesine göre, incelemenin daha önce Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 28.03.2017 tarih ve 2016/10281 E., 2017/3659 K. sayılı kararı ile yapıldığı ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebebiyle kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41179
Karar No: 2012/3493
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/41179 E.  ,  2012/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 06.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.