erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3129
Karar No: 2020/6392
Karar Tarihi: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3129 E.  ,  2020/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili birleşen davada, 18.05.2006 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla talebine tedavi gideri de ekleyerek talebini 51.000,00 TL'ye artırmış; bu davaya ek dava olarak açılan asıl davada da davalı sürücüden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 175.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi

raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 140.355,53 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; her iki dosya bakımından tedavi gideri talebinin reddine; birleşen davada maddi tazminat davasının kabulü ile 51.000,00 TL'nin davalı ...'ten olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.799,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'den alınmasına 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30854
Karar No: 2013/24645
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30854 E.  ,  2013/24645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezaları ile doğrudan verilen para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- ralarından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması ve hükme ''sonuç cezanın 3000 ve 80 TL olarak belirlenmesi'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13976
Karar No: 2012/6811
Karar Tarihi: 10.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13976 E.  ,  2012/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da feshin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işe iadeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli mahkemede açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, sunulan işyeri kayıt ve belgelerine göre, davalı şirketin merkezi ve davacının çalıştığı yerin ....Esenler/İstanbul adresinde bulunduğu, bu yerin Bakırköy ilçe sınırları dahilinde yer aldığı ve Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 5521 sayılı Kanun'un belirtilen hükmü gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1225
Karar No: 2007/4905
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1225 E.  ,  2007/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11800
Karar No: 2012/18375
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11800 E.  ,  2012/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten satın alacağı emtia/temizlik ürünlerine karşılık 06.12.2007 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı ... İç Tedarik Bölge 2 nolu İhale Komisyonu Başkanlığından olan alacağından 25.000.00.TL'sini ... 15. Noterliği'nin temliknamesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının müvekkili şirketten temlik aldığı 25.000,00 TL tutarı Milli Savunma Bakanlığından tahsil ettiğini, davalı yanın 25.000,00 TL temlik bedelini aldıktan sonra müvekkili şirkete sadece 18.000,00 TL tutarında temizlik ürünü satarak faturasını keşide ettiğini, davalının müvekkili şirkete 7.000,00 TL bedelli daha mal vermesi gerekirken mal vermediğini, parayı da iade etmediğini belirterek, 7.000.TL'nin 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari ... gereği taraflar arasında her hangi bir borç ve alacak ilişkisinin kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinin 7.000,00 TL borcu bulunmadığını, davacı yana talep edilen tutarın karşılığı olarak bir takım mal ve hizmetler verildiğini, ayrıca danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hususun müvekkili tarafından 06.05.2009 tarihinde davacı yana fatura edildiğini, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığının görüleceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Mali müşavir bilirkişi İleri Akıncı tarafından hazırlanan 15.02.2011 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile, davacının davalı yana temlik ettiği 25.000,00 TL bedelden dolayı davalıdan 6.999,10 TL alacaklı olduğu, davalının söz konusu alacağa karşın kesmiş olduğu 06.05.2009 tarihli 7.000,00 TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmeti davacıya verdiğini kanıtlayamadığı, bu faturanın davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5587
Karar No: 2016/771
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5587 E.  ,  2016/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nın 503/1, 80, 522, 59/2, 647 sayılı Kanunun 5, 6 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve "12.377 TL adli para cezası, adli para cezasının taksitlendirilmesi, cezanın ertelenmesi.

2- 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 3.320 TL adli para cezası, taksitlendirme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2004 yılının Ağustos ayının başlarında bir tarihte katılanlar ..., ve ...'in bir arada bulunduğu bir ortamda bu katılanları Ankara ilinde yüksek makamlarda tanıdıkları olduğunu, devlet kurumlarında katılanlara iş bulabileceğini söyleyerek bu katılanları inandırıp kandırdığı, Ankara ilindeki tanıdığının yanına gidebilmek için yol parası ve benzeri giderleri karşılamak için katılan ...'tan 4.000,00 TL, katılan ... 'tan 3.500,00 TL, katılan ...'ten 4.000,00 TL parayı aynı anda aldığı, yine sanık ...'in katılan ...'in kardeşi olan katılan ...'i de aynı şekilde devlet kurumlarında iş bulabileceğini söyleyerek inandırıp kandırdığı yine yol parası ve benzeri giderler için 2005 yılı Ağustos ayında sanığın katılan ...'ten 4.000,00 TL parayı aldığı, sanığın katılanlardan almış oldukları paraları iade etmediği, sanığın soruşturma aşamasında katılanları işe sokmak için para alarak dolandırmadığını, katılanlardan 15.500,00 TL borç para aldığını beyan etttiği, kovuşturma aşamasında ise, katılanlardan borç para almadığını, para alma olayının olmadığını savunduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık hakkında katılan ... aleyhine dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılanlar, ... ve ... aleyhine dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun Ağustos 2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1511
Karar No: 2016/1847
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1511 E.  ,  2016/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12311
Karar No: 2024/1473
Karar Tarihi: 14.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/12311 E.  ,  2024/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 ... Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan inceleme sırasında; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6652
Karar No: 2012/4031
Karar Tarihi: 27.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6652 E.  ,  2012/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dernekler Kanununa muhalefet

Hüküm : 5253 sayılı Kanunun 32/f, TCK’nın 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İçişleri Bakanlığının olay nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, davaya katılma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13977
Karar No: 2012/6812
Karar Tarihi: 10.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13977 E.  ,  2012/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da feshin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işe iadeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi İş Mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş Mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli mahkemede açılmalıdır.

İş Mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, sunulan işyeri kayıt ve belgelerine göre, davalı şirketin merkezi ve davacının çalıştığı yerin ....Esenler/İstanbul adresinde bulunduğu, bu yerin Bakırköy ilçe sınırları dahilinde yer aldığı ve Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 5521 sayılı Kanun'un belirtilen hükmü gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18376
Karar No: 2015/11133
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18376 E.  ,  2015/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (yan ürün saman) ve kavunun 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm gider kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1907
Karar No: 2018/378
Karar Tarihi: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1907 E.  ,  2018/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ilave tediye, ikramiye ile ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece bozmadan sonra yapılan araştırma sonucu davacının ücret farkı alacağından bir kısmının davadan önce, 4.235,52 TL. sinin davadan sonra ödendiği anlaşılmakla, davalı davaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti hesabında davadan sonra ödenen miktarın da davacı lehine dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi sonucunda davacı lehine noksan, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;

“ – Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 2.825,64 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....