erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32590
Karar No: 2016/84
Karar Tarihi: 11.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32590 E.  ,  2016/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında adli kolluk tarafından alınan ifadelerinde; tanık ...’nın “Pala isimli tekel bayii önünden bir el silah sesi geldiğini duydum. O yöne baktığımda, o işyerini çalıştıran ismini bilmediğim Pala lakaplı bir şahsın elinde ne olduğunu farkedemediğim bir nesneyle dükkanının içine doğru girdiğini gördüm.” şeklindeki beyanı ile diğer tanık ...’in “çevrede Pala olarak bilinen şahsın dükkanı önünden motor ile geçerken, dükkan karşısında dedemin evi bulunduğundan ışıkları yanıyor mu diye baktığım esnada bir kez silah sesi duydum. Silah sesinin geldiği istikamete dönüp baktığımda, Pala lakaplı şahsın elinde yaklaşık 40-50 cm büyüklüğünde bir silah ile dükkanına doğru hızla girdiğini gördüm.” şeklindeki beyanı ve her iki tanığın bu beyanlarını mahkemedeki anlatımlarıyla aynen doğrulamaları karşısında, çevrede “Pala” olarak bilinen sanığa iftira atmalarını gerektirecek bir neden bulunmayan adı geçen tanıkların sanıkla aralarında herhangi bir husumetin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında, mahkemece beyanlarına itibar edilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa aykırı olan “… tanıkların çelişkili beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair, sanığın savunmasının aksine mahkümiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ...” şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3150
Karar No: 2015/3122
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3150 E.  ,  2015/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/12695
Karar No: 2012/20890
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12695 E.  ,  2012/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Tüm sanıkların müdahil Kenan Kellerbağı'na karşı yağmaya teşebbüs suçundan Beraatlerine,

Sanıklar ... ve ...'in Konut Dokunulmazlığını İhlal suçundan Beraatlerine,

Sanık ... müdahil ...'a karşı Yağma suçundan Beraatine,

Sanıklar ..., ..., ... hakklarında, 765 sayılı TCK.nın 308/2, 61, 59, 40. maddesi gereğince 5 ay hapis, 203 YTL adpc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriği ile katılanın anlatımlarına göre; 04.04.2005 tarihinde öğlen saatlerinde sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’ın işyerine geldikleri, sanık ...’ın “…bize 15 milyar vereceksin. Biliyoruz ki bu miktar sana dokunmaz…”; sanık ...’ın da “amcan Fevzi’den 15 milyar götürmüştük, bunu hatırlarsın. İstediğimiz parayı verebileceğini biliyoruz…” dedikleri, sanık ...’ın devamla “Altuğ bey! Arabanızın yanması, kurşun sıkılması gibi şeylerin başınıza gelmesini istemiyorsanız bu parayı tedarik etmeniz gerekiyor” ve sanık ...’ın da “…kimseyi tehdit etmeyiz, biz yaparız. Duymuş olmalısın bir süre önce bir adama kurşun sıktırdık, sıkan adamımızı ortağın iyi tanır…” biçiminde sözler söyleyerek katılanı tehdit ettikleri ve işyerinden ayrıldıkları, ertesi gün sanık ...’ın tekrar gelip katılanın ortağına “ödemeyi yapsın. Arabalarınız yanabilir, size kurşun sıkılabilir, …ya parasını ya da başını yiyeceğiz” ve telefonla katılanla görüştüğünde de “…biz bu yola baş koyduk, ya can alırız, ya da can veririz” dediği, sonraki günlerde bürosuna giderek ve telefonla tehditlerini sürdürdükleri, 07.04.2005 tarihinde yanlarında sanık ... de olduğu halde bürosunda bulamayınca evine gittikleri ve sanık ...’ın “kurşun sıkmasını da, yemesini de biliriz. İşin ciddiyetini anlayabilesin diye evine geldik, bu işi uzatma.” dediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, d ve 35. maddelerine uyan yağma suçunu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülüklerine karar verilmesi yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile eylemin kendiliğinden hak alma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7533
Karar No: 2015/3879
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7533 E.  ,  2015/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı CMK’nın 160/1.maddesindeki “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.” ve yine aynı Kanunun Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri başlıklı 161/1.maddesindeki “Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir;…” düzenlemeleri dikkate alındığında, somut olay kapsamında, trafikte bir minibüs şoförü ile tartışma yaşayan cumhuriyet savcısına “s.. git” şeklinde hakaret eden şoför yardımcısına kendisinin cumhuriyet savcısı olduğunu, hakkında işlem yapacağını bu sebeple kimliğini ibraz etmesini isteyen mağdura hitaben bu defa “savcı oldun da adam mı oldun lan” şeklinde yeniden hakaret eden sanığın eyleminin TCK’nın 125/3-a maddesindeki suçu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakarette bulunulmadığından bahisle bozma istemine iştirak edilmemiştir.

1- Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Seçimlik ceza öngören hakaret suçundan, hapis cezası seçildikten sonra TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8229
Karar No: 2025/1617
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8229 E.  ,  2025/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/344 Esas, 2024/393 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2022/1391 Esas, 2023/941 Karar Sayılı Kararı

Vasiyet edenin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak... Apartmanı No:.........İç kapı No:........../Ankara olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2024 Tarihli ve 2024/514 Esas, 2024/524 Karar Sayılı Kararı

Murise ait nüfus kayıtlarının incelenmesinden Urla Devlet Hastanesinde vefat ettiği ve Urla İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından ölüm kaydının tescil edildiği ve vasiyet edenin ölmeden önceki yerleşim yerinin Urla/İzmir olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.2024 Tarihli ve 2024/344 Esas, 2024/393 Karar Sayılı Kararı

Murisin merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin ... Mahallesi .... Sokak... Apartmanı No:...... İç Kapı No: ............../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vasiyetnamenin açılması” başlıklı 596 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yerinin Fransa Cumhuriyeti'nde bulunduğu, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, Türkiye'deki sakin olduğu yerin ise Urla/İzmir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Urla Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/3209
Karar No: 2015/3133
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3209 E.  ,  2015/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/6576
Karar No: 2019/1374
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6576 E.  ,  2019/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-a-c-d-e, 53/3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydında aynı suçtan verilmiş ilamlar bulunan ve yargılama aşamasında lehe hüküm talebi bulunmayan sanık hakkında mahkemece "Sanık hakkında şartları oluşmadığından TCK'nın 50. maddesinin tatbikine yer olmadığına" karar verilmesinde; yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinden bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

UYAP üzerinden temin edilen ve dosyada mevcut sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde, Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/678 Esas ve 2010/1112 Karar sayılı ve 17.12.2013 kesinleşme tarihli, “6136 Sayılı Kanuna aykırılık ” suçundan 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasına ilişkin cezanın daha ağır cezayı içermesi sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, yazılı şekilde Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin "kasten yaralama " suçuna ilişkin cezanın esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın yanına asayiş ekibi yaklaşınca aracıyla tehlikeli şekilde kalkarak kaçtığı, kendisine asayiş ekiplerince uyarı lambası açık şekilde megafonla defalarca dur ihtarı yapılmasına rağmen durmadığı, çevreyolu ... bey bulvarında kırmızı ışık ihlali yaptığı ve aracını bırakarak kaçtığı,3 ekiple aracının etrafı çevrilip sanığın yaya olarak yakalandığı olayda; sanığın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığı anlaşılmakla; sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/2 maddesi” yerine, “TCK’nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2 maddesi ” şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki “TCK’nın 179/3. maddesi delaletiyle TCK’nın 179/2. maddesi ” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “TCK'nın 179/2 maddesi ” ibaresinin eklenmek suretiyle ve hükmün 6. fıkrasındaki ''2010/578' Esas "ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2010/678 Esas " ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1442
Karar No: 2018/11285
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1442 E.  ,  2018/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 13/12/2017 gün ve 2017/6501 Esas - 2017/28550 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen kararın (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince onanmasına ilişkin karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme istemi neticesinde, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş olup, bir kısım davalılar vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden Dairemizin 13/12/2017 tarihli ilamının 2. Sayfasında yer alan (1) no'lu bendinin üçüncü paragrafında yer alan (...-...-... ve ... il ve ilçelerinin) cümlesinden sonra (2013 yılı) olması gerekirken maddi hata sonucu 2012 yılı yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Bir kısım davalılar vekilinin ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne,Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2017/6501-28550 sayılı ilamının 2. sayfasının 1. bendinin 3 üncü paragrafında yazılı (2012) ibaresinin çıkartılmasına yerine (2013) ibaresinin yazılmasına,İlamda yapılan düzeltmenin Dairemizde bulunan aslına da İŞLENMESİNE, davalılardan ... vd. peşin alınan temyizve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8423
Karar No: 2023/9360
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8423 E.  ,  2023/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2385 Esas, 2023/1954 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2020 Tarihli ve 2019/483 Esas, 2020/830 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ve iletişim bilgilerinin tespiti için telekomünikasyon şirketlerine müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinden kısıtlı adayının hat alırken ikamet adresini Bakırköy/İstanbul olarak bildirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2021 Tarihli ve 2021/498 Esas, 2021/7 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Caddesi ... Sokak No:31/4 .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2023 Tarihli ve 2021/125 Esas, 2023/474 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... ... Sokak No:30/3 İlkadım/... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2023 Tarihli ve 2023/2385 Esas, 2023/1954 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamındaki vasi adayı beyanlarından ve telekomünikasyon şirketlerinin cevabi yazılarından, kısıtlı adayının adresinin İstanbul olması sebebi ile işbu davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/21383
Karar No: 2017/2378
Karar Tarihi: 06.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21383 E.  ,  2017/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılmamış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

1) Sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, direnme suçuna ilişkin olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Hakaret suçunda ise;

Suçun işlendiği cezaevinin mahkum kabul bölümünün aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası; tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ve uygulamaya göre sonuç hapis cezasının “1 yıl 15 güne” indirilmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8114
Karar No: 2013/12083
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8114 E.  ,  2013/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (Yalova İncisi) 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3198
Karar No: 2015/3132
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3198 E.  ,  2015/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi