erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12040
Karar No: 2018/5933
Karar Tarihi: 21.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12040 E.  ,  2018/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 30/06/2013 tarihine kadar davalı işverenlikte en son 987,00 TL ücret aldığını,yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, ücretlerin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının istifa nedeniyle işten ayrılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverene gönderdiği 04 Haziran 2013 tarihli ihtarnamesinde iş akdini 1475 Sayılı İş Kanununun 14/5 maddesinin tanıdığı hakka dayanarak 29.01.2013 tarihi itibariyle feshettiğini açıklamış ve kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Buna göre iş akdi 29.01.2013 tarihinde sona erdiği halde davacının 31.01.2013 tarihine kadar çalıştığının kabulü yerinde olmadığı gibi, iş akdini fesheden davacı işçi olup, iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11092
Karar No: 2007/4556
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11092 E.  ,  2007/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların anlaşması üzerine 220 adet sunta- lamin karşılığında 10.000.000.000 TL' nin müvekkili tarafından davalının bankadaki hesabına yatırıldığını, ihtara rağmen malın teslim edilmediğini ileri sürmüş ve 220 adet sunta- lamin gönderilmesine ya da ödenen 10.000.000.000 TL ' nin yıllık % 50 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2005 tarihli duruşmada bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin... Orman Ürünleri Ltd. Şti.' nin % 70 hissedarı ve tek imza yetkilisi olduğunu, satış sözleşmesinin şirket adına yapılabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sırf banka dekontuna dayalı alacak iddiası var ise o halde ticaret mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taşımacılık işini yaptığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirket toptan ve büyük çapta mal aldığı için piyasadaki çoğu şirketten daha ucuza satış yaptığını, davacının dava dışı başka şahıslar adına mal aldığını ve davacının isteği üzerine o şahıslar adına fatura düzenlendiğini, davaya konu 18.01.2002 tarihinde havale edilen 10.000.000.000 TL' nin dava dışı Toros Orman Ürünleri adına davacının yaptığı sipariş için verildiğini, 13.03.2002 tarihinde Toros Orman Ürünleri adına fatura ve irsaliye düzenlenip malın davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece inceleme yaptırılan dava dışı... Ltd. Şti.' ne ait defterlerde davacı adına satışı yapılan faturaların kapalı fatura olduğu, fatura bedellerinin tahsil edildiği, dolayısıyla davacının davalı adına ödemiş olduğu bedel miktarı kadar alacaklı olduğu, davalı tanığı Muhammet Şenyuva' nın beyanının savunmayı değil iddiayı desteklediği gerekçeleri ile davanın kabulüne 10.000 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1128
Karar No: 2015/13367
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1128 E.  ,  2015/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/812-2014/48

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1866
Karar No: 2014/1069
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1866 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi

Tarihi :11.12.2012

Numarası :2011/629-2012/989

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7747
Karar No: 2023/9145
Karar Tarihi: 26.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7747 E.  ,  2023/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Osmaniye Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Osmaniye Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/5888
Karar No: 2022/483
Karar Tarihi: 20.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5888 E.  ,  2022/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu balların toplam değerinin 33.80 TL olması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13798
Karar No: 2013/15132
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13798 E.  ,  2013/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkiline ait aracın park halinde bulunmakta iken davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ve birleşen dosyada davalı Ergo Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 1.430 TL araç hasar bedelinin davalılardan, 1.609,50 TL kira geliri mahrumiyeti bedelinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı Ergo Sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuru uyarınca davanın kısmen kabulü ile 2.780,50 TL.nin davalı ...'ten tahsiline, birleşen davada 1.381,78 TL araç hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Aracın tamir süresi boyunca davacının mahrum kaldığı kira geliri kaybının tespiti için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının kendi araç kiralama değerleri üzerinden

740 Euro karşılığı 1.609,50 TL.nin kadri maruf olduğu belirlenmiş ise de, bilirkişinin tespitinin hangi somut verilere dayalı olarak belirlendiği hususunda açıklık bulunmayıp, söz konusu rapor soyut ve eksik incelemeye dayalı olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda davacı firmadan, kazalı aracın kaza tarihinden önce kiralanmasına ilişkin belgeler, sözleşme ve fatura örnekleri getirtilerek ve dosya kapsamındaki diğer bilgi belgeler incelenerek, gerekli piyasa araştırması yapılarak, aracın yaşı ve modeli gibi özellikler de alınarak, aracın tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira gelirinin tespiti hususunda bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'e sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13389
Karar No: 2017/3649
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/13389 E.  ,  2017/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 31/03/2010 gün ve 2009/764 E. 2010/325 K. sayılı hükmün, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/11/2012 gün ve 2011/3929 E. 2012/27987 K. sayılı ilamı ile; "İlçe belediyelerinin tahsil ettikleri emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin gelirlerden büyükşehir belediyesine aktarılması gereken payın aktarılmaması nedeni ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, Çankaya İlçe Belediye Başkanlığının PTT Genel Müdürlüğü nezdindeki emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin posta çekleri hesabına haciz konulması üzerine vergi mahkemesince bu hususun hukuka aykırı olduğu tespit edilmesine karşın mahkeme kararlarına uyulmayarak aynı yöndeki işlemin Ankara Büyükşehir Belediyesinde Hesap İşleri Daire Başkanı ve belediye genel sekreteri olan sanıklarca üç kez daha sürdürülmesi eylemlerinden dolayı katılan kurumun zararının olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilip tartışılması" gerektiğinden bahisle bozulmasından sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek dosyanın bilirkişi kuruluna sevkedildiği ve alınan 30/10/2013 günlü bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; anılan raporda doğrudan Büyükşehir Belediyesi adına sanıkların gerçekleştirdiği belirtilen haciz işlemlerinden kaynaklanan katılan zararı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken katılan kurum ile PTT arasındaki hukuki ihtilaftan kaynaklanan hususlar değerlendirilerek katılan zararına ilişkin mütalaada bulunulduğunun anlaşılması karşısında; önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde Büyükşehir Belediyesinin uyguladığı dava konusu haciz işlemleri dolayısıyla doğrudan ortaya çıkan kamu zararı olup olmadığının tespitine yönelik konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden ayrıntılı rapor alınmasından sonra iddia ve savunmada ileri sürülen hususlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9406
Karar No: 2017/7649
Karar Tarihi: 14.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/9406 E.  ,  2017/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde dosyada mevcut değer tespit tutanağına göre 20,00TL değerinde spor ayakkabı çalması eyleminde sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4926
Karar No: 2008/486
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4926 E.  ,  2008/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpıp hasara neden olduğunu ileri sürüp, 17.250.YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazalarında sürücü kusurunun olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda düzenlenen trafik kaza tutanağında davalı sağa dönüş kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu bulunmuştur. Keşiften sonra trafik polisi bilirkişiden alınan raporda ise davalının kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan 6/8 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 10.5.2005 tarihli Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda ise davalının olayın meydana gelmesinde 2. derecede kusurlu olduğu belirtilerek üçlü kavşaktan sağa dönüşe geçerken dar kavisle dönülmesi ve en sağ şekilde girilmesi gerekirken bu kurala uymamaktan 2/8 kusurlu bulunmuştur.

Bu hale göre birbiri ile farklılık arzeden bilirkişi raporları ve delillerin yeniden değerlendirilmesi İTÜ. Karayolları Kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden denetime elverişli rapor alınarak toplanacak delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 11.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2773
Karar No: 2015/13635
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2773 E.  ,  2015/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/920-2014/202

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tadrihi itibari ile hasat zamanındaki ortalam toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.