erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15200
Karar No: 2016/2973
Karar Tarihi: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15200 E.  ,  2016/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı ... yönetimindeki tır'ın aracına vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğradığını aracındaki hasarın....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/99 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve aracında 7.668,36 TL hasar (Değer kaybı, ikame araç, hasar) olduğunu, belirterek 7.668,36 TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...i'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını davacının %0,10 promil alkollü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.409,00 TL'nin 30/06/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7909
Karar No: 2011/6642
Karar Tarihi: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7909 E.  ,  2011/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK’nun 170/3. maddesinde gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda takibe konu 08.09.2008 keşide tarihli 13.500 YTL bedelli çekin keşidecisinin   .....  ,  itiraz eden borçlunun 1. ciranta, 2. cirantanın ...... ,  alacaklının ise  çeki ciro yolu ile ......'tan alan yetkili hamil .... olduğu  görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulması” yerine, “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan  alacaklının, borçlu cirantanın  imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir.

O halde Mahkemece “takibin durdurulmasına” ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından “tazminat talebinin reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Ayrıca kabule göre de gerekçesi gösterilmeden alacaklı aleyhine %20 yerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 3. İcra Hukuk  Mahkemesi’nin 27.04.2010 tarih, 2009/589 E. 2010/361 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan “...takibin İptaline” ile tazminata ilişkin “%40 icra-inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine “...İİK’nun 170/3.maddesi gereğince takibin Durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29506
Karar No: 2014/21120
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29506 E.  ,  2014/21120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/252356

Mahkemesi : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/06/2013

Numarası : 2012/770 - 2013/552

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gündüz, meskun mahal dışında bölünmüş yolda seyri sırasında kontrolsüz kavşakta ilk geçiş önceliğine uymaksızın yola girdiği sırada, ana yolda düz seyreden katılana ait araca çarpması şeklinde meydana gelen ve E.. U.., İ.. Ç.. ve Y.. Ç..'in yaralanması ile sonuçlanan olayda; sanığın eylemi TCK'nın 89/5 maddesi uyarınca takibi şikayete bağlı olup, E.. U.. ve Y.. Ç..'in hükümden sonra 18.07.2013 ve 30.10.2013 havale tarihli dilekçeler ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri, bu nedenle sanığın eyleminin İ.. Ç..'in yaralanmasından dolayı anılan Kanunun 89/1. maddesi kapsamında yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7141
Karar No: 2009/2681
Karar Tarihi: 17.02.2009

4. Ceza Dairesi 2008/7141 E., 2009/2681 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/7141 E., 2009/2681 K.**

**- ATAMAYA İLİŞKİN YETKİ GASPI**- 5216 S. BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; büyükşehir belediye başkanı ve başkan vekili olan sanıkların "Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik" ile "İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeleri ile bunlara bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik" hükümlerini dikkate almadan, müdürlüğe atama yapılabilmesi için belirlenen öğrenim düzeyi, hizmet süresi, sınavda başarılı olma, en az iki yıl atamanın yapılacağı kurumda çalışma gibi yasal koşulları etkisiz, hale getirmeye yönelik işlemlerle; Ömer L.. E.., S.. K.., İ.. T.., A.. H.., L.. D.. ve M.. D..'ı, önce daire başkanlığı veya genel sekreter yardımcılığı görevlerine atayıp kısa bir süre sonra istifa etmeleri üzerine belediyede münhal bulunan 1,2. Ve 3.derecede şube müdürlükleri görevlerine atamalarını yaparak işlemleri yasaya uygun gibi göstermek suretiyle görevlerinin gereklerine aykırı davranmaları sonucu atamaları yapılan kişilerin lehine ayrıcalıklı durum yaratılarak haksız kazanç sağlayıp sağlamadıkları tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4949
Karar No: 2014/9787
Karar Tarihi: 24.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4949 E.  ,  2014/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, temizlik ücreti, tasarrufu teşvik fonu, kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11324
Karar No: 2021/8743
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11324 E.  ,  2021/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirdiği adresten farklı bir adrese çıkarılıp iade geldikten sonra “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13666
Karar No: 2014/8395
Karar Tarihi: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13666 E.  ,  2014/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/121685

Mahkemesi : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/02/2012

Numarası : 2010/333 - 2012/62

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin olayda olası kastın olduğuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen A.. Y..'ın idaresindeki araçla ışık kontrollü T kavşakta kendisine yeşil ışık yanması üzerine seyrine devam ettiği sırada, sanığın idaresindeki tır ile kırmızı ışıkta durmayarak kavşağa girdiği, ölenin aracına kavşak içerisinde sol taraftan çarpması sonucu 1 kişinin öldüğü, 1 kişinin nitelikli yaralandığı olayda, bilinçli taksirin şartlarının bulunduğu halde, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9441
Karar No: 2010/16366
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9441 E.  ,  2010/16366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22179
Karar No: 2014/22031
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/22179 E.  ,  2014/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2010/342097

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar H.. Ç.. ve O.. C..'in TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezalarıyla mahkumiyetlerine dair Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2010 gün ve 2007/2078 Esas, 2010/316 Karar sayılı hükmün temyiz İncelemesi sonucunda sanık P. P.. yönünden reddine, her iki sanık yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2013/208-20311 E.K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.12.2014 gün ve 2010/342097 sayılı yazı ile 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca sanık H.. Ç.. yönünden itiraz edilmekle Dairemize gönderilen dosya incelendi: itiraz nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2013/208-20311 sayılı “düzelterek onama” kararının sanık H.. Ç.. yönünden kaldırılmasına karar verilip gereği görüşüldü:

UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık H.. Ç..'in hükümden sonra 18.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5616
Karar No: 2019/5242
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5616 E.  ,  2019/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri avukat ... ....., ve avukat.......gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2010/6131
Karar No: 2010/7189
Karar Tarihi: 26.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6131 E.  ,  2010/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.730,27 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; özelleştirme kapsamında Sağlık Müdürlüğü'ne naklen atanan davalıya 4046 sayılı Yasa uyarınca ödenen fark tazminatın döner sermayeden yapılan ek ödemeler mahsup edildikten sonra ödenmesi gerekirken sehven mahsup işlemi yapılmayarak 2.730,70 TL'nin yersiz ödendiği ileri sürülerek, bu paranın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İdari Yargılama Usulü Yasasının 2. maddesinde; idarenin idari eylem ve işlemlerine karşı (sadece işlemi veya eylemi yapan idare aleyhine) iptal ya da tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılıp yürütülemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; yargı yolu nedeniyle görevsiz olan mahkemenin sadece görevsizlik kararı vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5878
Karar No: 2016/6698
Karar Tarihi: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5878 E.  ,  2016/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11413
Karar No: 2014/10607
Karar Tarihi: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11413 E.  ,  2014/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, sanıkların kusuru bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30266
Karar No: 2014/22091
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30266 E.  ,  2014/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/315039

Mahkemesi : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2012/56 – 2013/34

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda asli kusurlu olan sanığın ölümüne neden olduğu kişilerin eşi, kardeşi, diğerinin ise kardeşinin eşi olduğu hususu dikkate alındığında teşdidin derecesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kolluk beyanı ve tanık beyanlarına göre kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen, kavşağa giriş yaparak solundan kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle kavşağa giriş yapan sanık Z.. G.. yönetimindeki tır ile çarpışması neticesinde asli kusurlu olarak üç kişinin ölümüne neden olduğu olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.