erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7422
Karar No: 2011/8174
Karar Tarihi: 30.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/7422 E.  ,  2011/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Yücel ve Tuncay Akın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2701
Karar No: 2014/17765
Karar Tarihi: 05.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2701 E.  ,  2014/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraızn iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak talep edilmiş ise de dava miktarı itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalının yem, misine, benzin gibi masraflarını vererek, karşılığında tuttuğu balıkları teslim aldığını, ancak 8.8.2006 tarihinden itibaren bu masrafları verdiği halde balıkları teslim etmediğini , bedelinin tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında 2014/2701-17765

davacı iddiasına benzer bir işleyişin olduğunu belirttikler ancak alacak ve miktarına ilişkin bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının borç defterine dayanarak alacak iddiası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunmasında kötüniyetli olduğunun kabulüne imkan yoktur. Açıklanan nedenle, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince , mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. Bendinin silinerek yerine " davacı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına " ibareleriin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7343
Karar No: 2018/437
Karar Tarihi: 15.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7343 E.  ,  2018/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklarda ele geçirilen cep telefonları ve hatlara ait, olay tarihi ile geriye doğru on günlük süre içinde yapılan görüşmelere ilişkin baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS ve SMS kayıtları getirtilerek kendi aralarında görüşme veya mesajlaşma yapıp yapmadıklarının veya aynı güzergahta bulunup bulunmadıklarının saptanması,

2- Plaka tanıma sisteminden sanıkların kullandıkları araçların geçiş güzergahlarına ilişkin olay tarihi ile geriye doğru on günlük süreyi kapsayan kayıtların getirtilerek birbirlerini takip edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması,

Suretiyle, dosyadaki mevcut delillerle birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16310
Karar No: 2017/17303
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16310 E.  ,  2017/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 296,30 TL'nin temyiz eden ... ve ...'ten alınmasına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11159
Karar No: 2018/6609
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11159 E.  ,  2018/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile müstehcenlik suçundan mahkumiyetine; sanıklar Hakan, ..., ile...'nün atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar .... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine; suça sürüklenen çocuklar... ile ...'un atılı suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.05.2015 tarihli onüçüncü celseye ait duruşma tutanağı ile mağdure Yelcen ve müştekinin istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 günlü, 2014/151 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.03.2016 günlü, 2016/77457 sayılı tebliğname ile 09.10.2016 günlü, 2016/359853 sayılı ek tebliğnamede sanıklar ..., ile suça sürüklenen

çocuk ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve adları geçen sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39038
Karar No: 2013/28763
Karar Tarihi: 11.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39038 E.  ,  2013/28763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, süpürge tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Başkanlığının Temizlik İşleri Müdürlüğünde düz işçi kadrosunda çalışmakta iken 1988 tarihinde posta başı 1992 yılında da bölge memuru yapıldığını, sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesine göre fiilen yürüttüğü hizmet grubu ücretinin kendisine ödenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, fiilen yaptığı işe göre eksik ücret ödendiğini ileri sürerek, üst görev farkı alacağı, bu talep kabul edilmezse süpürge tazminatı alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, üst grup yevmiye için Başkanlık görevlendirmesi gerektiğini, davacının kendi isteğiyle diğer işi yaptığını, süpürge tazminatına da hak kazanmadığını, bu paranın fiilen çalışanlar için söz konusu olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı ... emrinde hizmet akdine bağlı ve temizlik işçisi sıfatıyla çalıştığı davacının fiilen yaptığı işin niteliğine göre bu işin içinde bulunduğu gruba göre ücret ödenmesi gerekirken, ilk işe başladığı tarihteki gruba göre ücret ödendiği, gruplar arası ödenmesi gereken miktarın bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme gerekçesinde davacının terditli taleplerinden "ücret farkı alacağı isteminin kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın," hüküm kısmında bu alacağa hükmedilirken "süpürge tazminatı" olduğu yazılmış ise de, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak Mahkemece, davalı vekilinin ıslah dilekçesinin tebliğinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11758
Karar No: 2018/697
Karar Tarihi: 16.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11758 E.  ,  2018/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işten çıkıp evine doğru giderken mahalleden bir kısımını tanıdığı çocukların, müştekinin aracının camını açmaya çalıştıklarını gördüğü, olay yerine müştekinin gelmesi üzerine diğerlerinin kaçtığı, müştekinin ise hırsız sanarak kendisini yakaladığı, oysa ki olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, müştekinin mahkeme aşamasında dinlenilmediği, yine araçtan yalnızca müşteki ve yeğeninin parmak izlerinin alındığı, 03.09.2013 tarihli Ekspertiz raporu içeriğine göre elde edilen bir kısım izlerin yabancı parmak izi olduğunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun parmak izinin alınarak olay yerinden ele geçen izler ile karşılaştırma yapıldıktan ve müşteki ...'in duruşmada dinlenilmesinden sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12859
Karar No: 2013/1529
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12859 E.  ,  2013/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak .... Ağır Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 2009/369 Esas, 2009/455 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilerek ceza belirlendiği halde, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında aynı Kanun maddesinin 1. fıkra hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ve hükümlü hakkında hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine '' Hükümlü hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 51/1 madde ve fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı Kanunun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 51/6. madde ve fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman bir kişi görevlendirilmeden geçirilmesine ve 51/7-8 madde ve fıkraları uyarınca hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen ve tamamen bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin; denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5158
Karar No: 2017/13891
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5158 E.  ,  2017/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesinin, “TCK'nın 52/4” olarak gösterilmemiş ise de; uygulama maddesinin mahallinde ilavesi mümkün görülmüş, açıklanması geri bırakılan kararın suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç eşlemesi halinde açıklanırken erteleme kararı verilemeyeceği gözetilmeden ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1024
Karar No: 2016/2710
Karar Tarihi: 23.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1024 E.  ,  2016/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.09.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4794
Karar No: 2014/9761
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4794 E.  ,  2014/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e dava dilekçesi ve mahkeme kararı ilanen tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 28. maddesine göre ilanen tebligat ancak adresi meçhul olanlara yapılır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, adı geçen davalılardan bir kısmının yurt dışında ikamet ettiği anlaşılmakla adı geçen davalılardan yurtdışında ikamet edenlerin yurtdışı adresleri, diğerlerinin ise yurt içinde tebligata uygun adreslerinin, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 48. maddesi gereğince öncelikle resmi veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırılarak, yapılan araştırmalara rağmen adresin tespit edilememesi halinde adresin meçhul sayılacağı hükme bağlanmış olduğundan, adı geçen davalıların adresleri yöntemince araştırılmadan ve ilanen tebligatın başvurulacak son çare olduğu hükmü dikkate alınmadan mahkemenin gerekçeli kararının ilan yoluyla tebliğ işlemini geçerli kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece adı geçen davalıların adresleri yukarıda sözü edilen Yasa hükmü gereğince araştırılarak saptanan adreslerine usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'e, duruşma günü tebliği için çıkarılan tebligatların, yazılı adreslerinde bulunmamaları nedeniyle, posta memurunca tespit edilen adreslerinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının, adı geçen davalıların posta memurunca tespit edilen adresleri belirtilerek tebliğe çıkarılması yerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olması nedeniyle

yapılan tebligatlar usule uygun değildir. Yine davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... Grup Turizm Emlak İnşaat Tic Ltd, ... ve ...'ye mahkeme kararı Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de adı geçen davalılara dava dilekçesi için çıkarılan tebligatların yurtdışında bulunmaları nedeniyle site müdürü veya mahalle muhtarına bildirimde bulunulduğu şerh düşülmek suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11000
Karar No: 2012/14785
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11000 E.  ,  2012/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... beldesi 913 ve 914 parsel sayılı taşınmazların 2009 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen ... vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4486
Karar No: 2008/7285
Karar Tarihi: 08.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4486 E.  ,  2008/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular adına gönderilen hesap kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Bu nedenle ipotek akit tablosu mücerret borç ikrarını içermediğinden adı geçenlere icra emri gönderilmesi yasaya aykırıdır. Ancak, takip şekline yönelik başvuru şikayet niteliğinde ve süreye tabi olup, mahkemenin red kararı sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.