erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4322
Karar No: 2012/9596
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/4322 E.  ,  2012/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/28178

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2007, 2007/102 (E) ve 2007/184 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın, evine doğru yürümekte olduğu sırada kahvehane önünde alkol almakta olan ve önceden aralarında husumet bulunan Hasan ile kavga ettiği,Hasan'ın arkadaşı olan mağdur Mehmet'in,sanığı hırpalayarak kavgayı ayırdıktan sonra sanığa hakaret ettiği, ceketinden çekiştirerek ve ittirerek 60-70 metre kadar uzaklaştırdığı, orada da sanık ile itişmeye devam ettiği, sanığın ise mağdurun elinden kurtulduktan sonra onun sırt bölgesine tamamı toraksa nafiz olacak şekilde 4 kez ayrıca,sol ön koluna kemiğe inecek şekilde 1 kez ve sol kol pazu bölgesine kas seyirli olacak şekilde 1 kez vurduğu, mağdurun kendini kaybederek yere düşmesi üzerine ölüm neticesine ulaştığını düşünerek eylemini sürdürmediği ve mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafıi, katılan vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2817
Karar No: 2018/1516
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2817 E.  ,  2018/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı TCK'nun 82/1-3, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Saadet ve Selda müdafilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanların, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen beraat kararını temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş; buna bağlı olarak olarak inceleme sanıklar Selda ve Saadet hakkında Emine'yi nitelikli katsen öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar Mahmut, Leyla ve ... Bakanlığı vekilinin; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararına karşı katılanlar Mahmut, Leyla ve ... Bakanlığı vekillerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmıştır .

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Saadet ve Selda'nın maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul; oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme ve suç delillerini gizleme suçlarından, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar Mahmut ve Leyla vekilinin sanık ...'un hakkındaki beraat hükmünün bozulması gerektiğine, katılan ... Bakanlığının sanıkların eylemin canavarca hisle öldürme suçunu oluşturduğuna, sanık ... hakkında delillerin yeterince değerlendirilmediğine; sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, vasfa, sübuta, haksız tahrik olduğuna ,sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16814
Karar No: 2014/18632
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16814 E.  ,  2014/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/182653

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/502 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 31.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24587
Karar No: 2016/6109
Karar Tarihi: 06.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24587 E.  ,  2016/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda 7.698,00 TL ana para, 4.478,74 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.126,74TL alacağa hükmedildiği halde, icra takibinde 12.126,74TL'nin asıl alacak olarak yazılarak faize faiz içerir şekilde talepte bulunulduğundan bahisle icra emrinin ilama uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak ilamın gerekçesine ve faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin genel prensibe göre faiz işletilecek asıl alacağın 7.698,00TL olması gerektiği, hükmün 1. fıkrasındaki "asıl alacağa yasal faiz işletilmesi" sözcüklerinden de bu sonucun çıkarılması gerektiğine dayanılarak şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında “ davanın kısmen kabulü ile; 7.698,00 TL ana para , 4.478,74 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.126,74 TL asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine değişen oranlarda yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verildiği görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) O nedenle, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda borçlular aleyhine düzenlenen icra emrinde ilama uygun olarak 12.126,74 TL asıl alacak ve faizi talep edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/937
Karar No: 2011/6429
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/937 E.  ,  2011/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisindeki İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun 4.6.2007 tarih ve 14898 sayılı yazısından borçlu şirket adresinin ...Sokak ... Apartmanı No: ... D:2 .../İZMİR olup, 14.8.2008 tarihinde yapılan haczin şirketin eski adresi olduğu, bu durumda yargılamaya devamla talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1558
Karar No: 2021/1713
Karar Tarihi: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1558 E.  ,  2021/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen Yenikent Devlet Hastanesinin 29.12.2015 tarihli geçici raporunda "kesin rapor beyin cerrahı tarafından verilecektir." belirtildiği halde, kati rapor aldırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakları ve adli raporları temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun silahtan sayılan sopa ile yaralandığının mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları ile uyumlu adli rapor uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verilmiş ise de, 28/6/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesindeki yeni uygulamaya aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2300
Karar No: 2016/634
Karar Tarihi: 09.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2300 E.  ,  2016/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılanın aşamalardaki beyanlarında özetle, sanıklarla arasında önceye dayalı husumet olduğunu, olay günü sanıkların kendisini darp edip zorla üzerindeki 70 TL para, altınyüzük ve kol saatini aldıklarını iddia ettiği,

Sanıkların ise savunmalarında, katılanın kendilerine ait işyerinden 4-5 ay kadar önce hırsızlık yapıp 700 kilo bakır çaldığını, karakolda 235 kilosunu geri aldıklarını, olay günü katılanı parkta otururken gördüklerini ve yanına geldiklerini, katılanın kendilerine el kol hareketi yapıp, “siz şerefsizsiniz, devlet bir şey yapmadı, siz mi bir şey yapacaksınız” şeklinde sözler sarf etmesi ve sanıklardan Aşkın'a yumrukla vurması üzerine kendilerinin karşılık verdiklerini ileri sürdükleri olayda;

Öncelikle, katılandan sanıklar ile aralarında eskiye dayalı husumetin ne olduğu açıklattırılıp, sanıkların savunmalarında bahsettikleri işyerlerinden bakır çalınması ile ilgili bir soruşturma olup olmadığı re'sen araştırılıp, varsa getirttilip, akıbeti incelenip, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulunması sağlandıktan sonra sonucuna göre, olayda TCK'nın 29. maddesinin uygulama olanağının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; katılanın olaydaki zararının neden ibaret olduğu açıklanmadan “katılanın zararı giderilmemiş bulunduğundan” bahisle CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1190
Karar No: 2014/20579
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1190 E.  ,  2014/20579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/322998

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2009/1035 (E) ve 2010/203 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4629
Karar No: 2015/2233
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4629 E.  ,  2015/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/333900

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/05/2013, 2011/120 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, suç delillerini gizleme ve yoketme, suçluyu kayırma, suçu bildirmeme.

1) Sanık müdafiinin, yalnızca suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, suçu bildirmeme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizinin bulunmadığı belirlenmekle; temyiz isteminin reddini öneren tebliğnamedeki (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

2) Sanıklar ve hakkında, maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve vücuda sair cisim sokma suretiyle cinsel saldırı fiilleriyle ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar kasten nitelikli öldürme, sanık suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık yönünden tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, sanık ve müdafiinin suç vasfına, suça yardımdan cezalandırılması gerektiğine, sanık sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanıklar kasten nitelikli öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, sanık hakkında suçluyu kayırmadan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

a) Sanık eylemlerinin bir bütün halinde tek bir suç oluşturduğu gözetilmeden ve denetime imkan verecek şekilde gerekçe gösterilmeden TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması,

b) Sanık , hangi eylem veya eylemleri ile suçluyu kayırma suçunu işlediği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6864
Karar No: 2015/17017
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6864 E.  ,  2015/17017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu dava öncesinde müvekkiline karşı tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalar açtığından eldeki davaya karşı kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının davasına dayanak ettiği bilirkişi raporlarının açılmamış sayılan davanın raporları olduğunu, açılmamış sayılan ilk davadaki incelemelerin sonraki davada bağlayıcılık teşkil etmeyeceğini, ayrıca istirdat davasının koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aleyhine başlatılan icra takibinde.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/97 Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporlarında bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının takip konusu bono bedelinden sorumlu olmadığı ve 2.666,00 TL'nin davacıdan haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza inkarına dayanan istirdat talebine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14340
Karar No: 2012/3224
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14340 E.  ,  2012/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, 2499 sayılı 'Kanun'un 47/A-l, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu nun 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 30.291,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair stanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2010 tarihli ve 2009/173 esas, 2010/90 sayılı kararına karşı katılan Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin itirazının reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2010 tarihli ve 2010/370 değişik iş sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.11.2010 gün ve 68646 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2010 gün ve KYB. 2010-295787 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, İmar Bankasının hazine bonosu satış izninin iptal edilmesine rağmen, sanıkların, 565.114.134.545.452 Türk lirası değerinde hazine bonosu satışı yaptıkları olayda, sanıkların eylemlerinin hazine bonosu alımı yapan yatırımcıların zararına gerçekleştiği, kamu zararının doğduğu ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile korunması gereken değerlerin korunamadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesindeki düzenlemeden " suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradı zararın aynen iade, suçtan öndeki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde CMK.nun 231/5 madde fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu`nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas 2009/13 sayılı kararında ; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılması gerektiği cihetle, dava konusu olayda isnat edilen fiilin işlenmesi neticesinde mağduru belirlenmiş bir zarar veya kamusal anlamda tespit edilmiş, somut bir zarar söz konusu olmmamasına nazaran, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden REDDİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4993
Karar No: 2011/6490
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4993 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık tarafından sunulan 28.05.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesi İİK'nun 74. maddesindeki unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Ancak ödeme emrinin tebliğ edildiği ve sonrasında haciz için gidilen adresin ( ...Mah. ... sokak no: ... Denizli) mal beyanında gösterilen adres ( ...Mah. ... No: 10 Denizli) olmaması ve bu adrese de haciz için gidilmemesi nedeniyle eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.