erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/27016
Karar No: 2013/917
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27016 E.  ,  2013/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay görgü tespit teslim ve tesellüm tutanağına göre; 07.05.2006 günü saat 04.30 sıralarında haber merkezinin 06 ... 15 plakalı laciver renkli Hyundai marka aracın Kazım Karabekir Köprü varyantında kaza yaptığı ve içerisindeki zanlıların kaçtıklarının anons edilmesi üzerine, olay yerine intikal edildiğinde, sanığın kovalama sonucu yakalandığı, sanığın aşamalarda gece 03.30 sıralarında sigara almak için dışarı çıktığını, Dışkapı’dan sigara alıp evine dönerken, mahalledeki internetten tanıdığı soy ismini bilmediği ... isimli kişinin Hyundai marka araç ile yanına gelerek “seni mahalleye bırakalım” demesi üzerine araca bindiğini, yolda giderken kendilerini iki sivil aracın takip ettiğini, ...’un bu nedenle hızlandığını ve kaza yaptıklarını belirtmesi karşısında; öncelikle resen sanığın savunmasına göre ... adlı kişinin açık kimliğinin araştırılıp, adı geçen kişinin sanık ile aynı mahallede oturup oturmadığı belirlenmeden, bu konuda yeterli araştırma yapılmadan eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA , 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16223
Karar No: 2012/4517
Karar Tarihi: 30.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/16223 E.  ,  2012/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetki belgesiz eşya taşımacılığı yapmak suretiyle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 26/a maddesine aykırılıktan ... plakalı araç hakkında Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 11.11.2008 tarihli, A-696647 sayılı ceza tutanağı ile verilen 5.000 Yeni Türk lirası idari para cezasına muteriz ... inşaat Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... tarafından yapılan itirazın kabulüne ve ceza tutanağının iptaline ilişkin İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2009 tarihli, 2009/1074 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 tarihli ve 2009/338 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.08.2009 gün ve 46490 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2009 gün ve KYB. 2009-199322 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5. maddesinde belirtilen "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur" hükmü gereğince ... plakalı araç adına 13.11.2008 tarihinde "K" cinsi taşıt kartı alındığı, idari para cezasının verildiği tarih itibarıyla yetki belgesiz eşya taşımacılığı yapmak şeklindeki eylemin gerçekleştiği,dolayısıyla mercii mahkemece itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 gün ve 2009/338 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 54. maddesi ile getirilen yükümlülük 4925 sayılı Yasanın 5. maddesinin içeriğini doldurma niteliğinde olmayıp, yeni bir kabahat türü oluşturulduğu ve bu haliyle 5326 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında düşünülemeyeceği gibi, idari ceza yetki belgesiz araç kullanmaktan verilmiş ise de sanığın yetki belgesi aldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/14197
Karar No: 2014/6773
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14197 E.  ,  2014/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan gümrük müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE

2-) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede:;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28977
Karar No: 2022/837
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28977 E.  ,  2022/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, traktörü eniştesi ile birlikte satın almaya gittiği esnada suça konu plakanın üzerine takılı olduğunu ve suçlamaları kabul etmediği, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nin 19.04.2010 ve 20.04.2010 tarihli kolluk ifadelerinde yaklaşık 5 yıldır kullanmak oldukları traktörün plaka harf ve rakam grubu hatırlayamadıklarının anlaşılması karşısında; sanığın ifadesinde adı geçen ...’ın tanık olarak dinlenmesi ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nin soruşturma aşamasındaki ifadeleri kendilerine tekrar hatırlatılarak beyanlarının alınması gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13730
Karar No: 2018/4021
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13730 E.  ,  2018/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak; davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti ve yargılama harcı da yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacının boşanma davası kabul edilmiştir. O halde davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/8677
Karar No: 2018/12479
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8677 E.  ,  2018/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın .... isimli marketten 1 adet kangal sucuk ile 1 adet süzme bal çalması şeklindeki eylemde, çalınan malların toplam değerinin 25,25 TL olması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5786
Karar No: 2015/3494
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5786 E.  ,  2015/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010/126023 ihale kayıt numarası ile genel temizlik hizmeti alımı işine ait birim fiyat sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı yasanın 81. maddesine aykırı olarak 2.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idari işlemin yasal mevzuat ve davacıyla yapılan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 27.10.2010 günlü sözleşme gereği 01.11.2010-31.12.2012 dönemi için genel temizlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığı, davacının edimini yerine getirdiği, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken hak edişlerin ödendiği ve davacıya yapılan ödemelerden 5510 sayılı Kanun'un 81/ı maddesi gereği %5 kesinti yapıldığı, kesinti tutarının toplam 2.500,00 TL olduğu, sigorta primlerinin %5'lik kısmının Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin hükmün, davacıyı da kapsadığı, düzenlemede ön koşul olarak yer alan davacı işverenin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içinde vermediği yönünde bir iddia ileri sürülmediği, davalı tarafından, davacı hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17183
Karar No: 2015/13376
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17183 E.  ,  2015/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2012/498-2014/219

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir.

Uyuşmazlık, davacı S.. B.. davalı doktorun maaş ve döner sermeyesinin part time olarak çalışmasına karşın full time olarak çalışıyor gibi hesaplanarak fazla ödenmiş olmasından dolayı yersiz olarak ödenen tutarın iadesi istemine ilişkin bulunmasına, davanın dayanağı olan 2007/300-14319 sayılı tazmin raporunda davalı ile birlikte hakkında yersiz ödeme tespit edilen diğer doktora yönelik açılan alacak davasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/20948 esas, 2014/6174 karar sayılı ilam ile incelenmiş bulunmasına göre sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı eldeki davada temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17214
Karar No: 2014/9004
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17214 E.  ,  2014/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsarede ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanıkların temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

a-)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi;

b-)Dava konusu eşyanın nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümü oluşturduğu gözetilerek müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi;

c-)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanıklar açısından CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5378
Karar No: 2019/6686
Karar Tarihi: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5378 E.  ,  2019/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli.... 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 163 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1331
Karar No: 2019/6886
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1331 E.  ,  2019/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, katılan ...’un tezgahından 125,00 TL değerindeki eşyayı, katılan ...’in tezgahından 65,00 TL değerindeki bilekliği çalması biçimindeki eylemin, işleniş biçimine ve suça konu değere göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Dosya kapsamına göre, katılan ...’un iş yerinin önündeki tezgahtan ve katılan ...’in iş yerinin önündeki tezgahtan eşya çalınması eylemlerinde olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu vb. bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemlerin gerçekleştiği yerin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, etrafı çevrili iş yeri eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinin, iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve eylemin TCK'nın 141. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10143
Karar No: 2015/26274
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10143 E.  ,  2015/26274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/332021

MAHKEMESİ : Ceyhan(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2011/693 (E) ve 2014/250 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın elinde bıçak ile katılanın üzerine yürüdüğü esnada tanıklar Güllü ve Fatma'nın katılanı uyarması üzerine ile eylemini tamamlayamadığının katılanın aşamalarda verdiği tutarlı beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.