erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1775
Karar No: 2012/5477
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1775 E.  ,  2012/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/311425

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/01/2011, 2009/253 (E) ve 2011/4 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında eşini kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

Dosya kapsamına göre; Gürcistan doğumlu olup Türkiye'de daha önce yaptığı evlilikler nedeniyle vatandaşlık hakkını kazanmış olan sanığın, olay tarihinde 81 yaşında olan maktulle suç tarihinden bir yıl önce resmi nikahla evlendiği, tanık beyanlarına göre aralarında bir geçimsizliğin bulunmadığı, maktulün İstanbul'da 9 adet apartman dairesinin bulunduğu, vasiyetname ile bu daireleri önceki evliliğinden olan çocuklarına bıraktığı, ancak kira gelirlerini kendisinin aldığı, Samsun'da birlikte oturdukları apartman dairesinin yarısını ise ölüme bağlı tasarrufla sanığa verdiği, sanığın olay günü saat 15.30 sıralarında sokakta rastladığı ve aynı binada komşu oldukları Dursene ile birlikte apartmana gelerek komşusundan ayrılıp evine girdiği, evde göremeyince aramaya başladığı maktulü, banyoda yerde yatarken gördüğü, paniğe kapılarak telefonla maktulün yakınlarına haber verdiği, olaydan sonra yapılan incelemede yatak odasının dağınık vaziyette olduğunun, bu odada bulunan çeyiz sandığının karıştırıldığının, evden alınan tahta saplı nacak ile olay günü sanığın üzerinde bulunan mavi kot etek, kazak ve başörtüsünde kan izine rastlanmadığının, banyo lifi üzerinde bulunan lekenin insan kanı olup olmadığı konusunda yapılan testlerden sonuç alınmadığının, maktulün tırnaklarından aynı soyağacından birden fazla erkek şahsa ait olan DNA örneklerine rastlandığının ve maktulün ölüm saatinin 19.20'den geriye doğru 4-8 saat arasında olduğunun tespit edildiği, tanık Abdurrahman'ın beyanlarından maktulün 12.45 sıralarında camide namaz kıldıktan sonra evine geldiğinin belirlendiği ve maddi durumu iyi olan maktulün ölmesi halinde durumu mali yönden daha da iyileşmeyecek olan sanığın maktulü öldürmesi için mantıklı bir gerekçe de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktulü öldürdüğüne veya maktulü öldüren kişi ya da kişilere yardım ettiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede kesin deliller bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın müsnet suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın başka suçtan hükümlü ya da tutuklu değilse tahliyesi için yazı yazılmasına, 04/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/07/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık L.. Ü.. müdafii avukat yokluğunda 05/07/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/8488
Karar No: 2019/10204
Karar Tarihi: 09.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8488 E.  ,  2019/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte bozma ilamında gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5609
Karar No: 2019/5247
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5609 E.  ,  2019/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmağıdından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Esas No: 2006/3390
Karar No: 2006/4845
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3390 E.  ,  2006/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 589 maddesine göre tereke işlerinde yetkili mahkeme ölenin yerleşim yeri mahkemesidir.

Dosya kapsamından; ...'ın ölmeden önce "Kanlıca Mahallesi 112. Sokak No: 1 Afyon" ilinde oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Afyon Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8464
Karar No: 2021/220
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8464 E.  ,  2021/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9774
Karar No: 2007/10363
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9774 E.  ,  2007/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ve Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önce ... Sk. No: 16/1. ... ... Apt. D:7 Nişantaşı adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3134
Karar No: 2007/5076
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3134 E.  ,  2007/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3837
Karar No: 2016/4218
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3837 E.  ,  2016/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12804
Karar No: 2014/22026
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12804 E.  ,  2014/22026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.03.2014 gün ve 2013/21252 Esas - 2014/6403 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca üretim giderlerine sermaye faizi, genel idare giderleri ve beklenmeyen giderler eklenmek suretiyle masrafın fazla hesaplandığı ve bedelin düşük tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2014 gün ve 2013/21252 - 2014/6403 sayılı kararının aynen muhafazasına, karara 3. bent olarak ( 3- Üretim giderlerine sermaye faizi, genel idare giderleri ve beklenmeyen giderler eklenerek masrafın fazla hesaplanmak suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kuruması doğru olmadığından) ibaresinin eklenmesine, karardaki bu değişikliğin Dairemizdeki aslına da İŞLENMESİNE, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19284
Karar No: 2014/8771
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19284 E.  ,  2014/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4419
Karar No: 2024/8661
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4419 E.  ,  2024/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/150 E., 2016/244 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

18.02.2016 tarihinde saat 14.40 sıralarında Habur Gümrük Sahası Türkiye'ye giriş (4 nolu kapı) noktasında yapılan kontrol sonucunda sanığın kullandığı tırda yapılan aramada iki farklı markada toplamda 81 karton (810 paket) kaçak sigara ele geçmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, olay tarihinde aynı şirkette şoför olarak birlikte çalıştığı, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... ve ... adlı şahıslarla Irak ülkesinden birlikte yola çıktıklarını ve Habur Gümrük sahasından Türkiye'ye giriş yaptıklarını, gümrük kapısında aracında ele geçen 81 karton sigaradan 15 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, içmek için aldığını, tanıklar Mahmut ve Salih'in kendi araçlarında ki 66 karton sigarayı kendisinden habersiz aracına yüklediklerini, yüklenen 66 karton sigaradan arama sırasında haberi olduğunu, sigaraları aracına kendisinin gizlemediğini beyan etmiştir.

Sanığın kullandığı araçta saklı vaziyette ele geçen iki farklı markada 81 karton (810 paket) kaçak sigaranın, ticari miktar, nitelikte olduğu ve ticaret kastıyla bulundurulduğu, sanık ve tanıkların anlatımlarında geçen olayların gerçekliğine dair yeterli inceleme yapılmaksızın, (aynı şirkette, aynı dönemde tır şoförü olarak çalışıp çalışıp çalışmadıkları, aynı tarihte, aynı gümrük kapısından Habur gümrük sahasına araçlarıyla birlikte giriş yapıp yapmadıkları) sanık ve tanık anlatımlarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, araştırma sonucuna göre mahkemece yapılan suç duyurusuna ilişkin talep akıbeti de sorularak dava açılması durumunda işbu dosya ile birleştirilmek suretiyle tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle ve yerinde olmayan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1889
Karar No: 2018/7313
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1889 E.  ,  2018/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede temyiz dışı sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından da dava açıldığı ve bu sanığın 03.10.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına rağmen, bu sanık hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, mahkemece zamanaşımı içerisinde düşme kararı verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan yargılama esnasında, sanık ... ve müdafiine usulüne uygun olarak duruşma günü bildirilmediği gibi sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 31.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13098
Karar No: 2006/15891
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13098 E.  ,  2006/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Erzincan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü Volkan Yavaş'ın cezaevine girmeden önce Erzincan Başbağlar Mahallesi, Polis Lojmanları G. Blok 5/9 adresinde oturduğu, Erzincan Çarşı Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.