Esas No: 2009/1237
Karar No: 2010/1435
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1237 E.  ,  2010/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle imalât ve ruhsat harçları bedelinin, karşı dava ise sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan kira gelirinden mahrumiyet ve yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktarlar da dikkate alınarak asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında davalıya ait arsalar üzerinde villa yapımına ilişkin Ankara 32. Noterliğinde 11.07.2002 tarih 18566 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Davalı arsa sahibi, davacı yüklenicinin temerrüde düştüğü iddiasıyla Ankara 16. Noterliğinin 12.11.2007 gün 33638 yevmiye nolu ihtarnameyle sözleşmeyi feshetmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmayıp fesih iradeleri davacı tarafından eldeki davanın açıldığı 26.02.2008 tarihinde birleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemelerin sökülüp götürülmesi mümkün olmadığından isteyebileceği bedel, fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle gerçekleştirilen imalâtın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelidir. Yüklenicinin fesih halinde dahi olsa imalât bedeli isteyebilmesi için yaptığı inşaatın yasal ve arsa sahibinin yararlanabileceği nitelikte olması gereklidir. Hükmedilecek imalât bedelinin içerisinde bu iş ve imalâtın yapılması için gerekli olan ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken ruhsat, proje vs. gibi harcamalar da bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle asıl davada, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL içerisinde kâr mahrumiyeti ve ruhsat ile ilgili harcamalar ve imalât bedeli alacağı ile ilgili talep miktarların davacı yükleniciye açıklattırılarak, hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yüklenicinin gerçekleştirdiği ve arsa sahibi yararına olan imalâtın fesih iradelerinin birleştiği 26.02.2008 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu birim fiyatlarına göre hesaplama yapan ve imalât bedeline dahil olması gereken sadece inşaat yapılan parsel için yapılan ruhsat vs. harcamalarında ayrıca hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'a geri verilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.