erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29455
Karar No: 2013/6590
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29455 E.  ,  2013/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu taş kırma tesisinde usta başı olarak çalışan katılanın sanığın bilgisi dahilinde kaynak işi yaparken elektrik akımına kapılarak hipoksik beyin sendromu nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, aşağı hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanık hakkında TCK’nın 62. ve 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7908
Karar No: 2015/7217
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7908 E.  ,  2015/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7432
Karar No: 2008/14467
Karar Tarihi: 03.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7432 E.  ,  2008/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aboneleri olan davalının elektrik tüketim borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, aboneliğin bulunduğu adreste annesinin oturduğunu, borca konu tüketimi kendisinin yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ,davalının itirazının iptaline, takibe konu asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra takibinde asıl alacak yanında 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı istemiştir.Davacı, davalı ile aralarında bulunan abone sözleşmesini ibraz edemediğine göre ve 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı isteyebileceğini kanıtlayamadığından gecikme zammı isteyemez. Ancak, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda gecikme faizi istenebilir. Mahkemece, davacının yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, icra takip tarihine kadar yasal faiz hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, davalı aleyhine yaptıgı İcra takibi ile 1816,48 YTL asıl ve 3410,53- YTL gecikme faizi, 613,89 YTL KDV, otoplam 5840,91 YTL'nın faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece itirazın iptaline,toplam alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 56,64 faiz yürütülmesine karar verilmiştir. B.K.'nun 104/son maddesine göre faize faiz yürütülemez.Bu nedenle mahkemece sadece asıl alacak miktarı olan 1816,48 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren talep gibi faiz yürütülmesi gerekirken, kararda "itirazın iptaline, takibin devamına" denilmek suretiyle işlemiş faize BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak tekrar faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2512
Karar No: 2019/5150
Karar Tarihi: 14.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2512 E.  ,  2019/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK'nın 53/1-c maddesinin de Kanunda öngörülen biçimde, infaz evresinde resen uygulanabileceği; 07/08/2012 tarihli yakalama tutanağında ... plakalı aracın arka camından bakıldığında havasızlıktan boğulmak üzere olan ve balık istifi doldurulmuş insane kalabalığı olduğunun görüldüğü ve hemen aracın kapıları açılarak havalanmalarının sağlandığının belirtilmiş olması karşısında; somut olaya göre aracın taşıma kapasitesi ve elverişliliği, göçmenlerin yolculuk süreleri ve göçmen sayısı gibi hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak TCK'nın 79/2. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8446
Karar No: 2012/10947
Karar Tarihi: 25.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8446 E.  ,  2012/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin 23.03.2012 tarihli celsede ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesi halinde davayı devralan ...Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı davaya devam etmeyeceklerini bildirdiği ve davacı vekilinin devreden belediyeye karşı davasını tazminat davasına da dönüştürmediği, bu hali ile davalı ... Başkanlığının dava konusu uyuşmazlıkta pasif dava ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan

6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.

Anılan maddeye göre,

Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardaki davalı hisselerinin tamamı davadan sonra, 07.03.2012 tarihinde dava dışı... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece davacıya 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5142
Karar No: 2021/12268
Karar Tarihi: 15.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5142 E.  ,  2021/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Canavarca hisle kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Sanığın, maktulü kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarih ve 2018/504 Esas - 2019/387 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle; sanığın, maktulü canavarca hisle kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-b, 53 ve CMK'nin 283/1. maddeleri uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 25 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarih ve 2020/205 Esas - 2020/1308 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarih ve 2020/205 Esas - 2020/1308 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarih ve 2020/205 Esas - 2020/1308 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair” kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10634
Karar No: 2011/15083
Karar Tarihi: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10634 E.  ,  2011/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 1.1.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2009 yılı Nisan ile 2010 yılı Nisan ayları arası on üç ayın kira parasını ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise gerek icra takibi sırasında 2.9.2010 tarihli itiraz dilekçesi gerek cevap dilekçesi ile kiralanan iş yerinin, 1999 depremi sonrasında yüksek risk taşıdığından bahisle ruhsatının yenilenmeyerek kapatıldığını zaruri olarak kullanılamaz hale gelen kiralanan ile ilgili kira talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı tarafından ibraz olunan ... Belediye Başkanlığı'nın 29.5.2007 tarih 4571 sayılı yazısında kiralanan iş yerinin yüksek risk içerdiği ve yapının güçlendirilmesinin ekonomik olmaması sebebiyle iş yeri ruhsatının yenilenmeyeceği ve tahliye için on beş gün süreli tebligat yapılmasının istendiği, davalının bu idari işlemin iptali için İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına ve mahkemece de karar gerekçesinde yargılamanın dar yetkili icra mahkemesinde yapılamayacağı kabul edilmesine rağmen istemin reddi yerine itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5842
Karar No: 2018/19203
Karar Tarihi: 26.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5842 E.  ,  2018/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hacı ... ile Mustafa Bey Bin ... (... Oğlu Mustafa Paşa Vakfı) ilişkin taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 gün ve... Esas, 2015/19202 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7640
Karar No: 2015/7071
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7640 E.  ,  2015/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27805
Karar No: 2013/33728
Karar Tarihi: 25.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27805 E.  ,  2013/33728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3603
Karar No: 2008/3698
Karar Tarihi: 04.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3603 E.  ,  2008/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tüketici Mahkemesince verilen kararın davacı vekillince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacıya ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, bu defa Mahkemesince yapılan araştırmaya göre temyiz dilekçesinin 22.11.2007 tarihinde Uyap ortamında temyiz defterine kaydedildiği, mahkeme kararının ise davacı vekiline 08.11.2007 de tebliğ edildiği, bu durumda temyiz isteğinin süresinde olduğu halde, Dairemizce verilen temyiz isteminin reddine dair oluşturulan kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizin kararının kaldırılmasına karar verilip dosya incelendi.

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıya temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8440
Karar No: 2012/10953
Karar Tarihi: 25.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8440 E.  ,  2012/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda bozmaya uyularak; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekili 23.03.2012 tarihli celsede ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesi halinde davayı devralan ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı devam etmeyeceklerini bildirdiği ve davacı vekilinin devreden belediyeye karşı davasını tazminat davasına da dönüştürmediği bu hali ile davalı ... Başkanlığının dava konusu uyuşmazlıkta pasif dava ehliyetinin kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan

6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.

Anılan maddeye göre,

Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardaki davalı hisselerinin tamamı davadan sonra, 07.03.2012 tarihinde dava dışı...Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece davacıya 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkı hatırlatılması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19818
Karar No: 2007/1333
Karar Tarihi: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19818 E.  ,  2007/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Afyonkarahisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih                : 03.11.2006