erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32883
Karar No: 2015/122
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32883 E.  ,  2015/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 03/11/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden ...’ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10070
Karar No: 2012/14893
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10070 E.  ,  2012/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

06/11/2009 tarihli sanığın yokluğunda verilen hükmün usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasının geçersiz olması nedeniyle sanık tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yüklenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin olayın gerçekleştiği 28.02.2007 tarihinden itibaren İİK'nun 347. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçtikten sonra 10.10.2008 günü şikayetçi olduğu gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla mahkümiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının süresinde şikayet koşulu gerçekleşmediğinden İİK'nun 347. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7331
Karar No: 2015/629
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7331 E.  ,  2015/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun kararıyla kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı kabul edilen bölge içerisinde kalan, ... ilçesi, ...beldesi, ... Kenti içi, 429 sayılı parsele, sanık tarafından izin alınmadan seyyar tente konulduğunun ve altına da 8 adet buzdolabı ile 2 adet dondurma tezgahı konularak satış ünitesi oluşturulduğunun tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık verdiği ifadesinde, satış yapmak amacıyla koyduğu tente ve dolapların seyyar olduklarını ve sonradan davaya konu yerden kaldırdığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün 27.03.2013 tarihli yazısında da, davaya konu yerde sanığın bir işgalinin bulunmadığı, sadece ecrimisil bedeli ödeyerek seyyar büfe işleten ... isimli kişinin işgalinin bulunduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanığın davaya konu yerde oluşturduğu satış ünitesinin seyyar olup sabit bir yapı niteliğinde olmadığı, ayrıca bu üniteyi de kaldırdığı, böylece sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10413
Karar No: 2023/12580
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10413 E.  ,  2023/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/345 Esas, 2023/471 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2022 Tarihli ve 2022/821 Esas, 2022/1064 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kaleboğazı Mahallesi ... Sokak No:15 İskilip/Çorum olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İskilip Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2023 Tarihli ve 2022/345 Esas, 2023/471 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Köyü 6. Sokak N:4A .../Düzce olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Düzce olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/13923
Karar No: 2013/18285
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/13923 E.  ,  2013/18285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava ,davacının 19/10/2004-25/12/2006 tarih aralığında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in... sicil nolu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde 19.10.2004-25.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının asgari ücret üzerinden sigortalı çalışma niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 15.10.2004 tarihinde davalı şirket, davacı ve davacının velisi arasında ... ... sözleşmesinin imzalandığı,18.10.1986 doğumlu davacının 15.10.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin 100.Yıl Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nce Kurum’a bildirildiği ve bu tarih itibariyle sigortasının yapıldığı, bordro tanık beyanlarıyla da davacının talep tarih aralığında çırak olduğu,davalı şirket ile davacı arasında 26.12.2006 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, davalı işveren tarafından 26.12.2006-01.08.2007 ile 28.03.2009-30.04.2009 yılları arasında davacı çalışmalarının Kurum’a bildirildiği, 21.08.2007-21.11.2008 tarih arlığında davacının askerde olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılabilmek için Yasanın 2. maddesinin öngördüğü koşulların gerçekleşmesi yeterli bulunmamaktadır. Sigortalılık niteliğinin kazanılması yolunda yasanın 3. maddesinde öngörülen kapsam dışı bırakılan kişilerden olunmaması gerekir. Yasada sayılan bu kişiler, görünürde sigortalılık koşulları taşımalarına karşın, 506 sayılı yasa sistemi dışında tutulmuşlardır. ... ise sadece belli sigorta kolları için kapsama alınabilirler. Yasal statüleri bunların uzun vadeli sigorta kollarından yararlanmasına engeldir.... sözleşmesi ile çalışılan süreler,kısa vadeli sigorta kollarına tabidir. Çırakların 506 sayılı yasanın 3-II/B maddesi uyarınca, uzun süreli sigorta kolları ile malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları hükümlerine tabi olmayacakları yasada açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, ... döneminin hizmet akdine dayalı geçen sürelerden bulunmadığı ve bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/10 maddesine uygun düşmediği ortadadır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10803
Karar No: 2021/7955
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10803 E.  ,  2021/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17392
Karar No: 2015/6344
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17392 E.  ,  2015/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 380 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, karpuz ve domatesin sulu-kuru şartlarda 2011 ve 2012 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16601
Karar No: 2012/14247
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16601 E.  ,  2012/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1-3 maddeleri geregince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 10.03.2012 yerine 09.03.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Kurucaşile Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortağı olan maktülün orman işletme şefliğinden aldığı orman emvalini kamyonuyla taşıdığı sırada, önünde seyreden diğer kamyonun kaza yerinden geçebilmiş olmasına karşın, maktülün virajı dar alarak uçuruma yakın mesafeden seyretmesi sonucu kamyonun mevcut ağırlığı ile zeminin kayması neticesinde uçuruma yuvarlanması olayında sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla, hukuki durumun buna göre tayin ve takdirinin gerekmesi,

Kabule göre de:

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve mahhalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9784
Karar No: 2012/16641
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9784 E.  ,  2012/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Namlı savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7271
Karar No: 2008/9914
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7271 E.  ,  2008/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacılar "Babar" soyadının "Bal" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın Salih yönünden kabulüne, Sabriye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10069
Karar No: 2012/14894
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10069 E.  ,  2012/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

23/10/2009 tarihli sanığın yokluğunda verilen hükmün usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasının geçersiz olması nedeniyle sanık tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yüklenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin olayın gerçekleştiği 30.06.2007 tarihinden itibaren İİK'nun 347. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçtikten sonra 21.08.2008 günü şikayetçi olduğu gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının süresinde şikayet koşulu gerçekleşmediğinden İİK'nun 347. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2649
Karar No: 2018/9162
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2649 E.  ,  2018/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/3-2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçunu ve pişmanlığını dile getirdiği halde lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 03.10.2018 tarihinde 03.10.2018 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16200
Karar No: 2015/37362
Karar Tarihi: 09.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16200 E.  ,  2015/37362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Yaralama (Yağma)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 238. maddelerine göre, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay gecesi yakınanın çalıştığı çay bahçesine gelip pet şişe ile su istediği, yakınanın dolabın kapandığını söyleyip makinadan su vermeyi teklif ettiği, sanığın ısrarla pet şişe ile su istemesi üzerine yakınanın cam şişeye makinadan su doldurup getirdiği, sanığın suyu içip tükürerek

“Madem su vermiyorsun, cebindeki paraları vereceksin.” diyerek yakınana yumruk attığı, cebindeki bıçağı çıkartıp boğazına dayadığı ve “Ben Nazilli'nin mafyasıyım. Burası benden sorulur, herkes bana haraç verir.” diye söyleyerek para istediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14053
Karar No: 2008/15224
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14053 E.  ,  2008/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkin davada Ankara 6. Ticaret Mahkemesi ile Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Kooperatif Genel Kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 23/06/2006 günlü yazılı cevabında kooperatifin adresinin Tatlıca Mah. Bıldırcın Sok. No: 17/C Elmadağ/ANKARA olduğunun bildirildiği saptanmıştır.

İhtisas Mahkemelerine ilişkin düzenleme münhasır bir düzenlemedir. Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemesi değildir. Genel yetki kurallarına tabidir. Uyuşmazlığın çözümünde dar anlamda yargı çevresi yetkilidir.

O halde; H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözetilerek davanın kooperatifin ikametgah merkezi olan Elmadağ Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Elmadağ Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7516
Karar No: 2014/8842
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7516 E.  ,  2014/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 28/02/2002’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.