erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17067
Karar No: 2024/10129
Karar Tarihi: 17.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17067 E.  ,  2024/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/238E.-2015/43K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Er-bil Uluslararası Transport isimli şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, olay tarihinde kullanmış olduğu 38 BC 739 plakalı araç ile Kayseri ilinden Almanya ülkesine gitmek üzere yola çıktığı, ancak katılan şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında araç deposunda bulunan bir miktar akaryakıtı bir başka şahsa sattığı iddia olunan olayda; eylemin sübutu halinde TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen, uzlaştırma kapsamına alınan şikayete tabi olmayan hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 17.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28352
Karar No: 2014/26915
Karar Tarihi: 24.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28352 E.  ,  2014/26915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2012/23565
Karar No: 2013/18033
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23565 E.  ,  2013/18033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tırla, meskun olmayan mahalde akşam vakti, çift şeritli bölünmüş yolda seyir halinde iken, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde sağdan gelen araçla çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın savunmasında, yeşil ışık yanıp sönerken kavşağa yaklaştığını, yeşilde geçebileceğini düşünerek durmadığını, kavşakta iken sarı ışık yandığını ve sağdan gelen araçla çarpıştıklarını olayda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanan ve sanıktan şikayette bulunmayan mağdurlar ... ve ...'un ise kırmızı ışıkta beklediklerini, yeşil ışık yanınca hareket ettiklerini bu sırada çapışmanın meydana geldiğini beyan ettikleri dikkate alındığında; sanığın kırmızı ışıkta geçme kastı ile hareket etmediği mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısnın suçun oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20776
Karar No: 2013/9869
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20776 E.  ,  2013/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ....'ten alınıp ....'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2013(Salı)
Esas No: 2015/13746
Karar No: 2015/3397
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13746 E.  ,  2015/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın TCDD 5. Bölge Müdürlüğü'ne ait beton kanallar içerisinden geçen track ana hat kablosunun beton muhafaza kapağı kaldırılarak bakır olan kabloyu kestiği fakat ağırlığından dolayı götüremediği şeklinde kabul edilen eylemi, yüklenen her iki suçun konusunun aynı olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 30/1/0/2014 tarih 2014/40-453 sayılı kararı da nazara alınarak değerlendirildiğinde; bir bütün halinde hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, değerlendirmede yanılgıya düşülerek her iki suçtan ayrı ayrı ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17852
Karar No: 2014/10262
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17852 E.  ,  2014/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/127333

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2009/1115 (E) ve 2012/39 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanın, davaya katılamayacağı gibi, mahkemece katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; katılan vekilinin, sanık S.. I.. hakkındaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık E.. Ç.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan katılanın, soruşturma sırasında alı- nan beyanında sanık E..'nın kendisine vurduğunu beyan ettiği, koğuşturmada da hakla- rında dava açılan S.. I.. ve A.. Ç.. haklarında şikayetçi olduğunu, açıkça sanık E.. Ç.. hakkında şikayetten vazgeçtiğine dair ifadesinin bulunmadığı halde, sa- nık E.. Ç..'in hakkında yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken, katı- lanın şikayetçi olmadığından bahisle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23725
Karar No: 2015/2115
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23725 E.  ,  2015/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15689
Karar No: 2014/729
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15689 E.  ,  2014/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6728
Karar No: 2015/11868
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6728 E.  ,  2015/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/258

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı O.. T.. vd. ile M.. Ü.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden bir kısım davalılar vekili avukat A..D..'dan alınması gereken temyiz harcının tamamlattırıldıktan,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13664
Karar No: 2016/11322
Karar Tarihi: 28.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13664 E.  ,  2016/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki tır ile gece saat 03.20 sıralarında meskun mahal dışında fasılalı olarak kırmızı ışık yanan kavşağa giriş yaptığı esnada kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına aykırı olarak tali yoldan kavşağa giriş yapan, üzerinde ölen ve katılanın bulunduğu motorsiklete, 10.40 metre fren izi ile kavşak içinde çarptıktan 44 metre sonra durabildiği kaza neticesinde motorsiklet sürücüsünün ölümüne, motorsiklette yolcu olan katılanın ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; mahkemece sanık hakkında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanın, yokluklarında keşif yapıldığına, adli para cezası hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21468
Karar No: 2014/39458
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21468 E.  ,  2014/39458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/45022

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2012/659 (E) ve 2012/1495 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer sanıklar E.. Ç.. ve Y.Ç. hakkında, C.. M..'ya yönelik kasten yaralama suçundan açılan bir kamu davası ve kurulan bir hüküm bulunmadığından, sanık Cihan'ın temyiz isteminin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle diğer sanıklar E.. Ç.. ve Y. Ç. hakkında müşteki H. Ç.'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ve kesinleşen 16.03.2012 tarihli beraat hükümleri temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, müştekinin Üsküdar Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan 13.01.2011 tarihli raporunda, müştekinin mevcut tıbbi belgelerinde herhangi bir travmatik lezyon tanımlanmadığının bildirilmesine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki birbiriyle çelişkili soyut beyanları dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10681
Karar No: 2014/2854
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10681 E.  ,  2014/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... idaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Hükmü temyiz eden Gümrük İdaresi vekilinin 29/09/2009 hakim havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından bu yönden inceleme yapılmasına oybirliğiyle yer olmadığına,

II- Sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu kaçak eşyanın ele geçirildiği tır aracının dorsesinin ilave kısmı dışarıdan ilk bakıldığında farkedilebilir olduğundan ve araçta özel yapılmış tertibat olmadığı gibi, kaçak eşyanın miktar ve hacmi ile dosya içerisinde mevcut olay yeri fotoğraflarına göre, nakil aracının taşıma yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilmeden aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Başkan Vekili
Esas No: 2009/8600
Karar No: 2011/7516
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8600 E.  ,  2011/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Eleştiri: Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın TCY.'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/675
Karar No: 2017/6777
Karar Tarihi: 13.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/675 E.  ,  2017/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5927
Karar No: 2010/9498
Karar Tarihi: 25.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5927 E.  ,  2010/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/22850

MAHKEMESİ : Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2008

NUMARASI : 2008/229

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınan H.. A..’ın aşamalardaki beyanlarına göre; “suç tarihinde cezaevi havalandırma bahçesinde aynı koğuşta kaldığı sanık M.. Ç.. ve Ö.. D.. tarafından dövüldüğünü, başka biri tarafından da kendisine vurulduğunu ancak kim olduğunu göremediğini ” belirttiği, sanık M.. Ç.. ve hakkında aynı suçtan beraat karar temyize gelmeyen sanık Ö.. D.. ise “ atılı suçlamayı kabul etmeyerek, yakınanın H..İ.. tarafından dövüldüğü” yönündeki beyanlarının, tanıklar C.. Ö.., R.. T.. ve M.. Ç... tarafından da doğrulandığı halde, tanık olarak dinlenen H.. İ...’nun “ sanık H..’in yakınanı dövmeden önce yanına gelerek yakınanı dövmeyi planladığını, suçu üstlenmesini kendisinden istediğini” beyan etmesi karşısında tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi tanığın beyanına hangi nedenle itibar edildiğinin gerekçeleri gösterilmeden yakınanın “ bana önce M..ve sonra Ö.. vurdu “ yönündeki beyanından yola çıkılarak sadece sanık Murat’ın mahkumiyetine karar verilirken diğer sanık Ö.. D..’in beraatine karar verilmek suretiyle kendi içerisinde çelişen gerekçelerle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık M.. Ç..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8993
Karar No: 2020/6875
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8993 E.  ,  2020/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 53/6, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık, katılanlar vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılan ... idaresindeki ile otomobil ile iki yönlü yolda, gündüz vakti seyir halinde iken karşı yönden gelen sanık ... idaresindeki tırın dorsesinin arka tarafının katılanın şeridine savrularak katılanın aracının sol ön kısmına çarptığı, savrulan aracın gidiş istikametine göre sağ bankete uçtuğu, katılan sürücünün ağır 4. derece kemik kırığı, araçtaki yolcu ...'nun orta 3. derece kemik kırığı, diğer yolcu Hamdi Yasin'in ise orta 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ile sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.