erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11636
Karar No: 2018/2415
Karar Tarihi: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11636 E.  ,  2018/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11285
Karar No: 2017/479
Karar Tarihi: 18.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11285 E.  ,  2017/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ... Köyü Muhtarlığının 30.03.2014’ten önce duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur.” hükmü uyarınca; katıldığı ... Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1957
Karar No: 2022/2663
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1957 E.  ,  2022/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile bozma sonrası mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu kararın verildiği tarih arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9091
Karar No: 2010/2988
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9091 E.  ,  2010/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olup, pul yokluğu nedeniyle duruşma istemi reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 440 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15593
Karar No: 2017/3169
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15593 E.  ,  2017/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ikametinde sayaçsız, direkt enerji kullandığına dair tutanak düzenlenmiş olması karşısında; tutanak tarihinde sanığın kullanabileceği elektriğin vergisiz ve cezasız bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp bu hususta rapor alınarak, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanacak olan kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14220
Karar No: 2019/28482
Karar Tarihi: 25.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14220 E.  ,  2019/28482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçen 127 paket sigara için aşamalarda, sigaraları kendisinin içmesi için işyerinde bulundurduğunu savunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısı'na ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın içkileri ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine, TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi ve fıkrası gösterilmeksizin 52. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24843
Karar No: 2017/6433
Karar Tarihi: 06.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24843 E.  ,  2017/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı ..., birleşen dava davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada asıl davada, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin felç ve yatalak kaldığını, sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu, kusur derecesi ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun varsa mevcut ve muhtemel zincirleme sorumlular yönünden müteselsil sorumluluğa dayanıldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi, 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 52.562,95 TL’ye yükseltmiş, davacılar vekili birleşen davada, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin felç ve yatalak kaldığını, sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu, elem çektiğini, davacı ...’in de eşinin maluliyeti nedeniyle elem çektiğini beyanla, davacı ... için 100.000 TL manevi, davacı eş ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada a-maddi tazminat talebinin ıslah ile birlikte kısmen kabulü ile; b-14.089,19 TL maddi tazminatın 22/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; a-Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı ..., birleşen dava davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacısı ..., birleşen dava davacısı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının asıl-birleşen dava davacısı ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1,70 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davacısı ...'ten alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8615
Karar No: 2016/2275
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8615 E.  ,  2016/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, bonoda iki farklı vade bulunduğundan ilamsız icra takibine konu edildiğini, bonodaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bononun kambiyo vasfında olmadığı, davacının temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, dinlenen tanık beyanları ile davacının temel ilişkiyi kanıtladığı, ayrıca adi borç senedi niteliğindeki dava konusu belgeden dolayı davalının borcu ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4122
Karar No: 2020/5528
Karar Tarihi: 01.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4122 E.  ,  2020/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihi ile suç isimlerinin yazılmaması mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13403
Karar No: 2011/8586
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/13403 E.  ,  2011/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... ... , olayın hemen sonrasında hastane polisine vermiş olduğu doktor raporu ile doğrulanan 31.08.2005 tarihli ifadesinde sanığın birkaç kişi ile gelip kendisini darp ettiğini ,26.09.2005 tarihli savcılık beyanında da sanık ile kavga ettiklerini ve sanığın kolundan tuttuğunu bildirmesine, sanığında 02.09.2005 tarihli emniyet ifadesinde mağdurun yüzüne yumrukla vurması üzerine doğal olarak karşılık verdiğini beyan etmesine ve 31.08.2005 tarihli emniyet görevlileri tarafından düzenlenen Görgü Tespit Tutanağında mağdurun işyerindeki vitrin camlarının kırık olduğu ve işyeri içerinde kan izlerinin bulunduğunun belirlenmesine göre; tarafların mahkeme aşamasında inkara yönelik beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların olay sırasında başka şahıslarında bulunduğunu beyan etmeleri karşında taraflardan sorulmak suretiyle görgüye dayalı bilgisi bulunduğu anlaşılan şahıslar celp edilip tanık sıfatıyla dinlendikten Kızıltepe Devlet Hastanesinin 31.05.2005 ... ve 66248 sayılı geçici raporunda çekildiği belirtilen mağdura ait sol ön kol grafisinin temin edilip Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilerek kırığın olaydan önceye ait eski veya olay nedeniyle meydana gelen yeni kırık olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 20/.../2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35191
Karar No: 2016/15134
Karar Tarihi: 14.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35191 E.  ,  2016/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun... ve... marketlerinden aynı tarihte hırsızlık yaptığının iddia edilmesi karşısında, hırsızlık yapılan marketlerin aynı şirketin farklı isimlerle faaliyet gösteren şubeleri olup olmadığına yönelik araştırma yapılarak öyle olması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, iade edilen ürünler dışındaki zararı gidermek için ... mağazasına 100 TL ödeme yaptıklarını savunmaları karşısında, mağaza müdürü olan müşteki ...’nun ek ifadesi alınıp ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,

3- Olay Yakalama ve ... Alma Tutanağı'nda, suça sürüklenen çocuğun ve suça konu ürünlerin bulunduğu otomobilde,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/630 Değişik iş sayılı kararıyla arama yapıldığının belirtilmesine rağmen, söz konusu arama kararı dosya içine konulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6125
Karar No: 2010/8171
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6125 E.  ,  2010/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıflar İdaresi, kadastroca davalıların murisi adına tespit ve tescil edilen dava konusu 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... bey oğlu ... Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vakfiye sınırları kapsamında kalmakla birlikte vakfedilen taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2008/8279
Karar No: 2008/10968
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8279 E.  ,  2008/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece 2007 yılı itibariyle ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8794
Karar No: 2011/2660
Karar Tarihi: 04.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8794 E.  ,  2011/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların okul lojman camını kırdıklarının iddia edilmiş olması karşısında, binanın mülkiyeti kamuya ait olup kullanımının özel kişiye ait olması suç vasfını değiştirmeyeceğinden, atılı suç 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde tanımlanmış olup kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.