erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7731
Karar No: 2013/1299
Karar Tarihi: 20.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7731 E.  ,  2013/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Baş tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince, toplanan delillerden dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı 711 ada 639 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanarak taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 24.02.2011 tarihinde kesinleştiği, görülen davanın ise 11.10.2010 tarihinde açıldığı, 13.06.2012 günü karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gözetildiğinde başlangıçta mevcut olan hukuki yararın yargılama sırasında ortadan kalktığının kabulü gerekir. Tarafların yargılama sırasındaki

../..

2012/7731-2013/1299 S.2

kabul ya da feragate ilişkin beyanları da davada hukuki yarar bulunmadığı gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Baş’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Baş'a iadesine 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14024
Karar No: 2014/16079
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14024 E.  ,  2014/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/229-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 2007 model ekskavatör cinsi iş makinesinin 06.07.2010 tarihinde arızalandığını, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin ve 1.500,00 TL nakliye ücretinin 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak 20.581,10 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kısmi hasarlarda sigortalı makinenin yenisinin ikame bedelinin esas alınacağını, bu kapsamda eksik sigorta ve sigorta poliçesine göre tenzili muafiyet uygulanması yapıldığında 4.933,61 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, davacı tarafça talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek zararın 10.089,15 TL olarak tespit edildiği, ıslah edilen tutar yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı, davalının temerrüt tarihinin 06.12.2010 olduğu, nakliye bedeline ilişkin talebin teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2028
Karar No: 2020/3800
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2028 E.  ,  2020/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer aldığı ve TCK’nun 116/4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun TCK’nun 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 10 yıl 15 aylık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesi gereği temel ceza belirlenmesi gerekirken, önce aynı Yasa’nın 116/1. maddesi gereği 6 ay hapis cezası sonrasında ise 116/4. maddesi gereği 1 yıl hapis cezası belirlenmesi, sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9120
Karar No: 2019/1509
Karar Tarihi: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9120 E.  ,  2019/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62/1 ve 52/1. maddelerinden kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmesi esnasında sehven TCK'nin 50/1-a. maddesinin de gösterildiği anlaşılmış olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16156
Karar No: 2006/19446
Karar Tarihi: 17.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16156 E.  ,  2006/19446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 7.9 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 4.30 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14053
Karar No: 2015/1424
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14053 E.  ,  2015/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 133 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohut'un 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Fer'i müdahil olarak dosyada yer alan ..., davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, feri müdahil'e davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

4-Davalılardan ... ... Avukat ...'a verdiği vekaletnamenin incelenmesinde bu vekaletnamenin sadece boşanma davasında temsil yetkisi verdiği, genel nitelikte temsil yetkisini içermediği anlaşılmış olmakla, adı geçen vekilin, ilgili davalıyı davada temsil etmesine ilişkin yetkisini içerir vekaletnamesinin varsa dosyaya konulmasından, aksi halde davalı ... ... mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24509
Karar No: 2015/13651
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24509 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 05.04.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 gün ve 2013/457 esas, 2013/533 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının, uç kısımlarına sonradan bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilmek suretiyle yapılmış özel nitelikteki fişekleri de atabildiğinin tespit edilmesi karşısında, her ne kadar namlu- sunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığı belirtilmiş ise de; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, ayrıca emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parça sının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9332
Karar No: 2012/8711
Karar Tarihi: 14.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9332 E.  ,  2012/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1518-69

Dava, eşinden dolayı ölüm sigortası kolundan aylık alan davacıya, ölen babasından dolayı ölüm sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1605
Karar No: 2007/1744
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1605 E.  ,  2007/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; taraf tanıkları ile tüm tespit bilirkişileri ve de senet tanıkları hazır edilmek suretiyle yerinde yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı senetlerin, yerel bilirkişiler aracılığıyla gereği gibi yerine uygulanması, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, davacının taşınmazları kimden satın aldığı, taşınmazlarda kimin adına kimlerin hangi tarihten beri zilyet oldukları, zilyetliklerinin süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun biçimde giderilmesi, taşınmazlarla ilgili davalarda bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenileceği ilkesi gözönünde bulundurulması, fen bilirkişisine raporlu kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişinin 22.5.2006 tarihli rapor ve krokisinde sarı ile boyalı olarak belirtilen evin davalı ... tarafından yapıldığı hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh olarak düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişinin 22.05.2006 tarihli rapor ve krokisinde sarı ile boyalı olarak belirtilen evin davalı ... tarafından yapıldığı hususunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh olarak düşülmesine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Yapılan keşiflerde taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafça kadastro tesbitinden sonra yapıldığı yerel bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişilerce ifade edilmiştir. Bu itibarla taşınmaz üzerinde tesbitten sonra yapılan evin davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14409
Karar No: 2021/19325
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14409 E.  ,  2021/19325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, hırsızlık suçu nedeniyle alınan uzman hekim raporu ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8131
Karar No: 2013/10725
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8131 E.  ,  2013/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 nci ve 51 nci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 ncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre gerekli tebligat yapılıp davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan fiğ ve mısır ürünlerinin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak, fındık, ayva, armut ve vişne ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/73
Karar No: 2020/2224
Karar Tarihi: 03.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/73 E.  ,  2020/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Dosyada bulunan Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu ses-gaz tabancasının bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun belirlendiği ancak, silahın namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özellliklerini koruduğu) belirtilmesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması, karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48029
Karar No: 2010/11715
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48029 E.  ,  2010/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/38665

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

NUMARASI : 2007/93

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.