erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6141
Karar No: 2013/8133
Karar Tarihi: 19.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6141 E.  ,  2013/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği, 20.12.2006 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu Kumyaka Köyünde bulunan 108 ada 100, 101 ve 106 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 39.000 m2'lik kısmının, 55 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan düzeltme ile orman sınırları içine alındığını, bu hususun 20/11/2006 tarihinde ilân sureti ile tebliğ edildiğini iddia ederek, kadastro komisyonunca yapılan hatalı işlemin iptali ile nizalı kısmın orman sınırı dışına çıkartılmasını ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Kadastro mahkemesince, 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1992 yılında yapılıp 16.03.1993 ilâ 16.09.1993 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile daha sonra 2006 yılında 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan fennî hataların düzeltilmesi işlemi vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen bilirkişi raporunda (A ve B) harfleri ile gösterilen yerler 1993 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kalan ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında da 3402 sayılı kanunun 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılan orman alanı içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, aynı zamanda 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman kadastrona itiraz için düzenlenen hak düşürücü sürelerin çoktan dolduğu anlaşıldığına göre davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.09.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2728
Karar No: 2015/2610
Karar Tarihi: 16.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2728 E.  ,  2015/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında başka bir dosyada yargılanarak mahkum olan ... ile birlikte hareket ederek sahte reçeteler ve sağlık raporları tanzim ederek eczanelerden ilaç almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

...'ın eylemi tek başına yaptığını belirtmesi, katılanların eczaneye ...'ın tek başına geldiği yönündeki beyanları ve sanığın da bulunduğuna dair bir beyanlarının olmayışı hususları dikkate alındığında sanığın atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15283
Karar No: 2011/12994
Karar Tarihi: 21.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15283 E.  ,  2011/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırı olarak hüküm başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: İzmir ili ... Mahallesi ... Sokak saat: 03.20 sıraları" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5293
Karar No: 2010/2592
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5293 E.  ,  2010/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirketten satın ve teslim alınan üç adet mutfak gerecinin ayıplı olup, arızaların giderilemediğini, ürünlerden bir verim alınamadığını iddia ederek ürünlerin iadesi ile bedellerine karşılık ödenen 7.000.00YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacı tarafından sipariş edilen üç adet malzemenin üretilerek eksiksiz olarak 21.10.2006 tarihinde davacı şirkete çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının almış olduğu dolaplardaki sorunların imalat hatasından veya yapım esnasında kullanılmış olan malzemeden kaynaklanmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından alınan mutfak gereçlerinin alındığı andan itibaren arızaların olduğu, bunun davalı firma tarafından giderilmeye çalışıldığı, ancak giderilemediği, arızaların davacının kullanım hatasından değil imalat ve imalatçı firmanın sorumluluğunu tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu malzemelerin davalıya iadesine, davacının ödediği 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18797
Karar No: 2014/1132
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18797 E.  ,  2014/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1206-2013/689

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. E.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. E.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11404
Karar No: 2007/13279
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11404 E.  ,  2007/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23952
Karar No: 2022/12422
Karar Tarihi: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23952 E.  ,  2022/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Tehdit suçundan verilen hükme yönelik sanık ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1882
Karar No: 2011/1259
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1882 E.  ,  2011/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK. nun 53. maddesi uygulamasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıveril- mesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine ka- dar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5764
Karar No: 2019/16961
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5764 E.  ,  2019/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13729
Karar No: 2014/1353
Karar Tarihi: 22.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13729 E.  ,  2014/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/118145

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/581 (E) ve 2013/114 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim ge- çebileceği, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırırcı parçası gibi teknik özeliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği, mevcut yapısı itibariyle de söz konusu tabancanın bu şekilde imal edilip edilmediği hususunun üretici firmadan sorulması uygun olacağı belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7839
Karar No: 2023/8940
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7839 E.  ,  2023/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 Esas, 2023/322 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 Tarihli ve 2020/436 Esas, 2020/885 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cad. No:..., iç Kapı No: .../Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2022/348 Esas, 2023/322 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi ... Sokak No;.../2 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Ortahisar Şehit Akın Çelebi Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No;.../2 .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/17159
Karar No: 2015/6267
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17159 E.  ,  2015/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu... Köyü 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t.fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/449
Karar No: 2017/1047
Karar Tarihi: 03.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/449 E.  ,  2017/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu kiracı.... Özel Eğitim Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Borçlu şirket yetkilisi ... ve kefil ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Takip dayanağı 13.07.2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin .... tarafından kefil sıfatıyla, ... tarafından kiracı şirketi temsilen imzalandığı anlaşılmaktadır. Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında tahliye talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece kiracı olmayan, kefil ve sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayan kişiler hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalılar hakkında da tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kiracı.....Özel Eğitim Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.