erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25288
Karar No: 2015/10755
Karar Tarihi: 10.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25288 E.  ,  2015/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakalama tutanağı içeriğinden sabit olduğu üzere hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının saat 20.45 sıralarında işlenmiş olduğu ve sanığın da olay yerine intikal eden emniyet görevlilerince müştekiye ait evin bodrum katında saklanırken suçüstü yakalandığı, yaz saati uygulamasının geçerli olduğu suç tarihinde gece sayılan zaman diliminin saat 20.21 itibariyle başladığı, bu nedenle suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması , aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15854
Karar No: 2016/6703
Karar Tarihi: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15854 E.  ,  2016/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait bahçedeki 4 adet ağacı balta ile kestiği bu şekilde nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4295
Karar No: 2013/6204
Karar Tarihi: 25.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4295 E.  ,  2013/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar :1-... 2-... 3-... 4-...

5-... 6-... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, davalı ile aralarında 05.07.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının ortak yerlerdeki imâlatı eksik bıraktığını belirterek, bu eksik imâlatların giderilme bedelinin tahsilini istemiştir.

Arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenleme şeklinde ..... Temmuz 1999 gün ve 25173 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla .... ve ..., yüklenici sıfatıyla ise ... imzalamıştır. Davacılar bu sözleşmeden doğan haklarını ileri sürerek ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Sözleşmeden doğan bir hakkı ancak, sözleşmenin tarafları ileri sürebilir. Sözleşmenin tarafı olmayan bir kişi, bu sözleşmeye dayanarak bir hak iddia edemez. Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafı olan .... ise dava açmadığı anlaşılmıştır. Şayet arsa sahiplerinden birisi dava açmazsa mahkemece ancak, dava açan paydaşların payına isabet eden miktarda alacağın hüküm altına alınması gerekir. Bu sebeple; dava açmayan .... sağ olup olmadığı, ölü ise davacı ...'ın bu kişinin mirasçısı olup olmadığı araştırılmadan tüm arsa sahiplerince dava açıldığı düşüncesiyle alacağın tamamının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

....

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı ...'ın arsa sahibi .... mirasçısı olup olmadığı araştırılarak, mirasçısı ise şimdiki gibi hüküm kurmak, mirasçısı değil ise, adı geçen davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davasının reddine, diğer davacılar yönünden ise, bu davacıların paylarına isabet eden alacağın hüküm altına alınmasına karar vermek olmalıdır.

Yukarda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2017/8405
Karar No: 2017/15773
Karar Tarihi: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8405 E.  ,  2017/15773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Organik bağ olup olmadığının tespiti açısından; davaya konu edilen dönemlere ilişkin olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan davalı şirkette dahil olmak üzere 1306983 ve 1430048 sicil nolu işverenlerin isimleri, ünvanları, ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin ilgili yerlerden ekleriyle birlikte istenip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4
Karar No: 2014/4245
Karar Tarihi: 02.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4 E.  ,  2014/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2009/100-2013/369

- K A R A R -

Kendisine asaleten ve davalı şirketi temsilen gerekçeli kararı temyiz eden davalı R.. K..'nın davalı şirketin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dava ve temyiz tarihlerinde davalı şirketi temsile yetkili kişilerin isimleri ile temsil yetkilerinin kapsamları sorularak, adı geçenin münferiden davalı şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde harhangi bir işlem yapılmadan dosyanın iadesi; R.. K..'nın başka bir kişi veya kişiler ile müştereken temsil yetkisinin bulunduğunun bildirilmesi halinde isimleri bildirilerecek temsilci veya temsilcilere R.. K.. tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının tebliği, temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne usulüne uygun kimlik tespiti yapılarak bu dilekçenin dosya içerisine konulması, R.. K.. dışında başka şahısların yetkili olduklarının bildirilmesi halinde ise, gerekçeli karar, davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca yetkili temsilcilerden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine şirket adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi; için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18007
Karar No: 2016/10940
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18007 E.  ,  2016/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın atılı suçu gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16669
Karar No: 2018/11089
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16669 E.  ,  2018/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı beyanları ile sanığın katılanın kulağını çekeceği sırada katılanın kendisini arkaya atarak başını tahtaya vurduğunu ifade eden tanıkların beyanları ve sanığın da, elini katılanın başına doğru götürdüğünü ifade eden tevil yollu savunması karşısında, yine mahkemenin hükmün gerekçesinde oluşa ilişkin tanıkların beyanları doğrultusunda kabulünün bulunduğu hususu da nazara alındığında, öğretmen olan sanığın katılanın kulağını çekmeye teşebbüs etmesinin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı ve bu nedenle de sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan yazılı gerekçelerle sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/171
Karar No: 2010/20
Karar Tarihi: 11.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/171 E.  ,  2010/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine göndErilmesine 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19732
Karar No: 2012/8069
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19732 E.  ,  2012/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 23.03.2004'ten inceleme tarihine kadar kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12943
Karar No: 2012/16081
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12943 E.  ,  2012/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de yerinde eklenmesi olanaklı görülmüş; sanık hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/77 E. ve 1998/229 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilip, 11.06.1999 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve cezasından aynı Yasanın 522/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3234
Karar No: 2013/6019
Karar Tarihi: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6185 Esas 2013/1102 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında ....02.2001 tarihinde "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin .... maddesindeki yetkiye dayalı olarak yüklenici davalının işi müvekkili kooperatife devrettiğini, müvekkili kooperatifinde inşaatların yapımı hususunda davalı ...'nın sahibi olduğu dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile anlaşmaya vardığını, eksik kalan bir kısım işin müvekkili tarafından tamamlanıp, iskan belgesinin alındığını, ancak davalı arsa sahibinin davalı ...'nın muvafakatını gerekçe göstererek tapuları vermediğini ileri sürerek, dava konusu ..., ..., ... ve ... no'lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, eksik kalan işlerin davacı tarafından ödenmesini ve bu hususun karar sırasında gözetilmesini savunmuş, diğer davalı ... vekili ise, eksik işler nedeni ile arsa sahibinin müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ndeki hissesini devrettiğini, sorumluluğun şirkete ait olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davalı yüklenici ...'nın sözleşmeyi davacı kooperatife devrettiği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davacı kooperatifin alt yüklenicisi olarak inşaat işlerini yüklendiği, davalı arsa sahibinin eksik ... ve kira bedeli olarak alacaklı olduğu, bu bedelin birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafından ödenmesi gerektiği nedeni ile davalı arsa sahibinin alacaklı olduğu bedelin davacı tarafından ödenerek, dava konusu ..., ..., ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6185 Esas 2013/1102 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9578
Karar No: 2018/1893
Karar Tarihi: 27.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9578 E.  ,  2018/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işyerinde 10/08/2000 ile Şubat 2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine, buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ve ihbar olunan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ve ihbar olunan Kurum vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13219
Karar No: 2013/333
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13219 E.  ,  2013/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, ayva, erik, şeftali, incir, elma, kızılcık, armut, zeytin, kiraz, fındık, kestane, dut ve ıhlamur ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21311
Karar No: 2014/5183
Karar Tarihi: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21311 E.  ,  2014/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece 03:50 sıralarında müştekiye ait kapıları kilitli minibüse sağ arka sürgülü camın kilit dilini açarak girdiğinin anlaşılması karşısında; eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girmesine rağmen, aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulması; 61.madde uyarınca öncelikle sanığın cezasından 143.madde sebebiyle artırım yapıldıktan sonra 35.madde ile indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14121
Karar No: 2011/11932
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14121 E.  ,  2011/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/1. maddesinin uygulanmasında, ay- nı maddenin 3. fıkrası uyarınca, 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerin- deki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakıl- ması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden; "sanığın TCK.nun 53/1 maddesinin a, b, d bentlerinde öngörülen haklarını kullanmaktan yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya ka- dar sürmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASI- NA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.