Esas No: 2016/13964
Karar No: 2019/8943
Karar Tarihi: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13964 E.  ,  2019/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel sayılı 99.781,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında, murisleri ...’den gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece özetle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre, gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı dosyası, gerekse 22 Şevval 1300 tarihli evrakta ...’in verasetinin dul kalan karısı ... ile daha önce vefat eden karısından doğan kızı ... Hanım ve ...’in ana baba bir erkek kardeşi ...Bey’in oğlu ... Bey’e münhasır olduğu, buna göre ...’in tüm mirasçıları tespit edilememiş ise de, mirasçısı olan davacıların murisin terekesindeki paylarının terekenin yarısına isabet ettiği, davacıların kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep ettikleri, davalının murisin terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, bu bakımdan davacıların terekeye dahil bir mal için tek başlarına 3. kişiye karşı dava açma sıfat ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava açılırken davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen, mahkemece de iş bu dosya içerisine getirtilen Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı veraset ilamı ile, davacıların murisi ...’in mirasçıları tespit edilmiştir. Bu veraset ilamı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, dosya kapsamında bu veraset ilamının iptal edildiğine dair bir mahkeme kararı veya buna dair açılmış bir dava olduğuna ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır. Hal böyle iken; mahkemece, murisin mirasçılarının, bu veraset ilamından farklı şekilde belirlenerek davacılar dışında da mirasçıları bulunduğundan bahisle verilen ret kararı doğru değildir. Zira dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı veraset ilamı nazara alındığında ...’in tüm mirasçıları tarafından birlikte açılmıştır. O halde mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.