Esas No: 2013/30675
Karar No: 2014/7467
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30675 E.  ,  2014/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/235-2013/251

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19/12/2011 tarihli fatura ile davalılardan 2012 model Opel Astra Klasik 5 DR marka 10 LR 435 plaka sayılı aracı 40.408,00TL bedelle satın aldığını, satın almasının üzerinden henüz 2 ay bile geçmemişken aracı 28/12/2011,04/01/2012,13/01/2012 ve 05/03/2012 tarihinde olmak üzere 4 kez arıza yaptığını, her seferinde servisi götürdüğü halde arızaların devam ettiğini, aracının çalıştıktan bir müddet sonra aniden durmakta olup aracı çalıştırmak istediğinde aracın uzunca bir müddet çalışmadığını ve motorun soğumasının beklendiğini, ancak araç soğuduktan sonra çalıştığı zamanlarda bile arıza lambasının sürekli olarak ikaz verdiğini, servis kayıtlarına bakıldığında aracın tüm sorunlarında arıza putunun aynı olduğu ve TP-P1191 olarak görüldüğünü, servis tarafından bu arazının giderilmesi için yapılan tüm işlemlerin sonuçsuz kaldığını, araçtaki arızanın giderilemediği gibi son olarak da T1-INSP4 arıza koduyla arıza meydana geldiğini, ileri sürerek aracının misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde fatura bedeli olan 40.408,00TLnin fatura tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,07/02/2013 tarihli dilekçesi ile; araç bedeli olan 40.408,00TL'nin fatura tarihi olan 19/12/2011 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili seçimlik hakkını kullandıklarını beyan etmiştir.

Davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti.avacı şikayetlerinin kullanım kusurundan kaynaklanmasına rağmen, davacıya iyi niyetli olarak ücretsiz servis hizmeti sağlandığını, arıza ikazlarının imalat hatasından kaynaklanmadığını, ikaz lambalarının uyarı amaçlı olarak yanmakta olduğunu,davacının araçta kullandığı kalitesiz yakıtın araca verdiği zararın yan etkilerinden kaynaklandığını, araç değişikliği talebinin kabul edilemeyeceğini, ticari faiz talebinin ise haksız olduğunu beyanla davanın reddinidilemiştir.

Davalı Tınaz Otomotiv şirketi, aracın satışına aracılık ettiğini,araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olup olmadığı, bu ayıbın giderilmesi için uygun servis hizmetinin verilip verilmediği, iddia edilen kısa aralıklarla aynı arızanın tekrarlanıp tekrarlanmadığı hususlarında herhangi bir bilgisi olmadığını, 2 ayrı seçimlik hakkın aynı davada ileri sürülemeyeceğini, davacının seçimlik hakkını belirlemesi gerektiğini, asıl alacağa temerrüt tarihi itibaren yasal faiz istenebileceğini, ticari faiz talebi yasal olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 40.408,00TL.araç bedelinin aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı Tınaz Otomotiv şirketi nden satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahis ile aracın misli ile değiştirilmesini olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.07/02/2013 tarihli dilekçesi ile;eldeki davada araç bedeli olan 40.408,00TL'nin fatura tarihi olan 19/12/2011 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili seçimlik hakkını kullandıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda arızanın imalat hatasından kaynaklandığından bahis ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılıp, tüm servis kayıtlarıda incelenerek,araçtaki ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatasımı olduğu hususu araştırılması gerekirken dosya üzerinde yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilir kişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir., peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.