erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1870
Karar No: 2022/6003
Karar Tarihi: 14.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1870 E.  ,  2022/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen tehdit ve hakaret suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle, 125/1,125/2 maddelerinde düzenlenip, ön görülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını son olarak kesen 09.10.2013 tarihli mahkumiyet hükümleri ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve süresi, müştekinin aşamalardaki tutarsız beyanları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerini katılanın rızası dışında gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29968
Karar No: 2015/11420
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29968 E.  ,  2015/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1270-2014/1433

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12518
Karar No: 2018/4048
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12518 E.  ,  2018/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresinde 24/12/2013 tarihinde kardeşine yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın Kozan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten, ayrıca sanık ...’nın yokluğunda yapılan 04.07.2013 tarihli oturuma katılan Avukat ...’ın sanık ...’in müdafii olduğunu beyan ettiği, mahkemece adı geçen avukata sanığın vekaletnamesini sunmak üzere bir sonraki oturuma kadar süre verildiği ancak dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede adı geçen avukatın sanık ... adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı ve zorunlu müdafiiliği gerektiren herhangi bir ilişkinin olmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir vekaletnamenin olması halinde, vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9210
Karar No: 2012/9515
Karar Tarihi: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9210 E.  ,  2012/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ASKİ Genel Müdürlüğü vekili icra mahkemesine başvurusunda, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2010 tarih ve 2008/314 E. 2010/25 K. sayılı tazminata ilişkin ilamında 7.670 TL maddi giderime ilişkin hüküm kurulmasına rağmen bu karara dayanılarak yapılan takip sonucu gönderilen icra emrinde 8.670 TL maddi giderim talep edildiğini, icra emrinin ilama aykırı olması nedeniyle takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra emrindeki miktarın mahkeme kararından farklı olamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş olup, icra dosyası içerisindeki takip talebinde 7.670 TL asıl alacak ile 1.000 TL ücreti vekaletin ayrı ayrı ve ilama uygun olarak istenmesine rağmen, icra emrinde 8.670 TL asıl alacak olarak talep edildiği görülmekle ilama ve takip talebine aykırı olan icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11944
Karar No: 2013/12304
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11944 E.  ,  2013/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19882
Karar No: 2021/6649
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19882 E.  ,  2021/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aracının çalındıktan sonra başka bir hırsızlık eylemine teşebbüs esnasında kullanılırken ele geçirildiği, bahse konu suç yerinde ayrıca ele geçirilen anahtarın sanığın kayınvalidesi adına kayıtlı arabaya ait olduğu, bu arabanın; hakkında beraat kararı verilen sanık ..., hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen hükümlü ... ve sanık tarafından ortak kullanılmakta olduğu anlaşılmış ve bu gerekçeyle sanık ... hakkında müştekinin aracının çalınması eyleminin isnadı ile dava açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca bir delilin mevcut olmadığı dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2929
Karar No: 2007/2703
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2929 E.  ,  2007/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli parsellere revizyon gören 31.3.1943 tarih 118 ve 119 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ile mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması,

2-31.3.1943 tarih 118 ve 119 numaralı tapu kayıtlarında hissedar olan ...’nin veraset ilamına esas teşkil edecek şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması,

3-Keşifte uygulanan 1937 tarih 307 ve 308 numaralı vergi kayıtlarının ... İdare Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9972
Karar No: 2011/12063
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9972 E.  ,  2011/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, sanığın aralarında husumet olan müşteki ...'in bulunduğu pencereye doğru ruhsatsız av tüfeği ile birden fazla ateş etmek suretiyle müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçunun topluma karşı işlenen henüz zarar sonucu doğmayan tehlike suçu olması ve somut olayda şikayetçiyi hedef alarak bulunduğu pencereye doğru silahla ateş eden sanığın eyleminin yaralama suçu kapsamında bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8649
Karar No: 2016/8076
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8649 E.  ,  2016/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... 11. Tüketici ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olayda davacının avukat olduğu, davalı site yönetimi ile sözleşmesinin bulunduğu, site yönetiminin kat maliklerini temsilen hareket ettiği, buna göre kat maliklerinin de tüketici sıfatını haiz bulunduğu anlaşılmakla davaya bakmada tüketici mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesince, HSYK'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemeleri ile aynı olduğunun belirlendiği, Küçükçekmecenin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise HMK'nın 6. maddesi gereğince "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesi mevcut olduğu, 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesinde ise “Tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemelerinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup, somut olayda kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. ... 3.Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda, ... ve ... mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı çıkmıştır. Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Kesin yetki sözkonusu olmadığına ve tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre uyuşmazlığın, ... 11. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30169
Karar No: 2015/11424
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30169 E.  ,  2015/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1579-2014/1728

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1859
Karar No: 2014/5367
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1859 E.  ,  2014/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (üç kez) verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdurlar ... ve ...'yi hile ile evine getirmesi ve yüzmeye götürmesi ve bu yerlerde mağdurlara cinsel istismarda bulunması karşısında, sanığın TCK.nın 109/2. maddesi yerine, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması ile bu suçtan verilen ceza üzerinde TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 güne hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47397
Karar No: 2017/8665
Karar Tarihi: 21.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/47397 E.  ,  2017/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede sanığın eyleminin, müştekiye hitaben "iki saat sonra senin bacaklarını tüfekle kıracağım, seni tarayacağım" diyerek tehdit ettiği, bu olaydan bir gün sonra 14/01/2013 tarihinde müştekinin yaya olan şüpheli ile karşılaştığı, bunun üzerine şüphelinin telefonla birini aradığı ve telefondaki şahsa hitaben müştekiyi tehdit etmek amacıyla "çabuk tüfeği al gel, .... gidiyor" diyerek müştekiye yönelik tehditte bulunduğu" biçiminde açıklanması ve "sanığın elinde döner bıçağı tutmak suretiyle müştekiyi tehdit ettiği belirtilerek açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan eylemden sözedilip düşme kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6324
Karar No: 2018/4531
Karar Tarihi: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6324 E.  ,  2018/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, TCK'nın 148. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 149. maddesinde bu suçun nitelikli hali ve 150. maddesinde de daha az cezayı gerektiren haline yer verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/6067-2405 sayılı iddianamesinde, "...şüphelilerin suç tarihinden önce müşteki ...'a ait olup müşteki ...'ün de çalıştığı iş yerinde işçi olarak çalıştıkları, işten ayrıldıktan sonra alacaklarını alamamaları nedeniyle olay günü olay mahalline gelerek müştekileri tehdit edip müştekilerin iş yerinde bulunan müşteki ...'a ait 3 adet oto teybi, 1 adet balta, 2 adet hoparlör, 1 adet hoparlör amfisini zorla ve tehditle alacaklarına mahsuben çaldıkları, müşteki ...'ın malları geri almak için müdahale ettiği sırada müştekiye ait av tüfeğini müştekiye doğrultarak müştekiyi korkuttukları, ayrıca şüphelilerin müştekilere ait iş yerinin camlarını kırdıkları ve böylece üzerlerine atılı suçları işledikleri yukarıda yazılı delillerden anlaşılmıştır...." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.