erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13879
Karar No: 2013/27517
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13879 E.  ,  2013/27517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, namaz kılmak üzere bulunduğu caminin penceresini açması üzerine, caminin imamı olan katılanın, lojmanına baktığı için pencereyi kapattırması nedeniyle tartışma çıktığının kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak tehdit ve hakaret suçları yönünden TCK’nın 29. ve 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı olduğu gerekçe gösterilerek, hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezası verilmesi karşısında, TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Hakaret suçundan belirlenen 3 ay temel hapis cezasının TCK’nın 125/4. maddesinde öngörülen 1/6 olan kanuni oranın üzerinde 1/4 oranında artırılarak fazla ceza belirlendikten sonra, takdiri indirim yapılırken 2 ay 27 gün yerine, 2 ay 23 gün olarak belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10903
Karar No: 2015/24015
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10903 E.  ,  2015/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın 01/10/2005 tarihinde şoför olarak ... şirketinde işe başladığı, şirkete ait... Tır ile 04/01/2006 tarihinde Türkiye-Belçika seferini yapmak amacıyla yola çıktığı, gidiş esnasında İtalya-Salzburg Tren biletini aldığı halde, daha sonra bu bileti iade ederek ve karayoluyla giderek 360.00 TL tutan bilet parasını kendisine mal edindiği gibi TIR'ında bulunan mazotun 100 litresini çekerek sattığı ve elde ettiği 176.00 TL parayı yine kendisine mal edindiği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümdeki “50 gün” ve “1000,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün" ve "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1565
Karar No: 2017/22766
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1565 E.  ,  2017/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 204/1, 53, TCK 158/1-f-son, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ten 26.000 TL toplam tutarlı mal aldığı, aldığı malların karşılığında Bankasya ... Şubesi'ne ait 10/05/2009 keşide tarihli, 14.900 TL bedelli, keşidecisi ... A.Ş. olan ve Finansbank... Şubesi'ne ait 11.900 TL bedelli, keşideci ... Limited Şirketi olan tamamen sahte oluşturulmuş iki çeki verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6282
Karar No: 2009/8268
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6282 E.  ,  2009/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ..... Köyü havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361-1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361-1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür

yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11170
Karar No: 2019/10014
Karar Tarihi: 09.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11170 E.  ,  2019/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 01/10/2014 tarihinde katılan ...'in idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında 10,5 metre genişliğinde, bölünmüş TEM otoyolu Bolu Batı giriş kısmında seyri sırasında sol şeritte başı boş gezinmekte olan ineği göremeyerek çarptığı ve aracında bulunan ... ve ... ile birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarihli tebliğname ile sanık hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğu görüşüyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; soruşturma aşamasında dosyaya eklenen Bolu İl Tarım Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazılara göre; ineğin 1288681 kulak küpe numarası ile ... adına kayıtlı olduğu, 30/09/2014 tarihinde Kayseri ili İncesu ilçesinden veteriner izni ile İstanbul Ümraniye ilçesine doğru hareket halinde olduğunun tespit ediliği, ineğin sahibi ...'ün beyanında söz konusu inek ile birlikte 6 adet ineğini İstanbul'daki bir yurda sattığını ve taşınması işini sanık ...'e verdiğini, hayvanlarını sanığın idaresindeki plakasını belirttiği tıra yüklediklerini ve İstanbul iline sevk edildiğini belirttiği, sanığın alınan savunmasında tüm bu hususları doğruladığı ancak tırı ile teslimat yaptığını ve eksik bir hayvan bulunmadığını, buna ilişkin teslimat evrakının olduğunu ve dosyaya sunabileceğini savunduğu ancak buna ilişkin olarak suç tarihi olan 01/10/2014 tarihi ile yargılamanın son bulduğu 05/05/2016 tarihi arasında teslimatın eksiksiz olarak yapıldığını ilişkin bir evrak da dosyaya ekleyemediği görülmekle, tebliğnamenin eksik incelemeye ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12916
Karar No: 2020/1563
Karar Tarihi: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12916 E.  ,  2020/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12723
Karar No: 2013/19962
Karar Tarihi: 18.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12723 E.  ,  2013/19962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın Of Kadastro Mahkemesinin 2008/50 esas sayılı dosyası ile davalı olduğu anlaşılmakla, ilgili mahkemesince karar verilip verilmediği, karar verilmiş ve kesinleşmesi nedeniyle tapu oluşmuş ise taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, davanın derdest olması halinde 2008/50 esas sayılı dava dosyasının ilgili Mahkemesinden istenilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının ilgili... Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmesinden,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çayın dekar başına verim miktarlarının... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/929
Karar No: 2011/1786
Karar Tarihi: 16.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/929 E.  ,  2011/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, eylemin silahtan sayılan kırık şişe ile gerçekleştiği gözetilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın doğrudan ve kesin nitelikteki para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 765 sayılı TCY.'nın 81. maddesi uygulamasının hüküm fıkrasından çıkartılarak sonuç ceza 1980 lira biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2782
Karar No: 2014/19310
Karar Tarihi: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2782 E.  ,  2014/19310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait şirkette şoför olarak çalışan sanığın, sürücülüğünü yaptığı...plakalı TIR ve bu araca takılı ... plakalı römorku Edirne Kapıkule TIR parkına bırakıp aracın yükünün sevki için gerekli belgeleri araçtan alarak kaçtığının iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “20 gün” ve “400 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3857
Karar No: 2024/5027
Karar Tarihi: 19.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3857 E.  ,  2024/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/291 E., 2022/190 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 02.07.2024 tarihli geri çevirme kararı ile “çekişmeli taşınmazla” ilgili 3402 sayılı Kanun uyarınca (22/a, Ek-1 gibi) ve toplulaştırma işlemleri sırasında bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabı yazıların Daireye gönderilmesi istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında “mahkeme kararı ile ilgili” bir işlem yapılmadığı hususunun bildirildiği ve çekişmeli taşınmaz bölümünün güneyinde bulunan 1664 parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işlemini gösterir tapu kaydının gönderildiği, Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 18. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu halde, bozma öncesinde davalı Hazinenin vekil ile temsil edilmesine rağmen gerekçeli kararın ve davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin Mal Müdürü Melek Varol imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla;

1. Çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun uyarınca (22/a, Ek-1 gibi) ve toplulaştırma işlemleri sırasında bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların Daireye gönderilmesi,

2. Davalı Hazineyi temsil eden bir vekil olup olmadığı ve tebligatın neden Mal Müdürüne yapıldığı hususlarının araştırılması ve tutanağa bağlanması, davalı Hazineyi temsil eden bir vekil varsa gerekçeli kararın ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz başvuru dilekçesinin davalı vekiline usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/145
Karar No: 2008/1843
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/145 E.  ,  2008/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Hükümlü) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk ile Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenen ...'in cezaevine girmeden önce ... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31140
Karar No: 2020/1175
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31140 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan 3 adet traktör ve renault marka araç aldığı sanığın ise buna karşılık bir miktar nakit para,çek ve bono ve bir adet Kia sorento marka jeep verdiği, katılanın alınan jeep'in ruhsat sahibi olduğu bildirilen biriyle görüştüğünü ve onay aldığını belirttiği, satıştan 15 gün sonra ise jeep'in çalıntı olduğu iddiası ile katılanın elinden alındığı, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından jeepin bu alışverişten hiç haberi olmayan ...’e ait olduğu ve araç hakkında çalıntı ihbarının bulunduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin TCK'nun 157/1. maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunun unsurlarıyla oluşturduğu, ayrıca sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.