erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17518
Karar No: 2014/3306
Karar Tarihi: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17518 E.  ,  2014/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve davalı vekili temyize cevapla birlikte duruşma istemiş, ancak mahkemece verilen karar yetkisizlik kararı olup HUMK 438/2. Fıkrası hükmü gereğince duruşmaya tabii olmadığından bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp, teslim ettiğini ancak 193,360 Euro'luk fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000 Euro'nun (fiili ödeme gönündeki TCMB karşılığı TL'sini) faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ayrıca esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirket vekilinin yetki (Uluslararası yetki) itirazı kapsamında tarafların kabulünde olan sözleşmenin yetkiyi düzenleyen hükümleri doğrultusunda Alman Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK 114/1 maddesi gereğince Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmasının dava şartı olup, HMK 115. maddesi uyarınca dava şartlarının mahkemece her zaman ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekeceği, davacı yanın davalı şirket yönünden hakkında tefrik kararı verilen diğer davalının yerleşim yeri adresi itibariyle HMK 7. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğu iddiası hakkında tefrik kararı verilen gerçek kişi diğer davalının yerleşim yeri adresinin ... olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkili olmayıp, Alman Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın usuldan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8939
Karar No: 2013/12780
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/8939 E.  ,  2013/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, sefer primi ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak 6.1.2004-24.7.2008 tarihleri arasında çalıştığını, tam ve eksiksiz ödenmesi gereken sefer primlerinin eksik ödenmesi, kesintiler yapılması ve bu primlerin SSK'ya yansıtılmaması nedeniyle iş sözleşmesini İş Kn. 24 maddesi uyarınca 24.7.2008 tarihi itibariyle haklı olarak sona erdirdiğini, çalışma dönemine ilişkin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, son 5 seferinden 200'er Euro olmak üzere toplam 1000 Euro kesinti yapıldığını ve bayram-genel tatil çalışma karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, sefer prim ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirket bünyesinde çalışmadığını, açılan davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece 13.05.2010 tarihli oturumda davacı vekiline, davalı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu istifa dilekçesine karşı beyanı alınmak üzere süre verilmiş, bir sonraki 07.10.2010 tarihli oturumda istifa dilekçesine değinilmediği ve gerekçe kısmında da istifa dilekçesine itibar edilip edilemeyeceği hususunun tartışılmadığı görülmüş olup, mahkemece istifa dilekçesinin davacıya gösterilerek, değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17667
Karar No: 2015/168
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/17667 E.  ,  2015/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının, Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahal- linde Türk lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun oluşmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozma öncesi verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen ilk hükümde, doğrudan 375 TL adli para cezası tayin edildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezasının 500 TL'ye hükmolunması suretiyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında gün adli para cezasına 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesinin uygulamasından sonra gelmek üzere hükme “sanığa doğrudan hükmolunan adli para cezasının kazanılmış hak nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca 375 TL üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1041
Karar No: 2012/7733
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1041 E.  ,  2012/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/229-2008/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline ait “K1 şekil” markasının tescilli olduğunu, davalının “K1 Plus” markasının tescili için yaptığı başvuruya itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olup iltibasa yol açacağını, müvekkilinin markasının televizyonculuk sektöründe tanınmış marka olduğunu ve Kanal 1 televizyonu tarafından kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu marka ile davacı markasının emtia listelerinde aynı veya benzer mal bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya konu markaların farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını ve markaların birbiri ile ilgisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı başvurusundaki “plus” ilavesinin yer alması ve davacı markasında ibarenin anlamından çok görünümünün ön plana çıkarılması nedeniyle taraf işaretlerinin aynı veya ayırtedilmeyecek derecede benzemediği, davalı başvurusunun 19'uncu sınıftaki tüm emtiaları kapsadığı, ancak davacı markasının bu sınıfı içermediği, mal ve hizmet kapsamının aynı veya aynı tür olmadığı,bilirkişi raporuna göre de taraf işaretlerinin ortalama tüketici nezdinde bağlantılı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markaların benzememesi nedeniyle davacının markasının tanınmışlığının sonuca etkilemeyeceği, davacı delillerine göre de tanınmışlığın kabulünün mümkün görülmediği, bir televizyon kanalı logosu için işaretin kullanıldığı iddiasının her halde tanınmışlığın kabulü bakımından yeterli dayanak sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2850
Karar No: 2017/3114
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2850 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında eleman temini sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların edimini yerine getirmediğini, ödediği peşin ücretin iadesi için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar ikametgahı Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3499
Karar No: 2010/7966
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/3499 E.  ,  2010/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde orman işletme görevlisi ile idare temsilcisinin yer gösterimi ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kaldığının bildirilmesine karşılık davanın dayanağını oluşturan 28.6.2003 tarihli suç tutanağı ve 29.6.2003 tarihli Ek Tutanakta yerin orman yolu olduğunun yazılı bulunmasına göre mahallinde suç tutanağını düzenleyen zabıt mümziilerinin katılımı ve yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tesbitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38343
Karar No: 2011/5943
Karar Tarihi: 23.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38343 E.  ,  2011/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/6294

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

NUMARASI : 2007/83

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait besi çiftliğinde yapılan denetimde direk sokak fazından hat çekip içerdeki 10 adet 125 watt'lık lamba yakılarak kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin maddi bir bulguya yer veren 19.09.2005 tarihli tespit tutanağı içeriği ile tutanak düzenleyici tanıklar İ. D. ve H. A. tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımları karşısında, eylemin sübuta erdiği gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15341
Karar No: 2011/12405
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15341 E.  ,  2011/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3345
Karar No: 2022/9238
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3345 E.  ,  2022/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükmüne temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi’nin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 ve 234.maddelerine aykırı davranılması,

2) Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, E-96 karayolu altı ... istikametinde iki tırın bulunduğu ve bu tırlardan birbirine kaçak mazot aktarıldığı yönündeki ihbar üzerine güvenlik güçlerince olay yerine gidildiğinde, ... plakalı çekici ile ... plakalı çekicinin park halinde yanyana olduğu, iki araç boşluğu arasında yerde koku ve görünüm itibariyle mazot birikintisi olduğu, sanıklar ..., ..., ...’in araçların yanında bulunduğu, ... plakalı çekiciye bağlı dorsenin içerisinde bulunan 8 adet tank içerisinden ve yine bu çekicinin deposundan toplam 6.361 litre akaryakıt ile tanklardan birinin kapak bölümünden tank içine sarkıtılmış 3-4 metre uzunluğunda vanalı hortum ele geçirildiği olayda; ... Üniversitesi’nden rapora göre, analiz sonuçlarının akaryakıt tanımına uymadığı, numunede tağşişe yarayan bazyağı bulunduğu ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmesi karşısında davaya konu kaçak akaryakıtın ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanıkların 6545 sayılı Yasa ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine oluşa uygun olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak eşyanın iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde ek savunma hakkıda tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6429
Karar No: 2017/1272
Karar Tarihi: 13.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6429 E.  ,  2017/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3035
Karar No: 2014/3706
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3035 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Şikayetçi Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine gelince ;

Şikayetçi gümrük idaresi kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Açılan kamu davasına, katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, şikayetçi gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12039
Karar No: 2017/19679
Karar Tarihi: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12039 E.  ,  2017/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ... köyü ... parsel yönünden davanın reddine, ..., ..., ... ve ... parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ve ... parsellerin kanal geçirmek suretiyle el atılan bölümleri yönünden taşınmazların zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, kanal temizleme çalışmaları sırasında toprak dökülmek suretiyle el atılan 805, 890, 980 ve 987 parsel sayılı taşınmazların bu bölümleri yönünden eski hale getirme bedeline ve ecrimisile hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Fiilen el atılmadığından davanın reddine karar verilen parselin numarası 891 olduğu halde hüküm fıkrasına 981 olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

3)Hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Dava konusu ... parsel yönünden davanın reddine karar verildiği halde vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31247
Karar No: 2013/23545
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31247 E.  ,  2013/23545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, fen bilirkişilerin ise devlet ormanı vasfı ile maliye hazinesi adına tescilli yer olduğunu belirtmeleri karşısında, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi ile dava konusu yerin orman olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespiti açısından alanında uzman orman, fen ve harita bilirkişileri ile keşif yapılarak dava konusu yerin niteliği tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.