erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3614
Karar No: 2014/8914
Karar Tarihi: 19.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3614 E.  ,  2014/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, promosyon bedelleri ile gelir dilimi uygulaması nedeniyle kesilen bedel alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1989
Karar No: 2020/3327
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1989 E.  ,  2020/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı suçu işlediği iddiası ile hakkında dava açılan Gökmen BAL hakkında verilen kararın temyizi üzerine Yüksek 13. Ceza Dairesi’nce temyiz incelemesi yapılarak 14/03/2013 tarihli, 2011/34735 Esas ve 2013/6330 Karar sayılı ilam ile verilen kararın onanmasına karar verilmesi ve asıl suçu işleyen sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz istemininde Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesi uygun olacağından dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3225
Karar No: 2018/3949
Karar Tarihi: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3225 E.  ,  2018/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143, 31/3 (2 kere), 62 (2 kere), 116/1-4 ve 119/1-c maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51. maddesi gereğince cezalarının ertelenmesine ve denetim süresinin hırsızlık suçu yönünden 1 yıl 3 ay 16 gün ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesine dair ....5. Çocuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2012/541 esas, 2014/472 sayılı kararının infazı sırasında, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle, 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezalarının aynen infazına ilişkin ....(Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarihli ve 2012/541 esas, 2014/472 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2018/463 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanunun 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında verilen ....5. Çocuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli erteleme kararının 07/07/2014 tarihinde kesinleştiği, denetim sürelerinin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, deneme süresinde işlendiği iddia olunan ....2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/25 esas, 2015/300 sayılı kararına konu yeni suçun ise denetim süresinin başlamasından önce, 11/02/2014 tarihinde işlendiği göz önüne alındığında, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlemediği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/06/2018 gün ve 94660652-105-34-8865-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

../..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ....1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2018/463 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38299
Karar No: 2015/22147
Karar Tarihi: 05.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38299 E.  ,  2015/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/79302

MAHKEMESİ : Kocaeli (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/736 (E) ve 2014/15 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mevcut ekspertiz raporlarında; suça konu tabancanın namlusu içeri- sinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim atabilecek boşluğun olduğu belirtildiğinden, dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının Bakanlık veya TSE Kurumundan temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında retim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair rapor alınması, gerektiğinde silahın imal edilen firmaya gönderilerek bu haliyle imal edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın suça konu tabancayı kağıt toplarken bulduğu ve taşıdığının anlaşılması karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden aynı Yasanın 13/3. maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve CMUK.un 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3406
Karar No: 2015/16917
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3406 E.  ,  2015/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/491

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Nazar Köyü 103 ada 187 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2015/14055
Karar No: 2016/13274
Karar Tarihi: 27.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14055 E.  ,  2016/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı şirketin dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak şirket adına çıkartılan tebligatın tevziat esnasında adresinde bulunmadığının ve komşusuna haber bırakıldığının belirtilerek muhtara tebliğ edilmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi tespit edilip bu adrese tebligat yapılıp bila tebliğ dönmesi durumunda gerekçeli kararın Ticaret sicilden bildirilen bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3929
Karar No: 2017/9790
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3929 E.  ,  2017/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın kolluk beyanında olay günü saat 02.00-02.30 gibi uyuduğunu, sabah saat 07.00’de uyandığında hırsızlığı farkettiğini beyan etmesi, sanığın da olay saatine ilişkin beyanının bulunmaması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8458
Karar No: 2022/5906
Karar Tarihi: 26.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8458 E.  ,  2022/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 25.12.2019 tarihli, 2019/5071 Esas, 2019/4834 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine reddine" ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/279 Esas – 2018/97 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait 37.940 adet led armatür cinsi eşyaya kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında 17.11.2016 tarihinde el konulduğu ve 07.03.2017 tarihinde tasfiye edildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.07.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 826.814,08 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 279.267 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarihli, 2019/5071 Esas, 2019/4834 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2550
Karar No: 2011/9760
Karar Tarihi: 04.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2550 E.  ,  2011/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsadere konusu emval, balta ve nakil hayvanlarının değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nın 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11682
Karar No: 2017/2203
Karar Tarihi: 06.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11682 E.  ,  2017/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 01.12.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce Bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ANKARA 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 gün ve 2016/431 esas, 2016/489 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın konutunda bir adet kuru-sıkı tabanca ve 6 adet ses-gaz fişeği ele geçirildiği, suça konu tabancanın ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının dairesel bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, imal niteliklerini koruduğu ancak, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve suça konu tabancayla birlikte özel nitelikte yapılmış yada tadil edilmiş fişek de ele geçirilememiş olması ve sanığın ifadelerinde silahın kuru sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de: Bozma kararından önceki 12.04.2007 tarihli hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve taksitlendirildiği anlaşılmakla; aleyhe temyiz de olmaması karşısında, CMK.nun 326/son maddesine aykırı olarak kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5762
Karar No: 2015/19102
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5762 E.  ,  2015/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 994 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.12.2012 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı, domates ile silajlık mısıra ait 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10334
Karar No: 2013/3878
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10334 E.  ,  2013/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 4. Çocuk Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 2008/154 Esas, 2009/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, markette dolaptan su alan mağdurenin poposuna eli ile dokunduktan hemen sonra kasada bulunduğu sırada yeniden mağdurenin poposuna dokunduğu olayda eyleminin kısa süre içerisinde, araya herhangi bir kesinti girmeden, aynı zaman diliminde peşpeşe gerçekleştiği anlaşılmakla, eylemin tek suç olarak kabulü ile işleniş biçimi ve eylem sayısı dikkate alınarak cezanın TCK.nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan makul bir miktar arttırılması gerekirken şartları oluşmadığı halde TCK.nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10757
Karar No: 2013/15932
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10757 E.  ,  2013/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2006/309-2012/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/7995-2013/7936 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyette bulunup tescilli "Namlı" markalarının sahibi olduğunu, markanın kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, davalının da gıda alanında faaliyet gösterip, "Namlı" markasını tanıtım araçlarında kullandığını, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapla davalının 35. sınıfa ilişkin hizmet markası olarak Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurduğunu da öğrendiklerini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının vaki tescil başvurusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.