erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6808
Karar No: 2021/708
Karar Tarihi: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6808 E.  ,  2021/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Eskişehir İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında korunma kararı kaldırılan İdris Ali tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarım almakla görevli olduğu düzenlendiğinden. 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nın 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre dava çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. Eskişehir'de çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda söz konusu korunma kararının esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre, dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise koruma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenme yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2021 (Prş.)
Esas No: 2015/3660
Karar No: 2015/2968
Karar Tarihi: 13.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3660 E.  ,  2015/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve...12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, vasi ...'ın 15.01.2014 tarihinde mahkemeden yerleşim yeri adres değişikliğine izin istemesi üzerine, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nın 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan...12. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yetkili vesayet makamı olarak dosya yürütülmekte iken kısıtlının veya vasinin adres değişikliği talebi olmadığı ve TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan...12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği anlaşılmakla uyuşmazlığın...12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 22 ve 23. maddeleri gereğince...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/900
Karar No: 2004/33
Karar Tarihi: 19.01.2004

5. Ceza Dairesi 2003/900 E., 2004/33 K.

**5. Ceza Dairesi 2003/900 E., 2004/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanıklar Mahmut ve Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetlerine dair (Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2001 gün ve 2001/420 Esas, 2001/562 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ile sanık Ali vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil ile sanık Ali vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Düğün yerinden birlikte aldıkları mağdureyi olayın meydana geldiği yere götüren sanıkların ayrı ayrı mağdureye tasaddi eyleminde bulundukları, bu eylemler esnasında birbirlerinin fiillerine karşılık gözcülük yapmak suretiyle katılan sanıklar hakkında TCK.nun 417. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2520
Karar No: 2012/3783
Karar Tarihi: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2520 E.  ,  2012/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 27.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.03.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3987
Karar No: 2015/4539
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3987 E.  ,  2015/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/22
Karar No: 2007/2032
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/22 E.  ,  2007/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 1.4.2004 tarihli "Üretici ve Satıcı Bayi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davalıya bağlantı çeki olarak verilen 6 adet toplam 260.000.00 YTL tutarlı çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek, davalıya çekler nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını bildirerek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden beyan ve itiraz haklarını saklı tutmuştur.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15.maddesinde ihtilaf vukunda Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından, HUMK.nun 9. maddesi ve İİK.nun 72/son maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çeklerle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Dava icra takibinden önce açıldığından HUMK.'nda öngörülen yetki kurallarının geçerli olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davaya konu çeklerin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Tokat olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu gözetilerek işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9717
Karar No: 2014/13606
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9717 E.  ,  2014/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Beldesinde bulunan 873 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılındaki belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22949
Karar No: 2015/24174
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22949 E.  ,  2015/24174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/1992

NUMARASI : 1992/225-1992/266

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. md.22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu madde de gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 Sayılı Yasa'nın maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk Mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 Sayılı Yasanın Geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, karar verilmesinden sonra Ordu Aile Mahkemesinin kurulup faaliyete geçtiği anlaşılmakla aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de;

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle İlgilidir. Bu nedenle davanın hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa, toplanıp, sözü edilen yasanın 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.16.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2019/10788
Karar No: 2020/874
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10788 E.  ,  2020/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, iş yerinin inşaat halinde bulunduğu, bina vasfında olmayan iş yerine bitişik deponun, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21640
Karar No: 2016/195
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21640 E.  ,  2016/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/165943

MAHKEMESİ : Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/1225 (E) ve 2015/352 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun 02/12/2014 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki "Tartışma esnasında eşim bana tokatla bir defa suratıma vurdu" şeklindeki ifadesi ile ifadesini doğrulayan adli raporu dikkate alındığında, eşiyle barışan mağdurun duruşmadaki sanık olana eşinin ceza almasını engelleme amacını taşıdığı anlaşılan beyanlarına itibar edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3925
Karar No: 2015/4533
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3925 E.  ,  2015/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/13523
Karar No: 2015/17014
Karar Tarihi: 28.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13523 E.  ,  2015/17014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2011/1067-2014/1165

K A R A R

Av. C.. E..'ün davacı C.. B.. adına işlem yapmasına rağmen, adına davacı C.. B.. tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, kararın adı geçen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/44
Karar No: 2010/277
Karar Tarihi: 22.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/44 E.  ,  2010/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Kelkit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın... Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar

verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Sultanbeyli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/7430
Karar No: 2015/10150
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7430 E.  ,  2015/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/279461

MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2009/172 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Suç aşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde hapis ve adli para cezasının seçenekli olmayıp her iki cezaya da hükmedilmesi gerekirken sadece adli para cezasına hükmedildiği ve aleyhe temyiz olmadığı belirlenek yapılan incelemede,

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19632
Karar No: 2021/14422
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19632 E.  ,  2021/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocukların gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi bakımından; katılanın soruşturma aşamasında aracını iş yeri önüne kilitleyerek park ettiği, hırsızlık eylemi sonrası aracının şoför kapısının açık olduğunu ve herhangi bir zorlama izi olmadığını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın yargılama aşamasında alınan ifadesinde, aracın kapısının kilitli olmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan olay yeri tutanağı ve görgü tespit tutanağına göre, aracın kapı ve kilit aksamlarında herhangi bir zorlama olmadığı, kapı ve camlarının kapalı vaziyette olduğunun tespit edildiği, iddianamede suça sürüklenen çocukların TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması istenildiği anlaşılmakla; müştekinin tüm beyanlarında aracın kapalı ve kilitli olduğunu ifade etmesi, olay yeri inceleme ekibi tarafından araçta herhangi bir zorlama izi bulunmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında eylemin TCK' nın142/2-d. maddesi kapsamında kaldığı halde suça sürüklenen çocukların ek savunmaları da alınmadan eylemlerine uygun olmayan TCK’nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

2) UYAP verilerine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile gecenin 20.00’da başladığı, müştekinin 20.00 sıralarında aracını park ettiğini ve 22.00 sıralarında döndüğünde hırsızlık eyleminin meydana geldiğini gördüğünü söylediği, suça sürüklenen çocuk ...’in 22.00 sıralarında diğer suça sürüklenen çocuk Aşur’un elinde bahse konu çalıntı malzemeler ile geldiğini beyan ettiği anlaşılmakla, eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143.maddesinin uygulanmaması,

3) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.