erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10058
Karar No: 2015/19510
Karar Tarihi: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10058 E.  ,  2015/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manisa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.03.2015

No : 2015/5-2015/64

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosya kapsamına göre, iş kazasına uğrayan sigortalıya % 39 sürekli iş göremezlik derecesine göre 09.01.2007 başlangıç, 26.04.2010 onay tarihli 136.140,32TL gelir bağlandığı, bağlanan gelirin, 15.01.2010 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği, 09.01.2007- 15.01.2010 tarihleri arasında 34.275,09TL fiili ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmesi, bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar fiili ödemenin %50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekeceği, açıklanan esaslara göre Kurumca talep edilebilecek gelirin %50 kusur karşılığının 42.603,86TL, masrafların kusur karşılığının ise 15.577,56TL olduğunun gözetilememesi isabetsiz ise de, talep edilen ve hükmedilen miktar itibariyle sonuca etkisi bulunmayıp ileride açılabilecek ek davada gözetilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27121
Karar No: 2015/26023
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27121 E.  ,  2015/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen4.352,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kısmen kabulüne 2.922,55 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 200,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13753
Karar No: 2024/2542
Karar Tarihi: 26.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/13753 E.  ,  2024/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2029 E., 2021/2624 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Temyiz incelemesine konu eylem için Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki kanunî nitelendirmeye, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen Yargıtay işbölümü kararına, suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmuş olmasına göre, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğundan; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10611
Karar No: 2021/14787
Karar Tarihi: 08.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10611 E.  ,  2021/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih, 2018/375 (E) ve 2019/380 (K) sayılı kararı, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2021/219 (E) ve 2021/139 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2021/219 (E) ve 2021/139 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ... vekili

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2021/219 (E) ve 2021/139 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, sanık hakkında daha fazla tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadan tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20215
Karar No: 2014/16449
Karar Tarihi: 19.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20215 E.  ,  2014/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/253-2013/315

A.. Ç.. ve F.. Ç.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.08.2013 gün ve 253/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan A.. Ç.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, mirasbırakanları S.. Ç..'in 22/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçıları olarak kendilerinin kaldığını, mirasbırakanlarından gelen mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak, mirasın gerçek reddi talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dendikten sonra, mirasbırakan S.. Ç..'in mirasçıları ve miras payları belirlenmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmiştr. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74'üncü maddesinde; Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasında "taleple bağlılık" ilkesi egemendir. İnceleme konusu davada, davacılar yasal süresi içerisinde açıkça "mirasın gerçek reddi"ni (TMK md. 605/ı) istemiş olmalarına karşın, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. Ç..'in temiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılardan A.. Ç..'e iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7305
Karar No: 2016/12929
Karar Tarihi: 25.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7305 E.  ,  2016/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında görüleceği üzere (örneğin ...Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama), hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek, Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra, ancak mahkeme dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği davacı vekili tarafından 11.04.2016 tarihli dilekçe ile açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8108
Karar No: 2013/15524
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8108 E.  ,  2013/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda 05.04.2010 tarihli 2009/40 Esas, 2010/173 Karar no'lu bozma kararı öncesi kararda hüküm altına alınan ve bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşen 50,00 TL ulusal ... genel tatil ücreti alacağının bozma kararı sonrası verilen yeni kararda hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci satırının silinerek, yerine;

“Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE,

50,00 TL ulusal ... genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin 05.04.2010 tarihli karar bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti isteklerinin REDDİNE”

rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4120
Karar No: 2015/4979
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4120 E.  ,  2015/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/34031
Karar No: 2016/14080
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34031 E.  ,  2016/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, sokak üzerine park edilen otomobilden hırsızlık yaptığı kabul edilen olayda, katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile müşteki ...'ın aşamalardaki otomobilin kapılarının kilitli olup olmadığını hatırlamadıkları şeklindeki ifadeleri nedeniyle otomobil kapılarının olaydan önce kilitli olduğunda kuşku bulunduğundan, kuşku sanık lehine yorumlanıp 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesiyle temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17853
Karar No: 2013/12995
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17853 E.  ,  2013/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

70 yaşındaki sanık, sevk ve idaresindeki arazi taşıtı ile köy içinde seyri sırasında olay mahalli üç yönlü T kavşağa geldiğinde, kavşaktan sağındaki sokağa girmek için sağa dönüşünü dar kavisle yapması sonucu yolun sağ banket kısmına girerek bankette bulunan 64 yaşındaki yayaya aracın ön kısmıyla çarpması akabinde yayayı aracının altına alıp, yolun sol karşı köşesinde bulunan evin giriş kapısına sol ön köşesiyle vurup durduğu, yayanın ölümü ile sonuçlanan olayda, her ne kadar sanık tam kusurlu ise de; ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadığı ve ölenle sanığın akraba oldukları dikkate alındığında;

1- İki sınır arasındaki temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, olayın meydana geldiği yerdeki köy şartları, sanığın olay akabindeki davranışları, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan sanığın, olumlu kişilik özelliklerine, yargılama sürecindeki davranışlarına göre, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15081
Karar No: 2016/5640
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15081 E.  ,  2016/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırma işleminin davacıya tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır.

Davacıya kamulaştırma işleminin noter kanalıyla tebliğine ilişkin noterlik belgesinin onaylı bir sureti ile tebligat parçasının onaylı sureti ilgili idareden ve noterlikten getirtildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13001
Karar No: 2011/651
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13001 E.  ,  2011/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, araç kiralama alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesini talep eden şirketin borca batık olduğu, sunulan projenin esas itibarıyla alınacak tedbir kararından yararlanmak suretiyle icra takiplerinden korunmaya amaçladığı, şirketin düşük özkaynak ve büyük oranda yabancı kaynak kullanarak faaliyette bulunması nedeniyle piyasadaki olumsuzluklardan kolay etkilenir hale geldiği, şirket ortaklarının 225.000 TL sermaye borçlarını 4 yıldır ödemedikleri, projenin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulü için öncelikle ortakların sermaye koyma borçlarını ödemeleri gerektiği belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8832
Karar No: 2019/10952
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8832 E.  ,  2019/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığına teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.