erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10828
Karar No: 2006/13903
Karar Tarihi: 26.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10828 E.  ,  2006/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine dayanak yaptığı çekin keşide yerinin önce (Adapazarı) olarak yazılıp daha sonra bu yerin çizilerek keşide yerinin (Köyceğiz) olarak paraf edilerek düzeltildiği görülmektedir.

Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikematgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde ve muhatab bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından bürodaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Alacaklının takibini çekin keşide edildiği yerdeki (Köyceğiz) icra dairesinde başlatmasında yasaya engel bir durum yoktur. Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilip diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Köyceğiz İcra Dairesinin yetkisizliği yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13424
Karar No: 2021/9593
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13424 E.  ,  2021/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri ... ve ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşılmakla,

Davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan MESAM vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11622
Karar No: 2012/25627
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11622 E.  ,  2012/25627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suça konu yer mücavir alanda veya özel imar rejimine tabi değil ise suçun oluşmayacağı gözetilerek, Yahyalı Belediyesinin 07.04.2009 tarihli yazısında suça konu binanın yapıldığı yerin Belediyenin mücavir alanında kaldığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının bildirilmesi karşısında, suç oluşmayacağından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, sabıka kaydı bulunmayan sanığa yükletilen kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, sanığın yapıyı eski hale getirmediği ve ruhsata da bağlamadığı, biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6812
Karar No: 2013/4579
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6812 E.  ,  2013/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca

2 yıl 1 ay hapis, 53. maddeleri gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,;ancak:

Sanığın, ...'ten olan çocuğunu, gayri resmi olarak yaşadığı Saliha Savcı'dan olmuş gibi 15.03.2007 tarihli Mernis Doğum tutanağını düzenleyerek nüfusa kayıt ettirdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın beyanı üzerine nüfus memuru tarafından mernis tutanağının düzenlenip nüfus kütüğüne kayıt edilmesi eyleminde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54914
Karar No: 2019/8139
Karar Tarihi: 06.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54914 E.  ,  2019/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Mağdur ...’ün soruşturma aşamasındaki beyanında, olayın yaşandığı esnada yanında arkadaşlarının da olduğunu belirtmesi karşısında, olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan kişilerin kimlik ve açık adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya çağrılması ve tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8970
Karar No: 2021/3305
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8970 E.  ,  2021/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre; ...'nin işçi olarak çalıştığı ... adlı firmada sanık ...'in ön imalat sorumlusu, sanıklar ... ve ...'in iş güvenliği uzmanı, ...'nun da fabrika müdürü olarak görev yaptığı, olay günü imalathanede çalışırken matkap bileme aletine bağlı taşın yerinden fırlayarak metal parçalarla birlikte ...'nin başına isabet etmesi şeklinde meydana gelen ve yapılan adli muayene sonucu şahsın sert ve kesici cisimlerinin hızla kafatasına çarpmasına bağlı olarak kafatası ve beyinde oluşan parçalanma sonucu öldüğü olayda,

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “eşit miktarda” tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama gideriyle ilgili paragrafından "eşit miktarda" ibaresinin çıkarılarak yerine "sebebiyet verdikleri oranda" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4132
Karar No: 2015/4982
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4132 E.  ,  2015/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/13729
Karar No: 2011/14671
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13729 E.  ,  2011/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 148.00 TL temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)
Esas No: 2012/10832
Karar No: 2012/21632
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10832 E.  ,  2012/21632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar için ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2 b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca; mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'un Antalya ili, merkez ilçe, Kemerağzı köyü sahilinde bulunan Riva Diva Otel'in müşterisi olarak tatil amaçlı konakladığı, sanıkların adı geçen otelde sahil güvenlik görevlileri olarak çalıştıkları, olay günü saat 14.30 sıralarında hava rüzgarlı olmasına rağmen müştekinin sanıklardan otelin kumsalından daha önce toplanarak kenara kaldırılmış bulunan şezlonglar ve şemsiyeler arasından kendisine şezlong ve şemsiye verilmesini istemesi üzerine, sanıkların kendi yanına bıraktıkları şemsiyeyi sabitleyicisinden ayırıp kuma gömdüğü ve rüzgarın şemsiyeyi havalandırması üzerine şemsiyenin tellerinin göz kısmına girmesi nedeniyle adı geçenin Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 16.01.2008 tarihli raporuna göre, beyin kanaması, ethmoid-sfenoid kemiklerde devam eden kafa kaide kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı hususu, sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında nazara alınıp, belirlenecek cezadan 5237 sayılı TCK'nın 89/2 b ve e bendleri uyarınca artırım uygulanması gerekirken, asgari hadden tayin olunan temel cezada sadece TCK'nın 89/2b maddesi uyarınca artırım uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kazada sorumlulukları ve kusurlarının bulunmadığına, cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8912
Karar No: 2017/7373
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8912 E.  ,  2017/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokakta park halinde olan kilitsiz motosikleti çalan sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/677
Karar No: 2019/5857
Karar Tarihi: 08.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/677 E.  ,  2019/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin, hükmün 4. ve 5. fıkralarında belirtildiği görülmekle, tebliğnamenin bu husustaki düzeltilerek onama kararına iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12759
Karar No: 2011/5536
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12759 E.  ,  2011/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.03.2011 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı karşı davacı ... ... vekillerinden Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2011(Salı)
Esas No: 2022/5577
Karar No: 2022/12475
Karar Tarihi: 22.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5577 E.  ,  2022/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 17.01.2022 tarihli ve 2021/346 Esas ve 2021/609 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, şikayetçi ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27928
Karar No: 2012/11148
Karar Tarihi: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27928 E.  ,  2012/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından, suça konu malı götürebilmek için kendisini yakalamak isteyen mağdura ve tanığa bıçak çekmesinin, işyerinin dışında sokakta gerçekleştirildiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (d) bendi ile de hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24981
Karar No: 2015/2551
Karar Tarihi: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24981 E.  ,  2015/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5420
Karar No: 2006/7392
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5420 E.  ,  2006/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... (İflas İdaresi) ile davalı ... Gıda ve Temizlik Mad.Dağıtım A.Ş. Feri Müdahil ... A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2005 gün ve 2004/487-2005/522 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.06.2006 gün ve 2006/984-3515 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.