erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4259
Karar No: 2016/6583
Karar Tarihi: 26.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4259 E.  ,  2016/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında sanığın olay sırasında içine boşaldığını açıkça ifade etmesi, sanığın ise mağdureyle seviştiklerini ancak tam bir cinsel birleşme yaşamadıklarını savunması, ... Devlet Hastanesinin 03.06.2013 tarihli raporunda vajen arka foniks ve servikal kanal girişinden alınan sıvıların mikroskobik incelemesinde canlı ya da ölü sperme rastlanılmadığının belirtilmesi, ... Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin 24.07.2013 ve 31.12.2013 tarihli raporlarında ise mağdureye ait olduğu bildirilen bir adet beyaz renkli külottan alınan örneklerden en az biri erkek cinsiyet karakterli birden fazla şahsa ait DNA profilinin bir arada karışık olarak elde edildiğinin, söz konusu karışık DNA profilinin sanığa ait DNA profilini içerdiğinin ancak külotta yapılan incelemede sperm hücresi görülmediğinin bildirilmesi karşısında, ceza hukukunun temel ilkelerinden olan “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek sanığın 5237 sayılı TCK'nın 102/1 ve 102/5. maddeleri uyarınca cezalandırılması ve lehe kanun değerlendirmesinin buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23566
Karar No: 2014/8700
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23566 E.  ,  2014/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye, karpuz ve ayçiçeği'nin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2-Taşınmaz üzerindeki 20-25 yaş ceviz ağaçlarının 2013 yılındaki birim değerinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Sorulduktan, sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1122
Karar No: 2014/3863
Karar Tarihi: 16.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/116-2013/595

-KARAR-

Mahkeme ilamı, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ve karar davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı Necat Yıldız tarafından temyiz edilmiştir. Temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Dosyada davacı kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin kim olduğu anlaşılamamıştır. Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle anılan kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin kimler olduğu ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahsın münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacıya tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, katılma yolu ile temyiz halinde temyiz dilekçesinin eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden Necat Yıldız'ın yetkililerden birinin olmadığının anlaşılması halinde süresinde ve usulüne uygun bir temyiz isteminden bahsedilemeyeceğinden mahkemece HUMK'nın 432/4 maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26973
Karar No: 2015/45028
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26973 E.  ,  2015/45028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/73192

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık F.. D..'ın kolluktaki, savunman eşliğinde alınan; "03/09/2005 günü, saat 13:30 sıralarında Hıdırağa Mahallesi'nde gezdiği sırada kahvenin önünde ekip otosu gördüğünü ve bir gün önceki olay nedeniyle gözaltına alınan annesi ve kız kardeşinin durumunu onlara sormak istediğini, ancak ters cevap verince polise kafa atıp, yumrukla yere düşürdüğünü, bu esnada polisin silahının belinden düştüğünü, polis almaya çalıştığı sıra, ondan önce davranarak silahı aldığı" şeklindeki ikrara dayalı savunması, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, olayı bizzat gören tanık H.. Ö..'un anlatımları, katılana ait doktor raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar bir arada değerlendirildiğinde; oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü olan 03/09/2005 tarihinde, M.. E.. adlı kişinin kullandığı kamyonunun kasasından iki adet çuvalın hırsızlandığının 155 Polis hattına ihbar edilmesi üzerine, saat 13.30 sıralarında, polis memuru katılan M.. T.. ile diğer polis memurlarının ekip aracı ile olay yerine geldikleri, hırsızlık suçunun faillerini yakalayabilmek için faillerin kaçtığı Hıdırağa Mahallesi, .. Sokak'ta bulunan kahvehane önüne gittikleri, çevrede şüpheli şahısların sorulduğu esnada, aralarında sanığın da bulunduğu kalabalık bir grubun, görevlerini yapmakta olan polis memurlarını darp ederek onlara mukavemet ettikleri, bu sıra, polis memuru katılan M.. T..’in, görevi sebebiyle taşıdığı silahı ile havaya 2-3 el ateş ettiği, akabinde sanık Ferdi'nin, katılana kafa atıp, yumruk ve tekme ile onu yere düşürdükten sonra, yere düşen 9 mm. çapında, .. marka katılana ait silahı da alıp, olay yerinden kaçması ile neticelenen olayda, sanık F.. D..'ın eyleminin, TCK'nın 148. maddesindeki “yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D.. savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6905
Karar No: 2010/4459
Karar Tarihi: 12.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6905 E.  ,  2010/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı tarafın tutunduğu Kanuni Evvel 1328 tarih, 70 ve 133 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası ile birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Davalı tarafın tutunduğu Kanuni Evvel 1328 tarih, 70 ve 133 sayılı tapu kayıtlarındaki malik olarak görünen Eminağazade ... oğulları ..., ...’a ait varsa veraset ilamlarının davalı taraftan temini, veraset ilamları bulunmadığı takdirde veraset ilamlarına esas olacak biçimde tüm mirasçıları gösterecek şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

3-Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporunda davalı tarafın tutunduğu Kanuni Evvel 1328 tarih, 70 ve 133 sayılı tapu kayıtları ile 1937 tarih, 247 tahrir sayılı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya orta malları sicil kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazlar ile Kangal İlçesi ... Köyü ile ....,Beldesi Zafer Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik harita ile çalışma alanları işaretlenmiş çap örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23699
Karar No: 2022/3447
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23699 E.  ,  2022/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Bozma sonrası sanık müdafisinin duruşmadan haberdar edilmeyip, yargılamaya devamla karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, tehdit eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, koşullarının oluşmadığı gözetilmeden tehdit suçundan belirlenen temel cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanun aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9333
Karar No: 2014/23648
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9333 E.  ,  2014/23648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın tapu maliki olan ... ile davalılar arasında hukuki bağlantıyı gösteren veraset ilamı veya intikali gösterir tapu kaydının eklenerek,

2- Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates ve hıyarın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4524
Karar No: 2017/8617
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4524 E.  ,  2017/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl dosya davacısı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 108 ada 1, 2 ve 3, 152 ada 3, 4 ve 5 ve 104 ada 6 ve 7 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Davacıların dayandığı 24/04/1972 tarih, 86 yevmiye, 63 cilt, 61 sahife ve 27 sıra numaralı tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4250
Karar No: 2025/828
Karar Tarihi: 03.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4250 E.  ,  2025/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/652 E., 2023/429 K.

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1336 E. 2020/731 K.;

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/533 E. 2021/208 K.;

Kararı temyiz eden asıl ve birleşen 2013/382 E., 2016/415 E. sayılı davalarda davalı- birleşen 2014/1336 E., 2020/533 E. sayılı davalarda davacı şirketin 03.10.2018 tarihinde iflasına karar verilip, kararın 02.03.2020 tarihinde kesinleştiği ve taraf ehliyetinin kalmadığı, anılan şirketin tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığı, şirket adına temyiz eden Avukat ...’na İflas idaresince verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmadığı görülmüştür. Bu durumda İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, iflas idare memurlarından münferiden yetkili olanlardan birinin ya da müştereken yetkili olanların tamamı tarafından Avukat ...’na verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli karar, asıl ve birleşen 2013/382 E., 2016/415 E. sayılı davalarda davacı- birleşen 2014/1336 E., 2020/533 E. sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı iflas idaresine tebliğe çıkarılarak, münferiden temsile yetkili olanlardan birine usulüne uygun tebliği ile başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18633
Karar No: 2014/1287
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18633 E.  ,  2014/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1311-2013/307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19730
Karar No: 2018/11909
Karar Tarihi: 02.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/19730 E.  ,  2018/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; 14.08.2012 tarihli hacze konu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu öne sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz esnasında borçlunun hazır olduğu, bu nedenle dava konusu taşınırların borçluya aitmiş gibi haczedildiği, ancak haciz yapılan işyerini ticari olarak işletenin 3. kişi olduğu, buna ilişkin işletme hesabı, işyeri sicil numarası, vergi levhası ve faturaların bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; borçlu ile davacı 3. kişi arasında baba-oğul gibi yakın akrabalık bağı bulunduğu, dava konusu haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlunun haciz esnasında hazır olduğu, Mahkemece celp edilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre borçlunun haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra son verdiği, yine 3. kişinin borçlu babası ile birlikte haciz adresinde aynı konuda faaliyette bulunduğu, bu kapsamda İİK 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı 3.kişinin, karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu koşullarda, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenlerle Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.