erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7766
Karar No: 2013/151
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7766 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2008 gün ve 2007/313 Esas, 2008/103 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan telefon arama kayıtları, katılanın vekili huzurunda Cumhuriyet Savcılığınca alınan 02.03.2007 tarihli beyanı, katılanın olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 10.12.2007 tarihli raporu, olaydan hemen sonra kolluğa başvurulmayıp olay tarihinden yaklaşık 24 gün sonra müracaatta bulunulmuş olması birlikte değerlendirildiğinde; katılanın intihar girişimlerinde bulunmasının suçun sübutu açısından yeterli olmadığı, 01.11.2006 ila 11.02.2007 tarihleri arasındaki dönemde evli olan katılan ile sanık arasında 559 saniye sürelere varan karşılıklı 101 adet telefon görüşmesi yapıldığının anlaşıldığı, katılanın Cumhuriyet Savcılığınca alınan beyanında sanıkla "canım cicimli" görüşmeler yaptığını kabul ettiği, yine aynı ifadesi içeriğinden cinsel ilişki sırasında etkin bir direnme göstermediği gibi herhangi bir şekilde bağırmadığının da anlaşıldığı, eşinin telefon arama kayıtlarından katılan ile sanık arasındaki ilişkiyi öğrendikten sonra katılanın olayı eşine anlatmak zorunda kaldığı, mağdurenin intihara teşebbüs nedeninin eşinin durumu öğrenmesi ile de ilintili olabileceği gibi zor iddialarının dayanağının da kendini eşine karşı haklı çıkarmak gayreti olması ihtimali karşısında tebliğnamedeki sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17913
Karar No: 2013/18999
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/17913 E.  ,  2013/18999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın Kırıkkale merkez şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredinin kullanılması sırasında davalı tarafından kendisinden dosya masrafı adı altında 2.750,00 TL nin hukuka aykırı olarak alındığını belirterek toplam 2.750,00 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320/1 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle maddenin uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeni ile ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve açıklamalar dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8926
Karar No: 2010/12678
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8926 E.  ,  2010/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal olarak incelenen Muradiye mah. 4770 ada 2 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (24.07.2007) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1874
Karar No: 2015/17027
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1874 E.  ,  2015/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/282

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı B.. Ç.. vd. ve davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı B.. Ç.. vd. vekili ile davalı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.A. B. 'in yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı B.. Ç.. vd. ile davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan B.. Ç.. vd. vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılardan B.. Ç.. vd. vekili ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11117
Karar No: 2018/9414
Karar Tarihi: 19.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11117 E.  ,  2018/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümülülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, kaçak sigaralar haricindeki eşyalardan dolayı kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1. Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi'ne 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi, 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi için bu ürünlerin yerli veya yabancı olup olmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasından sonra yabancı menşeili olduklarının belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesindeki suçu oluşturacağı ve sanık hakkında bu suçlardan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

3. Sanıktan olay tarihinde 2.581 paket sigara ele geçirilmesi olayında mahkemece "suçu işlerken içinde bulunduğu durum, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, kastının yoğunluğu, ele geçen sigaraların miktarı ve sair halleri de nazara alınarak " gerekçe gösterilerek verilen cezaya teşdit uygulanmış ise de TCK'nun 61. maddenin a-g bentlerinde belirtilen teşdit nedenlerine göre sigara miktarı gözetildiğinde kastının yoğunluğu ve işleniş şeklinin bir özelliğinin bulunmadığı ve benzer olaylar ile mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler ile daha az miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler arasında hakkaniyete uygun adil ceza tayin edilmesi gerektiğinden asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini,

Kabule göre ise;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Dava konusu 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 54/1. maddesi gereğince bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/559
Karar No: 2015/1503
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/559 E.  ,  2015/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/267
Karar No: 2015/65
Karar Tarihi: 25.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/267 E.  ,  2015/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2015/267

Karar No : 2015/65

Tebliğname No : 11 - 2011/133335

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/280 (E) ve 2010/713 (K)

SANIKLAR : A.. D.., A.. Ö..

KATILAN : R.. K..

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ: 18/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların suç tarihinde daha önceden tanımadıkları katılana uğrayarak çekirdek satın almak istedikleri, bu hususta tonu 2.500 TL'den anlaştıkları, sanıkların katılanla kamyonun darasını tarttırmak için kantara gittikleri, ağırlığın 6320 kg geldiği, çuvalların kamyona yüklendikten sonraki ağırlığının ise 10.800 kg olduğu, çekirdeklerin 6500-7000 kg gelmesini bekleyen katılanın 4480 kg gelmesi üzerine bu durumdan şüphelendiği ve dile getirdiği, sanıkların çekirdeklerin içinin boş olduğunu belirttiği, sonrasında katılanın yaptığı araştırmada aynı marka model kamyonun darasının daha hafif geldiğini tespit etttiği bu suretle kantar ölçümüyle yüksek dara oluşturmak suretiyle sanıkların haksız menfaat elde ettikleri iddia edilen olayda; çekirdeğin ağırlığının az gelmesi hususu sanıklar ve katılan arasında konu edilmesine rağmen, sanıklar tarafından alışveriş esnasında kamyonun branda ile örtülü kasasında 1500 kg civarında muhtelif malzeme olduğunun söylenmemesi, sanık A... A... 'nin 08/04/2010 günü savcılıktaki; ''araç bulunduğumuz yerden görünmeyecek uzaklıkta şehir merkezine uzak bir yerde kalmıştı'' şeklindeki beyanı, tanıkların ve katılanın branda açıldıktan sonra kasada ağırlık yapacak malzeme görmediklerini, boş çuval gördüklerini belirtmeleri karşısında sanıkların sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, oluş, dosya içeriği ve delillere uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9180
Karar No: 2015/7982
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9180 E.  ,  2015/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi

karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13918
Karar No: 2010/984
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13918 E.  ,  2010/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgenin düzenlenmesi esnasında memura yalan beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesiyle, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Bayraklı ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 30.07.2008 olmasına ve İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.08.2008 gün ve 2007/446 E. 2008/908 K. sayılı YETKİSİZLİK karının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargtay C.Başsavvcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5698
Karar No: 2006/8932
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5698 E.  ,  2006/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Balat 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait ... vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde-sokak bazında) gösteren Belediye Başkanlığı yazısına rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2251
Karar No: 2012/21650
Karar Tarihi: 18.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2251 E.  ,  2012/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2011
Esas No: 2010/3837
Karar No: 2010/3887
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3837 E.  ,  2010/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Konya 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.04.2009 gün ve 2003/345-2009/64 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı kendi elinde bulunan kamyona sondaj makinası yapmış, bu haliyle davalıya satmıştır. Davalı, davacıdan üzerinde sondaj makinesi bulunan kamyonu satın almıştır. Davacının davalının siparişi üzerine kamyona sondaj makinesi takması sözkonusu değildir. Kamyon ticari araç niteliğinde olduğundan ve uyuşmazlık satım akdinden kaynaklandığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6243
Karar No: 2015/5560
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6243 E.  ,  2015/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/1960
Karar No: 2015/7422
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1960 E.  ,  2015/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 20/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği tahminen 58795 m2'lik tarlanın tapulu malları olduğunu buna rağmen 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkartılmadığını, söz konusu alanın orman ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, aynı zamanda tapulu yerin tarım arazisi olduğunu, ekte sunmuş olduğu ... ili, ... ilçesi ... köyü ... koyağı, ... ..., ... anı, ... darı, ... ... dibini okuyan tapunun kendilerinin kullanmış oldukları alana isabet ettiğini, bu tapunun okumuş olduğu alan içerisinde ve hatta tapu dışında da kullanmış olduğu yerler bulunduğunu, annesi İbrahim kızı ... adına kayıtlı iken paylaşım sonucu kendisine düştüğünü, tarım arazisi haline getirdiği iddiasıyla dava konusu yerin orman tapusunun iptali ile kendi adına kayıt ve tesciline, bu talebinin yerinde görülmez ise dava konusu yerin orman kapsamında bırakılması şeklinde yapılan tespitin iptalini, bu yerin 2/B kapsamına alınarak hak sahibi olarak müvekkilinin tasarrufunda olduğunun tespitine bu yerin müstakil olarak kendisinin zilyedliğinin yazılması sureti ile tutanağın bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılacak yerleri belirleme yetkisinin Kanunun 7. maddeleri ve Orman Yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli dava öncelikle tapu iptali ve tescil istemi mahkemece kabul edilmezse 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalmayan taşınmazın 2/B maddesi kapsamına alınması ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamında, mahkemece davanın öninceleme duruşmasında sonuclandırıldığı ve Hazine vekilinin yargılamaya katılımının olmadığı davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.