erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11524
Karar No: 2010/8395
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11524 E.  ,  2010/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan satış noktası sözleşmesi uyarınca davalıya ait işletmede sadece müvekkili şirkete ait ürünlerin satılmasının hüküm altına alındığı, ancak davalının işyerinde mahkeme kanalı ile yapılan tespit sırasında, müvekkil şirkete ait biraların bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme nedeni ile tazminat hakkı doğduğunu belirterek, 10.000.-USD cezai şart ile 7.009.20.-TL mal katkı bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil duruşma sırasında, işyerinde davacıya ait ürünleri sattığını ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 1.7.2007 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının işyerinde sadece davacıya ait ürünleri satması gerektiği, ancak mahkeme kanalı ile yapılan tespit sırasında, davalıya ait işyerinde başka firmaya ait biraların satıldığının tespit edildiği, davalının sözleşme hükmüne aykırı davranışı nedeni ile davacının tazminat hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının işlettiği işyerinde müvekkili şirkete ait ürünleri bulundurmamak ve satışını yapmamak sureti ile sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia edip, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/39-39 D.... sayılı dosyasına delil olarak dayanmıştır. Sözkonusu tespit dosyasında her nekadar davalıya ait işyerinde davacı şirketin pazarlamasını yaptığı akollü ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiş ise de, bu durum davalının davacıya ait ürünleri hiç satmadığını göstermez. Bu durumda mahkemece; taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davalının davacı şirketten mal alıp almadığı hususu üzerinde araştırma yapılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12907
Karar No: 2010/13635
Karar Tarihi: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12907 E.  ,  2010/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye 3. Hukuk Hakimliğinden verilen 25/03/2010 gün ve 2008/18-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu Trabzon ili, Merkez ilçesi, 2 Nolu Beşiri Mahallesi 1513 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşme tarihini gösterir kayıtları istenildiği halde Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere yanıtı beklenilmeden karar verildiği, ilgili tutanakların dosya içeriğinde yer almadığı saptanarak eksiğin tamamlatılması için dosyanın 20/09/2010 tarihinde yerel mahkemesine iade edildiği, gelen kayıtların incelemesinde "226 parsele "ilişkin tapulama tutanağının gönderildiği anılan parsel ile dava konusu 1513 ada, 8 parsel arasında irtibatın sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu defa; dava konusu 1513 ada, 8 parselin tedavüllü kayıtlarının celpedilerek 226 parselle irtibatının sağlanması, halinde tespit tescil ilamına dayanıyorsa onaylı ilam örnekleri ve dayanak kayıtlarının,

Aralarında bağlantı yoksa çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının kesinleşme tarihini gösterir onaylı kayıtlarının,

İlgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11589
Karar No: 2016/4696
Karar Tarihi: 28.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11589 E.  ,  2016/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Suça konu iş yerinde tutulan 28/03/2011 günlü Görgü Tespit Tutanağında çalınan malların durduğu iş yerinin bir metre yüksekliğinde duvarla çevrili olduğunun belirtilmesi karşısında, gerekirse olay yerinde keşif yapılarak söz konusu yerin yasal anlamda eklenti niteliğinde olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12097
Karar No: 2019/1039
Karar Tarihi: 14.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12097 E.  ,  2019/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2014 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 292 ada 693 parsel sayılı 1794,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçiçi 8. maddesi gereğince; tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının ise Yüksel Bal'a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Tutanak 11/04/2014-12/05/2014 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.

Davacı ... Yönetimi 12/05/2014 tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın ekli krokide kordinatları ile gösterilen 285,62 m2'lik bölümünün kesinleşmiş ... sınırları içinde kalmasına rağmen ... adına ... dışında bir vasıf ile tespit edildiğini ve diğer davalı adına da ayrıca zilyetlik tespiti yapıldığını belirterek, dava konusu yerin ekli krokide gösterilen kısmının kadastro tespitinin iptali, ... vasfı ile ... adına tespit ve tescili ve taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik tespitinin de iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi ile serbest ... mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları ve toplanan deliller kapsamında, 292 ada 693 nolu parselin tamamının ... sınırları dışında kaldığı tespit edilerek davacının davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi, 292 ada 693 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1963 yılında kesinleşmiş, taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. Yörede ... kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 1948 yılında kesinleşmiş, 1989 yılında 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/139
Karar No: 2017/772
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/139 E.  ,  2017/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.666,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6956
Karar No: 2018/159
Karar Tarihi: 15.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6956 E.  ,  2018/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2017 gün ve 2017/175 E. 2017/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, her ne kadar sanık ...'ın adı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2017 tarihli yazısının ekinde yer alan Mor beyin konulu listenin 8865. sırasında bulunmakta ise de, mevcut delil durumu, müşteki ve tanık beyanları ile sanığın üzerine atılı suçun Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan olması ve tutuklanma tarihi nazara alındığında 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı, esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanığın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18056
Karar No: 2013/2980
Karar Tarihi: 22.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18056 E.  ,  2013/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10439
Karar No: 2023/11678
Karar Tarihi: 28.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10439 E.  ,  2023/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Hatay Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Hatay Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5700
Karar No: 2006/7652
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5700 E.  ,  2006/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davacı ...’in borçlu ...’e karşı yaptığı icra takibinden sonra dava konusu taşınmaz 15.05.2002 tarihinde ...’ye ve ... tarafından da 17.05.2004 tarihinde ...’a devredilmiştir.

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazı borçlu ...’ten olan alacağına mahsuben ...’den satın aldığını kabul ettiğine ve ... de durumu bildiğine göre davalılar borçlunun kötüniyetli olarak mevcudunu eksilttiğini bilebilecek durumdadırlar.

Bu itibarla, İİK.nun 280. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16237
Karar No: 2007/15316
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16237 E.  ,  2007/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile Akşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ün açık adresinin belli olmadığı, Akşehir Doğrugöz Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/422
Karar No: 2015/15586
Karar Tarihi: 16.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/422 E.  ,  2015/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/187669

Mahkemesi : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 05/03/2014

Numarası : 2013/520-2014/169

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/06/1989 tarih ve 391 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen Antik Su Yolu'nun aynı kararla 1. derece arkeolojik sit olarak tescil edildiği, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nin kamulaştırma istemine binaen Kurul uzmanları tarafından mahallinde yapılan incelemelerde, 119 ada 3 parseldeki tarımsal faaliyetlerin tescilli kültür varlığına zarar verdiğinin tespit edildiğinden bahisle 119 ada 3 nolu parsel malikleri olan sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine inceleme konusu davanın açıldığı, dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunmadığı, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, Gaziantep il merkezinde ikamet ettiklerini, davaya konu parselde tarımsal faaliyette bulunmadıklarını, arazinin etrafı çevrili olmadığından herkesin kolaylıkla taşınmaza girerek kültür varlığına zarar verebileceğini, sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan incelemelerde, arazinin etrafında ihata duvarı veya tel örgünün bulunmadığının, arazi içerisinde herhangi bir yapının olmadığının, çok miktarda yaklaşık 100 yaşlarında ceviz ağacı olduğunun, arazi zemininin pulluk ile sürülmemiş olduğunun, arazinin ortasında taştan yapılmış eski bir su kanalı bulunduğunun, su kanalının kullanılmaz halde ve içerisinin toprakla dolu olduğunun, taşların yerinden sökülmüş olduğunun, arazide toprak tarımıyla uğraşıldığına dair herhangi bir iz veya emare olmadığının, ceviz ağaçlarında ham meyve olduğunun tespit edildiği, bu itibarla sanıkların atılı suçu işlediklerine dair dosya kapsamında mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.