erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10193
Karar No: 2012/1785
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/10193 E.  ,  2012/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı davranmak suçundan şüpheliler ... ve arkadaşları haklarında yapılan soruşturma sonucunda eylemlerinin idari yaptırımı gerektirdiğinden bahisle Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2007 tarihli ve 2007/115 soruşturma, 2007/202 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, suç eşyalarının müsadere edilmesi talebinin kabulü ile ... Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı 1 adet ... A-505 marka 12 mm ... seri numaralı av tüfeği, 1 adet ... marka 12 mm ... seri numaralı av tüfeği, 1 adet ... marka 12 mm ... seri numaralı otomatik av tüfeği, 1 adet ... marka 12 mm ... seri numaralı otomatik av tüfeği, 1 adet ... marka 12 mm ... seri numaralı çifte av tüfeği ile 55 adet fişek ve 2 adet kuşaklığın anılan Kanun'un 28/1. maddesine uyarınca müsaderesine dair Kırşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2007 tarihli ve 2007/110 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.05.2009 gün ve 24152 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2009 gün ve KYB. 2009-122175 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlilerin 4915 sayılı Kanun'un 14/2. maddesi kapsamında izinsiz avlanma yaptıklarından bahisle haklarında 10/01/2007 tarihli, A-14883 ve A-14884 numaralı tutanaklar tanzim edilmiş ise de, kabahatlilerin olay mahallinde balık avcılığı yapmak amacıyla bulundukları, tüfeklerle avlanma yapmadıkları şeklindeki beyanları, tutanak tanığı ...'un kabahatlilerin tüfekle ateş ettiklerini ve avlandıklarını görmediği yönündeki beyanı ve ayrıca olay yerinde vurulmuş veya yakalanmış av hayvanının bulunmaması karşısısında, avlanma yapılmadığı, dolayısıyla ruhsatnamesi bulunan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen tüfeklerin 4915 sayılı Kanun'un 28/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilemeyeceği gibi, anılan Kanun maddesi uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesi idari yaptırımının mahallî mülkî amir tarafından verilebileceğinin nazara alınmamasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı kanuna muhalefet hallerini açıklamış ve bu halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esas hükme etkili olan usül yanlışlıklarından ibaret olduğunu belirtmiştir.

Bu itibarla tüm deliller toplanıp değerlendirilmesi yapıldıktan sonra verilen ve Yargıtay`ca incelenmeksizin kesinleşen hükümlerde delil ve takdirde hataya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, ve suç tarihi ile karar tarihinde yürürlükte bulanan 4918 Sayılı yasanın 28/1.maddesine göre sulh ceza mahkemesi görevli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/48
Karar No: 2014/17523
Karar Tarihi: 27.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/48 E.  ,  2014/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/256299

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2008/370 (E) ve 2010/233 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1890
Karar No: 2013/3449
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1890 E.  ,  2013/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Düzce 2. Sulh Hukuk ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde murisin yerleşim yeri olarak, ... adresi yer almakta ise de, bu adresin Huzurevine ait olduğu, müteveffanın huzurevinde kalmaya başlamadan önceki son yerleşim yerinin ise ... adresi olduğunun ihbar eden kurumun 21.11.2012 havale tarihli yazısı ile 25.01.2013 tarihli kolluk araştırma tutanağından anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20317
Karar No: 2015/10445
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20317 E.  ,  2015/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, zina hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillerden; davacı-davalı kadının, emekli maaşı aldığı, Bodrum İlçesinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazlardan kira gelirlerinin bulunduğu, ayrıca adına kayıtlı ev ve yazlığının olduğu, gerçekleşen bu duruma göre Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının davacı-davalı kadın lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı-davalının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2 ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/28778
Karar No: 2014/15952
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28778 E.  ,  2014/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/93853

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

NUMARASI : 2008/217 (E) ve 2009/560 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.06.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2227
Karar No: 2008/3558
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2227 E.  ,  2008/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gebze 1. Sulh Hukuk ile Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'in Caferağa Mahallesi, ... Sokak, Budak Apt. No: 1/4 KADIKÖY adresinde oturduğu, Kadıköy nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25002
Karar No: 2012/11510
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25002 E.  ,  2012/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde sanığın geceden sayılan zaman diliminde yakınana ait dükkanın kapısının kilidini sökerek içeri girdiği ve hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 151/1, 53. maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5607
Karar No: 2008/7987
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5607 E.  ,  2008/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kartal 1. Sulh ile Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Kartal 1. Aile Mahkemesince vasi tayini için ihbarda bulunulan ...’ın yapılan araştırmalarda sürekli olarak “... ... Mahalle Pir ... .... Sokak No: .... / İstanbul” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme Kartal Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5553
Karar No: 2014/6304
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5553 E.  ,  2014/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/284600

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2005/122 (E) ve 2012/177 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 27.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/725
Karar No: 2020/3083
Karar Tarihi: 23.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/725 E.  ,  2020/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/05/2016 gün ve 2014/331 - 2016/326 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/05/2018 gün ve 2016/11771 - 2018/3811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 3541 kasa birinci kalite, 853 kasa ikinci kalite ve 155 kasa bodur elmayı müvekkilinin velisi sıfatıyla babası ...'in davalıya ait ... Soğuk Hava deposuna teslim fişi ile teslim ettiğini, 1417 kasa birinci kalite ve 311 kasa ikinci kalite elmanın velisi tarafından geri alındığını, geriye kalan elmanın da taraflarına iadesi için yaptıkları sözlü başvuruların davalı tarafından geri çevrildiğini, teslim edilmeyen elma bedeli 43.736,00 TL tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yaygın olan ticari örf ve adete göre soğuk hava deposuna ürün tesliminde ve ürünün çıkışında imzalı belge verilmesinin şart olmadığını, ürünlerin davacının velisi tarafından Necmettin Kanat'a satıldığını ve bu doğrultuda da müvekkiline verilen talimat uyarınca ürünlerin teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili yedinde bir ürünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası yazısına göre genel olarak tüccar ile ürün sahibinin sözlü olarak anlaştıkları, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile tanık beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17283
Karar No: 2015/31409
Karar Tarihi: 17.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17283 E.  ,  2015/31409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/217458

MAHKEMESİ : Bor(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2011

NUMARASI : 2011/2 (E) ve 2011/169 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. Ü.. ve katılan S.. E.. Cumhur vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 123. maddesinde seçenekli ceza öngörülmediği halde, doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanığın katılana gönderdiği mesajlarda yer alan “son şansını kaybettin sen benle oynadın, bende seni altımda oynatacağım iş çıkışlarında” ve “senin üstünden eğer üçten fazla kişi geçirmezsem ben de ben değilim, ben elimi değmem” şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalacağı gözetilmeden, anılan Kanunun 106/1-2. cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Sanığın, bir suç işleme kararı kapsamında, katılanı değişik zamanlarda gönderdiği mesajlarla tehdit etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; tehdit suçundan verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, taksit miktarının dörtten az olamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ü.. ve katılan S.. E.. Cumhur vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3595
Karar No: 2016/4633
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3595 E.  ,  2016/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke davasında Amasya ve Suluova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

Suluova Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın ...'da huzurevinde kaldığı, son yerleşim yerinin huzurevi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

TMK'nın 19. maddesinde; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMK'nın 22. maddesi "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükmünü içerdiğinden ve müteveffanın son yerleşim yerinin, "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, ... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18451
Karar No: 2014/16815
Karar Tarihi: 17.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18451 E.  ,  2014/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/244015

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/184 (E) ve 2013/83 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.01.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.