erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/676
Karar No: 2010/7006
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/676 E.  ,  2010/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... 17.9.1999 tarihinde davalı hastanede doğum yaparak, ...un doğduğunu, bir müddet sonra çocuğunun kollarını kullanamadığının anlaşıldığını, yaptırılan tetkiklerde çoçuğunun kollarını kullanamamasının doğumda yapılan yanlış müdahale nedeniyle meydena geldiğinin anlaşıldığını, davalının kusuru nedeniyle çocuğunun hayatı boyunca bakıma muhtaç olacağını ileri sürerek 1000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunup, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 4.850,00 TL manevi tazminatın 17.9.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı hastanede doğum yaptığını, yanlış müdahale sonucunda doğan ...un iki kolunu kullanamadığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 65.30 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19419
Karar No: 2018/15485
Karar Tarihi: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/19419 E.  ,  2018/15485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasına göre “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.”

Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.”

Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre de “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.”

Somut olayda gerekçeli karar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebliği yapılan adreslerde daha önce geçerli tebligat yapılmadığından, tebliğin usulüne uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece anılan davalıların ticaret siciline tescilli adreslerinin getirtilerek tescilli adresin tebliğ yapılan adresten farklı olduğunun anlaşılması durumunda gerekçeli kararın tescilli adres esas alınarak usulüne uygun şekilde tebliği, belirtilen davalıların kararı temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin de karşı tarafa tebliği ile anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13777
Karar No: 2015/17373
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13777 E.  ,  2015/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezaevi müdürlüğü kanalıyla mahkemeye verdiği 02.09.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4582
Karar No: 2012/2492
Karar Tarihi: 04.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4582 E.  ,  2012/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 1 parsel sayılı 3446,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mahkeme hükmüne dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı betonarme binanın davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...'in temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

Dava ve temyize konu taşınmaz ile ilgili olarak davacı tarafından açılan, Hazine'nin de tarafı bulunduğu tescil davası Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.12.2004 tarih 2003/562-442 E.K. sayılı kararı ile reddedilmiş ve verilen karar da 13.09.2005 günü kesinleşmiştir. Anılan tarihten tespit tarihine kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir ./.

2011/4582-2012/2492 S.2

kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda; 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğinde iki katlı betonarme binanın bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın, davacı tarafça meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Kararda gösterilen gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından birinci bentte yazılı nedenlerle davacı ...'in, ikinci bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3562
Karar No: 2011/14224
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3562 E.  ,  2011/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında Beraat, sanık ... hakkında mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerin devlet ormanı olduğunu bilmedikleri, farklı köyden olup köyün yabancısı oldukları yönündeki ısrarlı savunmaları, mahallinde yapılan keşif esnasında mahkemenin gözleminde ve bilirkişi raporlarında suça konu 23m² yerin yanından yol geçtiği,doğusunda okul bulunduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamı nazara alındığında mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müdahil İdarenin ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/425
Karar No: 2014/15645
Karar Tarihi: 14.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/425 E.  ,  2014/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1115-2013/150

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, dava konusu 25323 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından bazılarının kimlik bilgilerinin eksik ya da hatalı şekilde kayıtlı olduğu, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış yoluyla el değiştirdiği, satış parasının ise kayyım hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek, tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, mahkemece taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış yapılmak suretiyle el değiştirdiği, önceki malik olan davacıların açılan davada hukuki yararlarının olmadığı gerekçesi ile dava usulden reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; her ne kadar, kaydı düzeltilmek istenen kişiler tapuda malik olmadığından, dava konusu 174 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi mümkün değil ise de; düzeltim isteğinin aynı zamanda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek bu yönden inceleme yapılarak tespit kararı verilebileceği açıktır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesine göre hukuki yarar dava şartlarındandır.

Somut olayda, davacıların dava konusu taşınmazın önceki malikinin mirasbırakanları olduğunun tespit edilmesinde menfaatleri olup, eldeki davada da hukuki yararlarının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacıların talebinin tespit isteğini de içerdiği gözetilerek, araştırma ve inceleme yapılması, iddianın ispatlanması halinde tapu kaydının malik hanesindeki kişilerle ile davacıların mirasbırakanının aynı kişiler olduğunun tespitine aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8476
Karar No: 2012/10441
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8476 E.  ,  2012/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukatd Makbule Balta aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2011 tarih ve 283-40 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2011 tarih ve 9317-18586 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7745
Karar No: 2012/20040
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7745 E.  ,  2012/20040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine dair

İİK'nun 338. maddesindeki gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu yönünden kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; haciz ihbarnamesine sanıklar vekili tarafından 09.04.2010 tarihinde itiraz edilmiş olup, vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacak olmasına göre, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, İİK'nun 89/4. maddesindeki tazminat davası yönünden kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde ise; sanıkların borçlu şirkete olan sermaye borcu şirket iç ilişkisi olup, sermaye borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılamayacağı ve kendilerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddi kararının da sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından şikayetçi vekilinin eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3772
Karar No: 2023/4661
Karar Tarihi: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/3772 E.  ,  2023/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/749 E., 2021/956 K.

...

....

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun talimat mahkemesi aracılığıyla savunmasının alındığı suça sürüklenen çocuğun yakalama kararı üzerine savunmasının alındığı 08.09.2021 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu, müdafii istemediğini ve savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın suça sürüklenen çocuğa 17.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 11.09.2014 tarihi ile 16.11.2021 tarihli mahkumiyet kararına kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görüldüğünden, Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2019/749 Esas, 2021/956 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5110
Karar No: 2023/6129
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5110 E.  ,  2023/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 Tarihli ve 2021/1038 Esas, 2022/735 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:45 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2022 Tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/2544 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 8. Sokak No:10/5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/1200
Karar No: 2015/5881
Karar Tarihi: 31.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/1200 E.  ,  2015/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi hükmü de gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirmenin amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal ögelerinde yapılan değişiklerin tartışılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın olay günü saat 10.15 sıralarında, müşteki tarafından bahçedeki dolaba saklanan anahtarı bularak kapıyı açmak suretiyle girdiği evden gerçekleştirdiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu; konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2618
Karar No: 2006/3460
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2618 E.  ,  2006/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kızının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kızının nüfus kütüğünde yazılı "..." adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamede vekil eden davacının kızının adının değiştirilmesi konusunda avukata verdiği özel bir yetki bulunmamaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan ad değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece düzenleme şeklinde vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3834
Karar No: 2012/4081
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3834 E.  ,  2012/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/49542

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/07/2010, 2010/127 (E) ve 2010/271 (K)

SUÇ : Öz kardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Coşkun'un, kardeşi mağdur Yahya'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine ilişen; Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, olay günü evde tartıştığı ve görevli polislerce karakola götürülmekte olan kardeşine, evden aldığı bıçakla toplam 3 kez vurarak, sol kol arka taraf, sol koltuk altı ve bel bölgesinden yaraladığı, toraksa nafiz olan koltuk altına isabet eden yaranın, pnömotoraksa yol açarak mağdurda hayati tehlike yarattığı, diğer yaralanmaların ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduklarının belirtildiği olayda; teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak; alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, en üst sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.