Esas No: 2021/25252
Karar No: 2024/519
Karar Tarihi: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/25252 E.  ,  2024/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/303 E., 2021/472 K.

DAVACILAR : 1- ...

2- ... vekilleri Avukat ...

vekili Avukat ...

2- Finans Bank A.Ş. Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.04.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklı menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin anneleri olan murisin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle diğer davalı sigorta şirketinden de hayat sigortası yapıldığını, kredi borçları ödenirken murisin vefat ettiğini, murisin ölüm nedeninin kalp sektesi değil, beyin fonksiyonlarının azalması olduğunu beyanla, müvekkillerinin konut kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle davalı bankaya 36.637,77 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı sigorta şirketiyle akdedilen hayat sigortası vefat halinde kredi taksitlerinin ödenmesini teminat altına aldığından, kredi borcunun tamamının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2014 tarihli 2013/1233 Esas-2014/172 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevziliğine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2017 tarihli 2015/788 Esas 2017/10835 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının onanmasına üzerine dosyanın gönderildiği mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu ile davacılar murisi ...'nın uzun süreli Kredi Grup Hayat (ORT) sigorta poliçesi yapılırken imza altına aldığı Uzun Süreli Kredi Grup Hayat (ORT) başvuru-bilgilendirme formunda geçirmiş olduğu kalp kapağı operasyonunu beyan etmediği, ancak hastanın kalp sektesinden değil beyin fonksiyonlarının azalması sonucu öldüğünün sabit olduğu, Adli Tıp raporu ile kişinin ölümünün doğumsal kaynaklı olan sakküler anevrizmanın (beyin damarının genişlemesi) yırtılmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümüne neden olan beyin damarı genişlemesi ve yırtığının sözleşme tarihi sonrasında konulmuş olduğu, sözleşme öncesinde tanısı konulan kalp kapak hastalığı nedeniyle kullanmakta olduğu kan sulandırıcı ilacın, doğumsal kaynaklı genişlemiş olan beyin damarının yırtılması sonrasında kanamayı arttırıcı etkisinin olduğu gerekçesiyle davacıların açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacıların, muris ...'nın bakiye 36.637,77 TL kredi borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. (eski unvan Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.)'ye karşı açtıkları davanın kabulü ile muris ...'nın kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı ... Finansbank A.Ş. (eski unvan Finansbank A.Ş.)'ye borcun davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. (eski unvan Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.) tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli karara derc edilen: …davacı murisi ...’nın uzun süreli Kredi Grup Hayat (ORT) Sigorta Poliçesi yapılrken imza altına aldığı “Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formunda, geçirmiş olduğu kalp kapağı operesyonunu beyan etmediği” ibaresinin gerekçeli karar metninden çıkarılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Cigna Finans Emekilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporu ile sigortalının poliçe tanzim öncesinde var olan hastalığı ile illiyet içinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sağlık beyanının incelendiği dosyanın bilirkişi heyetinde hekim bilirkişinin olmadığını, tıbbi uzmanlık gerektiren bir hususta sigortacı bilirkişinin görüş belirtmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Finansbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın davalı banka yönünden reddi gerektiğini, davalı bankanın sigorta ilişkisinde taraf olmadığını, sadece poliçede dain-i mürtehin sıfatına sahip olduğunu, bankanın taraf sıfatının olmadığını, mirası reddetmeyen mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olduğunu, davacıların aksi yönde bir iddialarının da olmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından tazminat ödenip ödenmemesinin banka ile ilgisinin bulunmamasına karşın alyehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın açılmasında davalı bankanın kusuru olmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu

belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi ile davacılar murisi arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinden kaynaklı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.