erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/492
Karar No: 2015/1277
Karar Tarihi: 27.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/492 E.  ,  2015/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme dosyası, daha önce, Dairemizin 28.10.2014 tarihli 2013/18583 esas ve 2014/29499 karar sayılı kararıyla;

"1-UYAP sisteminden yapılan kontrolde, davacı vekili tarafından temyiz süre tutum dilekçesinin sunulmasından sonra, 22.05.2013 tarihinde ayrıntılı temyiz dilekçesinin sunulduğuna ilişkin "taranmamış evrak" bilgisinin sisteme kaydedildiği anlaşılmasına rağmen, fiziki dosya içeriğinde süre tutum dilekçesi sonrasında verilmiş bir ayrıntılı temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Anılan nedenle, 22.05.2013 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatası dosya içeriğinde bulunmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebligat mazbatasının dosyaya eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek, tebligat eksikliğinin giderildikten sonra gönderilmesi" gerekliliğiyle geri çevrilmiştir.

Geri çevirme sonrasında, mahkemece, gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de, geri çevirme kararının (1) numaralı bendinde belirtilen husus hakkında herhangi bir araştırmanın yapılmayarak bahsi geçen ayrıntılı temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmediği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, bahsi geçen 22.05.2013 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinin akibetinin araştırılması, dilekçenin bulunamaması halinde davacı vekilinden bahsi geçen dilekçenin bir örneğinin yeniden sunulmasının istenilmesiyle, eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağının ihtarına, 27.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14264
Karar No: 2011/14168
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14264 E.  ,  2011/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14482 - 15372 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 113 ada 3 parsel (11993 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (2517 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (9476 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8374
Karar No: 2006/11143
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8374 E.  ,  2006/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyemediğini, 4822 sayılı yasasının geçici 1.maddesinden yararlanmak için davalıya başvurduğunu, ancak davalının başvurusunu kabul etmediğini ileri sürerek borcunun tesbitini istemiştir.

Davalı, kredi kartı üyelik sözleşemesinin 25.maddesine göre ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanının yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin 25.maddesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de bu kararlaştırma HUMK 9.maddesinde öngörülen ve genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece davalının yetki itirazının red edilip işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20453
Karar No: 2014/21450
Karar Tarihi: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/20453 E.  ,  2014/21450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından; sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Atılı suçların gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20678
Karar No: 2014/17603
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20678 E.  ,  2014/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasından çevrili adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin 4 paragrafında yer alan “50/1- a” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 52/2" ibaresinin hükme eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2693
Karar No: 2013/3849
Karar Tarihi: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2693 E.  ,  2013/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...'nin diğer hükümlü ... ile birlikte yakınanın boynundaki altın zinciri görüp yağmalamaya karar verdikleri, ...'ın 50 mt. mesafede motosiklet üzerinde gözcülük yaparken ...'nin ise yakınanın zincirini yağmalayıp bekleyen motosiklete bindiği, birlikte olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken yakınanın yardım isteği üzerine bir araç tarafından sıkıştırılarak durdurulmaya çalışıldığı sırada hükümlü ...'in motosikletten inip yaya olarak uzaklaştığı, olayın ihbarından sonra çevrede yapılan araştırmada hükümlünün güvenlik güçlerini görmesi üzerine yakınandan yağmaladığı zinciri yol güzergahındaki bahçe içerisine bir ağacın dibine atarak kaçtığı, attığı yerin güvenlik güçleri tarafından görülmediği, kovalamaca sonucu başka bir yerde yakalandığı, güvenlik güçlerince zinciri ne yaptığının sorulması üzerine de attığı yeri göstereceğini belirtip güvenlik güçlerini zinciri attığı yere götürüp yerini de göstererek kamu davası açılmadan önce yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2494
Karar No: 2020/1694
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2494 E.  ,  2020/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh

sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Cinsel istismar eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, mağdurun olay günü kaldıkları cezaevi koğuşunun üst katında sanığın nitelikli cinsel istismar eylemine maruz kalması ve bu fiil dışında mağdurun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16789
Karar No: 2018/663
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/16789 E.  ,  2018/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1- Davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilmesi,

2- ... İnşaat Mühendislik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'deki muris hissesinin murisin ölüm tarihi olan 12.03.2005'ten sonraki akıbetinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulması, gelen yazı cevabıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21094
Karar No: 2013/16296
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21094 E.  ,  2013/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II no'lu bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, “İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

... 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2008/30 esas, 2008/269 karar sayılı 06/03/2008 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay (9.) Ceza Dairesi'nin 19/01/2012 tarih, 2011/1844 esas ve 2012/895 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemiz'in GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın igili daireye gönderilmesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23247
Karar No: 2013/12896
Karar Tarihi: 13.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23247 E.  ,  2013/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ayrı ayrı: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası

16.09.1998 tarihinde sahte fatura ile sanıklardan ... adına ..... plaka sayılı araç tescil kaydı oluşturulduktan sonra 17.09.1998 ve 21.09.1998 tarihli İstanbul 10 ve Osmaniye 1. Noterliklerine ait vekaletnameler kullanılarak 23.09.1998 tarihinde Cizre Noterliğince düzenlenen satış senedi ile ... vekili sanık ...'e vekaleten ..... tarafından ...'a satılıp .... sayılı plakaya tescil edilen tır çekicisi ile.... 752 plakalı tır çekicisinin şase ve motor numaralarının aynı olduğu ve bu şekilde tek bir tır çekicisi için çift tescil oluşturulup Kuzey Irak'dan yapılan mazot taşımacılığı için ayrı sıra alınarak sahtecilik yapıldığı iddiası ile açılan kamu davasında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/30 esas sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine karar verildiği, aynı sanıklar hakkında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/517 esas sayılı dosyasında da sahte olarak oluşturulan..... plaka sayılı araç kaydı ile yukarda anılan İstanbul 10 ve Osmaniye 1. Noterliklerine ait vekaletnameler kullanılarak 23.09.1998 tarihinde Cizre Noterliğince düzenlenen satış senedi ile ... vekili sanık ...'e vekaleten ...tarafından ...'ye satılıp ..... sayılı plakaya tescil edilen tır çekicisi nedeniyle de yargılama yapılıp 29.12.2005 tarih ve 2005/712 sayılı karar ile mahkumiyetlerine karar verildiği ve Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2011/8858 esas 2013/ 4392 sayılı ilamı ile kararın onandığı, her iki dosya içindeki suça konu İstanbul 10 ve Osmaniye 1. Noterliklerine ait vekaletnamelerin ortak olup araçların aynı tarihte Cizre Noterliğinde satışlarının yapıldığı, yine sanıklardan ... müdafiinin temyiz dilekçesinde her iki dosya arasında bağlantı bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların aynı suç işleme kararı ile hareket edip etmediklerinin değerlendirilmesi ve mükerrer yargılamanın engellenmesi amacıyla anılan dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2928
Karar No: 2019/3221
Karar Tarihi: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/2928 E.  ,  2019/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç konusu mekanik ayrılmış tavuk etinin analiz sonuçlarına göre, söz konusu ürünlerin sadece Türk Gıda Kodeksi Et Ürünleri tebliği kapsamında yer alan ısıl işlem görmüş emülsüfiye et ürünlerinde kullanılabileceği, doğrudan tüketime sunulmayacağı dikkate alınarak; “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Bu suçun, resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanatın icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 186. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçla ilgili davaya katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29646
Karar No: 2014/17467
Karar Tarihi: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29646 E.  ,  2014/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/289859

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2009/617 (E) ve 2010/360 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu 24.02.2005 ve 26.02.2007 tarihli sahte araç muayene işlemleri arasında geçen zaman dilimi de dikkate alındığında, yenilenen suç kastı ile hareket ettiğinin kabulü gereken sanığın, her bir eyleminin, ayrı ve bağımsız bir suç oluşturduğu cihetle, 24.02.2005 tarihli eylemi yönünden dava zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak, iki ayrı suçtan hüküm kurulması yerine, her iki eylemin zincirleme suç kapsamında değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/679
Karar No: 2016/2622
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/679 E.  ,  2016/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... .... İş Mahkemesinin davaya bakma yetkisinin ... Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği, ...Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla) ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin ...i İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği ve olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın .... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın .../.... maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece...i İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda yetkili olduğu belirtilen...i İş Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmesi gerekir. Merci tayini şartları oluşmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.