erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1384
Karar No: 2018/4998
Karar Tarihi: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1384 E.  ,  2018/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bir dönem kooperatif başkanlığı yaptığını, kendi adına usule aykırı olarak kredi kullandığını ve çay gübresi satın aldığını, işlemlerin kayıtlarını düzenli tutmadığı gibi ödeme de yapmadığını, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, incelenen defterler sonucu hesaplanan meblağ kadar davalının borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı asıl temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, itirazın iptaline istemine ilişkindir. Davacı tarafından ... dosyasında ....306,... TL birikmiş faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece faizin ....705,83 TL olarak kabul edilerek, HMK'nın ....ncı maddesine aykırı olarak talebin aşılması doğru olmadığı gibi; yasal faiz üzerinden hesap yapan bilirkişi raporunun kabul edilmesine rağmen, takibin devamına denilerek %... reeskont faizi uygulanmasına imkan verilecek şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1861
Karar No: 2019/11690
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1861 E.  ,  2019/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu parfümlerin çalındığı yer ve miktarı gözetildiğinde, değerinin az kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki TCK'nın 145. maddesinin tartışılmasına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, hırsızlık suçundan belirlenen temel cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, gösterilmeyen uygulama maddesinin mahallinde eklenmesi, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10611
Karar No: 2014/16531
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/10611 E.  ,  2014/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/196295

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/299 (E) ve 2012/329 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin sanık M.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık İ.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Kargo aracında ele geçen iş makinesi lastiklerinin yasal olmayan yollardan yurda sokulduğu ve sanık tarafından Konya ilindeki şirketlerine ait ticari mahiyette bulunan iş makinelerinde kullanılmak üzere gönderilmek istendiği cihetle, olayın oluş şekli ve dava konusu ele geçen eşyanın miktarı da dikkate alındığında, sanığın kaçak olan iş makinesi lastiklerini ticari maksatla bulundurup gönderdiği ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12030
Karar No: 2017/6091
Karar Tarihi: 30.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12030 E.  ,  2017/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32398
Karar No: 2017/13651
Karar Tarihi: 08.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32398 E.  ,  2017/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; ... isimli işçinin davalılar ... Enerji Elekt. İnş. Müş. ... Gıda ve Tem. Hiz. Taah. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler Temizlik San. ve Tic Ltd. Şti.'nin işçisi olup olmadığı ve davalıların işçisi ile davalılar nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığını (özellikle davalılar adına tebligat aldığı tarihler olan 21.12.2015 ve 20.04.2016 tarihlerinde davalıların işçisi olup olmadığını) tespite yarar her türlü delil ve belgenin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12481
Karar No: 2010/14285
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12481 E.  ,  2010/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/176642

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

NUMARASI : 2007/481

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanak tanığının yeminli beyanıyla doğrulanan suç tutanağında "Bakanlık mühürleri tamamen kopmuş haldeki sayacın numaratörü üzerinde oynayarak" kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın savunmasına ve tüketimlerin düzenli okunmaması nedeniyle kıyaslama yapılamayacağından bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosyada tutanak öncesine ait yaklaşık 6 yıllık ve tutanak tarihi sonrasına ait 6 aylık tüketim belgeleri var ise de tutanak tarihi sonrasında tutanak tarihi öncesine göre tüketimde bir artma meydana gelip gelmediği ve tüketimler arasında uygunluk bulunup bulunmadığının ancak her iki döneme ait en az birer yıllık tüketimlerinin karşılaştırılmasıyla elde edilebileceği bu nedenle tutanak tarihi sonrasına ait en az 1 yıllık tüketim belgeleri getirilip mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp kurulu güç belirlenerek en az birer yıllık tüketim miktarları esas alınmak suretiyle tutanak tarihi sonrasında öncesine göre tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınarak ve varsa sayaç ayar raporu getirtilerek sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4154
Karar No: 2019/4486
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4154 E.  ,  2019/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suç yönünden)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

... Et dünyası Gıda Sanayi Turizm ve Tic Ltd Şti'ni tek başına temsil ve imzaya yetkili olan sanık ...’in şirkete alınan et karşılığında mağdur ...’e tamamen sahte olan 15/06/2010 tarihli ve 25000 TL'lik çeki verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın atılı suçu kabul etmemesi, çek üzerinde herhangi bir cirosunun olmaması, bilirkişi raporları ile çekte imza yazısının bulunmaması, mağdur ...’in çeki Etrium şirketi adına sanık ...’ten aldığına dair bir fatura yahut belge sunamaması karşısında sanığın beraati yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12540
Karar No: 2017/10765
Karar Tarihi: 22.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12540 E.  ,  2017/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/821
Karar No: 2014/10882
Karar Tarihi: 13.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/821 E.  ,  2014/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/174-2013/161

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iş makinesi kira bedelinin istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, davacı kiraya veren, iş makinesi kira sözleşmesine dayanarak kesmiş olduğu fatura bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı kira sözleşmesine itirazda bulunmamıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1762
Karar No: 2016/2889
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1762 E.  ,  2016/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/168253

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/456 (E) ve 2014/160 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerekmekte olup, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağından ve de hapis cezasının ertelenmesinin yasal sonucu olması nedeniyle zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu olamayacaklarından, hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen bir yıllık denetim süresinin “bir yıl sekiz ay” olarak değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28277
Karar No: 2013/19998
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28277 E.  ,  2013/19998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü ile suça sürüklenen çocuk ...'ten müsaderesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. ve HUMK'un 427. maddeleri gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5293
Karar No: 2013/10413
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5293 E.  ,  2013/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.11.2010 yerine 25.11.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

02.09.2010 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen 1 adet un eleme makinesi, 1 adet ekmek dilimleme makinesi ve 500 adet ekmek selesinin satışı için 25.11.2010 tarihinde haciz mahalline gidildiği, ancak un eleme makinesinin ve ekmek dilimleme makinesinin yerinde olmadığının tespit edildiği, 500 adet ekmek selesi yönünden ise alıcı çıkmaması nedeniyle satışın ikinci artırma gününe bırakılmasına karar verildiği, 30.11.2010 tarihinde ikinci açık artırma için haciz mahalline tekrar gidildiğinde ise 350 adet ekmek selesi mevcut olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık savunmasında mahcuzların başka icra dosyalarından muhafaza altına alındığını beyan etmiş ise de, yapılan araştırma neticesinde, un eleme makinesinin ve ekmek dilimleme makinesinin 22.09.2010 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün .../... Talimat sayılı dosyasından muhafaza altına alındığının, ancak 500 adet ekmek selesi hakkında herhangi bir icrai işlem yapılmadığının tespit edildiği, dolayısıyla sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen 150 adet ekmek selesi üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19370
Karar No: 2017/10379
Karar Tarihi: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19370 E.  ,  2017/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedelenin iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13396
Karar No: 2010/16998
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13396 E.  ,  2010/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve verilen karar doğru değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedeline hükmedilebilmesi için bu bedelin, taşınmazların zemin değerinden az olması gerektiğinden öncelikle gelir metoduna göre taşınmazların değeri belirlenerek, zemin ve, eski hale getirme bedelinden hangisi az ise ona hükmedilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek taşınmaz değeri belirlendiği gibi, belirlenen bu bedel eski hale iade değerinden az olduğu halde eski hale getirme bedeline hükmedildiğinden;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılıp, yukarıda belirtilen hususlara uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8268
Karar No: 2014/6333
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8268 E.  ,  2014/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3068
Karar No: 2013/3841
Karar Tarihi: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3068 E.  ,  2013/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle görülen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgah itibari ile yetkili ... dairesi ve mahkemenin ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahekmece, yapılan yargılama sonunda; davalının ikametgahının ... olduğu, bu nedenle yetkili ... dairesinin de bu yer ... dairesi ve mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisiz ... dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .../.... maddesi "özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı kooperatifle üyesi arasında uyuşmazlık aidat borcundan kaynaklanmakta olup, dosyada bulunan belgelerden davacı kooperatifin merkezinin ... olduğu, bu durumda yetkili ... dairesi ile mahkemenin bu yer ... dairesi ile mahkemeleri olduğu gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı olup olmadığı, şayet var ise bunun miktarının belirlenerek, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.