erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8184
Karar No: 2018/6506
Karar Tarihi: 06.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8184 E.  ,  2018/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3)Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve hükmün doğrudan verilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendine “52/2” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/438
Karar No: 2011/380
Karar Tarihi: 26.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/438 E.  ,  2011/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-d, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uzlaşmak istemediğini belirtmiş olması ve şikayetçinin zararını karşılamamış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan temel cezadan takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ve adli para cezasının tayini ile taksitlendirme sırasında uygulama maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının takdiri indirim yapılan 3. bendin başına TCK'nın 62, paraya çevirmeye ilişkin kısmına 52, taksitlendirmeye ilişkin 6. bendin başına anılan Kanunun 52/2. maddesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22537
Karar No: 2015/7979
Karar Tarihi: 29.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22537 E.  ,  2015/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemi kanalıyla hıhrsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18625
Karar No: 2014/1266
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18625 E.  ,  2014/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/918-2013/713

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. T.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. T.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tesipiti,

2) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim alanına mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline 458 sayılı parsele % 5, 666 sayılı parsele % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken yerleşim merkezine olan uzaklığı dikkate alınarak daha aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. T.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31036
Karar No: 2016/18936
Karar Tarihi: 12.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31036 E.  ,  2016/18936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdur ...’nun öğretmen olarak görev yaptığı, iki öğrenciyle suça sürüklenen çocuk arasında yaşanan tartışmaya müdahale etmeye çalıştığı, bu esnada suça sürüklenen çocuğun, ...’na sinkaflı sözlerle hakaret ederek, mağdura doğru elindeki bıçağı göstererek “gel gel” şeklinde sözler söylediği, bu hususun mağdur beyanlarıyla doğrulandığı, mağdur ...’nun ise özel güvenlik görevlisi olduğu, iddianamede anlatılan eylemin mağdurun görevini yerine getirdiği sırada meydana geldiği, yaralama eylemi kapsamında suça sürüklenen çocuğun silahtan sayılan bıçağı kullandığının iddia edildiği, alınan adli muayene raporuna göre mağdurun kesi ve darp nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdurlara karşı gerçekleştirilen darp ve tehdit eylemlerinin, 5188 sayılı Kanunun 23/2 ve TCK’nın 265/1, 265/4 ve 43.maddeleri kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, bu nedenle takibinin şikayete bağlı olmadığı ve suça sürüklenen çocuk açısından 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi uyarınca bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı, bu suretle tüm delillerin usulünce toplanarak sonucuna göre esastan hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle şikayetten vazgeçme nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’na karşı yaralama ve mağdur ...’na karşı tehdit suçlarından kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2) Mağdur ...’nun öğretmen olarak görev yaptığı, iki öğrenciyle suça sürüklenen çocuk arasında yaşanan tartışmaya müdahale etmeye çalıştığı, bu esnada suça sürüklenen çocuğun, ...’na sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, bu hususun mağdur beyanlarıyla doğrulandığı, bu suretle mağdur ...’na karşı gerçekleştirilen iddianameye konu eylemin TCK’nın 125/3-a maddesine uyduğu ve suça sürüklenen çocuk açısından 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi uyarınca bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek, kanuni olmayan gerekçeyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2431
Karar No: 2010/3013
Karar Tarihi: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2431 E.  ,  2010/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.06.2008 tarih ve 2005/329-2008/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkillerinin denetçisi bulunduğu kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarını, kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10 milyar TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Karaduz ve ... vekili, Kooperatifin zarara uğratılmadığını, yönetiminin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kooperatif zararından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Darimizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1791
Karar No: 2019/3224
Karar Tarihi: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1791 E.  ,  2019/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ :Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi kasten öldürme, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında;

-Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi kasten öldürme suçundan beraatine,

-5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca, 1 yıl 6 ay hapis cezası.

2)Sanık ... hakkında;

-Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 53.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

-Ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.800 TL. adli para cezası

-Sanık ...'in üzerine atılı suçtan beraatine.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ..., katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının bu suçla ilgili hüküm kurulması gerektiğine yönelen temyizine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...'nın katılan ...'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında katılana karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın dosyaya itiraz ettiğine, katılan ... vekilinin sanık ...'nın kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesinin yasaya ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Suçta kullanılmayan, bulundurulması suç teşkil etmeyen ve müsaderesi talep edilmeyen Adli Emanetin 2015/294 sırasında kayıtlı olan eşyaların sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde müsadaresine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan ilgili paragrafın çıkarılarak yerine "Adli Emanetinin 2015/294 sırasında kayıtlı eşyaların sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müdürü
Esas No: 2015/13829
Karar No: 2015/15591
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13829 E.  ,  2015/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/122-2014/240

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı borçlarını yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ödenen paraların karşılığı olan menkul malların müvekkiline teslim edilmediğini, borcun yerine getirilmemesi üzerine başlatılan takibin davalının icra dairesinin yetkisine haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Aksaray İcra Daireleri Mahkemeleri olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını ve yetkili mahkemede dava açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının yetkili icra dairesinin Aksaray İcra dairesi olduğundan bahisle takibe itiraz ettiği, davalı şirketin adresinin Aksaray'da olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğu, HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetki kuralı ve sözleşmedeki yetki şartı uyarınca yetkili icra dairesinin Aksaray icra dairesi olduğu gerekçesiyle, HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5324
Karar No: 2022/19338
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5324 E.  ,  2022/19338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, defter ve kayıtlarda muhasebe hileleri yapma, defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme

...

...

Sanıklara yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 14.02.2014, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 25.03.2014 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 02.06.2014 tarihlerinden; sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında, defter ve kayıtlarda muhasebe hileleri yapma suçu ile defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme” suçlarının aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/24887
Karar No: 2015/38348
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24887 E.  ,  2015/38348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212498

MAHKEMESİ : Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2012/133 (E) ve 2013/69 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve iddianamede belirtilen silahtan sayılan sopayla "sizin hepinizin a.ına koyacağım, bu sokaktan benden izinsiz kimse geçemez" biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/2-a maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğu, tanık Onur'un beyanında geçen "Ardahan'ı size dar edeceğim" biçimindeki sözlerin sadece iddianamede anlatılan tehdit eylemini destekleyici şekilde gerekçeli karara konu edildiği, suçun nitelendirmesini ve sübutu değiştirmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık B.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23 /11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4370
Karar No: 2011/3738
Karar Tarihi: 01.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4370 E.  ,  2011/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait petrol bou hatları ile, davacıya ait sulama kanallarının keşişmesi nedeniyle yapılan ek inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9384
Karar No: 2014/15199
Karar Tarihi: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9384 E.  ,  2014/15199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/392-2013/762

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.