erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5361
Karar No: 2021/1784
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5361 E.  ,  2021/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.02.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Emine'den alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Emine'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mehmet'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2021 (Pzt.)
Esas No: 2019/3439
Karar No: 2019/3040
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3439 E.  ,  2019/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık-Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red-onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu .... hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 17/05/2017 tarih, 2015/17989 Esas ve 2017/5575 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin reddine ve onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42323
Karar No: 2015/4771
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42323 E.  ,  2015/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/171

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/287 (E) ve 2013/449 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dairemizin 18.11.2014 tarih 2014/14881 esas 2014/37554 karar sayılı ilamındaki sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün bozulması kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.12.2014 tarih 3-2014/171 sayılı itiraznamesi ile hüküm sanık lehine bir nedenden dolayı bozulduğu halde; "Sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan taşla işlemesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması" isabetsizliğinin aleyhe temyiz bulunmaması gerekçesiyle eleştiri sebebi yapıldığı ve sanık aleyhine tespit edilen bu hukuka aykırılığın da bozma sebebi yapılarak, kazanılmış hak saklı tutulmak kaydı ile hükmün lehe-aleyhe bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemiz bozma kararının kaldırılması ve hükmün, eleştiri konusu yapılan hukuka aykırılık yönünden CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle bozulması talebiyle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2) Dairemizin 18.11.2014 tarih 2014/14881 esas 2014/37554 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

Dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve suç tarihinde altmışbeş yaşından büyük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suretiyle TCK'nin 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın suçu, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan taşla işlemesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321, 326/son maddeleri uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23988
Karar No: 2016/3424
Karar Tarihi: 16.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23988 E.  ,  2016/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

a)Sanığın savunmasında kardeşi olan mağdurun ruh sağlığının yerinde olmadığını, olay günü annesinin evinin önünden geçereken annesinden mağdurun evin camlarını kırdığını öğrendiğini, bunun üzerine polisi arayın diye söylediği için mağdurun kendisini şikayet ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti amacıyla sanığın annesi ve mağdurun duruşmaya davet edilerek ayrıntılı ifadelerine başvurulması, mağdurun akıl hastalığına düçar olduğu yönünde şüphe olması durumunda ise mağdurun akıl sağlığının yerinde olup olmadığı ve beyanına itibar edilip edilemeyeceğine dair Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi yada tam teşekküllü ruh hastalığı hastanesinden rapor alınarak oluşacak delil durumuna göre mağdura 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca müdafii atanarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/2/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9197
Karar No: 2019/18123
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9197 E.  ,  2019/18123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...’nın yaralanmasına ilişkin Çumra Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.05.2013 tarihli raporda “kafada scalpte sağda ve kafanın arka kısmında hassasiyet” bulunduğunun bildirilmesi, katılan ...’nın aşamalarda değişmeyen şekilde “sanık beni duvara doğru itekledi ve başımı hafifçe duvara vurdu” şeklindeki anlatımları, şikayetten vazgeçen mağdur ... ile tanık ...’nın “... öğretmen ...’nın üstüne giderek başını duvara vurdu” şeklinde anlatımda bulunmaları, oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sübut bulduğu ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2057
Karar No: 2017/3792
Karar Tarihi: 10.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2057 E.  ,  2017/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, komşusu olan katılanla sitede yaşanan sorunlar ve adliyeye yansıyan olaylar hakkında yaptıkları telefon görüşmesini, onun rızası olmaksızın kaydetmesi eyleminde, TCK'nın 132/1. madde ve fıkrasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal, aynı Kanun'un 133/2. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle CMK'nın 232/2-c madde, fıkra ve bendi gereğince suçun işlendiği tarihin gerekçeli karar başlığına yazılması zorunluluğu bulunmamasına rağmen 19.06.2012 olan suç tarihinin 14.06.2012 olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12024
Karar No: 2012/8991
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12024 E.  ,  2012/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52, 52/4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik kovuşturmaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9859
Karar No: 2014/8916
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9859 E.  ,  2014/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2937, 2938 parsel sayılı 36.121.47, 2.302,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve D.S.İ. tarafından kamulaştırma yapılmaması nedeniyle 2937 sayılı parsel kargir ev, ahır ve tarla, 2938 sayılı parsel kanal vasfıyla eşit paylar oranında ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2838 sayılı parselin kanal vasfıyla Hazine adına, 2937 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 26.522,37 metrekarelik bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 9.599,10 metrekarelik bölümünün tespit gibi tespit maliki davalılar adına tesciline, (A) bölüm üzerinde yer alan 33,26 metrekare yüzölçümlü ahırın muhtesat olarak kütüğün beyanlar hanesine davalılar adına şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar Mehmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalılar da temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20222
Karar No: 2013/24763
Karar Tarihi: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20222 E.  ,  2013/24763 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 20.06.2013 günlü ve 2011/782-2013/524 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurumdan, 6270 sayılı Kanun sonrasında davacı tarafça yapılan başvuru üzerine, davacının hangi tarihten itibaren geriye dönük olarak tescil edildiği, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi kapsamında varsa hangi tarih itibariyle sigortalılığının durdurulduğu, hangi tarihler arasının Kurumca ihya edilebilir kabul edildiği ve ayrıca varsa sonrasında yeniden tescil ve terk tarihleri, kesinleştirilmiş haliyle sorulup, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10048
Karar No: 2018/10609
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10048 E.  ,  2018/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 21.05.2014 tarihli celsenin kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, 30-35 TL parayı çaldığı olayda, suça konu değerin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15166
Karar No: 2022/729
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15166 E.  ,  2022/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin nüfus kaydında son yerleşim yerinin "... 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu" olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki ikametgah adresinin; "... Mahallesi, ... Sokak, İç Kapı No:15, Karatay/..." olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen, "süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir," hükmü dikkate alındığında bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki ise kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre müteveffanın yerleşim yeri adresinin olmadığı, ... 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün yazısında, hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki ikametgah adresinin; "... Mahallesi, ... Sokak, İç Kapı No:15, Karatay/..." olduğu bildirilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11254
Karar No: 2014/18023
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11254 E.  ,  2014/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının incelenmesinden malikin ... olduğu anlaşılmış olup, tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan üzümün sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7831
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 25.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7831 E.  ,  2017/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ile ifadeleri destekler nitelikteki doktor raporları, savunma, tanık anlatımları, kolluk fezleke ve tutanakları içeriğiyle tüm dosya kapsamına göre, ticari ilişki nedeniyle birbirlerini tanıyan sanık ile katılanın olay günü akşamı dışarıda birlikte eğlendikten sonra kaldığı otele bırakmak için katılanı aracına alan sanığın, yolda giderken aracı durdurup katılana yönelik basit cinsel saldırı eylemini gerçekleştirmesinin ardından onu kendisine ait eve rızasına aykırı şekilde götürdüğü ve burada tekrar katılana basit cinsel saldırı eyleminde bulunan sanığın aldığı alkolün etkisiyle uyuya kalması üzerine bu durumdan faydalanarak evden uzaklaşan katılanın bindiği taksiyle kaldığı otele gidip aracını alarak İzmir'e döndükten bir gün sonra hastaneye giderek muayene olup karakola başvurduğu anlaşıldığından, kabul edilen bu eylem neticesinde katılanın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre sanığın basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5069
Karar No: 2012/8689
Karar Tarihi: 26.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5069 E.  ,  2012/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, birden çok kişiyi kasten öldürme

HÜKÜM : 1- ..., a) Maktule ...'ı Kasten Öldürme Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 81/1, 39/1-2-c, 62/1, 53/1, 63. Maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Maktul ...'i Kasten Öldürme Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 81/1, 39/1-2-c, 62/1, 53/1, 63. Maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2- ..., Birden Çok Kişiyi Kasten Öldürme Suçundan 765 Sayılı TCK'nun 450/5, 51/2, 59/2, 31, 33, 40. Maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanık ... hakkında aynı kasıt altında birden fazla kişiyi öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ceza miktarı itibariyle re'sen temyize tabi bulunduğu halde tebliğnamede bu sanık hakkında kurulan hüküm ile ilgili görüş bulunmadığı anlaşılmakla, görüş bildirilmesi için ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 26/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.