erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20378
Karar No: 2015/21538
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20378 E.  ,  2015/21538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/94436

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2013

NUMARASI : 2011/491 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa'nın 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından,doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-O yer C.Savcısının temyizine gelince;

a) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ,

b)Adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/4 .maddesi yerine 52/2 .maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

c)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4349
Karar No: 2013/16560
Karar Tarihi: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/4349 E.  ,  2013/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 2000 yılının Aralık ayından itibaren çalışmaya başladığını, Aralık 2009, Ocak ve Şubat 2010 ücretlerinin ödenmediğini, 27.02.2010 tarihinde süresiz ve ücretsiz izne çıkarıldığını, davalı işverenin bu şekilde iş sözleşmesini eylemli olarak sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20.05.2003 tarihinden 22.03.2010 tarihine kadar çalıştığını, küresel krizden etkilenmelerine rağmen işçi çıkarma yoluna gitmediklerini, dar boğazı aşabilmek için ÇSG Bakanlığı Türkiye İş Kurumuna 17.12.2009 tarihinde başvurduklarını, başvuru sonucunda ise 03.11.2009–30.04.2010 tarihleri arasında kısa çalışma uygulamasına izin verildiğini, bunun üzerine işyerinin tatil edildiğini, davacının ise 22.03.2010 tarihinde kendisinin iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, davacının avans kullanması üzerine firmalarına borcu bulunduğunu, davacının maaşına haciz konulmuş olduğundan her ay maaşından kesinti yapılarak takip dosyasına ödeme yapıldığını, işyerinde haftanın 6 günü 08.30–17.30 arası çalışıldığını, günde 1 saat yemek molası ile sabah ve akşam 15’er dakika çay molası verildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücret alacağı nedeni ile haklı nedenle davacı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının ihbar tazminatı istemi reddedilmiş, diğer istemleri ise hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kısa çalışma süreci içinde gerçekleşen çalışma karşılığı ödenmesi gereken ücretten işverenin yükümlü bulunmadığı, bu dönemdeki gerçekleşen ücret borcundan Türkiye İş Kurumunun sorumlu olduğu gözetilmeksizin ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2410
Karar No: 2010/3188
Karar Tarihi: 09.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2410 E.  ,  2010/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.02.2005 günlü zati sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için, hangi tarihten itibaren tespite konu işyerini kullandığının, buradaki kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

Sanığın hangi tarihten itibaren suça konu işyerini kiraladığı konusunda bir saptama yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle, sanığın hangi tarihten beri burayı kullandığı belirlenip, keşif sonucu tespit edilecek kurulu güç ile zati sayaçta okunan tüketim miktarının ve abone olunmuş ise bundan sonra endekse yansıyan tüketimlerin orantılı olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenip, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları alınıp, sanığın savunmasında elektrik bedelini ödediğini belirtmesi, katılan idarenin ise bu bedelin sanık hakkında dava açılmadan önce ödenmediğini bildirmesi nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, bu saptamalar doğrultusunda, failin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenmelidir. Bu incelemeler yapılmadan eksik inceleme ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7828
Karar No: 2012/27724
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7828 E.  ,  2012/27724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillere göre eşine sürekli şiddet uygulayan, hakaret ve tehdit eden davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tüm itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2012(Çrş.)
Esas No: 2009/10341
Karar No: 2011/7804
Karar Tarihi: 07.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10341 E.  ,  2011/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu ruhsatsız yapının 2002 tarihli tapusunda taşınmaz üzerinde iki kattan oluşan bir evin bulunduğunun belirtilmesi ve tutanak tarihi itibarıyla anılan yapının çekme katla birlikte beş kat olduğunun tespit edilmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması, varsa sonradan yapılan katlara ilişkin elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10087
Karar No: 2015/15052
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10087 E.  ,  2015/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4126
Karar No: 2022/3189
Karar Tarihi: 21.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4126 E.  ,  2022/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve ölen vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Ölen vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, ölenin anne ve babasının soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında; ölen 18 yaşından küçük ise de, mahkemece ölmüş kişi adına vekil görevlendirilemeyeceği, sehven müteveffa adına vekil görevlendirilmiş ise de, bu vekilin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, müteveffa vekilinin yapmış olduğu temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmesi,

2-Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Olay günü saat 17.00 sıralarında yerleşim yerinde, sanık idaresindeki minibüs ile iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken köy meydanında bulunan dört yönlü kavşağa geldiğinde dar kavisle sola dönüşe geçtiği esnada minibüsün seyir yönüne göre yolun sol tarafından olan ve minibüsle aynı istikamete doğru koşan 2009 doğumlu yaya Egehan'a çarpması sonucu aracın altına girerek sürüklenen çocuğun öldüğü olayda; manevra kurallarına aykırılık nedeniyle eşdeğer kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 85/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın aynı Kanunun 62. maddesi gereği indirilmesinden sonra tam gün sayısının 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 12.100,00 TL yerine 12.000,00 TL olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1
Karar No: 2013/5013
Karar Tarihi: 06.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1 E.  ,  2013/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5271 sayılı CMK.nun 193/2.maddesindeki derhal beraat kararı verilecek hallerin eylemin suç teşkil etmemesi gibi durumlara yönelik olduğu gözetilmeyerek sanıklardan ...'nın savunması alınmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu TAPDK Hukuk Müşavirliğinin 06.12.2005 tarih ve 8246 sayılı yazısına göre, kurumdan izin alınmak suretiyle ... Sanayii Tic. Ltd. Şti'nin ""ROSANNA MOLASSES" markasını "TAPDK" logolu bandrol ile ürettiği ve iç piyasada sattığının belirtilmesi karşısında, bu hususun araştırılması, araştırma sonucuna göre gerektiğinde dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalar ile ilgili olarak fatura düzenleyici firma yetkililerinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile zincirleme menşei araştırmasının tamamlanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerekmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3040
Karar No: 2015/3103
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3040 E.  ,  2015/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/1394
Karar No: 2018/3124
Karar Tarihi: 20.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1394 E.  ,  2018/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. maddesi atfıyla 179/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının hakkında uygulanmasına dair Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli ve 2017/2 esas, 2017/805 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde yer alan "....kişi kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak..." şeklindeki hüküm gereğince anılan maddede yazılı hak yoksunluklarına hükmedileceğinin düzenlendiği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179/3. maddesi atfıyla 179/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk lirası adlî para cezasına mahkûmiyet kararında koşulları bulunmadığı halde 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24.01.2018 gün ve 94660652-105-27-13803-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2018 gün ve 2018/7973 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Sanık hakkında atılı suçtan adli para cezası tayin edilmesi karşısında, hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle Kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarihli ve 2010/4-210 esas, 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasası’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup bu denetimin konusu, maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Ancak, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır; her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Tüm bu nedenlerle; somut yasa yararına bozma isteminin CMK'nın 309 ve 310. maddesinde düzenlenen amaca uygun hukuka aykırılık niteliğinde bulunmaması nedeniyle,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli ve 2017/2 esas, 2017/805 sayılı sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5776
Karar No: 2013/8584
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5776 E.  ,  2013/8584 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* TENKİS

* MURİS MUVAZAASI

* MİRASÇILARDAN MAL KAÇIRMA

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda iptal-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.