erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27983
Karar No: 2013/3398
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27983 E.  ,  2013/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine (8) ayrı takip dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun, 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanunlar ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanundan faydalandırılarak borçlarının yapılandırılması istemine ilişkin olup, bu istemin dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği ve genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6273
Karar No: 2019/6132
Karar Tarihi: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6273 E.  ,  2019/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, ödenmiş primlerinin gün olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/26450
Karar No: 2014/9229
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26450 E.  ,  2014/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1145-2013/119

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26361
Karar No: 2016/4178
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26361 E.  ,  2016/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında dokuz adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca borca itirazını bildirdiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla yetkiye ve borca yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun ikametgahının olduğundan bahisle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine ve diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 689/3. maddesine göre ise; ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir. Ayrıca, aynı Kanun'un 689/son maddesinde de, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, muteriz borçlunun adresinin olduğu ve ödeme emrinin de bu adreste sözü edilen borçluya tebliğ edildiği açıktır. Diğer taraftan, takip dayanağı bonolarda tanzim yeri gösterilmemiş olup; anılan senetleri tanzim edenin adresinin ise; Ankara olduğu görülmektedir. Bu durumda, 6762 sayılı TTK'nun 689/son maddesi uyarınca söz konusu bonolarda tanzim yeri ve ödeme yerinin Anlara olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla, genel yetkili yerde ve bonoların tanzim yerinde takip hakkı bulunan alacaklının tercihini bonoların tanzim edildiği yer olan Ankara İcra Dairesi'nden yana kullanmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde, mahkemece; borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı gözetilerek alacaklının borca itirazın kaldırılmasına yönelik isteminin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2107
Karar No: 2015/3335
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2107 E.  ,  2015/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 14.01.2014 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak dosya içerisinde yer alan 04.04.2012 tarihli muvafakatnamenin davalılar ..., ... ve ... adına vekil tarafından imzalandığı anlaşılmakla, imza atan vekilin kim olduğu belirlenerek vekile verilmiş vekaletnamelerin, böyle bir vekaletname yoksa adı geçenlerin muvafakatları varsa muvafakatnamelerinin ve özel parselasyonunun dayanağını teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ve taraflardan sorulması istenilmiş ancak bu hususun ... Belediye Başkanlığından sorulmasına rağmen davalı ..., ... ve ...'dan sorulmadığı anlaşılmış olup adı geçen davalılar tarafından vekile verilmiş vekaletnamelerin, böyle bir vekaletname yoksa adı geçenlerin muvafakatları varsa muvafakatnamelerinin dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dairenin geri çevirme kararı üzerine davacı vekilinin tavzih istemi üzerine talebin duruşmalı olarak incelendiği ve kabulüne karar verilerek bu kararın taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e mahkemenin tavzih kararı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatalarındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun ismi alınmadığından ve isim vermekten imtina ettiğine dair şerh bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan, mahkemece tavzih kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliğ edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14495
Karar No: 2013/26069
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14495 E.  ,  2013/26069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığınıbozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç ortakları ile birlikte müştekinin ikametinin damından suça konu güvercinleri çalıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra müşteki tarafından şüphe üzerine kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında; eyleminin tamamladığı düşünülmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13746
Karar No: 2020/5263
Karar Tarihi: 19.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13746 E.  ,  2020/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : A) Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

B) Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62,50/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

C) Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... müdafileri, katılan vekili

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale usulü ile yüklenici firma olan ... - ... Müh. İnş. Taah. isimli firmaya verilen yol çalışması sebebiyle ... gidiş istikametinin kapalı olduğu, ... gidiş istikametinin bölünmüş yol olarak çift taraflı kullanıldığı yolda; sanık ... idaresindeki araçla ...istikametinden Küre istikametine seyir halindeyken, çift taraflı olarak kullanılan ... gidiş istikametinden gelmekte olan katılan sanık...in idaresindeki araçla dörtlü bölünmüş yol kavşağı içerisinde çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanık ...ın tali kusurlu, yol yapım çalışmasını yüklenen firmanın teknik sorumlusu olan şantiye şefi sanık ...ın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de dördüncü derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 maddesi gereğince reddine k... verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp k... yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin kusur tayinine, bilirkişi raporlarına, ceza miktarına ve sair nedenlere; katılan vekilinin ceza miktarına, TCK'nın 50 maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında beraat k...ı verilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle k... verildi.
Esas No: 2018/6665
Karar No: 2019/1023
Karar Tarihi: 31.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6665 E.  ,  2019/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, noter satış sözleşmesi ile rehinli olarak satışı yapılan aracın tescili esnasında Trafik Şube Müdürlüğü’nce araç ruhsatına “rehinlidir” ibaresinin eklenmemesi ve aracın üçüncü kişiye satılması nedeniyle araç satış bedelinin davalı alıcı ve davalı Bakanlıktan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı alıcı yönünden davanın kabulüne, davalı Bakanlık yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davacının temyizi Bakanlığında sorumlu olması gerektiği yönündedir. Davacı ile davalı Bakanlık arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18675
Karar No: 2014/1248
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18675 E.  ,  2014/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1170-2013/542

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28199
Karar No: 2013/15151
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28199 E.  ,  2013/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1,53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kapalı kasa kamyonla gündüzleyin, meskun mahalde, 2,7 metre genişlikteki, kenarlarında bulunan ağaçlar sebebiyle görüşün kısıtlı olduğu dar yolda, geri manevra yaparak, arka gerisinde yol kenarında yürümekte olan yayaya çarparak ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19901
Karar No: 2015/4115
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19901 E.  ,  2015/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karakoçan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2014

NUMARASI :Esas no:2012/497 Karar no:2014/119

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, velayet, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar Engin 17.03.2000, Fatma ise 17.03.2001 doğumlu olup, halen idrak çağındadırlar. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmenin 12., Çocuk Haklarının Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk bakımından idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet, çocukları ilgilendiren konuların en önemlilerindendir. Velayet düzenlemesi konusunda; makemece uzman incelemesi yaptırılmadığı gibi; karar tarihinde çocuklar idrak çağında olduğu halde, görüşlerinede başvurulmamıştır. Ortak çocuklar idrak çağında olduğuna göre; mahkemece, sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet tercihi konusunda çocukların bizzat dinlenmesi; bu yeterli olmadığı takdirde 4787 sayılı Kanunun 5. maddesinde gösterilen uzman veya uzmanlardan velayet konusunda rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle velayetin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının iştirak nafakasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)
Esas No: 2012/6374
Karar No: 2012/9033
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6374 E.  ,  2012/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, kuru fasulye ve şekerpancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.