erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10059
Karar No: 2016/11234
Karar Tarihi: 26.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10059 E.  ,  2016/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının, AD 6952672-1 nolu sayaçlı tanker suyu kullanan iş yeri abonesi olduğunu; davalının 13/08/2007 tarihi itibari ile 3.736,00 TL su bedeli, 4.095,38 TL gecikme cezası, 7,00 TL açma kapama cezası toplam 8.145,25 TL borcu bulunduğunu; 8.145,25 TL'nin 13/08/2007 tarihinden itibaren anaparaya işleyecek aylık %2 ve değişecek oranlarda gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin market işletmeciliği yaptığını, dava konusu olan tanker suyunun kullanıldığı oto yıkamacılığı ile müvekkilinin bir ilişkisinin olmadığını, vergi kaydının, fiili bir tespit ve tutanağın olmadığını, sorumlu olan kişinin tespit edilemeden dava açıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının, ... Mahallesi ... Caddesi ... sokak no:9 ... adresinde oto yıkamacılığı işi yaptığından bahisle işbu davanın açıldığı, ancak yapılan araştırma sonucunda bu adres ile davalının hiç bir ilgisinin bulunmadığı, davalının aynı sokak no:5 adresinde 25 yıldır marketçilik yapıp, market işletmeciliği dışında herhangi bir faaliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davalının 23.06.1999 tarihinden itibaren doğal tanker su abonesi olduğu, abonelik sözleşmesinin 06.06.2007 tarihinde feshedildiği, 06.06.2007 tarihine kadar 9.989,43 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Hal böyle olunca, dava konusu borç dönemi fesihten önceki tarihe ait olup davalının bu borçtan sorumlu olacağından mahkemece, dava konusu su bedeli hakkında, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği ve taraf delilleri kapsamında, (dönemi ve hesabı hakkında) konusunda uzman bir mühendis bilirkişi veya heyetinden, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17264
Karar No: 2015/13501
Karar Tarihi: 24.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17264 E.  ,  2015/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2010/172-2014/44

Davacı S.. Ç.. tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğeri aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. Ç.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün .. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8753
Karar No: 2020/4367
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8753 E.  ,  2020/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25764
Karar No: 2012/9914
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25764 E.  ,  2012/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4676
Karar No: 2011/9069
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4676 E.  ,  2011/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Gen. Müd. Vekili avukat ... ile ...Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.4.2009 tarih ve 118-201 sayılı hükmün Dairenin 12.4.2010 tarih ve 2009/14401-2010/4918 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 2.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15927
Karar No: 2011/17084
Karar Tarihi: 26.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15927 E.  ,  2011/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.4.2010
Esas No: 2012/9463
Karar No: 2012/10029
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9463 E.  ,  2012/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'ya temyiz dilekçesinin tebliği işlemi Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatapların adreslerinde bulunmadıkları bilgisini veren ve durumdan haber verilen komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamıştır.

Bu nedenle temyiz dilekçesinin davalılara yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dairenin 24.09.2012 tarihli geri çevirme kararının 1 numaralı bendinde bilirkişi kurulunda değerlendirmeye alınan kirazın Torbalı (ilçe) verileri istendiği halde İzmir (il) verisinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Kirazın 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5829
Karar No: 2019/8098
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5829 E.  ,  2019/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorulup rıza göstermesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması gerekirken, müştekinin rızası sorulmadan ve müştekinin bozma öncesinde katılmak istemediği yönündeki beyanının hatalı bir şekilde kısmi iadeye rızasının var olduğu şeklinde yorumlanarak aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8733
Karar No: 2014/2256
Karar Tarihi: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8733 E.  ,  2014/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın bankamatikten 390,00 TL para çekip aynı caddede yürümeye başladığı, yolun ortasında sanık ...’nin önüne çıkıp katılana nereli olduğunu sorduğu, katılanın Çanakkale İntepeli olduğunu söylemesi üzerine sanığın Ayvalıklı olduğunu ve Almanya'dan geldiğini söyleyip, "ben bir fotoğraf makinesi satıyorum, bize aracılık et , ben bu adama satmayacağım " dediği, tam bu sırada diğer sanık ...’in yanlarına geldiği ve katılana "bu adam fotoğraf makinesi satıyor anlaşamadık, yemin etti bana satmıyor, ben bu makineyi almak istiyorum, aracılık et sen ondan al ben de senden satın alayım " teklifinde bulunduğu, teklifi kabul eden katılanın sanık ...’ye makineyi kaça sattığını

sorduğunda 1.000,00 TL cevabı aldığı, katılanın o kadar parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın üzerinde ne varsa ver dediği ve bunun üzerine katılanın cebindeki 390,00 TL parayı sanığa verip Mega marka fotoğraf makinesini aldığı, katılanın önde yürüyen sanık ...'in arkasından yürüdüğü sırada diğer sanık ...’nin katılanı oyaladığı, daha sonra her iki sanığın da ortadan kayboldukları, katılanın fotoğraf makinesinin çok değersiz olduğunu sonradan yaptığı araştırma neticesinde öğrendiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2310
Karar No: 2015/8832
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2310 E.  ,  2015/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8556
Karar No: 2012/26140
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8556 E.  ,  2012/26140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacının davalıyı istemediği, boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu, davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/14778
Karar No: 2014/1959
Karar Tarihi: 20.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14778 E.  ,  2014/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/266844

Mahkemesi : Karlıova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2012

Numarası : 2010/112 - 2012/43

Suç : İftira, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ile, “31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibariyle adli para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı” açılan ve kovuşturma evresinde bulunan davaların ertelenmesi öngörülmüştür. Düzenlemenin, erteleme bakımından amir bir hüküm içerdiği görülmektedir.

Kanun koyucunun “sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri” ifadesiyle, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin uygulanma kapsamı bakımından; düşünce ve kanaatin suç oluşturduğu iddia edilen içeriğini değil ancak failin bunu açıklarken kullandığı yöntemi dikkate aldığı, suç için öngörülen cezanın tür ve miktarı ile suç tarihi yönünden sınırlama getiren kanun koyucu suçların katalog şeklinde tek tek sayılması yerine, düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri bağlamında işlenebilecek fiillerin işlenme biçimleri itibariyle bir düzenleme yapmayı uygun gördüğü anlaşılmaktadır.

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında; yasa koyucunun “düşünce” açıklamaları yanında “kanaat” açıklamalarını da kamu davasının açılması, kovuşturma ve infazın ertelenmesi biçiminde koruduğu görülmekle birlikte düşünce ve kanaat açıklama özgürlüğü ile bağdaşmayacak derecede aşırılıklara varan ve düşünce ve kanaat olarak kabul edilemeyecek olan kaba sövme gibi fiillerin anılan madde kapsamı dışında tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; sanıklara yüklenen suçların tarihi ve gerektirdiği cezalar ile fiillerin gerçekleştiriliş yöntemi de nazara alındığında anılan kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı, sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen fiillerin kanun kapsamı dışına çıkarılmayı gerektirecek kaba sövme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından sanıklara yüklenen suçların 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/945
Karar No: 2020/2284
Karar Tarihi: 30.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/945 E.  ,  2020/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2019 gün ve 2019/5492 E. - 2019/6926 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar A.. Ç.., H.. Ç.., M.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına 30/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12061
Karar No: 2017/25889
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12061 E.  ,  2017/25889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Tüm-pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19724
Karar No: 2013/28695
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19724 E.  ,  2013/28695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.04.2013 tarih, 9159/15190 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12106
Karar No: 2017/12549
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12106 E.  ,  2017/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesi uyarınca ceza indiriminden sadece iadede bulunan yararlanabileceğinden ve dosya kapsamına göre olay sonrası yakalanan dosya dışı sanık ...’ın çaldıkları sigaraların bir kısmını iade ettiğinin anlaşılması karşında kısmi iade nedeniyle müştekinin muvafakat ettiği etkin pişmanlık hükümlerinden sanığın yararlanamayacağı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.