erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1576
Karar No: 2011/12063
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1576 E.  ,  2011/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senedin, maddi durumu bozulan davalı şirketin bankadan aldığı krediye teminat olmak üzere verildiğini, karşılığı bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında,davacının davasında taleplerinin dayanağını iki sebebe dayandırdığını, bunlardan birincisinin sermaye artırımına iştirak etmediği ve iştirak taahhütnamesini imzalamadığı bu sebeple borçlu olmadığının tespiti olup, ortağın sermaye artırımına iştirak etmemesinin onu borçtan kurtaramayacağını, sermaye artırımına iştirak etmeyen ortağın çoğunluk kararına uymak zorunda olduğunu, şirket yönetim kurulunun 16 mart 2008 tarihli genel kurulda alınan 8 nolu kararın kendisine verdiği yetkiye dayanarak ödenmeyen ortak borçlarının icra yoluyla tahsiline karar verip, bu doğrultuda davacıya keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davacı ortak hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davacının ikinci iddiasının ise senedin teminat senedi olduğu yönünde olup, bu iddiasının da yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davacının, davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğini yazılı delille ispat edemediği,teklif edilen yeminin davalı şirket yetkililerince usulen eda edildiği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2230
Karar No: 2007/2047
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2230 E.  ,  2007/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 14 parsel sayılı 4441.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 50 yıl süre ile ... oğlu ... ...'in zilyetliğinde iken, 1984 yılında Köy Tüzel Kişiliği adına satın alınmasının kararlaştırıldığı ve 10 yıl kadar önce üzerine İl Tarım Müdürlüğü tarafından boğa barınağı yapıldığı açıklanarak davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak , 117 ada 13 parselin maliki ..., 1000 metrekare olarak adına tespiti gereken taşınmazının 284 metrekarelik kısmının çekişmeli taşınmazda kaldığı iddialarına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın 22.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın temyize konu ve 20.12.2006 tarihli uzman bilirkişi raporunda (14/A) ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve adlarına tescile karar verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu, taşınmazın bir süre kullanılıp geri verilmek üzere İl Tarım Müdürlüğüne bırakıldığı, mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre müdahil Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde, boğaevi olarak kullanılmak üzere inşa edilmiş ve halen mesken olarak Hazine tarafından ecrimisil alınmak suretiyle kiralanan bina bulunduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde Hazine tarafından meydana getirilmiş muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 31.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20543
Karar No: 2015/10569
Karar Tarihi: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20543 E.  ,  2015/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan domates, buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın, sulu ve kuru şartlarda, 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/239
Karar No: 2018/9151
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/239 E.  ,  2018/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Gebze İcra Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 tarih ve 2011/10 Esas ve 2012/283 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen beraat kararının temyizi üzerine, Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2015/3442 Esas, 2016/461 Karar sayılı ilamı ile İİK’nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onandığı, tazminat yönünden de hükmün bozulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda Gebze İcra Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarih ve 2016/48 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338. maddesindeki suç yönünden, şikayetçi tarafın usulüne uygun mazereti bulunmadığından İİK’nın 349/5. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine kararı verildiği, Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2015/3442 Esas, 2016/461 Karar sayılı ilamı ile İİK.nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onanması nedeniyle, sonradan mahkemece verilen düşme kararı hukuki değerden yoksun olup, şikayetçiye temyiz hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tazminat talebine yönelik yapılan incelemede,

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu ./..

iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, şikayetçinin gelmemesi halinde HMK hükümleri uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9507
Karar No: 2015/25741
Karar Tarihi: 27.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9507 E.  ,  2015/25741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresinde hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36437
Karar No: 2017/6051
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36437 E.  ,  2017/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmü ile kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde teşdiden ceza verildiğinin belirtilmesi ve cezanın alt ve üst sınırları da nazara alındığında, tebliğnamedeki “B) no'lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Şikayetçinin anlatımı ile kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağından, eylemin, TCDD İzmir 3. Bölge Müdürlüğü Alsancak malzeme deposundan gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı ancak, dosya kapsamında ayrıntılı olay yeri inceleme raporu veya olay yeri krokisi bulunmaması ve alınan ifadelerden de olay yerinin tam olarak anlaşılamaması karşısında, mahkemece olay yerinde keşif yapılarak ve katılan kurum ve şikayetçiden sorularak suçun işlendiği bu yerde suç tarihinde, herhangi bir faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde çalışanların sürekli bulunup bulunmadığı ve eklenti niteliğinde olup olmadığının kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, zararı karşılamaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında, katılan kurumdan kapı kilidinin kırılması nedeniyle oluşan zararı sorularak zararı ödemeye hazır olan suça sürüklenen çocuğa ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip makul bir süre de verilerek sonucuna göre kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14099
Karar No: 2018/270
Karar Tarihi: 18.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14099 E.  ,  2018/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı çöp kamyonunda çalışmakta iken gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu'nca peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediğinin araştırılarak hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 131.011,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların desteğinin, çöp kamyonunda temizlik işçisi olarak çalıştığı sırada gerçekleşen kazada hayatını kaybetmiştir.

Davalı vekili, desteğin ölümü sebebi ile sosyal güvenlik kurumu tarafından davacılara peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ileri sürerek bağlanan bu gelirin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacılara yapılan ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlularına rücu imkanı bulunup bulunmadığı sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı

veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre, davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/194
Karar No: 2019/11775
Karar Tarihi: 03.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/194 E.  ,  2019/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hükmün tebliğinden itibaren 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden aynı kanunun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin Ceza İnfaz Kurumu girişinde kilitli dolaba bıraktığı 55 TL parasını çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri sebebiyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de çalınan para miktarı gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek cezadan uygun oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükümlü ...'ün de yararlandırılmasına 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18637
Karar No: 2014/1285
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18637 E.  ,  2014/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1318-2013/664

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. K.. ve P.. E.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, B.. K..ve P.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. K.. ve P.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23
Karar No: 2011/1115
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23 E.  ,  2011/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15.01.2004’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3224
Karar No: 2017/5204
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3224 E.  ,  2017/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan ... kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973 ve 1987 yılına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1939 ve 1970 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1957, 1973 ve 1987 yıllarına ait memleket haritaları ile getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25623
Karar No: 2017/16142
Karar Tarihi: 19.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25623 E.  ,  2017/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Bakanlıkça tespit edilen iş kolunun davacı Şirketin ağırlıklı olarak yaptığı hizmet türleri ve faaliyetlerini kapsamadığını iddia ederek davacı Şirketin işyerlerinde çalışan sayıları tespit edilerek yapılan faaliyetlerin yeniden belirlenmesi ve iş kolunun buna göre tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.