erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3977
Karar No: 2006/6065
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3977 E.  ,  2006/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılmasına ilişkin davada Bala İcra Hukuk ile Karakeçili Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

Dosya her ne kadar yargı yeri belirlemesi için gönderilmişse de Bala İcra Hukuk Mahkemesinin kararı tebliğe çıkarılıp kesinleştirilmediğinden, öncelikle kararın tebliğe çıkarılması, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ise yargı yeri belirlemesi için Dairemize geri gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanan mahkemesine gönderilmesine 01/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5106
Karar No: 2014/4244
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5106 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın dava dışı araçla yapmış olduğu kaza sonrası park halinde bulunduğu sırada davalı kuruma ait kar kürüme aracının arkadan çarpması suretiyle hasarlandığını belirtip, anılan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, idareye yüklenecek bir kusurun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1130 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/10991
Karar No: 2022/10057
Karar Tarihi: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10991 E.  ,  2022/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine diğer atılı suçtan beraatine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2020 gün ve 2020/64 Esas, 2020/76 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükmün katılan mağdur vekilince istinaf edilmesine karşın Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 gün ve 2020/1707 Esas, 2020/2252 Karar sayılı ilamında bu suçtan kurulan hükme yönelik anılan istinaf talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna istinaden değerlendirme yapılarak hüküm kurulup, bunlarla ilgili sunulduğu takdirde temyiz dilekçelerinin de eklenip, bu hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5096
Karar No: 2019/11043
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5096 E.  ,  2019/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nin 365. maddesinde “(1) Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir. (2) Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa’nın 352.maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı yapılan temyiz başvurusu İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de; İlk derece mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalıların

temyiz dilekçesi hakkında HMK’nın 352/1.maddesine göre bir karar verilmek üzere; HMK’nin 365/2.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydolunarak, dosyanın; kararı temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken ek kararla temyiz isteminin reddi doğru görülmediğinden; Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/09/2017 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak; dosyanın davalıların temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10591
Karar No: 2016/1064
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/10591 E.  ,  2016/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/96-2014/192

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates ve süt mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/217
Karar No: 2012/6527
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/217 E.  ,  2012/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu kredi sözleşmesinde kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davalının önce kat ihtarı düzenlemesi ve ipotekli takip yapılması gerektiğini bütün mal varlığına haciz konulduğunu ileri sürerek, kefalet nedeniyle hakkında yapılan icra, takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ilgili icra dosyasında taraf olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacının Boyabat İcra Müdürlüğü’nün 2006/86 sayılı takip dosyasına konulan sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, takip de borçlu da gösterilmediği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11415
Karar No: 2016/10208
Karar Tarihi: 29.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11415 E.  ,  2016/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9816
Karar No: 2012/10102
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9816 E.  ,  2012/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2012 gün ve 2010/52 Esas 2012/22 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep etmiş olması üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Daireye gönderilmekle 10.10.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin edilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 31.10.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinin gerekçeli kararda 17.01.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile re'sen de temyize tâbi olan mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel istismar suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17.10.2012 tarihinde verilen işbu karar 31.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Nazsız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2018/7173
Karar No: 2019/243
Karar Tarihi: 14.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7173 E.  ,  2019/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 tarih ve 2017/236 Esas, 2017/287 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince tayin edilen müdafiinin temyiz dilekçesi ibrazından önce, sanığın vekaletnameli müdafii belirlemesi nedeniyle, baro tarafından tayin edilen müdafiinin görevi sona erdiği ve temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin vekaletnameli müdafiinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanığın, evine doğru yürümekte olan mağdurun yanına geldikten sonra mağdura sarılarak koluyla boğazını tutması, yanaklarından ve dudağından öpüp, dilini mağdurun ağzının içine uzatması ve sonrasında mağdurun yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; mevcut haliyle, sanığın eyleminin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2. maddesine göre cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek aynı Kanunun 103/1-c.1. maddesi ile uygulama yapılması karşısında hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2017/2488 Esas, 2018/565 Karar sayılı vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın mağdura sarılarak koluyla boğazını tutması, yanaklarından ve dudağından öpüp, dilini mağdurun ağzının içine uzatması ve sonrasında mağdurun yanından ayrılması şeklindeki eyleminin ani ve kesintili olmayıp süreklilik arz ettiği, bu nedenle eylemin sarkıntılık suçunu aşarak 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığı, ayrıca sanığın, eylemini on beş yaşından küçük mağdura cebirle gerçekleştirdiğinden ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması eleştirilerek hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmemekteyim.
Esas No: 2013/18011
Karar No: 2014/2242
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18011 E.  ,  2014/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/364-2010/790

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4828
Karar No: 2018/10472
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4828 E.  ,  2018/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 15.09.2014 olarak kaydedilmiş olması karşısında, şikayetçiler vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ... ve ... meslek birlikleri vekilinin 6 aylık kanuni süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3395
Karar No: 2024/4478
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3395 E.  ,  2024/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1626 E., 2023/1145 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6677
Karar No: 2018/15063
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6677 E.  ,  2018/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname bulunmamaktadır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.12.2018 (Pzt.)