erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7664
Karar No: 2017/3057
Karar Tarihi: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7664 E.  ,  2017/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptale ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2015 tarih ve 2014/4483 E., 2015/5360 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirket ile davacı arasında da bağımsız bölüm karşılığı taşeronluk sözleşmesi yapıldığını ancak davacı taşerona hakettiği bağımsız bölümlerin devredilmediğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tapu iptal ve tescili ile uğradığı zararın tahsilini, yerinde görülmezse yaptığı imalat bedelinin tahsilini; birleşen davada, davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın geldiği seviye itibariyle üç adet bağımsız bölümü hakettiğini, ancak davalının devretmediğini ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tescilini ve uğradığı zararın tahsilini, talep ve dava etmişlerdir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacı taşeronla sözleşmesi bulunmadığını ve yüklenici davacının inşaatı süresinde tamamlamadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu inşaatın seviyesinin halen % 45,19 olduğu, BK'nın 81. maddesi gereğince arsa sahibinin tapuyu devretmemekte haklı olduğu, asıl davada, arsa sahibi ile davacı taşeron arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, zarar konusunda delil ibraz edilemediği gerekçesiyle, asıl davada, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı arsa sahibine karşı açılan imalat bedeli alacağına ve tazminata ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan tazminat davasının kanıtlanamadığından reddine, diğer davalıya karşı açılan imalat bedeline ilişkin davanın kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı taşeron vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 09.07.2015 tarih ve 2014/4483 E., 2015/5360 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2641
Karar No: 2007/4022
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2641 E.  ,  2007/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkemece yaptırılan adres araştırması sonucu Vergi Dairesinin 4.11.2006 tarihli yazısı ile davalılardan ...'nin adresi "... mah. ...Sokak No-23 Daire 29- ..." olarak bildirildiğine göre bu adrese usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17597
Karar No: 2019/4554
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17597 E.  ,  2019/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 116/4, 119/1-c maddeleri kapsamındaki nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası "b" bendi 3 no'lu alt bendi kapsamı dışında bulunduğu ayrıca 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanın'un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağı gibi 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesine eklenen "uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz" cümlesi gereği 09/07/2009 tarihinden sonra hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8279
Karar No: 2011/19434
Karar Tarihi: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8279 E.  ,  2011/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı en son tarih olan 02.11.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2586
Karar No: 2015/2547
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2586 E.  ,  2015/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/17875
Karar No: 2014/6882
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17875 E.  ,  2014/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19019
Karar No: 2012/19347
Karar Tarihi: 16.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19019 E.  ,  2012/19347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :442-139

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın kısmen kabulüne, kısmen konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Somut olayda, davacı hakkındaki ürün satışından yapılan ilk prim tevkifatının 20.05.1998 tarihli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan, "01.01.1998" tarihinin silinerek yerine "01.6.1998" yazılmasına,hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenin sıfatına göre, 16.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28941
Karar No: 2020/2916
Karar Tarihi: 11.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28941 E.  ,  2020/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın soruşturma aşamasında iş yerinin dışında oturduğu sırada içerideki müşterilerin dışarı çıkmaya başladığını görmesi üzerine içeriye girdiğinde, sanık ...'nin ve yanındaki iki şahsın mağdur ...'ın üzerine doğru yürüdüğünü ve şahıslardan birinin elinde silah olduğunu gördüğünü, sanıklardan Tekin'in mağdur ...'a "sen benden nasıl hak talep edersin, benden nasıl şikayetçi olursun" şeklinde sözler söylediğini, kendisinin de sanık ...'in koluna girerek "Tekin Bey adamların ile mekanıma gelip silah çekmek sana yakıştı mı" dediğini belirterek, kendisine yönelik bir eylemden bahsetmemesi, yargılama aşamasında ise sanıkların mağdurları ve kendisini "davacı olmayacaksınız burada çalışmayacaksınız" diye tehdit ettiğini, gelenlerin hepsinin tehditte bulunduğunu, kendisine mağdurları çalıştırmaması konusunda, diğer mağdurları da açtıkları davadan vazgeçmeleri hususunda "konuşup yapmazsanız biz gereğini yaparız" şeklinde sözlerle tehdit ettiğini belirterek soruşturma beyanı ile çelişki yaratması, güvenlik kamerası görüntülerinde katılanın beyanlarını doğrular nitelikte, sanıklardan birinin iş yerinden çıkarken ve çıktıktan sonra bir müddet elinde silah bulunduğunun görülmesi karşısında, katılanın beyanları arasında çelişki giderilmeden, açık görüntü kayıtlarına neden itibar edilmediği denetime elverişli olacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3710
Karar No: 2018/728
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3710 E.  ,  2018/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamı ve 16/08/2010 tarihli tutanak içeriğine göre; sürücü koltuğunda oturan sanığın, kolluk görevlilerinin araca yaklaştığı esnada sol ön camdan kağıda sarılı birşey atması üzerine yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin belirtilmesi ve sanığın tüm aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, sadece içmiş olduğu sigarayı yere attığını beyan etmesi karşısında, 16/08/2010 tarihli olay tutanağında imzası olan tutanak tanıkları çağrılarak sanığın olay tarihinde suça konu uyuşturucu maddeyi yere attığının görülüp görülmediği ayrıntılı sorularak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11222
Karar No: 2012/11864
Karar Tarihi: 06.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11222 E.  ,  2012/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Adana 5. Aile Mahkemesinin 2010/390 Esas ... boşanma dava dosyasında, çocukla baba arasında şahsi münasebet tesisine ilişkin olarak 09.06.2010'da tedbir ara kararı verdiği ve Adana Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün infaz memuru olarak atandığı, baba tarafından ara kararının yerine getirilmesinin 17.06.2010'da, Adana 2. İcra Müdürlüğü 2010/7557 ... dosyası üzerinde talep ettiği, icra müdürlüğünce (icra emri veya ödeme emrinin düzenlenmediği), infaz memuru sıfatıyla çocukla babanın ara kararı kapsamında görüştürülmesini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi anne tarafından, babanın çocukla görüştürülmesi talebinin kabulüne ilişkin, icra müdürlüğü'nün 21.12.2011 tarhli kararının iptalini, icra mahkemesinden talep etmesi üzerine, icra mahkemesince işin esasının incelenerek, şikayetin reddine karar verildiği, kararın anne tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Ara kararının yerine getirilmesi, eski HUMK.nun 101 (yeni HMK.nun 393. maddesi) ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin infazı suretiyle olur.

İİK.nun 25/a maddesi gereğince, çocukla şahsi münasebetlerin düzenlenmesine dair ilam hükmünün yerine getirilmesi talebi üzerine icra müdürü, küçüğün ilam hükümleri dairesinde lehine hüküm verilen tarafla şahsi münasebette bulunmasına mani olunmamasını, aksi halde ilam hükmünün zorla yerine getirileceğini icra emri ile borçluya bildirir.

Somut olayda, Aile Mahkemesi'nin boşanma davası sırasında verdiği tedbir ara kararı gereği, icra dairesince infaz memuru sıfatı ile yerine getirilmektedir. Mahkeme tedbir ara kararının yerine getirilmesi HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde (HMK.nun 393) düzenlenen ihtiyati tedbirin infazı suretiyle yapılır ve icra dairesince borçluya icra emri veya ödeme emri gönderilmez, infaz işlemini yerine getiren infaz memurunun muamelesine karşı şikayetler ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye yapılır ve oraca incelenir.

Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9762
Karar No: 2016/350
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9762 E.  ,  2016/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiye ait, sokak üzerinde park halindeki motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27368
Karar No: 2016/5332
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27368 E.  ,  2016/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Hakaret suçundan kurulan hükümde; eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 223/4-d maddesinde yer alan “fiilin haksızlık içeriğinin azlığı” gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, eylemin suç olarak tanımlandığı ceza normunda bu konuda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğunun, yaralama suçu yönünden ise Kanunda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 25. ya da 29. maddesinin uygulanma koşulları tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14403
Karar No: 2015/21145
Karar Tarihi: 25.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14403 E.  ,  2015/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : M.. Ç..

DAVALI : F.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

M.. Ç.. ile F.. Ç.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Osmaniye Aile Mahkemesi'nden verilen 17.03.2014 gün ve ..sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14471
Karar No: 2014/6885
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14471 E.  ,  2014/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4095
Karar No: 2013/291
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4095 E.  ,  2013/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,57 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.