erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14368
Karar No: 2016/20101
Karar Tarihi: 22.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/14368 E.  ,  2016/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında 02/09/2011 olan suç tarihinin gösterilmemesi yerinde giderilebilir maddi bir hata olarak kabul edilmiştir.

6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesindeki suç açısından maddi unsur, esasen bulundurulması yasak olmamakla beraber kesici, ezici, bereleyici veya delici aletler ile patlayıcı, parlayıcı, yanıcı veya yakıcı maddelerin spor alanlarına sokulmasıdır. Kişinin bu alet veya maddeleri spor alanında üzerinde bulundurması suçun oluşumu açısından yeterli olup, bu alet veya maddelerin spor alanlarında kullanılıp kullanılmaması önem taşımamaktadır.

6222 sayılı Kanun'un 13/5. maddesinde ise, spor alanına sokulması yasak olmayan alet veya maddeleri kullanarak müsabaka düzeninin bozulması sebebiyet veren kişinin, fiili daha ağır bir cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, cezalandırılacağı öngörülmektir. Müsabaka düzeninin bozulması, sportif faaliyetin olağan akışının dışarıdan yapılan müdahale ile durdurulmasını ifade etmektedir.

Bu suçlar ile korunan hukuki yarar, spor alanlarında bulunan kişilerin genel sağlık ve güvenliği olup, bu suçlarla spor alanında bulunan kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı açısından tehlike doğurabilecek alet veya maddelerin spor alanlarına sokulması cezalandırılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 02.09.2011 tarihinde Türkiye - Kazakistan futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında ev sahibi tribününde yer alan sanığın, üzerinde bulundurduğu kol saatini saha içine atması biçiminde açıklanan eylemi karşısında; sanığın, kol saatinin kordonunun kopması suretiyle saha içine düştüğüne ilişkin savunması, suça konu kol saatinin adli emanete alınmaması nedeniyle 6222 sayılı Kanun'un 12/1-b maddesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmaması ve dosya kapsamına göre sanığın fiili ile müsabaka düzeninin bozulduğuna dair bir delil de bulunmaması dikkate alınarak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2. ve Anayasanın 38/4. maddelerinde ifade edilen suçsuzluk karinesinin bir uzantısı olarak evrensel nitelikteki "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince mahkemenin beraat kararı sonuç itibariyle isabetli görülmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7265
Karar No: 2007/8591
Karar Tarihi: 23.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7265 E.  ,  2007/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Yıldızeli Asliye  Hukuk  ( Aile ) Mahkemese

TARİHİ        :14.03.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. ( TMK. md. 168 )

Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir. ( TMK. md. 19/1)

Davacı görevi gereği 6.8.2003 tarihinden itibaren Yıldızeli’nde bulunmakta, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak göre yapmaktadır. Memurların idari bir tasarrufta ve iradeleri dışında görev yerleri her zaman değiştirilebilir. Bu nedenle Yıldızeli davacının yerleşim yeri olarak kabul edilemez.   Davacı, yerleşim yerinin Yıldızeli olduğuna ilişkin başka bir delil de getirmemiştir.

Dosya kapsamından tarafların son defa 6 ay oturdukları yerin Kargı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı süresinde ve doğru olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. O halde yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2007 çar.
Esas No: 2011/3120
Karar No: 2012/6102
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3120 E.  ,  2012/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı (4 kez) suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2006 gün ve 2006/341 Esas, 2006/522 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında şikâyetçi olan ve davaya katılmak istediğini beyan eden mağdurenin katılmasına dair bir karar verilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'in davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek katılan vekilinin temyiziyle yapılan incelemede;

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarında 16.02.2006 tarihinde tanıştığı sanık ile 14.05.2006 tarihine kadar yaklaşık yirmi kez cinsel ilişkiye girdiğini ve şikâyetçi olduğunu belirtmesi, sanığın mağdurenin iddialarını kısmen doğrulayan ifadeleri ve mağdure hakkında adli tıp uzmanı hekim tarafından düzenlenen raporda, hymenin anüler yapıda, dar enli fehvası oldukça geniş açıklıkta serbest kenarları düzenli erektik bir penis veya benzeri cisim duhulüne müsait ve intakt olduğunun belirtilmiş olması karşısında, suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin sanık ile rızası dahilinde bir çok kez cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığı halde, sanığın TCK.nın 104/1 ve 43. maddelerine göre cezalandırılması yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4967
Karar No: 2015/23928
Karar Tarihi: 17.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4967 E.  ,  2015/23928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4409
Karar No: 2019/322
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4409 E.  ,  2019/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Ölüme neden olacak biçimde kasten yaralama suçundan CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

2- Sanık ... hakkında;

Ölüme neden olacak biçimde kasten yaralama suçundan; TCK.nin 86/1,3-a,b, 87/4,2 cümle, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in altsoyu, küçük...'u kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in, maktule karşı yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; delillerin değerlendirilmesine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve saire, katılan Bakanlık vekilinin; sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA karar verilmiştir.

B- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği olayda; 5237 sayılı TCK'nin 87/4. maddesi ikinci cümlesi ile yapılan uygulama sırasında, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, Üye ...'ün; sanık ...'in kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğinden hükmün bozulmasına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla 04/02/2019 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamı ve özellikle Adli Tıp raporlarına göre; henüz 20 aylık öz çocuğu olan maktulün kafasında ve vücudunda çok sayıda eski ve yeni ekimozlar bulunduğu, ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, otopside saptanan ve tıbbi belgelerde kayıtlı bulgular birlikte değerlendirildiğinde, çocuğun sistematik şekilde fiziksel istismara uğradığı ve hayatını kaybettiği olayda; sanık ...'in eyleminin, kasten öldürme suçunu oluşturduğu kanaatiyle, Dairemizin sayın çoğunluğunun, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 87/4. maddesi kapsamında olduğuna dair görüşlerine katılmıyorum. 04/02/2019
Esas No: 2015/9559
Karar No: 2017/1298
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9559 E.  ,  2017/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından açılan davada; sanığın kendisini Avukat ... olarak tanıtmak suretiyle katılan ...’ten aldığı bal karşılığında, bu isimle senet düzenleyerek mağdur ... hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet vererek dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (I) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik, iftira suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/760
Karar No: 2016/3378
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/760 E.  ,  2016/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak amacıyla keresteleri at arabasına yükleyen sanığın, resmi ekip aracının ihtarına uymaksızın kaçtığı, ekip aracının, sanığı durdurabilmek amacıyla at arabasının önüne geçtiği esnada, sanığın at arabasıyla ekip aracına çarparak durabildiği, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8245
Karar No: 2019/7864
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8245 E.  ,  2019/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan müvekkilinin eşi ... çocukları ... ve ... 'nın vefat ettiğini, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan minibüsün Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmadığını, davalı kuruma 26/03/2013 tarihinde yazılı olarak başvurarak Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle limitler dahilindeki teminatların ödenmesini talep ettiklerini, davalı kurumca 02/07/2013 tarihinde "Yapılan taşıma D4 yetki kapsamında olup, Hazine Müsteşarlığının 2010/8 nolu Genelgesi gereği 01/07/2010 tarihinden itibaren D4 türü yetki belgesi kapsamında yapılan yolcu taşımaları zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında bırakıldığından taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığının" yazılı olarak bildirdirildiğini, Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/1 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının 24/01/2014 tarihinde borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce 06/02/2014 tarihinde İİK'nın 66 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline borçlunun takip konusu borcu reskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/1 sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin, 477.417,38 TL üzerinden 437.500,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden avans faiz yürütülerek ve talepnamedeki diğer koşullarla, devamına, hesap olunan 95.483,47.-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24.458,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1102
Karar No: 2013/6513
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1102 E.  ,  2013/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin icra takibine konu ettiği 30.12.2007 vade tarihli 6.900 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, ... A.Ş.'nin icra takibinden kaynaklanan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, icra hukuk mahkemesince aynı konuda açılan dava sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra hukuk mahkemesince alınan Adli Tıp raporunda davaya konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği, hükmün Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ...Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Ticaret Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22711
Karar No: 2013/7627
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22711 E.  ,  2013/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/114713

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2008/285 (E) ve 2009/283 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 13 ay 10 gün hapis cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Geçmişinde olumsuzluk bulunmayan ve suç işlemeyi alışkanlık haline getirdiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belgesi olmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatın oluşup oluşmadığı hususunu irdeleyen yasal ve yeterli gerekçeye dayandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d’ bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde söz konusu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2877
Karar No: 2016/2667
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2877 E.  ,  2016/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14023
Karar No: 2007/5826
Karar Tarihi: 09.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14023 E.  ,  2007/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bala A.H.

TARİHİ        :16.06.2005

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007 pzt.