erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7643
Karar No: 2010/6340
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7643 E.  ,  2010/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılında davalılar ..., ..., ... ve ...'ten biçerdöver satın alarak zilyetliğini devraldıklarını, satışın noterde yapılmadığını, daha sonra biçerdöver'in noter satışı ile dava dışı ...'a satıldığını ve bu kişinin muvazaalı olarak dava dışı ...'e borçlanması nedeniyle biçerdöver'in muhafaza altına alınarak müvekkillerinden alındığını, bu nedenle satış sırasında verilen 27.000.-DM.bedelli senetlerin bedelsiz kaldıklarını belirterek senetlerin iptalini ve ödenen 8.000 DM karşılığının davalılar ..., ..., ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 3 adet 19.000 DM bedelli bonoların iyiniyetli hamili olduğunu ve ciro yoluyla devraldığını, TTK.nun 599. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülebilecek def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...davaya konu biçerdöver'in davalılar ... ve...tarafından davacılara satılmasına aracılık yaptığını, alması gereken komisyon ücretinin ödenmediğini ve satış bedelini kendisinin almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar adına yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların davaya konu biçerdöver'in 27.000.DM karşılığında satın alındığına dair yazılı belge sunmadıklarını, tarihsiz belgede biçerdöver bedeli olarak 6.246.-TL.nin davacı... ... tarafından davalı ... ...'a ödendiğinin belirtildiği, bonoların biçerdöver satışı nedeniyle verildiğinin ispatlanamadığı, davalılar ..., ... ve...İşcan'ın davacılardan biçerdöver satışı nedeniyle ücret aldığının ispatlanamadığını belirterek davanın kısmen kabulü ile ödenen 6.246.-TL.nin davalı ... ...'dan alınarak dahili davacılar... ... mirasçılarına verilmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin temel alacak bölümünde malen kaydının bulunduğu görülmektedir. Davacılar vekili, bu bonoların biçerdöver satışından kaynaklandığını iddia etmiş ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığını belirtmiştir.

Mahkemece davacılara yemin teklifinde bulunup bulunmadığı ve dava konusu bonoların ihdas nedeninde belirtildiği gibi malen (biçerdöver) karşılığında keşide edilip edilmediği sorulmak ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz incelemelerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3926
Karar No: 2019/6031
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3926 E.  ,  2019/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/776 E. - 2016/2287 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 05.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ....’a taşındığını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 05.04.2018 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/776 E. - 2016/2287 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5857
Karar No: 2012/20890
Karar Tarihi: 03.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5857 E.  ,  2012/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yokluğunda verilen karar sanık ...'in dosya kapsamındaki son adresi olan ....... Mah.1011 sokak no:7 ....../Mardin yerine eski adresinde "adreste bulunmama nedeni de belirtilmeden" Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliği usulsüz olup, kararın adı geçen sanığa usulüne uygun olarak tebliğiyle verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5308
Karar No: 2015/12225
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5308 E.  ,  2015/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01/06/2007 tarihinden itibaren primleri düzenli ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve iptal edilen tarihten itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.06.2007 tarihinden sonraki 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığını iptal eden kurum işileminin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, telebin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/06/2007 tarihi itibariyle 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği ve 2011/12. aya kadar düzenli prim ödediği, 13.09.2012 tarihindeki ihbar üzerine yapılan denetim ve hazırlanan rapora göre davacının tarım işlerinde hizmet akdi ile çalışmadığının anlaşıldığı, Kurumun 02.10.2012 tarihli yazısı ile davacının 01.06.2007'de başlayan 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının iptal edildiği, kolluk araştırması yaptırıldığı ve davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1.maddesi "Bu kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır." hükmünü; kapsamını belirleyen 2.maddesi ise, "...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet akdiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar." hükmünü içermektedir. Dolayısıyla 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olabilmek için tarım işlerinde süreksiz olarak hizmet akdiyle çalışmak gerekmektedir.

Yapılacak iş; öncelikle tanık .....'in yeniden dinleyerek denetim memuruna verdiği beyan ile duruşmadaki beyanı arasındaki çelişkiyi giderilmeli, davacının köyde ikamet ettiği evi olup olmadığı, su, elektrik, telefon aboneliklerinin olup olmadığı saptanmalı, 02.10.2012 tarihinden önceki seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, davacının her iki ikamet adresinde de kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup ancak eşdeğer yazılı belgelerle aksi ispat edilebileceği gözönünde tutularak toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2837
Karar No: 2016/6785
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2837 E.  ,  2016/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2016/1183
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6846 E.  ,  2016/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanına göre sanık ile araç alımı konusunda anlaştıktan sonra tanık olarak dinlenen .......... bürosuna gittikleri, burada sanıktan aldığı aracın bedelini sanığa ödediği, sanığında “araç sahibinin yurt dışında olduğunu, bir ay sonra geleceğini, geldikten sonra devrini yapacağını" söylemesi üzerine tanık .......... beyanına göre tanık tarafından söz konusu senedin doldurulduğu ve sanığında, tanığın ve katılanın yanında imzaladığının belirtilmesi karşısında tanığın bu beyanının doğrulanması bakımından söz konusu bono üzerindeki yazıların tanık .......... el ürünü olup olmadığının araştırılmaması,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede ise;

Katılanın beyanına göre söz konusu kartal marka aracın satımı için sanık ile anlaştıkları, sanığın devri daha sonra yapacağını bildirmesine rağmen devrini yapmadığı, aracın satışı ve bedelinin ödenmesi hususunda tanık .......... beyanının katılanı doğrular yönde olduğu, katılanın daha sonra aracın gerçek sahibine ulaştığı ve tanık olarak dinlenen araç sahibi ..........beyanına göre söz konusu kartal marka aracını 2006 yılında satmak üzere oto pazarına götürdüğünde sanık ile tanıştığı ve sanığın elinde bulunan passat marka araç ile takas konusunda anlaştıkları ve bu şekilde kartal marka aracını sanığa verdiği anlaşılmakla, yukarıda (1) nolu bendde belirtilen hususlar araştırılıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9116
Karar No: 2011/4941
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9116 E.  ,  2011/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafın vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile davalıdan tır çekicisi ve dorsesi alınıp karşılığında 3.000 TL nakit, bir adet 1.750 TL, 24 adet 1500 'er TL'lik toplam 25 adet senet verildiğini, ancak aracın ve dorsenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nin yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan araçlarda ayıp bulunmadığını, davacının dorseyi dava dışı kişiye sattığını ve tır çekicisinden bazı parçaları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,taraflar arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp haricen yapıldığı, tarafların geçersiz satış sözleşmesinden dolayı aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının uğradığı zararlar için dava açacağını beyan ettiğinden davalıya iadesi gereken araç olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık harici satışa konu tır çekicisi ve dorsenin ayıplı çıkmasından dolayı satış bedelinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu tır çekicisi davalı adına trafikte kayıtlı iken taraflar arasında araç alım-satımına ilişkin harici sözleşme yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunludur. . Anılan yasa maddesine göre aracın resmi satışı gerçekleşmemişse herkes aldığını aldığı haliyle iade ile yükümlüdür. Yani satıcı aldığı parayı iade edecek, alıcı ise aracı teslim aldığı haliyle hasarsız olarak malikine teslim edecektir. Davaya konu ve harici satış sözleşmesine özellikleri yazılı tır çekicisi ve dorsesinin davacıda olup olmadığı, davacıda ise birlikte ifa kuralı gereği iade edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/2199
Karar No: 2015/11396
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2199 E.  ,  2015/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında,sigorta hakemi tarafından verilen 22.09.2014 gün 2014/3492.9 Esas ve 2014/3093 Karar sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı başvuru dilekçesinde, işleteni olduğu araca davalının ... olduğu araç tarafından çarpılarak maddi hasara yol açıldığını, araçtaki hasarın onarıldığını; ancak aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının bağımsız sigorta eksperi tarafından 3.750,00 TL. olarak tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz gideri olarak 354,00 TL. ödemek durumunda kaldığını, davalı sigortalısının %75 kusuruna denk gelen miktar üzerinden oranlama yapılarak belirlenen 2.812,50 TL. değer kaybı ile ekspertiz gideri toplamı olan 3.166,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.05.2014'ten işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının tek taraflı aldığı eksper raporunun kabul edilemeyeceğini, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu,eksper ücretinin şirketlerinden talep edilemeyeceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu sigorta hakemince talebin kabulü ile 2.812,50 değer kaybı ve 354 TL. ekspertiz ücretinin 09/05/2014 ten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında yapılan ve 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren yasal değişiklikle birlikte yasanın yürürlüğe girdiği söz konusu tarihten itibaren sigorta hakemlerince 5.000,00 TL. Ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz hakkı tanınmıştır.

Hakem kararına karşı itirazda bulunulabilmesi için kararın 18.10.2013 veya daha sonraki bir tarihte verilmiş olması ve karara konu uyuşmazlığın 5.000,00 TL. veya daha yüksek bir miktarda olması gerekmektedir.

5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları yasayla belirlenen süre içinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. 40.000 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için taraflar temyize gidebilirler.

Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, verilen kararın taraflar açısından kesin olduğundan davalı vekilinin hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7744
Karar No: 2015/20242
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7744 E.  ,  2015/20242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/549-2014/732

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6078
Karar No: 2017/5300
Karar Tarihi: 14.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6078 E.  ,  2017/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ve davalının asıl işvereni olduğu işyerinde hizmet aldığı alt işveren taşeron şirketlerin işçisi olarak çalıştığını ve taşeron şirketin davalı asıl işverenle aralarındaki sözleşmenin bitmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihbar olunan ... temizlik şirketinin davacının alt işvereni olduğunu ve 02.01.2008-31.08.2008 tarihinde davalı ... ile ihale sözleşmelerinin süresinin sonlanmasından sonra davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle akdin feshinin söz konusu olmadığı için akdin feshine dayalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacı işçinin, davalı asıl işveren ... işyerinde, 12.07.1998-31.08.2008 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığı, son alt işveren ... Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin buradaki ihale süresinin bitimiyle 01.09.2008 tarihinden itibaren dava dışı şirketin ihalesini aldığı Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesinde çalışmaya devam ettiği ve emekli olarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, 31.08.2008 tarihi itibariyle iş akdi sona ermediğinden kıdem tazminatına hak kazanamasa da, dava tarihi itibariyle emekli olduğu anlaşıldığından davalı ... işyerindeki çalışması yönünden kıdem tazminatı talep edebilecektir. Davalı işveren belirtilen tarihte asıl işveren olup, davacıyı çalıştırdığı süre yönünden davacının 31.08.2008 tarihi itibari ile almakta olduğu aylık ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.