Esas No: 2018/3515
Karar No: 2019/5135
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3515 E.  ,  2019/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/398 E- 2017/302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2018/28 E- 2018/576 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 184344, 2011/27877, 2014/38212, 2010/35056 sayılı ve ''DERYA'', ''DERYA FİNGER'', ''DERYA TON BALIĞI AY ÇİÇEK YAĞLI+Şekil'', ''KAPTAN-I DERYA'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin anılan markalarla karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/24340 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkiline ait ''DERYA'' markasının, davaya konu olan ''...'' markasının içerisinde aynen ve ilk kelime olacak şekilde yer aldığını, bu haliyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, taraf markalarının 29. sınıf ve 35. sınıfta 29. sınıf mallarının satış hizmetleri bakımından benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, tüketiciler nezdinde işletmesel bağlantı bulunduğuna dair izlenimin doğabileceğini ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-8537 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dayanak markalar ile dava konusu markanın farklı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ''DERYA'' markası ile davaya konu ''...'' markalar arasında karıştırmaya yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı, taraf markalarının tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olmasına ve ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin ürünlerin niteliği bakımından görece düşük olmasına rağmen dava konusu markalarda ortak olarak yer alan ''DERYA'' ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, markada soy isim olarak yer alan ''UYANOĞLU'' ibaresine ortalama tüketici bakımından daha yüksek ayırt edicilik atfedileceği, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, başvuru ve dayanak markalardaki “DERYA” ibarelesinin zayıf bir ibare olduğu, “UYANOĞLU” ibaresinin soyad olarak başvuru markasına ayırt edicilik kattığı, esas unsuru olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.