erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13923
Karar No: 2015/5264
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13923 E.  ,  2015/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baba-oğul olduğu, enişteleri olan ...’ın ev sahibi katılan ... ile ev tahliyesi, kira ve depozito bedeli alınması hususunda tartışma yaşadıkları, bu tartışma neticesinde sanık ...’ın katılan ... ve kızı katılan ...’a yönelik olarak hakarette bulunduğu, ayrıca sanık ...’ın katılan ...’ın göğsüne vurarak katılanı yaraladığı ve oğul sanık ...’ın da katılanların evine bahçede bulunan boya kutusunu fırlatmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanık savunmaları ve dinlenen tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamından taraflar arasında çıkan münakaşada birbirlerine karşılıklı hakaret edilmiş olduğu, adli muayene raporunda katılan ...’ın vücudunda darp cebir izi bulunmadığı, göğsünde beyana bağlı bir tespit olarak göğüste ağrı açıklamasının olduğu, eve atılan boya kutusu bakımından dosya kapsamında mevcut tutanak içeriğinden camda kırık olmadığı gibi, evin dolaplarında mevcut sıçrama izlerinin kolaylıkla silinebilir olduğu gerekçesiyle mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından sanıkların mahkumiyetine yeter ölçüde her türlü kuşkudan uzak delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat; karşılıklı hakaret eylemi bakımından ise TCK 129/3 maddesinde dayanan uygulama ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22204
Karar No: 2012/27299
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22204 E.  ,  2012/27299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait cep telefonunun işyeri niteliğindeki Karahöyüklüler Derneğinde masa üzerinden çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve hırsızlık eyleminin saat 23.15’te müştekinin hesabı ödemek için masadan kalktığı sırada gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde aynı Yasanın 143. maddesi ile cezada artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15350
Karar No: 2012/1117
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15350 E.  ,  2012/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 06.09.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/770
Karar No: 2012/3701
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/770 E.  ,  2012/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, domates ve taze fasulye ürünlerinin sulu arazide 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9805
Karar No: 2012/17262
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9805 E.  ,  2012/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 tarih ve 2009/347-2012/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/11/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin iki çocuğunun Kahta’dan Giresun’a gitmek üzere yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, bu nedenle ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesi yapılma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu minibüsün şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmamasının taşımanın ticari taşıma olmadığı anlamına gelmediği, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi deliline başvurulmasının gerekmemesine ve bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz ile ilgili süreye riayet edilmemesinin bozma nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına ve ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenecek olması ve bu nedenle alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.026,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19150
Karar No: 2014/28878
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19150 E.  ,  2014/28878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/20971 Esas - 2013/23785 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemizin 24.....2013 tarihli bozma ilamında, davacının ... olan isminin maddi hata sonucu ... ... olarak yazıldığı anlaşıldığından;

Dairemizin 24.....2013 gün ve 2013/20971-23785 sayılı bozma ilamının ''KARAR'' başlık bölümünün altında yer alan .... ve .... paragraflardan (... ....) ve (... ....) isimlerinin çıkartılarak yerine ayrı ayrı (...) isiminin yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Darimizde bulunan aslına da İŞLENMESİNE, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21366
Karar No: 2019/1514
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21366 E.  ,  2019/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Emsal alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 1160 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ...... ... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

5-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave-revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9352
Karar No: 2013/9555
Karar Tarihi: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9352 E.  ,  2013/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin ve davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişileri Mahmut Yıldırım ve Hasan Şanlı tarafından düzenlenen rapor ve haritada (D) harfi ile gösterilen 167.73 metrekare yüzölçümündeki bölümün 213 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan, (E) harfi ile gösterilen 65.47 metrekare yüzölçümündeki bölümün 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan, (F) harfi ile gösterilen 49.17 metrekare yüzölçümündeki bölümün 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak davacı adına tapuya tesciline, 213 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 2 nolu hüküm fıkrasında dava konusu edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları iptal edilmeden bir bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi ve davacı adına tesciline karar verilen bölümlerin Hazine adına kayıtlı olan 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle denilmeksizin ikinci bir 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaz oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hükmün 2 nolu fıkrasının hüküm yerinden çıkartılarak "Davanın diğer parseller yönünden kabulüne, 213 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının kısmen iptali ile fen bilirkişileri Mahmut Yıldırım ve Hasan Şanlı tarafından düzenlenen 26.03.2010 tarihli rapor ve haritada, (D) harfi ile gösterilen 167.73 metrekare, (E) harfi ile gösterilen 65.47 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 49.17 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ifraz edilerek davacı Hazine adına kayıtlı 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11959
Karar No: 2016/6826
Karar Tarihi: 27.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11959 E.  ,  2016/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.05.2011 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulunan ve 20.09.2011 tarihli oturumda katılma talebi kabul edilen katılanın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılana ait evde kiracı olarak oturan sanığın evi tahliyesi sırasında dört adet iç kapı kolu ve kilidi, banyo dolap kulpları, banyo bataryaları, sekiz adet kalorifer peteği, klozet ve vestiyeri sökerek götürdüğünün anlaşılması karşısında; ev sahibi olan katılan tarafından kullanılmak ve tahliye sırasında iade edilmek üzere kendisine bırakılan evin demirbaşı niteliğindeki eşyaları kiracı olan sanığın evi boşaltırken alıp götürmesi şeklindeki eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11252
Karar No: 2013/17479
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11252 E.  ,  2013/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar.... Sulama Birliği Başkanlığı vd aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece dava yargı yolu bakımından reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mülkiyeti davalı Devlet Su İşleri'ne ait, kullanım ve su satış hakkı davalı ...'nda olan sulama kanalının taşması üzerine kendisine ait konutunun sular altında kaldığını ileri sürerek müdahalenin men'ine ve sulama kanalının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kamu kurumu olduğu, işlem ve eylemlerinden doğan zararların kamusal nitelik taşıdığı kabul edilerek davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacının iddiası ve dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davanın mülkiyete dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4130
Karar No: 2014/7359
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4130 E.  ,  2014/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/755-2013/974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz dilekçesinde dile getirilmeyen sebeplerin, temyiz dilekçesinde ileriye sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7336
Karar No: 2014/1780
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7336 E.  ,  2014/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, katılan ... idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8399
Karar No: 2021/8356
Karar Tarihi: 05.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/8399 E.  ,  2021/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının,15.05.2020 tarihli "protokol" başlıklı belgedeki imzaya itirazın bulunmaması karşısında, protokolün hata, hile vs. gibi irade sakatlığına uğradığından bahisle geçersiz olduğuna ilişkin hususlarının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5265
Karar No: 2016/8568
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5265 E.  ,  2016/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan zeytinliğin 2012 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ....Müdürlüğünden,

2-Tapu maliki ... ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

Getirtilerek dosyaya konulması ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi için yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.