erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12015
Karar No: 2019/13726
Karar Tarihi: 12.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/12015 E.  ,  2019/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasının engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma yada kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde ise TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu oluşur. Somut olayda; 2003 yılında işlemiş olduğu hırsızlık suçları nedeniyle hakkında soruşturma başlatılan ve yürütülen sanık ...'in polislerce yakalanması üzerine mağdura ait kimlik bilgilerini beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/3800
Karar No: 2012/33914
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3800 E.  ,  2012/33914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “21/023/2008” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “21.03.2008”olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4303
Karar No: 2014/1333
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4303 E.  ,  2014/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18587
Karar No: 2015/2920
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18587 E.  ,  2015/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, reddedilen nafakalar ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı (kadın)’ın temizlik şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Asgari ücret davalı-davacı (kadın)’ı yoksulluktan kurtarmaz. Tarafların gerçekleşen ekonomik durumları da dikkate alınarak davalı-karşı davacı (kadın) lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.02.2015 (Prş.)
Esas No: 2009/25301
Karar No: 2012/5966
Karar Tarihi: 21.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25301 E.  ,  2012/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5275 sayılı yasanın 105/2.maddesi uyarınca denetimli serbestlik yardım merkezlerince, bölgelerinde bulunan bu tür kurumlara ilişkin mahkemeye liste verilmediğinden, sanığın mahkum olduğu cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,temizlik işinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle infazı kısıtlayacak biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, .21./.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1557
Karar No: 2017/4353
Karar Tarihi: 24.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/1557 E.  ,  2017/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede şeker ve... plakalı araç hakkında müsadere istemi ile kamu davası açıldığı ve hazırlık soruşturması esnasında araç mal sahibine savcılık talimatıyla iade edilirken, Kaçakçılık Kanununa muhalefet etmesi nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 34. Maddesine göre trafikten men edilmiş ise de... plakalı araç hakkında ve eşyalar hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle;

Dava konusu eşya ile... plaka sayılı aracın müsaderesi hususunda zamanaşımı süresinde mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18441
Karar No: 2013/12150
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18441 E.  ,  2013/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8861
Karar No: 2017/4126
Karar Tarihi: 21.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8861 E.  ,  2017/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3605
Karar No: 2010/6972
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3605 E.  ,  2010/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19195
Karar No: 2014/19505
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19195 E.  ,  2014/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, dava konusu 141 ada 15 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanı ...in paydaş olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın isminin "...." olarak yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; tapuda 141 ada 15 parsel taşınmazın 3/21 payının "...: kızı" adına kayıtlı olduğu, taşınmazın geldisi olan 191 parselin 3/21 payının ... Tapulama Mahkemesi'nin 1967/2 Esas - 1968/5 Karar sayılı hükmüne istinaden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/259-338 E.-K. sayılı veraset ilamında ... kızı ve mirasçısı olarak belirlenen .... namı diğer ....adına tescil edildiği oysa yapılan araştırmada ...n'in nüfus kaydı bulunmadığı gibi taşınmazın bulunduğu bölgede .... veya....isimli başka bir kayda da rastlanmadığı ayrıca ...'in nüfus kaydında da bu isimde bir kızının olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesidir. Bu nedenle nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir.

Somut olayda da, tapu kaydında paydaş olan kişinin artık nüfus siciline tescili ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi mümkün olmadığına göre tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen ...:kızı"” ile davacı tarafın mirasbırakanı “...”in aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu)'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41786
Karar No: 2016/5283
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41786 E.  ,  2016/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müşteki ...'nın cep telefonuna gönderdiği mesajda yer alan “... abi aratıyon mu, yoksa ...'den başlayım mı” şeklinde sözlerin, mağdurun hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olmaması,, müştekinin kovuşturma aşamasında, sanığın yüzüne karşı kendisini tehdit etmediğini belirtip, soruşturma evresinde ise sanığın tehditler savurduğunu ve eşi tanık ...'ya “evlenmezsem hepinizi öldüreceğim” dediğini ifade etmesi, tanık ...'nin kovuşturma aşamasında sanığın, eşi müşteki ...'e tehdit mesajı gönderdiğini, kendisinin okuma yazmasının olmamasından dolayı eşinin söylediğini beyan etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderilip hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Sanığın, eylemini her iki müştekiye karşı ne şekilde yönelttiği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/13807
Karar No: 2015/3194
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13807 E.  ,  2015/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ile müşteki ... arasında hakaret ve kavga olayının olması üzerine olay yerine çağrılan polis memuru olan müştekiler ... ile ...’ın olay yerine gelerek sanığı yakalamak istedikleri, bu esnada sanığın polis memurlarına görevlerini yaptırmamak için fiziki temasta bulunduğu ve tehdit ettiği, polis memuru olan müşteki ...’ın BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, polis memuru olan müştekilere görevden dolayı alenen hakaret ettiği ve rapor için götürüldüğü ... Devlet Hastanesinin giriş kapı camını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14399
Karar No: 2014/12435
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14399 E.  ,  2014/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/242575

MAHKEMESİ : Midyat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/508 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin ve katılan Gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmesizin BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18726
Karar No: 2016/428
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18726 E.  ,  2016/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/157-2014/754

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.01.2013 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (mahkemece verilen 24/01/2013 tarihli kararda hükmedilen bedelden acele kamulaştırma bedeli sonrasında hükmedilen 21.192,71-TL bedele) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bu bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 32.125,63-TL bedelin mahsubundan sonra kalan 17.518,65-TL'lik kısma) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4951
Karar No: 2014/8623
Karar Tarihi: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4951 E.  ,  2014/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/28-2014/12

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan avansın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ödemenin tamamen genel kurul kararına dayandığını, üyelerin çoğundan istenmediğini, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatif ortaklarına yapılan ödemelere ilişkin davalı kooperatifin 28.04.2007, 10.05.2008 ve 02.05.2009 tarihli olağan genel kurul toplantıların da alınan 7, 6 ve 5 no'lu kararlar ile davalı ile aynı durumda olan ortaklara, davaya konu ödemelerin yapılması konusunda bir iradenin ortaya konduğu, işbu genel kurul kararlarının ayakta olduğu, yine davacı kooperatifin 29.06.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla “Çanak küçük hisse için enflasyon muhasebesi uygulanması ile benzer durumda bulunan ortaklara 15.000,00 TL, büyük hisse sahibi olan ortaklara ise 27.000,00 TL'nin nakit olarak, ödenmesi" yönünde karar alınarak bu yönde ödemeler yapıldığı, öte yandan, davacı ve yirmiiki ortak hakkında takibe girişildiği halde kooperatifin çok sayıdaki diğer ortaktan eldeki davaya konu ödemenin istenmediği, bu durumda kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı davrandığı, davacının takibe girişirken kötüniyetli davrandığının davalı yanca ispat edilemediği, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki koşulların somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.