erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/34873
Karar No: 2021/7402
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34873 E.  ,  2021/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 01.04.2021 tarih ve 2021/5637 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.05.2021 tarih ve KYB-2021/49733 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2018 tarihli ve 2018/172 soruşturma, 2018/209 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ...ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/01/2021 tarihli ve 2018/98145 soruşturma, 2021/299 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/430 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın ... Mahallesi/...'da bulunan...'ye ait ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarih ve 2021/430 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34794
Karar No: 2015/13196
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34794 E.  ,  2015/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket ..... aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu şirket tarafından bonoların yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı ileri sürülerek imzaya itiraz edildiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, .... uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bonolardaki imzaların....'nin eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar ..... yetkili temsilcisi tarafından ... için düzenlenen 14.05.2009 tarihli vekaletnamede bono düzenleme yetkisi verilmemişse de, .... yazı cevabında 25.06.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...'nin ....'yi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. Bonoların tanzim tarihi olan 05.04.2011 tarihi itibariyle ..., .....'nin münferiden temsile yetkili temsilcisi durumundadır

Belirtilen nedenlerle, mahkemece borçlu ...... yönüyle imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4004
Karar No: 2020/729
Karar Tarihi: 25.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4004 E.  ,  2020/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak çocuğu öldürme

HÜKÜM : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 gün ve 2017/217 esas-2017/342 karar sayılı hükmü kaldırılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 82/1-a-e, 31/2, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı bozma üzerine istinaf mahkemesince verilen karara ilişkin olarak katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2019 gün ve 2019/1216 esas, 2019/1367 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçun canavarca his ile gerçekleştirildiğine ve daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7234
Karar No: 2021/10158
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7234 E.  ,  2021/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamından; davacı ...’ın davalıya trafik sigortalı araca, işine gitmek için bindiği ve işe giderken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının yaralanması nedeniyle, dava dışı ... Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası kolundan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dava konusu kazada (02/02/2011 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11251
Karar No: 2017/2485
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11251 E.  ,  2017/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra teşdit gerekçesinde koşulları olmayan (d) bendi ile uygulama yapılarak temel cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3485
Karar No: 2013/2744
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3485 E.  ,  2013/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6767
Karar No: 2020/3260
Karar Tarihi: 16.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6767 E.  ,  2020/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/389-2018/575

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, Davacıya 12.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yetim aylığı bağlanmasına, karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada Mahkemece verilen 21.12.2016 günlü karar Dairemizin 07.12.2015 ve 23.05.2017 günlü İlamları ile “davacı ile eski eşinin 12.06.2011 tarihine kadar birlikte yaşadıkları belirgin ise de, bu tarih sonrası bakımından mahkemece yapılan incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı ve davacının eski eşi hakkında yapılması gereken araştırma bakımından, eski eşin oturduğu ... Mahallesi ... Sokak No:13 adresinde komşu tanıkların varlığının araştırılması ile bu kişilerin de beyanlarına başvurulduktan ve her iki eş bakımından 12.06.2011 tarihi ve sonrasına göre, özellikle davacının kiraya vereni olarak dinlenen tanığın beyanlarında davacının 2013 yılından itibaren kiracısı olduğunu belirtmesi karşısında, medula kayıtlarındaki adreslerin aynı olup olmadığı hususu da araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklerine” işaret edilerek bozulmuştur.

Bozma sonrasına mahkemece, davacının eski eşi hakkında yapılan araştırmada eski eşin 14.02.2012 tarihi itibari ile ... Sokak’a taşındığına dair beyanda bulunması, davacının da 14.02.2012 tarihi itibari ile ... Mahallesine taşındığına ve 22.02.2012 tarihinden itibaren bu mahallede yaşadığının muhtarlık kayıtlarından anlaşılması ve bozma sonrasında dinlenen ve davacının eski eşinin yalnız yaşadığını belirtir eski eşinin komşularının alınan beyanları karşısında, birlikte yaşamanın 22.02.2012 itibari ile sona erdiği anlaşılmakta olup, davacının 06.11.2009 tarihli talebiyle bağlanmasını talep ettiği ölüm aylığı şartlarının 22.02.2012 itibari ile oluştuğu buna göre takip eden aybaşı olan 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. Bendinin silinmesi ile yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.03.2012 tarihinden itibaren babası ... üzerinden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14260
Karar No: 2025/3214
Karar Tarihi: 24.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14260 E.  ,  2025/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/607 E., 2016/520 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikâyetçiye ait iş yerinin önünde bulunan krom balık tezgahının çalınması şeklinde meydana gelen olayda, suça konu tezgahla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen şekilde “Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma” hususunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla gerekmesi halinde keşif de yapılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e veya bu koşul gerçekleşmiyorsa aynı yasanın 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Şikâyetçinin 14.01.2013 tarihli, soruşturma aşamasındaki beyanında, zararının karşılandığı ve şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25648
Karar No: 2019/8464
Karar Tarihi: 15.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/25648 E.  ,  2019/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-5271 sayılı Kanun'un 231/9. maddesinde yer alan, "... sanık hakkında kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler hâlinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir" şeklindeki düzenlemede, belirlenen zararın denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceğinin belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun sorgusunda kurumun zararını taksitler halinde giderebileceğini beyan etmiş olması karşısında ilgili husus gerekçeli kararda tartışılmaksızın kurum zararının giderilmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

2-Sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ve KEMT varakasındaki değere ilişkin suça sürüklenen çocuğun itirazı bulunmadığı hâlde keşif yapılarak suça sürüklenen çocuğun sebep olmadığı yargılama giderine hükmolunması,

3-Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1553
Karar No: 2012/2382
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1553 E.  ,  2012/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, davacıların galle istemlerinin vakfiyedeki batın şartı nedeniyle reddine karar verilmesinden sonra uygulamada duraksamaya sebebiyet olabilecek şekilde ön batındaki tüm evlatların ölümünden sonra galle alınabileceğine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli hüküm fıkrasının iki nolu bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki "7.batındaki tüm evlatlar öldükten sonra galleye müstahak olabileceklerine" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2078
Karar No: 2012/30501
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2078 E.  ,  2012/30501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM: Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13274
Karar No: 2014/2176
Karar Tarihi: 10.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13274 E.  ,  2014/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 gün ve 2013/221-2013/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin ortaklarına ait... köyü 2137 parsel sayılı taşınmazın, müvekkili şirkete ayni sermaye olarak katılacağını beyan ederek, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinin yapılmasını dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ,yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu ... köyü 2137 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapılar hariç tespit tarihi itibariyle değerinin 2.871.520 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespit edilmesi istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK’nın 459/3 maddesi delaletiyle uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasa'nın 343. maddesine göre, şirkete konulan ayni sermeyenin değerini belirleyen bilirkişi raporuna karşı itiraz mümkün olup, mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı da kesindir. Bu itibarla mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmadığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/977
Karar No: 2024/4764
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/977 E.  ,  2024/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/643 Esas, 2023/617 Karar

TALEP EDEN : Karşıyaka 3.Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Menemen Aile Mahkemesince, küçüğün ve velayeti kendisine verilen anne ...'nun adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ...olduğundan Burdur Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Burdur Aile Mahkemesince ise küçüğün ve velinin adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... olduğu gerekçesiyle İzmir Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Burdur Aile Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen İzmir Aile Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.