Esas No: 2017/7838
Karar No: 2017/11450
Karar Tarihi: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7838 E.  ,  2017/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlere bağlı olarak 13.09.2006-31.03.2012 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin 31.03.2012 tarihinde emekli olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca gece saat 03:00'da iş başı yaptığını ve 14:00'a kadar temizlik işlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin haftalık çalışma süresinden fazla çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatili kullanmadığını, ulusal ve dini bayramlar ile genel tatillerde de çalıştığını, müvekkilinin ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, davacının emekli olması sonucu ödenmesi gereken kıdem tazminatının da kendisine ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davalı ...'nın temizlik işleri ile ilgili ihaleyi müteaddit defa aldığını, davacının 01.01.2009 tarihinden itibaren müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, bu tarihten önceki doğmuş alacaklardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, 01.01.2009 tarihinden sonraki çalışmalarından dolayı davacının müvekkili şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirket ile belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı idare arasında hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın yedi günü iki vardiya halinde 08:00-22:00 ve 03.00-14.30 saatleri arasında çalıştığını, buna göre haftalık 28.5 saat fazla mesai yaptığını, ancak içtihatlara göre haftalık onsekiz saat üzerinden hesaplama yapılacağı belirtilmiştir. Davacı çalışma süresi boyunca 03.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davacının aynı zamanda eşi olan davacı tanığı ...'da davacının ilk sene 08:00-22:00 ondan sonraki beş sene 03:00–14:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, emsal dava dosyaları ve davacının çalışma saatine ilişkin beyanı dikkate alındığında haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekli iken yazılı gerekçe ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.