erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7852
Karar No: 2007/9397
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7852 E.  ,  2007/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevriltirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 13.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6914
Karar No: 2017/3110
Karar Tarihi: 03.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6914 E.  ,  2017/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14691
Karar No: 2014/16602
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14691 E.  ,  2014/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu R.. Ç..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu R.. Ç..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu E.. Ç..’in temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı vekili tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlular vekili, takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan davaya konu olayda TTK'nun 726 ve 730.maddeleri göndermesi ile aynı Kanunun 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu'nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK'nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin borçlu E.. Ç..’e tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin şikayetçi borçlu E.. Ç.. hakkında, 11.11.2005 – 09.06.2006, 14.12.2007 – 04.07.2008, 08.11.2010 – 18.06.2011, 12.08.2011 – 15.09.2012, 15.09.2012 – 20.11.2013 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığından takip dayanağı çeke ilişkin 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlu E.. Ç.. hakkında, İİK.nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu E.. Ç..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5102
Karar No: 2010/6098
Karar Tarihi: 14.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5102 E.  ,  2010/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 115/449 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tapulamanın 226 sayılı parselinin tespitinin 15.11.1973 tarihinde yapıldığına, Hazinenin itirazı üzerine Karaisalı Tapulama Komisyonunun tapulama tutanağı içinde bulunan 26.02.1976 tarih bila sayılı kararı ile 226 sayılı parselin krokisinde A ile işaretlenen 54.000 m2’lik yerin son parsel numarasıyla Hazine adına tespitine karar verildiğine, anılan komisyon kararının taraflara tebliğiyle 26.02.1980 tarihinde kesinleştiğine (kesinleşme tarihi 26.02.1980 olup, tescil tarihi olarak tapuya yazılması gerekirken bunun yerine yanılgı sonucu 23.10.1980 yazılmıştır) bu tarihten eldeki davanın açıldığı 15.02.2010 tarihine kadar 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.fıkrasında açıklanan on yıllık hak düşürücü süre çoktan geçmiş bulunduğuna, krokide A harfiyle işaretlenen yerin 689 parsel ile Hazine adına tapuya bağlandığına, ... tarafından Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinde 689 sayılı parselle ilgili olarak açtığı 1996/51 Esas, 1996/728 Karar sayılı dosyaya konu tapu iptali ve tescil davasının 02.10.1989 tarihinde açıldığına ve Tapulama Komisyonu Kararının kesinleştiği 26.02.1980 tarihine göre az yukarıda belirtilen kanun maddelerinde açıklanan on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı saptandığına, bu nedenle İsmail tarafından açılan ve 25.09.2008 tarihinde kesinleşen hükmün eldeki dava açısından on yıllık hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi olarak göz önünde tutulmasının mümkün bulunmadığına, böylece yerel mahkemece verilen hükmün usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığına göre davacılar ... ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2573
Karar No: 2018/1821
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2573 E.  ,  2018/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103.

maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2.

madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri

farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21959
Karar No: 2015/30283
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21959 E.  ,  2015/30283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/246757

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2011/92 (E) ve 2011/381 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.05.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23527
Karar No: 2016/1480
Karar Tarihi: 11.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23527 E.  ,  2016/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yazılmayan sanık ...'in üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

Müştekinin, sanık ... adına kayıtlı .....plaka sayılı aracı satın aldığı, ancak sanık ...'ten aracın devrini almadığı ve suça konu aracı diğer sanık ...'e 03.09.2009 günü üç günlüğüne emanet olarak verdiği, ancak sanık ...'in aracın satışı hususunda sanık ...'a vekalet verdiği, sanık ...'ın da aracı sanık ...'na sattığı, bu şekilde sanıkların yüklenen suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar ile müşteki arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, suçun maddi unsuru oluşmadığına dayanan gerekçelere göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11070
Karar No: 2021/8283
Karar Tarihi: 15.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11070 E.  ,  2021/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasının incelenmesinde davalılar Sigorta ve ... Şirketler Birliği ve ... Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirmesine ve vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dosyada belge bulunamamasına karşın; davalı ... ve ... Şirketler Birliği için temyiz dilekçesi, davalı ...Ş. için mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalı asillere yapıldığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanunun 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu nedenle davalı ... ve ... Şirketler Birliği için temyiz dilekçesi, davalı ...Ş. için mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin anılan davalıların vekillerine yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/14234
Karar No: 2012/14837
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14234 E.  ,  2012/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 4. İş ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş bünyesinde hizmet tespiti istemine ilişkindir

... 4. İş Hukuk Mahkemesince;Dava dilekçesinde davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş.'ın adresininin ... ili olduğu , ...'da diğer davalı ...'nın şubesi bulunduğu gerekçesiyle ... İş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. İş Mahkemesi ise, Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... Matbaa Mürekkepleri San. Tic. Aş.'ın ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... 4. İş Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesi hükmü; "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." şeklindedir.

Somut olayda;davacının ,davalı şirket bünyesinde...ı'nda taş ocağında,25.03.1986-01.04.1986 tarihleri arasında çalıştığı ancak kurum kayıtlarında sigortalılık giriş tarihinin 03/10/1988 olarak bulunduğu, davalı işverene ait işyerinde 25.03.1986-01.04.1986 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve

Sigortalılık başlangıç tarihinin 25.03.1986 olarak tespitine ilişkin davada; davacının fiili çalıştığı yerin Muğla ili olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde(4 Aralık 2006 Gün, Sayı: 6696, Sayfa: 499)Davalı Şirketin Merkezinin "... Bey Cad. No. 120 ..." adresi olduğu her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı şirketin adresi ... ili olarak belirtilmiş ise de davalı şirketin Manisada şubesinin bulunduğu ancak ... ilinin davacının fiili çalıştığı yer olmadığı, Davalı Şirket Merkezinin ise ... ili olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın ... 4. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.(6100 sayılı HMK'nın 21.,22. ve 23. )maddeleri gereğince ... 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10471
Karar No: 2014/14556
Karar Tarihi: 19.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10471 E.  ,  2014/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/101-2013/21

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar M.. K.., F.. Ç.. v.d. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı F.. Ç.., dava konusu taşınmaz üzerinde kendisine ait 2 katlı bina olduğunu, tarafların kabul etmemesi durumunda dava açmak üzere süre verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar F.. Ç.., M.. K.., N.. H.. ve Emine G.. E.. vekili etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre M.. K.., N.. H.. ve Emine G.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı F.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalılardan F.. Ç.. dava konusu taşınmazda bulunan 2 katlı bina ile ilgili muhdesat iddasında bulunmuş, mahkemece davalıya tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde muhdesatın aidiyetinin tespiti konusunda dava açması için muhtıra çıkartılmasına karar verilmiş ise de davalıya muhtıranın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalıya muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince usulüne uygun süre verilmeli, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar M.. K.., N.. H.. ve Emine G.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenle davalı F.. Ç..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde F.. Ç..'a iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3313
Karar No: 2018/5268
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3313 E.  ,  2018/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....09.2013 tarih ve 2013/1198 E. - 2013/1041 K. sayılı kararı ile ...’in hükümlülük nedeniyle kısıtlanmasına, kendisine kardeşi ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 08.08.2017 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, ....08.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Evleri No..../... İç Kapı No.... .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/.... maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ve hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi “... Köyü .../...” olduğundan vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..