erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3969
Karar No: 2007/4616
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3969 E.  ,  2007/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...’ın 1999 yılından beri ... Yaşlı Bakım Evi/Çubuk’ta kalmakta iken aynı yerde 2005 yılında öldüğü anlaşılmakla yetkili mahkeme Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29642
Karar No: 2014/12131
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29642 E.  ,  2014/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkenme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2005-2010/426 sayılı kararı ile tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline hükmedildiği, kararın 20.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK.nun 1007.maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekillerinin temyizine gelince;

Hükmedilen bedele değerlendirme tarihi olan 20.03.2012'den itibaren faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, daha sonraki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A, B, C ve D bentlerinde yer alan (Dava) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (20.03.2012) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26035
Karar No: 2017/19282
Karar Tarihi: 02.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/26035 E.  ,  2017/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin kararı, sanıklar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın atılı suçu işlemediğine dayanmayan temyizine yönelik yapılan incelemede;

Akın Yapı Malzemeleri ticaret unvanıyla, ticari faaliyet gösteren ve vergi mükellefiyeti bulunan sanığın; katılan şirketle aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince bir adet kanal kazıyıcı yükleyici makinenin teslim edildiği, ancak sanığın 12 aylık bir devrede üst üste üç taksitini ödemeyerek temerrüde düştüğü; bu nedenle kendisine, noter kanalıyla yasal süre ve koşullara uygun olarak yapılan ihtarname tebliğlerine karşın borcunu ödemediği ve söz konusu iş makinasını teslim etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusunu esastan kabul ederek hükmü kaldırmak suretiyle sanık hakkında atılı suç yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ, hükmün ONANMASINA 02/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23315
Karar No: 2016/6797
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23315 E.  ,  2016/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici l/l-b maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulmasının olanaklı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27392
Karar No: 2015/13046
Karar Tarihi: 18.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27392 E.  ,  2015/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin davacı kadına 26.06.2013 tarihinde eve dön ihtarı çektiği bu şekilde davacı kadından kaynaklanan kusurları affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığının anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2015(Prş.)
Esas No: 2006/709
Karar No: 2006/1335
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/709 E.  ,  2006/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12688
Karar No: 2013/7983
Karar Tarihi: 15.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12688 E.  ,  2013/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemininin gece 00.05 sıraları yakınanın konutundan gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında gece konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Oluşa ve dosya kapsamına, 15.06.2006 tarihli yakalama tutanağına göre, gece 00.05 sıraları yakınanın balkon penceresini zorlayarak evine giren sanık ...'in buradan 2 adet kol saati, 1 adet kemer ve 1 adet kolye çaldığı yapılan ihbar sonucu adı geçen sanığın evin balkon penceresinden kaçarken polis tarafından görülmesi üzerine kesintisiz takip sonucu yakalanarak çaldığı 1 adet erkek kol saati, 1 adet kemer tokasının üzerinden, 1 adet sarı renkli kemer ve 1 adet bayan kol saatinin ise sanık ...'in kaçarken attığı yerden ele geçirildiği, diğer sanık ...'in ise suçun işlendiği evin bahçesinden çıkarkan polis tarafından görülmesi üzerine olay yerine yaklaşık 25 metre mesafede kaçmaya çalışırken kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı düşünülmeden, tamamlandığı kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22954
Karar No: 2018/1650
Karar Tarihi: 13.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22954 E.  ,  2018/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.810,10 TL. kalan harcın davalı-... A.Ş.'den, 3.746,80 TL onama harcının davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/711
Karar No: 2006/1337
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/711 E.  ,  2006/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/5509
Karar No: 2007/7805
Karar Tarihi: 01.11.2007

7. Ceza Dairesi 2005/5509 E., 2007/7805 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/5509 E., 2007/7805 K.**

**- ENDÜSTRİYEL TASARIM

- MÜSADERE**- 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 48 ]

- 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 49 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetten sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda: Kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve müsadereye dair (İzmir Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi) nden verilen 13.05.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık müdafii tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 21.03.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye 4128 sayılı Yasa ile eklenen 48/A-c madde ve fıkrasına göre bu maddede yazılı suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlı olup, hak sahibinin şikayetinden vazgeçmesi sonucu kamu davasının düşürülmesine karar verilerek suça konu koltuk takımının, 554 sayılı KHK'nın 48/A-c madde ve fıkrası delaletiyle 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu koltuk takımlarının tescile konu tasarıma belirgin bir şekilde benzediği ve hak ihlalinin oluştuğu tespit edilmişse de, eşyanın taklit olması şikayet olmadığı sürece re'sen müdahaleyi gerektirmemesine, tasarım sahibinin şikayetinden vazgeçerken anılan KHK'nın 49/e madde ve fıkrası uyarınca el konulan ürünler üzerinde kendisine mülkiyet hakkı tanınmasına yönelik bir talebinin bulunmamasına, bizatihi suç konusu olmayıp suçun işlenmesinden meydana gelen dava konusu koltuk takımlarının kamunun güvenliği veya sağlığı açısından tehlike arzetmemesine göre, şikayetten vazgeçme sonucu kamu davasının ve müsaderenin dayanağı kalmadığından sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdaflinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 01.11.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12414
Karar No: 2020/12669
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12414 E.  ,  2020/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 13/11/2015 tarihli ekspertiz raporunda mağdurun evinde tespit edilen parmak izinin kovuşturma esnasında suça sürüklenen çocuktan alınan parmak izi ile aynı olmadığının belirtildiği, dosya içerisinde bulunan cd çözümleme tutanağı ile 06/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yaşı küçük iki şahsın mağdurun daire kapısına gelip kamerayı fark ettikten sonra kameranın yönünü değiştirdiklerinin belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını,... isimli kişi tarafından başka suçlarda da kendi kimlik bilgilerinin kullanıldığını, olay yerinde tespit edilen parmak izinin de ona ait olabileceğini, ayrıca görüntülerdeki kişilerin ... ve... isimli şahıslar olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de ;

a- Mağdurun arabasının çalınması esnasında ayrıca arabasına da zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun mağdura ait çalınan araca verilen mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''müştekinin zararı giderilmediğinden ...'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14973
Karar No: 2014/4178
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14973 E.  ,  2014/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; evli olan sanığın, kız arkadaşı olduğu ileri sürülen suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan ... ile konuşmak istemesi hususunda ısrarlı davranışları nedeniyle mağdurenin abisi katılan ... ile tartışmasını müteakip ikameti önüne gidip ona "...delikanlı isen gel, kafana sıkacağım, seni öldüreceğim..." gibi sözleri sarfetmesi, birkaç gün sonra da gece vakti ... ailesinin evlerine alkollü vaziyette gidip, pencere camını kırması eylemeninin "tehdit" ve "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) "Mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;

"Mala zarar verme" suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, karar tarihi nazara alındığında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen Geçici Madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanığın 01/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) "Tehdit" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, katılanın ikameti önüne gelip, onunla görüşme isteğini aracı tanıdıkları vasıtasıyla bildirmesine rağmen evden çıkmayan katılan ...'a hitaben "...delikanlı isen gel, senin kafana sıkacağım, seni öldüreceğim..."şeklinde sözler sarfetmesinin atılı suçu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANNASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.