erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2104
Karar No: 2015/23055
Karar Tarihi: 01.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2104 E.  ,  2015/23055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/236092

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/110 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

Yasal süreden sonra hükmü temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayllı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına, karar verilirken uygulama madde ve fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde fıkrasına aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, ertelemeye ilişkin 7.fıkrada “ denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine” ilişkin ihtarın başına “ TCK 51/5,6 maddesi gereğince, “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına” ilişkin ibarenin başına “TCK 51/7 maddesi gereğince”, “denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına” ilişkin ibarenin başına “TCK 51/8 maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2063
Karar No: 2019/4547
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2063 E.  ,  2019/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...,........ 2014/864 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 25.05.2018 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

...... re'sen, 06.12.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının.... adresinin .....olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı ola......TMK'nın 412/1zmaddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile..... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8295
Karar No: 2017/3191
Karar Tarihi: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8295 E.  ,  2017/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10295
Karar No: 2014/2409
Karar Tarihi: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10295 E.  ,  2014/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca Köyü 136 ada 6 parsel sayılı 5760,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazn orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra 136 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, Samsun İli, Salıpazarı İlçesi, Karayonca Köyü 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitin iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi Hüseyin Acarol'un 13.05.2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 1165,09 m²'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile işaretli 4594,93 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11440
Karar No: 2014/901
Karar Tarihi: 17.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/11440 E.  ,  2014/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 09.04.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1347
Karar No: 2014/5558
Karar Tarihi: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1347 E.  ,  2014/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/363-2013/287

-K A R A R-

Davacı H.. A.. adına gerekçeli kararın ve davalılar H.. Ç.. ve A.. Ç..vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. G.. Y..'e adı geçen davacı tarafından asaleten verilmiş bir vekaletnameye dosyada rastlanmamıştır. Adı geçen avukata davacı tarafından kendi adına asaleten verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın, davalılar H.. Ç.. ve A. Ç.. vekilinin temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davacı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, davacının kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1070
Karar No: 2015/1628
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1070 E.  ,  2015/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/3630
Karar No: 2018/9314
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3630 E.  ,  2018/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, gündüz vakti şikayetçinin yetkilisi olduğu mağazadan 69,95TL değerindeki 1 adet bermuda şortu çalmaya teşebbüs ettiği olayda, çalınmaya teşebbüs edilen eşyanın değerinin az oluşu nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12152
Karar No: 2022/7934
Karar Tarihi: 26.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12152 E.  ,  2022/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan alt sınırdan hüküm kurulmuş ve 5237 sayılı TCK 143. maddenin uygulanmasında 1/12 oranında artırıma gidilerek 2 yıl 2 ay hapis cezası belirlendiği ve aynı kanunun 62. maddesi gereği 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 20 gün olarak belirlenmesi karşısında TCK 143. maddesinin uygulanması esnasında arttırım oranının sehven 1/2 yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ve müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4428
Karar No: 2020/20267
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4428 E.  ,  2020/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmadığının anlaşılması karşısında; sanığa gerekçeli kararın 14.01.2020 tarihinde tebliğ üzerine 20.01.2015 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, CMK.nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16197
Karar No: 2016/3301
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16197 E.  ,  2016/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Adana 9. Asliye Hukuk ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal' istemlerine ilişkindir.

Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, üzerinde kat irtifakı bulunan taşınmazın, arsa payına yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, HMK'nın 2/1. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde; "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükümleri ile; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin çekişmeli taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölüm sahibi olduğu, diğer bağımsız bölüm sahiplerinin müvekkilinden daha fazla arsa alanı ve bahçe kullandığı iddiasıyla davacının arsa payına yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan yapıların yıkılması istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm sahibi olduğu, davanın arsa payına el atıldığı iddiasıyla açıldığına göre, uyuşmazlığın, bu haliyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12403
Karar No: 2022/11723
Karar Tarihi: 05.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12403 E.  ,  2022/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, öncesinde anahtarını aldığı arkadaşı ...'e ait eve, duygusal arkadaşlık yaptığı 15 yaşındaki mağdure çocuk ile birlikte gittikleri, evde bir süre muhabbet ettikten sonra sanığın, mağdure çocuğun cep telefonundan hattını çıkararak telefonunu aldığı ve üzerine kapıyı kilitleyerek evden ayrıldığı, bir süre sonra ev sahibi olan ...'in gelerek kapıyı açtığı ve mağdure çocuğu evine gönderdiği anlaşılan olayda, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, önceden anahtarını aldığı arkadaşına ait eve, kız arkadaşı olan mağdure çocuk ile birlikte giden sanığın, mağdure çocuğu evde bırakarak işe gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, mağdure çocuğun tüm aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanları karşısında aşamalarda çelişki oluşturan tanık beyanına itibar edilemeyeceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyerinden yoksun kılma suçunu işlediği gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 109/1-3-f maddelerinde belirtilen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/309
Karar No: 2019/8568
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/309 E.  ,  2019/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde ısrarla suçlamaları kabul etmemesi, olayın tek tanığı olan ve sanıkla boşanma davaları süren sanığın eşi ...'ın olay anında işte olması nedeniyle görgüye dayalı bilgisinin olmaması, olayı gören başka bir tanığın olmaması, katılan ... 'ın yaralanmasına ilişkin doktor raporu alınmaması, katılanın soyut iddialarından başka dosyada bir delilin mevcut olmaması karşısında, katılan ve sanığın anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, çelişkilerin giderilmeye çalışılması ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımlarında kızı olan katılan ...'nun, kendisinden habersiz olarak cebinden para aldığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7187
Karar No: 2019/15877
Karar Tarihi: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7187 E.  ,  2019/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Olay yeri inceleme tutanağı ve mağdurun anlatımlarından, sanığın hırsızlık için girdiği yerden depo olarak bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, lehe bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5038
Karar No: 2016/5884
Karar Tarihi: 14.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5038 E.  ,  2016/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.