erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16057
Karar No: 2014/31359
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16057 E.  ,  2014/31359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların murislerinin 1984 yılında satın almak suretiyle edindiği taşınmazın ....521,... m2'lik kısmının, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapu kaydının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05...2013 tarihinde kesinleşen 2010/448E.-2011/524K. sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacılar tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Tapu maliklerinden ... .... ait ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/590E.-658K. sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünen ... .... vekiline verdiği vekaletname dava dilekçesine ekli olduğu ve mahkemece tam paya göre hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu adı geçen kişinin dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davacılar arasında gösterilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne (... ...) isminin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24...2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/4328
Karar No: 2012/3677
Karar Tarihi: 22.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/4328 E.  ,  2012/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit,hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Ceza sorumluluğu bulunmayan sanığın eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylemler gerçekleştirilmemiş, kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraate, eylemler kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerekirken, sözü edilen saptamalar yapılıp gerekçeye yansıtılmadan doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... Karataş müdafıinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, başka yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/260
Karar No: 2016/3798
Karar Tarihi: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/260 E.  ,  2016/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen 24.06.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra müdafiin 18.08.2015 günü temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından res'en temyize tabi hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 103/2-6. maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince sanık müdafiin yokluğunda hükümler kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, res'en temyize tabi hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7813
Karar No: 2017/2495
Karar Tarihi: 28.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7813 E.  ,  2017/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan baharat satın aldığını ancak üründe soya dna'sına rastlanıldığını, ürettiği ürünlerin satılamaz duruma geldiğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu yaptığı beyaz biberin dava dışı ...'nden alındığını ve anılan şirket tarafından ithalinin yapıldığını müvekkili firmanın da ithalatçıdan aldığı ürünü aynı şekli ile ve katkı yapmaksızın pazarladığını, davacının zarara ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının satmış olduğu beyaz biberin standartlara uygun olduğu ve davacının et döner satışındaki ciro kaybının beyaz bibere bağlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15627
Karar No: 2013/16911
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15627 E.  ,  2013/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat ... Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren... yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9233
Karar No: 2014/11675
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9233 E.  ,  2014/11675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/165-2014/21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de, tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.

Somut olayda, dosya içerisinde mevcut ödeme emri tebligat mazbatasında "evrak almaya yetkili amire tebliğ edildi." ibaresinin yazılı olduğu, evrakı almaya yetkili amir olarak da O.. A..'ın imzasının bulunduğu görülmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre tebliğ tarihi itibariyle O.. A.. şirketin yetkili temsilcisi değildir. Tebligat mazbatasının içeriğinden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca tebligatı almaya yetkili temsilcinin bulunup bulunmadığı belirtilmeksizin doğrudan Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca evrak almaya yetkili çalışana tebligat yapıldığı, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabul edilerek, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebliğe muttali olduğu tarihin tebliğ tarihi olarak tespit edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21790
Karar No: 2015/8241
Karar Tarihi: 04.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21790 E.  ,  2015/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre müşteki ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan sanığın, kardeşinin evinde gerçekleşen haciz esnasında, haczedilen ve muhafaza edilmek üzere araca götürülmek istenen LCD televizyonu, yardım etme bahanesiyle alarak haciz mahallinden kaçırma şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 290/2 maddesi delaletiyle TCK’nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29953
Karar No: 2015/11436
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29953 E.  ,  2015/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/912-2014/1548

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7840
Karar No: 2015/23154
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7840 E.  ,  2015/23154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/284371

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/234 (E) ve 2013/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan 15/10/2011 tarihli beyanında, eşi olan müşteki ile tartıştığını, bu esnada eşinin sinirlenip cama yumruk attığını belirterek, olay anında müştekinin yanında olduğunu belirtmesine ve bu beyanını yargılama aşamasında da kabul etmesine rağmen; tanık beyanlarında sanığın olay anında, evin dışında, kendilerinin yanında olduğunu belirttikleri dikkate alınarak, sanığın beyanı ile tanık beyanları arasındaki mevcut çelişkinin gerekçesi sorulup, çelişki giderilmeksizin tanık beyanlarına itibar edilmesi,

2-Olay anında hastane kayıtlarına müştekideki yaralanmanın, " Sağ kolda kesi", "Cama yumruk atma neticesinde sağ ön kol kesisi" şeklinde yazılmasına rağmen, bahsedilen kayıtlarda müştekinin imzasının da bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın savunmasının teyidi açısından, ilgili kurumdan, bahsedilen kaydın yaralanan kişinin beyanına göre mi yoksa refakatte bulunan kişinin beyanına göre mi tutulduğunun teyit edilmeyerek, tahkikatın eksik bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, diğer yönler incelenmeksizin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8313
Karar No: 2019/19808
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8313 E.  ,  2019/19808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, değeri 25 TL olan 1 kavanoz bal çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2006 gün ve 2005/984 E. -2006/197 K. sayılı kararından dolayı tekerrür hükümleri uygulanmış ise de, UYAP üzerinde sanığın adli sicil kaydı üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca hapis cezasına karar verilerek 19/04/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu ilamın dosya içerisinde ve UYAP’ta bulunmaması karşısında; denetime olanak verecek şekilde tekerrüre esas alınan ilamın hangi kanun maddesi uyarınca verildiği, TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, kesinleşme ve infaz tarihini gösterir şekilde onaylı örneği dosya içerisine getirtilerek, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30051
Karar No: 2012/18198
Karar Tarihi: 04.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30051 E.  ,  2012/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret - Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'ün temyiz istemi ile yakınan sanık ...'nın kendisi hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CYUY.nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Yakınan Sanık ... tarafından kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz itirazları ile yakınan sıfatıyla diğer sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde ise;

1- Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve sanık ...'ten şikayetçi olduğunu belirten yakınan ...'nın davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığından 5271 sayılı CYY.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek;

Kovuşturma evresindeki 16/07/2008 tarihli duruşmada sanık ...'ten şikayetçi olduğunu belirten yakınan ...'ya CYY.nın 234.maddesi uyarınca haklarının açıklanıp anlatılmaması ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 234/1-b ve 3. madde ve fıkraları ile 238. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın tazminat talebinde bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın pişman olmadığı suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zarar karşılanmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş yakınan sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12806
Karar No: 2012/25675
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12806 E.  ,  2012/25675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen, ... ili, ... ilçesi, ...boyu mevkiinde bulunan ve davacının 07.09.1973 tarihinde satın alma yolu ile iktisap ettiği taşınmazın tapu kaydının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2005/408-2006/274 sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle iptali üzerine, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi "Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür." hükmünü içermekte olup, anılan yasa maddesindeki kesin yetki kuralı gereğince, davaya bakmaya, taşınmazın bulunduğu yer olan ... mahkemesi yetkilidir.

Bu durumda, mahkemece, yer itibariyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6488
Karar No: 2006/8369
Karar Tarihi: 28.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6488 E.  ,  2006/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının (dosyada mevcut 24.06.2003 tarihli bilirkişi ... tarafından ibraz edilmiş kayıtlara göre önceki Rebiulevvel 88 tarih 41 numaralı olan), tesislerinden itibaren tesislerine esas belgeler ve tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celbi ile dosya içerisine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 260, 268, 550 ve 560 sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları kayıtların tesislerinden tüm tedavülleri ile, tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarıyla merciinden celbi ile dosya içerisine konulması;

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.