erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16516
Karar No: 2021/21113
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16516 E.  ,  2021/21113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakkı ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ve suça sürüklenen çocuğa beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20657
Karar No: 2013/30871
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20657 E.  ,  2013/30871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü mağdurlarla tartışan sanığın, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ve kendisinin mağdur ... tarafından yaralanması üzerine kuru sıkı tabanca ile havaya birkaç el ateş edip "bu dükkanı size dar ederim" demek suretiyle haksız tahrikin etkisiyle silahla tehdit suçunu işlediği sübuta erdiği halde, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1973
Karar No: 2021/218
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1973 E.  ,  2021/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2016 gün ve 2015/1012 - 2016/1322 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 05.12.2018 gün ve 2017/2132 - 2018/7662 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı ... için 8.101,35 TL diğer davalıların her biri için 3.000.- TL borcun oluşum tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %180 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ...'dan toplam 138.145,80 TL'nin, davalı ...'ten toplam 51.156,40 TL'nin, davalı ...'ten toplam 51.156,40 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 temerrüt faizi ile birlikte, 64.559,28 TL işlemiş faiz alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ...'ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan ....'nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25925
Karar No: 2015/20110
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25925 E.  ,  2015/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut 28.01.2014 tarihli ekspertiz raporundan, ''suça konu silahın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu'' bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmiş ise de; sözü edilen parçanın tabancanın imal aşamasında mevcut olup olmadığı, sonradan çıkartılıp çıkartılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadığından yeniden rapor alınarak parçanın çıkarılıp çıkarılmadığının saptanması, çıkarılmaya ilişkin bir bulgu yoksa suç konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup.... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu silahın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanırken TCK 59/son maddesinin gösterilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/661
Karar No: 2018/9213
Karar Tarihi: 12.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/661 E.  ,  2018/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ilk defa yurt dışında çalışmaya başladığı 04/08/1980 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıca olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9686
Karar No: 2016/8657
Karar Tarihi: 21.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9686 E.  ,  2016/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olup davaya katılma talebinde bulunan mağdurenin, davaya katılmasına dair bir karar verilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'un davaya katılmasına ve Avukat ...'in katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde radyoloji teknikeri olarak görev yapan sanığın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın hukuki statüsü araştırılarak 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununa tabi olduğunun belirlenmesi durumunda bu Kanunun 53. maddesi uyarınca soruşturma yapılıp dava açtırılması sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10379
Karar No: 2015/3351
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10379 E.  ,  2015/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/132

Uyuşmazlık, özel yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca yapılan "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7827
Karar No: 2014/869
Karar Tarihi: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7827 E.  ,  2014/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/384-2013/346

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 15.01.2009 ve 29.01.2010 tarihli “temizlik hizmeti ve kalorifer kazanı işletim işi" sözleşmeleri gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin yerine getirildiğini, buna rağmen davalı tarafça 5510 sayılı Kanun’un 81/1-ı maddesindeki sigorta primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağı hükmünden kaynaklanan tutarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 7.209,40 TL'nin 28.02.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, 15.01.2009 ve 29.01.2010 tarihli sözleşmelerle davalının hizmet binası ve müştemilatı genel temizliği ile kalorifer kazanı işletimciliği hizmet alımı işini üstlendiği, davalının, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-i maddesi uyarınca işveren davacının çalıştırdığı işçiler açısından sorumlu olduğu prim tutarından Hazine'ce karşılanan %5'lik prim teşviki karşılığı 7.209,40 TL kestiği, davacının ücret alacağından anılan madde hükmünün amacına uygun olmayan Tebliğ gereğince kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.209,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22905
Karar No: 2013/8174
Karar Tarihi: 16.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22905 E.  ,  2013/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte müştekinin sokağa kilitli şekilde park ettiği otomobilini hırsızlamaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın 142/1.e maddesince cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9114
Karar No: 2009/17073
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9114 E.  ,  2009/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.01.2009 tarih, 21714/1787 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinletilmek suretiyle ödeme defiinin kanıtlanamayacağına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 32,30.TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6267
Karar No: 2015/25675
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6267 E.  ,  2015/25675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/415162

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/201 (E) ve 2014/374 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre, davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde bulunması gereken gaz ayırıcı parçanın bulunmadığı, namlunun boru tipi bir namlu özelliğine sahip olduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4116
Karar No: 2017/2055
Karar Tarihi: 03.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4116 E.  ,  2017/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılar İsmail ve ... farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen adlarına çıkartılan gerekçeli karar evrakı hayatın olağan akışına aykırı olarak aynı komşuya haber verildiği belirtilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Ayrıca, ... adına çıkartılan tebliğ evrakında dağıtıcı adı soyadı veya kaşesi bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle adı geçenlere yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak adı geçen davalılar adına yeniden gerekçeli karar tebliği, tebligat evrakının dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24006
Karar No: 2015/5931
Karar Tarihi: 15.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24006 E.  ,  2015/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müştekilerin talimat mahkemesinde, 23.05.2008 tarihli oturumda dinlenmelerinde, sanık ...'ten şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesine göre, kovuşturma evresinin her aşamasında, hüküm verilinceye kadar mağdur, suçtan zarar gören gerçek veya tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri, aynı Yasanın 260/1. maddesine göre ise katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu, kovuşturma aşamasında açıkça sanık ...'ten şikayetçi olmadıkları ve bu sanık yönünden kamu davasına katılmak istemediklerini kendi iradeleri ile ortaya koyan müştekilerin hükmü temyize yetkileri olmadığından ve hukuki değerden yoksun katılma kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, müştekiler vekilinin sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in hakkında beraat kararı verilen ... tarafından işletilen şirketin birkaç kez nakliye işini alarak dosya içinde mübrez sevk irsaliyeleri ile müştekilerin arazilerine yakın yerde kurulu bulunan çalışma sahasından silis kum taşıdığı, bunun dışında müştekilerin arazisinden kum çaldığı ve arazide yol açtığı yolunda her hangi bir delilin bulunmadığı, mahkemece, atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle; atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından ise delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, bu halde beraat hükmünün, düşme kararına göre sanığın daha lehine olduğu anlaşılmakla, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun takibinin şikayete tabi olduğu ve müştekilerin diğer sanık ... hakkında şikayetten vazgeçme yolundaki beyanlarının bu suç yönünden sanık ...'e de sirayet edeceği bu nedenle sanığa şikayetten vazgeçme yolundaki beyanın kabul edilip edilmeyeceğinin sorulması gerekçesi ile bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3038
Karar No: 2022/5353
Karar Tarihi: 01.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3038 E.  ,  2022/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı vekillerinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile yargılama giderleri yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.