erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32258
Karar No: 2017/4092
Karar Tarihi: 11.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32258 E.  ,  2017/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 14.500 TL'ye traktörü katılanın oğlu olan temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığını, 8.000 TL peşin, kalanını devir esnasında vereceğini, aralarında satış sözleşmesi yaptıklarını savunması, sözleşmenin dosyada bulunması ve bu hususu temyiz dışı sanık ...'ın da doğrulaması karşısında; söz konusu traktörün suç tarihindeki değeri tespit edilip, sanığın traktörü piyasa değerinin altında satın alıp almadığı hususu araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20108
Karar No: 2021/19521
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20108 E.  ,  2021/19521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihinde, babası ile birlikte hurdacılık ile uğraştığı ve...,a ait saha dolaplarından çalınan 32 adet aküden 10 tanesini, 150 TL karşılığında çalan şahıslardan satın aldığına dair beyanları, satın alma bedelinin düşük olması, satın alınan akülerin durumu göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuğun satın aldığı akülerin, hırsızlık malı olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 11/01/2016 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2704
Karar No: 2015/3800
Karar Tarihi: 13.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2704 E.  ,  2015/3800 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK

* ARAÇ MUAYENESİNİN SAHTE OLARAK ÖZEL HUKUK TÜZEL KİŞİSİNE YAPTIRILMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 204

**"İçtihat Metni"**

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Olay günü R.. A..'nın yönetiminde iken ele geçirilen sanığa ait ... plakalı aracın motorlu araç trafik belgesinin "aracın muayenesi" bölümündeki muayene işleminin sahte olarak yapılmak ya da yaptırılmak suretiyle kullanıldığı olayda; üzerinde yazılı 'Aracın Muayenesi' bölümünde sahtecilik yapılmak suretiyle araç ruhsatının sahteleştirildiği, bu itibarla eylemin TCK'nun 204/1. maddesinde yazılı 'resmi belgede sahtecilik' suçunu oluşturduğu gözetilmeden T... K.. Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş.'nin, araç muayenesini yapma işlemlerini Başbakanlık Özelleştirme İdaresinin yapmış olduğu ihale ile aldığı, araç muayene işlemlerinin T... çalışanları tarafından yapılmakta olduğu, bu şirketin özel hukuk tüzel kişisi olup, kamu ile bir bağlantısının bulunmadığı, çalışanlarının da kamu görevlisi olmadığı biçimindeki gerekçe ile suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6040
Karar No: 2019/1473
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6040 E.  ,  2019/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili...ve davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ...ve ..., davalı Hazine vekili Av...ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duıraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/13591
Karar No: 2010/1578
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13591 E.  ,  2010/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.4.2009 gün ve 443-122 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 5.10.2009 gün ve 7364 -9422 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4810
Karar No: 2013/17227
Karar Tarihi: 05.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4810 E.  ,  2013/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kasıtlı suçtan sabıka kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek

bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "eski mahkumiyetinden" bahisle yasal ve ye- terli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5132
Karar No: 2012/1759
Karar Tarihi: 13.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5132 E.  ,  2012/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 316/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6044
Karar No: 2014/7475
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6044 E.  ,  2014/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına irtifak hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu ... Mahallesi 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.01.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği,

2-Somut emsal olarak alınan taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği, anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik de giderilmek suretiyle;

a)Dava konusu ... Mahallesi 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.01.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

b)Somut emsal olarak alınan taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19088
Karar No: 2014/5802
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19088 E.  ,  2014/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/66-2013/229

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakan babası Sait'in kayden maliki olduğu 1492 ada 4 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümü 7.11.1996 tarihinde davalı eşi Sebahat'ın önceki eşinden olma oğlu Levent'e temlik ettiği, mirasbırakanın 15.03.2006 tarihinde ölümünden sonra davacı mirasçıların yapılan bu temliklerin muris muvazaası ile illetli olduğu iddiası ile Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/75 Esasına kayıtlı açtıkları davanın 2008/297 Karar sayılı kararı ile kabulle sonuçlanarak derecattan geçmek suretiyle 06.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar.

Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malul olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur.

Öte yandan, muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur. Tarafı bulunduğu işlem yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin malike ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, miras bırakanının ölümünden sonra çekişme konusu bağımsız bölümün davalı Levent'in hakimiyetinde olduğu sabittir.

Hal böyle olunca; davalı Levent bakımından ecrimisil isteğinin kabulüne, diğer davalı bakımından ise taşınmazı kullanıp kullanmadığının araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4577
Karar No: 2019/1448
Karar Tarihi: 06.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/4577 E.  ,  2019/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-İddianame anlatımında ve mahkeme kabulünde yer alan “bu iş kötü olacak” , “ölümden öte köy yok” ve devamı niteliğindeki mesajların, müşteki tarafından suça sürüklenen çocuğa gönderildiğinin müştekinin 10.11.2013 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinden anlaşıldığı ve bu hususun tutanakla sabit olmasına rağmen, yanılgıya düşülerek belirtilen mesajları suça sürüklenen çocuğun gönderdiğinin kabul edilmesi, ayrıca suça sürüklenen çocuğun, müştekiye telefonla göndermiş olduğu mesajlarda yer alan sözlerin ise TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan ve iddianame metninde de açıklandığı biçimde sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı maddenin ilk cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçu olarak kabulü halinde ise;02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

CMK'nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de; suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 6545 sayılı Yasanın 72. maddesinin yürürlük tarihinden önce kesinleştiği gözetilmeden, sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16703
Karar No: 2014/22185
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/16703 E.  ,  2014/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/121942

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

NUMARASI : 2008/85 (E) ve 2010/231 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ilk ifadesinde, “Olay günü iki şahıs önüme çıktı. Beni yanlarına çağırdılar. Gittiğimde cep telefonum olup olmadığını sordular. Var olduğunu söyleyince, şahıslardan biri elini cebine atıp, bir şey çıkartacakmış gibi yaptı. Ben bıçak çıkartacağını düşünerek telefonumu verdim. Kol saatimi de istediler, onu da verdim. Sanıklar ayrılırken kol saatimi geri istedim. Bana kol saatimi ve SİM kartımı iade ettiler.” şeklinde beyanda bulunduğundan, katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve M.. B.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11443
Karar No: 2020/6815
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11443 E.  ,  2020/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait çantayı marketin önünde bulunan dondurma dolabının üstünden çalması biçimindeki eylemlerine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının, 15.12.2015 olan karar tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve suç tarihi itibariyle kesinleşmiş hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’nın kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.