erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1291
Karar No: 2022/2063
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1291 E.  ,  2022/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin “İnönü Mahallesi Alageyik Caddesi No:42 İç Kapı:1 Küçükçekmece/İstanbul” olduğu, bu nedenle Küçükcekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde;

“(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hallerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakta ise yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev veya yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince yetkili olduğu belirtilen mahkemece Fatsa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair karşı yetkisizlik kararı verilmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/621
Karar No: 2016/2955
Karar Tarihi: 21.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/621 E.  ,  2016/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...,

...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...çalışma alanında bulunan 168 ada 148 parsel sayılı 1.238,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... 168 ada 149 parsel sayılı 1.172,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... 168 ada 154 parsel sayılı 1.567,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 17.02.2009 tarihli duruşmada 168 ada 148, 149 ve 154 parselleri dava konusu ettiği dava dilekçesini tekrar etmiş, 03.03.2015 tarihli duruşmada davasının 168 ada 148, 149 ve 154 parsellere ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde sözü edilmeyen 381 nolu parsele yönelik olduğunu belirtmiş, 17.04.2015 tarihli duruşmada ise daha önce inkar ettiği dava dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, 40-50 gün önce beyin kanaması geçirdiğini, dava dilekçesini kabul ettiğini ifade etmiş, bunun üzerine mahkeme tarafından davacının duruşma safahatındaki çelişkili beyanlarını içeren tutanak düzenlenerek dava konusu taşınmazlar hakkında davacının çelişkili beyanlarda bulunduğu, davacıya verilen sürede ilgili evrakın ibraz edilmediği, davacının yargılama boyunca beyanlarını değiştirerek daha önce kabul etmediği dava dilekçesini kabul ettiği ve iddiasını ispat yolunda delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından kendiliğinden (res'en) gözetilir. Davada, davacı yargılama boyunca çelişkili beyanlarda bulunmuş, mahkemece davacının durumu tutanak altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca öncelikle davacının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti ve gerekli görüldüğü takdirde davacıya vasi tayin edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunmak ve bu husus bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Değinilen yön gözetilmeksizin dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda kuşku oluşan davacının talebi hakkında yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22351
Karar No: 2020/16219
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22351 E.  ,  2020/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümleri neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17151
Karar No: 2014/24508
Karar Tarihi: 20.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17151 E.  ,  2014/24508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi :19.06.2014

No :2014/6-2014/203

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle

reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6276
Karar No: 2009/6360
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6276 E.  ,  2009/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iş makinesi yedek parça satımı ile araç tamir ve servis işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17896
Karar No: 2018/2537
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17896 E.  ,  2018/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarına ilişkin olarak icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para borcu olduğu için alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin ikametgahının .... olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ..... İcra Dairesi ve Mahkemesi olduğunu, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, davacının tek taraflı fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirketin...... kayıtlı bulunduğu ve ticari adresinin mahkemenin yargı çevresi dışında olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı takip borçlusu tarafından mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi, süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19997
Karar No: 2010/19324
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19997 E.  ,  2010/19324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 20.07..2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21431
Karar No: 2015/12532
Karar Tarihi: 03.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21431 E.  ,  2015/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin yokluğunda verilip, 13.03.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 21/03/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığın saat 23:10 sıralarında idaresindeki araç ile tek yönlü, üç şeritli, meskun mahal yolda, sol şeritten seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı üzerindeki ağaca çarpması sonucu, aracın sağ ön koltuğunda sıkışan katılan ...’ın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları ve yüzde sabit iz oluşacak, (organik beyin sendromu nedeniyle) iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde, sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın tüm ifadelerinde, aracın sağ ön koltuğunda oturan katılan ...’ın, ikazlarına rağmen kornaya basmak amacıyla direksiyona müdahale ettiğini, bundan sonra direksiyon hakimiyetini kaybettiğini savunmasına, mağdur ...’un savunmayı teyit eden tanıklığına ve... İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda savunmanın kabul edildiği halde sanığın tali kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş bulunmasına binaen savunma ve savunmayı teyit eden tanık ifadesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği gözetilmeyerek sanığın tam kusurlu olduğunun kabulü isabetsiz ise de, katılanın aracın direksiyonuna müdahalesi öncesi 1994 model aracını aşırı hızlı sevk ve idare ettiği, müdahaleye rağmen hızı sebebiyle aracını yol üzerinde tutmak hususunda yetersiz kaldığı anlaşılan sanığın eylemi sonucu katılanın çok ağır şekilde yaralandığı da nazara alınarak, sanık hakkında 1 yıl temel ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden kusur oranına ilişkin kabul bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2733
Karar No: 2008/10275
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2733 E.  ,  2008/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine deterjan tablet makinesi yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3950
Karar No: 2013/4432
Karar Tarihi: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3950 E.  ,  2013/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk ile İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacının yerleşim yerinin Didim olduğundan Didim Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği, yetki itirazı da olmadığını belirtilerek İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/587
Karar No: 2011/800
Karar Tarihi: 24.11.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/587 E.  ,  2011/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 6.9.2010 gün, 13311-13390 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 11.4.2011 gün 10395-4791 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım bedeli ve kullanılmış suların uzaklaştırma bedeline ilişkin alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9553
Karar No: 2010/10157
Karar Tarihi: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9553 E.  ,  2010/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu ilamın zamanaşımına uğradığını, ilam gereğinin yerine getirildikten sonra alacaklının yeniden üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, takip konusu ilamın bu son çıkarma kararını kapsamayacağından takibin iptalini istemiştir. Mahkemece ilamın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak bir ilam, ancak konusu ile sınırlı olup, dava tarihinden sonra yaşanacak aynı nevi ihtilafları kapsayıp kapsamayacağı, ilamın nevi ve niteliğine göre sonuç doğuracaktır. Örneğin, el atmanın önlenmesi ve yıkım ile ilgili verilen bir kararda aynı yere, aynı kişi tarafından sonradan yapılan müdahaleler de, bu ilamın kapsamı içerisinde değerlendirilir ve ayrı bir hüküm almaya gerek kalmadan önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir. ( Dairemizin 7.6.2005 tarih ve 2005-8908 Esas-12286 Karar sayılı içtihadı )

Fakat bazı ihtilaflar vardır ki, dava tarihinden sonra yaşanacak benzer bir uyuşmazlığa, ilk ihtilafla ilgili olarak verilen ilamın uygulanması söz konusu olamayacaktır. Zira bu tip durumlarda, her bir sorunun (olayın) çıkış nedeni ve koşulları farklı olup ayrı bir dava konusu olacaktır.Ortaklık veya üyelikten çıkarma kararları gibi.

Somut olayda, takip konusu ilamda, 27.3.1993 tarih ve 13 sayılı, T.K.’ ın ortaklıktan çıkarılma kararının iptali söz konusu olup, bu tarihten sonra alacaklının, borçlu Kooperatif tarafından 10.5.2000 tarihinde kaydının yapıldığı icra dosyasındaki karar defteri suretinden anlaşılmaktadır.Ancak T.K.’ ın , bu tarihten sonra 4.5.2001 tarihinde ikinci kez üyeliğinin iptaline karar verilmiş olup, takip ve icra emrinde istenen yeniden kayıt yapılması istemi tarihi dikkate alındığında, istem 4.5.2001 tarihli üyeliğin iptaline yönelik olup takip konusu ilam, artık bu 2. üyelikten çıkarma kararını kapsamayacaktır. Borçlu kooperatifin bu son kararı ayrı bir dava konusu olacağından, şikayetin bu nedenle kabulü yerine bu durum tartışılmaksızın, sadece zamanaşımı dolmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2719
Karar No: 2008/10266
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2719 E.  ,  2008/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ısıcam yıkama makinesi yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.