erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4954
Karar No: 2014/6139
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4954 E.  ,  2014/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/10889

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/10/2012, 2012/361 (E) ve 2012/398 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun sol arka baldır ve sağ ön kosta bölgesine isabet alan yaralanmalarının sol femoral arterde kesi ve ince bağırsak yaralanması oluşturduğu, bu yaraların her birinin müstakilen kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat'ın mağdur Mustafa’ya eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde birlikte alkol alan sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında mağdurun sanığa küfür etmesi üzerine, sanığın bıçakla iki defa vurarak sol femoral arterde kesi ve ince bağırsak yaralanması oluşturacak, yaşamı tehlikeye sokacak şekilde mağduru yaraladığı, tanığın sanığı tutarak kavgayı sonlandırdığı olayda;

a- Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği ile sanığın, tanığın müdahalesi sebebiyle eylemlerini tamamlayamamış olması hususları birlikte dikkate alındığında, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b- Kabule göre;

Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının önce 87/1-d maddesi ile bir kat artırılıp 2 yıl 12 ay olarak tayin edildikten sonra, TCK.nun 87/1-d- son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19036
Karar No: 2012/15458
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19036 E.  ,  2012/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, 1250 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşmediği nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/648
Karar No: 2013/9328
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/648 E.  ,  2013/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12429
Karar No: 2018/12634
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/12429 E.  ,  2018/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı Bey Gıda vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.

1-Vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalı alacaklı vekili Av. ..., Daire Başkanlığı'na UYAP sisteminden sunmuş olduğu 12.02.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan davacı 3. kişi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 613,10 TL'nin davacıdan alınmasına, peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3945
Karar No: 2014/20107
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3945 E.  ,  2014/20107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, seyyar satıcılık yapan şikayetçi ... ile bal ve peynir aldığı sırada tanıştıkları, 23/04/2006 tarihinde sanığın şikayetçiyi telefonla arayarak buluşmak istediği, buluştuklarında havalimanına memur alımı yapıldığını, havalimanı müdürünü tanıdığını, bildiği lise mezunu birisi varsa işe aldırabileceğini söyleyince şikayetçinin kendi oğlunu işe yerleştirmesini istediği, şikayetçinin oğluna ait belgeler ile liman müdürüne yemek yedirmek için 200 TL'yi sanığa verdiği, daha sonraki tarihlerde farklı zamanda toplam 1580 TL para verdiği, diğer şikayetçi ... ise tedavi amacıyla gittiği diş hastanesinde sanık ile tanıştığı, sanığın havalimanı müdürünü tanıdığını, kendisini işe aldırabileceğini söylemesi üzerine 2-3 gün sonra buluştuklarında bazı evrakları ve 100 TL parayı aldığı, daha sonraki tarihlerde de 2 ayrı zamanda 900 TL daha verdiği, sanığın şikayetçilerin işe girmesine yardımcı olmadığı gibi aldığı parayı da geri vermediği, şikayetçileri kandırarak dolandırdığı sabit olduğundan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Sanığın dolandırıcılık suçlarını aynı suçu işleme kastı altında farklı tarihlerde birden fazla kez eylemlerini gerçekleştirmesine rağmen hakkında TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1943
Karar No: 2010/6042
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1943 E.  ,  2010/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 01.04.2010 tarihinde sona ereceğini, kiralananın yasa gereği sözleşme bitim tarihinden 15 gün önce ihtar ile bildirilerek tahliye edilebileceğini, ancak davalı kiracının haksız olarak kiralananı tahliye ettiğini, sözleşmede bulunan muacceliyet koşulu gereğince takip yapılıp bu ayların kira parasının istendiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve % 40 icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili adına dava dilekçesi 7201 sayılı yasanın 21. maddesine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar vekili duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın 01.12.2008 tarihinde tahliye edildiği ve anahtarın teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davacının, kiralananın tahliye edildiği tarihten sonraki döneme ait 2008 yılı Aralık ve 2009 yılı Ocak ayları kira parasının tahsili için icra takibi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda,

isteğin haksız fesih nedeni ile uğranılan kira kaybına ilişkin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu haliyle uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6534
Karar No: 2015/10298
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6534 E.  ,  2015/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/55608

MAHKEMESİ : Çankırı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/584 (E) ve 2012/1198 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Suçun işlendiği Cumhuriyet Savcısı makam odasının, aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık H. O.'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak,

Karardan TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkarılması ve sonuç hapis cezasının uygulanan maddeler uyarınca 1 yıla indirilerek, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17267
Karar No: 2016/3447
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17267 E.  ,  2016/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlal

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre, suça sürüklenen çocuk ...'in, arkadaşı olan Suça Sürüklenen Çocuk ..., 12 yaşından küçük olmaları nedeniyle cezai ehliyetleri bulunmayan ... ve ... ile birlikte mağdurun oturduğu binanın etrafı duvar ile çevrili bahçesine apartman sakinlerinin rızası dışında girme biçimindeki eyleminin, TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri kapsamında kovuşturulması şikayete bağlı olmayan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmayan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uzlaşma nedeniyle Suça Sürüklenen Çocuk hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2664
Karar No: 2012/5407
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2664 E.  ,  2012/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/36011 Esas sayılı takip dosyasında, 17.11.2009 tarihli takip talebi ile, 2009 yılı Eylül ayı ile 2010 yılı Mart ayı arasındaki ödenmeyen kira paralarının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, borcu bulunmadığını belirterek asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin 10.maddesinde düzenlenen fesih şartlarını yerine getirerek akdi feshettiğini ve anahtarın notere tevdi edildiğini, davacıdan depozito alacağı bulunduğunu savunmuş fesih ihtarnamesi ile anahtarın notere tevdine ilişkin tutanağı ibraz etmiştir. Mahkemece davalı borçlunun itirazlarını İİK'nun 68.maddesinde açıklanan belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacı İİK’nun 269/c maddesi gereğince imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayanarak kira alacağı istemiş ise davalı akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini ya da sair sebeplerle istenemeyeceğini savunmuş ise, bu savunmasını İİK.'nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belgelerle kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlunun cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu akdin feshine ilişkin ihtar ve anahtarın notere tevdine ilişkin belge karşısında akdin feshinin haklı olup olmadığı, taşınmazın tahliye edilip edilmediği ve usulüne uygun anahtar tesliminin bulunup bulunmadığı hususları dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Mahkemece, istemin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10334
Karar No: 2013/567
Karar Tarihi: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10334 E.  ,  2013/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kızı ...'nin ölümü nedeniyle yargılandığı Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/676 esas - 1999/128 karar sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan beraat etmesi ve anılan dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi zabtında maktülenin kesin ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı beyin zarı kanaması ve ödemi olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/272 esas sayılı dosyasının 20.03.2008 tarihli duruşmasında davacı karşılık davalı sıfatıyla kızı ...'nin 22.02.2005 tarihinde ölen kayınpederinin tecavüzü neticesi öldüğünden şüphelendiği, eşinin mahkemede şikayetçi olması durumunda boşanma davası açacağını söylediği yolunda beyanda bulunmak şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 130. maddesinde düzenlenen kişinin hatırasına hakaret suçunu oluşturduğu ve soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olan anılan suç yönünden TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık sürede sanık hakkında şikayette bulunulmaması karşısında, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan davanın belirlenen suç vasfı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8047
Karar No: 2019/16444
Karar Tarihi: 25.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8047 E.  ,  2019/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun eylemini aleni sayılan sokakta işlemesine karşın, TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13584
Karar No: 2014/18810
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13584 E.  ,  2014/18810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2013/4-2013/130 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2013/17217-2014/7083 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24204
Karar No: 2014/22097
Karar Tarihi: 27.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24204 E.  ,  2014/22097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tem. İnş.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik İnş. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 27.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.