erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4397
Karar No: 2006/7151
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4397 E.  ,  2006/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11.Maddesi'nin 3.Fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %4.7 oranından fazla olamayacağının ve bilirkişi kurullarından bu yönde ek raporlar alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14052
Karar No: 2021/16636
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14052 E.  ,  2021/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği, suç tarihine göre ve sanık hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Katılan ... Bal'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak, komşu imzası alınmadan, imzadan imtina etmesi durumunda ise bu husus tebligat parçasına şerh düşülmeden yapılan tebligatın ve katılan ...'in öncelikle duruşmada bildirdiği adresi yerine doğrudan MERNİS adresine gönderilen ve bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun isim ve imzadan imtina ettiği belirtilerek ancak imzadan imtina edilse dahi isimden imtina edilemeyeceği gözetilmeden yapılan tebligatın da usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılanlar ... Bal ve ...’e gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/295
Karar No: 2013/2503
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/295 E.  ,  2013/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan Zeliha Kılınç Yeşildağ'a hüküm tebliği, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış ise de, davalı 30.11.2011 günlü celsede, tebligatın yapıldığı adresten farklı bir ikamet adresi beyan ettiğinden, ayrıca tebligatın yapıldığı adresin tebligat belgesinde adres kayıt sistemindeki adres olduğu belirtilmediğinden, yapılan tebligat usulsüz olup, adı geçen davalıya yeniden usulüne uygun şekilde hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesinden sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8411
Karar No: 2021/7039
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8411 E.  ,  2021/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ilk derece mahkemesince maddi hatanın düzeltilmesi talebi ile Dairemize gönderilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı-davalı kadına verilmesine, ortak çocuklar ile kadın yararına nafakalara ve tazminatlara hükmedilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine de Dairemizin 05.07.2021 tarih 2021/3945 Esas 2021/5676 Karar sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının davacı karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmasına, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı karşı davalı kadının tazminatlara yönelik temyizi olmadığı halde temyiz incelemesinde maddi hata yapılarak kararın bu yönden bozulduğu, dosyanın tekrar değerlendirilmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 373 üncü maddesinde Yargıtayın bozma kararı üzerine mahkemece uygulanacak yollar düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece; Yargıtay ilamında maddi hata yapıldığı düşüncesiyle tutanak düzenlenerek dosyanın tekrar değerlendirilmek üzere Yargıtaya gönderilmesi şeklinde bir yasa yolu mevcut değildir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı HMK hükümlerine göre uygulanabilecek usul hükümleri gereğince karar verilmesi gerekirken tutanak tutulup maddi hata nedeniyle tekrar incelenmesi talebiyle dosyanın Dairemize gönderilmesi hatalı olup bu sebeple dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/2911
Karar No: 2012/5764
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2911 E.  ,  2012/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5505
Karar No: 2014/10494
Karar Tarihi: 26.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5505 E.  ,  2014/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/206719

MAHKEMESİ : Tire Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2009

NUMARASI : 2008/217 (E) ve 2009/89 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan E.. T.. ile internetten tanışıp arkadaş olan sanığın, olay günü yakınanın daveti üzerine evine gittiği, yakınan Ece'nin annesi olan diğer yakınan Emel'in eve gelmesi ile yakınan Emel, "sanığın önünden koşarak yatak odasına giderek kapıyı kilitleyip daha sonra buradaki balkondan kaçtığını" beyan ettiği halde, yakınan Ece ise, "annesinin gelmesi üzerine kendi odasında bulunan sanığın gitmesini istemesiyle sanığın balkondan atladığını" söylediği gibi olay günü yakınan Emel'in odasındaki dolaptan ziynet eşyalarının alındığını tespit ettiği halde 6 gün sonra karakola müracaatta bulundukları da birlikte değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksini ispatlayacak her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. Ş.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7711
Karar No: 2012/9746
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7711 E.  ,  2012/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/140548

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/12/2007, 2007/1 (E) ve 2007/401 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, olası kast ile yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, seçenek yaptırım ve ertelemeye katılanlar vekilinin katılan Murat yönünden haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim, erteleme ve paraya çevirme uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın tabanca ile ateş ederek mağdur Olcay'ı hayati tehlike geçirmesine ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; tek hüküm kurulması yerine olası kastla yaralama ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamadan iki ayrı hüküm kurulması,

2- Mağdur Olcay'a yönelik eylem olası kast koşullarında gerçekleştirildiği ve bu durum kabul edildiği halde, TCK'nun 21/2 maddesi ile indirim yapılmaması,

3- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının ictima ettirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Sanığın mağdur Murat'ı silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden yapılan incelemede; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9603
Karar No: 2016/8109
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9603 E.  ,  2016/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk : ...

4- ..., 5-..., 6- ...,

7-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde, sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, idaresindeki kamyon ile gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü yolda, geri manevra yaptığı esnada, yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda; suça sürüklenen çocuğun kullandığı kamyonun araç muayene raporunda belirtilen, lastik ebatı, cinsi ve kullanım amacı birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde 17 yaşında olan suça sürüklenen çocuğun anılan aracı kullanabilme yeterliliğine sahip olmadığı halde idaresindeki bu kamyon ile taşıt yolu üzerinde kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği eyleminde, bilinçli taksirin koşullarının oluşmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, herbir katılan lehinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-TCK'nın 63. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

4-Hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuk hakkında açık yapılması gereken duruşmanın kapalı yapılması ve açık duruşmada açıklanması gereken hükmün de kapalı duruşmada tefhimi ile CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2387
Karar No: 2024/3119
Karar Tarihi: 02.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2387 E.  ,  2024/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/92 E., 2024/376 K.

BİRLEŞEN ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/156 ESAS

HÜKÜM/KARAR: Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/278 E., 2023/292 K.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 karar tarihi itibariyle reddettiği miktarın 4.526,66 TL olduğu ve istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davacılar bakımından istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacıların istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 341/2 ncı maddesi ile aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre istinafa konu edilen toplam miktar 4.526,66 TL olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 08.06.2023 itibari ile istinaf kesinlik sınırının (17.830,00 TL)’nin altında kaldığı, aynı zamanda Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin temyiz istemininde 2024 yılı temyiz sınırı olan 378.290,00 TL altında olduğu anlaşıldığından, miktar bakımından reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2286
Karar No: 2021/8784
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2286 E.  ,  2021/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, soruşturma ve kovuşturma evresinde katılan ...'in de kendisine vurduğunu beyan etmesi ve katılan ...'nın sanığa yönelik temyize gelmeyen kasten yaralama eyleminden mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,

3-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5059
Karar No: 2015/8983
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5059 E.  ,  2015/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ...'ten alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14805
Karar No: 2014/19224
Karar Tarihi: 29.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14805 E.  ,  2014/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/264536

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2010/261 (E) ve 2011/177 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık M.. K..'in sanığın kendisine verdiğini söylediği ve sanıktan elde edilen adli emanet sırasında kayıtlı bulunan harddiskler üzerinde inceleme yaptırılarak İzmir Telekom Müdürlüğü tarafından müşteki Milli Eğitim Müdürlüğü'ne verilen bilgisayarlara ait olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığın katılanın dolabındaki anahtarı alarak bilgisayarların bulunduğu yerin kapısını açıp hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 43.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a ve 43. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Ş..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5399
Karar No: 2019/3883
Karar Tarihi: 19.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5399 E.  ,  2019/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendi bahçesini sulaması esnasında ihmali sonucu komşusunun bağına su kaçırarak bağın bakımını geciktirmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda sanığın eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğine dair hertürlü şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.