erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9727
Karar No: 2009/683
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9727 E.  ,  2009/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8611
Karar No: 2014/4347
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8611 E.  ,  2014/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/69377

MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2011/153 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 28.01.2010 tarihli raporunda hayvanların araca yüklendiği yerde bulunan üç adet sigara izmaritinden elde edilen DNA profilinin, sanık F.. K..'a ait kan örneğinden elde edilen DNA profili ile uyumlu olduğu, telefon görüşme kayıtlarında hırsızlık suçunun işlendiği 04.05.2009 tarihinde saat 03:08 sıralarında sanık İlhami'nin cep telefonunun İvrindi İlçesindeki baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edildiği, olay tarihinden iki gün önce sanıklar Ferit ve İlhami'nin içinde bulunduğu aracın, köyün yakınlarında ormanlık alanda çamura saplandığı, tanık E.. K..'un traktör ile sanıkların yanına gittiği ve çamura saplanan aracın bulunduğu yerden çıkartılmasına yardım ettiği, sanık Ferit'in ifadesinde “aracın çamura saplandığı yerde sigara” içtiğini beyan ettiği, sanıkların yüklenen suçu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında, olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları, tanık Emin'in anlatımlarındaki bilgiler çerçevesinde sanıkların aracının çamura saplandığı yer ile sigara izmaritlerinin bulunduğu yerin aynı yer olup olmadığı ya da bu iki yerin birbirine yakınlığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20768
Karar No: 2015/6271
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20768 E.  ,  2015/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 162 ada 2 parsel sayılı 1.306,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal, bağış nedenleri ile paylı olarak davalılar Hanife ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine parsel üzerindeki binanın..., ... ve ...’ya ait olduğu yazılmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın sağlığında babası tarafından kendisi ve kardeşleri ... ve ...’ya verildiği iddiası ile taşınmazın 1/3 payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının taşınmazın 1/3 payının kendisine ait olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı dava konusu taşınmazın babası ... tarafından sağlığında 3 erkek çocuğuna verildiğini belirterek taşınmazın 1/3 payının adına tescilini istemiştir. Yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı ...'dan kaldığı, ...'nın taşınmaz üzerinde bulunan evi 3 erkek çocuğu arasında paylaştırdığı, ancak taşınmazı paylaştırmadığı kanıtlanmıştır. Davacı her ne kadar taşınmazın 1/3 payının babası tarafından kendisine verildiğini ispatlayamamış ise de taşınmazın muristen kaldığı ispatlandığına göre çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince söz konusu taşınmazda davacının babası ...'dan gelen miras payının davacı adına, geri kalan payların da tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin alehine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5034
Karar No: 2018/12747
Karar Tarihi: 10.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5034 E.  ,  2018/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılanın daha önceden bildirdiği ve adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununu 21/2. maddesine göre doğrudan yapılan tebligatın usülsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı;

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3142
Karar No: 2010/3054
Karar Tarihi: 28.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3142 E.  ,  2010/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tem. İnş. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2010 gün ve 409-68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9650
Karar No: 2019/19547
Karar Tarihi: 17.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9650 E.  ,  2019/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar müşteki soruşturma evresinde sanığın cinsel saldırısından sonra kolunda bulunan bilezikleri almaya teşebbüs ettiğini bildirmiş ise de kovuşturma evresinde sanığın boğuşma nedeniyle bileziklerinin bulunduğu kolunu zorlamış olabileceğini beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında müştekiyi apartman içinde bulunan konutuna kadar takip ederek cinsel saldırı eyleminde bulunduğunu ancak hırsızlık amacının bulunmadığını bildirmesi karşısında müştekinin aşamalarda değişen beyanlarından başka sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12678
Karar No: 2014/478
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12678 E.  ,  2014/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan.... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, davacıların yalnızca galle istemlerinin kabul edilmesine rağmen uygulamada ve infazda duraksamaya sebebiyet verebilecek şekilde bir hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki "yıl sonlarında hayır şartları sair masraflar çıktıktan sonra oluşacak gelir fazlasına batın tertibi aranmaksızın ferayiz şartları dairesince ikili birli olarak" sözcüklerinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "galle fazlasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18475
Karar No: 2013/41293
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18475 E.  ,  2013/41293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan idare vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Katılan vekilini yüzüne karşı verilen kararın, 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesi gereğince bir hafta içinde hükmü temyiz etmesi gerekirken süresinden sonra 05.04.2011 tarihinde temyiz ettiği görüldüğünden temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince talebe uygun olarak REDDİNE,

2)O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dava konusu yerde yapılan keşif sonucunda orman mühendisi bilirkişi ... raporunda "suça konu yerin yapılan arazi kadastrosunda tapulama harici olarak bırakıldığını, memleket haritasında orman ağacı işaretli yer olduğunu, taşınmazın enfazla 3-4 senedir kullanılmakta olduğunu, ortalama meyilin %30-35 civarında olduğunu, 3 tarafının ormanla çevrili olduğunu, açma yapıldığını bildirmesine, raporda yer verilen fotoğraflarda gösterilen konuma, fen bilirkişisinin raporunda, suça konu yerin 899.03 m² olduğunu bildirmesine, krokisinde yer verildiği suça konu yerin şekil itibarı ile yanlışlıkla sürülmesinin makul görülmemesine" göre sanığın suçunun sübut bulduğunun gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16560
Karar No: 2012/6479
Karar Tarihi: 20.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16560 E.  ,  2012/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün görevli personele verilecek muhtelif giyim eşyası hakkındaki Yönetim Kurulu Kararı ekinde gösterilen görevliler dışında hak sahibi olmayan çalışan kişilere de anılan Yönetim Kurulu kararına aykırı olarak koruyucu teçhizat olarak giyim eşyası dağıttıkları iddiasıyla kamu davası açılması karşısında;

Yakınan ...'ın ihbar eden konumunda olup, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve böylece davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18186
Karar No: 2016/7355
Karar Tarihi: 16.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18186 E.  ,  2016/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 2828 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı 14 no.lu daireyi davalı eski eşi ile davalı çocuklarının uzunca bir süreden beri hiçbir hukuki hakları olmadan ikamet etmek suretiyle işgal ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., eski eşi davacıya ait evde davalı oğlu ... ile birlikte oturduğunu, davacıdan tazminat alacağı bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ..., dava konusu taşınmazda kendisinin oturmadığını, annesi ve kardeşinin ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın gerçek değerinin davalı ...'nin davacıdan alacağını karşılamaktan uzak olduğu, davacının taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmadan eldeki davayı açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu bağımsız bölüm meskenin kayden davacıya ait olup evin eski eşi ... ile oğlu ... tarafından tasarruf edildiği sabittir.

Bilindiği üzere mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ile koruma altına alınmış bu husus TMK'nın 683 maddesinde ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir'' şeklinde düzenlenmiştir.

Öte yandan, elatma haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir.

Somut olayda, davacıyla davalı eski eşi ve reşit oğlu arasında taşınmazı kullanmalarını haklı kılacak bir akdi ilişki olduğu savunulup bu konuda bir delil bildirilmiş değildir.

Hâl böyle olunca, taşınmazda oturduğu kanıtlanamayan davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olup, diğer davalılar bakımından davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20944
Karar No: 2012/1803
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20944 E.  ,  2012/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suçta kullanılan nakil vasıtası balta ve suça konu emval hakkında karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına suçta kullanılan merkep, semer ve baltanın sahibine iadesine, emvalin istirdadı ... olmak üzere orman idaresine bırakılmasına yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2897
Karar No: 2019/7302
Karar Tarihi: 15.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2897 E.  ,  2019/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suç konusu faturalar ele geçirilemediğinden tarihleri belirlenememiş ise de, en son 2006 yılı Aralık ayına ait faturaların KDV indiriminde kullanıldığı ve suç tarihinin “21.01.2007” olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2007 tarinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2017/1277
Karar No: 2017/2985
Karar Tarihi: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1277 E.  ,  2017/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş kolu tespitine ilişkin kararın iptali ile işyerinde yürütülen işin 20 numaralı (mülga 28 numaralı iş koluna) "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8155
Karar No: 2015/6642
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8155 E.  ,  2015/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2004 tarih 2004/818 E. - 2004/1020 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanmış, mahkemenin 22.02.2012 tarihli ek kararı ile ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Vasinin kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi talebi üzerine Mahkemenin 24.02.2012 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen yapılan inceleme ile kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesine göre ise; "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." 42. maddesine göre de; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

Dosya kapsamından, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için eski vesayet makamı olan ..... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre, uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12483
Karar No: 2014/4139
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12483 E.  ,  2014/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.