erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6151
Karar No: 2015/2731
Karar Tarihi: 22.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6151 E.  ,  2015/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13768
Karar No: 2014/19825
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13768 E.  ,  2014/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2009/317-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/628-2013/17699 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ferdi koltuk sigorta poliçeleri düzenlenmiş olan 18 DD 350 plakalı araç içinde yolcu iken 22.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı ve sürekli olarak sakat kaldığını, davalıya ihtar gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde berber olup aylık gelirinin 1.500 TL civarında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ferdi koltuk sigortası kapsamında 1.000 TL tedavi gideri ile 7.000 TL cismani zarardan doğan tazminat hakkına mahsuben şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 12.05.2009 temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yasa değişikliği uyarınca tedavi giderleri talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 150.000 TL, ferdi koltuk sigortası kapsamında 2.320 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben toplam 152.320 TL'nin 12.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5325
Karar No: 2012/5990
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5325 E.  ,  2012/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7033
Karar No: 2012/1221
Karar Tarihi: 28.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7033 E.  ,  2012/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle insan öldürme, izinsiz silah taşıma.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 85/1,22/3,62.maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 53/1-a-b-c-d-e,54. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 375. YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşıldığı halde TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, TCK'nun 22/6. maddesının uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktul ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Sanığın olay günü kardeşinin nişan töreni için gittiği olay mahallinde kalabalık ortamda, üzerinde bulunan ruhsatsız iki adet tabanca ile çok sayıdaateş ettiği, bu esnada mermilerden birisinin törene katılan maktul ...'nin sağ zygomatik bölgesinden girerek yatay bir seyir izlemek suretiyle foromenmagnumun arka tarafından kafatasını kat ettikten sonra oksipital kemik sol kısmından çıkarak o bölgedeki ense yumuşak doku içerisinde kaldığı, maktülün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

Sanığın yapmış olduğu atışlar sırasında olay yerinde bulunan üçüncü kişi yada kişilerin isabet alabileceklerini öngörmesine rağmen bu sonucu kabullenerek atışlarına devam ettiği, bu nedenle de eylemi olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyizi üzerine incelenen hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'nin kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37812
Karar No: 2016/1128
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37812 E.  ,  2016/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye işyerinden 15.75 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken sanığın, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/12467
Karar No: 2010/7645
Karar Tarihi: 29.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12467 E.  ,  2010/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 245/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası

Sanık ...’nın 17.01.2009 tarihinde hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10 ve 19. maddelerine aykırı biçimde gerekçeli kararın ikamet adresinde birlikte oturan babası Veysel Balı’ya tebliği geçersiz olup öğrenme üzerine 17.02.2009 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sorgularının yapıldığı tarihlerde başka suçtan tutuklu ve hükümlü bulunan sanıkların 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulmaları sağlanıp, sorgularının yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorgularıyla yetinilerek yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4499
Karar No: 2006/4744
Karar Tarihi: 26.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4499 E.  ,  2006/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1322
Karar No: 2024/3547
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1322 E.  ,  2024/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/617 Esas, 2023/664 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7503
Karar No: 2022/7351
Karar Tarihi: 17.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7503 E.  ,  2022/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla ilamın esas alınması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın atılı suçu, cezanın ertelenmesine karar verilen ilamın denetim süresi içerisinde işlediğinden bahisle erteli ilamın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7.fıkrasında düzenlenen anlaşılmakla ifadesinden sonra gelen ''... erteli ilamın aynen infazına,'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' (kapatılan) Sürmene Sulh Ceza Mahkemesi 2013/200 Esas - 2014/40 Karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına'' ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

./..

S/2

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'nın, arabası ile evlerinin önünden defalarca geçen sanığın, el kol hareketleri yaparak kendileri ile alay eden davranışlarına sinirlenerek eline aldığı sopa ile aracın yanına giderek, vurmaya başladığı esnada sanığın kendisinin kolundan yakalayıp, araç içine çekmeye çalıştığı, eşinin sanığa vurması üzerine koluna darbe alan sanığın kendisini bıraktığını ifade etmesi karşısında, aracından inmeyen sanığın mağdureyi alıkoyma kastının bulunmadığının, sanığın kendisine yönelen saldırı karşısında kendisini savunmaya yönelik harekette bulunduğu anlaşılmakla atılı suç yönünden kastı bulunmayan sanık hakkında beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre,

Sanığın atılı suçu, cezanın ertelenmesine karar verilen ilamın denetim süresi içerisinde işlediğinden bahisle erteli ilamın aynen infazına karar verilemeyeceği, erteli hükmü veren mahkemenin ancak kendi dosyası üzerinden değerlendirme yapılabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5472
Karar No: 2014/12043
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5472 E.  ,  2014/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/8-2012/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 26 gemiye 51 kez makine dairesinin, tanklarının ve geminin sintine ve pis su temizliğini yaparak hizmet verdiğini, gemi temizliği başına 15.000 TL tutarında ücret alacağı olduğunu, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın hizmetin verildiği tarihlerden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlerin ihale ile verilen işler olduğunu, davacıya bu şekilde işler verilmediğini, davacı ile aralarında ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemec, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "yargılama sırasında ölen davacının tüm mirasçılarının davadan haberdar edilerek muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye mümessil tayin ettirilerek yargılama devam edilmesi gerekirken, sadece mirasçı Emine tarafından verilen vekaletname ile davaya devam edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra bozma öncesi karar gibi davacının davalıya 8.000 USD tutarında hizmet verdiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 10.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7046
Karar No: 2018/8155
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7046 E.  ,  2018/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin sanığa atılı gerçeğe aykırı bilirkişilik suçundan dolayı doğrudan zarar görme ihtimali bulunduğundan katılma talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulü ile katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

1- Sanık ile diğer sanıklar ... , ... ve ... 'nun eylemleri arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkındaki davanın tefrikine karar verilmesi,

2- Yalnızca sanık yönünden sonuçlandırılan davada gerekçeli karar başlığında tüm sanıkların isimleri yazılmak suretiyle hüküm fıkrası ile karar arasında çelişki yaratılması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5651
Karar No: 2012/6295
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5651 E.  ,  2012/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi