erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1043
Karar No: 2021/550
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/1043 E.  ,  2021/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 31/3, 52, 63, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzlaştırma hükümlerinin uygulanması amacıyla dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Kendilerini polis ve savcı olarak tanıtan kişilerin telefonla aradıkları katılana, yasa dışı işlere karıştığını söyleyip aldatarak katılanın evine gelen şahsa para ile altın vermesini sağladıkları, daha sonra tekrar arayıp aynı hile ile bu kez de evindeki kasayı bir çilingir vasıtasıyla açtırdıkları ve kasadan çıkanları da yine evine gelen kişiye teslim eden katılanın toplamda yaklaşık 300.000 TL civarında zararı bulunduğu, para ve altınlarını alan şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunun iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi açısından değerlendirme yapıldığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 157/1. maddesinin suça sürüklenen çocuk lehine olduğu ve atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kararın dosyadaki delillere, oluş ve kabule, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3173
Karar No: 2020/15093
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3173 E.  ,  2020/15093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği, aşamalardaki beyanında, suça konu çalıntı motosikleti çalışır vaziyette İnanç Özek isimli şahsın getirdiğini, gezmek amacıyla kardeşi Baran, Eren ve Tufan isimli şahıslarla motosiklete bindikleri esnada kolluk ekibinin kendilerini yakaladığını, motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasında bahsettiği İnanç, Eren, Tufan ve Baran isimli şahısların tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9174
Karar No: 2013/20933
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9174 E.  ,  2013/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, Sermaye Piyasası Kanunundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/467
Karar No: 2011/703
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/467 E.  ,  2011/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

19. Hukuk Dairesinin 22.09.2011 tarihli ilamı ile kararın iflası kaldırılan ...' e tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de, mahkemece karar ...'e 1599 Sokak No:10 Bayraklı- İzmir adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2006-4 esas sayılı iflas dosyasında ...'in ilan edilen 3 adresinden birine usulüne uygun yapılmış bir tebligat dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle ...'in iflas dosyasında ilan edilen adreslerinden birine usulüne uygun tebligat yapılarak tebliğ evrakı eklenmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1951
Karar No: 2016/9155
Karar Tarihi: 27.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1951 E.  ,  2016/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İran'dan ...'a lpg götürmek üzere tırlarıyla ... Gümrük sahasında bekleyen Irak uyruklu şikayetçilere kendisini firmanın Türkiye sahibi olarak tanıtan sanığın, gümrük işlemlerini kendisinin yapacağını, araçların güvenliğini sağlayacağını söyleyip onlardan ayrı ayrı 370 Dolar alarak dolandırdığının iddia edildiği olayda;

Yabancı uyruklu olan şikayetçiler adına mahkemece Baro'dan vekil atanması istendiğinden Baro tarafından, yasal zorunluluk bulunmadığı halde görevlendirilen Avukatın katılan sıfatı olmayan şikayetçiler adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikâyetçiler vekilinin temyiz inceleme isteğinin gibi 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10395
Karar No: 2011/4791
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10395 E.  ,  2011/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık kanal katılım bedeli ve kullanılmış suların uzaklaştırma bedeline ilişkin alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 11.04. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5139
Karar No: 2019/11028
Karar Tarihi: 20.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5139 E.  ,  2019/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine rağmen TCK’nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen ilk kararın lehine bozulduğu halde, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hükümden yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkartılıp yerine "bozma kararı suça sürüklenen çocuk lehine olduğundan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31024
Karar No: 2012/22266
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31024 E.  ,  2012/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın... isimli kişiye karşı açıldığı, yargılama esnasında başka bir mahkemedeki dava dosyasından aslında bu kişinin ... isimli kişi olduğu belirtilerek iddianame düzeltilerek yargılamaya devam edilerek hüküm verildiği anlaşılmışsa da, temyiz eden kişinin Muş İl Sağlık Müdürlüğü'nde memur olması ve suç tarihlerinde işinin başında olduğuna ilişkin dosyaya sunulan yazı karşısında atılı suçu işleyenin temyiz eden olup olmadığı hususunda şüphe meydana geldiğinden müştekiyle yüzleştirilmek veya fotoğrafının karşılaştırılması suretiye gerçeğin ortaya çıkarılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11562
Karar No: 2012/22560
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11562 E.  ,  2012/22560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu ... Plakalı tır hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Yargılamanın hiçbir aşamasında müdafii olarak sanığı temsil etmeyen ve vekaletnamesi de bulunmayan mal sorumlusu vekili Av....'ın sanık adına yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5006
Karar No: 2018/1616
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5006 E.  ,  2018/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar, mağdura ait motosikletin üzerinde kontak anahtarının bulunduğunu savunmuş iseler de; 27/03/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mağdura ait motosiklette düz kontak yapıldığının tespit edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların, sokakta park edilmiş mağdura ait motosikleti düz kontak yaparak çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13113
Karar No: 2014/6158
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13113 E.  ,  2014/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10097
Karar No: 2013/10069
Karar Tarihi: 31.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10097 E.  ,  2013/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çağlayanlı Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 113 ve 115 parsel sayılı 7.334,86, 11.087,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı dışında başka mirasçıların bulunduğu, davacının tek başına dava açamayacağı belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının babasından kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ettiği, iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan davacının tek başına Hazine'ye karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de araştırma eksik ve değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. İştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu hallerde bir mirasçı tek başına dava açamaz ise de keşifte dinlenen 1949 ve 1958 doğumlu davacı tanıkları taşınmazın davacının dedesinden babasına mirasen intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davacıya isabet ettiğini beyan etmişlerdir. Doğru sonuca varmak için davacının murisine ait veraset ilamı ya da verasete esas teşkil edecek şekilde nüfus aile kayıt tabloları dosya içine alındıktan sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile önceden dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ile tanıklar ve taraflarca gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kimden geldiği ve taksim edilip edilmediği kesin olarak belirlenmelidir. Beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK'nın 261. maddesi gereğince yüzleştirilmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalıdır. Taksim edildiğinin belirlenmesi halinde işin esasına girilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10662
Karar No: 2019/15524
Karar Tarihi: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10662 E.  ,  2019/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim'in takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4706
Karar No: 2017/2668
Karar Tarihi: 12.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4706 E.  ,  2017/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2015 gün ve 2014/5239 Esas, 2015/1705 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile diğer davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine, inşaatın müvekkili tarafından tamamlanması hususunda davalı yüklenici ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin inşaatı tamamlayıp, iskân ruhsatlarını aldığını ileri sürerek, 4761 ada 13 parselde bulunan 10 no'lu bağımsız bölüm ile aynı ada 14 no'lu parseldeki 1,2,3,5,6,7,8 no'lu bağımsız bölüm, tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, geç teslim nedeni ile oluşan 55.232,07 TL'yi arsa sahibine ödemeyi kabul ettiklerini ifade etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, son duruşma sırasında davacının müvekkilinin zararını ödemeyi kabul ettiğinden kendilerinin de dava konusu 8 bağımsız bölümün tapu kaydını devretmesini kabul ettiklerini ifade etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın birlikte ifa kuralı gereği kabulü ile geç teslim nedeni ile davalı arsa sahibinin uğradığı zararın davacı tarafından ödenmesi kaydıyle dava konusu 8 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline dair kararını davalı şirketin temyiz etmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, 10.02.2014 tarihli ek kararla davalı şirket vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Davalı şirket vekilinin Ek kararı, temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.03.2015 tarih ve 2014/5239 E., 2015/1705 K. sayılı ilamı ile mahkemenin 10.02.2014 tarih ve 2012/498 E. sayılı ek kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5806
Karar No: 2016/7133
Karar Tarihi: 08.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/5806 E.  ,  2016/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, davalı tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile davacı bankada kullanılan kredi esnasında alınan masrafların iadesine ilişkin tüketici sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 11.HD.'ne aittir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15773
Karar No: 2020/16998
Karar Tarihi: 14.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15773 E.  ,  2020/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın mahkemede alınan savunmasında "... Mahallesi 87004 Sokak 7. Kat Daire:1 ... ... Belediyesi Mersin” adresini verdiği, gıyabi kararın sanığın yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmeden doğrudan bildirdiği adresten farklı bir adres olan MERNİS adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gıyabi kararın sanığın bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmesi, bila-tebliğ halinde 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi uyarınca en son MERNİS adresine tebligat yapılması, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.