Esas No: 2023/4763
Karar No: 2024/3527
Karar Tarihi: 15.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4763 E.  ,  2024/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/514 E., 2023/711 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/42 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/514 Esas, 2023/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri özetle; eylemin tasarlanarak işlendiğine, sanık lehine tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ceza miktarına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Boyabatta bulunan Kar Pet isimli akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin sanığa ait olup, işletmeyi olay tarihinden bir süre önce ...'nın hukuken kiraladığı, ancak fiilen kendisi kullanmayıp maktul ...'un işletmeyi çalıştırdığı, tanık ... ile maktul arasında yaşanan anlaşmazlık sonrası tanık ...'in kiralama sözleşmesinden döndüğü, tahliye taahhütnamesi imzalayarak iş yerini boşalttığı, maktulün iş yerinden çıkmak için sanık ve ailesinden petrol istasyonuna masraf yaptığını beyanla para istediği, bu nedenle maktul ile sanık ve oğulları arasında tartışmalar yaşandığı, olay günü maktulün önce öğlen saatlerinde sanığın yazıhanesine gidip orada sanık ile tartıştığı, ardından sanığa ait tuğla fabrikasına giderek sanığın diğer oğlu Kemal ile tartışıp ayrıldığı, olay saatinde de sanığı arayarak nerde olduğunu sorup yanında tanık ... ile petrol istasyonuna geldiği, petrol istasyonunda çıkan tartışmada sanık ile oğlu Fatih'in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, sanığın ruhsatsız tabancası ile ateş etmesi sonucu maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı akciğer yaralanması ve göğüs boşluğu içi kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî

kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, elverişli vasıta tabanca ile maktule çok sayıda ateş eden sanığın eylemine uyan suç vasfının ve buna bağlı yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun uygulanamayacağı, maktulden kaynaklanan haksız söz ve hareketlerin içeriği, ulaştığı boyut dikkate alındığında uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, suçun işleniş şekli, tanık anlatımları, oluş ve dosya kapsamına göre meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/514 Esas, 2023/711 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.