erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13559
Karar No: 2014/26582
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13559 E.  ,  2014/26582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :15.05.2014

No :2014/245-2014/278

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4945
Karar No: 2015/12580
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4945 E.  ,  2015/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 05.08.2008 tarihinde yaptığı kaza ile Tem Otoyolu İstanbul Mahmutbey Mevkiinde bulunan karayolu oto korkuluklarına zarar verdiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/284 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile eldeki davanın davalısı olan ...'ın asli kusurlu olduğunun saptandığını, davalıların hasarı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.972,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Otomotiv Ltd.Şti. vekili, davaya konu hasara yol açan olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı ...'tan polislerin ricası üzerine emniyet şeridine bırakılmış aracın çekilmesine yardımcı olunduğunu, yükleme sırasında çeki demiri kopunca aracın kaymaya başladığını, bu esnada yan şeritten geçen tırın 500-600 metre ötede konteynırının düştüğünü, bu tırın davalı aracına ya da yüklemesini yaptıkları araca temasının olmadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... şirketi vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza tarihi 05.08.2008 olup KTK 109. Maddesi ve sigorta genel şartları gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davalıların yerinde görülen zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19593
Karar No: 2012/14497
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19593 E.  ,  2012/14497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın keşidecisi olduğu gerçek çekin, suç tarihinde sahte olarak düzenlenerek şikayetçiye verilmesi eylemi ile ilgili olarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; şikayetçinin sanığı tanımadığını, suç tarihinde bir alışveriş esnasında söz konusu çekin sanığın ismini veren bir kişinin düzenlenmiş halde cebinden çıkartarak büroda bulunan cirantalara imzalattığını beyan etmesi karşısında, suça konu çekin şikayetçiye sanık tarafından verilip verilmediğinin tespiti için sanık ile katılanın yüzleştirilip ayrıca çekte cirantası bulunan tanıklar ... ve ...' da tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8843
Karar No: 2014/26543
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8843 E.  ,  2014/26543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2013/792-2014/97

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8184
Karar No: 2020/5385
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8184 E.  ,  2020/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in,...Market isimli işyerini herhangi bir sözleşme yapmadan sanıklara 60.000 TL bedel karşılığında devrettiği, 20.000 TL'sini peşin alıp kalan 40.000 TL'nin ödenmesi sonrası işletme ruhsatının devrinin yapılacağı hususunda anlaştıkları, sanıkların yaklaşık 7 ay bu işyerini çalıştırdıkları ancak kalan bedeli katılana ödemedikleri, iş yerindeki sigara ve alkol gibi malzemeleri de başka bir yere satarak...'ten ayrıldıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7028
Karar No: 2018/16616
Karar Tarihi: 22.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7028 E.  ,  2018/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Kullanma hırsızlığı suçundan sanık ...'ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 494/1 ve 81/2. maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/07/2003 tarihli ve 2003/123 esas, 2003/554 sayılı kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 12/10/2005 tarihli ve 2004/14491 esas, 2005/12675 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını takiben, sanığın muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2007 tarihli ve 2005/1070 esas, 2007/29 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.10.2018 gün ve 94660652-105-20-9787-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2018 gün ve 2018/82687 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığın kullanmak amacıyla müştekiye ait aracı düz kontak yaptırma suretiyle hırsızladıktan sonra çalındığı yere yakın bir sokağa bırakması şeklinde kabul edilen eyleminin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu, atılı suçun şikâyete bağlı olduğu ve müştekinin Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1070 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 05/07/2006 tarihli duruşmada şikâyetinden vazgeçtiği, 5237 sayılı Kanunun 73/6. maddesi gereğince şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre vazgeçmenin kabul edilmemesi hâlinde davaya devam edilip, suçun sübutu kabul edilirse düşme, kabul edilmezse beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde mağdura ait evinin önünde kapıları kilitli park halinde bulunan aracın kapı kilidini zorlayarak açıp düz kontak yaparak çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda suça konu aracın bir gün sonra mağdura ait evin bir sokak arkasında terkedilmiş olarak ele geçirilmesi ayrıca benzin ve yağ tüketildiği de gözetilerek, TCK'nın 146. maddesinde öngörülen “malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi” koşulunun gerçekleşmediğinin

anlaşılması karşısında; suçun şikayete tabi olmaması sebebiyle kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3381
Karar No: 2014/14523
Karar Tarihi: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3381 E.  ,  2014/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ... Ticaret Limited Şirketi'nde TIR şoförü olarak çalıştığı, ... mal götürmek üzere kendisine verilen 2.500,00 Amerikan Doları ile birlikte yola çıktığı, yükü indirip dönüşe geçtiğinde ... çıkan savaş nedeni ile şirket yetkililerinin 650,00 Amerikan Doları daha göndererek İran üzerinden yurda dönmesini istedikleri sanığın diğer dokuz şoförün aksine .. üzerinden Türkiye'ye gelmeye çalıştığı, savaş nedeni ile yola devam etmesine izin verilmeyen sanığın kullandığı aracın durdurularak parka çekildiği, bunun üzerine katılan şirketin görevlilerinin ... bekleyen TIR'ı sanıktan teslim alarak tutanak düzenledikleri, bu kapsamda sanığın aracın deposundaki akar yakıtı sattığı, aracın bijonlarını söktüğü, kendisine verilen harcırahı usulsüz kullandığının iddia edildiği somut olayda; sanıktan aracın teslim alınması sırasında düzenlenen tutanak içeriği ve tanık beyanlarına göre aracın eksiksiz ve tam olarak teslim alındığının anlaşılması, sanığın savunmasında aldığı harcırahın bir kısmını ailesine verdiğini, şirketin gönderdiği ek harcırahın İran üzerinden gelmek için yeterli olmadığı için ... üzerinde kestirme yolu kullanmaya karar verdiğini, parasının az olması nedeni ile de yakıt almadığı için deponun boş olduğunu savunması karşısında, sanığın araçtaki mazotu satarak kendi ihtiyaçlarını karşıladığına yönelik soyut iddia dışında delil elde edilmediği ve lastik bijonlarının tam olduğunun anlaşılması karşısında sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3095
Karar No: 2021/5016
Karar Tarihi: 27.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3095 E.  ,  2021/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, ... lehine vekâlet ücretine hükmedilen fıkranın çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6418
Karar No: 2021/4273
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6418 E.  ,  2021/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/06/2012 tarih ve 2012/1 Esas, 2012/420 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39827
Karar No: 2016/4094
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39827 E.  ,  2016/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanıklardan ...'nın soruşturma aşamasında, sanığın, katılana “burası benim yerim, burada çalışamazsınız, seni buraya gömerim” diyerek engel olmaya çalıştığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise olay esnasında iş makinesinin içinde olduğu için tarafların birbirlerine ne söylediklerini duymadığını belirtmesi karşısında, tanığın soruşturmada verdiği beyanı kendisine okunarak çelişkinin giderilmeye çalışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11956
Karar No: 2014/17552
Karar Tarihi: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11956 E.  ,  2014/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıkları ile sağlık yardımlarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm, 09.12.2013 tarihinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilgili vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunan aynı vekil tarafından, 05.02.2014 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Davacı ile davalılar SGK Başkanlığı ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6196
Karar No: 2023/10290
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6196 E.  ,  2023/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/44 Esas, 2023/798 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2022 Tarihli ve 2022/1322 Esas, 2022/1172 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:4 İç Kapı No:5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2023/44 Esas, 2023/798 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .../11 Sokak No:1/8A İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Edremit/Balıkesir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.