erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15327
Karar No: 2011/13089
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15327 E.  ,  2011/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacının davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı kanalı ile 3.bir şahsın hesabına aktarılan paranın tazmini istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12592
Karar No: 2010/14348
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12592 E.  ,  2010/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyizen incelenmesi esnasında değerlendirilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8973
Karar No: 2022/17190
Karar Tarihi: 19.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8973 E.  ,  2022/17190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğunun belirtilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk yanıltıldığından, suça sürüklenen çocuğun 11.06.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/4140
Karar No: 2012/6047
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4140 E.  ,  2012/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 121 ada 2 sayılı 614.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 121 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12608
Karar No: 2014/15210
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12608 E.  ,  2014/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/214-2013/59

Hükmün tefhimi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın da davacı vekili ve davalı.... Temizlik O... B.... Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın yöntemince davacı vekiline ve söz konusu şirket vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/579
Karar No: 2019/5427
Karar Tarihi: 29.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile dava dışı ..... arasında imzalanan 29.10.2013 tarihli sözleşme gereğince yapılacak işte kullanılmak üzere tarafına ait aracın kullanımını davalı şirkete tahsis ettiğini, bu hususta ...... ile arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye uygun hizmet sunulması ve sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 29.11.2013 tarihli 029268 nolu fatura davalıya tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezinin bulunduğu yer olan..... Müdürlüğünde icra takibi başlatılmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 25.10.2013 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, dava konu uyuşmazlığın tarafların ticari işinden kaynaklandığı ve aralarındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı......olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle ..... yetkilidir. Davacı tacir olmadığından yetki şartı geçersizdir. Dava konusu olayda alacaklı davacı, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ..... takip başlatmış ve ...... Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/15133
Karar No: 2014/2389
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15133 E.  ,  2014/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/126231

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2010/290 Esas, 2012/29 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Girmeli Belediyesi'nde temizlik işçisi olarak görev yapan katılan sanık A.. A..'ın 27/08/2009 günü işe gelmediği, bir gün sonra mazeretini bildirmek üzere belediye başkanı olan katılan sanık Ö.. A..'un makam odasına gittiği, burada meydana gelen tartışma sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirilerine hakaretlerde bulundukları, Ömer'in bu olay ve mazeretsiz işe gelmeme nedeniyle Aydın'ı, kendisinin başkanlığını yaptığı disiplin kuruluna sevk ederek idari soruşturma yaptırmadan ve savunmasını almadan işten çıkarılmasını sağladığı iddiası ile her iki sanığın hakaret, ayrıca sanık Ömer'in görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında; sübut bulan karşılıklı hakaret suçundan TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya arasında mevcut görev evrakından ilgili belediyede sürekli işçi olarak görev yaptığı anlaşılan Aydın'ın statüsü itibariyle 4857 sayılı İş Kanununa tabi olduğu, ilgili Yasanın 25/II-b maddesinde işçinin işverenin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarf etmesinin haklı nedenle derhal fesih nedeni olarak kabul edildiği, aynı Yasanın 19/2. maddesinin "Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25 inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır." hükmü nazara alındığında; somut olay açısından savunma alınmasının zorunlu olmadığı, fesih işleminin haklılığı hususunun ise hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, ayrıca sanığın kasıtlı olarak görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle Aydın'ın mağduriyetine neden olduğuna dair bir tespit bulunmadığı da gözetilmeden, beraeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan adli para cezasının gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/850
Karar No: 2015/11923
Karar Tarihi: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/850 E.  ,  2015/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/208242

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.06.2012

NUMARASI : 2010/113 Esas, 2012/140 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin onikinci fıkrasına göre itiraza tâbi olduğu ve itiraz merciince bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1773
Karar No: 2014/8623
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1773 E.  ,  2014/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/178888

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/783 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki ekspertiz raporlarına göre; suça konu gaz tabancasının namlu- su içerisinde bulunan gaz ayırıcısının mevcut olup namlusunun da açık olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal ve jandarma kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45135
Karar No: 2019/3231
Karar Tarihi: 27.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45135 E.  ,  2019/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece dinlenen tanıklardan ... ve ...'in olay esnasında sanığın elinde silah gördüklerini beyan etmeleri karşısında; tanıkların beyanlarının ne suretle tarafsız kabul edilmediği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14421
Karar No: 2015/9842
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14421 E.  ,  2015/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan, meskun mahaldeki, iki yönlü yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek basit tıbbi tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olay sonrası, yapılan muayenede alkol kokusu alındığının belirtildiği, promil cinsinden alkol tespiti yapılmadığı, sanık ve aracındaki tanığın alkol aldıklarını, ancak asker olduklarını bölüğe dönerken jandarma devriyelerini görmeleri üzerine motosikletin doğrultusunu değiştirdiğini, yolun çukur olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettikleri, sanığın alkolün etkisi ile araç kullanamayacağına dair dışa yansıyan davranışlara ilişkin görgü ve tespit bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1448
Karar No: 2018/1066
Karar Tarihi: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1448 E.  ,  2018/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05/10/2010 tarihli olay tutanağında sanığın, polis memurlarına hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve "sizinle hesaplaşacağız, İstanbul'u size dar edeceğim" şeklinde sözler söylediğinin ve ayrıca müşteki ...'ın üzerine saldırarak vurmaya çalıştığının belirtilmesi, mahkemece dinlenen tutanak mümzilerinin de olay tutanağını doğrulamaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5015
Karar No: 2019/5342
Karar Tarihi: 19.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5015 E.  ,  2019/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 01/04/2015 tarihine kadar ödenmeyen yaşlılık aylıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4187
Karar No: 2012/6048
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4187 E.  ,  2012/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 165 ada 1 parsel sayılı 22.384,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1) ve (A2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B1) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.