erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/868
Karar No: 2013/5654
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/868 E.  ,  2013/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 2010/159 Esas, 2011/79 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adı geçen sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.01.2005 tarihli iddianame ile reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kamu davası açılmasının ardından davaya bakan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2007 gün ve 2005/72 Esas, 2007/381 Karar sayılı hükümle sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve anılan hükmün sadece sanık müdafiince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 01.10.2009 gün ve 2008/15166 Esas, 2009/10872 Karar sayılı ilamı ile “sanığın 18.03.1987 doğumlu mağdur ile 2001 yılında ilişkiye girdiğinin iddia edilmesi karşısında eylemin 765 sayılı TCK.nın 414/1 ve 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı hususlarında delillerin değerlendirilmesi ve suç niteliğinin tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu nedenle hükmün CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca bozulmasına” karar verilmesi karşısında bozma kararı sonrası 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden gönderilen dosyaya bakıp ... bu temyize konu hükmü kuran mahkemece sanık hakkında ırza geçme suçundan eylemine uyup lehine olan 765 sayılı TCK.nın 414/1, 59/2. maddeleri uyarınca tayin edilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının CMUK.nın 326/son. maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesi uyarınca neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak

belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinin 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının CMUK.nın 326/son. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine,” şeklindeki 5. fıkranın ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12809
Karar No: 2016/8570
Karar Tarihi: 01.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12809 E.  ,  2016/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 21.06.2016 gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 122 ada 49, 50 parsel, sayılı 975.97, 448.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/2'şer payla ... ve... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 122 ada 49 ve 50 parseller yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gayrımenkulün aynına ilişkin bulunan ... davalarında tanıkların taşınmazın başında dinlenmesi zorunludur. Bu nedenle tanık deliline dayanılması halinde tanıkların keşif günü taşınmaz başında olmalarının sağlanması bakımından kendilerine keşif gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmesi gerekir. Bu durumda davacı ..., dava dilekçesinde tanık deliline başvurduğu halde mahkemece delil ve tanıklarını ibraz etmesi için davacıya herhangi bir süre vermeden 07.10.2013 tarihli celsede keşif mahallinde tanıklarını hazır ettikleri takdirde dinlenilmesine ilişkin ara karar kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, delillerini ve tanıklarının isimlerini yöntemince bildirmek üzere davacıya süre verilmeli, bundan sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, sadece davalı tanıklarının beyanları değerlendirilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3988
Karar No: 2018/5314
Karar Tarihi: 11.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3988 E.  ,  2018/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Babasını kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 29, 31/3-son, 62. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ...’ın ceza infaz kurumundan gönderdiği 15.05.2018, 28.06.2018, 06.09.2018 ve 18.10.2018 tarihli dilekçeleriyle hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasını talep ettiği, bu isteminin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK'nin 266/3. maddesinde belirtildiği üzere, müdafii ile suça sürüklenen çocuğun iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiin iradesi geçerli sayılacağından, vazgeçme iradesini içeren son dilekçenin verildiği 18.10.2018 tarihinde de 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmeyerek müdafiinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, CMK’nin 288 ve 289. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.04.2018 gün 2018/1276 esas 2018/962 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin taksir hükümlerinin uygulanması

gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11919
Karar No: 2011/902
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11919 E.  ,  2011/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kanal ... Mak.Orm.Besi Gıda Ltd.Şti vek.Av.... Tokuş ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.3.2009 gün ve 72-105 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.4.2010 gün ve 7746-4805 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20944
Karar No: 2013/43885
Karar Tarihi: 04.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20944 E.  ,  2013/43885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere edilen evin değeri üzerinde katılan idare adına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde yer alan ertelemeye ilişkin bölümden “5 ay ” ifadesinin çıkarılarak "1 yıl " ibaresinin eklenerek, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2367
Karar No: 2016/6210
Karar Tarihi: 13.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2367 E.  ,  2016/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinde, müştekinin aracını 16.700 TL ye satın almak için anlaştıkları, aracın bedelinin bir kısmını olay günü ,kalan kısmını ise noterde satış sözleşmesi yapıldığı sırada döviz şeklinde ödeyeceklerini, noterde oldukları esnada dövizlerin henüz bozdurulmadığını söyledikleri, buna rağmen katılan-müştekinin satış sözleşmesini imzaladığı anlaşılmakla sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediğine dair baskı ve hile olmadığı, anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna dair mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar haklarında benzer eylemlerinden açılmış davalar bulunduğuna, suçun sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan beraat hükmünün ONANMASINA 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18901
Karar No: 2010/700
Karar Tarihi: 18.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18901 E.  ,  2010/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı, çeklere dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İstanbul İcra Dairesi’nde icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Çekler için, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çeklerin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de takip başlatılabilir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 14/02/1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı kararına göre; keşide yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir olması koşulu ile kısaltılmış olarak (“Ank.” ve “İst.” gibi) yazılması mümkündür.

Somut olayda takibe konu çeklerden 28/11/2008 tarihli çekin keşide yeri “İST.” olup, keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşıldığından, bu çek yönünden takibin İstanbul İcra Dairesinde yapılmış olması, anılan yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle; alacaklı tarafından genel yetkili yer yerine, özel yetkili icra dairesinin seçilmiş olması burada takip yapılmasına engel teşkil etmez.

Ayrıca, İİK’nun 50/1. maddesinin ikinci cümlesine göre, çekin akdin yapıldığı yer (keşide yeri) icra dairesinde takibe konulabilmesi için, borçlunun takip zamanında orada bulunması zorunlu değildir. HUMK’nun 10. maddesinde yer alan bu şart; İİK'nun 50/1. maddesinde öngörülmemiştir. Bu durumda takibin İstanbul İcra Dairesinde yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, 28/11/2008 tarihli çek yönünden yetki itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken her iki çek için de yetki itirazının kabulü ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6697
Karar No: 2011/4501
Karar Tarihi: 30.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6697 E.  ,  2011/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 531 ada 73 parsel sayılı 241.53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 153 ada 73 parsel sayılı taşınmazı davacı ... 18.5.1973 tarihli senetle ...ten satın aldığını öne sürerek dava açmış ise de satış tarihi olan 18.5.1973 tarihinden tespit tarihi olan 18.6.2006 tarihine kadar taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6248
Karar No: 2012/7559
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6248 E.  ,  2012/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik ve sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve .... diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklamasının geri bırakılmasına dair Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 2010/142 Esas, 2011/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında müstehcenlik ve sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu kararlara yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmekle, incelemenin sanık ... ve Tekin hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar Tolga ve Tekin hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5204
Karar No: 2007/6635
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5204 E.  ,  2007/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.06.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacılar arsa sahipleri davalı ise yüklenicidir. Davada arsa sahibi olan davacılar inşaatın projesine uygun hale getirilmesini, gecikmeden doğan zararın tazminini talep ve dava etmişler mahkemece gecikmeden doğan kira alacağının tahsiline, diğer istemlerin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu inşaatın projesine uygun yapılmadığı ve bu yüzden ilgili belediyece 21.12.2000 tarihinin de yapı tatil tutanağı düzenlenip, 19.04.2001’de de inşaatın projeye aykırı ve kaçak kısımlarının yıkılmasına karar verilmiştir. Her iki tarihten önce davacı arsa sahiplerince imzalanan ve imzası inkâr olunmayan 05.03.1999 tarihli sözleşmede inşaatın projesine aykırı yapılmasına muvafakat verilmiş ve bu durumun kendi lehlerinde olduğu da kabul edilmiştir. Yine 09.01.2002 tarihli taahhütnamede arsa sahipleri inşaatın bu şekilde yapılması nedeniyle yükleniciden bir hak talep etmeyeceklerini açıklamışlardır. Bu belgeler karşısında her iki tarafın da inşaatın kaçak yapılmasına göz yumduğu ve bu yüzden doğacak zararları kabullendikleri sonucuna varılmaktadır. Esasen Belediyenin kaçak kısımların yıkılmasına ilişkin kararının idari mercilerce resen infazı gerekeceğinden mahkemece yerinde olmayan tüm dava reddedilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6252
Karar No: 2015/5562
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6252 E.  ,  2015/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/19816
Karar No: 2016/1597
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19816 E.  ,  2016/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/316-2014/118

DAVACI : U.. B.. Vek.Av.Müşerref Tekin

DAVALI : C.. T.. Vek.Av.Suat Sert

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Suat Sert ile davacı vekili Av. Hatice Sarılkan geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun bildirilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvelinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandırdığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında ve ayrıca istenen bağ (yaş üzüm) verileri de gönderilmediği için geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin ve yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.