erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31684
Karar No: 2013/5674
Karar Tarihi: 18.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31684 E.  ,  2013/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar sanık ... hakkında dairemiz tarafından daha önce 12.09.2012 gün ve 2011/821 esas, 2012/26885 sayılı kararı ile CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlendirme yapılması zorunluğu nedeniyle verilen bozma kararına Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından bozma ilamından sonra sabıka kaydı çıkarılarak sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle itiraz edilmiş ise de, Dairemizce yapılan incelemede;

1-CMK.nun 308. maddesinde düzenlenen Yargıtay C.Başsavcısının itiraz yetkisi olağanüstü kanun yolu olup, bu yolla ancak kararların verildiği anda mevcut bulunan yasaya aykırılığın giderilmesi mümkündür. Sonradan yürürlüğe giren yasaların uygulanması veya hükümden sonra dosyaya giren bir delilin değerlendirilmesi için olağanüstü yasa yollarına başvurulamaz.

2-Yargıtay, adliye mahkemelerince verilen karar ve hükümlerin son inceleme merciidir. (Yargıtay Kanunu md. 1) Gerek Yargıtay Kanunu'ndan, gerekse Ceza Muhakemesi Kanununda Yargıtay veya Yargıtay C.Başsavcılığına yerel mahkeme kararından sonra delil toplama görev ve yetkisi verilmemiştir. Hükümden sonra çıkarılan ve dosyaya konulan, sanık aleyhine sonuç doğuran sabıka kaydına dayanılarak aleyhe karar verilmesi olanaksızdır.

3-CMK.nun 206 ve devamı maddelerinde delillerin ortaya konulması, tartışılması, reddi, duruşmada okunması zorunlu belge ve tutanaklar, tanıklarla bilirkişinin dinlenmesi ve belgelerin okunmasından sonra bunlara karşı ilgililerin diyeceklerinin sorulması düzenlenmiştir. Adli sicil kayıtlarının okunması gerektiği de 209. maddede yer almıştır. Öte yandan CMK.nun 217. maddesi uyarınca hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sanık sabıkasızdır. Yargıtay C.Başsavcılığınca Dairemiz Kararından sonra çıkartılan kayda göre de sabıkalıdır. İki kayıt arasında çelişki mevcuttur. Sabıkalı olduğuna ilişkin kayıt okunarak sanıktan diyeceği sorulmadığı cihetle, bu kaydın hatalı olması, sanığın adı verilerek bir başka kişi tarafından bu suçun işlenmesi mümkün olup, sanığın sabıkalı olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması yerel mahkemece zorunludur. Bu nedenlerle itiraz yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2011/821 esas, 2012/26885 sayılı bozma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanuna eklenen 308/3. madde ve fıkrası hükmüne göre dosyanın Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20106
Karar No: 2014/15461
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20106 E.  ,  2014/15461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesinin yapılandırılması esnasında davacıdan farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/121
Karar No: 2019/1667
Karar Tarihi: 07.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/121 E.  ,  2019/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerlere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, suça konu tecavüz edilen yerlerin konumu belirlenip, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5676
Karar No: 2020/4872
Karar Tarihi: 07.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5676 E.  ,  2020/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumetten reddine, Abdullah'a karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10926
Karar No: 2006/13030
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10926 E.  ,  2006/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kütüğün malik sütununda yer alması gerektiği halde yer verilmeyen soyadının tapu kütüğüne yazılması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davaya müdahil olmak isteyen kayıt maliki ... ile davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Davaya katılma istemi harcı ödenmek suretiyle yargılama aşamasında davayı gören mahkemeden isteneceğinden, kayıt maliki ...’nin davaya müdahale ve temyiz istemini içeren 11.09.2006 günlü dilekçesinin reddine,

2-Davalı ... Sicil Müdürlüğüne izafeten hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Gerçekten; tapu kayıtlarında yer alan malike ait bilgilerinin nüfustaki kimlik bilgilerine uygun olması gerekir. Diğer taraftan, tapu sicillerinin düzenli oluşturulmasında Devletin sorumluluğu vardır. Somut olayda; kayıt malikinin tapu kaydına yazılmayan soyadının «Sağlam-Tüzün» olarak yazılması talep edilmiş, mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı çerçevesinde inceleme yapılarak, kayıtlarda yer almayan malikin soyadının «Sağlam» olarak yazılmasına karar verilmiştir. «Sağlam» soyadı kayıt malikinin evlenmeden önceki soyadıdır. Bu soyadın tapuya yazılmasından sonraki tarihlerde medeni halinde değişikliklerle malikin soyadında da değişiklik meydana gelmişse, kayıt maliki gerek Türk Medeni Kanununun 1027 gerekse Tapu Sicil Tüzüğünün 87. madde hükümlerinden yararlanılarak ibraz edeceği belgelerle değişikliklerin tapuya kimlik bilgilerine uygun düzeltimini yetkili müdürlükten isteyebilir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ... Tüzün vekilinin davaya müdahile ve temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazineninin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, Dairemizin hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak usul ve yasaya uygun biçimde kurulan hükmün ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3170
Karar No: 2009/10730
Karar Tarihi: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3170 E.  ,  2009/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bono ....Haz.Giy.San.Ltd.Şti.lehine düzenlenmiştir. Senet arkasının incelenmesinde lehtarın cirosu ile ...Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’ne ciro edildiği.onun cirosu ile N. K..'ya ve N. K..'nın cirosu ile de Asya Katılım Bankası A.Ş.'ye geçtiği, bilahare takip yapan lehtara döndüğü görülmektedir. Borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının, senedi ciro etmesi ve geriye ciro ile tekrar iktisap etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro ile bonoyu aldıktan sonra, kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Başka bir anlatımla geriye ciro ile bonoyu devralan ciranta (lehtar) bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa onlara karşı takip yapma hakkına sahiptir. O halde alacaklı lehtar, bonoyu kendi cirosundan sonra eline geçiren şikayetçi borçlu ...Sağlık Hiz.Ltd. Şti'ni takip edemez. İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince bir kabul de bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8988
Karar No: 2019/1082
Karar Tarihi: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8988 E.  ,  2019/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin suç tarihinde ürettiği dörtbuçuk ton balın satışı konusunda sanık ile anlaştığı, sanığın borcun bir kısmını nakit ödediği, kalan borcuna karşılık her üçünün de alacaklısının kendisi, borçlusunun ise ... olan ve 02/09/2008 keşide tarihli birincisi 25/02/2009 ödeme günlü 3000 TL bedelli, ikincisi 25/01/2009 ödeme günlü 2200 TL bedelli, üçüncüsü ise 25/12/2008 ödeme günlü 1800 TL bedelli üç adet senedi verdiği, şikayetçinin söz konusu senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, ancak ... isimli şahsa ulaşamadığı, senetler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise... isimli şahsa ait imza ve yazıların sanığın eli mahsülü olmadığının anlaşıldığı, sanığın böylelikle şikayetçiyi gerçekte var olmayan bir kişinin eli ürünü senetlerle kendini alacaklı gibi gösterip şikayetçiye olan borcunu ödeyeceği hususunda hataya düşürüp onu aldattığı ve kimliği belirlenemeyen üçüncü bir şahıs tarafından imzalanan senetleri şikayetçiye vererek dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia olunması karşısında; kamu kurumu niteliğindeki icra müdürlüğünün aracı kılınması nedeniyle eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16310
Karar No: 2019/15951
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16310 E.  ,  2019/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza vermekten vazgeçme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece yargılama giderleri açısından sanık hakkında karar verildiğinden bu konuda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılana karşı tehdit eylemine ve yükletilen suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın, katılana yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

a-Hakaretin ne şekilde karşılıklı olarak işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinin kabulü halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken “ceza vermekten vazgeçilmesine" şeklinde karar verilmesi,

c-Sanığın tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10537
Karar No: 2018/13392
Karar Tarihi: 27.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10537 E.  ,  2018/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın haczedilen mahcuzların borçlunun başka icra dosyalarındaki borcu nedeniyle haczedildiği, haciz tarihinde işyerinde işçi olarak çalıştığı ve 2006 yılı sonlarına doğru işyerinden ayrıldığına dair savunmasının doğruluğu araştırılarak mahcuzların başka icra dosyalarından haczedilip götürülmüş olması halinde atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, başka icra dosyalarından haczedilmediğinin anlaşılması halinde ise haciz tarihinde işyerinde işçi olarak çalıştığını ve suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını beyan eden sanığın beyanının doğru olduğunun tespiti halinde eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde düzenlenen ön ödemeye tabi suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17413
Karar No: 2021/21117
Karar Tarihi: 08.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/17413 E.  ,  2021/21117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareket" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın ekip aracına binmemek için müşteki polis memurlarının ellerinden kollarından tutarak engel olmaya çalıştığı eyleminde, müştekilerin kolunu tutmaktan öte müştekilere yönelik cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19348
Karar No: 2015/33031
Karar Tarihi: 03.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19348 E.  ,  2015/33031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/236290

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/792 (E) ve 2011/368 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün sadece suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmesi, dosya içerisinde katılana ait temyiz dilekçesi bulunmaması karşısında, beraat hükümleri inceleme dışı bırakılarak, dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar C.. K.., B.. Ö.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar C.. K.., B.. Ö.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk T.. D.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onbeş yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği, 31.03.2011 tarihine göre, TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen dört yıllık dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk T.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 03/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2606
Karar No: 2012/3781
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2606 E.  ,  2012/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, k. fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2- Davalı ... vekili olarak mahkeme kararını ve temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'nın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8665
Karar No: 2012/19630
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8665 E.  ,  2012/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ait tapu kaydı dosyaya celbedilip bu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, tecavüz olup olmadığı ve var ise suça konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, yaylak, kışlak, eğrek yeri ve benzeri yerlerden olup olmadığının yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20111
Karar No: 2014/15465
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20111 E.  ,  2014/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi ve sözkonusu kredinin yapılandırılması esnasında davacıdan farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.