erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13301
Karar No: 2022/15349
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13301 E.  ,  2022/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Elbistan Sulh Hukuk ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluğa yazılan müzekkere cevabında kayyım atanması istenilenin ''... Mah. 3069. Sok. No:10/1.../Antalya'' adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda gelen cevabı yazıda küçüğün "...Mahallesi ... Caddesi No:30 .../Kahramanmaraş" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve Elbistan Aile Mahkemesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava tarihi itibariyle kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Elbistan/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/37569
Karar No: 2017/2266
Karar Tarihi: 27.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37569 E.  ,  2017/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi...'in 28/02/2013 tarihinde talimat mahkemesinde; olayın gerçekleştiği... Müteahhitlik isimli işyerinde işçi olduğunu asıl sahiplerinin ... olduğunu ve kendisinin bir yıl kadar evvel işyerinden ayrıldığını, olay esnasında orada bulunduğu için kolluk görevlilerinin kendisinin ifadesine şikayetçi olarak başvurduklarını belirtmesi karşısında; işyeri yetkilisinin tespit edilmediği ve davadan yöntemine uygun şekilde haberdar edilmediği gibi hükmün de bu kişiye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan ... Müteahhitlik firma yetkilisine gerekçeli kararın tebliği ile sunması halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16554
Karar No: 2014/14300
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16554 E.  ,  2014/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanığın, katılan ...'a yönelik hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat, eski .. yolu olarak bilinen yere tecavüzden hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan mirasçıları;.... ve ...'ın temyiz- lerine ilişkin incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan mirasçılarının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahku- miyet hükmüne ilişkin sanığın temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12079
Karar No: 2006/12059
Karar Tarihi: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12079 E.  ,  2006/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Tarih               : 3.5.2006
Esas No: 2013/2229
Karar No: 2013/5446
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2229 E.  ,  2013/5446 K.**

* TASARLAYARAK ÖLDÜRME

* ŞAHISTA HATA

* SUÇUN NİTELİKLİ UNSURLARINA İLİŞKİN HATA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 64

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 30

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 82

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin öldürme, sanık Hasan'ın suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, sanık Hasan yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ali ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına, sanık Hasan'ın sübuta, teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık Hasan hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık Ali hakkında kasten öldürme ve sanık Mehmet hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Ali'nin yeğeni olan tanık Fatma ile Azim arasında duygusal birliktelik olduğu, bu durumun öğrenilmesi ve birlikteliğe karşı çıkılmasına rağmen Fatma ile Azim'in görüşmeye devam ettikleri, bunun üzerine Ali'nin Azim'i öldürmeye karar verdiği, kendisine ait av tüfeğini de yanına alıp olay günü Azim'in hergün işe gidip gelirken kullandığı köy yolunu taşlarla kapattığı ve Azim'i beklemeye başladığı, Azim'in kullandığı otomobil ile aynı renkte ve benzer tipte otomobille o sırada yoldan geçmekte olan maktul Ahmet'in yolun taşlarla kapalı olması nedeniyle aracı durdurduğu, Ali'nin ise duran kişiyi Azim sanarak üzerinde bulunan tüfekle birden fazla ateş ederek maktul Ahmet'i öldürdüğü olayda;

A-Sanık Ali'nin öldürmeyi tasarladığı kişi yerine, o zannederek bir başka kişiyi öldürdüğü ve 5237 sayılı TCK.nun 30. maddesi gereğince hatasından yararlanacağı ve ağırlaştırıcı nedenden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,

B-UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 19/09/2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık M.. T..'ın hükümden sonra 19/01/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ali ve müdafii ile sanık Mehmet'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7648
Karar No: 2014/12288
Karar Tarihi: 27.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7648 E.  ,  2014/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2012/92-2013/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2014 gün ve 2013/1334-2014/2326 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce .... A.Ş'ye %84 faiz üzerinden 27.12.1999 vade tarihine kadar vadeli yatırdıkları parayı müvekkillerinin güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak alınan havale talimatıyla ....'de paravan olarak kurulan.... Ltd adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 39.945,95 TL'nin en son yatırma tarihi olan 22.11.1999 tarihinden vade tarihi olan 27.12.1999 tarihine kadar %84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihin kadar ise akdi faiz olan %84'den aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 36.669,77 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 uyarınca davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş.ile feri müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce harç ve faizin cinsi yönünden davalı ... Bank A.Ş ve feri müdahil ... yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... Bank A.Ş ve feri müdahil ... vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3164
Karar No: 2018/7940
Karar Tarihi: 25.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3164 E.  ,  2018/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından, TCK’nın 168. maddesinin aynı Kanun’un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/69
Karar No: 2013/40948
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/69 E.  ,  2013/40948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ... mağazasından çaldığı eşya ile birlikte dışarı çıktığı esnada kolluk görevlilerince mağaza içerisinden bağırtılar gelmesi üzerine sanığın da tanınması nedeniyle mağaza çıkışında eylemini tamamlayamadan yakaladıklarının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nun 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 42 TL değerli 5 litrelik zeytinyağı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2739
Karar No: 2021/1771
Karar Tarihi: 19.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2739 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2724
Karar No: 2012/19884
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2724 E.  ,  2012/19884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusura, bilirkişi raporuna, lehe hükümlerin uygulanmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ilişkin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Meydana gelen kazadan 1 saat sonra düzenlenen rapora göre 162 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, sevk ve idaresindeki otomobille olay günü saat 18:55 sıralarında, gece vakti, meskun mahal sınırları içerisindeki orta ayırıcı ile bölünmüş ve trafik akımı fazla olan 13 metre genişliğindeki tek yönlü bulvar üzerinde şehir merkezi yönüne gidiş platformunda orta ayırıcıya 150 cm mesafede, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a aracının sol tarafıyla çarparak genel vücut travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması nedeniyle ölümüne sebebiyet verdiği kazada, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın olay tarihinde geçerli sürücü belgesinin olup olmadığı araştırılıp onaylı örneği getirtilmeden yazılı şekilde geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12200
Karar No: 2015/447
Karar Tarihi: 08.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12200 E.  ,  2015/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/190808

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma esnasında kaçakçılık fiilinin işlenmesinde kullanılan araçlar hakkında el koyma talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 15. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Mahkeme kararlarının Değişik İşe konu olayın niteliğine ve Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 gün ve 2014/448 D.İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25744
Karar No: 2017/13970
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25744 E.  ,  2017/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutnakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK’nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK’nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nm 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantıir olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır, TCK'nm 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müşteki Haşan Bakırcı'nın 100 adet 5 kuruş parasını alan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nm 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.