erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7720
Karar No: 2013/20374
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7720 E.  ,  2013/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : -Sanık ...'in eski hale getirme talebinin reddine,

- Sanık ...'ın hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanık ...'ten temyiz tarihi olan 22/11/2011 tarihi itibariyle temyiz harcı alınmadığı anlaşıldığından; Mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlamak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2678
Karar No: 2017/8298
Karar Tarihi: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2678 E.  ,  2017/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

Yukarıda belirtilen belgeler dosya içine alındıktan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde temyize konu 396 ada 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1960 ve 1993 tarihli memleket haritaları ile bunların yapımlarında kullanılan hava fotoğrafları ile 2004 yılında yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, temyize konu 396 ada 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1881
Karar No: 2019/14224
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1881 E.  ,  2019/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 günlü, 2015/375 D. iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13623
Karar No: 2016/12264
Karar Tarihi: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13623 E.  ,  2016/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 26.03.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesinden,

3-Davalı vekilinin 12.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile kararın bozulması talebinde bulunduklarına göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31063
Karar No: 2014/22656
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31063 E.  ,  2014/22656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdurun kapılarını kilitleyerek sokağa park ettiği kamyonetini çekiciye yükleyip götürmek istediği sırada yakalandığı olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, mükerrir olan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemiş ise de, denetimli serbestlik tedbiri cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin zorunlu bir sonucu olduğundan anılan hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/922
Karar No: 2012/9357
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/922 E.  ,  2012/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/387373

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/10/2011, 2010/236 (E) ve 2011/188 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanığın, adli sicil kaydında görünen İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 07/11/2008 tarih ve 2007/1962 E.- 2008/1467 karar sayılı ilamı uyarınca 5237 sayılı yasanın 86/2, 3-e, maddeleri gereğince doğrudan verilen 3.000,00.-TL. adli para cezasının 07/05/2012 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilamın tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik encelemeye, sübuta, taksir bulunduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinden önce maktülün kızı Fatma ile gayri resmi birliktelik yaşadığı, Fatma'nın evi terketmesi üzerine maktülün evine gelerek Fatma'yı bulmalarını istediği, yaşanan tartışma sırasında sanığın ikna edilerek evden dışarı çıkarıldığı sırada yanında getirdiği pet şişe içerisindeki benzini maktülün üzerine dökerek ateşe vermek suretiyle öldürdüğü olayda, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesinde düzenlenen canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğu halde, bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK.nun 81/1 maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçundan karar verilmesi yasaya aykırı olup,

Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5718
Karar No: 2024/3874
Karar Tarihi: 03.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5718 E.  ,  2024/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/446 E., 2023/388 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/2 E., 2019/3 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 43 parsel sayılı 28.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı olarak, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Ankara ili Bala ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 43 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " alınan ziraat raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğunun belirlendiği, hava fotoğrafında da 1951 yılında tarım arazisi olarak kullandığının tespit edildiği ve alınan beyanlardan taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17631
Karar No: 2012/125
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17631 E.  ,  2012/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde suça konu yerde mevcut ... bir kısmının orman tahdit çalışmalarında yayla olarak belirlenen yerde kaldığının belirtilmesine raporun sonuç bölümünde ise ... bulunduğu yerin tamamının devlet ormanı ile ilgisinin olmadığı,yayla olarak belirlenen poligonun içinde kaldığının belirtilmesine göre bilirkişi raporunda mevcut çelişkinin giderilmesi ve suça konu yerin vasfının şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması için mahallinde konusunda uzman harita tekniğinden anlayan orman ve harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile yapılacak keşifte orman kadastro çalışmalarında dava konusu yerin hangi vasıfta tespit gördüğü,bu yere ait yayla tahsis kaydı bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10337
Karar No: 2014/6961
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10337 E.  ,  2014/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 2911 sayılı Kanunun 32/2. maddesi yollaması ile TCK'nın 265/1-3-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28227
Karar No: 2013/18294
Karar Tarihi: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28227 E.  ,  2013/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapı- lacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanıklar müdafii Av....'ten her bir sanık için ayrı ayrı temyiz tarihi olan 25.07.2011 tarihi itibariyle temyiz harcı alınmadığı ve harcın hangi sanık adına yatırıldığının belirtilmediği anlaşıldığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemeleri, ödenmediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacakları uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15677
Karar No: 2014/229
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15677 E.  ,  2014/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/246785

MAHKEMESİ : Sinop Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2010/362 (E) ve 2011/143 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya içerisinde bulunan UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 01.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9544
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9544 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bitlis İli, Mutki İlçesi, Uran Köyü 101 ada 77 ve 101 ada 115 parsel sayılı sırasıyla 9273.58 m2 ve 8379.50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kaçak ve yitik kişilerden kalmış olması sebebine dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/2. maddesi ve özel kanunlar gereğince Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazlar üzerinde Osmanlı döneminden bu yana kendilerine verasetle intikal eden zilyetliklerinin bulunduğunu, bu nedenle, Hazine adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli 101 ada 77 parsel sayılı taşınmazın 2.134,16 m2 yüzölçümündeki bölümünün sınırlandırılarak mera vasfı ile özel siciline, geriye kalan 7.139,42 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tesbiti gibi, 101 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 4.122,62 m2 yüzölçümündeki bölümünün sınırlandırılarak mera vasfı ile özel siciline, geriye kalan 4.256,88 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tesbiti gibi kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre dahili davalı ... Yönetimince açılmış bir dava bulunmadığı gibi, Hazine tarafından açılan davaya usûle uygun harçlı katılımının da bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmesinin de Orman Yönetimine davada taraf sıfatı kazandırmayacağı, davada taraf sıfatı bulunmayanın da usûl hükümlerince temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla, Orman Yönetimi'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde Orman Yönetimine iadesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/44708
Karar No: 2017/14206
Karar Tarihi: 04.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44708 E.  ,  2017/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hakaret suçunun karşılıklı olması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.