erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2013
Karar No: 2015/5770
Karar Tarihi: 26.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2013 E.  ,  2015/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/112040

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/01/2014, 2013/156 (E) ve 2014/26 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. P..'nın maktül Ö.. D..'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekcelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, vasfa, katılan vekilinin tahrikin varlığına, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak

A) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın yeğeni ile oğlunun kavga ettiğini gören maktülün, sanığın yeğeni olan tanık Burak'a tokat attığı, Burak'ın bu durumu bildirmesi üzerine olay yerine gelen sanığın maktülle tartışmaya başladığı, daha sonra maktülün yüzüne kemik kırığı oluşacak şekilde yumruk vurduğu, maktülün darbe sonucu dengesini kaybederek sırt üstü yere düştüğü ve kafasını betona çarpması sonucu künt kafa travmasına bağlı, yüz, kafa kubbe ve kaide kemiği kırıkları sonucu beyin doku harabiyeti, kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Suçun işleniş biçimi, maktülde meydana gelen yaralanmanın niteliği ile oluşan zararın ağırlığına göre sanık hakkında, temel cezanın üst sınıra yakın biçimde tayini yerine yazılı şekilde 8 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

B) Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

C)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/739
Karar No: 2024/5279
Karar Tarihi: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/739 E.  ,  2024/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/196 E., 2023/223 K.

MAKTUL : ... Başaral

SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi onama, kısmi bozma

Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/196 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararının katılanlar ..., ...... ve... vekili, katılan ... vekili ile sanıklar ...r, ......,...müdafiileri tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sanık ... müdafii, 06.07.2023 havale tarihli süre tutum dilekçesinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunmuş ise de bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde katılan sanık ... hakkında sanık sıfatıyla herhangi bir hüküm kurulmadığı, dolayısıyla katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde "sanık müdafii" ifadelerine sehven yer verildiği, katılan vekili sıfatıyla temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyizi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24995
Karar No: 2017/3606
Karar Tarihi: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24995 E.  ,  2017/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı- davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede. 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davacı-davalı kadından alınması gerekli temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harçların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz eden davacı-karşı davalı kadından tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş.)
Esas No: 2010/35620
Karar No: 2012/8523
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35620 E.  ,  2012/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/96600

MAHKEMESİ : Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

NUMARASI : 2008/299 (E) ve 2008/718 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait tavuk yetiştirme çiftliğinde yapılan denetimde “devreye giden 3 faz çıkışın 2'sinin şartelden direkt alınmış olup, 1 fazın sayaçtan geçirildiği, 2 fazın ise geçmediği” şeklinde maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği, tutanak düzenleyici tanığın tutanağı doğrulayan yeminli anlatımı, bilirkişi aracılığıyla hesaplanan kurulu güce göre tüketimler karşılaştırıldığında, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda belirgin bir düşme ve dalgalanma mevcut olduğunun anlaşılması ve sanığın kovuşturma evresinde “çifliğinde canlı hayvan olması nedeniyle bozuk sayacı aktif hale getirebilmek için zorunlu olarak bir işçiye talimat verdiğini, onun da fazlarla oynadığını, direkt elektrik verdiklerini” savunması karşısında; eylem sübuta erdiği halde, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11517
Karar No: 2019/13554
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11517 E.  ,  2019/13554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 08/10/1997 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 21.05.2015 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

c) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28703
Karar No: 2015/25262
Karar Tarihi: 15.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/28703 E.  ,  2015/25262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/04/2015

Numarası : 2014/130-2015/278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ç.. R.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Ç.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28635
Karar No: 2013/1105
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28635 E.  ,  2013/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların her iki mağdura yönelik eylemlerinin ayrı ayrı TCK'nın 142/1-e, maddesinin kapsamında kaldığı halde aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından; sanıkların mağdur ...'e ait aynı sokak içinde park halinde olan iki kamyonetten akü çalmaya teşebbüs ederken yakalanmaları karşısında sanıkların eylemlerinin TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2923
Karar No: 2016/8003
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2923 E.  ,  2016/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

"..." isimli şirkette müdürlük yapan ve döviz alım satımında yetkili olan sanığın, adı belirtilen şirket adına katılan ...'ten döviz kurları değerlerini takip etmek suretiyle alım satım yaparak aldığı paraları değerlendirmek ve elde edeceği gelirden belirli oranda katılana iade etmek amacıyla kendisine teslim edilen parayı uhdesinde bulundurarak kişisel kullanımında harcadığının iddia edildiği olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesinde düzenlenen “Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3411
Karar No: 2022/5939
Karar Tarihi: 15.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3411 E.  ,  2022/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2021 tarih ve 2019/88 E. - 2021/40 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan kredili traktör aldığını, daha sonra bu traktörü başka bir traktörle değiştirmek üzere diğer davalı ... şirketinden... ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre davacının bakiye 24.000.- TL banka borcunu...’nun ödeyeceğini ancak bahse konu borcun ödenmemesinden dolayı davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ...’nun banka borcunu kapattığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dosyanın takip edilmediği için daha önceki celselerde bir defa işlemden kaldırıldığı, sonrasında ise bir kez daha takipsiz bırakıldığı, bundan dolayı HMK 'nın 150/6 maddesi gereğince davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, davacının ise ilk yenilemeden sonra ikinci defa davayı takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20938
Karar No: 2021/4881
Karar Tarihi: 12.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/20938 E.  ,  2021/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1285
Karar No: 2011/23086
Karar Tarihi: 21.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1285 E.  ,  2011/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saimbeyli Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

TARİHİ :21.07.2010
Esas No: 2012/2806
Karar No: 2012/14120
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2806 E.  ,  2012/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şirketin'den 12.05.2008 tarihinde tescil edilen ... plakalı ... Marka 2008 model yeni Jumper tipli aracı 09.05.2008 tarihli fatura ile satın aldığını araçta 3 kez sorun yaşandığını davalıların arızaları ücretsiz karşıladıklarını, 17.07.2008 tarihinde ihtarname çekerek aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini talep ettiğini, 13.09.2008 tarihinde çıkan arıza nedeniyle davalıların ücret talep ettiklerini ve kullanıcı hatası olduğunu iddia etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde şimdilik 42.000 TL'nin 09.05.2008 tarihinde ticari avans faizi ile ayrıca şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ve fazladan tahsil edilen 7000 TL'nin 09.05.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacının aracı 19.05.2008 tarihinde tüm belgeleri ile birlikte hatasız çalışır vaziyette aldığını, aracın ayıplı olarak satıldığını davacının bildiğini arızaların kullanım hatası olup, garanti kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Beyler Otomotiv A.Ş vekili, kullanım hatası nedeniyle oluşan arızanın garanti kapsamına girmediğini, davacının arızanın giderilmesine onay verdiğini ve parayı öderken şerh koymadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın dosya kapsamına göre, araçta imalat hatası olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle tüm davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu aracı ayıplı olduğunu bilerek aldığına dair “Ayıplı Ürün Teslim Formu”nu imzalamış bulunmasına ve faturada da aracın özürlü olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15706
Karar No: 2017/29294
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15706 E.  ,  2017/29294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6112
Karar No: 2012/3639
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6112 E.  ,  2012/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 2005/880 Esas, 2006/633 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Toplanan kanıtlara göre, sanığın mağdurelerin yoldan geçtiği esnada cinsel uzvunu elbisesi üzerinden kaşımasından ibaret olan zincirleme eylemlerinin, vücut teması içermemesi nedeni ile bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nın 105. maddesinde tanımlanan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilerek, bu suça ilişkin şikâyet ve vazgeçme hususu değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.