erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1571
Karar No: 2016/1863
Karar Tarihi: 14.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1571 E.  ,  2016/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 03/03/2013

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde ele geçirilen ve tamamı deneyde kullanılan uyuşturucu maddelerin müsaderesi konusunda, Mahkemece ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22780
Karar No: 2015/16038
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22780 E.  ,  2015/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/279628

Mahkemesi : Konya (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/06/2014

Numarası : 2013/935-2014/554

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olay esnasında aracı kendisinin kullanmadığına ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18734
Karar No: 2015/609
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18734 E.  ,  2015/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı şirketlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden dava dışı ...’ın, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın .... aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 7.942,62 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 13.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., davada yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, “davacının, akdi halefiyet hakkına dayalı olarak açtığı davada, yetkili mahkemenin, davalıların ikametgahı mahkemesi olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2014/18734-2015/609

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir.

Somut olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, .... İlindeki sağlık ocaklarında ifa edildiğinden, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ...’dir. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3473
Karar No: 2011/4019
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3473 E.  ,  2011/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Yargılamanın yenilenmesini talep edenler; 272 ada 130 parsel sayılı taşınmazın maliki iken,Hazine tarafından aleyhlerine açılan dava sonucunda tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle , tapu iptali ve tescil harici bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak bilahare 272 ada 189 sayılı parsel hakkında aynı nedenle açılan tapu iptali ve terkin davasının 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeler gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedilerek kesinleştiğini, böylece bitişik taşınmazlar hakkında farklı ve çelişik kararlar verilmiş olduğunu ileri sürerek,HUMK'nun 445/10 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Karşı taraf (hazine); davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı yasa ile Kadastro Yasasında yapılan yasal düzenlemelerinin kesinleşmiş kararlar yönünden uygulanma olasılığı bulunmadığı gibi ileri sürülen sebeplerin hiçbirisinin HUMK'nun 445. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle davanın mesmu olmadığından" reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK'nun 445. maddesindeki nedenlerden hiçbirisinin bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; yargılanmanın yenilenmesini isteyenlerin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31365
Karar No: 2016/13453
Karar Tarihi: 15.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31365 E.  ,  2016/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sürüklenen çocuk tarafından tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/450
Karar No: 2020/3809
Karar Tarihi: 25.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/450 E.  ,  2020/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçunun silahla işlenmesi nedeniyle cezada arttırım yapılması esnasında uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-c-son maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42238
Karar No: 2015/16652
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42238 E.  ,  2015/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanunun 108/2 dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısının karar metninden çıkarılarak yerine; "Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... ASCM'nin 21/02/2008 tarihinde kesinleşmiş ve 26/07/2010 tarihinde infaz olunmuş 13/02/2008 tarih ve 2007/252 esas- 2008/89 karar sayılı ilamı ile 6136 Sayılı Yasanın 13/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 YTL. adli para cezası ve 5237 sayılı TCK'nin 170/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14337
Karar No: 2016/19610
Karar Tarihi: 27.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14337 E.  ,  2016/19610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı şahsın kullandığı kredi sözleşmesine kefil olduğunu ancak kredi borcunun ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahı olan ...Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kefilden kredi borcunun tahsili isteğine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6447
Karar No: 2018/1823
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6447 E.  ,  2018/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2015 gün ve 2013/456-2015/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2016 gün ve 2015/5159 - 2016/2674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2012 tarih 2011/608 Esas 2012/334 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin ... İflas Müdürlüğünün 2012/42 dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının müvekkili şirketin ortağı olup sermaye artırımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının hazır bulunduğu 17/03/2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımı yapıldığını, bu toplantıda şirketin sermayesinin 3.000.000,00 TL daha artırılmasına karar verildiğini, davalının taahhüdünün 420.000,00 TL olduğunu, toplantıda “sermaye artırımının tamamının nakit olacağı, artırılan miktarın 1/4'ü olan 105.000,00 TL'nin tescilden itibaren üç ay içinde ve kalan miktarın yönetim kurulunun alacağı karar dairesinde en geç üç yıl içinde ödeneceğinin” kabul edildiğini, genel kurul toplantısının 20/03/2009 tarihinde sicile tescil edildiğini, 105.000,00 TL'nin 21/06/2009 tarihine kadar ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkilinin 420.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, yönetim kurulunun 12/01/2012 tarihli kararı ile davalıdan borcunun ödemesinin istenmesine karar verildiğini, 420.000,00 TL sermaye borcunun 105.000,00 TL'sinin 21/06/2009 tarihinden itibaren, 315.000,00 TL'sinin 17/03/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 105.000,00 TL'nin 21/06/2009 tarihinden itibaren, 315.000,00 TL'nin 20/03/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1400
Karar No: 2007/7181
Karar Tarihi: 26.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1400 E.  ,  2007/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006
Esas No: 2014/11395
Karar No: 2014/10912
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11395 E.  ,  2014/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve araçlarının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı şirket için 15.500 TL araç hasar bedeli, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 500 TL kazanç kaybı, 500 TL ikame araç kiralama, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 17.500 TL maddi ve her bir davacı için 3.000'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 6.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in kazanç kaybına ait isteminin feragat nedeni ile reddine, tedavi gideri, bakıcı gideri, araç kiralama gideri ile ilgili talepler atiye terk edildiğinden bunlar hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Şti. için 15.500 TL araç hasarı bedelinin (davalı ... şirketi poliçe limiti 5.000 TL'den ve 9.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak, davalı ...'ten 6.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan tahsiline, davacı ... için 1.000 TL diğer davacılar için 250'er TL'den toplam 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 924,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8005
Karar No: 2019/349
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8005 E.  ,  2019/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağazadan çalındığı bildirilen iki kavanoz balın nerede ve ne şekilde ele geçirildiği ilgili tanıkların beyanlarına müracaat edilerek kesinleştirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10547
Karar No: 2014/20990
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10547 E.  ,  2014/20990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1607
Karar No: 2019/9464
Karar Tarihi: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/1607 E.  ,  2019/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine, 09.05.2008 tarihinde sanığın babasına ait tarla ve ikametin eklentilerinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğunu kabul etmemesine ve bu eylemden dolayı sanığın kardeşi ...’un mahkûm olduğunun anlaşılmasına rağmen bozma ilamında bahsi geçen sanığın kardeşi ...’a ilişkin dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulup sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerekirken kesinleşmiş gerekçeli kararın getirtilmesi ile yetinilerek, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2705
Karar No: 2014/8023
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2705 E.  ,  2014/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede; sanık ...'ün diğer sanıklarla kavga ettiği esnada silahıyla havaya ateş ettiğinin anlatılmasına göre eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturmasına, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca davadaki tavsifin esas bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 31.03.2014 tarihinde karar verildi.