erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14168
Karar No: 2020/593
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14168 E.  ,  2020/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri Dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına göre, 18.12.2019 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 18. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20785
Karar No: 2015/1095
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20785 E.  ,  2015/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6222
Karar No: 2012/41119
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6222 E.  ,  2012/41119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; tır şoförü olan sanıkla katılan arasında olay günü yol verme meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucu, sanığın katılana ait tırın sol ön çamurluğunu çizdiği sabit olmakla, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11565
Karar No: 2012/4254
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11565 E.  ,  2012/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

-K A R A R-

1-Davalılar ... ve ... vekili olarak kararı temyiz eden avukat ...'ın davalı ...'tan alınmış vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen avukatın davalı ...'ten alınmış vekaletnamesi var ise temini ile dosyaya konulması,

2-Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir(10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).Temyiz eden davalılar vekilinin(maktu harç alındığından)peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar vekiline eksik harcı ikmal etmesi için mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2099
Karar No: 2009/3788
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2099 E.  ,  2009/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde Amasya İli, Merkez ilçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 367 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyü, Alan mevkii cilt 4, sayfa 367, cinsi tarla olan 7600 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 367 parsel sayılı taşınmazın 3131.65 m2 kısmının tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın ... ve orman bilirkişilerce hazırlanan rapor ve krokide birbirine bitişik olmayan A1=(594.88 m2) ve A2= (2567.77 m2) harfleriyle gösterilen bölümlerin ayrı ayrı tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde infazda duruksama yaratacak şekilde ve tek parça halinde tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında “367 parsel sayılı taşınmazın 3131.65 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “367 sayılı parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) ve (A2) harfleriyle gösterilen bölümlerin tapusunun iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11567
Karar No: 2018/1523
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11567 E.  ,  2018/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7218
Karar No: 2010/2671
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7218 E.  ,  2010/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvelinin Özel İdare Müdürlüğünden,

2-Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67 ile 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2 E.-K. sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3-12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.07.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir sayılı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6-Dava konusu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ve üzerinde hava alanı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazlar ile yukarıdaki fıkralarda revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada l, 2 ve 3, 128 ada 1 ila 6, 129 ada 1, 2 ve 3, 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenizin 2008/321 ve 2008/427 E. sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26508
Karar No: 2019/23387
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26508 E.  ,  2019/23387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19968
Karar No: 2014/11295
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19968 E.  ,  2014/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gündüz vakti, taşıt giremez levhasının bulunduğu yerden anayola paralel yola ters yönden girerek, kavşağa yaklaştığında başka bir araçtan inen ve yolun karşısına geçen katılana, tırın şoför kapısı bölümünden çarpması sonucu, katılanın yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması ve olay nedeniyle tam kusurlu olan sanık hakkında temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20786
Karar No: 2015/1096
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20786 E.  ,  2015/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11189
Karar No: 2013/24039
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11189 E.  ,  2013/24039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay gecesi polis GBT sorgusundan geçtikten sonra mağdurun botunun çalındığının öğrenilmesi üzerine kendisinden şüphelenen polis memurlarına suça konu botu ... İlçesi'ne 3-4 km kala ...,mevkiinde gördüğünü ve bota binip balık tuttuklarını söylemesi üzerine polisin sanığın söylediği yerde suça konu botu bir kısım parçaları eksik olacak şekilde bularak mağdura teslim ettiği mağdurun duruşmada sanığın zararın 1000 TL'lik tutarını ödediğini belirttiği, sanığın bu şekilde kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2395
Karar No: 2011/2890
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2395 E.  ,  2011/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1240 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından söz edilerek açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirdiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, 5841 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin kesin hükme bağlanmamış davalarda uygulanacağını, yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği ve kararın 5841 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelllikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10. maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3504
Karar No: 2018/3070
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3504 E.  ,  2018/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ... ili, Merkez ... mahallesi 418 ada 8, 374 ada 15, ... mahallesi 143 ada 16 sayılı parseller zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, ... Mah. 819 ada 725 sayılı parsel A blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların maliki... ... ile ... ... 'ın tarafların ortak miras bırakanları olduğunu, taşınmazların miras yoluyla taraflara intikal ettiğini, taşınmazların anlaşma yoluyla taksimi veya satışının mümkün olmadığını bildirerek satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tarafların dava konusu taşınmazlara hisseli olarak birlikte malik bulundukları, taşınmazların yüzölçümü, cinsi, pay ve paydaş sayısı itibariyle aynen taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın ancak satış yoluyla giderilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, Merkez ... mah. 418 ada 8, 374 ada 15, ... mahallesi 143 ada 16 sayılı parseller zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, ... mahallesi 819 ada 725 sayılı parsel A Blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan... vekili tarafından 418 ada 8 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava 418 ada 8, 374 ada 15 sayılı parseller, ... mahallesi 143 ada 16 sayılı parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, ... mah. 819 ada 725 sayılı parsel A blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu parsellerin hepsinin satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de davacı ... ... ’ın 07.04.2014 tarihli dilekçesi ile 418 ada 8 sayılı parsele yönelik açmış olduğu davasından feragat ettiği daha sonra 02.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanında ise feragatten vazgeçtiği, temyiz eden davalının yalnızca bu parsele yönelik olarak temyiz ettiği ve feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığını bildirdiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesi gözönünde bulundurulduğunda feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığı kanun gereği bulunduğundan mahkemece 418 ada 8 sayılı parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu parselin de satışına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Makbule Lüleci'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/04/2018 temyiz harcının istek halinde iadesine günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14414
Karar No: 2022/16059
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14414 E.  ,  2022/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itiraz dilekçesinin ve bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere,

- Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itiraz dilekçesinin,

-Bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun dosya içerisine konulması, eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.