erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9139
Karar No: 2016/5376
Karar Tarihi: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9139 E.  ,  2016/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure ile sanığın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, adli rapor ve tüm dosya kapsamından; mağdurenin hükümden sonra 09.07.2014 havale tarihli dilekçesinde, şikâyetinden vazgeçtiğini, olay tarihlerinde psikolojik rahatsızlığı ve ilaç kullanması nedeniyle arkadaşı....'un evinde kaldığını bildirdiğinden, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlatılması için gerekirse, mağdurenin ek ifadesi ile bildirdiği arkadaşı ...un açık kimlik ve açık adresi de sorulup tespit edilmek suretiyle tanık olarak ifadesine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3305
Karar No: 2021/4079
Karar Tarihi: 26.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3305 E.  ,  2021/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Lojman bina ve tesisler ile ortak alanların bakım, onarım, temizlik, çevre düzenlemesi, kalorifer işletmeleri ve dairelere servis işini konu alan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6817
Karar No: 2015/4845
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6817 E.  ,  2015/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1329
Karar No: 2019/16129
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1329 E.  ,  2019/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ...'in temyizden sonra 18/02/2019 tarihli dilekçe ile şikayetinden ve temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde suçlamaları ısrarla kabul etmemesi, mağdurun şikayet dilekçesinde ve Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde hakaret eylemine yönelik anlatımının olmadığı, sanığın kendisine vurmaya çalıştığı sırada aralarında önceye dayalı dava dolayısıyla “tehdit ettiğini söylemesi halinde gününü göstereceğini” söyleyerek yeniden tehdit ettiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma evresinde ise “or...” diyerek hakaret edip “şikayetten vazgeçmediği takdirde rahatsız edeceğini” bildirerek tehdit ettiğini belirtmesi, tanık ... ise aşamalarda sanığın mağduru dövmek için hamle yaptığını, “or... seni tehdit ettiğimi mahkemede söylersen seni öldürürüm” diyerek hakaret ve tehdit ettiği yönündeki anlatımı karşısında, sanık, mağdur ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile tehdit, hakaret ve kasten yaralama eylemlerinden mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, hakaret eylemini adliyede gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, TCK’nın 125/4. maddesinde öngörülen aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

b-Mağdur ...'in, hükümden sonra şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre takibi şikayete bağlı hakaret suçu yönünden karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2870
Karar No: 2018/9885
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2870 E.  ,  2018/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK ‘nın 158/1-a, 31/3, 52/2-4, ve CMUK 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, yaş büyüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen diğer sanık .... ile birlikte katılanın ikametine geldikleri, içeri girdikten sonra “Ben hocanın kızıyım, üzerinizde büyü var, oğlun şehit olacak, fakat ben oğlunu üç güne kadar eve getireceğim, sen felç olacaksın" gibi sözler söyleyerek büyüyü bozmak için girişimde bulunup, katılana ait altınları ve paraları almak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından, sanığın 01.08.1995 olan doğum tarihinin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.04.2008 kesinleşme tarihli yaş tashihi kararı ile, 01.02.1991 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde 20 yaş, 10 ay, 15 gün olan sanığın yaşının 16 yaş, 4 ay, 15 gün olarak kabul edilip sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, müvekkilinin suçsuz olduğuna, her türlü şüpheden uzak sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11826
Karar No: 2012/16100
Karar Tarihi: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11826 E.  ,  2012/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davacı vekilince temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhire temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/327 esas sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kavun ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22552
Karar No: 2014/23431
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22552 E.  ,  2014/23431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Eldeki dosya kapsamında bulunan gelir bağlama kararına göre; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine konulan kontrol kaydının sonucu ve kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmaması talep edilen ve hüküm altına alınan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davanın yasal dayanağı olan, 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ... ve ... Sağlık Sigortası Kanununun “ İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan .... maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmekte olup, Mahkemece, hüküm fıkrasında ve gerekçede düşük olan ilk peşin sermaye değerli gelir yerine, gerçek zararın da yazılması,

Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu uyarınca binde 68.31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde harca hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendi ve gerekçede yazılı bulunan “kusursuz tavanın 95.851,23 TL; kusurlu tavanın 76.680,98 TL,” rakam ve sözcüklerinin silinerek çıkarılmasına, .... paragrafından sonra gelmek üzere, “Alınması gereken 68,31TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17685
Karar No: 2014/9583
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17685 E.  ,  2014/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-3, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, saat 08.45 sıralarında, sanığın yönetimindeki kamyonu ile, karlı ve tipili havada, karlı zeminde, meskun mahal dışı, iki yönlü, 6,2 m genişliğindeki, hafif eğimli, her iki yönde 1,5 metre banketi bulunan düz yolda seyri sırasında, hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamaması ve önündeki aracın fren yapması üzerine ona çarpmamak için sola manevrayla şerit ihlali yaparak, karşı şeritte yol kenar çizgisi üzerinde, karşı yönden nizami şekilde gelen ve onu görünce sağa kaçan katılan ...'in yönetimindeki yolcu minibüsüne çarpması sonucu, minibüste bulunan kişilerden ikisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir, birinin giderilemez, ikisinin ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralanmalarına tam kusurlu şekilde sebep olan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, yaralıların sayısı, yaralanmalarının derecesi ve sanığın tam kusurlu oluşu dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin ve trafik kaza tesbit tutanağı ve dosyadaki beyanlardan anlaşıldığı üzere Ocak ayında, kar yağışı ve tipi nedeniyle zemini kayganlaşan ve görüş mesafesi oldukça düşen, 2 şeritli iki yönlü dar yolda, tekerleklerine zincir takmadığı kamyonuyla yol ve hava durumuna uymayan yüksek bir hızla araç sevk ve idare eden sanığın eyleminde bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelemeye, kusura ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/4/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22466
Karar No: 2016/3045
Karar Tarihi: 11.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22466 E.  ,  2016/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/168379

MAHKEMESİ : Balıkesir ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/479 (E) ve 2015/202 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suç için öngörülen hapis cezasının üst sınırı dikkate alındığında, yargılama sırasında askerlik görevini yaptığı anlaşılan sanık hakkındaki yargılamanın, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca askerlik hizmetinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden askerde bulunduğu esnada yapılan sorgulamaya dayanarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8592
Karar No: 2016/4417
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8592 E.  ,  2016/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 29.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1376
Karar No: 2019/2864
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1376 E.  ,  2019/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde küçüklere ait yerleşim yeri adresinin “...Mah. 1403 Sok. No: 38 İç Kapı No: 4 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk gönderilmesine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçük ...'ın son ikametgah adresinin "... Mahallesi, 1403.Sokak, No:38, İç Kapı No:4, .../..." olduğu olduğu olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince de ... İlçe ... Komutanlığının yazıları doğrultusunda; küçük ...'ın annesi ile birlikte "... Mah. ... Sk. No:20 .../ ..." adresinde kaldığının beyan edildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 22/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2589
Karar No: 2022/16345
Karar Tarihi: 20.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2589 E.  ,  2022/16345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Asıl ve bozmadan sonra birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ..., .... Tic. Ltd. Şti. ve .... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılardan ... ve .... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılardan ... ve .... Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... ile davacı Kurum adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adını gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki geri çevirme kararımız ile, meydana gelen olay ile ilgili olarak tazminat ve ceza davalarının onaylı ve okunaklı birer suretlerinin celbi ile dosya arasına alınması gerektiği hususu belirtilmiş ise de geri çevirme kararımız gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, meydana gelen olay ile ilgili olarak davalılardan ... hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/552 E. 2016860 K. sayılı İlamına ilişkin dava dosyasının kesinleşmesi halinde aslının derdest olması halinde ise onaylı ve okunaklı bir suretinin celbi ile işbu dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15189
Karar No: 2015/4054
Karar Tarihi: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15189 E.  ,  2015/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı ...Taş Sağlık ve Temizlik Ürün. Üret. Ve Paz. A.Ş. vek.Av.... arasındaki itirazın iptali davası hakkında .... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/05/2014 tarihli ve 2013/50 E.- 2014/93 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.