erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21531
Karar No: 2023/9667
Karar Tarihi: 02.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/21531 E.  ,  2023/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/77 E., 2020/471 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/77 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2662
Karar No: 2015/2565
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2662 E.  ,  2015/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/12443
Karar No: 2016/12839
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12443 E.  ,  2016/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davası sonuçlanana kadar davalı şirkete ait araç ve tırlardan yeteri kadarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12196
Karar No: 2017/1831
Karar Tarihi: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12196 E.  ,  2017/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu 104 ada 2, 3, 4, 5, 6, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36 ve 37, 106 ada 2 ve 3 147 ada 13-14, 154 ada 22, 23 ve 25, 159 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu geniş pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, temyize konu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması,

3) Temyize konu taşınmazlara komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin getirtilerek dosya içine alınması,

4) Temyize konu taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan kadastro tespitinin yapıldığı 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1988-1993'lü yıllara ait) ve yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

5) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek, bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/20049
Karar No: 2013/4322
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20049 E.  ,  2013/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın yaptırdığı inşaata demir almak maksadıyla yanında sanık da varken ... ... adlı işyerine giderek 535 TL değerinde demir aldığı ve parayı ödediği, demirleri sonradan teslim almak için adı geçen şirketten, arkasında demir aldığını ve ne miktar ödeme yaptığınının yazılı olduğu kartviziti alarak sanıkla birlikte ayrıldıkları, araç ile dönerlerken sanığın yolda indiği ve katılanın cebinden çaldığı bahse konu kartvizit ile adı geçen işyerine giderek, kendisini katılanın gönderdiğini, demirleri almaktan vazgeçtiklerini söyleyerek, kartviziti iade edip parayı geri almak suretiyle hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1785
Karar No: 2011/3129
Karar Tarihi: 17.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1785 E.  ,  2011/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2010 gün ve 210-138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisine binaen 777 parsel içerisinden D.S.İ. Sulama Kanalı ve yol geçirilip geçirilmediğinin geçirilmişse buna ilişkin belgelerin ilgili merciinden celp edilerek evrakına eklenmesi, 776 parsel kaydı ile 777 parsele komşu davalılara ait 285,286,287 ve 288 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2676
Karar No: 2015/2571
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2676 E.  ,  2015/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/6286
Karar No: 2013/14619
Karar Tarihi: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6286 E.  ,  2013/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 5015 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın şoför olarak çalıştığı, olay günü sevk ve idaresinde bulunan ticari nitelikteki tırın deposunda 550 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi karşısında, akaryakıtın da ticari mahiyette olduğunun kabulü gerekeceğinden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3458
Karar No: 2013/5512
Karar Tarihi: 15.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3458 E.  ,  2013/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılar ... ve ...’a gerekçeli karar tebligatının reşit olmadıkları sırada velayeten vekalet verilen ve reşit olduktan sonra yeniden vekaletnamesi sunulmayan avukat ...’a tebliğ edildiği anlaşıldığından aynı vekile ait anılan davalılar tarafından reşit olduktan sonra verilen vekaletname ya da muvafakatname suretinin dosyaya ibrazının sağlanması bu sağlanamadığı takdirde davalılar ... ve ...’a gerekçeli kararın kendilerine yöntemine uygun tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz ettikleri takdirde temyiz dilekçelerinin dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20049
Karar No: 2013/4322
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20049 E.  ,  2013/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın yaptırdığı inşaata demir almak maksadıyla yanında sanık da varken ... ... ... adlı işyerine giderek 535 TL değerinde demir aldığı ve parayı ödediği, demirleri sonradan teslim almak için adı geçen şirketten, arkasında demir aldığını ve ne miktar ödeme yaptığınının yazılı olduğu kartviziti alarak sanıkla birlikte ayrıldıkları, araç ile dönerlerken sanığın yolda indiği ve katılanın cebinden çaldığı bahse konu kartvizit ile adı geçen işyerine giderek, kendisini katılanın gönderdiğini, demirleri almaktan vazgeçtiklerini söyleyerek, kartviziti iade edip parayı geri almak suretiyle hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17746
Karar No: 2021/16998
Karar Tarihi: 13.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17746 E.  ,  2021/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği ile yapımcı şirketler arasında üyelik ve yetki belgesinin mevcut olduğu ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen meslek birliğine veya şirketlere devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliği vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1785
Karar No: 2011/3129
Karar Tarihi: 17.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1785 E.  ,  2011/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2010 gün ve 210-138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisine binaen 777 parsel içerisinden D.S.İ. Sulama Kanalı ve yol geçirilip geçirilmediğinin geçirilmişse buna ilişkin belgelerin ilgili merciinden celp edilerek evrakına eklenmesi, 776 parsel kaydı ile 777 parsele komşu davalılara ait 285,286,287 ve 288 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17097
Karar No: 2016/18707
Karar Tarihi: 06.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/17097 E.  ,  2016/18707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15578
Karar No: 2016/3517
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15578 E.  ,  2016/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların yol kenarına park etmiş tırın deposundan mazot aldıkları anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2683
Karar No: 2015/2573
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2683 E.  ,  2015/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/1650
Karar No: 2021/4170
Karar Tarihi: 16.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1650 E.  ,  2021/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ye yokluğunda verilen kararın, hükümden sonra dosyaya 28.02.2017 hakim havale tarihli vekaletname ibraz eden Av. ... Erişgin'e usulüne uygun olarak tebliği ile kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29321
Karar No: 2016/1303
Karar Tarihi: 25.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29321 E.  ,  2016/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.02.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ... ...'in yakalandıktan sonra güvenlik güçlerine yakınandan yağmalanan telefonun evinde olduğunu söyleyerek iadesini sağladığı, yağmalanan 20.-TL'nin de kovuşturma aşamasında posta yoluyla yakınana iade edildiği, yakınanın 11.07.2012 tarihli Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılırken etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği göz önüne alınarak cezadan 1/3'ten fazla oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11228
Karar No: 2025/1904
Karar Tarihi: 12.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11228 E.  ,  2025/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1983 E., 2024/787 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/747 E., 2023/17 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

1. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı Kurumun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı ... Kurumunun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.