erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/14686
Karar No: 2023/5332
Karar Tarihi: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14686 E.  ,  2023/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 28.3.2022 tarihli ve 2022/701Esas, 2022/4371 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 28.3.2022 tarihli ve 2022/701Esas, 2022/4371 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının 01.05.1987 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 03.06.1987 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettiği, kendilerinin de hizmetleri iptal edilen 4 adet tanıktan 2 tanesinin çalışmayı doğruladığı, 1987/2. dönem bordrosunda hepsinin işe giriş tarihi 01.05.1987 olan fazla sayıda çalışan olduğu, aynı bordroda davacı adına 61 gün bildirim yapıldığı, Keçiören Belediyesinden gelen yazı cevabında evrakların imha edildiğinden ellerinde herhangi bir bilgi bulunmadığının bildirildiği, Belediye bir kamu kurumu olup, bu gibi işyerlerinde resmi kayıtlara dayanılması, çalışmaların kayıtlı olması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esas olduğu, Mahkemece, belediyeden ihale ile temizlik işi aldığı anlaşılan şirkete ait ihale evrakları, süreleri sorularak dönemleri belirlenmeli, davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı beyan edildiğinden, o dönem belediyede bu işlerden sorumlu olan veya çalışmayı bilebilecek durumda olan belediye çalışanları dinlenmek suretiyle, önceki toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3897
Karar No: 2013/3203
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3897 E.  ,  2013/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....l tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. vd. aleyhine 11/08/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muvaza nedeniyle tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının amacı, açtığı dava sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün (1) fıkrasının çıkarılarak, yerine “ Davanın kabulü ile;... mahallesi 258 ada 9 parselde kayıtlı 8 no'lu bağımsız bölümün, .... 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 28/08/2007 tarih ve 12513 yevmiye numarası ile davalı ...'ya yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunun TESPİTİ ile davacının alacağını tahsil için dava konusu bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9853
Karar No: 2014/8910
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9853 E.  ,  2014/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2858, 2859 parsel sayılı 1276.82, 270.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Aralık Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2859 sayılı parsel kanal, 2858 sayılı parsel ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2858 sayılı parselin tespit gibi davalı adına, 2859 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11216
Karar No: 2012/46590
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11216 E.  ,  2012/46590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b bendi yerine, 142/1-e. bendinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41
Karar No: 2014/1609
Karar Tarihi: 11.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/41 E.  ,  2014/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/381522

Mahkeme : HAKKARİ Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/09/2013 - 2013/45 esas ve 2013/337 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bir gün karşılığı 20 TL' den hesaplanarak elde edilen “24400 TL” adli para cezasının hüküm fıkrasının taksite ilişkin kısmında “sanığa doğrudan verilen 45.600 TL” olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında taksitlendirmeye ilişkin bölümde yeralan “sanığa doğrudan verilen 45.600 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “sanığa verilen 24400 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7447
Karar No: 2008/318
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7447 E.  ,  2008/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline davasıdır.

İcra Mahkemesince dava konusu edilen vakıaların dar yetkili İcra Mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve özellikle davacının HUMK’nun 193.maddesi uyarınca genel mahkemeye başvurabilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18289
Karar No: 2012/148
Karar Tarihi: 10.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18289 E.  ,  2012/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : TCK 345, 59/2, 72, 647/4. mad. göre 1.275.00 YTL apc

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 1587 sayılı Nüfus Kanununun 35. maddesinde “Ölüm olaylarını köylerde muhtar; şehir ve kasabalarla sağlık teşkilatı bulunan diğer yerlerde gömme izni verenler nüfus memurlarına bildirmekle ödevlidirler.” ve sonradan yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 31. maddesinde ise "Ölüm olayını; b) Köylerde, varsa resmî tabip veya sağlık kuruluşu yetkilileri, yoksa köy muhtarları,… olayın meydana geldiği tarihten itibaren, ….. on gün içerisinde Genel Müdürlüğe ya da nüfus müdürlüğüne bildirmekle yükümlüdürler.” hükümleri uyarınca köyünde gerçekleşen ölüm olaylarını on gün içerisinde nüfus müdürlüğü'ne bildirmekle görevli olan Küre ilçesi Çaybükü köyü muhtarı olan sanığın, 09.09.2001 tarihinde vefat eden Kezban Kaya'nın ölümünü 10.04.2005 tarihinde ölmüş gibi gösteren ve bildirim sahibi olarak görünen ... adına atılı imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı anlaşılan 18.04.2005 tarihli mernis ölüm tutanağını düzenleyip nüfus müdürlüğüne göndermek suretiyle sahte nüfus kütüğü oluşturulmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 765 Sayılı TCK. nun 339/1 (5237 Sayılı TCK. nun 204/2.) maddesinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.:
Esas No: 2022/7264
Karar No: 2022/8737
Karar Tarihi: 14.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7264 E.  ,  2022/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2131
Karar No: 2019/13690
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2131 E.  ,  2019/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturma evresinde kamera kaydı görüntüleri üzerinden yaptırılan teşhis işleminin yeterli olmadığının, sanığa Türkiye’de geçici ikamet edenlere göçmen bürosu tarafından verilen kimlik bilgilerine göre kimlik doğrulması, ikametgah tespiti, parmak izi karşılatırması gibi kimliğini tespite yönelik araştırmalar tamamlanarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde sadece kamera kayıt görüntülerine göre eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2437
Karar No: 2018/9964
Karar Tarihi: 24.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2437 E.  ,  2018/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52.

maddeleri uyarınca (4 kez) mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın .... da yaşadığı ve kahvehanede garsonluk yaparak geçimini sağladığı, .... Numune Hastanesinde tanıştığı katılan ...'e kendisini "emekli işlemleri için alınacak raporlara yardımcı olan hastanede takipçilik yapan biri" olarak tanıttığı, katılan ...'ten çocuklarını sigortalı yapmak için 400 TL, daha sonra işlemlerin devamı ve raporların aldırılması için 320 TL para aldığı; ilk olarak tanıştığı katılan ...'ten sonra, adı geçen katılan ve eşi aracılığı ile diğer katılanlara ulaşarak yarattığı mizansen doğrultusunda katılanları emekli olabileceklerine inandırarak; katılan ...'ın "eşinin öldüğünü ve kendisinin de emekli olmak istediğini" söylemesi üzerine katılanla 1500 TL'ye anlaştığı, katılanın başta 500 TL ardından da 500 TL ve 100 TL olmak üzere toplam 1100 TL; katılan ...'ün eşinin emeklilik işlemleri için önce 1500 TL, ardından 500 TL olmak üzere toplam 2000 TL; katılan ...'ın da kendisinin ve eşinin emeklilik işlemleri için sanığa başlangıçta 1500 TL, ardından 500 TL ve 500 TL olacak şekilde toplamda 2500 TL para verdikleri, katılan ...'ın eşi katılan ...'ın SGK'ya gidip kendileri için herhangi bir başvuru yapılmadığını öğrenmesi üzerine yakalanan sanığın bu suretle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanlar Fidan, Meryem ve Mehmet'e yönelik eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek dolandırıcılık suçunu işlemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43. madde hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22115
Karar No: 2015/120
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22115 E.  ,  2015/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/284

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12650
Karar No: 2010/13985
Karar Tarihi: 12.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12650 E.  ,  2010/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadının boşanma davası, kusur, velayet, kişisel ilişki tesisi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillerden tarafların ayrı şehirlerde yaşadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu duruma uygun davacı-davalı baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesisi düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2010 (pzt.)
Esas No: 2011/2001
Karar No: 2011/1433
Karar Tarihi: 19.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2001 E.  ,  2011/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çarpma noktası ve kazanın oluşumuna ilişkin kollukta dinlenen tanıklar ile keşif esnasında dinlenen tanığın beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7786
Karar No: 2011/15543
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7786 E.  ,  2011/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Bakanlık müfettişleri tarafından düzenlenen 30.4.2009 tarihli rapora göre davalıların ücretsiz öğrenci okutma ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediği,aday öğretmenlere girebilecekleri seanstan fazla görev verdiği, ruhsatında olmayan programa özürlü çocukların kaydını yaptığı gerekçesiyle toplam 58.020,37TL haksız ödeme yapılmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 58.020,37TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını ... ve Kurs Müdürü ... aleyhine açmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre Özel Nuriye Balçık Özel Eğitim Kursu-Nuriye Balçık ünvanlı bir ticari işletmenin mevcut olduğu,daha sonra gerçek kişi firması olan bu davalının işletmeyi ... İnşaat Malzemeleri Temizlik Gıda Tekstil Ürünleri Petrol ve Petrol Ürünleri Turizm Hırdavat Nakliyat Eğitim Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’ne devrettiği anlaşıldığı gibi bu şirket vekili Av.... ... da 5.3.2010 tarihli dilekçesinde bu gerçek kişi firmasının 2008 yılında kendilerine devredildiğini kabul etmiştir.Davacının bu Limited Şirketi hasım göstermemesi temsilcide yanılma niteliğindedir.Temsilcide yanılma halinde gerçek hasma her zaman husumet yöneltilebilir.Nitekim davacı 4.8.2010 tarihli dilekçesi ile husumeti bu şirkete yöneltmiştir.Öte yandan gerçek şahıs firmasının sorumluluğu da devam etmektedir.Bu durumda mahkemece ... İnşaat Malzemeleri Temizlik Gıda Tekstil Ürünleri Petrol ve Petrol Ürünleri Turizm 2011/7786-15543

Hırdavat Nakliyat Eğitim Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’ne yöntemine uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.