Esas No: 2020/289
Karar No: 2020/568
Karar Tarihi: 05.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/289 E.  ,  2020/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'in adına kayıtlı 123 ada 38 parsel ve 617 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca davalının, murisin yaşlılığından ve hastalığından faydalanarak kandırmak suretiyle dava konusu taşınmazların adına devrini sağladığını, arsa vasfında olan ve devri gerçekleştirilen dava konusu taşınmazların daha sonra çeşitli parsellere ayrıldığını, 1523 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 3 - 8- 9- 10 - 1 nolu bağımsız bölümlerin ve 1526 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 11/519’ar arsa paylı üç adet deponun, 42/519 arsa paylı dükkanın, 42/519 arsa paylı meskenin, 1529 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 11/519’ar arsa paylı üç adet deponun, 42/519 arsa paylı dükkan ve 42/519 arsa paylı meskenin, 1529 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 11/519’ar arsa paylı üç adet deponun, 42 /519 arsa paylı dükkan ve 42/519 arsa paylı meskenin davalı adına kayıtlı hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın ölüm tarihinden iki sene sonra annesi ve kardeşleri Kenan İş , davacı ... ve Selim Kurt'a birer daire verilerek babalarından kalan malların hakça paylaşılmasına aralarında karar verdiklerini, bu hususta kimsenin bir itirazı olmadığını, davacının ve dava dışı kardeşi Kenan’ın taşınmazları değil, satış bedelini istediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine taşınmazların satışa çıkarıldığını ve ilk olarak davacı ...'in payına düşen taşınmazın 20/08/2009 tarihinde, 32.000 TL ye dava dışı Nazife Kocadurmuş'a satıldığını, anneleri Arife İş’in satış karşılığı teslim aldığı parayı doğruca Kozan Ziraat Bankası'na yatırdığını, 15/07/2010 tarihinde annesi ve davacı ...’in birlikte, kendisine ev bulmasında yardımcı olan Ülkü Uçar isimli emlakçıya Kozan Ziraat Bankasından 32.000 TL’nin havale edildiğini,ayrıca 5/01/2000 tarihli muris ... ve annesi tarafından yazılmış olan metinden de anlaşılacağı üzere aslında davacının mirastan çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1523 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 1-3-8-9-10 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılan temliki işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişme konusu 1526 ada 20 ve 1529 ada 15 ve 16 numaralı parsellerin üçüncü kişiler adlarına kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü saat 09.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Çekişme konusu taşınmazlardan 1526 ada 20 ile 1529 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların dava dışı kişiler adlarına kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş olması gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti tayin edilmiş olması da isabetsizdir. Öte yandan karardan önce yatırılan 3.157 TL tamamlama harcının alınması gereken harçtan mahsubuna karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Hükmün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "Dava konusu Adana ili Kozan İlçesi Tufanpaşa Mahallesinde bulunan tapunun 1526 ada 20 parsel nodaki ve 1529 ada 15 ve 16 parsel nolarında kayıtlı taşınmazlara yönelik davanın husumetten reddine” cümlesinin yazılmasına,

2-Hükmün (harca ilişkin) 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “ Karar tarihi itibariyle dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 4.086.73 TL harçtan peşin alınan 170.80 TL ve tamamlama yolu ile alınan 3.157 TL olmak üzere toplam 3.327.8 TL’nin mahsubu ile kalan 758.93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” davacı tarafından peşin yatırılan 3.327.80 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına,

3- Hükmün 3. bendinden " tamamlama harcı 3.157 TL. den oluşan toplam 4.667.25 TL. kabul ret oranı değerlendirilerek 875.109 TL" ifadesinin çıkarılarak yerine " olmak üzere toplam 1510.25 TL. yargılama giderinden kabul ret oranına göre 283,16 TL" cümlesinin yazılmasına,

4- Hükmün tashih şerhi ile düzeltilen 5.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 5.bent olarak ; “ Davalı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.064,53 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.