erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2785
Karar No: 2013/7423
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2785 E.  ,  2013/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, kamulaştırma çalışmaları esnasında, bir kısmı yıkılan ahırın kamulaştırmadan arta kalan kısmının onarım bedeline hükmedilmesinde ve bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/11874
Karar No: 2019/14980
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11874 E.  ,  2019/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk tarafından, sokakta park halinde bulunan iş makinasının (Vincin) burgulu demirinin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18897
Karar No: 2015/5935
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18897 E.  ,  2015/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. .. 68 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 68 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2914
Karar No: 2015/5413
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/2914 E.  ,  2015/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20216
Karar No: 2015/1291
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20216 E.  ,  2015/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/2968
Karar No: 2014/8374
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2968 E.  ,  2014/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/242300

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2011/624 (E) ve 2012/747 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 23.10.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10456
Karar No: 2014/3600
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10456 E.  ,  2014/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/20855

Mahkemesi : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası : 2011/462-2012/760

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık yönetimindeki minibüs ile bölünmüş, tek yönlü, asfalt 9.5 metre genişliğindeki, düz eğimsiz caddede seyir halinde iken, dört yönlü kavşağa geldiğinde, dur levhası olmasına rağmen kavşakta durmayıp yola devam ettiği esnada, karşı yönden gelen kamyonla kavşakta çarpıştıkları olayda, bilinçli taksir koşulları oluşmadığı halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanıkların ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15378
Karar No: 2017/8163
Karar Tarihi: 10.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15378 E.  ,  2017/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde katılanın sevk ve idaresindeki tırı yol kenarında bulunan meyve tezgahının önüne park ettiği, katılanın sanık ...'dan elma almak için yanına gittiğinde sanık ...'un katılana sigarasının olup olmadığını sorduktan sonra göstermesini istediği, katılanın sigaraların bulunduğu bölmeyi açtığında sanık ...'un katılanı kolundan tutup uzaklaştırmak suretiyle konuşmaya başladığı, katılana ileride bulunan tezgahtan bulunan bir şahsın el kol işareti yapması üzerine katılanın tıra doğru dönüp baktığında sanık ...'in dolapta bulunan 5 karton sigara ve şekerleri poşete doldurduğunu gördüğü, sanık ...'e ne yaptığını sorduğu, sanık ...'in katılana bıçak çektiği, sanık ...'un da katılana "bu manyak ben bunu tanımıyorum, sürekli bu işi yapıyor ben şahsı tanımam bizim köylü değil bu" dediği, sanık ...'in sigara ve şekerler ile birlikte sanık ...'un aracına binerek ayrıldığı, katılanın sanık ...'a jandarmayı arayacağını söylediğinde sanık ...'un "jandarmayı arama, ararsan sigaraların kaçak gelirler sana kaçak sigaradan dolayı işlem yaparlar, arabanı bağlarlar" dediğinin ve sonrasında sanık ...'in yer göstermek suretiyle de kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5 karton sigara ve 3 paket şekerin bilinen asgari değeri dahi gözetildiğinde koşulları oluşamayacağı düşünülmeksizin, TCK'nın 145. maddesi ile uygulama yapılması ,

3-Tekerrüre esas sabıkalı sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Katılanın 5 karton sigarıso ile 3 paket şekerinin çalındığı sanık ...'in ise yanlızca 5 karton sigaranın yerini göstermiş olmakla kısmi iadeyi gerçekleştirmiş olduğu gözetildiğinde bahsedilen kısmi iade nedeni ile katılanınn etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK'168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK 168/3 şeklinde hatalı sevk maddesi de gösterilmek suretiyle hüküm kurulması,

5- Sanıklar hakkındaki kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza paraya çevrilirken 2.400 TL yerine 2.240 TL adli para cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28323
Karar No: 2013/12097
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28323 E.  ,  2013/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki minibüsü ile Cengiz Topel Caddesinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aniden tali yola dönüş yapması üzerine nizami şeridinde seyreden katılan ...'in yönetimindeki motorlubisiklet ile çarpışmaları sonucunda, katılanın hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarını orta derece etkileyen kırık oluşacak biçimde yaralandığı olayda; asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları ve aynı Kanun'un 89/2 (b-e) maddesi gereğince mağdurdaki yaralanmanın niteliği itibarıyla cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ve eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın şikayet hakkının bulunmadığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezanın ertelenmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3-6. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesi ve aynı Kanun'un 51/7-8. maddeleri gereğince yasal ihtarlarda bulunulması yerine, uygulanan kanun maddesi ve ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendinin başına gelecek şekilde "5237 sayılı TCK'nın 51/3-6. maddesi gereğince,", 6. bendin başına "5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince" ve 7. bendin başına da "5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi gereğince," ibarelerinin eklenmesine, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3344
Karar No: 2016/2217
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3344 E.  ,  2016/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Gerekçeli karar başlığında suç isminin Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı yerine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak yazılması, hüküm kısmında yargılama giderleri ile ilgili bölümde, dosyada sadece suça sürüklenen çocuğun yargılandığı gözetilmeksizin ''sanıklardan tahsiline'' şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1320
Karar No: 2014/774
Karar Tarihi: 14.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1320 E.  ,  2014/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/373364

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/08/2011, 2011/160 (E) ve 2011/296 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Servet'in tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanıklar Cuma ve Hamdin'in tehdit suçundan haklarında verilen beraat kararları ile sanık Cuma'nın mağdur Sebiha'yı kasten yaralama, sanık Servet'in mağdur Fadile'yi kasten yaralama suçlarından haklarında CMK.nun 223/8 maddesi gereğince verilen düşme kararlarını, temyizlerinde hukuki bir yararları bulunmadığından, sanıklar müdafiinin bu hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar Hamdi ve Cuma hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Temyiz kapsamına göre; sanık Hamdi hakkında mağdur Hamdin'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar Hamdin, Cuma ve Servet hakkında mağdur Hamdi'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan baba-oğul ve amca olan sanıklardan, Hamdin'in aşamalarda suçu kendisinin tek başına işlediğine yönelik beyanları,kardeş olan sanıklar Servet ve Cuma'nın aşamalarda inkara yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar Hamdin, Cuma ve Servet müdafii ile sanık Hamdi müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Hamdin; Cuma ve Servet hakkında kurulan hükümlerin yukarıda belirtilen nedenle, sanık Hamdi hakkında kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20272
Karar No: 2015/1297
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20272 E.  ,  2015/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/1676
Karar No: 2014/20771
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1676 E.  ,  2014/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/8137

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2009/391 (E) ve 2010/427 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 23.07.2010 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.