erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15801
Karar No: 2019/10291
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/15801 E.  ,  2019/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı veili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 718,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,150,82 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4282
Karar No: 2014/7389
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4282 E.  ,  2014/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/103508

Mahkemesi : Pendik1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.09.2012

Numarası : 2010/641 - 2012/977

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Göçmen kaçakçılığı suçunun oluşabilmesi için, "Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat elde etmek maksadıyla, yasal olmayan yollardan; Türk vatandaşının yurt dışına çıkmasına imkan sağlanasının" gerektiği,

Somut olayda, sanığın, oğlu E. E. K.'a ait pasaportla 2001 doğumlu mağdur A. A.'ı Almanya da bulunan ailesine götürmek isterken havalimanı pasaport çıkış kontuarlarında yakalanması şeklindeki eyleminde "sanığın doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat elde ettiğine veya bu maksatla atılı eylemi işlediğine" dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a- Suç tarihi itibariyle, 6008 sayılı Kanunun 6. maddesi ile TCK'nın 79/1. maddesine eklenen cümle yürürlükte bulunmadığından sanığın havalimanı pasaport çıkış kontuarlarında yakalanması şeklindeki olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve tayin olunan temel cezada TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eylemin tamamlanmış suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 30 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2025
Karar No: 2018/6593
Karar Tarihi: 21.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2025 E.  ,  2018/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlunun; takip dayanağı ilamın işçi alacakları ile ilgili olduğunu, anılan davada kendisinin ve dava dışı ... Tic. Ltd Şti.nin davalı olarak gösterildiğini, yapılan yargılama sonucu istemin kabulü ile belli miktarlardaki alacakların davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, fakat kendisi yönünden ayrıca hüküm bulunmadığını, bu haliyle anılan ilamın kendisi yönünden icra edilebilir olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra mahkemesinin, genel görevli mahkemelerin kararlarını yoruma tâbi tutma yetkisinin olmadığı ve fakat mevcut durumu ile şikayet edenin ilama aykırılık iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince, ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/186 Esas 2014/405 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesinin, yorum, tahmin ve takdir yoluyla hüküm kısmını değiştiremeyeceği açıktır. Kaldı ki, icra emrinin de anılan ilama aykırı düzenlendiğine dair bir kayıt söz konusu değildir.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/94
Karar No: 2017/4750
Karar Tarihi: 12.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/94 E.  ,  2017/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8533
Karar No: 2021/11533
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8533 E.  ,  2021/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 6. Asliye Hukuk ile ... 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme sonucu davacı tarafça ödenen ÖTV borcunun davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının aracın ÖTV'sinin eksik ödendiğinden bahisle bu miktarın davalıdan tahsilini talep ettiğinden bu halde yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olduğu, davalının tebligat yapılan "..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir.

... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, açılan davada kesin yetki bulunmayıp seçimlik yetki bulunmakla birlikte, davacının seçimlik yetkili mahkemelerden birinde davasını açmaması halinde seçim hakkı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulması kaydıyla davalıya geçmektedir. Ancak davacı seçimlik yetkili mahkemelerden birini doğru şekilde seçerse ki, bu davada kendi yerleşim yeri olan mahkemeyi seçmiş olduğu görüldüğünden davalının yetki itirazı dinlenemeyeceğinden ve davaya bakma yetkisi davanın ilk açıldığı mahkeme olan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davanın, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, davacının Mernis yerleşim adres bilgisinin: "Akdeniz/..." olduğu; davalının Mernis yerleşim adres bilgisinin: "..." olduğu; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin: davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğu; 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu, ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talep konusu para alacağı olduğundan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeni ile uyuşmazlığın ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13484
Karar No: 2010/4432
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13484 E.  ,  2010/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/131
Karar No: 2013/8915
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/131 E.  ,  2013/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Suça konu ehliyetnamede "Beynelmilel" yerine "Beynelmillel", mühürde de "Turing" yerine "Tunning" yazılmış olması, sanığın aşamalarda özetle "2005 yılı içerisinde Star Uluslararası nakliyat firmasında çalışırken uluslararası ehliyetinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle firma yetkilisi Melih bey tarafından kendisine “biz yenisini tedarik ederiz” dendiğini ve suça konu ehliyetnamenin çıkartıldığını, sahte olduğunu bilmediğini" savunması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, belgenin bu haliyle aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi, savunma doğrultusunda Melih isimli şahıs hakkında tefrik edilen soruşturma akıbeti de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Esas No: 2022/10724
Karar No: 2024/5869
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/10724 E.  ,  2024/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/530 E., 2021/129 K.

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağma Suçuna Yönelik Mağdur ...'in Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Mağdur ...'in talimat mahkemesince alınan 25.09.2019 tarihli beyanında, şikâyetçi olmadığını belirtip 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237. ve 238. maddeleri gereğince davaya katılmadığı, bu nedenle mağdur vekilinin temyize ... bulunmadığı anlaşılmakla; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağma Suçuna Yönelik Suça Sürüklenen Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte mağdur ...’in iş yeri önünde duran dondurma kolilerini at arabasına yüklediği, bu sırada mağdur ...'ün fark etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun diğerleri ile birlikte suç eşyaları yüklü at arabası ile kaçmaya başladıkları ve kaçmalarına engel olmaya çalışan mağdur ...'e de sopa ile vurmak suretiyle mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları ve nihayet suça konu eşyaların suça sürüklenen çocuğun hakimiyet alanına girmeksizin olay yerinde ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a,c ve 35. maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte silahla nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına,

09.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2746
Karar No: 2006/3407
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2746 E.  ,  2006/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca dava konusu 236 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış bulunan uygulamaları gözetildiğinde, yöredeki sulu tarım arazilerine değer biçilirken kapitalizasyon faizinin %5 yerine hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda %6 oranında alınmış olması doğru değil ise de, davalı taşınmaz mal sahibi hükmü temyiz etmediğinden bozma nedeni sayılmamış, bu hususa salt değinilmekle yetinilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kamulaştırma yoluyla irtifak ... kurulmasında, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre hesaplanacak değer düşüklüğü oranı, (Yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum sözkonusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35’inden, arsalarda %50’sinden fazla olamaz. Somut olayda, davalı adına kayıtlı olan -değerlendirme tarihi itibariyle- arazi niteliğindeki 20100 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2594,68 m2’lik kısmında davacı idare lehine irtifak ... kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak ... kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının %4,5 olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususta bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30327
Karar No: 2019/11986
Karar Tarihi: 01.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30327 E.  ,  2019/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sonuç ceza miktarına göre kazanılmış hak sebebiyle 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine ücreti vekalete hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden vekâlet ücretine dair fıkranın çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19560
Karar No: 2019/16117
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19560 E.  ,  2019/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suçta kullanılan adli emanetin.... sırasında kayıtlı av tüfeğinin TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi kararı verilmemişse de, bu konuda zamanaşımı içerisinde mahkemesince bir karar verilebileceği olanaklı görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü tarafların gittikleri barda aralarında tartışma çıktığı ve sanığın mağdurların kendisine yönelik tehdit ve hakaret eylemelerinin olduğunu iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/747
Karar No: 2022/6047
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/747 E.  ,  2022/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay tarihinde katılan ve sanık telefonla konuşurken katılanın işyerinde oturduklarını beyan eden tanıkların sanığın telefon görüşmesi esnasında söylediği sözleri bizzat duymadıklarını, telefon görüşmesi bittikten sonra katılanın kendilerine anlattığına dair dolaylı beyanları, dosya içerisindeki iletişim tespit tutanağından katılanın sanık ile saat 10:31:31’de yaptığı 22 saniyelik görüşmeden hemen sonra saat 10:32:25’te olay esnasında katılanın işyerinde olduğunu beyan eden tanık ... ile telefon görüşmesi yaptığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre ise;

a) UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme ve dosya kapsamından, sanık hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında aynı katılana karşı işlediği ... tarihli tehdit suçu nedeniyle ... tarihinde iddianame düzenlendiği ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, inceleme konusu dava dosyasının suç tarihinin de hukuki kesinti gerçekleşmeden önce ... olduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi amacıyla, ilgili dava dosyası getirtilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

b) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.