erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6808
Karar No: 2009/7690
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6808 E.  ,  2009/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalı, Hazine vekili, davalının 217 nolu mera parselinin 8023,27 m2 lik kısmına vaki müdahalesinin meni ve kal ile 962.79 YTL kal ve eski hale getirme bedeli, 5 yıllık geriye doğru, 2 yıllık ileriye doğru olmak üzere 1123,22 YTL ürün kaybı ile birlikte toplam 2086 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, nizalı yerin atalarından kaldığını, ancak nizalı yerin mera olduğuna karar verilmesi üzerine taşınmazı terkettiğini, kendi kullandığı yerde yüksek sistem bağ bulunmadığını, köyde kendisiyle isim benzerliği bulunan bir kişinin yeri ile karıştırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece meni müdahale talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Keşifte hazır edilen uzman ... bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda keşif sırasında dahi uyuşmazlık konusu 29 ile 37 parsel numaralı taşınmazlara arpa ekildiği tespit edilmiştir. Keşifte dinlenen

mahalli bilirkişi ... de 3-4 yıl öncesine kadar 15 yıl süre ile davalı ...'nın babası tarafından dikilen bağı sökerek tarla cinsiyle kullandığını, son yıllar için ... Topuz adında birisine ortağına ektirdiğini beyan etmiştir. Oturumda dinlenen davalı tanığı ... ise davalı ...'dan başka köyde oturarak ... eden başka bir ...'un daha bulunduğunu, onun da uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgede ziraatla uğraştığını söyleyerek sözü edilen ...'ların kullandığı yerlerin keşif sırasında mahalli bilirkişilerce karıştırılmış olabileceğini ifade etmiştir. Mevcut tüm anlatımlardan Hazineye ait taşınmazın fen bilirkişi tarafından çizilen krokide 29 ve 37 numaralı bölüme olarak gösterilen yerlerde arpa mahsulü ekili olduğuna göre dava tarihi itibariyle arpa mahsulü eken kişinin kim olduğu tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilerek ortaya çıkarılmalı ve davalı ...'un ektiğinin ortaya çıkması halinde ve eyleminin devam ettiğinin kabulü ile müdahalenin meni istemi hakkında da olumlu hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, Hazinenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bent uyarınca Hazine temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13341
Karar No: 2021/9610
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13341 E.  ,  2021/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşılmakla,

Davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan katılma talebi reddolunan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13.08.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6201
Karar No: 2012/20416
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6201 E.  ,  2012/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Kadastro harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dava konusu yere tecavüz suçundan açılan davaya, köyde ikamet eden şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından ve müştekinin müdahilliğine karar verilmiş olması da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

B- Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik incelenede; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kadastro harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6310
Karar No: 2015/15906
Karar Tarihi: 04.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6310 E.  ,  2015/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... şantiyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, dava dilekçesinde davalı işverenin İrlanda şantiyesinde çalıştığını ve saat başına 16,50 Euro ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren davacı işçinin aldığı ücrete ilişkin beyanda bulunmaksızın davacının ücreti için emsal ücretin baz alınmasının gerektiğini savunmuştur. Davacının ücreti karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davalının ibraz ettiği hesap özetleri dikkate alınarak davacıya çalışma süresi boyunca yapılan ödemelerin çalışma süresine bölünmesi suretiyle aylık brüt 2.904,92 Euro olarak hesaplanmıştır.

Dairemizce emsal işçilere dair dosyalarda (Dairemiz 2015/7644 ve 2014/14404 esas) yapılan temyiz incelemesinde İrlanda ülkesinde inşaat sektöründe çalışan işçilerin aylık yüzellialtı saat çalıştığı kabul edilmiştir. Emsal işçilerin aylık çalışma saati ve davacının aldığını beyan ettiği saat başı ücrete göre mahkemece davacının ücrete ilişkin talebinin aşıldığı anlaşılmış olup davaya konu alacakların, emsal işçilerin aylık çalışma saati ile davacının aldığını beyan ettiği saat başı ücret birlikte değerlendirilerek bulunacak aylık ücrete göre hesaplanması gerekirken davacının talebi aşılarak ve emsal işçilerin dosyalarından farklı ücret kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22993
Karar No: 2014/6431
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22993 E.  ,  2014/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/329495

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2010/56 (E) ve 2010/226 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 06.08.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4444
Karar No: 2019/3045
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4444 E.  ,  2019/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına göre, 15.02.2019 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 15. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9702
Karar No: 2015/22666
Karar Tarihi: 18.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9702 E.  ,  2015/22666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/06/2014

Numarası : 2013/47-2014/305

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Temsa İnşaat Temizlik Sağ. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1321
Karar No: 2015/2584
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1321 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2009/327-2014/248

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece, mirasbırakan Ali tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan Ali'nin dava konusu 994 parselde tam malik iken 1/2'şer payla; 818 parselde 480/720 oranında ile paydaş iken payını seviyyen ve 1247 parselde 2/3 hisse ile paydaş iken anılan payını farklı oranlarda çocukları olan davalılar Serdar ve Abil'e 03.03.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, murisin çekişme konusu 333 ve 614 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 11.09.2001 tarihinde davalı Serdar'a, Serdar'ın da anılan payları 26.09.2005 tarihinde muris Ali'ye satış suretiyle devrettiği ve murisin de aynı gün sonraki yevmiyeli işlemle aynı payları ölünceye kadar bakma akdi ile tekrar Serdar'a temlik ettiği, murisin dava konusu 40, 329, 351, 608 ve 518 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 11.09.2001 tarihinde davalı Abil'e, Abil'in de anılan payları 26.09.2005 tarihinde muris Ali'ye satış suretiyle devrettiği ve murisin de aynı gün sonraki yevmiyeli işlemle aynı payları ölünceye kadar bakma akdi ile tekrar Abil'e temlik ettiği, davalı Abil'in çekişme konusu 40, 329, 351, 608, 518, 333, 614, 818 ve 1247 sayılı parsellerde çeşitli tarihlerde amcası olan dava dışı Ahmet'in de paylarını devraldığı, ayrıca davalıların çekişme konusu 463, 998, 1005, 1394 ve 657 parsel sayılı taşınmazlarda muris Ali'den temlik aldıkları payın bulunmadığı kayden sabit olup, kabul kapsamına alınması gereken payın davalılara muristen gelen paylarla sınırlı olması gerekeceği gözetilmeksizin davalıların 3. kişilerden temellük ettikleri payların da kabul kapsamına alınarak davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4181
Karar No: 2018/8932
Karar Tarihi: 05.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4181 E.  ,  2018/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hüküm altına alınan peşin sermaye değerli gelirlerin faiz başlangıç tarihinin, davalı ... yönünden gelirlerin onay tarihi olan 18.09.2009, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 01.02.2011 olması gerekirken, mahkeme tarafından 62.522,73 TL alacağın 7.355,62 TL'sine dava tarihinden, bakiye 55.167,11 TL'sine ıslah tarihi olan 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bendinin tamamen silinerek yerine "62.522,73 TL alacağa davalı ... yönünden gelirin onay tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren, davalı Generali Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine”, yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24144
Karar No: 2022/5827
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24144 E.  ,  2022/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına yönelik hükmün incelenmesinde;

Eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ...'in aşamalarda sanığın katılana yönelik iddia edilen tehdit sözünü söylediğini doğrulaması karşısında, sanığın atılı tehdit suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/836
Karar No: 2022/2996
Karar Tarihi: 20.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/836 E.  ,  2022/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1)Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/06/2021 gün, 2021/94 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; katılan ...'e yönelik canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nin 82/1-b,35/2, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/11/2021 gün ve 2021/1613 Esas, 2021/1565 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine'' dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/11/2021 gün ve 2021/1613 Esas, 2021/1565 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/11/2021 gün ve 2021/1613 Esas, 2021/1565 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; öldürme kastıyla hareket edilmediğine, katılan Bakanlık vekilinin; üst hadden ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10565
Karar No: 2013/12766
Karar Tarihi: 06.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10565 E.  ,  2013/12766 K.**

* RÜCU DAVASI

* İŞ DAVALARINDA TEMYİZ SÜRESİ

* HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI

* İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 8

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Ç.. Ç.. San. A.Ş vekilinin temyizi incelendiğinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda, hüküm 29.09.2011 tarihinde temyiz eden vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 10.10.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı Ç..Ç.. San. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Davalı Ç.. E.. A.Ş vekilinin temyizi incelendiğinde;

Davalı Ç..E..A.Ş ile sigortalılar arasında hizmet akdinden doğan bir ilişki söz konusu olmadığı gibi, sorumluluğunun temelini haksız fiil teşkil ettiğinden, 506 sayılı Kanunun 26/2 maddesi ile Borçlar Kanununa yollamada

bulunulduğundan, zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 60. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Söz konusu maddede zamanaşımı süresi faile ve zarara ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda olay tarihinden itibaren 10 yıldır. Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayının 26.10.1997 tarihinde meydana geldiği, rücu davasının ise 12.02.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, olay tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği için 3’üncü kişi durumunda olan davalı Ç.. E.. A.Ş yönünden dava, zamanaşımına uğradığı halde, mahkemece, Davalı Ç.. E.. A.Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Ç.. E..A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Ç..E.. A.Ş. 'ye iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.