erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9952
Karar No: 2010/3760
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9952 E.  ,  2010/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.7.2009 gün ve 221-269 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verdikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, Enez Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/64-422 esas ve karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenerek kesinleştikten sonra dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

2-Temyiz dilekçesinin, davalı ...'ye tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve bilge yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebliğ tarihi saptanamıyorsa gerekli tebligat yapıldıktan ve cevap süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine,

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8174
Karar No: 2012/15980
Karar Tarihi: 27.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8174 E.  ,  2012/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2565 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2565 sayılı Kanunun 26, TCK'nın 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır" hükmü mevcut olup, 2565 sayılı Kanunun anılan hükümlerinde, 5237 sayılı Kanunun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından, Türk Ceza Kanunu'nun 5. maddesinin, 2565 sayılı Kanun yönünden 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerektiği,

Sanığa atılı eylemin, ceza içeren özel bir hukuk düzenlemesi olup; Türk Ceza Kanunu'nun 5. maddesinde sözü edilen özel ceza kanunları ya da ceza içeren kanunlar kapsamında bulunduğu, o halde özel yasada suç olarak düzenlenen eylemin, Türk Ceza Kanunu'nun 2. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan maddede "Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz. İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz." hükmünün yer aldığı,

Bu duruma göre, 2565 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmüyle getirilen ve idarenin düzenleyici işlemleriyle konulan yasaklamaların, yasakların uygulama alanı ve bu alanların sınırlarının belirlenmesine dair bu düzenlemelerin Türk Ceza Kanunu'nun 2. maddesinde öngörülen kanunilik ilkesine uygun bulunmadığı, bu durum karşısında, 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ile Türk Ceza Kanununun 2 ve 5. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde: 2565 sayılı Kanunun 11. ve 26. maddelerinde suçu tanımlayan hükümlerin tümüyle zımni olarak ilga edildiği ve eylemin TCK’nın 332/1. maddesinde yazılı suçu oluşturabileceği anlaşıldığından;

Sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 332. maddesinde düzenlenen askeri yasak bölgelere girme suçu için maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alındığında davaya bakmanın ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19286
Karar No: 2012/19013
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19286 E.  ,  2012/19013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Hükmün davalı Kurum vekiline 28/11/2011 tarihli duruşmada tefhim edildiği ve 06/02/2012 havale tarihli temyiz dilekçesiyle kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediğine dair bir bilgi bulunmadığından temyiz isteminin süresinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla,

1-Kurum vekilinin tefhim tarihinden itibaren kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunup sunmadığı ve bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği araştırılarak bu konuya dair düzenlenecek tutanak ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Gerekçeli karar davalı Kurum vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

3-06/02/2012 tarihli temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine teslim edilme ve temyiz defterine kayıt tarihi belirlenerek bu konuya dair düzenlenecek tutanak ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21211
Karar No: 2010/26103
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21211 E.  ,  2010/26103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/205813

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

NUMARASI : 2007/298

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

15/10/2003 günlü sayaç olmadan uçlar direk bağlı kaçak elektrik kullanıldığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, elektrik mühendisi bilirkişinin görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23992
Karar No: 2022/16917
Karar Tarihi: 24.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23992 E.  ,  2022/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında üste fiilen taarruz suçundan dolayı (Kapatılan) 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince 02.04.2012 tarih, 2012/81 Esas, 2012/123 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 05.05.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.....2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlü ...'un 30.11.2017 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/635
Karar No: 2010/1640
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/635 E.  ,  2010/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Açık cezaevinden kaçan sanığın, emniyet güçleri tarafından nerede ve nasıl yakalandığına ilişkin dosya içinde mevcut yakalama tutanağında açıklık bulunmaması ve düzenlendiği yerin polis merkezi olması karşısında, sanığın kendiliğinden teslim olup olmadığı konusunda tutanak düzenleyici polislerin dinlenmesi ve sonucuna göre TCY’nın 293. Maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/174
Karar No: 2017/774
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/174 E.  ,  2017/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/62-2014/150 sayılı hükmün 3. Hukuk Dairesinin 17/02/2015 tarih ve 2014/12074-2015/2377 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine 3. Hukuk dairesince hüküm düzeltilerek onanmış, taraflar karar düzeltme istemişlerdir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “.... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 57,60 TL karar düzeltme harcının taraflara iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5885
Karar No: 2017/626
Karar Tarihi: 31.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5885 E.  ,  2017/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında... 5. Tüketici ve... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının satın aldığı otomobilin gümrük kaçağı olduğunun anlaşılması nedeniyle el konulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....9. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

.... 5. Tüketici Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımından kaynaklanan davada genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 sayılı Kanundan kaynaklanır.

4077 sayılı Kanunun 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davalı ...'ın yurtdışından getirdiği aracı, vekili ...'den davacı adına vekili ....'in satın aldığı, davalılardan ...'nin komisyonculuk yaptığı iddiası var ise de; satış işleminin tarafı olmadığı, uyuşmazlığın ayıplı otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nın 25 ve 26. maddeleri gereğince... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9281
Karar No: 2014/14805
Karar Tarihi: 16.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9281 E.  ,  2014/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacı vekilinin 01.01.1998-31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında; geri alınan dönem sonrası 02.05.2000 tarihinde gerçekleşen prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.06.2000 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendindeki “01.01.2000” rakamlarının silinerek yerine “01/06/2000” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30023
Karar No: 2010/34238
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30023 E.  ,  2010/34238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248385

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

NUMARASI : 2007/493 Karar - 2007/141 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

21.11.2005 günlü sayaç olmadan direk bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar, yüklenici inşaat firması yetkilisi M.. D.. ve İnşaatta çalışan işçiler tanık olarak dinlendikten sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23990
Karar No: 2022/16142
Karar Tarihi: 10.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23990 E.  ,  2022/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında izin tecavüzü suçundan dolayı (Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince 29.12.2010 tarih, 2010/629 Esas, 2010/1093 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 16.07.2011 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenrneksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22859
Karar No: 2015/2625
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22859 E.  ,  2015/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Polis olan sanığın, aynı kurumda çalışan ve amiri konumunda olan katılanla, yüzyüze yaptığı konuşmaları kaydederek, bilahare CD’ye aktardıktan sonra, kendisi hakkında yapılan idari soruşturmaya delil olarak sunması şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanığın, yüzyüze yaptığı konuşma içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, hakkında yürütülen idari soruşturmaya sunması şeklindeki eyleminde, sanığın, kayıt altına alınan konuşmanın tarafı olması nedeniyle, eylemin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, görüşme ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, disiplin soruşturmasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18779
Karar No: 2012/12240
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18779 E.  ,  2012/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1a, 52/4, 53/6. Maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıktarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü arkasına dorsesi bağlı çekici niteliğindeki aracı kullanırken uyuklaması sonucu direksiyon hakimiyetini yitirerek yolun sağ tarafından çıkıp katılanların evlerine ve bir arabaya çarptığı, bu esnada evin içinde bulunan katılanların yaralandığı, sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun dosyadaki delillerden anlaşıldığı, temel cezanın tayininde, sürücü belgesinin geri alınması süresinin belirlenmesinde ve erteleme konusunda mahkemenin takdirinin ve gerekçelerinin yerinde olduğu değerlendirilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4591
Karar No: 2015/1982
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4591 E.  ,  2015/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tarihinde ele geçirilen maddelerle ilgili ekspertiz raporu dosyaya ulaşmadan hüküm kurulduğu, raporun hükümden sonra 20.08.2013 tarihinde havale edilerek dosyaya konulduğu anlaşıldığından; suç konusu maddeyle ilgili ekspertiz raporu okunarak sanıktan diyeceğinin sorulmaması,

2- Sanığın olay tutanağını kabul etmediğini ve içerisinde suç konusu uyarıcı nitelikte tabletlerin ele geçirildiği poşeti yere kendisinin atmadığını söylemesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.