Esas No: 2014/23846
Karar No: 2014/19404
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23846 E.  ,  2014/19404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 3. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı özel sağlık kuruluşuna ait hastanede yaptırılan doğum esnasında bebeğin kafasına yapılan baskı sonucu beyninin oksijensiz kalması nedeniyle beyin hücrelerinin bir kısmının öldüğü ve bebeğin özürlü olmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklanmakta olup davacıların tüketici (tedavi alıcısı), davalının ise satıcı (hizmet sunucusu) olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, davalı özel sağlık kuruluşuna ait hastanede doğan bebekleri ...'in doğum esnasında kafasına yapılan baskı sonucu beyninin oksijensiz kaldığını, bu sebeple beyin hücrelerinin bir kısmının öldüğünü ve bebeğin hayatı boyunca özürlü kalmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K.'nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve ...’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç ilişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, ... 1977, sayfa: 176 ve devamı; ... 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)

Somut olayda, davacılar ile davalılar arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup davadaki talepler vekilin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Tüketici yasası ile güdülen amaç tüketicinin, tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.