erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6509
Karar No: 2016/9179
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6509 E.  ,  2016/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No:38/9 .../..." olduğu, HMK'nın 11/1 maddesinde terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar ve terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise HMK 12 (1) mad. uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. (3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir. HMK 13 mad (1) uyarınca kesin yetkinin söz konusu olmadığı hâllerde, asıl davaya bakan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında (1086 sayılı HUMK madde 13) "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde gereğince davanın ilk açıldığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi dava konusu taşınmazlar yönünden yetkili olmakla dava konusu edilen diğer taşınmazlar için de yetkili olacaktır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17511
Karar No: 2015/22779
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17511 E.  ,  2015/22779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Er olarak askerliğini yapmakta olan sanık ...'in yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, 05.05.2011 günü aynı askeri birlikte çalışan sivil memura tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği cihetle, gerekçeli kararın tebliği geçersiz sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Hakan ile katılan arasında önceye dayalı husumet nedeniyle meydana gelen tartışma sırasında, sanıkların katılanın aracının sağ sinyal lambası ve sağ aynasını kırıp, kapısınada tekmeyle vurmak suretiyle boyasına zarar verdikleri somut olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24646
Karar No: 2013/44279
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24646 E.  ,  2013/44279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Köy muhtarı Muammer Bal beyanında sanıkların yaz aylarında köye gelip evlerinde kaldıkları, evlerinin etrafındaki çitleri düzenleyip, meyveleri topladıklarını belirtmesine göre suça konu yerin sanıklar tarafından sahiplenilip kullanıldığı sabit olmasına rağmen yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2) Ayrıca suça konu yerde orman ve fen bilirkişileri marifetiyle keşif yapılarak, yerin orman alanında kalıp kalmadığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3606
Karar No: 2011/7037
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3606 E.  ,  2011/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... (Tüzel) ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin temyizinin, mahkemenin İİK'nun 345/a maddesindeki sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin kurulan hükme yönelik olup, sanık Fuat Karpuz hakkında İİK’nun 333/a, 337/a ve 345/a, sanık ... hakkında da İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine aykırılıktan dolayı hüküm kurulmamasının temyiz konusu yapılmaması nedeniyle, tebliğnamedeki 2 nolu bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

a- Sanık ... Tüzel hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21/6/2006 tarih ve 6582 sayılı yazısından sanık ... Tüzel'in şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Borçlu şirketin tasfiye sürecine girmesi halinde dahi gerekiyorsa tasfiye memuru tarafından da şirketin iflasının istenmesinin zorunlu olması karşısında, şikayet tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8249
Karar No: 2014/8139
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8249 E.  ,  2014/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2010/213-2013/306

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Atatürk Gögüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi genel temizlik işlerinin 14.01.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı şirketçe üstlenildiğini, davalı şirket işçilerinden Selma Çakmak tarafından Bakanlık aleyhine açılan ve Ankara 15. İş Mahkemesinde görülen davanın kabulüne karar verildiğini, bu alacakla ilgili olarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/17144 E. sayılı dosyası ile gerçekleştirilen icra takibi sonucunda icra dosyasına 9.533,23 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasında yatırılan 9.533,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından davacı bakanlığa ait hastaneyi temizlik hizmeti verildiğini, davalı şirkette çalışan işçinin sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar uyarınca dava dışı işçiye ödemede bulunduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 9.533,23 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği ve davanın açılış tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11023
Karar No: 2010/1197
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11023 E.  ,  2010/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21612
Karar No: 2011/1785
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21612 E.  ,  2011/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel   haciz yolu ile   başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, alacaklı vekilinin yanında çalışan stajyer Av. O.Y '.nin kendisine verdiğini iddia ettiği 16.02.2010 tarihli adi nitelikteki ibranameye istinaden İİK.nun 71.maddesi uyarınca itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 71/2 maddesi hükmü aynen; “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun istemine dayanak yaptığı belge altındaki imza, alacaklı  vekili ve stajyer Av. O.Y tarafından  inkar edilmediğinden bu belge yukarıda açıklanan kanun maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden kabul edilmelidir. Dar yetkili  icra mahkemesince, alacaklı  vekili tarafından ileri sürülen ikrah iddiası incelenemez. Bu husus genel mahkemede yargılamayı gerektirir.

Mahkemece, borçlunun itirazının kabulüne  karar verilmesi gerekirken   itfanın İİK'nun 71.maddesine  göre kanıtlanamadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1266
Karar No: 2011/2001
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1266 E.  ,  2011/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2009 gün ve 2009 / 572 Esas ve 2009 / 481 karar sayılı hükmün bozulmasına Ilişkin olan 01.06.2010 gün ve 2818-6264 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR-

Dava kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Dairece verilen bozma ilamında yasaya aykırı bir husus olmayıp Ancak bozmadan sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı yasanın 36 / A maddesinde; “…avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17. maddesinde de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu “Hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi, neticeten yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih 4 / 16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verip verilmeyeceği de irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle Daire bozma kararının 7. ve 8. paragraflarında yer alan yargılama giderleri ile avukatlık ücretine yukarıda değinilen 6099 sayılı yasa hükümleri göz önünde tutularak karar verilmesi gerektiğinden bozma kararındaki yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ilgili kısımların karar metninden çıkartılmasına davacı Hazinenin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1328
Karar No: 2022/13380
Karar Tarihi: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1328 E.  ,  2022/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2020

tarih, 2020/87 esas ve 2020/214 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1- Sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4.b maddesinde belirtilen yerlere mesafesinden dolayı sanığın cezasında arttırım yapılmış ise de, tanık ...'den ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporunun alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- CMK'nın 83. ve 84. maddeleri gereğince icra edilen ve esaslı yargılama işlemi olan keşif esnasında aynı yargı çevresinde bulunan Maltepe 1 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin CMK'nın 188/1. maddesine aykırı olarak keşif esnasında hazır bulundurulmaması, yapılan keşiften de sanık müdafiinin haberdar edilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden sanık hakkında TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 06/11/2020 - 2020/2998 esas ve 2020/677 karar sayılı hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, suçun niteliğine, bozma sebeplerine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10783
Karar No: 2012/9814
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10783 E.  ,  2012/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bakım yeri olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın kısıtlı adayının son yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2599
Karar No: 2013/22387
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2599 E.  ,  2013/22387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti yerleşim yeri içerisindeki yoldan yokuş aşağı inerken önünde bulunan kaldırımları mevcut olmayan dar yola girdiğinde aracının hızının etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağda bulunan duvara sürtmesinden sonra yol kenarındaki ...'a çarparak ölümüne sebep olması şeklinde gelişen olayda, olay yeri, olayın gelişim şekli ve dosya kapsamı gözetildiğinde eylemde bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.