erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5851
Karar No: 2011/10020
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5851 E.  ,  2011/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, fiğ ve arpanın kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu Ürkütlü Köyü, Karaçalı mevkii, 64 pafta, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3- Dava tarihinden sonra 20.01.2008'de öldüğü anlaşılan davalı ... ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7645
Karar No: 2010/17940
Karar Tarihi: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7645 E.  ,  2010/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2 maddesi hükmü gereğince, iştirak halinde suç işleyen sanıklar hakkında sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden dolayı ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkarılıp yerine “ 32 TL adli tıp gideri ve 34.50 TL tebligat giderinden, sanıkların sarfına neden oldukları miktar hesaplanarak, 33.25 TL nin sanık ... , 33.25 TL nin ise sanık ...' ten tahsiliyle hazineye gelir kaydına” dair ifade eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9193
Karar No: 2025/2030
Karar Tarihi: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9193 E.  ,  2025/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 Esas, 2022/7 Karar

TALEP EDEN : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 Tarihli ve 2022/7 Tereke, 2022/8 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri olduğu yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2022 Tarihli ve 2022/1 Tereke, 2022/7 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin İshaklı Mah., Yeni Hastane Sok. 75. Yıl Bafra Huzurevi Blok No: 12 Bafra / Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre murisin son yerleşim yeri adresinin Bafra/Samsun olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bafra Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/2837
Karar No: 2021/1915
Karar Tarihi: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/2837 E.  ,  2021/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla,

1-Çekişmeli taşınmazların tespitine esas Mart 341 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı, oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek biçimde, eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilmesi;

2- Davacıların dayandıkları 09.02.1987 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı, oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek biçimde, eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14579
Karar No: 2014/9942
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14579 E.  ,  2014/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13844
Karar No: 2018/6009
Karar Tarihi: 09.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13844 E.  ,  2018/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 17/11/2014 olmasına rağmen, karar başlığında 03/06/2015 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlilerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; 13/05/2004 tarihinde, görevlerini yaptıkları esnada davalının haksız eylemi nedeniyle dava dışı polis memurlarının yaralandıklarını, bu nedenle 2330 sayılı Kanun kapsamında anılan kamu görevlilerine nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; görevleri esnasında uğradıkları haksız fiil nedeniyle kamu görevlilerine ödeme yapıldığı gerekçesiyle, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 11/06/2014 günlü ve 2014/0611 sayılı kararından, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı üzerinden, yaralanma derecesine göre hesaplandığı ve buna göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 13/05/2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden sonra alınmış komisyon karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6409
Karar No: 2015/2050
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6409 E.  ,  2015/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı Kontrol memurluğu tarafından, ... unvanlı işyerinde yapılan denetim neticesinde; işletmenin yetkilileri olan sanıklar ... ve ... 'in, 2006 yılında, ... , ... , ... , ... ve ... adlı kişileri, iş yerinde fiilen çalıştıkları halde sanıklar ... ve ... ' e ait olan ve inşaat alanında faaliyet gösteren... Limited Şirketinde sigortalı çalıştıklarına dair sahte sigortalı bildirimlerinin şirketin muhasebecisi olan sanık ... tarafından düzenlendiği ve adı belirtilen kişilerin sağlık harcamalarının katılan kurum tarafından karşılandığının iddia edildiği olayda;

İşyerlerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek işyerleri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, alınan bilirkişi raporu ve katılan kurumun yazısına göre; kurumun herhangi bir zararının bulunmadığının tespit edilmesi, bildirimlerin sistem üzerinden gönderildiğinden yazılı sahte bir belgenin bulunmaması hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17036
Karar No: 2013/16382
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17036 E.  ,  2013/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...’ye yükletilen hakaret, sanık ...’e yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık ... hakkında, koşulları bulunmasına karşın TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ve sanık ... hakkında TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca aynı kanunun 125/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yanılgı sonucu adli para cezası verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ile ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, daha önce aralarında husumet bulunan katılanları gördüğünde trol ile balık çektiklerini iddia ederek sarf ettiği "sizi bu limanda barındırmayacağım" biçimindeki sözlerin, TCK’nın 106/l. maddesinin 2. cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 106/1. maddesinin 1. cümlesi gereğince hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7802
Karar No: 2012/3489
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7802 E.  ,  2012/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve canavarca bir hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Asıl olan, kısa kararda hükmedilen 758.00 TL yargılama gideri olup gerekçeli kararda yargılama giderinin 758.50 TL olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen, katılan ...'in haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1227
Karar No: 2013/223
Karar Tarihi: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1227 E.  ,  2013/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9789
Karar No: 2017/10268
Karar Tarihi: 07.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9789 E.  ,  2017/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve müdühil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 05/07/2017 günlü geri çevirme kararında dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınması istenmişse de, Harita Genel Komutanlığı tarafından 1980-200 yılları arasında bölgeyi gören uçuşun bulunmadığı belirtildiğinden ek rapor tanzim ettirilmemiştir. Ancak, dosyada 1943 ve 1973 tarihli hava fotoğrafları ile 1959 ve 1979 tarihli memleket haritaları bulunduğuna göre, bu haritalar üzerinde geri çevirme kararında belirtildiği üzere ek rapor alınması gerekmektedir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1943 ve 1973 tarihli hava fotoğrafları ve 1959 ve 1979 tarihli memleket haritalarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, kullanım durumunu içeren, müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13573
Karar No: 2010/5291
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13573 E.  ,  2010/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/165 Esas-2005/66 Karar, Dairenin:2009/13559 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/239
Karar No: 2012/4212
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/239 E.  ,  2012/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmişse de, hükmün adı geçen davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya kapsamında rastlanmamıştır. Hüküm adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması veya kayda müsteniden tebliğ tarihinin bildirilmesi

2- Davalı ... Tur. Ltd Şti tüzel kişiliğe haiz ticari şirket olup Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir, olayımızda hüküm davalı şirketin yetkili temsilcisinin orada olup olmadığı veya tebligatı alacak durumda olup olmadığı belirtilmeksizin amir ... imzasına tebliğ edilmiştir. Dosyada bulunan belge örneğine göre davalı şirket temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan tebliğ işlemi geçersiz olup hükmün davalı şirkete yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.