erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25002
Karar No: 2016/1775
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25002 E.  ,  2016/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Borçlular ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... ve ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

3) Borçlu ...İlt.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.

Somut olayda borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe karşı borçlular icra mahkemesine verdiği dilekçede, takip talebinde istenen miktar kadar borçlu olmadıklarını belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, borçlu ....İlt.San ve Tic.Ltd. Şti. yönünden davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde mahkemece, borçlu ... Elektronik ...Ltd Şti yönünden başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu .... Tic.Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Esas No: 2021/3860
Karar No: 2022/14143
Karar Tarihi: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3860 E.  ,  2022/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin depo olarak kullanılan bir yer olduğu ifade edilmekle, suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7850
Karar No: 2008/7382
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7850 E.  ,  2008/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birlikte ifa kuralı uyarınca 18.000,00 YTL’nin davacı ...’ten alınıp davalıya ödenmesi halinde dava konusu bağımsız bölümün tescil edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15230
Karar No: 2014/11279
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15230 E.  ,  2014/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11288
Karar No: 2013/5600
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11288 E.  ,  2013/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2008/161 Esas, 2009/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.04.2008 tarihli raporda sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu belirtilmesine karşın sanık vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu aynı hastane tarafından düzenlenen 26.11.2009 tarihli raporunda sanığın TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu belirtildiğinden raporlar arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak giderildikten sonra, sanığın hukuki durumu belirlenmesi yerine eksik soruşturma ile hüküm tesisi ,

Kabule göre de,

Katılan ... vekili ile temsil edilmesine karşın katılan lehine avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Sanığın katılan ...'e karşı eylemi ile ilgili hüküm kurulurken TCK.nın 103/1. maddesinde temel ceza 3 yıl hapis olarak düzenlenmesine karşın 2 yıl hapis cezası olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1596
Karar No: 2018/3986
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/1596 E.  ,  2018/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.01.2009 tarihinde katılan ... Center Alışveriş Merkezinde genel kurul yapıldığı ve yeni yönetimin seçildiği, bu tarihten önceki yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların usulsüz işlemler yaparak alışveriş merkezini 28.592,79 TL zarara uğrattıkları ve yönetime ait işletme defterlerini ve kayıtlarını yeni yönetime teslim etmeyerek verdikleri zararları gizlemeye çalıştıkları bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar aleyhine yönetime ait defterlerin teslim ve iadesine ilişkin olarak açılan İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/120 esas sayılı dosyasında, sanık ... müdafinin yönetime ait defter ve kayıtların sanık ...'nun kardeşi olan...'na ve..isimli şahsa beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, yönetime ait defter ve kayıtların temini amacıyla ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, defter ve kayıtların temini için gerekli araştırmanın yapılması, defter ve kayıtların bulunması halinde bu belgeler üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıkların uhdelerinde alışveriş merkezi yönetimine ait para bulunup bulunmadığının tespiti sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi, kaldı ki söz konusu defter ve kayıtların temin edilememesi halinde de, sanıkların, yeni seçilen yönetime defter ve kayıtları teslim etmeme eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2208
Karar No: 2015/2793
Karar Tarihi: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2208 E.  ,  2015/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sarız Sulh Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerini değiştirdiği, yeni yerleşim yerinin “.../... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlının...Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu,...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmeden yetkisizlik kararı verildiği belirterek, yetkili mahkemenin kısıtlının vesayet makamı olan sarız Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412/1'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının mernis adresi ..." ise de, kısıtlının daha önce...Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/03/2006 tarih ve 2006/7 E. 2006/16 K. sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak, vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32523
Karar No: 2014/22413
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32523 E.  ,  2014/22413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/45085

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın müştekilerin çalıştığı inşaatın yatakhane bölümüne geldiği,müşteki O.. A..'a ait yatakhaneye girdiği ve baretini çalıp müştekiye karşı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu işlediği,daha sonra müştekiler K.. K.. ve Z.. Ö..'in kaldığı yatakhaneye girdiği ve kilitli olmayan dolaptan müştekilere ait pantalonların cebinden paralarını çaldığı olayda Ceza Genel Kurulu Kararı ve Dairemizin istikrarlı uygulaması doğrultusunda, müşteki sayısınca üç kez hırsızlık suçudan hüküm verilmesi gerekirken TCK'nın 43.maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

2-Sanığın yatakhaneden çıktıktan sonra müşteki O.. A.. tarafından farkedilerek inşaat güvenliğine haber verildiği ve inşaatın bodrum katında eylemini tamamlayamadan yakaladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nun 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15229
Karar No: 2014/11277
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15229 E.  ,  2014/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1,maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322,maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13762
Karar No: 2013/16624
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13762 E.  ,  2013/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in temyiz istemi yönünden;

Mağdur ...'in 31.07.2009 tarihli celsede eşi sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen hükmü temyiz ettiği, mahkemece temyiz isteminin sıfattan reddedildiği, temyiz isteminin sıfattan reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; red kararının ONANMASINA,

2) Sanığın temyiz istemi yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanğın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3235
Karar No: 2012/8005
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3235 E.  ,  2012/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına iştirak suçlarından sanık ...'nun (...) yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 2006/13 Esas, 2006/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Nüfus kaydına göre suç tarihinde 12 yaşı içinde bulunan mağdure Gözde ve babasının şikâyetçi olmamaları gözetilerek, mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin katılan ..., mağdure Emine vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre 14 yaşı içinde bulunan mağdure Emine'nin velisi olan babasının, kamu davasına usulen katılmış bulunması nedeniyle tebliğnamedeki davaya katılma konusunda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/144
Karar No: 2019/11522
Karar Tarihi: 01.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/144 E.  ,  2019/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıkların temyiz taleplerinin kendileri hakkında verilen mahkumiyetlere yönelik olduğu anlaşılmakla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki sanık ...’in iş yerine konulmuş eşyalar olduğu, iş yerinin tadilatının devam ettiği ancak hala faaliyete geçmediğini söylediği, dosya içerisinde hırsızlık olayının meydana geldiği yere ilişkin bir olay yeri tespit tutanağı bulunmadığı ve suça konu yerin ticari faliyetine başlayıp başlamadığının dosya içerisinden anlaşılmadığı, bu nedenle suçun işlendiği yerin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna konu olup olmayacağı araştırılıp tartışılmadan bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7805
Karar No: 2013/1981
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7805 E.  ,  2013/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacı ... vekili tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılmış 199 ada 1, 201 ada 3 ve 4, 202 ada 3, 209 ada 1, 210 ada 1; 212 ada 15, 22, 28, 34, 37, 40 ve 54; 213 ada 7, 215 ada 7, 216 ada 29, 32, 38, 41 ve 43; 218 ada 3, 230 ada 3, 4, 5 ve 14; 234 ada 11, 235 ada 9 ve 236 ada 4 parsel sayılı tışınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonrası oluşmuş sicil kayıtları ile kesinleşmelerine esas olan ilam örneklerinin (mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay Dairesi ilam örneklerinin),

2) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan ve dosya içinde yeminli bilirkişi tarafından çıkarılmış örnekleri bulunan tüm tapu kayıtlarının (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından),

3) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında Osmaniye Köyü veya komşu köylerde uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

4) Çekişmeli 209 ada3, 212 ada 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının,

5) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin onaylı örneğinin,

6) Kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan 1936 tahrir yılı 405, 418 ve 429 tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.