erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2790
Karar No: 2020/2662
Karar Tarihi: 03.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2790 E.  ,  2020/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1-Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81/1, 62, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

2-Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81/1, 62, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

3-Katılan ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 10 yıl 2 ay 15 gün hapis,

4-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 52/4, 53 ve CMK'nin 231. maddelerine göre, 1 yıl 3 ay hapis, 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan ..., kasten öldürme suçları yönünden re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

B) Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktuller...ve ...’i kasten öldürme suçları ile mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrike, eksik araştırmaya, katılan ...’in; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ..., .........ve ... vekilinin; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, katılanlar ...,... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

03/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/3436
Karar No: 2017/8637
Karar Tarihi: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3436 E.  ,  2017/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit haritası dosyaya getirtilmişse de; çekişmeli taşınmazın konumunun bu haritada işaretlenmediği, her iki bilirkişi raporunda da gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma tutanakları ve çekişmeli taşınmazın yerinin işaretlendiği haritası dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının 26/06/2015 tarihli keşif sonrasında raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk orman kadastro haritası ile daha sonra düzenlenen aplikasyon haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki harita üzerinde ayrı renklerle işaretlenip açıklandığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3089
Karar No: 2017/7820
Karar Tarihi: 03.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3089 E.  ,  2017/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın sanıktan şüphelendiği yönündeki görgüye dayanmayan beyanları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve sabıkasız geçmişi, sanığın anlatımı ile örtüşen tanıkların ifadeleri ve dosya kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay günü gündüz vakti katılanın sanığın iş yerine geldiği, cüzdanını masaya çıkartıp siparişleriyle ilgilendiği, işi bitince cüzdanını unutarak iş yerinden ayrıldığı, yaklaşık üç saat sonra geri gelerek cüzdanını görüp görmediğini sanığa sorduğu, sanığın cüzdanı görmediğini fakat aradan geçen süre içinde iş yerine birçok müşterinin girip çıktığını söylediği, aynı gün akşam üzeri sanığın işyerine gelen bir telefon üzerine çalınan cüzdanın yakınlardaki ... caminin avlusuna bırakıldığını öğrendiğini söyleyen sanığın işyerini kapatıp camiiye gittiği, avluda abdest almakta olan tanık ...'in de gördüğünü beyan ettiği kahverengi cüzdanı oturak üzerinde bulduğu, tanığa ve çevredekilere “bu cüzdan sizin mi?” diyerek sorduğu, ardından cüzdanı cami imamına iletmesi için o sırada namaza yetişmekte olan tanık ...'ye diğer tanık .... önünde cüzdanı verdiği, namaz çıkışı cami imamının cüzdanı açarak içindeki kimlikten katılana ulaştığı, katılanın gelerek cüzdanı teslim aldığında içinde parasının olmadığı anlaşılan olayda; suça konu cüzdanın sanığın iş yerinde unutulması ile katılanın durumu fark ederek geri dönmesi arasında geçen zaman zarfında işyerine gelip giden birçok müştekinin olduğu, işyerinde kamera olmadığı, sanığın gelen telefon üzerine cüzdanı bulmak için camiye gittiği, cüzdanı tanık ... gözü önünde avludaki oturakta bularak diğer tanık İsa'ya imama vermesi için teslim ettiği sabit olduğundan, katılanın şüphesi dışında sanığın mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43048
Karar No: 2014/38458
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43048 E.  ,  2014/38458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/2330-2014/1466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından 1.925,00 TL dosya masrafı kesildiğini ileri sürerek bu bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 32,90 TL harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1167
Karar No: 2011/4416
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1167 E.  ,  2011/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın mahkumiyetine,cezasının ertelenmesine ve diğer sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Beraat eden sanıklardan ... ..., ..., ..., ..., ..., ... yönlerinden zamanaşımını kesen son işlem olan savunmalarının alındığı tarihten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil İdare ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK 322/1. ve CMK 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 30.4.2003 tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık, Müdahil idare ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanıklar ... ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde,

Suç tarihi olan 24.10.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4.104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş Müdahil idare ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına, nakil vasıtası, semer takımı, balta ve tahranın sahiplerine iadesine 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1319
Karar No: 2011/23763
Karar Tarihi: 27.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1319 E.  ,  2011/23763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2010
Esas No: 2011/53050
Karar No: 2014/2770
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53050 E.  ,  2014/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/10/2011

NUMARASI : 2009/464-2011/588

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile sefer ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait nakliyat şirketinde uluslararası TIR şoförü olarak asgari ücret + 500 Euro sefer primi ücret üzerinden çalışırken, işverenin kendisini mazot hırsızlığı ile suçlaması, primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması, sefer primlerinin ve fazla çalışmalarının karşılığının ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kadem Nakliyat Şirketi vekili, davacının işi sebepsiz yere bıraktığını, fazla mesai yapmadığını, primlerin düzenli olarak yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıyı mazot hırsızlığı ile suçlayıp hakaret etmesi ve primlerin asgari ücret üzerinden yatırılması sebebiyle davacının yaptığı fesih haklı bulunarak, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, uluslararası nakliyat işi yapan davalıya ait işyerinde yurt dışı TIR şoförü olarak 29.01.2007-30.04.2009 arasında asgari ücret ve sefer başına 500 Euro sefer parası üzerinden çalışmıştır.

Mahkemece, bordrolarda tahakkuk bulunmayan ve yurt dışında seferde geçen 12.03.2008-12.04.2008 ve 03.01.2009-25.03.2009 dönemleri için, davacının günlük fiilen 9 saat araç kullandığı varsayımı ile haftada 54 saat çalıştığı kabul edilip 45 saati geçen haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, yurt dışı TIR şoförlerinin mesaileri sıkı kontrol altındadır ve ücretleri harcırah (sefer primi) sistemine dayalıdır. Ayrıca araçta tek başlarına hareket ettiklerinden çalışma saatlerini bilebilecek kimse olmayacağı açıktır. Bu nedenlerle mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/309
Karar No: 2021/19732
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/309 E.  ,  2021/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tehdit ve hakaret suçları bakımından, ... A.Ş. ve ...’in suçtan doğrudan zarar görmesinden söz edilemeyeceğinden bu suçlar bakımından katılma hakları bulunmadığının anlaşılması karşısında ... A.Ş. ve ... vekilllerinin temyiz itirazlarının CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olayın tek tanığı olan ...’ın kovuşturma aşamasında beyanı alınmayarak soruşturma aşamasındaki beyanıyla yetinerek, olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulmadan CMK’nın 210/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... A.Ş. ve ... vekilllerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13433
Karar No: 2019/17883
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13433 E.  ,  2019/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37
Karar No: 2013/3354
Karar Tarihi: 25.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/37 E.  ,  2013/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün maktul ...'a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve maktul ...'ı nitelikli öldürme suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...'ün yağma, sanık ...'nin yağma ve nitelikli öldürme suçlarından mahkum olması,sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve maktul ...'ı nitelikli öldürme suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktul ...'ı öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, önceden tanıdığı maktulü, belirlenemeyen bir nedenle 26 adeti tek başına öldürücü nitelikte olacak şekilde vücudunun 83 ayrı yerinden bıçaklamak suretiyle öldürdüğü olayda;

Canavarca bir his sevki ile öldürme suçunda, sırf öldürmüş olmak için; eziyet çektirerek öldürme suçunda ise, öldürme eyleminden önce öldürülene karşı eziyet yapmayı hedef tutan ve ölümün meydana getirilmesi bakımından zorunlu olmayan sadist davranışlarda bulunmak suretiyle eylemin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, maktulde öldürme neticesini almaya yönelik olarak pek çok sayıda öldürücü nitelikte kesici yara meydana getirilmesinin başlı başına suçun canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek işlendiğini kabule elverişli kesin ve yeterli kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin; sanığın, kasten öldürme suçundan TCK.nun 81.maddesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 82/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Erdoğmuş'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 02/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/14441
Karar No: 2008/15483
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14441 E.  ,  2008/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK.nun 409. maddesi uyarınca oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenilenince kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlanarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmesine karar verilmiş dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi durumda yine davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; 15.05.2003 ve 21.10.2003 tarihlerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilendikten sonra 09.02.2006 tarihinde de takipsiz bırakılmıştır. Görülüyor ki; işlemden kaldırılmasına karar verilerek yenilenen dava ilk yenilenmesinden sonra birden fazla takipsiz bırakılmış bulunmaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmünün 5. fıkrasının uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esasla ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.