erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2213
Karar No: 2022/6402
Karar Tarihi: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2213 E.  ,  2022/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanunun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz istemi hakkında anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 26.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13322
Karar No: 2006/16559
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13322 E.  ,  2006/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ortaca Sulh Hukuk ile ... Tekere Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ...'un ölmeden önce ... Mahallesi, ... Caddesi No: 143 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9887
Karar No: 2022/3812
Karar Tarihi: 21.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9887 E.  ,  2022/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kendisinde bulunan yedek anahtar ile müştekinin zilyetliğinde bulunan sabit bir yere kilitlemeden, iş yeri önüne park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı suçu oluşturacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2046
Karar No: 2015/14197
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2046 E.  ,  2015/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/167

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan Tarla Sebzeciliği ve karışık meyve bahçesinde o yörede hangi sebze ve meyve ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ve meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5479
Karar No: 2013/8614
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5479 E.  ,  2013/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi ...'ün yerine vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...”, yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1351
Karar No: 2013/2301
Karar Tarihi: 15.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/1351 E.  ,  2013/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.01.2005-18.11.2009 tarihleri arasında Emekli Sandığının yaptığı yersiz ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15289
Karar No: 2018/8046
Karar Tarihi: 20.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15289 E.  ,  2018/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.05.2009 günü davalı ... şirketine ... ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacılar desteği Kalender Bal'ın yaşamını yitirdiğini belirterek, davacı ... için 2.500,00 TL destekten yoksun tazminatı 500,00 TL cenaze gideri, davacılar Eren ve ...'ın her biri için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 13/07/2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesini talep ve dava etmiş, 12/05/2015 havale tarihli dilekçe ile dava değerini, davacı ... için 102.875,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 20.991,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davalı ... için 23.663,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 150.000,00 TL'ye yükselterek 06/07/2015 tarihli celsedeki beyanında; cenaze giderlerine ilişkin talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı vekili,kazaya karışan aracın sigortacısı olduklarını, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı tarafça tüm belgeler sunulmadığından ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin şirket sigortalısına

atfedilen kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu ve davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden her halükarda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı yan cenaze giderlerine ilişkin talebini atiye bırakmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 20.991,45 TL, davacı ... için 23.633,20 TL, davacı ... için 105.375,35 TL olmak üzere 150.000,00 TL tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı yana ödenmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/45
Karar No: 2020/11038
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/45 E.  ,  2020/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1,62, 52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, kendisini Kilis Devlet Hastanesi müdürü ... beyin yeğeni olarak tanıtıp, Islahiye yolu Akbez mevki yakınlarında kaza yaptığını, eşinin ve çocuğunun Akbez Devlet Hastanesine götürüldüğünü, yolda mahsur kaldığını belirterek ... Takside şoför olarak çalışan katılan ...’ı aradığı, katılanın tam yola çıkacağı sırada sanığın tekrar arayarak "eşim ve çocuklarım hastanede onlara ilaç parası olarak 200 TL ilaç parası gerekiyor " dediği ve temyiz dışı sanık ... hesabına 120,00 TL yatırmasını sağladığı, katılanın sanığın verdiği adrese gittiği ancak yolda sanığa ve kazaya rastlamadığı, sanığın bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bankamatik çıktısı, İş Bankası hesap özeti, TİB cevabi yazısı, uzlaştırma raporu ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4083
Karar No: 2015/4588
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4083 E.  ,  2015/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sanık ... vekilinin temyizinin kapsamının, sanık ...... hakkında hakaret suçundan beraatine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, “katılan sanık ...'nin kendisine hakaret eden diğer sanık ...'ten kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında kalarak ...'i kasten yaraladığı” kabul edilerek hüküm kurulduğu halde gerekçede çelişkiye düşülerek sanığın hakaret suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12481
Karar No: 2019/652
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12481 E.  ,  2019/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait kullanılmayan çiftlikteki kanalların üzerinde bulunan demir ızgaraların bir kısmını çaldığı sabit görülen olayda; TCK 142/1-e maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip,hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun savunması, müştekinin beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait kullanılmayan çiftlikteki kanalların üzerinde bulunan demir ızgaraların bir kısmını çaldığı sübut bulan olayda; hakkında eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuğun çaldığı ızgaraların uzun zamandır kullanılmayan çiftlikte bulunduğu ve üzerlerinin hayvan pisliği ile kaplı olduğu anlaşıldığından; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin tespit edilerek, az olması halinde suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8572
Karar No: 2006/11402
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8572 E.  ,  2006/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu parsele komşu 110 ada 10 nolu parselin itirazlı olduğu anlaşıldığından, bu parsele ilişkin dava dosyasının,

2) Dava konusu parsele komşu 110 ada 9, 10 ve 11 nolu parsellerin kadastro tespit tutanak suretleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları ve dayanak tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte,

3) 108 ada 22 nolu parselin kadastro tespit tutanak sureti ile dayanak tapu kayıtlarının tüm revizyon kayıtları ile birlikte,

4) 108 ada ve 110 adada bulunan parsellerin tamamını birlikte gösterir kadastro pafta fotokipisinin,

5) 110 ada 4 ve 7 nolu parsellere revizyon gören Mayıs 1939 tarih 47 nolu, tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/158
Karar No: 2020/14616
Karar Tarihi: 30.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/158 E.  ,  2020/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu ... ilçesi ...nolu parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı temin edilerek taşınmazın hukuki niteliğinin belirlenmesi, taşınmazın TCK.nın 154/2. maddesi kaspsamında bulunan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, 6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında; dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1553
Karar No: 2022/17948
Karar Tarihi: 26.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1553 E.  ,  2022/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suça sürüklenen çocuk ... (...) Aykutluğ yönünden 4 yıllık, suça sürüklenen çocuk ... (...) Atmaca yönünden 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta anılan Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri ile CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.