erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5016
Karar No: 2007/5186
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5016 E.  ,  2007/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 7.12.2006 gün ve 2006/11675-14630 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 12.05.1994 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

12.05.1994 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin konusu 392 ada 51 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan orta bloktaki zemin kat 6 numaralı bağımsız bölümdür. Yapının kat irtifakı kurulmadığından talep ancak, arsa payının tescili şeklinde hüküm altına alınabilir. 6 numaralı bağımsız bölüm arsa payının hesaplanması işinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi görüşüne başvurularak çözümünde zorunluluk vardır.

Diğer taraftan, HUMK.nun 388 ve 389.maddeleri hükümleri uyarınca verilen kararların infaz olanağı bulunmalı, hüküm sonradan ve özellikle infaz sırasında yanlar arasında yeni bazı çekişmelere neden olmamalıdır. Mahkemece “111612/116716 davalı payından bilirkişinin arsa payı olarak bulduğu 81.70 metrekare oranına karşılık davalı tapu kaydının iptaline” şeklinde kurulan hükmün yetkili mercii olan Tapu Sicil Müdürlüğünde infaz edilemiyeceği kuşkusuzdur.

O yüzden mahkemece, yetkili merci olan Belediyede yapıya ait işlem dosyasından yararlanılarak ve yerinde keşifte yapılarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yapının yasal haline göre kat irtifakı kurulacakmış gibi 6 numaralı bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı hesaplattırılmalı, davalının mevcut arsa payından bu orandaki arsa payı iptal edilerek 6 numaralı bağımsız bölüme ilinti kurulmak suretiyle davacı adına tescil olunmalı, istem bu şekilde hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece açıklanan ilkeler bir yana bırakılarak infazı olanaksız biçimde karar kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi yerindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 7.12.2006 tarih 2006/11675-14630 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 7.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/78
Karar No: 2016/2987
Karar Tarihi: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/78 E.  ,  2016/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakma yetkisinin Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinde olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda yetkili olduğu belirtilen Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 09/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2700
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2700 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/2608
Karar No: 2014/7038
Karar Tarihi: 04.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2608 E.  ,  2014/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar hakkında karşılıklı hakaret nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay yerinde tartıştığı katılan ...'ün söylediği sözlerin etkisi altında "seni bu duvarın altına gömerim" şeklinde tehdit içeren sözleri söyleyip söylemediği tanık beyanları da tartışılarak açıklığa kavuşturulmadan, kanuni olmayan ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4727
Karar No: 2009/6175
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4727 E.  ,  2009/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6268 - 13684 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12'den fazla taşlık, ... ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve ... ile kaplı olup, aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi % 12'den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... Köyü 238 ada 47 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10182
Karar No: 2019/15311
Karar Tarihi: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10182 E.  ,  2019/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden;

a) TCK’nın 207/1, 62, 53. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... yönünden;

a) TCK.’nın 207/1, 62, 53. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın market işlettiği, Yapı Kredi Perge Şubesine ait çek karnesinin bulunduğu, sanık ...’in bazen çek yaprakları boş olarak bazen de keşideci imzası atılı olarak sanık ...'a verdiği, sanık ...' ın da yapmış olduğu işler çerçevesinde çekleri başka kişilere verdiği, sanıkların bu şekilde çekleri birlikte kullanırlarken suça konu 02/06/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli olan ve keşide yeri bulunmayan çeki sanıklardan ...'ın katılan ...'a verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde, imzanın keşideci ...'a ait olmadığından bahisle ödeme yapılmadığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4393
Karar No: 2013/7805
Karar Tarihi: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4393 E.  ,  2013/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye (Tic. Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle icra takibinin ve takibe konu bononun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/12/2012 gün ve 2012/17087-2012/18874 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın diğer karar düzeltme itirazlarına gelince:

Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, dairemizin 10/12/2012 gün ve 2012/17087-18874 karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, davalılar arasındaki icra takibinin iptali istenilmiş ise de çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK'nun 283. maddesindeki düzenleme yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK'nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı olduğu saptanan icra takibinin iptaline gerek kalmaksızın; davalılar arasındaki icra takibinin davacı yönünden geçersiz bulunduğunun tesbiti biçiminde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne; dairemizin 10/12/2012 gün ve 2012/17087-18874 sayılı onama ilamının kaldırılmasına; mahkeme kararının hüküm bölümünün 1, 2 ve 3. fıkralarının çıkartılarak yerine: "Davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından diğer davalı ... hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3680 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davacının, davalılardan ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5435, 2009/8184 ve 2010/6409 sayılı dosyalarında yaptığı icra takibi bakımından geçersiz bulunduğunun tespitine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer karar düzeltme itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve karar düzeltme isteyen davalı ...'dan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55398
Karar No: 2011/34346
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55398 E.  ,  2011/34346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/252600

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

NUMARASI : 2008/125

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Y.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Müşteki kurum vekilinin sanık Y.. Ç.. hakkında dava açıldıktan sonra, bu sanık yönünden davaya katılmayı talep ettiği ve mahkemece 12.03.2007 tarihinde müşteki kurumun adı geçen sanık yönünden açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği, ancak sanık H.. Ç.. hakkında 24.05.2007 tarihinde ek iddianame ile dava açıldıktan sonra katılan idare vekilinin bu sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmemesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1 maddesi uyarınca sanık H.. Ç.. yönünden de yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kovuşturma evresinde sanık H.. Ç.. hakkında açılan davanın duruşmasından haberdar edilmeyen (ek İddianame tebliğ edilmeyen) ancak diğer sanık hakkında açılan davayı takip etmesi nedeniyle 04.12.2007 tarihli duruşmaya gelen müşteki kurum vekiline, 5271 Sayılı CMK.nun 238/2 maddesi uyarınca sanık H.. Ç.. yönünden de davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve davaya katılma istemesi halinde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4207
Karar No: 2012/2212
Karar Tarihi: 27.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4207 E.  ,  2012/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ... ... adına hükmü temyiz eden Av....'nun davalıya ait vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen vekilin davalı ... ...'a ait vekaletnamesinin dosyaya konulması, vekilin davalıya ait vekaletnamesi yok ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün davalı ... ...'a tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ... adına mahkeme hükmünün tebliğine ilişkin tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün davalı ...'e tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ten temyiz harcı alındığına ilişkin makbuz dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcı ödenmiş ise ödendiğine ilişkin makbuzun, ödenmemiş ise eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde Hukuk Yargılama Yasası gereğince işlem yapılması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13446
Karar No: 2016/6038
Karar Tarihi: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13446 E.  ,  2016/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı şirket temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ...ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalının müvekkilinden alacaklı olduğu hususunun henüz kesinleşmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi talebine dayanak olarak göstermiş olduğu, “davalının alacaklı olup olmadığı kesinleşmeden icra takibine geçtiği” hususunun HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenleri arasında gösterilmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20893
Karar No: 2014/4766
Karar Tarihi: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20893 E.  ,  2014/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/174341

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2011/641 (E) ve 2012/721 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.