erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6479
Karar No: 2016/5343
Karar Tarihi: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6479 E.  ,  2016/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Özdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 1173 ada 25 parsel sayılı 558,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, ... ile Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine davasının reddine, davacı ... davasının ise çekişmeli taşınmazın belediye sınırları içerisinde imar planında kaldığından reddine, taşınmazın kadastro tespit tutanağı gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı ... vekilinin temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz hakkında ... ile Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespitine karar verildiği, taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi, harita ve orman bilirkişi ortak raporunda da taşınmaz üzerinde ev ile birlikte zeytin ağaçlarının da bulunduğu belirtildiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesat yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26325
Karar No: 2015/10078
Karar Tarihi: 02.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26325 E.  ,  2015/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin olay tarihinde alışveriş merkezinde alışveriş yaptığı esnada alışveriş arabasında bulunan çantasının içindeki cüzdanını alma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/382
Karar No: 2018/2609
Karar Tarihi: 04.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/382 E.  ,  2018/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2017/9090 - 2017/9416 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili ile katılan davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya kapsamından, inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1939, 1972, 1979 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları üzerinde harita mühendisi Saide Şahin, orman bilirkişi kurulu tarafından ayrı ayrı inceleme yapıldığı, bunların yanında keşifte dinlenmeyen jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi bilirkişi tarafından da hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır; raporlarda taşınmazın hava fotoğraflarındaki görüntülerinin ayrıntılı anlatılmamıştır; bu nedenle çekişmeli taşınmaza ait ortofoto haritaların, ortofotoların, uydu görüntülerinin bulunup bulunmadığı da ilgili kurumdan sorulup, bulunması halinde tüm ortofotoların ve uydu görüntüleri de getirtildikten sonra; dava dosyasının keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan harita mühendisi bilirkişi, ziraat bilirkişi ve orman bilirkişi heyetine verilerek, getirtilen ortofoto haritaları ile hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de ortofoto haritaları ve hava fotoğrafı ölçeklerine denkleştirilip çakıştırılarak birbirine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmazın ve yakın çevresinin uydu görüntüleri, ortofoto haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi, yine bu belgelerin stereoskop aletiyle ve gelişmiş tarama programları da kullanılmak suretiyle incelenmesiyle;

...- Taşınmazın belirtilen tarihlerdeki niteliklerinin,

...- Üzerindeki bitki türünün,

...- Üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların cinsinin, yaşının, adedinin, kapalılık durumunun,

...- Kullanım varsa, tasarruf sınırlarının, kullanım durumunun, imar ve ihya varsa başladığı ve bittiği tarihle, üzerinde sürdürülen zilyetliğin türünün gerekçeli ve ayrıntılı bir şekilde anlatılacağı bilimsel ve ayrıntılı müşterek imzalı, uygulanan belgelerin tarihleri de belirtilmek suretiyle rapora ekleneceği, krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4662
Karar No: 2013/7238
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4662 E.  ,  2013/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hakkında kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe, davalı, davacı alacaklının, kiralananın anahtarlarını değiştirerek kullanmasına engel olduğundan bahisle davalının borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, davacı alacaklı kiralananın anahtarını değiştirdiğini, ancak davalının çilingire açtırarak taşınmazı kullanabileceğini belirterek, anahtarı değiştirdiğini ikrar etmiştir. Bu durumda davacı alacaklının kira parası talep edip edemeyeceği, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez. Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5303
Karar No: 2020/6069
Karar Tarihi: 18.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5303 E.  ,  2020/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın, katılandan satın almış olduğu bal şuruplarının bedelini, malın tesliminden sonra ödeyeceğini söyleyip, hileli hareketlerle bal şuruplarının teslimini sağladıktan sonra, inandırıcı olmak amacıyla katılanı ve kardeşini kendisine ait olduğunu söylediği bir büroya götürüp, burada beklemelerini sağlayarak, katılana ait malzemeleri bedellerini ödemeksizin depodan alıp uzaklaştırmak suretiyle, katılanın zararına ve kendi yararına haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin; suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, kanuna aykırılığın derecesi gibi hususların, yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, katılanın zarar miktarı gözönüne alındığında, 5237 sayılı Yasa'nın 3/1. madde-fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi de gözetilmeden, asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5837
Karar No: 2016/125
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5837 E.  ,  2016/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1060 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu kayıt malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Davalı ... ile kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

3-Kayıt malikleri ... ve ...'e ait veraset ilamının ilgililerden,

4-Kayıt malikleri .. kızı ... ile ... kızı ...'in aynı kişi olup olmadığının araştırılıp çelişki giderilmek suretiyle buna ilişkin belgelerin ilgililerden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.07.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu ... Mahallesi 1060 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

7-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2003 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

8-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6624
Karar No: 2020/4263
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6624 E.  ,  2020/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17324
Karar No: 2013/9040
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17324 E.  ,  2013/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, hükme esas alınan 18.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; borçlu şirketin 31.12.2006 tarihi itibariyle iflasının istenmesi gerektiği cihetle, şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen herhalde bir yıllık süre geçtikten sonra 27.01.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya teşmiline ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca her iki sanık yönünden şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6767
Karar No: 2021/8244
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6767 E.  ,  2021/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davalı-davacı erkek adına temyiz eden vekili Av. ...'ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesi gereğince adı geçen davalı-davacı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/16365
Karar No: 2013/23258
Karar Tarihi: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16365 E.  ,  2013/23258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan ve ifrazen 135 ada 82 parsel numarasını alan kısmı, yapılan ... kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tespiti hususunda Kamulaştırma Kanununun .../C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.