erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8825
Karar No: 2008/2747
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8825 E.  ,  2008/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerle faturalarla balık yemi sattığını, fatura bedellerini ödemediğini, bir kısım borcu için çek verdiği halde ödeme güçlüğü içinde olduğundan çekin karşılıksız yazılmasına engel olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,iddia, icra dosyası, bilirkişi raporu toplanan delillere göre, davanın ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olup, tek yanlı düzenlenen faturanın davayı ispata yeterli olamayacağı , alacağın doğumuna neden olan temel ilişkinin davacı yanca ispatı gerektiği alacağın temelindeki hukuki ilişkinin ispat edilemediği gibi davacı yanca yemin deliline de başvurulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de gerekçeli kararda bu konuda bir hüküm kurulmadan doğrudan doğruya harç ve yargılama giderlerinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.Bu durum HUMK 388.madde hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3539
Karar No: 2012/8867
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3539 E.  ,  2012/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... 3-Marmara Peyzaj Tic. Ltd. Şti. 4-A. ... San. Ltd. Şti. vekili avukat ... 5-... Tarım Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.7.2011 gün ve 669-537 sayılı hükmün davalı ... Tarımsal Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ve eklerinin, eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7862
Karar No: 2013/7291
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7862 E.  ,  2013/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, muvazaa nedeniyle açılan alacak isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi,Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12963
Karar No: 2014/6127
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12963 E.  ,  2014/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/322544

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2010/585 (E) ve 2012/517 (K)

SUÇ : Eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 96/1. maddesinde "bir kimsenin eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştiren kişi..." ibaresi yer almakta; yasada eziyet kabul edi- len eylemler tanımlanmamaktadır. Madde gerekçesinde ise "eziyet olarak, bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılan- masına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. Aslında bu fiiller de kasten yara- lama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller, ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arzeder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altı- na alınmasını gerektirmiştir." denilmektedir.

Somut olayda; sanık ile Nazlı'nın resmi nikahlı evli olup sorunları nede- niyle ayrı yaşadıkları bir dönemde, sanığın eşiyle konuşmak için kayınpederinin evine gittiği ancak burada çıkan tartışmanın kolluğa yansıdığı ve soruşturma başlatıldığı, soruş- turma aşamasında Nazlı'nın, sanığın ortak çocukları olan mağdur Uğurcan'ın yedi ay ka- dar önce altını kirletmesi nedeniyle sobada ısıttığı kaşıkla poposunu yaktığını beyan etme- si üzerine sanık hakkında çocuğa eziyet suçundan dava açılmışsa da; suçun oluşması için eylemin sistematik ve sürekli olması gerektiği, mevcut delil durumu ve doktor raporları dikkate alındığında sanığın eyleminin sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde olma- dığı anlaşıldığından, kasten yaralama suçundan mahkumiyete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23252
Karar No: 2015/15479
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23252 E.  ,  2015/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/173254

Mahkemesi : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 04.03.2014

Numarası : 2013/500 - 2014/103

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tam kusurlu olarak bir kişinin kırık oluşacak, bir kişinin BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan olay esnasında alkollu olduğu tespit edilen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın alkol sınırını geçtiğinin tespit edilmediğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11626
Karar No: 2013/6156
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/11626 E.  ,  2013/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dernekler Kanununa aykırılık, Taşıt Kanununa

aykırılık, Kanuna aykırı eğitim kurumu açma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a) Taşıt Kanununa aykırılık suçundan; Beraat

b) 5237 sayılı TCK’nın 263/1, 62, CMK’nın 231/5.

maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına

c) 5253 sayılı Kanunun 32/f, 765 sayılı TCK’nın 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a) Taşıt Kanununa aykırılık suçundan; Beraat

b) Kanuna aykırı eğitim kurumu açma suçundan;

765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına

c) 5253 sayılı Kanunun 32/f, 765 sayılı TCK’nın 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

3- Sanık ... ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK’nın 263/1, 62, CMK’nın 231/5.

maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına

b) Dernekler Kanununa aykırılık suçundan; Beraat

4- Sanıklar ... ... ve ... hakkında; Dernekler Kanununa aykırılık suçundan; Beraat

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ...

müdafileri, katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... ... hakkında Kanuna aykırı eğitim kurumu açma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Sanık ...’ya atılı Taşıt Kanununa aykırılık; sanık ...’e atılı Taşıt Kanununa aykırılık ve Kanuna aykırı eğitim kurumu açma; sanıklar ... ..., ... ... ve ...’a atılı Dernekler Kanununa aykırılık suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan idarenin davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında Dernekler Kanununa aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklara atılı Dernekler Kanununa aykırılık suçu için 5253 sayılı Kanunun 32/f maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, 765 sayılı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17614
Karar No: 2014/11749
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17614 E.  ,  2014/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/693-2013/348

Davacı M.. B.. vekili Avukat Ş.K.. tarafından, davalılar TOKİ vdl aleyhine 10/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından inşa edilen binada gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı açık bırakılan boşluktan düştüğünü, bu nedenle felç kaldığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, olay tarihi itibariyle olayın meydana geldiği binayla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara kusur atfetmeyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde, dava konusu olayda davalıların kusurlu olup olmadıkları noktasında farklı kanaat bildiren bilirkişi raporları bulunmaktadır. Raporlar arasında, tespit edilen bulgular ve varılan sonuçlar itibariyle çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru değildir.

Şu halde, çelişkiyi gidermek için içerisinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanları da bulunan yeni bir heyetten rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20278
Karar No: 2014/4885
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20278 E.  ,  2014/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedeli istirdadı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7837
Karar No: 2011/16842
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7837 E.  ,  2011/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazların gelir metodu esas alınarak zeminine; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle üzerindeki ağaçlara değer biçilip, kamulaştırma bedelinin tesbitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen toplam miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

2-Bala-Kaman-Kırşehir Devlet Yolu yapımı nedeniyle kamulaştırılan dava konusu taşınmazlardaki, davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK.'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine (davanın kabulü ile) kelimelerinden sonra gelmek üzere (kamulaştırma bedelinin toplam 153.274,75-TL olarak tesbitine) ibaresinin eklenmesine,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5015
Karar No: 2021/13344
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5015 E.  ,  2021/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Uzunköprü İlçesi, ... Köyü 1166 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile arta kalan alanın dar, uzun şekilde olması ve kot farklılıklarının caddeye ulaşıma engel teşkil etmesi nedeniyle yapılaşma ve kullanıma uygun olmayacağından taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25900
Karar No: 2022/23092
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25900 E.  ,  2022/23092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müşteki ...'a duruşma davetiyesinin, beyan ettiği son adresi ile aynı olan MERNİS adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu, bu suretle müştekinin duruşmadan yöntemince haberdar edilmediği anlaşılmakla; müşteki ...'ın kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müştekinin hükmü temyiz hakkı bulunduğu ve sanık ... müdafisinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek; ayrıca katılma talebinde bulunmayan ve bu konuda karar verilmemiş olan müştekiler ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmeleri düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek dosya görüşüldü:

A) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

CMK'nın 234/b-1 maddesi uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilen müşteki ...'in, hüküm verilinceye kadar yöntemince talepte bulunarak kamu davasına katılmadığı, ... ve ...'ın ise sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, müştekiler ... ve ... ile ...'in TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında hakaret suçundan dava açıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararda sanık hakkında hakaret suçu yerine beraat verilen suç olarak tehdit suçunun gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'a davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ..., katılan ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24719
Karar No: 2014/11421
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24719 E.  ,  2014/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/1023-2013/607

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden A... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11499
Karar No: 2015/18768
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11499 E.  ,  2015/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/422-2015/288

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle 12.03.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle hükmün infazı esnasında muris sigortalıya bağlanacak maluliyet aylığının tahsis talep tarihi olan 12.03.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiği dikkate alınabileceğinden davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27370
Karar No: 2022/8056
Karar Tarihi: 21.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27370 E.  ,  2022/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;

1)Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca alt sınırdan 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği, kararın gerekçesinde eylemin TCK’nın 141/2-h maddesine uyduğunun belirtildiği, suç tarihi itibarıyla hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h maddesi içeriğine göre uygulama yapılması gerekmesine rağmen sevk maddesinin TCK'nın 142/1-b olarak yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması,

2)Tanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasında “müştekiye ait fidanlık tesisinde 09 D 9716 plakalı Skoda marka aracı gördüm, depodan birşeyler yüklüyordu, durumu müştekiye bildirdim, şahıs beni görünce araca binip kaçtı, dur dedim durmadı, durumu jandarmaya bildirdim, şahsı takip etmeye başladım, önce Ankara istikametine gidiyordu, sonra Bala’ya döndü, polislerin dur ihtarına uymayarak kaza yaptı, o sırada ben de kaza mahallinde durdum” şeklindeki istikrarlı anlatımı karşısında kesintisiz takip sonucu yakalanan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, mahkemece TCK’nın 35.maddesinde düzenlenen suça teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.