erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6694
Karar No: 2017/13184
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6694 E.  ,  2017/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yaşı büyük olduğu için soruşturma dosyası tefrik edilerek UYAP üzerinden yapılan incelemede, Konya 7. Asliye Ceza mahkemesi'nin 24.03.2015 tarih, 2014/425 Esas ve 2015/202 Karar sayılı ilamı ile hakkında beraat kararı verilen ve bu kararın da 05.05.2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan sanık ...'ın, amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın yönetimindeki araca katılanın işyerindeki malzemeleri yükleyip birlikte çaldıkları iddia edilen olayda; sanık ...'ın savunmasında malzemeleri ... isimli firma sahibi olan ...'den aldığını söylediği, yargılandığı dosyanın gerekçesinde de “çaldığı iddia edilen yağı fatura karşılığında aldığını söyleyen sanığın bununla ilgili olarak dosyaya fatura ibraz ettiği, bu nedenle beraatine karar verildiği” nin belirtildiği, ancak katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde olay günü Cuma namazı için işyerinden ayrıldığı sırada sanık ... tarafından işyerinden malzemelerin çıkartılarak beyaz Tofaş marka araca yüklenip götürüldüğünün yan komşusu tarafından kendisine söylendiğini belirtmesi karşısında; sanığın savunmasında ismi geçen ... ile katılanın yan komşusunun tanık olarak beyanlarının alınması ile yan komşusundan özellikle sanık ... tarafından malzemelerin yüklendiği araç plakasının olay günü suça sürüklenen çocuğun kullanımında olan ... plakalı araç olup olmadığının sorulması, yine sanık ...'ın ibraz ettiği faturaların bulunduğu Konya 7. Asliye Ceza mahkemesi'nin 24.03.2015 tarih, 2014/425 Esas ve 2015/202 Karar sayılı ilam dosyasının onaylı suretinin de dosyaya eklenerek bu dosyada bulunan anılan faturaların da incelenmesi ile toplanan ve toplanacak tüm deliller çerçevesinde suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23003
Karar No: 2021/17056
Karar Tarihi: 03.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23003 E.  ,  2021/17056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa bozmadan sonra 05/12/2019 tarihli duruşmada alınan ifadesinde savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, bozmadan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafinin yokluğunda, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim edilen 08.09.2020 tarihli kararı, müdafii temyiz etmiş ise de, anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 03/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4939
Karar No: 2012/6272
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4939 E.  ,  2012/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/439-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın Adana’dan Van’a taşınması için davalılarla anlaşıldığını, nakliye sözleşmesi düzenlendiğini, emtianın taşıyıcıya teslim edildiğini, davalı ...’ın sahibi, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucu emtianın zarar gördüğünü ileri sürerek, 24.338,25 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalıların vekilleri ayrı ayrı işbölümü ve yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın TTK’nun 785 vd. maddelerinden kaynaklandığı varma yeri ve ifa yerinin Van olması nedeniyle, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın yetkili Van Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Düzenlenen taşıma sözleşmesinde, yetki şartı olarak yapılan düzenleme ile taşıma işi ile ilgili taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğu kabul edilmiştir. HUMK’nun 22. maddesine göre, geçerli olan bu yetki şartı, kanunen yetkili olan mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Davacı isterse genel yetkili mahkemede, isterse sözleşme ile belirtilen mahkemede dava açma hakkına haizdir. Davacı sözleşmedeki yetki şartını esas alarak davasını Adana’da açmıştır, tercih hakkını bu suretle kullanmış bulunduğundan, davaya bakılması gerekirken, genel yetkili mahkeme esas alınarak, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10199
Karar No: 2020/1944
Karar Tarihi: 17.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10199 E.  ,  2020/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanlara ait tır ve çekiciden hırsızlık yapan sanığın eylemi ile ilgili olarak katılanlara yakıt depolarının kapaklarının kilitli olup olmadığı hususu sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 142/2-h veya 142/1-e maddesinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın katılan ...’ya ait tırdan 180-200 litre kadar mazotu kapağını açarak olay tutanağında belirtildiği şekilde bir miktarını yere dökerek bidonlara koyup kiraladığı araca yükledikten sonra diğer katılanın çekicisinden hırsızlık yaparken miktarı tam olarak belirlenemeyen 150-200 litre mazotu yere döküp hırsızlık eylemini tamamladığı gözetilmeden şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nun 35.maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4596
Karar No: 2018/5185
Karar Tarihi: 13.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4596 E.  ,  2018/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29345
Karar No: 2017/3347
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29345 E.  ,  2017/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işledikleri saatler konusunda çelişkiler bulunduğu nazara alınarak sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan atılı suçları işledikleri zaman açıkça sorulup suçun işlendiği zaman açıklığa kovuşturulup sonucuna göre TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılıp sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7333
Karar No: 2015/9599
Karar Tarihi: 18.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7333 E.  ,  2015/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, camide namaz kılmakta olan ve ceketini askıya asan müştekinin ceketinin cebinden cep telefonunu çalmak şeklindeki fiilinin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen hakkında anılan Kanun'un 141/1. maddesi gereğince karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan toplam 16 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Bu dava sebebiyle yapılan toplam 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7240
Karar No: 2015/16971
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7240 E.  ,  2015/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/320-2013/646

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olup rıza dışında 3.kişilerim eline geçen 31/10/2011 keşide tarihli çekin 150.000 TL bedelli olarak doldurularak sahte imza ile bankaya ibraz edildiğini, çekin rıza dışında elden çıktığı bilgisinin bankaya önceden verilmiş olması sebebiyle bankanın ödeme yapmaması üzerine davalının çekin arkasını yazdırmadan bankadan ayrıldığını, konu ile ilgili savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek davalı yedinde bulunan 327626 numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre , İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/31 esas numaralı dosyasında dava konusu çek hakkında yaptırılan imza incelemesi neticesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi H.Ö.'ün eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu rapora itibar edilerek yeniden imza incelemesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar İcra Hukuk Mahkemesi'nden alınan rapora göre hüküm kurulmuş ise de İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan imza incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece çekin keşide tarihindeki şirket yetkilileri tespit edilerek bu yetkililere ait imza örnekleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASI, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8219
Karar No: 2009/2388
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8219 E.  ,  2009/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 02.06.2006 tarihinde Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.500.00 YTL tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde Antalya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 25.09.2006 tarihinde yetki itirazını kabul ederek mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın yetkili ve görevli Antalya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Yetkisizlik kararı davacı vekiline 08.11.2006 tarihinde, davalı vekiline ise 21.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmediğinden 07.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili, 29.12.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile (10 günlük süreyi geçirdikten sonra) dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

HUMK’ nun 193.maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10.günlük sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra 29.12.2006 tarihinde dosyanın gönderilmesi için müracaat edildiği anlaşmaktadır.

Yetkili mahkemeye başvurma süresi 10 gün olup bu süre hak düşürücü nitelikte bulunduğundan HUMK’ nun 193.maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6057
Karar No: 2022/5625
Karar Tarihi: 05.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6057 E.  ,  2022/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tüm dosya kapsamına göre; katılanın oğlu ...'ın, sanık ...'ın babasına borcu olduğu ve bu borcun ödenmemesi nedeniyle yaşadıkları ekonomik sıkıntılardan, babasının felç geçirmesi ve cezaevine düşmesi olaylarından sanık ...'ın katılanın oğlunu sorumlu tuttuğu ve sanıkların, katılanın oğlu ...'ı bulmak üzere İzmir Balçova' dan kiraladıkları araç ile ...'ın evine doğru gittikleri, katılanı, tanık ... ile yolda yürürken gördükleri, araçla önlerini keserek sanık ...'ın araçtan indiği, katılana oğlu ...'ın nerede olduğunu sorup katılanın kafasına kuru sıkı tabanca dayayarak geldikleri araca bindirdiği ve hızla hareket ederek olay yerinden uzaklaştıkları ve trafik kazası geçirerek eylemin sonlandığı olayda sanık ...'ın, olayın başlangıcından sonuna kadar diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin anlaşılmasına karşın, TCK.nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yardım eden olduğu kabul edilerek TCK'nın 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Sanık ...' a yönelik katılandan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

S/2

4- Sanıkların, katılan ...'i araca bindirip hareket ettikten sonra kaza yaptıklarının anlaşılması ve eylemlerini tamamlayamadıkları gözetildiğinde sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4229
Karar No: 2014/13747
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4229 E.  ,  2014/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2294
Karar No: 2019/2607
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2294 E.  ,  2019/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu .... hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 27/04/2016 tarihli, 2014/28387 Esas ve 2016/8061 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin reddine ve onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16969
Karar No: 2014/5620
Karar Tarihi: 31.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16969 E.  ,  2014/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanıklara atılı eylemin 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı yasayla değişik 4733 sayılı kanununa muhalefet oluşturacağı, doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıkların temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanıklara ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanıkların iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması ve CMUK.nun 326.maddesinin gözetilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun ret ve onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye