erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3137
Karar No: 2019/33771
Karar Tarihi: 03.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3137 E.  ,  2019/33771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Romanya'dan Kapıkule Gümrük sahasına ... tarihinde giriş yapan ... Uluslararası Nakliyat firmasına ait ... ile ... plakalı tırlarda yapılan kontrol neticesinde tır karnesi ve CMR belgelerinde beyan edilenlerden farklı eşyaların olduğunun tespit edildiği, yapılan adli tahkikat sonucu suça konu boyaların, Gaziantep'de faaliyette bulunan ... Boya Kimya Ltd. Şti'nin ürettiği ihracat için ... İhracaat ve İthalat ltd. Şti'ne sattığı, bu firmanında XT61100392 ve XT611100360 tır karnesi ile Gaziantep Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gören 11.08.2009 tarih ve EX028172 sayılı ve 15.09.2009 tarih ve EX33465 sayılı ihracat beyannameleri ile Romanya'da bulunan ... isimli firmaya ihracat ettiği boyalar olduğu ve bu ihracata ilişkin ... İht. İhr. Ltd. Şti.nin ilgili kamu kurumlarından parasal iadelerden yararlandığının tespit edildiği, Gaziantep Vergi Dairesinin 24.11.2016 tarihli cevabi yazısında; söz konusu şirketin Ağustos/2009 döneminde yaptığı 117.947,50 TL lik ihracat için 20.403,87 TL; yine Eylül /2009 döneminde yaptığı 64.835,81 TL lik ihracat için 3.157,24 TL tutarında KDV iadesinin 10.12.2009 tarihinde ilgiliye iade edildiğinin bildirildiği; Ancak; alıcı ... firmasının malı kabul etmemesi üzerine sanıkların bahse konu boyaları Türkiye'ye içeriğine aykırı şekilde XT61100392 ve XT611100360 nolu sahte tır karneleri ve CMR belgeleri ile iç cephe boyası olarak ithalatçı fırma olarak ... Boya İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti. gösterilerek Türkiye'ye giriş yaptırdıkları, bu haliyle sanıkların içerik itibari ile sahte tır karnesi ve CMR düzenleyerek 5607 Sayılı Kanun’un 3/2. maddesinde düzenlenen kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşılmakla yasal olmayan yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11649
Karar No: 2012/16137
Karar Tarihi: 15.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/11649 E.  ,  2012/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Benckıser Temizlik malzemeleri AŞ. adına vekili usulüne uygun düzenlenmiş bir dilekçe ile müdahale talebinde bulunarak davaya katılmadığından vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 15.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5345
Karar No: 2015/3082
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5345 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gebze 3. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :19.06.2014

Numarası :2013/562-2014/502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1451
Karar No: 2020/4581
Karar Tarihi: 05.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1451 E.  ,  2020/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekiyi, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamındaki silahtan sayılan balta sapı ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, Dairemizin 11.10.2018 tarih ve 2018/949 Esas - 15028 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca tayin edilen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkartılıp sonrasında sırasıyla TCK'nin 29, 62, CMUK'un 326/son. maddelerinin tatbik edilmesiyle sanığın cezasının tayin edilmesi gerekirken, yazlı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10170
Karar No: 2014/7785
Karar Tarihi: 22.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/10170 E.  ,  2014/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, geri alım sözleşmesinin feshi nedeniyle tırlara ilişkin ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ... AŞ. ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin bedellerinin ödenmesini davacının taahhüt ettiğini, finansal kiralama sözleşmesinin bilgi amaçlı olarak davacıya bildirildiğini, malların iadesi için tedbir kararı alındığını, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle davacıya taahhüt ettiği kira bedellerini ödemesinin ihtar edildiğini, bu paranın davacı tarafından ödendiğini, devam eden finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan dava nedeniyle resmi şekilde devir işleminin yapılamadığını, ancak ...'ın iflas erteleme isteminde bulunması üzerine araçların tedbiren ...'a geri verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıdan satın aldığı tırları dava dışı ... adlı şirkete finansal kiralama yoluyla kiraladığı, taraflar arasındaki geri alım sözleşmesi uyarınca davacının davalı ...'ın temerrüde düşmesi halinde tırları geri satın almayı kabul ettiği, ancak davalının sözleşme konusu tırların mülkiyetini davacıya geçirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği, ihtara rağmen davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle davacının geri alım sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu ve davalıya ödemiş olduğu tırların bedelini talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15470
Karar No: 2012/24413
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/15470 E.  ,  2012/24413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, 5 Ay 27 Gün olarak verilmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu yazılı şekilde eksik olarak tayini, 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesi ile uygulama yapılırken 1/4 ile 3/4 arasında belirlenmesi gereken artırım oranının uygulama yeri bulunmayan şekilde 1/6 olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından; Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin, 43. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10156
Karar No: 2013/15055
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10156 E.  ,  2013/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan elmanın kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5697
Karar No: 2016/6991
Karar Tarihi: 11.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5697 E.  ,  2016/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, reşit olmayanla cinsel ilişki, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından beraat, reşit olmayanla cinsel ilişki ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri zincirleme reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9076
Karar No: 2013/9167
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9076 E.  ,  2013/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ayrıca .... ve .... haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk ... Balık ve sanık ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün olmadığı, kararların merciince de itirazen incelendiği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanık ... Balık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak ve daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği de gözetilerek yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; sanıkları, mağdurları, C.Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin; bu veriler konusunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarıyla ilgili değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması şeklindeki ilkelere uyulmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Temel cezalar asgari hadden tayin edildiği halde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden denetim sürelerinin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın hakaret eylemini umuma açık ve aleni bir yer olan ganyan bayiinde işlediği kabul edildiği halde cezasının TCK'nın 125/4. maddesi ile arttırılmaması,

Hakaret suçundan hüküm kurulurken temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde TCK'nın 43. maddesi uyarınca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sanığın cezasından asgari hadden uzaklaşılarak 1/2 oranında arttırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8200
Karar No: 2020/871
Karar Tarihi: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8200 E.  ,  2020/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)... mahallesi 96 ada 2 sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ile varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi,

2) 18/01/2015 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu 96 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olarak belirtilen 15/01/1987 tarihli tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dava dosyaları tespit edilmesi,

3) Temyize konu 96 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve keşifte uygulanan 1956 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11189
Karar No: 2014/3970
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11189 E.  ,  2014/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/161851

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2010/497 (E) ve 2012/829 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceği cihetle, temyiz isteğinin reddine dair 04/12/2012 tarih 2010/497 E - 2012/829 K sayılı ek karar usul ve yasay uygun bulunduğundan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

II) Sanıklar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Kolluk tarafından durdurulup aranan, sanık R.. K..'e ait .. plakalı BMC marka kamyonda, ele geçen toplamda 111.740 paket kaçak sigaranın, miktarı itibariyle suça konu aracın yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gözetilmeden ve işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54.maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olmadığından nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7528
Karar No: 2012/11774
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7528 E.  ,  2012/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.08.2010 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 15 aylık kira bedeli 75.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı süresinde yapmış olduğu icra takibine vaki itirazında; gayrimenkulu kullanmadığını, davacının kiralananda kendi işyerini işlettiğini ve oturduğunu, borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davalı, takibe konu, taraflar arasında düzenlenen 1.5.2009 başlangıç ve 24 ay süreli yazılı kira sözleşmesine, kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına ve aylık kira miktarlarına karşı koymamıştır.

Bu durumda, takibe ve davaya dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından İİK.nun 269/2 maddesi gereğince, sözleşmenin geçerliliğinin kabulü gerekir. Davalının kiralananı kendisince kullanılmadığı savunması, akdin feshini gerektirecek bir husus olup, bu savunma dar yetkili icra mahkemesince dinlenemez. Mahkemece, dava dışı ve davacının ortağı bulunduğu Limited Şirketinin kiralananda faaliyette bulunduğundan bahisle davanın reddi hatalı olduğundan, işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.