erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/959
Karar No: 2016/6061
Karar Tarihi: 10.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/959 E.  ,  2016/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Mağdurun, 21.06.2012 günlü oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın cezalandırılması isteğinin, kamu davasına katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden, adı geçen Yasanın 237 ve 238. maddeleri uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-) Yakınanın kovuşturma aşamasında verdiği beyanda, olay esnasında daha önceden mahkemece dinlenilmesine karar verilen tanıkların yanlarında bulunduğunu ifade etmesi karşısında; olay tanıklarının mahkemece dinlenilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dinlenilmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2358
Karar No: 2016/4924
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2358 E.  ,  2016/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada,...1. Asliye Hukuk, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi isteminden ibarettir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının yerleşim yeri adresinin ... ili, ... ilçesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de dava tarihi itibariyle davacının adresinin ...." olduğu ve nüfus müdürlüğünün yetki itirazında bulunduğu, davacının ikamet yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi olan 13/04/2015 tarihinde davacının yerleşim adresinin "...." adresi olduğu ve davalı tarafça usûlüne uygun yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacının,...ili, ...köyü nüfusuna kayıtlı ... oğlu 01/07/1901 doğumlu, ... kimlik nolu babası ...'ın nüfusta bekar olan medeni halinin iptali ile evli olarak nüfus kayıtlarında şerh düşülmesini, yine müteveffa babasının 1950 tarihinde öldüğü halde nüfus kayıtlarında sadece ölü olarak kayıtlara düşümünün yapıldığı, fakat ölüm tarihinin nüfus kayıtlarında düşülmediğinden ölüm tarihinin nüfus kayıtlarında düşülmesini talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltime ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle davacının yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/248
Karar No: 2014/2411
Karar Tarihi: 11.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/248 E.  ,  2014/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü'nde yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ikamet ettiği yerin bu kapsama alındığı halde askı ilanında isminin yer almadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve davalı tarafa tebligat çıkarılmayıp, duruşma da yapılmamış olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2396
Karar No: 2016/8904
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2396 E.  ,  2016/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, gece zammı ücreti, ilave tediye, ikramiye, ...'ten kaynaklanan diğer sosyal haklar ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21059
Karar No: 2023/8210
Karar Tarihi: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/21059 E.  ,  2023/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1838 E., 2018/2015 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, mühür bozma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1838 Esas, 2018/2015 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, temyiz dışı sanık ...'nün 06.12.2017 tarihinde alınan savunması esnasında “müdafii talep etmediğini” beyan ettiği, sanığın yokluğunda verilen 05.12.2018 tarihli kararın, atanan müdafiiye tebliğ edildiği ve sanığa da gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Esas No: 2013/1486
Karar No: 2014/9456
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1486 E.  ,  2014/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Balıkesir Ticaret Odasının 25.10.2011 tarih ve 391 sayılı yazısına göre borçlu şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak ....'nın atandığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28312
Karar No: 2014/25993
Karar Tarihi: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/28312 E.  ,  2014/25993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde park halindeki motorsikleti çalması şeklindeki eyleminin kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle , eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4314
Karar No: 2023/6070
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4314 E.  ,  2023/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2013 Tarihli ve 2013/155 Esas, 2013/201 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 24.10.2022 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1182 Caddesi No:15 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2023/396 Esas, 2023/446 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan dosyanın resen ele alınarak Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/3953
Karar No: 2017/23740
Karar Tarihi: 01.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/3953 E.  ,  2017/23740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin başlangıcına ilişkin hem tefhim hem de tebliğ ibarelerinin kullanılması suretiyle yanıltıcı gösterilmesi nedeniyle sanığın 05.01.2016 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... Baldan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14322
Karar No: 2019/17482
Karar Tarihi: 05.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14322 E.  ,  2019/17482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na çıkarılmıştır.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine ilk derece mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin temyiz talebini değerlendirme yetkisi bulunmadığından bahisle yok hükmünde sayılmasına ve borçlunun temyiz dilekçesinin reddine hükmedildiği, borçluca bu kez Bölge Adliye Mahkemesinin son kararının temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

İptali istenen icra emrinde talep edilen toplam alacak 29.314,87 TL. olup uyuşmazlık konusu değerin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, İİK'nun 364/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9922
Karar No: 2021/1668
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9922 E.  ,  2021/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdur çocuğun sanık ve katılanın müşterek çocuğu olup, velayetinin annesi olan sanığa verildiği, olay günü sanığın markete gitmek için evden ayrıldığı esnada evde bulunan mağdur çocuğun mutfakta yerde bulunan çamaşır suyunu içerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin usule, yasaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3266
Karar No: 2012/1832
Karar Tarihi: 15.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3266 E.  ,  2012/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 223 ada 13, 14, 296 ada 2 ve 301 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1667.60 m2, 26.21 m2, 745.99 m2 ve 739.11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına, tapu dışı paylaşmaya satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları tespite esas alınan tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların paylaşma yapılmadan bir mirasçı tarafından davalı tarafa yapılan satışının geçersiz olması nedeniyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan Haziran 1289 tarih 1376 ve 1377 sayılı sicilden gelen 5.6.1972 tarih 1 ve 2 sayılı tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz ise de, bir an için bu tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı kabul edilse dahi, tapu kayıt maliki ... oğlu ...'ın 01.01.1972 tarihinde öldüğü, tapu kayıtlarının kadastro tespitinin yapıldığı 2001 yılına kadar intikal görmediği, davalı ...'ın taşınmazları tapu dışı ...'ın mirasçısı ...'ndan satın aldığı 1979 tarihten kadastro tespitinin yapıldığı 2001 yılına kadar 21 yıl süre ile zilyet olduğu, taşınmazlarda davacıların zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki değerlerini yitirdiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6890
Karar No: 2007/1240
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6890 E.  ,  2007/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının harçtan muaf olması nedeniyle hakimin havale ve muhabere defterine kayıt tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılmasına göre davacı ile davalılar ... ve ...’in yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 443,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’ten alınmasına, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10738
Karar No: 2013/5631
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10738 E.  ,  2013/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4942
Karar No: 2022/10505
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4942 E.  ,  2022/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki traktörle gece vakti, iniş eğimli virajlı yolda seyir halindeyken viraja hızlı girerek yol dışı kalıp takla atarak kaza yaptığı, tedavisi için götürüldüğü hastanede yapılan kan testinde 151 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, adli muayene raporunda sanığın alkollü görünümde olduğunun belirtildiği olayda sanığın vücudundan alınan örnek ile ilgili herhangi bir hakim kararı ya da onayı olmaması nedeni ile sanığın alkollü olduğuna dair hastane raporunun delil olarak kullanılamayacağı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de sanığın kolluk beyanında traktörü ile geçerken yol kenarında piknik yapan gençlerle alkol içtiğini, daha sonra traktörü ile evine dönerken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirttiği anlaşılmakla CMK'nın 75/7. maddeside gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.