erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29943
Karar No: 2021/7388
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/29943 E.  ,  2021/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15967
Karar No: 2017/7452
Karar Tarihi: 03.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15967 E.  ,  2017/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu ... ada 1276 parsel sayılı 788,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’ten intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22108
Karar No: 2012/13781
Karar Tarihi: 05.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22108 E.  ,  2012/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki anlatıma ve yakınanın aşamalardaki ifadelerine göre, sanığın ve yanındaki kimliği belirlenemeyen bir şahsın sokakta yürümekte olan yakınanın yanından geçerlerken göğsünden itmek suretiyle dengesini kaybettirdikleri ve bu şekilde yere düşerken elinde tuttuğu cep telefonunu alarak kaçtıklarının iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11078
Karar No: 2012/18591
Karar Tarihi: 05.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11078 E.  ,  2012/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

a-)Mahkemece davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin tazminat istemleri herhangi bir belge ve kanıt sunulmadığı şeklindeki gerekçe ile reddedilmiştir. Oysa, ölüm olayı gerçekleştiğine göre, bu nedenle bir takım giderlerin yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece ilgili kurumlardan bilgi alınarak karar verilebileceği gibi, BK'nun 42/2 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilecekken bu kalem istemin belge sunulmadığı gerekçesi ile reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-)Yine mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı şeklinde gerekçe ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerin ıslah ile artırılan kısımları reddedilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararıyla kabul edilen bozmadan sora ıslahın mümkün olmadığı yolundaki kural, dar yorumlanmalıdır.

Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, kısmen veya tamamen düzeltmesine imkan veren taraf işlemidir. Islah HUMK 213 vd. maddeleri hükümlerine göre yapılacak tahkikat bitinceye kadar mümkündür. Somut olayda, davacının maddi tazminat talepleri hakkında, Kanunun öngördüğü nitelikte bir tahkikat yapılmadan önceki aşamada verilen husumetten ret kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda ıslahın tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğine ilişkin kuralının ihlali söz konusu değildir. Bu nedenle, ıslah ile artırılan kısım yönünden istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/609
Karar No: 2015/1513
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/609 E.  ,  2015/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/464
Karar No: 2014/361
Karar Tarihi: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/464 E.  ,  2014/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2013

No : 2012/307-2013/24

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

25.05.2011 tarihinde davalılar tarafından kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine davacı Kurumca ölüm aylığı bağlandıktan sonra, anılan aylıkların ilk peşin sermaye değerleri yönünden oluşan zararın giderilmesi için işbu davanın açıldığı belirgindir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde, üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü durumunda hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edileceği belirtilmiş, 101. maddesinde de, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, söz konusu Kanunun 39. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında iş mahkemeleri görevli olup işin esasına girilerek tüm kanıtlar toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38079
Karar No: 2014/6228
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38079 E.  ,  2014/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hükme ilişkin temyizde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5858
Karar No: 2009/9966
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5858 E.  ,  2009/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 409 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmediğinin, görmüş ise oranının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8275 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılı itibariyle sokak, cadde ve mahalle itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Sorulmasından ve alınacak cevapların dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/603
Karar No: 2015/1512
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/603 E.  ,  2015/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/11387
Karar No: 2014/13240
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11387 E.  ,  2014/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin temyizinin beraat eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen vekalet ücretine yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;

1- Müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığı cihetle, sanıklar ... ve ...'ın aynı davada yargılandıkları iflasını istememek suçundan mahkum olmalarına karşın, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan beraatleri nedeniyle, beraat ettikleri suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Sanık ...'ın, ticareti usulüne aykırı terk etmek ve iflasını istememek suçlarından beraat edip, kendini vekille temsil ettirdiği cihetle, vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesi yerine, vekiline verilmek üzere adı geçen sanığa verilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının IV/C – 2 no.lu bendinden "vekiline verilmek üzere adı geçen" bölümü ile IV/C – 3 no.lu bendinin çıkarılarak sair yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6003
Karar No: 2015/13037
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6003 E.  ,  2015/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/414-2014/949

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Dairemizce; mahkemece verilen karar, bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bahisle bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek sadece sermaye faizinin üretim masraflarından çıkarılması ile yetinilmesi gerekirken, münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarı, hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderleri bozma öncesi düzenlenen rapordan daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri, konumları, geometrik şekilleri, viyadük altında kalıp kalmadıkları tespit edilip, buna göre değer düşüklüğü oranının belirlenmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmişse de, bu hususta hiç bir araştırma yapılmadan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer düşüklüğü oranlarına göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6956
Karar No: 2015/1615
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6956 E.  ,  2015/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/15461

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2009/711 (E) ve 2012/624 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve temyize gelmeyen diğer sanıkların, müştekinin verdiği eşgal ve kaçtıkları yöne göre başka bir sokakta müştekinin kaçan suça sürüklenen çocuk ve diğer sanıkları görüp göstermesi üzerine kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın yakalanmaları karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18279
Karar No: 2018/4607
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18279 E.  ,  2018/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün için seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde Mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK'nın 50/6.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/875
Karar No: 2015/1573
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/875 E.  ,  2015/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/383
Karar No: 2018/4126
Karar Tarihi: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/383 E.  ,  2018/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca... Baro Başkanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2- Sanık müdafii ile katılan ...’ın temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı davada, katılana yönelik tehdit eylemi nedeniyle kesin adli para cezasına da hükmedilmesi karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... ile sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde bulunmadığından, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.