erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3627
Karar No: 2013/7646
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3627 E.  ,  2013/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 05.12.2012 tarih, 2012/16228-22176 sayılı kararı ile; gerekçeli kararın davacıya ve davalı ... Limited Şirketine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine, karar verildiği halde; kararın sadece davalı ... Limited Şirketine tebliğ edildiği, davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

Gerekçeli kararın davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3855
Karar No: 2019/4775
Karar Tarihi: 12.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3855 E.  ,  2019/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmasının ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun kapsamına ve verilen kararın niteliğine göre sanık hakkındaki dosya görüşüldü:

Sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı; yalnızca itiraz yasa yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunması,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5495
Karar No: 2013/6860
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5495 E.  ,  2013/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... tarafından Av....'a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, susam(2.ürün), domates, marul ve hıyarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ait veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5487
Karar No: 2020/3602
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5487 E.  ,  2020/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarih, 2017/4 esas ve 2017/64 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) Sanık ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ... yönünden beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

B-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmeyen şekilde bölge adliye mahkemesince beraat karar verilebilmesi için, CMK. 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdiren dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20892
Karar No: 2014/4382
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20892 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1106 Karar no:2013/254

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkindir. Mahkemece; yabancı mahkeme kararının apostilli orijinali veya tasdikli sureti ile usulüne uygun tercümesinin dosyaya ibraz edilmediği; Granada İl Mahkemesinin istinaf mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın dosyaya konulduğu, bu karar ile Granada Kadına Şiddet Mahkemesinin kararının yerinde bulunduğu, boşanma ve diğer hükümlerin karardan anlaşılmadığından talebin 20.03.2013 tarihinde oturum açılmaksızın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkin davalar basit yargılamaya tabidir (HMK md. 316). Mahkemece mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilir. Basit yargılama usulüne tabi işin duruşmasız incelenmesi evvela kanunen mümkün olmalıdır. Yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Davanın bu niteliği duruşmalı inceleme yapılmasını, delil toplanmasını ve ayrıntılı araştırmayı gerekli kılar. O halde talebin duruşmalı incelenmesi taraf delillerinin toplanması, yabancı mahkeme ilamının kesinleşme şerhi aslı ya da onaylı sureti, onaylı tercümesini ibraz için davacıya süre tanınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/748
Karar No: 2013/2769
Karar Tarihi: 26.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/748 E.  ,  2013/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 203 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olan adının “...” ve “1938” olan doğum tarihinin de “1940” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında doğum tarihi düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir.

Somut olayda; 203 ada 6 parsel taşınmaz maliki ... kızı ... 'in davacı ... kızı ... olduğu yapılan araştırma ve inceleme sonucu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının isminin düzeltilmesi doğrudur.

Ancak davacının dava konusu 203 ada 6 sayılı parselin tapu kayıt maliki olduğu anlaşıldığına göre davacının "1938" olarak yazılan doğum tarihinin “1940” olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi gerekirken bu konuda da düzeltme kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 1. bendinin çıkarılarak, yerine “Davacının davasının kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 203 ada 6 parselde ... kızı ... adına kayıtlı taşınmazdaki kayıt malikinin “...” olan adının nüfus kaydına uygun olarak “...” şeklinde düzeltilmesine, malikin “1938” olan doğum tarihinin “1940” olduğunun tespitine” sözcüklerinin hükme yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA,26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15750
Karar No: 2016/7611
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15750 E.  ,  2016/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlâli eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığın, katılan ... ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunduğu yönündeki aşamalarda değişmeyen ifadeleri, katılanın da çelişkili beyanları ve tüm dosya içeriğinden sanığın katılan ile rızası dâhilinde cinsel ilişkide bulunduğunun anlaşılması, suç tarihinden önce katılanın evli olması ve Türk Medeni Kanunun 11/2. maddesinin “evlenme kişiyi ergin kılar” hükmü karşısında, reşit olan kişiyle rızası ile cinsel ilişkide bulunmanın suç teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14300
Karar No: 2006/2441
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14300 E.  ,  2006/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi gerçek kişiler vekili ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 232 ada 1 parsel sayılı 5938.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ... vekili, taşınmazın müvekkilerinin müşterek özel mülkleri olduğu, Orman Yönetimi ise orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacılar ... ... ile ... ...'nun davasının reddine, diğer davacı Orman İşletme Müdürlüğünün davasının ise kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/15435
Karar No: 2013/17604
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15435 E.  ,  2013/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/107-2013/383

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu Gözebaşı Köyü 399 ve 400 parsel sayılı taşınmazların ifrazından oluşan ................... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mercimek ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10502
Karar No: 2012/15189
Karar Tarihi: 18.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/10502 E.  ,  2012/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin yargı organlarını alenen aşağılama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve kovuşturmanın izin şartına bağlandığı durumlarda iznin verilmemesi soruşturma ve kovuşturma engeli olup, bu durumda CMK'nın 223/8. maddesine göre davanın düşmesine karar verilmesi yasal zorunluluktur.

Buna göre, Adalet Bakanı tarafından soruşturma izni verilmemesi nedeniyle verilen davanın düşmesine dair hükmün gerekçesine yönelik olmayan ve hukuki yarar içermeyen temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2224
Karar No: 2009/2398
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2224 E.  ,  2009/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33
Karar No: 2016/2209
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/33 E.  ,  2016/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre, TCK'nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor düzenlenebilmesi için yetişkinlerde olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulunun aranmasına karşılık suç tarihi olan 17.02.2014'den itibaren bir yıl geçmeden ... Üniversitesinden alınan 26.12.2014 tarihli rapora dayanılarak sanık hakkında anılan maddenin uygulanması gerektiğinden bahisle 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanuna göre yapılan lehe kanun değerlendirmesi kapsamında TCK'nın 102/5. maddesinin nazara alınıp buna göre karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve ... Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13175
Karar No: 2015/23819
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13175 E.  ,  2015/23819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/210-2014/599

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibariyle hasat zamanındaki ortalama toptan kg satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5333
Karar No: 2020/128
Karar Tarihi: 07.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/5333 E.  ,  2020/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm verilmeden önce 17.12.2013 tarihinde vefat ettiği, ölüm ile sanık ve müdafii arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından, hükmü sanık adına temyiz etme hakkı bulunmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık müdafinin temyizinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla bu suçla sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sanığın özel kastı bulunmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanık hakkında tahrik hükümleri dikkate alınarak lehe uygulama yapılmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin lehe değerlendirilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.