erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14545
Karar No: 2014/4467
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14545 E.  ,  2014/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan araştırmaya göre, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma evresinde sorgusu esnasında bildirdiği adrese 07.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte Denizli D Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda olduğu, bu nedenle söz konusu adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık ......gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilip verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4386
Karar No: 2013/5233
Karar Tarihi: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4386 E.  ,  2013/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6786
Karar No: 2011/5641
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6786 E.  ,  2011/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233001

MAHKEMES :TOKAT Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :01/04/2010 - 48/89

SUÇ :Kasten öldürme

H.. Y.. ile F.. Y..'ı kasten öldürmekten sanık E.. G.., izinsiz silah taşımaktan sanık O.. A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2010 gün ve 48/89 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi, sanık Erdeniz'in, "maktuller Fatih ve Halil'i kasten öldürme"; sanık Osman'ın, "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır.

2) Maktuller Fatih ve Halil'i birlikte öldürmekten, sanıklar Erdeniz, Osman, Hüseyin ve N.O.hakkında kamu davası açılmış, yargılamanın uzamaması amacıyla, kovuşturma sırasında hakkında yakalama emri çıkartılan sanık N. O.yönünden açılan kamu davasının ayrılmasına karar verilmişse de, Mahkemenin 30/09/2011 tarihli yazısıyla sanık N.O.yakalanıp savunmasının alındığı ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla, dosyasının bu dosya ile birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Erdeniz ve Osman müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen, re'sen de temyize tabi hükümlerin farklı düşünceyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11529
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: 23.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/11529 E.  ,  2013/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... İlçesi,... Köyü,... Mevkiinde Bulunan 1594 parsel sayılı 6565,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 6831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi kapsamındaki 2/B hükümlerine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın... oğlu ...'ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 09.07.2010 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu 2/B parselinin cinsinin tarla olmasına rağmen orman olarak tesbit edildiğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.08.1981 tarihinde askı ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 27.04.1993 tarihinde askı ilânı yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yapılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle, hükmün birinci bendinden sonra gelmek üzere tapu kaydının beyanlar hanesine " 1) 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ve ["2) Taşınmaz İlfat oğlu ...'ın kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına"] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 437/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4054
Karar No: 2019/6996
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4054 E.  ,  2019/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12075
Karar No: 2024/15209
Karar Tarihi: 25.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12075 E.  ,  2024/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, 05.04.2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ile reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4672
Karar No: 2013/5288
Karar Tarihi: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4672 E.  ,  2013/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11186
Karar No: 2019/8470
Karar Tarihi: 10.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11186 E.  ,  2019/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

a) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

b)Ayrıca ...'ın dava devam ederken 30.12.2014 tarihinde dava konusu taşınmazda paydaş ...'ın hissesini satın alarak paydaş olduğu anlaşıldığından, ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10333
Karar No: 2011/5052
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/10333 E.  ,  2011/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 4-B/06/327012

MAHKEMESİ :KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/09/2006 gün ve 87/155

SUÇ :Şartlı tehditten ve izinsiz silah taşımak

Şartlı tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık B.. K..'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/09/2006 gün ve 87/155 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8823
Karar No: 2018/2749
Karar Tarihi: 09.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8823 E.  ,  2018/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) İncelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1954 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafı ve varsa daha eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritasının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra dosya keşifte dinlenen orman bilirkişileri ile fen bilirkişisine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının (1954 tarihli memleket haritası dahil) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilmesi,

...) Çekişmeli taşınmaza komşu 253 ada ...parsel sayılı taşınmaz ile batı komşusu 163 ada 142, 143, 144, 145, 146, 147 taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14631
Karar No: 2014/35427
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14631 E.  ,  2014/35427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı kanunun 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca artırılması esnasında hesap hatası neticesinde eksik cezaya hükmedilmiş ise de, sonuç cezanın doğru belirlenmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6019
Karar No: 2021/3882
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6019 E.  ,  2021/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait buzdolabını çaldıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen... isimli hurdacıya sattığı, onun da yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen...’a suça konu buzdolabını sattığı ve müştekinin araştırması üzerine suça konu buzdolabının...’ın çalıştığı iş yerinde hasarlı olarak ele geçirildiği, sanığın kovuşturma aşamasında hasar bedelini müştekiye ödediği anlaşılmakla; müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmaksızın tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı Kanun’un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6566
Karar No: 2011/1085
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6566 E.  ,  2011/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/230090

Mahkemesi:(İSTANBUL) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:24.12.2009-70/263

Suç:Adam öldürmek

Adam öldürmek suçundan S.. T.., S.. K.., İ.. A.. ve İ.. Ç.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (İSTANBUL) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 70/263 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler S.. T.., S.. K.., İ.. A.. ve İ.. Ç.. hakkında 765 sayılı TCK. hükümleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Hanım’ın ceza miktarına, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Dairemizin 02.02.2009 tarih ve 2008/6827 esas, 2009/309 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı uyarınca Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, her suçla ilgili lehe yasa ve buna göre her suçun sonuç cezası belirlendikten sonra cezaların 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerindeki ilkelere göre toplanmasına ve kabule göre hüküm fıkrasında yer alan ağır hapis sözcüklerinin hapis olarak değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Hükümlülerin suçları yönünden; 5271 sayılı CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen hükümlüler müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca yeniden zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden hükümlüler müdafiinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hanım’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8379
Karar No: 2012/24733
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8379 E.  ,  2012/24733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... ..., soruşturma aşamasında sanık ...'ten şikayetçi olmuşsa da kovuşturma aşamasında kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı ve mahkemece yapılan tüm aramalara rağmen 22.10.2008 tarihinden 31.03.2009 tarihine kadar yapılan duruşmalara katılmadığı, bilahare 07.04.2009 tarihinde öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmıştır.

Davada katılma sıfatı bulunmayan müşteki ...'ın mirasçıları olan ... ve Mine ...'ın hükmü temyize yetkileri bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi gereğince REDDİNE, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.