Esas No: 2018/12592
Karar No: 2018/22985
Karar Tarihi: 23.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12592 E.  ,  2018/22985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan ihale neticesinde davalı şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak 19.04.2011 tarihinde işe başladığını ve 12.02.2014 tarihinde işten çıkarıldığını, bu nedenle ... Belediyesinin temizlik ve çop işlerinin ihale edildiği süre boyunca taşeron firma bünyesinde aralıksız olarak temizlik işlerinde görev yaptığını, davalı şirketin ... Belediyesi bünyesinde almış olduğu temizlik ihalesini taşeron usulüyle işçi çalıştırarak Belediyenin bu yöndeki çalışmalarını yapmakta olduğunu, bu süre içesinde şirket adına Belediye içerisindeki işlerini kesintisiz olarak yaptığı ve fazla çalışma, mesai ücretlerinin de alamadığını yine en son davalı şirket tazminatsız olarak hiçbir açıklama yapmadan ve hiçbir ödeme yapmadan işine son verildiğinibeyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve aylık ücret alacağı, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarihli ilamı ile ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmemiş olması ile emsal dosyalar ve dosya kapsamın göre davacının haftalık 3 saat fazla mesai yapmasına göre hesap yapılması gerekir iken haftalık 6 saatlik fazla mesai hesabı yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece fazla çalışma talebinin kabulüne, diğer talep konusu alacakların ise bozmaya konu olmadan kesinleştiği gerekçesiyle bozma dışı kalan alacaklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ... Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece fazla çalışma talebinin kabulüne karar verdikten sonra “Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, UBGT alacağı, ücret alacağı ve hafta tatili alacağı hakkında verilen kararlar bozmaya konu olmadan kesinleşmiş olduğu bu alacak yönlerinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...