erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1498
Karar No: 2011/2327
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1498 E.  ,  2011/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (EDİRNE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/07/2010 - 101/153

SUÇ : Adam öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/340983

Adam öldürmek suçundan sanık A.. P.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair (EDİRNE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/07/2010 gün ve 101/153 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü A.. P.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/9, 55/1, 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sanığın yaşı nedeniyle yapılan uygulamada cezadan indirim yapılması, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

765 sayılı TCK.nun 450/9, 55/1.maddelerinin uygulanması suretiyle belirlenen ceza miktarı ile 5237 sayılı TCK.nun olayla ilgili 82/1-e, h, 31/3. maddeleri uygulandığında verileceği açıklanan ceza miktarı eşit olmakla birlikte, 5237 sayılı TCK.nuna göre uygulama yapıldığında aynı kanunun 53/4. maddesi uyarınca yaşı küçük sanık hakkında aynı kanunun 53.maddesinin 1. fıkrasında öngörülen güvenlik tedbirleri uygulanamayacağından ve bu durum 765 sayılı TCK.nun 33.maddesine göre sanık lehine olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, h, 31/3.maddeleri ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3377
Karar No: 2024/4460
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3377 E.  ,  2024/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1624 E., 2023/1146 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/142 E., 2022/250 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3723
Karar No: 2015/2334
Karar Tarihi: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3723 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.12.1987 ile 18.12.1989 tarihleri arasında ...'nin temizlik işlerini ihale ile alan Yeni Reji Ltd. Şti.'nde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı .... tarafından 17.12.1987 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin Kurum'a verildiği, adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı ve hizmet cetvelinde gözüken ilk sigortalı çalışmanın 1.11.1995 tarihinde başladığı, ... tarafından 1987-1988-1989 yıllarında temizlik işlerinin ... tarafından yerine getirildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin ... olması nedeniyle ve ... Rektörlüğü'ne husumet düşmeyeceği için, tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve ... Rektörlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6441
Karar No: 2015/11777
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6441 E.  ,  2015/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/807-2013/1646

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.12.2014 gün ve 2014/20858 Esas - 2014/30161 Karar sayılı ilama karşı davalılardan S.. Ö.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalılardan S.. Ö..'den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18732
Karar No: 2012/24726
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18732 E.  ,  2012/24726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 02/01/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde “Bölge adliye mahkemelerinin 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü getirilmiştir.

Temyize konu edilen ara karar HMK'nun 389 vd. Maddelerinde yer alan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olup, aynı kanunun geçici 3.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin 427/1 maddesinde “Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne göre nihai karar niteliğinde olmayan ara kararının temyiz yolu ile incelenemeyeceği kesindir.Bu durumda, davacı vekilinin; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1416
Karar No: 2012/640
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1416 E.  ,  2012/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun...nitelikli...cinsel...istismarı...ve...kişiyi...hürriyetinden...yoksun...kılma...suçlarından...sanık ...'ın...yapılan...yargılaması...sonunda; atılı...kişiyi...hürriyetinden...yoksun...kılma...suçundan...beraatine, çocuğun...nitelikli...cinsel...itismarı...suçunun...reşit...olmayanla...cinsel...ilişki...suçunu...oluşturduğunun...kabulüyle...şikâyetten...vazgeçme...nedeniyle...davanın...düşmesine...dair...Boyabat...Ağır...Ceza...Mahkemesinden...verilen...11...10...2006...gün...ve...2006...30...Esas, 2006...56...Karar...sayılı...hükümlerin...süresi...içinde...Yargıtayca...incelenmesi...katılan...mağdure...vekili...tarafından...istenilmiş...olduğundan...dava...evrakı...Yargıtay...Cumhuriyet...Başsavcılığından...tebliğname...ile...Daireye...gönderilmekle...incelenerek...gereği...düşünüldü:

24...05...2006...tarihli...ara...kararın...... no...lu...bendinde...mağdure...ve...vekilinin...davaya...katılma...talepleri...konusunda...karar...verildiği...anlaşılmakla, tebliğnamede...bu...konuda...bozma...isteyen...düşünceye...iştirak...edilmemiştir.

Delilleri...takdir...ve...gerekçeleri...gösterilmek...suretiyle...verilen...beraat...ve...düşme...hükümleri...usul...ve...kanuna...uygun...olduğundan, yerinde...görülmeyen...katılan...mağdure...vekilinin...temyiz...itirazlarının...reddiyle...hükümlerin...ONANMASINA, 01...02...2012...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Esas No: 2024/3375
Karar No: 2024/4458
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3375 E.  ,  2024/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1641 E., 2023/1130 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/144 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12317
Karar No: 2017/1951
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12317 E.  ,  2017/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 355 sayılı parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/06/2014 gün ve 2014/3983E. - 6809 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek dava reddedildiğine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22552
Karar No: 2013/40019
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22552 E.  ,  2013/40019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarından sanığın müştekiye ait ikametin sağlam ve muhkem olan kapısını kırarak eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi yerine olayda koşulları bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 491/4. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65446
Karar No: 2012/31366
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65446 E.  ,  2012/31366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21354
Karar No: 2015/10862
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21354 E.  ,  2015/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 1 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 06.06.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltında kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/285 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 06.06.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6430
Karar No: 2014/3430
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6430 E.  ,  2014/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafinin, suç oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 birim gün sayısının, TCK.nun 52. maddesi uyarınca bir günü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken, para cezasının 500 TL yerine, 600 TL olarak fazla tayini,

2- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işten çalıştırma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “kamuya yararlı vasıfsız temizlik hizmetlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK.nun 52. maddesinin uygulandığı bölümde “30 gün karşılığı 600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “25 gün karşılığı 500,00 TL” ibaresinin ilavesi ve hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinin uygulandığı bölümlerde “kamuya yararlı vasıfsız temizlik hizmetlerinde çalıştırma cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırma cezasına çevrilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9863
Karar No: 2015/24379
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9863 E.  ,  2015/24379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2013/1638-2015/103

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015(Prş.)