Esas No: 2021/4930
Karar No: 2022/6556
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4930 E.  ,  2022/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2020/207 E. - 2020/549 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kazakistan Kargo ile yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca davalı Asr Gelişim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtiayı İstanbul'dan Almaatı'ya taşıdığını, 22.000 USD navlun bedeli ve bekleme süresi için araç başına beher günde 150 USD alınacağının kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından evrakların eksik düzenlenmesi sebebiyle Kazakistan gümrüğünce geçişe izin verilmediğini, müvekkilinin emtiayı geri getirip 05.07.2013 tarihinde Türkiye Gümrüğünden giriş yaptıktan sonra yediemine teslim ettiğini, 22.000 USD gidiş navlun ücreti, 22.000 USD geliş navlun ücreti, 27.000 USD bekleme ücreti olmak üzere toplam 71.000 USD tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 126.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kazakistan'a girişte problem çıkınca müvekkilinin belgelerdeki alıcı firmayı değiştirdiğini, müvekkilinin gerek telefonla gerek mail yoluyla davacı ile iletişime geçtiğini, yeni alıcı ile girişte sorun çıkmayacağını davacıya bildirdiğini, yeni CMR belgeleri ve çeki listelerinde bazı ülkelerin mühürlerinin eksik olduğunu, davacının bu eksiklikleri kendisinin gidermek istediğini, CMR belgelerini mail ile istediğini, müvekkilin belgeleri e-posta ile gönderdiğini, ancak davacının bu belgelerin üzerine gözle anlaşılacak şekilde sahte mühür bastığını, müvekkilinin cezai sorumluluğu düşünerek bununla işlem yapamayacağını telefonla bildirdiğini, mağduriyetin artmaması için gerekli çalışmaların yapıldığını, "tırların beklemesi gerektiğinin, bekleme ücretlerinin de ödeneceğinin" davacıya bildirdiğini, taşıma engeli çıkınca davacının müvekkilinin talimatlarına uygun hareket etmesi gerektiğini, ancak davacının bu talimatlara aykırı hareket ederek kendi tasarrufuyla malları geri getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... Kazakistan Kargo-... arasında yapılan taşıma sözleşmesinin gönderen davalıdan kaynaklanan engel nedeniyle ifa edilemediği, ancak, dava konusu taşıma ilişkisinde davacıya ait iki adet tırın, İstanbul’dan yüklendikten sonra Kazakistan’a ulaştığı, evrakın noksan olması nedeniyle Kazakistan'a girişine izin verilmemesi sebebiyle 23.04.2013 tarihinden 29.06.2013 tarihine kadar Özbekistan'da bekledikten sonra 05.07.2013 tarihinde Türkiye’ye Gürbulak sınır kapısından giriş yaptığı ve daha sonra davacının talebi üzerine Doğu Beyazıt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca malların tevdi mahalli olarak belirlenen antrepoya konulduğu, bu durumda davacının dönüş navlunu isteyebilir ise de taşımaya konu malları İstanbul’a kadar geri getirmediği için dönüş navlunu ücretinin de ancak Ağrı/Doğu Beyazıt’a kadar olan kısmını isteyebileceği gerekçesiyle 87.802,54 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.498,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.