erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28982
Karar No: 2013/3332
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28982 E.  ,  2013/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... adına davaya katılma isteğinde bulunması ve adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hakkını haiz olmayan Bergama Müze Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile anılan kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7826
Karar No: 2018/5194
Karar Tarihi: 13.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7826 E.  ,  2018/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu nazara alınarak kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazınılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5662
Karar No: 2021/9045
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5662 E.  ,  2021/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, Karabük Sulh Hukuk ve Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Küçük ..., Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2016 tarih ve 2015/1238 esas, 2016/96 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin kararları ile dosya en son ... Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilmiş ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.12.2020 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...duğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Karabük Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...duğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21504
Karar No: 2015/8178
Karar Tarihi: 08.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21504 E.  ,  2015/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/672-2014/17

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmet söleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12607
Karar No: 2022/9104
Karar Tarihi: 14.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12607 E.  ,  2022/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kırşehir'de faaliyet gösteren ... Kitabevi isimli iş yerinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından yakıldığı, çıkan yangın hadisesi sonrası kitabevinin bulunduğu apartmanda bulunan müştekiye ait 11 nolu dairesinin de zarar gördüğü, müştekinin 7.000 TL zararının meydana geldiği olayda sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yakarak zarar verdiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri kurulmuş ise de, olay yeri görüntülerini içeren CD’nin bilirkişiye tevdii edilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin tespitinin yapılması gerektiği düşünülmeden, ayrıca aynı olayla ilgili olarak Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2015/5178 soruşturma numaralı evrak ile "halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme, mala zarar verme" suçlarıyla ilgili sanıkların da yargılandıkları dosyanın getirtilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemleriyle ilgili delillerin bu dosyaya konulmasından sonra hukuki durumlarının tespiti gerekirken, sanıkların ellerindeki yanıcı maddeleri iş yerine attıkları hususunda tespitlerin bulunmasına rağmen, eksik inceleme ve hatalı gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7318
Karar No: 2007/825
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7318 E.  ,  2007/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar Mahmut ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’in yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Mahmut ve ...’ten alınmasına, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13387
Karar No: 2015/6715
Karar Tarihi: 28.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13387 E.  ,  2015/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/166923

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/968 (E) ve 2013/549 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın evinin, fuhuş yaptırdığından dolayı .... Emniyet Müdürlüğü tarafından 21.09.2012 tarihinde, Emniyet Müdürlüğü'nün 12.09.2012 tarih ve 197 kararı ile mühürlendiği, sanığın daha sonra mühürü bozarak evi kullanmaya devam ettiği iddia ve kabul olunan olayda; yüklenen mühür bozma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen İçişleri Bakanlığı'nın kamu davasına katılmasına olanak bulunmadığı gibi verilen katılma kararının da hükümsüz olacağı ve hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesine göre isteme aykırı REDDİNE, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11092
Karar No: 2010/14008
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11092 E.  ,  2010/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, Beyazıtpaşa Mahallesi 532 ada 2 parsel sayılı 138,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2007 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... Merkez, Beyazıtpaşa Mahallesi, Mahalede mevkii Cilt:5, Sayfa: 437, Cinsi : arsa olan 138,00 m² yüzölçümündeki davalı idare adına kayıtlı 532 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27542
Karar No: 2013/23818
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/27542 E.  ,  2013/23818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tic.Ltd.Şti.

Hastanesine İzafeten Tokat Devlet Hastanesi

2-Kürşat Paz.İnş.Turz.Nak. Oto Giyim Gıda

Hayv.Maden Day.Tük.Eğit.Sağ.Şans Oyun Tem.

İlaç Tic.San.Ltd.Şti.

3-Mepak Temizlik Özel Güv.Yemek San.

Tic.Ltd.Şti.

4-Dalbudak Gıda Tem.İnş.Nak.Peyz. Maden İth.

İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.

Uyuşmazlık, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan sözleşmeden doğan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 13.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın (13). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8828
Karar No: 2021/11918
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8828 E.  ,  2021/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın, murisin vefatını takip eden üç aylık yasal süre içinde açıldığı ve davacının mirasçı sıfatını taşıdığı, müteveffanın vefatından önceki son yerleşim yeri adresinin Serik Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden miras bırakanın son ikamet adres bilgisinin boş olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin Ankara İli, Yenimahalle İlçesi kütüğüne kayıtlı olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yeri olduğuna dair karine kabul edilmesi ve bu adresin Ankara Adliyesi yargı hudutları dahilinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)Somut olayda, mütevaffanın yerleşim yerinin bulunmadığı, Uyap üzerinden yapılan araştırmada mernis adresinin boş olduğu ancak yurtiçi ikamet adresinin ise "Yeni Mah. Hürriyet Cad. No:38/A İç Kapı No:A Serik/Antalya" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/947
Karar No: 2021/7488
Karar Tarihi: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/947 E.  ,  2021/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-b, 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 15/01/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 28/08/2011 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04/02/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16473
Karar No: 2012/42199
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16473 E.  ,  2012/42199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30/11/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27047
Karar No: 2013/20213
Karar Tarihi: 24.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27047 E.  ,  2013/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma talebi kabul edilen Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 günü oybirliğiyle karar verilde.
Esas No: 2012/7724
Karar No: 2013/5114
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7724 E.  ,  2013/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 14.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tatlıcım Sütlü Unlu Mamuller Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şirket adına tescilli “Tatlıcım Tatlının Adı + Şekil” ibareli markayı 28.12.2011 tarihinde borçlu şirketin eski şube müdürü ve ortağı olan davalı ... 'ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; uyuşmazlığın marka devrine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın yetkili ve görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla

alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla dava markaların korunmasına ilişkin 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK 'ye dayanmadığından davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18719
Karar No: 2019/8749
Karar Tarihi: 01.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18719 E.  ,  2019/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu kazaya karışan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı çöp kamyonu ile ilgili olarak; kazadan önce, davalı ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye temizlik hizmetine yönelik olarak ihale edildiği iddia edilmiştir. İncelenmesi gerekli görülen dosya kapsamında bulunmayan; ilgili ihale şartname, sözleşme v.s bütün evrakların davalı ...'den getirtilerek dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.