erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5341
Karar No: 2015/12428
Karar Tarihi: 23.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5341 E.  ,  2015/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/1121-2014/431

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/1121-2014/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.Telekominikasyon Bilişim Sis.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya verdiği taşıma ve dağıtım işinden dolayı alacaklı olduğunu, verilen hizmetler karşılığı düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalıdan 3.267,07TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın yüzde 20'si orasında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TTNET bayisi olduğunu, internet ortamında yaptığı kampanya sonucunda müşterilerinden teklif aldığını ve davacı ile 3G modemlerinin müşterilere ulaştırılması ve ilgilisine imzalatılmış sözleşme asıllarının iade edilmesi koşulu ile kurye hizmeti için sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereğince aldığı 1.000 adet gönderinin çoğunu alıcısına teslim etmediğini, davacının eksik hizmet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının itirazının kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle, 1.897,10 TL asıl alacak ve 2,77 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağın yüzde 20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı D. Telekominikasyon Bilişim Sis.Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı D.Telekominikasyon Bilişim Sis.Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7111
Karar No: 2011/5984
Karar Tarihi: 06.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7111 E.  ,  2011/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10720
Karar No: 2021/7716
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10720 E.  ,  2021/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun ikameti önündeki sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, motosikletin başka bir yere sabitlenmemesi nedeniyle TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında mağdurun zararını gidermek istediğini belirtmesi, mağdurun da hükümden sonra sunduğu 18/01/2016 havale tarihli dilekçesinde zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, mağdur temin edilerek zararının ne zaman karşılandığı mağdura açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

3- Sanığın, mağdurun sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

4- Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20639
Karar No: 2015/34416
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20639 E.  ,  2015/34416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/214674

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2006/683 (E) ve 2013/400 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık O.. Ö..'nun tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12594
Karar No: 2008/13293
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12594 E.  ,  2008/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Çermik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... İlçesi, ... Köyü olduğunun anlaşılmasına göre, davanın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5425
Karar No: 2014/183
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5425 E.  ,  2014/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/598
Karar No: 2010/6378
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/598 E.  ,  2010/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ... adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ada ... ada ...-...-...-...-...-...-... ve ... ada ...-...-...-... nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-... ada .....................ve ... ada ...-...-... nolu parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında ... ada ...-...-...-...-...-...-... ve ... ada ...-...-... nolu parseller üzerinde DSİ tarafından sulama kanallarının yapıldığının tespit edildiği, DSİ’nin cevabi yazısında ise,bu taşınmazlarda kısmi kamulaştırma yapıldığının bildirildiği görülmüştür.Her ne kadar dosyada mevcut tapu kayıtlarında DSİ’nin kamulaştırma şerhi bulunmamakta ise de,fiilen taşınmazlar üzerinde sulama kanallarının bulunduğunun tespiti ve kamulaştırma işlemlerinin de devam ettiği bildirildiğine göre mahkemece DSİ Genel Müdürlüğü’nün de davaya dahil edilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,DSİ davaya dahil edilmeden hüküm verilmesi doğru olmadığından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ada ............-...-...-... ve ... ada ...-...-...-... nolu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle ... ada ...-...-...-...-...-...-... ve ... ada ...-...-... nolu parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 7.30.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10608
Karar No: 2021/11957
Karar Tarihi: 21.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10608 E.  ,  2021/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eylemin 01:00 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeni ile sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nın 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11068
Karar No: 2013/13371
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11068 E.  ,  2013/13371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Somut olayda; sanığın, karıştığı kavga nedeniyle olay yerine gelen polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, polis otosuna bindirdiklerinde ise, aracın değişik yerlerine kafa atıp tekme ile vurmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunan mala zarar verme suçundan tayin olunan hapis cezasının katılanın zararının aynen tazmini tedbirine dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8083
Karar No: 2011/13184
Karar Tarihi: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8083 E.  ,  2011/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 09.01.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedelini ödemediğini belirterek davalının Alleben Mahallesi, Gürbüz Sokak, No: 18 ... adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, davaya bir cevap vermemiştir. Mahkemece, temerrüt gerçekleştiğinden bahisle davalının tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine davalı vekili, davalının kiralanan yerde işini idame ettirdiğinin bilinmesine rağmen taşındığı ev adresine usulsüz tebligat yapıldığını savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davalının dava dilekçesinde belirtilen ve adrese kayıt sisteminde geçerli adresi olan ... Mahallesi, ... Geçidi, No: 17 ... adresine çıkarılan tebligatın tanınmadığından bahisle iadesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Davacı tarafından tahliye talebinde bulunulmasına ve delil olarak dayanılan takip dosyasında davalıya daha önce tebligat yapılmasına rağmen tahliyesi istenen kiralananın bulunduğu Alleben Mahallesi, Gürbüz Sokak, No: 18 ... adresine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez.

HUMK.nun 73. Maddesi hükmüne göre mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18488
Karar No: 2014/26760
Karar Tarihi: 19.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18488 E.  ,  2014/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/280071

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/368 (E) ve 2013/156 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tapulama harici yerlerden olduğu, ancak keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin bu yerin harman yeri olduğunu beyan ettikleri, sanığın da savunmasında bu hususu doğruladığı anlaşılmakla, sanığın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış harman yerini duvarla çevrelemek suretiyle işgal etmesi şeklindeki eyleminin TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde suçun haksızlık içeriğinin az olduğundan bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7295
Karar No: 2017/10352
Karar Tarihi: 19.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7295 E.  ,  2017/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait galeriye girip, iki adet laptop ile birlikte resepsiyon kısmında bulunan kilitli dolabı zorlayarak açıp içinde bulunan anahtarı da alıp zemin katta bulunan arabayı bu anahtarla çalıştırarak çalması şeklindeki eyleminin, TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20683
Karar No: 2015/34433
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20683 E.  ,  2015/34433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/199462

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/284 (E) ve 2014/45 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık A.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.