Esas No: 2016/4669
Karar No: 2017/14449
Karar Tarihi: 23.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4669 E.  ,  2017/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev-yargı yolu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, bu faaliyetleri kapsamında ....ilçesi, ..... Mah., 520 ada, 13 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, apartman inşaatına başlayıp bu inşaatı 01/01/2013 tarihinde tamamladıklarını, apartman dairelerine elektrik enerjisi sağlanması konusunda sıkıntı yaşanınca, davalı kuruma sorunun giderilmesi talebiyle 09/01/2013 tarihinde tüm belgelerle birlikte başvurduklarını, ancak davalının söz konusu taleple ilgili olarak herhangi bir işlem yapmadığını, bunun üzerine yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi amacıyla 18/03/2013 tarihinde başbakanlık bilgi işlem merkezine ....) başvurduklarını, davalı kurumun, ...tarafından gerekli ikazları aldıktan sonra kendilerine gönderdikleri 25/03/2013 tarih ve 93070257/622.01-13-1900 sayılı yazısında "bahsi geçen konuyla ilgili olarak belirtilen bölge....'dan 34,5 KV'ya yükseltilmesi hususunda ihale kapsamında olup yatırım programı çerçevesinde değerlendirileceği"nin bildirildiğini, davalının verdiği bu cevabın kabul edilemeyeceğini, zira aynı bölgede pekçok yapı bulunduğunu ve hiçbir taşınmazın böyle bir sıkıntı ile karşılaşmadığını, her evin elektrik aboneliğinin sağlandığını, davalı kurum tarafından, mevzuata aykırı olarak elektrik enerjisi sağlanmaması nedeniyle ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini ve zarara uğradıklarını ileri sürerek, 30.000 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, (dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda) davalı idarenin yasa gereğince kendisine verilmiş görevleri yerine getirmemesinden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkin açılan davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesinde belirtilen yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince HMK'nın 115/2 maddesi gözetilerek açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından tüm yasal şartlara rağmen elektrik aboneliği sağlanmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Abone ile kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesi daha çok “tip” sözleşme görünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin sözleşmeyi kurum ile birlikte düzenlemesi yerine, katılımı söz konusudur. Ancak bu durum, kurum ile kişi arasında kurulan özel hukuk ilişkisini, idare hukuku ilişkisine dönüştürmez. Buna göre tarafalar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak borç ilişkisinden (abonelik sözleşmesinden) kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık hizmet kusurundan kaynaklanmadığından, davanın görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.

Bunun yanında idari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. davalı kurum faaliyetleri özel hukuk düzenlemelerine tabi olan özel hukuk tüzelkişisi niteliğinde bulunduğundan davalı aleyhine açılan bir davanın idari yargı yerinde değil adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir.

O halde mahkemece, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı aleyhine açılan ve özel hukuk hükümlerine tabi abonelik sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davanın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.