erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2498
Karar No: 2018/329
Karar Tarihi: 01.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2498 E.  ,  2018/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa kapsamında olmayan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenici ve üreticidir. Bu durumda davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken; tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden daval.... geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/8624
Karar No: 2020/3987
Karar Tarihi: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8624 E.  ,  2020/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK’nın 223-2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde eğitim araştırma hastanesinde kadın doğum uzmanı olan sanık ... ile kadın doğum asistanı olan sanık ...’un, 9 aylık gebelik ve sancı nedeniyle hastanenin kadın doğum kliniği acil bölümüne başvuran katılan ...’in doğumunu normal yolla gerçekleştirerek 3950 gram ağırlığında doğurttukları bebeğin, sağ kolda güçsüzlük nedeniyle hasta ve eşine pediatri doktoru refakatinde bilgi verildiği, bebeğin doğum sonrası muayenesinde sağ kolda moro ve yakalama refleksinin alınmaması üzerine takip ve tedavi amacıyla yenidoğan yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, 14.08.2012 tarihinde ortopedi ile konsülte edilerek taburcu edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04.11.2013 tarihli raporunda özetle, gebeyi mevcut klinik bulgularla normal yoldan doğuma alma kararının tıbben doğru olduğu, gebede sezeryan endikasyonunun bulunmadığı, doğum eyleminde uzama ya da aksaklık bildirilmediği, bebekte saptanan brakial pleksus lezyonunun normal doğum eylemi sırasında tüm özenin gösterildiği durumlarda dahi bebeğin vaginal yoldan çıkartılması sırasındaki manevralara bağlı olarak görülebildiği ve öngörülemeyen ve önlenemeyen bir komplikasyon olarak nitelendirildiği, bebeğin fiziksel gelişimi, doğum öncesi tetkik sonuçları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; doğum eylemi sırasında bebekte pleksus brakialis lezyonu oluşması yönünden ilgili hekimlere atfı kabil bir kusur tespit edilmediğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 26-27 Kasım 2015 toplantı tarihli 13719 sayılı Kararında da özetle bebekte meydana gelen brakial plexus yaralanmasının öngörülemeyen ve önlenemeyen bir doğum komplikasyonu olduğu, brakial pleksus yaralanması tanısı konduktan sonra da bu tanıya yönelik gerekli tedavi ve takibin yapıldığı, ilgili hekimlerin eylemlerinin tıp kurullarına uygun olduğu, sanıklara kusur atfedilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, doğuma katılan doktorun görgü bilgisinin alınmamasına, bilirkişi raporlarının olayı aydınlatmaktan uzak olduğuna, sanık ...’ın bebeğin hemen ilgili birimlere sevkini sağlamayarak kolunu hayat boyu kullanamayacağına neden olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9092
Karar No: 2012/13086
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9092 E.  ,  2012/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, "kolay işlenir yumuşak tüf kaya" cinsi ile davacı ...'nin mülkiyetinde bulunan 429 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "bu yer içerisindeki kiler ...oğlu ...'e aittir" şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin açtığı tapu kaydındaki şerhin terkini davası on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakılmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1078
Karar No: 2013/3981
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1078 E.  ,  2013/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/154451

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/04/2012, 2011/337 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, önceden birbirlerini tanıyan sanıkla maktulün aynı bar ortamında alkol aldıkları, maktulün sanıktan kendisine bira ısmarlamasını istediği, sanığın maktulün bu isteğini reddetmesi üzerine maktulün sanığa hakaret ettiği, akabinde sanığın maktulü önce darp edip, masada bulunan en az iki adet biri tam diğeri kısmen dolu bira şişesi ile maktulün kafasına art arda kuvvetlice vurduğu, vurmanın şiddeti ile şişelerin maktulün kafasında parçalandığı, yere düşen maktulün güçlükle yerinden kalkıp dışarı çıkması ile birlikte sanığın bu kez eliyle vurmak suretiyle maktulü yere düşürdüğü, acilen hastaneye kaldırılan, kafatasının her iki yan bölgesi ile sağ şakak bölgesinde yaklaşık 1,5 cm kalınlığında beyin yüzeyi kanamaları oluşan ve şakak kemiğindeki doğrusal kırık hattının ön kafa çukuruna kadar ilerlediği saptanan maktulün yapılan tıbbi müdahalelere rağmen, kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

Mahkemenin sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair kabulünde ve sanığın fiilini "kasten öldürme" olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın fiilini "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin varlığı, takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine; müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan ve sadece hakaretten ibaret haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınırdan bir ceza tayini yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşü1erek, daha vahim olan olaylarda uygulama olanağı bulunan 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kendisini geçerli vekaletname uyarınca vekille temsil ettiren müdahil lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edildiğinden, hükmün değişik düşünce ile tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3320
Karar No: 2015/16469
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3320 E.  ,  2015/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/496

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sayılı taşınmazın 29.03.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve samanı ile silajlık mısırın 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki kiraz fidanları ve zeytin fidanları ile diğer ağaçların (incir, ceviz, zeytin) yaş ve cinslerine göre ayrı ayı 2013 ve 2014 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9662
Karar No: 2016/13412
Karar Tarihi: 11.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9662 E.  ,  2016/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar metni başlangıcında müştekinin de anlatımına yer verildiği, müştekinin ise dosya kapsamında bulunan 22.04.2013 tarihli ifadesinde kabloların çalınması esnasında borularında kırılarak zarar verildiğini beyan ettiği, bu suretle de CMK’nın 230/1-a maddesine aykırı bir uygulamanın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5963
Karar No: 2006/6599
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5963 E.  ,  2006/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı-k.davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-k.davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21684
Karar No: 2017/18111
Karar Tarihi: 28.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/21684 E.  ,  2017/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğu değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müştekinin kolluktaki 02.07.2013 tarihli her iki sanık tarafından ölümle tehdit edildiğine ilişkin beyanı ve iki sanığın ....'den....'ya tehditleri doğrultusunda geleceklerini dile getirmesi ve 03.07.2013 günlü polis tutanağında, sanıkların müşteki tarafından gösterilen yerde yakalandıklarının anlaşılması, ayrıca sanık ... tarafından gönderildiği tespit edilen mesaj içeriklerinin de müştekinin anlatımlarını doğrulaması karşısında, sanıklarının eylemlerinin TCK'nın 106/2. maddesinin c bendinde gösterilen birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı, bu bilgiler göz önünde tutularak değerlendirilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7455
Karar No: 2019/8682
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7455 E.  ,  2019/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekiler ... ve ...’e ait tırların yan yana park halinde iken her iki tırdan da mazot hırsızlığı ve mala zarar verme eylemlerinin gerçekleştirildiği, bu kapsamda Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede, sanıkların her iki müştekiye karşı eylemleri nedeniyle ikişer kez cezalandırılmaları talep edildiği, ancak kararda sanıklar hakkında ikişer kez cezalandırılma talebi tartışılmadan sanıklar hakkında cezaların hangi müştekiye karşı eylemleri nedeniyle verildiği belirlenmeden birer kez hırsızlık ve mala zarar vermeden hüküm tesis edilmiş olması,

2)Sanıkların kullandığı kiralık aracın GPS kaydında, gece saat 02:35’te müştekilere ait tırların yanında bulunduklarının tespit edilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK’nun 143. maddesi gereğince arttırım yapılmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15400
Karar No: 2014/6672
Karar Tarihi: 22.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15400 E.  ,  2014/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/171

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, icra mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Davalının işyerini dokuz ay kadar kullandığını, aradaki anlaşmaya rağmen kira bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasını talep etmiştir. İcra Mahkemesince 27.06.2012 tarihinde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince dava itirazın iptali davası olarak esasa alınmış, davacının bakiye 3.500 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dar yetkili icra mahkemesince uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ayrıca genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilemez. Bu durumda mahkemece usülüne uygun şekilde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek davanın esası ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan