erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20425
Karar No: 2014/24666
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20425 E.  ,  2014/24666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004'ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK'nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal "beraat kararı" verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 104/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2019/1941
Karar No: 2020/4300
Karar Tarihi: 12.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/1941 E.  ,  2020/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Türk Ceza Kanunu'nun 184/5. maddesine göre, ruhsatsız binanın yıkılmak suretiyle de eski hale getirilmesi mümkün olup, bu durumda sanık etkin pişmanlıktan yararlanabilecektir. Ancak bina belediye tarafından yıkılmışsa sanığın bu hükümden yararlanabilmesi için yıkım masraflarını iradi olarak karşılanması gerekir.

Dinlenen tutanak düzenleyicilerin “belediye adına 2013 yılında çatı katını yıkıp, eski haline getirdik” biçimindeki beyanları dikkate alındığında, suça konu imalatların kim tarafından eski hale getirildiğinin, yıkımın belediye tarafından yapılmış olması halindeyse, yıkım masraflarının sanık tarafından ilgili belediyeye ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerekirken, bu hususlar eksik bırakılarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, ,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2842
Karar No: 2018/4993
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2842 E.  ,  2018/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... Mah. ... Cad. No:6 İç Kapı No:7 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Cad. ... Apt. No:55/... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya .... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 18.09.2014 tarih ve 2014/8781-12060 sayılı kararı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...Hasta Yakınları Misafirhanesi Sur/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin “... Bey Mah. ... Cad. No:69 İç Kapı No:16 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce .... Hukuk Dairesinin 18.09.2014 tarih ve 2014/8781-12060 sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m..../...gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10324
Karar No: 2020/18494
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10324 E.  ,  2020/18494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8940
Karar No: 2020/7412
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8940 E.  ,  2020/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16.00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönlü, iki şeritli,düz, eğimsiz, kuru yolda seyir halindeyken üçlü kavşağa gelip sola dönmek için manevra yaptığı esnada, istikametine göre sağından seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, katılan ... ve yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36013
Karar No: 2017/6061
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36013 E.  ,  2017/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1/3 oranında artırım yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31904
Karar No: 2013/5603
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31904 E.  ,  2013/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yol kenarında, park halinde bulunan tırın kilitli olmayan mazot depo kapağı açılarak, hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği anlaşılması karşısında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanık hakkında belirlenen hapis cezasının, adli para cezasına çevrildiği sırada hesap hatası sonucu 4320,00TL adli para cezası yerine, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; Yargıtay CGK'nın 05.02.2013 tarih 2012/1264 esas 2013/43 karar sayılı ilamı ile sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların silinme koşulları oluşsa da; sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4760
Karar No: 2015/23655
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/4760 E.  ,  2015/23655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/361996 - (2009/186402)

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/71 (E) ve 2013/201 (K)

SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dairemizin 12.12.2012 tarihli ve 2010/8695 E. - 2012/31023 K. sayılı bozma kararına uyulduğu halde, bozma nedeni olarak gösterilen banka teftiş raporu ile eklerinin onaysız fotokopi olduğu cihetle anılan belgelerin asılları ya da onaylı örnekleri dosya arasına getirtildikten sonra anılan belgelerin hükme esas alınması gerekirken bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın zimmet miktarının bir kısmının soruşturmadan önce, kalan kısmını ise soruşturma başladıktan sonra ödediği gözetilerek cezasından 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken tamamının soruşturmadan önce ödendiğinin kabulü ile sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3- Yine dairemizin 12.12.2012 tarihli bozma ilamında da bozma nedeni olarak gösterilen 5237 sayılı TCK'nın 61/4 maddesi gereğince zincirleme suç nedeni ile yapılacak artırımın temel ceza hükmü kurulduktan sonra yapılması yerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/5-6 maddeleri gereği indirim yapıldıktan sonra uygulanması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, 28.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17757
Karar No: 2013/17150
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17757 E.  ,  2013/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinde adresinin '...' olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi 2144 Sokak No:50/1 ...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 de oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/8857
Karar No: 2017/603
Karar Tarihi: 15.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8857 E.  ,  2017/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda sanıkların, yakınanın yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi kanuna aykırı ise de, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması ve temel ceza belirlenirken gösterilen diğer gerekçe karşısında bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18840
Karar No: 2010/16327
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18840 E.  ,  2010/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : ...

SUÇ(LAR) : 3194 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Suça konu binanın mimari projesi ve varsa tadilat projesi getirtilip, tutanak düzenleyicilerin kamu tanığı olarak yöntemince dinlenerek, tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaat devam ... etmediği ve ediyorsa inşaatın hangi kısımlarının yapıldığı hususunda görgülerinin sorulması, mahalinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak,yapımı tespit edilen kısımların ruhsata aykırı olup olmadığına ilişkin teknik verilerek dayalı rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8394
Karar No: 2009/471
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8394 E.  ,  2009/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Davacılar vekilince hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... ....Şti.’nin 31.01.1990 tarihinde kurulduğunu, iç ve dış cephe kaplama malzemeleri üreten şirketin “...” isimli markası bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı Hüseyin Bayram’ın 19.08.2001’de beyin kanaması geçirdiğini, oğulların aynı dönemde asker olmaları nedeniyle yönetim boşluğu oluştuğunu, yabancı sermayenin girişiyle artan rekabet sonucu kâr marjlarının minimuma indiğini, diğer grup firmalarının işletme sermayesinin tamamlanması için bankalardan kredi alındığını, daha sonra kredilerin bankalarca dondurulması üzerine mali yapının tamamen bozulduğunu, ancak şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, üretim ile ilgili hammaddeleri tedarikte sorun bulunmadığını, gereksiz hammadde stokundan vazgeçileceğini, giderlerin azaltılacağını, bu şekilde şirketin ıslahının mümkün olduğunu, ... A.Ş’nin 09.01.1998 tarihinde kurulduğunu, ... ....Şti’nin ambalaj ihtiyacını karşıladığını, yatırım alanını genişletip yoğurt, peynir ve zeytine yönelik ambalajlar yapmaya başladığını, şirket kaynaklarını diğer grup şirketleri için kullandırılması ve tahsilatların gecikmesi nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, alacak ıslah projesi uyarınca ıslahının mümkün olduğunu, ... A.Ş Tic.A.Ş’nin 20.01.1995 tarihinde kurulduğunu, ... A.Ş’nin ürettiği ürünün %97’ sini ihraç eden şirketin ürünün teminindeki zorunluluklar nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, ancak mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesine göre ıslahının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların iflasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketlerin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Borca batıklığın tespitinde TTK.nun 32.maddesi hükmü gözetilmelidir. Anılan hükme göre borca batıklık bilançosunun rayiç satış değerleri üzerinden tanzimi gerekir. Oysa anılan hükme rağmen erteleme talebinde bulunan şirketlerin aktifinin rayiç değeri tespit edilmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek borca batıklık ve yeni bir iyileşme ümidi yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6441
Karar No: 2014/949
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/6441 E.  ,  2014/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan şirkete ait ... fabrikasında TIR sürücüsü olarak çalışan sanığın, belirlenen varış mahalline teslim edilmek üzere kendisine verilen Lastiklerden bir adet 750/18 ebadında ... marka traktör lastiğini, ... isimli bayiye satarak parasını mal edinmekten ibaret eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın fazla çıkan bir adet lastiği ...'a sattığını beyan etmesi ve sözkonusu tanığın da bu beyanı kısmen doğrulaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.