Esas No: 2017/146
Karar No: 2017/18808
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/146 E.  ,  2017/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; 1-Müştekiler ..., ...,...’a karşı ayrı ayrı TCK’nın 158/1-a,168/2,62/1,52/2,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Müşteki...’e karşı ;

TCK’nın 158/1-a,35,62/1,52/2,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ...ile birlikte, dini duygular yönünden hassas olan kişileri dolandırmak amacıyla daha önceden aralarında anlaştıkları, bu kapsamda 2009 yılının Temmuz ayının sonunda mağdur ... ile ... İl Merkezinde bir bahane ile bağlantı kurdukları, sanık ...’ın kendisini ... Peygamber olarak tanıtıp mağdur ...'e misafir olarak evine gelmek istediğini söylediği, bunun üzerine mağdur ...’in sanık ...’ı evine davet ettiği, burada sanığın mağdur ... ile dini konulardan konuşup ikramlarını kabul ettiği, akabinde mağdurdan bir adet Kuranı Kerim ile başka bir kitabı kendisine hediye etmesini istediği, mağdurun da söz konusu kitapları sanık ...'a verdiği, bilahare sanığın kanaatkar tavırlar sergileyip mağdur üzerinde güven uyandırmaya çalıştığı, 09.08.2009 günü ise sanık ...’ın ,... ile birlikte tekrar mağdurun evine geldikleri, burada her ikisinin de mağdur ...’a kendilerini “... ve ... Peygamber” olarak tanıttıkları, daha sonra yine mağdurdan Kuranı Kerim istemeleri üzerine mağdurun bir adet kitabı yine sanığa verdiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile mağdur ...'in evinden ayrılarak birkaç saat sonra yine mağdurun evine geldikleri, burada mağdur ...'in oğlu olan mağdur ...'dan kullanmış olduğu cep telefonunu istedikleri, mağdur ...'in cep telefonunu vermek istememesi üzerine babasının ver demesi nedeniyle suça konu cep telefonunu sanıklara verdiği, daha sonra sanık ... ve temyiz dışı sanık...’ın mağdur ...'ten gömlek istemeleri üzerine mağdur ...'in iki adet gömleğini verdiği, bu sırada müştekiler ... ve ...’un mağdur ...’i ziyarete geldikleri, sanığın bu şekilde müşteki ... ile de tanıştığı ve müştekiler... ve ...’a misafir olma isteklerini bildirdikleri, akabinde müştekiler ... ve ...’un sanık ... ve temyiz dışı ... ile birlikte bu evden ayrılarak kendilerine ait eve geldikleri, burada asansöre bindikleri sırada kendisini “...” olarak tanıtan temyiz dışı sanık ...'ın müşteki ...’e “Peygamberi görmek ister misin ?” şeklinde sözler söylemeye devam ettiği, “tabi ki görmek isterim” cevabı üzerine temyiz dışı sanık ...’ın “zaten görüyorsun” dediği, iki sanığın eve geldikten sonra yere diz üstü çöküp yine dini içerikli sözler söyleyerek ve kurana el bastırarak dini duyguları istismar edici sözleri söyleyip verdikleri şeylerin karşılığını alacaklarını beyan ettikleri ve burada bulunan müştekilerden para ve altın vermelerini istedikleri, sanıkların söylediklerine inanan müşteki ...'ün kredi kartıyla gıda ve benzeri bir takım eşyaları alarak sanıklara verdiği, akabinde müşteki ...'un 20 TL, 7 Amerikan doları ve 1 adet takım elbiseyi, müşteki ...'un 450 TL para, 10 gram külçe altın ve 5 adet Reşat altınını, müşteki ...'un, 6 tane 22 ayar 20'şer gram bilezik, 1 adet altın zincir, 1 adet Reşat altını, 1 adet kol saati ve parmağındaki alyansı, müşteki ...'un, 90 gram altın, 3 adet bilezik, 3 adet Reşat altını, 19 adet çeyrek altın, 1 adet büyük altın, 1 adet Cumhuriyet altınını sanıklara verdikleri, yine sanıkların müşteki ...’den de “Allah rızası için kurban parası ve 3 adet altın ver” şeklinde beyanda bulunup Kadriye’yi dolandırmaya çalıştığı, müşteki ...’nin bir şeyi olmadığından sanığa maddi anlamda bir yarar sağlayacak eşya veya parayı veremediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık savunması, müştekilerin beyanı, Adli Tıp Kurumu raporu, teslim ve teşhis tutanağı ile dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olması gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve sanık müdafinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın cezaların toplanması kuralına yer vermediği dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden hükmolunan hapis ve adli para cezalarının toplanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan cezaların içtimaına ilişkin kısmın tamamen çıkartılması ve yerine "2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 2.660 TL adli para cezası ile 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.