Esas No: 2014/14736
Karar No: 2014/26446
Karar Tarihi: 08.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14736 E.  ,  2014/26446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve tarafların temyizinin kapsamına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, 01.02.2011 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %11 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Objektif dava birleşmesi(davaların yığılması) dar anlamda davacının aynı davalıya karşı sahip olduğu birden fazla talebini açtığı tek bir davada istemesidir. Bu durumda görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur. Mahkeme objektif dava birleşmesi halinde her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapacak taleplerden birinin kabulüne karar verirken diğerinin reddine yada kısmen kabulüne karar verebilecektir.

Bunun yanında yargılama giderleri davayı kaybeden taraftan kaybedilen oranda tahsil edilen bir tutarlardır.

Somut olayda, objektif dava birleşmesi olduğu, bu davalardan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği, davacı yan tarafından tebligat ve müzekkere giderleri yanında 750,00TL kusur raporu gideri ile 300,00TL'de hesap raporu gideri yapıldığı ve son olarak hesap raporunun maddi tazminat davasının ispat vasıtası olduğu hususları açıktır . Hal böyle olunca yalnızca maddi tazminat davasının ispat vasıtası olan hesap raporu için davacı yan tarafından yapılan 300,00TL'nin tamamının davalı yana yüklenmesi gereken yargılama gideri olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 29.04.2014 tarihli kararın 5. maddesinin tamamen silinerek yerine “5- Davacının manevi tazminat davası bakımından yaptığı 782,63TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 241,56TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kalanının ise davacı üzerinde bırakılmasına, yine davacının maddi tazminat davası bakımından yaptığı 332,63TL yargılama giderinin davanın istem gibi kabulüne karar verilmesi nedeniyle tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.” ifadesinin yazılmasına, 29.04.2014 tarihli hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

08.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.