erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5081
Karar No: 2019/5136
Karar Tarihi: 14.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5081 E.  ,  2019/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, önceki hükmün suça sürüklenen çocuk lehine temyiz edilmiş olması ve bozma üzerine hükmolunan cezaların bozmaya konu olan cezalardan daha ağır olmaması karşısında tebliğnamedeki savunma hakkının kısıtlandığına; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk yönünden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1-3 maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılması, sosyal inceleme yaptırılmaması halinde ise bunun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu, belirtilen eksikliğin telafisinin suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle imkansız bulunduğu ve dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine katılınmayarak ve taksitlendirme yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 52/4. maddesi yerine TCK'nın 52/2. maddesi olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4449
Karar No: 2020/1417
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4449 E.  ,  2020/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ... ve mağdur ...’un Ankara ili Bala ilçesinde hayvan yetiştiriciliği yaptıkları, Hatay Reyhanlı’da hayvan ticareti yapan ve kendisinin ... olarak tanıtan kişinin mağdur ...’a satılık hayvan fotoğraflarını internet yoluyla göndermesi üzerine katılan ... ve mağdur ...’un Reyhanlı ilçesine hayvan satın almak amacıyla geldikleri, burada katılan ve mağdurun temyiz dışı sanık ... , sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ..., ... , ... ile tanıştıkları, temyiz dışı sanık ...’in mağdur ve katılana Reyhanlı çevresindeki değişik ahırlarda hayvan gösterdiği, hayvanların nakillerinin kendi adlarına yapıp mağdur ve katılanın çiftliğine göndereceği yönünde ikna ederek katılan ...’tan 2.000 TL’si banka havalesi yoluyla 26.500 TL si ise elden teslim olmak üzere toplamda 28.500TL para aldığı, temyiz dışı sanık ...'in katılanı sürekli olarak oyaladığı, katılanın durumdan şüphelenmesi üzerine de daha sonra temyiz dışı sanık ...'in katılana sanık ...'dan teminat olması için senet almalarını söylediği, katılanın verdiği paraya karşılık sanık ...’dan 28.500 TL’lik senet aldığı, ancak aradan geçen süreye rağmen hayvanların teslim edilmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, banka dekontları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun subut bulmadığına yönelik katılan vekilinin ise verilen cezanın asgari hadden uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7996
Karar No: 2007/8193
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7996 E.  ,  2007/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenen ...'ın ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup anne ve babasının öldüğü halen vasi adayı ...'nin de ikametgah adresi olan ... Mah. ... Sokak No:... .../... - ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/265
Karar No: 2015/15529
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/265 E.  ,  2015/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların tamamının verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., .., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33675
Karar No: 2019/19156
Karar Tarihi: 05.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33675 E.  ,  2019/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16/11/2002 tarihinden 04/10/2006 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi, sefer prim kesintisi yapılması ve sigorta priminin gerçek kazancı üzerinden gösterilmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle ve eylemli olarak sona erdirdiğini iddia ederek 3.000,00 TL kıdem tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı işyerine verdiği el yazılı istifa dilekçesi ile haklı neden göstermeksizin iş akdini “Tır şöförü olarak çalışmakta olduğum ... Lojistik A.Ş.‘den kendi isteğimle ayrılıyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim.” demek suretiyle kendisi sona erdirmiş olup,istifadan yaklaşık 7 yıl sonra açılan dava dilekçesindeki açıklamalar haklı nedene dayanmayan istifaya sonradan haklı neden kazandırma çabası niteliğinde olup hukuken sonuca etkisi yoktur.

Haklı neden içermeyen ve irade fesadına dayandığı iddia ve ispat edilmeyen yazılı istifaya değer verilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5316
Karar No: 2013/6977
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5316 E.  ,  2013/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı isimler altında haksız yere ücret alındığını belirterek, 1.786,96 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40903
Karar No: 2017/3343
Karar Tarihi: 27.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40903 E.  ,  2017/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, iş programlarının yüklü olduğu bilgisayarı almak için iş ortağı olan tanık ...'ın annesi olan katılan ...'ya ait eve, tanığın kendisini gitmemesi konusunda uyarmasına rağmen gittiği, binanın girişinde karşılaştığı tanığın yukarı çıkmayın demesine karşın yanında bulunan oğlu ile birlikte yukarı çıkıp, katılana ait dairenin ahşap kapısını yumruklaya başladığı ve dayanaksız olan kapının kendiliğinden açılması üzerine eve girerek bilgisayarı almak istediği, katılan ...'nın kendisine defalarca “ ... bey lütfen çıkın “ demesine karşın evi terk etmediği, tanık ...'ın polisi arayacağını söylemesi üzerine evden çıkıp gitmesi biçiminde gerçeklen eyleminde rızaya aykırı olarak katılanın konutunda kalmaya devam ettiğinin katılan ve tanık beyanları kapsamından anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14873
Karar No: 2013/1364
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14873 E.  ,  2013/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ... ile cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2005/133 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak, kısa kararlarda temel cezalar asgari hadden uzaklaşılarak belirlendiği halde hükmün gerekçesinde asgari hadden tayin edildiği belirtilerek çelişki oluşturulması,

Sanıkların 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının yalnız “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverilmelerine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilerek 53/3. maddesine aykırı davranılması,

Mağdur ...'un, çiftliğinden balık çalması ve kendisini yoldan araçla geçtiği sırada gördüğünden saklanması ve hakkında şüpheli durum oluşturması nedeniyle yakalayarak çiftliğe götürülüp hürriyetinden yoksun kılması eylemine ilişkin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi de gözetilerek iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6225
Karar No: 2016/4284
Karar Tarihi: 14.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6225 E.  ,  2016/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 1) TCK'nun 37/1, 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası(2 kez)

2) TCK'nun 37/1, 82/1-a-b, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suçtan zarar gören ve maktül ...'nın babası olan ...'nın 25/06/2009 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunduğu ve bu istemleri konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyen durumlarda temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün olduğundan Dairemizin 16.09.2015 tarihli ve 2015/3658-4555 sayılı ilamıyla kamu davasına katılmasına karar verilen ...'nın 25.09.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla gerekçeli kararın katılan ...'nın mirasçılarına yöntemince tebliği, tebligat evrakı ve temyiz

dilekçesi verilmesi halinde dilekçenin dosyaya eklenmesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7753
Karar No: 2022/10273
Karar Tarihi: 26.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7753 E.  ,  2022/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Resmi Belgede sahtecilik suçundan beraat, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 31.03.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 14.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Dava konusu olayda herhangi bir ithalat işlemi ve bu kapsamda ithalata ilişkin belgelerde sahtecilik söz konusu olmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin sahtecilik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasının 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan araç iadesine ilişkin kurulan karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu otomobil cinsi nakil aracından 600 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, suça konu kaçak sigaraların, taşıma kapasitesi yüküne göre aracın miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup kaçak eşyanın ... varakasına göre 44.235,42 TL'den ibaret değeri ile iadesine karar verilen nakil aracının suç tarihindeki 53.945 TL'den ibaret kasko bedeli göz önüne alındığında, TCK'nun 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması, sanığın aşamalarda suça konu aracı haricen satın aldığını beyan etmesi ve aracın kayıt maliki olan ...'ın kovuşturma aşamasında bu beyanı doğrulaması karşısında suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7459
Karar No: 2024/805
Karar Tarihi: 17.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7459 E.  ,  2024/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi)

SAYISI : 2013/863 E., 2014/577 K.(2013/786 E, 2014/1111 K.)

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve vasisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Milli Eğitim Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, ilgili Bakanlığa kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi üzerine dosya Yargıtaya gönderildikten sonra suça sürüklenen çocuk ... vasisi (babası) Şükrü Erdemir'in 16.11.2023 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz ve eski hâle getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... vasisinin temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.