Esas No: 2015/7022
Karar No: 2016/6897
Karar Tarihi: 23.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/7022 E.  ,  2016/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının davanın reddine fazla çalışma alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı iş yerinde haftada 42 saat fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, davalı ise işyerinde kartlı sistem ile çalışma saatlerinin kayıt altına alındığını, davacının fazla çalışmasının kayıtlara göre bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur.

Davacı, tanık olarak dinlendiği İş Mahkemesinin 2013/607 E. 2014/393 K. sayılı dosyasında “Girişlerimizi kartla yapardık çıkarken de aynı şekilde kartla çıkardık, hangi saatlerde giriş çıkış yaptığımız kartlarda görünüyordu.” şeklinde beyanda bulunarak işyerine kartlı sistem ile giriş-çıkış yaptığını beyan etmiştir. Davalı işverence sunulan kart kayıtlarında da davacının giriş-çıkış kayıtlarının yer aldığı anlaşılmaktadır. İşverence kart kayıtlarına uygun şekilde yapılan fazla mesai çalışmaları bordroya yansıtılarak ödenmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan takoğraf kayıtlarının üzeri elle doldurulmuş olup, hangi araca ait olduğu veya davacıya ait olup olmadığı denetlemeye elverişli şekilde tespit edilememektedir.

Bu durumda fazla çalışma alacağının reddi gerekirken giriş-çıkış kart kayıtları dikkate alınmaksızın bu kart kayıtları ile çelişen davacı tanık beyanları ve takoğraf kayıtları esas alınarak fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.