erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13267
Karar No: 2016/2056
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13267 E.  ,  2016/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .... vek.Av. ... ile davalılar 1-.... 2- ...'ye İzafeten .... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2014 gün ve 2013/47 E. 2014/23 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2014/11981 E. 2015/9429 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, başlangıçta kısmi dava olarak açılmış ve kısmi dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili yargılama sırasında 25.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve bakiye alacağını da istemiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.12.2013 tarihinde kayda giren 16.12.2013 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Zamanaşımı ilk itirazlardan olmayıp def'i niteliğinde bir müessese olduğundan karşı tarafın muvafakati bulunduğu takdirde yargılama sonuna kadar ileri sürülebilir. 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde zımni muvafakatin de kabul edilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK'nın 141/2. maddesi uyarınca bu konudaki muvafakatin açık olması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda kısmi davada talep edilen alacak bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gibi ıslah dilekçesine karşı verilen ve zamanaşımı def'ini içeren dilekçenin verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 141/2. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ine karşı davacının açık muvafakatine rastlanılmamıştır. Bu durumda eldeki davada kısmi dava bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan bu husus nedeniyle sadece ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünden bozma kararı tesis edilmesi gerekirken bozma ilamının 3. bendindeki gerekçelerle kısmi bölümünü de kapsayacak şekilde hükmün bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün diğer bozma nedeni yanında bu kapsamda bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2014/11981 E.-2015/9429 K. sayılı ilamının (1) ve (2) no'lu bentleri ve sonuç kısmındaki vekalet ücretleri ile ilgili bölümü aynen bırakılarak 3. bendinin ilamdan çıkarılıp yerine yukarıda belirtilen bozma gerekçesi getirilmek suretiyle hükmün değişik şekilde BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19047
Karar No: 2020/19554
Karar Tarihi: 14.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/19047 E.  ,  2020/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit ve hakaret suçlarının eşe karşı yaralama suçu ile birlikte işlendiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6850
Karar No: 2018/19941
Karar Tarihi: 08.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6850 E.  ,  2018/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 489 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, buğday- kavun münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ... ilçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü 26.03.2018 tarihli cevabi yazısında ise buğdayın kuru, kavunun ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğinde göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/416
Karar No: 2015/1800
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/416 E.  ,  2015/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/2940
Karar No: 2015/1789
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2940 E.  ,  2015/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın kilitlenmeden kontak anahtarı üzerinde takılı vaziyette sokak üzerine bırakılan motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek ilamları denetime imkanı sağlanması açısından ilgili mahkemelerinden getirtilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12104
Karar No: 2014/11132
Karar Tarihi: 06.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12104 E.  ,  2014/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/84595

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2009/1064 (E) ve 2012/1042 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4568
Karar No: 2022/9313
Karar Tarihi: 25.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4568 E.  ,  2022/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma dışında kalan alanın değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/48 E – 2020/128 K sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosya kapsamından; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 33 parsel sayılı taşınmazın kısmi kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idare ile uzlaşma tutanağı tanzim edilmek suretiyle davaya konu taşınmazın kısmi olarak kamulaştırıldığı, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın kısmi kamulaştırma bedelini aldığı, kamulaştırma sonrası davaya konu taşınmazın ifrazla 104 ada 81 ve 82 parsel haline geldiği, kamulaştırma dışında kalan kısmın 104 ada 81 parsel olduğu, kamulaştırma dışında kalan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesi ile kısmi kamulaştırma halinde kamulaştırma dışında kalan kısmın yararlanmaya elverişli olmaması halinde mal sahibinin kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı olarak başvurması halinde kalan kısmın da kamulaştırılması gerekmektedir. Davacının, kamulaştırma dışında kalan kısımla ilgili olarak Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca davalı idareye başvurusu bulunmadığı ve taşınmaza fiili bir el atma da olmadığı anlaşılmakla kısmi kamulaştırma nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/48 E – 2020/128 K sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3440
Karar No: 2018/12067
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3440 E.  ,  2018/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 13/03/2009 günü davalının ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının malul kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle açtığı davada iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik sigorta poliçesinin tedavi giderleri teminatı klozundan davacının tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden doğan 6.140,70 TL maddi zararının kaza tarihinde geçerli tedavi giderleri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kaza sonucunda oluşan sakatlığa ilişkin olarak davacı tarafça ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/565 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve iş bu dava sebebiyle davacı tarafa 16/06/2014 tarihinde toplam 256.589,17 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL olan kişi başı sakatlık limiti tüketilmekle davacı tarafın talebinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 13/03/2009 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının

yaralanması sonucunda Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu 20/12/2010 tarihli raporu uyarınca 9 aylık iyileşme süresine ilişkin tedavi ve iyileşme sürecinde davacının bakıcı gideri nedeniyle uğradığı 6.140,70 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli tedavi giderleri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/511
Karar No: 2015/1498
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/511 E.  ,  2015/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/21207
Karar No: 2020/20650
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21207 E.  ,  2020/20650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun 'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37468
Karar No: 2012/3773
Karar Tarihi: 14.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/37468 E.  ,  2012/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel ve hafta tatilleri alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve ilave tediye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Dava ek dava niteliğinde olup, kısmi davada belirlenen ve fazlası saklı tutulan bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde, kısmi davanın kesinleşmediğini belirterek isteklerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı hakkında açılan kısmi davada verilen karar kesinleşmemiş olsa da, bilirkişi raporu ile belirlenen isteklerden fazla çalışma dışına kalan talepler yönünde saklı tutulan kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... işçisi olmadığı ve davalıdan temizlik işini alan alt işverenler işçisi olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Dava dilekçesinde davalının asıl işveren sıfatını taşıdığı açıklanmış olup, mahkemece de kısmi davada yapılan yargılama sonunda davalının 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi kapsamına asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacı işçi 6772 sayılı Yasada sözü edilen kurum ve kuruluşlardan birinde çalışmadığından ilave tediye alacağına hak kazanması söz konusu olmaz. Davalı ... işveren olmayıp, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi gereği işçiye karşı sorumluluk üstlenmiştir. Davacının gerçek işvereni, ihbar olunan alt işverenler olup,

kamu kurumundan iş almış olsa da 6772 sayılı Yasanın 1. maddesindeki koşulları taşımayan alt işverenin ilave tediye ödeme yükümü bulunmamaktadır. Davalı işveren hakkında davacının açmış olduğu kısmi davada da Dairemizce bozma kararı verilmiş ve ilave tediye hakkının doğmadığı belirtilmiştir. Asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumluluğu alt işverenin sorumluluğunu aşamayacağından, ilave tediye alacağı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.