erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/700
Karar No: 2018/3658
Karar Tarihi: 14.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/700 E.  ,  2018/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin ikametine pvc penceresini zorlayarak açmak suretiyle içeriye girdiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 151/1. maddesi gereğince zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14595
Karar No: 2011/17862
Karar Tarihi: 05.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14595 E.  ,  2011/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10.03.2011 tarih, 22508/3181 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kredi kartı alacağı nedeniyle hakkında başlatılan takipte asıl alacağa itiraz etmemiş "işlemiş yasal faiz olarak 186,96 TL'ye 920,33 TL faiz uygulanmayacak faiz alacağına ve %61,33 oranındaki temerrüt faizine itiraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Her ne kadar borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiği gözönünde bulundurulduğunda belgenin niteliği (İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı özellikleri taşıması) kesinleşen asıl alacak yönünden sonuca etkili değil ise de kredi kartı alacağı tüketici yasasında tüketici kredisi olarak yer aldığından itiraz edilen faiz alacakları yönünden tüketici mahkemelerinde tüketici yasası kapsamında inceleme yapılıp buna dair karar getirilmedikçe icra takibine devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dar yetkili icra mahkemesinde tüketici yasası koşulları değerlendirilerek sonuca gidilemeyeceğinden icra mahkemesince faiz kalemlerine yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir. Mahkemece bu nedenle red kararı verilmesi yerine belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, sonuçta istem reddedilmiş olup sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin  kabulü ile Dairemizin 10.03.2011 tarih ve 2010/22508 E. - 2011/3181  K.sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Ankara 8.İcra Mahkemesinin 3.6.2010 tarih ve 2009/1590 E. - 2010/606 K.sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçelerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40.TL onama harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6784
Karar No: 2008/7839
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6784 E.  ,  2008/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2007 gününde verilen dilekçe ile mecra ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanunun 744. maddesi uyarınca su yolu mecra irtifakı kurulması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 25.01.2007 tarihli kırmızı renkle işaretlediği yerden davacının 142 ada 7 parseli yararına davalının maliki olduğu 143 ada 1 parsel üzerinden su yolu mecra irtifakı tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 744. maddesi hükmünce ‘Her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmeleri olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür...’

Mecra irtifakına ilişkin bu gibi davalarda, özünü komşuluk hukukundan alır. Burada davanın özelliği ve hukukun genel bir ilkesi gereği fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi taraf yararları da gözetilerek, uygulanmalı, komşular yekdeğerini zararlandırılmamalıdır.

Bu genel anlatımlardan sonra somut olaya gelince; bilirkişinin düzenlediği 25.05.20007 tarihli raporda ikinci alternatif olarak ana sulama kanalı ile 147 ada 7 parsel arasında yolun kazılarak boru hattı döşenmek suretiyle taşınmazın sulanabilmesi için yaklaşık 1.50 m derinliğinde, 0.75 m. Genişliğinde ve 14 m uzunluğunda bir alanın kepçe ile kazınarak boru hattı tesisinin mümkün olduğu bildirilmiştir. Görülüyor ki, davacı davalının maliki olduğu taşınmaza elatmaksızın bu alternatifle su yolu mecra ihtiyacını karşılayabilir. Böyle olunca; davalı aleyhine açılan davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3422
Karar No: 2009/3592
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3422 E.  ,  2009/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Antalya Balık Turizm Gıda Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Ile davalı Genç Türk Medya Reklam Paz.Turz.Tic.Ltd.Şti. vs. Aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 867/1086 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15476
Karar No: 2015/18970
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15476 E.  ,  2015/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/7580

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/342 (E) ve 2012/1083 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın suç tarihinde müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının kapısını açıp hırsızlık suçunu işlediği olayda müştekinin ifadesinde, aracının eski model olduğunu anahtar olmadan herhangi bir demir parçasıyla açılabileceğini belirtmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2092
Karar No: 2015/6523
Karar Tarihi: 12.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2092 E.  ,  2015/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/296

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; muris O.. E..'nun mirasçılarından S.. E..'nun ölü olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmasına rağmen kararda S.. E... hayattaymış gibi mirasçıları yerine adı geçene pay verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31990
Karar No: 2012/18429
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31990 E.  ,  2012/18429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1991/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

Somut olayda, takip dayanağı ilamın hüküm kısmında aynen; " 1-Davacının (takip borçlusunun) davasının kabulü ile taraflar arasında yapılan 28.09.2005 tarihli 163871 nolu satış sözleşmesinin feshi ile ödenen 16.000 Euro satış bedeli ile 238 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.238 Euronun 15.12.2005 ödeme tarihinden itibaren  3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre değişken faiz yürütülerek faizi ile birlikte davalıdan (takip alacaklısı) tahsili ile davacıya (takip borçlusu) verilmesine, 2- İhtilaf konusu halının bedelinin davalı (takip alacaklısı) tarafından davacıya (takip borçlusu) ödenmesi ile birlikte halının davacı tarafından davalıya teslimine" karar verildiği, takibe hükmün (2) numaralı bendinin konu edildiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilam karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından kendi ediminin yerine getirildiği iddia edilmediği gibi, bu konuda İİK.nun 33. maddesi anlamında bir belge de sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden ilamlı takibe devam edemeyeceği gözetilerek edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2063
Karar No: 2021/2660
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2063 E.  ,  2021/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

... İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartlarının ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi ergin olduktan sonra da çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre dava çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alınmıştır. ...'de çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda söz konusu koruma kararının esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2007/2262
Karar No: 2007/6439
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2262 E.  ,  2007/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 163.850.960.000 TL.nın 20.3.2001'den itibaren yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Dz.Kd.Üsteğmen ...'nın 30.8.1993 tarihinde orduya katıldığını, 21 Ekim 1999'dan itibaren firarda olması nedeniyle 20.3.2001 tarihinde resen emekliye sevk edildiğini, davalıya deniz lisesi, deniz harp okulu, katıldığı silah (c) görev süresi kursu,..... adayı ingilizce kursu, SG oryantasyon gemi arama tekniği kursu, narkotik maddeler kursu, bilgisayar bilimlerine giriş kursu gibi kurslar nedeniyle 50.021.649.790 TL, Amerika Birleşik Devletlerinde bilgisayar mühendisliği yüksek lisans ücreti olarak 189.104.008.000 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masraflardan davalının kalan mecburi hizmetine tekabül eden miktarın 163.850.960.000 TL olduğunu ileri sürerek bu miktar alacağın 20.3.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yükümlüye yurt dışında yüksek lisans eğitimi için yapılan toplam 35.841 Amerikan Doları masrafın faizine ilişik kesme tarihinden itibaren hükmedilmesi nedeniyle döviz cinsi masrafın Türk Lirası karşılığının da ilişik kesme tarihine göre hesap edilmesi gerekirken sarf tarihinden hesap edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi...dan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2486
Karar No: 2012/8339
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2486 E.  ,  2012/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ve ihbar olunan idare yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir..

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut tapu kayıtları ve fen bilirkişi raporuna göre 301 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 487 parsel sayılı taşınmaz ile 302 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 484 parsel sayılı taşınmazın kanal niteliğinde olduğu ve toplam alanlarının 68.344 m2 olmasına rağmen, fen bilirkişisi raporundan hangi parselde kayıtlı olduğu anlaşılamayan 8488.62 m²'lik tünelin gerekçesi gösterilmeden eklenmesi suretiyle el atılan alanın yüzölçümü 73.235 m2 kabul edilerek bedele ve ecrimisile hükmedilmesi,

2- Bilirkişi kurulunca, taşınmazlardan kanal geçirilmeden önceki sulama masrafı dikkate alınarak bulunan 6.70-TL m2 bedeli esas alınarak, taşınmazların el atmadan artakalan bölümlerinin yüzölçümü ile belirtilen m2 fiyatının çarpılması sonucu bulunan bedelden, bu kısımlardaki değer artışı oranına göre tespit edilen miktar, Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranı da gözetilerek, elatılan kısımların bedelinden indirildikten sonra, bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan ve tek bilirkişi tarafından imzalanan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Bilirkişi kurulunca 73.235 m2 lik alanın ecrimisil ve tazminat bedeli hesaplandığı halde, mahkemece 64.746 m2 lik alanın Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekili ve ihbar olunan idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7485
Karar No: 2019/2403
Karar Tarihi: 17.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/7485 E.  ,  2019/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile ... sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, ... sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

c) TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendine göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde; suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine göre; bu madde hükümleri çerçevesinde mahkemenin takdir yetkisi ve gerekirse sanığın kabulü aranmaksızın, sanık hakkında CMK'nın 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14415
Karar No: 2017/1033
Karar Tarihi: 09.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/14415 E.  ,  2017/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokakta park halindeki motosiklet sınıfından sayılan 3 tekerlekli motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.