erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25321
Karar No: 2015/1384
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25321 E.  ,  2015/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7869
Karar No: 2015/6329
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7869 E.  ,  2015/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21778
Karar No: 2018/4925
Karar Tarihi: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21778 E.  ,  2018/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep sonucunu 122.200,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 122.200,00 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen bu miktarın 10.000,00 TL'ye dava tarihiden itibaren; 112.200,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 12.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/439
Karar No: 2014/3441
Karar Tarihi: 24.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/439 E.  ,  2014/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan suçun ihbar edeni ...'in davaya katılması ve hükmü temyiz etmesi mümkün olmadığından temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılanın temyizine gelince;

İddianamedeki anlatıma ve nitelendirmeye göre, sanığa yüklenen Mahkeme huzurunda gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapmak şeklindeki eyleminin, TCK'nın 272/2. maddesi kapsamında bulunduğu ve anılan madde de öngörülen cezanın süresi itibariyle delilleri takdir etme ve davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7147
Karar No: 2016/6163
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7147 E.  ,  2016/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışması sonucu yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme bölümünde taşınmazların 1967 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu esnasında orman (çalılık) olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığının belirtilmiş olması ve 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2012 tarih, 2012/5497-2012/12402 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesinin talep edilmesi nedeniyle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6481
Karar No: 2008/9210
Karar Tarihi: 01.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6481 E.  ,  2008/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. borçlu şirket vekilleri süresinde icra mahkemesine başvurarak takip konusu çekin şirket ortakları T. Ç. ve O. G. tarafından imzalandığını T. Ç.'ın ortaklar kurulu kararı ile 12.04.2004 tarihinde tüm yetkilerinin kaldırıldığını çekin yazı ve rakamla yazılan miktarlar bölümünde tahrifat yapılarak 2.500.000  TL'nin 2.500.000 YTL ye dönüştürüldüğünü, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Trabzon ticaret sicili memurluğunun mahkemeye cevaben göndermiş bulunduğu 06.11.2007 tarihli yazıda 12.02.2004 tarihinden itibaren T. Ç.'ın şirketi temsile ilişkin tüm yetkilerinin kaldırıldığını O. G.'in temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 03.04.2007 tarihinden itibaren de S. Gin tek başına atacağı imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı açıklanmıştır.

Takip konusu çeki borçlu keşideci şirket adına O. G.ve T. Ç.'ın tanzim ettikleri konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İmza sirkülerindeki adı geçenlere ait imzalardan da açıkça anlaşılacağı üzere sözü edilen çekteki miktarlarda yapılan düzeltmelerdeki imzaların T. Ç.'a ait olduğu açıkça görülmektedir.

Trabzon C.Başsavcılığı'nın 2007/5491 soruşturma no'lu evrakından da anlaşılacağı üzere önce 2.500 YTL olarak tanzim edilen çekin daha sonra yapılan düzeltme ile 2.500.000 YTL dönüştürüldüğü belirlenmiştir. Bu durumda çekteki düzeltmeleri yapan T. Ç. 'ın keşide tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisi kaldırıldığından miktarlarda yapılan düzeltmeye itibar edilemeyeceğinden mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 2.500 YTL bakımından tek başına O. G.'in borçlu şirketi temsil etme yetkisi bulunduğundan takibin bu miktarın dışında kalan kısım üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken bunu da kapsar şekilde tümden iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8080
Karar No: 2013/10527
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8080 E.  ,  2013/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/435 esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11138
Karar No: 2013/18211
Karar Tarihi: 02.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11138 E.  ,  2013/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlular vekili tarafından; takibe dayanak ilamda 6 davalı bulunduğu halde bütün davalılar için takip yapılması gerekirken harç ve yargılama giderlerinin sadece hakkında takip yapılan davalılardan istendiği, ayrıca takip alacaklısı tarafından Mahkeme kararında davalıdan tahsiline karar verilmiş olan 170.847,17 TL bakiye harç yatırılmadığı ve buna dair makbuz ibraz edilmediği halde yatırılmış gibi talep edildiği, taşınmaza dair ilam kesinleşmeden takip yapıldığı, harç ve yargılama giderlerine karar tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, halbuki kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle ilamlı icra takibine itiraz edilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hüküm fıkrasını değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar, 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar, 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere)

Takibe dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2010 tarih 2004/56 Esas 2010/181 sayılı kararında “davacı tarafından yapılan 229.463,57 TL ile 2.196,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Takipte bu miktar alacak tüm davalılardan ayrı ayrı istenmiştir. Söz konusu ilamda 6 davalı olduğundan her bir davalıdan 1/6 oranında istenilmesi yönündeki Mahkeme gerekçesi yerinde ise de ilam hükmü üzerinde yorum yapılmak suretiyle, davacı tarafından yatırılan 58.616,40 TL peşin harçın 1/6'sı üzerinden davalılardan tahsilat yapılabileceği şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25320
Karar No: 2015/1383
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25320 E.  ,  2015/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/6615
Karar No: 2015/744
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6615 E.  ,  2015/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı, konut

dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden

düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmek suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1801
Karar No: 2020/9544
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2020/1801 E.  ,  2020/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...’na, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan ... ile müşteki ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17732
Karar No: 2012/19469
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17732 E.  ,  2012/19469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın fiilin işlenmesinden sonra, olay mahallinden yaklaşık 200 metre uzaklaşmasını müteakiben ve kesintisiz takip olmaksızın, kolluğun devriye görevi esnasında tesadüfen yakalanmış olması karşısında; suçun tamamlanmış olmasına rağmen, teşebbüs derecesinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13419
Karar No: 2025/986
Karar Tarihi: 23.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/13419 E.  ,  2025/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1870 E., 2024/1040 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/394 E., 2023/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'î müdâhil vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 68/2 hükmüne göre müdâhale talebinin kabulü hâlinde müdâhil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdâhil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir.

Bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle açılmış bir davada, fer'î müdahil hakkında hüküm kurulamaz ve fer'î müdâhil kararı kendi adına tek başına temyiz edemez.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca fer'î müdâhil ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Fer'î müdâhilin, yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak tek başına kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'î müdâhil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.