erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/14363
Karar No: 2024/2640
Karar Tarihi: 18.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14363 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1593 E., 2022/469 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/1593 Esas, 2022/469 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hüküm ve tebliğ tarihinde başka suçtan İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ancak İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün, 21.02.2022 tarihli cevabi yazısına göre Salgın Hastalık (Covid-19)önlemleri çerçevesinde izne ayrılması sebebiyle cezaevinde bulunmayan katılan ...'in, 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca öncelikle bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, aynı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen

son adresi olarak kabul edilip tebligatın bu adrese yapılması gerektiği, ancak katılanın 18.04.2018 tarihli celsede bildirdiği, bilinen son adresi olan "... Mah.(Merkez) 166 Sokak Enseren Apt. 13/1 Bornova İzmir" adresine tebligat çıkartılmadan, "Atatürk Mahallesi, 915. Sokak No:103 İç Kapı No:1 Bornova/İzmir" adresine yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin katılan ...'e usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11512
Karar No: 2015/26537
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11512 E.  ,  2015/26537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/36472

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

NUMARASI : 2010/28 (E) ve 2010/226 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. K.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Köy muhtarı olan katılan Y.. P..'nın, köy içme suyunun vanasını kapatan sanığı vanayı açması konusunda ikaz etmesi üzerine sanığın, katılanın görevini yapmasını engellemek maksadıyla silahla tehdit eyleminin, TCK'nın 265. maddesine uyan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle silahlı tehdit suçu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25001
Karar No: 2015/16481
Karar Tarihi: 04.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25001 E.  ,  2015/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, nam- lusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulun- duğunun, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edil- mediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.

maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk savunmanı olarak 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için baro tarafından ödenen vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4482
Karar No: 2017/3900
Karar Tarihi: 21.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4482 E.  ,  2017/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/10/2013 gün ve 2013/71 Esas, 2013/86 Karar sayılı hükmün sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 20/04/2017 gün ve 2015/10730 Esas, 2017/1514 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2017 tarih ve 5-2013/394610 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, savunma, deliller, itirazın kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca itirazın REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suçun sübutu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş farkı bulunmaktadır. Sanığın üzerine atılı zimmet suçundan cezalandırmaya yeter delil bulunmadığı ve bu sebeple beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan,

Dairemizin 20/04/2017 tarih ve 2015/10730 Esas, 2017/1514 Karar sayılı onama ilamında belirttiğimiz gerekçelerle karara muhalif olunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca muhalefet şerhimize uygun olarak ileri sürülen itirazın yerinde oluşu sebebiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalif kalınmıştır.
Esas No: 2013/28338
Karar No: 2014/1604
Karar Tarihi: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28338 E.  ,  2014/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın MERNİS adresine 13.06.2013 tarihinde yapılan tebliğ esnasında Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğunun anlaşılmasına rağmen, temyiz isteminin reddine ilişkin 29.07.2013 tarihli karar nedeni ile verdiği temyiz dilekçesinde mahkûmiyet hükmünü 09.07.2013 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği, ancak; temyiz dilekçesini yasal süresi geçtikten sonra 18.07.2013 tarihinde verdiğinin anlaşılması karşısında bu durumun sonuca etkili olmaması nedeni ile temyiz isteminin reddine dair 29.07.2013 tarih ve 2012/361 esas, 2013/428 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4209
Karar No: 2014/6839
Karar Tarihi: 31.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4209 E.  ,  2014/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2014/138-2014/49

-KARAR-

1-Dosyada bulunan 03.065.2011 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, S.S. Emniyet Mensupları Tüketim Kooperatifinin tasfiye heyeti üyelerinin C.. Ö.., T. F. B. ve Y.. K.. olduğu ve bu kişilerin müşterek imzalarıyla kooperatifi temsile yetkili oldukları belirtilmiş, münferiden veya herhangi ikisinin müştereken yetkili olup olmadığına dair bir açıklamanın olmadığı anlaşılmıştır. Hüküm ise, 25.03.2014 tarihinde tasfiye memurlarından C.. Ö.. ve Y.. K..'ın birlikte vermiş oldukları vekaletname ile Av. C.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Tasfiye memurları C.. Ö.. ve Y.. K..'ın müştereken tasfiye halindeki kooperatifi temsile yetkili olup olmadıkları hususunda tereddüte düşüldüğünden, mahkemece, davacı kooperatifin temyiz tarihindeki ve en son tasfiye kurulu üyelerinin isimleri ile yetkilerinin kapsamı ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulup, C.. Ö.. ve Y.. K..'ın temyiz tarihi itibarıyla münferiden veya ikisi birlikte temsile yetkili olması halinde işlem yapılmadan; aksi durumda ise, bildirilen ve yetkili olan tasfiye memuru veya memurlarından temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri sorularak, bu konuda verilen yazılı dilekçenin usulüne uygun kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine eklenmesinden,

2-Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/244 E. sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini de içerir bir suretinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21335
Karar No: 2019/34367
Karar Tarihi: 10.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21335 E.  ,  2019/34367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2.Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3.Sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 54. maddesi yazılmak suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1.Hükmün 2. fıkrasındaki "62" ibaresi çıkarılıp "62/1." yazılması,

2.Hükmün 8. fıkrasındaki "52" ibaresi çıkarılıp "52/2." yazılması,

3.Hükmün sigaraların müsaderesine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine gelmek üzere “Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine.” ibaresinin eklenmesi,

4.Hüküm fıkrasından ... idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3406
Karar No: 2011/19488
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3406 E.  ,  2011/19488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/3594
Karar No: 2006/4831
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3594 E.  ,  2006/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3068
Karar No: 2024/5710
Karar Tarihi: 16.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3068 E.  ,  2024/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/211 E., 2024/740 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/637 E., 2023/891 K.

Taraflar arasındaki kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değeri 36.261,54 TL olup, bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2817
Karar No: 2015/2794
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2817 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki vidanjör çekimi ve kanal açma işinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2501
Karar No: 2013/2817
Karar Tarihi: 30.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2501 E.  ,  2013/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......Şti. ile davalı ... ......Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Karaman .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2013 gün ve 2012/252-2013/113 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmeti alma işine ait sözleşmeden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11403
Karar No: 2016/3947
Karar Tarihi: 23.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11403 E.  ,  2016/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde müştekiye ait işyerinden müştekinin beyanına göre 42,00 TL değerinde 2 paket tavuk, 4 meyve suyu ve 6 adet yoğurt aldığının anlaşılması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.