erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3276
Karar No: 2020/3167
Karar Tarihi: 07.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3276 E.  ,  2020/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında 2011 yılı Ocak ayında on beş yaşından küçük mağdureyi araçla götürdüğü yerde alıkoyarak organ sokma boyutuna ulaşmaksızın cinsel istismarda bulunması eyleminden dolayı zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, sanığın 2011 yılı nisan ayında kız arkadaşı olan mağdureyle ormanlık alanda rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği yönündeki savunması, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suç tarihinden önce komşusunun kızı olan kayden 01.03.1996 doğumlu mağdureyle arkadaşlık kuran sanığın, 2011 yılı nisan ayında on altı yaşındaki mağdureyle birlikte araçla gittikleri ormanlık alanda cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenip, şikayet üzerine takip edilen ... olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve mağdurenin 06.05.2011 tarihli kolluk ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği gözetilerek değişen suç vasfına göre kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ve cinsel ilişki tarihindeki yaşına göre rızası hukuken geçerli olan mağdurenin araçla götürülüp alıkonulmasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla

oluşmamasından dolayı beraatine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7215
Karar No: 2014/18682
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7215 E.  ,  2014/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/233082

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, kurumun kendi bildirdiği normal bedelin 1.512 TL olmasına rağmen cezalı bedelin 2.035,40 TL olduğunun anlaşılması karşısında; katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp "Sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4370
Karar No: 2010/4720
Karar Tarihi: 29.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2010/4370 E.  ,  2010/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 146/1, 55/1, 59/2, 33, 40;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 63, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, yaşı nedeniyle tayin edilen cezadan gerekli indirim yapılmış, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 11.11.2003 tarihli hükümle sonuç olarak 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle ceza süresi yönünden kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle sanık hakkında tayin edilen cezanın CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi gerektiği gözetilmeden 16 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında tayin edilen cezanın CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri kanuna uygun bulunan ve re'sen de temyize tabi olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1335
Karar No: 2019/3405
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1335 E.  ,  2019/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...’in dosya konusu olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, soruşturma aşamasındaki beyanlarında, dosya konusundan farklı bir eyleme ilişkin beyanda bulunduğu, duruşmadaki beyanında ise sanığı müştekiye ait tırın etrafında bir kaç kez görmüş olduğunu ve müşteki Kemal’in 00.00-01.00 sıralarında tırın içini kontrol ettiğinde hırsızlık eylemini farkettiğini beyan etmesine rağmen müşteki Kemal’in aşamalarda hırsızlık eyleminden sabah haberdar olduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında sanık ...’yı yanında 13-14 yaşında bir şahıs olduğu halde müştekiye ait tırın etrafında 05.35 sıralarında dolaşırken gördüğünü beyan eden tanık ...’in ise kovuşturma aşamasında dinlenmediği dikkate alındığında, tanıklar ... ve ... ile müşteki ...’nun duruşmaya celbi ile beyanlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4175
Karar No: 2018/346
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4175 E.  ,  2018/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında; mahkumiyet

Sanık ... hakkında; beraat

Özel Yiğit Sürücü Kursu işleten sanıkların motorlu taşıtlar sürücü adayı sınavını geçemeyecek durumda olan kursiyerlerin yerlerine sınavı kazanabilecek kişileri temin ettikleri, temin edilen bu kişilere çeşitli miktarlarda para veya başka menfaatleri sağladıkları, gerçek kursiyerlerden ise yerlerine başka birilerinin sınava girmesi için normal kurs ücretinin üzerinde para aldıkları, sahte nüfus cüzdanları ve sınav giriş belgeleri düzenlediklerinin iddia edilmesi karşısında; sanıkların kurstaki görev ve unvanları dikkate alınarak, suç tarihinden önce 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/b maddesi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde aynı Yasanın 9/son madde ve fıkrası da dikkate alınmak suretiyle eylemlerinin nitelendirilmesi, aynı Yasanın 9/son maddesi hükmü gereği yüklenen belgede sahtecilik eyleminin sübutu ile TCK'nın 204/2. maddesindeki memurun resmi belgede sahteciliği olup olmadığına dair delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20973
Karar No: 2016/24429
Karar Tarihi: 01.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20973 E.  ,  2016/24429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tesis edilen hükümde, davalı ...’nın harçtan muaf olduğunun nazara alınmaması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “2-A” numaralı bendinde yer alan “davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına” şeklindeki kelimelerin silinerek yerine, “davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... Temizlik İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına” kelimelerinin yazılmasına; yine aynı bentte yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine” şeklindeki kelimelerin silinerek yerine, “davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... Temizlik İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/580
Karar No: 2010/4706
Karar Tarihi: 02.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/580 E.  ,  2010/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 7 parsel sayılı 3467,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle arsa niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılar yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 112 ada 7 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda üzerinde, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Taşınmazın tespiti arsa niteliği ile yapılmış olup, bitişiğinde Hazine adına tespiti yapılan ve kesinleşen ham toprak niteliğindeki taşınmaz bulunmakta olup, ziraatçı bilirkişi raporunda yer alan taşınmaz üzerinde davacının iktisabına elverişli zilyetliğinin bulunup bulunmadığına dair tespitler de çelişkilidir. Yine, zilyetlik tanığı dinlenilmemiş, taşınmazın üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi, ekonomik amaca uygun olup olmadığı, zilyetliğin niteliği belirlenmediği gibi, taşınmazın cinsinin ham toprak mı, yoksa tarım arazisi mi, olduğu hususunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde bir tespit yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için; mahallinde üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenilmeli, tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin, niteliğinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde kimin ne zamandan beri ne şekilde zilyet olduğu, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, gerektiğinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, ziratçı bilirkişi kurulundan ise, taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı rapor istenilmeli, bundan sonra davacı yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23
Karar No: 2024/756
Karar Tarihi: 27.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/23 E.  ,  2024/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/10 E., 2018/758 K.

DAVA TARİHİ : 18.11.2011

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın yenilenmesi talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki, 7251 sayılı Kanunun 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında, yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemesi kararları için de HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece MAHKEMESİNE İADESİNE,

Temyiz peşin harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15021
Karar No: 2009/524
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15021 E.  ,  2009/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.....2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, arsa sahipleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden biçimine uygun düzenlenen 16.02.1993 tarihli arsa payı devir sözleşmesindeki tarafların ... ... ile ... ... olduğu, sözleşmeyi ...’nın yüklenici, ... ...’nın ise arsa sahibi sıfatıyla hareket ederek imzaladıkları görülmektedir. Davada dayanılan tarihsiz adi yazılı sözleşmenin tarafları ise davacı ile dava dışı ... ... ...’dır. Kısaca ... ... ...’nın yüklenici sıfatı bulunmadığı halde 3922 ada 1 parsel sayısını alan taşınmaz üzerine yapılan binanın zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünü davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yüklenicinin yapacağı binada kazanacağı arsa payına bağlı bağımsız bölümleri üçüncü kişilere borçlunun (arsa sahibinin) rızası gerekmeksizin “alacak hakkının temliki” suretiyle temlik etmesi olanaklı ise de 16.02.1993 günlü sözleşmenin yüklenici olmayan kimse tarafından yapılan bir temlik işlemi arsa sahiplerini bağlamaz. Dolayısıyla davacının ... ... ... ile yaptığı tarihsiz temlik işlemine dayanması olanaklı değildir.

Mahkemece, yapılan bu saptama bir yana bırakılarak davacıya temlik yapan kişi 16.02.1993 günlü sözleşmenin yüklenici tarafı imiş gibi istem hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklana nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19861
Karar No: 2018/15950
Karar Tarihi: 11.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19861 E.  ,  2018/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın, suça konu ayakkabıyı müştekinin ikamet ettiği apartmanın içerisinden çalmış olmaları sebebiyle sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35576
Karar No: 2014/26128
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35576 E.  ,  2014/26128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak karar verilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş, sanığın atılı suçu gece sayılan bir zaman dilimi olan saat 20.35 sıralarında işlediği anlaşıldığı halde sanık hakkında aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve iddianameyle aynı müşteki karşı 3 gün arayla iki kez hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı ve sanık hakkında aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasının talep edildiği halde belirtilen maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.