erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10305
Karar No: 2019/4888
Karar Tarihi: 27.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10305 E.  ,  2019/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Kıdem tazminatının iş akdinin feshi ile muaccel hale gelmesi nedeni ile aksi talep edilmedikçe kıdem tazminatının fesih ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken faiz açısından dava/ıslah ayırımı yapılması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Öz-gürtem Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6570
Karar No: 2014/5031
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6570 E.  ,  2014/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM :Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33399
Karar No: 2013/33020
Karar Tarihi: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33399 E.  ,  2013/33020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3830
Karar No: 2012/4564
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3830 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde 748 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babası "... oğlu ... ..." ile dedesi "... oğlu ... ..."in "..." şeklinde yer alan soyisimlerinin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava kabul edilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı "..."in kayıt maliki "... ..."in mirasçısı olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerek dosya arasındaki 08.03.2012 günlü mirasçılık belgesi, gerekse de aile nüfus tablolarına göre; davacı ...'in kayıt maliki ... ...'in mirasçısı olmayıp, kayıt maliki ...'in, davacı ...'nin babası ...'ın üvey babası olduğu, davacı ile kayıt maliki arasında ırsiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacı ...'nin kayıt maliki ... bakımından tapu kaydında isim tashihi davası açmaya aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının talebinin bu kayıt maliki yönünden

aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6948
Karar No: 2018/97
Karar Tarihi: 11.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6948 E.  ,  2018/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2017 gün ve 2017/140 E. 2017/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanığın üzerine atılı suçun Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan olması ve tutuklanma tarihi nazara alındığında 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama süresindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu ve mor beyin olarak ifade edilen listede kendisinin ve annesinin adının ve telefon numarasının bulunmadığı, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmadığı gibi esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanığın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/473
Karar No: 2012/7638
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/473 E.  ,  2012/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılanın adli raporunda belirtildiği üzere, boyunda 2 cm lik hematom, sağ koltuk altında 1,5 cm genişliğinde 7-8 cm derinlikte kesici delici alet yarası, göğüs ön duvarında ortada 2 cm lik kesici delici alet yarası, takiben 10 cm derinliğinde yatay planda giden adaleleri kesen göğüs içine girmeyen delici alet yarası, sağ torako lomber bölgede 2 cm boyunda raddi kesi, sol ön kol 1/3 kısımda 1,5 cm lik kesi oluşturarak, kişinin yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen, sol ön koldaki yaralanması nedeniyle uzuf zaafiyetine neden olan sanığın eyleminin, hedef alınan yerlerin hayati bölge olması, darbe sayısı, kullanılan suç aleti, sanık ile katılan arasındaki husumet nazara alındığında sanığın kastının kasten insan öldürmeye yönelik olup olmadığının takdiri için dosyasının görevsizlik kararı ile Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli kararda gösterilmeyerek CMK 232/2-c maddesine aykırı hareket edilmiş olması,

b)Olayı gören ve kollukta bilgilerine başvurulan ... Kelen ve Serkan Öcal'ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmaması, ayrıca katılan ile sanık arasındaki husumete ilişkin olarak varsa dava ve soruşturma dosyalarının getirtilerek incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c)Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek ve uzuf zaafiyetine neden olacak şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-a-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK 86/1 maddesinden 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve akabinde TCK 87/1-a-d maddeleri uyarınca iki ağırlaştırıcı nedenin birarada bulunduğu gerekçe gösterilerek takdiren ve teşditen 5 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilip, indirim maddelerinin bu ceza üzerinden yapılarak yasaya aykırı hareket edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4043
Karar No: 2021/2423
Karar Tarihi: 20.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4043 E.  ,  2021/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Arife Karakuş’un davalının etkisinde kalarak 201 parsel sayılı taşınmazdaki 9/16 payını mirastan mal kaçırma amacıyla dava dışı kızı Serpil’e satış suretiyle devrettiğini, onun da sonra muvazaalı olarak dava dışı Baki’ye devrettiğini, Baki'nin de davalıya temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını miras bırakanın eşinin borçları nedeniyle ekonomik olarak dara girdiklerini, hakkında icra takipleri yapıldığını, önce alacaklılardan mal kaçırmak için taşınmazı dava dışı kızı Serpil’e devrettiğini ancak nakde ihtiyaç duyması üzerine bu kez dava dışı Baki’ye devrettiğini, aile yadigarı taşınmazı etrafa borçlanarak bedeli karşılığında satın aldığını, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve davacıların miras bırakanın cenazesine dahi gelmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat İlkim Emel Aksoy ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat Bilal Bozkurt geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.351,43. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3086
Karar No: 2021/2545
Karar Tarihi: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3086 E.  ,  2021/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 202 ada 7 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 276,64 ve 288,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 202 ada 7 parsel sayılı taşınmaz Mehmet Kayır ve ... adına; 202 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile aralarında yaptıkları takas uyarınca 202 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine, 202 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise ...’a isabet ettiğini ileri sürerek, takas sözleşmesi uyarınca 202 ada 7 parsel sayılı taşınmazın... adına tespit edilen 1/2 hissesinin iptali ile adına tescili, takas iddiasının kabul edilmemesi halinde 202 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece taşınmazın zemininin davalıya ait olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tarafların kendi beyanlarına göre, çekişmeli 202 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan binanın samanlık üstü zemin + 1 katının davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki evin samanlık üstü zemin + 1 katının davacıya ait olduğunun muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere.

22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4685
Karar No: 2019/36035
Karar Tarihi: 21.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/4685 E.  ,  2019/36035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8167
Karar No: 2024/9015
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8167 E.  ,  2024/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/397 Esas, 2024/463 Karar

TALEP EDEN : Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

HÜKÜMLÜ : Özkan İncesu

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2024 Tarihli ve 2024/166 Esas, 2024/172 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Çelebibağı Mahallesi 112/1 Sokak No:1/1 Erciş/Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2024 Tarihli ve 2024/397 Esas, 2024/463 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Camikebir Mahallesi Mimar Sinan Sokak No:20 İç Kapı No:20 Osmaneli/Bilecik olduğunun bildirildiği, ayrıca hükümlünün ceza infaz kurumuna bildirmiş olduğu adresinde aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Osmaneli/Bilecik olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14932
Karar No: 2014/7534
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14932 E.  ,  2014/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş; suç tarihinin “17.11.2010” yerine, “24.11.2010” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş olup, olaydan 1 saat 20 dakika sonra 72 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın olay saatindeki alkol oranının 92 promile tekabül ettiği ve savunmaları da dikkate alındığında atılı suçun alkollü oluşundan kaynaklandığı ve bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza uygulamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 45.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 2. bendinin 5. ve 6. paragraflarının başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/651
Karar No: 2018/3504
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/651 E.  ,  2018/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8272
Karar No: 2012/40530
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8272 E.  ,  2012/40530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ün yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca kendisine tebliğ olunmasına karşın, o tarihlerde başka bir suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri olan 30.06.2003, 02.07.2003, 07.07.2003 ve 25.03.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5331
Karar No: 2013/4605
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5331 E.  ,  2013/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.