Esas No: 2021/2725
Karar No: 2023/10529
Karar Tarihi: 30.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/2725 E.  ,  2023/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/630 E., 2016/302 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet

suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten, erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının kanuna aykırı olduğuna, sanık ... hakkında eksik cezaya hükmolunduğuna, erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesi hususunda hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, ele geçen ürünün atık yağ olduğuna, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, eylemin idari yaptırım kapsamında olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yol kenarı denetim istasyonunda ağırlık kontrolüne girmeyerek kaçan kamyonun takibe alındığı, araç şoförünün aracı çalışır vaziyette bırakarak kaçması üzerine yapılan aramada 3800 litre piroliz sıvısı ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında ürünün atık yağ olduğunu, imha edilmesi amacıyla bir fabrikaya götürdüğünü, ancak kabul edilmeyince dönüş yolunda yakalandığını beyan etmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmamaktadır.

5. Ele geçen kaçak eşyaya ilişkin alınan analiz raporuna göre numuneniz piroliz sıvısı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesine de dayandığı ancak nakil aracı hakkında açılmış bir dava ve mahkemece kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanığın tüm aşamalarda olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre sanık savunmasının aksine mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından; beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaçması nedeniyle yapılan

takip üzerine yakalanan kamyonun açık kasasında 4 adet fiber tank içinde piroliz sıvısı ele geçtiği dikkate alındığında sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Dosyada mevcut Analiz Raporuna göre numunenin akaryakıt olarak kullanılabilecek piroliz sıvısı olduğunun belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on ikinci fıkrası kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava konusu piroliz sıvısının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.