erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/236
Karar No: 2008/4457
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/236 E.  ,  2008/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların kuzeyinde kalan Tatköy-Konya yolundan sonra gelen taşınmazlara ilişkin kadastro paftasının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Kadastro pafta fotokopisi geldikten sonra yoldan sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak suretlerin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3) 316 ada 17-19-20-21-22 ve 23 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14960
Karar No: 2011/14178
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14960 E.  ,  2011/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14497 - 15386 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 118 ada 25 parsel (6709 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın B (2265 m2) bölümünün orman niteliği Hazine adına, A (4445 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4279
Karar No: 2019/3848
Karar Tarihi: 21.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4279 E.  ,  2019/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, cezaya, sanığın beraatine karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise kusura, cezaya, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 15:00 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 6 m genişliğindeki meskun mahal dışı, rampa aşağı yolda, kendi beyanına göre; 70 km hızla seyredip, viraj sonu tepe üstü mevkie geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, 3 m. fren sonrası yolun sağından yol dışına çıktığı, yamaca çarpıp, tekrar yola girerek, yolun sağından taklalar atarak şarampole yuvarlanması sonucu aracındaki ... ve ...’in öldüğü olayda, sanığın mahkemedeki savunmasında “Olay tarihinde benim aracımda bulunan ve birlikte çalıştığım arkadaşlarım olan ... ve ... ile birlikte benim kullandığım... plakalı araç ile inşaatta çalıştığımız için inşaatta kullandığımız malzemeleri almak için Kavaklıdere ilçesinden Yatağan ilçesine doğru gidiyorduk. Yolda bulunan bir tepeyi geçtikten sonra karşı taraftan bir tırın geldiğini gördüm. Aracı ben kullanıyordum. Tır benim gidiş istikametime göre şeridimi işgal etmiş bir şekilde geldiği için tıra çarpmamak için yolun sağına kaçmak istedim. Aracın tekerleri sağ tarafta bulunan toprak zemine temas etmesi ile birlikte aracın direksiyon hakimiyetini kaybettim. Hızımı hatırlamıyorum ancak direksiyon hakimiyetimi kaybetmeden önce rampa aşağıya indiğimiz için araç boş vitesteydi. Hakimiyetimi kaybedince araç önce asfaltta bir takla attı sonra yolun sol tarafında bulunan Tilkiler mahallesi yoluna doğru yuvarlandı. Kaza bu şekilde meydana geldi” şeklindeki anlatımından sanığın iniş eğimli olan yolda vitesi boşa alarak seyrini sürdürdüğü sırada kazanın meydana gelmesine tali kusuru ile bilinçli taksirle neden olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12019
Karar No: 2014/717
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12019 E.  ,  2014/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ve haşhaşın, kuru şartlarda, değerlendirme tarihi (2010) itibariyle dekar başına düşen ortalama verim, kg başına toptan satış fiyat ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri çizelgesinin .... Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden,

2-..... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden gelen 15/3/2011 tarihli yazıya göre dava konusu.... merkez, ...... Mahallesi, 25 no'lu parsel, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 1.Derece .....Sit Alanı olarak planlandığı, arsa olmadığı belirtilmiştir. Buna göre;....Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazın imar planına alınma sebebinin sorulup yazı cevabının,

Temin edilip dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6049
Karar No: 2013/6616
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6049 E.  ,  2013/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya ayrılık

HÜKÜM : - 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddelerince 4 yıl 2 ay hapis cezası,

- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddelerince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

-CMK.nun 231/5. maddesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, temyiz incelemesi “öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Sanığın tabancayla en az beş el ateş edip, sol göğüs, çene ve sağ baldır bölgelerinden toplam üç adet isabet sağladığı mağduru, akciğer hasarına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda,

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte

değerlendirilerek, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe ... olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/40
Karar No: 2012/9105
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/40 E.  ,  2012/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğunu canavarca hisle öldürmek, eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-e, 81, 35, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 12 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluş ve kabule göre; sanığın öldürme suçunu başka bir suçu gizlemek, delilleri ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla işlediğine dair dosyada delil bulunmadığından, sanık hakkında TCK. nun "82/1-h" maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'e karşı kasten çocuk öldürme ve mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedenleri saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet Savcısının mağdur ...'ye yönelik eylemde TCK.nun 82/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Öldürme suçundan kurulan hükümde, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki yaranın ve sebepsiz öldürmenin canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b,e maddesi uyarınca uygulama yapılması ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, temel cezanın belirlenmesinde madde numarasının "81/1" yerine "82/1" olarak gösterilmesi bozmayı gerektirmekte ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kasten çocuk öldürme suçundan kurulan hüküm fıkrasının mahsus bölümünden olayda uygulama yeri olmayan TCK.nun 82.maddesinin "b" bendinin çıkartılmasına ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde temel cezanın belirlendiği madde numarasının "81/1" olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle, CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13808
Karar No: 2011/14201
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13808 E.  ,  2011/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2010 gün ve 19987-3329 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 101 ada 36 parsel (13401 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B) (7240 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (6160 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16866
Karar No: 2009/18898
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16866 E.  ,  2009/18898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 110 ada 21 sayılı taşınmazın güneyinde ve batısında geçen dereden sonra gelen ve ... Köyü kadastro sahasında kalan bölümün paftası getirtildikten sonra dava konusu taşınmaza komşu parseller tespit edilerek kadastro tutanak ve dayanak eklerinin getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-1/20000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, (kadastro paftasında taşınmazın güneyinde ve batısında geçen dereden sonra gelen ve ... Köyü kadastro sahasında kalan bölümdeki parselleri de kapsayacak şekilde )her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11427
Karar No: 2019/4429
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11427 E.  ,  2019/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın cami içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin... ili ... ilçesinde saat 19:43'de battığı, müştekinin akşam namazı için giittiği camiiden ayakkabılarının namaz çıkışında çalındığını anlaması dikkate alınarak hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/589
Karar No: 2016/4062
Karar Tarihi: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/589 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 53, 63, 54 ve 152/1-a, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ve suça sürüklenen çocuklarla beraber 7 adet telefon direğini balta ile kestikleri, sonrasında direklerin üzerilerinde bulunan 280 metre uzunluğundaki telefon kablosunu da demir kesme makası ve bıçakla kesmek suretiyle kabloları aldıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.