erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9910
Karar No: 2009/11685
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9910 E.  ,  2009/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen .tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 21/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü, davacı vekiline 12.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.'nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 27.05.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10066
Karar No: 2025/1563
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10066 E.  ,  2025/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1198 Esas, 2024/1010 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2024 Tarihli ve 2024/454 Esas, 2024/892 Karar Sayılı Kararı

Murisin son yerleşim yerinin ... Sokak No:............./İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2024 Tarihli ve 2024/1198 Esas, 2024/1010 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ......... Mahallesi ..........Sokak No:....İç Kapı No:...../ Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/3108
Karar No: 2014/3876
Karar Tarihi: 16.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3108 E.  ,  2014/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet ...Sanık ... hakkında; düzeltilerek onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

...Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia... savunmaların toplanan ... delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipi ... yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

...Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kovuşturma aşamasında... zorunlu müdafi istemeyen... kendisini vekille temsil ettirecek ödeme gücü olmadığı anlaşılan sanığın soruşturma sırasındaki sorgusunda ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'... ...maddesinin ...fıkrasının...c...bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna... sözleşmeye aykırı, sanığın temyiz itirazları... nedenlerle yerinde olduğundan...hükmün CMUK’... .... maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, ...aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderine ilişkin bölümünde ... alan “Sanık ... için soruşturma aşamasında atanan mecburi müdafii gideri ...,......... ...sanıktan alınarak Hazine... gelir kaydına” ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15419
Karar No: 2012/7277
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15419 E.  ,  2012/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve taahhütname gereğince yıllık ürün alım taahhüdünün davalılar tarafından ihlali nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında aynı konuya ilişkin olarak Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/191 E., 2007/498 K. sayılı dosyasında görülen kısmi davaya esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya taraflarca itiraz olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi aşamasında da rapora ve dosyaya yönelik bozma kararı verilmediği, kısmi davaya delil olarak dayanılıp, kısmi davanın güçlü delil olduğu, kısmi davadaki 01.04.2007 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve hükme elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kısmi davada saptanan ve kesinleşen alacak miktarı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5328
Karar No: 2016/7440
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5328 E.  ,  2016/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 15.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5861
Karar No: 2016/945
Karar Tarihi: 19.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/5861 E.  ,  2016/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Dosyada müflis davalı şirket adına iflas idare memuru olarak .... tarafından verilen vekaletnameye istinaden müflis davalı şirketi duruşmalarda Av.....'in temsil ettiği ve müflis adına temyiz dilekçesi sunmasına rağmen gerekçeli kararın iflas idare memuru ... adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmış olup, adı geçen avukata vekaletname veren iflas idare memuru ...'in temsil yetkisinin kapsamı konusunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından vekaletnamenin geçerliliği ve Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin bağlayıcılığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

İlgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, vekaletnamenin verildiği tarih ve temyiz tarihi itibariyle müflis davalı şirketin iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin, münferiden veya müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, Av. .....'e vekalet veren ...'in vekaletname tarihi itibariyle münferiden yetkili olduğunun bildirilmesi halinde bu bent yönünde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, iflas idare memuru ...'in başka iflas idare memurları ile birlikte müştereken yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının müştereken yetkili diğer iflas idare memurlarına tebliği ile temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri hususunda yazılı beyanlarının alınması,

2-Taraflar arasındaki dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinin onaylı suretlerinin taraflardan temini ile dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11502
Karar No: 2015/10997
Karar Tarihi: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11502 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

08.03.2012 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 12.04.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ... Piyasası Düzenleme Kuruntunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para ezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müşteki ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9042
Karar No: 2018/703
Karar Tarihi: 01.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9042 E.  ,  2018/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih, 1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayınlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren yürürlüğe giren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılmasina karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türüne ait Dairemizin esasına kayıtlı olup 01.07.2016 tarihinden sonra gelen dosyaların, UYAP sistemi üzerinden 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu sekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak Dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/4020
Karar No: 2012/32418
Karar Tarihi: 02.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4020 E.  ,  2012/32418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararda suç tarihinin 14.01.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların müştekiyi ittirdiklerine dair beyanları, müşteki anlatımı ve doktor raporu karşısında, kovuşturma aşamasında bildirilen tanıkların dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7973
Karar No: 2022/12014
Karar Tarihi: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7973 E.  ,  2022/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya kapsamındaki mağdur beyanları ve bu beyanlarla örtüşen sanık savunmalarına göre suçun 6545 sayılı Yasanın yürürlüğe giriş tarihi olan 18.06.2014’ten sonraki bir tarihte işlendiğinin anlaşılması ve mahkemece de gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.2014 olarak gösterilmesi nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan yasaya göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18350
Karar No: 2009/18498
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18350 E.  ,  2009/18498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı taraf vekili 07/07/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline 15.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.'nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 23.09.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz işlemleri hakkında mahkeme bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edenlere geri verilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/81
Karar No: 2010/4355
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/81 E.  ,  2010/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/05/2008 gün ve 221/141 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK’nun halen yürürlükte olan 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231 ve 234. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği görülmekle;

Müdahil ... vekiline CMK’nun 291. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatla birlikte gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1877
Karar No: 2022/5217
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1877 E.  ,  2022/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yerel mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; olay günü gece vakti aydınlatmalı, meskun mahal içi, 8.50 metre genişliğindeki sokakta sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 0.66 promil alkollü olarak seyri sırasında sağda yer alan sokağa giriş yaptığı sırada sol tarafta kaldırım kenarında bulunan katılan yayaya çarpması neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay sonrası kolluk tarafından yapılan alkol ölçümünde sanığın 0.66 promil alkollü olduğu anlaşılmış ise de, Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak kaza esnasında 1,00 promil altında bir miktarda alkollü olan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/8403
Karar No: 2017/5493
Karar Tarihi: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8403 E.  ,  2017/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 07.12.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11504
Karar No: 2018/3898
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11504 E.  ,  2018/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2016 tarih ve 2012/248-2016/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gemi siciline kayıtlı olmayan ve yapımı tamamlanan Balık Adam isimli geminin su tankerine çevrilerek, kurulan .... Su İkmal Taahhüt Ticaret ve Acentalık Ltd. Şti.'ye ... - S adı ile tescil edildiğini, şirkete müvekkili ile davalı ...'ın yarı yarıya ortak olduklarını, bir süre sonra davalı ...'ın ... S gemisine el koyduğunu, diğer davalılar olan kardeşleriyle birlikte işlettiklerini, davalıların haksız el koymadan dolayı kazanç elde ettiklerini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıya geminin kendisine düşen 1/2'sini sattığını, ancak satış bedelini almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, satıldığı iddia edilen geminin, iştirak halinde miras hükümlerine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Cemal Yalıncan ve Fatma Yalıncan yönünden açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davacının davalı hissesine göre 116.854,35 YTL alacaklı olduğu ancak taleple bağlı kalınmak kaydı ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği 50.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte gemiyi kullanıp kazanç sağlayan davalılardan ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.