erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8253
Karar No: 2012/15847
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/8253 E.  ,  2012/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyasının iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyasanın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının mevcutsa aynen iadesi, değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya düğün merasimi sırasında takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde parasal karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davalının tasarrufunda herhangi bir ziynet eşyası bulunmadığını, düğün merasiminde takılan takıların düğün sonrası davacının annesi tarafından kasaya konulmak üzere alındığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının, davalı uhdesinde kaldığını iddia etmiş, bu konuda taraf tanıkları dinlenilmiş, mahkemece davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine, davacı vekili yemin teklif ederek 19/01/2012 tarihli yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metninde, davalı tarafından, davacıya içeriği yemin metninde belirtilen telefon mesajını gönderip göndermediği hususunda, yemin teklif edilmiştir. Duruşmaya katılan davalıya, davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2012 tarihli yemin metni okunduğunda okunan metinde bahsi geçen mesajı kendisinin çektiğini beyan etmiştir. Yemin metni içeriğinde “senin ailen nasıl geri aldıysa benim ailem de geri aldı taktıklarını, ayrıca o takılan altınların hiçbiri seni tanıyanlar tarafından takılmadı..” ifadeleri bulunmakta olup, eda edilen yeminle, yemin metnindeki mesajı davalının davacıya gönderdiği ve yemin metninde belirtildiği üzere düğün sırasında davalının ailesi tarafından takılan takıların geri alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kabul beyanı üzerine davalı tarafından takılan altınlarla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1938
Karar No: 2011/6641
Karar Tarihi: 20.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1938 E.  ,  2011/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalı ...’a “Muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunamadığından adreste muhatapla birlikte sürekli olarak ikamet ettiklerini beyan eden ehliyetli ve reşit ağabeysi ... imzasına tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiş ise de muhatabın ağabeysi ... davacı durumunda olup muhatap ile hasım durumda olduğundan Tebligat Kanunun 39. maddesine göre tebligat yapılamaz. Bu nedenle bu tebligat usulsüzdür. O nedenle adı geçene usulüne uygun olarak hükmün tebliğ edilerek tebliğ edilen belgenin bir suretinin dosya içine konulması, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2677
Karar No: 2019/10029
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2677 E.  ,  2019/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ...,... ve ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafii ve babasının itiraz dilekçeleri üzerine İstanbul 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/04/2015 tarih 2015/201 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuklar Anıl ve Murat hakkında katılanlar ...,... ve ...’ye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın babasının temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ...,...ve ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti gerçekleştirdiği hırsızlığa teşebbüs suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,35 ve 31/2. maddelerinde hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının 11/12/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/856
Karar No: 2020/1500
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/856 E.  ,  2020/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arsa sahibi arasında ... 3. Noterliği'nde düzenlenen 27.06.1986 günlü, 16223 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı yüklenicinin mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k maddesinde "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan her ikisinin de tüketici sıfatının bulunmadığı davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6724
Karar No: 2021/2315
Karar Tarihi: 18.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6724 E.  ,  2021/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının sanık ... hakkında basit yaralama ve özel belgeyi yok etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazının ise sanıklar ..., ... ve katılan sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında basit yaralama ve özel belgeyi yok etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizi itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 24/07/2020 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Katılan sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak

faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nazara alındığında; müşteki ve tanıklarının aşamalardaki beyanları, sanığın borç verdiğine ilişkin tevil yollu beyanı ve kamera ve ses çözüm raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın kazanç sağlamak için tefecilik fiilini işlediği, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1847
Karar No: 2013/9295
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1847 E.  ,  2013/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... 'nun, evinin önünde rahatsız edecek derecede yüksek sesle müzik dinleyen sanık ve arkadaşlarını uyarmaktan başka haksız bir hareketi söz konusu olmadığı halde, sanığa verilen cezadan tahrik sebebiyle indirim yapılması, aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tahrik sebebiyle TCK'nin 29. maddesi gereğince yapılacak indirimin 1/4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı oranda (1/6 oranında) indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12877
Karar No: 2013/12309
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12877 E.  ,  2013/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12815
Karar No: 2012/18886
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12815 E.  ,  2012/18886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan . Matbaacılık Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/498 D.... dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takibin ... İcra Dairesinde yapıldığını, icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının ./...'da olup takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davacının müvekkilleri hakkında mükerrer takip yaptığını, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sözleşmede . icra dairesinin yetkili kılındığı, davalı borçluların ikametgahlarının .(.) de bulunduğu, öte yandan davacı bankanın genel merkezinin ...'da olduğu dikkate alındığında takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı, ihtiyati haciz kararının infazı ile sınırlı olarak ... İcra Dairelerinin yetkili hale geldiği, oysa uyuşmazlığın genel haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin olduğu gerekçeleriyle davanın yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının talebi üzerine 27.07.2011 tarihinde borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ihtiyati haciz 29.07.2011 tarihinde uygulandıktan sonra 05.08.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip tarihinde 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesi yürürlüktedir. Anılan hükme göre, ihtiyati hacizden sonra ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde de takip başlatılabilir. İİK.nun 50. maddesinin atfı uyarınca uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesince takibin yapıldığı ... İcra Dairesi yetkilidir. İtirazın iptali davası 03.10.2011 tarihinde açılmıştır. 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesinde yer alan yetkiye ilişkin kurala 6100 Sayılı HMK.nunda yer verilmemiş ise de davalı mahkemenin yetkisine itiraz etmediğinden ve takip yapılan icra dairesi yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı reddedilerek işin esası incelenmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15808
Karar No: 2017/4217
Karar Tarihi: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15808 E.  ,  2017/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya içinde mevcut orman tahdit tutanaklarından dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapılan orman tahditinde (sayfa:5 başlıklı kısım), idare kurulunun 10/04/1952 gün ve 107 sayılı kararı üzerine tescil olunan Cilt:60, Sayfa:37/42 de kayıtlı 26/12/1952 tarihli .... – ... adına kayıtlı 11300 m2’lik tapu ibraz edildiği... tapulu olan yerlerin sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılmasına oy birliğiyle karar verildi” belirtildiği; ancak mezkur tapu kaydının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; tahdit tutanağında yazılı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu ve kadastro müdürlüklerinden getirtilerek dosya arasına alınması, tapu kaydının yörede yapılan kadastro çalışmasında revizyon görüp görmediğinin sorularak revizyon gördü ise revziyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının tasdikli suretleri ile kadastro tespiti kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, kesinleşmedi ise nedeninin, davalı ise dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile kullanım kadastro paftasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilip,

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğininde memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned - Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra birbirleri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti aracılığıyla 3 boyutlu incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmazın niteliğini, üzerinde varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık durumu, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün orman bitki örtüsü olup olmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterecekleri ve bu hususları ayrı ayrı açıklayacakları denetime elverişli müşterek imzalı ve krokili rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4 ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13005
Karar No: 2019/21478
Karar Tarihi: 03.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13005 E.  ,  2019/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Genç Ufuklar Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17721
Karar No: 2013/17968
Karar Tarihi: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17721 E.  ,  2013/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının düzensiz aralıklarla sadece 3 ay çalıştığını, sonrasında kısmi felç geçirerek çalışma imkanını yitirdiğinden insani olarak hareket ederek sanki işten çıkarmışçasına yasal hakkının iki katı tutarında ihbar tazminatı ödediğini ve davacının para makbuzunu imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının hizmet süresi şirkete ait olduğu iddia edilen bir kısım araçlara ait trafik cezaları ile davalı işyerinde çalışmayan tanık beyanları birlikte değerlendirilerek belirlenmiş ise de, gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, trafik cezasına konu olan araçların davalı şirkete ait olduğu hususunda araştırma yapılmalı gerekirse, Motorlu Taşıtlar Vergi Dairesi ve Trafik Şubesinden kayıtlar getirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14283
Karar No: 2015/12993
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14283 E.  ,  2015/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2661 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.