erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9974
Karar No: 2018/5111
Karar Tarihi: 21.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9974 E.  ,  2018/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi olan ".... Mahallesi, .... Sokak, No:3, ...." adresi yerine, farklı bir adrese tebliğe çıkartılarak muhtara tebliğ edilmesinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılanın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, diğer temyiz istemleri yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29781
Karar No: 2017/11947
Karar Tarihi: 18.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29781 E.  ,  2017/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin kolluk anlatımına göre 5,00 TL , duruşmadaki anlatımına göre 13,00-14,00 TL tutarında malzeme çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12317
Karar No: 2009/11338
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12317 E.  ,  2009/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,"..." olarak Kurum kayıtlarında geçen isminin "..."olarak düzeltilmesi ile 21.3.1978-30.5.1978 tarihleri arası geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,......4794 sicil nosu ile "..." olarak SGK(SSK) kayıtlarında geçen isminin "..." olarak düzeltilmesi ve ......58/01 nolu işyerinde 21.3.1978-30.5.1978 tarihleri arasında geçen Kurum'a bildirilen çalışmalarında kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile 21.3.1978 ve 20.4.1965 tarihli işe giriş bildirgelerinde ki çalışmaların davacı Halit ve Perişan'dan olma 1943 doğumlu ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyaya ekli nüfus kayıt belgesine göre,davacının kimliğini alarak çalıştığını ileri sürdüğü ...'ın 7.8.1949 doğumlu olup 18.7.1992 de evli olarak öldüğü anlaşılmaktadır.Bu halde hak alanları doğrudan etkilenecek olan yasal mirascılarının davaya katılmaları ve beyanlarının alınmasından sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken HUMK'un 73.maddesine aykırı olarak taraf teşkili sağlanmadan verilen hükmün bozulması gerekmektedir.

Kabule göre de;davacıya aidiyetine karar verilen 20.4.1965 tarihli bildirge yönünden HUMK'nun 74 maddesine aykırı şekilde,davacının istemi olmaksızın hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13461
Karar No: 2013/62
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13461 E.  ,  2013/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2012 gün ve 2011/191 Esas, 2012/149 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az iki adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak) bir heyet tarafından düzenlenecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen tek adli tıp uzmanının bulunduğu kurul raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10968
Karar No: 2014/9534
Karar Tarihi: 03.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10968 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 3, 39, 41, 42 ve 58, 195 ada 66, 80, 91, 110, 116 ve 127, 212 ada 2, 213 ada 5 ve 7, 215 ada 2, 218 ada 2, 274 ada 50, 275 ada 23, 43, 54 ve 68, 276 ada 4 ve 333 ada 15 parsel sayılı 2.718.76, 3.352.82. 4.166.83. 1.728.34. 1.870.69, 5.194, 1.349.38, 3.165.81, 4.591.72, 4.396.52. 836.80, 7.942.24, 66.66, 1.990.67, 277.34, 893.32, 2.410.09, 4.220.90, 4.621.11, 1.037.66, 7.697.10, 4.226,81 ve 199,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının tespit edilememesi nedeni ile ölü ...., 194 ada 36, 61 ve 64, 195 ada 92 ve 130, 212 ada 4, 213 ada 6, 274 ada 30 ve 45, 275 ada 15, 22, 42, 55, 57, 67 ve 69, 324 ada 4, 11, 14, 36 ve 49 parsel sayılı 2.552.24, 5.560.12, 4.619.76, 3.252.12, 2.659.87, 3.079.56, 5.352.47, 5.245.35, 6.793.90, 71.78, 10.254.90, 4.901.10, 1.442.98, 3.057.09, 4.470.16, 1.972.82, 1.715.11, 1.130.33, 2.421.39, 4.755,46 ve 1.779,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların kök miras bırakan ... Erbay’dan intikal ettiği ve mirasın paylaşılmadığı iddiası ile payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar taşınmazlar kök muris ...'ten geldiğini ispat edilemediği belirtilmiş ise de gayrimenkuller kök muris ...'ten geldiği tarafların kabulündedir. Ancak kök muris ... 1924 yılında ölüp aynı yıl içerisinde menkul mallarının mahkeme kararı ile taksim edildiği, taksim iddiasına dayanan davalı tarafın bir insan ömrünü aşan süreden daha uzun sürede gayrimenkulleri kullandıkları göz önünde bulundurularak taksim olgusunun kabulü gerektiği, bu konunun aksini de davacıların ispatı gerektiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğundan mahkeme kararının gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15236
Karar No: 2016/7131
Karar Tarihi: 10.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15236 E.  ,  2016/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın 66,50 TL değerinde suça konu malzemeleri çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de

../...

yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5040
Karar No: 2012/7271
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5040 E.  ,  2012/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2115
Karar No: 2019/4714
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2115 E.  ,  2019/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık ... hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’nın hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında; suç tarihinde ikametinin önünde damadı ...’ya ait ayakkabıların bulunduğunu belirttiği ve sanığın çantasında bulunan ayakkabılardan damadına ait olanı teşhis ederek sahibine iade etmek üzere teslim aldığı dikkate alındığında, sanığın mağdur ... ’ya karşı işlediği hırsızlık suçundan mahkumiyeti gerekirken müşteki ...’nın duruşma esnasında olayda çalınan ayakkabısı olmadığı beyanına istinaden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1614
Karar No: 2015/1871
Karar Tarihi: 11.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1614 E.  ,  2015/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilinin sürgülü camını sanığın zorlayarak açıp, içinden araç teybini çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19851
Karar No: 2011/165
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/19851 E.  ,  2011/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ...'un nüfusa tescilinin dayanağını oluşturan belgenin ve Osmaniye Rauf Bey Mahallesi cilt 12, hane 413'e nakil olarak geldiği Tomarza, cilt 24, hane 4, 6 nolu sıradaki kayıt örneği getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)
Esas No: 2013/27087
Karar No: 2014/19018
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27087 E.  ,  2014/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/35165

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2010/203 (E) ve 2011/546 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20,00 TL değerindeki gazeteleri çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 14.11.2011 tarihli duruşmada şikayetçinin zararını ödemek istediğini, 22.11.2011 tarihli duruşmada ise; işyerine gittiğini ancak şikayetçinin işyerini devretmesi nedeniyle zararını gideremediğini, açık adresini de bulamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, şikayetçinin temin edilerek sanığa ödeme yapma imkanının tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. O..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2924
Karar No: 2018/1869
Karar Tarihi: 15.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2924 E.  ,  2018/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili bulunmadığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçun işlendiği acil müdahale odasının, aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkarılması ve uygulanan maddeler uyarınca sonuç adli para cezasının 6.080 TL’ye indirilmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5327
Karar No: 2012/7272
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5327 E.  ,  2012/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10561
Karar No: 2019/3752
Karar Tarihi: 13.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10561 E.  ,  2019/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanıp, bu takip esnasında suça konu televizyonu düşürüp kırması söz konusu ise de, suç konusu mal üzerinde müştekinin tasarruf imkanı kalmadığından, suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.