Esas No: 2016/4817
Karar No: 2017/6645
Karar Tarihi: 28.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4817 E.  ,  2017/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/292-2016/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 07/06/2012 başvuru tarihli, 2012/06707 no’lu faydalı model belgesine dayanarak haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini şikayet ettiğini, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini ancak, soruşturma aşamasında müvekkilinin ürünlerini toplatıldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kahve makinesi yapılıp 3. kişilere satılmasına ilişkin bir anlaşma bulunduğu, davalı makinenin kendi buluşu olduğunu ileri sürerek adına tescilini sağladığı, hükümsüzlük davasında davalının kötü niyetle tescil yaptığının ispat edilemediği, ceza dosyalarında da yapılan arama sonucunda iki ayrı tarihte davacının iş yerinde iki adet, diğer aramada üç adet olduğu belirtilen kahve makinesi tespit edildiği ve yedi emin olarak davacıya bırakıldığı yine, ceza dosyasında davacının 20 adet makineyi sattığını beyan ettiği, davalının kötü niyetli tescilini ispat edemediği gibi, tornacılık yapan davacının asıl işinin kahve makinesi üretmek olmadığı, arama sonucunda da el konulan makine bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model tesciline dayalı olarak yapılan haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında birlikte yapılan iş sonucunda üretilen ürünün faydalı model olarak davalı adına tescilinin sağlandığı, davalının şikayeti üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/173 E.-2014/629 K. sayılı dosyasında, sonuç olarak yargılanan davacının üzerine atılı

suçu işlediğine dair soyut iddia dışında hiç bir delil elde edilemediği, davalının bu makineyi tasarladığı hususunda kesin kanıya varılamadığı gibi, davacının da tasarım ve üretim aşamasında yer aldığı gerekçesiyle beraatine karar verilip karar kesinleşmiştir. 551 sayılı KHK’nın 166. maddesi uyarınca aynı KHK’nın 131/2 m. göre faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasının geçmişe etkisi kapsamında faydalı model sahibinin kötüniyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğundan, yukarıda da belirtildiği üzere ceza dosyasındaki tespit de nazara alınarak davalının tescilde kötüniyetli olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.