erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/17615
Karar No: 2024/19861
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17615 E.  ,  2024/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/966 E., 2022/2426 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bala Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2044
Karar No: 2011/5035
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2044 E.  ,  2011/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2004/121 Esas, 2006/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen sarkıntılık ve sövme suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanığın sorgusunun yapıldığı 09.09.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24551
Karar No: 2022/22514
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24551 E.  ,  2022/22514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ... ve mağdur ...'nı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve bu esnada ölümle tehdit ettiği şeklinde kabul edilen eyleminde, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında tehdit suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15447
Karar No: 2013/15952
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15447 E.  ,  2013/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/774
Karar No: 2010/3944
Karar Tarihi: 15.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/774 E.  ,  2010/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Beynam Köyü Tüzel Kişiliği, ...ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 216/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, imar-ihya koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın ... adına tescilini istemiştir.

Davaya dahil edilen ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı gerçek kişiler, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, imar–ihya ile kazanma koşullarının ve süresinin davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi niteliğinde tesbit dışı bırakılmıştır. Davacı, tescil konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili de, cevap dilekçesinde, TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca dava konusu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece, Hazinenin tescil talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TMK.nun 713/6. maddesinde; davalılar ve itiraz edenlerin aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceği açıklanmıştır. Ziraatçı uzman bilirkişi tescil konusu yerin 2. sınıf kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu açıkladığına ve taşınmazın tapuya tescili olanaklı olduğuna, göre, davalı ... vekilinin tescil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8533
Karar No: 2023/13203
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8533 E.  ,  2023/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/683 Esas, 2023/1284 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2023 Tarihli ve 2023/510 Esas, 2023/694 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Küçükköy Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı A Blok No:10/1 İç Kapı No:1 Ayvalık/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2023 Tarihli ve 2023/683 Esas, 2023/1284 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresini Esenevler Mahallesi ... Sokak No:10/6 Ümraniye/İstanbul olduğunu bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ... kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 ... Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 ... Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2171
Karar No: 2016/3392
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2171 E.  ,  2016/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 43, 52/2, 53/1 ve CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan kurum adına geldiğini söyleyerek sayaç kontrolü yaptığı ve inceleme sonucunda suyun kaçak kullanıldığını ve bunun karşılığında firma başına 48.000 TL ceza gelebileceğini ancak ceza gelmesi halinde kendisiyle irtibata geçilmesi durumunda cezayı 360 TL'ye düşürebileceğini ve abonelik için firma başına 50 TL verilmesi halinde abonelik işlemlerini başlatabileceğini söyleyerek 21 firmadan toplamda 1.050 TL alma şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5286
Karar No: 2013/105
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5286 E.  ,  2013/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, yetki belgesine dayalı olarak açılan mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece mevcut nüfus bilgilerine göre miras bırakan ............'nin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar kural olarak ancak mirasçılar tarafından açılabilir. Mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatı bulunmayan kişilerin de bu tür davaları açabilecekleri kuşkusuzdur. Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu olmadığı gibi mirasçıların kimler olduğunun tam olarak belirlenmesi de şart değildir. Miras bırakanın gerçekte yaşadığının ancak nüfusta kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde mahkemece mirasçılarının araştırılması, mirasçı bırakmaksızın ölen kişilerin mirasının son mirasçı sıfatıyla ...'ye kalacağı olgusu da göz önünde bulundurularak mirasçılık belgesinin verilmesi gerekir. Nüfusta kayıtlı olmayan miras bırakanın ölümü ve ölüm tarihi ile geriye mirasçı olarak kimleri bıraktığı olgularının 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 29-30 maddeleri hükümleri dikkate alınarak her türlü delille kanıtlanabileceği de kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, mirasçılık belgesi istenen 1810 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ........ kızı, 1327 doğumlu ............ ......'ın nüfusta kaydının bulunmadığı ancak, ............'nin nüfus kayıtlarındaki adının ...... olduğunun tanık anlatımında ileri sürüldüğü görülmektedir.

Hal böyle olunca; taşınmazda kayıt maliki görünen .... kızı 1327 doğumlu ..................'ın gerçekte adının "......." olduğu ileri sürüldüğüne göre bu yöndeki iddianın araştırılması zorunludur. Ne var ki, bu husus ancak Asliye Hukuk mahkemesinde açılabilecek bir dava ile kanıtlanabileceği, bu uyuşmazlığın dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenemeyeceği kuşkusuzdur. O O halde mahkemece bu husus öncelikle ön sorun yapılmalı, ön sorunun çözümü için görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmak üzere davacıya yetki ve kesin süre verilmeli, dava açıldığı taktirde sonucu ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı .......... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22651
Karar No: 2013/8459
Karar Tarihi: 27.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22651 E.  ,  2013/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2012
Esas No: 2012/12189
Karar No: 2013/7430
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12189 E.  ,  2013/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden görevi yaptırmamak için direnme suçunu bir den fazla kamu görevlisine karşı zincirleme şekilde işlediği kabul edilen sanık hakkında yasal koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanmaması ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında neticeten 3600 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16864
Karar No: 2020/4662
Karar Tarihi: 02.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16864 E.  ,  2020/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnş. Nak. Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Rek. Met. Güv. Hay.Or. Ür. İnş. Taah. Eğt. Hiz. San. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4921
Karar No: 2014/21637
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4921 E.  ,  2014/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Sanık ... hakkında: Özel hayatın gizliliğini ihlal

Sanık ... hakkında: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Sanık ... hakkında: Güveni kötüye kullanma

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nun, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın ve güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin içeriğine göre, katılan vekili tarafından, sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine ilişkin hükümle birlikte sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve sanık ...'un güveni kötüye kullanma suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin de temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1, 134/2, sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı TCK'nın 165/1 ve sanık ...'un güveni kötüye kullanma suçundan dolayı TCK'nın 155/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarının talep edildiği 05.04.2012 tarihli iddianamede; bilgisayar tamir işiyle uğraşan sanık ...'ın, tamir etmesi için kendisine bırakılan bilgisayarı, sahibine iade etmeyip, sahibi dışında bir başka kişiye verdiğinin iddia edilmiş olması karşısında, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık ... hakkında TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı anlaşılmakla,

Katılan vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve anlatıma, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesindeki; “Ceza dairelerinde: a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükümlerin incelenmesi Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2348
Karar No: 2012/9610
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2348 E.  ,  2012/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 125/1, 125/4, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6-7 maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis,

... hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 81, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 54/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın hakaret suçu ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçunun niteliği tayin, sanık ...'in suçunda takdir ve tahrike, sanık ...'ın suçunda takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, vesaireye yönelin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'ın hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdurun olaydan önceki günlerde ve olaydan hemen önce sanığa alenen hakaret etmesi üzerine, sanığın ahşap balta sapıyla mağdurun kafasına bir kez vurmak suretiyle, mağdurun kafasında 4.(ağır) derecede kemik kırığı oluşmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, sanığın engel bir hal olmamasına rağmen eylemine devam etmeden kendiliğinden son vermesi ve tek darbe ile yetinmesi gibi hususlar dikkate alındığında, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile kasten yaralama suçundan, ancak mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığına göre temel cezanın alt sınırdan makul miktarda uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerekirken,suç vasfının kasten insan öldürmeye teşebbüs olarak tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.