erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26247
Karar No: 2015/11508
Karar Tarihi: 22.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26247 E.  ,  2015/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; hastanede herkesin girebileceği alanlardan olmayan hemşirelerin dolaplarının bulunduğu soyunma odasına girdiği anlaşılan sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin hapis cezasının kanuni sonucu olarak uygulanabileceğinin kanunda belirtilmesine rağmen, sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde 53. Maddenin de uygulanmasına karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından, "5237 sayılı TCK’nun 53. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca 1. Fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerideki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilme tarihine, 1. Fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. Fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10276
Karar No: 2023/11225
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10276 E.  ,  2023/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 Esas, 2022/7 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.08.2022 Tarihli ve 2022/62 Tereke Esas, 2022/47 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi Mehpare Sokak No:12C İç Kapı No:19 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/4 Tereke Esas, 2022/7 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin Bandırma/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak

sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri

sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için

gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine

gönderir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli ve 2012/52 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararıyla 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi gereğince kısıtlandığı ve vasi atandığı ayrıca müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14644
Karar No: 2018/9001
Karar Tarihi: 06.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/14644 E.  ,  2018/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalılar ..., ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ..., ... ve ...'ten alınmasına, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2527
Karar No: 2015/3773
Karar Tarihi: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2527 E.  ,  2015/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gece saat 21.30 sıralarında işlediği halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/873 esas ve 2003/831 karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10198
Karar No: 2006/13774
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10198 E.  ,  2006/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2004 tarih 2004/7596-12655 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 145 ada 16, 26, 27, 44 ve 45 parsellerin 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edildiği, 44 ve 45 parsellere yöneltilen davanın reddedilip gerçek kişilere temyiz edilmediğinden hükmün kesinleştiği açıklandıktan sonra 16, 26 ve 27 parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalmaları nedeniyle özel yasalar gereğince gerçek veya tüzel kişilere dağıtılmasının söz konusu olamayacağından bu parsellerle ilgili davaların da reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmnasına yer olmadığına 17/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27763
Karar No: 2016/7559
Karar Tarihi: 20.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27763 E.  ,  2016/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, atılı suçu gece sayılan zaman dilimi içinde işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1319
Karar No: 2016/4738
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1319 E.  ,  2016/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), iftira (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup yapılan itirazın mahallinde incelendiği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8967
Karar No: 2009/4372
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8967 E.  ,  2009/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan mobilya almadığını, müvekkili şirket yetkililerinin babası olan dava dışı ...’un evine bir kısım mallar gönderildiğini, bunun bedelinin davacıya ödendiğini, bu işten kalan bakiye 750 YTL’nin davacının eksik ve hatalı iş yapması nedeniyle ödenmediğini, kötüniyetli davacının 5 takım büro dolabı ekleyerek sevk irsaliyesi düzenlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu faturanın davalı defterinde de kayıtlı olması, malın teslim edildiğinin anlaşılması, bedelinin ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, 2.135.80 YTL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4277
Karar No: 2023/8928
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4277 E.  ,  2023/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 Esas, 2023/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2022 Tarihli ve 2022/33 Tereke Esas, 2022/25 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son ikamet adresinin Fatih/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 Tarihli ve 2023/20 Tereke Esas, 2023/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yerinin anılan ihbar yazısı ve sosyal inceleme raporu gözetildiğinde Konya olduğunun kabulü gerektiği ayrıca müteveffanın da tüm mirasçılarının da zati Konya ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

4 .4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Fatih/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19865
Karar No: 2013/1418
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19865 E.  ,  2013/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 07.02.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17140
Karar No: 2015/7553
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17140 E.  ,  2015/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t.fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3330
Karar No: 2012/8865
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3330 E.  ,  2012/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/20056

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/06/2009, 2008/336 (E) ve 2009/270 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, tanık İ.. A..'nın 26.05.2009 tarihli oturumda vermiş olduğu ifadesinde "müdafii H.. D.. C.. huzurunda alınan 24.07.2007 tarihli kolluk ve savcılık ifadelerinin baskı altında verildiğini, polislerin ifadeyi imzalamazsan senin için kötü olur dediğini, avukatının da, ifadeni imzala bu hususları savcılıkta dile getiririz demesi üzerine ifadesini avukatın önünde imzaladığını" şeklindeki beyanı gözönünde tutularak, avukat H.. D.. C..'in tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/960
Karar No: 2016/2341
Karar Tarihi: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/960 E.  ,  2016/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Resmî belgede sahtecillik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerektiği, aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belgenin, sahte belge olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu, sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığının ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı hususlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinde zaruret bulunduğu nazara alınarak somut olay incelendiğinde, sanığın , ... adına düzenlenmiş sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırdığının sabit olduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenip "yapılan sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkike konu sürücü belgesinin iğfal kabiliyetini haiz olduğu" şeklinde görüş içeren 17.02.2007 tarihli rapor da dikkate alındığında sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.