erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2414
Karar No: 2015/2503
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2414 E.  ,  2015/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/16179
Karar No: 2015/1236
Karar Tarihi: 02.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16179 E.  ,  2015/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/359-2012/904

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Arzu tarafından, davalılar M.. Ç.. vd aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı M.. Ç.. yönünden davanın kabulüne, davalı K.. A.. yönünden davanın reddine dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı M.. Ç.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı M.. Ç.. yönünden davanın kabulüne, davalı K.. A.. yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalılar tarafından yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir.

Mahkemece, davalı M.. Ç.. hakkında açılan ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmemiş, davalının direnerek polis memurunun yaralanmasına neden olduğu benimsenerek, davacının polis memuruna ödemek zorunda kaldığı tazminatın bu davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; polis memurunun, davalı M.. Ç..'i yakaladığı sırada, tespit edilemeyen şahıslar tarafından davalının vücut bütünlüğüne karşı saldırı başladığı, davalının, bu saldırıdan kurtulmak amacıyla polis memurunu savurarak yere düşürdüğü, davalı hakkında direnme suçundan açılan ceza davasında suç kastı olmadığından beraat ettiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga BK m.53) gereği; ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin kararları hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşımaktadır.

Şu halde; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması, ceza ve hukuk yargılamasında çelişkili kararlar verilmesinin önüne geçmek bakımından, davalı M.. Ç.. hakkındaki ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı M.. Ç.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12703
Karar No: 2015/26701
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12703 E.  ,  2015/26701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/344016

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2009/392 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14308
Karar No: 2014/8877
Karar Tarihi: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14308 E.  ,  2014/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii huzurunda hüküm verilmesinden sonra gıyabi kararın ayrıca sanığa tebliğ edilmiş olması ek temyiz süresi vermeyeceği cihetle, sanığın yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21939
Karar No: 2013/13905
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21939 E.  ,  2013/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ankara-Sincan adresinde faaliyet gösteren Alper Mühendislik Taahhüt Tic.A.Ş'nın ortağı ve yöneticisi olduğu, ölen ...'in sanığın işyerinde teknik elemanı olarak çalıştığı, 20.10.2006 tarihinde, sanığa ait şirketin Antalya ili, Yeniköy Organize Sanayi bölgesinde bulunan hakkında ek takipsizlik kararı verilen ancak mahkemece yeniden hakkında suç duyurusunda bulunulan dava dışı ...'ye ait AGT. Ağaç Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'nin fabrikasına filtrasyon sistemi kurduğu, makinaların 1 yıl garantili olmasından dolayı arızalanması nedeniyle ölenin arızayı tespit için sanık tarafından Antalya'ya gönderildiği,ölenin yaptığı tespitte makinanın filtrelerinden birinde kaçak olduğunu tespit ettiği, arızalı kaçak noktayı silikonla kapatmak için dava dışı ...'ye ait işyerindeki forklift makinası ile 3 metre yükseğe çıkıp filtrasyon sisteminde çalışma yaptığı sırada,04.02.2007 günü aşağıya düşerek ağır yaralandığı ve 12.02.2007 tarihinde hastanede düşmeye bağlı genel vücut travması, beyin kanaması sonucu öldüğü olayda, olayın dava dışı AGT. Ağaç Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'nin sahibi ve yöneticisi ...'nin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almamasından kaynaklandığı, sanığın başka bir işyerine ait iş güvenliği tedbirlerine müdahale imkanının bulunmadığı bu kapsamda sanığa cezai yönden kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2379
Karar No: 2015/2494
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2379 E.  ,  2015/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/5147
Karar No: 2009/7295
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5147 E.  ,  2009/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Beldesi, ... yaylasının ... ... (...) mevkiinde bulunan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/22 sayılı dava dosyası arasındaki krokide gösterilen yerin 03.11.1941 gün ve 45, 185, 186, 187 sayılı tahrir kayıtları ile davacının murisleri adına kayıtlı olduğunu, bu yerin 1278 ve daha başka tarihli fermanlarla davacının murislerine verildiğini belirterek bu yere elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile teknik bilirkişilerin harita üzerinde kırmızı nokta ile gösterdikleri 20000 m2'lik yere davalının müdahalesinin men’ine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yapılan uygulamada kamu malı orman, yaylak ve kışlak yerler olduğu gibi, davacının bu yerler üzerinde eylemli zilyetliğinin olmadığı, esasen bu tür yerlerin zilyetliğe konu yerler olmadığı, vergi kaydının da mülkiyet belgesi sayılamayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10872
Karar No: 2013/18652
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10872 E.  ,  2013/18652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 04.09.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22992
Karar No: 2016/13430
Karar Tarihi: 27.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22992 E.  ,  2016/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2010/550-2015/555

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. Belediye yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı K.. M.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ç.. B.. aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedeli isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı Ç.. B..ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Ç.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekili, dava dilekçesinde sebze üretim kaybı (ecrimisil) ve taşınmaz üzerindeki toprak yığının kaldırılması da talep ettiğinden bilirkişi kurulunca hesaplanan üretim kaybı bedelinin tahsili ile toprak yığının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davalı Ç.. B..ndan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13387
Karar No: 2016/10595
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13387 E.  ,  2016/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "..../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlının MERNİS adresinin konulduğu bakımevine ait olduğu, bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ailesi ile birlikte ikamet ettiği yerleşim yeri adresi “.../...” olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2739
Karar No: 2015/2588
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2739 E.  ,  2015/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/6081
Karar No: 2014/1596
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/6081 E.  ,  2014/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/2 maddesi delaletiyle 85/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.02.2009 yerine 24.12.2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2- Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; Sanığın kullandığı araçla önünde seyretmekte olan maktülün kullandığı araca çarparak maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu, aralarında bu nedenle çıkan tartışmada daha önceden kendisini tanımadığı ilk defa olay nedeniyle karşılaştığı hipertansiyon hastalığı bulunan maktule yumrukla vurup, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi kapsamında basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, maktülün kendisinde mevcut hipertansiyon hastalığının olayın efor ve stresi ile aktive olmasına bağlı patolojik beyin kanaması sonucu öldüğü, ölüm ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu olayda; sanığın eylemini taksirle öldürme olarak nitelendiren mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.nun 87/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun taksirle ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6117
Karar No: 2018/2370
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6117 E.  ,  2018/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- Katılan Vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3934
Karar No: 2013/6493
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3934 E.  ,  2013/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/199 Değişik İş sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün 2009/... takip sayılı dosyasının ya da tasdikli örneklerinin evraka eklenip gönderilmesi ayrıca davalının PTT kanalıyla gönderdiğini bildirdiği kira ödemelerine ilişkin belgeler varsa ilgilisinden temini ile evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12223
Karar No: 2014/12464
Karar Tarihi: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12223 E.  ,  2014/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2006/335-2012/37

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki Belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 23 parsel sayılı 1.311,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A.. A.. ve müşterekleri adına eşit hisselerde tespit edilmiştir. Davacı İ.. Ç.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazın F.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın müşterek muris B.. Ç..’a ait olduğu, ölümü ile de mirasçıları A. Y., Ş. ile davacının murisi F. ve davalıların murisi E..’e intikal ettiği, davalıların murisi E... dışındaki B.. Ç.. mirasçılarının miras paylarını davacının murisi F.. Ç..’a sattıkları noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamından F.. Ç.. tarafından çekişmeli taşınmazın müşterek muris B.. Ç. mirasçılarından E..’e verildiği, muris E.. ile E..’ün ölümünden sonra mirasçı Ö..’in çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun kullandıkları, E.. ile mirasçısının taşınmaz üzerinde sürdürdükleri zilyetliğin asli zilyetlik olduğu, F..’in taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kalmadığı, tespit tarihine kadar da zilyetlikle mülk edinme koşullarının E.. lehine oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf yararına gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2571
Karar No: 2015/2545
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2571 E.  ,  2015/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi