erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6014
Karar No: 2018/4993
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6014 E.  ,  2018/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (katılan mağdure ...'e yönelik); çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'ya yönelik)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 05.05.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 10.10.2012 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure ...'nın sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 01.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan mağdure... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/120
Karar No: 2019/2115
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/120 E.  ,  2019/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 11/03/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında sanığın müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli hükmün sanığa 22/10/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma öncesi kovuşturma aşamasında atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7441
Karar No: 2018/2661
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7441 E.  ,  2018/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olaydan hemen sonra polis ihbar hattını arayıp verdiği bilgi kapsamında kolluk güçlerinin çevrede yaptığı araştırma sonunda aynı mahallede bir başka sokak içerisinde kaçarken görülen sanıklardan ... ve ...’in suça konu 100 TL para ile yakalandığı olayda; sanıkların üzerlerine atılı suçlarının ayrı ayrı tamamlandığı gözetilmeden TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22665
Karar No: 2012/12675
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22665 E.  ,  2012/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılan ...'yi yaralama eylemi sebebiyle kurulan hükme yönelik temyiz talebi için, mahkemenin 09.10.2008 tarihli 'temyiz talebinin reddine' dair karara yönelik bir temyiz bulunmadığından bu hüküm açısından temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Sanığın hiçbir husumetinin olmadığı kardeşi Bala ....i kavgayı ayırdığı esnada hedefte sapma sonucu yaraladığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK 21/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2- CMK 231. maddesi için maddede öngörülen; daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmama, mağdurun zararlarının giderilmiş olması ve ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmış olması hususları açısından bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddede öngörülen hangi koşulların gerçekleştiği belirtilmeden 'şartları oluşmadığı' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21056
Karar No: 2015/6116
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21056 E.  ,  2015/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8404
Karar No: 2012/6047
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8404 E.  ,  2012/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti, nafakalar, tazminatlar, ziynetler ve birleşen nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın karısına fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı-davacı kadının da kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; boşanmaya neden olan olaylarda davacı- davalı koca daha fazla kusurludur. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; davalı-davacı kadının az da olsa kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre davacı-davalı kocanın boşanma davasının Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi gereğince kabul edilmesi sonucu itibariyle doğru olup; davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki bentlerin dışında kalan şair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-davacı kadının birleşen nafaka davası hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (HUMK m. 388; HMK. m. 297/2)

3-Yukarıda birinci bentte açıklandığı gibi boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı koca daha fazla kusurludur. Diğer koşulları oluştuğu takdirde boşanmaya neden olan olaylarda daha az kusurlu olan eş maddi ve manevi tazminat talep edebilir. (TMK m. 174/1-2) Durum böyleyken; mahkemece davalı-davacı kadının hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin, eşit kusur kabulüne bağlı olarak reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4-Toplanan delilerden davalı-davacı kadının ziynet eşyalarının davacı-davalı kocanın üvey babasının kasasında kaldığı kanıtlanmıştır. Kadının ziynetlere yönelik davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2015/5716
Karar No: 2016/1590
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5716 E.  ,  2016/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen faturalar uyarınca almış olduğu toplam 20.060 TL'lik reklam hizmet bedellerini kesin vadesi içinde ödemediğini, davalı, davacıdan daha önceki tarihlerde de reklam hizmeti aldığını, bu hususta faturalar ve banka kayıtları mevcut olduğunu, davalı son 4 faturaya ilişkin bedeli ödemediğini, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2012/16967 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz ettiğini, faturaları kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yayıncı olan davacı aracılığı ile davalı Olay TV kanalında canlı yayın yaparak ürün pazarlamasında bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği ödemesini yaptığını, davaya konu edilen faturalar karşılığında bir hizmet alınmadığını, canlı yayına çıkılmadığını, kanal, davalının bilgisi dışında onun önceki canlı yayınlarını tekraren yayınladığını, davalı bu durumu faturalar gönderildiğinde öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, zamana yayılı "reklam hizmeti" alım-satım işleri gerçekleştirildiği, ancak, bu alım satım hizmetinin bir sözleşme dahilinde olup olmadığı belirlenemediği, davalı; davacı tarafından gönderilen 4 adet faturadan haber olduğu, faturaların muhteviyatına yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilmediği, faturaların toplam tutarı 20.060 TL olduğu, davalının böyle bir borcunun olmadığına ilişkin bir bilgi ve belgeye dava dosyasında ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17599
Karar No: 2013/5697
Karar Tarihi: 21.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/17599 E.  ,  2013/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.12.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; müşteri gibi kuaföre giderek, müştekinin burada koltuk üzerine bıraktığı çantayı farkettirmeden alıp dükkandan çıkan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu düşünülmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve olay günü güneşin 16.42'de battığı, suçun saat 18.15 sıralarında işlendiği 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince suç saatinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde kaldığı, bu nedenle sanığın cezasında aynı Yasanın 143/1.maddesi ile cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ...'ın (Kemendi) temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA. 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40031
Karar No: 2015/26955
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40031 E.  ,  2015/26955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 31/12/2013 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... 4. İş Mahkemesi 2012/681 E. 2013/256 K. sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2013/17397 E. 2013/10819 K. sayılı ilamıyla 10/06/2013 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile kesin hüküm niteliğinde hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 31/12/2013 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12801
Karar No: 2012/612
Karar Tarihi: 30.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12801 E.  ,  2012/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vasi, ...’un kayden maliki olduğu 1 ada, 14 parsel ile 177 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını oğlu olan ...’a, 243 parseldeki payını da dava dışı oğlu ...’ya devredilmek üzere diğer davalı ... Balini’ye satış yoluyla temlik ettiğini, adı geçenin hukuki ehliyetinin olmadığını, yabancı mahkeme kararı ile vesayet altına alındığını, davalı oğlunun annesinin ehliyetsizliğinden ve yaşlılığından yararlanarak diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla taşınmazların bedelsiz devrini sağladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; vesayete ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınma kararının ibraz edilemediği, dava açıldığı tarih itibariyle davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7046
Karar No: 2025/1532
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7046 E.  ,  2025/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/407 Esas, 2024/542 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adaylarının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adaylarının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adaylarının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adaylarının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28981
Karar No: 2013/20259
Karar Tarihi: 24.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28981 E.  ,  2013/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 11.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.