Esas No: 2016/27023
Karar No: 2019/9417
Karar Tarihi: 03.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27023 E.  ,  2019/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözlü anlaşmaya göre faturada belirtilen kat kaloriferi, alüminyum kollektör ve iki adet su deposunu davalıya teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kat kaloriferi, alüminyum kollektör ve iki adet su deposu sattığını ve teslim ettiğini ancak bedelini tahsil edemediği için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile herhangi ticari bir ilişkinin olmadığını, davacının dava konusu malları teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ‘... davacı tarafından sunulan hizmet belgesinde davalının imzasının olmasının dava konusu ürünün davalı tarafından aldığını ispata yeterli olmadığı, servis işleminin (hizmet belgesinin) yetkili servis sıfatıyla gerçekleştirildiği, hizmetin bu yetkili servis tarafından yapılmış olmasının ürünün bu servisten alındığını göstermeyeceği, dava konusu ürünün hangi bayi tarafından satışa çıkarıldığının gelen müzekkere cevabında tespit edilemediğinin anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının solitech 60 (8 dilim) seri numarası 126031026511040/00007 olan dava konusu olan malları 17.05.2011 tarihinde 0094817 numaralı fatura ile dava dışı Ana yapı ...Ltd. Şti’den satın aldığı, ... fabrikaları A.Ş tarafından mahkemeye yazılan 05/01/2015 tarihli yazıda şirkete ait her bir ürün için ayrı bir seri numarası verildiği ancak dava konusu malların fatura tarihinin 2011 olması nedeniyle hangi bayiiye satıldığının tespit edilemediğinin bildirildiği, yetkili servis tarafından yazılan 21/04/2014 tarihli imzalı ve kaşeli yazıda ise seri numarası belli olan malların ... yetkili satıcısı olan davacıya ait Biltes inşaat firması tarafından satılarak yetkili satıcı tarafından bildirilen davalıya ait olan adreste yetkili servisce 19/05/2011 tarihinde montajının yapıldığı, 16/12/2011 tarihinde de aynı adreste ... kapsamında ücretsiz olarak kumando panosunun yenilendiği, 16/12/2011 tarihli davalının ıslak imzasını taşıyan servis ‘hizmet belgesinde’ seri numarası belli olan kat kaloriferinin kumando panosunun değiştirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sevk irsaliyesinde malların davalıya bizzat teslim edilmediği anlaşılsa da seri numarası belli olan dava konusu malların davalının evinde olduğu hizmet belgesi ile sabittir. Hal böyle olunca ;dava konusu malların davalıya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre mahkemece, dosya arasında bulunan evraklar üzerinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi