Esas No: 2014/14533
Karar No: 2017/6346
Karar Tarihi: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14533 E.  ,  2017/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine dair hükümler sanık müdafii tarafından ücreti vekaleti yönünden katılan ... vekili ve katılan ... Hazinesi vekili tarafından sanığın mahkumiyetinin gerektiğine yönelik temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kurucu ortağı bulunduğu.... Kültür ve .... İşletmeciliği Turizm Tic. ve San. Ltd.Şti’nin 14.08.2007 tarihinde katılan ... şirket yetkililerine hissesini devrettiği, bu tarihten sonra şirketi temsile yetkili olmadığı halde aynı suç işleme kararı icrasında 10.10.2007 ve 08.11.2007 tarihleri arasında İlçe Tarım Müdürlüğüne şirket adına müracaat ederek yavru balık teşvik destekleme bedeli ve su ürünleri desteklemesinden yararlanmak için şirketi temsile yetkili olduğu konusundaki belgeleri sunarak dilekçe verdiği, bahse konu prim ödemelerinin yapılması için devredilen şirketin ....Bankası nezdindeki hesabını gösterdiği, ancak katılan şirketin durumu fark etmesi ile menfaati temin edemediği, bu şekilde sanığın özel evrakta sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalan hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda, faaliyetine devam eden şirketin doğmuş olan destekleme primi alacağı gerçekte var olduğu, tahakkuk edecek bedelin de yine aynı şirketin hesabına yatırılmasının talep edildiği, zaten doğmuş olan destekleme alacağının hak sahibi şirketin banka hesabına yatırılmasının talep edildiği, sahteciliğin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu, katılanlara karşı herhangi bir hileli hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin yüklenen suçların sanık tarafından işlenmediği gerekçesine dayanılarak verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1-Sanık hakkında beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ve katılan Tarım Bak. adına Maliye Hazinesi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçları işlemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin atılı suçların sübut bulmasına rağmen mahkumiyet hükümlerinin kurulması gerektiği, katılan Tarım Bak. adına Maliye Hazinesi vekilinin de eksik inceleme ile hüküm kurulduğu nedenlerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında verilen "beraat" hükümlerine yönelik "vekalet ücreti takdir olunmaması" yönüyle sınırlı sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.