erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7670
Karar No: 2013/7238
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7670 E.  ,  2013/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2817
Karar No: 2014/19330
Karar Tarihi: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2817 E.  ,  2014/19330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;... Arı...Ltd. ticari ünvanlı şirkette pazarlama-satış yetkilisi olarak çalıştığı bildirilen ve tanık (araç sürücüsü)... ile Doğu-Güneydoğu pazarlama turuna çıkan şikayetçinin Erzurum'dan Van'a giderken Ağrı'da mola verdiklerinde; "pazarlama işi yaptıklarını söyleyen" önceden tanımadıkları belirtilen sanıklar ... ve Fesih ile muhatap olduklarında; sanıkların tur aracında varolan tüm mala (ballara) bedelini peşin-nakit vereceklerini söyleyip alıcı olmaları, şikayetçinin alışverişe ikna edilmesini sağlamalarını müteakip, araçtan malın indirilmesi sonrası kendilerinden para talep edildiğinde, akrabamızdan-arkadaşımızdan, alacaklı olduğumuz kişilerden temin edip vereceğiz şeklinde oyalayıcı sözler sarfetmeye başlamaları, sözde nakit temin etme çabaları esnasında "dünya hali" diyerek dosyada fotokopisi bulunan 05/09/2005 düzenleme 07/09/2005 vade tarihli 16.295 TL bedelli (borçlusu sanık ... kefili sanık ... olan) bonoyu imzalayıp vermeleri ve fakat vaatlerini yerine getirmeyip, indirilmiş malların yerlerini de değiştirerek çeşitli bahanelerle ortadan kaybolmaları eylemlerinin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5794
Karar No: 2019/867
Karar Tarihi: 18.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5794 E.  ,  2019/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/1 esas 2017/323 sayılı sanık ...'ın TCK'nin 82/1-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve hak yoksunluğuna, diğer sanıkların beraatine ilişkin hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluklarında kurulan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/01/2018 tarihli, 2018/95 esas ve 2018/198 karar sayılı kararının vekilleri bulunmayan katılanlar ... ve ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla, söz konusu kararın belirtilen katılanlara tebliği ve hükmü temyiz etmeleri halinde düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2148
Karar No: 2016/3804
Karar Tarihi: 12.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2148 E.  ,  2016/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerektiği, ...ilçesi,... Belediyesi belediye başkanı olan sanığın ... Köyü ve Civarı S.S. Üretim Pazarlama Tüketim Kooperatifi adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan su kaynağının oluşturduğu göl ve çevresinde bulunan arazideki ağaçları kestirip, bu ağaçlara ait odunları yakacak olarak kullanmak amacıyla belde sakinlerine dağıttığı, yine aynı taşınmazlar üzerine balık tesisi kurmak amacıyla göletin yanına betonarme havuzlar ve tek katlı kargir bir bina yaptırdığı, suça konu taşınmazlarda belirtilen faaliyetlere başlanmadan önce kooperatifin yetkili organlarından alınmış bir kararın da olmadığı anlaşılan olayda; eyleminin TCK'nın 154/1. maddesinde tanımlanan hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/05/2009 ile 08/10/2009 tarihleri arası yerine 30/05/2010 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34313
Karar No: 2013/1271
Karar Tarihi: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/34313 E.  ,  2013/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tefecilik suçunda, faizle para verilmesinin suç olduğunu bilmeleri gereken müştekiler ..., ... ve ...'in suçun mağduru ve doğrudan zarar göreni olmadığı ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müştekiler ..., ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tefecilik suçundan zarar gören Hazine, duruşmalardan haberdar edilerek davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurularak, CMK'nın 234. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20900
Karar No: 2017/9084
Karar Tarihi: 18.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20900 E.  ,  2017/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazı batı ve kuzey yönlerinde dıştan çevreleyen komşu (başka çalışma alanında bulunanlar dahil) parsellerin ada ve parsel numaralarını da bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftasının getirtilerek bu paftaya göre belirlenecek komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanak kayıtları ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazı batı ve güney yönlerinde dıştan çevreleyen komşu parselleri ada ve parsel numaralarını da bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftasının getirtilerek bu paftaya göre belirlenecek komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanak kayıtları ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Dava konusu 107 ada 1 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları kuzey ve güney yönlerinde dıştan çevreleyen komşu (başka çalışma alanında bulunanlar dahil) parsellerin ada ve parsel numaralarını da bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftasının getirtilerek bu paftaya göre belirlenecek komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanak kayıtları ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19692
Karar No: 2015/33685
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19692 E.  ,  2015/33685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2012/1382-2015/636

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı T. T. A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı T. T. A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8487
Karar No: 2022/12610
Karar Tarihi: 30.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8487 E.  ,  2022/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gerekli olan 2.397,68 TL onama harcı için peşin alınan 599,45 TL harcın mahsubu ile kalan 1.798,23 TL harcın temyiz eden davalılardan ...'ten tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35708
Karar No: 2016/3213
Karar Tarihi: 19.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/35708 E.  ,  2016/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Balta savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkarasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23837
Karar No: 2014/6236
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23837 E.  ,  2014/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/43487

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2011/178 (E) ve 2011/328 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında, oğluna ait çekleri onun rızası olmadan imzalayarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünün dairemizin 16.02.2011 gün, 2010/8628 esas ve 2011/974 sayılı kararı ile düzeltilerek onanarak kesinleşmesinden sonra, müdafiince, sanığa oğlu R.. U.. tarafından çek keşide etme yetkisinin verildiğine dair 09.03.2005 tarihli azilname ve Karşıyaka 2. Noterliği'nin 10.11.1999 tarihli 64623 yevmiye numaralı vekaletnamesi ibraz edilerek yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine, mahkemece bu talep kabul olunarak önceki hükmün iptali ile beraate karar verilmişse de; R.. U..'ın yargılandığı Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/321 esas, 2008/288 karar sayılı dosyasında 06.05.2008 tarihli celsede tanık sıfatıyla, çekleri oğlundan habersiz olarak imzalayıp verdiğini beyan etmesine rağmen sahtecilik suçundan dolayı kendisi hakkında soruşturmaya başlandıktan sonra aldığı vekaletnameye dayanarak çekleri imzaladığını ileri sürmesi, asıl yargılama esnasında bu vekaletnameyi verilen süreye rağmen ibraz etmemiş olması, mahkemece 12.12.2007 tarihli celsede çekler üzerindeki sanığın kabulünde olan keşideci ve birinci ciranta imzalarının birbirlerinden farklı olduğunun tespit edilmesi, R.. A.. U..'in yargılamanın yenilenmesinde talimatla alınan beyanında, üniversitede okuduğu esnada babasının açtığı işletmede kendisinin resmi temsilci olarak gösterildiğini beyan etmesine rağmen babasına vekaletname verdiğini hatırlamadığını beyan etmesi, 24.03.2003 tarihli iddianame ile 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasında Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2004 tarih, 2003/321 esas ve 2004/436 karar sayılı dosyası üzerinden mahkum olup, 15.02.2005 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduktan sonra 09.03.2005 tarihli azilnamenin düzenlenmiş olması, R.. A.. U..'in bu davadan beraatine karar verilip, hakkındaki takibin ise Karşıyaka İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkla R.. A.. U..'in yapılan takip ve ceza davasından kurtulmak amacıyla sonradan ibraz edilen vekaletnameyi gizledikleri, sanığın çekin keşideci imzası ile ciranta imzalarını farklı olarak atmak suretiyle sahtecilik kastını açıkça ortaya koyduğu böylece üzerine atılı suçun sabit olduğu cihetle yargılamanın yenilenmesi duruşmasında ileri sürülen hususların reddi ile önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7569
Karar No: 2012/8038
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7569 E.  ,  2012/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2006/439 - 2007/376 sayılı mahkumiyet hükmü nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 58. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'ın canavarca hisle çocuğu öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; re'sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2980
Karar No: 2019/16103
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2980 E.  ,  2019/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... müdafii, sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz talebinin, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik hakaret ve katılan sanık ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesi karşısında, temyize konu bir hüküm bulunmadığı, yargılama gideri niteliğindeki avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazının, bağlı olduğu asıl hükümle birlikte incelenebileceği, buna ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve cinsel taciz, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve cinsel taciz, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.