erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11637
Karar No: 2018/1634
Karar Tarihi: 12.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11637 E.  ,  2018/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23.04.2013 tarihinde gece saat 21.09 civarında işlendiği kamera kaydı ve diğer tutanaklardan sabit olan suçun tarihinin gerekçeli kararda 28.04.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında kontak anahtarının aracın üzerinde olduğunu beyan ettiği, kollukça tanzim olunan 24/10/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda işyerinde bulunan masa çekmecelerinin zorlanarak açıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, bu itibarla katılan ...'nın anahtarın masa çekmecesinden zorlanarak alındığı yolundaki iddiasının dosya kapsamındaki delillerle doğrulanamadığı, suça sürüklenen çocuğun bu husustaki savunmasının aksinin ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, bina niteliğindeki işyerinden gerçekleşen eylem ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2)18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği suçun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunun ücreti olan 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5330
Karar No: 2012/20357
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5330 E.  ,  2012/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan şirkete ait antetli kağıt ve kaşe ile yetki belgesini sahte olarak düzenlediğinin ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; özel belgede sahtecilik suçunun kullanmakla oluşacağı ve belgenin sanık yararına düzenlenmiş olduğu da gözetilip öncelikle; atılı suça konu belgenin ne şekilde ele geçirildiği araştırılıp, varsa sanığın bu belgeyi verdiği kişi ya da kişiler dinlendikten ve katılan firmaya ait ürünlerin bu belgeye dayanılarak satılıp satılmadığı tespit edildikten ve tüm kanıtlar toplandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1730
Karar No: 2018/7597
Karar Tarihi: 18.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1730 E.  ,  2018/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereği hüküm kurulması her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olduğu gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12284
Karar No: 2013/16054
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12284 E.  ,  2013/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belde sınırları içindeki harmanyerine tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediyesi tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak belediye tüzel kişiliğine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4799
Karar No: 2018/12674
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4799 E.  ,  2018/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm bulunmayan ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Ticaret Bakanlığı’na (önceki adı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı) bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1827
Karar No: 2008/3576
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1827 E.  ,  2008/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sungurlu Sulh Hukuk ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'un değişik adresleri bulunup, sabit yerleşim yerinin bulunmadığı, Sungurlu İlçesi Kemallı Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4653
Karar No: 2012/5632
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4653 E.  ,  2012/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu toplam beş adet taşınmazda ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/879 E. sayılı dosyasından aldığı yetki ile tapu kayıt maliki görünen “... oğlu, ...”’in, kaydında yazılı olmayan soyadının “...” olarak ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak kayıtları ile kayıt maliki olduğu iddia edilen “... oğlu, ... ...”’nün nüfus kaydı getirtilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ile kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen “... oğlu, ... ...”’nün anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ilgili yerlerden getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalı ve istem hakkında yaşı itibariyle bilgisi olan tanıklar dinlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11516
Karar No: 2012/48219
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11516 E.  ,  2012/48219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin dilekçelerinin gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanmasına yönelik sanık aleyhine temyizinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- 5237 Sayılı TCK’nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

b-Sanığın 30.06.2009 tarihli duruşmada, “mağdurun zararını en kısa zamanda ödeyeceğini” belirtmesi, aynı oturumda hazır bulunan mağdurun, “herhangi bir maddi talebim ve karşılanmasını istediğim bir zararım yoktur” şeklinde beyanda bulunduğunun ve sanığın da bu açıklamaya karşı olumsuz bir irade göstermediğinin anlaşılmış olması karşısında; bu aşamadan sonra sanığın çaldığı parayı iade etme ve etkin pişmanlıkta bulunma imkanının kalmadığı ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3-2. cümlesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4319
Karar No: 2017/9073
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4319 E.  ,  2017/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların suça konu dilekçedeki bir kısım imzaları sahte olarak attıklarından bahisle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nın dilekçeyi kendisinin yazdığını, dilekçede isimleri bulunan bazı kişiler ile yüzyüze bazılarıyla telefonda görüşerek rızalarını aldıktan sonra yerlerine imza attığını ve rahatsız olduğundan kendisi gidemediği için dilekçeyi müftülüğe vermek üzere sanığa verdiğini beyan etmesi karşısında, atılı sahtecilik suçunun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18426
Karar No: 2015/8346
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18426 E.  ,  2015/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi idare tarafından ve hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan taze fasulye, çilek ve cevizin sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25120
Karar No: 2011/17229
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/25120 E.  ,  2011/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, tapu kaydında düzeltime ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/13408
Karar No: 2010/16925
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13408 E.  ,  2010/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen ... Sokak ve ... parkının fiilen hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) açıldığının davalı idareden sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11580
Karar No: 2012/39154
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11580 E.  ,  2012/39154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaya

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine,

- Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan hükümlülük ve müsadere

- Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Mağdur ...'nin sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve katılan sıfatı kazanmaması karşısında; mağdur ...’ nin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/404
Karar No: 2016/763
Karar Tarihi: 08.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/404 E.  ,  2016/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- a)Kadastro tespitinde uygulanan 1936 tarih ve 62 tahrir nolu vergi kaydının,

b)Davacıların dayandığı Şubat 1955 tarih ve 29 ila 37 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kayıtları kadastro tespitinde revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin,

c)Dava konusu taşınmaza komşu 624, 626, 627 ve 628 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtlarının,

d) Taşınmaza komşu 624, 626, 627 ve 628 sayılı parsellerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen kesinleşenlerin Mahkeme ilam suretleri ile Yargıtay ilamı suretlerinin,

2- Davacılar ..., ...,....'ın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneklerinin,

3- Dava mahkemenizin 2005/94 Esas sayılı dosyası derdest iken irtibat bulunması gerekçesiyle 2005/1 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş yargılama devam ederken mahkemenizin temyize konu 2006/93-187 Esas, Karar sayılı dosyası ile niza konusu taşınmaza yönelik esasa ilişkin olarak karar verilmiş olması nedeniyle dosyada bulunmadığı anlaşılan 2005/1 esas sayılı dosya ile eksik gönderildiği belirlenen mahkemenizin 2006/93 Esas sayılı dosyasının tüm duruşma tutanakları ve dosyaya giren tüm evrak, kayıt ve belgeler ile eki olan tüm dosyaların getirtilerek dosya içiresine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2191
Karar No: 2008/3564
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2191 E.  ,  2008/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gercüş Sulh Hukuk ile Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... ...'ın Batman İli, ... İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve aynı yerde oturduğu, ... Köyünün Gercüş İlçesine bağlı olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Batman Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.