Esas No: 2022/13336
Karar No: 2024/2152
Karar Tarihi: 28.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13336 E.  ,  2024/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/23 E., 2021/1172 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2019/1155 Esas, 2020/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi özetle; sanığın eylemini tasarladığına ve kastının öldürmeye yönelik olduğuna, temel cezanın en üst hadden belirlenmesi gerektiğine, sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,ilk haksız hareketin karşı taraftan gelmesi nedeniyle sanığın kendisini savunduğuna ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın anne ve babası arasında miras nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü katılan, babası ..., katılanın eşi ve kız kardeşi de olduğu halde husumete konu yere giderek fındık bahçesinde ot temizliği yaptıkları sırada sanığın yanlarına geldiği ve av tüfeği ile katılanın bacağına doğru ateş etmek suretiyle katılanı sol ve sağ bacağında yaraladığı, ardından tüfeği ile olay yerinden kaçtığı, katılanın sol bacağında(tibia) parçalı kırığı, büyük damar(sol popliteal arter) yaralanmasına binaen sol diz üstünde ampute olduğu, sağ bacağında kırık(tibia şaft) oluşturan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonları ağır(6) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 15.08.2019 tarihli ve .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 27.07.2020 tarihli adli muayene raporları, sanığın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Taraflar arasında çıkan kavgada, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde başından yaralandığı, sanığın av tüfeği ile katılaın bacağına doğru ateş etmek suretiyle silahla bacaklarından

yaraladığı olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediği kabul edilerek sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmış ve Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafındaki hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Olay ve Olgular bölümünün (A-1) paragrafında açıklandığı üzere; sanık ile katılan ve ailesi arasında miras meselesinden kaynaklanan husumet olduğu, olay günü husumete konu arazi üzerinde katılan ve babasının ot temizliği yaptığı sırada sanığın kısa namlulu av tüfeği ile temyiz dışı katılan ...'in beyanına göre iki metre mesafeden ateş ettiği, sanığın tekrar ateş etmemesi için temyiz dışı katılan ...'in tüfeğe sarılarak engel olduğu, katılanın sol bacağında(tibia) parçalı kırığı, büyük damar(sol popliteal arter) yaralanmasına binaen sol diz üstünde ampute olduğu, sağ bacağında kırık(tibia şaft) oluşturan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkilediği olayda, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki delillerin takdir ve değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararının sair yönler incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.