Esas No: 2016/405
Karar No: 2017/10480
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/405 E.  ,  2017/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 131 ada 21 parsel 13223,00 m2 iki katlı ahşap ev, samanlık, ambar ve bahçesi vasfıyla, 130 ada 1 parsel 600,00 m2 yüzölçümü ile ahşap ev ve bahçesi vasfıyla, 129 ada 1 parsel 1667,00 m2 yüzölçümü ile iki katlı ahşap ev ve bahçesi vasfıyla, 114 ada 11 parsel 8315,00 m2 yüzölçümü ile iki katlı ahşap ev ve samanlık ve bahçesi vasfıyla davacılar ile davacı olmayan diğer mirasçılar adına hisseleri oranında tespit görmüştür, 131 ada 22 parsel 39268,00 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.

Davacılar 27.02.1995 tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların ... Bey ve ... Bey mirasçılarına ait olduğunu ve aralarında taksim yapıldığını ancak kadastro çalışmalarında bu sınırlara uyulmadığını iddia etmişler ve dava konusu 131 ada 21 parselin aslında 20 dönüm olduğu ve geri kalan kısmının orman olan 131 ada 22 parsel içerisinde kaldığından bu kısmın tamamlandıktan sonra 6 dönümünün ... Bey mirasçıları adına 14 dönümlük kısmının ... Bey mirasçıları adına tescilini; dava konusu 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parselin ve bunlar arasından geçirilen yola ilişkin tüm tespitlerin iptali ile mevcut gerçek sınırın çizilerek taşınmazların ayrı ayrı hak sahiplerine verilmesini yine 130 ada 1 parsel ve 114 ada 11 parselin ise eşit olarak yaptıkları taksim sözleşmesi gereğince adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece eksik nüfus kayıtlarının tamamlanması ve taraf teşkilinin sağlanması için verilen kesin süre içerisinde eksikler tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine dava konusu 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel, 114 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile davalarını 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel, 114 ada 1 parsel ve 131 ada 22 parsel ile yol olarak gösterilen kısma yöneltmektedir.

Dava konusu 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel ve 114 ada 1 parsel nolu taşınmazlar davacılar yanında davada taraf olmayan tespit malikleri adına tespit görmüş ancak dava Hazine ve kadastro müdürlüğüne yöneltilmiş olup kadastro davalarında husumetin kadastro tutanaklarının malik hanesi bölümlerinde tespit maliki olarak gösterilen kişilere yöneltilmesi zorunlu olduğuna, bunlar dışındaki kişilerin taraf sıfatı bulunmayacağına göre temyize konu taşınmazların tespit maliki olmayan Hazine ve kadastro müdürlüğüne yöneltildiğinden bu parseller yönünden taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması hatalıdır.

Davacıların davaya konu ettikleri ve orman adına tespit gören 131 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise mahkemece hiçbir hüküm kurulmamış olup, davacıların bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeleri gerekirken hiç karar verilmemesi hatalıdır ayrıca 131 ada 22 parsel nolu taşınmazın Havza Kadastro Mahkemesinde 2013/71 Esasta davalı olduğu görülmekle, 22 parsel yönünden açılan davaların bu parsel yönünden işbu dosya ile birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davacıların ayrıca 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parselin arasından geçirilen yola ilişkin taleplerinin de olduğu görülmekle kadastro tutanağı düzenlenmeyen kadastro paftasında yol olarak gösterilen bu kısım içinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.