erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4182
Karar No: 2015/5464
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4182 E.  ,  2015/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/320984

MAHKEMESİ : Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/03/2013, 2010/17 (E) ve 2013/115 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs

TEMYİZ EDENLER : Sanık F.. D.. müdafii, katılan sanık A.. Ç.. müdafii, katılan B.. Ç.. vekili

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; çocuk olan maktul S.. Ç..'a yönelik olarak sanıklar F.. D.., K.. D.., N.. D.. ve Y.. D..'in fail sıfatıyla, sanıklar N.. D.., A.. D.., M.. D.., Ü.. D.. ve G.. D..'in ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme; mağdur Saliha'ya yönelik olarak sanıklar F.. D.., K.. D.., N.. D.. ve Y.. D..'in fail sıfatıyla, sanıklar N.. D.., A.. D.., M.. D.., Ü.. D.. ve G.. D..'in ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs; sanıklar A.. Ç.. ve E.. Ç.. hakkında ise mağdurlar A.. D.., M.. D.., Ü.. D.. ve G.. D..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalara katılma ve 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5419
Karar No: 2016/6942
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5419 E.  ,  2016/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/57
Karar No: 2018/3909
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/57 E.  ,  2018/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı olduğu dikkate alındığında, soruşturma aşamasında şüpheliye, belirlenen vergisiz ve cezasız zarar miktarını kamu davası açılmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde hakkında dava açılmayacağı da hatırlatılarak usulünce bildirimde bulunulup, makul bir süre tanınması ve soruşturma aşamasında zararın tamamen tazmini halinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, tamamen tazmin edilmemesi halinde dava açılması gerekmektedir. Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.

Somut olayda; soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alınarak kurum zararının belirlenmediği ve sanığa ödeme ihtarı da yapılmadığı anlaşılmakla; bilirkişiye kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararı hesaplattırılarak bilirkişi tarafından belirlenecek olan bu kurum zararını kovuşturma aşamasında ödemesi durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden hakkında düşme kararı verileceğine dair sanığa ihtaratta bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10056
Karar No: 2010/5070
Karar Tarihi: 23.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10056 E.  ,  2010/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak; 5237 ... TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 31.03.2005 tarihli tutanak ile "Zemin ve birinci katların bitmiş, ikinci kat kolonlarının da dikilmiş olduğu"nun tespit edilmiş olması, sanığın, 2001 yılında birinci katı, bir yıl sonra da ikinci katın kolonlarını yaptığını savunması, sanığın savunmasının suça konu bina arsasının 08.03.2002 tarihinde satın alınması nedeniyle kayıtlarla çelişmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından komşu binalarda oturan kamu tanıkları ile tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek binanın ne zaman yapıldığının etraflıca sorulup tespit edilmesi ve bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18769
Karar No: 2015/20689
Karar Tarihi: 18.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18769 E.  ,  2015/20689 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI :

DAVACI : I.. A..

DAVALI : İ.. Ö..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2013 tarih 2013/ .. Esas- 2013/... Karar sayılı ilamı ile 13.016,58 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3753
Karar No: 2023/2756
Karar Tarihi: 11.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3753 E.  ,  2023/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/208 E., 2023/8 K.

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli Mahkemece çocukların cinsel istismarı, müstehcenlik suçlarından kurulan 05.05.2016 tarihli mahkumiyet hükmünün Yargıtay 9. Ceza Dairesince incelenip, 15.09.2022 tarihli ve 2021/2361 Esas, 2022/7877 Karar sayılı ilamla bozulmasına karar verildiği ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu çocukların cinsel istismarı, müstehcenlik suçlarından verilen 22.09.2022 tarihli beraat hükmünün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede:

28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 27.01.2023 tarihli ve 32086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler Bölümünün (3) numaralı bendinde yer " Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hâllerde ise temyiz incelemesi, işi daire dışına en son gönderen dairece yapılır."

şeklindeki düzenleme uyarınca temyize konu hükümlerin inceleme yetkisi Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait oduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

oy birliğiyle, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10065
Karar No: 2014/2517
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10065 E.  ,  2014/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6547
Karar No: 2008/4145
Karar Tarihi: 26.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6547 E.  ,  2008/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı koca tamamen kusurludur. Kadının davayı kabulü hukuki sonuç doğurmaz. (TMK.184. madde) Anlaşmalı boşanma koşulları oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2008 (Çrş.)
Esas No: 2013/15305
Karar No: 2013/19555
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/15305 E.  ,  2013/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye, hükmün konusuna Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9623
Karar No: 2014/17375
Karar Tarihi: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9623 E.  ,  2014/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/284353

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

NUMARASI : 2009/77 (E) ve 2009/147 (K)

SUÇ : Tehdit (Değişen suç vasfı nedeniyle)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların olay tarihinde yakınan M.. A..'a ait cafeye gittikleri, yakınan T.. M..'yı yanlarına çağırarak "burası ne kadar kazanıyor" diyerek sordukları, yakınan T.. M..'nın yakınan M.. A..'a sormaları gerektiğini söylemesi üzerine sanık Ş.. Ç..'ın “ya buraya ortak oluruz ya da buraya çökeriz” dediği, sanık İ.. Y..'in cam sehbaya vurarak kırdığı, sanık Ş.. Ç..'ın ceketinin altında bulunan tabancayı gösterdiği, sanık İ.. Y..'in "vurun şunları" dediği ve sanıklardan birinin kasada bulunan 100 TL' yi aldığı, sanıkların birlikte cafeden çıktıktan sonra sanık Ş.. Ç..'ın bir el ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen yağma suçunu işledikleri gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı kanunun 100. maddesi ile değişik 5271

sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş.. Ç.., İ.. Y.. ve M.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6758
Karar No: 2006/13684
Karar Tarihi: 11.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6758 E.  ,  2006/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafakalar, kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlar içerisine giren davacı kadın tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2006
Esas No: 2021/19646
Karar No: 2022/5455
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19646 E.  ,  2022/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararları verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının ortadan kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h, 143, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve aynı Kanun’un 116/2-4, 31/3, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerinin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuğun 23/10/2018 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 23/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6909
Karar No: 2014/29462
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6909 E.  ,  2014/29462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

...Araştırma Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan ... Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. .... İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.