erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4784
Karar No: 2014/5449
Karar Tarihi: 05.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4784 E.  ,  2014/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2011/423-2013/414

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu E.. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1.. ada 7 parsel sayılı 58,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ş.. G.. adına tespit edilmiş daha sonra satış yoluyla M.. G..'e intikal etmiştir. Davacı S.. G.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakanı M.. G.. adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 1.. ada 7 parsel taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 17,56 m2'lik kısmının M.. G.. adına olan tapusunun iptali ile, bu kısmın davacı miras bırakanı M.. G..'ün mirasçıları adına miras hisseleri gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, temyize konu taşınmazın babası vc miras bırakanı M.. G..'ten intikal olduğu iddiası ile tereke adına dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikle açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Muris M.. G.'ün davacı S.. G..’ten başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakladır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bilgi ve belge de bulunmamakladır. Diğer mirasçıların davaya katılmaları, muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacıya muris M.. G.'ün mirasçılarının davaya muvafakatini alması ya da terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmesi, taraf koşul tamamlandığı takdirde, esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı M.. G..'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14011
Karar No: 2019/18448
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14011 E.  ,  2019/18448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 08/07/2019 tarihli ve 2019/2104 Esas 2019/12442 Karar sayılı ilamında, gerekçeli kararın müştekiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname de düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, sadece gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edilerek ilgili evrakların dosya arasına alındığı, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi ile ilgili ise ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33923
Karar No: 2022/1923
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/33923 E.  ,  2022/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki suça konu olaya ilişkin "olay günü ... bahçemdeki su borusunu söküp, çık dışarı seni öldüreceğim diyerek su borusu ile bana vurmaya başladı" şeklindeki beyanı ve bu beyanla uyumlu olan müşteki Nurcan Bal'ın anlatımı, olay günü öncesinde ve sonrasında sanık tarafından başkaca tehdit içeren söz söylendiğine dair iddianın da bulunmaması ve sanığın tehdit sözlerini söylerken katılan ...'ı yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde sadece kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13987
Karar No: 2006/17046
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13987 E.  ,  2006/17046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Suşehri Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenilen ...'in "... Mahallesi 2517 Sokak No: 64 ..." adresinde oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1133
Karar No: 2015/13358
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1133 E.  ,  2015/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/1017-2014/621

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4212
Karar No: 2018/488
Karar Tarihi: 20.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4212 E.  ,  2018/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2016 gün ve 2015/5516 Esas, 2016/810 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin ... Baş Müdürlüğünün temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerini davalı idare ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ihale ile aldığını, 01.04.2010-31.12.2010 dönem aralığında söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının %5 prim tutarını kesip hakedişini eksik ödediğini, müvekkili şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak ile ilgili makbuzların davacı elinde bulunduğunu ve alacağın tamamının tespit edilmesinin mümkün olduğunu, ancak tespit edilmeden dava açıldığını, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının yüklenicinin hak edişinden kesilmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 12.03.2010 tarihli "Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmet Alımına Ait Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğ, yapılan kesintinin haksız olduğu, davacının davalıdan ödenmeyen bedelleri istemekte haklı olduğu gerekçesi ile 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren ve 64.236,23 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiz uygulanmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 15.02.2016 günlü, 2015/5516 E., 2016/810 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30191
Karar No: 2019/6541
Karar Tarihi: 29.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30191 E.  ,  2019/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’in katılan ...’nun annesi olduğu, katılan ... ile sanık arasında 2007-2011 yılları arasında nişanlılık ilişkisinin bulunduğu, katılan ...’nun Konya ilinde atılı tarihlerde üniversite eğitimi gördüğü, sanığın bu süreçte katılanda Manavgat'ta kardeşleriyle ve annesiyle ilgileneceği konusunda güven tesis ettiği katılanlara ait banka hesabında babalarına ait araziden kalma yaklaşık 300 000 TL paranın mevcut olduğu, sanığın eğitim seviyesi düşük olan ve tansiyon ile şeker hastası olan katılan ...’ten aldığı talimatlarla eğitimini sürdürmekte olan kızı ...'ye para göndereceği bahanesiyle değişik tarihlerde hesap dökümleriyle sabit olmak üzere banka hesabından yüklü miktarlarda para çekerek bunları ...’ya göndermediği, sanığın ayrıca nişanda takılan üç adet bileziği ...'ye göndereceği bahanesiyle katılan ...’ten aldığı ancak göndermediği, sanığın söz konusu parayı değerlendirmek maksatıyla katılan ...'ye parayı çektirerek katılan adına ev ve araba aldığını söylediği ancak gerçekte kendisi adına bu parayla bir adet ev ve iki adet araç satın aldığı, katılan ...'den 02/12/2010 tarihinde sınırlı vakaletname aldığı, ayrıca 25/04/2011 tarihinde geniş kapsamlı genel vakaletname aldığı, bu vekaletnamelere ilişkin müştekilere arsa işleri sebebiyle olduğunu beyan ettiği, katılan ...’den aldığı 27/12/2010 tarihli vekaletnameye istinaden söz konusu araziyi 28/12/2010 tarihinde 7. 500 TL'ye değerinin altında sattığının iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz dilekçesinde bir neden ileri sürmediği, hükmün içeriği itibariyle hükmü temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılanlar vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

a) Katılanlar ve tanıkların beyanları, sanığın savunması ve dosya kapsamından sanığın eyleminin uzlaştırmaya tabi olan 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

b) Suç tarihinin 2007 - 28/12/2010 tarihleri arasında olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/44
Karar No: 2018/11248
Karar Tarihi: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/44 E.  ,  2018/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin yol ve kavşak inşaatı işlerini üstlenen şirkete ait şantiyede kullanımları gereği açıkta bırakılan 10 adet çelik iskele başlığı ile 1 adet çelik iskele bağlantı parçasına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1971
Karar No: 2022/11240
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1971 E.  ,  2022/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen verilip, sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No:1/3 Merkez/..." adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun olarak 13.05.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü sanık müdafisinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 03.07.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31112
Karar No: 2014/19424
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31112 E.  ,  2014/19424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/290402

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2009/513 (E) ve 2011/681 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; olay yeri inceleme raporunda eylemin tır dorsesinin arka kapı asma kilidine anahtar uydurmak suretiyle açılarak içeri girilip işlendiği yazılı ise de, müştekinin alınan ifadelerinde aracına girilmesi ile ilgili olarak bu yönde açık bir anlatımının bulunmaması ve sanığın kolluk görevlilerine verdiği 30/03/2009 tarihli ifade tutanağı içeriğinde sanığa olay sorulurken “tırın içindeki peynirlerin tırın dorsesi üzerinde bulunan asma kilidin kırılarak çalınması” şeklinde belirtilmesi karşısında, tır dorsesinin kilidinin kırılarak mı yoksa anahtar uyudurularak mı açıldığı hususunda müştekinin beyanına başvurularak sonucuna göre, kilidin kırılarak açıldığının anlaşılması halinde sanığın eyleminin TCK.nun 142/1-b.maddesi, anahtar uydurularak açıldığının anlaşılması halinde ise aynı Kanunun 142/2-d maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK.nun 142/2-d.maddesi ile uygulama yapılması,

2-Müştekinin beyanına göre eylemin saat 02:00 ile saat 06:30 arasında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin saat 07:03’te doğduğunun ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 06:03'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25021
Karar No: 2017/3201
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25021 E.  ,  2017/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; velayet ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuğun yaşı, üstün yararı, anne yanında bulunması ve sosyal inceleme raporu doğrultusunda velayetin davalı-karşı davacı anneye verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları kabul edilerek davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin kadına oranla daha ziyade kusurlu olduğu bu kusurlu davranışların aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak, davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK m.174/1-2) reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017(Prş.)
Esas No: 2013/11175
Karar No: 2013/10697
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11175 E.  ,  2013/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 16, 107, 141 ada 2 ve 5 parsel sayılı 431.62, 600.74, 235.15 ve 224.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, maliklerinin tespit edilememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların muris İbrahim Bal’dan intikal ettiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 16, 107, 141 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tamamı 8 pay kabul edilerek miras payları oranında davacı ... ve müşterekleri adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.