erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11235
Karar No: 2017/8633
Karar Tarihi: 08.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11235 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü 1.04 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında servis yolunda bulunan kum yığınına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, her ne kadar iddianameden sanık hakkında sadece trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan dava açıldığı anlaşılmakta ise de; sanığın olay günü kollukta verdiği ifadesinde, olay günü saat 01.30 sıralarında kendisinin kullandığı araçla yanında arkadaşı ... ile birlikte gazinoya gittiklerini, biraz alkol aldıklarını ve saat 05.30 sıralarında gazinodan çıkarak eve döndüklerini esnada yolda bulunan kum yığınına çarptığını, hem kendisinin hemde ...'nin kafasını cama vurduğunu, ...'nin kafasındaki kanı görmesi üzerine beyin kanaması geçiyor olabileceğini gerekçesiyle arkadaşını Nazilli Devlet Hastanesi'ne götürdüğünü beyan etmesi karşısında, olay nedeniyle ... 'nun, sanıktan şikayetçi olup olmadığına ilişkin beyanın alıp alınmadığının, yaralanan yolcu ...'nin yaralanmasına yönelik muayene raporunun düzenlenip düzenlenmediğinin dosya içerisinden belli olmadığı anlaşılmakla; Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre sanığın tek fiille bilinçli taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği halde zararın içinde yasanın cezalandırdığı tehlikeyi de barındırdığı gözetilerek zarar suçu-tehlike suçu ölçüsü esas alınarak, sanık hakkında aynı olay ile ilgili ... 'nu taksirle yaralama suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/24220
Karar No: 2015/21730
Karar Tarihi: 16.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24220 E.  ,  2015/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/141079

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/1030 (E) ve 2013/376 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 7 paket sigaranın sanığın elinden yakalanmasına ve yakalama tutanağında sanığın sigara satmaya çalıştığının görüldüğü yazılı olmasına göre; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenip sanığın16 paket sigaranın üzerinde, 1paket sigaranın ise elinde olup, içmek için aldığını savunmasıda dikkate alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekceyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9834
Karar No: 2019/12683
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9834 E.  ,  2019/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunda verilen verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,bu karara, ayrı ayrı suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından itiraz edildiği,itiraz mercii Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarih, 2015/443 Değişik İş numaralı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiilerine tebliğ edildiği ayrıca katılan vekilinin temyiz talebinin olmadığı hususları birlikte değerlendildiğinde tebliğnamede konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısıdan belirtilen şekildeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak hesap edilmesi,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak hesap edilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Kararda belirtilen miktardaki yargılama giderleri açısından, suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6814
Karar No: 2018/12567
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6814 E.  ,  2018/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçinin sokağa park ettiği kamyoneti üzerinde bulunan aküyü çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14748
Karar No: 2014/12140
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14748 E.  ,  2014/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ... plakasayılı aracın müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 32.300,00 TL tazminatın 18.06.2012 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 32.300,00 TL tazminatın 25.06.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.654,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14736
Karar No: 2007/2462
Karar Tarihi: 21.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14736 E.  ,  2007/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Niğde l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :30.12.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda gelini ile ilişkiye giren davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanın nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2007 çar.
Esas No: 2014/21103
Karar No: 2016/344
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21103 E.  ,  2016/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesi gereğince cezadan indirim yapılabilmesi için müştekinin açık rızasına başvurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6084
Karar No: 2012/21248
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6084 E.  ,  2012/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlünün kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Açık cezaevinden kaçan sanığın ... ili Merkez Sanayi Karakoluna kendiliğinden teslim olup olmadığı hususunun ... Emniyet Müdürlüğü'ne sorulduğu, gönderilen cevabi yazı ekindeki yakalama evrakının 21/06/2006 tarihli olup dava konusu suça ilişkin olmadığının anlaşılması karşısında sanığın yakalandığına ilişkin tutanakların getirtilerek, tutanak düzenleyici polislerin dinlenmesi ve sanığın kendiliğinden teslim olduğu yolundaki savunması da gözetilerek, sonucuna göre TCK'nın 293. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2872
Karar No: 2013/7121
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2872 E.  ,  2013/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23111
Karar No: 2021/5344
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23111 E.  ,  2021/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/309
Karar No: 2014/7941
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/309 E.  ,  2014/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/706

Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dilekçelerinde, Hacı Mehmet Bey İbni İbrahim Namı Diğer Oğlakçı Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, talep edilen tevliyetin dolu olduğundan vakıf yönetiminin istikrarsızlığa gidip zarara uğrayabileceği bu nedenle hukuksal yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6. maddesi gereğince göreve atama Vakıflar Meclisi'ne ait olduğundan halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına engel değildir. Zira davacıların bu şekilde bir tespit kararı almaları halinde doğrudan doğruya vakıf yönetimine geçemeyecekleri ancak tevliyetin ölüm, azil, istifa vs. gibi nedenlerden boşalması halinde derhal Vakıflar Genel Müdürlüğüne başvurabilecekleri böylelikle emek ve zamandan tasarrufu sebebiyle önceden böyle bir davayı açmalarında hukuki yararları bulunmaktadır. Bir başka açıdan da bu hallerde mülhak vakfın uzun süre emaneten yönetilmesini önleyebileceklerdir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Dairemizin 16.01.2012 gün 2011/11134 E.-2012/129 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; davacıların babası Raif Yücel Tuncay'ın, kesinleşen mahkeme kararı ile tevliyeti evlada meşrut aynı vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğu tespit edildiğine göre, davacıların vakfeden ile soybağı yöntemince ispatlanmıştır. Davaya konu Vakfa ait vakfiyede tevliyet, batın şartı ve kız-erkek ayrımı gözetilmeden evladın aslahına bırakıldığından, davacıların bu şartları taşıyıp taşımadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27587
Karar No: 2015/8427
Karar Tarihi: 30.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27587 E.  ,  2015/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 19. İş Mahkemesi'nden verilen 16.10.2014 günlü ve 2013/358 E. – 2014/454 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyanın UYAP sisteminden kontrolünde; 09.01.2015 tarihinde Uyap sisteminde kaydı bulunan, davacı vekili tarafından imzalanan, 6552 sayılı Yasa kapsamında davadan feragat beyanı bulunan elektronik imzasız, havale tarihi ve dilekçe tarihi bulunmayan taratılan dilekçe olduğu görülmektedir.

Davacı vekilinin anılan feragat içerikli dilekçesinin aslının dosya içerisine alındıktan sonra;

2- Davacının dosya içerisinde bulunan 29.03.2012 tarihli ve 11.05.2012 tarihli her iki ... sigorta mercii cetvellerinde birbiri ile çelişen bildirimler bulunduğu görülmekle, davacının yeni tarihli, dosya içerisindeki ... sigorta merciinin cetvellerindeki çelişkiyi giderecek TR 4 belgesi celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

3–Davalı Kurumdan; davacı tarafça 6652 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir müracaat yapılıp yapılmadığı, müracaat bulunması halinde ilgili tüm bilgi ve belgelerin celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

Dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.