erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6233
Karar No: 2019/7022
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6233 E.  ,  2019/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ......köyü 102 ada 140 parsel sayılı taşınmaza komşu olan aynı ada 139, 141, 142, 143, 144 ve 173 parsel sayılı taşınmaza ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Yörede yapılan tüm orman kadastrolarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin (renkli-fotokopi), varsa 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının Orman Yönetimi ve kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20619
Karar No: 2015/32856
Karar Tarihi: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/20619 E.  ,  2015/32856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/214-2014/269

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı grup şirketlerinde 07.09.2004-07.02.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak 925,00 TL net maaşla çalıştığını, davacının fazla mesaisinin ödenmemesi ve aldığı maaş üzerinden sigorta primi yatırılmaması nedeniyle İş. K. 24/II-e maddesine göre iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, maaş, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, .. A.Ş. bakımından husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı şirkette davacının 07.09.2004-10.02.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin İş. K. 25/II-h maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, genel tatil ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1086 Sayılı HUMK. döneminde açılan davada davalı vekili tarafından delil listesinde bildirilen tanıklardan Z.. K..’in dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmemesi karşısında, mahkemece 06.11.2012 tarihli oturumda “Davalının dinlenmeyen tanığının dosya aydınlandığından dinlenmesinden vazgeçildi” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile dinlenmemesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9088
Karar No: 2006/11874
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9088 E.  ,  2006/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın ... Mahallesi, ... Sokak No: 37 ... adresinde oturduğu ve muhtarlık kaydı bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16555
Karar No: 2016/4494
Karar Tarihi: 13.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16555 E.  ,  2016/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 8565/49152 oranında paydaşı olduğu 663 ve 664 parsel sayılı taşınmazlara davalının yol açıp kullanmak sureti ile müdahale ettiğinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/62 Değişik İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmisini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazlara komşu 137 ve 754 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davacı taşınmazları içersinde kalan arkın kendisine ait olmadığını, zeminde kullanılmakta olduğu olan yolun ise kadim yol olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusutaşınmaza davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... öncelikle teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.05.2011 havale tarihli rapor ekindeki krokide mavi ve yeşil renkle gösterilen kanal ve arkın ... veya başka bir idare tarafından açılıp açılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, devlet eliyle açıldığının tespit edilmesi halinde yer ve güzergahı ile kanal ve arkın açılmasından sonra ki dava konusu parsellerin ve aradaki kadastral yolun durumunu gösterir ayrıntılı haritası getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak davacının paydaşı olduğu taşınmazlara ve kadastro yoluna davalının herhangi bir müdahalesinin bulunup bulunmadığının ve davacının kullanım hakkının elinden alınıp alınmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tanıklarca davalı tarafından zeminde açıldığı bildirilen arkın bilirkişilerce krokide ayrıntılı gösterilmesinin sağlanması, öte yandan davalının taşınmazlar arasında yeralan kadastro yoluna müdahalesinin bulunup bulunmadığı, müdahalesi mevcut ise bu müdahale sebebi ile davacının paydaşı olduğu parsellere kayma olup olmadığının da değerlendirilmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının paydaşı olduğu taşınmazlara davalının tecavüzünün keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 298,88 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33526
Karar No: 2017/3957
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33526 E.  ,  2017/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ibadethaneye zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1- İbadethaneye zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 153/1, 31/3ve 62. maddeleri gereğince hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla, TCK'nın 51. maddesinin hapis cezalarının ertelenmesine olanak verdiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Şikayetçinin soruşturma evresindeki beyanında olay günü saat 12:30 gibi öğle namazından sonra caminin karşısındaki kafeteryaya hayır yemeği için gittiğini ve aynı gün saat 14:10 sıralarında geri döndüğünde hırsızlık olayını farkettiğini belirttiği ve CD inceleme tutanağına göre de suça sürüklenen çocuğun olay günü saat 12:42 de yeni camiye girerek, dernek odasının PVC’sini kırıp 12:48 de odaya girdiği tespit edildiği halde, hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 143.maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9982
Karar No: 2014/11171
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9982 E.  ,  2014/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/12/2012 – 2012/185 esas ve 2012/568 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafii Av. ...'un Diyarbakır 5.Noterliğinin 02.04.2012 tarih ve 9357 yevmiye nolu vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 21.12.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçmesi, sanığın ise Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye gönderdiği 24.12.2012 tarihli dilekçesindeki “Mahkemenizce tarafıma 5 yıl 5 ay hapis cezası verildi, cezamın fazla olduğunu düşünmüyorum ve olduğu şekilde onanmasını istiyorum” şeklindeki beyanının “temyiz hakkından vazgeçme” niteliğini taşıması nedeniyle, Mahkemece hükmün kesinleştirilmesinden sonra sanığın 06.06.2013 ve 21.07.2014 tarihli dilekçeleri ile yaptığı temyiz talebinin yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresinin geçmesinden sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında, sanığın temyiz isteğinin CMUK 317. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2448
Karar No: 2008/4502
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2448 E.  ,  2008/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün cezaevine girmeden önce ... Caddesi, ... Apt. D.8-Hatay/İzmir adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3217
Karar No: 2009/3377
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3217 E.  ,  2009/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 2510 sayılı Yasa uyarınca oluşan 5.8.1953 tarih 65 ve 66 sıra numaralı tapu kayıtlarına ilişkin iskan kayıt örneklerinin ve iskan tevzii cetvellerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu 106 ada 27 sayılı parselin batı hududunda bulunan komşu ...... Köyüne ait parselleri de gösterecek biçimde getirtilecek kadastro paftasına göre belirlenecek komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı olan kayıtlar ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile dosyasına konulması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 159 ada 41 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişme konusu 106 ada 27 sayılı parselin bir bölümünün pilon yeri olarak Tedaş tarafından kamulaştırılıp, kamulaştırılmadığı dairesinden sorularak kamulaştırılmış ise buna ilişkin belgelerin ve bu parselin ifrazı ile oluşan 42 ve 43 sayılı parsellerin tapu kayıtları ile ifraz haritasının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2413
Karar No: 2014/16824
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2413 E.  ,  2014/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/162002

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2007/6 (E) ve 2009/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile katılan birbirleri ile tanışmak amacıyla olay günü Çan ilçesinde buluştukları birlikte sohbet ederek ve gezerek sanığa ait araçla Gönen ilçesine kadar geldikleri, Gönen ilçesinde bir cafeye giderek oturdukları, katılanın masa üzerine çantasını bırakarak lavaboya gittiği, döndüğünde sanığın acele ile cafeden katılanı çıkararak başka bir cafeye bırakıp “teravih namazını kılıp geleceğim” diyerek olay yerinden ayrıldığı, katılanın uzunca süre sanığı beklemesine rağmen gelmemesi üzerine çantasını kontrol ettiğinde cep telefonu ve 100 TL parasının çalınmış olduğunu fark ettiği, sanığın aracının yerinde olmadığı ve araç içerisindeki ayakkabıları ile şemsiyesinin de bu şekilde çalındığını belirten mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanlarının yanında, sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, katılan ile buluştuklarını kabul edip suça konu telefonu ise kendi telefonu ile takas ettiklerini ve daha sonra sattığına ilişkin kaçamaklı savunması ve söz konusu telefonu takas ettiklerini tanıklar İ. A..' un eşi A. A.kızları U. A.ve S. A.' un huzurunda söylediklerini beyan ettiği halde, tanıkların sanığı dahi tanımadıklarını belirten ifadeleri karşısında, sanığın eyleminin bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16502
Karar No: 2017/13415
Karar Tarihi: 11.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16502 E.  ,  2017/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda suça konu telefonu yanında çalışan katılan ...’ten satın aldığını, katılanın bir aylık maaşını ödeyememesi nedeniyle kendisine iftira ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemesi, katılan ...’in sanığın yevmiye parasını ödemeden ortadan kaybolduğunu beyan etmesi, ayrıca katılanların suça konu telefonun olay günü şarja takılı olduğu saat konusunda soruşturma aşamasındaki ifadelerinde çelişkili beyanlarda bulunmaları ve telefonun şarja takılı olduğu yerden alınmasına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında, katılan ...’in aşamalardaki soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8556
Karar No: 2013/10132
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8556 E.  ,  2013/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavun ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2011-2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında TEK lehine kurulan daimi irtifak hakkına dair kamulaştırma dosyası ve ilgili evrakların mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8086
Karar No: 2013/10130
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8086 E.  ,  2013/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden getirtilmesinden,

3-Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/470 esas sayılı acele el kayma dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.