erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37016
Karar No: 2016/292
Karar Tarihi: 13.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37016 E.  ,  2016/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hırsızlık suçunda müştekinin zararının olmadığı yönündeki beyanı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da mahkumiyet hükmü olmadığı hususu dikkate alınarak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla cezaları ertelenen suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklamasının geri bırakılması halinde suç işlemeyeceği kanaatine varılamadığından bahisle çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Yapılan yargılama giderlerinin, suça sürüklenen çocuğun payı oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 70 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11379
Karar No: 2017/5943
Karar Tarihi: 26.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11379 E.  ,  2017/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2009 tarihli iddianamesi ile İstanbul 5. Noterliği imzaya yetkili Başkatip olarak görev yapan sanığın Türkiye Sağlık İş Sendikasına üye olmadıkları halde noterlik onaylı işçi sendikası üye kayıt fişlerini düzenlediği, işçi sendikası üye kayıt fişlerindeki imzaların mağdurların eli ürünü olmadığı belirlendiğinden bahisle sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın söz konusu işyerinde 1500 civarında işçinin sendika üyeliğine girişine dair belgeleri düzenlediğini, bu belgeleri bir seferde yapmadığını, peyder pey düzenlediğini, kendisinin üç kez Kayışdağı'ndaki işyerine gittiğini ve orada sendikaya üye olmak isteyen işçilerin üye kayıt fişlerini onayladığını, gittiğinde sendikaya üye olmak isteyen işçilerin nüfus cüzdanlarının asıllarını alıp çok sayıda işlem yaptıkları için bizzat kendilerinin de hazır ettiği bu nüfus cüzdanlarının fotokopilerini de alıp birbirleri ile karşılaştırarak huzurunda imzaladıkları üye kayıt fişlerinin noter tasdikini yaptığını, her bir işçinin huzurunda üye kayıt fişlerini imzaladığını, o kalabalıkta belki ibraz ettikleri belgeleri gözden kaçırarak o evrak çokluğu içerisinde konulan bu evrakları da onaylamış olabileceğini, suç işleme kastının bulunmadığını savunması, herhangi bir suç işlemediğini beyan ederek yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; dosya kapsamında sanığın herhangi bir menfaat temin ettiğine, sanığın önceden anlaşarak fikir ve irade birliği ile hareket ederek suça konu sendika üye kayıt fişlerini gerçeğe aykırı olarak düzenlediğine dair delil bulunmaması karşısında; noter başkatibi olarak görev yapan sanığın gerekli kimlik kontrolünü yapmadan suça konu üye kayıt fişlerini onaylamaktan ibaret eyleminin TCK'nın 257/2 madde ve fıkrasındaki görevi ihmal suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinin en son düzenlenen suça konu üye kayıt fişlerinin onaylama işleminin yapıldığı 21.02.2006 olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2005” olarak yanlış gösterilmesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18427
Karar No: 2018/6330
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18427 E.  ,  2018/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve aleyhine hükmolunan nafaka miktarları yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, nafaka miktarları ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece davalı- karşı davacı kadına yüklenen eşi rahatsızlığında onu aramadığına ilişkin vakıa, bu sırada kadının felç geçirdiği ve huzur evine bırakıldığı dikkate alındığında kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, dosya kapsamından kadına yüklenebilecek başka bir kusurlu davranışın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen erkeğin kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, felç geçiren eşinin bakımı ile ilgilenmeyip akrabalarına bırakan davacı-karşı davalı erkek tam kusurlu olup, karşı davasının reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de bu yön temyizin kapsamı dışında bırakılmakla bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkek tam kusurlu olup, bu vakıalar sebebiyle kişilik hakları saldırıya uğrayan davalı-karşı davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminata (TMK m.174/2) hükmedilmek gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu bu isteğin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

c-Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2). Yasal gereklilik böyleyken davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebi bulunduğu halde; bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b ve 2-c bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/7375
Karar No: 2018/11909
Karar Tarihi: 23.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7375 E.  ,  2018/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerkçeli karar başlığında yakınanlar olarak belirtilen ... ve ...'ın dosyanın tanıkları oldukları, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören yakınanlara, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakları bulunduğundan, kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeyen ve davaya katılma olanağı tanınmayan ...ve ...de suç tarihinde ikamet eden yakınanların yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde, tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2084
Karar No: 2014/4665
Karar Tarihi: 17.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2084 E.  ,  2014/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, gerçek kişiler adına tesbit gören taşınmaza karşı, Hazinenin özel mülk olduğu iddiası ile açtığı kadastro tesbitine itiraza ilişkin olup, davada orman iddiası da bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/46
Karar No: 2018/396
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/46 E.  ,  2018/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki ve sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümleri katılanlar vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 02.01.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5390
Karar No: 2008/5895
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5390 E.  ,  2008/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile Davalı ... ..., ... ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.9.2007 ... ve 2006/345-2007/265 sayılı hüküm dairemizin 27.5.2008 ... ve 2008/369-2834 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, alacak miktarı ile tapuda gösterilen satış bedeli ile, ipotek bedelinin ve taşınmazın ... değerinin dava dilekçesinde gösterilen miktardan daha fazla bulunmasına göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalı ... ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 31.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13530
Karar No: 2013/4836
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13530 E.  ,  2013/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahal, çift yönlü yolda seyri esnasında, olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağından aniden yola giren 1997 doğumlu yaya ...’nun sanığın aracının sağ arka kapısına çarpmasıyla meydana gelen olayda, çarpma noktasıda dikkate alındığında sanığın alabileceği bir önlem bulunmadığı ve kusursuz olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2070
Karar No: 2019/3553
Karar Tarihi: 20.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2070 E.  ,  2019/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizde,

Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8035
Karar No: 2010/565
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8035 E.  ,  2010/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1627 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2007 yılı asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2377
Karar No: 2019/15895
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2377 E.  ,  2019/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar ..., ... ve ...'nin ve katılanlar ... ile ...'nin tüm aşamalarda olay gününün sabahında aralarında tartışma çıktığı şeklindeki anlatımları karşısında, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki ve tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, değerlendirilerek, tüm dosya kapsamı ve delil durumuna göre olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13229
Karar No: 2013/21145
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13229 E.  ,  2013/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı tarafça delil listesinde davacının işyeri kayıtlarının delil olarak gösterildiği, bilirkişi raporunda davacının ücret bordrolarının ve yıllık izin kayıtlarının incelendiğinin belirtildiği, dosya kapağında da dosyanın ekinde klasör olduğu belirtilmiş ise de dosyanın ekinde delil klasörü bulunmamaktadır. Söz konusu kayıtları içeren delil klasörünün eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2016
Karar No: 2012/7744
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2016 E.  ,  2012/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin hükümden sonra verdiği 16.01.2012 hakim havaleli dilekçesi ile temyiz davasını geri aldığı ancak vekaletnamesinde bu hususta özel yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından katılan kurumu temsile yetkili kişiye açıklamalı davetiye çıkarılarak temyiz davasının geri alınması konusunda rızasının bulunup bulunmadığının araştırılması ve buna ilişkin belge de eklendikten sonra çevrilmek üzere dosyanın incelenmeksizin, karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/443
Karar No: 2024/3979
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/443 E.  ,  2024/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/582 Esas, 2023/574 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/747 Esas, 2023/606 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kayıtlarına ilişkin davaların düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı, davacının yerleşim yerinin Ankara ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2023/582 Esas, 2023/574 Karar Sayılı Kararı

Ölü olduğunun tespiti istenen kişinin ... olduğu, ...'ın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Niğde ili Niğde Merkez ilçesi ... olduğu, halde kesin yetkili mahkemenin Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Merkez/Niğde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.