erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14795
Karar No: 2014/9696
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14795 E.  ,  2014/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili 26.05.2011 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden sanıkların temyizlerine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ...’in temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Mahkemece, suçta kullanılan aracın "suç tarihindeki değeri taşıma kapasitesi ile suça konu kaçak eşyaların gerek hacim gerekse ağırlık olarak, nakil aracının kullanılması zorunlu ve şart olmadığı" gerekçesiyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Sanık ...'in haricen sahip olduğu dava konusu nakil aracında dosyada mevcut olay tutanağı ve sanıkların hazırlık beyanlarına göre, zula tabir edilen gizli bölme bulunduğu gözetilerek, mahkemece suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/a maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 54/3.maddesince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5819
Karar No: 2019/9694
Karar Tarihi: 31.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5819 E.  ,  2019/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ VAKIF : Kadı İlyas Bey Vakfı

DAVA TÜRÜ : 5737 Sayılı Yasanın 17.Maddesine Dayalı Olarak Taşınmazın Vakfa Aidiyetinin Tespiti İle Kamulaştırma Bedelinin Tahsili İstemli

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.10.2019

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17.maddesine dayalı olarak taşınmazın vakfa aidiyetinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3882
Karar No: 2012/5989
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3882 E.  ,  2012/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif ile kooperatif ortağı olmayan davalı arasında imzalanan satış vaadi ön sözleşmesine göre ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendiren bir yönüde bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17853
Karar No: 2021/20138
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17853 E.  ,  2021/20138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile iştirak halinde suç işleyen temyiz dışı sanık Mürsel Ayaoku’nun, müştekiye ait iş yerinden müşteki beyanına göre; toplam 87,70 TL değerindeki 4 adet süzme bal, 2 adet halı temizleme suyu ve 2 adet...marka kaşar peynirini aldığı, hemen akabinde sanığın yine müşteki beyanı ile tutanak içeriğine göre 30 TL değerinde...ve... marka toplam 2 adet kaşar peynirini çalmaya teşebbüs ettiği somut olayda; suça konu ürünlerin toplam değerinin 117,70 TL olduğunun anlaşılması karşısında; TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8839
Karar No: 2011/10188
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8839 E.  ,  2011/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :09.02.2010
Esas No: 2012/14483
Karar No: 2013/3113
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14483 E.  ,  2013/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu, 244 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu 244 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza, maliki olan Belediyeden kiralamak suretiyle balık tesisi kuran davalılar tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacı Nermin Soydemir'e ait 244 ada 4 sayılı parsele davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2950
Karar No: 2013/10383
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2950 E.  ,  2013/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve ... Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa karşı işlediği halde hakkında TCK.nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili olarak tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5600
Karar No: 2018/1732
Karar Tarihi: 19.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5600 E.  ,  2018/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 51, 53/6 maddeler gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla ters yönde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarparak yaralanılması ile neticelenen olayda sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve katılanın geçici raporunda kafatası arka bölgede yumuşak doku şişliği nedeniyle beyin, genel cerrah ve ortapedi uzmanlarınca değerlendirilmesi gerektiğine yönelik kaydın bulunmasına rağmen, katılanın kati raporu alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6424
Karar No: 2013/18724
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6424 E.  ,  2013/18724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Kabule göre de;

Tefhim olunan kısa kararla hüküm altına alınan tazminatlara faiz uygulanmasına karar verildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda tazminatlara faiz uygulanmaması, bu suretle tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı gerekçeli karar oluşturulması da usul ve yasaya aykırıdır (HMK.md.298/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.07.2013 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar gerekçeli karar çelişkisi hükmün tamamını özürlü kılar.
Esas No: 2009/311
Karar No: 2010/5770
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/311 E.  ,  2010/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2006/665-2008/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd.Şti’nin kıyı bankası olarak Kıbrıs’ta faaliyet gösterdiğini, anılan bankanın müvekkiline devir edilen Yurtbank A.Ş’nin merkez şubesinde hesabı olduğunu, bu banka nezdinde hesap açtırmak isteyenlerin açıklanan hesaba para yatırdıklarını, yine hesap açma, kapama ve para çekme işlemlerini müvekkili kanalıyla yaptığını, davalının da dava dışı bankanın mudisi olduğunu, kendisine ödeme yapıldığını, ancak karşılığının anılan banka tarafından müvekkiline havale edilmediğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 3.221,80 TL alacağın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Yurtbank A.Ş.nin talimatı ile offshore mudilerine karşılığı gelmeden yapılan ödemlerde bankanın basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı, davalı mevduatının vadesinin geldiği, borcun varlığının sabit olduğu ve iade talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4415
Karar No: 2011/7274
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4415 E.  ,  2011/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak üzerinde kat mülkiyetine elverişli ... bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (m.1), yapının tümünün kagir olması (m.50/2), her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi ve ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, ... kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Mahkemece, sözü edilen belgelerden, tarafların imzasını içerir yönetim planı temin edilmeden yukarıda aranılan tüm koşulların gerçekleşmediği gözardı edilerek ve yine Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesindeki "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilmesi halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur" hükmüne aykırı olarak anayapıda yer alan üç bağımsız bölüme arsa payı verilmeden Yasanın 10. maddesinin son fıkrası uyarınca kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan gerekirse yerinde yeniden inceleme yapılarak her bir bağımsız bölümün cinsi, bulunduğu katı, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası, varsa eklentileri gibi hususların değerlendirmeye alınması sonucu bağımsız bölümlere özgülenecek arsa paylarının belirlendiği ek rapor alınıp, bu raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten ve kat mülkiyetinin kurulmasını isteyen tarafa yönetim planı yaptırılıp bu belgenin paydaşlarca imzalanması ya da tanınan süre içerisinde bundan kaçınılması halinde imzalanmış sayılması suretiyle araştırmanın tamamlanmasından sonra oluşan sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8362
Karar No: 2017/5214
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/8362 E.  ,  2017/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre sanık doktor ...'ın, ...'a ileri tetkik ve tedavi uygulamak, ilgili uzman hekimlerden konsültasyon istemek veya gerekiyorsa sevk almak gibi yöntemlerden hiç birisini uygulamayarak hastanın beyin kanaması nedeniyle risk altında 38.5 saat geçirmesine neden olduğu ve bu nedenle hastanın eks olması da göz önünde bulundurulduğunda, niteleme ve anlatımın taksirle ölüme neden olma suçuna ait olduğu, tebliğname tarihine, 26/02/2016 tarih, 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 01/03/2016 tarihi itibariyle uygulanmaya başlayan 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12504
Karar No: 2016/6259
Karar Tarihi: 07.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12504 E.  ,  2016/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/115-2013/197

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2013 gün ve 2012/115-2013/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2015 gün ve 2014/17962-2015/290 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28281
Karar No: 2018/22158
Karar Tarihi: 03.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/28281 E.  ,  2018/22158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Seven İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.