erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18352
Karar No: 2020/7177
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18352 E.  ,  2020/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine dair verilen 18/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, "kolay işlenir yumuşak tüf kaya" cinsi ile davacı Hazine'nin mülkiyetinde bulunan 14112 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tahmini 30 m2 yüzölçümünde bütün lehtarlar lehine ayrı ayrı belirtilmiş daimi ve müstakil hak bulunduğuna ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın kabulünü savunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin açtığı tapu kaydındaki şerhin terkini davası on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakılmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13039
Karar No: 2014/9861
Karar Tarihi: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13039 E.  ,  2014/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen beraat hükmünü katılan ...'in de temyiz ettiği halde, tebliğnamede katılanın temyizi ile ilgili görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25781
Karar No: 2016/2286
Karar Tarihi: 01.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25781 E.  ,  2016/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/7, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılanın yanına gelerek Arapça bir şeyler söyleyip yabancı olduğu hususunda katılanda intibah oluşturduğu, akabinde cep telefonu ve saat satttığını belirtip katılandan 3500 TL para alarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıklar tarafından suçta kullanılan ve parası müşteki tarafından ödenen adli emanetin 2010/775 sırasında kayıtlı cep telefonu, çanta ve kol saatlerinin müştekiye iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından müsadere ile ilgili kısmın çıkartılarak yerine “adli emanetin 2010/775 sırasında kayıtlı cep telefonu, çanta ve kol saatlerinin müştekiye iadesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2260
Karar No: 2013/1472
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2260 E.  ,  2013/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2431
Karar No: 2014/2423
Karar Tarihi: 27.11.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/2431 E.  ,  2014/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra kanalıyla satılan menkul nedeniyle icra memurunu şikâyetten kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5807
Karar No: 2013/14552
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5807 E.  ,  2013/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vd. Vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd.'nin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve mevcut balıkların değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın fındıklık olarak kullanılmadığı ve üzerinde fındık ağaçlarının bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaz zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, kapama fındık bahçesi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle oluşacak gelir kaybı kamulaştırma bedeli olamayacağından, gelir kaybı nedeniyle uğranılan zarara hükmedilerek fazla bedel tespiti,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 20.08.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd.'ye karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7334
Karar No: 2016/1030
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7334 E.  ,  2016/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 598 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen... 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 1...Mahallesi 598 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8287
Karar No: 2014/6914
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8287 E.  ,  2014/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19424
Karar No: 2012/25652
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19424 E.  ,  2012/25652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden görev nedeniyle reddine, Kolin İnş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve davacı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın İdari yargı yerinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine, diğer davalı ... İnş.Turizm. San. ve Tic. A.Ş.ne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmaya yetkili idare ... olup, taşınmazın bir bölümünde yapılan kamulaştırma nedeniyle geride kalan bölüm için yapılan istinat duvarının yeterli olmamasından dolayı, taşınmazın bir bölümünde oluşan heyelan nedeniyle taşınmaz kullanılamaz hale geldiğinden, bu bölümün bedelinin tespitinde ve taşınmazın arta kalan 681 m2'lik kısmında ise istinat duvarı yapılması için gerekli olan masrafların belirlenmesinde bir isabetsizlik yok ise de, meydana gelen bu zararlar, Karayoları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma işlemi sonucunda olduğundan, sorumluluk tamamen Karayolları Genel Müdürlüğüne aittir.

İşin davalı şirketçe yapılması davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu husus 3. kişileri ilgilendirmez.

Bu nedenle davanın ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Kolin İnş.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4946
Karar No: 2013/17680
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4946 E.  ,  2013/17680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203, 62, 52 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12701
Karar No: 2008/14014
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12701 E.  ,  2008/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile müdahil davacı ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro sırasında tapulama harici bırakıldığını, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini talep etmişlerdir. ... ... ..., davacıların 1998 yılında satış vaadi sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazı kendisine satarak zilyetliğini devrettikleri iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 485 ada 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile müdahil davacı ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların yörede 1998 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kadastro tespit tutanağı düzenlenmiyerek aktarılmak sureti ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, mahkemece yapılan uygulamada yaşlı orman ağaçları ile kaplı eylemli biçimde orman olduğu gibi 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe göre dava açmakla ilgili hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, bir an için uyduğu kabul edilse dahi kesinleşen orman kadastrosu karşısında hiç bir yasal değerinin bulunmadığı gözönünde tutularak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişilerin ve müdahilin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hüküm fıkrasına "davalı Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacılar ile müdahil gerçek kişiden alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3341
Karar No: 2008/6190
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3341 E.  ,  2008/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av.Göknil Bengi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 385 ada 64 parsel ile emsal alınan 1242 ada 24 parsel numaralı, taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2006) yılı itibariyle) belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13636
Karar No: 2014/21111
Karar Tarihi: 11.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13636 E.  ,  2014/21111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/372942

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

NUMARASI : 2009/129 (E) ve 2011/336 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın baştan beri değişmeyen savunmalarında bandrolsüz CD satmadığını, CD satın almak için tezgahın başında beklediği esnada görevlilerin gelerek kendisi hakkında işlem yaptığını beyan etmesi, temyiz dilekçesinde de tutanak mümzilerinden M..G.. ile aralarında husumet olduğunu belirtmesi ve 30.04.2009 tarihli tutanakta imzasının bulunmaması karşısında, tutanak düzenleyicileri dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup anılan husus belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11625
Karar No: 2014/9977
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11625 E.  ,  2014/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8802
Karar No: 2021/1433
Karar Tarihi: 11.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8802 E.  ,  2021/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gündüz vakti seyir halinde iken, olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde, soldaki sokağa dönmek istediği sırada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-6. maddesine göre “ sola dönüşlerde sürücüler gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya zorunludur.” hükmüne aykırı davranmak suretiyle, dar kavisle döndüğü sırada, kendi şeridinde seyreden katılan motosiklet sürücüsü ile çarpıştığı ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; kovuşturma aşamasında alınan ve sanığın tam kusurlu olduğu yönündeki 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporu oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

2-Bozma ilamına uyulması halinde; sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89/1. maddesinde öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; ''...kovuşturma evresine geçilmiş...'' ibaresinin, aynı bentte yer alan ''...basit yargılama usulü...'' yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.