erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4304
Karar No: 2014/20778
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4304 E.  ,  2014/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın Hacı Mehmet Bey Oğlakçı Vakfı'nın mütevelli vekili olduğu, vakfın gelirlerinin yaklaşık tümünün kira , bir kısmının faiz gelirlerinden kaynaklandığı, ancak alınan kira bedeli ve faizlerin vakıf hesaplarına ne olduğu anlaşılacak biçimde işlenmediği, bu nedenle vakfın gelir ve gider hesaplarının tam olarak anlaşılamadığı, ayrıca sanığın vakfın maliki olduğu iş yerlerinde kiracı olarak bulunan kişilerden kira sözleşmesinin yenilenmesi veya kiralanan taşınmazın bir başkasına devri ve benzeri adı altında vakfa bağış olarak nakit ve elden para aldığı, bu paralara karşılık belge vermediği, aldığı bağışları vakıf hesaplarına aktarmadığı, anlaşılmakla, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “200 gün”, "166 gün" ve “3320TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23932
Karar No: 2016/5427
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23932 E.  ,  2016/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, suça sürüklenen çocuk lehine olan 145. maddenin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde,suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38834
Karar No: 2015/9623
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38834 E.  ,  2015/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin yurtdışında yaşadığını, Çeşme'deki yazlığının bakım ve tadilatı için davalı ile anlaştıklarını, bu amaçla davalıya paralar gönderdiğini ilerleyen safhada davalının tavsiyesi ile arsa alımı için de vekaletname ile paralar gönderdiği halde arsa alınmadığı, kandırıldığını öğrendiğini bildirerek arsa alımı için gönderdiği 35.000 Euro ve 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taşınmaz alımı için 60.600 Euro ve 11.000 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz alımı için gönderilen 60.000 Euro ve 11.000 TL nin, manevi tazminat olarak 5000 TL tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yazlığının bakım ve tadilatı aşamasında aralarında dostluk kurulduğunu adına arsa alınması için davalıya vekaletname ile para verdiği halde arsa alınmadığını ileri sürerek ödediği paranın tahsili ile birlikte manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmiştir. TBK'nun 56.maddesinde manevi tazminat “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacının şahsi haklarının ihlal edilmiş sayılamayacağı gözetilmeksizin, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.100,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8932
Karar No: 2011/1806
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8932 E.  ,  2011/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Sanıklar H.. Ö.., E.. Ç.., ..., M.. Ç.. ve E.. Ç..’nin İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan beraatlerine, İİK’nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan ise İİK'nun 347.maddesi gereğince şikayet haklarının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1096
Karar No: 2018/11234
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1096 E.  ,  2018/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Köyü, 135 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12665
Karar No: 2018/8370
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12665 E.  ,  2018/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... A.Ş tarafından yapımı üstlenilen liman inşaatında iskele ve geri sahasındaki deniz dolgusu ve kenarlarının oluşturan koruyucu anroşman işinin yapımının devredildiği taşeron firma çalışanı olan kamyon şoförünün olay günü inşaat sahasındaki 3,7 metrelik set yolundan 250 metre geri geri ilerleyerek kendisine gösterilen yerden diğer taşeron firma çalışanı olan sanık refakatinde denize dolgu malzemesi boşaltımı yapmak için yanaşıp damper kaldırarak ilerlediği sırada sol arka tekerinin düşük kota denk gelmesiyle dengesini kaybedip kamyonla birlikte denize düşerek vefat ettiği olayda; inşaatta işaretçi olarak çalışan sanığın öleni talimatlarıyla denize doğru yanaştırdığı sırada kamyonun sol tekerinin düşük kota denk geldiğini farkettiğinde ölene damperi kapatıp ileri doğru gitmesi hususunda bağırmasına rağmen sesini duyuramadığına yönelik tanık beyanları değerlendirildiğinde sanığın, kendisine sağlanan çalışma şartlarında görevinin gereklerini yerine getirdiği, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sanığın, sesini duyuracak şekilde gerekirse megafon kullanarak kamyonun tekerinin boşluğa düştüğünü ölene iletmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sanığın çalıştığı pozisyon gereği kendisine verilmeyen bir teçhizatın kullanılmamasından sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla sanığa kusur izafe edilemeyeceğine işaret eden oluşa uygun düşen 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz bilirkişi raporlarına itibarla mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5433
Karar No: 2013/1571
Karar Tarihi: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5433 E.  ,  2013/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi... ve kardeşi .... ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ...ya isabet eden ... nolu bağımsız bölümün ...'ya ... nolu bağımsız bölümün ...'ya ....'a isabet eden ... nolu bağımsız bölümün ise ...'ya devredildiğini, yüklenicinin teknik şartnameye uygun olarak inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, eksik imalat bedeli için gerekli olan 82.250,00 TL ile 913,05 TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği, davacıların sözleşmenin tarafı olmadıklarından davacı sıfatları olmadığı, ayrıca eksik ... bedeli olarak talep edilen tazminatın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu bağımsız bölümleri anneleri...'dan satın aldıklarını, bu nedenle devreden kişinin külli halefi olmadıkları için yükleniciye karşı sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar satın aldıkları bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin bedelini arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak talep etmektedirler.

Mücerret satış sözleşmesi, sözleşmeye dayanan tüm hakların da temlik edildiği anlamına gelmez. Ancak bu eksiklik davanın hemen reddini gerektirmediğinden, davacı yana süre verilerek arsa sahibinin mevcut davaya muvafakatini sağlamaları veya arsa sahibinden alacakları temliknameyi ibraz etmeleri sağlanmalı, bu husus ikmal edildiği takdirde işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Değinilen yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16541
Karar No: 2022/651
Karar Tarihi: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16541 E.  ,  2022/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların desteği ... 08/08/2009 tarihinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini, kaza neticesinde ceza yargılamasında destek ... asli kusurlu bulunduğunu ve ceza mahkemesi kararının Yargıtay aşamasından geçerek onandığını, desteğin kullandığı aracın ...'nin bulnmaması sebebiyle talep edilecek tazminatın Gücence Hesabı sorumluluğunda olduğu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini davacı ... için 9.633,85 TL'ye, davacı ... için 110.889,49 TL'ye, davacı ... için 144.680,86 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 9.633,85 TL'nin, davacı ... için 110.889,49 TL'nin, davacı ... için 144.680,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda, davacının desteğinin ölüm nedeninin kafatasının kompresyon kırığına bağlı olarak dağılması ve beyin dokusunun tamamen kafa tasından ayrılması nedeniyle solunum ve dolaşım sisteminin durması olduğu , bu haliyle desteğin kask takmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken bu oranda indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27667
Karar No: 2016/3263
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27667 E.  ,  2016/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılılk, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikâyetçiden satın aldığı terlik karşılığında davaya konu sahte çeki vererek menfaat temin ettiği olayda;

Sanığın çeki ....’ten arsa alışverişi nedeniyle aldığını,....’ın .... ülkesinde ticaret işiyle uğraştığını beyan etmesi, suça konu çekin arkasındaki ilk cironun ... ...’e ait olduğunun belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından çekte cirosu bulunan ....’ün kimlik bilgilerinin tespiti için Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak sanığın belirttiği dönemlerde bu isimde yurtdışına giriş çıkış yapılıp yapılmadığı varsa açık kimlik bilgilerini tespiti ile olayla ilgili beyanının alınarak ve çekteki yazı ve imzanın ....a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5704
Karar No: 2017/4010
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5704 E.  ,  2017/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20335
Karar No: 2013/28647
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20335 E.  ,  2013/28647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11/04/2013 tarih, 2013/4801-13970 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17783
Karar No: 2015/33765
Karar Tarihi: 15.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17783 E.  ,  2015/33765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/171911

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/238 (E) ve 2013/304 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, hükmü temyiz etme hakları bulunan ve yokluklarında karar verilen katılanlar Ç.. Ç.., E.. Ç.., F.. E.. vekilinin D. Cad. Mesutbey İşhanı Kat:4 .... adresinde bulunduğu da gözetilerek yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık M.. Y..'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.