erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2673
Karar No: 2012/4001
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2673 E.  ,  2012/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Gerekçeli karar davalılar ... ve ...'na Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğler Tebligat Yasası'nın 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22471
Karar No: 2010/1323
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22471 E.  ,  2010/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,sanığın kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü nedeniyle, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanı 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/673
Karar No: 2012/890
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/673 E.  ,  2012/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda daimi irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla % 0,22'yi geçemeyeceği düşünülmeden % 0,50 oranında hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Taşınmazın 475,86 m²'sinde geçici, 46,43 m²'sinde ise daimi irtifak hakkı tesis edildiği belirlenmiş olup, geçici irtifak hakkı tesis edilen 475,86 m²'lik bölümünde Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereği hesaplanması gereken kıymet düşüklüğünün Yargıtay uygulamalarına göre kısa süreli irtifak kamulaştırmasında taşınmazın değerinde devamlı bir değer kaybı söz konusu olmadığı için taşınmazın mahrum kalınan geliri yerine bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği kira geliri olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle irtifak süresince kira esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi raporunda 11. maddenin son fıkrası kapsamı dışına da çıkılarak taşınmazın geçici irtifak kurulan bölümünün net gelirine göre ve ayrıca bu bölümde % 10 değer kaybı da hesaplanarak yüksek değere hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2159
Karar No: 2022/7887
Karar Tarihi: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2159 E.  ,  2022/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş iki şeritli virajlı ve eğimli caddede seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan kaldırıma çıktığı, daha sonra kaldırım üzerinde bulunan dağıtım kutusuna çarptıktan sonra aracın savrularak kaldırım üzerinde bulunan 19 yaşındaki yaya ... ... ’e tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu yayanın, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı, yaralanmaya bağlı gelişen ağır düzeyde organik beyin sendromunun iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğu, konuşmasında sürekli zorluk ve kafatası kemiklerindeki eksikliğin organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve çocuk yapma yeteneğinin kaybolması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, bilinçli taksir uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30083
Karar No: 2013/8878
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30083 E.  ,  2013/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hazineye ait yere tecavüz suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Şikayetçi hazine vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suçtan zarar görme olasılığı bulunan hazineye duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nun 234. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2481
Karar No: 2019/34935
Karar Tarihi: 23.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2481 E.  ,  2019/34935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, transit beyannamesi çerçevesinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük Sahasına gelen sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araçta, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerini müteakip yapılan arama neticesinde, beyanname muhteviyatı eşyanın arasına gizlenmiş vaziyette beyan harici 504 adet mutfak mikseri ile 69 adet elektrik süpürgesinin ele geçtiği somut olayda, dosyada mevcut transit beyannamesinin sanık tarafından 25.09.2014 tarihli CMR belgesine göre tescil edildiği, beyan dışı eşya hakkında 31.12.2010 tarih ve 27802 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tır Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılmasının mümkün olmadığı, zira beyan dışı eşyanın nakil aracının yasal yükü olan elektrikli ev aletlerinin bulunduğu kolilerin arasına gizlenmiş vaziyette yakalandığı da gözetilerek, sanığın transite tabi tutulmak istenilen eşyaların haricinde beyan dışı bırakılan davaya konu eşya bakımından gümrük işlemine tabi tutmaksızın yurda kaçak eşya sokmaya teşebbüs ederek atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13362
Karar No: 2010/7061
Karar Tarihi: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/13362 E.  ,  2010/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hükme dayanak yapılan soruşturma belgelerinin bir bölümünün onaysız fotokopiden oluşması,

2- Sanık ..., 13.11.2007 tarihli oturumda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan getirtilerek savunması alındığı halde, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Yakınanın olaydan hemen sonra şikayette bulunmamış olması ile sanıkların suçun işlendiği tarih konusunda birbiriyle çelişen anlatımları ile sanık ...'nın 02.01.1995 doğumlu olması da göz önüne alındığında, yakınan ve sanıklardan suçun Ocak ayının hangi gününde işlendiği sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Yakınanın değişik yerlerdeki inşaatlarından hırsızlık yapıldığını açıklaması karşısında bu durum araştırılıp, diğer olaylarla ilgili olarak sanıklar hakkında kamu davası açılıp açılmadığı belirlendikten sonra, varsa dava dosyaları incelenerek, onaylı örnekleri dosyaya eklendikten, olanaklı ise dosyalar birleştirildikten sonra, sanıklar hakkında TCY'nın 43.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27853
Karar No: 2016/7404
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27853 E.  ,  2016/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararı temyiz eden ve suça sürüklenen çocuğa soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ...'nın, kovuşturma aşamasında görevi sona erdiğinden dosyada taraf sıfatı bulunmayan Av. ...'a yapılan tebliğin geçersiz olması nedeniyle, gerekçeli hükmün kovuşturma aşamasında görevlendirilen ve suça sürüklenen çocuğun da kendisinden haberdar olduğu Av...'e tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30836
Karar No: 2015/1256
Karar Tarihi: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30836 E.  ,  2015/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, ...caddesinde bulunan şikâyetçinin işlettiği işyerine demirli bahçe korkuluklarının üstünden atlayarak girdiği, elindeki balta ile büronun kapı, masa ve camlarını kırarak zarar vermesi şeklindeki eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan hapis

cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı kanun maddesinin 1. bendinde gösterilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23758
Karar No: 2014/11080
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23758 E.  ,  2014/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/95994

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/342 (E) ve 2012/69 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur Burakcan hakkında beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 15/08/2011 tarihli rapora göre; mağdurda patolojik bulguya rastlanmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceğinin belirtildiği, Plastik cerrahi uzmanınca düzenlenen 11.11.2011 tarihli raporda ise; mağdurda patolojik bulguya rastlanmadığı basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/751
Karar No: 2018/3005
Karar Tarihi: 26.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/751 E.  ,  2018/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : Sanığın şikâyetçilere yönelik eylemi nedeniyle, TCK’nın 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca iki kez mahkûmiyetine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar

Hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.10.2008 tarih ve 2008/4-192-214 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı açısından "yüze karşı açıklanmasından veya yazılı bildirimden başlayarak" denilmek suretiyle yanıltma yapıldığı dikkate alınarak, vaki yanıltma nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu belirlendiğinden, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2010 tarih ve 2009/938-2010/524 sayılı ek kararının kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen faili meçhul bir kişiyle birlikte 40 evden 40 bez parçası toplama bahanesiyle katılanların evine girdiği, sohbet esnasında sanığın katılanlardan ...'a “Abdest al, 2 rekat da namaz kıl gel, okuyup üfleyim” dediği, katılan namaz kılarken sanığın ise, bu kez diğer katılan ...'e “Sende büyü var diyerek kolundaki ve içerdeki altınları getir bohçaya koy” dediği, katılanların ziynet eşyalarını beze sarıp bohçaya koymasından bir süre sonra sanığın evden ayrıldığı, katılanların bohçaya baktıklarında altınların olmadığını gördüklerinin iddia edildiği olayda; eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5926
Karar No: 2015/5429
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5926 E.  ,  2015/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve sicil kaydının terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf verillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; dava konusu 165 ada 20 parsel sayılı taşınmazın “trafo binası ve tarlası” cinsi ile davacı adına tam hisse ile kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki trafo binasının davalı kurum tarafından yapıldığı hususunun beyanlar hanesine şerh edildiği, davalı kurumun taşınmazdaki ihata duvarını yıkmak ve yıkılan yerden çıkan molozları da kullanmak suretiyle trafo binası inşa edip enerji nakil hattı geçirdiği, tapu kaydına irtifak hakkına ilişkin kaydın sehven konulduğu, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, trafo binasında kullanılan molozlar nedeniyle tazminat ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istekleri ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK ) 26.maddesindeki ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez. Ayrıca anılan Yasa'nın 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; davacı asil 10.05.2012 tarihli duruşmada ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden feragat ettiği halde mahkemece sadece tazminat isteği yönünden hüküm kurulup 5192, 19 TL nin tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, ecrimisil ve tazminat istekleri bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer istekler yönünden ise taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu isteklere ilişkin olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Tarafların açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.