erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6948
Karar No: 2014/2448
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6948 E.  ,  2014/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/98493

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/260 (E) ve 2011/460 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, müşteki ile de önceye dayalı husumetinin olduğunu belirttiği ve çaldığı iddia edilen malları ismini bilmediği ancak ikametini bildiği bir yerden aldığını belirtmesi karşısında; bu hususun araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yanlış şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. C..'ın temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7499
Karar No: 2019/6728
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7499 E.  ,  2019/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1)Dava konusu 101 ada 143 parsele komşu 101 ada 144 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespit tutanağının sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2)Dava konusu 101 ada 143 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29377
Karar No: 2016/9560
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29377 E.  ,  2016/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Müştekinin sanık hakkında ''koğuşta hırsızlık yapıyor, dolaplara giriyor '' şeklinde iddialarda bulanması nedeniyle sanığın eylemini gerçekleştirdiğini savunması ve bu savunmasının, tanıklar ... ve ...'in beyanlarıyla doğrulanmış bulunmasına göre, müştekiden kaynaklan haksız hareket nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kısa süreli hapis cezasının, adli para cezası dışında diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine engelin bir durum bulunmadığı gözetilmeden, "şartları oluşmadığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2016. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11747
Karar No: 2017/7178
Karar Tarihi: 14.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/11747 E.  ,  2017/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre; sanığın kesinleşmiş mahkumiyeti sebebiyle cezaevine sevkini beklediği esnada, polislerin yanından kaçtığı ve kesintisiz takiple yakalandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve cezadan TCK.nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21904
Karar No: 2021/9836
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21904 E.  ,  2021/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 22/12/2015 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından atanan zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuğun 12/04/2015 tarihinde yakalandığı yer mahkemesinde asıl yargılandığı yer mahkemesindeki müdafii olmaksızın, görevlendirilen başka bir zorunlu müdafii huzurunda beyanda bulunduğu ve asıl mahkemede kendisine atanan müdafiinden haberdar olmadığı, bu nedenle karara karşı temyiz süresinin, kısa kararın suça sürüklenen çocuğun müdafiine tefhiminden itibaren başlamayacağı anlaşılmakla; 22/12/2015 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, suça sürüklenen çocuğa 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken buna aykırı olarak okumak ve almak sureti ile yapılan tebliğin usulsüz olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 16/02/2016 tarihli temyiz talebinin öğrenme ile süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında sokak üzerine trafiğe kapalı boş alana park ettiğini beyan ettiği motosiklet ile seyir halindeyken yakalandığı ve motosiklete düz kontak yaparak boş bir arsadan aldığını savunduğu olayda; müştekinin motosikleti park ederken kilitleyip kilitlemediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veri bulunmadığı halde, bu husus araştırılmaksızın ve sonucuna göre motosiklet müşteki tarafından harici bir kilit- zincir vs. ile sabit bir yere kilitlenmiş ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nun 142/2-h bendinin

uygulanması gerekeceği ancak motosiklet yalnız direksiyon kilidi ile kilitli olarak sokak üzerine park edilmiş ise sanığın TCK’nın 142/1-e bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1823
Karar No: 2018/2848
Karar Tarihi: 18.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1823 E.  ,  2018/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından hükümlü ...'ın, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/430 esas, 2016/98 sayılı kararıyla hükmolunan 3 ay hapis ve 6 ay hapis cezalarının infazı sırasında, hükümlü hakkında şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına ilişkin Hakkari İnfaz Hâkimliğinin 02/08/2017 tarihli ve 2017/81 esas, 2017/86 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Hakkari İnfaz Hâkimliğinin 26/12/2017 tarihli ve 2017/133 esas, 2017/138 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2018/19 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre adı geçen hükümlünün bakiye cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verildiği, yükümlünün müdürlüğe müracaat etmesi üzerine kendisi için bir yükümlülük programı düzenlenip sorumlulukların bildirildiği, ancak ilgilinin 17/08/2017 tarihindeki imza yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı Yüksekova Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 08/09/2017 tarihli yazısı ile uyarıldığı, bu uyarıya rağmen hükümlünün yine 04/12/2017 tarihinde görüşmeye katılmaması nedeniyle, dosyasının kapatılarak hükümlünün kapalı cezaevine gönderilmesi hususunda infaz hâkimliğine müracaat edilmesine ilişkin infaz işlemleri değerlendirme komisyonu kararı alındığı, hükümlünün Hakkari İnfaz Hâkimliğinin kararına vaki 08/01/2018 tarihli dilekçe ile itirazı ekinde herhangi bir belge sunmadan kolunda kırılma meydana geldiğini ve seminere bu yüzden katılamadığını belirttiği, hükümlünün söz konusu mazaretinin hangi tarihte başladığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla hükümlünün ikinci ihlali gerçekleştirdiği 04/12/2017 tarihinde kabul edilebilir haklı bir mazeretinin bulunmadığı nazara alınarak itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/03/2018 gün ve 94660652-105-30-1579-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2018/19 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35758
Karar No: 2016/17538
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35758 E.  ,  2016/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1 maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye de aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20554
Karar No: 2020/13693
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20554 E.  ,  2020/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak, olay yeri inceleme raporu ve müştekinin kollukta alınan beyanına göre, hırsızlık yapılan yerin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı yerine, mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6430
Karar No: 2021/1261
Karar Tarihi: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6430 E.  ,  2021/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasılarının TCK'nın 66/1-e ve 67/2-a maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanunun 4/2. maddesi kapsamında kaldığı, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesi uyarınca olağan zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımının 22 yıl 6 ay olacağı gözetilerek;

Gümrük Müdürlüğü tarafından Bilge sisteminde 28.06.2011 tarih ve EX320072 sayılı göndericisi .... Ticaret A.Ş olan gümrük çıkış beyannamesinin taranması neticesinde bu ihracat beyannamesinin kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, ''teslim alınmış'' statüde bırakıldığı ve muayeneye sevk edilmediği, bu defa aynı firma tarafından alıcı firma, ülke, eşya cinsi, kg vb aynı olduğu anlaşılan 29.06.2011 tarih ve EX321418 sayılı ihracat beyannamesinin sarı hat kriteri ile yurt dışı edildiğinin belirlenmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıklar ...'nin, tedarikçi firma olan .... Ticaret A.Ş. isimli firmanın yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğu, ...'nın imalatçı firma olan .... Teks. A.Ş. isimli firmanın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, ...'in ise .... Ticaret A.Ş. isimli firmanın gümrük müşaviri olduğu Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne gümrük çıkış beyannamesinin verilerek, onaylanmış olduğu ve kırmızı hatta fiziki muayeneye sevk edildiği fakat eşyaların muayeneye sunulmadığı, Halkalı Gümrük İdaresine verilen 29.09.2011 tarihli dilekçe ile beyannamenin iptalinin talep edildiği, 29.06.2011 tarihli ve EX321418 sayılı ihracat beyannamesi ile eşyaların ihraç edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturması halinde zamanaşımını kesen son işleme göre zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9776
Karar No: 2017/19448
Karar Tarihi: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9776 E.  ,  2017/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; 138 m² yüzölçümüne sahip dava konusu taşınmaz, imar planında park alanında kalmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, tamamı 230.Sokak üzerinde kalan taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak, söz konusu yol ve kaldırımın parka dahil olup olmadığı araştırılıp, parka ait yol ve kaldırım olduğunun tespiti halinde kamulaştırma bedelinin ... Büyükşehir Belediyesinden edinmesi ana arter olmayan 230.Sokak üzerinde kaldığının anlaşılması halinde ise, ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek, davanın bu belediye yönünden kabulü ile ... hakkında husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu maliklerinden İsmail Şireli’ye ait paydaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, el atma tarihi itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/872
Karar No: 2018/14647
Karar Tarihi: 23.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/872 E.  ,  2018/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.03.2015 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre; kollukça tanınan sanıkların hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs olaylarının gerçekleştiği suça konu apartmandan çıkarken görülmeleri üzerine bindikleri taksi içerisinde yakalandıkları, bu esnada bir adet çelik kapı açma aparatını da taksi içerisine attıklarının anlaşılması karşısında atılı suçlardan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3323
Karar No: 2018/14275
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/3323 E.  ,  2018/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müştekinin beyanına, olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağına göre, iş yerinin eski, terk edilmiş bir değirmen olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2614
Karar No: 2018/6574
Karar Tarihi: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2614 E.  ,  2018/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 23.03.2017 tarih ve 2016/12075 E. - 2017/2359 K. sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu 437 ada 1 (eski 427 parsel) ile 437 ada 2 (eski 426 parselin) sayılı parsellere 22/2-a öncesi ve sonrası kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.