Esas No: 2023/230
Karar No: 2024/6613
Karar Tarihi: 18.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/230 E.  ,  2024/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1417 E., 2022/1655 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/20 Esas, 2019/73 Karar

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Artvin ili, Hopa ilçesi, Balık köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmasında; 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle senetsizden Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 20.12.2008 tarihinde kesinleşmekle tapu kaydına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'e ait olan 17 sırada tapuda kaydı bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına Artvin ili, Hopa ilçesi, Balık köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, bu taşınmazın müvekkillerin mirasbırakanı tarafından çay ve fındık bahçesi olarak kullanıldığını ve tarım arazisi olduğunu, üzerinde hiçbir orman bitkisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın başında keşif yapılarak fen bilirkişisi tarafından ölçülüp tahmini alanı en azn 15.200 metrekarelik kısmının davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

Dava, orman olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Artvin ili Hopa ilçesi Balık köyü 101 ada 1 parselde bulunan ve fen bilirkişilerince (A) harfi ile gösterilip 1969 tarihli eski tapu kaydı olan taşınmazın; öncesinde mirasbırakın ...'e ait olduğu sonucuna varıldığı, ancak bilirkişi raporları doğrultusunda söz konusu talep edilen 14.266,23 metrekarelik taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu görüldüğünden ve ormanların özel mülkiyete tabi olamayacakları ve nitelikleri gereği de kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle kazanılmaları mümkün olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 3116 Sayılı Orman Kanunu'nun (3116 Sayılı Kanun) sadece devlet ormanlarını belirlediği, 4785 Sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 Sayılı Kanun)

ile Devlet ve kişi ayırımı yapılmaksızın tüm ormanların Devleştirildiği, alınan bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşılmakla Devletleşen ormanlardan olduğu, davacının dayandığı 1969 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 1949 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydının Devletleştirmeye ilişkin Kanun gözetilmeksizin oluşturulduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.5.1995 tarihli ve 1995/20-286 Esas, 1995/528 Karar sayılı kararı uyarınca da 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1/f maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.