erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2189
Karar No: 2010/1133
Karar Tarihi: 05.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2189 E.  ,  2010/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 1,9,10,11,12 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı hazine 45,000 m2 yüzölçümündeki tapu kaydına karşılık 105 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 7963,069 m2 olarak adına tespit edildiğini, davalılara ait taşınmazlardan eksik tespit edilen bölümün tamamlanması gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazinenin dayandığı 24.10.1949 tarih 18 sıra nolu tapu kaydının doğu, batı ve kuzey sınırları çay okumaktadır. D.S.İ Genel Müdürlüğü tarafından tespit gününden önce açılan kanal nedeniyle eski çay yatağı ve çevresi kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığı hazine tapusunun kapsamı eski çay yatağı değil yeni açılan kanal esas alınarak belirlendiği, böylece davacı hazinenin dayandığı tapu kaydında eksik tespit edilen bölümün dava konusu taşınmazlarda değil, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan ve harita mühendisi Onur Korman tarafından düzenlenen 18.4.2008 tarihli rapor ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen bölümde kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Nevarki, kadastro hakimi dava sonucunda doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna "dava ve temyiz konusu 105 ada 1,9,10,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine dava konusu olmayan 105 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve eklerinin kütükler devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğüne, devredilmemiş ise Kadastro Müdürlüğüne iadesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5969
Karar No: 2007/6612
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5969 E.  ,  2007/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve Tekman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınması istenen ...'ın cezaevine girmeden önce ... Mahallesi ... ... ... Caddesi 265. Sokak No:86 ... adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, davaya bakmakla yetkili ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5261
Karar No: 2021/9683
Karar Tarihi: 02.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5261 E.  ,  2021/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ÖLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Başkasını intihara yönlendirme halinde intiharın gerçekleşmesi

HÜKÜM : Sanığın ölen ...'a yönelik başkasını intihara yönlendirme halinde intiharın gerçekleşmesi suçundan atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine dair

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, ölen ...'un tanık ...'ın oturduğu evin kapısına gelerek "..abi beni kurtar" ve yine sanığı göstererek "bu bana zorla bir şeyler içiriyor" dediği, bembeyaz bir halde olduğu, ambulansa haber verildiği, ölenin tanık ...'in evi içerisinde kustuğu, akabinde su içmek için girdiği mutfaktan bıçak alarak, mutfak balkonundan atladığı ve düşme sonucu oluşan genel beden travmasına bağlı vertebra, sternum ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda; ölene zorla bir şey içirilmesi nedeniyle balkondan atlayıp ölmesinin sübutu halinde, sanığın eyleminin "kasten ya da olası kastla öldürme" suçlarının unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9860
Karar No: 2012/11533
Karar Tarihi: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9860 E.  ,  2012/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, Eşme İcra Müdürlüğünün 2010/422 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ve diğer borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, kefil olan davalıların alacağı ve ipoteği bankadan temlik almış olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tercih edemeyeceklerini, ilamlı takip yapma yetkilerinin olmadığını, reşit olmayan kişilere doğrudan takip yapılamayacağını, borca ve faize itirazları olduğunu ve ek haciz yapılmasının usulsüz olduğunu bildirerek, icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra dosyasının incelenmesinde takip kısmının sona erdiği, davacı yanın dosya kapsamında yapılan ihalenin feshine ilişkin bir talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davaya esas şikayetlerin, icra dosyasının geçirdiği safahat itibariyle dar yetkili olan icra mahkemesinin bakabileceği nitelikteki işlerden olmadığı ve bu nedenle davanın görevine girer nitelikte olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra takip dosyasının infaz edilmiş olması, borçlu açıkça vazgeçmediği sürece şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Ayrıca, İİK.nun 4. maddesi gereğince, icra mahkemesinin görevi icra dairelerinin işlemlerinin doğru ve kanuna uygun olup olmadığını denetlemek ve kanunla kendisine verilen diğer icra işlemlerine bakmak olup borçlular tarafından haklarındaki takibe ilişkin işlemler şikayet edildiğine göre, bu şikayetlerin incelenmesinde icra mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/332
Karar No: 2020/1187
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/332 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9802
Karar No: 2012/21114
Karar Tarihi: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9802 E.  ,  2012/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :501-149

Dava, 15.12.2005-31.12.2008 tarihleri arasında Emekli Sandığının yaptığı yersiz ödemelerin geri alınmasına yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13621
Karar No: 2006/16563
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13621 E.  ,  2006/16563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... ...'ın cezaevine girmeden önce .... Mahallesi ... Caddesi 13. Sokak D.Blok No: 54 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32724
Karar No: 2014/19031
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32724 E.  ,  2014/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Suça sürüklenen çocuğun, tehdit eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirmesi karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 106/2-c maddesi yerine 106/1-1 cümlesi uygulanmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17293
Karar No: 2015/14330
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17293 E.  ,  2015/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı....ı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 5434 sayılı Kanun uyarınca kızının ölümü nedeniyle ve muhtaç olması (.... aldığı maaşın asgari ücretin altında olması) da nazara alınarak 15/02/2006 tarihinde yetim aylığı bağlandığını ancak davalının .... aldığı maaşın asgari ücretin üzerinde olduğunun sonradan anlaşılması nedeniyle, aslında baştan itibaren muhtaçlık koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenle bağlanan aylığın baştan itibaren kesilmesine karar verildiğini, davalının rızaen ödemede bulunmadığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; muhtaçlık halinin kaldırılması nedeniyle yapılan ödemelerin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Gelirin bağlandığı tarihte kanundaki şartların taşındığı ortadadır. Ancak sonradan davacının .... aldığı maaşa vergi iadesi ve vergi kesintileri de dahil edilerek yapılan hesaplama sonucu gelirin asgari ücretin üzerinde olduğu belirlenerek muhtaçlık kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmış olup sosyal devlet; ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya gelir bağlanmıştır. Sonradan gelir bağlanması şartının yitirildiği gerekçesiyle yapılan ödemelerin yersiz olduğu vurgulanarak tahsili talep edilmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/160
Karar No: 2015/4171
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/160 E.  ,  2015/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

1) Katılan .... ile birlikte yaşayan sanığın, katılanın çalışması nedeniyle çocuğu olan 13 aylık maktul ...'ye baktığı, ancak bu durumdan hoşnut olmadığı, öz babasında kalmasını istediği çocuğa kötü muamelede bulunmaya başladığı, olay günü yine yalnız kaldıkları sırada onu dövmesi sonucu kaldırıldığı hastanede kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu ...'nin öldüğü, vücudunda ayrıca çok sayıda darp cebir izleri bulunduğu ve bu bulguların hırpalanmış çocuk sendromu ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı olayda, 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınırdan ceza tayini yerine alt sınırdan ceza verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ....'ye yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3177
Karar No: 2013/4902
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3177 E.  ,  2013/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tespit ve alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 1471 ada 3 parsel nolu taşınmazda 9 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, apartmanın pis su ve kanalizasyon borularının yetersiz olması nedeniyle tıkanması sonucu üst katların pis sularının zeminde bulunan iş yerine dolduğunu, yönetimin sorunu çözmediğini belirterek; pis su borusunun ayrı bir kanalla ... ana rögarına bağlanması gerektiğinin tespitine ve bu sorunun apartmanın ortak sorunu olduğunun tespitine, şimdiye kadar yaptığı kanal temizleme, pis su tahliye harcamaları nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalarak 1000 TL nin tahsiline, apartman projesine göre altı adet otopark yerinin maliki bulunduğu 9 nolu bağımsız bölüme ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının bağımsız bölümünde pis su tesisatından zarar oluştuğu anlaşılmakta ise de bu zararın sebebi ve ne şekilde giderileceği hususu kesin olarak belirlenmemiştir. Buna göre bilirkişi kurulundan zararın nedenini kesin olarak belirleyen ek rapor alınması ya da yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve zarar ortak yerlerden kaynaklanıyor ise bunun giderilmesi için gerekli önlemlerin ve masrafların nelerden ibaret olduğu kesin olarak belirlendikten sonra, öncelikle yöneticiye masrafların davacı da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak yapılmak üzere yetki ve süre verilmesi, yönetici tarafından yapılmaması halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile bu yöndeki istemin ve ayrıca bu nedenle uğranılan zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş olması,

2-Dava konusu binanın mimari projesinde otopark hesabı yapılırken 9 nolu bağımsız bölümün kebap salonu olduğu düşüncesi ile gelebilecek müşterilerin ihtiyacı için altı adet, diğer bağımsız bölümlere ise dört adet araç için otopark alanı bırakılmıştır. Dosyadaki onaylı mimari proje üzerindeki otopark tespitine ilişkin bu düzenleme tüm kat maliklerini bağlar nitelikte olduğundan bu yöndeki istemin reddedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.