erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1504
Karar No: 2013/18798
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1504 E.  ,  2013/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/702-2012/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,... tarafından, davacı kuruluş aleyhine, asıl işveren sıfatı iddiasından dolayı, işe girdiği 12/01/2004 tarihinden, işine son verildiği 31.12.2004 tarihine kadar, ...PTT Başmüdürlüğü'ne bağlı işyerlerinde, temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığından bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ...1.İş Mahkemesi'nin 2005/1023 esas sayılı dosyası üzerinde dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklının ...4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3875 takip sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibi gereğince 2.846,54 TL'yi icra dosyasına yatırdığını,icra dosyasına yatırılan 2.846,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, esastan da davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazının reddine, davacı PTT Genel Müdürlüğü ile davalı arasında "Hizmet Alım Tip Sözleşmesi" gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, işçilik alacaklarından her iki işverenin işçiye karşı müşterek-müteselsil sorumlu bulunduğu, ancak kendi aralarında yaptıkları Temizlik Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi'nin diğer hususlar kısmının 3-1 maddesine göre "çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir" şeklinde hüküm bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve icra dosyası masraflarından davalı yüklenici alt işverenin sorumlu olduğu, davacı tarafından dayanak ...4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3875 takip sayılı dosyasından dolayı 2.846,54 TL ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.846,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4754
Karar No: 2013/9167
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4754 E.  ,  2013/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca harekette bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 2009/506 Esas, 2010/290 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihli kolluk tutanağı ve sanık savunmalarından sanıkların çıplak vaziyette yakalandıkları dorseli tırın yan camlarının koyu renk perde ile kapatılmış olduğunun anlaşılmış olması karşısında, olay mahallinde keşif yapılarak aleniyet unsurunun bulunup bulunmadığı saptanıp bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12990
Karar No: 2015/9526
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12990 E.  ,  2015/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/171-2015/187

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Kanuni düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12206
Karar No: 2014/6163
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12206 E.  ,  2014/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/588
Karar No: 2014/11088
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/588 E.  ,  2014/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kapama kayısının 2005 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise bedelinin tapu maliklerine ödenip ödenmediğinin ve ilgili evrakın davalı idareden,

5-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18562
Karar No: 2011/135
Karar Tarihi: 19.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18562 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel evrakı imha etmek

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK.nun 348 ve 647 S.Y.nın 4. ...ce 3.285 YTL A.P.C.

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen07.01.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.09.2006 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12957
Karar No: 2011/20125
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12957 E.  ,  2011/20125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ostim Organize Sanayi Bölgesinde işyeri sahibi olduğunu, her ay yönetim aidatı adı altında davalıya ücret ödediğini, davalının bu ücretlerle işyerlerinin güvenliğini sağladığını, ortak yerlerin bakım ve temizliğini yaptığını, güvenlik hizmeti satın aldığını, 31.5.2010 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, çelik kasadan 6.500TL ve 4.400EU para, şirket yetkilisinin cüzdanında bulunan şirkete ait 1.500TL ve 3.600USD para ve kumbarada bulunan 420TL paranın çalındığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere toplam 9.420TL, 3.600USD ve 4.400EU’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işyerlerinin güvenliğinin sağlanması için ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri San.A.Ş. ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının özel güvenlik şirketi olmadığı, işyerlerinden topladığı cüzi miktardaki aidatlarla çevre temizliği ve altyapının oluşturulması gibi giderleri karşıladığı, işyerlerinin güvenliğinin sağlanması için güvenlik sözleşmesi yaptığı, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiği, ayrıca kendi elemanları vasıtasıyla güvenliği sağlama yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan işyerinde 31.5.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının işyerlerinden aidat toplamasına rağmen yeterli güvenlik önlemi almadığını ileri sürerek, çalınan paraların tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, işyerlerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla özel güvenlik şirketiyle sözleşme yaptıklarını, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece, davalının işyerlerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla özel güvenlik sözleşmesi yaptığı, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece hırsızlık olayının oluş şekli, işyerinde alınan güvenlik tedbirleri, davacının, çalındığını iddia ettiği para miktarını niçin işyerinde bulundurduğu, davacının müterafık kusurunun olup olmadığı hususlarında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece keşfen bilirkişi raporu da alınmak suretiyle az yukarda açıklanan hususların araştırılarak tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8507
Karar No: 2021/379
Karar Tarihi: 19.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8507 E.  ,  2021/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, kaldırım çalışması nedeniyle emniyet şeridi ile araç ve yaya trafiğine kapatılan bölgede, sanığın kaldırım taşlarını indirmek için taşların bulunduğu tırın dorse kısmının kapaklarını açtığı sırada, kamyonetin yanından geçen katılana dorsenin kapağının çarpması neticesinde hayati fonksiyonlara etkisi orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının emniyet şeridi bulunup bulunmadığı hususunun katılana sorulması gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/12996
Karar No: 2015/9528
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12996 E.  ,  2015/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/175 - 2015/191

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7071
Karar No: 2020/6153
Karar Tarihi: 18.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7071 E.  ,  2020/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gündüz vakti, tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken, sağ taraftaki benzin istasyonuna arka trafiği kontrol etmeden geçtiği sırada, sağ şeritte seyir halinde bulunan katılan idaresindeki otomobile çarptığı, otomobil içindeki iki kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1083
Karar No: 2019/5631
Karar Tarihi: 20.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1083 E.  ,  2019/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14267
Karar No: 2018/9630
Karar Tarihi: 30.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14267 E.  ,  2018/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 04/07/2007-10/03/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... Medicana Hastahanesinde temizlik görevlisi - hasta yardımcısı olarak çalıştığını, asgari ücret ile çalıştığını, davalı tarafça iş akdi haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının da ödenmediğinden bahisle, şimdilik toplam 6.400.00 TL'nin faizi ile birlikte davalı-taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; İddiaları kabul etmediklerini, davacı usulsüz olarak hastadan para aldığını, lavaboları kilitlediğini, tuvaletleri hastalara kullandırmadığını, ortopedik rahatsızlığı olan hastayı özellikle bir alt kata yönlendirerek şikayete sebep olduğunu, mesai saatleri saatleri içinde işyeri telefonu ile sürekli dışarıyı aradığını, mesaiye geç geldiğini, temizlik faaliyetlerini aksattığını, mesai saatleri içinde görev yerini terkettiğini, v.b. işyeri düzenine, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 27.01.2015 havale tarihli (21.01.2015 harç ikmal tarihi) ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde ıslah dilekçesi tebliğ edilip, ıslaha karşı savunma hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulması hatalıdır.

3-Bilirkişi raporunda dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak davacının haftada 54,5 saat çalıştığı tespit edildiği halde, fazla mesai hesabında maddi hata yapılarak 9,5 saat yerine 7,5 saat belirlenip fazla mesai alacağı hesabı buna göre yapılmıştır. Fazla mesai alacağı hesabı davacının 9,5 saat çalıştığı kabulüne göre yeniden yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.