erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4413
Karar No: 2014/13855
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4413 E.  ,  2014/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/142 Karar no:2013/780

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kadının davası ve fer'ileri ile kusur belirlemesi yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın tüm, davacı-davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Elmas'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Serdar'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma sebebinde oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2014(Prş.)

KARŞI OY

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanma yüzünden kaybedilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına göre, davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi tazminat miktan hakkaniyete uygundur. Bu sebeple sayın çoğunluğun maddi tazminatla ilgili bozma kararma katılmıyorum. Hüküm bu yönden de onanmalıdır.
Esas No: 2014/1398
Karar No: 2014/20839
Karar Tarihi: 27.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1398 E.  ,  2014/20839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca “kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına” çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “temizlik hizmetleri kamuya yararlı hizmet çeşidinde çalıştırılmasına” karar verilmesi,

2) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesinin “ Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir. ” hükmü karşında yargılama giderinin 20 TL'nin altında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 50/1-f maddesinin uygulanması ile ilgili fıkrasındaki “temizlik hizmetleri kamuya yararlı hizmet çeşidinde çalıştırılmasına tedbirine çevrilmesine ” ifadesinin hükümden çıkarılması ve yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin “ Resmi ödenekten yapılan 3 adet davetiye gideri olarak 18,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,” şeklindeki fıkrasından “ sanıktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına ” ifadesinin çıkarılması ve yerine “kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına “ ifadesinin eklenmesi ile hükmün sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19474
Karar No: 2015/10697
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19474 E.  ,  2015/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2013/486-2014/47

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili davacının 05/06/2010-28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin gerek evlilik ve gerekse ücretlerin ödenmemesi nedeniyle kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır. Fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurur. Ulaşma, muhatabın hâkimiyet alanına girdiği andır.

Mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından evlilik nedeniyle haklı feshedildiği kabul edilmiş ise de davalının Bursa 10.Noterliğinin 28/02/2013 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini davacının görevini gereği gibi yapmaması ve yaptığı hatalı işlemler sonucu şirketi zarara uğrattığından davacı işçiden önce feshedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı işyerinde işyeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının hatalı işlemleri nedeniyle davalıyı zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zararın miktarı belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının işyerinde 2 yıl 8 ay çalıştığı dikkate alındığında Mahkemece mazeret, hastalık, izin gibi sebeplere dayalı olarak fazla çalışma alacağından yapılan %10 hakkaniyet indirimi az olup yerleşik içtihatlara da aykırı olmakla daha makul seviyede indirim yapılması açısından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17446
Karar No: 2014/20504
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/17446 E.  ,  2014/20504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 24.12.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Gölpazarı Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/406 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 26.01.2007 – 26.02.2007 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 24.09.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 24.12.2008 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10236
Karar No: 2017/546
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/10236 E.  ,  2017/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilip re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureler..... ile.......un mağduru bulundukları olay nedeniyle ruh sağlıklarının bozulduğunu belirten Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.11.2007 tarihli raporlarında çocuk psikiyatristi uzmanının bulunmaması nedeniyle anılan raporların yetersiz olduğu gözetilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6505
Karar No: 2016/11960
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6505 E.  ,  2016/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 04.10.2010 tarihinde zamanaşımının durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 17.11.2010 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından belirlenen kısa süreli hapis cezalarının, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “temizlik hizmetleri iş kolunda kamuya yararlı işte çalışma” seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ''temizlik hizmetleri iş kolunda çalışmaya" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve kısa süreli hapis cezalarının, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” çevrilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3069
Karar No: 2015/3605
Karar Tarihi: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3069 E.  ,  2015/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, yine tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan Duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki veleyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ''TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ''a,b,d,e'' ve c bendindeki altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki veleyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44092
Karar No: 2016/6542
Karar Tarihi: 17.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44092 E.  ,  2016/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalılardan .....'nin fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, ......'ya müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalı şirketin aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5367
Karar No: 2016/5402
Karar Tarihi: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5367 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj (suça sürüklenen çocuklar), kişisel verilerin kaydedilmesi (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan beraat, şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati, karar verilmesine yer olmadığı ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60, 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren ve kanunların hükümleri faklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29713
Karar No: 2021/8299
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29713 E.  ,  2021/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 26/12/2019 tarihli kararın, ikamet adresinde 12/02/2020 tarihinde sanığa bizzat tebliğ edildiği, sanığın 1 haftalık yasal süreden sonra 21/02/2020 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemenin 25/02/2020 tarihli, 2019/350 Esas, 2019/368 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 05/03/2020 tarihinde tebliğine rağmen sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7108
Karar No: 2009/2142
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7108 E.  ,  2009/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.P.A.O Genel Müdürlüğü ile davalı 1-... Tur. İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, 2-...Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti, 3-... Doğalğaz İnş. Temizlik Mad. ve Harç ... Donatım Sis. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.11.2006 tarih ve 2004/828-2006/683 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.07.2008 gün ve 2007/5180-2008/4447 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Doğalgaz İnş. Temizlik Malz. ve Hava Meydanları Donatım Sistemleri Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti adına dava dilekçesinde bildirilen adrese çıkarılan davetiyenin tebliğsiz iade edildiği, Ticaret Sicili Memurluğu tarafından adı geçen davalı şirketin adresinin “... Mahallesi, ... Cad. No:1/A Çorlu” olarak bildirildiği, buna rağmen Ticaret Sicili Memurluğunca bildirilen adrese tebligat yapılmaksızın dava dilekçesinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sürdürüldüğü anlaşıldığından,

1-Yukarıda ismi yazılı olan davalı şirketin adresi olarak Ticaret Sicili Memurluğu tarafından bildirilen “... Mahallesi, ... Cad. No:1/A Çorlu” adresine mahkeme kararıyla Dairemizin onama ilâmının tebliğe çıkarılması, tebliğsiz iade edilmesi durumunda ayın adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca belirtilen kararların tebliğ edilmesi ve karar düzeltme süresinin beklenmesi,

2-Davacı ile dosyanın davalısı olan şirketler arasında yapılmış olan, 08.09.1995 tarihi ile 30.04.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tüm sözleşmelerin, davacıdan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.