Esas No: 2015/1513
Karar No: 2016/2022
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1513 E.  ,  2016/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talabinin reddi ile davacının iflasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin... ve... otomobillerin yetkili servisi olduğunu, aynı zamanda hafif ticari ve özel araçların alım satımı ve her türlü yedek parça temini ve yetkili bakım servis işi ile tüm araçlara ait özel bakım ve servis işleri ile iştigal ettiğini, 1980 yılında kurulduğunu, birçok sigorta şirketleri yanında özel şirketlere bakım ve hizmet sunmakta olduğunu, araç kiralama firmalarının periyodik bakımlarını da üstlendiğini, beş yıldır dünyayı saran... üretimi yedek parça ve diğer araç bakımı ile ilgili parçaların kullanımı konusunda hassas davranıp... malı parça kullanma talebini kabul etmeyen müvekkilinin bu nedenle müşteri kaybına uğradığını, bunun sonucu olarak da ekonomik olarak borca batık duruma düştüğünü ancak iyileştirme projesi ile şirketin borca batık durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirket borca batık durumda olduğundan sıcak para gerekli olup sermaye artışı yapılmadan ya da dıştan ortak alımı ve bu ortağın koyacağı sermaye olmadan şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesi incelendiğinde bu projede sermayenin artırılacağı ya da dışarıdan ortak alınacağı hususunda bir karar bulunmadığı, mahkemenin görevinin sunulan iyileştirme projesinin ciddi, samimi ve şirketi borçtan kurtarmaya yeterli olup olmadığını incelemekten ibaret olduğu, iflas erteleme talebinde bulunan davacı tarafın bu hususta ciddi bir çalışma yapıp iyileştirme projesini hazırlayıp mahkemeye sunması gerektiği, mahkemenin iyileştirme projesinin nasıl yapılacağı ve ne kadar sermaye artışı yapılacağı hususunda davacı tarafa yol gösterme görevinin olmadığı, keza bilirkişi heyetinin de böyle bir görevi bulunmadığı, sunulan iyileştirme projesinde bu hususlara yer verilmediği

gibi birtakım masraflarda kısıtlama yoluna gidilerek borca batıklıktan kurtulacağının belirtildiği, bunların şimdiye kadar yapılmama sebebinin açıklanmadığı, davacı tarafın karşı beyanları sonucu değiştirmeyeceğinden ayrıca beyanda bulunmak üzere mehil verilmediği, kaldı ki taranan raporların, davacı tarafça istediği takdirde anında ekranında görebildiği, iflas erteleme talebinde bulunanın samimi ise biran önce iflas ertelemeyi sağlaması şirketin olmazsa olmazı olduğundan raporun gelip gelmediğini de takip etmesinin zorunlu olduğu, davanın özelliğinin derhal karar verilmesini gerektirdiği, alacaklıların yararının da düşünülmesi gerektiği, davacı tarafın iyileştirme projesi hazırlarken itina göstermediği gibi raporun gelip gelmediğini de takip etmediği, sadece iyileştirme projesinde sermaye artışı bulunmamasına dayalı rapora itirazlarını duruşmada bildirmesi gerekirken, mehil talebinde bulunduğu, iflas erteleme koşullarının mevcut olmadığı, şirketin borca batıklığının tespit edildiği gerekçesiyle,iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 23.07.2014 olan dava tarihinin, 16.09.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.