erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24055
Karar No: 2017/13189
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24055 E.  ,  2017/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın iş yerinden çaldığı malzemenin takdir kıymet tutanağına göre, değeri 6-TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5961
Karar No: 2018/9535
Karar Tarihi: 19.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5961 E.  ,  2018/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Bir önceki bozma ilamımızda; ....dosya kapsamına göre; inşaat işyerinde tavana dökülen betonun mastarını çekerken fenalaşan sigortalının anevrizma sonucu vefat ettiği anlaşılmakta olup, davacı Kurumun sigortalının yaptığı işte zorlanması nedeniyle beyin kanaması geçirdiği yönündeki itirazları yeterince incelenmemiştir.

Mahkemece, illiyet bağının bulunup bulunmadığı konusunda ...'tan rapor alındıktan sonra, iş kazasının meydana geldiği alanda ve işçi sağlığı ile iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınarak, sigortalının ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine ilişkin raporu bulunup bulunmadığı ve yapılan işin ağır ve tehlikeli işlerden sayılıp sayılamayacağı da irdelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi..” şeklinde olup, mahkeme bozma gerekleri yerine getirememiştir.

Mahkemece; ...'tan ek rapor alarak sigortalının yaptığı işin beyin kanamasına yol açıp açmadığı ve iş yeri hekimince baş ağrısı şikayetiyle giden hastanın anevrizma yönünden tespitinin mümkün olup olmayacağı hususu irdelenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11135
Karar No: 2006/14032
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11135 E.  ,  2006/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh ile Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... ... ...- ...-Trabzon nüfusuna kayıtlı olup, ... Cami Mahallesinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Akçabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13622
Karar No: 2017/6814
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13622 E.  ,  2017/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

15.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen keşif esnasında dinlenilen ve sanığın babasının vefatından önceki yıllarından bu yana köy koruculuğu yaptıkları anlaşılan tanıkların sanık ...'u tarlada çalışırken hiç görmediklerini beyan etmeleri karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10877
Karar No: 2016/6276
Karar Tarihi: 10.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10877 E.  ,  2016/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu taşınmazın vefat eden babası ve amcası arasında takasa konu olduğunu ve bu nedenle 1975'ten beri kendilerine ait olduğu düşüncesiyle ektiğini beyan etmesi karşısında, savunmasını doğrulayacak delillerinin neler olduğu sanığa sorulup bu husus araştırılarak ve ayrıca bilirkişi raporuyla tespit edilen zararı giderip gidermeyeceği kendisinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3552
Karar No: 2019/13701
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3552 E.  ,  2019/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağdurun... mağazasından bir t-shirt ve bir pantolon olmak üzer toplam değeri 59,80 TL olan giyecek eşyasını çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12775
Karar No: 2013/17023
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12775 E.  ,  2013/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazdan geçen 1776 sokağın, her iki tarafındaki kaldırımlar ve gidiş geliş ayrımındaki refüj ile birlikte toplam genişliğinin fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile tespit ettirilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4216
Karar No: 2020/4804
Karar Tarihi: 27.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4216 E.  ,  2020/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSUNA İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.10.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen almadı, Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlardan 3219 ada 5 parsel sayılı taşınmazda lehine şerh verilen ... kızı ...’ya ait kimlik bilgilerinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevabının dosyaya konulması,

2- Davalılardan ... tarafından Av. ...’nın vekil tayin edildiğine dair vekaletnamenin aslı ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin dosyasına konulması; vekaletname bulunmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin davalı ...’ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalılardan ... ve ... tarafından Av. ...’nın vekil tayin edildiğine dair vekaletnamenin aslı ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin dosyasına konulması; vekaletname bulunmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin davalılar ... ile ...’ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Dosya arasında gerekçeli kararın aleyhine hüküm verilen davalılardan Tahir oğlu ..., ... ve ...’ya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçen davalılara tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

5- Aleyhine hüküm verilen davalılardan, ....oğulları ... ve ... farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen, gerekçeli kararın aynı tarihte, adı geçenlerle aynı konutta birlikte ikamet ettiğinden bahisle kardeşleri.... imzasına tebliğ edildiği, bu haliyle söz konusu tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29217
Karar No: 2016/9960
Karar Tarihi: 19.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29217 E.  ,  2016/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan hakkında Düzce Atatürk Devlet Hastanesince beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 19.11.2012 tarihli raporda katılanda konuşma bozukluğunun meydana geldiği belirtildiği halde, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2013 tarih ve 2013/430 değişik iş sayılı tutanağında katılanın beyin felci geçirdiği, bu nedenle konuşma yeteneğini kaybettiğinin belirtilmesi karşısında, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi suretiyle, katılanda meydana gelen her bir yaralanmanın ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı hususlarında ve katılanın konuşmasında sürekli zorluğa ya da konuşma yeteneğinin kaybolmasına neden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında katılanın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu ve bunun üzerine katılana yumruk attığını belirtmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13211
Karar No: 2017/7174
Karar Tarihi: 23.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13211 E.  ,  2017/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, davalının bir dönem arkadaşlık ettiği dava dışı...nin kardeşi olduğunu, davadışı şahsın tavsiyesi ile gittiği mağazada veresiye alışveriş yaptığını, bu alışveriş için altı senet, üstü belge olan ve birbirinden ayrılabilen kağıdın üst kısmında aldığı malların cinsi ve bedelinin yazılı olması nedeniyle bu kağıtları imzaladığını, belgenin alt kısmının başkaları tarafından düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalı ve dava dışı...hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında takip konusu senedi aldığını, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ve dava dışı ...in takibe konu senet nedeniyle ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/449 E- 2015/96 K.sayılı ilamı ile ceza aldıkları ve kararın kesinleştiği, ceza kararının ve bu davadaki delillerin davanın hukuki delili olduğu ve maddi vakanın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme gerekçesinde yer alan ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu nitelikteki ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayıcı etkiye sahip olamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.01.2012 tarih, 2011/19-639 esas ve 2012/30 karar sayılı kararında açıkça belirtilmiştir. Bu itibarla anılan ceza mahkemesi kararının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Somut olayda dava konusu bono üzerinde nakten kaydının bulunduğu, davalı tarafın davacıya verdiği borç para karşılığında senedi aldığını savunduğu, davacının senedin hile ile boş olarak alınıp doldurulduğunu iddia ettikleri, bu hali ile iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, iddianın tanık ile ispatının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8207
Karar No: 2008/9893
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8207 E.  ,  2008/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şile Sulh Hukuk ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin ... Mahallesi, ... Sokak No: 29 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.