erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2804
Karar No: 2020/1025
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2804 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 51/3, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 13.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki su kamyonu ile meskun mahal içerisinde, 4.5 metre genişliğindeki sokak üzerinde hareket ettiği esnada, kamyonun sağında bulunan evden çıkarak sokağa giren 2013 doğumlu çocuğa çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın alt düzeyde tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öngören görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin ''TCK'nın 85/1.'' yerine ''TCK'nın 89/1'' şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm birinci paragrafındaki ''89/1'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''85/1'' eklenmesi ve hüküm yedinci paragrafından sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2287
Karar No: 2024/8207
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2287 E.  ,  2024/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/600 E., 2021/761 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilen 13.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak şekerleme ve toz şekerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, kaçak olmadığı tespit olunan ballara ilişkin alınan teminatın ve nakil aracının sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15720
Karar No: 2013/2429
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15720 E.  ,  2013/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, fatura bedelleri olan 125.834,40 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik borçlunun 55.000,00 TL'lik itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tek başına fatura tanzim edilmesinin borç doğurucu bir işlem olmadığını, davacıdan alınan 930 adet kapı bedelinin ödendiğini, diğer kapıların dava dışı ... Dekorasyon A.Ş'den temin edildiğini, davacıdan temin edilen kapıların çoğunun eksik ve kusurlu olduğu gibi faturaların pahalı kapı fiyatından düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 27.09.2011 tarihli dilekçe ile alacak miktarını 55.000,00 TL artırarak dava değerini 110.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından takibe tamamen itiraz edilmiş ise de, usulüne uygun tutulmuş kendi defterleri ile davacıya 17.702,96 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı gibi fatura ve teslimatların gerektiği gibi belgelenemediği, takipte kısmen haklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmayıp, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisini açıkça ortaya koyamayan ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir rapordur. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde davacı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek tüm deliller birlikte irdelenip, değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9948
Karar No: 2014/7897
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9948 E.  ,  2014/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9158
Karar No: 2012/12362
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9158 E.  ,  2012/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/15090 - 17991 sayılı bozma kararında özetle; “ Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli, varsa kesinleşmiş orman tahdit haritası, memleket haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, açıklanan konular gözönünde bulundurularak çekişmeli yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Yasanın 17/1-2. Maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 115 ada 9 sayılı parselin 11/11/2010 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (B2) işaretli 7509,82 m2 bölümünün kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, (B1) işaretli 4884,36 m2 bölüm ile 115 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12280
Karar No: 2014/20400
Karar Tarihi: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12280 E.  ,  2014/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı ... vekiline çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen adresine Gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3066
Karar No: 2018/10487
Karar Tarihi: 02.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/3066 E.  ,  2018/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın 269,91 TL onama harcına mahsubu ile kalan 242,21 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11335
Karar No: 2016/7130
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11335 E.  ,  2016/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 04.05.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3079
Karar No: 2014/1973
Karar Tarihi: 03.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3079 E.  ,  2014/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.06.2013 günlü geri çevirme kararında dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri varsa dayanağı kayıtları istenilmiş, mahkemece yalnızca tutanak örnekleri getirtilmiş, dayanağı kayıtlar gönderilmemiştir. Bunun üzerine 22.11.2013 önceki günlü geri çevirme kararı ile yukarıda belirtilen geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmediği belirtilerek komşu taşınmazların dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları tek tek tarih ve numarası yazılmak suretiyle yeniden istenmiş, bu sefer de komşu taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları gönderilmiştir. O halde;

1- Dava konusu taşınmaza komşu Ulukapı Köyü 188 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 10.04.1963 tarih 7 nolu, ... Köyü 59 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Haziran 1926 tarih 1 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden,

2- ... Köyü 60 parselin tespitine esas alınan 311/199 (muhtemelen 311 ve 199 nolu), 61 parselin tespitine esas alınan 310 nolu vergi kayıtlarının İlçe Özel İdaresinden getirtilerek dosya içine konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle denetlenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının göz önünde tutulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13799
Karar No: 2019/12297
Karar Tarihi: 15.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13799 E.  ,  2019/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanığa Tebligat Kanunun 19. maddesine aykırı olarak yapılan tebligatın hukuken geçersiz olması nedeniyle, öğrenme üzerine yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevli memura görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5154
Karar No: 2020/987
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5154 E.  ,  2020/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 00.15 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması olan, iki yönlü, 8,30 metre genişliğinde, kuru, asfalt yolda, sanık idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli olan üç yönlü "T" kavşağa geldiğinde, sola dönüş yaparak sokağa girdiği esnada sokak üzerinde karşı istikametten gelmekte olan sürücü belgesiz ve kasksız olan sürücü ... idaresindeki motosikletin şeridini kapaması ile motosiklet sürücüsünün bu araca çarpmamak için motosikletini yatırması sonucu motosikletin otomobilin sağ arka köşe kısmına çarpması ile ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek, ağır 6. derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli raporda mağdurun yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ile iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı hususlarının tespiti açısından 1 yıl sonra muayenesini gerektiği anlaşılmakla, katılanın yüzde sabit iz ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalık şeklinde yaralanması olup olmadığı konusundaki kati raporun düzenlenmesi neticesinde, sanık hakkında ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın kendini iyi ifade edemediğine, asli kusurlu olmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim sürelerini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezasının infaz edilmiş sayılacağı husususunun kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasında yer alan TCK’nın 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden sonra gelmek üzere hükme “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18502
Karar No: 2014/35560
Karar Tarihi: 15.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18502 E.  ,  2014/35560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2011/44-2013/168

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı M.. K..'un kullandığı müvekkil şirkete ait çekici ve dorsenin 11.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında devrilerek, içerisinde bulunan taze balık yükünün tamamen telef olduğunu, araçta da büyük ölçüde hasar oluştuğunu, ayrıca taşımacılık sektöründeki ünlerinin kaybolduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusuru bulunan davalının araçtaki hasar bedeli ile taşınan yükteki hasar kaybından sorumlu olacağını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; olayın bir iş kazası olduğunu ve somut olayın şartlarına göre asli kusurlu sayılmasının mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, yarı römork ve çekicinin kullanılamamasından dolayı oluşan günlük kazanç kaybının; dosya içerisinde yer alan Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin 22.04.2011 tarihli yazısında tespit edilen miktar göz önüne alınıp bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.