Esas No: 2017/26953
Karar No: 2020/1527
Karar Tarihi: 04.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26953 E.  ,  2020/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ...İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü bünyesinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, son ücretinin 1.750 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı ...Ş. (... A.Ş) vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında davaya bakan mahkemenin yetkili olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Gerek mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, gerekse 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde; iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçersizdir.İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.6100 sayılı HMK’nın “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlığını taşıyan 7. maddesinde ise, “(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” hükmü bulunmaktadır.İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, şirketin yerleşim yerinin ...’da, diğer davalıların yerleşim yerlerinin ise ..., ... ve ... illerinde olduğunu, ... Mahkemelerinin HMK’nın 7. maddesinde belirlenen yetkili mahkemelerden biri olmadığını savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. Gerek davacının işini yaptığı yer, gerekse davalıların yerleşim yerinin belirlenmesi yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı, oluşacak sonuca göre mahkemenin yetkili olup olmadığı hakkında bir karar verilmelidir. Yetki itirazına ilişkin uyuşmazlık çözülmeden, işin esasına geçilerek hüküm kurulması bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.