erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8080
Karar No: 2016/9413
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8080 E.  ,  2016/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2007 tarih ve 2007/535 esas, 2007/532 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi ..., 29.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. 9/2 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir karar olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4433
Karar No: 2010/6136
Karar Tarihi: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4433 E.  ,  2010/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Yaştaki ...'i canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2008 gün ve 278/318 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in nitelikli adam öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına, sanık ...'in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13086
Karar No: 2015/27050
Karar Tarihi: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13086 E.  ,  2015/27050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/336349

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2011/777 (E) ve 2013/521 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki N.. E.. hakkında, Nizip Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27.09.2011 tarihli raporda, "boyun ön kısmında 0,5 cm uzunlukta 3 adet çizik, sırt bölgesinde sağ omuzda 2x7 cm hematom, sol omuzda 4x4 cm hematom, sol ön kolda 3x5 cm hematom, sağ kolda 3x3 cm hematom" şeklinde yaralanma bulguları olduğu belirtilerek yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemediği bildirilmiş ise de, müştekide tespit edilen yaralanma bulguları dikkate alındığında söz konusu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, bu nedenle müştekinin mevcut raporunun ve varsa tıbbi evrakının temin edilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilip buradan aldırılacak raporun sonucuna göre, eylem 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kalıyorsa müştekinin soruşturma aşamasında 28.09.2011 tarihli ifadesindeki "..Beni darp ettiği...için F.. O.. isimli şahıstan...şikayetçi değilim..." şeklindeki beyanları da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15069
Karar No: 2017/13563
Karar Tarihi: 28.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/15069 E.  ,  2017/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın katılana tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME düzenlendikten sonra sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6191
Karar No: 2020/5307
Karar Tarihi: 10.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6191 E.  ,  2020/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ün müşteki...i'ye ait olan ...Merkez'de faaliyet gösteren ...Giyim isimli iş yerinde işçi olarak çalıştığı, katılan ...'a banka işlemi yaptırmak üzere ...Giyim isimli iş yerinden 03/09/2012 tarihinde 9.000 TL paranın teslim edildiği, katılan ...'ın bu paranın 5.000 TL'si ile Yapı Kredi Bankasından işlem yaptığı, kalan 4.000 TL ile Halkbankası A.Ş. ...şubesine işlem yaptırmak üzere saat 10:15 sıralarında geldiği, banka içerisinde sıra alarak işlem yaptırmak üzere beklediği esnada sanık ...'ın katılan ...'a "yanıma gelir misin" diye seslenerek el işareti ile katılanı çağırdığı, katılan ... sanığın yanına gittiğinde sanığın kendisini banka çalışanı ...olarak tanıtarak ...bey beni aradı, işlemlerini yukarı katta gerçekleştireceğiz" dediği, sonrasında "...isimli bir avukatta İrfan adına 15.000 TL'lik bir senet var, senedi acil getir, onuda tahsil edelim, sen parayı bana ver" dediği, sanık ile katılan ...'ın birlikte bankadan çıkıp ... İş merkezine doğru yürüdükleri, bu esnada sanık tarafından hileli hareketlerle aldatılan katılan ...'ın sanığa inanarak müşteki...a ait 4.000 TL parayı sanığa teslim ettiği ve avukatın bürosu olarak tarif edilen yere doğru yöneldiği, sanığın bu arada katılan ...'ın yanından ayrıldığı, sanığın ayrılmasından sonra katılan ...'ın müşteki...ı telefonla aradığı, müşteki...ın bankadan herhangi bir şahsı telefonla aramadığını söylemesi üzerine dolandırıldıklarını anladıkları, bu suretle sanığın, bankada karşılaştığı katılan ...'e kendisini banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle aldatarak haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ceza Genel Kurulu'nun 23.01.2018 tarih 2015/8-962 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararı uyarınca sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4473
Karar No: 2015/231
Karar Tarihi: 06.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/4473 E.  ,  2015/231 K.**

* HAKARET

* HIRSIZLIK

* SAVUNMA DOKUNULMAZLIĞI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 128

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kendisine isnat olunan hırsızlık suçundan yapılan yargılama sırasında, müştekinin tanık olarak verdiği ifadesinin doğru olmadığını bildirmek amacıyla söylediği “şerefsizlik yapıyorsun, bu kişi imam olduğunu söylüyor, bu kişinin arkasında namaz kılınmaz” şeklindeki sözlerin TCK'nın 128. maddesinde öngörülen olumsuz değerlendirme ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. M..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/508
Karar No: 2017/2446
Karar Tarihi: 09.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/508 E.  ,  2017/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2016 gün ve 2015/885 Esas -2016/65 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 10/09/2015 gün ve 2015/8542 Esas - 2015/25181 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği, dosyanın incelenmek üzere 14/12/2016 tarihinde Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmadan sonra 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine aykırı olarak sanığın talimatla savunmasının alınmasına çalışılması yasaya aykırı ise de;sanığın bozmadan önce 16/06/2013 tarihinde savunmasının bizzat mahkemece alınması karşısında sanığın savunmasının usulüne uygun alınmış olduğu tespit edildiğinden; makemenin direnme kararı yerinde görülmüştür.

1- Yerel mahkemenin direnme nedeni yerinde görülerek KABULÜNE,

2- Dairemizin 10/09/2015 gün ve 2015/8542 Esas – 2015/25181 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Olay yerin yakın benzin istasyonu kamera kayıtlarından katılanın sanık tarafından kullanılan tıra ait plakanın bir kısmını hatırlaması ile sanığın kullandığı aracın tespit edildiği, katılanın tırı kullanan şöförlerin resimlerinden sanık ...'ı açıkça teşhis ettiği, 12/06/2013 tarihli duruşmada da huzurda bulunan sanık ...'ın kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiğine göre, olaydan önce sanığı tanımayan katılanın iftirada bulunması için bir sebep de olmadığı halde sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11451
Karar No: 2016/9681
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11451 E.  ,  2016/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2011 tarih ve 2011/1471 E. - 2011/1797 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 04.04.2016 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin "... Mah. ... Evleri No:12 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12267
Karar No: 2020/17045
Karar Tarihi: 14.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12267 E.  ,  2020/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici ve 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamın göre; mağdur ...'nin aşamalar boyunca değişmeyen beyanı ve mağdur ...'ın alınan ilk beyanında, sanıkların arkalarından ateş ettiği, bunun sonucunda mağdur ...'in sağ kol dirsekte kurşun giriş deliği olacak şekilde yaralandığı, Jandarma Uzmanlık Raporu'na göre de, mağdur ...'in kolundan çıkan cismin 7.65mm çaplı mermi çekirdeği olduğunun belirlendiği ve sanık ...'ın sağ-sol el tüm svaplarında, sanık ...'in ise sol el dış bölgesi ile tişörtünün ön bölgesinde atış artıklarının tespit edilmesi karşısında; sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3079
Karar No: 2011/3208
Karar Tarihi: 10.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3079 E.  ,  2011/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 17, 18, 19, 20, 21 parsel sayılı sırasıyla 463 m2, 1377 m2, 223 m2, 1938 m2 ve 584,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak yine sırasıyla ...,...,...,...... adlarına tespit edilmiş, hükmen dava konusu taşınmazların yayla niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın ”.... oğlu, ... bey oğlu ..... Vakfiyesi" sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasfının vakıf olmayıp, kadim yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 15.01 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1332
Karar No: 2019/9106
Karar Tarihi: 26.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1332 E.  ,  2019/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21.maddesi olup, davacının maddi zarar olarak davalıdan dış zarar tavanı içinde talep edebileceği tutarın toplamda 58.893,33 TL ödenen İlk Peşin Sermaye Değerine onay tarihi olan 24/02/2010 dan itibaren tedavi ve reçete giderinin 1.727,45 TL olduğu ve bu tutara 05/07/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi karar verilmiştir. davacının talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiştir. 58.893,33 TL ödenen İlk Peşin Sermaye Değerine onay tarihini 24/02/2010 olarak belirtmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü, davalı vekilinini temyiz itirazının reddi gerekir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 1. fıkrasınındaki "24/02/2010" ibaresinin silinmesine; 29.01.2010 yazılmasına; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9859
Karar No: 2013/6301
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9859 E.  ,  2013/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında canavarca hisle ve bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2013/51 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23/05/2013 günlü ve 75723908-104-0435-2013/ 2143/30879 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 03/06/2013 günlü ve ND/2013-190956 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/51 Esasında kayıtlı kamu davasının Mersin Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2204
Karar No: 2009/4324
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2204 E.  ,  2009/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı 3.kişi ...’a ve borçluların vekili Avukat ....’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve davacı alacaklının son oturumda ibraz ettiğini belirttiği Develi İcra Müdürlüğünün 2006/200 esas sayılı takip dosyasına dosya içerisinde rastlanmadığından, anılan dosyanın ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9236
Karar No: 2016/9133
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9236 E.  ,  2016/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2009 tarih ve 2009/166 E. - 2009/219 K. sayılı ilamı ile kısıtlanmış, mahkemenin 23.10.2014 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasinin 23.01.2015 tarihli dilekçe ile vasiliğine son verilmesini talep etmesi üzerine Mahkemece 01.04.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No: 153 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince dosyada kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2009 tarih ve 2009/166 E. - 2009/219 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından kısıtlının vefat etmiş olması da dikkate alınarak vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.