Esas No: 2014/17745
Karar No: 2015/6787
Karar Tarihi: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17745 E.  ,  2015/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/278-2013/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği gübrenin davalının işleteni olan gemi ile...’dan ...ye taşındığını, eksik mal tesliminin yapıldığını ileri sürerek, 38.282.40 Euro’nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımaya ilişkin konişmentodan da anlaşılacağı üzere taşıyanın ve gemi donatanının ...Den. ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, eksik teslimin söz konusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının ithal ettiği dökme ürenin davalı tarafından taşındığı, 18.08.2006 tarihli taahhütname ile konişmentodaki miktar kadar malın kantar tartımıyla davacıya teslim edileceğinin belirtildiği, 159,51 mt yükün eksik çıktığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, 18.08.2006 tarihli taahütnamenin davalı tarafından, 23.01.2004 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile davacı hisselerini devralan...Entegre A.Ş'ye hitaben yazılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf 38.282,40 USD alacağın ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece 38.282,40 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olup faiz cinsi yönünden bu şekilde hüküm kurulması 3095 SK'nın 4/a maddesine aykırı olmakla kararın bu nedenle bozulması gerekiyor ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabülü ile temyiz edenin sıfatı nazara alınarak hükmün 1. fıkrasının çıkartılmasına, yerine “Davanın kabulüne, 38.282,40 USD alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline“ ibaresi konularak hükmün düzeltilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.