Esas No: 2015/25249
Karar No: 2018/21786
Karar Tarihi: 28.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25249 E.  ,  2018/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/04/1994-08/01/2010 tarihleri arasında davalı ... Hastanesi'nin servis ve polikliniklerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasının çalışma süresi boyunca alt işveren şirketler tarafından ödendiğini, müvekkilinin 08/01/2010 tarihinde emeklilik gün ve yaş haddinin dolması sonucu yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını, 01/02/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya başladığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, görev, husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir iş akdi ya da özel hukuk sözleşmesi bulunmadığını, husumet yöneltilen ... malzeme dahil genel temizlik ile ilaçlama, yemek pişirme ve dağıtım işlerinin yerine getirilmesini, yapılmasını kanunlar uyarınca ihale ile sağladığını, işçilerin işe alınması, çıkarılması, ücretlerinin ödenmesi sigortalarının ve diğer kanuni yükümlülüklerinin yerine getirilmesi işe alan, ihaleyi kazanan yüklenici tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle davalı idarenin her hangi bir iş veren sıfatı bulunmadığını ve davalı idare yönünden iş kanununun uygulanma imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı asıl işveren bünyesinde davalı şirket ve dava dışı ihbar olunan şirketlerin işçisi olarak ... Hastanesi'nde 15/04/1994-08/01/2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, ... Hastanesinde idarenin emir ve talimatları altında alt işverenler değişse bile düzenli olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle iş aktini sona erdirdiği, bu şekilde iş aktini sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı ...’na harç yüklenmesi, ayrıca birden fazla davalı olduğu halde hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendinde “davalılardan” yerine “davalıdan” ibaresinin yazılması ve yine muhtelif bentlerde hangi davalı olduğu belirtilmeksizin sadece “davalıdan” ibaresinin yazılması hususları hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.101,55 TL. harcın davalı ... - Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taah ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan toplam 449,50 TL. harç masrafının davalı ... Özel Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 452,25 TL. yargılama masrafının davanın kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 425,10 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davalıdan” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8. bentlerindeki “davalı” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine “davalı ...” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.