erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26554
Karar No: 2015/36409
Karar Tarihi: 22.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26554 E.  ,  2015/36409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2010/448-2015/488

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eğitim ve öğretim tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat S. A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığım, 04.09.2008 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, bunun üzerine İstanbul 3.îş Mahkemesinin .E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda; mahkemece, 30.03.2010 tarih ve . K.sayılı karar ile, "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verildiğini" bu sebeple ek dava açtığını, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve eğitim - öğretim tazminatı alacaklarını istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya hizmet süresi içinde fazla mesai yaptırılmadığını, talep ettiği eğitim-öğretim tazminatının aylık ücretlere eklenmek suretiyle ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporuna ve bozma ilamına dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, eğitim - öğretim tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eğitim-öğretim tazminatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığı, eğitim-öğretim tazminatının sözleşme ile ayrıca ödenmesinin kararlaştırıldığı, ve alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, net 5.201,65 TL eğitim-öğretim tazminatı kısmının ödenmediği anlaşılmaktadır. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 22.10,2013 tarih ... E, .. K. Sayılı bozma ilamında eğitim-öğretim tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma ilamına yanlış anlam verilerek davacının davasının eğitim - öğretim tazminatı yönünden reddi hatalıdır. Mahkemece, davacının kısmi dava ile hüküm altına alınan 100 TL mahsup edildiğinde, bakiye eğitim - öğretim alacağının 5.101,65 TL üzerinden kabulü gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5855
Karar No: 2020/8731
Karar Tarihi: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5855 E.  ,  2020/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin iş yerinin önündeki kilitli vaziyetteki dondurma dolabındaki dondurmalardan bir kısmını alarak yediği ve bu suretle suça konu malların bir kısmını tükettiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve ayrıca sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte kovuşturma aşamasında müştekinin zararını karşıladıklarını belirttiği, müştekinin hazır edilerek zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığının, karşılanmamış ise soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6152
Karar No: 2012/12192
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6152 E.  ,  2012/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile hissedar oldukları 9 nolu parselin davalı ... temizlik işleri müdürlüğü tarafından bu arazinin 9142 m2'lik kısmına hissedar iken tamamını kullandığı, bu sebeple taşınmazdaki hissesine karşılık şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının hissesine düşen miktarını kullandığından davanın reddini savunmuş, mahkemece; davalı belediyenin taşınmazdaki hissesine isabet eden bölümü imar planına uygun amaçlı olarak, taşınmazdaki hissesi oranında kullandığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Ecrimisil; kötüniyetli şagilin ödemekte sorumlu olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Somut olayda; dava konusu parsel için davalı ... tarafından kamulaştırma için dava açılmış ve dava devam ederken davalı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre, kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm 18.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.Davalı belediyenin, imar planına uygun olarak; taşınmazdaki hissesine isabet eden bölümü kullanmış olması davacının murisinin hissesine isabet eden 1958 m² yerden fazla 1892 m²'lik kısmın kullanılıyor olması, hissedar davacının taşınmazdaki hissesine karşılık ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14837
Karar No: 2023/18437
Karar Tarihi: 29.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14837 E.  ,  2023/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1121 E., 2023/1350 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/85 E., 2023/283 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi sona eren davacı yönünden talep konusu yapılıp reddine karar verilen uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alındığında; reddedilmekle davacı tarafça temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9693
Karar No: 2015/22523
Karar Tarihi: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9693 E.  ,  2015/22523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 9.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp İl Tarım Müdürlüğüne vermek suretiyle 5.400,00 TL haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması ile... Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'nün 07.02.2011 tarihli yazısında sanığın 2006 yılında 300 kovanının bulunduğunun ve kovan başına ortalama 30 kg. bal alındığının, bu rakamın da müstahsil makbuzundaki miktarı karşıladığının bildirilmesi karşısında sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15967
Karar No: 2015/20828
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15967 E.  ,  2015/20828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/64820

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/662 (E) ve 2012/669 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 27/08/2011 günü kapı ve pencerelerini kilitleyerek evinden ayrıldığını, 01/09/2011 günü saat 20.00 sıralarında komşularının kendisini arayarak evinde hırsızlık olmuş olduğunu bildirdiklerini beyan ettiği, üzerine atılı suçlamayı kabul eden suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği saate dair bir beyanının bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 28/03/2011 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 18.14 olduğu, gece vaktinin 20.14'te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, mahkemece suçun gündüz sayılan saat 20.00 sıralarında işlendiği kabul edildiği halde hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- Kabule göre de,

İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9102
Karar No: 2013/246
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9102 E.  ,  2013/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ile ...'nun ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçtan beraatine, sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti ile diğer suçtan beraatine ve sanık ...'in ise her iki suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2008 gün ve 2007/31 Esas, 2008/7 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar...in ve ... müdafileri, katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (...) vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar İbrahim ve Hamdi haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8838
Karar No: 2021/9171
Karar Tarihi: 23.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/8838 E.  ,  2021/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/1-4. ve 104. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12/05/1979 tarih, 11158 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilip, aynı zamanda, İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/07/1993 tarih, 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alan, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Yahyakahya Mahallesi, Sipahi Fırın Sokak, 877 ada, 39 parselde bulunan taşınmazda izinsiz olarak, dış cephesine beton kalıpla baskı yapıldığı, pencere boyutlarının ve bodrum kat pencerelerinin değiştirildiği ve üst kata iki kat eklendiğinden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak; bozma ilamı doğrultusunda inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek raporun aşınma, eskime, yıpranma, karbonlaşma gibi teknik veriler dikkate alınmadan düzenlendiği ve suç tarihinin belirlenebilmesi açısından yetersiz olduğu anlaşılmakla;

İnşaat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu müdahalelerin tek tek irdelenerek niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihlerinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi,

Kabule göre de;

Suç tarihinin gerekçeli kararda “30/01/2011” olarak belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2912
Karar No: 2012/5757
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2912 E.  ,  2012/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şekerpancarı, ayçiçeği ve slajlık mısır ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21970
Karar No: 2012/12511
Karar Tarihi: 14.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21970 E.  ,  2012/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın çalıştığı işyerinde masa üzerinde bulduğu anahtarla şahsi eşyanın konulduğu dolabın kilitli kapağını açıp, içinden suça konu cep telefonu, para ve evrakın bulunduğu çantayı çaldığı anlaşılıp kabul edildiğine göre, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması; adli sicil kaydında yazılı olan Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2004 gün 179-201 sayılı ve Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.12.2004 gün ve 735-695 sayılı mahkumiyet hükümlerinin infaz tarihleri araştırılıp, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. madde ve fıkralarında düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulama olanağının tartışmasız bırakılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.