erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5348
Karar No: 2019/3015
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5348 E.  ,  2019/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Oto Emlak Süt. Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.10.2016 gün ve 2016/405 E. - 2016/432 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2017/557 E. 2017/4587 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz talebinde dile getirilmeyen husuların karar düzeltme aşamasında talep edilemeyeceğine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 -TL harç ve takdiren 384,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23522
Karar No: 2014/1568
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23522 E.  ,  2014/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.260,00 TL. kalan harcın davalı ...'ten, 2.260,00 TL Shell Gaz Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7767
Karar No: 2019/9233
Karar Tarihi: 18.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7767 E.  ,  2019/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Önceki hüküm suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocukların lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama dolayısıyla yapılan 6 tebligat gideri olan 54,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına; suça sürüklenen çocukların lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6387
Karar No: 2013/28703
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6387 E.  ,  2013/28703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki 26/07/2010 tarihli tutanağa göre sokakta park halinde duran otomobili düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/677
Karar No: 2013/5045
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/677 E.  ,  2013/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava İİK'nun 121.maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ... nolu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının ... nolu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ... nolu parsele ait tapu kaydında 2941 sayılı yasanın 31/B maddesi gereğince DSİ tarafından kamulaştırma yapıldığına ilişkin şerh bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan belge ve yazışmalardan taşınmazda DSİ tarafından kamulaştırma yapılıdğı anlaşılmakta olup,ziraat bilirkişi raporunda da “taşınmaz üzerinde DSİ tarafından yapılan sulama kanalı bulunduğu ve taşınmaza üçe böldüğü” bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırma işlemi yapan idarenin de davaya dahil edilmesi,kamulaştırılan kısmın(sulama kanalının bulunduğu alanın) ifraz edilip edilemeyeceğinin araştırılarak ifrazı mümkün ise kamulaştırılan bu kısmın ifraz edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taşınmazın satışına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... nolu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle ... nolu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13465
Karar No: 2020/14628
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13465 E.  ,  2020/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; mağdurun, olay günü komşusunun haber vermesi üzerine ikametinin bahçesinde bulunan kümesten tavuklarını çalan suça sürüklenen çocuklardan temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Hasan AYBAK ve Muhammet KARTAL’ı yakalayarak polise teslim ettiğinin, suça sürüklenen çocuk ... ve diğerlerinin 4 adet tavuk ile birlikte olay yerinden uzaklaşmış olduklarının anlaşılması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığına dair mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3-(a) numaralı; olay yerinde yakalanan suça sürüklenen çocuklar Hasan AYBAK ve Muhammet KARTAL’ın yer göstermesi ile suça konu tavuklardan 2 tanesinin mağdura iadesi sağlanarak kısmi iadede bulunulmuş ise de; suça sürüklenen çocuk ... tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş bir kısmi iadenin bulunmadığının ve mağdurun 14.06.2010 tarihli ilk duruşmadaki “iki adet tavuğunun parasını alamadığı, suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olduğu, suçtan zarar gördüğü ve davaya katılmak istediği” yönündeki beyanları dikkate alındığında kısmi iadeye rızasının olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde de isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3-(b) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte mağdurun ikametinin eklentisi niteliğinde olan kümesten suça konu tavukları çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında olduğu, kümes hayvanlarının TCK'nın 142/2-g maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince hüküm kurulması,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

3. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden suç işlemiş olması nedeniyle doğrudan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verildikten sonra hükmün açıklanması suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5387
Karar No: 2019/6729
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5387 E.  ,  2019/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli .... parsel sayılı taşınmaza komşu olan 146 ada 5 ve 7 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1959 ve 1992 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1572
Karar No: 2011/1322
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1572 E.  ,  2011/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK. da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığına "Suçun İşlendiği Yer ve Zaman Dilimi: İzmit Fuar içi, saat 14.30 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27076
Karar No: 2011/9975
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27076 E.  ,  2011/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 02.01.2003, 20.01.2003, 24.02.2003, 04.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5477
Karar No: 2022/15719
Karar Tarihi: 28.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5477 E.  ,  2022/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 18/03/2016 ile ikinci karar tarihi olan 11/11/2021 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında “çocuk mahkemesi sıfatıyla” görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 25/1. maddesinde yer alan “Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23796
Karar No: 2012/45220
Karar Tarihi: 06.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23796 E.  ,  2012/45220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, suça konu aracı sokakta kapıları kilitli olarak park edildiği yerden çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK' nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) fıkrasıyla uygulama yapılmış olması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı oluş ve yazılan gerekçeye göre sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17768
Karar No: 2016/16083
Karar Tarihi: 21.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17768 E.  ,  2016/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

... ait ... logolu televizyon kanalında 25/01/2015 tarihinde saat 11.00’de yayınlanan “...’ adlı programda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia eden ilgilisi ... vekili tarafından yapılan cevap ve düzeltme metninin yayınlanması talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 25/02/2015 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/08/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2015 gün ve... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

... Sulh Ceza Hakimliğince, cevap ve düzeltme talebinde bulunan ... vekilinin ... isimli televizyon kanalında 25/01/2015 tarihinde saat 11.00'de yayınlanan “...’ adlı programda, yayınlanan haberde yer alan yazı metninin gerçeklere aykırı olması nedeniyle cevap ve düzeltme talebinde bulunmasına rağmen, ilgili yayın görüntülerini içerir CD’yi dosyaya sunmaması nedeniyle görüntülerin incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, cevap ve düzeltme talebi ile birlikte ilgili yayına ilişkin program ismi, tarih ve saat belirtildiğine göre söz konusu eksikliğin mahkemece giderilebilir bir eksiklik olduğu gibi, talep eden vekilinin itiraz merciine yaptığı itiraz ile birlikte ilgili programa ait CD’yi de dosyaya sunduğu dikkate alınmaksızın, itirazın bu nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36640
Karar No: 2013/25513
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36640 E.  ,  2013/25513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hakaret ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında "hakaret" suçundan tayin olunan adli para cezasının nev'i ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sa- nık müdafiinin, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında "tehdit" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ince- lemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMA- SINA),

3- Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçundan kurulan hük- me yönelik temyizine gelince;

Dosyadaki ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu

haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanele- rinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre de- ğişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şe- masının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı par- çanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp ya- pılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üre- tim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.