erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3998
Karar No: 2012/6044
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3998 E.  ,  2012/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Akşehir Sulh Hukuk ve Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,kısıtlı adayı ...'ın 03.02.2011 tarihli dava dilekçesi ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.10.2011 ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.11.2011 günlü tutanağından yerleşim yerinin anne ve babası ile birlikte kaldığı "..." adresi olduğu, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan ... adreslerinin ise bakım yeri olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15838
Karar No: 2007/2235
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15838 E.  ,  2007/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, dava ve birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... aleyhine 3.4.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.3.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... Balak geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2738
Karar No: 2015/2587
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2738 E.  ,  2015/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/4275
Karar No: 2012/9719
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4275 E.  ,  2012/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30/04/2003 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına, Kurum muarazasının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalısı iken geçirdiği iş kazası nedeniyle 30.04.2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemenin, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 2/3 oranında malul olduğunun tespitine ilişkin kabul kararı doğrudur.

Ancak 1479 sayılı Yasa'nın 29. maddesi uyarınca, “... yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak” şarttır..Diğer bir anlatımla davacıya istek tarihini takip eden ay başı itibariyle aylık bağlanabilmesi için, öncelikle “istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçların ödenmiş olması” gerekir. Dosya kapsamına göre davacı, 30.04.2003 tarihi itibariyle bulunan prim borcunu 01.09.2003 tarihi itibariyle yapılandırmış, son taksidini de 30.06.2005 tarihinde ödeyerek borcunun tamamını ödemiştir. Bu durumda maluliyet aylığına, ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2005 tarihi itibariyle hak kazanacağı açıktır. Buna rağmen mahkemece, davacıya talep gibi 30.04.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hükmün fıkrasının 1.bendindeki "...bu tarih itibariyle emekli aylığına hak kazandığına” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine “prim borcunu bitirdiği 30.06.2005 tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2005 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/12908
Karar No: 2008/10418
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12908 E.  ,  2008/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı Murat Bey Gıda Ltd. Şti. aralarındaki istihhak davası hakkında İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2008 gün ve 1219-217 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00-YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 250.00YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2728
Karar No: 2011/1506
Karar Tarihi: 02.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2728 E.  ,  2011/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 26.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.05.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15567
Karar No: 2021/17281
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15567 E.  ,  2021/17281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 25/09/2019 tarihli 2019/6979 E., 2019/14138 K. sayılı ilamında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak, müştekiye soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığının sorulduğu, müştekinin de 02/07/2020 tarihli duruşmada, sanığın cezasından indirim yapılmasına rızasının bulunduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi yerine 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4406
Karar No: 2009/12139
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4406 E.  ,  2009/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 692/5 maddesine göre, keşide yerinin gösterilmesi, çekin şekli koşuludur. Aynı  kanunun 708. maddesi gereğince ibraz süresi çekin keşide edildiği yere göre  belirleneceğinden keşide yerinin hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek biçimde gösterilmesi gerekir. Aksi takdirde senedin çek vasfında olduğunun kabulü yasal açıdan mümkün değildir. 14.12.1992 T, 19991/1-1992/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide  yerinin yukarıda yazılı ilkeye uygun bulunmaması halinde takip dayanağı belge çek niteliğinde kabul edilemez.

Somut olayda takip konusu edilen çekte keşide yeri KBDK olarak yazılmıştır. Anılan keşide yeri bir idari birimi içermemektedir. Sözü edilen çekte keşide yerinin bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9809
Karar No: 2015/15970
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9809 E.  ,  2015/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/94-2013/609

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: A.. B.. yönünden husumetten reddine Ç.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, .... Büşükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın husumetten reddine, Ç.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre 1978' de imar idare heyeti kararı ile onaylanan parselasyon planında kamulaştırılacak alanda kalan, halen davacılar uhdesinde bulunan dava konusu taşınmaza oyun alanı, çocuk bahçesi ve yol yapılara el atıldığı, gözetildiğinde kamulaştırma evrakını düzenleyen davalı A.. B.. hakkında hüküm kurulup, Ç.. B.. aleyhine davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2380
Karar No: 2015/2495
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2380 E.  ,  2015/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/18370
Karar No: 2018/12821
Karar Tarihi: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18370 E.  ,  2018/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/40 Esas - 2014/257 Karar sayılı ilamının karar tarihi itibarıyla kesin nitelikli adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas olmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından 20.04.2014 tarihinde düzenlenen geçici rapor içeriğinde; sol orbita lateral üst duvarda şüpheli çatlağın, sol frontalde yaklaşık 3x4 cm şişliğin mevcut olduğu ve beyin cerrahisi, göz polikliniğinin önerildiğinin bildirilmesi karşısında; mağdura ait tüm tıbbi evrakın, geçici raporun temini ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre kesin raporun alınması gerektiği gözetilmeden, geçici ve yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanığın, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/125
Karar No: 2010/6468
Karar Tarihi: 08.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/125 E.  ,  2010/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece daha önce verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmaz başında keşif yapılarak fen ve arkeolog bilirkişileri aracılığı ile arkeolojik sit haritasının uygulanması, çekişmeli taşınmazın arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığının belirlenmesi, bundan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı ... yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Bozma kararı uyarınca taşınmaz başında keşif yapılmasına rağmen, taşınmazın sit haritasındaki yeri denetime elverişli olarak gösterilmediği gibi keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları da çelişkilidir. Fen bilirkişisinin raporunda taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde kaldığı belirtilmesine karşın, arkeolog bilirkişi raporunda taşınmazın 3. derece doğal sit alanı sınırları içinde kaldığı belirtilmiş, hükümde mahkemece verilen şerhte de sit alanının niteliği belirtilmemiştir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmaz başında 2 arkeolog ve bir fen bilirkişisinden oluşan kurul aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, sit haritaları kadastro paftası ile çakıştırılmalı, sit haritası örnekleri dosyaya konulmalı, bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın sit alanı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise hangi nitelikteki sit alanı içinde kaldığına dair rapor alınmalı, sonuca göre yeniden hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de kararda tapu kütüğünün beyanlar hanesine verilen şerhle ilgili olarak sit alanının niteliğinin belirtilmemiş olması da isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/969
Karar No: 2018/7133
Karar Tarihi: 08.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/969 E.  ,  2018/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre davalı şirketin 06.05.2009 tarihinde iflas ettiği anlaşılmakla iflas idare memurları araştırılarak gerekçeli karar usulüne uygun olarak iflas idare memurlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla) prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; ayrıca davalı şirketin iflasının ne zaman açıldığı, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, tasfiyesinin hangi aşamada olduğu ve şirketin ticaret sicil kaydı da ilgili yerlerden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26572
Karar No: 2014/16150
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26572 E.  ,  2014/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve arkadaşının suça konu çantaları attıkları yeri soruşturma aşamasında göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, eşyalarının bir kısmi iade edilen mağdur ...'den kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1.maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8072
Karar No: 2006/10824
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8072 E.  ,  2006/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 8. Asliye Ticaret ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki aidat giderlerinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamından, davalı kooperatif adresinin ... Mahallesi .... Caddesi 425. Sokak No:1/1 ... olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, davanın kooperatifin ikametgah merkezi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6124
Karar No: 2014/21170
Karar Tarihi: 11.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/6124 E.  ,  2014/21170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin 20/032012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine "Katılan ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükteki tarifeye göre 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/334
Karar No: 2011/752
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/334 E.  ,  2011/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu işyerinde veya varsa aynı iş kolunda diğer işyerlerinde çalışan işçi sayısının ilgili mercilerden sorulup, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.