erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1044
Karar No: 2015/10426
Karar Tarihi: 15.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1044 E.  ,  2015/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği tapulama harici yaklaşık 80 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.01.2014 havale tarihli raporda (A) ve (B) ile gösterilen 22.406,658 ve 2.486,197 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararında "davanın reddine" dair karar verildiği, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde ise "fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü yönüyle davanın kabul edilmesi gerekmekte ise de bu hususun gerekçeli kararın yazılması sırasında farkedildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için yine reddine karar verildiği bu hususun temyiz mercii tarafından değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Hal böyle olunca hükmün gerekçesi ile hükmün sonucu arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Anayasamızın 141. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddeleri, mahkeme kararlarının "gerekçe" içermesini zorunlu kılmaktadır. Anılan maddeler uyarınca gerekçe, "iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermelidir. Başka bir deyişle gerekçe; hüküm fıkrasında yazılı sonuçlara nasıl varıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmasıdır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması zorunludur. Gerekçe ile kısa karar arasındaki uyumsuzluk, adalete güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, usul ve yasa hükümlerine de aykırılık teşkil eder. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19473
Karar No: 2014/12338
Karar Tarihi: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19473 E.  ,  2014/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müşteki ...’ın 06/09/2009 tarihinde, çalışmakta olduğu Giresun Merkez Gedikkaya Mahallesi’nde bulunan ...Camii’nde bulunduğu sırada yanına daha önceden hiç görmediği ve tanımadığı sanık ...’nın geldiği ve müştekiye caminin imamının kim olduğunu sorarak ...’da çalıştığını, patronunun bu camide namaz kıldığını, caminin klimasının olmadığını, camiye bir tane klima hediye etmek istediğini söylediği, müşteki ...’ın caminin imamının kendisi olduğunu söyleyerek sanığa ismini sorduğu, sanığın da kendisini “... Külekçi” olarak tanıtması üzerine müştekinin sanığa kendisinin de aynı soy isimli tanıdığı bir hoca olduğunu söylediği, sanığın ise müştekinin tanıdığı hocanın amcası olduğunu söylediği, daha sonra sanık ...’nın kendisine inanan müştekiye amcasını tanıması nedeniyle kendisine klimanın yanında bir de laptop bilgisayar hediye edeceğini, ancak bilgisayarın KDV’sini peşin aldıklarını ve bunun da 300 TL olduğunu söylediği, müştekinin de kendisine yapılan teklifi kabul ederek sanığa 300 TL para verdiği, sanığın bunun üzerine gelmiş olduğu... plaka sayılı araca bindiği ve klima ile laptop bilgisayarı getireceğini söyleyerek müştekinin yanından ayrıldığı, ancak bir daha geri gelmediğinin anlaşıldığı olayda, katılanın şikayeti, söz konusu aracın sanığa ait olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma; sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6892
Karar No: 2011/16444
Karar Tarihi: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6892 E.  ,  2011/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008/ tarih ve 2008/657-2008/1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı markette 29.4.2003 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 5.000 TL değerinde sigaranın çalındığını, ancak davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkez adresi itibariyle yetkili mahkemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... şirketinin Üsküdar'da faaliyetini sürdürdüğü, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalının ikâmetgâhı mahkemesinin yetkili olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı ... şirketine İşyeri Sigortası Poliçesiyle sigortalı işyerinde hırsızlık yapılması nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep etmiştir. Bu nitelikteki uyuşmazlıklarda genel yetkili mahkeme, HUMK' nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olmakla birlikte HUMK' nun 19.maddesi uyarınca sigortacı aleyhine açılacak bu tür davalarda rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Yine, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın 9. maddesi hükmü de bu doğrultudadır. Somut olayda, davalının ikametgahı Üsküdar olmasına rağmen, sigortalı işyeri Sincan' da olup, hırsızlık da Sincan' da gerçekleşmiştir. Bu durumda, davaya bakmaya Sincan mahkemeleri yetkilidir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9411
Karar No: 2021/10979
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9411 E.  ,  2021/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 21:00 civarlarında, müştekiye ait iş yerinin bulunduğu mahalde dolaşmakta olan suça sürüklenen çocuk ... ve suç arkadaşı ...'un müştekiye ait aracın kapısını çakı bıçağı ile açtıktan sonra içerisine girip, aracın döşemelerini tutuşturmak sureti ile aracı yakarak zarar verdikleri olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, TCK 151/1, 152/2.a maddelerine uygun düşen mala zarar verme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326. maddesi uyarınca korunmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8037
Karar No: 2014/3953
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8037 E.  ,  2014/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/34488

Mahkemesi : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2011

Numarası : 2010/495 - 2011/824

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla gündüz, bölünmüş ve tek yönlü yolda, benzinlik karşısında yolun sağında durup yolcu indirdikten sonra banketin bitimini müteakip yola çıkış için sola hafif manevrası sırasında; aynı yönde arka gerisinden gelen ölen motosiklet şöförünün benzinlikteki pompacı arkadaşına sağ elini kaldırıp kafasını çevirip selam vermesi sırasında, önündeki sanığın aracının sol yan ön ayna ve çamurluk kısmına hafifçe çarpıp devrilip 33 metre savrulması sonrası, kask da takmadığı başını refüje çarpıp beyin kanaması sonucu ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın sabıkası bulunmadığı halde suç işleme eğilimi ve kişiliğinden bahisle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25832
Karar No: 2014/1296
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25832 E.  ,  2014/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012

NUMARASI :Esas no:2011/483 Karar no:2012/1205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynetlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadının ziynet eşyaları yönündeki talepleri içeresinde, takı parası, çeyrek altınlar, yüzükler bulunmadığı halde, mahkemece talep aşılarak 470 TL. takı parası, 7 adet çeyrek altın, bir adet yüzük ve bir adet alyans yönünden de karar vermesi (HMK. md. 26) usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2014 (Per.)
Esas No: 2011/5383
Karar No: 2011/6165
Karar Tarihi: 19.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5383 E.  ,  2011/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 24 parsel sayılı 1918,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 55 parsel sayılı 2206,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 57 parsel sayılı 1293,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 58 parsel sayılı 1737,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 59 parsel sayılı 185,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, aynı ada 25 parsel sayılı 1730,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Balın adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü, vergi kaydına ve ... Camii Vakfiyesine dayanarak adına tespit edilen dava dışı 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 144 ada 24, 25, 55, 57, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazların davacı ... Genel Müdürlüğünün tutunduğu 1937 tarih 983 tahrir numaralı vergi kaydı, ... Camii Vakfiyesi ile ... Camii Vakfına ait Taşınmaz Mallar Kütüğünün 78. sırasında yazılı yüzölçümü belirtilmeyen kayıt kapsamı dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı halde davalılar ... ve arkadaşları aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde mahkemece tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davacı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinde yazılı bulunan “... tespit gibi ... Camii Vakfı adına tapuya tesciline,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... dava konusu olmadığından tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/693
Karar No: 2011/317
Karar Tarihi: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/693 E.  ,  2011/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/110

...'ı tasarlayarak öldürmekten ve hırsızlıktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/12/2007 gün ve 83/499 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin tasarlayarak adam öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, gerekçenin yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden; canavarca his ile adam öldürme suçunun unsurları oluşmadığından, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "82/1,a,b. maddesi" ibaresinden "b" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/02/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... 'ın yokluğunda 03/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/242
Karar No: 2012/4622
Karar Tarihi: 20.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/242 E.  ,  2012/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Sosyal Hiz.Bilg.Gıda Med.Turzm.İnş.Maden San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 23.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2011 gün ve 375-355 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık malzemeli genel temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı sözleşmesi başlıklı hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Açıklanan nedenle karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5693
Karar No: 2018/15479
Karar Tarihi: 21.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5693 E.  ,  2018/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, birden fazla görevliye direnmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2639
Karar No: 2006/4806
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2639 E.  ,  2006/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacılar ... ile ...'nın ölü iseler nüfus aile kayıt tablolarının getirtilip davadan taraf olmayan yada temyize gelen Avukat ...,...'e vekaletname vermeyen mirasçıları var ise kararın bunlara usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Mahkemenin 1990/23 esas 2000/2 karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden,

3-Davalı taşınmazla evvelce bir bütün olduğu belirtilen 2174 parsel davalı ise dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, davalı değilse bu taşınmazın kadastro tutanak örneği ile dayanağı kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte merciinden getirtimesi,

4-Davalı taşınmazın tesbitine esas alınan Şubat 1949 tarih 1 sıra nolu tapunun geldisi olan kanuni sani 293 tarih 188 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren Tapu Sicil Müdürlüğünden ve gerektiğinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv dairesi Başkanlığından getirtilmesi, bulunamaması halinde eski yazı olduğu belirtilen kaydın tercümesinin yaptırılarak evraka eklenmesi (dosyada bulunan K.Sani 1293 tarih 225 sıra nolu kaydın maliki, sınırları miktarı tesbite esas alınan kayıtlardan farklı olması nedeniyle ilk tesisi olamayacağı düşünüldüğünden),

5-Dava konusu taşınmazın tesbitine esas alınan tapu kayıtları ile 1938 tarih 180 tahrir nolu vergi kaydının başka parsellere revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak revizyon gördüğü parseller varsa bunlarında kadastro tutanak örneklerinin getirtilerek evraka eklenmesi,

6-Davacılar dayanağı tapu kayıtlarının tesislerinden 17.9.1943 tarih 89, 91, 22.7.1937 tarih 116-118, 29.10.1930 tarih 171, 20.10.1930 tarih 168, Ağustos 1293 tarih 11, 29 Şaban 294 tarih 40, Ağustos 1293 tarih 116 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

7-Davalıya ait tapu kaydı uygulanmasında ... yeri darak gösterilen 1705, 1706 ila 1788 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişilikleri ile birlikte merciilerinden,

8-Davalı taşınmaza komşu 1775, 1742, 1740, 1741, 1736, 1774, 1764, 1763, 1704, 1751, 1752 parsellere revizyon gören sırasıyla 11.1.1972 tarih 327, Ocak 1972 tarih 165, 11.1.1972 tarih 163, 11.1.1972 tarih 115, 164, 28.2.1972 tarih 213, 6.2.1976 tarih 35, 11.1.1972 tarih 187,11.1.1972 tarih 187,186, Haziran 1335 tarih 17, 11.1.1972 tarih 174, 175 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte varsa harita yada krokiside eklenerek mercilerinden,

9-Komşu 1775, 1742, 1740, 1741, 1736, 1774, 1764, 1763, 1751, 1752 parsellere revizyon gören sırasıyla ... mevkii 3585, 3552, 3550, 3551, 3546, 3584, 3574, 3573, 3561, 3542 tahrir nolu vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.