erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12986
Karar No: 2015/9536
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12986 E.  ,  2015/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tespit davasında ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı ... İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, yani işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri ... ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan ... Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6842
Karar No: 2015/14568
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6842 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/265-2015/59

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davacının annesi ve babasının davacı 1 yaşında iken ayrıldıkları, davacıya babaannesinin baktığı, babaannesinin 4 yıl önce felç geçirdiği, davacının annesi ile yaşamaya başladığı, annesinin çalışmadığı, borçları olduğu, evin kira olduğu, davacının 2009 yılından beri Çocuk Gelişimi ve Eğitim alanı bölümünde açık öğretim lisesini okuduğu, davacının okulu nedeniyle çalışamadığı, davalının kapıcı olduğu, davalının davacının ihtiyaçlarının karşılmadığını belirterek aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının öğrenci olduğu, eğitim masrafları için nafakaya ihtiyacının bulunduğu, bunu karşılayacak durumunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ölçüleri dikkate alınarak, dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla 150,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, vekalet ücreti konusunda herhangi bir karar verilmediği görülmüş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinden sonra ayrı bir bent halinde “3- AAÜT. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4603
Karar No: 2012/9069
Karar Tarihi: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4603 E.  ,  2012/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında Dörtyol İş Mahkemesince verilen 12.10.2010 günlü ve 2009/72 Esas ve 2010/218 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe veren davalının kimlik tespiti yapıldıktan sonra ve Davalı ... ölen eşinden bağlanan ölüm aylığı tahsis dosyası celbedilerek dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4000
Karar No: 2021/2440
Karar Tarihi: 17.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4000 E.  ,  2021/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 8.539,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25.616,00 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'den ayrı ayrı, 8.538,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25.616,25 TL'nin de davalı ...'ten alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29107
Karar No: 2013/7383
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29107 E.  ,  2013/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bağışlama sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2836
Karar No: 2021/18902
Karar Tarihi: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2836 E.  ,  2021/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK’nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 26.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8493
Karar No: 2013/2084
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8493 E.  ,  2013/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 09.02.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.07.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10119
Karar No: 2015/8521
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10119 E.  ,  2015/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5151
Karar No: 2009/6310
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5151 E.  ,  2009/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hazine’nin dayanağını oluşturan toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı ile davacı tarafın dayanağını oluşturan iskanen oluşmuş tapu kayıtlarının tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile getirtilip yöntemince mahalline uygulanmadığı, uygulamada tüm komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarından yararlanılmadığı belirtilerek; sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılmak suretiyle dayanak kayıtların yöntemince mahalline uygulanması ve kayıt kapsamlarının belirlenmesi; davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, iskanen tevzi tarihinden Hazineye ait tapunun oluşum tarihine dek zilyetlikle edinme için gerekli olan 20 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında ... mirasçıları olan ... ve paydaşları adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12995
Karar No: 2015/9522
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12995 E.  ,  2015/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasında ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Davalının, ... Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi sıfatıyla) süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "... Termik Santralı ... İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, diğer ifadeyle, işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri ... ilçesinde bulunmaktadır. Davacı taraf, seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan ... Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6675
Karar No: 2022/8247
Karar Tarihi: 19.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6675 E.  ,  2022/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tavzih

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup bu kararın kesinleşmesinden sonra ... tarafından 20.10.2020 tarihli dilekçe ile taşınmazın cinsinin düzeltilmesi/değiştirilmesi talebinde bulunulması üzerine, mahkemenin 23.11.2020 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar talep eden ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,.....,İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 1588 parsel sayılı taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle “kumsal” vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili için dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ... ile müdahil ... davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahillerin davasının kabulüne; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile 18.10.1984 tarihli ve 174 sayılı tapulama komisyon kararının iptaline; çekişmeli 1588 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek davacı ve müdahiller adına eşit paylarla tesciline karar verilmiş; verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm onanarak 20.3.1989 tarihinde kesinleşmiş ve iş bu karar tapuya tescil edilmiştir.

Bilahare dava konusu taşınmaza kayden satın alma yolu ile malik olan ...; 20.10.2020 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın tespit vasfı olan “kumsal” vasfının tapu müdürlüğünce değiştirilmediği; Mahkemece de bu hususta bir karar verilmediği, ancak bunun hatalı olduğu, zira bu yerin vasfı kumsal olsa idi zaten lehlerine tesciline karar verilemeyeceğini ileri sürerek mahkemeden bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bu dilekçe tavzih talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 23.11.2020 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 23.11.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden müdahil ...'den alınmasına 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5335
Karar No: 2015/1902
Karar Tarihi: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5335 E.  ,  2015/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hamile olduğunu bilinen kadını canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktül ..’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

31/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'un yokluğunda 02/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/16691
Karar No: 2013/8481
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16691 E.  ,  2013/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, Şenkaya ilçesi, Alıcık köyü, Penek çayı kenarında bulunan ağaç elektrik direğinin çürümesi nedeniyle devrildiği, yaşı küçük olan mağdurun da balık tutmak için gittiği çay kenarında bulunduğu sırada elektrik direğinde bulunan kablolara teması sonucu elektrik akımına kapılarak yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, dosyada bulunan 14/04/2008 tarihli bilirkişi raporunda, Elektrik Kuvveli Akım Tesisleri yönetmeliğinin 67. maddesinde, işletme tarafından belirli sürelerde hava hatları ve direkler ile topraklamaların denetlenmesi, yoklama ve bakım sonuçlarının düzenli olarak kaydedilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, olayın meydana geldiği Alıcık köyü, Penek çayı etrafında bulunan elektrik iletim hatlarının olaydan önce 2 yılık süre içerisinde bakımının yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığının belirtilmiş olması karşısında, olayın meydana geldiği elektrik iletim hatlarının bakımının en son ne zaman yapıldığı, bakım ve onarım için belli bir kişi ve kişilerin görevlendirilip görevlendirilmediği tespit edilerek, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanun aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1066
Karar No: 2021/3357
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1066 E.  ,  2021/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması” suçlarının gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.12.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.