erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23444
Karar No: 2021/10713
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23444 E.  ,  2021/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Merve ... vekili Av....tarafından, davalı ... Özel ... Hastanesi aleyhine 19.11.2019 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin 25.09.2020 günlü karara yönelik olarak Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... Sağlık Meslek Lisesi hemşirelik bölümünde 2011 - 2015 yılları arasında öğrencilik yaptığını, müfredat gereği Özel ... Hastanesinde 2014 - 2015 eğitim dönemi 4. sınıf senelik ve yaz stajı yaptığını, ücret ödenmediğini belirterek ödenmeyen staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Dava, staj eğitimi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Adalet Bakanlığı, kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı; kesin olarak verilen ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yarına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

Dosya kapsamından, davalı vekilince 25.09.2020 tarihli celsede davacıya kısmi ödeme yapıldığının mahkemeye bildirildiği, mahkemece davalının cevap dilekçesi ve savunmalarında ödeme iddiasında bulunmadığı, için savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu, davacı vekilinin de davanın genişletilmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle bu husus dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmakla; ödeme hususunun mahkemece her aşamada gözetilmesi gerekirken ödeme belgesi de sunulduğu halde, bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile; 6100 sayılı HMK’nın 363. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2020 günlü 2019/357 Esas ve 2020/236 Karar sayılı hükmünün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA; dosyanın gereği yapılmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7794
Karar No: 2018/1672
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7794 E.  ,  2018/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/207-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu “...” adlı müzik eserinin, izinsiz olarak davalının yapımcısı olduğu ve ...TV isimli televizyon kanalında yayınlanmış bulunan “...” adlı dizi filmde kullanıldığını, izinsiz kullanılan müzik eserinin telif bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “...” isimli TV dizisinin yapımcısı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinden telif bedeli istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; "..." isimli dizi filminin yayınlandığı ...Tv logolu kanalın sahibi olan ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. ile ... Sinema Prodüksiyon Ltd. Şti. arasında 26/01/2011 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket adının sözleşmede geçmediği, herhangi bir taahhüt ve yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı vekilinin her iki şirket arasında organik bağ sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiş ise de bozma ilamında yapımcının davalı olup olmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, sözleşmede de yapımcının davalı şirket olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, film jeneriğinde davalı şirketin değil, dava dışı gerçek kişinin yapımcı olarak göründüğünün davacı tarafça kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11797
Karar No: 2012/846
Karar Tarihi: 31.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11797 E.  ,  2012/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3. kişi Bursa İl Özel İdaresi ile davalı alacaklı Halk Bankası aralarındaki dava hakkında Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 2010/244-1425 sayılı hükmün Dairenin 28.6.2011 gün ve 2011/2545-6726 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu, somut olayda ise dava değeri takip konusu alacak miktarı olan 330.00TL olup kararın kesin nitelikte bulunmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3. kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3. kişiden alınmasına 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26622
Karar No: 2013/25232
Karar Tarihi: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26622 E.  ,  2013/25232 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2012 gün ve 2011/361 2012/416 sayılı hükmün Dairemizin 11.7.2013 tarih ve 18672-19415 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/471
Karar No: 2013/4520
Karar Tarihi: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/471 E.  ,  2013/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşmenin kefili olup, davalı ile yapılan protokol gereğince arsa sahiplerine ilamlı takip sonucu ödemek zorunda kalacağı tazminattan davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolün geçersiz olduğunu, davacının birinci derecede sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, arsa sahibinin açtığı dava ve ilamlı takip sonucu davacının ödediği tazminattan taraflar arasındaki protokol gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1546
Karar No: 2017/701
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1546 E.  ,  2017/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46718
Karar No: 2014/36634
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46718 E.  ,  2014/36634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Hulusi Tüzün vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3676
Karar No: 2010/1475
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3676 E.  ,  2010/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.10.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince 2006 yılı Nisan ayına kadar kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca üç aylık kira bedeli tutarında teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin kiralanan taşınmazın iç dekorasyonu için pek çoğu mütemmim cüz niteliğinde 30.000 USD tutarında masraf yaptığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda müvekkilince çekilen ihtarların sonuçsuz kalması üzerine 29.03.2006 tarihli ihtarla akdin müvekkilince feshedildiğini, ancak davalının müvekkili aleyhine Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10863 nolu icra dosyası ile İİK.’nun 270. maddesine göre 47.104.02 YTL için eşya hapsi uyguladığını, davalının müvekkilinin tahliyesini engelleyerek müvekkilini zarara sokmak çabasına giriştiğini belirterek sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye uygunluk arzetmeyen dekorasyon projelerinin onaylanmadığını, sözleşmenin 25. maddesi uyarınca mecurda yapılan ilk dekorasyon ve sonraki imalatlardan mütemmim cüz niteliğinde olan her türlü imalatın mülkiyetinin kiraya verene ait olduğunu, davacının bu hususları bilerek sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilince yapılan eşya hapsi uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının bu konudaki şikayetinin icra hakimliğince reddedildiğini, davacının akdi feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 37. maddesinde sözleşme süresinden önce kiracı tarafından feshedilirse taşınmaz yeniden kiraya verilinceye kadar geçen süre zarfındaki kira, ortak giderler ile tüm bakım ve onarım giderlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kiralananın ve kiralanan yerin içinde bulunduğu alışveriş merkezinin durumuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının işlerinin iyi gitmemesi ve cirosunun düşük oluşunun kiralanan ve içinde bulunduğu alışveriş merkeziyle bir ilgisinin bulunmadığı, davalının halen davacıdan 36.636.46 YTL alacaklı bulunduğu, paraya çevrilen teminat mektubuyla alacağın tamamının karşılanmasının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4307
Karar No: 2016/5671
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4307 E.  ,  2016/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdure ile velisi olan anne ve babasının özel vekaletnameli avukatının 19.01.2011 tarihli celsede şikayetlerinden vazgeçtiklerini ve davaya katılma taleplerinin olmadığını bildirmesi karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2040
Karar No: 2015/2221
Karar Tarihi: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2040 E.  ,  2015/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suçun 20.30 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında; UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde Ankara ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre; yaz saati uygulamasının 28.03.2011 tarihinde başladığı, güneşin suç tarihinde saat 19.38' de battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde saat 20.38'ten itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı gereğince sanık lehine suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suçun gece işlendiği kabul edilerek sanığın cezasının TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27
Karar No: 2016/3703
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/27 E.  ,  2016/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun müşahede kısmındaki kabinde bulunduğu esnada çakmakla kendine ait kazağı yakarak kabinde bulunan,yatak, floresan plastiği, kabin içi duvar ve kabin kapısını yaktığı böylece sanığın yakarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin zararı karşılamak için süre verilmediği dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28087
Karar No: 2017/621
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/28087 E.  ,  2017/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.