Esas No: 2023/497
Karar No: 2023/1218
Karar Tarihi: 15.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/497 E.  ,  2023/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/462 E., 2019/75 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.06.2014

KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen fark prim borcunun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin ... ada 6 nolu parsel üzerinde Yapı sınıfı 3/B sınıfına dahil özel bina inşaatı yaptığını ve asgari işçilik priminin bu sınıfa göre ödendiğini, ancak yapılan inşaatın 3/B yapı sınıfında olmasına rağmen SGK tarafından inşaatın 4/A yapı sınıfında değerlendirilerek müvekkili şirket aleyhine eksik işçilik bildiriminden bahisle 10.510.27 TL prim fark borcu tahakkuk ettirildiğini yapılan işlemin mevcut tip imar yönetmenliği ve ilgili yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olmadığını buna ilişkin olarak ilgili kurumlardan görüşlerinin olduğunu belirterek; tahakkuk ettirilen prim fark borcunun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; Bağlar Belediyesince 01.11.2010 tarih ve 2010/69 ruhsal numaralı bina inşaatının kot altı ve kot üstü yüksekliği ile birlikte toplam 21 metre olduğu ve buna göre tahakkuk ettirilen prim fark borcuna ait SGK Kurumu tarafından yapılan işleminin yasalara uygun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2014/1084 E. 2015/1364 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/21158 E. 2016/2210 K. sayılı ilamında; yapının 4/A yapı sınıfı grubunda olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.12.2016 tarihli ve 2016/559 E. 2016/1279 K. sayılı kararda; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2017/1268 E. 2018/7288 K. sayılı ilamında; davadan feragat dilekçesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fark prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323, 330 ncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, 7143 sayılı Kanun kapsamında olmayan işbu davada, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine yürürlükteki AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "7143 sayılı Kanun'un 9/4 üncü maddesi gereğince davalı kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin silinerek yerine, "Yürürlükteki AAÜT gereğince 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...