erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4499
Karar No: 2011/7618
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4499 E.  ,  2011/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tenkise ilişkin olarak görülen davada Haymana Asliye Hukuk ve Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, saklı miras payına istinaden açılmış olan mirasın tenkisi istemine ilişkindir..

Haymana Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın Oyaca Beldesi sınırlarında kain olduğu, bu yörenin 5747 sayılı Kanunla Ankara İli Gölbaşı İlçesi sınırlarına katıldığı anlaşıldığından ve gayrimenkule ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gölbaşı/Ankara Aslye hukuk Mahkemesi ise, Türk Medeni Kanununun 576. maddesinde miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılacağı, miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davalarının bu yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verildiğinden ve nüfus kayıtlarına göre de murisin ...'ın yerleşim yerinin ... Mahallesi, ..., Ankara adresi olduğu bildirildiğinden yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasında miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup bu yetki kesindir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalmak niyetiyle oturduğu yerdir, bir kimsenin aynı zamanda birden çok

2011/4499

2011/7618

yerleşim yeri olamaz. (743 sayılı TKM. md. 19, 4721 sayılı TMK. md.19) Muris ...'ın yerleşim yeri olan Oyaca Beldesi, Yeşilçam Mahallesi, Ankara adresinin, Haymana Kaymakamlığının 24.03.2010 günlü yazısında da bildirilmiş olduğu üzere 22.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca Gölbaşı İlçesine katılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gölbaşı /Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8016
Karar No: 2021/20631
Karar Tarihi: 24.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8016 E.  ,  2021/20631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuğun müştekilere hakaret ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içinde hakaret suçundan dava açılabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 265/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel cezada, TCK'nın 61/4 ve 5. maddelerine aykırı olacak şekilde TCK'nın 43. maddesi, anılan Kanunun 265/4. maddesinden önce uygulanmış ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12108
Karar No: 2010/15484
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12108 E.  ,  2010/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10225
Karar No: 2019/9287
Karar Tarihi: 22.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10225 E.  ,  2019/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3812
Karar No: 2021/2627
Karar Tarihi: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3812 E.  ,  2021/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, borçlu olmadığının tespiti, ödenmeyen yetim aylıklarının Yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9783
Karar No: 2014/20625
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9783 E.  ,  2014/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3. maddesi uyarınca daha aşağı olamayacağından 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine,” kısmının çıkarılarak, “sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2971
Karar No: 2017/14020
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2971 E.  ,  2017/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında abonesiz sayaçsız su kullandığının belirlendiğine dair kaçak su kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, kullanılan suyun miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek sureti ile ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21752
Karar No: 2019/361
Karar Tarihi: 09.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21752 E.  ,  2019/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... ile davalı .. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Belde A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Beledi...n aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğinde mevcut Temmuz 2010 ayına ilişkin ücret bordrosu ile davacıya ilişkin hizmet döküm cetvelinden 01.02.2010-15.07.2010 tarihleri arası işverenin davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe devamsızlığına ilişkin 12/13/14.07.2010 tarihli tuta...ların davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tutulmuş olduğu görülmektedir. Yine dosyaya sunulan davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş. arasındaki taşeronluk sözleşmesi temizlik işinin devrine ilişkin olup işin başlama tarihi 01.02.2010’dur. Tüm bu hususlar karşısında, davacının iş akdinin fesih tarihindeki işvereninin ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu sabittir. Dolayısıyla, davalı ... ile birlikte davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Her ne kadar davacı tarafın temyizi olmamakla beraber davalı Beledi...n hak alanını ilgilendirdiğinden belirtilen nedenlerle, davalı ... .... İnş. Tur .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4016
Karar No: 2014/5058
Karar Tarihi: 17.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4016 E.  ,  2014/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, davalı Kurumun ....sicil nolu sigortalısı olan 596942 sicil nolu işyerinde çalıştığı esnada 1994 yılı 2. dönemin 120 günlük priminin yanlışlıkla diğer davalı 3400021081640 sicil nolu ... adına yatırıldığını açıklayarak, maddi hata sonucu 1994 yılı 2. dönem için ... adına yatırılmış olan 120 günlük primin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/1066
Karar No: 2015/1626
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1066 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/862
Karar No: 2013/15809
Karar Tarihi: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/862 E.  ,  2013/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 15 ay erteli hapis cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/531
Karar No: 2013/557
Karar Tarihi: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/531 E.  ,  2013/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa maliki davalı arasında ....02.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede paylaşımın nasıl yapılacağının ve arsa payları ile satış yetkisinin ne zaman verileceğinin kademeli olarak düzenlendiğini, davacı tarafından inşaatın yapımı aşamaları usulünce yerine getirildiği halde davalının üzerine düşen yükümlülükleri geç yerine getirdiğini ve davacının zarara uğramasına yol açtığını, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin ifa edilebilir durumda bulunmadığını ileri sürerek; sözleşmenin feshini, yapılan ... karşılığı ....085.830,95 TL ve mahrum kalınan kar için ....000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; dava konusu 6370 parsel numaralı taşınmazda kat irtifakı kurulmuşsa davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa paylarının, kurulmamış ise 6370 sayılı parselin tamamının tapu kaydına, davalı adına kayıtlı 1886 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ve yine davalı adına kayıtlı 1968 parsel sayılı taşınmazın .... kat ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olmayan malvarlıklarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 389/.... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

04.....2012 tarihli karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1636
Karar No: 2011/23881
Karar Tarihi: 28.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1636 E.  ,  2011/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çardak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2010
Esas No: 2020/8155
Karar No: 2020/12868
Karar Tarihi: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8155 E.  ,  2020/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen karardaki temyiz tarihinin suça sürüklenen çocuk yönünden tefhim, müdafii yönünden ise tebliğ tarihinden başlayacağına dair ibare yanıltıcı nitelikte olduğundan, temyiz isteği süresinde kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.