Esas No: 2016/8876
Karar No: 2019/882
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8876 E.  ,  2019/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. vekili diğer yandan duruşmasız olarak temyiz ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vd. vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız olarak temyiz eden davalı ... vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davacının malik olduğu 345 ada 6 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile taşınmazın bir kısmının 7146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz haline gelip davalı ... vd. adına tescil edildiğini, bir kısmının ise 32208 No'lu sokağa dahil edildiğini, davacının anılan taşınmazda birkaç katlı binasının ve ağaçlarının bulunduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/454 Esasına kayıtlı dosyasında da, davacıya ait 5704 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ağaçların davalılar adına tescil edilen 7146 ada 2 sayılı parselde kaldığından bahisle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek anılan dosyada talep edilen kısımdan arta kalan muhdesat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/454 Esas sayılı dosyası sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu yerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yerin ... Belediyesi sınırları içinde kalması sebebiyle ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresi içinde imar uygulamasına itiraz etmediğini, davacının imar uygulaması sonucu oluşan hisselerinin 7146 ada 3 parsel sayılı taşınmazda birleştirildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davanın haksız kazan sağlamaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 166.421,40TL'nin 42.793,80TL'sinin davalı belediyeden geri kalan 123.627,60TL'sinin ise diğer davalılardan (10.000,00TL sine dava tarihinden geri kalan 156.421,40'sine ise ıslah tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, duruşmalı olarak davalı ... vd. vekili, duruşmasız olarak ise davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İmar uygulaması ile uygulamaya alınan taşınmazlar üzerindeki yapılar bir imar parselinde bırakılabileceği gibi birden fazla imar parselinde de bırakılabilir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/9 maddesi gereğince; "Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazı mümkün görülemeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya bir kaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyu giderilmedikçe, bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur."

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu muhdesatların bulunduğu 7146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlıdır. Davalı ... Belediyesince 2006 yılında yapılan imar uygulaması ile davacı ve dava dışı üçüncü kişinin 1/2'şer malik oldukları dava konusu muhdesatların bulunduğu 345ada 6 parsel sayılı kadastro parselindeki davacı payı davacı adına tam pay tescil edilen 5704 ada 1 ve dava konusu edilmeyen diğer parsellere aktarılmıştır. Davacının 5704 ada 1 ve diğer parsellerdeki bu payları 2010 yılında yeniden yapılan imar uygulaması ile 7146 ada 3 sayılı taşınmazda toplanmıştır. Ancak muhdesatları davalılar adına kayıtlı 7146 ada 2 sayılı parselde bırakılmıştır. Davalılar ise 2010 yılındaki imar uygulamasında başka bir taşınmazda paydaş iken payları dava konusu 7146 ada 2 parsele aktarıldığından malik olmuşlardır. Davacı ve davalılar imar uygulamalarının iptali için dava açmadıklarından imar uygulaması geçerliliğini korumaktadır. Davalı ... tarafından yapılan imar uygulamalarında davacıya ait yapıların muhafazası mümkün görülmemiştir. Dolayısıyla, İmar Kanununun 18/9 maddesi uyarınca binanın yok olmasına yada 7146 ada 2 parsel maliki davalıların ve 32208 sayılı sokakta kalan kısım için belediyenin muhdesat bedelini davacıya ödeyinceye kadar davacı tarafından tasarruf edilmeye devam olunur. Bu nedenle, 7146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalılara ve belediyeye muhdesat bedellerini depo edip etmeyecekleri sorulmalı, depo etmemeleri halinde taşınmazdaki muhdesatların davacı tarafından tasarrufuna devam olanacağından davanın reddi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve arkadaşlarına verilmesine, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.