erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11724
Karar No: 2024/321
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11724 E.  ,  2024/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 Esas, 2023/868 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/1331 Esas, 2023/2091 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi adayı ve kısıtlı adayının birlikte Talat Paşa Mahallesi Karakol Sokak No:8 İç Kapı No:10 .../... adresine taşındıklarının ve bu adreste ikamet edeceklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2023 Tarihli ve 2023/348 Esas, 2023/868 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açılış tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Aktepe Mahallesi 119. Sokak No:1 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Gaziemir/İzmir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/4147
Karar No: 2006/7134
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4147 E.  ,  2006/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret...

...2004

Nosu : 388-226

Davacı ... hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi... yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı... temyiz...üzerine dosya..., gereği... düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı...hissesi Çiğli Belediyesine...şirketin borca batık durumda ...... durumunu iyileştirebileceğini, ... işlerden dolayı Çiğli Belediyesinden hakediş alacağı bulunduğunu, ayrıca sermaye...teklif ... ileri sürerek...süreyle ertelenmesine karar verilmesini...etmiştir.

...davacı...açarken iyileştirme projesi..., ......yeterli... ... olmadığı gerekçesiyle davacı...iflasına karar ...hüküm davacı vekili ... temyiz ....

Davacı Limited Şirket iflasın ertelenmesi... bulunmuştur... batık durumda bulunan sermaye ... ...iyileştirilmesinin mümkün...ilişkin bir iyileştirme projesi sunması...Erteleme... bulunan şirket vekili iyileştirmenin nasıl sağlanacağına ilişkin dava dilekçesinde...yapmış....05.2004 tarihli iyileştirme projesi.... Sunulan iyileştirme projesi anılan ...projenin...... olması halinde iflasın ertelenmesi... kabulü...şirketin iyileştirme ... uygulanması...yıl süreyle ertelenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir...... bağlı... de ...iyileştirilmesinin mümkün...konusu... bilgiyi gerektirdiğinden... ...yeterli görülmemesi ... ... ......... ......sonuca... karar verilmelidir...yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

......... hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde... gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...
Esas No: 2019/1185
Karar No: 2019/2426
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1185 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı tarafca haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen masrafın iadesi istemine ilişkindir.

... 1. Tüketici Mahkemesi, tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerlerindeki tüketici mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesi ise, 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesinde yer alan ''Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.'' hükmü kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralı yanında tüketici davalıya seçimlik hak tanımakta olup, davacı tüketici bu hakkını kullanmamıştır. Davalı tarafça yapılmış süresinde usulüne uygun bir yetki itirazı da olmadığından mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8241
Karar No: 2024/9406
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8241 E.  ,  2024/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1527 Esas, 2024/1806 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2024 Tarihli ve 2023/604 Esas, 2024/495 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yenidoğan Mahallesi Bekir Yıldız Bulvarı No:283 İç Kapı No:7 Kocasinan/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2024/1527 Esas, 2024/1806 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün Topselvi Mahallesi Tekin Sokak No:10/2 Kartal/İstanbul adresinde ikamet ettiği, belirtilen Ziya Gökalp Mahallesi Bekir Yıldız Bulvarı No:283/7 Kocasinan/Kayseri adresinde geçici bir süre de olsa ikamet etmediklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 19.04.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Kartal/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/318
Karar No: 2007/272
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/318 E.  ,  2007/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ile davalı ...A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...A.Ş.ne geri verilmesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15263
Karar No: 2016/821
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15263 E.  ,  2016/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kumluca Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıtlarında düzeltim istemine ilişkindir.

Selendi Asliye Hukuk Mahkemesince, Selendi İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalıların yerleşim yerlerinin "... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../A...." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasında davalılardan ...'in .... T... Sokak No: ...." adresinde oturmadığı ve tanınmadığının belirtildiği, 02/03/2011 tarihinde alınan davalı Fazilet'in nüfus kaydında adresinin ".... Mah. ... sok. No: ... U..." olduğu, davalı Kader'in adresinin "S... köyü No:..." olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ... ...'ın adresinin "Ü... Mah. .... Sok No:... olduğuna ilişkin dilekçe verdiği, 17/04/2013 tarihinde alınan davalı ...'ın nüfus kaydında adresinin "... Mah. .... Cad. No:... ... M..." olduğu, davalıların ilçeye yerleşmek niyetiyle gelmedikleri gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yine, 1086 sayılı HUMK'nın 9. maddesinde (6100 sayılı HMK. 6. madde) “Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dava, ilk Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup dava tarihi, 29.04.2009'dur. Nüfus kayıtlarına göre davalılardan ... ...'ın MERNİS adresinin "... Sokak No:.. S.../M..." olduğu, davanın niteliği gereği davalılardan herhangi birinin ikametgahında açılabileceği anlaşılmakla davanın 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11538
Karar No: 2017/1715
Karar Tarihi: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11538 E.  ,  2017/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile 1985-1990’lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafının dosyaya getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen ... bilirkişisine verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte en eski ve 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların niteliği, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

3) Dosya arasında bulunan mahkemenin 31/05/2010 tarihli tefrik kararında sözü edilen 2009/174 Esas sayılı dava dosyasından ayırılmasına karar verilen dava dosyalarının tespiti ile bulunduğu yerden getirtilmesi,

4) Yine dosya arasında bulunan 31/05/2010 tarihli tefrik kararında davacılardan ...’un açtığı dava dosyasının esas sayısı, kesinleşip kesinleşmediği, karar verildiyse kararın onaylı örneğinin bu dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11157
Karar No: 2017/1322
Karar Tarihi: 15.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/11157 E.  ,  2017/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 12.08.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20536
Karar No: 2016/22787
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20536 E.  ,  2016/22787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9219
Karar No: 2014/830
Karar Tarihi: 21.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9219 E.  ,  2014/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oldığu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca, yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri, hesap tablosonun ilk satırındaki miktar esas alınarak, sonuca varılmış olmasındaki isabetsizliğin, davadaki talep ve hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmamasına ve açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8101
Karar No: 2016/9100
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8101 E.  ,  2016/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2015 tarih ve 2015/494 Esas, 2015/797 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı ... vekili, 18.09.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının bakımının vasisi tarafından tek başına yapılamadığı, kısıtlının ...'de bulunan müvekkili olan annesi ve kardeşinin yanına götürüldüğünü belirterek müvekkili ...'nin kısıtlıya vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sk. Apt No: 26 K:2 No: 3 ... /...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/203
Karar No: 2007/271
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/203 E.  ,  2007/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.