Esas No: 2009/5466
Karar No: 2011/605
Karar Tarihi: 07.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5466 E.  ,  2011/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat... davalı ... ve 9 arkadaşı vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 vd. maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim, davalı ... dışındaki davalılar adına temsil yetkisi tanınması, muarazanın men’i istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... ili, ... ilçesi, tapunun ada no 44045 parsel no 2’de kayıtlı taşınmaz arsa davalı arsa sahiplerine aittir. Davacı yüklenici bu yere inşaat yapım işini üstlenmiştir. ... 18. Noterliği’nde 03.03.2005 tarih, 18239 sayılı 09.03.2005 tarih, 18240 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmeleri düzenlenmiştir.

23.07.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı yüklenici şirket arsa sahibine karşı hak ve yükümlülüklerini dava dışı SS ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine devretmiştir. Ancak taraflar arasında yapılan sözleşmelerin 16. maddesi uyarınca yapım işinin kendisine ait olmak üzere devredilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı yüklenici işin yapımına başlamış, inşaat ruhsatını almış kendi edimini kısmen ifa etmiştir.

Davalı arsa maliklerince ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/22 Esas, 2006/455 Karar sayılı dava dosyasında sözleşmenin iptâli isteminde bulunulmuş, yapılan yargılama sonucunda inşaatın yapımı için gerekli ruhsatın alınması hazırlığının yapıldığı davanın devamı sırasında ruhsatın alındığı, sözleşmede belirtilen ve kararlaştırılan süreye göre kalan zaman da nazara alındığında inşaatın bitirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden de geçerek onanmıştır.

... 32. Noterliği’nde düzenlenen 10.02.2006 tarih 3535 sayılı düzenleme şeklinde azilname ile arsa malikleri ... ve ..., yine aynı noterlikte düzenlenen 10.02.2006 tarih, 3530 yevmiye nolu düzenleme şeklinde azilname ile arsa maliki ...ve Avukat ... azledilmişlerdir. Daha sonra ... 18. Noterliği’nde yapılan 30.03.2007 tarih, 11175 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekâletname ile arsa maliki ... vekâletname vermiştir. Diğer arsa malikleri vekâletname vermemişlerdir.

Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşmeler, vekâletnameler, azilnameler, tapu kaydı, proje getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmış, yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman bilirkişilerce sağlanmıştır. Yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin ifası amacıyla davalı ... dışındaki davalılar adına davacı şirketi temsil yetkisi tanınmasına, davalılar H.İbrahim Ulusoy ile ... ve davacı arasında 16.05.2007 tarih, 11734 yevmiye nolu ihtarname ile oluşturulan uyuşmazlıkta uyuşmazlığın sözleşmelerin 3. maddesinin davalılara toplamda 40 adet dükkan ve 20 adet büro daire verileceği şeklinde yorumlanmasına, taraflar arasında çıkan muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen paylaşım şekli konusundaki yorum şeklinin sözleşmeye, usul, yasaya ve yönteme uygun olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki sözleşmenin ifası amacıyla davalı arsa sahibi ... haricindeki davalılar adına davacı şirketi temsil yetkisi tanınmasına ilişkin konuda yeterli açıklık bulunmadığı, temsil konusunun soyut ifadelerden ibaret kaldığı belirlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen her 2 sözleşmenin 15. maddesinde müteahhide verilecek vekâletname başlığı altında arsa sahiplerinin inşaatın yürütülebilmesi için sözleşmenin imzalanmasından iskân ruhsatının alınmasına kadar geçecek sürede bu işle ilgili muamelelerin takibi ve neticelendirilmesi için müteahhide vekâletname verecekleri hükme bağlanmıştır. Yerel mahkemece sözleşmenin anılan bu hükmün gözetilerek davacı yükleniciye tanınacak yetki durumu bütün detayları ile birlikte her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde belirlenip karar metnine yazılıp hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar dikkate alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.