erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20424
Karar No: 2015/23574
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20424 E.  ,  2015/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/148564

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/242 (E) ve 2013/89 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti park halinde bırakıldığı sokaktan çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141. maddesine göre uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15402
Karar No: 2015/4374
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15402 E.  ,  2015/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2012/233-2013/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/6731-2014/12137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "... Balık+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itiraz sonrası, bir kısım malların başvurudan çıkartıldığını, bu karara yönelik yeniden inceleme taleplerinin TPE YİDK’nın dava konusu nihai kararı ile reddedilerek marka başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, itiraza mesnet markanın zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvurudaki ayırt edici unsurun müvekkilinin seri markaları olan "... ... ..." ibareleri olduğunu iddia ederek TPE YİDK’nın 2012-M-2594 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markasının asıl unsurunun "... Balık" ibaresi olduğunu, yıllardır tescilli olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/1-b hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17189
Karar No: 2015/6530
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17189 E.  ,  2015/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, dosyası tefrik edilen diğer sanıklar ... ve...la birlikte müştekilerin tarlasının başında bulunan 4 su motorunu yerinden sökerek araçlarına yükleyerek çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanığın lehine olan ve eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihleri olan 04.09.2002, 05.09.2002, 06.09.2002 ve 08.09.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2998
Karar No: 2015/25408
Karar Tarihi: 14.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2998 E.  ,  2015/25408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.11.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4171
Karar No: 2011/14837
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4171 E.  ,  2011/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 1010/1089 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 10.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.02.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, temyiz harcı da yasal süre geçtikten sonra 21.02.2011 tarihinde yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10859
Karar No: 2018/3414
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/10859 E.  ,  2018/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’ün söz konusu bebek bezlerini tam olarak nerden aldığının netleştirilmemesi karşısında, tanık ... duruşmaya tekrar çağrılarak söz konusu bebek bezlerinin iş yeri dışından mı yoksa iş yerinin içerisinden mi aldığı husus sorulup netleştirilerek sonucuna göre sanığın eyleminin TCK’nın 141/1 veya aynı Kanun'un 142/1-b maddesine uyup uymadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Tanık ... ilk ifadesinde, sanık ...’ün çocuk bezlerini alıp araç ile giderken kendisinin peşlerinden koşup, aracın plakasını aldığını gördüğü için az ileriden geri dönüp geldiğini söylediği mahkemede ise, sanık ...’ün bezleri alıp gittikten 15-20 dakika sonra geri gelerek bezleri iade ettiğini beyan etmesi karşısında, tanık duruşmaya tekrar çağrılarak çelişki giderilip sanık ...’ün eyleminin TCK’nın 35. maddesi gereğince teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi, suçun tamamlandığının tespit edilmesi halinde ise sanık ... hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, dosyamızda sanık ...’ün çaldığı bebek bezlerinin değerinin 90.00 TL olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

4-Sanık ... savunmasında; yanındaki kişinin.... olduğunu beyan etmesi karşısında; bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması sağlanıp, dava açılması halinde de davalar birleştirilerek sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11526
Karar No: 2015/6529
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11526 E.  ,  2015/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, hastahane otoparkında bulunan ve kapısı muhkem ve kilitli olan aracın kapısını açarak araç içinden oto teybini çaldığı sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 09.12.2005 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20261
Karar No: 2015/710
Karar Tarihi: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20261 E.  ,  2015/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.12.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013 yılında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının yaşlılık aylığı tahsis dosyasının onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20200
Karar No: 2015/607
Karar Tarihi: 15.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20200 E.  ,  2015/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/26377
Karar No: 2010/4222
Karar Tarihi: 14.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/26377 E.  ,  2010/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- 25.03.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış olarak gösterilmesi,

3- Sanığın, yakınanlara ait kapıları kilitli olmayan araçlardan yaptığı hırsızlık eylemlerinin, 5237 sayılı TCY’nın 141/1. maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulamalar yapılması,

4- Suça konu eşyaların sanık tarafından teslimi üzerine yakınanlara eksiksiz biçimde iade edildiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCY’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1871
Karar No: 2015/240
Karar Tarihi: 08.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2015/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.01.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1115
Karar No: 2014/2620
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1115 E.  ,  2014/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/167668

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 29/03/2012, 2010/88 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz talebinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mesut’un mağdur Alparslan’a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinden önce iki gün önce mağdurun ağabeyi ile aralarında çıkan tartışmada sanığın sağ el başparmağında kesi oluşacak, hayati tehlike geçirmeyecek nitelikte yaralandığı, olay günü de mağdurun arkadaşları ile gölete balık tutmaya gittiği, yaklaşık iki saat sonra sanık Mesut'un arkadaşları ile aynı yere geldiğinde mağduru gördüğü, tanıklar Kaya ve Cüneyt'e “siz karışmayın” diyerek balık tutmakta olan mağdurun yanına yaklaşıp gerçek ya da kuru sıkı olup olmadığı tespit edilemeyen tabancanın kabzası ile 4-5 kez vurduğu, tanık Yusuf’un olaya müdahale ederek tabancayı sanığın elinden alıp beline koyduğu, sanığın bu kez yerde bulduğu niteliği tam tespit edilemeyen odun parçasını olarak mağdurun kafasına ve sırt bölgesine 3-4 kez vurduğu, tanıklar Sinan, Yusuf ve Cüneyt'in sanığı tutarak ayırdıkları, mağdurun tanık Kaya'nın yardımı ile motosikletine binerek olay yerinden ayrıldığı, sanığın eylemi sonucunda birden fazla darbe vurulmasına rağmen adli rapora göye sadece tek bir noktada sağ fronto parietal bölgede çökme kırığına neden olduğu, bu nedenle mağdurun hayati tehlike yaratacak şekilde yaralandığı olayda;

a) Olayın oluş şekli, suç aletinin kullanılış şekli, darbelerin yeri, sayısı ve şiddeti, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nun 61. Maddesi dikkate alınarak 1- 3 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 86. Maddesi gereğince üst sınırdan temel ceza belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1811
Karar No: 2017/10305
Karar Tarihi: 21.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1811 E.  ,  2017/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eyleminin TKCK'nın 141/1 ve 143. maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulamayacağı görüşü ile yapılan incelemede;

Tanık ve müşteki ifadelerinden eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında tayin edilen cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmamış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7183
Karar No: 2013/22145
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7183 E.  ,  2013/22145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 gün ve 2012/141-2012/287 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece karar verildikten sonra aleyhine hüküm kurulan davalılardan Teryay Yayıncılık Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiye edilerek 19.12.2012 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirkete 18.02.2013 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun olmadığından, davalı şirketin ihyası ile ihya olunduktan sonra karar tebliği yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip daha sonra tebligat işlemlerinin gerçekleştirmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksikliğin tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20021
Karar No: 2019/11238
Karar Tarihi: 24.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/20021 E.  ,  2019/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile husumeti bulunan ve olayın tek görgü tanığı olan ...'in olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle bulunduğu evin camından aracın yakıldığı yeri görebilecek konumda olup olmadığının mahallinde yapılacak keşif ile tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Karar tarihinden sonra 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresi yerine “bir katına” olarak değiştirilmiş olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/298
Karar No: 2013/534
Karar Tarihi: 14.02.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/298 E.  ,  2013/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli konusundaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11757
Karar No: 2014/16118
Karar Tarihi: 22.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11757 E.  ,  2014/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık ...’a 03.07.2012 tarihinde yapılan tebliğ mazbatasında ... Gümrük Müdürlüğünün dilekçesinin tebliğ edildiği ve sanığa yokluğunda verilen karann tebliğ edilmediği görülmekle, sanık ...’a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-) Tebliğname düzenlendikten sonra gelen sanık ...’in 05.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiği cihetle, sanık ...’in temyiziyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.