erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11137
Karar No: 2018/7583
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11137 E.  ,  2018/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Elektrik Üretim AŞ aleyhine 20/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ...ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından Hidrolektrik Santrali Projesi kapsamında kamulaştırılan sahanın dışına çıkılarak, harfiyat ve moloz dökülmek suretiyle dava konusu 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazına zarar verildiğini, taşınmazının toprak bütünlüğünün bozulduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi (tacir) aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri değil adli yargı yeridir. Mahkemece, davalı ...yönünden işin esasına girilip toplanan delillerle birlikte varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ yönünden BOZULMASINA, davacının diğer davalı ... Kurumuna yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9777
Karar No: 2013/11672
Karar Tarihi: 24.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9777 E.  ,  2013/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 3 adet helezon makinesi, 1 adet yükleme bandı ve 1 adet banker imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4524
Karar No: 2022/9208
Karar Tarihi: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4524 E.  ,  2022/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15687
Karar No: 2016/17845
Karar Tarihi: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15687 E.  ,  2016/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Bilindiği üzere, 6772 sayılı Yasanın 1 inci maddesinde ilave tediye ödemesi yapmakla yükümlü kurum ve kuruluşlar sayılmış; buna göre, İş Kanunu kapsamında olsun ya da olmasın, genel, katma veya özel bütçeli dairelerle, döner sermayeli kurumların; sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlarla belediyeler ve bunlara bağlı teşekküllerin; yine, 3460 ve 3659 sayılı Yasaların kapsamına giren İktisadi Devlet Teşekküllerinin ve diğer bilcümle kurum, banka, ortaklık ve müesseselerin; işçi vasfındaki çalışanlarına ilave tediye ödemesinde bulunmaları öngörülmüştür.

İlave tediyeye hak kazanma bakımından, işçinin çalıştığı işyerinin; yukarıdaki şartlara uygun olmak koşuluyla, özel ya da kamusal nitelikte bulunmasının sonuca etkisi yoktur. Yasanın açık hükmü gereğince, kamuya ait şirketler dahi söz konusu Kanun kapsamına alınmıştır.

Dolayısıyla, Sosyal Yardımlaşma Vakfında çalışan işçinin ilave tediye alacağı istemine ilişkin somut olayda; mahkemenin delilleri değerlendirmesi ve ulaştığı sonuç dosya kapsamına düşmediğinden; yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, onama yönündeki dairenin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 14.06.2016
Esas No: 2006/628
Karar No: 2006/2845
Karar Tarihi: 15.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/628 E.  ,  2006/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar :1- ...,...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirkete ait geçici teminat mektubunun zamanında irad kaydedilmemesi nedeniyle uğranılan 558 günlük reeskont faiz alacağının tahsili istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Av. ...’in isminin mahkeme kararında gösterilmemiş olmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince düzeltilebileceğine göre davacı ve davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

LK

./..

s.2

15.H.D.

2006/628

2006/2845

aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının da davalı ...’ten alınmasına, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/2709
Karar No: 2007/4882
Karar Tarihi: 11.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2709 E.  ,  2007/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 701 ada 76 ve 78 parsellerin orman içi açıklık olduğu iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına orman niteliği ile tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddisıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 29.03.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 04.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine göre orman içi açıklık iddiasıyla açılan tapu iptali istemine ilişkin olduğu, taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; çekişmeli parsellerin 1973 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları sırasında 69 nolu iç parsel olarak orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları, memleket haritası ile orman kadastro paftasının çakıştırılmasından 197 ila 201 orman sınır noktalarından geçen hatta göre çekişmeli taşınmazların güneydeki bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı görülmektedir. Ormanların kullanma hakkı Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, mülk sahibi Hazinenin, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla dava açabileceği gibi Orman Genel Müdürlüğü de bağımsız dava açabilir. Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları değişir sınırlıdır. Dava konusu parseller orman içi açıklık olmasa bile vergi kaydı sınırında orman olduğundan kayıt kapsamlarının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümlerine değer verilerek belirlenmesi gerekir.

O halde, Hazinenin davası parsellerin tamamına yönelik olduğundan, çoğun içinde azın da bulunduğu gözönünde bulundurularak mahkemece çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan bölümleri hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, tahdidin dışında kalan yerler bakımından ise 1970'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarından yararlanılarak taşınmazların konumu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadıkları belirlenmeli, revizyon gören vergi kayıtları uygulanarak yüzölçümü ile kapsam tayin edilmeli, bundan sonra elde edilecek delillerin tümü birarada değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3377
Karar No: 2015/3377
Karar Tarihi: 11.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3377 E.  ,  2015/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki sondaj makinesi kule ve platformu üzerinde kullanılan ekipmanlar ve montajı işinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4259
Karar No: 2022/10511
Karar Tarihi: 24.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4259 E.  ,  2022/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11845
Karar No: 2018/2741
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11845 E.  ,  2018/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15734
Karar No: 2021/15492
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15734 E.  ,  2021/15492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2012 gün ve 2011/1 E., 2012/135 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/03/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 03/04/2012 tarihinde ''Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak'' suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 191/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2012 gün ve 2011/1 E., 2012/135 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 20/05/2014 tarihli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesinde tanımlanan ''Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak'' suçuna ait olduğu ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca ve anılan madde hükümleri çerçevesinde yapılacak uyarlama yargılama sonrasında suça sürüklenen çocuk hakkında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilebileceği, ancak denetim süresi içinde 16/07/2014 tarihinde işlediği TCK’nın 151/1, 116/4, 142/2-h maddelerine uyan suç nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2015 gün ve 2014/504 E., 2015/78 K. sayılı ilamının hükmün açıklanmasına esas alınarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan eylemine uyan, TCK'nun 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 28/03/2012 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olarak kabul edilen 16/07/2014 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 27/03/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7948
Karar No: 2012/5788
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7948 E.  ,  2012/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 883 ada 35 parsel sayılı 634,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kesin hüküm bulunduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 883 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2775
Karar No: 2015/13603
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2775 E.  ,  2015/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/918-2014/189

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kg satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6530
Karar No: 2022/8972
Karar Tarihi: 12.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6530 E.  ,  2022/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31192
Karar No: 2014/28340
Karar Tarihi: 29.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/31192 E.  ,  2014/28340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Taah.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1092
Karar No: 2014/4016
Karar Tarihi: 06.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1092 E.  ,  2014/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/432-2012/386

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan domatesin dekar başına veriminin 4750 kg olmasına karşın 5800 kg alındığı ve dava konusu taşınmazda objektif artışa dayalı bir artırım gerekmediği için bozma yapıldığı halde, mahkemece bozma sonrası yapılan hesaplamada domatesin dekar başına veriminin bozma öncesindeki gibi 5800 kg olarak alınarak hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.