erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23409
Karar No: 2014/11231
Karar Tarihi: 29.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23409 E.  ,  2014/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

Tebliğname No : 2 - 2012/172625

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/167 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınana ait suça konu cep telefonunun suç tarihinden sonra sanık tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine dinlenen sanığın savunmalarında, suç tarihinde öğrencisi olduğu üniversite kampüsüne gittiğini ve arazide çimenler arasında cep telefonunu bulduğunu ve sahibine ulaşamadığı için kullandığını fakat cep telefonunu çalmadığını anlatması, yakınanın da öğrencisi olduğu üniversitesinin mezuniyet töreni için üniversite içindeki tören alanına gittiğini ve kol çantası içine koyduğu cep telefonunu bir süre sonra çantanın içinde bulamadığını beyan etmesi ve sanığın, yakınanın çantasında korunan cep telefonunu çekip almak suretiyle çaldığına ilişkin başka delil de bulunamaması karşısında; sanığın eyleminin kaybedilmiş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçuna ilişkin aynı Kanunun 160. maddesindeki suçları oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden ve sanığın yakınanın kol çantası içindeki cep telefonunu çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle aldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde de açıklanıp belirlenmeden, sanığın aynı Kanunun 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9254
Karar No: 2016/2172
Karar Tarihi: 10.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9254 E.  ,  2016/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yokluğunda verilen ve 14.07.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü sonradan atadığı müdafiinin, adli tatilin bitiminden sonra, 5271 sayılı CMK'nun 331/4. maddesinde öngörülen üç günlük uzatılmış yasal süre geçtikten sonra 07.09.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9182
Karar No: 2011/11526
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9182 E.  ,  2011/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 694 ada 9 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 694 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13478
Karar No: 2010/5254
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13478 E.  ,  2010/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13229
Karar No: 2016/5473
Karar Tarihi: 07.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13229 E.  ,  2016/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında, olay günü kapkaç olduğu söylenerek bağırılması üzerine, işyerinden çıktığında sanığın, montunun fermuarı çekik ve şişkin vaziyette önünden hızla koşarak geçtiğini gördüğünü ve yakalamak için kovaladığını, bu sırada sanığın en önde kaçtığını kendisinin de onun arkasında olduğunu, sanığın orada bulunan inşaatın bodrum katına girmesi üzerine yakalayamadan geri döndüğünde, mağdur bayanın eşi ve 20-25 yaşlarında bir erkek şahsın çalınan çantayı getirerek mağdura teslim ettiklerini, çantayı getiren şahsın, çantayı kapkaç yapan kişinin koynundan çıkararak yere attığını söylediğini, kendisi sanığı kovalarken çantayı getiren kişilerin dahi kendisinin gerisinde kaldıklarını, o sırada sanığın önünde başka koşan kimsenin olmadığını belirtmesi, kolluk görevlilerinin tanığın yönlendirmesi üzerine, sanığı girdiği inşaatın bodrum katında yakalamaları, sanığın kendisinin de kapkaç yapan kişiyi kovaladığını, çantayı ondan alarak arkasından gelen kişiye mağdura vermesi için teslim ettiğini, kendisi kapkaç yapan kişiyi aramak için oradaki inşaatın bodrum katına girdiğini, polislerin gelerek orada kendisini yakaladıklarını söylediği tevil yollu ikrar içeren beyanına ve tanık ...'ın sanığı canlı olarak teşhis etmiş olmasına göre, sanığın üzerine atılı, elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle hırsızlık suçunu işlemiş olduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29471
Karar No: 2016/6987
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29471 E.  ,  2016/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında “cinsel taciz” suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gibi mahkeme tarafından bu yönde kurulmuş bir hükmün de olmadığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen kararın temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdur ...'ın telefon numarasını arayarak arkadaşlık teklif etmesi, teklifin kabul edilmemesinden sonra tarafların karşılıklı birbirlerini aramaları neticesinde yapılan görüşmelerde sanığın cinsel taciz suçunu oluşturabilecek mağdura yönelik bir eyleminin bulunmaması, telefon görüşmelerinde ise, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakarette bulunmaları şeklinde gelişen olayda, eylemin bütün halinde hakaret suçunu oluşturduğu, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19769
Karar No: 2010/3750
Karar Tarihi: 06.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/19769 E.  ,  2010/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 26.10.2006 günü saat 15:30 sıralarında, okuldan çıkan yakınanı yanına çağıran sanığın, yakınandan para isteyerek ceplerini üstten kontrol ettiği, gömlek cebinde bulunan cep telefonunu, yakınanın engellemeye çalışmasına karşın aldığı, ayrıldığı, yakınanın peşinden koşarak telefonu geri istemesi üzerine, cebinden bir cisim çıkarır gibi yaparak “ sen bana telefon mu verdin ” dediği ve kolundan tutup çekerek karşı sokağa doğru götürdüğü, kolunu kurtaran yakınanın kaçtığı olayda, sanığın eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Yakınan ...'in 30.03.2007 günlü oturumda, suça konu cep telefonunun parasının olaydan 15-20 gün sonra iade edildiğini açıklaması ve Mahkemece 01.12.2006 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle geri verme soruşturma aşamasında gerçekleştiği halde, kovuşturmada olduğunun kabulü,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23370
Karar No: 2013/22997
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23370 E.  ,  2013/22997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve katılan hakkında adli rapor aldırılmaması karşısında,soruşturma aşamasında dinlenilen katılan ...'in kovuşturma aşamasında dinlenilmeden eksik kovuşturmayla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14943
Karar No: 2011/3875
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14943 E.  ,  2011/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında .... cihazı satımı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca Sonarların nakliyesinin uçakla yapılması durumunda nakliye bedelinin yarısının davalı alacaklıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan ... cihazı satın alıp, bedelini tamamen ödediğini, davacının müvekkilinden navlun bedelinin yarısını istediğini, bu takibin yerinde olmadığını, davacının sunduğu “Satış Notu” belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca bu belgede taşımanın ... yolu ile yapılacağı hususunun yazılı olduğunu, satımın cif satım olması nedeni ile taşıma bedelinin ücrete dahil olduğunu, davacının malı geç teslim etmesi nedeni ile müvekkilinin balık sezonuna geç başladığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ... satımı nedeni ile ticari ilişki olduğu ve malzemenin hava yolu ile Türkiye’ye getirilip davalı alıcıya teslim edildiği, taşıma bedelinin davacı satıcı tarafından ödendiği, davalı alıcının malı alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediği, ayrıca satım notunda taşımanın havayolu ile yapılması durumunda nakliye bedelinin yarısının alıcıya (davacıya) ait olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18688
Karar No: 2018/11429
Karar Tarihi: 12.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18688 E.  ,  2018/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere mahkemesine eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.11.2016 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9180
Karar No: 2011/11524
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9180 E.  ,  2011/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4126 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8700
Karar No: 2016/5881
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8700 E.  ,  2016/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 20.06.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10169
Karar No: 2018/5511
Karar Tarihi: 12.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10169 E.  ,  2018/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin işletmekte olduğu nakliyat firmasında tır şoförü olarak çalıştığı, suç tarihinde sanığın müştekinin rızası dışında şoförlüğünü yaptığı tırı tasarruf amacı dışında kullandığı, ayrıca nakliye parasını da teslim etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''50 gün'' ve ''1.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan