erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5551
Karar No: 2019/8108
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5551 E.  ,  2019/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2016 gün ve 2013/135 Esas, 2016/476 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri ile sanık müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ...... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1782
Karar No: 2012/2906
Karar Tarihi: 29.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1782 E.  ,  2012/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera orta malları siciline tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline diğer hususlar hakkında karar verlimesine yer olmadığına dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 06.08.2003 tarihli dilekçesi ile; 06.03.1953 tarihinde davalıların murisi adına tescil edilen "yayla evi" cinsli 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak kamu orta malları siciline tescilini istemiştir.

Davalı mirasçıları, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile kamu orta malları siciline tesciline ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, temyiz üzerine karar Dairemizce yargılama giderleri ve vekalet ücretinin doğru hesaplanmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamı dışında kalan kararlar hususların onandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde verilecek hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde yazılması öngörülmüştür. Öte yandan ilk hükmün, Yargıtay'ca bozulması sonucunda hayatiyetini kaybettiği de açıktır. (YGHGK. T.10.9.991, E.281, K.415) Bu durumda bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istek kalemlerini karşılar biçimde yeniden yazılması gerekirken, bozma dışı bırakılan ve lehine olan taraf için ancak usuli kazanılmış hak teşkil eden hususlarda hüküm tesis edilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4590
Karar No: 2013/17232
Karar Tarihi: 05.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4590 E.  ,  2013/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Adli Tıp ve ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıl- dığını gösterir herhangi bir bulgu ve emareden bahsedilmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6898
Karar No: 2014/9546
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6898 E.  ,  2014/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde itirazın mahiyeti itibariyle tanık dinlenmesine yasal imkan bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1244
Karar No: 2013/10088
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1244 E.  ,  2013/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 62, 53 maddelerine göre 5 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hak yoksunluğuna

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, 2002 yılı defter ve belgelerini iş yerinin yanması nedeniyle ibraz edemediğini savunduğu, 25.07.2002 tarihli olay yeri tutanağı ve yangın tutanağında ahşap evrak dolabının da yandığının belirtilmiş olduğu ve 2002 yılına ait yangın tarihinden sonra yeni onaylı defter ve belgesinin olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece savunmanın inandırıcı bulunmamasının sebepleri gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9304
Karar No: 2019/1051
Karar Tarihi: 15.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/9304 E.  ,  2019/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin 17.10.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davacı vekiline 16.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09.08.2018 tarihinde kararın davacı vekilince temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28711
Karar No: 2014/18633
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28711 E.  ,  2014/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği motosikleti sanığın sürükleyerek çaldığı şeklindeki eyleminin TCK.nun 142/1.b maddesine uymasına karşın, aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13105
Karar No: 2018/14921
Karar Tarihi: 06.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13105 E.  ,  2018/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, iş yeri ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek; 28.03.2011 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğine ve şikayetçi beyanına göre hurda işi yapan şikayetçiye ait tek katlı betonarme bina olan iş yerine bitişik tek katlı, üstü çinko ile kaplı tek odadan oluşan ve kapısı olan ahırın kapısında bulunan telin açılarak içerisinde bulunan at ve at arabasının çalınması şeklindeki olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık ve TCK'nın 116/4 maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince fazla ceza tayini,

2- Dosya kapsamına göre; dosyada yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuklardan Ferdi Yaba'nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; atılı suçu saat 04.30-05.00 sıralarında işlediklerini belirttiğinin ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.26'da bittiğinin anlaşılması karşında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4004
Karar No: 2007/5162
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4004 E.  ,  2007/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE, ...,... MİRASÇILARI

DAVALILAR : ... UZUNEFE VS., ... VS.

MÜDAHİL : ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bala Kadastro Mahkemesinin bu dosya ile birleştirilen 1988/70 esas, 2001/34 karar sayılı dava dosyasının ve çekişmeli 319 parsele ait kadastro tutanak aslının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/457
Karar No: 2011/3480
Karar Tarihi: 26.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/457 E.  ,  2011/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin kül halinde beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 2009/34 Esas, 2010/79 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin dosya kapsamına ve oluşa uygun düşen ve aşamalarda özünde değişmeyen beyanları ile sabit olduğu üzere henüz 15 yaşını tamamlamadığı bir dönemde sanığın evdeki çekyatın altından çıkartarak mağdureye gösterdiği teyp ile yaptığı ses kaydını ifşa edeceği, ilerleyen zamanlarda ise esasen elinde bulunmayan 32 adet fotoğrafı herkese göstereceğini beyanla eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığından tebliğnamede TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanması için yeterli delil bulunmadığı yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17963
Karar No: 2009/26395
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17963 E.  ,  2009/26395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca dair kabulünün bulunmasına, dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinlemek ve yemin deliline başvurmak gibi takip hukukuna uygun bulunmayan delillerin toplanıp sonuca gidilmesi mümkün değil ise de, borçlunun İİK. 68. maddesi anlamında bir belge ile borcu ödediğini ispatlayamamış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19912
Karar No: 2016/1588
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19912 E.  ,  2016/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 444 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .. ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1704
Karar No: 2008/4535
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1704 E.  ,  2008/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin,diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) toplam 1.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, ayrıca davacı eş ... için 15.000 YTL, diğer 3 davacı çocuklar için ise ayrı ayrı 7.500 YTL manevi tazminatın davalılar ... ile ...’ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,davacılar vekili maddi tazminata dair taleplerini ıslah ile 19.088,32 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, davacıların içinde olduğu ... plakalı otomobilin sigorta şirketlerine sigortalı olduğunu ancak poliçe genel şartlarının 3/b-c maddesi gereği işleten ile usul ve fürularının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, sigortalılarının kusursuz olduğu durumlarda da teminatın devreye girmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı için kusurun tamamının davacıların araç sürücüsünde olduğunu, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ...‘ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 19.088,32 YTL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve poliçe limiti miktarıyla sınırlı olarak ) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 3.000 YTL , diğer davacı çocuklar için ise ayrı ayrı 1.500 YTL manevi tazminatlarının davalılar ... ve ...’ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle dosya içeriğine uygun olarak destek tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklandığı biçimde ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.142.46.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Şirketinden alınmasına 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.