erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17595
Karar No: 2013/12340
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17595 E.  ,  2013/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek kamu davasının şikâyet yokluğundan düşmesine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 2010/99 Esas, 2011/14 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 103/2-6 ve 43. maddeleri gereğince kamu davasının açıldığı olayımızda, tüm dosya kapsamı, şikâyet tarihi, mağdurenin her iki olayın oluş şekline dair beyanları ve olayın ortaya çıkış şekli ile sanığın aksi sabit edilemeyen savunmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, eylemin reşit olmayan ile zincirleme şekilde rızaen ilişki çerçevesinde kaldığı ve CMK.nın 158/6. maddesi kapsamı da nazara alınarak 6 aylık şikâyet süresinin olayımızda aranmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7751
Karar No: 2013/12265
Karar Tarihi: 11.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/7751 E.  ,  2013/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının, davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olarak Irak Cumhuriyetine götürüldüğü anlaşıldığından, davalı ... İnş. San. Ve Tic. AŞ. ile davalı Kurum arasında malullük, yaşlılık ve ölüm kollarında topluluk sigortası sözleşmesinin olup olmadığının sorulmadığı anlaşıldığından;

Davalı Kurumdan, davalı ... İnş. San. Ve Tic. AŞ. ile Kurum arasında malullük, yaşlılık ve ölüm kollarında topluluk sigortası sözleşmesinin olup olmadığının sorulması, olması halinde onaylı suretinin temin edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22869
Karar No: 2017/14586
Karar Tarihi: 19.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/22869 E.  ,  2017/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27/02/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 gün ve 2017/429 esas, 2017/455 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; “suça konu tabancanın , ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/ kurşun küre /saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının” belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6888
Karar No: 2012/16574
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6888 E.  ,  2012/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında dayanağı kanun ile maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, sanığa verilen adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilirken taksit aralıkları gösterilmemiş isede; taksit aralıklarının birer ay olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/8418
Karar No: 2012/4109
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8418 E.  ,  2012/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik de nazara alınarak eski ve yeni kanunun bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek sanığın hukuki durumun yeniden belirlenmesi gerektiğinin düşünülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3598
Karar No: 2015/4662
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3598 E.  ,  2015/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/640-2013/1672

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası A. D.'in haricen satın aldığı ve üzerinde evi bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki payının dava dışı kişilere satış suretiyle temlik edilerek en son murisin gelini olan davalıya devredildiğini, işlemlerin murisin bunama hastalığından yararlanılarak ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak gerekçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve payları oranında mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin çekişme konusu taşınmaza hiç malik olmadığını, bu nedenle muvazaaya dayalı iddianın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tedavül kayıtlarına göre mirasbırakanın dava konusu taşınmazda kayden hiç malik olmadığı, taşınmazın terekeye dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16384
Karar No: 2016/14410
Karar Tarihi: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/16384 E.  ,  2016/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av.... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.12.2014 günlü ve 2011/93 E., 2014/433 K. sayılı hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Her ne kadar bir önceki geri çevirme kararımız sonrası davacı Kurumdan sigortalı sürekli iş göremezlik dosyası celp edilmiş ise de, dosya içerisinde sigortalıya bağlanan gelirlerin 92. madde uygulamasının baştan itibaren gözetildiği ilk peşin sermaye değerini gösterir tablonun yer almadığı, bu nedenle geri çevirme kararımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, ikinci bir gecikmeye sebebiyet vermeksizin, davacı Kurumdan; sigortalıya bağlanan gelirlerin 92. madde uygulamasının baştan itibaren gözetildiği ilk peşin sermaye değerini gösterir tablonun celbedilip eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8754
Karar No: 2016/806
Karar Tarihi: 27.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8754 E.  ,  2016/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkumiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2842
Karar No: 2016/7495
Karar Tarihi: 18.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2842 E.  ,  2016/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26674
Karar No: 2018/649
Karar Tarihi: 26.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26674 E.  ,  2018/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Muvazaa iddiasının dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20769
Karar No: 2010/13411
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20769 E.  ,  2010/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak, mahkumiyet hükmüne dair gerekçeli karar başlığına, suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması,

2- Sanığın, açık olan kapısından girdiği kamu kurumu niteliğindeki sağlık ocağındaki yakınana ait çantayı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK.nun 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,

3- 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezadan indirim yapılmasına karar verilmesi,

4- Kasıtlı suçtan ertelenmesine karar verilmeyen kısa süreli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2143
Karar No: 2008/4240
Karar Tarihi: 27.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2143 E.  ,  2008/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dalaman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 2.10.2007 günü temyiz eden M. A..vekili A.A..“ mürafaa isteğinden vazgeçiyoruz evrak üzerinde inceleme yapılsın” dedi. Okunan ifadesi imzalattırıldı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vesayet işlerinde yetki kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.(TMK. 411 m.) Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalmak niyetiyle oturduğu yerdir.(TMK. 19 m.)

Dosya kapsamından kısıtlanması istenen H. A..’ın 3 ay öncesine kadar Dalaman’da yaşadığı, taşınmazlarının olduğu, Dalaman’dan yaşlılık aylığı aldığı, bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle Gümüşhane İli ... İlçesinde polis memuru olarak görev yapan torununun yanına gittiği ve orada kaldığı anlaşılmaktadır.

Kısıtlanması istenen H. A..’ın yaşlılık nedeniyle bakıma ihtiyaç duyduğundan, torunun yanına gitmesi onun sürekli kalma niyetini göstermez. Öte yandan yanında bulunduğu torunu polis memuru olup her an idare bir tasarrufla görev yeri değiştirileceğinden halen bulunulan Kürtün İlçesi torunu için yerleşim yeri olmadığı gibi, kısıtlı adayı için de yerleşim yeri sayılamaz. Mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucu uyarınca işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer hususların incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2008 Prş.
Esas No: 2013/23477
Karar No: 2014/4074
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23477 E.  ,  2014/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... San.Ltd.Şti.(Pepsi Kola) vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.02.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... San.Ltd.Şti.(Pepsi Kola) vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davada davalılar arasında bulunduğu ileri sürülen sözleşmeye rastlanmamıştır. Sözleşmenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/532
Karar No: 2012/16589
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/532 E.  ,  2012/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak ve karar başlığında 15.09.2007 olması gereken suç taihinin 19.09.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/10264
Karar No: 2012/12719
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10264 E.  ,  2012/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber, buğday ve fasulye (yaz) ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 2.123,80 TL nin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/134
Karar No: 2012/6301
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/134 E.  ,  2012/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 18.03.2008 gün 7/56, 07.04.2009 gün 16/50, 16.06.2009 gün 57/168, 17.11.2009 gün 212/269, 24.11.2009 gün 164/275, 12.07.2010 gün 155/172 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haber- dar edildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmayan sanık açısından hukuki sonuç doğur- madığından ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hükmün ve müdafiinin temyiz dilekçesinin sanığa yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla incelenmeksizin dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİ- İNE), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1142
Karar No: 2016/667
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1142 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (... için), çocuğun basit cinsel istismarı (... için)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102,103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.