Esas No: 2022/13077
Karar No: 2024/4505
Karar Tarihi: 13.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13077 E.  ,  2024/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2771 E., 2022/630 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Müşteki sanık ...'ün şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak katılma talebi ile ilgili İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, müşteki sanık ...'nın suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca katılan sanık olarak kamu davasına katılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-d maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2019/129 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ...'nın katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/2771 Esas, 2022/630

Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın hakaret suçunu işlemediğine, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...'in eyleminde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik hükmünün asgari düzeyde uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, müşteki ... hakkında katılma kararı verilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı mağdur ...'nın ... barajında balıkçılık yaparak geçimlerini sağladıkları, ...'nın aynı zamanda Obruk Su Ürünleri Kooperatif başkanı olduğu, ... ile ... arasında balık ticareti ile ilgili alacak verecek meselesi ve ...'in daha önce yakılan kayığının ... tarafından yakıldığının düşünülmesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü tanık ...'ün ...'e botunun yırtılmış olduğunu, ...'e de kayığının battığını gördüğünü haber vermesi üzerine ...'in ...'yı arayarak botunu kurtarmak için yardım istediği, ...'nın kabul etmesi üzerine buluştukları ve botların bulunduğu bölgeye gittikleri, ...'in botunu ...'nın aracına yükledikleri ve yola çıktıkları, bu sırada ...'in de kardeşi tanık Halil ile birlikte kayıkhaneye gitmek üzere yola çıktıkları, yolda karşılaşmaları üzerine tarafların araçlarını durdurup indikleri, ...'in doğrudan aracının bagaj kısmına yönelip bagajdan aldığı yarı otomatik av tüfeğini ...'ya doğrulttuğu, tanık ...in ... tam ateş edeceği esnada tüfeğin namlusuna doğru vurarak engel olmaya çalıştığı, namluyu yere doğru eğdiği, ...'in ise bu sırada ...'nın ayağına doğru yakın mesafeden av tüfeği ile 2 el ateş ettiği, ...'nın sol kaval kemiğine isabet eden saçma taneleriyle tibia ve fibula açık kırığına, eklem hareket kısıtlılığına, kas gücü zafiyetine ve sinir hasarına neden olan yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, ...'in jandarmaya teslim olmaya gideceğini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, tanık ...in ise 112'yi aradığı ve yerde yaralı halde yatan ...'yı arabasına alarak hastaneye götürdüğü esnada yolda olay yerine çağırdıkları ambulans ile karşılaştıkları ve ...'nın tedavisinin yapılabilmesi amacıyla hastaneye kaldırıldığı anlaşılan olayda;

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın kardeşi tanık ...in beyanı dışında delil bulunmaması ve tanık ...e göre tarafsız olduğu kabul edilebilecek temyiz dışı mağdur ...'nın ise hiçbir tartışma olmaksızın katılanın aracından aldığı tüfekle sanığa ateş etmeye başladığını beyan etmesi ve tanık ...in beyanına üstünlük tanınmasını gerektirir bir neden bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın atılı hakaret suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, müşteki ...'nın şikayetçi olup

davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak katılma talebi ile ilgili İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, müşteki ...'nın suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca katılan olarak kamu davasına katılmasına Dairemizce karar verildiği ve katılanın sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın teknesine katılan tarafından zarar verildiğine ve katılanın kendisine hakaret ettiğine ilişkin iddialarının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamaması karşısında, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı gözetilmeksizin, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklandığı üzere sanık ...'nın hakaret suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden;

Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklandığı üzere yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini nedeniyle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/2771 Esas, 2022/630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.