erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29978
Karar No: 2021/10550
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29978 E.  ,  2021/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu demirlerin toplam değerinin müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre yaklaşık olarak 90,00 TL olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20762
Karar No: 2010/19636
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/20762 E.  ,  2010/19636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ... plakalı araçla ... otelin sağlık spor kulübüne gelerek, yakınanların soyunma odasındaki dolaplarını açarak 4585 TL., 1700 USD, 500 EURO'yu çalıp çantasını aracının bagajına koyarak otelden ayrılırken kesntisiz izleme olmaksızın kuşku üzerine otel çıkış kapısında güvenlik görevlilerince durdurularak yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 35/2.maddesinin uygulanması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 35/2.maddesinin uygulanması sırasında, hesap hatası yapıldığından, anılan Yasanın 62/1.maddesi uygulamasıyla, sonuç olarak 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 1 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmolunması,

3-Denetime olanak sağlanması bakımından tekerrüre esas alınan hükümlülüğün karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle

isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15698
Karar No: 2019/9204
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15698 E.  ,  2019/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ... yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının ve davalıların temyiz dilekçelerinin adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresi ve temyize cevap süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/984
Karar No: 2018/7814
Karar Tarihi: 28.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/984 E.  ,  2018/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : İade-bozma

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca doğrudan tayin olunan temel adli para cezasının aynı Yasa’nın 52. maddesine aykırı olarak tam gün sayısı yerine ay olarak belirlenmesinin, hükme temyiz kabiliyeti kazandırmayacağı değerlendirilmekle yapılan incelemede;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ...’nın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5551
Karar No: 2022/5954
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5551 E.  ,  2022/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bölge adliye mahkemesi kararı ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı erkeğin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davalı-karşı davacı erkeğin cevap dilekçesinde iş yeri adresi olarak ‘.... Sitesi ...’ olarak gösterdiği yine duruşmada ikamet adresini ‘...’ olarak beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilinen bu adreslere tebligat yapılmadan, davalı-karşı davacı erkeğin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğe, bölge adliye mahkemesi kararı ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.20.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2008/17973
Karar No: 2010/319
Karar Tarihi: 12.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/17973 E.  ,  2010/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.7.2008
Esas No: 2013/10908
Karar No: 2013/11750
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10908 E.  ,  2013/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.07.2010 gün ve 2010/12 sayılı davanamesi ile davalı ... ve...çocuğu olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla tescil edilen ...'un adı geçen davalılar hanesindeki kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davaname ile davalılar ...ve ... çocuğu olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla onların hanesine çocukları olarak keydedilen ...'un adı geçen davalılar hanesindeki kaydının iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda, salt taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, dava konusu iddia ile ilgili olarak nüfus kaydında baba ve anne olan ...ile ...'nin çocuğu olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12647
Karar No: 2005/13979
Karar Tarihi: 29.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12647 E.  ,  2005/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi,

TARİHİ : 28/09/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, davalı adına kayıtlı 2969, 2970, 5393 ve 5394 parsel sayılı taşınmazların, 3621 Sayılı Kıyı Yasasına göre devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hakem sıfatıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

(Dava tarihinde) yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6058
Karar No: 2012/3567
Karar Tarihi: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6058 E.  ,  2012/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6228
Karar No: 2015/5778
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6228 E.  ,  2015/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili, davalı arsa sahipleri ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile yükleniciler ... ve ... (...) arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, ilgilisinden temini edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/884
Karar No: 2007/2169
Karar Tarihi: 05.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/884 E.  ,  2007/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı.ada.parsel sayılı taşınmazın 338.576 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkine karar verilmesi  isteminde bulunmuştur.

Davalı, oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece,  sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, ölü davalı mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .ada .parsel sayılı taşınmazın maliki davalı A.. K.'ın celp edilen mirasçılık belgesinden dava tarihinden önce 18.7.1988 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

4.5.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı tartışmasızdır. Ölü kişinin mirasçılarının sonradan davaya girmiş olmaları dava tarihi itibariyla taraf teşkilinin sağlandığını göstermez. Islah yoluyla dahi hasım değiştirilmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca, ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ölü davalı mirasçılarının temyiz  itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5240
Karar No: 2016/1146
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5240 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak 19.03.2012 tarihli talimat duruşmasında katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen müştekinin katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18133
Karar No: 2012/22829
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18133 E.  ,  2012/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :458-926

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19387
Karar No: 2012/1731
Karar Tarihi: 25.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19387 E.  ,  2012/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davacılar tarafından reddi, bir kısım davacılar tarafından kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar, adlarına kayıtlı 17 nolu Bağımsız Bölümü yaklaşık 15 senedir trafo olarak kullanan davalı kurumdan son 5 yıl için 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili muhdesatın kendilerine ait olduğunu, trafonun kendileri tarafından imal edildiğini, tapu kaydının beyanlar hanesinde adlarına kayıtlı olduğunu men için ihtar gönderilmediğini, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, işyeri olarak kira esasına göre hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda, kira esasına göre belirlenen 9.600 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Kural olarak kira esasına göre ecrimisil belirlenirken ecrimisil istenen ilk dönem için dava konusu taşınmaza benzer, kiralananlara ait emsal kira sözleşmeleri, taraflarca sunulmazsa mahkemece re'sen araştırılarak, büyüklüğü çevresel özellikleri karşılaştırılarak, emsal ve rayice göre kira belirlenir, sonraki dönemler için ise ilk dönem için belirlenen miktara TEFE (ÜFE) artış oranından az olmamak üzere ecrimisil hesabı yapılır.Tapu kaydına göre katmülkiyeti kurulu taşınmada davaya konu 17 nolu bağımsız bölüm davacılar adına kayıtlı olup, davalı lehine şerh konulmamıştır.Belirtilen bu ilkelere uyumaksızın, emsal incelenmeksizin, soyut belirlemeler ile hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.