Esas No: 2022/13026
Karar No: 2022/15317
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13026 E.  ,  2022/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar; 2.600,00 ... doları (USD) olup temyize konu edilen miktarın, karar tarihi itibarıyla dolar efektif satış kuru dikkate alındığında ... lirası karşılığının 43.462,90 TL olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 13.11.2012 - 31.01.2014 tarihleri arasında davalı işverenin ... / Musul şantiyesinde makine mühendisi olarak aylık 6.000,00 USD ücretle çalıştığını, yakalandığı hastalığı işverene bildirmesi üzerine ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2014 Ocak ayı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunarak davacının, kendi işçileri olmadığını, davacının işvereninin ... ülkesi kanunlarına göre kurulmuş ...-İmaş CO Şirketi olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, somut olayda ... hukuku ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının rahatsızlığını bilerek işe başladığını, son rapor tarihinden sonra işe başlaması gerekirken mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ettiği ücreti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı nezdinde 14.11.2012-31.01.2014 tarihleri arasında ve banka kayıtlarına göre aylık 6.000,00 USD karşılığı çalıştığı, son rapor tarihi olan 25.01.2014 tarihinden sonra işe devam etmediği ve devamsızlığını haklı kılacak bir mazeret de göstermediği gerekçesiyle feshin haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, yaşamış olduğu sağlık sıkıntılarını, yatarak tedavi gördüğünü ilgili kurumlardan almış olduğu istirahat raporlarıyla ve telefon görüşmeleriyle davalı Şirkete bildirdiğini, davalı Şirket tarafından, davacının ... sözleşmesinin haksız olarak bildirimsiz şekilde feshedildiğini, fesih öncesi herhangi bir ihtarname, savunma talebi ve benzeri belgeler mevcut olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının işvereni ... ülkesi kanunlarına göre kurulmuş ...-İmaş CO Şirketi olduğundan f davalı Şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...hizmet sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı şirkete pasif husumet yöneltilmesinde hata bulunmadığı, davacının davalı şirketin ... /Musul adresinde bulunan şantiyesinde makine mühendisi olarak 14.11.2012- 31.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında düzenlenen 13.11.2012 ... sözleşmesinde 6.000 usd ücretle çalışacağı belirlendiği, banka hesap ekstrelerinde 6.000 usd üzerinden ücret ödemelerinin yapıldığı,davacının hastalığı nedeniyle 22.12.2013 tarihinde ... yerinden ayrılarak ...’ye döndüğü, aldığı istirahat raporlarının sonrasında işe gidip başlamadığı, devamsızlığa dayalı işveren feshinin haklı nedene dayandığı, davacının 2014 yılı 13 günlük ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu ... " gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshinin haklı olup olmadığı ve buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 370 ve 371 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 25 inci maddeleri, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının talep hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.