erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4008
Karar No: 2012/4220
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/4008 E.  ,  2012/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen davanın uzlaşma sebebiyle düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 108/4,5,6. Fıkralarında “Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlan- masından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir.”hükmünü düzenlemiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir.

Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCY’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCY’nın 58/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarından “ 1 yıl süre ile” sözcükleri çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20906
Karar No: 2014/16355
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20906 E.  ,  2014/16355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, TCK'nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak kendi alt soyu dışındaki kişiler açısından TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanmaması,

2)Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 10 numaralı bendin çıkarılarak yerine “Sanığın; 5237 sayılı TCK.nın 53/l-a,b,c,d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerinde 53/1-c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına” ifadesinin eklenmesi, 14 numaralı hüküm fıkrasından "...ve Van Gümrük Müdürlüğüne" ibaresinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12130
Karar No: 2007/2525
Karar Tarihi: 22.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12130 E.  ,  2007/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* tasarrufun iptaline ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli \* Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına \* gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2007
Esas No: 2012/12987
Karar No: 2013/14274
Karar Tarihi: 04.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12987 E.  ,  2013/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ..., Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.01.2012 gün ve 179/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davacılar ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden dahili davacılardan ... ve ... 'ten alınmasına, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4691
Karar No: 2012/9334
Karar Tarihi: 17.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4691 E.  ,  2012/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında:

a- 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (18.04.1996 ve 16.07.1996 tarihli eylemleri nedeniyle)

b- 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (18.04.1996 ve 16.07.1996 tarihli eylemleri nedeniyle)

3- Sanık ... hakkında:

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki Cumhuriyet savcısının temyizinin 5237 sayılı TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında, 27.12.1994 tarihinde ... ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan ... Otomotiv'e ve 23.05.1997 tarihinde ... ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... Bankası bankamatikine molotof atılmasına talimat verme suçundan açılan davalar ile ilgili olarak her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ...'a atılı patlayıcı madde bulundurma ve atma suçu için 765 sayılı TCK'nın 264/6-8. maddelerinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan davanın düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ...'e atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ye atılı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve davanın düşürülmesine dair hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15355
Karar No: 2018/13921
Karar Tarihi: 11.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/15355 E.  ,  2018/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ile katılanın aşamalarda, olay esnasında suça sürüklenen çocuğun, küfrederek satırla üzerlerine yürüdüğünü, katılan ...'nın, satırı suça sürüklenen çocuğun elinden aldığını beyan etmeleri ve olayı gören tanığın bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında, kavgayı karşı tarafın başlattığını, kendisine hakaret ettiklerini belirtmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın 18 yaşında küçük olması dikkate alınarak, sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1918
Karar No: 2015/6343
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1918 E.  ,  2015/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/126018

MAHKEMESİ : Zile Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/02/2014, 2013/59 (E) ve 2014/25 (K)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık H.. Ç..'ın maktüle H.. Y..'ı kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.12.2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. Ç.. müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 24.12.2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/21919
Karar No: 2014/16350
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21919 E.  ,  2014/16350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nm 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken her ne kadar 5607 ve 4733 sayılı yasalara aykırılıktan dava açılmış ise de; sanığın tek fiilinin bölünerek 5607 sayılı yasaya aykırılıktan mahkumiyet, 4733 sayılı yasaya aykırılıktan ise beraat kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nm 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı kanunun 53.maddesine ilişkin bendin ve gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4031
Karar No: 2017/3052
Karar Tarihi: 07.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4031 E.  ,  2017/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına ve 24,30 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 7,10 TL'nin davalı ...Ş.'den alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13072
Karar No: 2025/7063
Karar Tarihi: 17.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13072 E.  ,  2025/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/248 E., 2021/982 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Tebliğname'de olayın, nerede gerçekleştirildiğine ilişkin hiçbir kuşkuya yer vermeden tartışılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın gerekçesiz olduğuna, tanıkla arasında husumet bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Dosya içeriğinde, tanık K.İ.'nin beyanı ve olay tutanağına göre olay yerinde öncelikle bekçilerin sokakta olaya müdahale ettikleri, sonrasında olay yerine gelen polislerin işlem yapılması için sanığı polis merkezine getirdiğinin, sanığın sokakta ve polis merkezinde suçu işlediğinin anlaşılması karşısında Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak tanık K.İ.'nin beyanı, olay tutanağı, kovuşturma izni kararı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4396
Karar No: 2012/13978
Karar Tarihi: 10.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/4396 E.  ,  2012/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana ait araç ve çeklerin soruşturmada iadesinin sağlandığı, Dairemiz bozma kararından sonra 01.07.2011 tarihli oturumda katılanın “ rızası dahilinde kısmi iadeyi kabul ettiğini, sanıklardan alacağının kalmadığını, tüm alacağının iade edildiğini ” açıklamasıyla, katılan vekilinin “ müvekkilin kalan alacağı da yeni ödenmiştir ” şeklindeki açıklamaları dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, soruşturmada kısmi geri vermenin gerçekleştiği, kovuşturmada ise tam iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; katılandan, açıkça soruşturmadaki kısmi geri verme nedeniyle TCY'nın 168.maddesinin son fıkrası anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, rızasının olması halinde, aynı maddenin 3.fıkrası 1. cümlesinin, kısmi iadeye rızasının bulunmaması halinde ise 168.maddesinin 3. fıkrası 2.cümlesinin uygulanması gerektiği halde, Mahkemece zararın tamamının hükümden önce giderildiğinden söz edilerek 168/3.maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14492
Karar No: 2018/8197
Karar Tarihi: 05.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/14492 E.  ,  2018/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu,

2004 Sayılı IIK'nin 24. ve maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yolu ile yapılan takiplerle ilgili itiraz ve şikayetler üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Onikinci (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.