erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/27061
Karar No: 2010/5163
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/27061 E.  ,  2010/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel istismar, hürriyetten yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 26/11/2008 günlü görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan hakkındaki 10.9.2007 tarihli, kandırılmaya yatkın ve kendini yeterince savunamayacak durumda olduğuna ilişkin rapor kapsamına göre ,Mahkemece temel cezanın belirlenmesi sırasındaki gerekçeye göre,5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (e ) bendinin sanık hakkında uygulanmaması; 5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması; 5237 sayılı TCY'nın 103/6.maddesinin uygulanma koşullarının belirlenmesi amacıyla ,yakınanın cinsel istismar suçu sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığına dair rapor aldırmadan yazılı biçimde uygulama yapılması; sanığın yakınanın kolundan tutarak gel biraz dolaşalım diyerek inşaata götürerek yakınana yönelik cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı TCY'nın 109/2-3- f-5.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması:karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,özgürlüğü kısıtlama suçu bakımından; ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 109/1,109/2-f.maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde Yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3551
Karar No: 2014/13609
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3551 E.  ,  2014/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suçtan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1458
Karar No: 2016/1419
Karar Tarihi: 09.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1458 E.  ,  2016/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalının kolundan sarsmak ve hakaret etmek suretiyle gerçekleşen eylemleri nedeniyle ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ceza dosyası kapsamına göre iddia edilen eylemlerin işlendiğine dair yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında mevcut ceza dosyası içeriğinde alınan doktor raporu ve hakkında beraat kararı verilen ... beyanından davalının davacıyı " ... " diyerek kenara çekerken kolundan tutup iteklemek ve silkelemek eylemlerini gerçekleştirdiği sabittir. O halde, bu eylem nedeniyle uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu eylemden dolayı da davanın reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8252
Karar No: 2012/9044
Karar Tarihi: 18.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8252 E.  ,  2012/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 12 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 419, 420, 416, 238, 414, 205, 206, 207, 130 ve 417 no'lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile yukarıdaki parseller ile ilgili hükmün HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesi ve bu düzeltilmiş şekli ile onanması gerekmiştir.

2- 204 ve 203 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen parsellerin tapu kaydında paydaş olan ... (... oğlu) davada taraf gösterilmemiş, davaya da dahil edilmemiştir. Bu nedenle 203 ve 204 parsele ilişkin usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamıştır. Davacıya, paydaş ... (... oğlu)'ı da davaya dahil etmesi için mehil verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın bu parsellere ilişkin olarak da kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle 419, 420, 416, 238, 414, 205, 206, 207, 130 ve 417 No'lu parsellere ilişkin kısmının DÜZELTİRİLEREK ONANMASINA, (2) No.lu bentte yazılı nedenle 203 ve 204 no'lu parsellere yönelik kısmın BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17,15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10100
Karar No: 2012/13529
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10100 E.  ,  2012/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mirasçısı ...'a mahkeme kararı ve davacı ... mirasçısı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi yurt dışında oldukları halde ... kanalı ile tebliğ edilmiştir. Tebligatlar, Tebligat Kanununun 25 ve 25/a maddelerine aykırı olup geçersizdir. Yöntemine uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14111
Karar No: 2012/10794
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14111 E.  ,  2012/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, katılanın soruşturma aşamasında olaydan bir kaç ... önce Berkan.... isimli arkadaşının kendisine kafa atarak yaraladığını beyan etmesine, katılanın aldırılan adli raporunda tespit edilen yaralanmasının sanık tarafından meydana getirildiğinin sabit olmamasına, katılanın olay esnasında yanında olduğunu bildirdiği tanıklar ... ve ...'in yanlarında iken sanığın mağduru darp etmediği yönündeki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulmadığı anlaşılmakla, mahkemenin beraat kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/8264
Karar No: 2019/64
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8264 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, velayet hakkına sahip anne tarafından bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle sokakta kalan küçük çocuğun babaannesi olan sanık tarafından geçici süre kalmak üzere eve götürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1697
Karar No: 2013/1551
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1697 E.  ,  2013/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ile ... Bakanlığı aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2012 tarih ve 2011/16 2012/169 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2012 tarih ve 25166-24658 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3733
Karar No: 2014/13586
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3733 E.  ,  2014/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekili ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11998
Karar No: 2012/17886
Karar Tarihi: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11998 E.  ,  2012/17886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :285-65

Dava, davacının davalı işverene ait işyerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeyle varılan sonuç, dava konusu edilen dönem yönünden uygun bulunmakla birlikte; anılan düzenleme, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun kapsamdan çıkarılmış olmasına karşın, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinde, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesindeki düzenleme gereğince hak edilen itibari hizmet sürelerinin “3600 gün prim ödeme şartı” aranmaksızın değerlendirilmesi olanağının öngörüldüğü yönü gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan, “bu sürenin davacının 3600 gün matbaa işi kolunda gerçekleşmesi koşuluyla kararın infaz edilebileceğinin belirlenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4354
Karar No: 2018/369
Karar Tarihi: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4354 E.  ,  2018/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'ı kasten öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 53/1-2-3, 63. maddelerİ uyarınca müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, re'sen temyize tabi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, maktul ...’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sanığın canavarca hisle öldürdüğüne vesaire, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/02/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 08/02/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/5064
Karar No: 2019/495
Karar Tarihi: 22.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5064 E.  ,  2019/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : IAğır Ceza Dairesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu kenevirlerin bulunduğu arazinin sanık veya başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve olay hakkındaki bilgileri bakımından komşu taşınmazların malikleri ile olay tarihindeki köy muhtarı ile azaların ve varsa olay tarihinde Küçükgökçeli köyünde sulamadan ve sulama kanallarının kontrolünden sorumlu bekçilerin su arkının yapılması ve kenevirlerin sulanması hususunda dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3064
Karar No: 2014/291
Karar Tarihi: 15.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3064 E.  ,  2014/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/270-2012/575

Davacı C.. T.. vekili tarafından, davalılar H.. Ç.. vd. aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı H.. Ç..'in temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı G.. Ç..'in temyizi yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı G.. Ç..'in temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

2-Davalı H.. Ç..'in temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı G.. Ç..'in temyiz dilekçesinin reddine, (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı H.. Ç..'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı H.. Ç..'e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12010
Karar No: 2016/6127
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12010 E.  ,  2016/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nun 151/1, 62., 58.,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/10/2012 günü ... Beldesinde müştekinin kendisine ait... plakalı aracını ... Sokak’ta bulunan boş bir yere park ettiği; öğleden sonra aracının yanına geldiğinde aracının sağ ön ve arka lastiğinin patlatıldığı iddiasıyla açılan davada, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17379
Karar No: 2019/31714
Karar Tarihi: 20.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17379 E.  ,  2019/31714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4333 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'ye yönelik beraat kararına karşı Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'ye yönelik mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Sanığa ait ikamette 1780 adet nargile tütünü ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi gözetecek şekilde hakça oranda teşdidi gerektirdiği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasına orantısız şekilde fazla cezaya tayini,

2. Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine muhalefetten dolayı hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

3. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK'nun 54/4. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA. 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.