erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4694
Karar No: 2009/8404
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4694 E.  ,  2009/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki dereden sonra gelen ve ...Köyü sınırları içinde bulunan taşınmazları gösterir kadastro paftası getirtilerek; bu kısımda bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bunlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının ;

2) Çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki dereden sonra gelen ve ...köyü sınırları içinde bulunan taşınmazları gösterir kadastro paftası geldikten dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fenni bilirkişiye verilerek ...ve Çukurcuma Köylerine ait kadastro paftaları üzerinde çekişmeli taşınmazın yerini gösterir ek rapor alınarak dosya içine konulması gerekmektedir .

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7689
Karar No: 2020/9560
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7689 E.  ,  2020/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim değişikliğine ilişkin davada, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ad ve soyadı değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının ikametgah adresinin .../ALMANYA olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ... İli ... İlçesi olduğu, bu itibarla yetkili mahkemenin nüfusa kayıtlı yer olup yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davacının yurtdışına çıkmadan önceki son yerleşim yeri adresinin "... Mah ... Evleri .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı, nüfus kaydında "..." olan isminin "..." olarak, "..." olan soy isminin "..." olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltime ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir.

5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.

Somut olayda davacının yurt dışına çıkmadan önceki son yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Evleri .../... olduğu, kolluk araştırmasında ailesinin ...’da ikamet ettiklerinin bildirildiği, ayrıca davacının vekaletname üzerindeki adresinin de ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nın 25. ve 26. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29202
Karar No: 2017/2129
Karar Tarihi: 23.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29202 E.  ,  2017/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.01.2014 tarihli suç tutanağı ile sayaçtan geçmeksizin veya sayacın numaratörünün çalışmasını engelleyerek tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde cam kesme ve presleme makinesinin kullanıldığının tespit edilmiş olması karşısında tutanak ve tanık beyanından endeksinin 0 olduğu görülen sayaçtan kaçak elektrik kullanılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu kaçak kullanımın hangi sürelerde gerçekleştiği ve sayaca bağlı makinelerin tüketeceği enerjinin vergili ve cezasız bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması, hesaplanan kullanım bedelinin sanığa usulünce tebliğ ve ihtarı ile ödeme için makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde keşif esnasında sayacın aboneliğinin yapılmış olmasına ve normal ölçüm yapmasına yanlış anlam yüklenerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20169
Karar No: 2014/17516
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20169 E.  ,  2014/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasına Gümrük idaresi ile TAPDK.nun ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin gümrük idaresini de kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde "katılana" verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılana vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "katılana" ibaresi çıkartılarak yerine "katılan TAPDK'ya" ibaresinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2019/1627
Karar No: 2019/3414
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1627 E.  ,  2019/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Terekenin teslimi istemli davada ....ve ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

..... Mahkemesince, müteveffanın ..... adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......Mahkemesince ise dosya kapsamında mevcut miras bırakanın nüfus kayıt örneği incelendiğinde yerleşim yerinin; "......" olduğu ancak muris ...'ın ..... huzurevinde bakım altında iken vefat ettiği, TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "......" adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ..... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1206
Karar No: 2018/8304
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1206 E.  ,  2018/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının, tarafların dava tarihinden sonra barıştıkları, aynı evde kalıp tatile gittikleri, ancak dava tarihinden sonra davalı erkeğe gelen mesaj ve davalı erkeğin kadın tarafından affedilen, davadan önceki başka bayanlarla görüşmeleri de dikkate alındığında davacı kadının güveninin sarsıldığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tarafların davadan sonra barıştıkları ve dava tarihinden önce gerçekleşen olayları affettikleri anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. O halde dava tarihinden sonra gerçekleşen ve affedilen olaylar değerlendirilerek boşanma kararı verilemez. Bu sebeple davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2018 (Prş.)
Esas No: 2013/11859
Karar No: 2013/16275
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11859 E.  ,  2013/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2012/84-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden, ikametgahının Isparta olduğunu ve Isparta Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin kambiyo vasfı niteliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, muhatap banka ve keşide yeri Isparta ve keşideci de Isparta'da ikamet ediyor ise de çek para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan yetki itirazı yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın 265. maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir.

İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı banka çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Albaraka Isparta Şubesi” olduğu, borçlunun ikametgahının da “Isparta” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7279
Karar No: 2015/6041
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7279 E.  ,  2015/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2014 tarih 2013/345 E. - 2014/46 K. sayılı ilâmı ile kısıtlı ... kısıtlanmış ve eşi ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Mahkemenin 13.05.2014 tarihli ek kararı ile vasi ...'in vasilik görevine son verilmiş, kısıtlıya abisi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, 08.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince 08.01.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının vasisi ile birlikte, ''....'' adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının mernis adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412/1 uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ..... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna ve kısıtlının güncel mernis adresi de “.....” olduğuna göre .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve yine Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9162
Karar No: 2016/1661
Karar Tarihi: 11.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9162 E.  ,  2016/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde marketin dışına bisikletini kilitleyerek bırakan mağdurun bir süre sonra marketten çıktığında kendisine ait bisikleti suça sürüklenen çocuklar ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın beraberlerinde götürdüğünü gördüğü, korktuğu için müdahale edemediği fakat şahısları camisine kadar takip ettiği, bu esnada da annesi olan tanık .'i aradığı, mağdurun annesini beklerken kimliği tespit edilemeyen şahsın bisiklete binerek olay yerinden uzaklaştığı, annesi gelince suça sürüklenen çocukları yakalayıp kolluk görevlilerine teslim ettiklerinin tüm dosya kapsamıyla sabit olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15597
Karar No: 2012/30389
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15597 E.  ,  2012/30389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın önce müştekinin görümcesi olan ... isimli kişiye de dua okuyup üflediği iddia olunmakla, adı geçenin tanık olarak dinlenilerek sanığın üfürükçülük yapıp yapmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tesbit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

677 sayılı yasaya aykırılıktan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...`ün müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5190
Karar No: 2015/6268
Karar Tarihi: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5190 E.  ,  2015/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı ... sigorta veya ... yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ... ... Kurumu aracılığıyla ilgili ülke ... ... kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014 yılında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki “1001201307362” sayılı sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek, davacının 02.07.2013- 08.07.2013 tarihleri arasında geçen 7 günlük 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı çalışması ile ilgili olarak herhangi bir iptal işlemi yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak ve alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28058
Karar No: 2012/16183
Karar Tarihi: 05.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28058 E.  ,  2012/16183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-O Yer C.Savcısı ...’nın temyiz başvurusunun incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra hükmü temyiz eden O Yer C. Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-O Yer C.Savcısı ...'ın sanık hakkında temyiz başvurusunun incelenmesinde;

1-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre O yer C. Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 129/3.maddesi uyarınca hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi halinde,5271 sayılı CMK'nın 223/4.maddesi uyarınca doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığa hapis cezası tayin edildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

Sanığın, hakaret suçundan, 5237 sayılı TCK’nun 125/1.maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi uyarınca hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15794
Karar No: 2014/5960
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15794 E.  ,  2014/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığnı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10937
Karar No: 2014/16975
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/10937 E.  ,  2014/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/312128

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2009/1713 (E) ve 2011/852 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 09.12.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.