erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10458
Karar No: 2011/12219
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10458 E.  ,  2011/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından işgal edildiğini ve muhdesat yapıldığını tasarrufunun engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, ayrıca ... karşı dava ile tapu tahsil belgesi ile kendine verilen yerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden talep kabul edilerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.236.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ten alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5510
Karar No: 2014/11191
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5510 E.  ,  2014/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde, daha az ceza içeren hükümlülüğün 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çağrı kağıdı gideri 7,90 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''7,90 TL çağrı gideri olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6196
Karar No: 2012/14679
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6196 E.  ,  2012/14679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 05.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22010
Karar No: 2014/15743
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22010 E.  ,  2014/15743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan denetim sürelerinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkralarının 4-e-) ve 5-e-) paragraflarındaki ''1 YIL SÜRE İLE ERTELENMESİNE” ibarelerinin hükümlerden çıkarılmaları ile yerlerine ''ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine'' ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5997
Karar No: 2018/7649
Karar Tarihi: 19.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5997 E.  ,  2018/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Soruşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27962
Karar No: 2015/2105
Karar Tarihi: 12.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27962 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında işe giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve emekliliğe hak kazandığının kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91. ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2616
Karar No: 2018/2185
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2616 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde evine gitmek için ... 1.sokakta (Adliye binası arkası) yürüyen yakınanın yanına gelen sanıkların, yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden; sanıklar hakkında TCK.nın 149/1-a,c,h bendlerinin yanında (d) bendinin de teşdit nedeni olarak gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/152
Karar No: 2011/7026
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/152 E.  ,  2011/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmeye konu işin 05.10.2000 tarihinde tasfiye kabulü yapılmış, çıkartılan kesin hesaba göre davacı alacağı ödenmediğinden bahisle 04.05.2000 tarihinde kısmi dava açılmıştır. Kısmi dava açıldığı tarihte davacı kesin hesaptan kaynaklanan ne miktar alacaklı olduğunu bilmesi gerektiği gibi, o davada verdiği 25.09.2000 havale tarihli dilekçesinde de alacağın miktarının 35.981,00 TL olduğunu açıklamıştır. Kısmi davada alınan bilirkişi raporuna göre eldeki bu davada kalan alacağın ödenmesi istenmiş ise de davalı süreden sonra verdiği cevabında zamanaşamı def'inde bulunmuş, davacı da süre yönünden yapmış olduğu itiraz yerinde değildir şeklinde itirazla yetinmiştir. Oysa Hukuk Genel Kurulu'nun 26.09.2007 tarih ve 2007/4-621 E. -615 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığından savunmanın genişletilmesine muvafakatları olmadığının açıkça belirtilerek karşı çıkılması zorunludur. Bu şekilde itirazda bulunulmadığına göre davalının zamanaşımı def'i üzerinde durulmalıdır. Kısmi dava tarihi itibariyle davacı kesin hesap alacağını bildiğine göre eldeki bu davanın açıldığı 13.07.2009 tarihi itibariyle BK'nın 126/IV. maddesinde belirlenen eser sözleşmelerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

2011/7026

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1249
Karar No: 2018/4461
Karar Tarihi: 24.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1249 E.  ,  2018/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında hapis cezasına ilişkin kesinleşmiş mahkûmiyeti bulunmayan ve 18 yaşını doldurmamış sanığın 1 yıldan az hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin yasal zorunluluk olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise; TCK'nın 53/4. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında aynı yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25313
Karar No: 2015/1379
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25313 E.  ,  2015/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/2313
Karar No: 2013/8625
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/2313 E.  ,  2013/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece, Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdure ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-O Yer Cumhuriyet Savcısının hükümlere yönelik, katılan ... vekilinin ise tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi eylemine ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ve ...'nın ölmeden önce 01.05.2007 tarihinde, Kumkapı Polis Karakolu'nda vermiş olduğu ifade tutanağı içeriğine göre, kendisini savcı olarak tanıtan ... isimli şahıs ile iş ortağı ...'in, işyerinde şahsına yönelik aynı konuda tehditte bulunduklarına ilişkin şikayetinin bulunması karşısında, ölenin bu şikayeti ile ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, tespiti halinde ilgili dosya getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2783
Karar No: 2013/3549
Karar Tarihi: 28.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2783 E.  ,  2013/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibe dayalı istirdat ve borçlu olunmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Kooperatif vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra mahal mahkemesi kanalıyla gönderilen ve kimlik tespiti de yapılan ....05.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1362
Karar No: 2021/8004
Karar Tarihi: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1362 E.  ,  2021/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istitmarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içerine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3672
Karar No: 2015/7513
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3672 E.  ,  2015/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6171
Karar No: 2021/2196
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6171 E.  ,  2021/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdurun sorumlusu olduğu iş yerinden toplam 80,00 TL değerindeki dört çift ayakkabıyı çaldığı olayda, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.