erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7394
Karar No: 2019/4296
Karar Tarihi: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7394 E.  ,  2019/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İlk haksız hareketin kimden geldiği konusunda taraflarca farklı beyanlarda bulunulan olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, şüpheli kalan bu hal karşısında sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2) Katılanın hazırlıkta doğuştan başında kist olduğunu, başında bulunan kistin patlaması sonucu acilen ameliyata alındığını beyan ettiği, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyodiyognastik Anabilim Dalı'nca düzenlenen 28.09.2011 tarihli raporda “sol orta fossa sağ ile karşılaştırıldığında asimetrik ve daha geniş olarak izlendiği, bu durumun daha önceden mevcut bir araknoid kiste bağlı olabileceği değerlendirilmekte olup, kliniği ile birlikte değerlendirilmesinin uygun olduğu”nun belirtildiği, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroşirurji Anabilim Dalı'nca düzenlenen 01.09.2011 tarihli hasta muayene formunda, “Hastaya yaklaşık bir yıl önce aşırı soğukta kalma nedeniyle yüzünde asimetri gelişmesi üzerine fasial paralizi tanısı konmuş, o zaman yapılan tetkiklerde hasta yakınından edinilen bilgiye göre beyinde doğuştan kist benzeri oluşumlar olduğu ve kanamaya neden olabileceği söylenmiş olduğu”nun belirtildiği, buna göre katılandan önceki tetkikleri nerede yaptırdığı sorularak önceki tedaviye ilişkin film, grafi ve tedavi evrakları da temin edilerek katılanda olay öncesinde araknoid kist bulunup bulunmadığı saptanarak, bu kistlerin kendiliğinden beyin kanamasına neden olup olmayacakları ya da dışardan bir yumruk darbesi veya künt travma sonucu beyin kanmasına neden olup olmayacakları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15043
Karar No: 2021/5044
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15043 E.  ,  2021/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda.... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27340
Karar No: 2016/505
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27340 E.  ,  2016/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/364264

MAHKEMESİ : Manisa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

EK KARAR TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2012/538 (E) ve 2013/426 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, 06.06.2014 tarihli ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M... Y...'ın tebliğnameye uygun olarak,TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7005
Karar No: 2007/7444
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7005 E.  ,  2007/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalılar .... Tic. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2006 gün ve 451-421 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4182
Karar No: 2012/6055
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4182 E.  ,  2012/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 129 ada 16 parsel sayılı 1.275,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 129 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9794
Karar No: 2010/14640
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9794 E.  ,  2010/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, kızları ...'un 30.07.1995 olan doğum tarihinin 30.07.1990, ...'un 16.07.1996 olan doğum tarihinin 16.07.1992, ...'un 16.07.1997 olan doğum tarihinin 16.07.1996, ...'un 16.07.1998 olan doğum tarihinin 16.07.1997 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilen ..., ..., ... ve ...'un T.C. Kimlik Numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. maddesinin 1. satırındaki "...ve ...'den olma" ibaresinden sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik No.lu", 3.maddesinin 1. satırındaki "...ve ...'den olma" ibaresinden sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik No.lu", 4. maddesinin 1. satırındaki "...ve ...'den olma" ibaresinden sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik No.lu", 5. maddesinin 1. satırındaki "...ve ...'den olma" ibaresinden sonra gelmek üzere "...T.C.Kimlik No.lu" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12532
Karar No: 2015/27307
Karar Tarihi: 17.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12532 E.  ,  2015/27307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendi çocukları ve ailesi hakkında olumsuz konuşmalar yapan ablasıyla yaşadığı sorun nedeniyle eniştesi katılana çektiği mesajda “...yıllar önceki olanları birbir çıkarırlar senden, o karının, ..'ün dilini tut, artık anlatırsam seni 5 parçaya böler çöp tenekesine koyarlar” biçimindeki şarta bağlı sözlerinin kendisinin katılana kötülükte bulunacağını bildirme niteliğinde değil ailesine yönelen olumsuz durumu engellemeye ilişkin eylem olduğu, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraat yerine, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23565
Karar No: 2021/10591
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23565 E.  ,  2021/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Katılan sanıklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemsinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmün temyiz incelemesinde:

Katılan ...’in sanık ...'nın sopa ile koluna vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın bu hususu doğrulaması ve katılanın 10.05.2013 tarihli doktor raporunun "Sağ ön kolda künt travmaya bağlı olarak oluşmuş ağrı ve ödem mevcut” olduğuna dair doktor raporu karşısında, alınan beyanı ile uyumlu beyanlar karşısında katılan sanık ...’in üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, katılan sanık ...’in kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5892
Karar No: 2018/12808
Karar Tarihi: 17.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5892 E.  ,  2018/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Turunçzade ... Vakfı ve ... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'un, ... ve ... Bey vakıflarının galle fazlasına hak kazanan vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davacının ... Bey (1263 tarihli) ve ... Bey (1271 tarihli) Vakfı'nın vakfedenleri ile soybağını kanıtladığı, davacının babası vefat etmekle ve ön batında sağ vakıf evladı bulunmadığı belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, davacının galle fazlasına müstehak vakıf olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1-Turunçzade ... tarafından vakfedilen 1847 tarihli vakfiye yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Miladi 1854 tarihli olup Turunçzade ... ait vakfiyede galle, kız-erkek ayrımı yapılmadan batın tertibine göre evlada bırakılmıştır. Yani üst batında sağ evlat varken alt batındaki evlat galle fazlasından yaralanamayacaktır. 2013 tarihinde vefat eden davacının babası ...'un, adı geçen her iki vakfında galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/237-2010/11 sayılı ilamı ile tespit edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak, davacının dedesi ... ile aynı batında bulunan 1910 doğumlu ... ve davacının babası ... ile aynı batında yer alan ...'un dosyada açık nüfus kayıtları bulunmadığından, sağ olup olmadıkları nüfus kayıtları ile saptanmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir.. Mahkemece yapılacak iş, davacıya ve mahkeme kararı ile vakıftan galle alan evlatlara ait gidebildiği kadar üst miras bırakanları gösterir nüfus kayıtları getirtilerek, davacının ön batında olup olmadığı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ:Bu itibarla yukarıdaki 1 nolu bent yönünden kararın onanmasına, ancak 2 nolu bent yönünden; açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16045
Karar No: 2021/5961
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16045 E.  ,  2021/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13074
Karar No: 2019/22315
Karar Tarihi: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13074 E.  ,  2019/22315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Bayars Temizlik Taşımacılık Tic.San.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4596
Karar No: 2018/2145
Karar Tarihi: 20.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4596 E.  ,  2018/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hakaret eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan belirlenecek temel cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması yerine, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/489
Karar No: 2015/11455
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/489 E.  ,  2015/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/218240

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.02.2012

NUMARASI : 2011/34 Esas, 2012/18 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdure'nin aşamalardaki anlatımları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, mağdurenin 06.03.2011 günü saat 15:30 sıralarında dershaneden evine döndüğü esnada sanığın önüne geçip “gel yürü şöyle konuşalım” diyerek mağdureyi rızası dışında kolundan tutup sanayi içerisine doğru götürdükten sonra kolundan tutmaya devam ederek evine gitmesini engellediği ve tanık S...’ün müdahale etmesi üzerine sanığın mağdureyi bıraktığı anlaşıldığından, atılı suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36494
Karar No: 2011/5861
Karar Tarihi: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36494 E.  ,  2011/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/7478

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/403

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.09.2004 tarihli kaçak tespit tutanağı ile sayacın, bakanlık mühürleri ile oynandığının belirlenmesi, sanığın, kiracı olarak 8-9 ay kadar oturduğunu ve eve taşındıktan yaklaşık üç ay sonra tutanak düzenlendiğini belirtmesi, ev sahibi tanık A.. A..'ın, sanığın eve taşınmasından 4-5 ay kadar sonra görevlilerin sayacı söktüklerini, sanığın bir yıldan fazla oturduğunu, kira bedelini ödemediği için onu evden çıkarttığını ifade etmesi, dosyada mevcut tüketim ekstresinden, 2003 yılı sonuna kadar orantılı kullanım olduğu halde sonrasında tüketimlerin bariz şekilde düştüğünün anlaşılması karşısında, sanığın hangi tarihler arasında oturduğu zabıta marifetiyle araştırılıp, tutanak tarihinden sonraki bir yıllık tüketim ekstresi de katılan kurumdan getirtilerek, mahallinde yapılacak keşifle kurulu gücün tespitinden sonra tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı, tutanak tarihinden önce tüketimlerde azalma, sonrasında da artış bulunup bulunmadığı hakkında bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.