erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1907
Karar No: 2016/7835
Karar Tarihi: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1907 E.  ,  2016/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; 27.12.2009 tarihli iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücûan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, sigortalının hak sahiplerinin uğradığı gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalılara iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18007
Karar No: 2014/27525
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18007 E.  ,  2014/27525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1682-2014/847

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki karar tamamen ortadan kalktığından taşınmazın tapudan terkini hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Taşınmazın terkini hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Fakılı Köyü, 337 parsel sayılı taşınmazın, tapu maliki adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14326
Karar No: 2013/15917
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14326 E.  ,  2013/15917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otobüs ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kar kürüme aracının çarpışması sonucu otobüsün hasarlandığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu belirterek 12.829,08 TL. hasar bedeli ve 3.600,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 16.429,08 TL’ndan, davalı aracının trafik sigortasından tahsil edilen 5.750,00 TL’nın mahsubu ile kalan 10.679,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 02.4.2012 tarih, 2012/2695 Esas ve 2012/3950 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 6.407,40 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen kusur oranı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Dairemizin 2007/4385 Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu olay nedeniyle davacının uğradığı toplam zarar bedeli bilirkişi raporu gereğince 15.200,00 TL. olup, buna göre; davalı yanın % 60 oranındaki kusuruna isabet eden kısım 9.120,00 TL. olduğundan, bu miktardan da dava dışı sigorta şirketinden davadan önce tahsil edilen 5.750,00 TL.nın mahsubu sonunda mahkemece bakiye 3.370,00 TL. maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar aleyhine fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6362
Karar No: 2012/9460
Karar Tarihi: 24.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6362 E.  ,  2012/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :14-110

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4611
Karar No: 2009/11396
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4611 E.  ,  2009/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29.01.2009

Nosu : 155-21

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.01.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalının her biri 40 gr ve 500.000 adet süzme çiçek balını müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya 71.280.00 TL ödeme yaptığını, teslim edilen malların ayıplı çıktığını ve dava dışı alıcı tarafından kabul edilmediğini, ayıplı malları iadeyi kabul etmediğini, ödenenin iadesi istemli icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı alıcısının malı kabul etmemesindeki kusurun nakliyeden kaynaklandığını, nakliyenin davacının sorumluluğunda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının kusurunun bulunmadığı, ayıbın taşımadan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan asıl ve ek bilirkişi raporlarına karşı davacı vekili, malın alıcısı dava dışı Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığının dosya içerisinde mevcut “Muayene Başlama Tutanağı” başlıklı belgelerinden bahsederek ballardaki sızıntı ve akıntının davalı firmanın ambalajlamadaki hataları nedeniyle oluştuğu ve bilirkişinin yapmış olduğu incelemenin doğru olmadığı itirazında bulunmuştur.

Bu itibarla davacı tarafın itirazları ve anılan "Muayene Başlama Tutanağı" belgeleri de gözönüne alınarak mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2007/21010
Karar No: 2008/5747
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21010 E.  ,  2008/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ERG İnş. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle 17.11.2005 tarihli mahkeme kararının Dairemizce bozulmasından sonra ücretlerle artış olduğu gözetilerek yeniden hesap raporu alınarak bilirkişi tarafından belirlenecek gerçek zarardan SSK.'ca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle ilk kararı davacı tarafın temyiz etmediği de gözetilerek ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek üzere kalan karşılanmayan zarara hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacıların gerçek zararı yeniden belirlenmeksizin 18.6.2007 tarihindeki peşin sermaye değeri bozmadan önce alınan 6.8.2005 tarihli hesap raporunda tesbit edilen gerçek zarardan düşülmek suretiyle kalan miktara hükmedilmesi hatalı ise de bu yönün kararı temyiz eden davalı yararına olmasına ve davacının kararı temyiz etmemesine, ayrıca davacı ...'ın 6.8.2005 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 137.100.23YTL gerçek zararından en son peşin sermaye değeri olan 73.842.22 YTL ile ... Oyak Sigorta Şirketinin ödediği 2.500.00 YTL'nin düşümünden sonra kalan karşılanmayan zarar 60.753.01 YTL olduğu halde sigorta şirketinin ödediği miktar düşülmeksizin 63.257.78 YTL.'ye hükmedilmesi hatalı ise de kararı temyiz eden davalı .... İnşaat A.Ş vekilinin bu hususta açık bir temyizinin bulunmamasına göre davalı .... İnş. A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31226
Karar No: 2021/6779
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31226 E.  ,  2021/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, onsekiz yaşını ikmal ettikten sonra 09.03.2016 tarihinde talimat mahkemesince yapılan sorgusu esnasında müdafi istemediğini, savunmasını bizzat kendisinin yapacağını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 03.05.2016 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın askerde olan suça sürüklenen çocuğa 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7481
Karar No: 2013/9749
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7481 E.  ,  2013/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, ... ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ayva, erik, kiraz, elma, ceviz, trabzon hurması, vişne ve fındık ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1676
Karar No: 2018/2137
Karar Tarihi: 22.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1676 E.  ,  2018/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 14.03.2013 günü yüzüne karşı verilen hükümleri katılan vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 08.05.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 16.04.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1, ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6155
Karar No: 2017/5201
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6155 E.  ,  2017/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan ... kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1987 yılına ait memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1939, 1954 ve 1993 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1957, 1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritaları ile getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1031
Karar No: 2021/3073
Karar Tarihi: 10.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1031 E.  ,  2021/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir,

Mahkemece, davalılar ...Toptan Tic. Depolama ve ... Toplu İşyerleri Kooperatifi, ... İnş. ve Tic. A.Ş., ... Ağır San. İnş. ve Taah. San. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 31.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyulduğu ancak eldeki dosyada, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi (5510 sayılı Kanunun 54. maddesi) uyarınca indirildiğinin anlaşılması nedeniyle; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanun 92. madde (5510 sayılı Kanun 54. madde) uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle belirlenerek, önceki bozma ilamında işaret edilen maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, sigortalının gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca bulunacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırmak suretiyle düşük olan tutarın kusur karşılığına hükmetmek gereği gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bozma sonrası yapılacak yargılama sonunda ilk hükmü davalıların temyiz etmemesi nedeniyle, davacı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44093
Karar No: 2013/30908
Karar Tarihi: 26.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44093 E.  ,  2013/30908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2....)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ar İnşaat A.Ş. ve Ar Turizm Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Ar İnşaat A.Ş. ve Ar Turizm Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.