Esas No: 2024/16143
Karar No: 2025/3989
Karar Tarihi: 15.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/16143 E.  ,  2025/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/687 E., 2023/696 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar Muhammed ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2017/228 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile;

a-) Sanıklar ..........,'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43, 58, 61/7, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hukuki kesinti oluşturmayan 17.08.2017 tarihli temyiz dışı olaya ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/64 Esas ve 2019/371 Karar sayılı 08/03/2022 kesinleşme tarihli ilamıyla verilen 11 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 1.020,00 TL adli para cezasının temyize konu dosyada belirlenen cezadan mahsubu ile sanığın neticeten 18 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 65.640,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c-) Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 43.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/687 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek ve sanık ... hakkında 13.04.2016 tarihli eyleme ilişkin beraat kararı verilerek hükmün zincirleme suça ilişkin 6 (b) maddesinin beşinci paragrafının hükümden çıkarılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, neticeten 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Hükmün eksik inceleme ile verildiğine, ilk derece ve istinaf mahkemesi hükümlerinin gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 13.02.2016 tarihli olayda uyuşturucunun taşındığı araçta bulunan temyiz dışı ...hakkında beraat kararı verilmesine karşın araçta dahi bulunmayan sanık hakkında ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, usule uygun alınmış fiziki takip ve arama kararlarının dosyada bulunmadığına ve 17.09.2016 tarihli olayda sanığın olay yerinde dahi bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Usule uygun alınmış bir arama kararının dosyada bulunmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında verdiği iki isim nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna, dosyadaki tek delilin istihbarat bilgisi olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, HTS kayıtlarında sanık aleyhine bir bulguya rastlanılmadığına, parke döşeme işçisi olan sanığın alem yapmak için orada bulunduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri;

Hükmün eksik inceleme ile verildiğine, usule uygun alınmış bir arama kararının dosyada bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

6. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri;

Usule uygun alınmış bir arama kararının dosyada bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının talimatı olmaksızın gözaltı işlemi yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, dosyada hukuka uygun tek bir delilin dahi olmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gereken tek sanığın ... olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu teknesiyle naklettiği ve 13.02.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucunun taşınması sırasında öncü araçta bulunmak suretiyle atılı suçu işlediği iddialarına ilişkin olarak;

Sanık hakkında 13.02.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden soruşturma başlatıldığı, aynı gün yakalama, ifade alma ve benzeri adli işlemler yapıldığı ve bu suretle fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yineleyerek 17.09.2016 tarihinde ikinci kez aynı nitelikte başka bir suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve 17.09.2016 tarihli olayda yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, olay yönünden diğer sanıklar ... ve ...un 19.12.2016 ve 20.12.2016 tarihli savcılık beyanları ile sanığı fotoğrafından teşhisleri, sanığın suç tarihinde ve bir gün öncesinde diğer sanıklar ... ve ...ile yaptığı görüşmelere ait HTS kayıtları, olay tutanağı ve düzenlenen kroki uyarınca sanığa ait teknenin suça konu uyuşturucuların yakalandığı araca 87 metre mesafede ve motor bölümünün sıcaklığını devam ettirdiği şekliyle görülmesi, sanığın suça konu uyuşturucuyu göl üzerinden naklettiği sırada kıyıda kendisini bekleyen sanıklardan ...ile suç tarihinde saat 01.19 ile 02.11'de görüşmelerine ilişkin arama kayıtları ve 13.02.2016 tarihli olay yönünden fiziki takip ve olay tutanakları ile iletişimin tespiti çözüm tutanakları ve ekspertiz raporu uyarınca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklarla birlikte nakletmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, göl kıyısına balık almak için geldiklerini beyan eden sanıklar savunması, sanıklar ...ve ...'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, olay tutanağı ve düzenlenen kroki uyarınca sanıkların içerisinde bulunduğu aracın suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği ... plaka sayılı minibüse ve uyuşturucuların nakledildiği tekneye yakın mesafede bulunması, sanıkların aracın içerisine gizlenmeye çalışır şekilde yakalanmaları, sanık ...'ın suça konu uyuşturucuyu göl üzerinden nakleden diğer sanık ... ile suç tarih ve saatinden kısa süre önce 16.09.2016 tarihinde 2 defa ve diğer sanık ... ile 9 defa yaptığı görüşmelere ilişkin HTS kayıtları ve ekspertiz raporu uyarınca sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklarla birlikte nakletmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların eylemlerini temyize konu diğer tüm sanıklarla birlikte en az üç kişi gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde ve fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ele geçirilen uyuşturucu miktarı ve yazılı gerekçe uyarınca sanıklar hakkında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olduğu, eksik inceleme bulunmadığı ve suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği araçta yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanıkların ikrarı, olay tutanağı uyarınca sanıkların suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği minibüste yakalanmaları ve minibüsün tekneye yakın mesafede bulunması ile sanık ...'un diğer sanıklar ...,... ve ...ile aralarındaki görüşmelere ilişkin HTS kayıtları ve ekspertiz raporu uyarınca sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar ...ve ... hakkında temyize konu diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanıklar ... ve ...un kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmalarında, ...'nin suça konu uyuşturucuyu sanık ...'ye ait tekneyle gölün karşı kıyısına geçirdiklerini, kıyıda kendilerini ...plaka sayılı yükleme yaptıkları minibüsün şoförü olan sanık ... ile diğer sanıklar ... ...ve ...'ın karşıladığını ve bu kişilerle teknedeki uyuşturucuyu minibüse yükledikleri esnada yakalandıklarını belirtmesi ile sanık ...'un tekneye yükleme yaptıktan sonra geldikleri araçla yola çıkarak suyun ötesinde bulunan ...Beldesi ...... köyündeki balıkçı barınağına gittiklerinde plakasını hatırlamadığı araçta bulunan sanıklar ...ve ...'ın yanlarına geldiklerini belirterek diğer sanıklar ...ile ...'ın suçla ilgilerini açıklayarak, adı geçen sanıkların suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın Diyarbakır'dan temin ettiği ve 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklarla birlikte naklettiği; 04.05.2017 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuların nakledildiği ve temyiz dışı İsmail tarafından kullanılan tır ve dorsesine öncülük yaptığı ve 08.11.2015 ile 09.11.2015 tarihli eylemlerde temyiz dışı ...ve ...'da ele geçirilen suça konu uyuşturucuların bu kişilere sanık tarafından satıldığı iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 17.09.2016 ve 04.05.2017 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme bulunmadığı ve 17.09.2016 tarihli olayda yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, 17.09.2016 tarihli eylem yönünden sanıklar ...ve ...'nin beyanları, sanığın 16.09.2016 tarihinde yakalama saatinden kısa süre önce sanık ... ile 9 defa yaptığı görüşmelere ilişkin HTS kayıtları, olay tutanağı ve düzenlenen kroki uyarınca sanığa ait minibüste suça konu uyuşturucuların ele geçirilmesi ile 04.05.2017 tarihli olay yönünden PTS kayıtları uyarınca sanığın içerisinde bulunduğu aracın içerisinde suça konu uyuşturucunun bulunduğu çekicinin 20-30 dakika önünde seyir halinde olması, temyiz dışı İsmail'in beyanları ve olay tutanağı ile sanığın yakalanmamak için sahte ehliyet kullandığının tespiti uyarınca sanığın iki eylem yönünden üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1-) Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirtilen ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 17.09.2016 ve 04.05.2017 tarihli eylemleri sabit ise de, mahkumiyet hükmüne esas alınan 08.11.2015 ile 09.11.2015 tarihli eylemlerde temyiz dışı ...da ele geçirilen suça konu uyuşturucuların sanık tarafından bu kişilere satıldığı hususunda sanığın mahkûmiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın 08.11.2015 ile 09.11.2015 tarihli eylemler yönünden beraatine karar verilmesi gerekirken bu eylemlerin zincirleme suç kapsamında olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanıklar..., ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/687 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

2. Sanıklar... ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ...ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/687 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.

...