erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8465
Karar No: 2015/6025
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8465 E.  ,  2015/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, eziyet, tehdit; zincirleme şekilde kasten yaralama (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama (5 kez), tehdit suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama (2 kez), tehdit; mağdur ...'a yönelik kasten yaralama (2 kez) ve mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, asliye ceza mahkemesinin dava açılmayan eyleme dayalı verdiği görevsizlik kararının da iddianame yerine geçemeyeceği nazara alınmadan ve 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmüne aykırı biçimde nitelikli cinsel saldırı suçundan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20481
Karar No: 2020/12285
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20481 E.  ,  2020/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d. maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251. vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4009
Karar No: 2013/5465
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4009 E.  ,  2013/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK.nun 154/3-1, CMK.nun 233/4-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dereden akmakta olan suyun bir kısmını yapmış olduğu çeşmeye bağlamak amacıyla kanal kazmaktan ibaret eyleminde TCK.nun 154/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/913
Karar No: 2019/1432
Karar Tarihi: 13.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/913 E.  ,  2019/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

.K.. A R A R

1-Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin, Dairemizin 18.08.2017 tarihli ve 2017/14522 Esas- 2017/10973 Karar sayılı ilamının ve 08.01.2018 tarihli karar düzeltme dilekçesinin borçlu şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı, gerekçeli kararın ve Dairenin 18.08.2017 tarihli ve 2017/14522 Esas-2017/10973 Karar sayılı bozma ilamının borçlu Ten Medikal… A.Ş ve diğerleri vekili sıfatıyla davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin, Dairemizin 18.08.2017 tarihli ve 2017/14522 Esas-2017/10973 Karar sayılı ilamının ve 08.01.2018 tarihli karar düzeltme dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca davalı borçlu şirkete tebliğ edilmesi,

2-İncelenmesi gerekli bulunduğundan; üçüncü kişiler..... ile dava dışı.....’nin kuruluş tarihinden itibaren sıralı şekilde ticaret sicil kayıtlarının, bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23979
Karar No: 2022/14987
Karar Tarihi: 27.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23979 E.  ,  2022/14987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında izin tecavüzü suçundan dolayı (Kapatılan) ... Komutanlığı Askeri Mahkemesince 20.04.2010 tarih, 2010/55 Esas, 2010/161 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 14.05.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlü ...'nın 18.02.2019 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/3910
Karar No: 2006/9813
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3910 E.  ,  2006/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari ilişki sonucu düzenlenen 6 adet fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcu kalmadığını, hatta alacaklı dahi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, dava dışı ...' e yapılan ödemelerin davacı şirkete yapıldığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine, davalı yararına tazminat koşulları oluşmadığından takdiren tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince;

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalı tarafça delil olarak sunulan ve teslim alan bölümünde " ... Bey " isim ve imzası bulunan ödeme makbuzlarında yazılı ödemelerin davacı şirkete yapılmış ödemeler olarak kabulüne olanak bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Makbuzları imzalayan ... davacı şirketin yetkilisidir. Uyuşmazlık konusu olmayan banka dekontlarında da ödemelerin ...' e yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ihtilaflı makbuzlarda ...' e yapılmış görünen ödemelerin davacı şirket alacağına yönelik ödemeler olup olmadığı konusunda davacı şirket yetkilisinin HUMK' nun 230 maddesi uyarınca isticvap edilerek ödemelerin borca yönelik olduğu kanaatine varılması halinde defterlerinde ödeme kaydı görünen davalıya TTK' nun 83. maddesi uyarınca tamamlayıcı yemin verilerek sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7693
Karar No: 2018/269
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7693 E.  ,  2018/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın eylemleri bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2017 gün ve 2013/201 Esas, 2017/27 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi gösterilmediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık müdafiin kendisine 10.05.2017 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 17.05.2017 günü elektronik imza ile imzalayarak mahkemeye gönderdiği dilekçeyle süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki süre yönünden temyiz talebinin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2625
Karar No: 2015/4807
Karar Tarihi: 09.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2625 E.  ,  2015/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/387804

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/242 (E) ve 2011/678 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.07.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4080
Karar No: 2015/5155
Karar Tarihi: 09.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4080 E.  ,  2015/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2010/20-2013/127

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu yığma ahşap ev ve arsa nitelikli 117 ada, 14 parsel sayılı taşınmazını beton duvarla çevirmek suretiyle sınırı belirlediğini, taşınmazının doğu sınırından komşu 13 parselde paydaş olan davalıların beton duvarın 9,75 m²’lik bölümünü yıkmak ve taşınmazının bir bölümünü yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini, Hanak Asliye Mahkemesinin 2010/4 Esas sayılı Değişik İş dosyası ile müdahalenin ve duvarın yeniden yapılması maliyeti ile yıkım bedelinin toplam 604,57 TL olduğunun saptandığını, sözlü uyarılardan da sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 604,57 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı B.. Ç..; 117 ada, 13 parsel sayılı taşınmazı ana ve ara yola bağlayan başkaca bir yol olmadığını, zeminde yol olarak kullanılan alanın duvar çevirmek suretiyle kapatıldığını, yargılama sırasında Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/4 Esas sayılı geçit hakkı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, yıkımla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalılardan M.. Ç..; dava konusu edilen yerin kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tescil edildiğini, yola bağlantısı olmadığından davacının muvafakati ile açtığını, duvarı açarken diğer davalıların katılmadığını, dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı M.. Ç.. ise; herhangi bir savunma getirmemiştir.Mahkemece; davalılardan M.. Ç..’in, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı içinde yer alan ve sınır teşkil eden duvarın 9.75 m²’lik bölümünü yıkmak ve yol olarak kullanmak diğer davalıların ise yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, M.. Ç.. hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile diğer davalılar hakkındaki tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı B.. Ç.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak ve geçit hakkının yenilik doğurucu bir hak olup, hükümle sonuç doğuracağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan B.. Ç..’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı Bayram Çeğil'den alınmasına, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5124
Karar No: 2012/25091
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5124 E.  ,  2012/25091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Para Alacağı

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet eşyası alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-davacı ...'ten temyiz edilen ziynet ve para alacağına ilişkin 54.00 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.10.2012 (Prş.)
Esas No: 2021/20702
Karar No: 2021/16913
Karar Tarihi: 03.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20702 E.  ,  2021/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanığa gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat usulsüz gibi görünse de; sanığın yatırdığı nakti kefaletin karar kesinleştikten sonra sanığın iadesine karar verildiği, sanığın kefaletin iadesi için 18/03/2011 tarihinde talepte bulunduğu, mahkemenin de nakti kefaletin sanığa iadesi için Mal Müdürlüğüne yazdığı 18/03/2011 tarihli yazıda sanığın yargılandığı davada hükmün kesinleştiği bu nedenle kefaletin sanığa iadesinin yazıldığı, müzekkere yazıldıktan sonra sanığın 18/03/2011 tarihinde bu yazıyı tebliğ aldığı, sanığın kefaletin iadesi için 18/03/2011 tarihinde talepte bulunduktan sonra 2019 yılına kadar başka herhangi bir talep ve temyiz talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 07/03/2019 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak sanığın eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz itirazının REDDİNE, 03/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18418
Karar No: 2020/12362
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18418 E.  ,  2020/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekte, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.