erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6073
Karar No: 2025/2671
Karar Tarihi: 13.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6073 E.  ,  2025/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/948 E., 2024/1116 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/30 E., 2024/5 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücü ile kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığına nazaran, davalı davacı kadın yararına hükmolunan manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevî tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Davacı davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4197
Karar No: 2012/5182
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4197 E.  ,  2012/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/24 Esas sayılı dosyada devam ederken bu dosya ile irtibatlı olduğu iddia edilen Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/334 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek gönderilen dosyalar Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/24 esas sayılı dosyasında, sanık ... hakkında mağdureler ... ve ...a yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/334 Esas sayılı dosyasında da, aynı sanık hakkında mağdure ...a yönelik aynı suçtan yargılamanın yapıldığının anlaşılmasına, sanığın kızı olan mağdure ...a yönelik eylemlerinin ...'da başlayıp Ankar'da devam ettiğinin dolayısıyla her iki mahkemenin yargılama konusunun aynı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık, mağdur ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmekle, iddianame tarihine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesine göre, davaların Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/334 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/334 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12605
Karar No: 2014/10693
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12605 E.  ,  2014/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesine uyduğu, ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede de,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5789
Karar No: 2017/4121
Karar Tarihi: 18.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/5789 E.  ,  2017/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olma, Tefecilik

Hüküm : Sanıklar hakkında: Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olma ile tefecilik suçlarından ayrı ayrı: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin 27.12.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü Cumhuriyet savcısının 15.01.2014 tarihindeki temyizine katılarak yasal süreden sonra 25.01.2014 tarihinde vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz istemi ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarında, doğrudan zarar gören

sıfatı bulunmayan Siirt Defterdarlığının davaya katılan olarak katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden temyiz istemlerinin CMUK'nn 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının ve tefecilik suçları yönünden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, mağdur ...'ın sanıklar ... ve ...'dan, mağdurlar ..., ..., ... ve İzzet Soysal'ın sanık ...'dan, mağdurlar ..., ... ve ...'in sanık ...'ten ve yine sanık ...'nın sanık ...'ten faizle ve ana paradan çok fazlasını ödeme şartıyla para aldıklarına dair samimi beyanları, sanıkların iletişim tespiti tutanaklarına yansıyan para alışverişine ilişkin görüşmeleri, aramada ele geçen tapu belgeleri, senetler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların sübut bulan atılı suçtan, bunu meslek haline getirmenin suçun unsurları arasında yer almadığı gözetildiğinde değişik zamanlarda ve farklı kişilere karşı ödünç para veren sanıklar ... ve ... hakkında bir suç işleme kararı ile hareket ettiği sürece TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı da düşünülerek mahkumiyetleri yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21055
Karar No: 2014/6551
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21055 E.  ,  2014/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4825
Karar No: 2022/8721
Karar Tarihi: 08.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4825 E.  ,  2022/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali ile mahsuplaşma istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu talebin davalı Kurum tarafından işleme alındığı ve mahsuplaşma konusunda yazışmaların yapıldığı anlaşılmakla, söz konusu işlemlerin sonucu davalı Kurumdan sorularak ikmal olunacak evrakın gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10357
Karar No: 2015/23047
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10357 E.  ,  2015/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/216642

MAHKEMESİ : Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/114 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, silahın kendisine ait olmadığı ve beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosyadaki ekspertiz raporlarında; namlusu içerisinde ortası delik dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ve özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim atabilecek boşluğun olduğu belirtildiğinden, dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının Bakanlık veya TSE Kurumundan temin edilememesi halinde ise, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı par- çasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair rapor alınması, gerektiğinde silahın imal edilen firmaya gönderilerek bu haliyle imal edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol-

duğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15125
Karar No: 2010/11493
Karar Tarihi: 08.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/15125 E.  ,  2010/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kanalizasyonun taşması nedeniyle taşınmazda oluşan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğu altında bulunan kanalizasyon kanalının bağlı olduğu fosseptik kuyusunun taşarak davacıların taşınmazına zarar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı, idarenin sorumluluğundaki kanalın gerekli bakım ve gözetimi yapmamasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20675
Karar No: 2008/6943
Karar Tarihi: 29.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20675 E.  ,  2008/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2007
Esas No: 2014/13166
Karar No: 2014/19950
Karar Tarihi: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13166 E.  ,  2014/19950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'in, ikametinde bulundurmak üzere ruhsata bağlattığı ve idarece tebligat yapılmayıp ruhsat yeniletme süresi henüz dolmayan dava konusu silahı, naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminde, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ve diğer sanığın babasına ait tabancayı evin dışına çıkarmadığı cihetle, atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONAN MASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3251
Karar No: 2019/9586
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3251 E.  ,  2019/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek bu suç ile hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında basit cinsel saldırı ve hakaret suçlarından dolayı ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmaması ve katılan vekilinin anılan kararlara yönelik itirazının İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.07.2015 günlü, 2015/300 D. iş sayılı kararıyla reddedilmesi, yine mahkemece kasten yaralama suçundan açılan dava ile ilgili olarak anılan eylemin basit cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın ise CMK'nın 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almaması karşısında, katılan vekilinin temyiz isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14104
Karar No: 2018/4134
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14104 E.  ,  2018/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesinde;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece erkeğe kusur olarak yüklenen fiziksel şiddete yönelik tanık beyanlarının soyut olup, kusur belirlemesine esas alınamayacağı fakat gerçekleşen ve kabul edilen vakıalara göre erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı erkeğin birleşen boşanma davasının reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l/b ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018 (Per.)
Esas No: 2011/5070
Karar No: 2011/8117
Karar Tarihi: 14.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5070 E.  ,  2011/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ....'ya usulüne uygun karar tebliği için dosya geri çevrilmiş ancak geri çevirme gerekleri usulüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. Adı geçen davalıya dava dilekçesi tebliğ edilen adresine (..... ..... Sokak No:19 ..../...) Tebligat Yasasının 35.maddesine göre karar tebliğ edilerek tebligat parçasının evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20378
Karar No: 2014/9844
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20378 E.  ,  2014/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.... vekilinin temyizine göre yapdan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanık ...'ın temyizine gelince,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2006/513
Karar No: 2006/4890
Karar Tarihi: 09.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/513 E.  ,  2006/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senedine mahsus yolla yapılan takiple borçlu, takibe konu senetle ilgili olarak, alacaklının düzenlemiş olduğu, tahsilat makbuzu ile kendisinin borçlu olduğu, diğer senetle birlikte, takip konusu bonoya atfen 300.000.000.000.TL. ödemede bulunduğunu belirterek, belgeyi de ibraz ettiğine göre mahkemece, söz konusu belge alacaklıya gösterilerek bu belgeye karşı diyeceği sorulup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dar yetkili mahkemede alacaklının defter ve kayıtları incelenerek borçlu itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.