erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26999
Karar No: 2014/17123
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26999 E.  ,  2014/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, Kadıköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamına konu erteli hapis cezası yönünden, gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görüldüğünden; sanığın adli sicil kaydında 21.05.2010 tarihinde kesinleşmiş, kasıtlı suçtan hapis cezası ile hükümlülüğü bulunmasına karşın; 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile uygulama yapılması ve olayın saat:06.00 sularında gece zaman dilimi içerisinde işlenmiş olmasına karşın TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmamış olması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36732
Karar No: 2016/1297
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36732 E.  ,  2016/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek,mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.01.2016 gününde oy birliliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3462
Karar No: 2015/14567
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3462 E.  ,  2015/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/1638-2014/1944

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/537
Karar No: 2011/1641
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/537 E.  ,  2011/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11670
Karar No: 2013/28371
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11670 E.  ,  2013/28371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, mağduru rızası harici kolundan tutarak araca bindirdiği, başkaları tarafından çalınabileceği bahanesi ile katılanın kolundan aldığı bilezikleri, başından çözdüğü tülbente sarmasından sonra katılanın çantasına koyduğu, tülbenti çantadan aldığı bu suretle altınları çalması şeklinde gerçekleşen olayda , katılan ...'ün, 1942 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşında olduğu, geçirdiği felç yüzünden bedenen ve dosyada mevcut Fatsa Devlet Hastahanesinin 19/06/2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre aklen kendini savunamayacak durumda olduğunun da anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2777
Karar No: 2013/16976
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2777 E.  ,  2013/16976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... Ldt. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “.... 2. Sok. ... Apt. No:1 ...” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usulü işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34135
Karar No: 2014/17994
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34135 E.  ,  2014/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/169219

MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

NUMARASI : 2010/872 (E) ve 2011/120 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki “(.....ancak paranın fazla tahsil edildiğini öğrendim. Bu durumu Hicabi Beye telefonla mesajla bildirdim. Daha sonra Hicabi Beyin bürosuna, parayı almak amacıyla, yola çıktım. Hicabi Bey bana telefonda "Ben bu parayı nasıl icra yoluyla aldıysam, sen de icra yoluyla al" dedi ve konuşması kabalaşmaya başladı ve arkasından bana küfretti. Ben de dayanamadım, karşılığında müşteki bana ne şekilde hakaret etmişse de kendisine o şekilde hakaret ettim.....)” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. T..’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9051
Karar No: 2016/6568
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9051 E.  ,  2016/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... Belediye Başkanlığı ve Tepebaşı köyü tüzel kişili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı Mart 330 Tarih ve 82 sıra numaralı tapu kaydı ile 1971 tarihli ve 4 sıra numaralı 1838 m² olan tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise, gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1950 yılına ait hava fotoğrafı, 1983 tarihli memeleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1983 yılından sonra düzenlenen memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9001
Karar No: 2013/10397
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9001 E.  ,  2013/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 298 sayılı Kanunun 58. maddesi delaleti ile, aynı Kanunun 151/2, TCK'nın 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 298 sayılı Kanunun 151/2. maddesine uygun olduğu kabul edilen, propaganda amaçlı 29.03.2009 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimi öncesinde Türkçe'den başka bir dil kullanmaktan ibaret eyleminin siyasi düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği anlaşıldığından;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26010
Karar No: 2014/1124
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26010 E.  ,  2014/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'nın 17.08.2010 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, karakolda görüp tanıdığı yeni su tesisat malzemeleri dışında 4 adet atık su borularının da çalındığını ifade ettiği, 17.08.2010 tarihi tutanak içeriği ve dosya kapsamına göre, sanıkların at arabaları içinde müştekiye ait su tesisat malzemelerinin bulunduğu ve müştekiye teslim edildiği, atık su borularının bulunamadığı, yine sanık ...'ın 30.09.2010 tarihli oturumda molozların orada çöp toplarken yakalandıklarını, inşaat malzemeleri ile su tesisat malzemelerini başka bir çöpün oradan aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanıkların müşteki ...'ya yönelik eylemlerini tamamladıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında müşteki ...'ya yönelik eylemleri ile ilgili kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

17.08.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, .. sokağa bakan müşteki ...'nın tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığı yerin 4 katlı betonarme bina olduğu, giriş harici 2, 3 ve 4. katların normal daire olup bina sakinlerinin oturduğu, giriş katın dükkan olarak inşaat olduğu, giriş kapılarının olmadığı, girişe göre tam karşıda olan bulunan ve malzeme konulan odanın pimapen kapı olduğu anahtar deliğinin arızalı olduğu, yine mağdur ...'ın sorumlusu olduğu... sokak üzerinde bulunan inşaatın ön tarafının emniyet açısından 1 mt yükseklikte beş on tabir edilen kalaslar ile çevrili olduğunun belirtildiği, müşteki ...'nın 17.08.2010 tarihli soruşturma aşamasında malzemelerin inşaatın 2. katında bulunduğunu, mağdur ...'ın ise 30.09.2010 tarihli oturumda inşaatın dış kısmının koruma amaçlı çevrili olduğu ve çevrili alan içerisinde bulunan kalıp kelepçelerinin çalındığını beyan etmesi karşısında, olay yerinde keşif yapılarak suça konu malzemelerin alındığı yerlerin bina veya eklentileri vasfında olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden haklarında yazılı şekilde TCK'nın 141. maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10292
Karar No: 2013/9968
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10292 E.  ,  2013/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2229
Karar No: 2011/3065
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2229 E.  ,  2011/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2009 gün ve 2005/522-2009/547 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Yanlar arasında yapılan sözleşmelerin konusu olan 336 ada 1, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleriyle birlikte istenerek,

2-Avukat ..., ...’in mirasçılarından sadece davalı ...’in vekâletnamesini sunmuş olup, diğer mirasçıların vekâletnameleri dosya kapsamında olmadığından Avukat ...’ten istenerek,

3-...’in vefat eden mirasçıları varsa; onların mirasçılarını gösterir veraset ilâmının da temini sağlanarak birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20880
Karar No: 2014/18716
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/20880 E.  ,  2014/18716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23/11/2011 günlü "Tutanak" içeriğine göre sanıkların hırsızlık suçunu saat 18:50 'de işlerken yakalandıkları, belirtilen zaman diliminin suç tarihi ve işlendiği yer itibarı ile TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında geceden sayılan zaman dilimi olduğu halde sanıkların cezalarında aynı Kanunun 143/1 maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, atılı suç için iddianamede sevk maddesinin TCK'nın 142/1-e maddesinin gösterilmesine ve eylemin belirtilen madde kapsamında kalmasına karşın aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8728
Karar No: 2022/8116
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8728 E.  ,  2022/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdure ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan 04.10.2013 tarihli beyanında ve mahkeme ifadesindeki anlatımına göre; aralarında gönül ilişkisi bulunan ancak olay tarihinde ayrılmış olduğu sanığın kendisinin kolundan tutup AVM içinden zorla dışarı çıkartıp taksiye bindirdiği ve kendi evine götürdüğü, sonra burada mağdurenin kolundan tutup kıyafetlerini çıkarmasını istediği, mağdure kabul etmeyince üzerine çullanıp mağdurenin kıyafetlerini çıkarmaya çalıştığı, ancak mağdurenin direnmesi neticesinde mağdureyi taksiye bindirip tekrar evine götürdüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen ''mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın'' şartının gerçekleşmediği ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3518
Karar No: 2016/10127
Karar Tarihi: 17.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3518 E.  ,  2016/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, telefon konuşması esnasında yanında ... Özel Harekat Tim Komutanı ...'in olduğunu beyan etmesi karşısında, adı geçen tanığın beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2776
Karar No: 2013/16975
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2776 E.  ,  2013/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni .... LDT. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “... 2. Sok. ... Apt. No:1 ...” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usuli işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19677
Karar No: 2014/17114
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19677 E.  ,  2014/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.