erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/51
Karar No: 2007/1502
Karar Tarihi: 15.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/51 E.  ,  2007/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,kayden davalılara ait bulunan .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki otele ek yapılan binanın bir kısmının kıyıda kaldığını,ayrıca davalıların kumsal alanı  beton  tuvatuvarla çevirip işgal ettiklerini ileri sürerek tapu iptali,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " kayıt malikinin  davada taraf görmediği,kayıt  maliklerine karşı dava açılması için davacıya önel verilmesi,açılması halinde eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi" gerekçesiyle  bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Hazine tarafından açılan çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve  sicil kaydının terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ve elatmanın  önlenmesi ile yıkıma karar verilmiştir.

Gerçekten de,mahkemece 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca  çekişme konusu taşınmazın kabul kapsamı dışında kalan  bölümlerinin kıyıda (3621/4 md.) kalmadığı belirlenmek suretiyle  bu  kısımlar yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Hazinenin öteki  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yanında  taşınmazın sicil kaydının terkini isteğinde de  bulunulmasına karşın,bu  istek bakımından  olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,15.2.2007 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3600
Karar No: 2015/29188
Karar Tarihi: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3600 E.  ,  2015/29188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinin kapsamına göre, mala zarar verme suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsle Demirköy ilçesine overlok yapmak üzere geldiği, temyiz dışı sanık E.. B..'in minibüsü durdurarak binmek istediği ancak katılanın durmadığı, E.. B..'in katılana hakaret etmesi üzerine bunun üzerine taraflar arasında çıkan tartışmanın büyüdüğü ve sanığın olay yerine balta ile gelerek katılanın aracının camlarını kırmak ve kaportasını ezmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24399
Karar No: 2015/7102
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24399 E.  ,  2015/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/76-2014/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan ve bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümler fen bilirkişisince ölçekli kroki üzerinde ve m2 cinsinden gösterilip, işaretlendikten,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan karışık sebze ve elma nın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17325
Karar No: 2013/15812
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17325 E.  ,  2013/15812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gebze 2 Sulh Hukuk ve Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "İstasyon Mah. Esat Bey Cad. No 7 Kat 5 Gebze Kocaeli" olduğu ceza mahkemesi ilamından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gebze 2 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.maddeleri gereğince Gebze 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24087
Karar No: 2019/35904
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24087 E.  ,  2019/35904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi gereğince hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda dosya ile ilgisi olmayan olaya ilişkin ...'dan bahsedilmesi ve hüküm kısmında sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/5. uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe bölümü ve hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında verilen ve ertelenen uzun süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun altsoyu dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, altsoyu bakımından ise uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2460
Karar No: 2017/6199
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2460 E.  ,  2017/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanığın hüküm tarihinde askerlik görevini yaptığının tespit edilmesi karşısında 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1 ve Tebligat Tüzüğünün 19/1. maddeleri uyarınca “erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması” gerektiği halde hükmün 26.11.2015 tarihinde muhtara tebliğ edilmesinden dolayı askerlik döneminde yapılan tebligatların geçersiz olduğu nazara alındığında 03.02.2016 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak

kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2667
Karar No: 2016/6098
Karar Tarihi: 28.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2667 E.  ,  2016/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.03.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1470
Karar No: 2011/3500
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1470 E.  ,  2011/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı olarak kabulüyle bu ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2010 gün ve 2008/176 Esas, 2010/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre; 20.05.2008 ve 23.05.2008 tarihlerinde olmak üzere iki kez katılanın evine giren sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2009 tarihli raporunun oybirliği ile karara bağlanamamış olması nazara alınıp Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15/1-b maddesi hükmü uyarınca, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin tutarlı anlatımları, olay esnasında bayılması, sanığın mahkeme huzurundaki ikrarı, DNA raporu içeriği, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği sübuta erdiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12438
Karar No: 2013/3823
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12438 E.  ,  2013/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10:00 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü bölünmüş yol üzerinde, sanığın yönetimindeki kamyoneti ile seyri sırasında, olay mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitabeden yeşil ışıkta geçişi esnasında seyrine göre yolun sol tarafından sağına kırmızı ışıkta geçmeye çalışan ölene çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısında sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24396
Karar No: 2015/7145
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24396 E.  ,  2015/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/166-2014/160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan ve bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümler fen bilirkişisince ölçekli kroki üzerinde ve m2 cinsinden gösterilip, işaretlendikten,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan karışık sebze ve elma nın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17640
Karar No: 2014/2481
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17640 E.  ,  2014/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/61276

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

NUMARASI : 2007/252 (E) ve 2008/367 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Askerlik görevini yapan sanığa kararın kıtasında tebliği sırasında, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesinin “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” amir hükmüne rağmen tebliğin rütbesi ve görevi belli olmayan Bekir Şahin isimli kişiye yapılması nedeniyle usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2008 tarih ve 2007/252 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın baştan beri suçlamayı kabul etmediği, yakınan ve eşinin sanığı hazırlık soruşturması sırasında gösterilen fotoğraflardan teşhis ettikleri, ancak aşamalarda bir araya gelerek yüzleştirme işleminin yapılmadığı gibi, olaydan hemen sonra verilen eşkal bilgilerinin sanıkla uyumlu olup olmadığı da mahkemece gözlemlenerek dosyaya yansıtılmadığı anlaşılmakla, öncelikle tarafların temin edilerek yüzleştirme işleminin yapılması, mümkün olmadığı takdirde başlangıçta verilen eşkal bilgilerinin sanığın fiziki durumuyla uyumlu olup olmadığı gözlemlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11926
Karar No: 2016/7644
Karar Tarihi: 17.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11926 E.  ,  2016/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden, temin edilen nüfus kaydında hükümden sonra 08.05.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2615
Karar No: 2016/11214
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2615 E.  ,  2016/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1199
Karar No: 2011/4131
Karar Tarihi: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1199 E.  ,  2011/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismara teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile diğer atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 2007/142 Esas, 2010/155 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 61. maddesi gereğince sanığın eylemine uyan TCK.nun 103/1-a, 103/4, 103/6. maddeleri ile sıralı olarak ve ayrı ayrı uygulama yapılıp, cezanın belirlenmesi gerekirken, doğrudan 103/6. madde ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.