erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6545
Karar No: 2008/11247
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6545 E.  ,  2008/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi ile tapudaki kamulaştırma şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler ile ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü 396 parsel sayılı taşınmazın yörede 1946 ve 1975 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalı gerçek kişilerin el atmalarını önlenmesini ve ... yararına konulan kamulaştırma şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptal tescile, el atmanın önlenmesine ve tapudaki kamulaştırma şerhinin silinmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1744 sayılı yasaya göre yapılıp 23/9/1976 tarihinde ilan edilen ilk tahdidin aplikasyonu ile 2. madde uygulaması ve 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 13/6/1999 tarihinde ilen edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporları ile çekişmeli parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışındayken, eylemli olarak fıstık çamlarından oluşan orman olması nedeniyle 1975 yılında 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, bu işlemin 23.09.1976 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleştiği, ve hak düşürcü sürelerin çoktan geçtiği belirlenip, kamulaştırma yasasında devlet ormanlarının kamulaştırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, taşınmazın gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin Asliye ... Hukuk Mahkemesinin 17.02.1969 gün ve 1966/27-72 sayılı kararını taraf olmayan ... açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, dava nedenine göre güçlü delil dahi oluşturmayacağı, çünkü taşınmazın bu kararın kesinleşmesinden sonra orman kadastro sınırlarıiçine alındığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişilerin ve ... genel müdürlüğünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilerden alınmasına, ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8073
Karar No: 2010/13704
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8073 E.  ,  2010/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılar ... ve ...'ya gerekçeli kararın, davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yapılan tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28., 29. ve 30. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle davalılar ... ve ...'ya gerekçeli kararın, davalı ...'a da gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan tütün ürününün 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Menderes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5090
Karar No: 2014/4693
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5090 E.  ,  2014/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı T.C. ... (Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği) arasındaki davadan dolayı Hatay 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01.03.2013 gün ve 2012/267-2013/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmeti alımı sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6745
Karar No: 2017/2247
Karar Tarihi: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6745 E.  ,  2017/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12768
Karar No: 2018/6402
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12768 E.  ,  2018/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin felç kaldığını, %100 malul olduğunu, müvekkilince daha önce işgöremezlik tazminatı bakımından davalı ... şirketiyle, dava dışı sürücü ve malike karşı açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda davalının %75 oranında kusurlu bulunduğunu, hükmün sadece sürücü tarafından temyiz edilmesi üzerine kusura, maluliyete yönelik ve sair itirazları reddedilerek hükmün tazminat miktarıyla sınırlı olarak bozulmasına karar verildiğini, müvekkili %100 malul olduğundan bakıma muhtaç olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin 05/10/2010 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında sayılmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.122,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35491
Karar No: 2014/11642
Karar Tarihi: 14.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35491 E.  ,  2014/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın köpeğinin şikayetçinin balık ağlarına ve bahçesine zarar verip, şikayetçi ve eşine saldırdığı, uyarılmasına rağmen sanığın gerekli önlemleri almadığı şikayetçi ve tanığın anlatımları ile sabit olup, bu husus sanıktan kaynaklanan ilk haksız hareket niteliğinde bulunduğundan, şikayetçinin sanığa “köpeğini vururum” demesi haksız tahrik olarak değerlendirilmeyip, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından Üst Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/04 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11779
Karar No: 2009/20902
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11779 E.  ,  2009/20902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’ nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun "sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet,  edevat ve kitapları" haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Ayrıca, borçlunun mesleki eşya sayılarak haciz dışı bırakılan eşyasının kıymetinin fazla olması durumunda nasıl bir sonuca varılacağı da önemlidir. Yani, bu durumda mahcuzun satılıp, bedelinden borçluya daha ucuzunun alınması için para ayrılıp kalanının alacaklıya ödenmesi mi, yoksa kıymeti fazla olan mesleki eşyanın aynen borçluya bırakılması mı ön görülmelidir? Dairemizin, süregelen içtihatlarına göre yukarıdaki açıklamaya ve önerilen çözüme özel olarak değinen İİK’ nun 82/12. maddesi hükmünün burada kıyasen uygulanması mümkün değildir. Yani, kıymeti fazla olsa dahi mesleki eşyanın haczedilemeyeceğine karar verilerek borçluda bırakılması gerekmektedir. (Talih Uyar – Haciz – 1990 baskı, sayfa 608 vd.) ( Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 1. cilt -1988 Baskı sf. 797 vd).

Somut olayda borçlu ........... bir ticari şirket olup, kendisinin sermaye ağırlıklı makina ve tezgahları haczedilmiştir. Borçlu şirketin faaliyetinin sermeyenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekeceğinden, mahcuzların İİK'nun 82/4.maddesi kapsamında sayılan haczedilemeyecek mesleki eşya olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4582
Karar No: 2020/1651
Karar Tarihi: 09.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4582 E.  ,  2020/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında hükmedilen “12 gün adli para cezası”nın, TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi esnasında hesap hatası yapılarak sonuç adli para cezasının “240 TL” yerine “24 TL” olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9620
Karar No: 2010/14764
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9620 E.  ,  2010/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, demir parmaklık, kömür kanalı ve çiçekliklerin kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/365
Karar No: 2013/679
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/365 E.  ,  2013/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava balkon ve pencere imalatı nedeniyle davacı iş sahibi tarafından yükleniciye iş bedeli olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek, işin esası incelenmek suretiyle reddedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle mahkemece davanın genel mahkeme olarak Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, özel hükümler uyarınca yanılgılı bir şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek davanın reddine dair karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcı ile Yargıtay başvurma harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3556
Karar No: 2012/28848
Karar Tarihi: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3556 E.  ,  2012/28848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, Sanık ... hakkında açılan kamu davasının önödeme nedeniyle düşürülmesine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan idare temsilcisinin yasal süresinden sonra temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

Kaçak olduğu anlaşılan çayların hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca "kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi gereğince müsaderesine" karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyizinde;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, kaçak olduğu tespit edilemeyen balların ve önödemeye konu paranın sanığa iadesine, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17563
Karar No: 2015/33415
Karar Tarihi: 08.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17563 E.  ,  2015/33415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/192545

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2009/827 (E) ve 2011/136 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilirken kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden, yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık A.. Z..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b-TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 1 yıl 9 ay yerine, 1 yıl 2 ay hapis olarak eksik tayini,

c-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Z..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5488
Karar No: 2021/14721
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5488 E.  ,  2021/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM :Beraat, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemine göre nakil aracı hakkında verilen iade hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemine göre sanık hakkında verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı TIR'da yapılan aramada,çekicinin deposunda 90 litre marker seviyesi geçersiz motorinin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtı aracında kullanmak üzere bulundurduğunu beyan etmesi, suçta kullanılan TIR'ın sanık tarafından taşımacılık yapmak üzere devamlı olarak kullanıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; suça konu motorinin ticari amaçla satın alındığı ve bulundurulduğu sabit olmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.