erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1802
Karar No: 2020/5693
Karar Tarihi: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1802 E.  ,  2020/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/2, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 10/10/2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kiralanarak teslim edilen kanal kazıcı ve yükleyici iş makinası, aksesuar ve ekipmanını sözleşmenin haklı nedenle feshi ve tebliğine rağmen sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 08/10/2015 tarihli hükmün sanığa 27/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 05/11/2015 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin talebinin incelenmesinde;

Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın suça konu kanal kazıcı ve yükleyici iş makinası, aksesuar ve ekipmanını ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin temas ettiği TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/36
Karar No: 2019/5488
Karar Tarihi: 20.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/36 E.  ,  2019/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, eylemini birden fazla kişi ile birlikte işlemesine rağmen, TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/444
Karar No: 2016/14152
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/444 E.  ,  2016/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Kovuşturmanın Ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı davayı sona erdiren ve temyizi kabil kararlardan olmayıp, karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12976
Karar No: 2017/541
Karar Tarihi: 26.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12976 E.  ,  2017/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2011/384-2014/438 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2015 gün ve 2015/2454-2015/8552 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğunu, şirketin sermayesi arttırılmak sureti ile diğer paydaşların hisse oranları arttırılırken müvekkilinin hisse oranlarının düşürüldüğünü, 2010 ve 2012 yılı olağan genel kurulu toplantısında müvekkilinin açık muhalefetine karşı kanuna, ana sözleşme hükümlerine, iyi niyet kurallarına ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına açıkça aykırılık teşkil edecek şekilde kararlar alındığını ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin 31.03.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6 ve 7 nolu kararların iptalini, birleşen davada 29.05.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurulunun (ç), (d), (e), (f), (g), (h) ve (ı) nolu maddeleri ile alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 2010 yılı olağan genel kurulunda; 4. madde ile alınan kâr dağıtılmaması, 5. madde ile alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası, 6. madde ile alınan sermaye artışına ilişkin kararlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 2012 yılı olağan genel kurulu'nda (d) maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, (e) maddesi ile alınan kâr payı dağıtılmamasına, (h) maddesi ile alınan sermaye arttırımına ve (ı) maddesi ile alınan sermaye arttırımına ilişkin işlemlerin oylanmasına dair kararların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1504
Karar No: 2011/2445
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1504 E.  ,  2011/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası ... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... ... Bey Vakfına ait 1271 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, ön batında davacının halaları Sena ... ve ... ...’ın da kayden sağ olduğu aile nüfus kayıt tablosundan anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davanın bu vakıf için galle istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11173
Karar No: 2012/11406
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11173 E.  ,  2012/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 48 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu taşınmaz alanı içinde bulunan taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek, malik haneleri açık bırakılarak davalı şerhi ile tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen paftasında kanal olarak gösterilen bölüm hakkında tefrik kararı verilmiş, daha sonra kadastro mahkemesince; bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen ve paftasında kanal olarak gösterilen yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ile talep üzerine Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen 591,60 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22468
Karar No: 2014/19866
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22468 E.  ,  2014/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sözleşme ilişkisine dayandığı, bu nedenle haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalı ... şirketinin yerleşim yeri ...'dur. Davacı, HMK’nun 16. maddesi gereğince davalı ... şirketinin ikametgah mahkemesi olan ... Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın ... ... 17. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8194
Karar No: 2019/652
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8194 E.  ,  2019/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun adli raporunda “sağ kaş üzerinde künt travmaya bağlı 2-3 mmlik kesi, sol toraksta hassasiyet” şeklinde tarif edilen yaralanma bulgularına göre yaralanmasının ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınmasının ardından suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

2) Dolmuşçu olan mağdurun dolmuşa binen suça sürüklenen çocuğun annesi ...'e yönelik “sen gayrimeşru iş mi yapıyorsun, devamlı evin önünde oturuyorsun” şeklinde söz söylediğinin savunulmasına göre; suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12761
Karar No: 2012/14041
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12761 E.  ,  2012/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6462
Karar No: 2012/33506
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6462 E.  ,  2012/33506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında şikayetçi sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden şikayetçi sanık ...'ın 5271 sayılı CMK'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören şikayetçi ...'ın 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmakla, TCK'nin 53/4. maddesi gereğince 53/1.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraf hükümden çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Tehdit eyleminde, olay tanığı ... ve ... dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b) Sanığın mağdur sanık ...'e söylediği "senin kıldığın namaz kabul olmaz, boşuna kıbleye dönme" sözünün hakaret teşkil etmeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Kabule göre; sanığın hakaret eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2184
Karar No: 2021/7605
Karar Tarihi: 03.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2184 E.  ,  2021/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki traktör ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafta bulunan su kanalının üzerinden geçerek Petrol istasyonuna girmeye çalıştığı esnada karşı istikametten gelen sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, bir kişinin öldüğü bir kişininde nitelikli şekilde yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1290
Karar No: 2015/1822
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1290 E.  ,  2015/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. tabancayla, sanık .. da tüfekle ateş ederek sol pariyetalde kemikte çökme fraktürü, beyin parankimi içinde ve cilt altı dokular arasında ateşli silah yaralanmasına ait çok sayıda metalik yabancı cisim ve 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde mağdur .. yaraladıkları .. ise diğer sanıkların eylemine yardım ettiği olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arası hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .. mağdur .. karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin suçun sübutuna, yasal savunmaya yönelen, sanıklar .. ve .. müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.