erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14965
Karar No: 2013/26414
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14965 E.  ,  2013/26414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin işyerinden çaldığı 1 kg balın değerinin az olması dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4630
Karar No: 2007/5061
Karar Tarihi: 23.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4630 E.  ,  2007/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (Ecem Temizlik Hizmetleri) ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Kartal 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2007 gün ve 896-71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3879
Karar No: 2018/13399
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3879 E.  ,  2018/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, T.C. Bismil Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05.05.2011 tarih, 2009/301 Esas ve 2011/540 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği, T.C. Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 2015/9426 Esas ve 2016/1055 Karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçu yönünden kesin nitelikte olması sebebiyle red, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden ise onama kararı verilerek kesinleştirildiği, suça sürüklenen çocuğun 19.02.2018 tarihli dilekçesine istinaden mahkemece 07.03.2018 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın 13.03.2018 tarihinde suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 14.03.2018 tarihli dilekçe verdiği görülmekle, mahkemece verilen 07.03.2018 tarihli ek kararda temyiz isteminin reddine karar verildiği oysa sanığın 19.02.2018 tarihli dilekçesinde yeniden yargılama talebinde bulunduğu ve sanığın bu talebine ilişkin karar verilmediği anlaşıldığından mahkemece yeniden yargılama talebinin değerlendirilerek bu hususta karar verilmesi için, mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15462
Karar No: 2014/2681
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15462 E.  ,  2014/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerinin orman emvali yükleme ve nakliye görevlerine engel olmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddiası ile açılan ve bu görevlilerin katılan sıfatıyla takip ettikleri kamu davasında ayrıca ... Orman İşletme Müdürlüğünün yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu karar hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7998
Karar No: 2013/12173
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7998 E.  ,  2013/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasının başına “TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, 10. fıkrasının başına ise “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1957
Karar No: 2019/3308
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1957 E.  ,  2019/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sokağa park edilmiş halde duran elektrikli bisikleti çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2925
Karar No: 2012/21940
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2925 E.  ,  2012/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 26/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tamamı borçlu u  adına kayıtlı olup, tapu kaydında  Mahallesi,, ada ,nolu parselde kayıtlı mesken olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 80.000,00 TL olduğu  bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun Giresun ilinin mütavazi semtlerinden  alabileceği  haline münasip meskenin değeri belirtilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenerek, bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24012
Karar No: 2012/38997
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24012 E.  ,  2012/38997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 23.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4390
Karar No: 2006/8009
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4390 E.  ,  2006/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 244 ada 13 parsel sayılı 9528 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 18.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda A (4312 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, B (5215 m2) bölümünün 60 pay kabul edilerek 55 payının Hazine, 5 payının davalı ... ... adına tarla niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli resmi belgelerin yöntemince uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan, kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, memleket haritasında ormansız açık alan olarak görünen (B) bölümü ile ilgili olarak 02.02.2005 tarihli oturumda alınan beyanlara göre 55 pay Hazinede, 5 pay oturuma katılmayan davalı ... ... üzerinde bırakılmışsa da, Hazine adına tescile karar verilen taşınmazın cinsi kararda belirtilmemiştir. Kadastro hakiminin düzenli sicil oluşturma görevinin bulunduğu açıktır. Ancak, taşınmazın niteliği yönünden hakim, tarafların kabulü ile bağlı değildir. Bu nedenle resmi belgelerin incelenmesine dayalı olarak (B) bölümünün tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususun kararda gösterilmemesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; 20.04.2005 tarihli hüküm fıkrasının 2. bendinin "(B) işaretli 5215.37 m2'lik kısmın 60 pay kabulü ile 55 hissesinin tarla niteliğiyle Hazine, 5 hissesinin ... oğlu ... 1975 doğumlu ... ... adına tarla niteliğiyle tapuya tesciline" şeklinde düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6300
Karar No: 2013/7584
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6300 E.  ,  2013/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan Mehmet Salih Tatlıcı Terekesi Yönetim Kuruluna iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/838
Karar No: 2013/1141
Karar Tarihi: 19.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/838 E.  ,  2013/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Org.Ltd.Şti. ile davalı ... İşl.Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2012 gün ve 224-181 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçi temini ile temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14737
Karar No: 2012/5679
Karar Tarihi: 12.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14737 E.  ,  2012/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İftira suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi sebebiyle yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan mağdur ... 'e, CYY.nın 233/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 234. maddesindeki hak ve yetkilerini açıklayan çağrı kağıdı gönderilmeksizin yargılamaya devamla davanın neticelendirilmesi ve yokluğunda verilen kararın da mağdura yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/7337
Karar No: 2015/19416
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7337 E.  ,  2015/19416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/594-2014/884

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15696
Karar No: 2025/121
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/15696 E.  ,  2025/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/282 E., 2023/67 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2023 tarihli ve 2022/282 Esas, 2023/67 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 19.11.2015 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2021 tarihli ilâmı ile mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği; ancak Mahkemece bozma sonrası bu suçtan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 19.11.2015 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2021 tarihli ilâmı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleştiğinden, kesinleşen hüküm yönünden yeniden kurulan ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve infaz kabiliyeti bulunmadığından yok hükmünde olmakla, hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyize konu edilmesi mümkün bulunmadığından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7318
Karar No: 2007/825
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7318 E.  ,  2007/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar .... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’in yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Mahmut ve ...’ten alınmasına, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9704
Karar No: 2013/13876
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9704 E.  ,  2013/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Noter olan sanığın, noterlik dairesinde çalışmadıkları halde ..., ... ve Dilek Boz isimli şahısların yanında çalıştıklarına dair sözleşme düzenleyip adı geçen şahısları sigortalı gösterip ücret ödemelerini gelir vergisi matrahından düşürmek suretiyle "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında daha önce aynı noterlik dairesinde çalışmış olan şikayetçinin, sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10970
Karar No: 2012/12320
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10970 E.  ,  2012/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, saman, kavun, bamyanın kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2008 ve 2009 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4734
Karar No: 2012/7942
Karar Tarihi: 07.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/4734 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tatlıcı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4674
Karar No: 2008/4881
Karar Tarihi: 16.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4674 E.  ,  2008/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taah.Temiz.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2008 gün ve 17-126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.