erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18466
Karar No: 2015/2655
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18466 E.  ,  2015/2655 K.**

* BİR YILINI DOLDURMAYAN EVLİLİĞİN TEMELİNDEN SARSILMASI

* TARTIŞMA SIRASINDA KADININ EŞİNE AĞZA ALINMAYACAK SÖZLERLE KÜFRETMESİ VE KOLUNDA TIRNAK İZİ OLUŞTURACAK ŞEKİLDE YARALAMASI

* ANLAŞMALI BOŞANMA

* BOŞANMA DAVASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlililik bir yılını doldurmamış olsa bile, birliğin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması halinde, boşanma kararı verilebilir. Evliliğin en az bir yıl sürmüş olması koşulu, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine göre boşanma kararı verilebilmesi için gereklidir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalının tartışmaları esnasında kocasına ağza alınmayacak sözlerle küfrettiği ve kolunda tırnak izleri oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2015
Esas No: 2012/8276
Karar No: 2012/12240
Karar Tarihi: 05.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8276 E.  ,  2012/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2011 gün ve 190-22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü (karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ilgili makbuzun evraka eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5068
Karar No: 2019/8872
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5068 E.  ,  2019/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). Dosya içerisinde bulunan davalı vekilleri Av. ...'e ve Av.... 'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Dairemizin 25.12.2018 tarihli iade kararı ile bu eksikliğin ikmali için dosya yerel mahkemeye iade edilmiş ve iade kararı doğrultusunda, Yerel Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekillerine ve davalı asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde kesin süre verilmiştir. Davalı vekilleri verilen kesin süre içerisinde özel vekaletname sunmadığı gibi davalı asıl da usulüne uygun kesin süreye rağmen boşanmaya ilişkin temyiz işlemini kabul ettiğine dair yazılı bildirimde bulunmamıştır. Genel vekaletname ile vekillik görevini yürüten Av. ...ve Av...tarafından yapılan temyiz talebinin incelenme olanağı bulunmadığından, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle; davalı erkeğin, davacı kadın tarafından zaman zaman affedilmesine rağmen eşine karşı süreklilik arz eden fiziksel şiddeti ve güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı erkeğin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/17767
Karar No: 2012/7409
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17767 E.  ,  2012/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'a atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezalarının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının, sorgusunun yapıldığı 27.06.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği, sanık ... yönünden ise suç tarihi olan 19.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1746
Karar No: 2012/4503
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1746 E.  ,  2012/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kooperatif eski yöneticileri olduğunu, 2005 yılı kiraz sezonunda kiraz satış bağlantılarını tamamlayarak yurt dışında anlaşmaya vardıklarını üyelere duyurduklarını, ortaklara 1 kg kiraz için 3.75 TL taban fiyatı ödeneceğini, bu fiyat üzerinden alım yapılacağının belirtilmesine rağmen kg başı 1.75 TL üzerinden ödeme yapıldığını, kooperatif üyelerinin menfaatinin gözetilmediğini, davalıların görev yaptıkları dönemde basiretsiz davrandıklarını, kooperatifi ve üyelerini zarara soktuklarını ve bu sebeple ibra edilmediklerini ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TTK'nda öngörülen bir aylık süre içinde açılmadığını, BK'nun 60 ve İİK 72/7 maddelerine göre de davanın zamanaşımına uğradığını, şirket adına dava açma yetkisinin murakıplara ait olduğunu, kooperatifin zarar olarak iddia edilen herhangi bir bedeli üyelere ödemediğini, böyle bir ödeme olmadığı halde kooperatifin zarara uğradığından bahisle dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 yılı içerisinde ortaklardan toplanan kirazların 1 kg bedelinin 3,75 TL olarak ilanının yapıldığı, ancak ortaklara kg başına 1,75 TL üzerinden ödeme yapıldığı, bu hususun ortakların zararına olacağını, karar defterinde meyve alım ve satım ile ilgili çok sayıda karar olduğu, ancak kararların hiçbirinde ürünün cinsi, miktarı, alım şekli, alım fiyatı, ürün teslim yeri gibi gerekli bilgilerin yer almadığı gibi, eskiden beri yapılan ve davalılardan sonraki dönem uygulamaların da aynı olduğu, kooperatif tarafından dava tarihi itibariyle ortaklara bu nedenle yapılan herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı, ibra yapılmayan 2005 yılına ait giderler ile 20.06.2006 tarihine kadar yapılan giderlerin kooperatifin ortak sayısının iş hacmi açısından kabul edilebilir giderler olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11900
Karar No: 2018/667
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11900 E.  ,  2018/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7759
Karar No: 2020/7800
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7759 E.  ,  2020/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmadan önce verilen karar Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 17/12/2019 gün, 2019/13364 - 2019/16250 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11706
Karar No: 2011/4547
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11706 E.  ,  2011/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas masasına kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalılar ile bankanın Sirkeci şubesi arasında imzalanan 09.07.1998 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ...’e kullandırılan 2.500,00-TL tüketici kredisine ilişkin borcun ödenmediğini, diğer davalıların da sözleşmenin müteselsil kefili olup, asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 18.345,79-TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Müflis ... A.Ş yönünden dava tefrik edilerek, davalı şirketin dava açıldıktan sonra iflas etmesi nedeniyle davanın kendiliğinden iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu tür davaların mutlak nitelikte ticari davalar olduğu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davacı banka tarafından kullandırılan ve ödenmeyen tüketici kredisi borcunun asıl borçlu ve kefillerinden tahsili talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilip 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de 2010/11706 2011/4547

kabulünde olduğu üzere İİK’nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesi’nin görevi içine girmekte ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı şirket iflas etmemiştir. Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı F Profil A.Ş. aleyhine açılan davanın tefriki ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka lehine BOZULMASINA, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18691
Karar No: 2022/18487
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/18691 E.  ,  2022/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusurun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ve göçmenlerin üç gün boyunca yaşamaya uygun olmayan depoda balık istifi şeklinde tutulmaları göz önünde bulundurulduğunda, göçmenlerin "onur kırıcı muameleye maruz bırakıldıkları" şeklinde sanıkların eylemlerini gerçekleştirmelerine rağmen, TCK'nın 79/2-b maddesi kapsamında değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7342
Karar No: 2010/6082
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7342 E.  ,  2010/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 177 parsel sayılı 21350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Kızılkaya adına tespit edilmiştir. Hazinenin tespite itiraz davası üzerine Kadastro Mahkemesinin 16.11.1994 tarih ve 1994/32-331 sayılı ilamı ile taşınmazın 6860 metrekarelik bölümünün ... adına, (A) harfi ile gösterilen 11.240 metrekarelik bölümünün kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3250 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 27.1.1995 tarihte kesinleşerek 11240 metrekarelik (A) bölümü 482 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak 482 sayılı parselin 6860 metrekarelik bölümünün adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 482 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3450 metrekarelik Hazine adına kayıtlı bölümün ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 3450 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen bu alanda Hazine adına kayıtlı 3660/6860 payın tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tesciline, 3200/6860 payın Hazine uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8883
Karar No: 2011/2115
Karar Tarihi: 10.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/8883 E.  ,  2011/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ... 20.7.2010 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmesine göre dosyada dilekçenin temyiz defterine kayıt ve temyiz harcının yatırıldığına dair belge yada bilgiye rastlanmadığından bu hususların araştırılarak dilekçenin temyiz defterine kaydına ve temyiz harcının alındığına dair belgelerin evrakına eklenmesi,

2-Davalı ...’ın dava dilekçesinin tebliğ edildiği 2.2.2009 ve kararın tebliğ edildiği 21.7.2010 tarihlerinde ...,... adresinde annesi ...,... ile aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, aynı çatı altında birlikte oturmadıklarının tesbiti halinde davalının anılan tarihlerde hangi adreste ikamet ettiği hususlarının mercileri nezdinde araştırılarak ilgili belgelerin evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6251
Karar No: 2014/19457
Karar Tarihi: 17.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6251 E.  ,  2014/19457 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2013 gün ve 2012/259-2013/176 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... Aile Mahkemesinin 2012/159 esas sayılı dosyası ve ... Mahallesi .. sokak no:11/11 ... adresinde kaim, ... ve ... adına tescil edilmiş olan dairenin tapu kaydı ile davalı ... tarafından eşi ... 'e gönderildiği iddia edilen sms kayıt ve dökümlerinin temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.