erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9354
Karar No: 2015/7384
Karar Tarihi: 16.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9354 E.  ,  2015/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... (... Bakanlığı) ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü 8625, 8637, 8658, 8667 ve 8676 (Eski 4630) sayılı parsellerin 1981 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında özel orman olarak sınırlandırıldığını, daha sonra 30.10.1991 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılmadığını oysa taşınmazların öncesi ve bugünkü durumu itibarıyla özel orman niteliğinde olmadığını belirterek özel orman sınırlamasının iptaline, taşınmazların kendi adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydındaki özel orman şerhinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 8676 sayılı parsel yönünden açılan davanın kabulü ile ... köyü, 8676 sayılı parseldeki orman şerhinin kaldırılmasına, 8658 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer taşınmazlarla ilgili açılan davaların ise subut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1955 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 1981 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp 08.03.1982 tarihinde ilân edilen; daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılarak 11.11.1985 tarihinde ilân edilen; 1991 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılarak 30.10.1991 tarihinde ilân edilen ve kesinleşen orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 8676 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak kişiler adına tapuda kayıtlı iken orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ancak tapu kaydında dava ve karar tarihi itibariyle halen orman şerhinin bulunduğu anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine, ... Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18318
Karar No: 2014/17251
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18318 E.  ,  2014/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

a-Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'nun 3/1.maddesinin birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

b-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

c- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2156
Karar No: 2011/3193
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2156 E.  ,  2011/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 6.808,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.338,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürmektedir. Kaza tespit tutanağında, kavşakta meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün sokaktan cadde kavşağına geldiğinde, cadde üzerinde seyreden sigortalı araca çarptığı ve asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur durumunun belirlenmesi için alınan ilk raporda, kaza aynı olgularla açıklandıktan sonra davalının anayoldan geçen sigortalı araca ilk geçiş hakkını vermediği gerekçesi ile davalının % 75, sigortalı aracın % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapora davacı itiraz etmiştir. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduklarının belirtilmediği, bu nedenle sağdan gelen aracın geçiş üstünlüğü olduğu gerekçesi ile davacı tarafından sigortalanan aracın asli, % 65 oranında kusurlu olduğu, dikkatsiz ve hızlı olan davalının % 35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağında, kavşak kolları sokak ve cadde olarak ayrılmış olup, tutanağı düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenmeli, geçiş üstünlüğü kimde olduğu tesbit edildikten sonra İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18089
Karar No: 2022/13913
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18089 E.  ,  2022/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 06/11/2020 tarihinde iletilmiş olup 5 gün sonra (11/11/2020 tarihinde) okundu sayılmış, temyiz dilekçesi 2 haftalık yasal süre geçirildikten sonra 14/12/2020 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilmiş, harç ise 11/12/2020 tarihinde yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23
Karar No: 2017/555
Karar Tarihi: 01.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/23 E.  ,  2017/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'ın ortak,...'ın inşaat sorumlusu ve ...'ın yetkilisi olduğu ... Tekstil ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan .... Bulvarı ... Sk. No: ... adresindeki inşaatın 07/06/2011 tarihinde yapılan kontrolü sonucunda düzenlenen 16/06/2011 tarihli komisyon kararına göre, iş yerinde çalışan işçiler için ciddi hayati tehlikeler bulunması sebebiyle iş yerinin kapatılmasına karar verildiği, iş yeri yetkililerince İstanbul Bölge Müdürlüğüne yapılan başvuruda noksanların giderildiğinin bildirilmesi üzerine aynı iş yerinde 19/09/2011 tarihinde yapılan 2. teftişte noksanlıkların giderilmediği anlaşıldığından kapalılık halinin devamına karar verildiği, 13/10/2011 tarihinde iş yerinde tekrar teftiş yapıldığı, bu tarihte hukuken kapalı olan iş yerinin şirket yetkilileri sanıklarca izinsiz açıldığının iddia olunduğu olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından iş yerinin kapatılmasına ilişkin 16/06/2011 tarihli komisyon kararının aslı yada onaylı örneğinin getirtilerek bu karar gereğince işyerinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/879
Karar No: 2016/2036
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/879 E.  ,  2016/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyarak isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı mirasçıları murislerinin 15.03.1975-16.07.2004 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada, mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma gerekleri yerine getirilmediği gibi davacının uzun süre sigortasız çalışması da hayatın olağan gereklerine aykırı olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarından müteveffanın çalıştığı süreler belirlenmeli, gerekirse tekrar dinlenerek çalışması süreleri somutlaştırılmalı, davalının cevap dilekçesinde evinin yapımına 1981 yılında başlandığını söylemesi nedeniyle davalının taşınma ve ikamet etmeye başladığı tarih belirlenmeli, bakımı yapılan hayvanlar için çalışmaların tam ve kısmi zamanlı olup olmadığı araştırılmalı, davacının nerede ikamet ettiği araştırılmalı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.06.2011 gün ve 2011/10-306 Esas – 2011/365 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanununun 22. maddesi kapsamında hayvanlara ilişkin menşe şehadetnamesi bulunup bulunmadığı saptanarak küçükbaş ve büyükbaş hayvanlara ilişkin istatistiki ve zorunlu periyodik aşılara ilişkin bilgiler Tarım Müdürlüklerinden sorulmalı, hayvanlara yem alımına dair belge olup olmadığı araştırılmalı, Emniyet/Jandarma marifetiyle komşu işyeri tanıkları araştırılarak tespit edilmesi halinde bilgilerine başvurulmalı toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 16.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22169
Karar No: 2014/19279
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22169 E.  ,  2014/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15792
Karar No: 2014/10330
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15792 E.  ,  2014/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1 - Dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi bu miktar yükün dava konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunmadığı, ayrıca nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete de aykırı olacağı dikkate alınarak, iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

2 - Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükümden araç müsaderesine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "müsadere koşulları oluşmayan 34 AZ 7509 plakalı aracın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6507
Karar No: 2016/9243
Karar Tarihi: 06.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6507 E.  ,  2016/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar .... ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından beraat

2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Müşteki ... Şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-k, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında müştekiler... ve ... Sigorta'ya karşı sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde sanık hakkında bu suçlara ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahkemece zamanaşımı süresi içinde hüküm verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, işlettikleri oto kiralama işyerindeki araçları sigorta şirketlerine kasko sigortası yaptırırken, kiraya verecekleri araçlar olarak bildirmedikleri, araçlarla yapılan kazalar ve arızalar üzerine, araçları kullanan kişilere kiraladıklarını söylememeleri ve kaza tespit tutanaklarının düzenlenmesi sırasında, kiraladıklarından bahsetmemelerini istedikleri, böylece sigorta şirketlerinden normal şartlarda az prim ödeyerek tahsil edemeyecekleri sigorta bedellerini tahsil ettikleri ve sanık ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın yaptığı kazada sahte kaza tespit tutanağı düzenleyerek müşteki sigorta firmasından hasar bedeli talep ettikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçu oluştuğuna ve sanık ... müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5456
Karar No: 2022/9638
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5456 E.  ,  2022/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında açılan davada Ağrı 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile Diyarbakır 2. Aile Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği

-KARAR-

Dava, küçük ...'nun davalının vesayeti altından çıkartılarak davacının velayeti altına alınması istemine ilişkindir.

Ağrı 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, davalının ve küçüğün yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi’nce, davacının davayı açtığı tarihte oturduğu yer ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalının ve küçüğün yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24171
Karar No: 2021/18500
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/24171 E.  ,  2021/18500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 2020/956 Esas sırasında kayıtlı iken 23.09.2020 günü incelenerek, dosyada inceleme görevi Yargıtay Yüksek ... Ceza Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar verildikten sonra Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 2020/5633 Esas sırasında kayıtlı iken 07.04.2021 günü eksik dosya evrakının dosyaya eklenmesi için tevdii kararı verildikten sonra,mahal Mahkemenin 15.09.2021 tarihli tutanağı ve aynı tarihli dosya gönderme formu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesinden sonra sehven Dairemiz esasına kaydedilmiş ise de, Dairemizin anılan görevsizlik kararı uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek ... Ceza Dairesi'ne TEVDİİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2120
Karar No: 2013/7978
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2120 E.  ,  2013/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahetcilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.11.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10025
Karar No: 2016/6850
Karar Tarihi: 05.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/10025 E.  ,  2016/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın dava konusu kaçak eşyayı (sigara sarma aletleri, sigara tabakaları vs.) seyyar tezgahta satarken yakalandığı cihetle, 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-CMK.nın 260. maddesi gereğince, 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan doğrudan zarar gören ...'nun (dava konusu pipo, pipo tütünü ve nargile tütünü yönünden) hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ... CMK.nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237. maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.