erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37831
Karar No: 2015/30464
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37831 E.  ,  2015/30464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı 1-.. . avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihale sonucunda davalılarla hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçilerden...’ün kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 11.335,11TL ödemenin faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .. .. davanın reddini dilemişlerdir. Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......Ltd.Şti. ile .. ...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .....Ltd Şti.nin tüm, davalı ... Temizlik..Ltd.Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesine göre yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarından sorumludur. Hükme esas alınan 04.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı belediye tarafından, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının son günlük ücret üzerinden ödenmesi nedeniyle 2.092,30TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dava dışı işçi son olarak davalı .... Temizlik Ltd Şti.nin nezdinde çalışmış olup bu miktarın bu alt işveren davalıya rücu edileceğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son). Davacının, davadan önce davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ......Ltd.Şti.nin tüm, davalı ..Ltd.Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı .. Tem. Ltd. Şti. Ve davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 483,27 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'den 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15702
Karar No: 2014/9200
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15702 E.  ,  2014/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/234126

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2011/546 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi ve müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/899
Karar No: 2025/4596
Karar Tarihi: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/899 E.  ,  2025/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 - 2022/60

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

Bozma sonrası 11.11.2024 tarihli ara karar, ara kararın tebliğinin ara karara karşı davalı tarafça beyan dilekçesi sunulmuşsa beyan dilekçesinin (davalı tarafça temyiz dilekçesinde ek süre talep edildiği belirtilmekle süre talep edilip edilmediği edilmişse süre talebine dair beyan dilekçesinin)

dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2541
Karar No: 2015/2529
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2541 E.  ,  2015/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/13266
Karar No: 2018/808
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/13266 E.  ,  2018/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacıların keşidecisi olduğu davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirketlerin yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptali ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davaya konu çek sebebiyle icra takibinin ...'da yapıldığını, ayrıca davalının ikametgahının İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, imzaların yetkili temsilcilere ait olduğunun çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davacı şirketler temsilcisi ...'ın 14.09.2011-29.12.2011 tarihleri arasında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/449 esas sayılı dosyasında tutuklu olduğunun tespit edildiği, davaya konu edilen çeklerin ise 21.12.2011, 26.12.2011 ve 26.01.2012 tarihli olmaları nazara alındığında 21.12.2011, 26.12.2011 tarihli iki çekin davacı şirket yetkilisinin cezaevinde olduğu dönemde keşide edildiği, bunun aksinin de iddia edilmediği ve bu çeklerin yetkili şahıs tarafından imzalanmadığının kabulünün gerektiği, 26.01.2012 tarihli çekin aslının ise ihtarlara rağmen davalılarca mahkemeye ibraz edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu birleşen dava takibe karşı açılmış bir menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72/son maddesi gereğince menfi tespit davası, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının yerleşim mahkemesinde açılabilir. Somut olayda her iki yer yönünden de yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasına karşın dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilip işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde birleşen dava davalısı ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13674
Karar No: 2014/9199
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13674 E.  ,  2014/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/221152

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2011/24 (E) ve 2011/408 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin T.. K.. olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44236
Karar No: 2014/679
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/44236 E.  ,  2014/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2008/929-2011/207

DAVA :Davacı, ücret fark alacağı, akdi tatil ücreti, otobüs kart ücreti, ilave tediye ücreti, ikramiye alacağı, kömür yardımı alacağı, işlemiş faiz alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bazı haklarının ödenmediğini beyanla, ücret farkı, akdi tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, otobüs kart ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacağı, kömür yardımı ile işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş, tüm ödemelerin yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işverene ait iş yerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre bazı hakların eksik ödendiği gerekçesiyle asıl aşacak ve işlemiş faiz isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerini ve aynı alacak için işlemiş faizlerini talep etmiş, mahkemece taktiri indirim yapılmak suretiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Toplu iş sözleşmesinde bayram ve genel tatil ücretlerinin aylık ücretler ile birlikte ödenmesi gerektiği ve ödemenin hak kazanılan günü izleyen ilk iş gününde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda işlemiş faiz hesabı yerindedir. Ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmayan, yasadan doğan ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için işletme kredisi faizi ile hesaplama yapılması hatalıdır. Geniş anlamda ücret niteliğinde olan ulusal bayram ve genel tatil ücretleri için İş Kanunu’nun 34. maddesinde öngörülen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Aynı alacakla ilgili işlemiş faiz hesabının da işletme kredisi faizi yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize göre yapılması gerekir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2998
Karar No: 2016/2413
Karar Tarihi: 01.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2998 E.  ,  2016/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI, İPTAL, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2015 gün ve 2015/53 sayılı ara kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ... ve ...'daki taşınmazlar hakkında açılmış; Yerel Mahkemece, ...'daki taşınmazlar bakımından dava ara kararı ile tefrik edilip yine ara kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Oysa, verilen tefrik ve yetkisizlik kararı ile yerel mahkeme ...'daki taşınmazlar hakkındaki davadan el çekmiştir.

O halde, ...'daki taşınmazlar hakkındaki davanın ayrı bir esasa kaydedilip yetkisizlik yönünden gerekçerli kararının yazılması, taraflara tebliğ edilmesi ve temyizi halinde gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3018
Karar No: 2020/5672
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/3018 E.  ,  2020/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurumdan; davacı ...’e ait sicil dosyasının celbinin sağlanarak, dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17138
Karar No: 2021/16643
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17138 E.  ,  2021/16643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri APRA ve JASRAC ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin temyiz isteminin REDDİNE, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4211
Karar No: 2009/383
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4211 E.  ,  2009/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yerel mahkeme kararı davalı ...'a borçlu şirketin adresinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de borçlu şirket vekili adı geçen davalının borçlu şirketin adresinde olmadığını tebligatın usulsüz yapıldığını bildirmiştir. O halde ... 5.Noterliğinin 8.12.1997 tarih 30165 yevmiye nolu ve... 7.Noterliğinin 9.2.1990 tarih 05392 yevmiye nolu vekaletname örnekleri istenerek davalı ...'ın adresinin tesbiti ile kararın tebliğine ve temyiz süresinin beklenmesine, davalı ...'a da kararın 8.11.2001 tarihli vekaletnamede bildirdiği ... mahallesi... Apt. No:73, Kat:5, Daire 9 ... veya ... Caddesi ... Sokak ... Han Kat:5 adresinde tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2137
Karar No: 2022/7581
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2020/2137 E.  ,  2022/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli

K A R A R

Vakfın gelirinden amacına yönelik olarak davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu Mazbut Ramazanoğlu Piri Paşa Bin Halil Bey Piri Mehmet Paşa Vakfı'nın 26.08.1943 tarihinde mazbut vakıf statüsüne alındığı, Vakfın tespit edilebilen yirmibir adet vakfiyesi ile zeyl vakfiyesinin olduğu, galle fazlasına dair hüküm içeren Cemaziyül evvel 954 H tarihli vakfiyede; "... Vakıf, mezkur evkafın rekabeden artan zevaid ve fazlanın zükur evlat arasında müsaveten taksim edilmesini, eğer vakıfın zükur evladı bulunmazsa akrabası evladının zükuruna müsaveten taksim ve tevzi olunmasını eğer akrabası evladında zükur bulunmazsa vaktin hakiminin izni ile Mekkei Mükerreme ve Medinei Münevvere'de ikamet eden sülaha ve fukaraya taksim ve tevzi edilmesini şart eyledi..."denilerek galle fazlasının erkek evlat soyundan gelen erkek evlatlara eşit olarak dağıtılmasının şart kılındığı, nitekim Dairemiz uygulamasının da bu yönde olduğu, davacıların erkek evlat soyundan değil kız evlat soyundan geldiği anlaşılmakla Dairemizce verilen 08.10.2018 tarihli ve 2017/13262 Esas, 2018/16888 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14463
Karar No: 2014/11763
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14463 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/233656

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/71 (E) ve 2011/22 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki T.. T.. vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/37353
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29019 E.  ,  2013/37353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.'nın 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4749 Esasa sayılı dosyasında 16.12.2011 tarihinde takibe başlanılmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.2012 tarih ve 2012/89 E.-2012/128 K. sayılı kararı ile Denizli İcra Dairesinin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Çaykara İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 20.03.2012 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06.04.2012 tarihinde Denizli İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesi halinde alacaklı HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde alacaklı tarafından yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilir. Bu yükümlülük alacaklıya ait olup borçluya yüklenemez.

Bu durumda, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nın 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddi  isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10099
Karar No: 2013/17191
Karar Tarihi: 04.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10099 E.  ,  2013/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İth. İhr. Paz. Mad. Yat. İnş. Taah. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-k.davacı ... vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.03.2013 gün ve 2012/294 E. Sayılı ara kararının davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyize konu edilen karar Yerel Mahkemenin 06/03/2013 tarihli oturumunda ara kararı sonucunda oluşturulmuştur. Kural olarak ara kararların temyiz yeteneği bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla ancak nihai kararlar temyize konu edilebilir. Bu nedenle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.