Esas No: 2019/13
Karar No: 2020/3289
Karar Tarihi: 27.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/13 E.  ,  2020/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığı ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği verdiği görüldü. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifçe davacının borçlu olduğundan bahisle gönderilen ihtarnamelerin usul ve yasaya aykırı olduklarını kaldı ki davacının üyeliğine dayanak daireyi bedelinin tamamını ödemek suretiyle dava dışı eski ortaktan devraldığını, davalıya arsa devir borcu bulunmadığını, arsa devir borcu altına girmediğini bu hususa ilişkin herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, başkasına ait yükümlülüğün ifasının davacıdan istenemeyeceğini ileri sürerek, davacı aleyhine alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklığını davalı kooperatifin arsa karşılığı ortağı olan dava dışı ...'dan devraldığını, üyeliğinin karşılığı olan arsa devri borcunu yerine getirmemesi üzerine çekilen iki ayrı haklı ihtar neticesinde usulüne uygun şekilde ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı kooperatifin ortağı olan davacının, ortaklıktan kaynaklı arsa edim borcunu ya da ödemesi gereken aidat borcunu yerine getirmediği, gerek davacının gerekse de ortaklığı devraldığı dava dışı ...'ın söz konusu edimleri yerine getirdiğinin ispat edilemediği, edim borçlarının yerine getirmediğinden bahisle davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerin gerek içerikleri gerekse şekli yönünden Kooperatifler Yasası'na ve anasözleşmeye aykırı bir yönünün tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.