erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3216
Karar No: 2014/5667
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3216 E.  ,  2014/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/84513

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/126 Esas, 2011/165 Karar

SUÇ : Nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Faizin zimmet miktarına dahil edilemeyeceği anlaşılmakla; adli para cezası, sanıklardan alınarak katılan kuruma verilecek zarar miktarı ile nisbi harç ve vekalet ücretine faiz eklenmiş miktarlar üzerinden değil sanıkların zimmetlerine geçirdikleri ana para miktarları üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıklar Engin ve Fahri hakkında müşterek zimmet miktarı kabul edilen 200.966 TL'nin üç katı 602.898 TL yerine hesap hatası sonucu 608.898 TL temel adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile sanıklar F.. K.. ve E.. K..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık B.. Ö..'e ilişkin hüküm fıkrasındaki "673.900 TL" sonuç adli para cezasının "415.200 TL" adli para cezası olarak, meydana gelen zararın 4389 sayılı Yasanın 22/3-3. cümlesi gereğince sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair bölümdeki "68.594 TL" zarar miktarının "55.140,92 TL" olarak, sanıklar F.. K.. ve E.. K..'e ilişkin hüküm fıkrasındaki "507.415'er TL" sonuç adli para cezalarının "415.220'şer TL" adli para cezası olarak, meydana gelen zararın 4389 sayılı Yasanın 22/3-3.cümlesi gereğince her üç sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair bölümdeki "200.966 TL" zarar miktarının "166.088 TL" olarak, tüm sanıklar yönünden harç tahsiline dair bölümdeki "16.011 TL" nisbi harç miktarının “8.968 TL'si her üç sanıktan müteselsilen ve 2.977 TL'si sanık B.. Ö..'ten olmak üzere "11.945, TL" olarak, vekalet ücretine dair bölümlerdeki her üç sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilen "16.127 TL" nisbi vekalet ücretinin "14.035 TL" ve sanık B.. Ö..'ten alınarak katılana verilmesine karar verilen "7.357 TL" nisbi vekalet ücretinin

"6281 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8951
Karar No: 2015/20225
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8951 E.  ,  2015/20225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/897-2015/85

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/438
Karar No: 2016/5776
Karar Tarihi: 31.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/438 E.  ,  2016/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanıklardan ...'un yargılama aşamasında mahkeme huzurunda bildirdiği ... Mahallesi Yatıkmusluk sokak .../Ankara adresi yerine Mernis adresi olan ... Mahallesi .../Altındağ/Ankara adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından yapılan bu tebliğin usulüne uygun olmadığı görülmekle, gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1586
Karar No: 2015/12663
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/1586 E.  ,  2015/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/399305

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2006/339 Esas, 2010/6 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminden doğrudan zarar gören borçlu S.. K..'ın Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2066 Esas sayılı dosyasında vekilliğini üstlenmek haricinde bir sıfatı bulunmadığı halde kamu davasına katılmasına karar verilen avukat Ö.. K..'in sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı gibi suçtan doğrudan zarar gören konumunda da bulunmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği ve gerekçeli karar tebliğ edildiği halde müvekkili Sadullah'ın temyiz etmediği anlaşılmakla, temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23878
Karar No: 2017/28326
Karar Tarihi: 11.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23878 E.  ,  2017/28326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren ... Kamu Hastaneleri Kurumu...Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik personeli olarak çeşitli alt işverenlerle çalışırken iş akdinin nedensiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Kamu Hastaneleri Kurumunun Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu mahkeme gerekçesinde belirtilmiş ise de, hüküm kısmında dikkate alınmaksızın davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olanan hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak yerine;

“Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 48,00 TL peşin harç ve 297,80 TL ıslah harcının davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalılardan ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

- Davacı tarafından yapılan 363,00 TL yargılama giderinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8696
Karar No: 2023/9916
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8696 E.  ,  2023/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3144
Karar No: 2012/3383
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3144 E.  ,  2012/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4210
Karar No: 2013/6591
Karar Tarihi: 13.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4210 E.  ,  2013/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 137 ada 135 parsel sayılı 2274.70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kagir ev ve tarla niteliği ile belgesiz zilyetliğe dayalı olarak ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. ... ise, kendisine ait bu taşınmazın miktarının eksik yazıldığı, bir bölümün bitişiğindeki yol içinde ölçüldüğünü ileri sürmüş; dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece;

1) Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 106.18 m²’lik bölümüne ait tesbitin iptali ile bitişiğindeki.... Dağı Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına, geriye kalan (B) harfi ile işaretli 2168.52 m²’lik bölümün ise, tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ve yönetim vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2) Davacı ... tarafında açılan yol ile ilgili davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, eksik kalan 8.95.-TL harcın davacı ...’ten alınarak Hazineye irat kaydına, davalı Hazine lehine 100.-TL vekalet ücreti takdiri ile davalı ...’ten alınarak Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 02/07/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında, kısmen orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu ve dava edilen yol ile ilgili olarak mahkemenin görevli olmadığı gözetildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7572
Karar No: 2015/19637
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7572 E.  ,  2015/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/493-2014/905

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15225
Karar No: 2013/1885
Karar Tarihi: 04.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15225 E.  ,  2013/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, yakınanlara karşı hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında koşulları bulunmadığı halde anılan madde uyarınca cezalardan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1,a-b-c-d-e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2101
Karar No: 2015/13124
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2101 E.  ,  2015/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...na İzafeten .... Müdürlüğü aralarındaki ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/362-2013/479 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 10.11.2014 günlü ve 2014/14423-15704 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda;

Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarında öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren bozma kararlarından sonra hükmedilen kamulaştırma bedelinin yükseldiği dikkate alınarak ilk kararla hükmedilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, birinci bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline ikinci karar tarihine kadar, ikinci bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline de üçüncü karar (en son karar) tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden Dairemizce mahkeme kararının düzeltilmesi sırasında maddi hata sonucu birinci bozmadan sonra artan miktar 6.827,53 TL iken 229.335,03 TL, ikinci bozmadan sonra artan miktar ise 3937 TL iken 3337 TL yazıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/14423 Esas-2014/15704 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının sondan 7. satırında yer alan "229.355,03" rakamı yerine "6.827,53", sondan 6. satırında yer alan "3337" rakamı yerine "3937" rakamının yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4746
Karar No: 2014/2982
Karar Tarihi: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4746 E.  ,  2014/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta direksiyon kilidiyle kilitli müştekiye ait motosikleti çalması eyleminin TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21856
Karar No: 2014/16549
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21856 E.  ,  2014/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, katılan ...’ya vekalet ücreti verilmesine ilişkin (6) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkarılmasına ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.