Esas No: 2008/4030
Karar No: 2008/3663
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4030 E.  ,  2008/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 141 ada 1 parsel sayılı 25789,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün tarım arazisi olduğu, çekişmeli taşınmazın bu bölümü üzerindeki zilyetliğin tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği Mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

Davalı vekilinin davacı adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümüne itirazına gelince; ... bilirkişisinin düzenlediği raporda “fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün üzerinde yabancı düğün çiçeği, koyun yumağı gibi yabancı otların ve meşe ağaçlarının bulunduğu, her hangi bir kültür bitkisine rastlanmadığı, ham toprak vasfında bulunduğu belirtilmiş”; ... bilirkişisinin ek raporunda ise, “fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde bakımları yapılarak yetiştirilen ve yaprakları hayvan yemi olarak kullanılan meşe ağaçları bulunan tarımsal faaliyet yapılan ham toprak vasfında bulunduğu kaydedilmiştir. Zirai bilirkişisinin düzenlediği rapor ile ek raporu arasında taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün vasfı açısından çelişki mevcuttur. (B) harfi ile gösterilen bölüm ya ham toprak ya da tarımsal faaliyet yapılan yerdir. Bu bölümün hem ham toprak hem de tarımsal faaliyet yapılan yer olarak gösterilmesi çelişkidir. Bu çelişki giderilmeden yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece çekişmeli taşınmazın başında yerel bilirkişiler ve üç kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sonunda üç kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak

yapısı, bitki örtüsü, vasfı ile komşu taşınmazlara göre arz ettiği özellikler hakkında ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ... bilirkişisinin raporu ve ek raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişki giderilmeli, yöre koşulları dikkate alınarak zilyetliğin sürdürülüş biçimi 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14. maddesinde sözü edilen ve mülk edinmeye olanak sağlar nitelikte ekonomik amaca uygun zilyetliğin olup olmadığı konusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.