erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10882
Karar No: 2013/5085
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10882 E.  ,  2013/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, 999 parsel üzerinde dahili davalılardan ...’in ev ve mandırası dışındaki ev ve müştemilatın davalı ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediğine, davacının davalı ...’ten alacaklı olduğuna, ... 2. İcra Müdürlüğü'nde bulunan 2007/3236 Esas sayılı takip dosyası ile ... hakkında icra takibi yapıldığı dosya kapsamı ile belirlendiğine, aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davacı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığına, İİK'nun 121. maddesi uyarınca davacının gerekli yetkiyi aldığı, kararın gerekçe kısmından anlaşıldığına, her ne kadar dilekçenin ve hükmün dava bölümünde imar ve ihyaya dayalı tapu iptali ve tescili davası denilmiş ise de esasen alacaklı davacının İİK. gereğince aldığı yetki üzerine davalıya ait muhtesatın tespitini isteğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5175
Karar No: 2012/8661
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5175 E.  ,  2012/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının beylikdüzü ... adresinde oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu

HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6730
Karar No: 2016/7292
Karar Tarihi: 01.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6730 E.  ,  2016/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, doktor hatası nedeniyle sakat kalan dava dışı mağdura idarece ödenen tazminatın davalı doktordan rucuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktor tarafından, belindeki eğriliğin düzeltilmesi amacıyla ameliyat edilen dava dışı ....'ın ameliyat nedeniyle felç ve %100 malul olduğunu, bu sebeple mağdur tarafından idare mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu davacı tarafından mağdura tazminat ödendiği belirterek, kusuruyla mağdurun maluliyetine neden olan davalıdan ödenen bedelin rucuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Yasası'nın 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görene ödenen tazminat, zarar verenden rücu yoluyla istendiğine göre zarar veren kendi kusuru oranında sorumludur.

Dosya kapsamından,... alınan 30.06.2010 tarihli raporda davalının yaptığı ameliyatta mağdurda oluşan durumun sık rastlanan komplikasyonlardan olduğu belirtilmiş; ancak davalının ve varsa davacı idarenin kusur düzeyi değerlendirilmemiştir. Mahkemece, dosyadaki tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davalı doktorun kusur düzeyinin tespit ettirilerek; davalının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; kusur belirlemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10111
Karar No: 2018/4418
Karar Tarihi: 08.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10111 E.  ,  2018/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/12/2015 gün ve 2015/763 - 2015/788 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 11/05/2016 gün ve 2016/4704 - 2016/5295 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 20.000 DM karşılığı 19.890,26 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 19.709,28 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4033
Karar No: 2014/13094
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4033 E.  ,  2014/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3913
Karar No: 2014/19002
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3913 E.  ,  2014/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/286282

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/1 (E) ve 2013/1113 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Suçtan doğrudan zarar gören Belediye Başkanlığı vekilinin temyizinin CMK'nun 260. maddesine göre kabulü ile yapılan incelemede;

Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi G.. B..'ne duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12803
Karar No: 2013/7429
Karar Tarihi: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12803 E.  ,  2013/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Çiftlikoğlu mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan asıl davanın reddine, davacı Suzan Savaş tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Açılan bir davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için taraflarca dayanılan ve neticeye etkisi bulunan tüm delillerin eksiksiz toplanması, resmi mercilerde bulunan ve hüküm verilebilmesi için gerekli olan tüm belgelerin getirtilmesi zorunludur.

Somut olayda, toplanan delillerden davacılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ....eşi Denizli İli, Altıntop Mahallesi C-1, Hane-50’de nüfusa kayıtlı Ahmet Çiftlikoğlu ile aynı yerde nüfusa kayıtlı....’ün anneleri olan ... ile birleşen dosya davacısı ....’ın miras bırakanı Denizli İli, Altıntop Mahallesi C-1, Hane 24’de nüfusa kayıtlı Hafize Çiftlikoğlu’nun aynı veya farklı kişiler olup olmadığı belirlenememiştir.

Davacı ... ve arkadaşlarının miras bırakanı olduğunu ileri sürdükleri Hafize’nin nüfusta kaydı olmamakla birlikte ....ve ....’ün

nüfus kayıtlarında anne adlarının Hafize olması gözönüne alındığında davada karar verilebilmesi için .... ve ....’ün anne hanesindeki Hafize ile aynı yerde Hane-24’de nüfusa kayıtlı ....’nun aynı kişi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, bu hususun ise ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabilecek bir dava ile kanıtlanabileceği, bu uyuşmazlığın dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenemeyeceği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle bu konu ön sorun yapılmalı, ön sorunun çözümü için görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmak üzere davacı ... ve arkadaşlarına yetki ve kesin süre verilmeli, dava açıldığı takdirde sonucu ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... Çiftlikoğlu mirasçısı ...’e iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1496
Karar No: 2017/2260
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1496 E.  ,  2017/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında, hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, davalı bünyesinde çalışan işçinin açtığı işçilik hakları davasında üst işveren olarak sorumlu tutulduklarını, icra dosyasına ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı ... Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13132
Karar No: 2013/15666
Karar Tarihi: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13132 E.  ,  2013/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım bedeli, şebeke tesis bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/4015
Karar No: 2021/929
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4015 E.  ,  2021/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar kendi adına asaleten ..., ..., ... ve ...’e velayeten ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 gün ve 2015/192-2016/92 sayılı kararının Dairemizin 07/02/2019 gün ve 2016/4342-2019/208 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5297
Karar No: 2012/27023
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5297 E.  ,  2012/27023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza sonucunda sanığın birlikte yaşadığı gayri resmi eşinin ölümüne neden olması halinde de, TCK'nın 22/6. maddesi gereğince münhasıran kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açacağından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği, ailevi durumun sadece resmi nikahlı eşle sınırlandırılamayacağı koşulları bulunmakta ise resmi nikahlı olmayan eşin de bu kapsamda değerlendirilebileceği, ancak dosyada bulunan 20/11/2008 tarihli sosyal inceleme raporunda, sanığın ölenden önce iki farklı kişi ile farklı zamanlarda evlilik birliği kurduğu ve ilk eşinin felç olması nedeniyle iki yıl sonra ayrıldığı, ikinci evliliğinin 5 yıl sürdüğü ve bu evliliği sırasında ölen ile tanıştığı ve öleni kaçırıp, daha sonrada ikinci evliliğini sonlandırdığı anlaşılmakla, sanığın meydana gelen kaza sonucunda kişisel ve ailevi durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmadığı, her ne kadar mahkeme tarafından sanık hakkında ölen ile resmi nikahının olmaması sebebiyle TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiş ise de, mevcut uygulama gerekçe yönünden isabetsiz ise de somut olayda mahkemece verilen sonucun isabetli olduğu anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, tayin edilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi ve adli para cezası üzerinden taksit yapılırken taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 4. paragrafındaki, “5237 sayılı kanunun 50/a maddesi” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “5237 sayılı TCK'nın, 50/4, 50/1-a ve 52/2 maddeleri” ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. paragrafındaki 20 eşit taksitle ibaresinden önce gelmek üzere “ birer ay ara ile” ibaresinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4652
Karar No: 2021/10980
Karar Tarihi: 27.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4652 E.  ,  2021/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. ... Gümrük Kapısından Suriye'ye çıkış yapmak üzere gelen sanık ...' a ait 63 adet cep telefonu, 63 adet batarya 102 adet şarj cihazı, 9 adet modem 5 adet ekran koruyucu, 93 adet sim kart ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu eşyaları Suriye ülkesinde satmak için Kilis ilinden aldığını beyan etmesi, eşyaların Türkiye Gümrük Bölgesinde ele geçirilmesi karşısında; ele geçen kaydı bulunmayan cep telefonu, ekran koruyucu, batarya ve şarj cihazı cinsi eşyalar yönünden eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Ele geçen modem ve sim kartların kaçak olmadığından iadesi ile diğer kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, eşyaların tamamı hakkında TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.