erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9465
Karar No: 2010/16457
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9465 E.  ,  2010/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6254
Karar No: 2017/3897
Karar Tarihi: 20.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6254 E.  ,  2017/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1446
Karar No: 2007/1684
Karar Tarihi: 16.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1446 E.  ,  2007/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Mustafa ve Penbi Erdemli vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... ile diğer davalılar arasında yapılan ... 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 14.05.1996 tarih ve 4353 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi” yapıldığını ve sözleşme konusu inşaatın elektrik işlerinin davacı tarafından yapıldığını ve iş bedeli karşılığı kendisine bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici ... ile arasında yapılan sözlü sözleşme gereğince verilmesi gereken dairenin verilmediğini; ancak 1.084,00 YTL tutarında iş bedelinden doğan alacağının da ödenmediğini ileri sürerek bu miktardaki alacağının ...’den tahsiline ve arsa sahipleri diğer davalılarla yüklenici davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan parseller üzerindeki inşaat üzerinde kat irtifâkı kurulmuşsa yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin arsa paylarının, kurulmamış ise parsellerin tamamı üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki yasaklayacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davacı ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımı ile ilgili sözlü veya yazılı şekilde bir sözleşmenin yapılmış olduğu davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığı gibi; arsa sahibi davalıların uyuşmazlık konusu iş bedelinin ödenmesine yönelik yüklenimleri de bulunmamaktadır. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek gerçek ya da tüzel kişi hakkında davalı sıfatıyla dava açılabilir. Davada husumet, kamu düzeni gereği dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir. Davada ise, arsa sahibi davalıların pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı halde dava konusu iş bedelinin bu davalılardan da mahkemece tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, bu davalılar hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar ... ile ... yararlarına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’ye geri verilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14584
Karar No: 2015/13035
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14584 E.  ,  2015/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 29/09/2015

NUMARASI : 2015/209 - 2015/235

VASİ ADAYI : E.. Ç..

KÜÇÜK : F.. Ç..

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Taşköprü Sulh Hukuk ve Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı E.. Ç.., küçük F.. Ç..'nın kardeşi olduğunu, babalarının vefat ettiğini, bu nedenle kendisinin küçüğe vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesince, anne H.. P..'nın sağ olduğu ve talebin velayete ilişkin olup görevin Aile Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde karar verilmiştir.

Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Aile Mahkemesi sıfatıyla), TMK'nın 382/19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargıya tâbi olduğu ve HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, küçük F.. Ç..'nın anne ve babasının boşandığı, velayet verilen babanın öldüğü ve annenin hayatta olduğu anlaşılmaktadır.

Anne veya babanın hayatta olması halinde aslolan ergin olmayan çocukların velayet altında bulunmaları olduğundan boşanma ile velayeti verilen babanın ölümü üzerine öncelikle anneye velayetin tevdi edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerekir. Velayetin tevdii konusunda görevli mahkeme aile mahkemesidir. Aile mahkemesinin anneye velayetin tevdiini uygun görmemesi halinde, çocuklara vasi tayini için vesayet makamına ihbar gerekecektir. Öncelikle sorun velayetin anneye tevdi edilip edilmeyeceği olduğundan aile mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5670
Karar No: 2011/5877
Karar Tarihi: 11.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5670 E.  ,  2011/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/136659

MAHKEMESİ Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi:

TARİHİ VE NO :24/11/2010 - 198/302

SUÇ :Kastı aşan adam öldürme

Kastın aşılması suretiyle Veli Tuncer'in ölümüne sebebiyet vermekten sanık A.. H..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/11/2010 gün ve 198/302 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 30/01/2008 tarih ve 5848/464, 06/04/2010 tarih ve 1413/2075 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; sanık Adem'in maktule yönelik yumruk ve kafa darbeleri ile vurmaya devam ettiği sırada, vurulan darbenin etkisiyle geri geri giderken kaldırıma takılıp dengesini kaybederek yol kenarındaki iki metre yüksekliğindeki boşluğa düşen ve sert zemine başını çarpan maktulün, olayın olağan seyri içinde ve düşme sonucunda meydana gelen kubbe ve kaide kırıkları ile birlikte travmatik subaraknoidal kanama ve yaygın beyin kontüzyonları sonucu öldüğü gözönüne alındığında, ölümün gerçekleşmesi açısından eklenen bir sebep bulunmadığının tespit edildiği olayda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 448 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 452/1 maddesindeki suçu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 87/4 fıkra 1. cümle esas alınarak yapılacak karşılaştırma ile lehe yasanın tespiti, cezaların eşit çıkması halinde ise, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin 765 sayılı TCK.nun 31. maddesine göre lehe olduğu gözetilerek uygulamanın ona göre yapılması yerine,

olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi yollamasıyla 87/4 fıkra 2. cümle esas alınarak lehe yasa karşılaştırması yapılması ve 765 sayılı TCK.nun 448 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 452/1,51/1,59 maddeleri uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1182
Karar No: 2015/1315
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1182 E.  ,  2015/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, katılan idare vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz incelemesine gelince;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "15 eşit taksitte" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONAMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10470
Karar No: 2014/4711
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/10470 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin temyizi vekalet ücretine ilişkin olduğundan buna hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1053
Karar No: 2012/17308
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1053 E.  ,  2012/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uyap kanalıyla Mernis üzerinden 04.10.2012 günü temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden önce 24.06.2006 tarihinde öldüğü gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4441
Karar No: 2017/5342
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4441 E.  ,  2017/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ..., karşı taraftan davalı ... ve F ..., ... vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 01/04/2008 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın ... ... mah. 19 pafta 367 ada 47 parsel 671,10 m2 miktarlı 125/1000 parsa paylı 5 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğu, diğer müvekkili ...'in ise aynı gayrimenkulde 125/1000 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğu, müvekkillerine maliki oldukları dairelerinin arsa paylarının hatalı olarak hesap edildiği ve tapu kayıtlarında hatalı bir şekilde kayıt edildiği bununla birlikte davalılara ait arsa paylarınında yanlış hesaplanarak hatalı bir şekilde tapuya kayıt edildiği bu nedenle müvekkillerine ait 4 ve 5 nolu dairelerin tüm apartmanın arsa paylarıyla birlikte düzeltilerek tapuya kayıt yapılması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payının düzeltilmesine istemine ilişkindir.

Mahkemenin 26/07/2012 tarih ve 2012/82 E. - 2012/748 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/13538-12759 karar sayılı ilamı ile ile davanın reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve davalı ... Vakfına yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9469
Karar No: 2010/16458
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9469 E.  ,  2010/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/583
Karar No: 2021/7742
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/583 E.  ,  2021/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç örgütü adına suç işleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurulan örgüte üye olma ve suç örgütü adına suç işleme suçlarına yönelik olarak suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, hukuki değerden yoksun olduğu ve Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçiler.... ve ... vekillerinin temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında şantaj eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılanlar ..., ... vekili ile sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13429
Karar No: 2012/20561
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13429 E.  ,  2012/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre, borçlular ....... Şirketi ile A.... S.....'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu ..... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının kambiyo  senetlerine mahsus haciz  yolu ile  başlattığı  takipte örnek (10) ödeme emri 07.04.2011 tarihinde borçlulardan ....Şti'ne tebliğ olunmuştur. İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlunun yasal beş günlük itiraz süresini geçirerek 13.04.2011 tarihinde  icra mahkemesine yaptığı başvurunun süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken  işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, adı geçen borçlunun temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Borçlu V.... Ç....'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takibin dayanağı olan bono R.... A.... lehine tanzim edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde senedin lehtarın cirosuyla V.... Ç...'e ve onun cirosuyla da tekrar takip yapan lehtara geçtiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçlulardan V... Ç...'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının, bu senede dayanarak kendisinin sorumlu olduğu kimselere başvurması mümkün değildir.

O halde, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin adı geçen borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu V... Ç....'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu V... Ç... yönünden (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.