erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/761
Karar No: 2014/1103
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/761 E.  ,  2014/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Edirne 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :26.09.2013

Numarası :2013/3-430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19886
Karar No: 2018/15513
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19886 E.  ,  2018/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık ...'ın hırsızlık eylemine konu 70-80 kg ağılığındaki demir talaşlarının olay tarihindeki kıymet takdirinin tespiti bilirkişi vasıtasıyla yaptırılarak sonucunu göre; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4992
Karar No: 2011/9533
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4992 E.  ,  2011/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Gerek suç tutanağında gerekse sorgusunda yerin babasından kaldığını ve kendisinin kullanımında olduğunu ifade eden sanığın, orman kadastrosu yapılan yerlerde bir yerin orman olduğunun herkes tarafından bilinmesinin gerekmesine, orman kadastrosunun yörede ilan edilip kesinleşmesi sebebi ile bu yerin orman olmadığını bilmediğinin savunmasına itibar edilemeyeceği kaldı ki yerin keşif sonra düzenlenen fenni bilirkişi raporu ile de arazi kadastosunda da ... Köyü 129 ada 785 nolu orman parseli içinde bulunup maliye adına tespit gören yer içinde kaldığının saptanması karşısında sanığın yüklenen suçtan mahkumiyet gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5019
Karar No: 2019/6317
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5019 E.  ,  2019/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmünün çekişmeli 108 ada 1 sayılı parselin tespit maliki olan davalı ... oğlu ...tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-) Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi .... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2-) Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında orman bilirkişi tarafından 1962 tarihli memleket haritası ve 1952 tarihli hava fotoğrafı incelenmiş ve rapor ekinde taşınmazların görünümlerine yer verilmiş ise de söz konusu görüntülerde taşınmazların niteliği tam olarak denetlenemediğinden, dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulanan bu hava fotoğrafı ile memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9900
Karar No: 2014/11583
Karar Tarihi: 21.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9900 E.  ,  2014/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu .... Mah. 258 ada 33, 34, 46 ve 70, 272 ada 1, 285 ada 6 ve 7, .... Mah. 117 ada 14 ve 15, 120 ada 1, 2, 18 ve 59, 122 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ve dayanağı belgelerin Tapu Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmazlar hakkında 68 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun Arıcak Köyünde yaptığı çalışmaların kesinleşip kesinleşmediği, yapılan çalışmanın Valilik onayına sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise Valilik onayının alınıp alınmadığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında toprak tevzii çalışmaları neticesi .... Bey Vakfı adına tapu kaydı oluşup oluşmadığının İl Özel İdaresi'nden sorularak, Valilik oluru ile toprak tevzii çalışmalarının kesinleştiğini gösterir belgelerin ve işleme dayanak tüm belgelerin (belirtmelik tutanakları, tablendikatif ve okunaklı şekilde kroki dahil) İl Özel İdaresi'nden, çalışmalar neticesi tapu kayıtları oluşmuş ise Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfı adına oluşan tapu kayıtlarının tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve revizyon durumları ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu ....Mah. 257 ada 5, 258 ada 13,14 19, 30, 32, 35, 39, 40, 45, 47, 49, 53, 54, 69 ve 71, 272 ada 2, 285 ada 2 ve 5, .... Mah. 117 ada 11, 12, 13 ve 16, 120 ada 3, 4, 17, 19, 58, 60, 88 ve 89, 121 ada 1, 3, 4, 5 ve 10, 122 ada 2, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren ve revizyon durumları ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21974
Karar No: 2012/14718
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21974 E.  ,  2012/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesi ile sanık hakkında verilen hükmün temyiz edildiği, ancak katılanlar ..., ..., ... vekilinin şikayetlerinden ve temyiz talebinden feragat ettiklerine ilişkin 12.09.2008 günlü dilekçe gönderdiği, katılanlar vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, katılan ...'nun bizzat temyizden feragat ettiğine ilişkin 24.05.2012 tarihli dilekçe ibraz ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin ve katılanın temyiz isteklerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın gece vakti otomobili ile cadde üzerinde seyri sırasında, kırmızı ışıkta geçerek gidişine göre yolun solunda bulunan sokaktan karşı sokak istikametine geçmek isteyen mağdur ... idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına aracının ön kısmı ile çarpması sonucu mağdurun aracının gidişe göre yolun sağındaki kaldırıma savrulduğu kaldırım üzerinde bulunan maktule aracının ön kısmı ile çarptığı, bu oluşa göre sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak gerçekleşen eylemde bilinçli taksir koşullarının gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılan ...'unun hükümden sonra temyiz aşamasında şikayetlerden vazgeçtiklerinin anlaşılması konusunda katılma kararları hükümsüz kaldığından lehlerine vekalet ücreti tayini, kanuna aykırı,

Kabule göre de;

Sanığın atılı taksirle öldürme eylemi sonucu meydana gelen olayda bir kişinin öldüğü ve katılan ...'nun vücudunda 2. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, katılan ...'nun temyiz aşamasında 24.05.2012 tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiği 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyan alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12318
Karar No: 2012/999
Karar Tarihi: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12318 E.  ,  2012/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3717 esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, makinanın finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahının bulunduğu yerdeki noterde yapılması gerektiğini, kiracının ikametgahı noterinde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece finansal kiralama sözleşmesindeki makina ile haczedilen makinanın aynı olduğu, davaya konu mahcuzun davacıya ait olduğu, davalı alacaklının ileri sürdüğü hususun dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu torna tezgahının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-

sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 4.6.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 8/1.maddesi uyarınca kiracının ikametgahı noterliğinde (Üsküdar 10. Noterliğinde) tutulan özel sicile 2008/89 sayı ile tescil edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.395,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13955
Karar No: 2010/19667
Karar Tarihi: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/13955 E.  ,  2010/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/181542

MAHKEMESİ : Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

NUMARASI : 2008/23

SUÇ : Kavgada korkutmak amacı ile silah çekmek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın kavga esnasında herhangi bir söz sarfetmeksizin elindeki bıçağı göstermesi şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK.nun 466/1.maddesindeki kavgada korkutmak amacıyla silah çekmek ve 5237 sayılı TCK.nun 106.maddesinin 1.fıkrasındaki tehdit suçunu oluşturduğundan her iki yasa maddesi hükümleri karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması gerekirken tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9218
Karar No: 2017/3136
Karar Tarihi: 21.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9218 E.  ,  2017/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017 (Salı)
Esas No: 2013/11536
Karar No: 2013/12333
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11536 E.  ,  2013/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, kanal katılım payından doğan alacak istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24228
Karar No: 2021/21542
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24228 E.  ,  2021/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarına ilişkin aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 142/4. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağı gözetilmeden, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından düşme kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20542
Karar No: 2016/22793
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20542 E.  ,  2016/22793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6350
Karar No: 2013/6809
Karar Tarihi: 16.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/6350 E.  ,  2013/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (.......)

..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.....2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.