erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6347
Karar No: 2014/3249
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6347 E.  ,  2014/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tütün, Tütün Mamüllleri Tuz ve ve Alkol A.Ş Genel Müdürlüğünün vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün, Tütün Mamüllleri Tuz ve ve Alkol A.Ş Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebine göre yapılan incelemede,

Sanığa 05.08.2005 tarihinde ön ödeme önerisinde bulunulmuş olup 4926 sayılı yasanın 34.maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi beklenilmeden 22/08/2005 tarihinde dava açıldığı gibi 4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.9.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişinin belirlediği CİF değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19934
Karar No: 2018/20485
Karar Tarihi: 14.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19934 E.  ,  2018/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalı idare vekili davaya cevabında, dava konusu ... Mahallesi 924 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını belirtmiş olup varsa kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden ve kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrağının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten,

2)Fiilen el atılan taşınmaza davalı idarece hangi tarihte el atıldığı taraflardan ve davalı idareden sorularak el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan bağın değerlendirme yılı olan 2014 yılı itibarıyla sulu-kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23793
Karar No: 2013/32761
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/23793 E.  ,  2013/32761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1380
Karar No: 2021/9381
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1380 E.  ,  2021/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4841
Karar No: 2012/27481
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4841 E.  ,  2012/27481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkındaki temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

2-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sevk ve idaresindeki dorseye bağlı tır ile kontrolsüz kavşağa gelip, solundaki caddeye dönüş yaptığı sırada solundaki yoldan kavşak alanına hızla giren ...’un motosikleti ile aracının sağ arka lastiklerine çarparak ölmesine neden olan sabıkasız sanığın kazada tamamen kusurlu olmaması, savunması sırasında pişmanlığını dile getirmiş bulunması ile fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarında bir olumsuzluk görülmemesi nazara alındığında, sanık hakkında TCK’nın 62. ve 50. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/380
Karar No: 2015/12339
Karar Tarihi: 02.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/380 E.  ,  2015/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/20-2013/77

Taraflar arasındaki kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeline ilişkin alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 176.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6193
Karar No: 2007/6986
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6193 E.  ,  2007/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, 07.06.1990 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 6219 ada 3 parseldeki inşaatın yapılmaması ve bu parselde arsa sahiplerinin başka bir yükleniciye inşaat yaptırarak davacının inşaat yapmasına mani olmaları nedeniyle uğranılan kâr kaybına hükmedilmesi isteminden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 6219 ada 3 nolu parsel davalıların murisi ... ile Muratpaşa Belediyesi adlarına tapuda kayıtlı iken sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede Belediye yer almadığından ve daha sonra da Belediye hissesi arsa sahipleri adına satın alınamadığından TMK’nın 692. maddesi uyarınca (tüm hissedarlar elbirliğiyle hareket etmediklerinden) sözleşme geçerlilik kazanmamıştır. Bu nedenle 3 parselle ilgili açılan bu davanın akdin geçerli olmaması nedeniyle dinlenme olanağı bulunmadığı gibi aksi düşünülse bile davacılar sözleşme uyarınca Belediye hissesini satın almakla yükümlü olup Belediye Encümeninden satış kararı çıkmasına rağmen 14 yıllık bir süreç içinde hisseyi satın almamak suretiyle akde aykırı davranmaları karşısında davalı arsa sahiplerinin bu kadar bir süre geçtikten sonra arsa üzerinde inşaat yapmak üzere başka bir yükleniciyle anlaşma yapmalarında sözleşmeye aykırılıktan sözedilemez. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32668
Karar No: 2010/30869
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/32668 E.  ,  2010/30869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/98673

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2007

NUMARASI : 2007/19 Karar - 2006/221 Esas

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sanıklar H.. Ç.. ve Ü.. Ç.. hakkında kasten yaralama, katılan sanıklar N.. Ç.. ve Ş.. C.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılan sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Katılan sanıklar müdafiilerinin yüzüne karşı verilen 07.02.2007 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 06.04.2007 ve 08.02.2010 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Katılan sanık N.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Katılan sanık Nevzat hakkında katılan sanık Şenol’ a karşı tehdit suçundan 765 sayılı TCK’ nın 191/1. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının 647 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle, hükmün temyizi kabil olduğu halde kesin olarak verildiği belirtilerek katılan sanıklar müdafilerinin yanıltılması nedeniyle temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/44
Karar No: 2008/3196
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/44 E.  ,  2008/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 575 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılına ait ... vergisine esas m2 değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen taşınmazların cepheli oldukları cadde veya sokak tespit edilerek buna göre 2007 yılı ... vergisine esas m2 değerine ilişkin yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8933
Karar No: 2014/1460
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8933 E.  ,  2014/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık hakkında tayin edilen gün adli para cezası 4 gün olduğu halde kısa kararın 3 numaralı bendinde "80 gün" olduğunun yazılması,

2) 5237 sayılı TCK.nun 52/4 madde fıkrası gereğince, tayin olunan adli para cezasının 10 eşit taksitle tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

3) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, kısa kararın 3 numaralı bendinde yer alan "80 gün" ibaresinin "4 gün" olarak değiştirilmesi, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "...10 eşit taksit halinde..." ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29982
Karar No: 2015/11409
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29982 E.  ,  2015/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/621-2014/1376

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı duruşmalı olarak hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz eden tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12653
Karar No: 2019/8597
Karar Tarihi: 19.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12653 E.  ,  2019/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanığın CMK’nın 223/2 maddesi uyarınca beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 09/01/2013 tarihinde katılan şirkette tır şoförü olarak işe başladığı, masrafları şirket tarafından ödenmek suretiyle sanığa Schengener vizesi alındığı, sanığın daha sonra işinden istifa ettiği ve işveren şirket adına dava açtığı halde kendisine katılan şirket tarafından alınan vizeyi iade etmeyerek üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın katılan şirkete vizeyi iade etmediği yolunda somut delil bulunmadığı ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın suçunun sübuta erdiğine, üzerine atılı eylem nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1400
Karar No: 2018/5850
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1400 E.  ,  2018/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanık hakkında işgal ve faydalanma eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 10.12.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 23.05.2011 tarihinde işlediği silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan, 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 17/02/2006 tarihinden karar tarihine kadar 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.