erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14213
Karar No: 2014/5471
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14213 E.  ,  2014/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma olmadığına ... ve ...'ün karşı oyu, oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gün oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2010/38514
Karar No: 2013/1758
Karar Tarihi: 17.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38514 E.  ,  2013/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram tatil ücreti, ücret alacağı, izin ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir haklı neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram, ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde yapmakla görevli olduğu işleri kendisine hatırlatılmasına rağmen yapmadığını veya zamanında yapmadığını, bir kaç defa uyarıldığını, işyerinde zamanının çoğunu internette geçirdiğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll- h maddesine göre fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin feshe gerekçe gösterdiği konu ile ilgili duruşmada dinlenen tanıklarının soyut beyanları dışında herhangi bir delil ve kanıt ileri sürmediği , davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürmüş, davalı yıllık izin defteri sunarak bir kısım iznini kullandığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda izin defterinde çelişki olduğu, kullanılan izin gününün yazılmadığı için delil değeri tespit edilemediğinden dikkate alınmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

İzin defteri incelendiğinde iznin başlangıç tarihinin 18.08.2008, işe dönüş tarihinin 04.08.2008 olarak yazılıp davacının imzasının bulunduğu görülmektedir. İzin başlama tarihinin daha sonra olması maddi hata yapıldığı izlenimini doğurmaktadır.

Bu nedenle davacının çağrılarak yıllık izin kullanıp kullanmadığı, izin defterindeki imzanın kendine ait olup olmadığı sorularak, ifadesinin tüm dosya ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21079
Karar No: 2014/17943
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21079 E.  ,  2014/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14386
Karar No: 2021/15536
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14386 E.  ,  2021/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

22.04.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre eşgale uygun şahsın yolda durdurulduğu, kaba üst aramasında suça konu tablet bilgisayarın belinde bulunarak müştekiye iadesinin sağlandığının belirtildiği, sanığın duruşmadaki beyanına göre ise, yakalandığı esnada zaten olay nedeniyle pişmanlık duyduğu ve iade için yoldan geri dönmüş olduğunu savunması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle tutanak mümzilerine iadenin ne şekilde olduğunun sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,...Cumhuriyet Başsavcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9101
Karar No: 2012/9838
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9101 E.  ,  2012/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekiye ait suça konu aracı 19.03.2008 tarihinde saat: 01.00-02.00 sıralarında ikametinin önünden kapısını çekerek açıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırdıkları ve bir süre dolaştıktan sonra başka bir sokakta bıraktıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde öngörülen ‘ malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi’ koşulu gerçekleşmediği gibi, ayrıca benzin ve yağ tüketildiği de gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek, şikayet yokluğu nedeniyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4537
Karar No: 2016/2640
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4537 E.  ,  2016/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vaya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6954
Karar No: 2014/11195
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6954 E.  ,  2014/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm kısmında, sanığın, Bolbulut olan soyismi yerine, Bolut olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Olay gecesi, sanığın, teybini çalmak amacıyla yakınanın, evinin önüne park etmiş olduğu ticari taksinin sol ön kapı kilidinin göbek kısmını elindeki tornavida ile zorladığı esnada yakınan tarafından görülüp, birşey çalamadan yakalanması suretiyle kalkışma aşamasında kaldığı anlaşılıp, kabul edilen eylemi yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmayan bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip, cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından

işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; TCY’nin 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “sanığın, TCY’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/12403
Karar No: 2014/12540
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12403 E.  ,  2014/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21290
Karar No: 2015/11670
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21290 E.  ,  2015/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLKÖY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2010- 01/10/2014(EK KARAR)

NUMARASI : 2009/180-2010/205

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, 11.6.2010 tarihli kararın, davanın taraflarından davalı H.. D..'a tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca aynı konutta oturan amcası imzasına tebliğ edildiği, ancak dağıtım esnasında muhatabın nerede olduğunun evraka şerh düşülmediği, anılan nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16184
Karar No: 2016/1123
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16184 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2015/4706 sırasında kayıtlı….67 IMEI numaralı telefon ve bu telefona ait sim kart sanık ...den el konulduğu halde emanet eşya makbuzuna, soruşturma evresinde evrakları tefrik edilen İ.. D.. ve İ.. G..’ten el konulduğunun yazıldığı dosyadan anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27396
Karar No: 2016/8291
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27396 E.  ,  2016/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın sokakta park halindeki elektrikli bisikleti düz kontak yapmak suretiyle çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1328
Karar No: 2016/530
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1328 E.  ,  2016/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21561
Karar No: 2014/5003
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21561 E.  ,  2014/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun'na aykırı davranmaktan kabahatliler ..., ... ve ... hakkında, aynı Kanun'un 3/9, 4/2.maddeleri gereğince ayrı ayrı 439.513,72 Yeni Türk lirası İdari para cezası ile cezalandırılmalarına dair Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 21/08/2007 tarihli ve 2007/865 kabahat, 2007/850 sayılı İdari yaptırım kararına yapılan itirazın reddine dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/01/2008 tarihli ve 2007/1464 müteferrik sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2008 tarihli ve 2008/569-641 değişik iş sayılı kararına yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca yapılan kanun yararına bozma talebinin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26/09/2012 tarihli ve 2012/22577 esas, 2012/25045 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11/11/2013 gün ve 68107 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2013 gün ve KYB. 2013-363913 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17/01/2012 tarihli ve 2010/9833 esas, 2012/10 sayılı ilamında belirtildiği üzere, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 2005/D1-00505 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamına ithalatçı firma olan İstanbul İnter Tekstil San. ve Ticaret Limited Şirketince ithali yapılan 276.961.7 metre kumaş cinsi eşyanın tekrar ihraç edilmesi amacıyla GBS Birleşik Sanayi Dış Ticaret adlı aracı firmaya satışına ilişkin 30/04/2007 tarihli ve EX051402 sayılı ihracat beyannamesini, söz konusu firma adına serbest gümrük müşaviri olarak sunduğu hizmet kapsamında düzenlediği anlaşılan ...'a Türkiye'ye gelen eşyaların süre bitiminde yurt dışına çıkarılıp çıkarılmadığını ya da söz konusu eşyanın ithalatçı firma tarafından serbest dolaşıma sokulup sokulmadığını kontrol etme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, bu nedenle süresi içinde yurt dışı edilmeyen eşyalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve 4458 sayılı Kanun'un 229/2.maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeksizin, bozma ilamında yeniden uygulama yapılarak yazılı şekilde 4 TL posta masrafının kabahatliler ...'dan ve ...'dan tahsiline cümlesinin eklenmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adalet Bakanlığı'nın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na yönelik 11.11.2013 tarihli yazısında, 26.09.2012 gün ve 2012/22577 Esas, 2012/25045 Karar sayılı Dairemiz ilamına karşı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na itiraz yoluna başvurulması istenmiş olup, Adalet Bakanlığı'nın anılan yazısında kanun yararına bozma isteğinde bulunulmadığı cihetle dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22133
Karar No: 2014/16238
Karar Tarihi: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22133 E.  ,  2014/16238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer husuların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.