erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3134
Karar No: 2013/21509
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3134 E.  ,  2013/21509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki tırla, aydınlatması olmayan, iki yönlü, 6.40 metre genişliğindeki devlet yolunda, sollama yasağı olmasına rağmen sollama yaparak, karşı ... şeridine girmek suretiyle, karşı aracın şeridinden çıkıp takla atmasına ve iki kişinin basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, asli kusurlu olan sanığa alt sınırdan ceza verilmesi ve bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5797
Karar No: 2023/5790
Karar Tarihi: 10.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/5797 E.  ,  2023/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/345 Esas, 2022/133 Karar

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi düzeltilerek onama, kısmi düşme

Temyiz incelemesine konu eylemler için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye, uygulanan Kanun maddelerine, temyizin kapsamına ve incelemenin daha önceden Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/3613 Esas, 2021/2858 Karar sayılı ilâmı ile incelenip sonuçlandırılmış olmasına göre, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz başvurularının incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 ... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

oy birliğiyle, 10.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/38612
Karar No: 2013/26349
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38612 E.  ,  2013/26349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kasten yaralama suçundan sonuç olarak adli para cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesine göre işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebileceğinden ve hükümde bir karışıklık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 2 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesi uyarınca deneme süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarıca “1 yıl” olarak belirlenen denetim süresinin “ 1 yıl 2 ay ” olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7162
Karar No: 2018/9033
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7162 E.  ,  2018/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın boşandığı eşi ile... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/29 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen nafaka artırım davasını kaybetmesi üzerine kararı temyiz etmek istediği, hakkında mahkumiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ...... 'ın kararı katılan lehine bozdurabileceğini söyleyerek, katılanı sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...'in Yargıtay'da tanıdıkları olduğunu ve kararın temyiz edilmesi halinde bozdurabileceğini söyleyerek 3000 TL para istediği, pazarlık sonucu 1500 TL'ye anlaşıldığı, katılanın söz konusu parayı sanık ...'e verdiği, bunun üzerine sanık ...'in katılana temyiz dilekçesi ile katılana güven vermek amacıyla diğer sanık ...'a hitaben yazılmış "...,...,.... nın en sempatik en güzel hukukçusu namı değer... Bey'e" yazılı not kağıdını verdiği, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ancak kararın bozulmadığı, bunun üzerine katılanın ... aracılığı ile diğer sanığa ulaşmaya çalıştığı ancak dosyanın Yargıtayda kaybolduğu söylenerek katılanın oyalandığı ve parasının da iade edilmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup,ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 10.04.2007 tarih, 78/85 esas karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Adli tatil içinde görülmeyecek bir davanın tebligatının adli tatil süresi içerisinde yapılması halinde, adli tatil içinde süre işlemeyeceğinden, yedi günlük temyiz süresinin adli tatilin bittiği günden itibaren hesaplanması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiisinin 04.09.2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8895
Karar No: 2016/24122
Karar Tarihi: 29.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/8895 E.  ,  2016/24122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Kanun'un 14/1. ve 18/1. maddesi hükümleri uyarınca, zarar gören kişi tarafından noter kanalıyla gönderilen ihtarname ekli düzeltme ve cevap metni ile tebliğine dair belgelerle birlikte ilgili gazetenin künyesini gösterecek şekilde yayının yapıldığı 20/12/2014 tarihli nüshanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, incelemeye esas olacak anılan eksiklikler ikmal edildikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22299
Karar No: 2015/15896
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22299 E.  ,  2015/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/153616

Mahkemesi : Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2014

Numarası : 2013/47- 2014/142

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık G.. Y..'nun beraatine diğer sanıklar İ.. Ç.. ve Y.. A.. 'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar İ.. Ç.., Y.. A.. ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık G.. Y.. hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar İ.. Ç.. ve Y.. A.. hakkında ise yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıkların kusur ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık G.. Y.. hakkındaki beraat, sanıklar İ.. Ç.. ve Y.. A.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10074
Karar No: 2011/357
Karar Tarihi: 26.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/10074 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Borçka Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2006 gün ve 2006/48 Esas, 2006/150 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait beyanlara ve dosya içeriğine göre mağdurun suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olduğuna veya olabileceğine ilişkin herhangi bir somut iddia, bulgu yada kanıtın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki “sanığın eylemi sonrasında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı sonucunda TCK.nun 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak değerlendirilmemiştir” şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a-b-d-e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar ve (c) fıkrasında belirtilen hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar hükmedilebileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca” ibaresiyle başlayan paragrafın; “5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin a-b-d-e bentlerinde belirtilen güvenlik tedbirlerinin (hak yoksunluklarının) hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar ve (c) bendinde düzenlenen güvenlik tedbirinin (hak yoksunluğunun) koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına” biçiminde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4653
Karar No: 2017/3442
Karar Tarihi: 11.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4653 E.  ,  2017/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/422
Karar No: 2020/3873
Karar Tarihi: 09.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/422 E.  ,  2020/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 6 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler, SSÇ'lerin şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren SSÇ'lerin ayrı ayrı 2 yıl 3 ay süre ile deneme süresine tabi tutulmasına" ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca sanığın 2 yıl 6 ay süre ile denetime tabi tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65430
Karar No: 2012/31420
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65430 E.  ,  2012/31420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma , görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihi olan 05/04/2004' ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’ nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ...,... ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle bedelsiz senedi kullanma suçu ile ilgili kanıtları değerlendirmenin ve eylemi nitelendirmenin asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması nedeniyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükümlerin sair yönleri incelemeksizin CMUK'nun 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21543
Karar No: 2014/12638
Karar Tarihi: 23.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21543 E.  ,  2014/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gündüz vakti, idaresindeki dorsesiz tırla, sokak üzerine seyredip, cadde ile kesişen kavşağa geldiğinde, sola dönüşe geçtiği sırada, sağdan yola giren yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda; asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden bir miktar daha uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, kusura ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/18952
Karar No: 2025/3733
Karar Tarihi: 11.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/18952 E.  ,  2025/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/525 E., 2020/723 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/45 E., 2020/2 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükme esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delil olan ve talimatla dinlenen tanık .... ile hazırlık beyanının okunulması ile yetinilen ....'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi; sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı ''... BEY'' olarak gösterilen kişinin açık kimlik bilgisinin ilgili birimlerden tespiti ile hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunması halinde tüm aşama beyanlarının dosyaya temini ve tanık olarak duruşmada dinlenmesi; temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen 01.10.2021 tarihli HTS verileri inceleme ve değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde tutanakta belirtilen ilgili kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.