erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4111
Karar No: 2012/925
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4111 E.  ,  2012/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 209/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından davalı Hazine ile ... aleyhine açılan tescil davasının yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Aynı maddenin 3.fıkrası hükmüne göre; tescil davası, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Tescil konusu taşınmaz, Büyükboyalık Köyü sınırları içerisinde bulunmaktadır. Anılan köy, 5216 ve 5747 sayılı Kanunlar uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak Bala Belediyesi’ne bağlı mahalle haline getirilmiştir. O halde; TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca husumetin ilgili Bala Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlıklarına yöneltilmesi, yargılamaya geldikleri taktirde savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Bundan ayrı; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Mahkemece tescil konusu taşınmazın çevresinde bulunan 86, 87, 88 ve 1019 parseller ile komşu 85 parselden ifraz yoluyla oluşan 1158 ve 1159 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanağı, tapu ve vergi kayıtları ile 85 parselin ifrazına ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmaz başında uygulanması, çevre parsellerin dayanağı olan belgelere göre tescil konusu yerin ne olarak gösterildiği üzerinde durulması, taşınmazın niteliğinin duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5965
Karar No: 2016/11808
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5965 E.  ,  2016/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan kontrolde ''harici faz çekildiğine'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; tutanak düzenleyiciler tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tutanağında belirtilen harici hattın ne şekilde tespit edildiği, söz konusu hattın açıktan çekilip çekilmediği ve kendisinden önce çekilmesi halinde sanığın harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36249
Karar No: 2014/27652
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36249 E.  ,  2014/27652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/292095

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/781 (E) ve 2012/1302 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın üzerine atılı suçları her aşamada inkar etmesi, olaydan hemen sonra mağdura ait cep telefonu ile N. B..'ya iki mesaj gönderilmesi, aynı telefondan iki gün sonra da H. K..'ın aranmış olması karşısında, adı geçen şahısların tanık olarak dinlenip, söz konusu görüşmeleri sanıkla yapıp yapmadıkları sorulurak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu değerlendirmek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Kabule göre de;

Olay günü, gündüz vakti, mesai saatleri içerisinde sanığın, hastanenin radyoloji ana bilim dalının sekterliğine girerek, odadaki dolap ve çekmeceden müştekiye ait eşyaları çalması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5040
Karar No: 2007/6294
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5040 E.  ,  2007/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ve Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMY'nın 20/II. maddesinde "Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer yerleşim yeri sayılır" hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Erzurum cezaevinde hükümlü olan ... ......'nın Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, İran vatandaşı olduğu, bir suçtan dolayı yakalanıp mahkum olduğu, hükümlü tarafından vasi adayı olarak Erzurum-İran Konsolosluğuna gönderildiği anlaşılmaktadır.

Milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki Yasanın 29. maddesine göre Türkiyede ikametgahı bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, hacir, gaiplik ve ... sayılma kararları ilgilinin Türkiyede sakin olduğu yer, sakin değilse malların bulunduğu yer mahkemesince verilir, hükmü gözönünde bulundurulduğunda, yetkili mahkeme Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16360
Karar No: 2012/31225
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16360 E.  ,  2012/31225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Sürücü Belgesinde Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilen sanık ...'nun dosyaya yansıyan son adresinin sanığın istinabe sureti ile sorgusunun yapıldığı esnada mahkemeye bildirdiği "..." olmasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine aykırı bir biçimde gerekçeli kararın sanığın öncelikle bilinen son adresi yerine daha evvel soruşturma safhasında bildirdiği adresine yapılmış olması nedeniyle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılarak gerekçeli karar tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13591
Karar No: 2024/153
Karar Tarihi: 15.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13591 E.  ,  2024/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/119 E., 2019/30 K.

DAVA TARİHİ : 14.06.1972

KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Red

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2013/119 Esas, 2019/30 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine temsilcisi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 ... Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 ... Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 ... Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Kararın davalı Hazine temsilcisi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE,

15.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13832
Karar No: 2010/6426
Karar Tarihi: 23.03.2010

10. Ceza Dairesi 2009/13832 E., 2010/6426 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/13832 E., 2010/6426 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**

**"İçtihat Metni"**

uşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Ramazan ve Afife hakkında (Ankara Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 07.05.2009 tarihinde 2009/104 esas ve 2009/154 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 22.07.2009 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan 100 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 83 gün yerine 87 gün olarak belirlenmesi, gün para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken sonuç cezanın doğru hesaplanması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah-kemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Y... F... mahallesi S... sokakta uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönündeki çok sayıda ihbar üzerine bu sokakta bulunan evlere ilişkin alınan arama kararına dayanılarak sanık Afife'nin evinde yapılan aramada 71 adet poşet içinde net 39,8 gram esrar maddesi ile 2 adet extacy hap ele geçirilmesinden sonra sanık Afife'nin, evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kardeşi diğer sanık Ramazan'a ait olduğunu söyleyip, kalmış olduğu evi de göstererek bu sanığın yakalanmasını ve suçunun ortaya çıkmasını sağladığı; yine evinde ve üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık Ramazan'ın, sanık Afife'nin evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek, hakkında sanık Afife'nin soyut beyanı dışında delil bulunmadığı bir aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği anlaşıldığından, her iki sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 23.03.2010 tarihinde oy-birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1399
Karar No: 2015/681
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1399 E.  ,  2015/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahte müstahsil makbuzunu kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik eylemi nedeniyle bir hüküm kurulmamış ise de; bu eylem nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, 2006 yılının son aylarında ... isimli şahsa yapmış olduğu bal satışı sonrasında almış olduğu suça konu sahte müstahsil makbuzunu 2005/8503 sayılı Bakanlar Kurulu’ nun hayvancılığın desteklenmesi hakkındaki kararı ve 2006/9 sayılı tebliğ doğrultusunda destekleme primi almak amacıyla kullanarak... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne verdiği, haksız destekleme primine hak kazandığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonrasında şüphelinin hak ettiğine karar verilen destekleme prim miktarının ... Arı Yetiştiricileri Birliği' nin Ziraat Bankasında bulunan hesaplarına yatırılmasının ardından Arı Yetiştiricileri Birliği tarafından sanığa 07.02.2007 tarihinde 2.304 TL destekleme priminin ödendiği belirtilen olayda, sanığın dosya içerisinden anlaşılacağı şekilde arıcılık faaliyetiyle uğraşmakta ve bal üretimi yapmakta olduğu, 2006 yılında ürettiği balları tanık ...' a sattığını, parasını ve makbuzunu aldığını beyan ettiği ve bu beyanın tanık ... tarafından da doğrulandığı, aksi yönde herhangi bir delil elde edilemediği, sahte olduğu belirtilen müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti kazıntı ve oynama olmaması karşısında; sanığın sahte müstahsil makbuzu veya içeriği itibarıyla sahte müstahsil makbuzunu bu durumu bilerek sunduğuna dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12188
Karar No: 2007/11373
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12188 E.  ,  2007/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ) : ... ... ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMY'nın 20/II. maddesinde "Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer yerleşim yeri sayılır" hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Erzurum cezaevinde hükümlü olan ... ... ... Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, İran vatandaşı olduğu, bir suçtan dolayı yakalanıp mahkum olduğu, hükümlü tarafından vasi adayı olarak Erzurum-İran Konsolosluğuna gönderildiği anlaşılmaktadır.

Milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki Yasanın 29. maddesine göre Türkiyede ikametgahı bulunmayan yabancı hakkında vesayet, ... ve ... sayılma kararları ilgilinin Türkiyede sakin olduğu yer, sakin değilse malların bulunduğu yer mahkemesince verilir, hükmü gözönünde bulundurulduğunda, yetkili mahkeme Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11601
Karar No: 2013/14604
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/11601 E.  ,  2013/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/123916

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2012/20 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine, yakınanın açık beyanına ve savunmaya göre, suça konu biraların çalındığı buzdolabının kapağının kilitli olmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın tekel büfesine ait içerisinde suça konu bira kutularının bulunduğu buzdolabının “bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya” niteliğinde olup olmadığına dair deliller hükümde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme sonucu TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda “dolaptan aldığı bira kutularını arkadaşı Ufuk'un yakınan tarafından yakalanması üzerine yere bırakıp olay yerinden kaçtığını” savunması, kolluk kuvvetlerince kovalamaca sonucu yakalanan sanığın üzerinde suça konu biraların bulunmaması, yakınanın ise 02.12.2008 tarihli oturumda sanıkların çalmak istedikleri bira kutularının kendisine iade edildiğini ifade etmesi karşısında sanığın eyleminin kalkışma aşamasında kaldığı, hakkında kalkışma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28851
Karar No: 2015/7633
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28851 E.  ,  2015/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1451-2014/1102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12861
Karar No: 2012/29459
Karar Tarihi: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12861 E.  ,  2012/29459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Haklarında evlat edinme esnasında ana babaların rızasının aranmaması istenen küçükler Gönül, Fatma, Hasan, Hüseyin ve ... hakkında verilmiş bir koruma kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyaya eklenmesi,

2-Küçükler hakkında evlat edinme işlemi başlatılıp başlatılmadığı, bu hususta açılmış bir evlat edinme davası bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ilgili belge ve dosyaların eklenip göndermek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğilyle karar verildi. 06.12.2012 (Per.)
Esas No: 2012/5763
Karar No: 2012/9852
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5763 E.  ,  2012/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/119845

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/02/2012, 2011/272 (E) ve 2012/17 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. H.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 59, 448, 59, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Maktul Cemil'i tasarlayarak öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 450/4, 59. maddeleri uygulanması suretiyle belirlenen ceza miktarı ile 5237 sayılı TCK.nun olayla ilgili 82/1-a, 62. maddeleri uygulandığında verilebilecek ceza miktarı aynı olduğundan, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin, 765 sayılı Kanunun 31. maddesine göre daha lehe olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanunun 82/1-a, 62, 53. maddeleri ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre;

a-Maktule Ayşe'yi kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 448. maddesi ile 24 yıl olarak belirlenen temel cezadan aynı kanunun 59. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı halde sonuç cezanın 20 yıl yerine 18 yıl olarak eksik tayini,

b-Sanığın tasarlayarak öldürme, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden; 765 sayılı TCK.nuna göre verilmiş ve kesinleşmiş hükümlerin 5237 sayılı TCK.nuna göre kurulacak hükümlere göre lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi yerine infazda karışıklığa neden olacak şekilde 765 sayılı TCK.nuna göre yeniden hüküm kurulması,

c-Tasarlayarak öldürme suçundan mübebbet hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 31. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi,

d-Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezası ile kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen süreli hapis cezalarının 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca toplanması sırasında müebbet hapis cezası esas alınıp diğer her bir süreli hapis cezaları için ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca müebbet hapis cezası için de 5 ay hücre süresi belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlü hakkında kurulan hükümlerin (BOZULMASINA), 24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.