erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/496
Karar No: 2015/208
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/496 E.  ,  2015/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/937-2013/251

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31934
Karar No: 2015/17027
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/31934 E.  ,  2015/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü, Bulgaristan'dan gelerek Türkiye üzerinden transit olarak Irak'a gitmek üzere ... TIR Gümrük Sahası'na gelen sanığın sevk ve idaresindeki aracın polis giriş ve gümrük tescilde evrak incelemesi esnasında gümrük sahasında bulunan kantar tartımı ile evraklarında belirtilen tonajın farklı olması sebebiyle X-ray tarama cihazına sevk edildiği, yapılan taramada aracın kontrolüne karar verildiği, aracın memur refakatinde arama hangarına alındığı, tırın mührü açılarak yapılan sayım ve tespitinde TIR karnesi muhteviyatı eşya dışında, gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulmak istenen ticari miktar ve mahiyette dava konusu eşyanın ele geçirildiği gözetilerek, sanığın sübut bulan atılı suçtan cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan gümrük müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5817
Karar No: 2012/24354
Karar Tarihi: 12.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5817 E.  ,  2012/24354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini silahtan sayılan demir sopa ile işlediğine dair beyanlar, doktor raporu ve kabul karşısında, sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak sonuç cezanın doğrudan TCK’nin 87/1-a-b maddelerine göre 3 yıl olarak belirlenmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4179
Karar No: 2015/4039
Karar Tarihi: 10.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4179 E.  ,  2015/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait iş yerinden gerçekleştirdiği eyleme ilişkin suçun, iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak gösterilmesine karşın, uygulama maddesinin sehven TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'mn 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken. 5.00 TL. tutarındaki yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’mn 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "yargılama gideri olarak yapılan 5.00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsili"ne ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "5,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14138
Karar No: 2015/5161
Karar Tarihi: 14.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14138 E.  ,  2015/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/217132

Mahkeme : BAKIRKÖY 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 30/03/2010 – 2007/580 esas ve 2010/130 karar

Suç : Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 12/08/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22392
Karar No: 2010/29263
Karar Tarihi: 25.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22392 E.  ,  2010/29263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/270072

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2008/314 Karar - 2005/171 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adının “H.C.E...” yerine “H.C..” olarak yanlış yazıldığı ve sabıkasız olduğunun belirtildiği adlı sicil kaydının hükme esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Menemen Ticaret Sicil memurluğunun 15.02.2006 tarihli yazısında S..G..P.. Ü..P. N.. ve T.. L.. Şirketinin suç tarihindeki yetkilisi olduğu belirtilen E.K.. hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verildiği soruşturma dosyası ayrıntılı olarak incelenip kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin gerekçesi belirlenip ve suç tarihinde sanığın suça konu yeri işletip işletmediği açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma dosyası dosya içerisine konulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak ve 647 sayılı kanun hükümleri de nazara alınmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)-5271 sayılı CMK.nun 34/1. ve 230/1-a maddeleri uyarınca, gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı kanun maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11568
Karar No: 2015/14447
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11568 E.  ,  2015/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 9 parsel sayılı 1.424,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde 10 yılı aşkın süredir ...'in kullanımında ve üzerindeki muhtesatların ...'e ait olduğu, beyan belirtilmek suretiyle içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra yenileme çalışmaları nedeniyle 172 ada 24 parsel sayısı ve 1427,42 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel uygulama kadastro tutanağı ile davacılar ... ve ...'un dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'un davalı ... Başkanlığına yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazineye yönelik davasının esastan reddine, çekişmeli (eski 110 ada 9 parsel 1.424,65 metrekare yüzölçümü) yeni 172 ada 24 parsel sayılı 1.427,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında içinde ev olan tarla niteliği ile tespit edildiği gibi taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi, harita ve orman bilirkişi ortak raporunda da taşınmaz üzerinde ev bulunduğu belirtildiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan evin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesat yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2576
Karar No: 2018/3638
Karar Tarihi: 15.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2576 E.  ,  2018/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05.06.2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.06.2014 tarihli kararı, Dairemizin 15.12.2015 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.

Mahkemece, bozma sonrasında davacının 1.561,61 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... Temizlik Ltd. & ... İnş. Dan. Tem. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 15.12.2015 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten, davalı ... Temizlik Ltd. & ... İnş. Dan. Tem. Tur. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9213
Karar No: 2024/4968
Karar Tarihi: 03.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9213 E.  ,  2024/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/366 E., 2022/231 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2021/366 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı, dosyada vekaletname ve yetki belgesi bulunmayan Avukat ...'ın müdafii olmamasına karşın karar kendisine tebliğ olunduğu için, hukuki sorumluluk gereği hükmü temyiz ettiğini beyan etmiş olup, sanık adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize

de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/24050
Karar No: 2012/17796
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24050 E.  ,  2012/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanığın yönetimindeki araçla, sağ tarafında gitmekte olan diğer sanığın hatalı olarak önüne doğru doğrultu değiştirmesi üzerine ona çarpması biçiminde gerçekleşen olayda tali kusurlu kabul edilmesine rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini yerine teşdit uygulanıp, ayrıca kusurun ağırlığından bahisle sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20548
Karar No: 2020/12824
Karar Tarihi: 16.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20548 E.  ,  2020/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı işlediği mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve müşteki ...’a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden 50 TL bozuk para ve bir adi çakmağın çalındığının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17483
Karar No: 2013/3619
Karar Tarihi: 01.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17483 E.  ,  2013/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının ilk davadan bakiyesinin rucüan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7982
Karar No: 2016/9486
Karar Tarihi: 28.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/7982 E.  ,  2016/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, davacı asilin karar tarihinden sonra ve temyiz başvurusundan önce vefat edip etmediği hususu araştırılarak, iddia edildiği tarihte vefat ettiğinin anlaşılması durumunda, vekalet ilişkisi müvekkilinin ölümü ile sona ereceğinden kararı temyiz eden vekilden, mirasçılardan alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenmeli, vekaletname verilmezse mahkeme ilamı kanuni mirasçılara tebliğ edilmeli ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmelidir, gerekçesi ile mahkemesine geri çevrilmiştir.

Davacının 23.04.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasından sonra davacı vekiline mirasçılardan alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi konusunda muhtıra çıkartılmış vekaletname ibraz edilmemiştir. Ancak gerekçeli kararın davacı mirasçılarına tebliği sağlanmadan dosyanın inceleme için gönderildiği anlaşıldığından anılan eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.