erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1558
Karar No: 2017/6117
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1558 E.  ,  2017/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüsün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, omuz ve kollarında kırık meydana geldiğini, beyin travması nedeni ile sürekli baş ağrısı çektiğini, çalışma ve yaşama gücünü kısmen kaybettiğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.001,29 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin ıslah edilmiş maddi tazminat davasının kabulü ile 2.001,29 TL nin olay tarihi olan 12/03/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin manevi tazminat isteminin olaydaki kusur oranları ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ıslah zamanaşımı itirazının süresinde yapılmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 452,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9722
Karar No: 2016/2269
Karar Tarihi: 21.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9722 E.  ,  2016/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vasıf değişikliği ile özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; .....20/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, 1 yıldan az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .....savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3. maddesi uyarınca ceza süresi kadar denetim altında bulundurulmasına” kısımları çıkarılarak, “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2336
Karar No: 2014/10588
Karar Tarihi: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2336 E.  ,  2014/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

5-Dava konusu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Davalı ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/468
Karar No: 2015/1482
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/468 E.  ,  2015/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/4980
Karar No: 2017/3802
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4980 E.  ,  2017/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17384
Karar No: 2012/26615
Karar Tarihi: 09.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17384 E.  ,  2012/26615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. . ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı.vekili Av. . geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp .'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2012 (...)
Esas No: 2015/2235
Karar No: 2015/3520
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2235 E.  ,  2015/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ç.. mirasçıları 1-A.. Ç..2-M.. Ü..l 3-İ.. Ç.. 4-F..Ç.. ile davalı M..Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2012 gün ve 2011/535-2012/530 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/2694-5359 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7960
Karar No: 2016/14415
Karar Tarihi: 08.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7960 E.  ,  2016/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili bir adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi ile çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati hacze dayanak çekin ... 'da bulunan muhattap bankaya itiraz edildiği, karşılıksız çek nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, muhatap bankaya yapılan ibraz üzerine borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü, buna göre alacaklının ikametgah ile ifa yerinin yetkili olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup lehtar hamil tarafından keşideci aleyhine istenilmiştir.

İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Yine HUMK'nun 447/2. maddesinde; "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Hamilin, çek borçlusuna takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp TBK'nun 89/1 maddesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Kayseri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yetkili mahkemenin Kayseri olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/288
Karar No: 2011/5087
Karar Tarihi: 13.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/288 E.  ,  2011/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine ve Tutmaç Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 291/379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakıldığını, 20 yılı aşan bir süreden beri vekil edenleri tarafından aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy temsilcisi cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 24.07.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 36,51 m2 yüzölçümlü yerin SHM.nin 2009/352-351 Esas ve Karar sayılı veraset belgesinde belirlenen kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 22.07.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre; dava konusu yerde tüm köylülerin yararlandığı kadim su kaynağı bulunmaktadır. Krokide A ile işaretli yerde açıklandığı gibi su kaynağı bulunup, dört tarafı köy halkı tarafından aktif olarak kullanılan yolun bulunduğu orijinal pafta ile sabittir. Davacılar vekilinin iddia ettiği gibi tapulama dışı bırakılan yer olmayıp 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B-son fıkrası uyarınca paftasında yol olarak gösterilen yerin ortasında kalan bir yerdir. Böyle bir yer ve çevresinin zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden (TMK.m.715, 3402 sayılı K.K.m. 16/6) olup, bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz ve geçerli bir sonuç doğurmaz. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4898
Karar No: 2018/2319
Karar Tarihi: 22.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/4898 E.  ,  2018/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın “...sana Nevşehir'i dar ederim, sana yapacağını biliyorum, adam tutturup icabına baktırırım” şeklinde müştekinin hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehditte bulunduğunun kabul edilmesine karşın, TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi yerine son cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

b) TCK’nın 49/1. maddesi uyarınca, süreli hapis cezasının kanunda aksi belirtilmeyen hallerde bir aydan az olamayacağı gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 5 gün olarak eksik tayini ve aynı Kanunun 50/3 maddesi gereğince de 5 gün hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4564
Karar No: 2022/6713
Karar Tarihi: 05.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4564 E.  ,  2022/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde, davalı karşı davacı kadın yararına 40.000 TL maddi tazminat ve 45.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kararın, temyizi üzerine, Dairemizin 15/06/2021 tarihli ilamı ile tazminatlar az bulunarak, hüküm bu yönlerden davalı karşı davacı kadın yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı karşı davacı kadın lehine 50.000,00 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davalı karşı davacı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) tekdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Mahkemece verilen 28/02/2019 tarihli kararda ortak çocuk yararına hükmedilen aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası davalı karşı davacı kadının temyizi üzerine yukarıda belirtilen ilamı ile miktar yönünden az olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak bu defa ortak çocuk yararına aylık 1.100,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 05.07.2022 (Salı)