erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12895
Karar No: 2013/12313
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12895 E.  ,  2013/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15411
Karar No: 2017/833
Karar Tarihi: 15.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15411 E.  ,  2017/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/44-2015/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı...Nakliyat isimli şirketin yurt içinde yapacağı emtia taşımacılığında meydana gelebilecek hasarların müvekkili şirket tarafından Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, 07.06.2011 tarihinde...Nakliyat Firması tarafından davalı şirket adına kayıtlı tır ve dorseye emtiaların yüklendiğini, ancak emtiaların varma yerinde alıcıya teslim edilmeyip çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmaya 120.000,00TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanununun 875. maddesi ve devamı maddeleri gereğince taşıyıcının taşıdığı eşyanın zarar ve ziyana uğramasından sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminatın bedelinin davalılardan tahsili için icra takibinin başlatıldığını, fakat davalıların takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacının sigortalısı olan firma ile aralarında taşıma ilişkisi olmadığını, nakliye faturasının kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; emtianın yüklendiği tırı kullanan şahsın sahte kimlik ve ruhsatla taşıma işi yaptığını ceza yargılaması sırasında ikrar ettiği ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, taşıma işinde kullanılan tır ve dorse davalı şirkete ait olmakla beraber çalınmış olduğuna dair şikayet tutanaklarının bulunduğu, davalı şirket ile sigortalı firma arasında taşıma ilişkisi bulunmadığı, nakliye faturasının da davalı tarafından düzenlenmemiş olduğu ve ticari defterlerinde yer almadığı, davalı ...'in olayla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı için hakkında yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2119
Karar No: 2021/5121
Karar Tarihi: 24.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2119 E.  ,  2021/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1-a) Sanık hakkında maktul ...’ı canavarca hisle öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli ve 2018/395 Esas 2019/202 Karar sayılı kararı,

1-b) Sanık hakkında maktul ...’ı canavarca hisle öldürme suçundan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli ve 2018/395 Esas 2019/202 Karar sayılı kararı kaldırılmak suretiyle; sanığın kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarih ve 2019/1373 Esas 2019/2097 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarih ve 2019/1373 Esas 2019/2097 Karar sayılı kararı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. ve 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanığın cezaevinden gönderdiği 14.05.2020 ve 17.02.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. ve 298/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması ve temyize tabi olduğunun tespiti ile katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik canavarca hisle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; "sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik canavarca hisle öldürme suçundan kurulan yerel mahkeme kararının kaldırılarak; kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarih ve 2019/1373 Esas 2019/2097 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; suç vasfının yanlış olduğuna, tahrik indiriminin haksız olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29823
Karar No: 2015/24959
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29823 E.  ,  2015/24959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının büro elemanı olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının " her iki davalıdan " tahsiline şeklinde kurulan hükümde kastedilen davalıların tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalılar vekillerince sunulan ve yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/12203
Karar No: 2008/2673
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12203 E.  ,  2008/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 385 ada 104 parsel ile somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel nolu taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belirlenen 2006 yılı asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27369
Karar No: 2022/10891
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27369 E.  ,  2022/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının çıkarılarak yerine "sanıkların beraatine, idari para cezası ile cezalandırılmalarına ve suça konu ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine" ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara ait işyerinde, dava konusu diğer yerli açık tütün ve içi doldurulmuş yerli makaron cinsi eşyaların yanında bandrol zorunluluğu bulunan bandrolsüz pipo tütünü ele geçirilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin bandrolsüz pipo tütünü yönüyle 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin 1. cümlesi uyarınca suç oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar hakkında verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesin de;

Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 20/1. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20/02/2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3076
Karar No: 2013/28917
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3076 E.  ,  2013/28917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/74118

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2009/2 (E) ve 2011/126 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık V.. K..’ın davaya konu suçu işlemediğini ısrarla ileri sürmesi, tanık olarak ifadesi alınan O.. G..’ün ilk ifadesinde olaydan bir gün önce hırsızlıkta kullanılan aracı olay mahallinin yakınında gördüğünü, araçta bulunan üç kişiden sanık Bekir'i tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını belirtmesi, sonraki ifadesinde araçtaki üçüncü şahsın V.. K.. olduğunu öğrendiğini ileri sürmesi, mahkemede ise araçta V.. K..'ın da bulunduğunu söylemesi karşısında; tanıktan önceden tanımadığı sanık Vedat'ı nasıl teşhis ettiği ayrıntısı ile sorulup beyanları arasındaki çelişki giderilip açıklığa kavuşturulmadan bu tanığın beyanı suçun sübutuna yeterli kabul edilerek yazılı gerekçeyle sanık V.. K..'ın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Tüm dosya kapsamı, kolluk tarafından tutulan tutanağa, tanık beyanlarına ve iddianame içeriğine göre, eylemin 06.09.2008 günü saat 19.30-19.45-20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması, kaçan sanık B.. G..’ın 20.00 sıralarında yakalandığının belirtilmesi ve suç tarihindeki güneşin batış saatine göre gece vaktinin 20.14'da başlaması ve atılı suçun gece işlendiğine dair dosya içerisinde başkaca bir delilin bulunmaması karşısında eylemin gündüz vakti işlendiğinden, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3654
Karar No: 2014/2880
Karar Tarihi: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3654 E.  ,  2014/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı – karşı davalı vekili müvekkiline ait büyükbaş hayvanın davalılardan ...’in maliki,....Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu telef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri dava konusu olayda davacının büyükbaş hayvanının telef olmadığını belirtip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunuşlardır.

Davalı - karşı davacı ... vekili açmış bulunduğu karşı davada müvekkiline ait aracın dava konusu kaza sonucu hasarlandığını belirterek 2.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davacı – karşı davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 375,00 TL‘nin davalılardan tahsili ile davacı ...’e 11.06.2011 tarihi itibariyle ödenmesine, açılan karşı davanın ise kısmen kabulü ile 1.575,00 TL’nin 11.06.2011 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...’ten tahsiliyle karşı davacılar ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı – karşı davalı ... vekilinin karşı dava hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2.Davacı – karşı davalı ... vekilinin asıl dava ile ilgili olarak kurulan hükme ilişkin temyizine gelince :

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı – karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı – karşı davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı – karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 129,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13690
Karar No: 2012/16524
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13690 E.  ,  2012/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29824
Karar No: 2015/24961
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29824 E.  ,  2015/24961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının fen işlerinde kalem personeli olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının " her iki davalıdan " tahsiline şeklinde kurulan hükümde kastedilen davalıların tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalılar vekillerince sunulan ve yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/19352
Karar No: 2013/18924
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19352 E.  ,  2013/18924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tutanak tanıklarının da davacının işe gelmediğini bildirdikleri, davacının davalı işyerine kendisinin gelmediği, bu nedenle iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verildi.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının Uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı anlaşılmakta olup iş sözleşmesinin işverence devamsızlığa bağlı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı reddedilmiş ise de davacı sefer dönüşü aracın işyerine bırakıldığını ve evde yeni işe çağrılmayı beklediğini, çalışma sisteminin bu şekilde olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemece tanıklara tır şoförünün çalışma şartları açıklattırılmalı, bu tarihlerde davacının işyerine gelmemesi nedeniyle devamsızlığının bir mazerete dayanıp dayanmadığının araştırılıp araştırılmadığı da sorularak, davacının işyerine çağrılmasına rağmen işe gelmediğinin tespiti halinde devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olacağı sonucuna varılacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Davacı dava dilekçesinde ücret seviyesine ilişkin bir açıklama yapmamış, asgari ücrete göre hesap yapan bilirkişi raporuna karşı ücret seviyesine yönelik bir beyanda bulunmuş olup, Uluslar arası tır şoförlerinin garanti asgari ücret+gidilen yere göre sefer primi ile çalıştıkları genel bir uygulamadır. Mahkemece tanıklardan bu husus sorularak açıklatılmak suretiyle ücret seviyesinin belirlenmesi gerekirken asgari ücret üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/394
Karar No: 2006/3842
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/394 E.  ,  2006/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünü

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, genel mahkemelerde murisleri ... ... adına tapuda kayıtlı olan Haziran 1947 tarih 15 nolu tapu kaydının yüzölçümünün artırılması talebi ile dava açmışlar, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak kadastro tespit tutanğı düzenlendiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro çalışmalarında ... Köyü 280 ada 95 ve 301 ada 1 parsel sayılı 2738.60 m2 ve 53.729.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 20/06/1947 tarih 15 nolu tapu kaydı ile davalı olduğundan malikhanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 301 ada 1 parselin (A) harfi 19.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacıların, (B) harfli 34.102.36 m2 yüzölçümündeki bölümün ve 280 ada 95 parselin tamamının meşelik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların tutunduğu ve yüzölçümünün artırımı istenen T.Sani 1315 tarih 7 nodan gelen Haziran 1947 tarih 15 nolu tapu kaydının tarla cinsi ile oluştuğu, yapılan keşiflerde 280 ada 95 parselin tamamı ile temyize konu 301 ada 1 parselin (B) ile işaretli 34.102,96 m2'lik bölümünün palamut meşeleri ile kaplı olduğu, % 50'ye varan değişik eğimli arazi olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesine göre tapu kaydında belirtilen sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılabiliyor ise ancak kayıt ve belgelerdeki sınırların esas alınacağı davacının tutunduğu tapu kaydının taşınmazın tamamının açık yön bırakmadan çevirmediği gibi, kullanılmaması nedeniyle tapu kaydı kapsamında kabul edilemeyeceği, yörede bu güne kadar orman kadastrosunun yapılmadığı gözönünde bulundurularak tapu kayıt miktar fazlası hakkındaki davanın reddine ve temyize konu olmayan 301 ada 1 parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden tahsiline 23/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.