erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2714
Karar No: 2020/2436
Karar Tarihi: 03.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2714 E.  ,  2020/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde; sanığın bu suçu daha önce sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri sırasında işleyip işlemediğinin Uyap kayıtlarından, Cumhuriyet Başsavcılığından ve denetimli serbestlik müdürlüğünden sorularak araştırılması gerektiği halde bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12158
Karar No: 2013/16210
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/12158 E.  ,  2013/16210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödemeye davet yazılarının iptali ve menfi tespite karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödemeye davet yazılarının iptali ve olumsuz tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının yetkili Ankara İş Mahkemesine yada Zonguldak İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, Kurum alacağına ilişkin icra dosyaları Karadeniz Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezinde blunmaktadır ve iptale konu Kurum işlemi bu ünite tarafından düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 88/19.maddesine göre Kurum alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi olup Karadeniz Ereğli İş Mahkemesi somut olayda yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan davacılara seçimlik hak verecek biçimde birden fazla mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9927
Karar No: 2015/8098
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9927 E.  ,  2015/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ve katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3567
Karar No: 2020/15448
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3567 E.  ,  2020/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, .... şubesi içinden bilgisayarın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihine göre TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-c maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında seçenek yaptırımın süresi açık bir şekilde gösterilmeden infazda tereddüte neden olacak şekilde “en az iki yıl” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26695
Karar No: 2012/28147
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26695 E.  ,  2012/28147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, ... 7. ... Mahkemesi'nin 2010/374 esas, 2012/523 karar sayılı dava dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili davacının dayanışma aidat dilekçesinin olmadığını, ... 7. ... Mahkemesine açılan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6371
Karar No: 2018/4382
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6371 E.  ,  2018/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; yağma suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında; sanığın ölümü sebebiyle kamu davasınını düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 26.11.2014 gün ve 2014/103 esas 2014/326 sayılı ek kararı ile sanık ...'in hükümden sonra 29.07.2014 tarihinde ölümü sebebiyle TCK'nın 64. maddesi gereğince hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, verilen ek kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun, ... mahallesi ... Paşa camisinin içinde akşam namazı vaktini beklerken bankın üzerinde oturduğu sırada yanına hükümden sonra ölen sanık ...'in gelerek oturduğu bir şekilde tanıştıkları, sanık ...'ın mağdurun eşcinsel olduğunu öğrendiği ve mağdura hitaben "gel tenha bir yere gidelim orada konuşalım, sen arkadan ve ağızdan ilişkiye giriyormuşsun" dediği mağdurun da bu daveti kabul ettiği, Üsküdar Belediyesinin arkasına gittikleri buraya sanık ...'un da geldiği, polis olduğunu söyleyerek 270 TL'ı parasıyla kimliğini aldığı, mağdurun ne kadar maaş aldığını sorduğu mağdurun 1.800 TL'ı maaş aldığını söylemesi üzerine kolundan tutarak "evden 1.800 TL'ı parayı getir ya da kredi kartın var mı, seni rezil ederim, eş cinsel ilişkiye girdiğini ailene söylerim, parayı getir camiye bağışlayacağız, sen tövbe edeceksin" dediği mağdurdan aldıkları 270 TL'ı parayı da camiye bağışlayacaklarını söylediği, mağdurun da "param yok iki tane bilezik getirebilirim" dediği ve eve gittiği, olanları eşine anlatarak polise haber verdikleri, polislerin mağdur ile birlikte olay yerine gittiği ve olay yerinde bekleyen sanıkların yakalandığı olayda; sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1443
Karar No: 2006/2802
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1443 E.  ,  2006/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş düzeltilmesine ilişkin davada Emirdağ Asliye Hukuk ile Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davaname ile açılan yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1587 Sayılı Yasanın 46. maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltme davası ilgilinin oturduğu yerde görülür.

Dosya kapsamından yaşı düzeltilmesi istenilen ...'in ... Mahallesi ... Sokak No: 57 Eskişehir'de oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3134
Karar No: 2021/8156
Karar Tarihi: 22.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3134 E.  ,  2021/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, 8 metre genişliğinde, iki yönlü ve her iki tarafında kaldırım bulunan, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında olay mahalline geldiğinde trafik bilinci gelişmemiş olan 3 yaşındaki katılan küçük ...'in kaldırımdan yürüdüğü sırada aniden yola inmesi sonucu, dosya kapsamındaki 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz bulunan sanığın, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3689
Karar No: 2017/4616
Karar Tarihi: 04.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3689 E.  ,  2017/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : TCK'nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000.00 TLadli para cezası.

kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktül ...’ü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla , katılanlar vekillerinin eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme suçunu oluşturduğuna , üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ;sanık müdafinin eksik incelemeye , haksız tahrik bulunduğuna ve TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle ;

1-Katılanlar .. ve ...'nın kendilerini Av. ..., katılan ...'nin ise kendisini Av.... ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla; kendilerini farklı avukatlar ile temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine"; vekalet ücretine ilişkin 2. fıkranın çıkartılarak yerine "Katılanlar ... ve ...'nın kendilerini Av. ..., katılan ...'nin ise kendisini Av.... ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre ayrı ayrı 3.000TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar... ... ve ... ile katılan ...'ye verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen incelemeye tabii olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verild

04/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın (CMK) yokluğunda 07/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/997
Karar No: 2016/4079
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/997 E.  ,  2016/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı bir işi için yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/04/2011 tarih ve 2011/17 sayılı soruşturma iznine konu edilen ve görevi kötüye kullanma olarak vasıflandırılan sahte ikâmetgah belgesi düzenlemek eylemi ile ilgili açılmış dava bulunmadığı anlaşılmakla, mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

İddianame ve dosya içeriğine göre, mahalle muhtarı olan sanığın görevine girmediği ve yetkili olmadığı halde, ...'ın bankadan temin etmeyi planladığı kredinin tahsis işlemlerinde gerekli olan çiftçilik belgesini ilgili Ziraat Odasından alabilmesi için ihtiyaç duyduğu işletme tescil belgesini 250 TL haksız çıkar karşılığı sahte olarak hazırladığı ileri sürülmüş ise de; düzenlenen belgenin aldatma yeteneği bulunmayan onaysız fotokopiden ibaret olması, sanığın kamu görevlileri üzerinde nüfuz sahibi olduğuna veya yetkili olmadığı bir işi yaptırabileceği kanaati uyandırdığına dair iddia ve somut delil bulunmaması, sahte evrak ile çiftçilik belgesi alınamadan durumun farkedilmesi, bankadan kredi kullanımı için henüz başvuru yapılmamış olması ve fiilin dolandırıcılığın hazırlık hareketleri kapsamında kalması nedenleriyle olayda sahtecilik, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama veya dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı nazara alındığında, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye

iştirak edilmediği gibi O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2661
Karar No: 2018/4810
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2661 E.  ,  2018/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ve suça sürüklenen çocukarın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın ... Danışmanlık Hafriyat Nak. Kum. İmal. Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti’nin yetkilisi olup, sanık ...’ün de bu şirketin muhasebe işlemlerini yaptığı, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın gerçekte adı geçen şirkette çalışmadıkları halde çalışıyor gösterilerek katılan kuruma sigorta giriş kayıtlarının yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'in işe giriş bildirgesinin babası sanık ... vasıtasıyla, ... ve ... kardeşlerin işe giriş bildirgelerinin ise babaları olan sanık ... vasıtasıyla yapıldığı, ayrıca sanık...’ın da kayıt işlemlerine iştirak ettiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketlerinin bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketlerinin bulunmadığı bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8913
Karar No: 2014/11080
Karar Tarihi: 02.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8913 E.  ,  2014/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2010/919-2013/240

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin okul müdürü tarafından işçi fazlalığı gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kısmi süreli iş ilişkisinin varlığı ve sonuçları bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davacı davalıya ait Kız Meslek Lisesi Müdürlüğünde kısmi süreli olarak kaloriferci ve temizlik görevlisi hizmetlerini yerine getirmiş, aynı dönemde Banu Apartmanında da görev icra etmiştir. Davacının Banu Apartmanında çalıştığı dönemdeki kısmi çalışması belirlenip ona göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile davacının çalışma süresinin kısmi süreli olduğu dikkate alınmadan tam süreli olduğunun kabulü ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9637
Karar No: 2011/12834
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9637 E.  ,  2011/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.”... Mahallesi ... Sokak No:11/3 ...” adresinin haciz adresi ile aynı yer olup olmadığının ilgili mahalle muhtarlığından sorularak, yine aynı konuda mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yaptırılarak buna ilişkin yazı cevaplarının,

2.Dava konusu icra takibine esas kredi sözleşmesinin onaylı bir örneği ile borçlunun alacaklı bankaya bildirdiği adresleri gösterir evrakın onaylı bir örneğinin,

3.Dava konusu hacizde istihkak iddiasında bulunan ... ya da eşi tarafından icra dosyasına yöneltilmiş istihkak iddiası varsa bununla ilgili yapılan işlemleri gösterir evrakların onaylı birer örneğinin, dava açılmışsa buna ilişkin kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10391
Karar No: 2015/8055
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10391 E.  ,  2015/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılm

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.