erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14905
Karar No: 2007/2269
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14905 E.  ,  2007/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 4.2.2003 gününde davalıdan ... marka... arazi taşıtı satın aldığını, aracın 50 gün serviste kaldığını ileri sürerek kusurlu servis hizmeti nedeniyle 1.115,57 YTl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece aracın ticari nitelikte arazi taşıtı olduğu,bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülmeyeceği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta aracın ruhsatında hususi ve yolcu naklinde kullanılacağının yazılı olması yük naklı ve ticari kaydını taşımaması karşısında cinsinin arazi taşıtı olarak gösterilmesi alıcı olan davacının ticari ve mesleki amaçla taşıt satın aldığını göstermez. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16495
Karar No: 2013/5612
Karar Tarihi: 19.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16495 E.  ,  2013/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde 1996-2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve kötüniyetli feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalıştığı Batman Öğretmen evinde temizlik işlerinin gerektiği şekilde yapılmaması üzerine, bu işin hizmet alım sözleşmesi ile alt işverene devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin bu nedenle haklı feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, ancak feshin kötüniyetli olduğunun kabul edilmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğinde harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ : Mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "" şeklinde bölümün hükümden silinmesine, yerine " Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereğinde harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6280
Karar No: 2025/1741
Karar Tarihi: 03.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/6280 E.  ,  2025/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1681 E., 2021/2496 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; kamu görevlilerinin katlanmaları gereken eleştiri sınırının siyasetçilere nazaran daha dar kapsamlı olduğuna, davaya konu sözlerin eleştiri sınırlarını aşarak katılanın onur, şeref ve saygınlığını zedelediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Davaya konu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı sözler olduğu, bu sebeple hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12638
Karar No: 2019/12869
Karar Tarihi: 23.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12638 E.  ,  2019/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Başka suçtan yol tutuklaması nedeniyle cezaevine girişi esnasında üzerinde yasak eşya bulunmadığını beyan eden sanığın, X-Ray cihazının uyarı vermesi üzerine yapılan üst aramasında 2 adet sim kart ile bir adet cep telefonunun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3894
Karar No: 2010/7839
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3894 E.  ,  2010/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Kararın davalılardan ...’e tebliğine ilişkin tebliğ evrakı dosyada bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise, tebligat evrakının eklenerek gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğin sağlanması,

2-Mirasbırakan ...’na ait mirasçılık belgesi veya tüm mirasçılarını gösteren aile nüfus kaydının eklenerek gönderilmesi,

3-İncelenmesine gerek görülen;

a-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/186 esas-1995/9 karar sayılı dosyası,

b-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/150 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010 (Salı)
Esas No: 2012/13660
Karar No: 2013/2193
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13660 E.  ,  2013/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut emsal alınan ... Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/838
Karar No: 2025/627
Karar Tarihi: 16.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/838 E.  ,  2025/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/247 E., 2016/534 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi gereğince geri bırakılan hükmün açıklanması ile; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, özel bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresindeki özel halk otobüsüyle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, virajlı, bölünmüş, asfalt kaplama caddede seyrederken, gidiş yönüne göre sağdan sola orta refüje doğru kaplamanın çoğunu geçmiş yayaya çarpmasıyla, yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tali kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16609
Karar No: 2010/16754
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16609 E.  ,  2010/16754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 18/10/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline 09/11/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 22/11/2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE 27/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30652
Karar No: 2017/5417
Karar Tarihi: 09.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/30652 E.  ,  2017/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın rıza dışında girdiği bahçenin, mağdurların ikamet ettiği konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, keşif yapılarak şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8798
Karar No: 2022/6314
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8798 E.  ,  2022/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2018/603 E. - 2020/763 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davadışı Hayat Kimya San. A.Ş.'ye sattığı malların nakliyesi hususunda davalı ile anlaştığını, davalıya teslim edilen 3 adet koliden, içinde 8 adet projeksiyon cihazı bulunan ve değeri 23.914,35 TL olan bir kolinin teslim edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunda iken kaybolan kolinin sigorta kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 23.914,35 TL’nin davalıdan tahsili ile asıl alacağa 25/07/2014 tarihinden itibaren, işleyecek olan ticari reeskont faizi hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının ürün teslimi sırasında gönderilenlerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, kolilerin içeriğinde ne olduğuna dair müvekkiline bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kural olarak, taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğunun karine olarak kabul edildiği, sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, TTK’nın 882. maddesinin taşıyıcıyı sınırlı sorumluluk ilkesiyle koruma altına aldığı ancak 886. maddesinde ise bazı durumlarda taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağını hükme bağladığı, anılan 886. maddeye göre eğer zarar ve hasar taşıyıcının kastından veya kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan meydana gelmişse, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanma hakkını kaybettiği, somut olayda davalının teslimatı yapamamasına geçerli bir açıklama yapamamış olması nedeniyle ağır kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.037,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/386
Karar No: 2023/2351
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/386 E.  ,  2023/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2021 Tarihli ve 2020/2571 Esas, 2021/1065 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 26.09.2022 tarihli dilekçesiyle, kısıtlı ve kendisinin Erzurum’da ikamet etmeleri nedeniyle dosyalarının Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18.10.2022 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin .... Yakutiye/Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2022 Tarihli ve 2022/1420 Esas, 2022/1466 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar vasinin talebi olsa da vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmeksizin yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.