erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8631
Karar No: 2023/9391
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8631 E.  ,  2023/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1047 Esas, 2023/695 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2022/1728 Esas, 2022/3248 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, babası ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli ... 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile, kısıtlı olan oğlunun yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1. ... Sokak No:30/4 Küçükçekmece/İstabul olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 27.01.2023 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2023 Tarihli ve 2023/1047 Esas, 2023/695 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece 29.05.2023 tarihli karar ile, velinin kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilmesine dair bir talebi olmadığı halde kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/4605
Karar No: 2010/7170
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4605 E.  ,  2010/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında 30.01.1997 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Arsa Devri-İnşaat ve Satış Vaadi” başlıklı sözleşme imzalanmış, yüklenici bu sözleşme gereği kendisine devredilen arsa payından 10/120'şer payları temyiz eden davalılara tapuda intikal ettirmiştir.

Davada 30.01.1997 günlü sözleşmenin feshi ile yüklenici dışındaki davalılara ferağı verilen arsa paylarının iptâli ve davacı adına tescili istenmiş, dava kabulle sonuçlanmıştır.

Temyiz eden davalılar 30.01.1997 günlü sözleşmenin tarafı olmadıklarından fesih talebi ile ilgili olarak kendilerine herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği açıktır. Nevar ki davada tapuda adlarına kayıtlı 10/120'şer payın iptâli de istenmiş olup kendileri davaya karşı koymuş ve sonuçta davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davalılar Nazire ve İzzet'in fesih davası ile ilgili yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken tam dava değeri üzerinden sorumlulukları cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Şu halde adı geçen davalıların sadece adlarına tapuda kayıtlı olupta iptâline karar verilen arsa paylarının değeri üzerinden vekâlet ücreti ve bu değerin taşınmazın bütününe olan oranı üzerinden diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları zorunlu bulunmaktadır.

Değinilen yönler dikkate alınmaksızın vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri konusunda hatalı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar Nazire Sezgin ve ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Nazire ve İzzet'e geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14840
Karar No: 2013/3974
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14840 E.  ,  2013/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2008/310 Esas, 2011/100 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.03.2013 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13145
Karar No: 2007/16662
Karar Tarihi: 20.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13145 E.  ,  2007/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler. Alacaklı bonoda gösterilen İstanbul İcra Dairelerinde takip yapmadığına göre, HUMK'nun 9.maddesi gereğince borçlunun ikametgahında takip yapabilir. Borçluya ödeme emrinin ....................de tebliğ olunduğuna, borçlunun da yetkili yerin Bakırköy İcra Dairesi olduğu itirazına rağmen, yetkili yerin Bakırköy yerine, Bağcılar İcra Dairesi olduğuna dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13683
Karar No: 2008/14722
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13683 E.  ,  2008/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ŞANLI VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ - ÇİKCİLLİ BLD.BŞK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Kasabası 199 ve 205 adalardaki parselleri birlikte gösteren 1/2000 ölçekli yenileme kadastro paftasının ilgili kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin dayanakları olan 18/944 nolu vergi kaydının ve 33/944 nolu vergi kaydının Mart 1938 tarih 50 nolu (27 Cilt, 68 Sayfa) kayıtların ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesin 06/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17974
Karar No: 2013/24368
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17974 E.  ,  2013/24368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün tefhimi esnasında kararı temyiz etme isteğini bildiren katılanın istemi tutanağa bağlanmış bulunduğundan, temyiz istemi süresinde kabul edilerek, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18679
Karar No: 2014/1309
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18679 E.  ,  2014/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1025-2013/152

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8208
Karar No: 2019/4668
Karar Tarihi: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8208 E.  ,  2019/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin elinde olmayan sebeplerle iskan ruhsatı alma hususunda geciktiğini buna rağmen davalı arsa sahibi tarafından kira tazminatı talepli icra takibi yapıldığını, bu takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri teslim etmediğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede teslimin iskan koşuluna bağlanmadığı ve davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı arsa sahibi adına kayıtlı olup fiilen teslim edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi adına tapu devri yapılmış olması bağımsız bölümün teslim edildiği anlamına gelmez. Teslim olgusunun davacı yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Ayrıca iskan ruhsatının alınmış olması da teslimi tek başına kanıtlamaz. Bu nedenle, davacı yüklenicinin teslimle ilgili delillerinin toplanıp (elektrik-su doğalgaz abonelikleri, kira sözleşmeleri, tanık beyanları vb.) teslim olgusunun tam olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18748
Karar No: 2014/1020
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18748 E.  ,  2014/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1313-2013/140

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6190
Karar No: 2018/6493
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6190 E.  ,  2018/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan (iki kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamada sanıktan şikayetçi olup davaya katılan ...'nın yokluğunda kurulan hükümlerin adı geçenin 21.09.2010 tarihli duruşmada bildirip aynı zamanda mernis adresi olan ev adresine tebliği için gönderilmesini müteakip katılanın geçici olarak bulunmaması halinde Tebligat Kanununun 21/1, sürekli olarak bulunmaması halinde ise aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği gerekirken, mahallinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın muhatabın ismen tanınmadığından bahisle doğrudan 21/2. maddeye istinaden yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'ya gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ve sanık müdafiin 18.04.2013 tarihli süre tutum dilekçesiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları da temyiz etmesine karşılık tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6759
Karar No: 2009/14722
Karar Tarihi: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6759 E.  ,  2009/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeniyle ilgili olmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler. Somut olayda, takip dayanağı bonoda özel yetkili yer bu hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edilmiş ve takip, yetkili olduğu  sözleşilen Ankara İcra Dairesinde başlatılmıştır. Genel yetkili yerde de takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazı reddedilip işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18724
Karar No: 2014/1022
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18724 E.  ,  2014/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1064-2013/523

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.