erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6749
Karar No: 2010/6408
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6749 E.  ,  2010/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvuru harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ....San. A.Ş.'ye geri verilmesine, 73,90 TL Yargıtay başvuru harcının temyiz eden davalı ... Türkiye Ltd.Şti.'den alınmasına, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11388
Karar No: 2018/3911
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11388 E.  ,  2018/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 gün ve 2015/90-2015/181 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/05/2016 gün ve 2015/11204-2016/5267 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2001/13197 sayılı dosyası ile davalıların murisi borçlu Coşkun İslamoğlu aleyhine icra takibine geçildiğini ve 20.000 USD bono karşılığı 31.000 TL alacağın tahsilinin istendiğini, takibe konu borç nedeniyle murise ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ancak borçlu murisin icra takibinin kesinleşmesinden sonra 26.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, davalıların zor durumda kalmaması için takibi devam ettirmeyerek uzun bir süre beklettiklerini, ancak davalıların ödeme gücü olduğu halde takip konusu borcu ödemeye yanaşmadıklarını, bunun üzerine takibi yenileyip alacağını devam ettirmek isteyerek, takip dosyası yenilenmekle 2012/6971 esas numarasını alındığını, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibin yenilendiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin 13.05.2014 tarihinde sona erdiğini, davalıların miraslarını reddettiklerine dair herhangi bir beyanları olmadığı için murislerinin borçlarından müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek, muris aleyhine girişilen icra takibine konu 31.000 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, 31.000 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı mirasçılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30646
Karar No: 2014/15549
Karar Tarihi: 15.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30646 E.  ,  2014/15549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/186211

MAHKEMESİ : Susuz(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2012/31 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur Zayide'nin aşamalarda değişmeyen , mağdur Ramazan'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile bu beyanlar ile uyumlu mağdurlar hakkında düzenlenen doktor raporları içeriğine göre sanık Y.. Y..'un olay esnasında mağdurlara karşı silahtan sayılan dirgen ile kasten yaralama eyleminde bulunduğu sabit olduğu halde sanığın atılı suçlar nedeniyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/212
Karar No: 2009/4532
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/212 E.  ,  2009/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten sonra bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması,

2- Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, tesis belgeleri arasında eski yazı olduğu anlaşılan tapu kayıtlarının ise ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenerek dosya içine konulması,

3- Dosya içinde, Mart 1938 tarih 67 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri yer almamaktadır. Sözü edilen tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması,

4- Dosya içinde noter onaylı tercümesinin fotokopisi bulunan Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan gelen onaylı örneği dikkatlice incelenerek bu tapu kaydının iktisap sütununda sözü edilen ilam ve belgeler ile varsa haritaları mahkeme arşivinde ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde mevcut ilgili Tapu Dosyası içinde bulunup bulunmadığının araştırılarak temin edilmesi halinde tercüme edilmiş örneklerinin dosya içine konulması,

5- Fen bilirkişi tarafından hazırlanan haritada gösterilen 1, 2, 3 ve 4 numaralı alanlar içinde ve çevresinde yer alan taşınmazların parsel numaralarını gösterir şekilde geniş ölçekli haritanın, sözü edilen alanlar içinde kalan taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin, bu taşınmazların tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediklerini ve davalı iseler dosya numaralarını gösterir şekilde hazırlanacak tutanağın, sözü edilen alanları çevreleyen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile bu taşınmazların tespitinde esas alınan tüm kayıtların bütün tesis ve tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Yukarıda sayılan eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5004
Karar No: 2020/2353
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5004 E.  ,  2020/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın oğlu olan ...'in katılana ...'da asker arkadaşının olduğunu ve ellerinde yüklü miktarda şeker olduğunu, uygun fiyata vereceklerini söylemesi üzerine 28.03.2011 günü katılan ve tanık oğlu ...'in...'da sanığın yanına geldikleri, sanığın katılana şekerin ...'da olduğunu söylemesi üzerine birlikte...'ya olduğunu geldikleri, sanığın katılana ellerinde 50 ton civarında şeker olduğunu, faturalı olduğunu, iki tırın yüklü olarak hazır beklediğini, yüklerin sigortalı olduğunu, parayı vermesi durumunda Kamyonlara binip birlikte gidebileceklerini söylediği, katılanın da bunun üzerine 40.000 TL verebileceğini gerisini yükün boşaltıktan sonra vereceğini söylediği, sanığın kabul ettiği, katılanın şekeri görmek istemesi üzerine sanığın parayı çekelim araba hazır gider gitmez sizde biner gidersiniz dediğini, katılanın arkadaşı aracılığı ile bankaya kendi adına 40.000 TL gönderttiği ve bu parayı ... Şubesinden çektiği, sanık ile birlikte... nehri kenarında bankta otururlarken açık kimliği tespit edilemeyen isminin ...olarak ve sanığın eniştesi olduğu söylenen şahsın geldiği, katılanın 40.000 TL parayı ... isimli şahsa verdiği, sanığın evrağın kendisinde olduğunu, yüklü tıra verip tekrar yanlarına geleceğini ...'a gidip tıra orada bindireceğini söylediği ve... ile birlikte yanlarından ayrıldığı, yarım saat kadar sonra telefonla aradıklarında sanığın birazdan geleceğim ...’a gideceğiz dediği ancak gelmediği, daha sonra telefonla da ulaşamadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14514
Karar No: 2013/13065
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14514 E.  ,  2013/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2324 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi .. ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6757
Karar No: 2007/9945
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6757 E.  ,  2007/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, .... vs. vekili Avukat....ile davalı .... Başk. vekili Avukat .... ... Dahili Davalılar:1-... ... vekili Av. .... 2-.....aralarındaki tesbit davası hakkında Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.11.2006 gün ve 98-258 sayılı hükmün davacılar ile davalılardan Kurum ve ....... vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Gıyabi hükmün dahili davalılardan.......ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13581
Karar No: 2018/1411
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13581 E.  ,  2018/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilseler, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24322
Karar No: 2012/19963
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24322 E.  ,  2012/19963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya içeriğine göre; sanığın yönetimindeki kamyoneti ile seyir halindeyken, yolun hafif eğimli ve sola doğru virajlı kesiminde dönüşünü dar yapması nedeniyle şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelen katılan ...'in kullandığı otomobile çarpması çarpması sonucu, otomobilde bulunan üç katılanın basit şekilde yaralandıkları, bu şekilde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan, sanığa hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması,

2- Sanığın neden olduğu kazada asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kaza nedeniyle katılanların basit şekilde yaralandıkları, sanığa ceza tayin edilirken ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olay sonucunda katılanların basit şekilde yaralanmış olduğu ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümde “TCK'nın 22/4. maddesi gereğince olayın mağdur müdahillerde yarattığı korku, endişe ve yaralanmalarının derecesi göz önünde bulundurulması dikkate alınarak” şeklindeki oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle temel cezanın en üst hadden belirlenerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10196
Karar No: 2006/10721
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10196 E.  ,  2006/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak ... tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak ... tesisinden önceki değeri ile irtifak ... tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.Maddesi'nin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak ... tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının en çok % 2.1 oranında olabileceği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurullarının % 05 (binde 5) ve %075 (binde 7.5) oranında değer kaybı belirlemeleri yukarıda açıklanan ana kurala göre çok düşük olduğundan bu raporlara dayalı olarak karar verilemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece her iki bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklama doğrultusunda ek raporlar alınmalı ve denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.