Esas No: 2023/17548
Karar No: 2024/1814
Karar Tarihi: 13.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17548 E.  ,  2024/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/405 Esas ve 2017/556 Karar

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

KARAR : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2017/405 Esas, 2017/556 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 02.11.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-32-31259-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2023 tarihli ve 2023/62072 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62072 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda, sanığın 28/12/2010 tarihli oturumda adresini "... Mah. ... Sok. No:... Merkez/ISPARTA" olarak bildirdiği, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının anılan adrese tebliğ edildiği, ancak tebligatın muhatabın askerde bulunduğu gerekçesiyle iade gelmesi üzerine, bu kez de söz konusu bildirilen adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle kesinleştirme işlemi yapıldığı anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın gönderildiği tebliğ mazbatasının sanığın askerde olduğuna dair şerh düşülmek suretiyle iade edildiği, 7201 sayılı Kanun'un “Askeri şahıslara tebligat” başlıklı 14. maddesinde yer alan “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde tebligat tarihinde asker olduğu anlaşılan sanığa 7201 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen usule uyulmadan 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin usule aykırı olduğu, bu durumda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.İncelenen somut olayda; hükümlünün 28.12.2010 tarihli oturumda adresini "... Mah. ... Sok. No:... Merkez/ISPARTA" olarak bildirdiği, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın anılan adrese tebliğ edildiği, ancak tebligatın muhatabın askerde bulunduğu gerekçesiyle iade gelmesi üzerine, bu kez de söz konusu bildirilen adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle kesinleştirme işlemi yapıldığı anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın gönderildiği tebliğ mazbatasının hükmlünün askerde olduğuna dair şerh düşülmek suretiyle iade edildiği, 7201 sayılı Kanun'un “Askeri şahıslara tebligat” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde tebligat tarihinde asker olduğu anlaşılan hükümlüye 7201 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen usule uyulmadan 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre yapılan tebligat işleminin usule aykırı olduğu, bu durumda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2017/405 Esas, 2017/556 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.