erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16448
Karar No: 2020/2515
Karar Tarihi: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16448 E.  ,  2020/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dosyada mevcut tediye makbuzlarından davacı ücretinin 1.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17075
Karar No: 2020/21761
Karar Tarihi: 25.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17075 E.  ,  2020/21761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24907
Karar No: 2012/30537
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24907 E.  ,  2012/30537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17168
Karar No: 2020/21757
Karar Tarihi: 25.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17168 E.  ,  2020/21757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanıklar ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15378
Karar No: 2015/4633
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15378 E.  ,  2015/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/128-2013/86 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/3908-2014/12486 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 30.06.2014 gün ve 2014/3908 E. - 2014/12486 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan Ordu Yardımlaşma Kurumu davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16171
Karar No: 2015/26831
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16171 E.  ,  2015/26831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından, ...Aile Mahkemesinin 2013/327 esas sayılı boşanma davasında, 16/12/2014 tarihli ara kararı ile alacaklı yararına verilen 550,00 TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ara kararıyla verilen tedbir nafakasının henüz yedi günlük itiraz süresi dolmadan icraya konulduğundan ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda ... Aile Mahkemesinin 2013/327 esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasında mahkemesince ara karar ile ... yararına 550,00 TL tedbir nafakası verilmiştir. Tedbir nafakasına ilişkin ara kararın verildiği tarihte takibe konulmasına engel bir durum söz konusu değildir.Tedbir nafakasına ilişkin ara karar ilam olmadığı gibi, İİK.nun 38.maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden de değildir. Dolayısıyla ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz. Mahkemenin, nafakaya ilişkin ilamının kesinleşmesi ve sonrasında ilamlı takip yapılması gerektiği gerekçesi yerinde değildir. Alacaklı tarafından tedbir nafakasına dayalı olarak ilamsız takip başlatılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından itirazın kaldırılmasına karar verilimesi gerekirken ilamlı takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2647
Karar No: 2012/9797
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2647 E.  ,  2012/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile ... Temizlik İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.3.2010 gün ve 175-85 sayılı hükmün Dairemizin 11.10.2011 tarih ve 2011/14008-14205 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11074
Karar No: 2007/10746
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11074 E.  ,  2007/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukana ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... ...'in huzurevine gelmeden önce ...- Bayıralan Köyünde oturduğu ve aynı köy nüfusuna kayıtlı olduğu, ... defnedildiği anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9556
Karar No: 2014/6016
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9556 E.  ,  2014/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 7.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere " birer ... ara ile" ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki" ibaresinin çıkarılarak yerine "hapis cezasından çevrilen" ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedüen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14765
Karar No: 2013/858
Karar Tarihi: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14765 E.  ,  2013/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

...-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ilişkin veri listelerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dosya içerisine dava konusu taşınmazın takyidatsız tapu kaydının konulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın malik değişimlerini de gösterir şekilde tüm takyidat ve şerhlerini gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31901
Karar No: 2013/31079
Karar Tarihi: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31901 E.  ,  2013/31079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanundan kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı ismler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, toplam 1.850,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23703
Karar No: 2012/30538
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23703 E.  ,  2012/30538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12752
Karar No: 2016/1815
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12752 E.  ,  2016/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 12.04.2011 tarihinde araç sürücüsü tarafından çalıştırıldığı anda koltuğun altından yoğun bir duman çıkarak alevli yangına dönüştüğünü ve yapılan ekspertiz neticesi araçta tespit edilen 40,699.21 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalı şirket aleyhine İstanbul 32.İcra müd. 2012/9605 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talebini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan incelemede aracın koltuk ısıtma rezistans tellerinden kaynaklanan bir yanmanın söz konusu olmadığını, koltuk altında bir çakmak bulunduğunun belirlendiğini ve yangının bu sebeple çıkmış olacağını, müvekkili şirketlerinin zarardan sorumlu olamayacağını beyanla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayla ilgili davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8200
Karar No: 2007/8928
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8200 E.  ,  2007/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Türk Medeni Kanununun 744 maddesine dayanılarak mecra irtifakı temin ve 747 maddeye dayalı olarak da geçit kurulması istemiyle açılmıştır.

Davalılardan, 21 parsel sayılı taşınmaz maliki davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 21, 77, 166 parsellerden 1 metre su 3 metre yol hakkı kurulmasına karar verilmiş,

Hüküm davacı ve davalılardan 77 ve 166 parsel malikleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyizine gelince;

Aleyhine su yolu ve geçit hakkı tesis edilen 77 parsel sayılı taşınmaz karar tarihinden önce 06.04.2007 tarihinde dava dışı Ünal Yalçın’a satılmıştır. Davanın devamı sırasında malik değiştiğinden HUMK'nun 186. maddesince işlem yapılması gerektiği hususunun göz ardı edilmesi doğru değildir.

Su yolu mecrasının hükme esas alınan bilirkişi raporunda DSİ’ye ait sulama kanalına bağlandığı belirtilmişse de raporda DSİ ye ait kanal gösterilmemiş ve DSİ Genel Müdürlüğüde davada usulüne uygun yer almadan hüküm kurulmuştur. Keza, geçit hakkı tesis edilen güzergah Afyon- Konya Karayoluna ulaştığından, bağlantı kurulan karayoluna ilişkin mevzuat çerçevesinde böyle bir bağlantının kurulmasında sakınca bulunup bulunmadığı da Karayolları Genel Müdürlüğüne sorulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, bütün bu yönler bir yana bırakılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bent gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.