erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2550
Karar No: 2011/4214
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2550 E.  ,  2011/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye Şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ... haklarındaki davada İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 345/a maddesinde yaptırıma bağlanan sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun varlığı için, şirket aktifinin pasifini karşılayamayacak derecede olması ve yetkilisinin de buna rağmen iflas talebinde bulunmaması gerekmekte olup, vergi dairesine verilen şirket bilançosundan şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediğinin tespitinin mümkün olabileceği gözetilmeden, icra dosyasındaki haciz talebinde bulunma işlemini atılı suçun işlendiğini öğrenme tarihi olarak kabulü ile şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak; sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmelidir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5918
Karar No: 2022/8190
Karar Tarihi: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5918 E.  ,  2022/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama sokakta seyrederken, dönel kavşağa geldiğinde, sola dönüş yaptığı esnada, aracının ön kısımlarıyla, dönel kavşak içerisinde soldan sağa doğru geçmekte olan yayaya çarpmasıyla, sanığın genel manevra kurallarına uymayarak, tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına ve kusur durumuna, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3596
Karar No: 2011/7951
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3596 E.  ,  2011/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davacı ...’ın 02.12.2010 tarihi itibariyle adrese dayalı kayıt sistemi uyarınca tebligata yarar açık adresi nüfus müdürlüğünden sorularak,

2) 02.12.2010 tarihinde davacı ...’ın 1183 Sokak No: 3 ... adresi itibariyle muhtarlık kaydının bulunup bulunmadığının bu adresin bağlı olduğu Mahalle Muhtarlığından sorularak , alınacak cevaplar dosya arasına konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1683
Karar No: 2017/1401
Karar Tarihi: 09.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/1683 E.  ,  2017/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer kat malikleri ile davalılar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre A Blok zemin katta 4 adet dükkanın yanı sıra aynı katta 1 adet tek kapıcı dairesinin bulunduğunu, zemin katta 3 numara ile gösterilen dükkanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, ancak davalıların A Blok zemin katta yer alan kapıcı dairesini inşa etmediklerini, bunun yerine kapıcı dairesinin ön tarafında yer alan 1 ve 2 numaraları ile gösterilen dükkanların metrekarelerini büyütüp müvekkiline ait 3 numaralı dükkanı küçülttüğünü, müvekkiline ait olan dükkanın metrekaresinin daha küçük ve ön cephesinin daha dar olduğunu, bu nedenlerle davalıların sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle oluşan zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dükkanın sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşası ile müvekkile teslimini, kabul görülmemesi halinde şimdilik 1.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının menfaatine etki etmeyecek şekilde kapıcı dairesinin bodrum katına taşındığını, kapıcı dairesinin değiştirilmesinin kendilerine menfaat sağlamadığı gibi masrafa neden olduğunu, davacının sahip olduğu 2 adet dairenin de m² brüt 125 olarak taahhüt edilirken, 137 m²'ye yükseltildiğini, ancak davacının bu faydadan hiç bahsetmediğini, davacının kendisine ait dükkanın daraltıldığı ve cephenin de kısaltıldığı iddiasının gerek sözleşme ve gerekse fiili durum karşısında tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya ait dükkanın 50 m² büyüklüğünde olacağının kararlaştırıldığı, bu şartın sağlandığı, sözleşmeden farklı olarak ruhsat ve projesinde zemin kattan alınan kapıcı dairesinin bodrum katta olmasının davacının durumunu etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16334
Karar No: 2014/15509
Karar Tarihi: 15.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16334 E.  ,  2014/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12919
Karar No: 2018/25728
Karar Tarihi: 28.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12919 E.  ,  2018/25728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hüküm altına alınan hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına uygulanacak faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmi dava olarak açıldığı açıktır. Daha sonra 16.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf belirsiz alacak davası yönünden dava dilekçesini ıslah ettiğini ve talepleri hakkında(kıdem tazminatı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin talepleri) artırım talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükmolunan hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin olarak taleplerin tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Somut olayda, açılan davanın kısmi dava olduğu sabittir. Kısmi dava olarak açılan daha sonra tam ıslah yapılmadan belirsiz alacak davasına dönüştürülemez. Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden dava başlangıçta kısmi dava olarak açılmıştır. Bu alacak kalemleri yönünden davanın belirsiz alacak davasına dönüştürülmesi ancak davanın tam ıslahıyla mümkündür. Eldeki davada tam ıslah yoktur. Bu sebeple, bu alacak kalemleri yönünden davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilerek (reddedilen fazla mesai alacağı talebi haricindeki hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talepleri yönünden) zamanaşımı ve faiz başlangıçları buna göre değerlendirilmelidir. Dolayısıyla, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin olarak dava dilekçesinde talep edilen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.

3-Yukarıda kısmi davaya yönelik olarak izah edilen sebeplerle, her ne kadar davaya cevabında zamanaşımı def’inde bulunulmamakla birlikte davalı tarafça ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi bir diğer hatalı yöndür.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/89
Karar No: 2019/2202
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/89 E.  ,  2019/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Bursa Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2203
Karar No: 2019/717
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2203 E.  ,  2019/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5606
Karar No: 2015/4494
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5606 E.  ,  2015/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

1-Gerekçeli kararın davalı müflis şirket adına tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ye, iflas dairesi yetkilisi ... tarafından 01.11.2012 tarihli vekaletname verildiği, iflas dairesinin dosya arasında bulunan cevabi yazılarından da, müflis şirketin 08.10.2012 tarihli ilk alacaklılar toplantısında iflas idaresi memurluğuna Av. ..., Av. ... ve Av. ...'nun seçildiği, dava ve takiplerde her birinin münferiden yetkili olduğu ve henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı müflis şirketin tasfiyesinin adi tasfiye yoluyla yapıldığı anlaşıldığından, münferiden yetkili iflas idaresi memurları tarafından, Av. ...'ye verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının müflis davalı şirket iflas idaresine tebliğe çıkarılması ve iflas idaresini münferiden yetkili olanlardan birine Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebligat yapıldığının tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin ya da Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesini benimsemesi halinde, benimseme dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2- Müflis şirketin iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı karar örneğinin ilgili mahkemeden celbi ile dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11127
Karar No: 2022/681
Karar Tarihi: 31.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11127 E.  ,  2022/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1- ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2020

tarih, 2019/465 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile;

a- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 81 ve 53. maddelerine göre müebbet hapis

cezası ile mahkumiyet,

b- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 38, 82/1-d ve 53. maddelerine göre

ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyet,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza

Dairesinin 05/03/2021 tarih ve 2021/315 (E)

2021/483 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan

reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Sanık ...

müdafii, Katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 05/03/2021 tarih ve 2021/315 (E) 2021/483 (K) sayılı kararının, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 05/03/2021 tarih ve 2021/315 (E) 2021/483 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına; sanık ... müdafinin azmettirenin ortaya çıkmasına olan katkısı nedeniyle cezasından indirim yapılması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına; katılan ... vekilinin sanıkların suçu tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine, suç vasfına, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42
Karar No: 2011/59
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/42 E.  ,  2011/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçdan mahkûmiyetine dair İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2010 gün ve 2009/48 Esas, 2010/323 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasını talep edilmesi üzerine, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 14.07.2011 Perşembe saat 13.50’ye duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 21.07.2011 Perşembe günü saat 13.30.'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin nüfus kaydı temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın mağdurenin bakıcısı olmadığı gibi koruma ve gözetmekle yükümlü olduğuna, yahut mağdurenin bakıcısının bu yükümlülüğü geçici de olsa sanığa devrettiğine dair dosya içinde bir bilginin de bulunmadığı, keza ceza miktarını artırım nedenleri ile ilgili yorumların da dar yapılması gerektiğine ilişkin genel ilke de gözetildiğinde tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

18.07.2011 tarihinde verilen iş bu karar 21.07.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Esas No: 2018/3960
Karar No: 2018/2969
Karar Tarihi: 27.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3960 E.  ,  2018/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü uyarınca; 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik kapsamında ısrar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.