erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4012
Karar No: 2015/22400
Karar Tarihi: 14.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4012 E.  ,  2015/22400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/363-2015/37

KARAR

Davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kayıt edilip edilmediği eğer kayıt edilmişse kayıt tarihi ile temyiz harçlarını yatırıp yatırmadığı araştırılarak bunlarla ilgili bilgi ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7955
Karar No: 2015/8798
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7955 E.  ,  2015/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında diğer mağdurlara yönelik olarak hırsızlık suçundan zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında teşebbüs sebebiyle indirim öngören yasa maddesinin yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 15.07.2009 tarihli duruşma sırasında alınan savunmasında da içeriğini kabul ettiği üzere;

1-) 10.05.2008 tarihli soruşturma sırasındaki ifadesinde şizofren hastası olduğunu beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın, suç tarihinde, üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-) Sanığın, müştekinin camide namaz kılmasından faydalanarak caminin içindeki ayakkabılarını çalması şeklindeki eyleminin TCK.nun 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı vasıflandırma ile aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12190
Karar No: 2013/14003
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12190 E.  ,  2013/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin muaccel hale gelen kira alacaklarına yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı ile davalılardan ... Yayınları Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 15/10/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Yazılı kira sözleşmesinin özel hükümlerinin 11. maddesinde, aynı dönem içinde iki ayrı aya ilişkin kira bedelleri süresinde ödenmediği takdirde o kira dönemi sonuna kadar işleyecek kira bedellerinin tamamının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır.

Her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince muacceliyet anlaşması geçersiz hale gelmiş ise de, kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6353 sayılı Kanunun 53, geçici 2. maddeleri gereğince, 8 yıl süreyle uygulanmayacağı hükme bağlandığından, tüzel kişiliği bulunan davalı kiracı için halen muacceliyet şartı geçerliliğini devam ettirdiğinden takibe konu sözleşmenin 11. maddesine göre muaccel hale gelmiş aylar kiraları yönüden takibin devamına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TBK. 346. maddesi gereğince muacceliyet şartının geçersiz olmasından bahisle talebin reddedilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6062
Karar No: 2014/3672
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6062 E.  ,  2014/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2857
Karar No: 2016/2665
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2857 E.  ,  2016/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 20.07.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28169
Karar No: 2012/36126
Karar Tarihi: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28169 E.  ,  2012/36126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan " kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9358
Karar No: 2025/73
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9358 E.  ,  2025/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/265 Esas, 2024/450 Karar

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2024 Tarihli ve 2024/260 Esas, 2024/254 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/265 Esas, 2024/450 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Tekir Mahallesi Anafartalar Sokak No:12 Onikişubat/...olduğunun bildirildiği, ayrıca ...Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 16.04.2024 tarihli cevabında küçüğün illerinde koruyucu aileye verildiği ve belgelerden anlaşılacağı üzere kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yerinin Molla Gürani Mahallesi 6106. Sokak No:21 İç Kapı No:2 Onikişubat/...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüğün dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki adresinin Reyhanlı/Hatay olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/4108
Karar No: 2022/249
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4108 E.  ,  2022/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun suç şüphesi üzerine yakalandığında suçlamayı kabul ederek çaldıkları içerisinden dizüstü bilgisayarı sakladığı yerden getirip teslim etmesi ve kalan zararıda yargılama aşamasında gidermesi karşısında, hakkında TCK’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması yerine aynı yasanın 168/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen sonuç cezanın 3 yıldan az olması sebebiyle ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden, ceza süresi gerekçe gösterilerek TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3421
Karar No: 2022/9870
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3421 E.  ,  2022/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK.nın 54/4. maddesi yerine, TCK.nın 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nın 62/1. maddeleri uyarınca verilen doğrudan 25 gün adli para cezasının TCK.nın 52. maddesi gereği bir tam gün karşılığı takdir edilen miktarla çarpılması suretiyle belirlenmesi sırasında uygulama yeri olmayan TCK.nın 50/1-a. maddesinin yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün 7. paragrafında yer alan "TCK.nın 54." ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "TCK.nın 54/4." ibaresinin eklenmesi, hükmün 3. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanık hakkında doğrudan hükmolunan 25 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 52/1-2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası hesabı ile 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması" suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİRELEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1011
Karar No: 2013/153
Karar Tarihi: 17.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1011 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... mirasçıları ...-..., ...-..., ...-..., ...-.....ve davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2011 gün ve 2005/87-2011/187 sayılı hüküm davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ..., .....,...., .....ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...... ile davalılar .... ...., ... ve .... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davanın açılmasından sonra vefat ettiği anlaşılan davalılar ... ile ...'na ait veraset ilâmlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davalıların mirasçılarından veraset ilâmlarının istenerek dosyaya eklenmesi, temin edilemediği takdirde davacı ...'ye veraset davası açması yönünde yetki verilmek suretiyle temin edilmesi, eksiklik ikmâl edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/6947
Karar No: 2009/1880
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6947 E.  ,  2009/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin de borçlu olarak gösterdiği kişiler aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bonoda tek imza olduğunu, bononun müvekkili şirketle ilgisi olmayıp her nasılsa müvekkiline ait kaşenin basıldığını, öte yandan .....’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, imzası olan kişinin müvekkilini temsil ve ilzama yetkili olmadığını belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun tanzim tarihi itibariyle .....’nun yetkili olduğunu, bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıdığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle bonoda keşideci olarak görünen .....’nun davacı şirketi temsile yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine, infaz edilen tedbir kararı nedeniyle de davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3697
Karar No: 2013/6978
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3697 E.  ,  2013/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca Hisle ve Eziyet Çektirerek Öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince neticeten ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'i nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'ün yokluklarında 28/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/2730
Karar No: 2014/3997
Karar Tarihi: 18.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2730 E.  ,  2014/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/171000

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİve No : 21/02/2013, 2012/35 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. A..’un maktül Fikret'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve sanık Şirin'in aksi sabit olmayan savunmasının içeriğine göre; sanığın, olay tarihinde Berdan Irmağı kenarına balık tutmaya giden mağduru görerek sohbet etmek amacıyla yanına yaklaştığı, maktülün dört adet oltası bulunması nedeniyle bir tanesini de kendisinin kullanmak istediğini söylediği, bu talebe sinirlenen maktülün sinkaflı şekilde "defol git, şerefsizin oğlu" diyerek hakaret etmesinin yarattığı hiddetin etkisinde kalan sanığın, üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak göğüs ve sırt bölgelerinden toplam 24 darbeyle yaralamak suretiyle maktülün ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

1- Sanığın kendisine hakaret edilmesine sinirlenerek art arda gerçekleştirdiği bıçak darbeleriyle maktülü öldürmüş olması karşında, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurları oluşmadığı anlaşıldığı halde, TCK'nın 81/1 maddesi yerine vasıfta yanılgıya düşülerek TCK'nın 82/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanığın aksi sabit olmayan savunmasında, maktülden kendisine yönelik olarak gerçekleştirilen ve haksız tahrik teşkil eden sözlerin etkisinde kalarak atılı suçu işlediğini beyan etmesi nedeniyle, hakkında verilen cezadan TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarmca tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak kısmen farklı gerekçeyle BOZULMASINA, bozma sebepleri ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12714
Karar No: 2013/15405
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12714 E.  ,  2013/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

KARAR

Birleşen 2009/21 Esas sayılı dosya ile kayıt maliklerinden ... mirasçıları aleyhine açılan dava uyarınca; kayıt maliklerinden ... mirasçılarından ... 'ın (... ) vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin temin edilip dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2539
Karar No: 2016/8611
Karar Tarihi: 28.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2539 E.  ,  2016/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av.... 29.02.2016 tarihinde UYAP kanalı ile gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2016 (Perş)
Esas No: 2012/6112
Karar No: 2014/4264
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6112 E.  ,  2014/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.