erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14350
Karar No: 2014/7996
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14350 E.  ,  2014/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2-Adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2.madde ve fıkrası yerine TCK.nun 52.madde olarak yazılması suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığından katılan ve vekili ibarelerinin ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması, gün üzerinden hükmedilen adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bentte yer alan “52” ibaresi yerine “52/2” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16068
Karar No: 2011/20794
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16068 E.  ,  2011/20794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12374
Karar No: 2006/11076
Karar Tarihi: 02.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12374 E.  ,  2006/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

Tarih               : 28.4.2006
Esas No: 2024/9019
Karar No: 2025/1104
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9019 E.  ,  2025/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2026 Esas, 2024/2379 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2024 Tarihli ve 2023/1442 Esas, 2024/276 Karar Sayılı Kararı

Davada genel yetkinin davalının ikametgah adresi olduğu, davalının ikametgat adresinin Eskişehir ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2024 Tarihli ve 2024/2026 Esas, 2024/2379 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafından Fırat Mahallesi 599/1 Sokak No:2 İç Kapı No:20 Kayapınar/Diyarbakır adresinde ikamet ettiğini, oturduğu dairenin üst katında 22 nolu dairede ikamet eden davalının uzun süreli bir seyahate çıkarken evin bir musluğunu açık unutmalarından dolayı davacının sahip olduğu taşınmazın gördüğü zararın tahsili için dava açıldığını ve dava konusu itibariyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi de yetkili bulunduğu ve dava taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, su sızıntısı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun’un (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

C. Değerlendirme

1. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir.

2. Dosya kapsamından, dava konusu anataşınmazın Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde yer aldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/27388
Karar No: 2014/5076
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27388 E.  ,  2014/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...vekili avukat ..., 2...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2013 gün ve 5-522 sayılı hükmün davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan davacı ... ile davalılar ...Temizlik Limited Şirketi arasındaki hizmet sözleşmelerinin eki niteliğinde bulunan idari ve teknik şartnamelerinin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2742
Karar No: 2015/605
Karar Tarihi: 15.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2742 E.  ,  2015/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık...'ın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 31.08.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5227
Karar No: 2014/32178
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5227 E.  ,  2014/32178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/157169

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/286 (E) ve 2013/40 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Dosya kapsamından, sanığın, müştekinin marketinden çaldığı toplam değeri 55,15 TL olan üç adet salam, beş kilogram toz şeker ve dört adet futbol topunun suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alım gücüne göre değerinin az kabul edilmemesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında bina dahilinde hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/638
Karar No: 2018/10384
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/638 E.  ,  2018/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. Maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal içindeki, bölünmüş, asfalt kaplama, kuru ve aydınlatmalı yolda seyir halindeyken, yolun sağa doğru virajlanan kısmında direksiyon hakimiyetini kaybederek, solunda kalan orta refüjü aşıp karşı şeride geçtiği, yolun en sol kısmındaki bariyere çarpmasını takiben sağına doğru savularak karşı yönden gelen katılan ...'un aracına çarpması neticesinde bir kişinin öldüğü, bir kişinin vücudundan birinci dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde, üç kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, kaza esnasında sanığın kullandığı aracın hızının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediği anlaşılmakla TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18248
Karar No: 2012/16932
Karar Tarihi: 20.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18248 E.  ,  2012/16932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 24/06/2006 tarihinde ....., Mah. ....,Tesisleri Yolu ....,Sokak No: 8 Daire 4 sayılı adresle ilgili olarak kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğu, sanığın savunması ve dosyaya ibraz ettiği ikametgah belgesine göre aynı apartmanın 5. nolu dairesinde oturduğunun belirtilmesi karşısında tutanağa konu yer ile sanığın ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu gerekçe ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1633
Karar No: 2021/8814
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1633 E.  ,  2021/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30734
Karar No: 2012/24973
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/30734 E.  ,  2012/24973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4502
Karar No: 2018/7325
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4502 E.  ,  2018/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-12.09.2013 tarihinde katılan ...'nün evinde hırsızlık olayının meydana geldiği, 16.09.2013 tarihinde ise ... isimli şahsın evinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sanıklardan ...'den ...'in evinden çalınan bazı malzemelerin ele geçirildiği, 16.09.2013 tarihinde mağduru ...'in ikametinde meydana gelen hırsızlık olayında kullanılan... plaka sayılı aracın 12.09.2013 tarihinde Erzincan İli'ne giriş çıkış yaptığının belirlenmesi üzerine, olayların yöntem, tarz ve saat aralığı olarak birbirlerine benzemesi nedeniyle katılan ...'nün ikametinde gerçekleşen hırsızlık olayının faillerinin de sanıklar olabileceğinin değerlendirildiği, sanık ...'in aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nin ise 07.05.2014 tarihli İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde talimatla alınan savunmasında, "Suçlamayı kabul ediyorum" diyerek suçu kabullenmiş ise de, suçu kiminle işlediği, ne şekilde işlediği konusunda ayrıntılı beyanda bulunmadığı, akabinde 04.07.2014 tarihli yine talimat ile alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği, sanıkların suçu işlediklerine dair yoğun şüphe bulunmakla birlikte; maddi gerçeğin ve suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenip işlenmediğinin saptanması açısından;

Katılana ait evin çocuk odası pencere sinekliği üzerinden ele geçen ve katılan ve aile fertlerine ait olmadıkları anlaşılan mukayeseye elverişli 1 adet parmak izi ile 1 adet avuç izinin sanıklara ait olup olmadıklarının tespiti ile müştekisi ... olan Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/649 ve 2014/271 Esas sayılı dosyalarının aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde bu dosya içerisine konulması, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekli iken eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

Kabule göre de;

2-Sonuca etkili olmamakla birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 6 ay hapis cezasının bir misli artırılması sırasında 12 ay yerine 1 yıl olarak tespit edilmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13501
Karar No: 2006/11425
Karar Tarihi: 06.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13501 E.  ,  2006/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

Tarih               : 26.5.2006
Esas No: 2011/19264
Karar No: 2011/21663
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19264 E.  ,  2011/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28380
Karar No: 2012/12194
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28380 E.  ,  2012/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 100.000,00- YTL edeceği ve borçlunun sosyal ekonomik durumu gözönüne alındığında haline uygun başka bir evi yine 100.000,00 TL ye alabileceği bildirilmiştir.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Ödemiş ilçesinin daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi borçlunun yanında kalan kişilerin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerden olup olmadığı ve bu kişilerin gelir durumlarının da araştırılmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.