erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/100
Karar No: 2014/598
Karar Tarihi: 31.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/100 E.  ,  2014/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

Tarihi :24.01.2013

Numarası :2011/271-2013/25

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14957
Karar No: 2012/31437
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14957 E.  ,  2012/31437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın 1007/1468 hissesinin borçlu M....S.... C.... adına kayıtlı olup, tapu kaydında Osmaniye ile .... Mah. mevkii .....ada ....parselde kayıtlı taşınmaz olduğu görülmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda keşif yapılarak aldırılacak bilirkişi raporuna göre meskenin keşif tarihi itibariyle değeri tespit edilip, borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekirken yöntemince herhangi bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkeme belirtildiği şekilde inceleme yapılarak, tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinde az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3591
Karar No: 2008/10737
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3591 E.  ,  2008/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5.4.1996 tarihinde abone olan davalıya 6 haneli sayaç takılmış olmasına rağmen kurum kayıtlarına sehven 5 haneli olarak işlenip 5.4.1996 ile 9.4.2003 tarihine kadar 37.870,37 YTL lik eksik tahakkuk yapıldığının tespit edildiğini,davalının fatura bedelini ödemediğini, gecikme zammı ve KDV si ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, itirazının iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, aynı konuda menfi tespit davası açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Bozma sonrası birleştirilen menfi tespit davasında Kooperatifin, dava konusu miktarın kurumun kusurundan kaynaklandığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini istediği görülmüştür.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile davacı lehine inkar tazminatına, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davacı Kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 5.4.1996 tarihli abonelik sözleşmesinde gecikme halinde 6183 sayılı kanun gereği gecikme zammı ve KDV sinin alınacağına dair bir kararlaştırma

2008/3591-10737

bulunmamaktadır .Davacı bu durumda ancak çoğun içinde azı da vardır prensibinden hareketle abonenin 9.4.2003 tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş asıl alacak ile ilgili fatura bedeli ile ilgili temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Mahkemece inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı birinci bent gereğince davalı-birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentler gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/17002
Karar No: 2019/11537
Karar Tarihi: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/17002 E.  ,  2019/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6503
Karar No: 2017/3619
Karar Tarihi: 25.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6503 E.  ,  2017/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdur ...'ten yağmaladığı aracın yerini bildirmek suretiyle aracın mağdura iadesini sağladığı, olayda kısmi iadenin söz konusu olduğu anlaşılmakla mağdurdan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddeleri gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/361
Karar No: 2021/3275
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/361 E.  ,  2021/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli ve 2019/90784 soruşturma, 2019/7044 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/07/2020 tarihli ve 2019/39449 soruşturma, 2020/3107 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2020 tarihli ve 2020/1456 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/11/2020 gün ve 94660652-105-07-13961-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2020 gün ve 2020/106116 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından aktarılan 230,00 Türk lirası paranın Narlıkuyu Mahallesi, .....Kasraköprü - Şanlıurfa adresinde bıulunan Ziraaat Bankası ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2020 tarih ve 2020/1456 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16847
Karar No: 2020/1121
Karar Tarihi: 10.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16847 E.  ,  2020/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 1290 tarih ve 90, 443 sıra ve 1325 tarih 59 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, aynı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.12.1993 tarih, 1991/17 Esas ve 1993/101 Karar sayılı...'a ait veraset ilamı okunamadığından, söz konusu veraset ilamının okunaklı suretinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15149
Karar No: 2015/13629
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15149 E.  ,  2015/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/351-2014/557

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 09.04.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu 437 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.10.2013 gününden önce, 109 ada 29 parsel sayılı emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 03.07.2013 tarihinden önce imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 437 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 01.10.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihi, 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (03.07.2013) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 437 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2014/21899
Karar No: 2015/27909
Karar Tarihi: 01.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21899 E.  ,  2015/27909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kendisinden ayrı yaşayan eşine duyduğu kızgınlık ile eşinin geldiği katılana ait araca balta ile saldırarak mala zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın savunması, katılanın anlatımı, görgü tespit tutanağı ve hazırlık evrak kapsamına göre, olay günü çocuğunu almak için ikametine gelen eşine sinirlenen sanığın, olay yerine gelen katılana ait araca balta ile vurarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11996
Karar No: 2022/346
Karar Tarihi: 19.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11996 E.  ,  2022/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)...15.Ağır Mahkemesinin 27/12/2016 tarih, 2015/487 Esas ve 2016/320 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

Bu hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı inceleme neticesinde istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hükümler kurularak;

2)...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/212 Esas ve 2017/612 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ...'ın, mağdur ... Ördek'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ... Ördek'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/212 Esas ve 2017/612 Karar sayılı kararının sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının arttırılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi gereğince kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/212 Esas ve 2017/612 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunma halinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin; atılı suçun sabit olmadığına, öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''...15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.