Esas No: 2014/19531
Karar No: 2015/8790
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19531 E.  ,  2015/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yüzüne karşı tefhim olunan hükümde, temyiz süresinin ne zaman işlemeye başlayacağının açıkça gösterilmemesi karşısında; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Katılan ...'ya ait kuzunun, sanıklar tarafından açık alanda otlar iken çalınması şeklindeki eylemin, açık yerde bulunan hayvan hırsızlığı kapsamında olduğu ve TCK'nın 142/2-g maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin aynı Yasanın 141/1. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğundan bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan; katılan ...'a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmındaki, TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Tüm sanıklar hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan; katılan ...'a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-...'e ait kuzunun köy içindeki ağılın avlusundan çalındığının anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak katılana ait konutun müştemilatı netiliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, konutun müştemilatı niteliğinde ise TCK'nun 142/1-b, değilse 142/2-g maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanıklar hakkında ...'a yönelik eylemleri nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle TCK'nun 116/2 maddesi yerine 116/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

3-İşyeri dokunulmazlığın ihlal suçundan verilen kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'ya yönelik hırsızlık ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları nedeniyle, oluşmuş ve giderilmesi gereken bir zarar bulunmadığı, cezalarının bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelendiği ancak CMK'nın 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak sanıkların yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumsuz kanaat bildirilerek, gerekçede çelişkiye neden olunarak, yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.