erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22195
Karar No: 2016/5296
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22195 E.  ,  2016/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden ve hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından,

1-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Hüküm kurulurken, TCK'nın 125/4. ve 43. maddelerinin uygulanması sırasında hapis cezasının yanlış hesaplanması nedeniyle sonuç cezanın 1 yıl 8 ay 12 gün yerine 1 yıl 9 ay 7 gün olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca; uygulamaya göre sonuç hapis cezasının “1 yıl 8 ay 12 gün”e indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11183
Karar No: 2012/120
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11183 E.  ,  2012/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir Orijinal kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılma nedeninin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazılarının,

3) Orjinal kadastro paftası getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek orijinal kadastro paftası üzerinde çekişmeli taşınmazın yerinin işaretlenmesi yapılarak alınacak imzalı raporunun,

4) Davacı gerçek kişi ile önceki malik İlyas Akyüz adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

5) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu taşınmazların tapu kayıtlarının onaylı sureti ile varsa dayanak belgelerinin, dava sonucu oluşmuş iseler dava dosyalarının,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10070
Karar No: 2017/4427
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10070 E.  ,  2017/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/686
Karar No: 2015/1424
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/686 E.  ,  2015/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2011/550-2014/350

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı Ç.. Ç.. tarafından verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davalı Ç.. Ç..'tan 80.00 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır.

Bu itibarla, davalı Ç.. Ç.. tarafından verilen gider avansının içinde duruşma giderinin de yer alıp almadığı ile gider avansından bakiye kalan miktarın ne olduğunun düzenlenecek tutanakla belirlenmesi ve var ise duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5416
Karar No: 2010/5463
Karar Tarihi: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5416 E.  ,  2010/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2007/198-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifinin 11.02.2007 tarihli genel kurul toplantısında toplantı gündeminde bulunmamasına rağmen verilen bir önergeyle hesap tetkik komisyonu raporunun okunduğunu, raporun oylamaya sunularak reddedildiğini, genel kurulda alınan kararlarının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan tüm kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların gerekli olan karar nisabına dayanmadığından yok hükmünde bulundukları ve ayrıca 5 ve 7 nolu karalarında da azlığın erteleme talebine rağmen bilançonun okunarak ibra kararları alınmasının TTK 377. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan genel kurulun 5, 6 ve 7 nolu kararlarının yok hükmünde bulunduklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olup, Dairemizin yerleşmiş içtihadlarına göre (2002/3939 E, 3903 K.- 2005/881 E, 2006/1491 K) karar nisabının oluşup oluşmadığının hazirun cetvelinde imzası bulunanlara göre değil, toplantı nisabı korunmak kaydıyla iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerektiği halde mahkemenin hazirun cetvelindeki miktarı esas alarak dava konusu her üç maddenin de iptaline ilişkin kararının gerekçesi yerinde değil ise de; 1/10 oranındaki azlığın talebi üzerine bilançonun görüşülmesinin ertelenmesi istendiği halde bu konunun oylamaya sunularak ret edilmesi TTK 377. maddesi hükmüne aykırı olduğundan bilançonunun görüşülmesi ve buna bağlı olarak alınan diğer iki kararın iptali bu gerekçe ile yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28775
Karar No: 2020/12900
Karar Tarihi: 21.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/28775 E.  ,  2020/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Temizlik A.Ş.'ye yükletilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/908
Karar No: 2016/3183
Karar Tarihi: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/908 E.  ,  2016/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4543
Karar No: 2014/9663
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/4543 E.  ,  2014/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu Kocaman Beldesi, Merkez Mahallesi (eski Bazlamaç Köyü)'nde ilk kez 1981 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Temmuz 1989 tarih ve 18 nolu tapu kaydının ilk geldisi olan Mayıs 1323 tarih 57 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden istenerek (kadastroda revizyon gördüğü parsellerle birlikte),

3) Davalı ...'e yapılan karar tebliğinde adı geçen ...in 12/06/2013 tarihi itibariyla ikametgah ve mernis adreslerinin resmî kurumlardan ayrı ayrı tespiti ile buna ilişkin resmî belgelerin,

4) Birinci bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1981 ve 1994 tarihli orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

5) 1985'li ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde ağaçlarının cinsi, yaşı, dağılımı, arazinin kullanılıp kullanılmadığını gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4431
Karar No: 2010/10726
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4431 E.  ,  2010/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/260-2008/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara-Ulucanlar’da yatırım ve masraf yaptığı ... Otel isimli işletmeyi 2002 yılından beri işlettiğini, davalı ...’nin 2005 yılı Temmuz ayında hasta ve yakınları konukevini hizmete açtığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanının belediye sınırları dahilinde olduğunu, davalı ...’nin Teşkilat Yönetmeliği’nin 18. maddesinin ve Sosyal İşler Çalışma Müdürlüğü Yönergesi’nin kanuna aykırı hazırlandığını, Ankara dışından gelen hasta ve yakınlarına konaklama imkanı sağlamak amacıyla konukevi açıldığını, bu konaklamadan davalı belediyece ücret alınmadığını, müşterilerinin çoğunun davalının konukevine gittiğini, müvekkilinin otelinin kapanma tehlikesi içinde olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması, 25.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, verilen hizmetin Kanuna uygun olduğunu, sosyal amaçlı bir proje olup ticari kazanç ve rekabet amacı gütmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Belediye Kanunu’nun 14/a-b maddelerine göre belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı içerisinde sosyal hizmet ve yardım hizmeti yapabileceği, sağlıkla ilgili her türlü tesisi açıp işletebileceğinin düzenlendiği, Altındağ Belediyesi Teşkilat Yönetmeliği’nin 18/c-1 maddesinde Ankara dışından gelen hasta ve yakınlarına konaklama imkanı sağlamak amacıyla konukevi açılabileceğinin düzenlendiği ve bu yönetmeliğin iptal edilmediği, yasal düzenlemelere uygun bir eylemin haksız rekabet teşkil etmediği, belediyenin kendi hizmet bölgesinde konukevi açmasının mahalli niteliğini etkilemeyeceği, davalının eyleminin hüsnüniyet kaidelerine aykırı olmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2967
Karar No: 2022/6088
Karar Tarihi: 21.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2967 E.  ,  2022/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/417-2021/342

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Kardeşler İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14616
Karar No: 2010/27516
Karar Tarihi: 06.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14616 E.  ,  2010/27516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/88980

MAHKEMESİ : Tortum Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2007

NUMARASI : 2007/3

SUÇ : Tehdit,hakaret,kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık B.. Ç..yönünden, aynen infazına karar verilen, Tortum Sulh Ceza Mahkemesinin 30.01.2001 tarih, 2000/45, 2001/3 sayılı kararı ile hükmolunan erteli mahkumiyetin temyizi kabil olması nedeniyle, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün de temyiz kabiliyetinin bulunduğu ve sanıklar B.. Ç.. ile O.. Ç..'nın, daha önce kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun gerçekleşmemesi karşısında, bu sanıklar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

765 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek kurulan hükümde, anılan yasanın tüm hükümlerinin bütün halinde uygulanması gerekeceğinden, sanıklar B..ve O.. Ç.. hakkında kurulan hükümlerde aynen infaza ilişkin TCK.'nın 95/2.maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, sanık B.. Ç..'nın, her iki katılana karşı gerçekleştirdiği tehdit eyleminin iki ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden, teselsül hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1) 5271 sayılı CMK.'nın 51.maddesi uyarınca, ancak tanıklıktan çekinebileceklere yemin verip vermemek hakimin takdirine bağlı olduğu halde, aynı yasanın 45. maddesi kapsamında tanıklıktan çekinme hakları bulunmayan, katılanların babaları M.. G.. ve K.. Ç.. ile katılan Ö..Ç..'nın kardeşi S..Ç..ı'nın, CMK'nın 54.maddesine aykırı olarak yeminsiz dinlenmeleri,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasada, Cumhuriyet Savcısı'nın hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine, belirli süre içerisinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Sanıklar R.. Ç.. ve B.. Ç.. yönünden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8127
Karar No: 2016/3221
Karar Tarihi: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/8127 E.  ,  2016/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.