erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7592
Karar No: 2010/9823
Karar Tarihi: 05.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7592 E.  ,  2010/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davaya yanıt vermemiş, diğer davalı arsa sahibi sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, yükleniciden şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişinin yüklenicinin temlik ettiği şahsi hakkı kazanabilmesi, yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanması koşuluna bağlıdır. Zira, Borçlar Kanununun 167.maddesi hükmüne göre borçlu (arsa sahibi), yüklenici ile üçüncü kişi arasındaki temlik işlemini öğrendiği zaman temlik edene (yükleniciye) karşı haiz olduğu bütün def’ileri temellük edene (üçüncü kişiye) karşı dahi dermeyan edebilir.

Somut uyuşmazlıkta; dava tarihine yakın tarihte yapılan tespitte inşaatın getirildiği fiziki seviye %94, yargılama aşamasında yapılan keşifte ise %98.50 olarak saptanmıştır. Görülüyor ki eser tamamlanmamış, ancak davanın reddini gerektirmeyen bir seviyededir. Bu aşamada, yüklenicinin temliki sebebiyle kendisinden ifa istenen arsa sahibi, tapu ferağını iradi olarak devretmemekte haklıdır. Her ne kadar sonuç olarak dava, birlikte ifa kuralları gereği kabul edilmişse de taraflar kısmen haklıdır. HUMK’nun 417.maddesi uyarınca davada iki taraftan her biri kısmen haklı bulunduğundan, mahkemenin her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksime yetkisi vardır. Anılan kuralın bir yana bırakılması suretiyle tüm yargılama giderlerinden (HUMK m.423) davacı yanın sorumlu tutulması yasaya ve hakkaniyet kurallarına uygun düşmez.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12009
Karar No: 2017/11701
Karar Tarihi: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12009 E.  ,  2017/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, fasulye, buğday, patlıcan, kabak dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6837
Karar No: 2018/6259
Karar Tarihi: 24.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6837 E.  ,  2018/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2015/391 Esas, 2017/99 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya inceledi.

Sanık müdafiin duruşma istemi 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık tarafından gerçekleştirilen çocuğun nitelikli cinsel istismar eylemleri sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 10.08.2016 günlü raporuna dayanılarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre sanıkla aralarında duygusal arkadaşlık bulunan mağdureye yönelik olarak cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka neden olmaksızın iki kez nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği ve 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olmasının gerektiği; cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir sebep olmaksızın nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulunan sanığın bu eylemlerinden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia edilmesi karşısında, dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, esasen meydana gelen zararın da 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması yönünden dikkate alınabileceği gözetilerek ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvularının kabulü yerine yazılı şekilde esastan red kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiliyle sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 07.09.2018 gün ve 2017/1650 Esas, 2017/1444 Karar sayılı vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/445
Karar No: 2021/13232
Karar Tarihi: 13.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/445 E.  ,  2021/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29906
Karar No: 2016/2260
Karar Tarihi: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29906 E.  ,  2016/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; Mağdur ...’ın ... Yeri adlı gazinoda garson olarak çalıştığı ve sanık ...’i olay tarihinden beş ay önce gazinoya müşteri olarak gelip gitmeye başlaması nedeniyle tanıdığı, olay tarihinde sanığın, saat 00:30 ile 01:00 sıralarında mağduru cep telefonu ile arayarak, ... Evi’nde içki içtiğini söyleyerek yanına çağırdığı, mağdurun bu sırada kendi iş yerinde çalışması nedeniyle gelemeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın mağdurun çalıştığı gazinoya geldiği, masalardan birine oturarak içki içmeye başladığı, yanına aynı iş yerinde konsomatrislik yapan ...’ü çağırdığı, saat 04:00 sıralarına kadar içki içtiği, bunun karşılığında 180 YTL hesap ödediği, mağdurun çalıştığı iş yerinin kapanacağı esnada sanığın, mağdur ile konuşmak istediğini söylediği mağdurun bunu kabul etmesi üzerine, birlikte ... gazinosuna gittikleri, burada içki içtikleri, saat 05:30 sıralarında mağdurun, sanığa ayrılmak istediğini söylediği ve arkadaşı ...’i telefonuyla aradığı, ...’in ... Gazinosu’nun önüne gelerek mağdur ile sanığı arabasına aldığı, ... Piknik denilen yere doğru yola çıktıkları, ... Piknik’e gelmeden önce sanığın mağdura “seninle biraz konuşalım, sen burada kal” dediği, ...’in aracını ... Piknik’e varmadan 500 metre kadar beride durdurduğu, mağdur ile sanığın araçtan indikleri, ...'in ... Piknik’e doğru arabasıyla uzaklaştığı, bu esnada sanığın, mağdur ile tartışmaya başladığı, müştekiye “sen beni kendi mekanında mağdur ettin, neden bu kadar para harcattın” dediği, akabinde mağdura saldırdığı, tekme tokat dövmeye başladığı, ardından mağdurun elinde bulunan Nokia 5070 marka cep telefonuyla, cebinde bulunan 300 YTL civarındaki parayı üzerinden aldığı, müştekinin kendisini kurtarmak için Dimçayı üzerinden koşarak karşıya

geçtiği ve olay yerinden uzaklaştığı, hemen akabinde iş yerine ait lojmana giderek arkadaşı ...’e durumu bildirdiği, ...’ün mağduru jandarma karakoluna götürdüğü, mağdurun müracaatı üzerine başlatılan soruşturma sırasında kolluk görevlileri tarafından sanığın suça konu cep telefonunun, 16.07.2008 tarihli geçici muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın yakalandığında elinde ele geçirilmesi şeklinde gelişen eylemde; sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12146
Karar No: 2012/32257
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/12146 E.  ,  2012/32257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

29.12.2010 tarihli kararda 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 232/6 maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında kanun yoluna başvurma merciinin, şeklinin açıkça gösterilmediği anlaşıldığından sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suça konu emval üzerinde yapılan incelemede emvalin kesim tarihi, cins, vasıf ve miktar olarak yediemin senedine uygun oldukları,18-25 yaşlarında müstakil yakacak vasıftaki ağaçlardan elde edildikleri, sıklıkla büyümüş ve yıllık halkaları dar olmakla beraber 18 yaşın üzerinde bulunmaları dikkate alındığında suç zaptında orta çapları 8cm.den ince olarak tespit edilen ağaçların yaş ve köken olarak fidan sayılamayacaklarının tespit edildiği gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Orman bilirkişi raporunda suça konu emvalin yakacak vasıfta olduğunun belirtilmesine göre; 6831 sayılı Yasanın 91.maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine göre verilecek cezadan yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20219
Karar No: 2016/592
Karar Tarihi: 18.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20219 E.  ,  2016/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 217 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 14.09.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, nar ve asmanın 2012 yılına ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) ayrıntılı üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ...Gıda, Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26
Karar No: 2011/344
Karar Tarihi: 26.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/26 E.  ,  2011/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada davacı arsa sahibi eksik işlerin giderilme bedeli ile kira tazminatının birleşen davada ise davacı yüklenici yaptığını ileri sürdüğü sözleşme dışı işler bedelinin ödetilmesini istemiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı birleşen davada davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, inşa edilen binanın dış cephesine reflekte cam ve alüminyum doğrama yapıldığından bahisle fazla iş yapıldığı kabul edilerek hesaplamalar yapılmış ve birleşen davada aynı görüşlere dayanılarak yüklenici yararına bedele hükmedilmiş ise de yapılan bu imalâtın binanın ortak yerlerine ilişkin olduğu ve arsa sahibi gibi yüklenicinin de aynı imalâttan yararlanacağı dikkate alındığında birleşen davanın tümüyle reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Bunun yanında asıl davada talep konusu yapılan kira tazminatına ilişkin istem de bu hususta taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmede hüküm bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de BK'nın 96. maddesi gereği alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifade edemediği taktirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecbur olduğundan kira kaybına dair uyuşmazlığın mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu durumda sözleşmeyle

belirlenen teslim tarihi ile davacı arsa sahibinin yapı kullanma izni aldığı 21.12.2000 tarihleri arası uğranılan kira kaybının bilirkişilerden alınacak ek raporla hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirmeyle ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8645
Karar No: 2011/11068
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8645 E.  ,  2011/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2700 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kaçak avlanma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yeterince kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Orman muhafaza memurları ve zabıta tarafından düzenlenen tutanaklardan davalının av tüfeği, mühreler ve altı adet avlanmış ördek ile yakalandığı anlaşılmaktadır. 4915 sayılı Kara Avcılığı Yasası ve Merkez Av Komisyonu Kararı gereğince ördek avlanması yasak olduğundan davalının yasa dışı avlandığı kabul edilerek sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. Ördeklerin kokmuş durumda olması nedeniyle avlanmanın tutanakla aynı gün yapılmamış olması, kaçak avlanma bulunduğu ve sorumluluk gerektiği olgusunu ortadan kaldırmaz. Şu durum karşısında davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10934
Karar No: 2014/11348
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10934 E.  ,  2014/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİ LEREK ONANMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18660
Karar No: 2014/1288
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18660 E.  ,  2014/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1264-2013/561

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.