erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11104
Karar No: 2011/1056
Karar Tarihi: 08.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/11104 E.  ,  2011/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1231 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde açtığı dava sonucu tazminata hak kazandığını ve HUMK'nun 445/11 maddesi uyarınca bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, anılan kararın kaldırılarak iptal edilen tapu kaydının ihyası suretiyle yeniden adına kayıt ve tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK.'nun 445.maddesine eklenen 11.bent ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarının iç hukuk açısından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sayılacağı öngörülmüş ise de, somut olayda davacının anılan mahkemeye başvurarak, tazminata hak kazandığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15709
Karar No: 2013/1983
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15709 E.  ,  2013/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bey. Eşya Mob. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... İhbar olunan: ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 358/94 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2012 gün ve 13612/7234 sayılı ilamına karşı davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ve ihbar olunan vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219.00. TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın karar düzeltme isteyenlere payları oranında iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24044
Karar No: 2020/1077
Karar Tarihi: 28.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/24044 E.  ,  2020/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın aralarında husumet bulunan müştekinin ikametinin penceresinden içeriye doğru 3 kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, bir bütün olarak silahlı tehdit suçunu oluşturmasına rağmen tehdit suçundan beraat kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi karşısında yazılı şekilde TCK.nın 170. maddesinden uygulama yapılması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2324
Karar No: 2018/1922
Karar Tarihi: 19.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2324 E.  ,  2018/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının hükümlü ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, 168. maddenin 31/3'ten önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8894
Karar No: 2016/12797
Karar Tarihi: 28.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8894 E.  ,  2016/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerine bıraktığı motorsikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30452
Karar No: 2014/2531
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30452 E.  ,  2014/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11112
Karar No: 2011/1054
Karar Tarihi: 08.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/11112 E.  ,  2011/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1233 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde açtığı dava sonucu tazminata hak kazandığını ve HUMK'nun 445/11 maddesi uyarınca bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, anılan kararın kaldırılarak iptal edilen tapu kaydının ihyası suretiyle yeniden adına kayıt ve tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile ... temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK.'nun 445.maddesine eklenen 11.bent ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarının iç hukuk açısından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sayılacağı öngörülmüş ise de, somut olayda davacının anılan mahkemeye başvurarak, tazminata hak kazandığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19751
Karar No: 2015/26672
Karar Tarihi: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19751 E.  ,  2015/26672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli (kamu malına) mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (hükmün açıklanması suretiyle)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Edirne Belediye Başkanlığının, başvurularına rağmen kendisine iş vermemesine sinirlenen sanığın, alkolün de verdiği olumsuz tesirle, adli emanetin 2009/874 sırasına kayıtlı balta ile Belediyeye ait dört metal çöp konteynırına vurup 03.12.2009 tarihli "Görgü-Tespit Tutanağında" tespit olunduğu şekliyle hasarlar oluşturması eyleminin "Nitelikli (kamu malına) mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu ve Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.06.2012 tarih ve 2012/129 E, 605 K, sayılı kesinleşmiş ilamı esas alınarak yapılan 27.07.2012 tarihli ihbarı nazara alınarak "hükmün açıklanması" suretiyle "mahkumiyet" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2257
Karar No: 2012/8203
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2257 E.  ,  2012/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanun ile adres kayıt sistemi esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanununda bazı değişiklikler yapılmıştır. 6099 sayılı Yasanın 9.maddesi ile değiştirilen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/2 fıkrası uyarınca "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Bu düzenleme uyarınca davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmalı, tespit edildiği takdirde hükmün öncelikle bu adreste tebliği, tespit edilemediği takdirde ise Yasa maddesinde belirtildiği şekilde işlem yapılmalı,

2-11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanun ile adres kayıt sistemi esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanununda bazı değişiklikler yapılmıştır.Buna göre adres kayıt sistemindeki adreslere hüküm tebliğ edilmesi gerekirken davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a hüküm 21.maddeye göre tebliğ edilmiş ise de bu adreslerin adres kayıt sistemindeki(mernis adresi) olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Adı geçen davalıların mernis adresleri araştırılarak mernis adresine tebligat yapılmamış ise mernis adreslerine hükmün tebliğ edilmesi,

3-Dava konusu ... nolu parsele ait dosya arasında mevcut tapu kayıtlarında paydaş olarak gözüken ...'nin karar başlığında ismi bulunmadığı davada taraf olmadığı görülmüştür. Adı geçen davalının dava konusu ... nolu parselde paydaş olup olmadığı araştırılarak son tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini,

4-Dava konusu taşınmaz paydaşlarından ... mirasçısı ...'nın mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözüken ...'nın karar başlığında ismi bulunmadığı davada taraf olmadığı görülmüştür. ... mirasçısı ...'nın mirasçısı ...'nın karar başlığında isminin neden olmadığı hususunun araştırılarak, sağ olup olmadığının tespiti için nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden temini ile bu tebligat ve belgelerin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/895
Karar No: 2013/394
Karar Tarihi: 22.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/895 E.  ,  2013/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıkların mağduru, bıçakla yedisi göğüs, dördü batın, diğerleri de sırt, ..., kalça, kol ve el bölgelerinden toplam 20 isabetle, dördü batına nafiz olup ince barsağın 10 yerinden kesilmesine, karın duvarında dört ayrı yerde fıtığa, kolda tendon kesisine neden olmaları nedeniyle yaşamsal tehlike geçirtecek nitelikte yaraladıkları olayda, mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken 12 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafiinin eksik kovuşturmaya, tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24434
Karar No: 2014/21024
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24434 E.  ,  2014/21024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/236071

Mahkemesi : Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/03/2013

Numarası : 2010/459- 2013/-193

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık B.. Ö.. müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. Ç.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Muğla ili Fethiye ilçesi Ö.. Köyü Muhtarı olarak görev yapan sanığın üzerine atılı suçun soruşturma ve kovuşturmasının 4483 sayılı Kanun uyarınca izne tabi olduğu, gözetilmeden sanık yönünden mahkemece durma kararı verilip soruşturma izni alındıktan sonra yargılama yapılması yerine izin alınmaksızın, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık B.. Ö.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sahibi olduğu balık üretme tesisinin içinden geçen köy içme suyu borusunun sanık tarafından yapılan çalışma sırasında yanlışlıkla delinmesi üzerine, köy muhtarı olan sanık M.. Ç.. tarafından tamir için görevlendirilen ölenin, çalışması ensasında beton duvarın üzerine çökmesi sonucu ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığa yüklenebilecek kusur olmamasına rağmen, yeterli olmayan raporlara dayanılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık B.. Ö.. müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3289
Karar No: 2008/4097
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3289 E.  ,  2008/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Sport San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.053,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Sport San. Tic. Ltd. Şti.’ten alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/195
Karar No: 2019/876
Karar Tarihi: 12.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/195 E.  ,  2019/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davalı ... Bas. Yay. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. şirketinin merkez adresinin değiştiği dosya kapsamından anlaşıldığı halde şirketin eski merkez adresine Tebligat Kanunu 35. madde gereği tebligat çıkarılması hatalı olup davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu' ndaki yeni merkez adresi olan "... Mah. 1137 ( eski 49. sokak ) ... / ... adresine gerekçeli karar örneğinin usulüne uygun şekilde tebliği ile tebligat parçası eklendikten ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432 ve 433. maddelerindeki (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla) prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6683
Karar No: 2019/9477
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6683 E.  ,  2019/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin ihaleye fesat karıştırma suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri gereğince davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, kovuşturma aşamasında katılma isteği hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de temyiz dilekçesinin katılma iradesini ortaya koyduğu da anlaşılmakla, Hazinenin vekili aracılığıyla yapmış olduğu katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6221
Karar No: 2014/16733
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6221 E.  ,  2014/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

07.07.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin...numaralı yerde ticari faaliyetinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7242
Karar No: 2015/25
Karar Tarihi: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7242 E.  ,  2015/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince, daha önce de izinsiz kazı faaliyetlerine konu olan ... mevkiinde yapılan devriye görevi sırasında, kolluk görevlilerince ormanlık alan içerisinde sanık ... ile soruşturma aşamasında hayatını kaybeden ...ün görüldüğü, kolluk görevlilerini gören sanık ... ile ...'ın olay yerinden kaçmaya başladıkları ve yapılan takip sonrası yakalandıkları, sanık ...'un elinde bir adet baltanın olduğunun görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede ne zaman ve kimler tarafından kazıldığı belli olmayan iki adet çukurun olduğunun tespit edildiği, sanık ... ile ...'ün verdikleri ifadelerinde, birlikte gezintiye çıktıklarını, ormandan geçecekleri için kendilerini korumak maksadı ile yanlarına balta aldıklarını, kazılmış bir çukura bakarlarken jandarma görevlilerini gördüklerini ve olayın üzerlerine kalmaması için kaçmak istediklerini ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, her ne kadar sanık hakkında izinsiz define araştırmak suçundan dava açılmış ise de; sanığın izinsiz bir şekilde define araştırdığına, bu amaçla olay yerinde bulunduğuna, bölgede bulunan çukurları sanığın kazdığına ilişkin delillerin bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın üzerinde define araştırmaya uygun alet ve araçların bulunmadığı, böylece yargılama neticesinde sanık ...'un atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.