Esas No: 2010/8067
Karar No: 2010/10801
Karar Tarihi: 19.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8067 E.  ,  2010/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2006, 28.09.2007, 25.08.2008 ve 22.12.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'ün tazminat isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., ..., ..., duruşmasız olarak asli müdahil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan asli müdahil ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen davalar, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat  sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılardan ..., ayrıca kademeli olarak tazminat istemiştir.

Yargılamalar sırasında davaya asli müdahil olarak katılan ... ilk yüklenici ... Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile davalı arsa malikleri arasında düzenlenen 25.05.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin inşaatı %64,5 seviyesinde bırakması nedeniyle sözleşmenin 28.09.2007 tarihinde feshedildiğini, eksik bırakılan inşaatı kendisinin tamamladığını ve arsa malikleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası neticesinde çekişmeli bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali tescil istemlerinin reddine, davacı ... ...'ün tazminat isteminin kabulü ile 165.000.00 TL'nin yüklenici şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar ..., ... ve ... ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asli müdahil ... hükmü temyiz etmiş ise de; dilekçesini temyiz defterine kaydettirerek temyiz harcını yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.