erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9695
Karar No: 2014/25020
Karar Tarihi: 10.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9695 E.  ,  2014/25020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın hırsızlık suçunu tanık beyanlarına göre saat 19.30-20.00 sıralarında işlediği, uyaptan alınan güneşin doğuş-batış saatleri çizelgesine göre suç tarihi itibariyle yaz saati uygulamasının da sözkonusu olmadığı ve güneşin saat 16.39 itibariyle battığı, bu sebeple gece saat diliminin saat 17.39 itibariyle başlayacağı için suç saatinin gece sayılan saat dilimi içerisinde kaldığının anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması ,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14546
Karar No: 2013/19743
Karar Tarihi: 11.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14546 E.  ,  2013/19743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan bayisi olduğu ... San. ve Tic....ne alacağı araçlara karşılık 22.09.2012 keşide tarihli, her biri 150.000 TL bedelli, iki adet çek verdiğini, ancak davalının araçları teslim etmediği gibi çekleri diğer davalı ... şirketine cirolayıp teslim ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine davacı ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., müvekkilinin ikametgahının bulunduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili yer mahkemesi olduğunu açıkladığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece davaya konu çeklerin ait olduğu muhatap bankanın Halk Bankası ... Şubesi olup çeklerin ödeme yerinin ise Burdur olarak gözüktüğü, davalılardan ... San. ve Tic....nin yerleşim yerinin ...'de, diğer davalı ... şirketinin yerleşim yerinin ise ...'de bulunduğu, davacı ile davalı ... San. ve Tic.A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesinin 61. maddesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği, HMK.madde 17 gereğince taraflar arasında yapılmış olan münhasır yetki sözleşmesinin bağlayıcı ve geçerli olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, HMK madde 20 gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istem olması halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22495
Karar No: 2016/227
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22495 E.  ,  2016/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 10/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 25.05.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 10.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 10.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2018/7246
Karar No: 2018/10526
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7246 E.  ,  2018/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 01.11.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; YILDIZELİ Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 gün ve 2017/340 esas, 2018/81 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa, mağdurların aşamalardaki ifadelerine ve tüm dosya kapsamına göre;evinden çıkıp kaçmaya başlayan mağdurların arkasından sinirlenip havaya ateş ettiğini belirten sanığın eyleminin TCK.nun 106/2.a, 43/2 maddeleri kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın eyleminin 2 ayrı mağdura yönelik olmasına göre 2 ayrı yaralamaya teşebbüs suçu yerine bir suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle; temel cezanın TCK.nun 86/2. Maddesi uygulanarak belirlenmesi gerekirken TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel ceza tespit edilerek fazla ceza tayini,

c- Teşebbüs sebebiyle indirim yapılırken uygulama kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

II- 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise; dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı yaralama suçundan sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12733
Karar No: 2022/8285
Karar Tarihi: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12733 E.  ,  2022/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11880
Karar No: 2012/42451
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11880 E.  ,  2012/42451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.07.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3123
Karar No: 2017/3203
Karar Tarihi: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3123 E.  ,  2017/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 07.07.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilerek kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12141
Karar No: 2011/11980
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12141 E.  ,  2011/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen adli para cezasının infaz aşamasında taksitlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmayarak CMK.nun 232/2-c-6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün başlık kısmına “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi; Sincan ilçesi, Tandoğan Mah. Göçmen Blokları, 5 nolu site önü, saat 24:00 sıraları” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29436
Karar No: 2015/29485
Karar Tarihi: 12.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29436 E.  ,  2015/29485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/575-2014/381

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartlığı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya mazot sattığını bedelini tahsil edemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, İskenderun mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (Bkz. HGK’nun 19.03.2014 tarihli 2013/11-630 Esas 2014/332 Karar sayılı kararı). Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Mersin Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1231
Karar No: 2016/233
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1231 E.  ,  2016/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 10/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 25.05.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 10.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 10.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... 'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/306
Karar No: 2015/747
Karar Tarihi: 13.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/306 E.  ,  2015/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/269025

Yasadışı toplantı ve yürüyüşlere silah veya 23. maddede belirtilen aletlerle katılma, yasadışı toplantı ve yürüyüşlerinde ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütünün propagandası yapma suçlarından suça sürüklenen çocuklar E.. Ç.., C.. Ö.. ve M.. B..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 26/05/2014 gün ve 2014/585 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 6526 sayılı Kanun ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmüne ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 gün ve 2014/585 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11875
Karar No: 2012/42449
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11875 E.  ,  2012/42449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.