erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/966
Karar No: 2019/3349
Karar Tarihi: 23.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/966 E.  ,  2019/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ın ... 9. Noterliğinde düzenlediği 02.05.2003 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ...’ın murise ait ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını eniştesi olan diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, murise herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, öte yandan murisin vekaletname verdiği tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığını, ehliyetli olduğu saptansa dahi yapılan temlikin muris muvazaası ve hata-hile nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile muris ... adına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsili ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında, muris ile diğer davalının satış konusunda anlaştığını, kendisinin de buna uygun tapuda ferağ verme işlemini gerçekleştirdiğini, 50.000,00 TL olan satış bedelinin banka kanalıyla murisin oğlu ...’a ödendiğini, satış tarihi üzerinden 9 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında, dava konusu payı 50.000,00 TL karşılığında satın aldığını, satış bedelini banka kanalıyla murisin oğlu ...’a ödediğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Kurumu raporu ile vekaletname ve satış tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olduğunun saptandığı ve diğer iddiaların da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7087
Karar No: 2016/4462
Karar Tarihi: 18.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7087 E.  ,  2016/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada sanığın duruşma esnasında bulunduğu beyanlarla katılanın maddi zararını karşılamayacağını belirtmesi karşısında CMK 231/6-c maddesinde öngörülen koşul oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin kararda tartışılmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, mahkumiyete ve beraat istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6305
Karar No: 2016/2206
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/6305 E.  ,  2016/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I) Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez." ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

II) Kabule göre de;

1) TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada asılları bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, tek bir suçtan hüküm kurulması ve belge sayısının çokluğuna göre TCK'nun 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılabileceği gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4992
Karar No: 2012/5045
Karar Tarihi: 30.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4992 E.  ,  2012/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2009/29-2009/248 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.09.2006 tarihli, 8 O 89/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin ...Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nın 329. ve 405/2. maddelerine de açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın ...Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın ...Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00'ar TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10996
Karar No: 2017/1747
Karar Tarihi: 01.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10996 E.  ,  2017/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, yakınan ...’e karşı 22/06/2013 günü saat 06:00 sıralarında silahla gerçekleştirdiği eyleminin, olay tarihi itibariyle yaz saati uygulaması nazara alındığında güneşin, 22/06/2013 günü saat 05:14’te battığı, eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendiyle uygulama yapılmakla yetinilmesi yerine, koşulları bulunmadığı halde aynı Kanunun 149.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendine yer verilmesi kanuna aykırı ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini dikkate alındığında bu husus sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13877
Karar No: 2006/16456
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13877 E.  ,  2006/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.07.2005 tarih 2005/5082-9700 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Alaçam Köyü 117 ada 239 parselle ilgili hükmün onanmasına karar verildikten sonra aynı ada 263 parselin 239 parsele uygulanan kaydın miktar fazlası olduğu, 55 yaş üzeri tam kapalılıkta kızılçam ağaçları ile kaplı bulunduğu açıklanmış ve 263 parselle ilgili olarak katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 263 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve mahkeme masrafları yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.04.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 05.05.1995 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkeme hükmü Orman Yönetimine 27/06/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Orman Yönetimi tarafından 14/07/2006 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 28/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7193
Karar No: 2017/4298
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7193 E.  ,  2017/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8139
Karar No: 2018/4667
Karar Tarihi: 26.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8139 E.  ,  2018/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 27/08/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20533
Karar No: 2015/30769
Karar Tarihi: 08.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20533 E.  ,  2015/30769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 29.04.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, takip dosyasında üçüncü kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine her defasında 3. kişi tarafından borçlunun çalışmadığı ve alacağı olmadığı yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu ileri sürerek, 05.05.2009 tarihli ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 18.05.2009 tarihinden dava tarihine kadar gerçeğe aykırı beyanda bulunulması nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz eden 3. kişinin tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, mahkemece; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişi hakkında tazminat davası açılabilmesi için üçüncü kişiye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi, buna itiraz edilmemesi halinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve yasal süre içerisinde üçüncü kişi tarafından haciz ihbarnamelerinden birine itiraz edilmiş olması zorunludur.

Somut olayda, 3. kişiye ikinci kez gönderilen 21.12.2012 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin 02.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişi tarafından yasal süre geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde söz konusu haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmektedir. Bu durumda 3. kişinin İİK'nun 89. madddesi uyarınca gönderilen 21.12.2012 tarihli birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığı anlaşılmakla, bu haciz ihbarnamesine karşı İİK'nun 89/4. maddesinde öngörülen tazminat davasının şartları oluşmadığından, mahkemece, ikinci kez gönderilen 21.12.2012 tarihli haciz ihbarnamesi ile ilgili tazminat isteminin bu nedenle reddi yerine işin esası incelenerek reddedilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28204
Karar No: 2014/22046
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28204 E.  ,  2014/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/31561

MAHKEMESİ : Ankara Batı Çocuk Mahkemesi (Sincan Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 13/05/2010

NUMARASI : 2010/132 (E) ve 2010/55 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda, suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek CMK’nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın, misafirliğe gittiği evden ayrılırken masa üzerinde bulunan yakınana ait cep telefonunu aldığı ve daha sonra götürüp sattığının anlaşılması karşısında; eyleminin suç tarihine göre TCK.nun 142/1-b/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde kullanma hırsızlığı kabul edilerek uygulama yapılması,

3- Hükmün özünü oluşturan ve açıklanmakla geçerlilik kazanan kısa kararda, sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine denilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4719
Karar No: 2009/6083
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4719 E.  ,  2009/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.3.2009 Salı günü davacı Hazine vekili Avukat ... ile davalı ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Özel Eğitim Kurumları Tic. A.Ş.nin vergi borçları nedeniyle şirketin ortağı ve temsilcisi olan ... hakkında icra takibi yaptıklarını; ancak, kendisine ait taşınmazı vergi borcunun tahsiline engel olmak amacı ile diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın başka kişilere satıldığının anlaşılması nedeniyle dava bedele dönüştürülmüştür.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’ın borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne ve taşınmazın elden çıkarılma tarihindeki değeri olan 55.000.00 YTL.nin borç ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan ...’in asıl borçlu şirketin vergi borcu nedeniyle bir başka taşınmazını teminat olarak vermesi ve her iki davalının dava dışı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. de yönetim kurulu üyeliklerinde bulunmaları ve tüm dosya kapsamından davalı 3. kişi Sedat’ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 625.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.227.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4402
Karar No: 2021/6200
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4402 E.  ,  2021/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelemesinde;

1-) Davacı ... ...’in yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... ... tarafından Av. ...’ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere,

2-) Hükmü temyiz eden davacı vekiline İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, tebliğ belgesinin dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere,

3-) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde sözünü ettiği ödemeye ilişkin ibraname ve ödeme belgelerinin dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.