erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12974
Karar No: 2015/9563
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12974 E.  ,  2015/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/167-2015/183

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2415
Karar No: 2021/11748
Karar Tarihi: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2415 E.  ,  2021/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:00 sıralarında katılana ait işyerine gelen sanığın, bir adet rakı satın alıp parasını ödedikten sonra katılan ile sohbet etmeye başladığı, bir süre işyerinde kaldıktan sonra katılana ait olan ve içerisinde kimlik ve bir miktar para bulunan çantasını alarak ayrıldığı, kısa bir süre sonra rakıyı almayı unuttuğunu söyleyerek tekrar geldiği ve katılana ait olan diğer çantayı görerek, elinde bıçak olduğu halde "demek paralar bunun içerisindeymiş" diyerek çantayı almak istediği, çantayı vermek istemeyen katılan ile bir süre boğuştuktan sonra çantayı alarak uzaklaştığı olayda, katılanın aşamalarda birbiriyle örtüşen beyanları ve bu iddiaları doğrulayan 25.03.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21216
Karar No: 2020/20651
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21216 E.  ,  2020/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19944
Karar No: 2014/4726
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19944 E.  ,  2014/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/165581

MAHKEMESİ : Dalaman(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2009/153 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik/başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 22.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/648
Karar No: 2015/1529
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/648 E.  ,  2015/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/12999
Karar No: 2015/9552
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12999 E.  ,  2015/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/180-2015/196

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9018
Karar No: 2012/4070
Karar Tarihi: 06.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9018 E.  ,  2012/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2008 gün ve 2007/518 Esas, 2008/412 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 28.07.2008 günlü, 3799 sayılı heyet raporu ile orta derecede zeka geriliği bulunduğu bildirilen ve nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde olan mağdurenin ana babası olan müştekilerin duruşmada sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmalarına rağmen, karar tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını doldurmadığı halde, beraat hükmünü temyiz etmemeleri karşısında, davaya katılmayan ve hükmü temyize ... olmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12634
Karar No: 2014/10244
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12634 E.  ,  2014/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2015/758
Karar No: 2015/20376
Karar Tarihi: 17.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/758 E.  ,  2015/20376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

KARAR

Davalı....’ nin 31.05.2009 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye işlemlerinin 27.01.2011 tarihinde bitirildiği, şirketin tasfiye kurulunun 27.01.2011 tarih ve 36 sayılı tasfiye sonu kararı ile kayıt kapama başvurusunda bulunduğu, 28.01.2011 tarihinde Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce tescil edildiği, buna rağmen gerekçeli kararın davalı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüzel kişiliği sona ermiş olan tüzel kişilere tebligat mümkün olmadığından, tasfiye edilen şirketin ihyasının sağlanması, ihya olunduktan sonra da gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda;

1) İlgili Ticaret Odasından davalı.....’ nin tasfiye edilerek, ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin sorulması,

2) Terkin edilmişse tüzel kişiliği sona ermiş olacağından, davalı ...’ nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

3) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1762
Karar No: 2021/1258
Karar Tarihi: 09.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1762 E.  ,  2021/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Silahlar Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 580,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Finike İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 27/09/2018 tarihli ve 2018/30 ,dar, yaptırım defteri sıra numaralı kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Finike Sulh Ceza Hakimliğinin 01/03/2019 tarihli ve 2018/728 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/01/2020 gün ve 94660652-105-07-19358-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2020 gün ve KYB-2020/14364 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Finike Sulh Ceza Hakimliğinin 01/03/2019 tarihli kararı ile, idari yaptırım karar tutanağında uygulanan Kanun sayısının 2521 yerine sehven 2551 sayılı Kanun olarak belirtilmesi nedeniyle kabahate konu eylem ile uygulanan Kanun'un uyumsuz olduğundan bahisle başvurunun kabulü ile idari yaptırımın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Kabahatlinin çoban evinde bulunan 12 Calibrelik 12476-17T026 seri numaralı Ferman marka tek kırma ruhsatsız av tüfeğinin kolluk tarafından ele geçirilmesi üzerine kabahatliye ruhsat işlemlerini tamamlaması için 1 ay süre verilmesine karşın ruhsat çıkarılmaması üzerine, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında kalmayan ve bu nedenle 2521 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırıma konu olması gereken av tüfeğini bulunduran kabahatliye kolluk tarafından mülki idari amirin "olur" vermesi ile idari para cezası uygulandığı ve uygulanan bu cezanın esas itibariyle yerinde olduğu, dolayısıyla kanun sayısının 27/09/2018 tarihli idari yaptırım kararında 2521 yerine sehven 2551 olarak yazılmasının esası etkilemeyen maddi hata olduğu ve yalnızca bu nedenle idari para cezasının kaldırılmayacağı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Finike Sulh Ceza Hakimliğinin 01/03/2019 tarihli ve 2018/728 değişik iş sayılı kararının, CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4177
Karar No: 2014/11131
Karar Tarihi: 06.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4177 E.  ,  2014/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/282857

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2009/2234 (E) ve 2011/367 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6030
Karar No: 2015/6374
Karar Tarihi: 29.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6030 E.  ,  2015/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/409-2013/617

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... taşınmazın bölünemeyeceği alınan bilirkişi raporu, taşınmazın cinsi ve tarafların açık kabulü ile sabit olmuştur.Davalının "pay vereceğim" şeklindeki beyanı da sonuç doğurmaz. O halde; 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarına dava konusu olup sabit tenkis oranında bölünemeyen malın, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmak suretiyle bir an önce değeri belirlenip, bu değerin sabit tenkis oranı ile çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın metrekare olarak miktarının sabit tenkis oranı ile çarpımından bulunan miktarı oranında pay vermek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu 2136 ada 43 parsel sayılı taşınmazın zeminde karşılığının olmadığı, tapuda terkin işlemi yapılmamış olması nedeniyle mevcut kaydın durduğu gerekçesiyle bu parsel bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 6677 ada 1 parsel yönünden iptal ve tescil isteminin reddine ve belirlenen tenkis bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki dava, öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargılama sonunda iptal ve tescil isteminin reddi ile birlikte terditli istek olan tenkise hükmedildiğine göre davacının davasının kabulle sonuçlandığı, bu durumda davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi gerektiği açıktır.

Ancak bozmadan önceki kararda davalı lehine 6.388.-TL avukatlık parasına hükmedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

./..

Hal böyle olunca, bozmadan önce davalı lehine hükmedilen avukatlık parasının son kararda da hüküm altına alınması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/430
Karar No: 2015/1806
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/430 E.  ,  2015/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi