erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16476
Karar No: 2014/9826
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16476 E.  ,  2014/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/270157

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/454 (E) ve 2011/321 (K)

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin, sanık R.. U.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyizine ilişkin incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı eihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık Ş.. U..'ın, mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın evinde yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette muhtelif marka 1999 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ile sahte bandrollü 370 paket Samsun 216 marka sigaranın ele geçirildiği bu itibarla, eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz ve sahte bandrollü olmaları karşısında aynı zamanda 4733 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte olan 8/4.maddesinde öngörülen suçları oluşturacağı cihetle, TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır yaptırım öngören 4733 sayılı yasanın 03.04.2008 gün ve 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığa verilen adli para cezalarının 5 ve 10 ayda eşit taksitle tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,

2-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılamsına karar verilmesi gerektiği özetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2293
Karar No: 2012/9437
Karar Tarihi: 12.04.2012

2. Hukuk Dairesi 2011/2293 E., 2012/9437 K.

**2. Hukuk Dairesi 2011/2293 E., 2012/9437 K.**

**- BOŞANMA DAVASI

- TASARRUF YETKİSİNİN SINIRLANDIRILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 199 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 199. maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlandırmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlandırmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda tarafların uzun süreden beri fiilen ayrı yaşadıkları davalı kocanın mal varlığının bir kısmını elden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlandırma ölçülü olmalıdır. Mahkemece davalıya ait dört parça taşınmaz ile araç üzerindeki tasarrufun sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Bu mal varlığı değerlerinden 590 parsel numaralı olanı "bahçeli kargir üç katlı altı daireden" müteşekkil apartman olup, diğerleri ise Hendek'te "tarla" vasfında gayrimenkullerdir. Taşınmazların sayı ve nitelikleri dikkate alındığında sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olanın üstünde ve ölçüsüz olduğu görülmektedir. Bu husus dikkate alınarak ölçülülük ilkesine uygun sınırlandırma yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

S o n u ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15477
Karar No: 2013/17122
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15477 E.  ,  2013/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak drenaj kanalı geçirilen taşınmazın uğradığı verim kaybı ile taşınmazda bulunan doğal kaynak suyunun yapılan kazı çalışmaları neticesinde, kuruması nedeni ile, taşınmazın sulu araziden kuru araziye dönüşmesi sonucu uğranılan değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak drenaj kanalı geçirilen taşınmazın uğradığı verim kaybı ile taşınmazda bulunan doğal kaynak suyunun yapılan kazı çalışmaları neticesinde, kuruması nedeni ile, taşınmazın sulu araziden kuru araziye dönüşmesi sonucu uğranılan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; alınması gerekli harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine ((Peşin alınan 133,65-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,35-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 24,30-TL harç, posta gideri 63,75-TL ve keşif gideri 778,55-TL olmak üzere toplam 866,60-TL giderden kabul red oranına göre hesaplanan 554,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9815
Karar No: 2018/22601
Karar Tarihi: 06.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9815 E.  ,  2018/22601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... End. Temizlik İnş. Tur. Gıda Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26316
Karar No: 2019/23474
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26316 E.  ,  2019/23474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5414
Karar No: 2018/329
Karar Tarihi: 15.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5414 E.  ,  2018/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/1. madde ve CMK'nın 223/8. madde gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan hakkında açılan kamu davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gırtlak kanseri olması ve beyin işlev bozukluğuna bağlı olarak söylenenleri anlamaması nedeniyle konuşma ve ifade güçlüğü çektiği tespit edilen mağdurun yasal temsilcisi eşinin sanıktan süresi içerisinde şikayetçi olduğu ve kovuşturma aşamasında da şikayetçi olduğunu belirterek katılan sıfatını aldığı; katılanın mahkeme kararı ile mağdurun vasisi olarak tayin edildiği ve şikayetçi olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7840
Karar No: 2020/1684
Karar Tarihi: 19.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7840 E.  ,  2020/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

[2'nci Kolordu K.lığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)]

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kıta anket formunda askerlik yapmasının uygun olmadığı kanaati belirtilen sanığın, uyum bozuklukları tanısıyla iki kez hava değişime gönderilmesi, dosyada yer alan danışmanlık kartında madde bağımlısı olduğu ve psikolojik tedavi gördüğü yönünde beyanının bulunduğunun belirtilmesi ve atılı suçtan başka iki ayrı hava değişimi tecavüzü suçundan daha hakkında kamu davası açılmış olması hususları bir arada dikkate alındığında, sanığın suç tarihlerinde psikiyatrik yönden askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için psikiyatrik rahatsızlığı ile ilgili gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin temin edilmesi, hakkındaki diğer yargılamaların akıbetleri araştırılarak karar verilmiş ise karar örneklerinin dosyaya getirtilmesi, akabinde psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1356
Karar No: 2014/7698
Karar Tarihi: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1356 E.  ,  2014/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 gün ve 2008/233-2011/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2011/14331-2013/16866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan “Müzik Eserleri Radyo ve Televizyon Yayın İzni” sözleşmeleri kapsamında davalının müvekkiline ait repertuvarın “Kanal D” ibareli televizyon kanalından yayınlanması hakkını elde ettiğini, müvekkilinin sözleşme süresi içinde faturalandırmadığı kısımlar için ek olarak toplam 60.428,66 TL miktarlı 14.03.2008 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ancak davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle söz konusu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine ve davalı tarafından verilen saniye bazında müzik eseri listelerine göre davalının fatura konusu miktar kadar daha müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, 60.428,66 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile fatura bedeli olan 60.428,66 TL'nin dayanağı olan yayın dönemleri açıkça belirtilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14331 E,2013/16866 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23596
Karar No: 2014/22451
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23596 E.  ,  2014/22451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, 1998 yılında geçirdiği beyin ameliyatına bağlı olarak kısmi felç sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğinden kendi talebiyle vesayet altına alındığının anlaşılmasına, vesayete ilişkin kararda kısıtlama sebebinin Türk Medeni Kanununun 408'nci maddesi yerine, aynı Yasanın 405. maddesi olarak gösterilmiş olmasının, kararın dayandığı resmi sağlık kurulu raporu karşısında sonuca etkili bulunmadığına, temyize konu işbu davada da, davalıda vesayeti gerektirir bir akıl hastalığının saptanmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/7839
Karar No: 2020/2419
Karar Tarihi: 03.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7839 E.  ,  2020/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden

yoksun bırakma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun amcasının işyerinde çalışan suça sürüklenen çocuğun, değişik zamanlarda işyerine gelen yedi yaşındaki mağduru oyun oynama bahanesiyle bodrum katına götürerek anal bölgesine cinsel organını sürttüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle eylemlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28478
Karar No: 2014/10543
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28478 E.  ,  2014/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden Sinop ili, Demirci köyünde bulunan ve davacının 20.03.2000 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettiği 243 parsel sayılı taşınmazın 2041,93 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/123-2010/504 sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilmesi üzerine davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece davacı lehine toplam 37.397,17-TL tazminata hükmedilip, bu miktarın 8.000,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 29.397,17-TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hesap hatası sonucu ıslah tarihinden itibaren faiz işletilecek miktarın 31.928,00-TL olarak gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (31.928,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (29.397,17) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.