erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13179
Karar No: 2016/9341
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13179 E.  ,  2016/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/96-2015/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itirazı eden (borçlu) itiraz dilekçesinde Suruç'da ikamet ettiğini belirterek yetki, görev ve esas yönünden itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararına kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili itirazın süresinde olmadığını belirterek sözleşme ilişkisi nedeniyle ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle borçlunun ikametgahının yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.

Borçlu taşıyıcı buğdayları ...'den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın teslim alındığı yer olan ... Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/740
Karar No: 2022/8018
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/740 E.  ,  2022/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2022 tarihli ve 2020/82360 sayılı itiraznamesi ile Dairemizin 25.01.2022 gün ve 2020/12699 Esas, 2022/1296 Karar sayılı ilamına,

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada; 13.05.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmünde TCK.nın 157/1, 168/1, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca sanığa tayin olunan sonuç cezanın kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 2.400 TL ve doğrudan tayin olunan 200 TL adli para cezası olarak belirlendiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2019/7146 Esas 2019/10854 Karar sayılı kararı ile hükmün suç vasfı yönünden 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca bozmaya konu edildiği,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu incelemeye konu 17.07.2020 tarihli karar ile sanığın kazanılmış hak korunarak 4 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Bozma ilamı öncesi verilen 13.05.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün sanık yönünden kazanılmış hak oluşturacağı,bu durumda kazanılmış hakka konu ceza miktarının 13.05.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmündeki kısa süreli hapis cezasından çevrilen 2400 TL ve doğrudan tayin olunan 200 TL adli para cezası olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde ilamın 2 nolu bendinde kazanılmış hakka konu olan ceza miktarının 6000 TL adli para cezası olarak gösterilmesinin yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğu belirtilerek itirazın kabul edilmesini,düzeltilerek onama ilamının kaldırılması ile hükmün 02.11.2020 tarihli tebliğnamede yer alan görüşe uygun olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep etmekle;

./..

S/2

Yeniden yapılan incelemede;

Gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, gerekçesi yerinde görülen itirazın kabulü ile Dairemizin 25.01.2022 gün ve 2020/12699 Esas, 2022/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının 2. bendinin KALDIRILMASINA,

Sanık hakkındaki ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın ''hapisten çevrili 2400 TL ve doğrudan verilen 200 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının'' belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4 ay hapis,200 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, düzeltilerek onama ilamının 2. bendinin bütünü itibariyle çıkartılarak yerine ''CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2400 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 200 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6208
Karar No: 2010/1032
Karar Tarihi: 11.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6208 E.  ,  2010/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama Şirketi olduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3382 talimat sayılı takip dosyasında, 11.10.2005 tarihli haciz tutanağının 4.sırasında haczedilen saç kesme makinasının müvekkiline ait olup borçluya 7.1.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini savunarak, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını finansal kiralama sözleşmesinin noterlikçe tutulan özel sicile kaydı gerektiğini, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun istihkak iddiasında bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 26.3.2007 gün ve 2006/9434-2007/5151 sayılı ilamıyla finansal kiralama sözleşmesinin borçlu şirketin yasal ikametgahındaki noterlerce tutulan özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği belirtelerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kiralama sözleşmesinin yapıldığı tarihte borçlu şirketinin ikametgahının bulunduğu yerdeki noter özel siciline kayıt edildiği, mahcuzun davacı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3382 talimat sayılı dosyasında 11.10.2005 tarihinde haczedilen laminasyon presi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı'dan alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8183
Karar No: 2019/5791
Karar Tarihi: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8183 E.  ,  2019/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23181
Karar No: 2007/931
Karar Tarihi: 25.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23181 E.  ,  2007/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.06.2006 tarih, 10262/13203 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikini her iki tarafın istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.'ar YTL para cezasının ve  25.10.'ar YTL karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 1,90.'ar YTL. harcın karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/46
Karar No: 2011/1672
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/46 E.  ,  2011/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Denizli 2.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Denizli 2. Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, anılan mahkemeye gönderilmiş, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince de dosyada iki ayrı yetkisizlik kararı olduğu belirtilerek dosya

yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Karşılıklı olarak verilmiş iki ayrı yetkisizlik kararı olmadığından dosyanın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6336
Karar No: 2013/6995
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6336 E.  ,  2013/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2009/219 Esas, 2011/353 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/14566 Esas, 2013/2144 Karar sayılı hükümlerin onanmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2013 gün ve 2012/275422 sayılı itirazname ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/14566 Esas, 2013/2144 Karar sayılı onama Kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4827
Karar No: 2015/6367
Karar Tarihi: 02.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4827 E.  ,  2015/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/98214

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/142 (E) ve 2010/625 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasını kabul etmek

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk B.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından B.. Ç.. müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk K.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk K.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2017/11627
Karar No: 2018/13919
Karar Tarihi: 11.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/11627 E.  ,  2018/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde ... adlı çocuğun nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenmiş, karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) veya bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği (o davada davalı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak özel kanun hükümleri ile bazı hallerde dava konusu hakkın sahibi olmayan üçüncü kişiye de dava açma hak ve yetkisi tanınmıştır. Bu haller istisnai niteliktedir ve ancak özel bir kanun hükmüne dayanabilir. Cumhuriyet Savcılarının görev ve yetkileri ile açabilecekleri özel hukuk davaları da dahil tüm davalar kanunda gösterilmiştir. Dolayısıyla, Cumhuriyet Savcıları dava açma hak ve yetkisini kanundan alır ve kanunla verilmiş bu hak ve yetkiyi kullanarak dava açabilirler. Bir davada hüküm, davada taraf olanlar hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde; nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı kayıt düzeltme davalarının, nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görüleceği ve karara bağlanacağı, hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, dava nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenen küçük ... babası ile annesi olduğunu iddia eden kişi tarafından birlikte açıldığına göre; davada Cumhuriyet savcısının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Taraf sıfatı bulunmayan Cumhuriyet savcısının verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı yoktur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15569
Karar No: 2017/15947
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15569 E.  ,  2017/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnşaat Temizlik Taah. Ve Tic. AŞ. Muhasebe Müdürlüğü'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2193
Karar No: 2017/7071
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2017/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9140
Karar No: 2016/9079
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9140 E.  ,  2016/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklık sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin kararların iptali ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sırasında dosyanın ilgili hakime tevdiine yönelik olarak verilen ara kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili; mahkeme heyetinin dosyanın ilgili hakime tevdiine dair vermiş olduğu 21.01.2016 tarihli ara kararını temyiz etmiştir.

HUMK’nun 427/1. maddesi uyarınca, mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilinir. Ara kararları ise, yalnız başına temyiz edilemez. Ancak; asıl hükümle birlikte temyiz edilebilir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...