erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9674
Karar No: 2020/12844
Karar Tarihi: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9674 E.  ,  2020/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9055
Karar No: 2010/12186
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/9055 E.  ,  2010/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve aile konutu yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 2.3.2010 tarihinde temyiz eden davacı-karşı davalı ile vekili gelmedi. Karşı taraf vekili Av... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin...'ten alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.6.2010 (Pzt.)
Esas No: 2011/1189
Karar No: 2011/5858
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1189 E.  ,  2011/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemisi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1980 yılından sonra düzenlenmiş memleket haritası getirtildikten sonra dosyanın raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5329
Karar No: 2016/6920
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5329 E.  ,  2016/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesâyet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adına araç alınmasına izin istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2014 tarih 2013/1406 E. - 2014/432 K. sayılı ilâmı ile 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca ...'ın kısıtlanmasına ve kendisine kardeşi ...'ın vâsi olarak atanasına karar verilmiştir. Akhisar Bakım ve Rehabilitesyon Müdürlüğünün 05.05.2015 tarihli talebi üzerine mahkemece 28.05.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilerek, dosya ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Vasi, 15.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için vesâyet makamından izin talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre “...” adresinde ikâmet ettiği gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının ikâmet adresinin " ..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesâyet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesâyet dairesine aittir." 412. maddesinde de; “Vesâyet makamının izni olmadıkça vesâyet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.” ve 412/2. maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesâyet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükümleri yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2014 tarih 2013/1406 E. - 2014/432 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, talep doğrultusunda vesâyet makamınca yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve yeni vesâyet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; kısıtlının uzun süreden beri bakımevinde bulunduğu ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği bu nedenle talep üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince usûlune uygun olarak yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34056
Karar No: 2016/18199
Karar Tarihi: 20.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/34056 E.  ,  2016/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı kıdem ve ihbar tazminatları ile, ücret fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin ..Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, hükmedilen alacaklarının brüt mü net mi olduğunun belirtilmemesinin hatalı olduğu yönünde bozma ilamının üçüncü bendinde yer alan bozma nedenine uyulmuş ancak bozma ilamının ikinci bendindeki bozma nedeni yönünden; davacı tarafından kendi telefonundan bizzat işi bıraktığına dair işverene gönderilen bir mesaj olmadığı gibi bu mesajın çalışanlardan Sevda'nın telefonundan haberi olmaksızın diğer çalışan Kezban tarafından davalı işverene gönderildiği, dosyalardaki mesaj metni ve tanık beyanlarıyla da bu hususun sabit olduğu 6 yıldan fazla çalışması bulunan bir işçinin, haklı fesih imkanı varken işçilik alacaklarını yakacak şekilde iş akdini feshetmesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı kısmi direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta davacının aynı işyerinde çalışan diğer iki arkadaşı ile birlikte "Necmi Bey tenezzül edip bizimle konuşmadığınız için biz hariç herkesin haberi olan bir durumu bizimle paylaşmadığınız için bize saygı gösterip değer vermediğiniz, ben, Kezban, Erol işi bıraktık haberiniz olsun." şeklinde mesaj çektikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı iş akdini haklı bir neden olmadan kendisi feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2970
Karar No: 2015/4253
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2970 E.  ,  2015/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/10898

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

NUMARASI : 2010/33 (E) ve 2011/364 (K)

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3781
Karar No: 2012/6794
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3781 E.  ,  2012/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece,hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle sonradan kısıtlanan davacının temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu, ancak ikinci el durumundaki  davalı M.ile S.'in ise taşınmazı edinmelerinde iyiniyetli bulundukları ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, taşınmazların K. Köyü idari sınırları içerisinde olduğu, gerek kısıtlı R.ın gerekse ikinci el durumunda bulunan davalılardan Mehmet'in aynı  köyde ikamet ettikleri; buna göre, gerek nüfus yoğunluğu ve gerekse sosyal bakımdan köy gibi dar bir muhitte yaşayan kişilerin birbirlerini yakından tanımaları mümkün olup, hele hele aynı köy içerisinde yaşanıldığı halde bir kimsenin hukuki ehliyeti haiz olmadığını bilmemek olanaksızdır. Öyle ise, davalılardan M.K.'un R.'ın hukuki ehliyetsizliğini Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü uyarınca bilen ve bilmesi gerekli konumda bulunan kişi olduğu kabul edilmelidir.

Diğer taraftan, ikinci el konumunda bulunan diğer davalı S.'in 13.12.2011 tarihli oturumdaki kocasının PVC işi yaptığı ve köy içinde bulunan  çekişmeye konu ev niteliğindeki taşınmazın PVC işinde çalıştığı, yönündeki  beyanı; öte  yandan, anılan işin gerçeklemesi bakımından davacının torunu olan ve davalılara taşınmazları temlik eden F.'in aracı olduğu, kaldı ki, taşınmazlar satıldığı halde davalıların taşınmazları kullanmadıkları gibi ev niteliğinde olan taşınmazı kısıtlı davacının oturmak suretiyle kullanmaya devam ettiği hususları dosya kapsamı ile bir kül halinde değerlendirildiğinde, her iki davalının da kayıt maliki R.'ın hukuki ehliyetten yoksun bulunduğunu bildiklerinin; bir başka ifadeyle, davalıların Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü gereğince R.'ın hukuki ehliyeti haiz olmadığını bilen ve bilmesi gerekli konumda bulunduklarının kabulünü  gerektirir.

Hal böyle  olunca, mahkemece delillerin yanılgılı  biçimde  değerlendirilmesi  sonucunda   davanın  reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları  açıklanan  nedenden  ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  7.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/6194
Karar No: 2014/7667
Karar Tarihi: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6194 E.  ,  2014/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/15

T.. T.. tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davanın reddine dair İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.01.2013 gün ve 14/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Talepte bulunan banka vekili, İcra Müdürü tarafından verilen 02/11/2012 tarihli yetki belgesine istinaden açtığı davada, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40024 esas sayılı dosyasında borçlu E.. Ç.. aleyhine yapılan icra takibinde, borçlunun 21.02.2003 tarihinde öldüğünü, ölen borçlunun mirasçılarına icra takibinin yöneltilebilmesi için mirasçılarının belirlenmesi gerektiğini açıklayarak E.. Ç..'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı banka borçlusu mirasbırakan E.. Ç..'in 2009 tarihli icra takip tarihinden önce 2003 tarihinde vefat etmesi nedeni ile yapılan icra takibinde verilen yetkinin geçerli bir takibe dayalı ve taraf ehliyeti tamamlanmış bir icra dosyasında düzenlenen yetki belgesi olmadığı, davacının mirasbırakanın mirasçısı da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde talepte bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından, talepte bulunan banka tarafından borçlu E.. Ç.. hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/15521 E. sayılı dosyası üzerinden 24.04.2001 tarihinde icra takibi yapıldığı, daha sonra iş bu dosyanın yenilendiği ve yeni numarasının 2009/40024 olduğu, borçlu E.. Ç..'in ise 21.03.2003 tarihinde öldüğü, davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlunun yasal mirasçılarını öğrenmek için İcra Müdürlüğü'nden yetki belgesi talep ettiği, 02/11/2012 tarihinde alınan yetki belgesi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mirasbırakan borçlunun davacı banka tarafından yapılan icra takibinden yaklaşık üç yıl sonra öldüğü, bu nedenle ilgili icra dosyasında İcra Müdürü tarafından verilen yetki belgesinin İİK 94/2 maddesi hükmüne göre geçerli bir yetki belgesi olduğu nazara alınarak talebin kabulü ile mirasbırakan E.. Ç..'in mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Talep eden vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2.bendi maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1771
Karar No: 2016/6964
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1771 E.  ,  2016/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ten aldığı mal karşılığında, keşidecisi ..., keşide tarihi 25/11/2007, keşide yeri ... olarak görünen ve matbu bölümleri kopya edilerek oluşturulan 11.700 TL bedelli sahte çeki ciro ederek katılana verdiği, katılanın çeki...Bankası...şubesine ibrazı sonucunda çekin sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin aleyhe delil bulunmadığına ve eksik araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9615
Karar No: 2020/12845
Karar Tarihi: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9615 E.  ,  2020/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... 'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2017
Karar No: 2011/5857
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2017 E.  ,  2011/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazınmazın bulunduğu yerde 1980 yılından sonra düzenlenmiş memleket haritası getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.