erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20765
Karar No: 2015/1075
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20765 E.  ,  2015/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15904
Karar No: 2014/26559
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15904 E.  ,  2014/26559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2014

No : 2013/284-2014/85

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7513
Karar No: 2013/9573
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7513 E.  ,  2013/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 121 ada 18, 36, 28, 27, 35 parsel; 135 ada 18 ve 27 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından olduklarını, davalıların taşınmazların üzerindeki fındıkları topladıklarını ve taşınmazları kendilerine kullandırmadıklarını ileri sürerek, toplam 11.850,00.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların dava konusu parsellerin bir kısmını kullandığı ve kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 382.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 10.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6182
Karar No: 2020/4157
Karar Tarihi: 23.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6182 E.  ,  2020/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2018-2017/162 esas ve 2018/101 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 04/02/2019 tarih 2018/1280 esas ve 2019/78 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün açıklandığı 19.03.2018 tarihli oturumdan önce Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü açıkladığı anlaşılmış ise de 19.03.2018 tarihli oturumda; sanık ...'in önceki oturumdaki savunmasına istinaden polis memuru olan tanık ... Bal'ın dinlenmesinden sonra Cumhuriyet savcısından yeniden esas hakkındaki görüşünün sorulması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 04/02//2019 tarih ve 2018/1280 esas - 2019/78 karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28977
Karar No: 2015/40757
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28977 E.  ,  2015/40757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/388014

MAHKEMESİ : İskenderun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2011/305 (E) ve 2011/712 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık Ö.. C.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan G.. Ç..’nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar Ö.. C.., M.. Ç.. ve G.. Ç.. hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının temyizine gelince;

a)Katılan A.. C..'nın sanık G.. Ç..'ya yönelik haksız bir eylemine ilişkin delil bulunmaması karşısında, sanık G.. Ç.. hakkında hangi nedenle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin açıklanmaması,

b)Sanık M.. Ç..'nın katılanlar A.. Ç.. ve Ö.. Ç..'ya, sanık Ö.. Ç..'nın katılanlar M.. Ç.. ve G.. Ç..'ya hakaret ettiğine ilişkin delil bulunmaması ve eylemlerin tanıklarca doğrulanmaması karşısında, beraatleri yerine, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar M.. Ç.. ve G.. Ç.. ile katılan sanık Ö.. C.. müdafii ve katılan A.. C.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20761
Karar No: 2015/1071
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20761 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2345
Karar No: 2023/6626
Karar Tarihi: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2345 E.  ,  2023/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 Tarihli ve 2022/1069 Esas, 2022/1663 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın en son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi No:14 İç Kapı No:5 .../... olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2022/1854 Esas, 2023/15 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 79098 Sokak No:4 İç Kapı No:04 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2.Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/23516
Karar No: 2013/7896
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23516 E.  ,  2013/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile müdafiinin temyiz taleplerinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu, katılanlar adına yatırılan kamulaştırma bedellerinin ise sanığa 22.11.2002-05.12.2003 tarihleri arasında ödendiği anlaşıldığından, suç tarihinin 01.06.2005’ten önce olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapıldığı 14.05.2007 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15902
Karar No: 2014/26558
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15902 E.  ,  2014/26558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.03.2014

No : 2013/285-2014/74

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2605
Karar No: 2019/4534
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2605 E.  ,  2019/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...,......11.12.2009 tarih ve 2009/75 esas, 2009/373 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’un velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi adayı, 03.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının velisinin vefat ettiğini belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanması talebinde bulunmuştur.

......., 28.12.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......., vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan.....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince..... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18158
Karar No: 2014/16083
Karar Tarihi: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18158 E.  ,  2014/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesine ilişkin istemin mahkemece ek kararla reddi üzerine, ...'nın anılan ek kararın bozularak kaldırılması istemine yönelik temyiz dilekçesine ilişkin inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tescil konusu taşınmazın ... .... sınırları içerisinde kaldığı, anılan köyün 5216 ve 5747 sayılı Kanunlar uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak Bala Belediyesine bağlı mahalle haline getirildiği açıklanarak, husumetin ilgili ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlıklarına yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra tescile konu taşınmazın tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, çevre parsellerin dayanağı olan belgelerin tescil konusu yeri ne olarak gösterdiği üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin ....03.2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 466.39 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tesciline, aynı raporda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/12619 Esas, 2014/5073 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili tarafından ....07.2014 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmakla; karar düzeltme istemi, Mahkemenin ....07.2014 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması halinde, karar düzeltme istemlerini süre ve değer bakımından inceleyip değerlendirme görevi ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle; mahkemenin ek karar ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin mahkemenin ....07.2014 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

...- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası .... bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20763
Karar No: 2015/1073
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20763 E.  ,  2015/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.