Esas No: 2016/19393
Karar No: 2019/9442
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19393 E.  ,  2019/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısı, zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, davacının ise yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı sürücünün idaresindeki araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, tedavilere rağmen iyileşemediğini halen çalışamadığını kazadan önce kalıpçı ustası olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını beyanla geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin zorunlu taşımacılık sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den, limiti aşan kısım için trafik sigortacısı ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için ferdi kaza koltuk poliçesi tazminatından şimdilik 100,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini ... Sigorta Şirketi yönünden 124.388,31 TL'ye, ... Sigorta A.Ş yönünden 37.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın müvekkili nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıda meydana gelen uzuv kayıplarının tesbitinin gerektiğini, davacının başvuruda bulunmadığını talebinin 2 yılda zamanaşımına uğradığını faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın redddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili; yetki itirazında bulunarak, davacının davadan önce yaptığı başvuru neticesinde %14 oranında özürlülük durumu tespit edildiğini ancak maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti var ise bunun asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi tarafından tesbitinin gerektiğini ileri sürerek davanın redddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, öncelikle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu taşımacılık kapsamında zararının karşılanması gerektiğini, meydana gelen zararın bu sigorta teminatları üzerinde bulunması halinde teminat üzerinde kalan kısım için zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulmasının gerektiğini, müvekkil şirkete daha önce başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 72.694,66 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.) yönünden davasının kısmen kabulü ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında 31.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ... A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz

itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı davalıların sigortacıları olduğu otobüste yolcudur. Davalı ... Sigorta A.Ş. otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dâhilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki maluliyet cetveline göre karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat kalıpçı ustası olduğunu iddia etmiştir. Dosya içerisindeki davacının pasaport örneğinde inşaat ustası olduğu yazılıdır. Mahkemece, inşaat mühendisleri odasından kalıp ustasının alacağı ücrete ilişkin gelir araştırması yapılmıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise davacının geliri hem asgari

ücret üzerinden hem de inşaat mühendisleri odasından gelen cevabi yazı doğrultusunda geliri seçenekli olarak belirlenerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece, davacının asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir. Bu durumda mahkemece; davacının gelirine ilişkin SGK kayıtlarının araştırılarak, davacının sunduğu belgeler ve inşaat mühendisleri odasından gelen cevabi yazı da birlikte değerlendirmek suretiyle gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.