Esas No: 2010/101
Karar No: 2010/2138
Karar Tarihi: 27.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/101 E.  ,  2010/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Gazideresi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2009 gün ve 273/317 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Gazideresi Köyü Tüzel Kişiliği ile davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı ve kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi ile davalı köy temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "yamaç" niteliği ile tescil harici bırakılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalar, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz davacının babasından intikal etmiştir. Dosya arasındaki nüfus kaydının incelenmesinde, davacının babası Ahmet Zehir 1991 yılında vefat etmiş olup davacıdan başka mirasçıları da bulunmaktadır.

Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, davada taksime dayanılmadığı gibi yerel bilirkişi ve tanıklar da taksim hakkında bir açıklamada bulunmamışlardır. TMK.nun 701.maddesine göre; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir”. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birinin ya da birkaçının kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkileri bulunmamaktadır. Mirasçılardan birinin ya da birkaçının kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi de mümkün değildir. Davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine temsilcisi ile Gazideresi köyü temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı köy tüzel kişiliğine iadesine 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.