erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1765
Karar No: 2012/4259
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1765 E.  ,  2012/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen10/06/2010 tarih ve 2010/12-2010/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 15.02.2009 tarihinde müvekkillerinin murisinin de içinde bulunduğu S.S. 66 nolu İpek Turizm Motorlu Taşıma Kooperatifi üyesi ticari yolcu minibüsünün karşı istikametten gelen kamyon ile çarpışması neticesinde, müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, ticari minibüsün ilgili mevzuat uyarınca yaptırmak zorunda olduğu karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırmaması sebebiyle, müvekkillerinin hak kayıplarının karşılanamadığını belirterek, müvekkilleri ... için 12.000,00 TL, diğer davacılar için 2.000,00'er TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, ... için 62.500,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.416,00'şar TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, teminatın devreye girebilmesi için, kazaya karışan minibüsün taşımacı yetki belgesine sahip olması gerektiğini, şehirlerarası taşımacılık dahi olsa,

100 km altındaki mesafelerde aracın zorunlu taşımacılık mali soumluluk sigortası düzenle zorunluluğu bulunmadığından, güvence hesabına sorumluluk yüklenemeyeceğini, müteveffanın yolcu biletinin varlığının belgelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yapılmasının zorunlu olduğu, bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde, tazminat taleplerinin ... tarafından karşılanacağı, kazaya karışan minibüsün kaza tarihi itibariyle Y tipi yetki belgesine sahip olduğu, ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı, bu sigorta türünün ölüm yönünden bir can sigortası ve meblağ sigortası olup, zarar hesabı yapılmadan, kusur durumu araştırılmadan, eksiksiz ve tam olarak ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.407,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4386
Karar No: 2022/5835
Karar Tarihi: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4386 E.  ,  2022/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, saat 08.45 sıralarında sanık idaresindeki otomobil ile bölünmüş düz yolda seyri sırasında kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre sağ taraftan gelip sol tarafına, orta refüj aralığından geçerek seyretmek isteyen sürücü ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu bisiklet sürücüsünün öldüğü, sanığın tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ya da lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18843
Karar No: 2013/19839
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18843 E.  ,  2013/19839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında TCK'nin 86/2. maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar... ...,..., ......hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece TCK'nin 29. maddesi gereğince tahrik hükümlerinin reddine dair gösterilen takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanıklar Ali Gazi ve Enbiya'nın müşteki...'i balta ve sopa ile yaraladıkları müşteki anlatımı, iddianame içeriği ve doktor raporları ile iddia olunduğundan, sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması ve sonuç cezanın TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16515
Karar No: 2017/1901
Karar Tarihi: 20.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16515 E.  ,  2017/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin camının açılarak içinden müştekiye ait oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 50,00 TL değerindeki oto teybini çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2400
Karar No: 2015/1208
Karar Tarihi: 05.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2400 E.  ,  2015/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11515
Karar No: 2016/7176
Karar Tarihi: 26.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11515 E.  ,  2016/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.09.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/16415
Karar No: 2023/1650
Karar Tarihi: 23.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16415 E.  ,  2023/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :CMK'nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesi, orman emvalinin müsaderesi, kesim motoru, balta, traktör ve römorkun iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1. ve 91/4. maddeleri kapsamında motorlu testereyle ağaç kesme suçunu oluşturduğu, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı TCK'nun 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımının gerçekleşmediği ve esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5640
Karar No: 2012/14042
Karar Tarihi: 27.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5640 E.  ,  2012/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK' nın 292/1, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tanıklıktan sebepsiz çekilmesi nedeniyle sanığın hakkında verilen disiplin hapsinin infazı için ceza infaz kurumuna götürülmek üzere evraklarının hazırlanmasını beklediği esnada dışarı çıkarak görevlilerin bir anlık dalgınlığı sonucu kaçmaya çalışması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında CMK'nın 101. maddesi uyarınca verilmiş bir tutuklama kararı bulunmadığı gibi mahkumiyet hükmüde olmadığı bu nedenle TCK'nın 292. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabüle göre de;

Sanığın kaçmaya çalışması üzerine kesintisiz takip sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3874
Karar No: 2016/7099
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3874 E.  ,  2016/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde bulunan elektrik sayacının mührünü bozduğundan bahisle açılan davada; suçlamayı kabul etmeyerek mührün bulunmadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını savunması karşısında, mühürleme tutanağını düzenleyen mümzi dinlenip, fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı, tutanağın kime tebliğ edildiği sorularak, gerektiğinde mühürleme tutanağı üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4200
Karar No: 2015/2342
Karar Tarihi: 04.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4200 E.  ,  2015/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sapanca Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi : 13.02.2014

Numarası : 2013/105-2014/62

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3274
Karar No: 2018/9058
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3274 E.  ,  2018/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "müşteki" olarak gösterilen ... 'nun sıfatının, "katılan" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, katılanın temsile yetkili olduğu şirkete ait olan ve muhafazası için işletimlerindeki tır parkına bıraktığı tır ve dorsesini satmak ve parasını mal edinmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında, katılanın suça konu araçları kendilerine satmaları için bıraktığını, buna istinaden söz konusu araçları sattıklarını ve parasını verdiklerini beyan etmeleri, dosya arasında sanıklar tarafından katılan ve kardeşi ... 'na hitaben yazılıp, .... isimli şahsın talimatı üzerine aracın satıldığına ilişkin ikrarı içeren mektup fotokopileri bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; söz konusu mektupların kendileri tarafından yazılıp yazılmadığı hususunun sanıklara sorularak, yazılmış ise içerikleri hakkında beyanlarına başvurulması, .... isimli şahsın ve sanıkların tır ve dorsesini sattıklarını iddia ettikleri ... ilçesinden... isimli şahsın araştırılarak açık kimlik ve adres bilgileri temin edilip duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4100
Karar No: 2014/3176
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4100 E.  ,  2014/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3289
Karar No: 2019/12685
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3289 E.  ,  2019/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin arabasından 70-80 TL değerindeki bozuk para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.