Esas No: 2016/9947
Karar No: 2019/1824
Karar Tarihi: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9947 E.  ,  2019/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerektiğini, bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabileceğini, somut olayda borçlu davalı ...'in kendisine ait traktörü 29.12.2009 tarihinde dava dışı ...'e sattığını, onun da 24.08.2010 tarihinde davalı ...'e satmış olduğu anlaşıldığı halde davanın sadece borçlu ile 4. kişi konumunda olan Mahmut aleyhine açıldığını, borçlu ile doğrudan işlemde bulunan ... hakkında dava açılmadığını, bu durumda borçlu ... ile dava dışı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin dava dışı ...'e tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacının Afyonkarahisar 3. İcra Dairesi'nin 2012/1531 sayılı dosya kapsamındaki takip konusu alacağa ve ferileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu 03 UT 229 plaka sayılı traktör üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de davalı borçlunun aciz halinin varlığı dava şartı olup, dava şartının bu yönde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tartışılmamıştır.

Öte yandan mahkemece bozmadan önceki hükümde, yargılama sırasında yapılan araştırmada tapu sicil müdürlüğünden gelen kayıtlarda borçlu adına taşınmazların bulunduğu, yine SGK Kurumundan yaşlılık aylığı aldığı, aynı zamanda üzerine kayıtlı sığır cinsi ineğin bulunduğu haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olmadığı, davacı alacaklıya İİK'nun 277. maddesindeki yazılı hakları vermediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Takip dosyasında, 17/04/2015 tarihinde haciz yapılmış ise de dosyadaki bilgi ve belgelere göre borçlunun aciz halinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde resen durulmalıdır. Öncelikle yukarıda belirtilen menkul, gayrimenkul hak veya alacaklar halen daha borçlu üzerine kayıtlı ise kıymetlerinin belirlenmesi, davacının alacağını karşılayacak miktarda yeterli olup olmadığı tespit edildikten sonra borçlunun aciz halinin varlığının kabul edilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.