erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19808
Karar No: 2009/365
Karar Tarihi: 21.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19808 E.  ,  2009/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayetler, tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmanın reddine ilişkin kararın 19.03.2002 tarihinde kesinleştiği ve Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki 3 yıllık süre dolmadan dava açılmış olduğu halde, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı kadın maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz yürütülmesini de istemiştir. Faiz isteği hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davalı kadının herhangi bir işinin ve gelirinin olmadığı boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, boşanmaya neden olan olaylarda hiçbir kusurunun bulunmadığı gerçekleşmiştir. Davalı yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince uygun yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

5-Müşterek çocuk 28.05.1990 doğumlu F.karar tarihinde ergindir. Mahkemece, ergin olan Fatma’nın velayet düzenlemesinin yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi . 21.01.2009 çar.
Esas No: 2019/173
Karar No: 2019/3128
Karar Tarihi: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 13.11.2013 tarih, 2012/424 Esas, 2013/790 Karar sayılı ilam ile verilen mahkumiyet kararının, Dairemizin 25.10.2016 tarih, 2015/12153 Esas ve 2016/14207 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildikten sonra "3 adet çeşitli ebatlarda tornavida, 10 adet çeşitli ebatlarda anahtar, 1 adet canavar taşı tabir edilen spiral taşı kesici, 1 adet şalama takımı ve hortumları, 1 adet oksijen tüpü ile 1 adet mutfak tüpünün" 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi gereğice müsaderesine dair 21.09.2018 tarihli ek kararın hükümlü tarafından süresi içerisinde verilen 01.10.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca anılan eşyaların bilinen değeri ve karar tarihine göre hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17379
Karar No: 2014/1139
Karar Tarihi: 14.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17379 E.  ,  2014/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kredi Finansal Kiralama A.O vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... Müv. Ltd. Şti. 5- ... vek. Av. ... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 gün ve 2011/704 E. - 2012/1207 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalılar vekili olarak gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği vekilin davalı ... vekili olduğuna dair vekaletnameye dosyada rastlanmadığından varsa vekalet eksikliğinin tamamlanması, aksi halde davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek yasal bekleme süresi beklenildikten sonra,

2-Davalı ... AŞ'ni dava açıldıktan sonra kaydının sicilden silindiği anlaşılmakla, gerekli işlemler yapılmak suretiyle temsile yetkili kişiye gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek yasal bekleme süresinden sonra,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14957
Karar No: 2012/35655
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14957 E.  ,  2012/35655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8743
Karar No: 2008/9660
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8743 E.  ,  2008/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 08/.../2000 tarihinde yarı mamul tekstil ürünleri üretmek için kurulan şirketin halı ipi, akrilik, triko ipliği üretimi yaptığını, ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle hammadde alımında zorlandığını, kredi veren kuruluşların hesapları kat ettiğini, kaynakları tükenen şirketin borca batık hale geldiğini, satılan mal bedelinin üretim için işletme sermayesi olarak kullanılmaması halinde borca batıklıktan kurtulmasının zor olduğunu, sipariş konusu malların üretimi ve satışının yapılması ve elde edilecek gelirlerin sermaye olarak kullanılması halinde aylık 160.000 Dolar finansman sağlanacağını, mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğunu ... sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesine göre geçmişteki potansiyel ile mevcut ve muhtemel siparişlerle zaman içinde artan borçları kapatmasının mümkün olmadığı, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19512
Karar No: 2018/7067
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19512 E.  ,  2018/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarı ve birleşen tedbir nafakası davası ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, eşit kusurlu oldukları kabul edilerek karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davacı-karşı davalı kadına yüklenen hakaret vakıasının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre ise evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı-karşı davalı kadına göre, davalı-karşı davacı erkek daha ağır kusurludur. Yanılgılı değerlendirme ile tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmamıştır.

3-Yukarıda 2. paragrafta açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı-karşı davacı erkek ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Boşanma sonucu kadın eşinin maddi desteğinden yoksun kalmıştır. O halde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gerçekleşen kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davacı-karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Davacı-karşı davalı kadının birleşen tedbir nafakası davası ile ilgili olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3., 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Esas No: 2016/17900
Karar No: 2018/2701
Karar Tarihi: 15.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17900 E.  ,  2018/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının çiftçi olduğunu, davalı şirketin tedarikçisi olan ...... ile yapılan görüşme neticesinde davalı şirkete mısır teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı ile aralarında alışveriş ilişkisi olmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ikametgahı olan ..... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, .....tedarikçi veya görevli olmadığını, akdi ilişkinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,İcra İflas Kanunu hükümlerine göre borçlunun bulunduğu icra dairesinin genel haciz yoluyla icra takiplerinde yetkili olduğu,....... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığı,borçlunun adresi olan ..... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ile davalı arasındaki akdi ilişkinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2020/271
Karar No: 2020/1958
Karar Tarihi: 11.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/271 E.  ,  2020/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2191
Karar No: 2013/4713
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2191 E.  ,  2013/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

18.03.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 01.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4991
Karar No: 2024/8755
Karar Tarihi: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4991 E.  ,  2024/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2023 Tarihli ve 2023/366 Esas, 2023/1207 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Veysel Karani Mahallesi Sefa Sitesi C Blok 1903. Sokak 6. Kat No:24 Merkez/Siirt olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/78 Esas, 2024/230 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Cebeci Mahallesi 2494 Sokak No:21/3 Sultangazi/İstanbul adresinde annesinin yanında kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Sultangazi/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1343
Karar No: 2020/3810
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1343 E.  ,  2020/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın davaya katılmasına karar verilmiş ise de; davaya müdahil olarak katılma kararının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilince kararın temyiz edilmesine olanak vermeyeceği anlaşıldığından; katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.28'de battığı, buna göre 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 21.28'de başladığı, mağdur ...’ın olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesine göre, suçun gündüz sayılan zaman dilimi olan 21.15 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasanın 149/1-h maddesi ile de uygulama yapılarak temel ceza tayini,

Sanık hakkında doğrudan ve/veya dolaylı olarak suçtan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8279
Karar No: 2017/3189
Karar Tarihi: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8279 E.  ,  2017/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17893
Karar No: 2013/30596
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17893 E.  ,  2013/30596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3213 sayılı Maden Kanununun 2/I-a maddesinde "inşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakıl" maden olarak kabul edilmiş ve maden arama ve işletme faaliyetleri anılan Yasa hükümlerine göre verilecek ruhsata tabi kılınmıştır. Ayrıca aynı Yasanın 7/4. maddesine göre de devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verileceği belirtilmiştir.

Olayımızda sanığın hem orman arazisinde hemde hazine arazisinde izinsiz kum ve çakıl alıp sattığı kabul edilerek hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Oysa 3213 sayılı Yasanın 12/5. maddesine göre ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulacağı ve bu fiili işleyenlere de el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiştir. Bununla birlikte 6831 sayılı Yasanın 14/e maddesine göre ticaret amacıyla olmaksızın kendi ihtiyacı için toprak, kum ve çakıl çıkarmanın yasak olduğu ve aynı Yasanın 94. maddesine göre de bu Yasanın 92. maddesi kapsamı dışında kalan taş, kömür, toprak ve buna benzer ocaklar ile balık üretim tesislerini orman sınırları içinde izinsiz kuranların 91. madde hükümleri saklı kalmak üzere hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir.

Bu hükümler karşısında sanığın izinsiz kum ocağı açıp işletmesi eylemini orman arazisi içinde yapması halinde 6831 sayılı Yasanın 94/1. maddesine uyan suçu, orman arazisi dışında kalan hazine arazisi içinde yapması halinde nispi idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3860
Karar No: 2021/10739
Karar Tarihi: 16.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3860 E.  ,  2021/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin egemenlik alametlerini alelen aşağılama

Hüküm : TCK'nın 300/1, 31/3, 62/1, 52/2-4, 50/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen Devletin egemenlik alametlerini alelen aşağılama suçu için öngörülen cezanın süresi itibariyle, zamanaşımını düzenleyen TCK'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 24/12/2015'ten inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1042
Karar No: 2018/3050
Karar Tarihi: 26.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1042 E.  ,  2018/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM : Sanığın eşini öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına dair kararın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İzmir BAM 1. Ceza Dairesinin 2016/89-88 sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; eşi ...'yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.11.2016 gün ve 2016/89E-2016/88K sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanığın cezai ehliyetinin araştırılmasına, sanık ile maktul arasındaki sorunun ne olduğunun tanıklara sorulmasına, maktuldeki darbelerin sayısı ile baltanın hangi kısmı ile oluşturulduğunun tespit edilmesi ve canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, katılan bakanlık vekilinin; takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 26/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.