erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1311
Karar No: 2015/20115
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1311 E.  ,  2015/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları, beyanlarıyla uyumlu adli raporunda tanımlanan yara izlerine göre; sanığın balta ile vurarak mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6027
Karar No: 2013/21825
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6027 E.  ,  2013/21825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, haciz işlemi yapıldığı esnada katılanın gıyabında tehdit sözleri sarfettiğininin iddia edilmesi karşısında, olay yerinde bulunan ... ve ... tanık sıfatıyla dinlenmeden, eksik kovuşturma ile beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11848
Karar No: 2016/2352
Karar Tarihi: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11848 E.  ,  2016/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, velayet, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2016 (Cuma)
Esas No: 2017/9671
Karar No: 2019/4261
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9671 E.  ,  2019/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : 1-TCK'nın 157/1, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 267/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve iftira suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık katılan ...'u arayarak kendisini Kemal Binbaşı olarak tanıtarak 700 adet erbaş için soyunma dolabı yaptıracağını, bu nedenle ilgili firmanın sigorta bedeli olarak 688 ve 318 TL para istediğini söylediği, katılanın da sanığın hesabına bu parayı göndermesi ile dolandırıcılık; sanığın kredi kartını ve hattı yeğeni katılan ...'nin kullandığını ve dolandırıcılık olayını da Ahmet Çerezcinin gerçekleştiğini belirterek iftira suçunu işlediği iddia edildiği somut olayda;

Eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6539
Karar No: 2022/3013
Karar Tarihi: 21.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6539 E.  ,  2022/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı, müştekinin istikrarlı anlatımı ve doktor raporuna göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın olay günü Belediye İş Hanı önünde bulunan müştekinin koluna sarılarak zorla bir yerlere götürmeye çalıştığı, sırada ''sen 16 yaşında kızlarla takılıyormuşsun seni öldürürüm'' şeklinde tehdit ettiği ve iş hanının içerisinde elinin tersi ile iki defa vurduğu, müştekinin doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile yaralandığı, ardından belindeki ele geçirilemeyen kırmızı beyaz renkli bıçağı müştekiye göstererek ''benim abim beni dövdü bende seni aynı şekilde yaparım'' diyerek tehdit edip, müştekinin koluna sarılmış vaziyette lunapark tarafına doğru götürdüğü, yol boyunca '' buranın ağası benim burada benim borum öter, ben geldikten sonra kimse dayı olamaz '' şeklinde konuştuğu, müştekiyi top sahasına doğru götürdüğü ve koluna sarılı vaziyette otururken müştekinin oğlunun yanlarına geldiği, müştekiyi bırakmasını istemesi üzerine ise sanığın müştekiyi serbest bıraktığının anlaşıldığı olayda,tehditin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır suçtan aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a maddeleri gereğince cezalandırılması yerine eylemin ikiye bölünerek sanık hakkında ayrıca silahla tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24093
Karar No: 2018/1073
Karar Tarihi: 07.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24093 E.  ,  2018/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 68 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların idarece düzenlenen kıymet takdir raporu ile acele el koyma dosyasında belirtilen vasıfları, dosyada mevcut fotoğraflar ile birlikte değerlendirilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra; dava konusu taşınmazın üzerindeki binaların katlarının ayrı ayrı alanları, ... Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2015 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfları ve bu yapı sınıflarına uygun birim fiyatları ve yaşları belirlenip buna göre yıpranma payı ve ayrıca eksik imalat oranı düşülerek değer biçilmesi gerekirken; yapıların yaşlarına, sınıflarına, eksik imalat oranına, yıpranma payına dair herhangi bir açıklama, tespit yapılmadan bu yönlerden denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

2-İşbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12527
Karar No: 2018/2571
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12527 E.  ,  2018/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av....'ye ait vekaletname sadece nafaka davasına ilişkin yetki içermekte olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMKm. 74). O halde. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı- davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra ve

2-İncelenmesi gerekli görülen;

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1 esas-2009/61 karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya arasında alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018(Salı)
Esas No: 2012/3447
Karar No: 2012/4324
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3447 E.  ,  2012/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalıya ait arazide kanal kazma ve su getirme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12950
Karar No: 2023/10237
Karar Tarihi: 28.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12950 E.  ,  2023/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/776 E., 2023/77 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar, suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan 14.07.2016 tarihli mahkûmiyet tarihinden itibaren 18.01.2023 tarihli hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/776 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2.Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9171
Karar No: 2021/1194
Karar Tarihi: 16.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9171 E.  ,  2021/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13007
Karar No: 2012/1609
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13007 E.  ,  2012/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı taahhüt sebebiyle düzenlenen tahliye emrine, davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı hakkında 15.06.2010 tanzim, 15.04.2011 tarihli, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan 13.05.2011 günlü icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine, davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, 26.05.2011 günlü itirazında, taahhüt altındaki imzayı inkar etmemiş ise de, taahhütteki tarihlere itirazda bulunarak tarihleri inkar etmiştir. 04.12.1957 tarih 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince taahhütnamedeki tarih inkar edildiğinden itiraz dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Bu nedenle işin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7660
Karar No: 2010/20619
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7660 E.  ,  2010/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6677
Karar No: 2020/389
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6677 E.  ,  2020/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin geri çevirme kararının tüm gerekleri yerine getirilmemiştir.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, Kurumdan dava dışı sigortalı ...’a bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin yarıya inip inmediği şayet indi ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasa'nın 54. uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarlarının da Kurumdan sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16280
Karar No: 2013/14552
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16280 E.  ,  2013/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının tedavi ve koruma amacıyla vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Çukurova -Adana olduğu anlaşılmıştır.Talep yazısına vaki evraklardan ise kısıtlı adayının bakım merkezine yerleştirilmeden önceki adresinin ise “Mehmet Akif Mahllesi Şanlı Caddesi Ekşioğlu Yenikent Sitesi B blok D4 Ümraniye” olduğu,kolluk vasıtasıyla yapılan araştırmada mernis adresinin boş olduğu ve çevrede tanıyan bilen kimsenin bulunmadığının tespit edildiği hususlarının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.