erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8152
Karar No: 2012/19236
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8152 E.  ,  2012/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen Baysu köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2683
Karar No: 2017/8879
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/2683 E.  ,  2017/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel Mahkeme tarafından Selçuklu İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan 05/12/2013 tarihli müzekkerede, sanık ...'ın MERNİS adresi olarak bildirdiği "Sancak Mahallesi Ödül Sokak Gülşehir Sitesi No... ve Sancak Mahallesi Ödül Sokak Gülşehir Sitesi No:... Selçuklu/ Konya" adresinde 2009 - 2013 yılları arasında kimlerin oturduğu, bu adresi kimlerin MERNİS adresi olarak bildirdiği, İcra Müdürlüğünce Ödeme Emri ile Yenileme Emrinin gönderildiği 22/02/2012 tarihi ile hacze gidilen 08/10/2012 tarihlerinde bu adreste kimlerin oturduğu ve buna ilişkin belgelerin mahkemeye ibrazının istendiği, Nüfus Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda ise, belirtilen adreste 10/07/2008 tarihinden itibaren... ve ailesinin oturduğunun tespit edildiği bildirilerek,... tarafından yapılan beyan belgesinin gönderildiğinin görüldüğü, sanık ...'ın ise savunmasında, 2007-2008 yılları arasında bu adreste oturmasına rağmen işlerinin kötü gitmesi, babasını kaybetmesi ve aile fertleri ile arasının bozulması üzerine bu adresten taşınmak zorunda kaldığı şeklindeki savunması göz önüne alındığında, 2007-2008 yılları arası sanığın MERNİS adresi olarak bu adresi gösterip göstermediği ve sanığın bu dönemde anılan adreste oturup oturmadığı zabıta aracılığıyla tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek sanık hakkında yazılı şekilde 7201 sayılı Kanun uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1547
Karar No: 2017/4545
Karar Tarihi: 19.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1547 E.  ,  2017/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 50/1-3, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında sanığın da içerisinde bulunduğu gruba kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10863
Karar No: 2016/10381
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10863 E.  ,  2016/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava alacak istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirketin faal adresinin ... olduğu, sözleşme konusu vincin montajının ve imalinin yapıldığı yerin davalının işyeri olduğu, sözleşmede dava konusu vincin montajının ...'da yapılacağının kararlaştırıldığı ve davacı aracına montajın yapıldığı, akdin ifa yerinin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında imzalanan 20.07.2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme konusu vincin teslim yerinin davalının fabrikası olduğunun belirtildiği, ayrıca taraflar arasında Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi uyarınca ifa yeri açıkça belirtilmediğinden TBK 89. maddesi uyarınca para ve parça borçları dışındaki bütün borçların doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edileceği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, dava konusu olayda sözleşmenin ifa yerinin ... ili olduğu nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalılar, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olup; sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca dava, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Para borçları, götürülecek borçlardan olup, ifa yeri alacaklının yerleşim yeridir.

Somut olayda; kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme konusu vincin montajının ve imalinin yapıldığı yerin davalının işyerinin bulunduğu ... olduğu, bu haliyle akdin ifa yerinin ... ili olduğu ve ayrıca davalının ikametgahının da ... olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28840
Karar No: 2015/7653
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28840 E.  ,  2015/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1416-2014/1007

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3835
Karar No: 2009/10587
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3835 E.  ,  2009/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirilen değişiklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu anataşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirilen değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru ise de İcra İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça gösterilmiş olmasına karşın anılan yasanın bu hükmü gözardı edilerek kararın süresi içerisinde yerine getirilmediği takdirde davalıdan eski hale getirme bedeli olan 3.200 YTL masrafın davalıdan alınarak icraen infazına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "dava tarihi itibariyle yapacağı tadilat masrafının 3.200.00.YTL olduğuna bu işlemlerin karar kesinleştiğinde süresinde yapılmadığı takdirde davalı taraftan icraen infazına ve masrafın davalı taraftan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13220
Karar No: 2009/21185
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13220 E.  ,  2009/21185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya itiraz dışındaki diğer iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde tartışılması mümkün bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7765
Karar No: 2015/5645
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7765 E.  ,  2015/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2015/67 - 2015/218

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bergama Sulh Hukuk, Kınık Sulh Hukuk ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “P. Mahallesi, İncirlidere Sokak, No: 14 Kınık/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kınık Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “M. Huzurevi Ayrancılar Torbalı/İzmir” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı her ne kadar Ayrancılar Huzur Evinde kalıyorsa da bunun yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı, kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin "P. Mahallesi, İncirlidere Sk., No: 14 Kınık/İzmir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının MERNİS adresi “P.Mahallesi, İncirlidere Sokak, No: 14 Kınık/İZMİR” olduğundan uyuşmazlığın Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28837
Karar No: 2015/7642
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28837 E.  ,  2015/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1437-2014/1096

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3210
Karar No: 2010/9854
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3210 E.  ,  2010/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, dolandırıcılık, özel evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgeyi bozmak suçundan beraat

Sanık ...; TCK 207/1, 62/1, 50/1-a, 52 maddelerine göre 6000 YTL adli para cezası, TCK 158/1-e, 35/2, 62/1, 50/1-a, 52 maddelerine göre 3000 YTL ve 80 YTL adli para cezası,

Sanık ...; TCK 207/1, 62/1 51 maddelerine göre 10 ayhapis cezasının ertelenmesine, TCK 158/1-e, 35/2, 62/1, 51, 52 maddelerine göre 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, 80 YTL adli para cezası

Sanıklara yüklenen “resmi belgeyi bozmak, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik” suçlarından doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazine adına vekilinin 18.10.2007 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olduklarını ifade etmesine rağmen CMK’nun 238/2 maddesine aykırı olarak davaya katılma isteminde bulunup bulunmadığı sorulup varsa usulüne göre katılım kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hazine vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/182
Karar No: 2021/73
Karar Tarihi: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/182 E.  ,  2021/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacılar ..., ..., ...,... ve ...’e yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ..., ..., ...’in reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ise ..., ... ve ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ..., ... ve ...’e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, bu davacıların davaya ve temyize icazet verip vermedikleri sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davalı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20450
Karar No: 2010/4826
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20450 E.  ,  2010/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8746
Karar No: 2014/9533
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8746 E.  ,  2014/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin 2008 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10204
Karar No: 2011/2940
Karar Tarihi: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10204 E.  ,  2011/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Koçarlı Sulh Hukuk ve Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesince, vasiye ait adrese dayalı nüfus kaydına ve vasinin beyanına göre kısıtlının yerleşim yerinin Aydın İli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının geçici olarak tedavi nedeniyle Aydın'a geldiğine ve ikametgahının Koçarlı olduğuna ilişkin vasinin beyanı ile kısıtlının adrese dayalı nüfus kaydına göre yerleşim yerinin ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ergin olan ..., Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine kızı ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Ayrıca kısıtlının adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adresine ve vasinin 19.02.2010 günlü duruşma sırasındaki beyanına göre de yerleşim yeri ... 'dır. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11590
Karar No: 2012/20664
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11590 E.  ,  2012/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen, Ağaçlı Köyü murtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhta- rına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/37193
Karar No: 2015/995
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37193 E.  ,  2015/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

14.02.2006 tarihli olay yeri inceleme görgü tespit tutanağında göre, ikamet kapısının anahtar kilit kısmının sert bir cisimle açıldığının belirtilmesi, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında, kapının açık, kilit kısmının kırık olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.