erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13969
Karar No: 2011/1541
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13969 E.  ,  2011/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 4.5.2010

No : 29-92

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle 2 adet çekin davalıya verildiğini, davalıya çeklerle ilgili kısmi ödeme yapıldığını müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine girince davalı ile borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu 3 adet çek karşılığında vade farkı da eklenerek davalıya 2 adet senet verildiğini, davalının senetlerin çek karşılığı alındığına ilişkin faks yoluyla yazılı beyanda bulunduğunu, çeklerin ise iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, davalının senetler ve çeklerle ilgili tahsilat işlemi yapmaya çalıştığını karşılığı senet olarak verilen çeklere ilişkin alacağın sona erdiğini belirterek iki adet çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, para borçlarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu davalının adresi ... olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Menfi tespit davasına konu 2 adet çekin keşide yeri Arhavi olup icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme; davalının ikametgahı mahkemesi veya çekin keşide yeri mahkemesidir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak çekin keşide yeri olan yetkili Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 9.2.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12491
Karar No: 2022/3526
Karar Tarihi: 14.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12491 E.  ,  2022/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; ... sicil nolu iş yerinin ..., ... sicil nolu iş yerinin ...-... adına tescilli olduğu, ...'nun 05.08.2008 tarihinde, ...'nun 13.06.2012 tarihinde, ...'ın ise 07.10.2020 tarihinde vefat ettiği, ...'ın mirasçılarının, eşi ..., çocukları ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; ... sicil nolu iş yeri yönünden ...'a asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten, ... sicil nolu iş yeri yönünden de çocukları ...'a ve ...'a velayeten olmak üzere ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6279
Karar No: 2013/3585
Karar Tarihi: 14.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6279 E.  ,  2013/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" bölümünün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11890
Karar No: 2021/7035
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11890 E.  ,  2021/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın tamamının davacıların hisseleri oranında bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda birleştirilen davanın davalısı Melikgazi Belediyesi sorumluğunda olduğu kabul edilmek suretiyle bedeline hükmedilen bölümlere ilişkin olarak, asıl davanın davalısı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince dosyaya sunulan temyiz dilekcesine göre; bu bölümlerin kanal ulaşım yolu olarak idarelerince açıldığı ve sonradan Melikgazi Belediye Başkanlığınca asfaltlandığının bu kısımların da kanalın ayrılmaz bir parçası olarak idareleri lehine tesciline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazın tamamı yönünden asıl davanın davalısı DSİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gibi,

2- Kabule göre de;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza asıl davanın davalısı DSİ Genel Müdürlüğünce 1975 yılında elatılmış olup, bu itibarla taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla asıl dava yönünden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4543
Karar No: 2019/3008
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4543 E.  ,  2019/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.089,91 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6532
Karar No: 2012/7240
Karar Tarihi: 22.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6532 E.  ,  2012/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı iş sahibi, iş bedelini davacının yazılı talimatı üzerine dava dışı Hüsnü Teçiman’a ödediğini, bunun yanında mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Kartal icra müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan davalar veya takipler davalının ikametgahı ( HMK. Md. 6) , işin ifa olunacağı yer ( HMK. Md.10 ve İİK’nun md 50) veya sözleşme ile yetkili kılınan yerde açılabilir (HMK.md.18). Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Öte yandan davalı da İstanbul, Kartalda ikamet etmektedir. Bu durumda, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde aktin ifa edildiği yer önem kazanmaktadır. Dosya kapsamı ile aktin ifa olunduğu yer belli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, taraflardan yetkiye ilişkin delilleri sorulup toplanarak, aktin ifa yeri belirlenmeli ve öncelikle icra dairesi ve mahkemenin yetkili olup olmadığı saptanmalı ve bundan sonra işin esasına incelenmelidir.

Somut olayda, uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, BK’nın 73 maddesine dayanarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir.

Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2729
Karar No: 2013/20513
Karar Tarihi: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2729 E.  ,  2013/20513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1729
Karar No: 2010/11771
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1729 E.  ,  2010/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya (1) adet tarım makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralandığı ancak davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği ve temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide ettiği ve ihtarnamede belirtilen (60) günlük sürenin dolmasına rağmen davalının borcunu ödemediği bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, sözleşme konusu aracın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanıp, davalıya sözleşme konusu aracın teslim edildiği, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine davacı şirketin Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/1. maddesi uyarınca davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 27.03.2008 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin “Kiracı ve Kefillerin Tebligat Adresleri” başlıklı 50.maddesi “kiracı ve kefiller kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatın kanuni ikametgahlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, Tebligat Kanunun 35. ve İİK.nun 21.maddesindeki usulün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler” hükmünü içermektedir.

Mahkemece anılan madde hükmü değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3426
Karar No: 2015/4163
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3426 E.  ,  2015/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'ın eşi olan mağdur ... ve oğlu olan sanık ... ile birlikte aynı ikamette yaşadıkları, diğer oğlu sanık ...'ın ise şehir dışında yaşadığı ve taraflar arasında anlaşmazlıkların bulunduğu, 22/10/2007 tarihinde, sanık ...'ın birlikte ikamet ettikleri evde bulunan buzdolabı, çamaşır makinası ve sobayı anne ve babasının rızası olmadan satarak güveni kötüye kullanma suçunu, katılan sanık ...'a hitaben sinkaflı sözlerle küfür ederek hakaret suçunu işlediği; sanık ...'ın da katılan sanık ...'a hitaben sinkaflı sözlerle hakaret edip, “senin bir tarafını kırarım, öldürürüm” diyerek tehdit ettiği; 30/06/2008 tarihinde ise katılan sanık ... ve sanık ...'ın birbirleriyle tartışarak karşılıklı sinkaflı sözlerle hakaret edip, birbirlerine vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıklarının iddia edildiği olayda;

1-... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un

3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-... hakkında hakaret suçundan verilen beraat, güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, nüfus kaydı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ...'ın ...'a karşı iki farklı tarihte hakaret suçunu işlediğinin iddia edilmesi ve mahkeme tarafından 22/10/2007 tarihli eylemle ilgili beraat kararı, 30/06/2008 tarihli eylemle ilgili ise ceza verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş olması karşısında, tebliğnamedeki aynı eylemle ilgili olarak iki farklı karar verilmek suretiyle hükmün karıştırıldığına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30967
Karar No: 2013/3384
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30967 E.  ,  2013/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması, sanığın gece 24.00 sıralarında müştekinin pantolunundan oto anahtarı ile birlikte işyeri anahtarlarını da aldığı bilahare otoyu çaldığı, çaldığı bu oto ile çevre yolunda kaza yaptığı, götürüldüğü hastaneden kaçtığı, Elbistan’a gittiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 146/1. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı madde ile uygulama yapılarak cezadan indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/1233
Karar No: 2016/231
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1233 E.  ,  2016/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 08/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 08.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 08.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.