erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16026
Karar No: 2013/10739
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16026 E.  ,  2013/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki araçla direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjdeki kanala düşmesi sonucu yanındaki kişinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda tam kusurlu olması nedeniyle temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3318
Karar No: 2014/3352
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3318 E.  ,  2014/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/882-2013/996

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.530,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11714
Karar No: 2007/4430
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11714 E.  ,  2007/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1-Sümerbank San.Tic.A.Ş.vek.Av.... 2-Ç...Çinko Dış

Tic.Ltd.Şti. vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ç...Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılardan Ç...Dış Tic.Ltd.Şti.vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra kredi borçlusu Sümerbank Tic.A.Ş. icra takibine yaptıkları itirazını geri almıştır.

Mahkemece, borçlu Sümerbank A.Ş.nin itirazını geri aldığından bu davalı yönünden konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına, ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline, diğer davalı ... Ltd.Şti.nin ipotek limiti üzerinden borcu kabul ifadesi bulunmadığından ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere itirazın iptaline, % 40 tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ç...Çinko vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz maliki 3. kişi Ç...Çinko Ltd.Şti.vekili tarafından icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde açıkça takibe de itiraz etmiş bulunmasına göre, davalılardan Ç...Çinko vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Ltd.Şti.nden alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4073
Karar No: 2015/7536
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4073 E.  ,  2015/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nakliye işi ile uğraşan katılana, kendisini tır şoförü olarak tanıtan sanığın patronunun elinde ucuz satılık dorse olduğunu, kendisinin ihtiyacı olmadığından aracılık yaparak katılana satın alabileceğini söylediği, gösterdiği dorse için katılandan 8.000 TL aldığı böylece hileli hareketler ile haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11308
Karar No: 2013/14998
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11308 E.  ,  2013/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/850 Esas sayılı dosyasına ilişkin ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/850 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş ise kesinleşmiş kararın onaylı suretinin, karar verilmemiş ise dosyanın onaylı suretinin dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, aşılı karpuz ve şeker pancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.07.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4550
Karar No: 2014/890
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/4550 E.  ,  2014/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/126446

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

NUMARASI : 2008/1205 (E) ve 2009/1068 (K)

SUÇ : 5072 sayılı Kanuna muhalefet, 5253 sayılı Kanuna muhalefet, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

1-Konya Plastik Cerrahi Derneği başkanı olan sanığın, dernek adına alınan bağışların bir kısmını plastik cerrahi bölümünde sözleşmeli olarak çalışan temizlik personeline gider makbuzu ile dağıtmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, hasta yakınlarından derneğe bağış kabul edip derneğin kamu kuruluşu hizmet binalarının dışında faaliyet göstermesi gerekirken üniversite içerisinde faaliyet göstermesi nedeniyle de 5072 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; hastanenin plastik cerrahi bölümünde çalışan temizlik personelinin dernek adına işler yapmaları nedeniyle kendilerine her ay 50-100 TL ödendiğine dair beyanları karşısında sanığın dernek uhdesindeki paraları kendisinin veya başkasının menfaatine olarak sarf veya istihlâk veya rehnettiği veya sattığı, gizlediği, imha, inkâr, tahrif veya tağyir ettiğine dair delil bulunmadığı ancak adı geçen derneğin 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile ilişkilerine dair kanunun 2/a-b maddesine aykırı olarak kamu kuruluşu içinde faaliyet gösterdiği, yine yerleşim yeri olarak gösterilen yerin bir giyim mağazası olduğu ayrıca 5072 sayılı Kanunun 2/b maddesine aykırı olarak kamu kurum ve kuruluşlarının sundukları hizmetlerle ilgili olarak gerçek ve tüzel kişilerden ücret, bağış, katkı payı ve benzeri adlar altında bağış topladığı anlaşılmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraati ve 5072 sayılı Kanun'un 2/a-b maddesi delaletiyle aynı yasanın 3/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5253 sayılı Kanun'un 32. maddesinde 23.01.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin daha fazla ceza öngördüğü gözetilmeden aleyhine olarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11332
Karar No: 2014/10647
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11332 E.  ,  2014/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/434-2013/551

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan kullanmış olduğu, 75.000,00 TL bedelli krediye istinaden 2.724,00 TL dosya masrafı adı altında para kesildiğini, bu ücretin haksız olarak tahsil ediliğini ileri sürerek 2.724,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli

kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12988
Karar No: 2015/9524
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12988 E.  ,  2015/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/153-2015/169

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28737
Karar No: 2013/20508
Karar Tarihi: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28737 E.  ,  2013/20508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu akaryakıtın sanığa ait lastik tamir atölyesinde ele geçmesi ve sanığın savunmalarında, suça konu akaryakıtı bazı kamyon ve tır şoförlerinden ticari faaliyetini yürüttüğü dükkanına ait yıkama makinasında kullanmak ve dükkanına gelen araçlardaki zifti temizlemek amacıyla aldığını beyan etmesi karşısında, akaryakıtın da ticari mahiyette olduğunun kabulü gerektiğinden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30 10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2957
Karar No: 2012/1428
Karar Tarihi: 08.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2957 E.  ,  2012/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kanal Temizleme İnş.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.Yat.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.06.2009 gün ve 2005/361-2009/371 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.01.2011 gün ve 2009/5766-2011/211 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7766
Karar No: 2013/11849
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7766 E.  ,  2013/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, ödenmesi gereken başvurma ve peşin harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık İlçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Tapu malikinin; tapudaki isminin "Şefika", veraset ilamındaki isminin ise "..." olduğu tespit edildiğinden bu çelişkinin giderilmek suretiyle buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7483
Karar No: 2021/14383
Karar Tarihi: 17.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7483 E.  ,  2021/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemidir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, kazalı ... ile aynı kazada yaralanan diğer sigortalı ... tarafından açılan tazminat dosyaları celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.