erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/40299
Karar No: 2015/25642
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40299 E.  ,  2015/25642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Politikalar Bakanlığı ile temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer davalı ... Or. İnş. Gıda San Tic Ltd Şti’nin işe iade davası açılabilmesi için aynı işkolunda 30 dan fazla işçi çalıştırma şartını yerine getirip getirmediğinin belirlenebilmesi için davalı ... Şirketinin fesih tarihi itibariyle yurt düzeyinde başka işyeri olup olmadığı SGK’ dan sorularak, gönderilen evraklarda eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8707
Karar No: 2009/12432
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8707 E.  ,  2009/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece daha önce verilen karar sadece üzümün ortalama toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen veri listesinden daha düşük alınması ve ayrıca kapama bağın değerlendirme tarihi itibarıyla dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin getirtilmemesi sebebiyle bozulmuş, diğer hususlara ilişkin herhangi bir bozma yapılmamıştır. Yargıtay’ca bozma yapılmayan hususlar taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınmadan, bozmadan sonra hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda, üzümün dekar başına ortalama veriminin –bozma kararından önce olduğu gibi- 465 kg/dekar yerine daha yüksek alınması ve ayrıca; %97’si kuru tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın bozma kararından önce m2 fiyatı 1,212 YTL/m2 olarak belirlenmesine karşılık, bozmadan sonra alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda bu fiyatın 2,109 YTL/m2’ye yükseltilmiş olması,

2- Dosya içerisine getirtilen veri listesine göre kapama bağın dekar başına üretim gideri 266 YTL/dk. olduğu halde hükme esas ikinci bilirkişi kurulu raporunda daha az alınmak suretiyle taşınmazın kapama bağ olan kısmının değerinin yükseltilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13192
Karar No: 2011/18935
Karar Tarihi: 14.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13192 E.  ,  2011/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava abonelik tesisi ile kanal katılım bedeli talebi yönünden çıkarılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4701
Karar No: 2021/462
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4701 E.  ,  2021/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatları ile davalılar ... ve ...’a yapılan temyiz başvuru dilekçesi tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6394
Karar No: 2011/13169
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6394 E.  ,  2011/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasındaki, temizlik, çim ekimi, ağaç budama, fidan dikme gibi bahçe bakımı ve mevcut atölyelerdeki elektrik ve sıhhi tesisatlarda bakım onarım ve imalat işlerini de kapsayan, “2. Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarının Çevre Güzelleştirme Hizmetleri” konulu, eser niteliği ağırlıklı olan sözleşmeden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16368
Karar No: 2017/3891
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16368 E.  ,  2017/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan incelemede, hükmün Hazine ve Orman Yönetimine tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı, PTT çıktısının dosya arasında bulunduğu; davacı ve davacıdan önceki malik ...yönünden senetsizden kazanıma ilişkin araştırma yapılmadığı gibi orman tahdidine ilişkin evraklar ve komşu parsel tutanaklarının dosya içinde bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Hüküm Hazine ve Orman Yönetimine tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise PTT müdürlüğünden tebliğ tarihi sorularak, alınacak cevabın veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

2-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

4-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden Dibekçiler köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5865
Karar No: 2016/9402
Karar Tarihi: 06.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5865 E.  ,  2016/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan sanık ... hakkında 16.12.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 gün ve 2014/329 esas, 2014/640 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporu içeriğine göre; suça konu tabancanın mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusu içerisindeki gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, teknik özeliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve alınan ifadelerinde silahın kuru sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı, "kuru sıkı" olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9101
Karar No: 2021/100
Karar Tarihi: 12.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9101 E.  ,  2021/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 05.10.2012 tarihli raporda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı yerine çocuğun cinsel istismarı suçundan görüş bildirilip, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise hiç bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle anılan raporun yetersiz olduğu ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporunun aldırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra bu kapsamda suça sürüklenen çocukla ilgili alınacak raporların bizzat duruşmada yapılan gözlemle birlikte irdelenerek TCK'nın 31/2. maddesine göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin saptanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32612
Karar No: 2020/12282
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32612 E.  ,  2020/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle katılanlar vekilinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Mobilyacılık işiyle uğraşan sanığın katılanlarla mutfak dolabı, vitrin, gardrop tamiri, terlik tezgahı yapımı için ayrı ayrı anlaştığı, katılan ...’dan 1700 TL , katılan ...’dan 2200 TL peşin ücret almasına rağmen yapım ve tamirat işlerine başlamadığı, katılanları sürekli oyaladığı, olayın başından itibaren dava konusu işleri yapmama iradesi içinde olduğu, katılanlardan aldığı paraları iade etmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yanlış değerlendirme sonucu beraat hükümlerinin tesis edildiğine ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14756
Karar No: 2020/2290
Karar Tarihi: 26.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14756 E.  ,  2020/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar Serpil Bektik, ..., ...,.. ..., ..., ... ve ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

II-Tapu kayıt maliki ...'in mirasçılık belgesi dosya içerisinde bulunamadığından ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5853
Karar No: 2013/7631
Karar Tarihi: 20.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5853 E.  ,  2013/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava önalım hakkına dayanarak bedelde muvaza iddiasıyla payın iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar taşınmazın mezarlık cinsi ile kayıtlı aile mezarlığı olup, manevi değerinin yüksek olduğunu gerçek bedel ile satın alındığını beyanla reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedeli ve tapu masrafları toplamı olan 31.135,00 TL'nin depo edilmesi üzerine davanın kabulü ile payın iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım hakkını kullanan paydaşın bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamından ibaret olan önalım bedeli depo etmesi gerekir. Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir.

Davacı 487 parsel sayılı taşınmazda 24.10.2011 tarihli resmi senette satış bedelinin tapuda çok yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin tespit edilerek davalılar adına olan payların iptali ile adına tescilini istemiştir. Tapudaki satış işleminin tarafı olmayan davacı bedelde muvazaa iddiasını her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece mahallinde üç kez keşif yapılmıştır. Keşifler sonucu belirlenen farklı bedellere ilişkin raporlar muvazaa iddiasını ispata yeterli değildir. Ancak diğer delillerin tamamlayıcısı durumundadır. Bu nedenle bedelde muvazaa iddiasına ilişkin olarak davacının ve varsa davalının delilleri toplanmalı, tanıkları dinlenmeli, gerekirse davacı vekilinin delil listesinde yer alan yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16747
Karar No: 2012/35596
Karar Tarihi: 23.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16747 E.  ,  2012/35596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; sanıktan elde edilen 7,65 çaplı iki adet mermi yanında dava konusu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise; silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu eklenerek üretici firmadan; suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının orjinal olup olmadığı, üretim sonrası mermi çekirdeği geçişine imkan verecek bir tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazılarla birlikte dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın 22.07.2009 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanması isteminin TCK.nun 62 ve 50. maddelerini de kapsadığı halde bu konuda karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.