erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4934
Karar No: 2013/6256
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4934 E.  ,  2013/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın 739,54 m²'lik kısmının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan elmanın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma ağaçlarının 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16031
Karar No: 2016/7844
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16031 E.  ,  2016/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 52/2-4 maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, arkadaşı ....’ın arama kaydı bulunması nedeniyle polis ekiplerince kovalandığı esnada park halindeki polis aracına taş atarak aracın arka bagaj camının kırılmasına neden olduğu anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8870
Karar No: 2015/6823
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8870 E.  ,  2015/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/371450

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/244 (E) ve 2013/414 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın müştekiye “kimdi lan benim kolumdan tutan polis" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. G..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16826
Karar No: 2013/11238
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16826 E.  ,  2013/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İstirdat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ... mirasçılarından... ve ... tarafından, diğer mirasçı ... ve bunun eşi ... aleyhine açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1/2 payı davacılar .... ve .... adına, 1/2 payı da davalı ... adına kayıtlı olan (21264) ada (1) parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici şirket ile yapılan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine " göre .... adına kat irtifakı tesis edilmiş (3) nolu bağımsız bölümün, üçüncü kişiye satışı nedeniyle arsadaki diğer (1/2) pay sahipleri .... ve ....'nin arsadaki payları oranında alacak; yüklenici şirket tarafından, davalı ...'a verilen üzerinde "arsa sahipleri adına" verildiğine ilişkin açıklama bulunan 5.6.2007 keşide tarihli çek bedelinden, arsadaki payları oranında alacak; mirasbırakan ....'ın sağlığında "satış" göstermek suretiyle gelini....'ye devrettiği (21264) ada (8) ve (9) parsel sayılı taşınmazların, .... tarafından elden çıkarılmış olması sebebiyle muris muvazaasına dayalı miras payları oranında satış bedelinden alacak isteğine ilişkindir. İsteklerden ilki, "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine" konu paylı taşınmazın, paydaşları arasındadır. Ve paylı mülkiyete ilişkin hükümlere göre çözülecektir. İkincisi yüklenici tarafından ....'nin eşi davalı ...'a verilen "arsa sahipleri adına" verildiği belirtilen çek bedeline ilişkin olup, arsa sahipleri arasındadır. Yüklenicinin arsa sahiplerine yaptığı ödemeye ilişkin olup, sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Üçüncü ise muris muvazaasından kaynaklanan miras payı oranında alacağa ilişkin olup, muvazaa hükümlerine göre çözülecektir. Buna göre inceleme görevi dairemize ait olmayıp, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliğine göre 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, daha önce l. Hukuk Dairesince 13. Hukuk Dairesine; 13. Hukuk Dairesince de Dairemize gönderildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2013 (Çar.)
Esas No: 2013/5537
Karar No: 2013/8591
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5537 E.  ,  2013/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, avans olarak düzenlenen çekin karşılığında mal teslim edilmediği, bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesine göre yetkili yer mahkemesinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizt. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 61. maddesi gereğince ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı yetkili yer mahkemesinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8163
Karar No: 2016/4950
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8163 E.  ,  2016/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkete ait malları, ...’dan teslim almasına rağmen varış yeri olan ...’da teslim etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, dosyada mevcut ihtarnameler ve tanık beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, malların teslim edileceği...’ta çalışan mal kabulde görevli kişilerin tespit edilip dinlenilmesi ayrıca sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının gösterilerek aracın sürücüsünün sanık olup olmadığının sorulması, dosyada mevcut “sevkiyat takip raporu”nun nasıl ve ne şekilde malların sevkiyatının takip edilmesinde kullanıldığının ...yetkilerinden araştırılarak sorulması, malların teslim edildiği beyan edilen ... Kargo yetkililerinin vergi dairesi, sigorta müdürlüğü, maliye, belediye vesair kurumlardan araştırılması, yetkililerinin tespit edilip sanığa ait aracın ...’dan kargo taşımacılığı yapıp yapmadığı, katılanın mallarını teslim alıp almadıkları, ... ve ... ve ... isimli şahısları tanıyıp tanımadıkları hususlarının sorulması, ayrıca katılanın malları teslim ettiğini bildirdikleri bu kişilerin ... merkez, Küçükköy şube veya ... acentasında çalışıp çalışmadıklarının sosyal güvenlik kurumundan araştırılarak kimliklerinin tespit edilerek dinlenmesi, malları teslim ettiğini beyan eden tanık

...’in mal teslimine ilişkin belgesinin bulunup bulunmadığının sorulması, kimliği tespit edilen şahısların fotoğrafları gösterilmek suretiyle teşhis yaptırılması, sanığa ait ... plakalı aracın cinsi ile ... plakalı aracın karşılaştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15342
Karar No: 2015/21932
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15342 E.  ,  2015/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/1035-2015/284

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden kararın tescil yönünden kesinleştiğinden bahisle tescile ilişkin yeniden bir karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. paragrafındaki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili, .... ilçesi, .... Köyü ..... parsel sayılı taşınmazın tapu maliki adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE, hükmün infazı için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3922
Karar No: 2009/11885
Karar Tarihi: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3922 E.  ,  2009/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu, takip konusu iki adet senetten henüz vadesi gelmeyen 27.04.2007 tanzim tarihli 23.333,00 TL bedelli 31.01.2009 vadeli senedin de takibe konulduğu şikayet konusu yapmıştır.

İİK'nun 168/1.maddesi gereğince icra müdürü senedin vadesinin gelmesinden sonra takibin başlatıldığını belirlediği takdirde borçluya ödeme emri göndermelidir.

Genel kural yukarıda açıklandığı gibi olmakla beraber, somut olayda İİK'nun 257/2.maddesi gereğince alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğu için, alacaklının kararda sözü edilen bono yönünden takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur (HGK. 13.10.2004 tarih ve 2004/12-454 E. sayılı karar).

Alacaklı vekili tarafından İİK'nun 261 ve 264.maddelerinde öngörülen sürelere de uygun davranıldığı tespit edildiğine göre ihtiyati haciz kararı düşmediğinden alacaklının vadesi gelmemiş senede istinaden takip yapmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle icra mahkemesince, söz konusu senet yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide takibin kısmen iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7335
Karar No: 2021/3008
Karar Tarihi: 18.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7335 E.  ,  2021/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 27/05/2021 tarihli hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 10.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2021 yılı için 78.630,00TL ) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacının TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 18/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5549
Karar No: 2013/8593
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5549 E.  ,  2013/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, avans olarak verilen çekin karşılığı mal teslim edilmediğinden bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar ayrı ayrı davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ile davalılardan BMC San.ve Tic....arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61.maddesi gereğince yetkili yer mahkemesinin İzmir Mahkemeleri olarak belirlendiği, davalıların süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14212
Karar No: 2020/2363
Karar Tarihi: 17.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14212 E.  ,  2020/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ihbar tazminatı talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai alacağı ihtilâflıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 68 inci maddesinde ise “Ara Dinlenmesi” düzenlenmiştir. Ara dinlenmesi, günlük iş süresi içinde işin gereğine ve o yerin geleneklerine göre düzenlenmek suretiyle günlük çalışma süresinin ortalama bir zamanında verilen dinlenme süresidir. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenme süresinin günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Ara dinlenme süresi çalışma süresinden sayılmaz.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan raporda çalışma belirlenirken ara dinlenme süreleri mahsup edilmemiştir. 08.00-20-00 vardiyası için 1,5 saat, 16.00-03.00 vardiyası için ise 1 saat ara dinlenme süresi düşülerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5845
Karar No: 2019/11224
Karar Tarihi: 11.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5845 E.  ,  2019/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

1.Dosyanın heyetçe yapılan incelenmesinden; gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin, Daire bozma ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin davalı borçlu şirkete tebliğine dair tebligat mazbatasına rastlanmadığından, gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin, Daire bozma ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin davalı borçlu şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek karar düzeltme sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2.İncelenmesine ihtiyaç duyulan ve dava konusu 24.12.2014 tarihli haciz esnasında yapıldığı anlaşılan evrak araştırmasında bulunan belgelerin asıllarının veya onaylı suretlerinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16543
Karar No: 2015/4764
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16543 E.  ,  2015/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin bir önceki bozma ilamında, bilirkişi kurulu raporu içeriğinden dava konusu taşınmazın üzerinde yedi yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kavaklık niteliğini kazandırdığı, söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında henüz kesim çağına gelmeyen bu kavakların kapladığı alanın kapama kavaklık olarak kabulü ile buna göre bedelinin tespitinin gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bu defa sözü edilen alana sulu tarım arazisi ve kapama ceviz bahçesi olarak değer belirlenip bu değere kavakların rayiç değerinin eklenmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerinin yerine getirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması,

2-Kabule göre de;

Acele el koyma dosyasında dava açılmadan önce ödenen kısmın mahsubu ile Dairemizin ilk bozma kararı öncesinde mahkemece artırılan kısma da dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 06.09.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 13.03.2012 tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.