erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23513
Karar No: 2021/7003
Karar Tarihi: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23513 E.  ,  2021/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4044
Karar No: 2021/3754
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4044 E.  ,  2021/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Tedbirin değiştirilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 31/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek söz konusu hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelendiği ve denetim süresi içerisinde bir meslek ve sanat edinmesini sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine karar verildiği, iş bu yerel mahkeme kararının, Yargıtay 13.Ceza Dairesi'nin 16.01.2012 tarih 2011/31900 esas, 2012/793 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesine müteakip, suça sürüklenen çocuğun hükümlü olması nedeniyle tedbir yerine getirilemediğine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2015 tarihli yazısı üzerine dosyayı yeniden ele alan yerel mahkemece tedbirin değiştirilmesine yer olmadığına ve tedbirin hükümlülük halinin sona ermesinden sonra değerlendirilmesine dair Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08.03.2016 tarih, 2016/40 esas 2016/106 karar sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafiince itiraz edilmesin üzerine yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki tedbir kararlarının, tedbire uyulmaması sebebiyle yeniden değerlendirilmesine ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayın 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3823
Karar No: 2013/2144
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3823 E.  ,  2013/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10815
Karar No: 2011/3821
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10815 E.  ,  2011/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2007/169 - 2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş Makinesinin Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalandığını, araçta meydana gelen rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalı ... tarafından, " hasarın iş makinesi motorunda bulunan enjektörlerin zaman içerisinde meydana gelen yıpranmasından" kaynaklandığı gerekçesiyle rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, 11.296,79 TL tutarındaki tazminatın, 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporuyla rizikonun makinenin mutad kullanılması nedeniyle zaman içerisinde oluşan aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığının saptandığını ve sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından VFS Finansal Kiralama A.Ş’den kiralanan iş makinesi için teminat verildiği, poliçe kapsamına giren her bir hasarda hareketli makineler için hasarın % 10'u oranında muafiyet belirlendiği, hasar nedeninin iş makinesinde kullanılan mazotun içindeki su oranı ile ilgili olduğu ve rizikonun Makine Kırılması Genel Şartları kapsamı içinde kaldığı, hasarın mutad kullanma ve yıpranmadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, muafiyet tenzilinden sonra istenebilecek 10.795,87 TL tazminatın 13.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 495,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11450
Karar No: 2024/324
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11450 E.  ,  2024/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/945 Esas, 2023/1095 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/395 Esas, 2023/435 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Durasıllı Mahallesi Yeni Sokak No:11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.08.2023 Tarihli ve 2023/945 Esas, 2023/1095 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Tepecik Mahallesi Şahbazoğlu Sokak No:17 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Simav Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/6285
Karar No: 2007/197
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6285 E.  ,  2007/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.03.2005 gün ve 2003/276-2005/92 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.07.2006 gün ve 2005/4195-2006/4119 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2648
Karar No: 2017/5950
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2648 E.  ,  2017/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan hazine vekilinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarıyla ilgili temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, katılan hazine vekilinin 12/08/2013 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 19/08/2013 tarih ve 2013/416 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek söz konusu itiraz talebinin sonuçlandırıldığının anlaşılması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Müşteki suça sürüklenen çocuk müdafiinin, katılan sanık ... hakkındaki hakaret suçundan kurulan berat hükmüyle ilgili temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sanık ... aleyhine hakaret suçundan açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK’nın 237 ve 238. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk adına katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Katılan İl Özel İdare vekili ve katılan Hazine vekilinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan berat hükmüyle ilgili temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10447
Karar No: 2015/23151
Karar Tarihi: 07.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10447 E.  ,  2015/23151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, tamir amacıyla işyerine bırakılan ... Köyü ... Kalkınma Kooperatifine ait olan havalı ekin makinesi, balya pres makinesi ve gallignani balya makinesini tamir ettikten sonra kooperatifin kendisine olan borcunu gerekçe göstererek geri vermediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki husumetin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20113
Karar No: 2013/28696
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20113 E.  ,  2013/28696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3862
Karar No: 2015/9309
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3862 E.  ,  2015/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1459
Karar No: 2025/2109
Karar Tarihi: 21.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1459 E.  ,  2025/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/87 E., 2021/770 K.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaat yapan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı ile aynı sözleşmeye ilişkin yapılan inşaattan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin evvelce açtıkları Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/1043 Esas no.lu dosyasında yargılama devam ederken, davacının da talebiyle iş bu dava dosyası, asıl dava dosyasıyla 27.12.2018 tarihinde birleştirilmiş, sonrasında ise asıl dosyadan 19.02.2021 tarihli kararla tefrik edilmiştir.

Asıl dava dosyasında, yargılama sürecinde verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2014 tarihli, 2015/3484 Esas, 2017/3315 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararı sonrasında dosyanın 2017/1043 Esas sayısını aldığı; eldeki dava dosyasının dava tarihinin ise 13.03.2018 olduğu; mahkemenin birleştirme ve tefrik kararlarının Yargıtay'ın asıl dava dosyasındaki bozma ilamından sonra verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra, henüz kanun yolu aşamasına gelmemiş dava dosyasının bu dosya ile birleşmesi halinde, birleşen dava dosyasının istinaf kanun yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.

Somut olayda, Yargıtay denetimine tabi olan asıl dosyadaki temyiz aşamasından sonra, eldeki dava dosyası, asıl dava dosyası ile birleştirilip bilahare de tefrik edilmiş olduğundan; 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen, ancak temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde, yasa yoluna başvurulan dava dosyalarının 6100 sayılı HMK'nın 341.-360. maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki; daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl dava dosyasının "istinaf" kanun yoluna tabi olmadığı ise açıktır.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Dosyanın kanun yolu incelemesinde istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesinin sağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13427
Karar No: 2021/7127
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13427 E.  ,  2021/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.