Esas No: 2007/17106
Karar No: 2012/10334
Karar Tarihi: 09.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17106 E.  ,  2012/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, hükümlülerin yakınana ait işyerine birlikte geceden sayılan zaman diliminde muhkem olmayan tahta kapısını kırmak suretiyle girdikten sonra muhtelif marka gıdaları çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1-son, 522(pek hafif), 55/3 maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 31/3(1.6.2005 tarihi ile 8.7.2005 tarihleri arasında geçerli olan indirim oranı uygulanarak); 116/2-4, 119/1-c 31/3; 151/1. maddeleri uyarınca, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve şikayetin devam ediyor olması karşısında mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 24. maddesinde yer alan uzlaşmaya ilişkin düzenlemelerin hükümlüler hakkında değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, hükümlüler hakkında infaz aşamasında kazanılmış hak olmayacağı dikkate alınarak, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.