erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3161
Karar No: 2010/6181
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3161 E.  ,  2010/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hizm. AŞ ve diğerleri aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava şartları yerine getirilmediğinden dilekçenin reddine dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle, dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, oturdukları apartmanların yer aldığı ... Sokak ile ... Sokak kaldırımları üzerine davalılar tarafından kurularak işletilen ve insan sağlığı üzerinde olumsuz etkileri bulunan baz istasyonlarının kaldırılmasını istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacıların her birinin komşusu olan baz istasyonu aleyhine dava açılacak şekilde dava dilekçesi hazırlanması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda aktif ve pasif husumetin belirlenmesi, olay yerinde yapılacak keşifteki inceleme sonucu anlaşılacaktır. O halde, olay yerinde keşif yapılıp davacılar ile dava konusu baz istasyonlarının konumları ve davalılardan hangisine ait oldukları saptanarak, aktif ve pasif husumetler açığa kavuştuktan sonra işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9070
Karar No: 2010/10379
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9070 E.  ,  2010/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2005/682 - 2008/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bilgisayar firmasının Karaman Bayii olduğunu, dava dışı ...'in 04.02.3003 tarihinde satın aldığı ... marka bilgisayarın arızalanması üzerine müvekkiline getirildiğini, arızalı bilgisayarın garanti kapsamında değiştirilmesi için üretici firmaya gönderilmek üzere davalı firmaya 05.10.2004 tarihinde teslim edildikten sonra kaybolduğunu, kaybolan bilgisayarının yerine yenisi verilmek suretiyle 3. kişinin zararının tazmin edildiğini, tazmin edilen bilgisayarın bedelinin davalı firmadan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.186,80 YTL zararın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaybolan bilgisayarın 2 yıl kullanılmış, arızalı olduğunu, yeni ve kullanılmamış değerinin talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete 05.10.2004 tarihinde teslim edilen ve içeriği belirtilmeyen kolinin taşıma esnasında kaybolduğu, kaybolan bilgisayarın 2 yıla yakın kullanıldığı ve arızalı olduğu için İstanbul'a gönderildiği, TTK'nun 786/1. maddesinde halin icabına göre bir tazminat belirlenmesinin öngörüldüğü, taşıma senedinde davaya konu gönderinin cinsi ve değerinin açıklanmadığı, gönderinin bilgisayar olduğunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, dosya kapsamı, taraf beyanları ve bilirkişi raporuna göre bilgisayarın ikinci el olarak nitelendirilmesi gerektiği, buna göre değerinin 900,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 900,00 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15294
Karar No: 2020/7447
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15294 E.  ,  2020/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından tahkikat yürütüldüğü, mahkemenin 07/02/2013 tarihli, 2012/374 Esas, 2013/81 Karar numaralı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz edilmesi üzerine anılan hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02/04/2015 tarihli, 2014/18667 Esas, 2015/6041 Karar numaralı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4001
Karar No: 2010/13263
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4001 E.  ,  2010/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Temizlik Paz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Bedri Yarayıcı aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2009 gün ve 434-371 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu ile bağlantılı olan ... 8.İdare Mahkemesinin 2007/1122-2008/1401 esas ve karar sayılı mahkeme dosyasının kesinleşmesi beklenerek kesinleştikten sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7773
Karar No: 2019/2664
Karar Tarihi: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7773 E.  ,  2019/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ... Yönetimi vekili Av.... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4953
Karar No: 2016/9696
Karar Tarihi: 29.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4953 E.  ,  2016/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 26.10.2007 gün, 2006/466 Esas ve 2007/555 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçunun yanında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararının da suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 21.10.2010 tarih, 2008/4458 Esas ve 2010/16406 Karar sayılı ilamıyla iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da bozulduğu, ancak bu suç yönünden mahkemece bozma sonrası hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden dava zamanaşımı içerisinde her zaman karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1207
Karar No: 2024/6402
Karar Tarihi: 06.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1207 E.  ,  2024/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/4 E., 2021/20 K.

KARAR : Davanın kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili Avukat ...'a 01.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının nüfus kaydının incelenmesinde; davalı ...'ın karar tarihinden sonra ancak kararın vekile tebliğ tarihinden önce 26.12.2021 tarihinde vefat ettiği ve vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'ın tespit edilecek mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; bundan sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5458
Karar No: 2021/12861
Karar Tarihi: 13.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5458 E.  ,  2021/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.460,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40291
Karar No: 2017/11262
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40291 E.  ,  2017/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12881
Karar No: 2017/2010
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12881 E.  ,  2017/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ili,...mahallesinde 5493 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilan itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı Askı İlanı Cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilanının "M.Gayrı ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5488 parsel nolu taşınmazın ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zaman aşımı zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5488 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile eylemli ... (ağaçlık) olarak kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ...mahallesi Yaylayolu mevkii 5488 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır" "Hasan evlatları Mehmetali ve ...'ların 1992 tarihinden beri kullanımlarındadır. Üzerindeki vişne ağaçları Mehmetali ve ...'lara aittir" ibarelerinin kaldırılmasına, taşınmazın bahçe olan niteliğinin "... (ağaçlık)" olarak değiştirilmesine, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10014
Karar No: 2017/1018
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10014 E.  ,  2017/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kubul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'in cinsel organını suç tarihinde onbeş yaşından büyük olan mağdurenin ağzına sokması şeklindeki eyleminin kanunun aradığı anlamda cinsel ilişki kapsamında bulunmadığı düşünülmeden atılı suçtan beraati yerine eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kubul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine kararı verilmesi,

Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33934
Karar No: 2011/16762
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/33934 E.  ,  2011/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.05.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14618
Karar No: 2011/23444
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14618 E.  ,  2011/23444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Müştekinin olaya ilişkin adli raporunun bulunmadığı, tanık ... ... kovuşturma esnasında tarafların birbirlerini iteklediklerin görmediğini belirtmesi, soruşturma aşamasında da sadece birbirlerini iteklediklerini söylemesi, sanığın müştekiye vurmadığına yönelik savunması karşısında sanığın süregelen savunmalarının aksine müştekinin soyut beyanından başka bir delil bulunmamasına rağmen sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7460
Karar No: 2021/11793
Karar Tarihi: 07.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7460 E.  ,  2021/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu ihtilafla ilgili bir önceki geri çevirme ilamının gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilemediği, gönderilen kayıt fotokopilerinin bazılarının okunamadığı ve istenen bazı hususlarda da herhangi bir cevap verilmediği görülmektedir. Bu sebeple yeni bir geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davalı Kurumdan davaya konu sigortalının şahsi sicil dosyası aslının eklenerek, sigortalıya yapılan fiili ödeme tutarı ve güncel ilk peşin sermaye değer tutarının sorulması ve ilgili tabloların (bilhassa 92. maddenin uygulandığı tarih ile bu tarih öncesi ve sonrası ilk peşin sermaye değer tablolarının) getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.