erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9855
Karar No: 2019/9269
Karar Tarihi: 22.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9855 E.  ,  2019/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, 677 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, 677 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyeti ile bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafisinin 677 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiziyle ilgili olarak mahkemece 21.01.2015 gün ve 2013/99 Esas, 2014/205 sayılı ek kararla hükmedilen adli para cezasının temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de hapis cezasından çevrilen adli para cezasının kesin olmayıp hükmün temyiz edilebilir nitelikte bulunması karşısında, anılan Ek kararın kaldırılarak asıl hükümlerin incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş düşme ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında 677 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile basit cinsel saldırı suçundan verilen düşme kararının ONANMASINA, 22.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18739
Karar No: 2014/1015
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18739 E.  ,  2014/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/725-2013/224

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Kıymet Takdir Komisyonu raporunda taşınmaz üzerinde ağaç bulunmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazlar üzerinde ağaç bulunmadığından bahisle bedelinin tespit edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18738
Karar No: 2014/1028
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18738 E.  ,  2014/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1103-2013/145

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7290
Karar No: 2015/338
Karar Tarihi: 21.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7290 E.  ,  2015/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat ve müdahalenin men'i davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2014 gün ve 1427 Esas, 3246 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin bir kısım imalat yaptığını, sözleşmenin mahkeme kararıyla feshedildiğini, yapılan imalatın davalı arsa sahiplerince kullanıldığını ileri sürerek, imalat bedelinin tahsilini; davalı arsa sahipleri vekili, birleşen davada davalıların müdahalesinin men'ini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar arsa sahipleri vekili, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, binanın kaçak olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yükleniciye verilen kesin süreye rağmen projeye aykırılığı gidermediği ve deprem yönetmeliğine aykırı binanın arsa sahiplerince kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.04.2014 tarih ve 2014/1427 E., 3246 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl dava davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20'şer TL harç ve takdiren 251,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1032
Karar No: 2013/2160
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1032 E.  ,  2013/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listenin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10088
Karar No: 2008/12704
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10088 E.  ,  2008/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken ve HUMK'nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).

Somut olayda takip dayanağı bonoda Antalya icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, bu surette özel yetkili yerin kararlaştırılmış olması, genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece borçlunun yetkiye yönelik itirazı reddedilip esasla ilgili sair itiraz nedenleri incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3420
Karar No: 2013/7312
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3420 E.  ,  2013/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında;

1- Dava konusu taşınmazların kuzeybatı ve güneyinde bulunan ..., ... Köyleri ile taşınmazların sınırında kalıyorsa ... Köylerinde tapulama çalışmaları yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise dava konusu parsellere sınır olan taşınmazlar ile davalı taşınmazları bir arada gösterir birleşik pafta haritası örneğinin ve sınırda bulunan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı olan belgelerin tüm tesis ve tedavüllerinin,

2- Dava konusu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisilerinden itiberen tüm tedavülleri dosya içerisinde eksiksiz olarak yer almadığından her bir taşınmaza ait tapu kayıtları ayrı gruplar halinde sıralanmak suretiyle, bu kayıtların ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülllerinin,

3- 06.07.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların güneydoğu sınırında Şanlıurfa-Siverek yolunun doğusunda yer alan sınırı gösteren pafta haritası örneği ile Şanurfa-Siverek yolunun doğusunda yeralan komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin ilk tesislerinden itibaren bütün tedavüllerinin,

4- Dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan taşınmazları ve 5 sayılı parselin güneyinde yeralan ve güneyindeki yola kadar uzanan bölgedeki taşınmazları gösterir pafta haritası örneği ile bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin ilk tesislerinden itibaren bütün tedavüllerinin,

5- Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin araştırılarak, revizyon gördüğü parsellerin tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazlara göre konumunu gösteren pafta haritası örneğinin,

6- Dava konusu 101 sayılı parsele revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren bütün tedavüllerinin, incelenmesine gerek görülmüştür. Yukarıda yer alan her bir madde gereğinin eksiksiz olarak ve tek tek yerine getirildikten sonra dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesine konu olmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18732
Karar No: 2014/1019
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18732 E.  ,  2014/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1073-2013/68

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8755
Karar No: 2019/2553
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8755 E.  ,  2019/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanık ... için ırza geçme suçundan mahkûmiyet, sanık ... için atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurenin, 25.12.2013 havale tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, 15.05.2012 tarihinde verilen katılma kararı da bu sanık yönünden hükümsüz hale geldiğinden, mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7886
Karar No: 2012/17978
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7886 E.  ,  2012/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınıp keşif esnasında satıldığı tesbit edilen emvalin satış bedeli hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “yediemine alınıp satışı yapılan emval satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına “cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18712
Karar No: 2014/1023
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18712 E.  ,  2014/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1031-2013/147

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. Ç.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7837
Karar No: 2017/1212
Karar Tarihi: 07.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7837 E.  ,  2017/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı- davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.02.2017 (Salı)
Esas No: 2012/6392
Karar No: 2013/1087
Karar Tarihi: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6392 E.  ,  2013/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında davalıya ait taşınmaza inşaat yapılması konusunda ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 05.....2007 tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen arsa malikinin sözleşmeyle müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 05.....2007 tarihli ek sözleşmeyle dairelerin yapı kullanım izin belgesi alınmış halde ....06.2008 tarihine kadar tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini ve dairelerde eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen 05.....2007 tarihli ek sözleşmeyle davalıya isabet eden bağımsız bölümlerin ....08.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmış halde teslimi kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği ve yapılan keşifte inşaatta eksiklikler bulunduğunun belirlendiği, sözleşmeyle tescilin arsa malikine ait tüm dairelerin verilmesi koşuluna bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4547
Karar No: 2010/16992
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4547 E.  ,  2010/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009