erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/619
Karar No: 2008/4930
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/619 E.  ,  2008/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde dava konusu taşınmazın 2007 yılına ait belediyece düzenlenmiş emlak vergisine esas m2 değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın cepheli olduğu cadde/sokak tespit edilerek 2007 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8463
Karar No: 2021/219
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8463 E.  ,  2021/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9830
Karar No: 2012/7076
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9830 E.  ,  2012/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.02.2011
Esas No: 2005/10747
Karar No: 2006/2331
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10747 E.  ,  2006/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi kurullarınca taşınmazların tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin münavebeye alınacak ürünlerin Tarım Müdürlüğünün bildireceği dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatının esas alınması suretiyle tespiti gerekir. Ancak Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında şeker pancarının özelliği dikkate alınarak sağlıklı bir sonuca varılabilmesi açısından salt satış fiyatının Şeker Fabrikasından da sorulup bununda hesaplamada gözönünde tutulması gerektiği ilkesi benimsenmiştir.

Buna göre münavebeye alınan şeker pancarı ürününün değerlendirme yılı itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmiş olan veri cetvelindeki dekar başına ortalama verimi ve üretim giderinin esas alınması ve hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken, Şeker Fabrikasının bildirdiği verilere göre hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlar gözönünde tutularak bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12284
Karar No: 2014/7932
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12284 E.  ,  2014/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... adına gönderilen gerekçeli karar içerir tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait tebliğnamenin anılan sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği "Sevgi Mah. 4634 sokak No:6 İç Kapı No:24 Karabağlar/İzmir" adresine veya tespit edilecek yeni adresine, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçeside eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2831
Karar No: 2015/8374
Karar Tarihi: 30.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2831 E.  ,  2015/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8457
Karar No: 2021/213
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8457 E.  ,  2021/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4264
Karar No: 2008/6028
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4264 E.  ,  2008/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh ile Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Savcılığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan sanık ...’nun yapılan araştırmalarda sürekli olarak ... Mahallesi, ... Sokak, No:56 Daire:1 Maltepe/ İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3282
Karar No: 2022/3564
Karar Tarihi: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3282 E.  ,  2022/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gündüzün meskun mahaldeki bölünmüş yolun sağ tarafında bir yayanın yaralı olarak bulunması ile kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi ve kaza mahallinde kazaya karışan araca ait herhangi bir parçanın bulunmaması üzerine yürütülen soruşturma sırasında aynı gün saat 16:50 sıralarında ifadesi alınan tanık ...’ün “18 yaşlarında bir çocuğun kanlar içerisinde yerde yattığını gördüm, yolda geçmekte olan bir tır, traktöre selektör yaparak durdurdu, traktörden 20 yaşlarında kirli sakallı biri indi. Bu kişiye 'ne yaptın sen çocuğa çarptın' dediler. Şahıs da elini başına koyarak eyvah dedi. Daha sonra traktörden 15 yaşlarında biri daha indi. Çarpan şahsı olay yerinden uzaklaştırdı” şeklinde beyanda bulunması üzerine olay yerinden geçtiği tespit edilen sanık idaresindeki traktörün kazaya neden olmuş olabileceği değerlendirilerek traktör ve ona takılı iki römorku üzerinde yapılan incelemede kazaya ilişkin herhangi bir bulgu bulunmadığı, sanığın sıcağı sıcağına ve aşamalarda alınan ifadesinde istikrarla “..Olay tarihinde sevk ve idaremdeki... plakalı traktör ile arkasında iki römork bağlı olarak Mardin Kızıltepe ilçesinden Bismil'e doğru gidiyordum. Bir tır önüme geçti ve dörtlüleri yaktı. Sonra devam etti. Bunun üzerine kapakların açılmış olabileceğini ve yahutta bir olumsuzluk olduğunu düşünerek traktörü kenara çektim ve römorkları kontrol etmeye başladım. Yaklaşık 200-300 metre ilerde bir arabanın yol kenarında durduğunu yerde bir şey olduğunu gördüm. Sonra koşarak oraya doğru yöneldim. Olay yerine geldiğimde yerde yatan bir şahıs gördüm.Yaralıydı.Yanımdaki arkadaşım Şaban İsa da koşarak yanıma geldi. Römorklarımızı takip eden biçerdöveri süren ... da geçerken bizi gördü ve bize işaret yaparak "siz orada niye duruyorsunuz devam" dedi. Bunun üzerine İsa'yla beraber traktörümüze yöneldik, olay yerinden ayrıldık. Ben seyir halindeyken kimseye çarpmadım...” şeklinde beyanda bulunduğu, traktörde bulunan tanık Şaban İsa ile traktörün arkasından seyreden biçerdöver sürücüsü tanık ...’nın da sanık ile örtüşen şekilde ifade verdikleri, kolluk kuvvetleri tarafından 12.06.2015 saat 9:40’ta yapılan usulüne uygun teşhis işlemi neticesinde tanık Gündüz’ün sanığı teşhis edemediğinin de anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kazayı yapanın sanık olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19771
Karar No: 2010/9288
Karar Tarihi: 14.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19771 E.  ,  2010/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun sokağa park ettiği otosunu, kilitli kapısını zorlayarak açtıktan sonra düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden,aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6934
Karar No: 2013/21340
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6934 E.  ,  2013/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2012 tarih ve 2012/533-2012/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Citibank arasında Citibank kredi kartı hamillerinin kredi kartı borçlarının sigortalanması amacıyla, işsiz kalınması hallerinde, işsizlik tazminatının da teminat altına alınması konusunda "Kredi Kartı Grup Hayat Sigortası" aktedildiğini, 24.08.2009 tarihinde bu sigorta kapsamına dahil olan müvekkilinin işten çıkartıldığını, davalının "kendi isteğiyle işten çıkıldığını" gerekçe göstererek teminatı ödemediğini, oysa SGK işten ayrılış bildirgesinde iş aktinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğinin göründüğünü ileri sürerek ve ıslah dilekçesi ile artırılmış haliyle 11.137,42 TL işsizlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede "sigortalının ilgili mevzuata göre haklı sayılan bir neden olmaksızın istifa ederek işten ayrılması" nın teminat kapsamı dışında bırakıldığını, işsizlik tazminatı beyan formunda belirtildiği üzere davacının iş aktini kendi isteği ile sonlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bizzat dayandığı 03/12/2010 tarihli "işsizlik tazminatı beyan formunda" iş akdinin, İş Kanunu 25/2 maddesi gereği işverence feshedildiği yazılı ise de, açıkça "işveren, sigara içen personeline arzu ederlerse tazminatlarını alıp ayrılabileceklerini belirtti. Serkan bey de tazminatını alıp, ayrıldı" şeklinde bilgi bulunduğu, davacının sigara yasağına uysa, sigarasını iş yeri dışında ve molalarda içse, işinden ayrılmayacağını, sırf sigara yasağına uyamayacağını bildirip, tazminatlarını almak kaydıyla işten ayrılmayı talep etmesi yüzünden, işten çıkarıldığı, olayın dar yorumlanamayacağı, davacının işten çıkarılmaya kendisinin neden olduğu, bu sebeple sigortadan da normal şartlarda "işten çıkarılmış" işçiler gibi tazminat alamayacağı, durumunun bunlara nazaran farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11744
Karar No: 2015/4780
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11744 E.  ,  2015/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdure vekilinin 19.08.2014 günü tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 01.09.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ve müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 14 yaş 8 aylık bulunan ve mernis doğum tutanağında hastane doğumlu olmadığı belirtilen mağdurenin yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.