erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6225
Karar No: 2014/11795
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6225 E.  ,  2014/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/305-2013/346

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 5.010,84 TL kesintinin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece görevlendiren bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı bankanın, davacıdan 961,30TL birinci yapılandırma esnasında; 893,00 TL ikinci yapılandırma esnasında komisyon tahsil ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece erken kapama olarak nitelendirilen işlemin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı, yapılandırma işlemi olduğu açıktır. Böyle olunca, mahkemece, erken kapama ücreti olarak nitelendirilip reddedilen kısım yapılandırma bedeli olduğundan haksız şart niteliğindedir ve davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut

uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişinin hazırlamış olduğu ilk raporda ekspertiz ücretinin E.. N.. Ö.. hesabına aktarıldığı; ikinci raporda ise 100,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu bu nedenle iadesinin uygun olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan ekspertiz giderine ait faturanın ibraz edilip edilemediği değerlendirilerek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ve gerek görüldüğü takdirde bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12862
Karar No: 2014/5193
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12862 E.  ,  2014/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübutuna, hük- mün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya ka- dar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın

infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2290
Karar No: 2014/16105
Karar Tarihi: 26.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2290 E.  ,  2014/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

NUMARASI : 2006/711-2006/1531

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat S.. A.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 07/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kanuna aykırı olarak 4 adet yeşilbaşlı ördeği mühre olarak kullanmak suretiyle usulsüz avcılık yaptığını belirterek, Merkez Av Komisyonu kararı uyarınca maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı, dava konusu hayvanları, kendisine ait kuluçka makinasında, kendisine ait ördeklerden elde ettiği yumurtalardan ürettiğini ve olay günü yalnız yabani hayvanları yemlemek maksadıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 4 adet yeşil başlı ördeğin evcil oldukları belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan, altı davalı tarafından da imzalanan, jandarma tutanaklarından: davalının olay günü dört adet evcil yeşil başlı ördeği bağlayarak, güme içinde bekleyerek, ördekleri mühre olarak kullanıp, avlanmaya çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı, avlanmak amacıyla değil, yabani hayvanları yemleyerek ekosistemi korumak amacıyla orada bulunduğunu iddia etmişse de, altını imzaladığı tutanaklara mukabil bu iddiasını ispat eder herhangi bir kanıt sunamamıştır. Canlı mühre kullanarak avlanmak 4915 Sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca yasaktır. Ayrıca, davalı 4 yeşil başlı ördeği kendisine ait hayvanların yumurtasından elde ettiğini söylemiş, kendisine ait o hayvanları nasıl elde ettiğini açıklamamıştır. Yine 4915 Sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca, anılan hayvanların bakanlıktan izin almadıkça üretilmesi de yasaktır.

Yukarıdaki anlatımlar ışığında: Davalı, nasıl elde ettiğini açıklayamadığı yeşil başlı ördeklerin yumurtalarından, anılan kanunun 19. maddesine aykırı olarak izin almadan üretim yapmış ve ürettiği bu ördekleri canlı mühre olarak kullanmış, bu suretle anılan kanunun 28. maddesine aykırı olarak ekosisteme zarar vermiştir. Şu durumda, mahkemece tazminatın kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1362
Karar No: 2021/14870
Karar Tarihi: 05.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1362 E.  ,  2021/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Nitelikli hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinin uygulanarak 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezaları uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekiren, hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay şeklinde eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 11.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14081
Karar No: 2013/17645
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14081 E.  ,  2013/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15489
Karar No: 2015/207
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/15489 E.  ,  2015/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 03.05.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uya- rınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 gün, 2013/351 esas, 2013/475 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında 30 birim gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, UYAP ortamından edinilen bilgiye göre, sanık hakkında mükerrer dava bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZETİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar veri
Esas No: 2014/8287
Karar No: 2015/4292
Karar Tarihi: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8287 E.  ,  2015/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2014 gün ve 2013/8710 Esas, 2014/2281 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ... Şubesi'ne ait 30.09.2008 keşide tarihli 135.900,00 TL bedelli çekin iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2012 tarih ve 111 E., 941 K. sayılı kesin bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 02.11.1994 tarihli ve buna ek olarak 07.06.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmeler noterde düzenleme şeklinde yapılmamış ise de, arsa sahibi Belediye tarafından yüklenici kooperatife tapuda pay devri yapıldığından, sözleşmelerin tarafları bağlayıcı nitelik kazandığı, davalı ... tarafından davacı kooperatiften otopark katılım ücreti istenmesi üzerine, davacı kooperatif tarafından davalı ...'ye ... Şubesi'ne ait 30.09.2008 keşide tarihli 135.900,00 TL bedelli çekin verildiği, taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde arsa sahibi Belediye ile yüklenici kooperatife düşecek yerlerin taksiminin yapıldığı, bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. bodrum katındaki ve 1. bodrum katındaki otoparkların arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan bir adet çekin kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verildiği, yapılan binanın 2. ve 1. bodrum katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu otoparkların davalı ...'ye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verildiği, davalı ...'nin davacı kooperatiften otopark katılım payı istemesinde bir uygunsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2014 gün, 2013/8710 esas ve 2014/2281 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7627
Karar No: 2011/23833
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7627 E.  ,  2011/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kredi kartı ve konut finansman sözleşmesi hakkında başlatılan takipte asıl alacağa itiraz etmemiş, işlemiş faiz olarak 6.991,94 TL'ye ve 599,22 TL miktar ile oranlarına itiraz etmiştir.

Her ne kadar borçlunun borç doğuran hukuki ilşkiyi kabul ettiği gözönünde bulundurulduğunda belgenin niteliği (İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı özellikleri taşıması) kesinleşen asıl alacak yönünden sonuca etkili değilse de kredi kartı ve konut finansman alacağı tüketici yasasında tüketici kredisi olarak yer aldığından itiraz edilen faiz alacakları yönünden tüketici yasası kapsamında inceleme yapılıp, buna dair karar getirilmedikçe icra takibine devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dar yetkili icra mahkemesinde tüketici yasası koşulları değerlendirilerek sonuca gidilemeyeceğinden icra mahkemesince faiz kalemlerine yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24022
Karar No: 2012/18304
Karar Tarihi: 04.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24022 E.  ,  2012/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/263365

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

NUMARASI : 2007/88 (E) ve 2008/12 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin sanık hakkında şikayetten vazgeçmesi üzerine soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nun 73/6.maddesi gereğince sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyanı alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2201
Karar No: 2006/4862
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2201 E.  ,  2006/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı temyiz yoluna başvurulmamış, ancak vakfın adı yönünden tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istem ek kararla reddedilmiş, bu red kararının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı.Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl davanın davacı ...’nun Karabehlül Bey Vakfının gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tesbiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalı ... Genel Müdürlüğünce verilen yanıt ile vakıfname içeriğinden dava dilekçesinde sözü edilen Karabehlül Bey Vakfı’nın resmi kayıtlarda Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı olarak geçtiği, bunların ayrı birer vakıf olmadıkları anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma ve dosyada toplanan kanıtlara göre, davacının vakıfnameye de uygun olarak Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı’nın gallesine müstahak vakıf evladı olduğuna hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde yazılı olan adının esas alınması suretiyle hüküm kurulduğu, mahkemenin bu kararında Karabehlül Bey Vakfı olarak geçen vakfın gerçek resmi adının Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı olduğu ve ortada tek bir vakıf bulunduğunun kararda açıkca belirtilmediği, buna göre de kararın bu yönden açıklamaya (tavzihe) muhtaç olduğu gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455. ve izleyen maddeleri uyarınca davacı tarafın tavzih isteminin kabulü ile gerekli açıklamanın (tavzihin) yapılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.