erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16594
Karar No: 2022/13063
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16594 E.  ,  2022/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Danış Yapı Madencilik A.Ş.'de şantiye şefi olarak görev yaptığı, yol yapımı esnasında sanığın sorumluluğunda bulunan şirket tarafından katılanlara ait araziye izinleri olmaksızın girdikleri tarlanın içerisinde bulunan ağaçların bir kısmının kesilerek dolgu yapılması nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanığın yazılı savunmasında olay günü izinli olması nedeniyle bu eylemlerden haberdar olmadığını ve talimatları kendisinin vermediğini beyan etmesi karşısında, savunmasının aksine delil bulunmadığı, suçun özellikleri ve işleniş şekli dikkate alınarak sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1740
Karar No: 2015/1856
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1740 E.  ,  2015/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10762
Karar No: 2020/17024
Karar Tarihi: 18.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10762 E.  ,  2020/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, diğer sanık ...'ün kullandığı tırın yakıt deposuna elektrikle çalışan motopomp ile bir sıvı aktardığının görülmesi, tırın yakıt deposundan 500 litre, ...'ın deposundaki fiber glass tanklardan 2800 litre sıvı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda tırın yakıt deposundan ve fiber glass tanklardan alınan numunelerin bitkisel yağ olduğu, organik çözücü içermediğinin belirtildiği, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12.madde ve fıkrasında yer alan "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında; bitkisel yağın bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden bahse konu eylem nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeksizin sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8659
Karar No: 2016/9508
Karar Tarihi: 14.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8659 E.  ,  2016/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde...Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olan katılan ...'in, 10 adet kredi kartının olması nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiği ve çevreden yaptığı araştırma sonucunda aldığı tavsiye ile Kozan ilçesinde... Telefonculuk ve İletişim Hizmetleri adı altında faaliyet gösteren sanık ...'ın işyerine giderek borçları konusunda görüşme yaptığı, sanık ...'ın, katılanın kredi kartlarını işyerinde kullanarak 1.000 TL başına 40 TL faizle ve komisyon masraflarını da katılandan kesmek sureti ile borçlarını ödemeye başladığı, yaklaşık 14-15 ay bu şekilde katılanın kredi kartlarını çevirdiği, görüşmeden 2 ay kadar sonra sanık ...'ın katılanı işyerine çağırarak "Hakim bey, işlemleri takip açısından bir defterimiz var, buna ad, soyad, imza ve adres almamız lazım." dediği ve işyerinde bulunan bir ajandaya katılanın adını soyadını, adresini yazdırarak imzalattığı, 2009 yılı yaz aylarında katılanın ... Adliyesinde bulunan makamına gelen sanık ...'ın, katılana arkalarında "..." ve "2009/884 Hz." yazılı Destek Ticaret ibareli kartvizitleri vererek "Hakim bey şu işleri takip et, işlerim iyi gitsin. Bu işler önemli, bundan bana para gelecek, sen de kurtulursun ben de kurtulurum, aksi halde zaten kartını aldık, arabanı da alırız." şeklinde tehdit ettiği, ayrıca sanık ... ve diğer sanık ...'nın iştirak halinde hareket etmek suretiyle, katılanı borçlu, sanık ...'yı alacaklı olarak göstererek 08/02/2010 ödeme tarihli 5.000 TL bedelli ve 05/02/2010 ödeme tarihli 7.000 TL bedelli iki adet senedi düzenleyip katılanın yerine imzaladıkları ve bu senetlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/673 sayılı icra takip dosyası üzerinden katılan aleyhine icra takibi başlattıkları, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine, katılanın soyut iddiaları dışında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ve sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2295
Karar No: 2015/15671
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2295 E.  ,  2015/15671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2009/33-2014/217

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, , 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3384
Karar No: 2015/1799
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3384 E.  ,  2015/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılıp esası hakkında karar verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29228
Karar No: 2013/27801
Karar Tarihi: 08.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29228 E.  ,  2013/27801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8670
Karar No: 2011/26483
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8670 E.  ,  2011/26483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili genel haciz yoluyla yapılan takipte, icra mahkemesine başvurarak; yabancı statüsünde olan alacaklının takibe başlamadan önce teminat göstermesi gerektiğini, teminat gösterilmediğini, icra takibine konu dayanak belgelerin yabancı dilde olduğunu tercüme edilmediğini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. Borçlu vekilinin bu başvurusu açıklanan bu şekliyle icra memurun işlemini şikayet niteliğindedir. HUMK. 76. maddesi nedeniyle isternin hukuki tavsifi hakime ait olmakla başvuru şikayet olarak nitelendirilerek esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde itiraz kabul edilerek icra müdürlüğüne başvurulması gerektiğinden bahisle red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26819
Karar No: 2013/25439
Karar Tarihi: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26819 E.  ,  2013/25439 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile T.C.... Bankası vekili avukat ... Bal aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 11.07.2013 gün ve 258-288 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1423
Karar No: 2018/3597
Karar Tarihi: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1423 E.  ,  2018/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktül ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; maktul ile sanığın arkadaş oldukları, olay günü maktulün teklifi ile kent ormanına giderek birlikte alkol aldıkları, maktulün alkolün etkisiyle sanığa hakaret ve küfür etmesi üzerine, sanığın ele geçirilemeyen sert ve künt bir cisim ile maktulün kafasına vurduğu, maktulun yere düşmesinden sonra ... adlı ortak arkadaşlarına durumu bildirdiği, Necdet’in olay yerine gelmesinden sonra Orman görevlilerinden yardım istedikleri ve görevlilerin çağırdığı ambulans ile hastaneye kaldırılan maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda;

1-Sanık ile maktul arasında önceden mevcut öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı, eylemin belirlenemeyen bir nedenden dolayı aniden gerçekleştiği, kullanılan vasıtanın niteliği, darbe sayısı, şiddeti ve yaralanmanın niteliği ile eylemden sonraki davranışları itibariyle sanığın yaralama kastıyla hareket ettiği, öldürme kastının şüpheli kaldığı anlaşıldığından, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 87/4. maddesi uyarınca teşdiden cezalandırılması yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4378
Karar No: 2016/2866
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4378 E.  ,  2016/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2341
Karar No: 2012/1677
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2341 E.  ,  2012/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Sanığın nüfusa kayıtlı olup ikamet ettiği Müşküle Köyü'nün orman bitişiği olduğunun bildirilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/son maddesinin de tatbikinden sonra 5728 sayılı Kanununa yapılan değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümlerinin karşılaştırılarak lehe olan hükmün belirlenmemesi,

2) Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti de tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29200
Karar No: 2013/27798
Karar Tarihi: 08.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29200 E.  ,  2013/27798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9207
Karar No: 2013/3186
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9207 E.  ,  2013/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılan .... vekilinin bir nedene dayanmayan; katılanlar ......vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın asli kusurlu olduğuna, yol kenarında çarpmaya maruz kalan ölenin kusuru olmadığına, adli tıp kurumunun oluşa uygun olmadığına ilişkin; sanık müdafiinin, olay yerinde balık tutmanın yasak olup kazaya bu yasağa uymayan ölenin neden olduğuna, sanığın tali kusurlu olduğuna ve alt sınırdan ayrılmayı gerektirir neden bulunmadığına, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.