erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11470
Karar No: 2017/4885
Karar Tarihi: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11470 E.  ,  2017/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30/06/2014 tarihinde davalı ... üzerine kayıtlı olan ... plakalı otoyu sevk ve idare eden davalı ...'un; ... ili... İlçesinde bulunan... Sokak içerisinden ... Caddesine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini de kaybettiğinden bahisle sağ tarafta park halinde hareketsiz duran müvekkilinin üzerine kayıtlı .. plakalı ... marka otonun tüm sol tarafına şiddetli bir şekilde çarparak ve sokak içinde takla atıp yolun ortasında aracının ters dönmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı otomobilde 8.490,27 TL maddi hasar oluştuğunu bu oluşan maddi hasarın davalı adına kayıtlı otomobilin ... şirketince karşılandığını, ve otomobilin 1 ay süresince tamir gördüğünü, ... 7. ... Müdürlüğünün 2014/14868 Esas sayılı dosyası ile ...plakalı araçta oluşan ve ödenmeyen değer kaybı ile 1 aylık araçtan mahrumiyet tazminatı talep ettiğini, ancak davalıların kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazları ile ... takibini durduklarını belirterek, .... 7. ... Müdürlüğünün 2014/14868 esas sayılı dosyası ile istenen 6.165,70 TL alacaklarına yapılan itirazın iptali ile %20 ... inkar tazminatı ile birlikte ... takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .. 7. ... Müdürlüğünün 2014/14868 esas sayılı takip dosyasında 3.700,00 TL üzerinden davalıların itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faiz üzerindeki itirazın kaldırılması talebinin reddine, davacı tarafın %20 inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,46 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22417
Karar No: 2021/3155
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22417 E.  ,  2021/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müşteki beyanına göre 35,00 TL değerinde pantolon ve 39,00 TL değerinde elbisenin çalınmasından ibaret eylemleri nedeni ile sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9188
Karar No: 2016/9107
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9188 E.  ,  2016/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dosyası ile Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2007/715 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtay’da ise bozma sebebi teşkil etmez.” şeklindedir.

Hal böyle olunca, birleştirme kararı niteliğindeki gerekçeli kararı yalnız başına temyizinin mümkün olmaması ve ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebileceği göz önünde tutularak temyiz dilekçesinin reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3126
Karar No: 2018/2822
Karar Tarihi: 26.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3126 E.  ,  2018/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak

Hüküm : Sanık ..., ... ve ...'ın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ...'nun TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9. maddesi gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın haklarında kurulan hükümlere yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından yalnızca sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz talebine gelince;

Vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 20.07.2018 tarihli dilekçesi ekinde vekaletname sunduğu anlaşılmış olmakla;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükme "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin, hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2560
Karar No: 2009/2615
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2560 E.  ,  2009/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Aktif Güvenlik Sis.Tem.Hiz.Mak.San.ve Tic.A.Ş. ile davalı TC. Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2008 gün ve 235-176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23160
Karar No: 2015/22123
Karar Tarihi: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/23160 E.  ,  2015/22123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.11.2014

No : 2013/1208-2014/1147

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı E.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan E.. Ç..'ten alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42804
Karar No: 2022/15659
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/42804 E.  ,  2022/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13/02/2015" yerine "12/02/2015 – 13/02/2015" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16381
Karar No: 2018/14024
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16381 E.  ,  2018/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; ormanlık alandan 25,50 TL değerinde odun emvali çalan sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerektiği halde, TCK 145. maddesinin 2. cümlesine amacı dışında anlam yükleyerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21707
Karar No: 2014/18314
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21707 E.  ,  2014/18314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5728
Karar No: 2016/887
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5728 E.  ,  2016/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli... İlçesi ... Köyü 176, 177 ve 179 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13739
Karar No: 2016/2719
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13739 E.  ,  2016/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... caddesi ile ... sokak köşesinde bulunan büfe üzerindeki tasarruf yetkisinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/d-g bentleri ile ... İl İdare Kurulu'nun 07/07/1998 tarih ve 1070-4/k-58 sayılı kararı uyarınca müvekkili ...'na ait olduğunu, ilgili İl İdare Kurulu kararında yol ve yaya yolu toplam genişliğinin oniki metre ve üzerinde olması halinde Büyükşehir Belediyesi tarafından tasarruf edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının işlettiği büfenin bulunduğu ... caddesinin genişliğinin 19.50 m olduğunu ancak çekişmeli büfenin ... Belediye Başkanlığı tarafından davalı ...'e kiralandığını, ... Belediye Başkanlığı ile davalı arasındaki kira ilişkisinin müvekkil idareyi bağlamayacağını ileri sürerek davalının çekişmeli büfeye yapmış olduğu el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli büfe ile ilgili olarak ...'na karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2007 tarih ve 2005/305 E 2007/433 K sayılı dosyasında kabul edildiğini, bahse konu kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil edeceğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; çekişmeli büfenin bulunduğu ...lı caddesi ile ... sokağın ... Valiliği İl Trafik Komisyonu'nun 25/09/2002 tarih ve 2002/167 sayılı kararından anlaşılacağı üzere dava dışı ... Belediye Başkanlığı'nın yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, benzer mahiyetteki davaların da uyuşmazlığa konu yolların en az 3 şeritli olmaması nedeniyle ilçe belediyelerinin tasarrufunda bulunduğundan bahisle reddedildiğini, dava konusu büfeyi alt kiracı olarak ... Belediyesi Başkanlığı'ndan kiraladığını, bu nedenle kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu büfenin bulunduğu yolun ... Belediye Başkanlığı'nın denetim ve tasarrufu altında olduğu ve 5216 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önce kiraya verilmiş olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3922
Karar No: 2018/9120
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3922 E.  ,  2018/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/2. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın ... merkez de 1300/7824 payının borçlu adına bahçeli kargir ev niteliğinde kayıtlı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taşınmazın arsa olduğu üzerinde 7 adet tek katlı yapının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın arsa değerinin m2'sinin 50 TL olarak tespit edildiği, gerek alacaklı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanları gerek ekli belgelerden taşınmazın arsa değerinin belirlenenden yüksek çıkma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; emlak bilirkişisi ve mülk bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak tarafların itirazları ve talepleri doğrultusunda yeniden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek iken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17285
Karar No: 2012/43562
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17285 E.  ,  2012/43562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezalarının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapıldığı 14.06.2005'ten temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.