erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4713
Karar No: 2012/17553
Karar Tarihi: 30.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4713 E.  ,  2012/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ... ...'ın anılan Kanun'un 47/A-2, maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 50.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümleri açıklanmasının geri bırakılmasına dair, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2011 tarihli ve 2009/509 esas, 2011/375 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2011 tarihli ve 2011/821 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12/12/2011 gün ve 63522 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2012 gün ve KYB. 2012/2602 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında işlem gören ... Endüstri ve Ticaret A.Ş. hisse senetleri üzerinde yapmış olduğu alım satım işlemleri ile yapay olarak sermaye piyasası araçlarının arz ve talebini etkileyip, aktif bir piyasanın varlığı izlenimini uyandırarak fiyatları aynı seviyede tutmak, artırmak veya azaltmak biçiminde 17/09/2007-24/09/2007 tarihleri arasında işleme dayalı manipülatif faaliyetlerde bulunmak suretiyle 4.802,05 Türk lirası kar elde ettiği olayda, menfaatin manipülatif faaliyetler sonucu borsada işlem yapan diğer yatırımcılar zararına gerçekleştiği, mağduru tespit edilemeyen kamu zararının doğduğu, buna bağlı olarak borsa müessesinin yaralandığı, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile korunması gereken değerlerin korunamadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/6 maddesi yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından; kanun yararına bozma konusu kararın sanık ... hakkında verildiği halde dava ile ilgisi olmayan sanık ...'a yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmakla yeniden kanun yararına bozmaya gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41025
Karar No: 2012/29666
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41025 E.  ,  2012/29666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında muhtarın şikayeti üzerine yapılan inceleme sonucunda Kaymakamlığın 13/10/2008 tarihli kararı ile tecavüzlerinin önlenmesine, yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilip 5/11/2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağında da 387 nolu parselin dışına çıkılarak orman alanının işgal edildiğinin tesbit edilmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda 387 nolu parselin batısındaki ormana tecavüzde bulunulduğunun önceki keşifle tesbit edildiğinin, orman mühendisi bilirkişinin raporunda da 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmalarında yerin orman olarak tesbit edildiğinin, ancak ormanla bütünlük teşkil etmeyip orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılmasına göre mahallinde konusunda uzman harita tekniğinden anlayan harita mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilerinden oluşturulacak heyet vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, sanıkların suça konu yerde ikamet etmeyip mahale yabancı olmaları karşısında dava konusu yerin itinalı bir gözle bakıldığında orman özelliklerini taşıdığının belirlenip belirlenemeyeceğinin de tesbit edildikten sonra suç kastının varlığı da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23776
Karar No: 2016/15880
Karar Tarihi: 01.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/23776 E.  ,  2016/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2011 tarihinden 13.01.2013 tarihine kadar davalı iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, ücretin net 1.900,00 TL olduğu kabul edilerek alacakların hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğine göre, davacı, ücretin net 1.900,00 TL olduğunu iddia etmiş, 07.08.2011 tarihli, davacının aylık ücretinin 1.900,00 TL miktarında olduğunu bildirir, üzerinde davalı işverenin kaşe ve imzası bulunan ücret yazısını dosyaya sunmuştur. Mahkemece, yaptırılan emsal ücret araştırması neticesinde ise, ... Ticaret Odası, emsal ücretin asgari ücretin %50 fazlası üzerinde ücret alabileceğini bildirmiştir. Şu halde, davacı tarafça sunulan bu tür belgelerin bankalardan kredi kartı veya kredi alabilmek için düzenlenmesi, çoğu zaman gerçek ücret miktarını yansıtmaması sebepleriyle aylık ücret miktarının tespitinde anılan belgelere tek başına itibar edilemeyeceği de nazara alınarak, davacının ücreti, emsal ücret olarak bildirilen asgari ücretin 1,5 katı olarak kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19891
Karar No: 2022/5868
Karar Tarihi: 09.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19891 E.  ,  2022/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in insan ticareti, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilip davaların düşmesine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanığın hükümlerden önce 17.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,09.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13820
Karar No: 2015/38413
Karar Tarihi: 26.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13820 E.  ,  2015/38413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; sanığın sadece bir adet altın küpeyi aldığı, ancak suça konu küpenin nitelikleri ve değeri tespit edilmediği gibi bu yönde bir beyanın da söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu küpenin nitelikleri ve kullanım süresi de dikkate alınarak değerinin tespitinden sonra sanık hakkında yağma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Takibi şikayete bağlı olan hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesinden sonra katılanın 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

3-Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın adli para cezasına çevrilmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hakaret suçundan hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

4-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; sanık hakkında hakaret suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10103
Karar No: 2016/9380
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10103 E.  ,  2016/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2001 tarih ve 2001/109 esas, 2001/106 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, resen, kısıtlının mernis adresinin “... Mahallesi, 2508 sk, no:95 iç Kapı no:3 ...-...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının “... Köyü No:26 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18676
Karar No: 2019/10717
Karar Tarihi: 12.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/18676 E.  ,  2019/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa hükmün tefhim edildiği, ancak sanığın, temyiz dilekçesini süresinden sonra 07/04/2015 tarihinde havale ettirdiği ve dilekçesinde bahse konu hastalığına dair ekli yeşil reçeteleri ve beyanları gözetildiğinde sanığın varsa hastane raporları dosyaya eklendikten sonra CMK’nın 40. ve devamı maddeleri gereği eski hale getirme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına yönelik mahallinde değerlendirmenin yapılarak, verilecek karar eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerektiği ,

Anlaşıldığından, katılan ... ve sanık ...’in temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, ve dosyanın, eksikliklikler giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1626
Karar No: 2012/2223
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1626 E.  ,  2012/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13140
Karar No: 2013/20519
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13140 E.  ,  2013/20519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 gün ve 2009/557-2011/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/8250-2013/11842 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin azınlık pay sahibi bulunduğunu, davalı şirketin eşi ...ve kayın biraderi... ile diğer yakınlarından kurulu bir aile şirketi olduğunu, 29.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımının kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, müvekkilinin eşinin girişimleri ile 2004 yılında müvekkilinin imzanın yer almadığı 70 numaralı yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı ve genel müdürlük görevlerinin sonlandırıldığını, bu ve bundan sonraki genel kurulların iptaline ilişkin davaların derdest olduğunu, davalı şirketin 31.12.2008 tarihli bilançosu incelendiğinde sermaye artırımına ihtiyaç bulunmadığını, kaldı ki şirketin sermayesinin 500.000 TL, öz kaynaklarının ise 2.479.667,42 TL olduğu göz önünde alındığında, sermaye artırımı yapılacak ise bunun iç kaynaklardan karşılanmasının gerektiğini, toplantıya davetin de usule aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8250 Esas, 2013/11842 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9204
Karar No: 2015/10003
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9204 E.  ,  2015/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/35276

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/633 (E) ve 2012/903 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde ceza sorumlulukları bulunmayan 18.05.2005 doğumlu oğlu Ö..A.. ile yanında kalan bakımını üstlendiği 13.01.2006 doğumlu B..A.. ile birlikte müştekinin evinin kapı camını kırıp, sokağın köşesinde gözcülük yaparak olayın işleyişini kontrol edip nezarette bulunduğu ve çocukların eve girerek bir kısım mutfak eşyalarını çaldıkları sırada müştekinin eşi ve tanıkların olay yerine gelmelerine üzerine çocukların evden çıkıp kaçtıkları sokağın başında bulunan sanığın müştekinin eşinin yanına gelip “polise haber vermeyin zararınızı karşılarım” dediği ancak müştekinin şikayetçi olması üzerine sanığın yakalanması şeklinde gelişen olayda, 5237 sayılı TCK'nın 37/2. maddesi gereğince, işlediği fiilin haksızlığını veya hukuki anlamını bilemeyecek olan küçüğe suçun işletilmesi durumunda dolaylı faillik söz konusu olacağından sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 37/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4718
Karar No: 2018/12297
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4718 E.  ,  2018/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.109,85 TL. kalan harcın temyiz eden ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.