Esas No: 2023/6595
Karar No: 2024/3679
Karar Tarihi: 08.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6595 E.  ,  2024/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/14 Esas, 2023/412 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Murisi ... tarafından 1999 yılında Sümerbank A.Ş'nin Mersin Şubesi'ne 50.363,00 USD parayı vadeli olarak yatırdığını, ancak banka çalışanları tarafından paranın ...hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve müvekkillerinin murisini dolandırdıklarını, davalı bankanın Sümerbank A.Ş.'nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.363,00 USD doların yatırıldığı tarihten itibaren faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; zamanaşımı def'inde bulunup borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil TMSF vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan ...hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil OYAK vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece davanın kabulü ile 50.363,00 USD bedelin 21.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2021/4423 E. 2022/8060 K. sayılı kararıyla davacının 21.09.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ...Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 29.09.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın bankaya 1999 tarihinde para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin zararın ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, dosyaya emsal olabilecek davalarda farklı yönde kararlar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince

Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan

alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.