Esas No: 2023/12408
Karar No: 2023/8948
Karar Tarihi: 27.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/12408 E.  ,  2023/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1185 E., 2023/1320 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1185 Esas, 2023/1320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2023 tarihli ve 9-2023/95748 sayılı, "1-Her ne kadar İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29/12/2022 tarihli raporunda mağdurun kıyafetleri üzerinde yapılan incelemede erkek karaktere rastlandığı belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmış ise de erkek karakterin sanığa ait olup olmadığı konusunda herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı görüldüğünden, mağdurun kıyafetlerinden elde edilen erkek karakterlerin sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Mağdur ve annesi olay sırasında evde mağdurun diğer kızkardeşi olan ...'nin de bulunduğunu belirtmelerine rağmen, ... Kale'nin olay ile ilgili olarak tanık olarak dinlenmesinden sonra hüküm kurulması yerine eksik araştırma ve inceleme ile anılan şekilde mahkumiyet hükmü kurulması" şeklindeki bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan hüküm kurulduğuna ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanıktan hiçbir örnek alınmadan kriminal inceleme yaptırıldığına, mağdurenin kardeşi ...'nin dinlenmediğine, katılanın HTS kayıtlarının incelenmediğine, mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda heyetli uzman raporunun alınmadığına, çocuğun olay günü alınan beyanının usul ve kanuna aykırı olduğuna, katılan ile sanığın olay tarihinde boşanma aşamasında olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü akşam saatlerinde eve alkollü olarak geldiği ve mağdure ...'i beraber uyumak üzere yatak odasına götürdüğü, mağdurenin Mahkemece usulüne uygun olarak alınan beyanında yatak odasında beraber yatarlarken sanığın üzerinde sadece alt iç çamaşırının olduğu, kendisinin üzerinde bulunan tayta benzer kıyafetini ve iç çamaşırını sanığın dizine kadar indirdiğini, kendisinin çektiğini sanığın tekrar indirdiğini ve bunun dört kez tekrarlandığını, en son kendisinin kıyafetlerini çekerken sanığın üzerine çıktığını, çok uykusu olduğu için detayları tam hatırlayamadığını ancak o esnada annesinin geldiğini beyan ettiği, katılanın beyanlarının mağdurenin beyanlarıyla örtüştüğü, mağdurenin kıyafetleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.12.2022 tarihli raporunda, 1A nolu bulgunun A ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan tükürük içeren vücut sıvısı örneğinde 1B nolu bulgunun A ve B işaretlenen bölgeleri üzerinde bulunan vücut sıvısı örneklerinde 2A paragrafında belirtilen bayan genotiple birlikte kirlilik veya farklı bir erkek genotipik özellik karışık olarak bulunduğu, 1A nolu bulgunun A ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan tükürük içeren vücut sıvısı örneği ile 1B nolu bulgunun A ve B ile işaretlenen bölgeleri üzerinde bulunan vücut sıvısı örneklerinde erkek karakter bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, sanık her ne kadar üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunma yapmışsa da, mağdurenin beyanlarının iddia edilen olayla uyumlu olması ve çamaşırları üzerinde yapılan incelemede elde edilen vücut sıvısı örneklerinde erkek genotipiğine uygun bulguların bulunması, katılan ile sanığın olay tarihinden önceye ait herhangi bir boşanma davasının bulunmayışı, sanığın olay tarihinde alkollü olduğuna dair beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanığın savunmasına itibar edilmediği, sanığın cinsel arzularını tatmin etmeye yönelik olarak mağdurenin alt kıyafetlerini indirdiği ve sonrasında mağdurenin üzerine çıktığı Mahkemece sabit görülerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle birlikte ''Sanık hakkında Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşme tarihi 01/07/2020 olan 2019/683 Esas 2020/41 karar sayılı kararı ile 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas bulunduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/6-7. maddeleri uyarınca cezasının 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," kısmın çıkarılıp yerine " 6-Sanık hakkında Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşme tarihi 01/07/2020 olan 2019/683 Esas 2020/41 karar sayılı kararı ile 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas bulunduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," kısmın eklenmesi ve diğer hususların ise aynı kalması suretiyle hükme ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan hüküm kurulduğuna yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olayın intikal şekli, katılanların aşamalardaki beyanları, adlî raporlar, sanık savunması ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alındığında; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Mağdurenin ikizi ...'nin gerek mağdurenin gerek ise katılanın beyanlarından yargılamaya konu olayla ilgili görgüye dayalı bilgisinin olmadığı anlaşılmasından dolayı ...'nin tanık olarak dinlenmesinin yargılamaya bir yenilik getirmeyeceği, yine kriminal inceleme sonucu mağdurenin çamaşırları üzerinde yapılan incelemede elde edilen vücut sıvısı örneklerinde sadece erkek genotipiğine uygun bulguların bulunmasına ilişkin olarak katılan mağdurenin ve sanığın beyanlarında olay tarihinde beraber yattıklarını beyan etmelerinden dolayı Bölge Adliye Mahkemesi kararın da bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1185 Esas, 2023/1320 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.