erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5326
Karar No: 2013/74
Karar Tarihi: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5326 E.  ,  2013/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av. ... ile davalılar vekilleri Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 27.11.1980 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca arsanın 32/48 payının yüklenici ... devredildiğini, yüklenicilerin edimlerini ifa etmemeleri nedeniyle açılan davada sözleşmenin feshine ve ...'e devredilen arsa payına ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak fesih davası açılmadan önce 8/48 payın davalı ...'a, 8/48 payın ise ...'e devredildiğini, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle üçüncü kişilerin de ayni hak kazanamayacağını ileri sürerek, 2543 ada 27 parselde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi davası açtıkları tarihte müvekkillerinin tapu kaydında hisselerinin olduğunu, buna rağmen aradan geçen sürede müvekkilleri aleyhine dava açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacılar ile sözleşme ilişkisi bulunmayan müvekkilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hisselerin dava dışı yükleniciden satın alınması sırasında tapu kaydındaki ipoteği kaldıran arsa sahiplerinin satıştan haberdar olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalıların, dava konusu taşınmaz üzerindeki paylarını 13.03.1981 tarihinde resmi şekilde satın aldıkları, arsa sahipleri tarafından açılan sözleşmenin feshi davası sırasında celp edilen tapu kayıtlarından satışın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalıların tapuda pay sahibi oldukları bilinmesine rağmen 20 yılı aşkın süredir herhangi bir çekişme yaratılmadığı, BK'da düzenlenen 5 ve 10 yıllık, ayrıca TMK'da düzenlenen 20 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12714
Karar No: 2009/15791
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12714 E.  ,  2009/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 251 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı HAZİNE , çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen ,devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar, ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir. MAhkemece, Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline,karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,çekişmeli taşınmazın üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının ve taşlık niteliğinde olduğunun anlaşıldığına,bu hali ile 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9679
Karar No: 2014/7540
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9679 E.  ,  2014/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/28938

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/270 (E) ve 2012/1101 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3770
Karar No: 2014/17877
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3770 E.  ,  2014/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 1.487,82 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 30.05.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/4659 Soruşturma – 2011/1059 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) Dolandırıcılık suçundan, 04.09.2008 – 12.11.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 30.05.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davacının kendi kusuru ile tutuklanmasına neden olduğuna, eksik incelemeye ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6610
Karar No: 2008/8639
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6610 E.  ,  2008/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece,dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup,buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg.başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken tek ürün (buğday) üzerinden değerlendirme yapılması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkinin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2677
Karar No: 2015/2572
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2677 E.  ,  2015/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/6603
Karar No: 2017/791
Karar Tarihi: 13.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6603 E.  ,  2017/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 17. maddesine göre müvekkilinin arsa sahibine 4 adet dairenin teslimi sırasında ödemesi gereken 60.000,00 TL borcunu aynı tarihte ödemeyerek edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 3 ay gecikmeli olarak işbu borcun ancak 40.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 20.000,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ise sadece 40.000,00 TL ödeme yaptığını kabul ederek temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödenmeyen kısım için davalı aleyhine girişilen icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkiline teslim etmiş olduğu 4 adet dairenin, diğer arsa sahiplerine teslim edilmiş olan dairelere göre eksikli olduğunu, eksik işlerin davalıya ihtar edilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatı tamamladığı, davalının sözleşmede belirtilen 60.000,00 TL'nin 40.000,00 TL'sini 15.05.2012 tarihinde davacıya ödediği, 20.000,00 TL'sini ise eksik yapılan inşaat işleri nedeniyle ödemekten kaçındığı, zira inşaatın sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz teslim edilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu itibarla arsa sahibinin yükleniciden herhangi bir alacağının bulunmadığı ve dolayısıyla da itirazında haksız olduğu, icra takibinde talep edilen faizinde yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34661
Karar No: 2017/6947
Karar Tarihi: 28.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34661 E.  ,  2017/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'... gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2835
Karar No: 2010/4534
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2835 E.  ,  2010/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tarafların aynı sokakta aynı ticari faaliyetle uğraşmaları nedeniyle aralarında önceye dayalı husumet olduğu, olay günü sanığın katılana aynı gün içinde üç kez “tipsiz, şerefsiz, alçak “ şeklinde hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda, iddia tanıkları Mehmet ... Akgül, Yusuf ... ve ...’nın benzer mahiyetteki ifadelerinde, olay günü Cuma pazarı olduğunu, Cuma günleri katılanla birlikte genellikle pazarı gezdiklerini, bu nedenle katılanı işyerinin önünde beklerken, katılanın elindeki yufkaları imalathaneden işyerine getirirken sanığın katılana şerefsiz tipsiz dediğini, dükkandan dönerken de aynı sözleri söylediğini belirtmeleri ve katılanın işyerinde çalışan tanık ...’ın beyanında “dışardan ses geliyordu, katılanın annesi katılana sen ona uyma, zaten davalıyız, haksız duruma düşmeyelim diyordu, katılan dükkana geldiğinde ne olduğunu sordum, sorma abi, babası tekrar sordu, sen ona uyma git şikayetçi ol dedi, katılan yufkayı dükkana götürürken sanığın, pislikler şeklinde hakaret ettiğini duydum” şeklindeki hayatın olağan akışına uygun ve birbirine uyum gösteren beyanlarıyla sanığa atılı hakaret suçu sübut bulduğu tanıklarının bazı sözleri duymadıklarını belirtmelerinin de çelişki oluşturmadığı da dikkate alındığında hakaret suçundan mahkumiyeti yerine, sanığın eşi ve yanında çalışan işçileri olan savunma tanıklarının sanığın olay günü dükkandan hiç dışarı çıkmadığı ve atılı suçu işlemediği şeklindeki sanığı kurtarmaya yönelik anlatımları ile iddia tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi olarak BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12725
Karar No: 2009/15790
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12725 E.  ,  2009/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 251 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar ... VE ARKADAŞLARININ dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir

Mahkemece Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın taşlık niteliğinde, üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30424
Karar No: 2014/15362
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30424 E.  ,  2014/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/295651

MAHKEMESİ : Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/345 (E) ve 2010/164 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 29.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3992
Karar No: 2012/6384
Karar Tarihi: 29.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3992 E.  ,  2012/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Olay günü gece 02.00 sıralarında bir şahsın şüpheli bir şekilde işyerine girmeye çalıştığı yönünde ihbar gelmesi üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma neticesinde 02.50 sıralarında kamyonet içerisine gizlenmiş vaziyetteki sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında; suçun işlendiği an ile yakalama anı arasında kesinti oluştuğu ve bu nedenle suçun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Lehe yasa değerlendirmesi yapılırken, sanığın aynı suçtan tekerüre esas oluşturan mahkumiyeti bulunmadığı halde, aynı suçtan mükerrir olduğu gerekçe gösterilerek 765 sayılı TCK 'nın 522/1. maddesinin pek hafif hükmünün uygulanmaması,

3- 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve buna göre lehe yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nda tanımlanan hırsızlık suçunun öğelerinin farklı olduğu; şikayetinden vazgeçen mağdurun işyerine gece vakti sağlam muhkem nitelikteki kilidini kırarak giren ve hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2448
Karar No: 2015/2517
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2448 E.  ,  2015/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi