erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5047
Karar No: 2019/5758
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5047 E.  ,  2019/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olaylarda ise; sanığın suç tarihinde müştekilerin iş yerinde ki içerisinde 33,00 ve 44,00 TL bulunan yardım kutularını çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20132
Karar No: 2013/16539
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20132 E.  ,  2013/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 07.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1818
Karar No: 2021/4821
Karar Tarihi: 22.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1818 E.  ,  2021/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

15.12.2012 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...'ın CD satışı yaparken görülmesi üzerine yapılan denetimde bandrolsüz ve kopya olarak 2200 adet film DVD'sinin ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu iş yerinin ... isimli şahsa ait olduğunu ve olay günü iş yerine emaneten baktığını belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki beyanında, suça konu ürünlerin ele geçirildiği iş yerinin bir kısmını cep telefonu ve aksesuar satışı yapmak üzere kullandığını, iş yerinin diğer kısımının ise ... tarafından CD ve DVD satışı üzerine kullanıldığını ancak suç tarihinde iş yerinde kendi işi ile ilgilendiği esnada polis memurlarının geldiğini ve ...'nun iş yerinde bulunmaması nedeniyle onun sorumluluğunda olan bölüme de kimsenin bakmadığını ve satış yapılmadığını ileri sürmesi, sanık ...'nun ise aşamalardaki savunmalarında, iddianamede bahsi geçen iş yerinin kiralık olduğu söylenince iş yerine gidip baktığında CD ve DVD'lerin bulunduğunu, iş yeri sahibi Abdurrahim Sağlam'ın gelmesi üzerine orada kira kontratı yaptıklarını ancak iş yerini teslim almadığını, bir hafta içinde boşaltıp kendisine teslim edecekleri hususunda anlaştıklarını beyan etmesi karşısında, sanık ...'nun savunmasında bahsi geçen iş yeri sahibi Abdurrahim Sağlam isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenilerek, suça konu iş yerinde iki farklı kullanım alanı bulunup bulunmadığı ve iş yerini suç tarihi itibarıyla fiilen kimin işlettiği hususlarının kira kontratı da getirilmek suretiyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3118
Karar No: 2012/5125
Karar Tarihi: 11.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3118 E.  ,  2012/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz eden Antalya Balık Tur. Gıda Taş İnş. San. ve Tic A.Ş'nin itirazının incelenmesi sırasında; Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesiyle Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, dilekçede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/02/2011 gün ve 2011/14 E. 2011/14 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4424
Karar No: 2008/163
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4424 E.  ,  2008/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacısı ve müdahil davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asli müdahil sıfatı ile davaya kabul edilen ... ’in müdahale isteminden önce aynı bağımsız bölümle ilgili olarak tapu iptâl ve tescil davası açtığı ve halen derdest olduğu anlaşılmakla mahkemenin aslî müdahalenin tefrikinde isabetsizlik bulunmamasına ve isteminin tescil davasında inceleneceğine göre ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davanın davacısı ve müdahil davacı ... ’ten alınmasına, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7765
Karar No: 2014/7193
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7765 E.  ,  2014/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7479
Karar No: 2015/14185
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7479 E.  ,  2015/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ....'ın maliki olduğu .. plakalı aracın, 06.07.2012 tarihinde seyir halinde iken yolun sağ tarafında park halinde bulunan .... plaka sayılı otomobile çarptığını, devamında yine sağ tarafta park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile çarptığını, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın, önünde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davalıya ait ... plaka sayılı aracın zarar verdiği ... plaka sayılı araç için 1.152,00-TL, .... plaka sayılı araç için 6.183,00-TL, ...plaka sayılı araç için 4.802,00-TL, .... plaka sayılı araç için 1.159,00-TL olmak üzere toplam 13.296,00-TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, alkollü olup olay yerini terk ettiğini belirterek iş bu tazminatların ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, olayda davalının tam kusurlu olmadığını, dar yola park eden araç sahiplerinin de kusurlu olduklarını,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15116
Karar No: 2008/14098
Karar Tarihi: 02.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15116 E.  ,  2008/14098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/288 E, 2004/936 K. sayılı ilamının takip konusu yapıldığı, borçluya 4-5 örnek icra emri çıkarıldığı, icra emrinde ..... köyünde kayıtlı bulunan ..., ..., ... ve ... parsellerdeki 4/5 hissesinin ve yine aynı yerde bulunan ...parselin tamamının tapuda devrine ilişkin tasarrufların, alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere yerine getirilmesinin talep edildiği görülmüştür. Borçlu şikayetinde yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu belirterek iptalini istemiştir.

Takibe konu Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  2002/288 E, 2004/936 K. sayılı kararının hüküm bölümünde davanın kabulü ile ..., ..., ..., ... parseldeki 4/5 hissesinin ve ... no'lu parseldeki tüm hissenin M. K. adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu hisselerin Y. K. adına tapu kayıt ve tesciline karar verildiği görülmüştür. Söz konusu işlem tapu kayıt ve tesciline ilişkindir. Bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 20.06.1951 tarih 13/5 sayılı kararı uyarınca Medeni Kanun'un (642) 1013/2 maddesi uyarınca mahkeme ilamına dayanan kimse doğrudan doğruya tescil işlemi yaptırabilir. Dolayısıyla somut olayımızda davacı olan taraf kazandığı davaya ilişkin olarak, almış olduğu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil kararını doğrudan doğruya tapu müdürüne göndererek tescili sağlaması gerekirken icra müdürlüğünce işlemin infazının istenmesi doğru değildir. Mahkemece istemin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14457
Karar No: 2022/20910
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14457 E.  ,  2022/20910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sokakta bulunan motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesine uyan hırsızlık suçunda, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin düşme içeren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18303
Karar No: 2016/10657
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18303 E.  ,  2016/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava ve fer'ileri ile kadının ziynet davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı-karşı davacı kadın 23 adet tam altın, 1 adet pırlanta taşlı ve kırmızı kalpli yüzük, 1 adet 22 ayar taşlı bilezik, 1 adet safir taşlı pırlanta gerdanlık. 1 adet pırlanta küpe, 1 adet pırlanta taşlı altın bileklik, 2 adet pırlanla kolye, 1 adet 22 ayar Trabzon boyunluk (kolye), 1 adet 14 ayar zincirli taşlı kolye, 2 Adana burma bilezik ile 7 adet kolye talep etmiştir. Mahkemece kadının ziynet talebi kısmen kabul edilmiş, kadının talep ettiği 2 Adana burma bilezik ve 7 adet kolye yönünden ise reddine karar verilmiştir. Gerçekleşen bu duruma göre, mahkemece, kadının ziynet talebinin reddedilen kısmının hesaplanan parasal değerleri üzerinden davacı-karşı davalı erkek yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.05.2016 (Salı)
Esas No: 2021/9803
Karar No: 2022/5906
Karar Tarihi: 20.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9803 E.  ,  2022/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/254-2021/1251

İlk Derece

Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

No : 2018/907-2019/975

Dava, davacının hizmetinin tüm sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde; davacının 2000/1 ile 2000/3 dönemdeki uzun vadeli sigorta kolundan yapılan bildiminin neden iptal olunduğu; davacı, iş bu primlerin iadesini aldığını belirtmiş olup , bu döneme ilişkin primlerin davacıya iade edilip edilmediği; öte yandan kapsamda 2008/11. ayda kuruma başvuruda bulunulduğu belirtilmekle, davacının başvuruda bulunup bulunmadığı, bulunulmuş ise kurumca başvuruya verilen cevabın ne olduğu kurumdan sorularak, ilgili evraklar dosyaya eklenip; sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9790
Karar No: 2017/8633
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9790 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırma neticesinde kısıtlının “... ... .. Mah. ... Sk. No:11/A İç Kapı No:1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kısıtlının yerleşim yeri adresinin 4721 sayılı TMK'nun 412 maddesi gereğince değiştirilmesine izin kararı vermediği ve aynı Kanunun 22. maddesinde belirtilen bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunmanın ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.3.2000 tarih ve 1998/391 E. 2000/162 K. sayılı ilamı ile kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Dosya kapsamında ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin bir karar verilmediği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5889
Karar No: 2019/238
Karar Tarihi: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5889 E.  ,  2019/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla çocuğunu öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-e, 21/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in,...'e karşı karşı eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay gecesi evde eşi ile birlikte bulundukları sırada ...'in beşiğinde uyurken uyandığı ve ağlamaya başladığı, sanık ...'in çocuğun yanına gittiği, susması için ölene tokat attığı, ancak ...'in susmadığı, daha fazla ağlamaya başladığı, buna sinirlenen sanık ...'in maktulü kucağına alıp susturmaya çalıştığı, susmayınca da sinirlenip yakınında bulunan kanepenin üzerine fırlattığı, ...'in kanepenin sırt yaslanacak bölümüne çarpıp beton zemine düştüğü ve Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca yapılan klasik otopsi sonucu düzenlenen 29/06/2015 tarihli raporda bebeğin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği olayda,

1-Sanığın, bebeği kanepeye fırlatması sonucunda yere düşüp kafasını çarpabileceğini öngördüğü ancak buna rağmen eylemine devam ettiği ve ölümün bu harekete bağlı olarak gerçekleşmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nin 87/4. maddesinde ifade edilen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Kastı ve iradesinin bebeği öldürmeye yönelik olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gibi, eylemin ölümle sonuçlanmasının da mutlak olmadığı, bu itibarla;

2-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, bu itibarla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11172
Karar No: 2013/16587
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11172 E.  ,  2013/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.