erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2441
Karar No: 2007/16165
Karar Tarihi: 21.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2441 E.  ,  2007/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan davacı-davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeleye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2007
Esas No: 2020/2731
Karar No: 2020/16362
Karar Tarihi: 16.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2731 E.  ,  2020/16362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekte, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11726
Karar No: 2014/3212
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11726 E.  ,  2014/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1969
Karar No: 2010/2077
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1969 E.  ,  2010/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iş makinesi tamirini konu alan istisna sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Dava dosyası Yüksek 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04/02/2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32299
Karar No: 2012/7100
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32299 E.  ,  2012/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/27946

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/630 (E) ve 2008/470 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullanılan elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini ve evi elamanlarının kullandığını savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, davaya konu tutanağın tutulduğu ve sanığın kullandığı 7. nolu dairede daha önce aboneli sayaç varsa borcundan ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11301
Karar No: 2014/9500
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11301 E.  ,  2014/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/240302

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2008/23 (E) ve 2011/189 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk S.. T.. yakalandığında adı geçenden ele geçen mağdura ait cüzdanın boş olduğu, mağdur soruşturma aşamasındaki 01.05.2007 tarihli ifadesinde, yelek cebinde bulunan cüzdan içerisinde 2 tane 5,00 TL olmak üzere 10,00 TL kağıt para, diğerleri 1,00 TL demir para olmak üzere toplamda 20,00 TL'ye yakın paranın bulunduğunu ifade etmekle birlikte çalınan para miktarını tam olarak belirtemediği, 01.05.2007 tarihli tutanakta ise; suça sürüklenen çocuklar S.. T.. ve A.. C..'ın üst aramasında para ele geçmediği, ancak suça sürüklenen çocuk M.. A..'ın üzerinden 1 adet 5,00 TL ve 12 adet 1,00 TL olmak üzere toplam 17,00 TL para ele geçirildiğinin yazılı olduğu, suça sürüklenen çocukların mağdurun beyanına göre kesintisiz takip sonucu sokağın başına ulaşamadan olay yerindeki vatandaşlar tarafından yakalandıkları, 26.04.2007 tarihli canlı teşhis tutanağına göre mağdurun cüzdanını çalan şahıs olarak suça sürüklenen çocuk A.. C..'ı teşhis ettiği, bu verilere göre; Ahmet'in cüzdanı çalmasından sonra kaçarken içerisindeki paraları Mazlum'a, boş cüzdanı da Suat'a verdiği ve olay yerindeki vatandaşlarca kesintisiz takip sonucu sokak başına varmadan, çaldıkları cüzdan ve parayı da hakimiyet alanlarına sokamadan yakalandıkları, mağdurun cüzdanındaki paranın ne kadar olduğunu kesin olarak ifade edemediği, el konulan 17,00 TL paranın adli emanetin 2007/1342 sırasına kayıt edildiği, mahkemece de olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabulü ile ele geçen paranın mağdura iadesine karar verildiği ve zararın tamamen giderilmesi gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Suat hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınarak TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4270
Karar No: 2018/11756
Karar Tarihi: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4270 E.  ,  2018/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkek tamamen kusurlu olup davalı kadının kusurlu bir davranışının varlığı ispatlanamamıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan yine böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerek boşanma doğmltusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018(Salı)
Esas No: 2017/27478
Karar No: 2018/13628
Karar Tarihi: 25.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27478 E.  ,  2018/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 34. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/934
Karar No: 2014/1463
Karar Tarihi: 04.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/934 E.  ,  2014/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2013 gün ve 844-887 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemenin hukuki nitelendirmesi de kira sözleşmesi olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8539
Karar No: 2017/3290
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8539 E.  ,  2017/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1366
Karar No: 2015/32135
Karar Tarihi: 06.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/1366 E.  ,  2015/32135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/140189

Mahkeme : ANKARA 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 24/01/2013 - 2012/224 esas ve 2013/7 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağında, kolluk görevlileri yaya olarak görevlerini ifa ettikleri sırada şüphelendikleri sanıkların üzerlerinde sıvazlama yöntemi ile üst araması yapıldığında Emre'de 6 paketçik, Recep'te 9 paketçik halinde suç konusu esrarın ele geçirildiğinin belirtildiği; buna karşılık tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerin ifadelerinde, sanıkların ellerindeki esrarı kendilerinin teslim ettiğini belirttikleri; dosya içinde arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak;

1) Sanıkların üzerlerinin aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,

2) Tutanak düzenleyicilerinden dinlenmeyen E.. U..'ın tanık olarak dinlenmesi, daha önce tanık olarak dinlenen S.. Ö.., B.. T.. ve A.. K..'un ise tanık olarak yeniden dinlenmesi, ifadeleri ile tutanak arasında çelişki oluştuğundan nedeni sorularak çelişkinin giderilmesi,

Sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi ve arama kararı olmadığı halde esrarı sanıkların teslim ettiğinin anlaşılması halinde sanıklar hakkında etkin pişmanlıkları nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13315
Karar No: 2012/19367
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13315 E.  ,  2012/19367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2010/12-2011/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gönderdiği perde emtiasının İngiltere'de bulunan alıcısına ulaşmadığını, taşıyanın sorumluluğu kapsamında davalının emtia bedelini ve gönderi ücretini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, olanaklı ise gönderinin 225,45 TL gönderi masrafı ile birlikte aynen iadesine, olanaklı değil ise, 1.240,00 TL perde bedeli ve 225.45 TL gönderi masrafının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini gönderi masarfının 10 katı olan 2.254,450 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulumadığını, davacının isteyebileceği tazminat miktarının Posta Kanunu'nun 46/II. maddesi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı gönderisinin İngiltere'de yanlış kişiye teslim edilmek suretiyle kaybolduğu, Posta Kanunu 50/III gereğince davacının gönderi ücretinin 10 katını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.254,50 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilime karar verilmişti.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davada davalı taraf, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacının kolisinin kaybolması nedeniyle isteyeceği tazminat miktarının, Posta Kanunu’nun 46/II maddesiyle sınırlı olacağını savunmuştur. Gerçekten de Posta Kanunu’nun 46/II maddesinde, zarar veya hasar posta servisinden dolayı, milletlerarası sözleşme veya uzlaşmalara göre sorum kabul eden bir memlekette vukua geldiği takdirde PTT İdaresi'nin ilgili yabancı memleketin vereceği tazminat derecesinde sorumlu olacağı düzenleşmiştir. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu zarar nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarı açısından Posta Kanunu'nun 46/II maddesi de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasın karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.