erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7672
Karar No: 2012/17190
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7672 E.  ,  2012/17190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın olay gecesi 21.00 sıralarında arkadaşının evine ziyarete gittiği sırada kendi beyanına göre 1.70-1.80 boylarında esmer tenli, beyaz kazak kahverengi pantolonlu bir şahsın yanına yaklaşarak çantasını almaya çalıştığı, katılanın kolunda asılı bulunan çantayı vermemek için direndiği esnada kimliği o ana kadar tespit edilemeyen sanığın çantayı almak amacıyla katılanı sürüklediği, sürüklenmeye başlayan katılanın çantayı bırakması üzerine, sanığın almış olduğu çanta ile beraber oradan uzaklaştığının anlaşıldığı, ihbar üzerine olay yerinde bulunan polis ekiplerinin katılanın eşkal bilgilerine uyan ve daha önceden polisçe tanınan sanık ... 'u olay yerine yakın yerde gördükleri, devam eden soruşturma neticesi sanığın 13.02.2005 tarihinde yakalandığı, katılan ve olay tanığının sanığı canlı teşhis grubu içinden kesin olarak teşhis edememekle beraber, sanık ...'a benzediği yönünde beyanlarda bulundukları, katılanın 22.02.2005 tarihinde teşhis için gittiği karakolda aynı tarihli tutanakta ismi bulunan ...'nin bulunduğu esnada merdivenlerde sanığı görerek kesin olarak teşhis ettiğini söylediği, bu beyanını duruşmada da devam ettirdiği, sanığın aşamalarda istikrarlı beyanlarında suçlamayı kabul etmediği olay saatlerinde ... isimli şahsın tatlı töreninde müzisyen olarak çalıştığını olay yerinde bulunmadığını belirttiği, sanığın bu beyanının orkestrada görev alan diğer arkadaşları tarafından da doğrulandığı, katılandan yağmalanan cep telefonundan 11.02.2005 ve 13.02.2005 tarihleri arasında sinyal bilgisi alındığı, telefonun ilk görüşme detayında ... isimli şahsın kimlik bilgilerinin bulunduğu, ancak bu şahısa adres bilgilerinden ulaşılamadığı, daha sonraki tarihte telefonu kullanan şahsın ise ... olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle ....isimli şahsın dinlenilerek söz konusu telefonu ne suretle elinde bulundurduğunun tespiti, ayrıca sanığın beyanları da göz önüne alınarak olay tarihi ve saatinde ... isimli şahsın tatlı töreninde bulunup bulunmadığı bu şahıstan sorularak, 22.02.2005 tarihli teşhis tutanağında ismi bulunan Ayşe Terzi 'nin olay hakkında

bilgisine dair beyanları alınarak sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11331
Karar No: 2011/30601
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11331 E.  ,  2011/30601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayaş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzlann kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kuralolarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından haczin kaldırılması için yeterli olmaz.Ayrıca tapu kaydındaki ibareden ziyade fiili kullanım önemlidir. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de; bilirkişi raporunda taşınmazların niteliği kesin olarak belirtilmemiş, kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadıkları bilimsel yöntemlerle tespit edilmemiştir.

Bu nedenlerle mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1070
Karar No: 2015/3908
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/1070 E.  ,  2015/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi Umumi Mahalleler Mahallesi 60 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel parsel sayılı taşınmazın 04.10.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, s... ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılına yılına ait emlak beyannamelerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6537
Karar No: 2013/12540
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6537 E.  ,  2013/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kalabalık olan düğün yerinde yere doğru ve havaya doğru ateş ederek yakınında bulunan kişilerin vurulabileceğini öngörüyor olması gerekmesine rağmen olası kast ile hareket ederek mağdurların yaralanmasına sebebiyet verdiğinden mağdurlar olası kast ile yaraladığından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8294
Karar No: 2012/19551
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8294 E.  ,  2012/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ...-Üzümlü Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.756.59 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8294-19551

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11834
Karar No: 2010/5469
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11834 E.  ,  2010/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 6831 sayılı kanuna mahalefet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu emvalin Karayollarının tapulu yerden kestiği ağaçlardan elde ettiğinin kabulüne göre, yediemindeki emval ile orman işletmesinde bulunan suç aletleri balta ile tahranın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca emval ve suç aletlerinin müsaderesine dair hükmün 2 nolu bendi karardan kaldırılarak yerine yediemine alınan emval ve suç aletleri bir adet balta, bir adet tahranın sahibine iadesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15367
Karar No: 2013/7672
Karar Tarihi: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15367 E.  ,  2013/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 S. TCK.'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53.maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, 141/1, 35/2, 62, 53, 63, 54.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Olaydan hemen sonra alınan mağdurun kolluk ifadesi ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdurun aracını park ettiği esnada yanına geldiği, ''Ne iş yapıyorsun, çantanda ne var?'' diyerek aracın sağ koltuğundaki çantayı aldığı, içini kontrol edip kaldırıma bıraktığı, sanıktan korkan mağdurun ''İhtiyacın varsa alabilirsin'' demesi üzerine sanığın eliyle para işareti yaparak para istediği, mağdurun aracına binerek camları kapatmak istediği esnada sanığın ele geçirilen satırı mağdurun boynuna dayadığı, boğuşma sonucu mağdurun 20.07.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğü'nün 2386 nolu rapor içeriğine göre, yaşamsal tehlike arz etmeyip, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sağ el birinci parmağından yaraladığı; mağdurun yaralanması üzerine araçtan indiği, sanığın kontak anahtarı

üzerinde bulunan aracı çalıştırıp hareket ettikten kısa süre sonra kaza yapıp aracı bırakmak suretiyle kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi, bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Uygulamaya göre de;

Hırsızlık suçu yönünden; sanığın yağma eylemini gerçekleştirip, suça konu araçla kaza yaptıktan sonra aracı olay yerinde bırakıp terk etmesi üzerine, olay yerine gelen kolluk güçlerince eşgal bilgileri doğrultusunda aranmaya başlayıp, araya kesinti girdikten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/464
Karar No: 2012/3563
Karar Tarihi: 19.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/464 E.  ,  2012/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : TCK'nın 301/2, 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı soruşturma yapılması Adalet Bakanı'nın iznine bağlandığı ve bu husus maddi ceza hukuku müessesesi olup lehe olduğundan, sanık hakkında izin alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21358
Karar No: 2019/1516
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21358 E.  ,  2019/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek ...... Payı oranı ilgili ...... Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......... ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16465
Karar No: 2022/11934
Karar Tarihi: 20.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16465 E.  ,  2022/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali ve kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ... 2. Çocuk Mahkemesinin 25.05.2011 tarihli ve 2009/116 Esas, 2011/348 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken mahkemenin dosyayı tekrar ele alıp hükmü açıklaması gerekirken, Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından asıl dosya getirtilmeden sadece duruşma tutanakları ve iddianame getirtilerek karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1084
Karar No: 2018/10511
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1084 E.  ,  2018/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6197 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/07/2018 tarih ve 2018/328 sayılı kararı karşısında suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve ilgili kanundada kamu davasına katılmayı talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılan şikayetçinin Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca kanunda kendisine davayı takip ve katılma hakkı tanınmayan şikayetçi ...'nün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1631
Karar No: 2019/3403
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1631 E.  ,  2019/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada.... ile ....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... Mahkemesince; HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, dava edilenin dava tarihindeki ikametgahı mahkemesidir. Davalı ...'in ikametgahı....olup bu davalı yönünden yetkili mahkeme ....Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesi ise; davacının dava konusu alacak için akdi ilişkiye dayandığı, davalıların da cevap dilekçesinde davalılara ait iş yerinin (kasap dükkanının) Ankara'da olduğunu söylemeleri ve akdi ilişkiden söz etmeleri ayrıca davacının .... ikamet ettiği, davalılardan ...'in ....olması ve akdi ilişkide taraf olmadığı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada,... Anadolu Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir.

Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı alacak istemine ilişkin davanın....Mahkemesinde açıldığı, davacının ikametgahının "...." olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ikametgahının "...." olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın.... Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1721
Karar No: 2016/5322
Karar Tarihi: 28.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1721 E.  ,  2016/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda ısrarlı savunmalarında suça konu cep telefonunu çalmadığını ifade etmesi, olay günü aynı ikamette suça sürüklenen çocuk ve mağdur dışında üçüncü bir kişinin de bulunmuş olması dikkate alınarak mağdurun çalınan telefonuna ilişkin suç tarihi ve sonrasına ilişkin iletişim kayıtlarının getirtilip kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.