erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7764
Karar No: 2012/30630
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7764 E.  ,  2012/30630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan çay kesme makası ile organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde katılanı yaralamaktan uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre önce 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza belirlenmesi, daha sonra artırım maddeleri olan TCK'nin 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son. maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezanı doğru belirlenmesi nedeniyle tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5394
Karar No: 2014/1771
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5394 E.  ,  2014/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 37/1, 82/1-b-e, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve güvenlik tedbiri. (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve...'nin çocuk maktul ...'a yönelen eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, iştirakin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların, çocuk olan maktulü 11 adeti tek başına öldürücü nitelikte olacak şekilde vücudunun 20 ayrı yerinden bıçaklamak suretiyle öldürdükleri olayda;

Canavarca bir his sevki ile öldürme suçunda, sırf öldürmüş olmak için; eziyet çektirerek öldürme suçunda ise, öldürme eyleminden önce öldürülene karşı eziyet yapmayı hedef tutan ve ölümün meydana getirilmesi bakımından zorunlu olmayan davranışlarda bulunmak suretiyle eylemin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup,

maktulde öldürme neticesini almaya yönelik olarak pek çok sayıda öldürücü nitelikte kesici yara meydana getirilmesinin, başlı başına suçun canavarca bir hisle veya eziyet çektirerek işlendiğini kabule elverişli kesin ve yeterli kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin; sanıkların çocuk maktulü öldürme suçundan TCK.nun 82/1-e maddesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 82/1-b-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün birinci paragrafında yer alan ve "TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın" ibaresinden sonra gelen "82/1-b-e" maddesinin çıkartılarak yerine "82/1-e" ibaresinin eklenmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13079
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13079 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Nisan 1929 tarih 4 ve 5 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren, oluşum belgeleri eklenmek suretiyle tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14233
Karar No: 2014/5481
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14233 E.  ,  2014/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma olmadığına ... ve ...'ün karşı oyu, oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2010/4395
Karar No: 2011/346
Karar Tarihi: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4395 E.  ,  2011/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/151345

...'nu kasten öldürmekten, ... ile ...'ı da yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2009 gün ve 331/442 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, mağdur ...’i yaralama suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, kasten öldürme ve mağdur ...’yi yaralama suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya veya yasal savunmada sınırın aşılmasına, Cumhuriyet Savcısının mağdurlara yönelik eylemin niteliğine yönelen, ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-)Yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Kasten öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi alkollü olarak dar bir sokakta sanık ile karşılaşan mağdur ...’in sanığa omuz atması nedeniyle sanık ile mağdur ...’in tartışıp kavga etmeye başladıkları, sanığın bıçakla ...’i bıçakladığı, bunun üzerine olay yerinde bulunan maktul ve mağdur ...’nin sanık ile ...’i ayırmak için araya girdikleri, sanığın, hayati bölgelerini hedef alarak, maktülü bıçakla ikisi öldürücü olmak üzere dört yerinden yaraladığı ve ölümüne neden olduğu olayda, haksız tahrik oluşturan

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/151345

herhangi bir eylem bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2017/2283
Karar No: 2018/7781
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2283 E.  ,  2018/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2017 tarih ve 2016/931-2017/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti'ye ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta ettiği ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı tırın çarpıştığı, kaza sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığı, 15.303,26 Euro hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, bilirkişi raporuna göre davalı şirket araç sürücüsünün meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle hasar bedeli 15.303,26 Euro'nun %60'ının 9.181,95 Euro olduğu, dava tarihine kadar işlemiş faiz 801,85 Euro'nun %60'ının 481,11 Euro olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın 9.181,95 Euro asıl alacak ve 481,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.663,06 Euro yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faizi üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.167,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36313
Karar No: 2019/6742
Karar Tarihi: 26.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36313 E.  ,  2019/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sistemleri gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4212
Karar No: 2012/8579
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4212 E.  ,  2012/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Sanık ...'in mağdur ...'yı kasık bölgesinden bir kez bıçaklayarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, darbenin mağdur ...'da femoral ven kesisine ve buna bağlı olarak gelişen hipovolemiye sekonder serebral iskemiye, vücudun sağ kısmının felç olmasına, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu, sanık ... hakkında teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının makul oranda tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin suçun niteliğine ve yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6522
Karar No: 2011/4294
Karar Tarihi: 23.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6522 E.  ,  2011/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 119 ada 25 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edilmiş, Hazine tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazın “... oğlu, ... bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasfının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın ilgilisinden alınmasına, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1239
Karar No: 2013/15502
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1239 E.  ,  2013/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan ve tapu kaydında mera olarak kayıtlı bulunan taşınmazla, hazinenin bir ilgisinin bulunmadığı, malik hanesinin sonradan düzeltildiği emsal dosyalarda mevcut tapu kayıtları ile idarenin yazılarından anlaşılmakla; köy merasına tecavüz suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazine vekilinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılamayacağı gözetilerek itiraz üzerine verilen merci kararına karşı olağanüstü yasa yollarına başvurulması ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9550
Karar No: 2025/2461
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9550 E.  ,  2025/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1199 Esas, 2023/2162 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/651 Esas, 2023/552 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin 03.06.2024 tarihli ve 2024/674 Esas, 2024/6856 Karar sayılı geri cevirme kararı ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de geri çevirme kararı sonrasında dava konusu taşınmaza ait bilgiler gönderilmiş olup emsal alınan taşınmaza ait bilgiler bildirilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen geri çevirme kararımız kapsamında emsal taşınmazın satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduğu ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra alınan resmî yazının dosya arasına alınmalıdır.

Ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması hâlinde uygulanacak düzenleme ortaklık payı kesintisi oranınında Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra alınan resmî yazının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra hâkim tarafından denetlenerek, gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31980
Karar No: 2020/7246
Karar Tarihi: 22.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31980 E.  ,  2020/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1)Dosya içerisinde mevcut olan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dava dışı...’a ait olup davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına gerek dosya içinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmamış olması nedeniyle davacının tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının ve işveren sicil kayıtlarının;

2)Bilirkişi raporunda atıfta bulunulan ancak gerek dosya içerisinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmayan emsal ücret araştırması yazı cevaplarının;

3)Davacı tanıklarının talimat ile beyanlarının alındığı anlaşılmakta ise de dosya içerisinde tanık beyanları bulunmamakta olup UYAP sisteminde de talimat dosyası kaydına rastlanmamış olması nedeniyle söz konusu tanık beyanlarının; yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.