erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4446
Karar No: 2015/4034
Karar Tarihi: 13.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4446 E.  ,  2015/4034 K.**

* KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMA

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* KOVUŞTURMA ŞARTININ ORTADAN KALKMASI

* TÜRK CEZA KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6545) Madde 68

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 191

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 85

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Geçici Madde 7

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

**"İçtihat Metni"**

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen ''Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz'' hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca ''davanın düşmesine''

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9792
Karar No: 2018/18215
Karar Tarihi: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9792 E.  ,  2018/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1752
Karar No: 2022/2826
Karar Tarihi: 08.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1752 E.  ,  2022/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarihli 2019/459 esas ve 2020/419 sayılı kararı ile sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24/02/2021 tarihli 2021/37 esas ve 2021/188 sayılı kararı ile “sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 14/09/2021 tarihli 2021/8860 esas ve 2021/8742 sayılı kararı ile “İstihbari bilgi üzerine takip edilen sanığın, alıcı tanık ... ile birlikte içinde tanığın evinin de bulunduğu binaya girmeleri üzerine yapılan müdahale neticesinde sanıkta eroin ve kokain, tanıkta ise eroin maddelerinin ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi ve tanığın sanıktan eroin satın aldığına dair aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeksizin eksik ceza tayini,’’ gerekçesiyle bozulduğu,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince 26/11/2021 tarihli 2021/1892 esas ve 2021/1647 sayılı karar ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vererek Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edildiği görülerek yapılan incelemede;

1- Dairemizin 14/09/2021 tarihli 2021/8860 esas ve 2021/8742 sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 26/11/2021 tarihli 2021/1892 esas ve 2021/1647 sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4255
Karar No: 2010/5847
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4255 E.  ,  2010/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Davalı ...’ın yokluğunda verilen 16.12.2009 tarihli mahkeme kararının yöntemince (gerekirse dosyada mevcut kredi sözleşmesinde verilen ev adresi de dikkate alınarak) tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve davacı banka ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihi gösterir onaylı örneğinin alacaklı bankadan istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20648
Karar No: 2018/14665
Karar Tarihi: 03.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20648 E.  ,  2018/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Emlak Temizlik Hizmetleri İnşaat Tekstil Taşımacılık Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 03/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6303
Karar No: 2022/2103
Karar Tarihi: 22.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6303 E.  ,  2022/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; iş yeri niteliğini koruduğu anlaşılan çay ocağına izinsiz giren suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6703
Karar No: 2014/2053
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6703 E.  ,  2014/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafii Av. ...'nın süresinden sonraki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mahkemece sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ek iddianame tanzimi talep edilmesi üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 07.09.2012 tarihli ve ek iddianame düzenlenmediğine, kamu davasının açılabilmesi için suç duyurusunda bulunulması gerektiğine dair yazısı üzerine, atılı suçtan açılmış bir kamu davası olmamasına karşın, sanık hakkında TCK.nın 109/2, 3-f, 5. maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7752
Karar No: 2017/3767
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/7752 E.  ,  2017/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocukların müştekiye ait park halinde bulunan kamyonetinin kilitli olmayan tente ile örtülü kasasından 2 adet balık oltası alıp kaçmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk mahkumiyet tarihi olan 11.03.2010 gününden karar tarihi olan 06.01.2016 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12699
Karar No: 2014/14276
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12699 E.  ,  2014/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.02.2014 gün ve 20222-2737 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (koca)'nın zaman zaman eşine küfrettiği, eşinin hastalığıyla ilgilenmediği ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği, davacı-karşı davalı (kadın)'ın ise kocasına bedduada bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı (kadın)'ın 2002 yılında geçirdiği kısmi felce bağlı olarak ev işlerini tam olarak yapamadığı ve son olarak 2011 yılı ramazan ayında müşterek evden ayrıldığı gerçekleşmiş ise de, bu durum geçirmiş olduğu kısmi felçten ve kocanın ilgisizliğinden kaynaklandığına göre kusur olarak görülemez. Gerçekleşen olaylara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında koca baskın kusurludur. Hal böyleyken kadının ağır kusurlu kabul edilmesi ve tazminatlar ile yoksulluk nafakası talebinin bu sebeple reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu yönden bozulacakken, ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla, davacı-davalı (kadın)'ın bu yönlere ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde görülmekle kabulüne, Dairemizin onama kararının kusur tespiti ve boşanmanın fer'ilerine münhasır olmak üzere kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalı-davacı (kadın)'ın karar düzeltme talebinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 13.02.2014 tarihli 20222-2737 sayılı onama kararının tazminatlar, yoksulluk nafakası ve bunlara esas alınan kusura münhasır olmak üzere KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-davacının kabul edilen kısımlar dışında kalan karar düzeltme talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2014 (Çrş.)
Esas No: 2011/13887
Karar No: 2012/3093
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13887 E.  ,  2012/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılamaları sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek vaki şikâyet yokluğu nedeniyle davaların düşmesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 2001/152 Esas, 2010/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi nüfus müdürlüğü temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece verilen hükmün son fıkrasında Anayasa'nın 40/2 ve CMK.nın

34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesi gerektiği halde anılan kararda başvurulabilecek kanun yolu süresinin başlangıcı tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilmediğinden aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde nüfus müdürlüğü temsilcisinin kusurunun bulunmadığı nazara alınıp istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yargılama sonucunda verilen nihai hükümle doğum tarihi 01.03.1986 iken 01.03.1982 olarak tashih edilen mağdurenin yaşıyla ilgili olarak ... Devlet Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 26.03.2009 günlü, 1050 sayılı rapora göre suç tarihinde klinik ve radyolojik olarak 25-40 yaş aralığı içinde olduğu bildirilen mağdurenin doğum tarihi düzeltilirken dosya içinde bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre tashih edilen 01.03.1982 tarihi itibarıyla mağdurenin kız kardeşi ...'in nüfusta tescilli olması karşısında mağdure ile kardeşi Güler'in ikiz olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre mağdure ile kardeşinin yaşları tespit edildikten sonra buna göre yaş tashihi yapılması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin tashih edilen yaşı itibariyle sanıkların ırza geçme eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi nazara alındığında zamanaşımı bakımından lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu ve anılan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık

asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunup suç tarihi olan 01.07.1997'den hüküm tarihine kadar bu sürenin geçmesi nedeniyle sanıklar hakkında görülen davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, nüfus müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/846
Karar No: 2015/811
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/846 E.  ,  2015/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

2-...

3-...

Suç : Uyuşturucu madde kullanma

Hüküm : 1-Sanık ... yönünden Beraat

2-Sanıklar ... ve ... yönünden Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23904
Karar No: 2016/4235
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23904 E.  ,  2016/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; müştekinin, motosikletini sokakta kaldırım kenarına kilitlemeden park ettiğini söylediği ve suça sürüklenen çocukların da C. savcılığındaki savunmalarında motosikleti üzerinde anahtar var iken çaldıklarını beyan etmeleri karşısında; müştekinin yeniden ifadesi alınarak sonucuna göre, motosikletin kontak anahtarı üzerinde bırakılarak park edildiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5221
Karar No: 2010/16559
Karar Tarihi: 07.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/5221 E.  ,  2010/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçundan açılan davada katılan temsilcisinin tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra dosyaya eklenen her iki sanığa yönelik temyiz dilekçesi dikkate alınarak sanık ... yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26506
Karar No: 2019/23391
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26506 E.  ,  2019/23391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8152
Karar No: 2021/6765
Karar Tarihi: 06.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8152 E.  ,  2021/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin olarak tanık...ın, sanıkların otelde kaldıkları odayı boşalttıktan sonra temizlik için girdiğinde iki adet yatak örtüsünün bulunmadığını bildirmesi dışında sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil elde edilemediği halde beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.