erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5773
Karar No: 2020/5667
Karar Tarihi: 01.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/5773 E.  ,  2020/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVALILAR : 1-.... Mobilya Dayanıklı Tüketim Maddeleri ...... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,32 TL. kalan harcın daval.....'den, 512,10 TL. kalan harcın davalı-... 'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29308
Karar No: 2015/1714
Karar Tarihi: 11.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29308 E.  ,  2015/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/692-2014/209

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan O.. Y.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan O.. Y.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2)Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 30.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.06.2011 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, sadece bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedele faiz işletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Erzurum ili,.. İlçesi,...Köyü, 103 ada 6 parsel sayılı 1.500,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kamulaştırılan (kadastro teknik bilirkişisi ...'ın 30.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda b harfi ile gösterilen ) 1.168,09 m2'lik kısmına ilişkin davalı taraf adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Hazine adına Tapuya Kayıt Ve Tesciline,),

b) 2 nolu bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra gelen kısmın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan 436,43-TL fark bedele 30.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.06.2011 gününe kadar, bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedel olan 4.393,09-TL'ye ise 30.04.2011 tarihinden, son karar tarihi olan 19.02.2014 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına, fazla depo edilen bedelin.... Elektrik şirketine iadesine),

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8951
Karar No: 2018/7152
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8951 E.  ,  2018/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak

şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi

reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu

suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri

bırakılması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçundan beraatine, sanıklar Nejla ile Mehmet'in

müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve mağdure vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar Nejla ile Mehmet haklarında ise atılı suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kayden 01.02.1996 doğumlu olup suç tarihinde on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, kovuşturma evresinde verdiği 21.10.2014 günlü mahkeme ifadesinde sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3381
Karar No: 2020/6640
Karar Tarihi: 10.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3381 E.  ,  2020/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ... ’nin 544 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile, 2778 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihlerinde beyin felci geçirdiğini, ayrıca kanser teşhisi nedeniyle tedavi gördüğünü, hafıza ve beyin fonksiyonlarında problemler yaşadığını, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, davalı tarafından mirasbırakana bakılmadığını, ölümüne kadar mirasbırakana eşi ... ’nin baktığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini istemişlerdir. Yargılama sırasında dava dışı ... ve ... ile ... davaya muvafakat etmişlerdir. Davalı ..., mirasbırakan ile kendisinin ilgilendiğini, hastaneye götürüp getirdiğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, satışa konu edilen 2778 parsel sayılı taşınmazdaki payın ise bedeli karşılığında devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 2778 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 544 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı, davalı ve davaya muvafakat edenlerin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak, 2778 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 13775/25050 pay yönünden davanın kabulüne, 544 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.192.00. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 6.736.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14248
Karar No: 2014/16633
Karar Tarihi: 08.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14248 E.  ,  2014/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, iş kolu tespit kararı verilmesi isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12335
Karar No: 2013/19280
Karar Tarihi: 17.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12335 E.  ,  2013/19280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçluya ait 194 ada 13 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, borçlunun haline münasip evi olduğunu bildirerek, haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalıdır.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür.

Somut olayda; Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda şikayet edilmeyen ve tapuda arsa vasfıyla ½ hissesi borçlu adına kayıtlı 192 ada 10 parsel ile borçluya ait tarla vasfındaki taşınmazların değeri tespit edildikten sonra, borçlunun tüm malvarlığının toplamından şikayete konu taşınmazın değerinin çıkarılması sonucunda geriye kalan miktar ile borçlunun haline münasip bir ev alabileceği gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir. Borçlunun meskeniyet şikayeti yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda incelenmemiştir. Bu nedenle anılan ilkelere aykırı hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11091
Karar No: 2019/4671
Karar Tarihi: 25.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11091 E.  ,  2019/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut olan deliller birlikte değerlendirilip gerekçelendirildikten sonra, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde belirtilen hususlar uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesinin, delillerle doğrudan doğruya temas eden yerel mahkemenin takdir yetkisi dahilinde bulunduğu gözetilerek aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3374
Karar No: 2019/2709
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3374 E.  ,  2019/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/09/2015 gün ve 2014/209 - 2015/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/05/2017 gün ve 2015/14836 - 2017/2678 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Komili markasının tanınmış, zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleşmiş olduğunu, anılan markanın yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı anlaşma çerçevesinde şampuan, duş jeli, sıvı sabun, bebe yağı, pişik kremi, bebe şampuanı ve sabunu, ıslak mendil gibi bir kısım kişisel temizlik ürünleri bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından ise müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının kişisel temizlik ürünleri malları dışındaki kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini ve ayırtediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek davalıya ait 2010/01059 sayılı "Komili ... Kaplıcaları Bergama" markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5720
Karar No: 2019/5231
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5720 E.  ,  2019/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin evinden 50,00 TL değerindeki iki adet yüzüğü çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6935
Karar No: 2024/9088
Karar Tarihi: 17.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6935 E.  ,  2024/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12558
Karar No: 2013/12231
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12558 E.  ,  2013/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6209
Karar No: 2015/10548
Karar Tarihi: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6209 E.  ,  2015/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, muhtaçlık durumunun kaldırılması ile yersiz ödenen 5434'ten muhtaçlık aylıklarının tahsili amacıyla yapılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6734
Karar No: 2015/2362
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6734 E.  ,  2015/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur beyanı, savunma, tanık beyanları ile adli muayene raporları nazara alındığında sanığın kayden 01.09.1993 doğumlu olup suç tarihinde 12 yaşında olan mağduru arkadaşları tanıklar ... ve ...'la birlikte olduğu sırada yanına çağırmasının ardından mahalleden tanıdıkları ...'u getirmeleri için gönderdiği tanıklarla gitmek isteyen mağduru kolundan tutup “Sen bekle” diyerek göndermediği, tanıklar gözden kaybolunca kolundan tutarak inşaat alanına kadar götürmek istediği mağdurun direnmesi üzerine bıçakla tehdit edip ''Ben seni kadın olarak görüyorum'' ve cinsel istismarda bulunma amacıyla inşaata götürmeye çalıştığı mağdurun bağırması üzerine tanıklar ...ve ...’ın gelmesi nedeniyle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın icra hareketlerini tamamlayamaması nedeniyle eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 35. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer ...nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.