erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7421
Karar No: 2020/6327
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7421 E.  ,  2020/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeler gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile 5.8 metre genişliğinde, iki yönlü asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan üç yönlü kavşaktan sola dönmek istediği esnada karşı yönde seyretmekte olan ...'un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumu, ceza miktarı ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34715
Karar No: 2014/15494
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34715 E.  ,  2014/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126668

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.11.2011 günlü sözleşmesiz şekilde idareye kayıtlı sayaç kullanmak suretiyle elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın halen aynı adreste oturduğunun tespiti halinde, meskene ait sayacın suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6623
Karar No: 2012/6590
Karar Tarihi: 18.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6623 E.  ,  2012/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 87/1-d-son, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ...'in ... yaralama, sanık ...'nin ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerinde hukuki menfaati olmadığından, sanık ...'nin ... yaralama suçu yönünden; CMK'nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan ve itiraz üzerine itiraz merciince karar verildiğinden, müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi, sanık ...'in ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılmıştır.

2-a) Sanığın, bıçakla mağudurun sağ temporo-pariatel bölgesine bir defa vurarak çökme kırığına, durada laserasyona, beyinde kontüzyona, subdural hematoma, epidural hematoma, pnömo sefaliye ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ile 3 yıl hapis cezası aralığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine

yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

b) 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 87/1-d maddesi ile bir kat arttırılması sonucu 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/3887
Karar No: 2011/6568
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3887 E.  ,  2011/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maddi katkılarıyla ortaklaşa alınıp davalı babaları ... adına tescil edilen 3977 parsel sayılı taşınmazın davalı ağabeyleri ... tarafından, ...'ten alınan vekaletnameye istinaden diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, ancak manevi baskıyla ve ...'in ayırt etme gücü zedelenmişken vekaletname düzenlettirildiği gibi, vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını, davalı ...'in hiffetinden faydalanılarak yapılan işlemin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ve ayrıca miras paylarının da kaçırıldığını ileri sürerek, satış işleminin iptalini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava tarihindeki şartlara göre davacıların dava açma sıfatları bulunmadığı gibi, davalı ...'in yargılama sırasında vefatından önce davanın reddini savunduğu gerekçesiyle; davalı ...'in vefat etmesi nedeniyle ve diğer davalılar bakımından esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29966
Karar No: 2015/11419
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29966 E.  ,  2015/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/579-2014/1356

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3737
Karar No: 2019/8542
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3737 E.  ,  2019/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın (2) nolu bendinde Gazipaşa Bulvarı, Toros Caddesi 63009 sokak,.../Adana adresinde kurulu taşınmazın tesciline ilişkin talebin de harçlandırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2019 (Çrş.)
Esas No: 2016/5158
Karar No: 2016/7153
Karar Tarihi: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5158 E.  ,  2016/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibinin ölümünden sonra yersiz alınan aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, vefat eden sigortalının hak sahibinin aylıklarının, davalı tarafından haksız olarak bankadan çekildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, vefat eden sigortalının hak sahibinin ölümünden önce kim yada kimlerle yaşadığı, sigortalının bakım ve gözetiminin kim yada kimler tarafından gerçekleştirildiği hususları, zabıta marifetiyle sigortalının komşularından ve yaşadığı çevreden ayrıntılı olarak araştırılmalı, sigortalının aylıklarının ölümüne kadar ve ölümünden sonra hangi ATM cihazlarından çekildiği, davalının bu tarihlerde hangi adreste oturduğu ayrıntılı olarak araştırılarak belirlenmeli, ilgili bankadan, sigortalının ölümünden sonra yaşlılık aylıklarının çekildiği hesaba ait banka kartının süresinin uzatılmasına yada yenilenmesine dair bankaya başvuruda bulunulup bulunulmadığı ve bulunulmuş ise kimler tarafından başvurunun yapıldığı sorulmalı, aylıkların sigortalının ölümünden önce son olarak birlikte yaşadığı kişi yada kişilerce çekilebileceği, aksini ispat yükünün, sigortalı ile birlikte yaşayan kişilerde olduğu gerçeğinden hareketle, tüm bu araştırmalardan sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 02.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3977
Karar No: 2020/19967
Karar Tarihi: 21.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3977 E.  ,  2020/19967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Somut olayda sanığın mağdurenin okumakta olduğu ... ilköğretim okuluna geldiği, mağdureye 3-D sınıfının yerini sorduğu ve kendisinin folklör eğitimi için öğretmenlere yardımcı olacağını söylediği, mağdurenin sanığı 3-D sınıfına götürdüğü esnada sanığın mağdureyi boş olan 3-B sınıfına çekerek sokması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın hile ve cebir kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 109/2, 109/3-f, 5. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK'nın 109/1,3-f, 5. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/248
Karar No: 2021/4418
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/248 E.  ,  2021/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14295
Karar No: 2025/6727
Karar Tarihi: 04.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/14295 E.  ,  2025/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1240 E., 2020/1772 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/247 E., 2019/54 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından veri inceleme raporunda sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen Said bey, öğretmeni olduğu belirtilen Reşat isimli şahıs ile vekili olduğu belirtilen Mehmet Adıyaman isimli şahısların kimlik bilgilerinin araştırılarak, haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekliliği,

2- Kabul ve uygulamaya göre de ;

a-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin "12.07.2018" yerine İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "2017" olarak gösterilmesi,

b-)Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29155
Karar No: 2015/11412
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29155 E.  ,  2015/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1298-2014/1413

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23353
Karar No: 2017/8700
Karar Tarihi: 07.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23353 E.  ,  2017/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ...Sigorta A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 11/06/2014 günlü ve 2013/304-2014/336 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...Sigorta A.Ş. 31.07.2014 temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken harcın maktu yatırılması sebebiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiği, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra ve temyiz dilekçesinde Hüseyin Karabiber mirasçılarına ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğu bu ödemeye ilişkin ilgili dekontların mahkemece ikmali edilerek dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15871
Karar No: 2014/430
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15871 E.  ,  2014/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/374576

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/126 (E) ve 2011/38 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 23.12.2009 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 06.01.2010 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması, sanığın elektriğin kesildiğini ancak babasının ricası ve borcu ödeyeceğini taahhüt etmesi nedeniyle görevliler tarafından aynı gün tekrar açıldığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri ilgili kurumdan getirtilip dosya içerisine konularak mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması, kesilen elektriğin görevliler tarafından açılıp açılmadığının katılan kurumdan sorulması, tutanak düzenleyicilerin beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.