erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26978
Karar No: 2013/6765
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26978 E.  ,  2013/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/15311

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2008

NUMARASI : 2007/512 (E) ve 2008/283 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın “Savcı bey geçen size şikayette bulundum,gerekeni yapacağınızı söylemiştiniz. Bir ay sonra geliyorum yetkisizlik verdiğinizi ve evrakı göndereceğinizi söylüyorsunuz, evrakımı verin avukatla takip ettireceğim.Geçen geldiğimde bana ananı avradını dediniz.” şeklindeki sözlerinin içerikleri itibariyle hakaret suçunun unsurlarını içermediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Cumhuriyet Savcısının odasının herkesin girip çıkabileceği yerlerden olmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi uygulanarak, fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2088
Karar No: 2008/2815
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2088 E.  ,  2008/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... 3 nolu taşınmazın Belediye Başkanlığınca sokak, cadde ve mahalle olarak hazırlanın ... vergisine esas asgari vergi değerlerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5934
Karar No: 2017/11179
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5934 E.  ,  2017/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi- manevi tazminat ve nafakaların miktarı yönünden, davalı kadın tarafından tamamına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma sebebiyle yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için, nafaka talep eden eşin kusurunun daha ağır olmaması ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davalı kadının çalışmadığından bahisle yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre ve dosyadaki belgelerden babadan kalma ...' de arazileri olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece araştırma yapılarak kadına kalan tarlaların kadını yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı, gelir getiren bir mal varlığı bulunup bulunmadığı, gelirinin sürekli ve düzenli olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-Boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren tazminatlara faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2017(Salı)
Esas No: 2009/13416
Karar No: 2010/4864
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13416 E.  ,  2010/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2314
Karar No: 2011/5224
Karar Tarihi: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2011/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 gün ve 2007/413-2008/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2010 gün ve 2009/86-2010/11231 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin 01.01.2001 tarihinde 31.204.DM (16.000 Euro) karşılığı 28.800 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 16.000.Euro (31.204 DM) karşılığı 28.800 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nda kaydı bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesine göre pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, ayrıca ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2660
Karar No: 2012/6302
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2660 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 2010/244 Esas, 2011/282 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş ve incelemeninde sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.05.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdureye ait nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminden temin edildiğinden getirtilmemesi, ayrıca tehdit suçundan kurulan hükümden sonra TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması aynı Kanunun 53/1. maddesine göre hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ile müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5985
Karar No: 2010/7985
Karar Tarihi: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5985 E.  ,  2010/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... ilçesi ... Köyünde ikamet ederken ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan kısıtlı ..., 05.05.2009 tarihinden itibaren ...'ta bulunan Bakım Ve ... Merkezinde kalmaya başlamış, bunun üzerine vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412.maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7007
Karar No: 2021/1008
Karar Tarihi: 02.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7007 E.  ,  2021/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 22.00 ile 22.10 arasında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olduğu asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan ışıkla kontrollü kavşaktan sola dönmek istediği esnada karşı yönden gelmekte olan katılanın motosikletine çarpması sonucu, katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37991
Karar No: 2017/3002
Karar Tarihi: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37991 E.  ,  2017/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü katılanın para yatırmak için PTT'ye gittiği, havale kağıdı aradığı sırada sanığın yaklaşarak kendisine yardımcı olabileceğini söylediği, havale kağıdını doldururken katılana yardımcı olduğu, katılanın sanığı orada çalışan personel zannettiği, sanığın orada bulunan görevli bayana seslenerek “Turgut Bey 250 TL ödeyecek, havale ücretini kendisi ödeyecek yardımcı olun” dediği, katılanın elindeki 260 TL para ve havale kağıdını alarak görevli bayana doğru gittiği, bir dakika sonra gelerek kimlik fotokopisi lazım diyerek katılanı dışarıya gönderdiği, katılan geri geldiğinde sanığın orada olmadığını anlaması karşısında, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1084
Karar No: 2006/2316
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1084 E.  ,  2006/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2005 tarih ve 292-128 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2005 tarih ve 9800-15497 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan 1.7.1995 tarihli harici senetle satın aldığı taşınmaz için hazineye ödenecek bedeli davalının karşılamayı taahhüt ettiğini ,hazineye tapu için 23 051 500 000 TL ödemek durumunda kaldığını,davalının bunu ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek 23.051.500.000 TL nin ödeme tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hazine tarafından kendi adına tapu tahsisi yapıldığında bu bedeli ödeyip taşınmazı davacıya devretme yükümlülüğünü aldığını,ancak taşınmazın davacıya ihale ile satışının yapıldığını bu bedeli ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacıya satımın ihale ile yapıldığına ve davacının davalıya ödediği bedeli talep hakkının saklı tutulduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş,davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizce onanmış ,davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2–Taraflar arasında düzenlenen 1.7.1995 tarihli harici senetle taşınmazın 2.400.000.000TL’ye davacıya satıldığı,hazine tarafından davalıya satışının yapılması halinde tapuda davacıya devretme ve hazinece istenilen bedeli ödeme taahhüdünde bulunulduğu ve taşınmazın ihale ile davacıya satışının yapılmış olduğu tartışmasızdır.Dosya içeriğinden davalı ile yapılan satış sözleşmesinin, hazinece davacıya yapılan satışa katkısının olmadığı ve davacının ihaleye girerek taşınmazı kendisinin satın aldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının davalıya yaptığı ödeme

karşılıksız kaldığından çoğun içinde azı da var prensibindenhareketle, davacının ödediği 2.400.000.000 Tl yi talep etme ... olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken usul ekonomisine de aykırı olarak yazılı şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde sehven gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından Dairemizin 18.10.2005 tarihli 9800/15497 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz 18.10.2005 tarih 9800/15497 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :

22.90 P.H. iade
Esas No: 2009/13472
Karar No: 2010/4856
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13472 E.  ,  2010/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5016
Karar No: 2018/6567
Karar Tarihi: 08.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5016 E.  ,  2018/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, tanık ...'nin mağdurenin beyanını doğrulamaması, tanık Ömer'in soruşturma evresindeki beyanlarından dönmesi, baba ...'in mağdurenin anlatımlarının doğru olmayabileceğine ilişkin ifadesi, olayın intikal şekli ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine, dosyadaki delillerle uyuşmayan yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihlerinde yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin komşuları olan ve 73 yaşında bulunan sanığa iftira atmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, mağdurenin soruşturma aşamasında üç farklı eylemden bahsettiği halde duruşmada iki eylemden bahsetmesinin mağdurenin yaşı ve aradan geçen zaman dikkate alındığında çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, Mahkemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin mahkumiyet kararının yerinde olduğu, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin ise çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında değerlendirilerek bu yönlerden onama-bozma kararı verilmesi gerekirken sayın çoğunluğun sanığın beraati gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum.