erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21766
Karar No: 2015/6225
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21766 E.  ,  2015/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar nafakalar ve velayet yönünden, davalı kadın tarafından ise davacı erkeğin boşanma davasının kabulü tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.04.2015 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı erkek tarafından açılan davanın kabulüyle tarafların boşanmasına, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verilmesine, çocuk için aylık 250. TL iştirak nafakası ile kadın için aylık 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Toplanan delillerden davalı kadının özel bir üniversitede çalıştığı ve aylık kazancının 800 TL olduğu, davalı erkeğin ise zabıta araştırmasına göre aylık 850 TL, kendi beyanına göre ise aylık 1000-1500 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre davalı kadının boşanmayla birlikte yoksulluğa düşmeyeceği ve Türk Medeni Kanununun 175/1. maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yoksulluk nafakasına ilişkin bölümünün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. ...
Esas No: 2019/15522
Karar No: 2021/5943
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15522 E.  ,  2021/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8563
Karar No: 2016/4416
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8563 E.  ,  2016/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9456
Karar No: 2012/5741
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9456 E.  ,  2012/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimasına dair bir düzenleme bulunmadığı ve 5275 sayılı Yasanın 99. maddesine göre cezaların toplanmasının kesinleşmiş hükümler hakkında olduğu gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2012 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18384
Karar No: 2013/36640
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18384 E.  ,  2013/36640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan aracı çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16358
Karar No: 2015/394
Karar Tarihi: 13.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16358 E.  ,  2015/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5541
Karar No: 2016/7012
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5541 E.  ,  2016/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elma, şeftali, kiraz, kayısı, ceviz, erik, dut ve asmanın 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden,

2-Davaya konu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3918
Karar No: 2009/4892
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3918 E.  ,  2009/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi,  Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 tarih ve 2008/95 D. İş Esas, 2008/95 D. İş karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra, bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre takibin yetkili Afyonkarahisar İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

Öte yandan, icra takibinin dayanağı 05.01.2007 tanzim ve 10.05.2007 vade tarihli, 148.500,00-TL. bedelli bonoda, taraflarca Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK’ nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’ nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen Afyonkarahisar İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9557
Karar No: 2012/20515
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9557 E.  ,  2012/20515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Nakil aracının değeri itibariyle hükmün temyiz kabiliyeti kazandığının kabulü ile yapılan incelenmede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu emvalin yapacak vasıflı olduğunun tespit edildiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık hakkında sonuç adli para cezasına hükmolunmasına göre TCK'nin 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3) Suça konu yedieminde mevcut emvalin değeri ile nakil aracının değeri nazara alınarak TCK'nin 54/3 maddesi uyarınca suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yedieminde mevcut balta hakkında karar verilmemesi,

5) Müdahil idare lehine maktu ve nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4721
Karar No: 2014/4978
Karar Tarihi: 04.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4721 E.  ,  2014/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... ... ... ... .... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2014 gün ve 213-352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve artan arsa alanı için alacak istemine ilişkin olup, ... ...'nun 09.02.2012 gün ve ... sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi .... Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28122
Karar No: 2013/30514
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28122 E.  ,  2013/30514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, tatil ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı Bakanlığın bir kısım işleri taşeronlara verdiğini, davacının da bu kapsamda taşeronlara bağlı olarak Numune Hastanesinde çalıştığını, işine 17.10.2009 tarihinde son verilmesine rağmen sigortasının 22.10.2009 tarihine kadar devam ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 800,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL izin ücreti, 200,00 TL tatil ücreti, 5.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili davacının ihale ile iş alan şirketin işçisi olduğunu, davacının alacaklarından asıl işveren olarak müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, aradaki ilişkinin istisna akdi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği alacaklar yönünden 5 yıllık süreyi aşan kısımlar yönünden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin 3 gün üst üste işe gelmemesi sebebi ile haklı nedenle sonlandırıldığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin üç gün üst üste devamsızlık yapması sebebiyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dilekçesini bilirkişi raporu doğrultusunda 31.05.2012 tarihinde ıslah ettiği fakat ıslah dilekçesinin davalılardan Seven Temizlik Ltd. Şti.ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Islah dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edilmemesi ıslahın geçerliliğini etkilemez. Ancak, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesi davalının usuli haklarını kullanmasını engeller. Savunma hakkı kısıtlanmış olur. Mahkemece davalılardan Seven temizlik Ltd. Şti.ne ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9706
Karar No: 2011/15388
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9706 E.  ,  2011/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının yoksulluk nafakası kararından sonra sigortalı olarak çalışmaya başladığı, davacının ise yeniden evlendiği eşinin hamile olduğu ve 400 TL kira ödediği belirtilerek yoksulluk nafakasının kaldırılması ile geçmiş nafakaların iadesi talep edilmiştir.

Mahkemece, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi kabul edilmiş, diğer talep yönünden red karşı verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

TMK 176/3 maddesine göre; “irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.

Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık,ulaşım,kültür(eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.

Yine HGK'nun yerleşik kararlarında “asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması” yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davacının muhasebecilik yaptığı, 1.750 TL maaş aldığı, eşinin de aynı yerde çalıştığı ve babasına ait evde 400 TL kira ile kaldığı, davalının ise sigortalı olarak çalıştığı 785 TL maaş aldığı anlaşılmış olup davalı kadına 21.09.2006 tarihinden itibaren aylık 200 TL yoksulluk nafakası bağlanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı maaşın onu yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) indirilmesi talebinin de bulunacağı dikkate alınarak ve TMK 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15102
Karar No: 2017/5838
Karar Tarihi: 27.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15102 E.  ,  2017/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 177 ada 10 parsel sayılı 4.452,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 177 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 12 pay kabul edilmek suretiyle 11/12 payın davalı ... adına, 1/12 payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, temyize konu taşınmazın tarafların müşterek murisleri ...'ten intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı taraf ise, davacı tarafın iddia ettiği gibi, taşınmazın öncesinin müşterek murisleri ...'e ait olduğunu kabul etmekle birlikte; ... mirasçılarının miras paylarını satın aldığını savunmuştur. Bu halde, taraflar arasında taşınmazın müşterek muris ...'ten kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının miras payının satın alıp almadığı yönünde toplanmaktadır. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmamıştır. Ayrıca davalı ..., 29.04.2013 tarihli dilekçe ile tanıklarını bildirdiği ve tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmediği halde mahkemece davalının gösterdiği tanıklar dinlenmeksizin ve de dinlenmeme nedeni açıklanmaksızın hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere keşif gün ve saatini bildiren usulüne uygun davetiye çıkartılmak suretiyle önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tanıklar ve davalının bildirmiş olduğu tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde taraflardan hangisinin ne sebeple zilyet olduğu, davalı tarafın davacı miras payını satın alıp almadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.