erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36579
Karar No: 2016/2720
Karar Tarihi: 22.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36579 E.  ,  2016/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, mağdur ve sanık beyanlarında kısmi iadenin hangi aşamada gerçekleştiğine ilişkin açıklama olamaması karşısında, sanık ve mağdurlardan kısmi iadenin hangi aşamada olduğu sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra, TCK'nın 168/4 maddesi gereğince mağdurların kısmi iade nedeniyle cezadan indirime muvafakatlerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi uygulanırken yapılacak indirim oranının anılan maddenin 2. fıkrası gözetilerek 1/2'den fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/865
Karar No: 2015/5394
Karar Tarihi: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/865 E.  ,  2015/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09.05.2005 günlü tutanak içeriği ve dosya kapsamına göre; işyerinde bulunan televizyonda, internet üzerinden izlediği ....kanalında ... olarak yayınlanmakta olan maçını takip etmekte olan sanığın eyleminde, söz konusu müsabakayı naklen yayın hakkına sahip olan katılan kuruma yönelik karşılıksız yararlanma suçunun yasal öğelerinden kast unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5319
Karar No: 2013/25210
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/25210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkhan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, dede ve babaanne ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 326/1. maddesi "kişisel ilişki kurulmasıyla ilgili bütün düzenlemelerde çocuğun oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir" hükmünü taşımaktadır. Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babasının ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana ve babanın yerleşim yeridir (TMK md. 21). Toplanan delillerden davalı annenin ve çocuğun yerleşim yerinin Hatay olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı annenin süresi içerisindeki yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2013/13842
Karar No: 2013/17999
Karar Tarihi: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13842 E.  ,  2013/17999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkili şirketin muamele merkezi ... olup, diğer müvekkillerinin ikametgah adreslerinin ... olduğunu, takip ve davanın yetkisiz icra dairesinde ve mahkemesinde açıldığını, .../... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava dilekçesinde davacının adresi ... olarak belirtildiği, hem dava dilekçesinde hem cevap dilekçesinde davalılar ... ve ...'ın adresi ... olarak beyan edildiği, davalı şirketin merkezinin ... olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 65. maddesinde “sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin” yetkili olacağına dair hüküm bulunmakla birlikte sözleşmede ... Ticari Şube adına atılmış bir imza bulunmadığı, davalı şirketin ... ilinde fabrikasının bulunmasının yetkili mahkemenin belirlenmesinde bir ölçü olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yetki itirazının kabulüne ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olması nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Borçlu davalılar süresinde verdikleri itiraz dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmişlerdir.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6921
Karar No: 2014/1005
Karar Tarihi: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/6921 E.  ,  2014/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, on yıl önce eşinin vefat etmesi ve kızının yanında kalması nedeniyle evlenmek istediği, bu durumu bilen ve kızının komşusunun oğlu olan temyiz dışı sanık ...'ın diğer sanık ...'nu katılanın kızı olan tanık ... evine getirip katılan ile tanıştırdığı, burada sanık ...'nin kendini olarak tanıttığı, akabinde beş yıldan beri bekar olduğunu, Manisa'da ikamet ettiğini, çocuğunun olmadığını belirtip evlenmek istediğini söylemesi üzerine katılanın evlenme teklifinde bulunduğu, sanık ...'nin de kararını daha sonra bildireceğini beyan edip katılanın kızının evinden ayrıldığı, birkaç gün sonra sanık ...'nin diğer sanık ... ile birlikte tekrar katılanın evine gelerek evlenme teklifini

kabul ettiğini söylediği, bunun üzerine katılan ile sanık ...'nin birlikte alış veriş yapmak üzere şehir merkezine gittikleri, burada katılanın 4200 TL'lik altın takı ile 800 TL'lik elbise satın alıp sanık ...'ye verdiği, daha sonra katılan ile sanığın aynı gün eve gelip bir gece birlikte kaldıkları, ertesi gün katılanın sabah namazı için camiye gitmesi üzerine sanığın düğün için kendisine alınan altın takı ve elbiseleri alarak hiç kimseye haber vermeden katılanın evinden ayrılarak gittiği, bu şekilde sanığın hileli hareketler ile katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13163
Karar No: 2017/9409
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/13163 E.  ,  2017/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)O Yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede,

O Yer Cumhuriyet savcısının, 14.06.2013 tarihinde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 17.07.2013 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2)Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Doğrudan verilen 4 gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK 50. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hükmün C fıkrasından "50 ve" kısmının çıkartılması ile hükmün

E fıkrasının son kısmına "TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" cümlesi yazılmak suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1372
Karar No: 2013/8184
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1372 E.  ,  2013/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 19.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.08.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8885
Karar No: 2017/14563
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8885 E.  ,  2017/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, yakalandığında evinde bulunan hırsızlığa konu eşyaları kendi rızasıyla kolluk kuvvetlerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye çalınan eşyaların tam ve sağlam olarak teslim edilip edilmediği duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenip iadenin kısmi olarak mı yoksa tam olarak mı gerçekleştiği belirlenip ,sonucuna göre kısmi olarak gerçekleşmesi halinde sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre, iadenin tam olarak gerçekleşmesi halinde ise müştekiye sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8139
Karar No: 2010/16073
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8139 E.  ,  2010/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Küçüklüğü sebebiyle vesayet altına alınması istenen 13.10.2008 doğumlu Beril'in ana ve babasının 14.6.2009 tarihinde vefat ettiği, çocuğun velisiz kaldığı anlaşılmaktadır.

Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine attir. (TMK.m.411) Bu yetki, kesin olup, ileri sürülmese dahi hakim tarafından res'en gözetilir. Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının, ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuk ana veya babadan hangisine bırakılmış ise onun yerleşim yeridir. Diğer hallerde ise çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21/1) Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden çocuğun, ana ve babasının ölümünden sonra Kemalpaşa'da anneanne ve teyzesinin yanında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde yetkili vesayet makamı Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir. Öyleyse yetkisizlik kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kruulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (pzt.)
Esas No: 2013/1367
Karar No: 2013/2164
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1367 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup,6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince 6100 sayılı HMK.'nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nufüs kaydında davacının ... adresinde oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı,resen dikkate alınamayacağı ve mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek,Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili

olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7156
Karar No: 2012/7762
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7156 E.  ,  2012/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2006/19-2009/604 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkiline ait bir takım değerlerin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, teminat kapsamında hasara uğradığını, sigorta tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, dilekçelerinde açıkladığı meblağların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemlerin zamanaşımına uğradığını, hasarların teminat dışında bulunduğunu, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 15.02.2002 tarihli sözleşmeyle davacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, bir takım hasarların ödenmeyeceğine dair yazı tarihleri ile dava tarihleri arasındaki süreler dikkate alındığında bazı istemlerin zamanaşımına uğradığı, bazılarının teminat dışında olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/172 esasında kayıtlı davaların reddine, diğer davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarıyerindedeğildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 494,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 534,10 TL harcın temyiz eden davacı Ego Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.