erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13722
Karar No: 2014/2482
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13722 E.  ,  2014/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10132
Karar No: 2021/2257
Karar Tarihi: 10.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10132 E.  ,  2021/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ...ada ...parsel sayılı 2.149,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20 yılı aşkın süreden beri Pehlivan ailesinin nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunun bilindiği, ancak başkaca malumata sahip olunamadığı belirtilerek, hak kaybına sebebiyet verilmemesi için Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ...ada ...parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 2. nolu bendinde davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu doğru olarak belirlendiği halde, hükmün 4 nolu bendinde “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00 TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkratılarak yerine “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00 TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup Dairemizin 18.11.2019 tarih ve 2016/13029-2019/7421 Esas, Karar sayılı onama kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10298
Karar No: 2013/7395
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10298 E.  ,  2013/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Çine Sulh Ceza Mahkemesiyle Çine Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Çine Sulh Ceza Mahkemesi ile Çine Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31070
Karar No: 2014/43138
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31070 E.  ,  2014/43138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/295797

MAHKEMESİ : Ömerli() Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2008/97 (E) ve 2014/63 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların, diğer sanık M.. B..’ün talimatı ile yevmiyeli olarak bu şahsın üzüm bağında çalıştıklarını, kendilerine temizlik yapmalarını, varsa meşe ağacı sürgünlerini, kuru olan meşeleri kesmelerini söylediğini savunmalarına, 04/06/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu yerin etrafının taş duvarla çevrili olup yerin meşelik zemin olup tamamında orman bitki örtüsü bulunduğunun, halen meşe ve benzeri ağaçlar mevcut olduğunun tespit edilmesine; dosya içeriğinden suç tarihi itibariyle dava konusu yerde orman kadastrosu yapılmadığının, sanıkların suça konu yerden farklı bir yerde ikamet ettiklerinin anlaşılmasına göre bilirkişiden suç tarihi itibariyle dava konusu yerin ilk bakışta orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinin mümkün bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23703
Karar No: 2017/15922
Karar Tarihi: 29.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/23703 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, soruşturma evresindeki ifadesinde, katılanın kendisine 400.000 TL borcu olduğunu, borcunu ödememek için şirketini başkasına devrettiğini, bu konuyla ilgili olarak katılan hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/42 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirtmesi, kovuşturmadaki ifadesinde de katılanın kendisini 160.000 TL dolandırdığını, kendisi hakkında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/79 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ve beraat ettiğini, katılanın kendisine iftira atması nedeniyle mahkemeye suç duyurusunda bulunduğunu ve İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, dosya numarasını bilmediğini ancak soruşturma numarasının 2012/15668, iddianame numarasının 2012/4261 olduğunu, katılanın kendisini dolandırdığını, iftira attığını ve mahkemelerde yargılanmasına neden olduğunu, kullanmış olduğu cep telefonundan katılana suça konu mesajı atmasının nedeninin alacağını istemek olduğunu belirtmesi karşısında, bu hususlar araştırılarak, "Görüşürüz .... bey", "Sen göreceksin anyayı Konyayı", "....le ikinizi direk godese sokmazsam" şeklindeki mesajların yargısal yolla alacağına kavuşmak için söylenen sözler olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması; alacak ilişkisi yok ise, sanığın söylediği bu sözlerin TCK'nun 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle mesaj içeriklerinin tahsil amaçlı olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4338
Karar No: 2013/27346
Karar Tarihi: 21.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4338 E.  ,  2013/27346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/86219

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/422 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay tarihinde sokakta park halinde bulunan ve mağdurun kilitsiz olduğunu söylediği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında iddianamede TCK'nın 142/1 maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16531
Karar No: 2014/5531
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16531 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların ayenen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3918
Karar No: 2017/16922
Karar Tarihi: 19.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3918 E.  ,  2017/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ailevi sebeplerden çıkan tartışmada sanık ...'in, katılan ...'e kucağında çocuğu ... olduğu halde saldırarak ...'ü yaraladığı, bu esnada yere düşen ...'ında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması şeklinde gelişen olayda, kucağında çocuğu olan bir kişiyi yaralamak kastıyla hareket eden sanığın çocuğunda zarar göreceğini öngörmesi gerektiği, sanığın ...'a yönelik eylemi sebebiyle TCK’nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin de tartışılarak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7074
Karar No: 2013/5773
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7074 E.  ,  2013/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Çine Asliye Ceza Mahkemesiyle Çine Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Çine Sulh Ceza Mahkemesiyle Çine Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesine göre ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13510
Karar No: 2015/13193
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13510 E.  ,  2015/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri ... yönünden pasif husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6422
Karar No: 2018/2185
Karar Tarihi: 01.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6422 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarına göre ; sanık ...’nın müşteki sokakta yürüdüğü esnada, müştekinin sol elini aşağıya doğru kıvırıp sağ eli ile de omuzundan aşağıya doğru hamle yapıp çantasını aldığı ve diğer sanık ...’ın sürdüğü motosiklet ile kaçtıklarını belirtmiş olması karşısında; sanıkların, müştekinin direnç göstermesini engelleyecek şekilde atılı suçu işlemesi ve bu itibarla sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13000
Karar No: 2017/10146
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13000 E.  ,  2017/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın tek tanığı konumundaki katılanın arkadaşı ...'ın, olayın hemen ardından sıcağı sıcağına verdiği soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık ve katılanın sebebini bilmediği bir şekilde tartışmaya başladıklarını, tartışma esnasında aralarında küfürleşme olduğunu ve tartışmanın etkisi ile sanığın katılanı bıçakladığını beyan etmesi karşısında, ilk haksız hareketi yapanın tespit edilemediği olayda, şüphe sanık lehine değerlendirilerek, alt sınırdan TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9372
Karar No: 2014/15089
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9372 E.  ,  2014/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Umumi Mah. Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4096
Karar No: 2013/290
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4096 E.  ,  2013/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23/2 maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4276
Karar No: 2012/10583
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4276 E.  ,  2012/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “sanığın 6000 TL ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26528
Karar No: 2013/15292
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26528 E.  ,  2013/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen "alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin 06.11.2009 tarihli haciz esnasında şikayete konu eylemi öğrenmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 31.03.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İIK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28632
Karar No: 2019/10232
Karar Tarihi: 21.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28632 E.  ,  2019/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile Isparta Belediye Başkanlığı arasında cadde ve sokakların otopark yerlerinin kiralanması hakkında 1 yıl süreli sözleşme imzalandığı, ancak sözleşme süresi bittiği halde, sanıkların vatandaşlardan park ücreti adı altında para toplamaya devam ettiği, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen dolandırıcılık suçu yönünden beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ...’ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18452
Karar No: 2014/11342
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18452 E.  ,  2014/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.