erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7808
Karar No: 2015/2350
Karar Tarihi: 10.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7808 E.  ,  2015/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan

Hüküm : Taksirle yaralama suçundan; TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan; Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde yaşı küçük katılan....'ın arkadaşları ile beraber markete gitmek için yürüdüğü sırada sanığa ait kangal cinsi köpeğin evin duvarından atlayarak katılana saldırdığı ve alınan doktor raporuna göre katılanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın sahibi olduğu havyanı başkalarının hayatı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde, duvarını aşarak atlayabileceği bir bahçe içerisinde serbest halde bırakması ve gerekli önlemleri almaması nedeniyle olayın meydana geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1. paragrafının hükümden çıkartılıp yerine "Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" bendi eklenip, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3090
Karar No: 2019/10742
Karar Tarihi: 19.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/3090 E.  ,  2019/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanığın depo sorumlusu olarak çalıştığını ileri sürdüğü tır garajında yapılan aramada 17.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanığın savunmasında tır garajında depo sorumlusu olarak görev yaptığını, ele geçen kaçak yakıtın garajda emanetçi olarak çalışan ...'e ait olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği, ... hakkında yaşının küçük olması sebebiyle soruşturmanın ayrı yürütüldüğü anlaşılmakla, anılan soruşturmaya ilişkin soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak, adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili evrakların onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9933
Karar No: 2015/42320
Karar Tarihi: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9933 E.  ,  2015/42320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'nin mağdur..den kardeşi diğer mağdur .. paraya ihtiyacı olduğunu öğrenmesi üzerine, sanık .... ..ndan 4.000 EURO alıp 3.000 EURO'yu mağdur .. 1.000 EURO'yu da mağdur .. elden verdiği, daha sonra sanık .. alacağını geri istemesine rağmen ödemenin gerçekleşmediği; 09.03.2004 günü sanık .. mağdurlar .. ve .. sanıkla ... buluştukları ve sanığın mağdurlara, “Ben bu parayı almadan sizi bir yere bırakmam” demesi üzerine, mağdurların ilçeden ayrılmadıkları, üç gün sonra sanığın yanında diğer sanıklar olduğu halde mağdurları bir minibüse bindirip ... geldikleri, burada sanık ... alacağına karşılık mağdurların bir kısım gayrimenkullerini devretmeye çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları, sanık .. buradan mağdur ..arayarak “Sen bana 4.000 EURO bulacaksın, alacağımı öde, abin ve dayın elimde, bulmazsan her ikisini de öldürürüm, bu parayı onlardan isteseydim, çoktan alırdım, ancak senden istiyorum, yoksa gerisini sen düşün, sıra sana da gelecek” diyerek tehdit etmesi şeklinde gelişen, somut olaya ilişkin lehe kanun belirlenmesinde sadece belirli bir hüküm gözönünde bulundurulmaz. Bu husus 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesinde düzenlenmiştir. Ancak burada, suç ile sanık arasında bağlantıyı kesen ve sanığın cezalandırılmasını önleyen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu olan zamanaşımına ilişkin hükümlerin zaman bakımından uygulanması sorunu da vardır.

03.06.1942 gün 36/15 sayılı İBK'da ana hatları ile açıklandığı üzere, zamanaşımı süresi bağımsızlığını koruyan her suç için ayrı ayrı uygulanacak ve bu husus genel yargılaması devam eden davalar için gözönünde tutulacaktır.

Somut olaya gelince;

Sanığın eylemleri 765 ve 5237 sayılı Yasanın her ikisinde de suç olarak tanımlanmıştır.

Sanığa isnat edilen eylemler mağdurlar ... ve .. karşı 765 sayılı TCK'nın 308; 5237 sayılı TCK'nın 106, 53; 109, 53. maddeleri; mağdur .. karşı ise 765 sayılı TCK'nun 495, 61, 522, 31, 33; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 35, 53. maddelerinde ceza bağımsızlıklarını koruyan suçları oluşturmaktadır. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 308, 102/4 – 104/2. maddelerine göre bu suç yönünden dava zamanaşımı bu genel yargılama içinde gerçekleştiği dikkate alınıp sonucuna göre lehe yasanın tesbiti gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9321
Karar No: 2014/10662
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9321 E.  ,  2014/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.02.2013

No : 2010/111-2013/59

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 10., 26. ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan C.. Nak. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Hak sahiplerinden A.. O..'ın 21.9.2010'da okulunu bitirip gelirden çıkması, böylece gelirinin fiili ödemeye dönüştüğünün anlaşılması karşısında ise, fiili ödeme miktarı ile 92. madde gözetiletrek belirlenen ilk peşin değer arasında düşük olan miktarın kusur karşılığına hükmetmek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı davalılardan C. Nak.İnş.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı C.. Nak.İnş.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 13.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16658
Karar No: 2015/16755
Karar Tarihi: 31.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16658 E.  ,  2015/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 174 ada 24 parsel sayılı 1.837,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, pay satışına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 217 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanamışı zilyetliğine dayanarak taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ev ve balık havuzunun 1/3 payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece, keşif giderinin yatırılması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline dair verilen hükmün temyizi sonucunda hüküm Yargıtay'ca “davacı yana verilen kesin sürenin usulüne uygun olması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine temyize konu taşınmazların eşit hisselerle ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6942
Karar No: 2017/1954
Karar Tarihi: 11.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6942 E.  ,  2017/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir, tehdit veya hileyle işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek kanıtlanan eylemine uyan TCK'nın 109/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 109/2. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3612
Karar No: 2017/21196
Karar Tarihi: 24.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3612 E.  ,  2017/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, "sahibinden.com" adlı internet sitesine verdiği satılık tır ilanını gören katılanın, sanık ile irtibata geçerek tırın konusunda anlaşmaya vardığı ve katılanın 5.000 TL parayı sanık tarafından verilen posta çeki hesap numarasına yatırmasına rağmen, sanığa bir daha ulaşamadığı, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen “bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18327
Karar No: 2010/1001
Karar Tarihi: 09.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18327 E.  ,  2010/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama istemi üzerine verilen kararın, temyizi olanaklı olduğundan, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2005 gün ve 1999/17 esas ve 2000/114 karar sayılı Ek Kararın “itirazı kabil” olduğuna ilişkin kısmının hukuki değerden yoksun olduğu, yasa yolu ve süresinin gösterilmemiş olmasına göre de; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde “duruşma açılarak” karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1-) 765 sayılı TCK’nun 499/2. maddesinde tanımlanan yağma suçu ile 5237 sayıl TCK’nun 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda eylemin 5237 sayılı Yasanın 149/1,a-c maddesine uyan yağma ve 109/2-3,a,b maddesine uyan kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237

sayılı Yasaya göre, yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle, verilecek temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenebilmesi için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde karar verilmesi,

2-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle,her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18624
Karar No: 2014/17287
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18624 E.  ,  2014/17287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Söke 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :15.05.2013

No :2010/415-2013/319

Dava, rücuen tazminat istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (b) bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekirken, davalı E. Madencilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi'nin ünvanının E. Madencilik Limited olarak belirtilmesi isabetsizse de, bu hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla bozma sebebi yapılmamıştır.

2) 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 12.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.