erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/574
Karar No: 2007/945
Karar Tarihi: 12.02.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/574 E., 2007/945 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/574 E., 2007/945 K.**

**- VAKIF SENEDİ

- VAKIF SENEDİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm

Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 12.09.2005 havale tarihli dilekçesinde vakfın yetkili kurulundan 29.07.2005 tarihinde alınan karar doğrultusunda Üsküdar 2. Noterliğinde düzenlenen 04.08.2005 tarih ve 25283 yevmiye numaralı vakıf senet değişikliğinin tescilini istemiş, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 10.11.2005 tarih 18447 sayılı yazısındaki değişiklikler hakkındaki önerileri yerinde bularak vakfın yetkili kurulundan karar alınmadan ve 1589 sayılı Noterlik Kanununun 89. maddesine aykırı olarak resmi düzenleme yapmadan aynı noterlikte düzenlediği 23.01.2006 tarih ve 01762 yevmiye numaralı onaylama şeklinde düzenlenen değişiklik senedinin tescilini istemiş, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 07.03.2006 tarih ve 3632 sayılı yazısındaki önerileri üzerine vakfın yetkili kurulundan değişiklik hakkında karar alınmadan aynı noterlikte düzenlenen 05.06.2006 tarih ve 17058 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiş, mahkemece her üç değişiklik senedinin de tesciline karar verilmiştir.

Oysa;

Vakıf senedinde değişiklik yapılabilmesi için öncelikle senedine göre vakfın yetkili organında karar alınması sonra da noterde resmi düzenleme yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan hazırlanan değişiklik senetlerinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4896
Karar No: 2012/701
Karar Tarihi: 09.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2012/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken arsa payının nakit karşılığından şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsili istemiyle açılmış, 24.03.2009 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava miktarı 113.158,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca kaçak inşaat yaptığı için bedel talep edemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kaçak inşaat nedeniyle yıkım kararı bulunduğundan pay devredilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalının murisi arasında imzalanan 07.01.1997 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından 02.10.1997 tarihinde ruhsatı alınarak yapılan inşaatın kaçak kat ilavesi nedeniyle bu kısmın belediyesince yıkımına karar verilmiş, ancak arsa maliki ve sonradan pay satın alanlar tarafından açılan izale-i şuyu davası sonucu, arsa ve binanın mevcut haliyle 350.000,00 TL bedelle satışına karar verilmiş, satış bedeli tapu malikleri arasında paylaştırılmıştır. Davacı, teras katta kaçak imalât yaptığından sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğinden ve bedelin tamamına hak kazandığından sözedilemez. Bu nedenle kalan payın tamamının verilmesini isteyemez. Ne var ki yasal olarak gerçekleştirdiği imalât da satışa konu olduğundan bu imalâttan davacının 83/133 payına isabet eden bedeli hesaplanarak bundan kaçak kısım ve bunların yıkılması, yasal hale getirilmesi için gereken masraflar ile daha önce devri yapılan 40/133 arsa payı karşılığı hesaplanarak mahsup edildikten sonra varsa kalan bedelin hüküm altına alınması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15773
Karar No: 2019/15296
Karar Tarihi: 18.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15773 E.  ,  2019/15296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun sulama ve içme suyu sağlayan kuruma karşı işlenmiş olması karşısında; TCK.nın 152/1-d madde ve fıkrası yerine aynı maddenin 1-a fıkrasının uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç ceza itibariyle etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kanalın fiilen kullanılamayacak halde olması nedeni ile suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17521
Karar No: 2012/26604
Karar Tarihi: 09.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17521 E.  ,  2012/26604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı. vekili Av. . ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. . geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Doyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2012 (...)
Esas No: 2013/11678
Karar No: 2013/15698
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11678 E.  ,  2013/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin halı yıkama ve sıkma makineleri ticareti işi yapmakta olduğunu, davalıya satılıp teslim edilen bir adet yıkama makinesi ve bir adet halı sıkma makinesi karışılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı yanla herhangi bir alışverişinin olmadığı gibi imzalanmış herhangi bir belgenin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu alacağa konu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin 02.09.2011 tarihli kargo teslim belgesi üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davalının faturadan kaynaklı bakiye borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 3.362,00 TL asıl alacak ve 29.01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.391,01 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27923
Karar No: 2015/9062
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27923 E.  ,  2015/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı,  ... sigortasına giriş tarihinden itibaren 3201 sayılı Kanunun 5. Maddesine istinaden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle   Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesi gerektiğinin ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına yasal faizi ile  hak kazandığının   tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4976
Karar No: 2015/16994
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4976 E.  ,  2015/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve tüm borçların güvencesini oluşturmak üzere iki adet Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiğini, banka alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının yapılan takibe... İcra Dairesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetki ve rehin sözleşmesinde yer alan imza yönünden itiraz ettiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre iki adet taşıt rehni sözleşmesindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının belirlendiği, bu durumda yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle takibin davalının yerleşim yeri olan...’de yapılması gerekirken, ...’da yapıldığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın icra takibine dayanak yaptığı ve sunduğu genel kredi sözleşmesi 24.06.2008 tarihlidir. Bu sözleşmede yetkili mahkeme olarak.... Mahkemelerinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanıp, yetkili mahkeme... olarak bildirildiğinden, davacı bankanın....İcra Müdürlüğü’nde icra takibinde bulunması yasaya uygundur. Mahkemece icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek, işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5726
Karar No: 2014/8251
Karar Tarihi: 18.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5726 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/5451 Esas, 2014/179 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici firma ile davalı arsa sahibi ... arasında 09.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca beş dairenin müvekkiline, bir dairenin de arsa sahibi ...'a isabet ettiğini, ancak diğer davalıların davalı ... aleyhine tapu iptali tescil davası açtıklarını ve davanın sonunda arsanın 4/6 hissesinin davalı ...'a, 1/6'şar hissenin ise diğer davalılar adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak inşaatı tamamladığını, ancak müvekkiline ait olan beş dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, beş dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde iyiniyetli yapı sahibinin bedeli karşılığı olarak tapu kaydının iptalini veya iyiniyetli yapı maliki olarak yapı bedelinin arsa bedelinden fazla olması nedeni ile arsa sahiplerine ödenecek bedel karşılığı taşınmazın tamamının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Halil ve ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının taşınmazın durumunu baştan itibaren bildiği, iyiniyetli sayılamayacağı ve tescil dışında bedele yönelik bir talebi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalılar Halil ve ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/5451 E., 2014/179 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı davacı şirket yararına bozulmuş, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2115
Karar No: 2017/6624
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2115 E.  ,  2017/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13080
Karar No: 2015/12220
Karar Tarihi: 21.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13080 E.  ,  2015/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/793-2014/398

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı idare,"...... M... Bey" adına kayıtlı 1517 parsel sayılı taşınmazın 108 m2 lik bölümünü davalının çay ocağı olarak kullanmak suretiyle tecavüzü nedeniyle Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/494 E. sayılı dosyası üzerinden 01.05.2003-30.06.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil karşılığının tahsili istemli dava açtığını, 30.04.2008 tarih 2008/453 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilip kararın derecattan geçmek suretiyle 28.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalının tecavüzünü sonlandırmadığını ileri sürerek bu defa 01.08.2007-31.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için 23.171,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, 01.08.2007-31.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 22.629,47 TL nin davalıdan tahsili suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; davalının, ecrimisil davasına konu dönemde de davacının kayden malik olduğu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiği gözetilerek ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere,25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu beş yıllık süre ise, dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir.

Ne var ki; eldeki davanın, 29.08.2012 tarihinde açıldığı halde mahkemece, 29.08.2007 tarihinden geriye doğru ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca,dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürenin ve davacının talebinin dikkate alınması suretiyle 29.08.2007-31.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.