erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19036
Karar No: 2013/23761
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19036 E.  ,  2013/23761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç uydurma suçundan, doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ..., ... ile müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Katılanların, tehdit ve hakaret ile sanık ...'nın, suç uydurma, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

...'in, yargılamaya konu suçlardan doğrudan zarar görmemiş olsa da , 1997 doğumlu küçük ...'e karşı işlenen tehdit suçu yönünden velayet ilişkisi nedeniyle ve bu suç yönünden hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tanık ...'ın, soruşturma aşamasındaki 27/08/2007 tarihli ifadesinde; "sanığın elinde akıl hastası olduğuna dair raporu olduğu, deli olup, saplantıları nedeniyle çevreyi telefonlarla rahatsız ettiği" yönündeki beyanları karşısında, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada, yüklenen suçların anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmadan hükümlülük kararı verilmesi,

b-Sanığın, ..., ... ve ... hakkında, fuhuş suçu isnadıyla, emniyete ihbarda bulunulmasını sağlamak biçimindeki eyleminin, iftira suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, suç uydurma suçundan hüküm kurulması,

c-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, somut (maddi) zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve incelenen dosyada, sanığa yükletilen suçların, kişilere karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması karşısında, ''suçun işlenmesiyle meydana gelen zararın karşılanmamış olması'' biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ..., katılan ... vekili, katılanlar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8515
Karar No: 2022/14664
Karar Tarihi: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8515 E.  ,  2022/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak (21. Hukuk Dairesinin) ilâmda yazılı nedenlerle davanın davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... ve müteveffa davalı ... mirasçıları yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacılar ve davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmesi ve de adı geçen davalı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/11/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Makine Kimya Endüstrisi Kurumu adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Somut olayda, temyiz eden davalı ... Kurumu tarafından nispi temyiz karar harcı alınması gerektiği halde geçen davalının maktu temyiz karar harcı yatırdığı, eksikliğin giderilmesine yönelik muhtıra düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün eden davalı ... Kurumu yönünden işletilmesi ve nispi temyiz karar harcı eksikliği tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red ek kararının adı geçen davalı ... Kurumu vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29637
Karar No: 2012/32834
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/29637 E.  ,  2012/32834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen balık yağları ve enerji içeceklerinin değeri itibariyle sanık hakkındaki hükmün temyizi kabil olduğundan sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 14/04/2005 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 20/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4348
Karar No: 2017/16549
Karar Tarihi: 25.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4348 E.  ,  2017/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıklıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın tarımsal sulama kuyusunu sadece kendisinin kullandığını iddia ettiği suça konu yerde 20/02/2014 tarihinde katılan kurum yetkilileri tarafından yapılan incelemede sayaca müdahalede bulunularak enerji kullanıldığının tespit edildiği, kaçak kullanım tutanağı tutulduğu, mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporunda, 2014 yılı Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtlarına göre suça konu yerde pamuk ekili olduğu, ancak tutanak tarihi ve tutanak tarihi öncesindeki 3 aylık zaman dilimi içerisinde suça konu yerde sulama yapılmadığı yönündeki görüş dikkate alındığında suç tarihi itibari ile suça konu yerin kullanımına, tutanak düzenlendiği tarihte fiilen sulamanın yapılıp yapılmadığına dair tutanak mümziilerinin dinlenerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9160
Karar No: 2013/12429
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9160 E.  ,  2013/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda;...'a ait ... köyüne giden telefon hattından kesilerek yaklaşık 80 Metre 200-4 cinsi telefon kablosunun çalındığı, aynı gün belirtilen ilçenin başka bir köyünde sanıklar ... ve ...'ın telefon kablosu yakıp içerisindeki bakırları çıkarırken yakalandığı, olayda;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede

Sanıkların sözkonusu kabloları sanık ... ile birlikte aldıkları ve onun isteği ile yaktıklarının anlaşılması, yakılan kabloların çalınan kablo cinsinden olduğunun teşhis edilmesi ve sanıkların kablonun temin edildiği yer hususunda birbirleri ve kendi ifadeleri ile çelişen beyanları karşısında ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların yüklenen suçu işledikleri anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Suça konu kablonun hırsızlık amacıyla alırken zorunlu olarak kesmek suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5660
Karar No: 2010/7822
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5660 E.  ,  2010/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; süresi içinde yapılan temyizde ileri sürülmeyen hususların süresinden sonra verilen ek temyiz dilekçesi ile ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2010 (Salı)
Esas No: 2019/9537
Karar No: 2019/16532
Karar Tarihi: 23.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9537 E.  ,  2019/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekinin çalıştığı marketten 42,75 TL değerinde 3 adet sucuk çalması şeklindeki eylemde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereğince indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

2)Gerekçeli kararda 30.06.2014 olan suç tarihinin CMK’nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18537
Karar No: 2015/5940
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18537 E.  ,  2015/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 457 ve 460 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av....ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu...Köyü 457 ve 460 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 23.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17632
Karar No: 2010/86
Karar Tarihi: 18.01.2010

20. Hukuk Dairesi 2009/17632 E., 2010/86 K.

**20. Hukuk Dairesi 2009/17632 E., 2010/86 K.**

**- HAZİNE ADINA TESCİL

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ORMAN NİTELİKLİ TAŞINMAZ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Altınkum Beldesi İncesu Köyü 6819 ada 6 parsel sayılı 954,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile 2001 yılında davalılar adlarına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı H... K... dava açılmadan önce öldüğünden, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, dava koşullarının bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 6819 ada 6 sayılı parselin bu davalılar adlarına olan pay tapu kaydının iptali ile bu payların orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu parsel paylı olarak davalılar adına kayıtlıdır. Paydaşlardan biri dava tarihinden önce ölmüştür. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin orman olduğu kabul edildiğine göre, orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da tarla ya da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi paydaşlardan biri hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı).

O halde; davacı Orman Yönetimine ölü olan tapu maliki H... K...mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1701
Karar No: 2018/6019
Karar Tarihi: 05.07.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1701 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaşının durdurulmasına ve 7.130,98 TL ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, haksız durdurulan maaşının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Dava, davacının hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, Kurum tarafından talep edilen 7.130,98 TL ödemeye ilişkin talebin iptali ve haksız durdurulan aylığın faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, ... şirket işyerinde 17.04.2008- 13.10.2008 tarihleri arası, ... Baş adi ortaklığı işyerinde 18.11.2008-05.02.2009 tarihleri arası çalışması olduğu, Kurum'un davacının 17.04.2008- 13.10.2008 ve 18.11.2008-05.02.2009 tarihleri arası hizmetlerini fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle iptal ettiği, ... şirketinin dönem bordrosunun geldiği, bordro tanığının dinlendiği, ... adi ortaklığı işyerinin dönem bordrosunun istenmediği, bordro tanıklarının dinlenmediği, Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı rapora dayanarak davacının hizmetini iptal ettiği, sözkonusu 07.09.2011 tarih ve ... sayılı Kurum raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır

Mahkemenin, davacının hizmetin iptaline dayanak olan Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı raporu dosyada bulunmadan ve ... Baş adi ortaklığı işyerinin dönem bordrosu istenmeden, bordro tanıkları dinlenmeden karar vermesi yanlış olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmetinin iptaline dayanak olan Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı raporunu dosyaya getirtmek, Kurum'dan; ... Baş adi ortaklığı işyerinin kanun kapsamında olup olmadığını sormak, dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarını dinledikten sonra, davacının gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında fiilen çalışıp çalışmadığı ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.