erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13108
Karar No: 2013/240
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13108 E.  ,  2013/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ne varki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413. (6100 sayılı HMK'nun hükümleri) ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış, 30.madde hükmünde de; " ...muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK.'nun 409.maddesinde (6100 sayılı Yasanın 150. maddesi) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6761
Karar No: 2017/2266
Karar Tarihi: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6761 E.  ,  2017/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23737
Karar No: 2015/3351
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23737 E.  ,  2015/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2011/314-2014/208

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.02.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davaya konu Kurt ağzı dalyanı niteliğindeki taşınmazın tamamından (17.819,68 m2) elde edilecek balıkların çeşitlerine göre kg. miktarı, balıkların dava tarihindeki kg. toptan satış fiyatları ve dalyanın yıllık üretim masrafları İstanbul.....Halinden ve İstanbul'da Su Ürünleri Bölümleri bulunan üniversitelerin ilgili fakülteleri ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13571
Karar No: 2025/2766
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13571 E.  ,  2025/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1706 Esas, 2024/1824 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 Tarihli ve 2015/291 Esas, 2016/157 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... 'nin vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 09.10.2024 tarihli ek karar ile hükümlünün adresinin ... / Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2024 Tarihli ve 2024/1706 Esas, 2024/1824 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayı ile kısıtlı adayının yerleşim yeri değişikliğine dair dosyada bir izin kararının olmadığı bu kapsamda vesayet makamının bulunduğu yerin kısıtlının yerleşim yeri adresi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık,4721 sayılı Kanunun 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi stemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/19660
Karar No: 2013/16051
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19660 E.  ,  2013/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 14.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24588
Karar No: 2012/31652
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24588 E.  ,  2012/31652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1152
Karar No: 2009/11377
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1152 E.  ,  2009/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Tanış Değirmen Mak.San.ve Tic.Aş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sEbeplere ve özellikle davacının maddi tazminat alacağı belirlenirken hesaplanan zararından hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi gerekirken gelir bağlama tarihindeki ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi hatalı ise de maddi tazminat isteminin reddedilmiş olması nedeniyle bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan Tanış Değirmen Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7968
Karar No: 2021/8365
Karar Tarihi: 15.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7968 E.  ,  2021/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Müştekinin motosikletini, 02/01/2015 tarihinde, saat 00.50 sularında, Mimar Sinan Mahallesindeki bir sokak üzerinde kilitlemeden bıraktığı, suça sürüklenen çocuk ile yaş büyüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen ...’in motosikleti bulunduğu yerden alıp ... Bulvarında itekleyerek götürürken saat 02.15 sıralarında şüphe üzerine görevlilerce görüldükleri, durumlarından şüphe edilmesi üzerine yanlarına yaklaşan görevlileri fark edince motosikleti atıp kaçmaya çalışırken yakalandıkları olayda, suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müştekinin motosikleti bir sokak üzerine bıraktığını söylediği, suça sürüklenen çocuğun ise görevlilerce motosikleti bulvar üzerinde sürükleyerek götürürken görülmesi karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, suç tarihinden uzun bir süre önce 07/07/2013 tarihinde işlediği başka bir hırsızlık suçu nedeniyle alınmış sosyal inceleme raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8960
Karar No: 2024/9812
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8960 E.  ,  2024/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/876 Esas, 2024/1192 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Göksun Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2020 Tarihli ve 2019/273 Esas, 2020/67 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... 'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 15.01.2024 tarihli dilekçesiyle vasilik süresinin dolduğunu bu nedenle vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 22.01.2024 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ...Mah. ..Cad. No: 3 Ceyhan/ Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2024 Tarihli ve 2024/876 Esas, 2024/1192Karar Sayılı Kararı

Vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan mahkemece re'sen kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin ya da dosya hakkında yetkisizlik kararı verilemeyeceğigerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Göksun Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Göksun Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Göksun Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/27231
Karar No: 2014/29097
Karar Tarihi: 27.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27231 E.  ,  2014/29097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/367-2014/437

Davalı işyerinde davacının çalışma düzenine ilişkin kayıtların (nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları, takograf kayıtları vs. belgeler) temini ile sözkonusu belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6747
Karar No: 2015/5114
Karar Tarihi: 31.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6747 E.  ,  2015/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Resmî bir sağlık kurumunda doğmadığı anlaşılan mağdure hakkında ... Hastanesinde oluşturulup içerisinde radyoloji uzmanı bulunmayan sağlık kurulunca düzenlenen 13.09.2011 günlü raporda mağdurenin kemik gelişiminin 22 yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında suçların oluşumu ve niteliklerini belirlemeye etkisi bakımından, mağdurenin daha önce yaşının belirlenmesine yönelik kemik grafilerinin celp edilerek tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ... Hastanesine ait 13.09.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanı ile adli tıp uzmanının bulunmaması karşısında, ruh ve beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden ihtisas kurulundan rapor alınması düşünülmeyerek mağdurenin doğum yapmış olması nedeniyle beden sağlığının bozulduğu şeklindeki kabul ile sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26336
Karar No: 2016/6461
Karar Tarihi: 06.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26336 E.  ,  2016/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikayetçinin, ikamet ettiği sitenin bahçesinin içinde apartmanın doğusuna duvar kenarında park halinde bıraktığı motosikletinin yakıt deposundan benzin çalmaya teşebbüs edildiğini iddia etmesi ve dosya içerisinde olay yeri inceleme, görgü ve tespit tutanağına rastlanmadığının anlaşılması karşısında; suç niteliğinin tayini açısından motosikletin bulunduğu yerin, apartmanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılarak ve gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre, apartmanın eklentisi niteliğindeyse eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı, apartmanın eklentisi niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise eylemin aynı Kanun’un 142/1-e maddesindeki “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, TCK'na özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun

işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda sanığın şikayetçiye ait motosikletten “takdiri kıymet ve teslim tutanağına” göre 7-8 TL değerindeki benzini çalmaya teşebbüs ettiği sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, uygulanma koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.