erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4930
Karar No: 2009/4895
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4930 E.  ,  2009/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2002 tarih 2000/32 esas, 2002/161 karar sayılı ilamında davacı sıfatıyla taraf bulunan ... oğlu ... ...’nın aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması,

2- Temyize konu olan 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...’ya ait nüfus kayıt örnekleri ile ...’nın babası olan ... ...’ya ait aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması,

3- Davacıların dayanağını oluşturan 1937 yıl 75 ve 75/1 tahrir numaraları vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa, uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22378
Karar No: 2014/10969
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22378 E.  ,  2014/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun,yakınana ait kontak kilidi ile kilitlenmiş motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,aynı Kanunun 141/1.maddesi ile uygulama yapılması ve suça sürüklenen çocuğun anlatımına göre hırsızlık suçunun TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde yer alan saat 23.00'da işlendiğinin anlaşılmasına karşın TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3221
Karar No: 2016/7686
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3221 E.  ,  2016/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen davanın kısmen kabul- kısmen reddi kararı, Dairemiz 27/05/2014 tarih, 2014/6626 E. - 2014/9890 K. sayılı ilamı ile “01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun “zaman bakımından uygulama” yan başlıklı 448.maddesi; “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır”hükmünü amirdir.6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır.Bunlar, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür. Mahkemece, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki yanı davet etmeli ve davetiyeye belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilmeli, sözlü yargılamada ise taraflara son sözleri sorulup, hüküm verilmelidir (HMK.md.186). 6100 sayılı HMK.ile öngörülen yargılama kesitlerine kanunda belirtilen sebepler dışında uyulmadan karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece 19/12/2013 günlü duruşma oturumunda tahkikatın bittiği tefhim edilmeden (HMK.md.184) ve sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK.md.186)yerine getirilmeden, davalı vekilinin mazereti de reddedilerek, yokluğunda karar verilmiş olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın senedi ödediğini savunduğu, ispat yükünün senedi ödediğini savunan davalıda olduğu, delil olarak sunulan dekontta ve bankadan gelen cevabi yazıda dekontta belirtilen ödemenin davalı tarafından yapıldığının belli olmadığı, ödemeye ilişkin başkaca delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 27.10.2010 keşide 25.12.2010 vade tarihli bono bedeli bankaya, 29.12.2010 tarihli dekont ile ödenmiştir. Dekont aslı davalı elinde olup dekontta senet bedelinin bankaya “...” tarafından ödendiğini gösterir kayıt bulunmaktadır. Bu durumda resmi belgeye itibar edilerek bono bedelinin davalı tarafından ödendiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23253
Karar No: 2014/18271
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23253 E.  ,  2014/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 4 numaralı bendin çıkırtılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15598
Karar No: 2017/58
Karar Tarihi: 09.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15598 E.  ,  2017/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-... (dava devam ederken öldü) ...-... ...-... ...-... ...-... vekilleri Avukat ...

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar; hissedarı oldukları taşınmaz üzerindeki binanın davalı ... tarafından hiç bir hukuki sebebe dayanılmaksızın yıkıldığını beyan ederek, oluşan maddi zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalı , davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların payının bulunduğu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ... tarafından imar uygulama ve çalışmaları esnasında, idari bir işleme dayanılmaksızın yıkıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen enkaz bedeli esas alınarak, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan ...’ın, yargılama sırasında 25/05/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Buna rağmen adı geçen davacının mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verilmiştir.

Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/...). Bu nedenle, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün değildir. Somut olayda olduğu gibi, yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Şu halde, davacılar vekiline yargılama esnasında vefat eden davacı ...'ın tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için süre verilmeli ve davaya bu şekilde devam edilmelidir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22233
Karar No: 2015/10828
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22233 E.  ,  2015/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.04.2014 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 04.04.2014 olan değerlendirme, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (15.05.2009) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.05.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11786
Karar No: 2014/15775
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11786 E.  ,  2014/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Birleşen 2009/152 Esas sayılı dosya davacıları olup karar başlığında gösterilmeyen ... ... ve müşterekleri ile aleyhine hüküm kurulan tespit maliki ... oğlu ...'a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Birleşen dosya davacılarına karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

...- Birleşen dosya davacılarının murisi ... oğlu ... ... versate esas, kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

...- Davacı ...'nin babası ... ... versate esas, kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun onaylı suretleri getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23261
Karar No: 2014/18284
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23261 E.  ,  2014/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden ... lehine vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2014/18867
Karar No: 2014/19172
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18867 E.  ,  2014/19172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/450-2013/291

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, komisyon ve yapılandırma ücreti adı altında kendisinden toplam 4.680,52 TL alındığını belirterek alınan bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.975 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesinden sonra resen 10.07.2013 tarihli tavzih kararı ile hüküm kurulurken maddi hata yapıldığı anlaşılmakla denilerek,"Hükmün birinci maddesinin davanın kabulü ile kısmından sonra gelmek üzere, davacıdan 16/11/2005 tarihinde kullandığı kredi esnasında fazladan alınan 400,00 TL. ile 11/06/2008 tarihinde kullandığı kredi esnasında fazladan alınan 1.975,00 TL. olmak üzere toplam 2.375,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine şeklinde tavzihine karar verildi" ibarelerinin yazılmak suretiyle karar tashih edilmiş ve bu düzeltme karara şerh olarak yazılmıştır. Mahkemece, verilen bu hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tavzih kurumu HMUK ve HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Mahkemece, hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22235
Karar No: 2015/10824
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22235 E.  ,  2015/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.04.2014 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.04.2014 olan değerlendirme, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (15.05.2009) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.05.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22762
Karar No: 2020/11638
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22762 E.  ,  2020/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-01/10/2015 tarihli olay yakalama üst arama muhafaza altına alma teslim tutanağı içeriğine göre, gelen ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal ettiği, sanığı aracın yanında gördükleri, sanığın hızla olay yerinden kaçtığı fakat kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve sanığın araçtan çaldığı teybin araca 10 metre mesafede bulunan parktaki bir ağacın dibinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın kolluk güçleri tarafından kesintisiz takip sonucu yakaladıktan sonra kolluk güçlerince olay yeri çevresinde araştırma yapılırken müştekiye ait teybin park içeresindeki bir ağacın dibinde bulunarak müştekiye iade edildiği, sanığın rızai iadesinin söz konusu olmadığı gözetilmeyerek sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8217
Karar No: 2012/19542
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8217 E.  ,  2012/19542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile .. Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.791.41 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8217-19542

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.