erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23960
Karar No: 2015/7057
Karar Tarihi: 12.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23960 E.  ,  2015/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu kuru sıkı taban- canın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6570
Karar No: 2010/7703
Karar Tarihi: 30.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6570 E.  ,  2010/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı Dernek adına kayıtlı 2 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile üzerindeki müştemilatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," eksik soruşturma ile yetinilerek karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl ve birleşen davaların 5841 Sayılı Yasa gereğince reddine karar verilmiş, bu kez Dairece," mahkemece tesis edilen ilk kararda kıyıda kaldığı saptanarak sicil kaydının kütükten terkinine karar verilen bölüm yönünden kurulan hükmün HUMK'nun 237. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm halini aldığı, bu bölümün de ret kararı kapsamına alınmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24241
Karar No: 2014/18406
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24241 E.  ,  2014/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyizlerine gelince,

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, sanıkların eylemlerini gerçekleştirdikleri yerin depo olarak kullanılan bir yer olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin depo olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20556
Karar No: 2015/34818
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20556 E.  ,  2015/34818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/46885

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/201 (E) ve 2013/562 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nin 86/1. maddesi gereğince verilen "1 yıl 6 ay hapis cezası" üzerinden TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken "1 yıl 15 ay hapis cezası" yerine, "2 yıl 3 ay hapis cezası" ve TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken "2 yıl 30 ay hapis cezası" yerine, "4 yıl 6 ay hapis cezasına" hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28054
Karar No: 2015/2814
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28054 E.  ,  2015/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/143730

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/27 (E) ve 2013/139 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün tefhim edildiği son oturumda son sözün, sanık yerine mağdura verilerek 5271 sayılı Yasanın 216/son maddesine aykırı hareket edilmiş olması,

2) Sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda, CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca ilk hükmün değişiklik yapılmaksızın aynen açıklanması gerekirken hükümde değişiklik yapılması,

3) TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29593
Karar No: 2014/5397
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29593 E.  ,  2014/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/178834

MAHKEMESİ : Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2009/552 (E) ve 2011/1452 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Bilirkişi raporunda kesilen emvalin yakacak cinsi fidan olduğu belirtilmesine göre sanığın cezasından 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümle uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Yediemine alınmış emvalin müsaderesine karar verilmemiş olması,

3) Müsaderesine karar verilen el testeresinin değeri üzerinden katılan lehine nisbi vekalet ücretine hükmüdilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere "Kesilen emval yakacak cinsinden olmakla 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasna" ibaresi yazılmasına 2. bentteki "6 ay ve 10 gün" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "3 ay hapis ve 4 gün" ibaresi yazılmasına, 3. bentteki "5 ay ve 8 gün" ibareleri çıkarılarak yerine "2 ay 15 gün ve 3 gün" ibareleri yazılmasına 4. bentteki "5 ay hapis cezası karşılığı toplam 3000,00 TL. ve 8 gün adli para cezası karşılığı toplam 140 TL." ibarelerinin çıkarılarak yerine "2 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 1500,00 TL. ve 3 gün adli para cezası karşılığı toplam 60 TL. ibaresi yazılmasına, 7. bende "suça konu yediemine alınmış emvalin TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yazılmasına ve bu bentten sonra gelmek üzere "Katılan idarenin kandisini davada vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 550 TL. maktu ile 550 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26273
Karar No: 2017/4089
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26273 E.  ,  2017/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi davalı ... 'a doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat. K m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebligat kanunu 21/2 gereğince tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K m. 10/2). Bu bakımdan dava dilekçesinin, tebligat zarfında davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2021/5815
Karar No: 2021/11664
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5815 E.  ,  2021/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I - Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II - Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların, mağdur tarafından işletilmekte olan Siteler Market önündeki kapağı kilitli olan meşrubat dolabının kapağını zorlayıp, kırarak açıp hırsızlık suçuna teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin 5237 TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35223
Karar No: 2015/31732
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/35223 E.  ,  2015/31732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Z.. Bankası A.Ş. ile F.. P.. aralarındaki dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11/06/2015 gün ve 2014/920-2015/399 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasanın 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Karar tarihi itibariyle dava değeri 554 TL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın yatırana iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4913
Karar No: 2008/7137
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4913 E.  ,  2008/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; anne-babaları trafik kazasında ölen bu sebeple ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyet altına alınan ... çocukların yerleşim yeri değişikliğine ilişkin talepleri bulunmadığı, T.M.Y.nın 412. maddesi anlamında yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediği anlaşılmakla, yetkili mahkeme bu aşamada ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5272
Karar No: 2017/10353
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5272 E.  ,  2017/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi davalı ...'a doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanunu 21/2 gereğince tebligatın yapılması: yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan dava dilekçesinin, tebligat zarfında davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23112
Karar No: 2019/13842
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23112 E.  ,  2019/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, katılana ait ekmek dolabını yakarak mala zarar vermesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 151/1 ve 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturmasına göre hükümden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması gözetilmeden iki kat artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın TCK.nın 152/2-a maddesi gereğince cezalandırılırken yasal dayanağının, TCK 155/2-a maddesi gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde gereğince BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6261
Karar No: 2021/16888
Karar Tarihi: 28.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6261 E.  ,  2021/16888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapulama harici taşlık olduğu belirlenen suça konu yere ilişkin olarak bu yerin öteden beri niteliği ve kullanım alanının ne olduğu hususunun Mahkemece araştırılmadığı görülmekle, mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, suça konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olmadığının tespiti halinde ise hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 154/1. maddesinde yapılan değişiklik karşısında, sanıkların eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10484
Karar No: 2008/13053
Karar Tarihi: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10484 E.  ,  2008/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğüne bedeli ödenmek suretiyle kaldırılması talebiyle başvurulan 14.09.1971 tarih 5792 sayılı ipotek akit tablosu "93.500 lire bedel mukabilinde müşterisi H... o... Ü... K....sattığını ve satış bedelinden 13.500 Lirasını tamamen ve nakden alarak bakiye kalan 80.000 Lira için de 08.09.1972 tarihine kadar vade tanıyarak lehine kanuni ipotek tesis ettiği" beyanlarını içermekte olup, ipotek akit tablosu bu haliyle kesin borç ipoteği olarak kurulmuştur.

MK. 875.maddesine göre kesin borç ipoteği (ana para ipoteği tapu sicilinde rehinler hanesinde yazılmış olan alacak miktarını takip giderlerini yasal sınırlamalara uyularak sözleşmedeki faizleri teminat altına alır.

Somut olayda akit tablosunda yer alan 08.09.972 tarihi faiz ödenmeden geçecek zamanı ifade etmekte olup, bu dönemin geçmesinden sonra icra dairesine başvuru tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmesi mümkündür.

Mahkemece vadeden itibaren hesaplanacak faiz miktarıda ara alacağa eklendikten sonra bu meblağın depo edilmesi halinde iptoleğin kaldırılabileceği göz ardı edilerek sadece ara alacağın depo edilmesi ile ipotek kaydının terkinini mümkün kılar şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.