erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2005
Karar No: 2015/33508
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2005 E.  ,  2015/33508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/1351

MAHKEMESİ : Hatay(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/167 (E) ve 2013/768 (K)., ,

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık F.. Ç..'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar F.. Ç.., Şahap Çakır, M.. Ö.. hakkında yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk S.. Ç.. hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerininin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanık F.. Ç.. ile katılanlar Ali, Mehmet, Nurten ile S.. Ö.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29146
Karar No: 2015/11459
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29146 E.  ,  2015/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1306-2014/1437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14821
Karar No: 2013/3559
Karar Tarihi: 18.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14821 E.  ,  2013/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, adli para cezası

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki araçla sağ şeritten giderken soldaki sokağa girmek için manevra kurallarına uymadan sola yönelen ve aynı yönde gelmekte olan motosikletin önünü kapatan asli kusurlu olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye, mahkemenin; kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/707
Karar No: 2017/7117
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/707 E.  ,  2017/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 27/03/2014 gün ve 2011/395 E. – 2014/42 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay gecesi sanığın müştekiye ait tırın kilitli mazot deposunun kilitli olan kapağını kırmak suretiyle mazot çalmaya çalışırken, olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu yakıtın bir kısmının da yere dökülmesi sebebiyle müştekinin tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15395
Karar No: 2016/4035
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15395 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay hapis; katılan ... ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nın 86/2, 86/3-e, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca iki kez 4 ay 15 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın katılan ...'e ait pide salonunun camlarını kırdığı ve döner bıçağı ile vurarak katılan ... ve şikayetçi ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı anlaşıldığından mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İncelenen dosyada suç tarihinin 30/04/2012 olduğu dikkate alındığında; tekerrüre esas alınan Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/236 esas sayılı kararının kesinleşme tarihinin 17/05/2012 olması karşısında bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1784
Karar No: 2017/6627
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/1784 E.  ,  2017/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11572
Karar No: 2015/14846
Karar Tarihi: 06.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11572 E.  ,  2015/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/301470

MAHKEMESİ : Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2008/305 Esas, 2011/33 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsifin ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde "...şüpheli N.. Y..'ın doğacak çocuğun iriliği konusunda şikayetçiyi ve doğumu yaptıracak görevlileri uyarması gerektiği halde bu yönde her hangi bir uyarıda bulunmadığı, şüpheli İ.. E..'ün de nöbetçi olduğu halde kendisine haber verilmesine rağmen olaya erken müdahale edip doğumun anne ve bebeğe en az zarar verecek şekilde yapılmasına katkıda bulunmadığı, ayrıca kendi ifadesinde belirttiği şekilde doğum öncesi şikayetçi ve yakınları ile irtibata geçerek doğumun nasıl yapılması gerektiği konusunda ( Normal doğum - sezeryan ) tıbbi kanaat sahibi olamadığı, aynı şekilde şüpheli Ş.. İ..'in de nöbetçi doktora erken haber verme konusunda ihmalli davrandığı, kayıtsızlık gösterdiği, kendi başına doğum yaptırmaya kalktığı bu şekilde mağdurun zorlama nedeniyle başında ve omzunda kırık

şeklinde yaralanma, doğum sırasında 15 dk nefessiz kalması nedeniyle beyinde ileride telafisi mümkün olmayacak zararların oluştuğu ..." iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesinde tebliğname tarihi de gözetildiğinde, iddianame metninde anlatılan ve yargılamanın konusunu oluşturan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1694
Karar No: 2018/6929
Karar Tarihi: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1694 E.  ,  2018/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu, davacının çalıştığı davalı ...Limited Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin ilgili makamdan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18925
Karar No: 2015/34794
Karar Tarihi: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18925 E.  ,  2015/34794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/220972

MAHKEMESİ : Beypazarı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2008/294 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık M.. T..’in tehdit ve sanık N.. T..’in tehdit ve hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar A.. Ç.. ve M.. Ç.. vekilinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık M.. T.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, hakaret suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık M.. T.. ve katılanlar A.. Ç.. ile M.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6998
Karar No: 2020/5907
Karar Tarihi: 11.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6998 E.  ,  2020/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık, idaresindeki tır ile gece vakti yerleşim yerinde bölünmüş yolda seyir halindeyken ön ilerinde seyreden ve sağa dönüş yapmak isteyen katılan idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu 2 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporu ile sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34029
Karar No: 2014/24980
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34029 E.  ,  2014/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; sanığın yakalandığında ele geçen teybi çaldığı aracın plakasını ve bu aracın bulunduğu sokağı söyleyerek yakınana ulaşılarak iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; rızai iade koşullarının bulunması nedeniyle sanık lehine TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18391
Karar No: 2012/1818
Karar Tarihi: 24.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18391 E.  ,  2012/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'in kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçlarından;

-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tartışmalarının kavgaya dönüşmesi üzerine kendisine döner bıçağı sallayan şikayetçiyi tehdit amacıyla ateş ederek orada bulunan mağdurların yaralanmasına neden olan sanığın eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçu ve TCK.nun 106/3. madde ve fıkrası yollamasıyla kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle noksan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK.nun 53. madde- sindeki hak yoksunluklarının infazda dikkate alınması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmolunan adli para cezası tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, buna ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokul- ması suçu ile sanık ... Yalçıner hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1059
Karar No: 2017/5119
Karar Tarihi: 14.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1059 E.  ,  2017/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2) Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan "ve ödenmeyen hapis cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," cümlesinin hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasından doğrudan verilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendine "TCK.nun 52/2." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23723
Karar No: 2015/2113
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23723 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi