erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16191
Karar No: 2016/6428
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16191 E.  ,  2016/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabanca ile ilgili olarak, dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre, suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun belirtilmesi ve silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulun- durduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3793
Karar No: 2017/1609
Karar Tarihi: 27.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3793 E.  ,  2017/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın ikametinin bahçesine ektiği 4 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25006
Karar No: 2015/2357
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25006 E.  ,  2015/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/96955

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/170 (E) ve 2013/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hazırlanan iddianame, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın katılanı silah niteliğinde olan bıçak ile yaraladığı anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında katılana, babasına ait aracın sigorta işlemlerini gerçekleştirmesi için para ve evrakları teslim etmesine rağmen işlemleri yapmadığı ve olay günü de evrakları geri göndermesi nedeniyle çıkan tartışmada hakaret etmesi üzerine katılanı yaraladığını kabul etmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24821
Karar No: 2014/11166
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24821 E.  ,  2014/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/139894

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/302 (E) ve 2011/164 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın savunmasında süpürgeyi fırlattığını, mağdurun sol kolunun yaralanmış olduğunu kabulune, mağdurun beyanında, sanığın süpürgeyi kendisine fırlattığını, süpürğenin sapının demir olduğundan kolunu kestiğini söylemesine, mağdur ile ilgili 07.04.2011 tarihli saat 10.40 da düzenlenen raporda, sol ön kolda yaklaşık 3 cm. kesi, sol kollun tümünde yer yer ödem ve ekimoz, sol omuzda ekimoz ve ödem, sırtında sol tarafta ekimoz ve ödem olduğunun bildirilmesine ve tüm dosya kapsamına göre, yaralama suçunun unsurları itibariyle oluştuğu göztilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10936
Karar No: 2013/15868
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10936 E.  ,  2013/15868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, dolma biber, kuru soğan, taze fasulye ve pırasanın değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7833
Karar No: 2018/17309
Karar Tarihi: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7833 E.  ,  2018/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ve sanık anlatımları, güvenlik kamera görüntülerinden ve tüm dosya kapsamından suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 20.00 civarında işlenmesine rağmen hükmedilen cezada TCK 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9023
Karar No: 2019/4158
Karar Tarihi: 10.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9023 E.  ,  2019/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Boyabat İlçesi Mahmutlu Köyü çalışma alanında bulunan ve 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (2) rakamı ile gösterilen 2.937,48 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4794
Karar No: 2007/7227
Karar Tarihi: 12.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4794 E.  ,  2007/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, maaş ve ücretinin 1/4'ünün yan ödemeler, ek ödemelerin tamamının borç bitinceye kadar devam etmek kaydıyla haczine karar verildiğini, maaşından başka kesintilerin olduğunu, bu nedenlerle döner sermayeden aldığı paraya ihtiyacı olduğunu, icra müdürlüğünün ek ücretlerinin tamamına haciz konmasına dair kararının iptali ile ücret ve ek ödemelerin 1/4'üne haciz konmasına dair karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece borçlunun bu talebi aşılarak HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı şekilde konan hacizlerin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12168
Karar No: 2017/3296
Karar Tarihi: 28.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12168 E.  ,  2017/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19948
Karar No: 2014/18688
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19948 E.  ,  2014/18688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/351410

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2011/450 (E) ve 2011/829 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemişse de 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, olay gecesi, bina niteliğindeki barda bulunan mağdurun masanın üzerine bıraktığı çantasındaki cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde dört ay süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10891
Karar No: 2015/14674
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10891 E.  ,  2015/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/248-2014/780

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.12.2014 gün ve 2014/20892 Esas - 2014/29384 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine

23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7836
Karar No: 2018/17316
Karar Tarihi: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7836 E.  ,  2018/17316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ve sanık anlatımlarından ve tüm dosya kapsamından suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 20.00 da işlenmesine rağmen hükmedilen cezada TCK 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10935
Karar No: 2013/15867
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10935 E.  ,  2013/15867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, dolma biber, kuru soğan, taze fasulye ve pırasanın değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verimi, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1365
Karar No: 2020/7384
Karar Tarihi: 21.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1365 E.  ,  2020/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tazminat dosyası olan Ankara 32. İş Mahkemesi’nin 2016/1180 esas karar sayılı ve ceza dosyası olan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/19 esas sayılı dosyalarının aslı yada onaylı suretlerinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24869
Karar No: 2021/10429
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24869 E.  ,  2021/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince 31/12/2017 tarihinden önce yaptığı ruhsatsız binayla ilgili 31/10/2018 tarihinden önce şartları yerine getirerek yapı kayıt belgesi aldığından bahisle TCK'nın 184. maddesi gereğince açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de anılan kanun maddesinde "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 02/01/2020 tarihli yazısında davaya konu Cumhuriyet mahallesi 1505 sokak no:3 adresinde bulunan imara aykırı yapı ile ilgili bir başvurunun bulunmadığı, ancak Karşıyaka mahallesi 321 sokak no: 65 (2847 nolu parselde) bulunan yapı için sanık tarafından başvuru yapılarak yapı kayıt belgesi alındığının belirtilmesi karşısında; sanığın duruşmada dosyaya sunduğu fotokopi şeklindeki yapı kayıt belgesinin doğruluğu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın ibraz ettiği fotokopi şeklindeki yapı kayıt belgesine istinaden düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3177
Karar No: 2014/13361
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3177 E.  ,  2014/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, şantaj

HÜKÜM : Şantaj suçundan ve ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şantaj suçu bakımından yargılama aşamasında sanığın cezalandırılmasını istediğini belirterek şikâyetini bildiren mağdur ... ve vekiline davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ve mağdurun kamu davasına katılmasına dair bir karar verilmemiş ise de; hükmü temyiz etmekle katılma iradesini belirttiğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, 5271 sayılı CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ...'in davaya katılmasına, Av. ...'nun katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Oluşa uygun kabule göre, sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma ve şantaj suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 192/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 04.02.2004'ten mahkemece sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 22.03.2011 tarihinde duran dava zamanaşımı süresinin, sanığın deneme süresi içerisinde 30.05.2012 günü işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle yeniden işlemeye başladığı ve inceleme tarihine kadar geçen dönemde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.