erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/281
Karar No: 2013/21974
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/281 E.  ,  2013/21974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'ı tehdit ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; katılan ...'ın suça sürüklenen çocuğun kendisini tehdit ettiğine ilişkin beyanı bulunmaması karşısında tehdit suçunun ne şekilde katılan ...'a karşı gerçekleştirildiği açıklanmadan hüküm kurulması,

3- Mahkeme tarafından katılan ...'ın şişle tehdit edildiği iddiası soyut kabul edilmesine karşın; suça sürüklenen çocuğun savunmasının ne şekilde hayatın olağan akışına uygun olmadığı açıklanıp tartışılmadan ve tehdit suçuna ilişkin kanıtlar gösterilmeden, TCK'nın 106/1 ve 43/1 maddeleriyle mahkumiyet kararı verilmesi,

4- Mahkemenin kabulüne göre de; suça sürüklenen çocuk; katılan ...'ın abisi ve babasının kendisine vurduğunu daha sonra katılan ... ile karşılaştığında onun kendisine vurması üzerine kendisinin de ona karşılık verdiğini tehdit etmediğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki doktor raporu da gözetilerek, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5069
Karar No: 2020/18358
Karar Tarihi: 11.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/5069 E.  ,  2020/18358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükümlerin, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde gerekçeli olması, Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ... hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkta silahla beraber özel yapım bilyalı fişek ele geçirilmemiş olması ve sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu belirtmesine göre, dosya içinde bulunan 27.12.2008 tarihli ekspertiz raporunda, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte metal bilye, kurşun veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği belirtildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespitine yönelik ve dosya kapsamında sanığın kaldığı adresten elde edilen ve ölen abisinden kaldığını söylediği fişekleri atıp atamayacağı hususunda silah üzerinde inceleme yapılmadığı görülmekle, suça konu tabancada sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi ve 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerini istimal edemeyeceğinin tespiti halinde, sanıktan suça konu tabanca ile birlikte 3 adet 9 mm çaplı Parabellum tipi fişeğin ele geçmiş olması karşısında, sanığın sadece 3 adet fişek taşımaktan ibaret eyleminin anılan yasanın 13/4. maddesinde belirtilen ön ödeme kapsamındaki suçu oluşturacağı gözetilerek; Adli Tıp Kurumu ya da ilgili kriminal laboratuvarından belirtilen hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5246
Karar No: 2018/6055
Karar Tarihi: 10.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5246 E.  ,  2018/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... adına diğer davalı şirket tarafından yapılan yol ve köprü çalışmaları esnasında, şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; davaya konu olayda herhangi bir kusurları olmadığını, aksinin kabul edilmesi halinde idare mahkemelerinin görevli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı belediyenin bir kısım alt yapı çalışmalarını davalı şirkete ihale ettiği, yapım çalışmaları sırasında davalı şirketin, davacının kablolarını kopararak hasarlanmasına neden olduğu, davalı belediyenin yapılacak imalat ve çalışmalarda denetleme ve kontrol yetkisinin bulunduğu, bu sebeple hasardan belediyenin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzeninden olup re'sen veya talep üzerine her zaman dikkate alınması gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi mahiyetindeki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacı vekili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3097
Karar No: 2024/8705
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3097 E.  ,  2024/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/245 E., 2022/175 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/440 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, suça sürüklenen çocuğa ait siyah poşetler içerisinde toplam 4.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğa ait ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/24622
Karar No: 2024/5679
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24622 E.  ,  2024/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olması nedeniyle; suça sürüklenen çocuğun 04.07.2004 günü saat 23.00 ile 05.07.2004 günü saat 08.00 arasında şikâyetçinin ikametinin oturma odasının pimapen penceresini sert bir cisimle kanırtarak zarar verip açarak içeriye girdikten sonra içeriden çeşitli eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'daki hırsızlık suçunun yanı sıra suç tarihi itibariyle soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı bulunan aynı Kanun’un 116/1. ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, şikâyetçinin 02.12.2008 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi olmadığı da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan düşme kararı verilmesinin gerekeceği gözetilmeden her iki suçtan da mahkûmiyet kararlarının verildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5252 sayılı Kanun’un 9. maddeleri dikkate alınmak suretiyle, eylemlere uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinin olaya ayrı ayrı uygulanması, her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ikametinden hırsızlığın 04.07.2004 günü saat 23.00 ile 05.07.2004 günü saat 08.00 arasında gerçekleştirildiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun hırsızlığı sabaha karşı gerçekleştirdiğini savunması , UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21.44'te başlayıp saat 04.34'te bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden (keza konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından da aynı durumun söz konusu olduğu, ancak Mahkeme uygulamamasının da gece vakti uygulanmaması yönünde olduğu, bu durumun yukarıdaki maddede belirtildiği üzere, suçun şikâyete bağlı olmasında önem arz ettiği) ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6425
Karar No: 2010/6000
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6425 E.  ,  2010/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/356
Karar No: 2013/3921
Karar Tarihi: 06.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/356 E.  ,  2013/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü vd. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tek taraflı ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 22/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacıların, davalılardan ....ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, yol yapım çalışmaları sırasında yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlenmesinden sorumlu kuruluş ve yüklenici firmanın her iki istikamette çalışma olduğunu belirtir levha dışında meydana gelebilecek kaza olayını önleyecek hiçbir engel işareti, levha, bariyer veya fiziki tedbir almaması sonucu davacıların desteğinin bulunduğu aracın menfez çukura düşmesi sonucu yanarak öldüğünü beyan ederek manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacılar, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki ....nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduklarına göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak

sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13332
Karar No: 2018/2387
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13332 E.  ,  2018/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen Çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun ve kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanıkların ve suça sürüklenen çocukların fikir ve irade birliği içerisinde müştekiye ait iş yerinden 12 şişe viski ve 5 şişe votka, 20 paket kadar sigara ve çekmecedeki 150 TL yi alarak olay yerinden kaçtıkları, haklarındaki başka eylem nedeni ile ihbar üzerine takip edilen sanıkların ve suça sürüklenen çocukların kolluk kuvvetleri tarafından durdurulmak istenmeleri üzerine kaçtıkları, ancak Sanayi cad. üzerinde aracı durdurup terk ettikleri, değişik yönlere kaçan suça sürüklenen çocuklardan ..., ... ve sanık ...'in yakalandıkları, Salih'in atılı suçu kabul ederek yer göstermesi üzerine çalınan içkilerden 5 adet viskinin gösterdiği yerde bulunduğu ancak diğer malzemelerin elde edilemediği bu şekilde kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesi gereğince müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar lehine aynı yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun ve kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.