erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/30618
Karar No: 2024/248
Karar Tarihi: 10.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/30618 E.  ,  2024/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/674 E., 2016/240 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkeme kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 22.02.2016 tarihinde karar verilip, sanık müdafiinin karardan sonra 26.02.2016 tarihinde dosyayı takip edeceğini belirtir dilekçesi ile birlikte vekaletnamesini Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden dosyaya sunması nedeniyle gerekçeli kararın 31.05.2016 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, 17.06.2016 tarihinde bu kez sanık müdafii olmadığını ve aralarında vekalet ilişki bulunmadığını belirten bir başka dilekçe ile birlikte gerekçeli kararı iade ettiği, buna karşın 23.06.2016 tarihinde ise temyiz dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın bir kez de sanığa tebliğe çıkartıldığı, 30.06.2016 tarihli tebliğden önce sanığın 27.06.2016 tarihinde dosyayı temyiz ettiğini belirtir dilekçe sunduğu; ancak gerekçeli kararın sanık müdafiine ilk tebliğ tarihi olan 31.05.2016 sonrasında süresi içerisinde verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmadığı, her ne kadar sanık müdafii gerekçeli kararın tebliğinden sonra sanıkla vekalet ilişkisi bulunmadığını belirtmiş ise de, karar tarihinden 4 gün sonra dosyaya sunmuş olduğu ve sanık müdafii olduğunu belirttiği dilekçesinin ekinde bulunan vekaletnamesinin usulune uygun şekilde tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, sanık müdafiinin 23.06.2016, sanığın ise 27.06.2016 tarihlerinde temyiz isteğinde bulunukları, HÜKÜMLERİN 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin,1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11180
Karar No: 2016/10824
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11180 E.  ,  2016/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan firmada tır şoförü olarak çalıştığı, suç tarihinde kullanmış olduğu .... - ..... plakalı araçlarda yapılan aramada yasal yük dışında kaçak filtreli sigara kağıdının ele geçirildiği, bu şekilde sanığın çalıştığı firmaya ait olan ve kendisinin şoför olması nedeniyle bırakılan tırı amacı dışında kullandığı anlaşıldığından, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2655
Karar No: 2012/4651
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2655 E.  ,  2012/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...’nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.08.2011 gün ve 2011/200 Esas, 2011/245 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu aynı zaman dilimi içerisinde birkaç kez işlemiş bulunması itibarıyla, TCK.nın 61. maddesinde belirtilen suçun işleniş şekli ile hak ve oranlılık ilkesi gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, en alt hadden verilmek suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30382
Karar No: 2013/5828
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30382 E.  ,  2013/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükme esas alınan Yüksek Sağlık Şurasının 12411 sayılı kararında sanıkların hasta düştükten sonra vital bulgularının takibi ile acil beyin tomografisinin çekilmesini ve anestezi doktorlarının değerlendirilmesini sağladıkları, yoğun bakımda takip edilmek üzere yoğun bakıma almalarının yerinde bir davranış olduğuna ve gerekli özeni gösterdiklerine, eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği olayda yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin sanıkların kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5208
Karar No: 2015/902
Karar Tarihi: 21.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5208 E.  ,  2015/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın savunması ile tüm dosya kapsamından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin, kaybolmaları nedeniyle yargılama esnasında dahi ibraz edilemediğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, tebligatın geçersiz olduğundan bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6624
Karar No: 2015/391
Karar Tarihi: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6624 E.  ,  2015/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu daireyi davalı kooperatiften satın aldığını, ancak davalı tarafça kötü malzeme ve işçilik kullanılması sonucu zaman içinde dairede ciddi hasarlar medyana geldiğini, bu hususun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ileri sürerek, dairedeki hasarların giderilmesi ve değer kaybı zararının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili koopretife 2003 yılında üye olduğunu ve kendisine tahsis edilen dairede oturduğunu, davacının üyelik tarihinden 6 yıl geçtikten sonra mahkeme kanalı ile daire üzerinde tespit yaptırıp bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıya tahsis edilen dairenin nitelikleri hususunda bir taahhütte bulunmadığını, davacının daireyi görüp beğendikten sonra kooperatif üyesi olup daireye taşındığını, dairede tespit edilen hususların kullanım sonucu her dairede meydana gelebilecek hasarlar olduğunu, davanın BK'nın 126. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu dairede 6.800,00 TL tutarında hasar ve 20.000,00 TL tutarında değer kaybı medyana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4877
Karar No: 2014/21763
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4877 E.  ,  2014/21763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... ile malen sorumlu ...’ın temyizlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dava konusu 1355 karton sigaradan karar verilmeyen 965 karton hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün ... lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen 5 numaralı fıkranın hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

I- Sanık ...’ın temyizine gelince;

Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden durdurulan diğer sanık ...'ın yönetimindeki ve sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu 34 EG 0163 plakalı araçta yapılan aramada aracın şoför koltuğa arkasına yapılmış gizli bölme içersinde 1390 karton sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki ifadelerinde yakalanan sigaralardan haberinin olmadığının belirttiği, sanık ...’un da tüm beyanlarında bu savunmayı doğrular şekilde sigaraların kendisine ait olup sanık ...’in sigaralardan

haberinin bulunmadığını ifade ettiği ve yakalanan sigaraların zula içerisinde olup görünür vaziyette olmadığının anlaşıldığı cihetle, dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21567
Karar No: 2012/14082
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21567 E.  ,  2012/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan sanığın, römorkta bulunan iş makinesinin tırın üzerinden emniyet şeridine düşmesi üzerine kepçenin 70 metre gerisine reflektör koyduğu, hakkında CMK'nın 231. maddesi uygulanan ve 132 promil alkollü sanık.....'ın reflektörü fark etmeyip sağ şeritten, emniyet şeridine girerek sağ yanı üzerine devrilmiş kepçeye çarpması biçiminde gerçekleşen olayda; sanığın gerekli güvenlik önlemini almış olması ve oluşta kusurlu bir davranışı görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın olayda kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısının kusura ilişkin itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21776
Karar No: 2012/13852
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21776 E.  ,  2012/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sabıkası ve hakkında şikayet bulunmayan, olay nedeniyle pişmanlığını da dile getiren sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının, TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme ve 51. maddede açıklanan erteleme ve CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususundaki talepler reddedilirken gösterilen gerekçeler yasal olmayıp, suçun işlenmesindeki özellikler ile sanığın kişiliği yönünden mahkemeyi olumsuz kanaate ulaştıran sebeplerin neler olduğu denetime olanak verecek biçimde açıkça gösterilip yeterince tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11282
Karar No: 2013/15005
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11282 E.  ,  2013/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

va dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır.

Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber ve enginar'ın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21114
Karar No: 2013/12939
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/21114 E.  ,  2013/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, denetimli serbestlik tedbirine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesinde, mahkumiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin 4.fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." 5.fıkrasında "Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır." 6.fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." hükümleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki "sanık hakkında cezanın infazından sonra başlamak üzere 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirleri uygulanmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6856
Karar No: 2010/8231
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6856 E.  ,  2010/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Esas No: 2013/8996
Karar No: 2017/4528
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8996 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8382
Karar No: 2010/2530
Karar Tarihi: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8382 E.  ,  2010/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 05.10.2009 gün ve 2009/484-4109 E.K sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, raportör üyenin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...’ten alınmasına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,50 TL red harcının mahsubuyla fazla alınan 47,30 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.