erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5587
Karar No: 2016/836
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5587 E.  ,  2016/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkillerinin .... Merkez, .... Mahallesi, ..... Caddesi, .... Sokak No:....-...-.... adresinde bulunan taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın içersinde müvekkilinin yaşadığı iki katlı evin ve bahçesinin bulunduğunu, davalı idarece yapılmakta olan Kız Teknik ve Meslek Lisesinin temel kazma ve alan açma çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmaması üzerine toprağın kayması sonucu taşınmazda kaymalar ve üzerine kurulu iki katlı binanın çoğu yerinde çatlaklar, kırılmalar meydana geldiğini ve evi kullanılamaz hale getirdiğini belirterek taşınmazda bulunan iki katlı evin ve ev dışında kalan bahçedeki ağaçların eski hale getirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğunu, İl Özel İdaresi ile beraber ihaleyi yüklenen ................. ve .......... ortak girişimine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Bu bağlamda, davacılar vekilinin komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi veya tazminat istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Mahkemece uyuşmazlığın esastan karara bağlanması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13288
Karar No: 2008/13735
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13288 E.  ,  2008/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte Ankara/...-... Mahallesi, No: 25 adresinde oturdukları, geçici olarak Ankara'ya geldiklerinin beyan edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9026
Karar No: 2015/2263
Karar Tarihi: 10.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9026 E.  ,  2015/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 01:25 sıralarında idaresindeki çekici ve bağlı dorse ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinde sağından kavşağa giren katılan idaresindeki kapalı kasa kamyonetin sol ön tarafına çarpması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu iddiası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece sanık hakkında “katılana çarpan beyaz tırın ön tarafında hasar oluşması gerektiği, tırın sahibi tanık ...'nin araçta herhangi bir hasarın olmadığını beyan ettiği, davaya dayanak olarak olay yerine yaklaşık 3-4 km uzaklıkta bulunan ... yolu üzerindeki ... çıkış fotoğraflarının baz alındığı ancak, kazaya karıştığı iddia olunan aracın önceki kavşaklardan dönebileceği, sanığın tüm aşamalarda kazaya karışmadığını savunduğu” gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, dosya içindeki sanığın sevk ve idaresindeki araçta bulunan araç takip sistemi incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki çekicinin söz konusu kavşaktan geçtiğinin tespiti karşısında; sanığın yeniden dinlenerek bilirkişi raporlarındaki tespitin sorulup, söz konusu kavşaktan geçmeksizin... çıkış noktasına varılıp varılamayacağının.... ile ... çıkış noktası arasındaki mesafenin ve çekicinin mevcut hızı ile bu mesafeyi ne kadar sürede alabileceğinin tespit edilmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13240
Karar No: 2013/1021
Karar Tarihi: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/13240 E.  ,  2013/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı vidanjörü 01.05.2003 tarihli noter satış işlemiyle davalıdan satın aldığını, satış işleminden sonra sözkonusu aracın trafik kaydında ihtiyati tedbir kararının olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle aracın resmi devrinin yapılamadığını, müvekkilinin tedbirin kaldırılması için toplam 4.000 TL masraf yaptığını, ayrıca davalının araç üzerindeki tedbir kararını müvekkilden saklaması nedeniyle sözkonusu aracın çalıştırılamaması sonucu 30.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, böylece müvekkilinin toplam 34.000 TL zararı olduğunu belirterek, 34.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu aracı kamyon olarak sattığını, aracın kasko bedelinin 3.800 TL olmasına rağmen beyan değerinin 1.500 TL olduğunu, araç üzerindeki ihtiyati tedbir nedeni ile kasko bedelinden düşük bir rakamla satıldığını, davacının bunu kabul ederek düşük bedelle satın almışken daha sonra zarara uğradığı iddiasıyla dava açmakta haksız olduğunu, araç kamyon olarak satıldıktan sonra davacı tarafından izin alınmaksızın vidanjöre çevrilmesi nedeni ile aracın otoparka çekildiğini, yasal olarak vidanjör olarak kullanılması mümkün olmayan araç nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; trafik tescil kaydı, noter satış senedi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/82 Esas sayılı dosyası ile araç sahibi ... ve sürücü ... aleyhine mahkemesince belirlenen tazminat, faiz, vekalet ve yargılama giderine ilişkin 1.510 TL'nin davacı tarafından ... Bölge Müdürlüğü saymanlık veznesine yatırıldığının sabit olduğu, gerek satış gerekse tescilinin yapıldığı esnada aracın cinsinin kamyon olduğu, bu nedenle aracın vidanjör olarak kullanılsa idi uğranılacak gelir kaybından davalının sorumlu olmayacağı, muhtemel gelir kaybına ilişkin talebin ispat olunamadığı ve davacının yol masraflarına ilişkin 1.700 TL'lik talebi ile 500 TL'lik otopark masrafına ilişkin taleplerinden feragat etmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.510 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14800
Karar No: 2012/2950
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14800 E.  ,  2012/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Siirt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2011 gün ve 2011/359 Esas, 2011/870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İmar uygulaması öncesi davacıya ait olduğu iddia edilen 103 ada 3 ve 4 nolu parsellerin tapu kayıtları ile imar sonrası gitti parselleri gösterir dağıtım cetvelleri ile tapu kayıtlarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla;

Çekişme konusu 103 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapuya ilk tescilinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının, imar uygulaması neticesinde gitti tedavüllü tapu kayıtlarının, imar uygulamasına dayanak belgelerin, imar dağıtım cetvellerinin, bunun yanısıra 3 ve 4 nolu parselin kadastro sınırları ile imar sonrası durumunu gösterir çakıştırılmış krokisinin ilgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınması,

Öte yandan 103 ada 3 ve 4 nolu parselden imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı kesilip kesilmediğinin ilgili belediyeden sorularak, kesilmiş ise kesinlen bu kısımlarının imar sonrası durumunu gösterir kayıtların istenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen belgelerin eksiksiz tamamlanıp tamamlanmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10688
Karar No: 2013/10729
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10688 E.  ,  2013/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Darende Sulh Hukuk ve Malatya 2 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlanması talep edilen ...'nın en son yerleşim yeri “..... mah....... Evleri No 61 Ayvalı Darende” dir. Malatya'da kaldığı yer bakım merkezi olup, bakım merkezi yerleşim yeri olarak kabul edilemez. Uyuşmazlığın Darende Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5165
Karar No: 2021/7422
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5165 E.  ,  2021/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve toplu olarak hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davalarında, manevî tazminata (TMK md. 174/2) hükmedebilmek için tazminat talep edenin az kusurlu veya kusursuz olması yanında, ayrıca boşanmaya sebep olan eylemlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece erkeğin kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle manevî tazminata hükmedilmiş ise de; davalı-karşı davacı kadının TMK 166/son maddesine dayalı boşanma davasına dayanak olarak açılan önceki boşanma davasında, erkeğe kusur yüklenmediği, erkeğin önceki davasının kadının kusurunun ispatlanamadığından bahisle reddedildiği, reddedilen bu davadan sonra yeni bir vakıanın gerçekleşmediği, yine davalı-karşı davacı kadın tarafından erkek aleyhine açılan önceki tedbir nafakası davasında "erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğinden" bahisle davanın kabulüne karar verildiği, erkeğin bu eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı değrlendirilmekle, koşulları oluşmadığı halde davalı-karşı davacı (kadın) yararına manevî tazminata (TMK md. 174/2) hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2019/5372
Karar No: 2019/18252
Karar Tarihi: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5372 E.  ,  2019/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 3 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,“suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının TCK’nın 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına” şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9124
Karar No: 2011/1495
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9124 E.  ,  2011/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/550-2008/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalıya ait tır garajında yanarak kullanılmaz hale geldiğini itfaiye tarafından düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini ileri sürerek, 24.000 YTL.nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği tır garajının müvekkiline ait olmadığını, dolayısı ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının aracının bakımını yapmayarak kusurlu davrandığını, davalının bir an garaj sorumlusu olduğunu kabul etsek dahi kusurunun kanıtlanması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangının davacı tarafından aracın bırakılmasından iki saat sonra meydana geldiği, dolayısı ile davacının bakım kusurundan söz edilemeyeceği, davalının garajı işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/253
Karar No: 2020/1476
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/253 E.  ,  2020/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının, kooperatifin eski başkanı olduğunu, ödenmemiş aidat borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin eşi olan ...'ın üyeliği nedeni ile ikisine birlikte ödeme yaptıklarını, davacı kooperatifin bu ödemeleri eşinin hesabına geçerek müvekkilini borçlu duruma düşürdüğünü, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağı için takip tarihine kadar yapılan ödemeler davalının borcundan düşüldüğünde ve buna göre yeniden faiz hesabı yapıldığında davalının ana para borcunun takip tarihi itibariyle 8.750,00 TL olduğu, bu miktar için itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3449
Karar No: 2011/7303
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3449 E.  ,  2011/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/42308

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı da kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KADIKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 286/357 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...'e karşı sanık ... hakkında verilen öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, mağdurun yaralanması ile ilgili Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nca verilen 29.05.2009 tarih ve 2397 numaralı rapora göre yaralanmanın frontoparietal bileşkede kırığa, diffüz beyin ödemine, sol frontoparietalde subdural kanamaya, kraniektomiye, parankimde iskemik değişikliklere neden olduğundan ve bu nedenle mağdurun özel vekil olarak atandığı bildirilen Av. ... 'a vekaletname veremediği sabit olduğundan, öncelikle mağdur ...'e Medeni Kanun anlamında kendisini temsile yetkili bir vasi ataması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yasal temsilci atanmış ise; mahkeme kararının yasal temsilciye tebliğine, vasi tayininin atanmamış olması durumunda kendisine bu davayla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden kayyum atanmasının sağlanmasına ve mahkemece kararın kayyuma tebliği ile birlikte mağdur ...'e yönelik eylemle ilgili olarak kararı temyiz etmesi durumunda Sulh Hukuk Mahkemesinden alınacak husumet izniyle bu hususta düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.