erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12277
Karar No: 2020/7323
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12277 E.  ,  2020/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin iş yerinden müşteki beyanına göre 40.00-50.00 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5114
Karar No: 2021/532
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5114 E.  ,  2021/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan 23/06/2014 tarihli tebliğ işlemi usulsüz olduğu gibi temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeden sanığın 22/06/2014-02/07/2014 tarihleri arasında raporlu olduğu, geçerli bir mazeretinin de bulunduğu anlaşılmakla, 01/07/2014 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlenip temyiz isteminin reddine dair 09/07/2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/04/2013 tarih, 2013/15657 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında TCK’nin 157/1, 204/1 ve 53/1 maddelerinin tatbiki istenerek kamu davası açıldığı, tekerrür hükmü sevk maddesinde yer almadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve adli sicil kaydı da okunmadan TCK’nin 58.maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, yasaya aykırı,

2- Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde Üye ...’ın Dolandırıcılık suçu yönünden Uzlaşma hükümlerinin uyarlanmayacağına dair değişik gerekçesi ile sair yönlerinde ise oy birliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık ...'nun kefil Abdülkadir Köroğlu adına sahte imza atarak düzenlediği bonoyu yaptığı alış veriş sırasında katılan ...'e verdiği iddia ve kabul edilen olayda; Uzlaşma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçu ile Uzlaşma kapsamında kalmayan resmi evrakta sahtecilik suçunun birlikte ve aynı kişiye karşı işlenmiş olması nedeni ile CMK'nin 253. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı düşüncesi ile sayın çoğunluğun basit dolandırıcılık suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2017/6319
Karar No: 2017/4053
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6319 E.  ,  2017/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/12/2016 gün ve 2015/10301 - 2016/12447 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karardüzeltme incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin ve keşifte uygulanan 1984 yılına ait çekilmiş hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından elde edilmiş memleket haritası ilgili yerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen Fen ve Orman bilirkişileri ....'e birlikte verilerek; kadastro paftasının ölçeği ile memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği birbirleri ile eşitlendikten sonra öncelikle, çekişmeli taşınmazın 1984 tarihine ait çekilmiş hava fotoğrafı ile memleket haritası ve kadastro paftası çakıştırılarak (birbiri üzerine aplike edilerek) çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafındaki konumu çevre parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterilmeli, ayrıca hava fotoğrafları üzerinde fotogrametri cihazı ile laboratuvar ortamında yapılacak üç boyutlu incelemede taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, adedi, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığını açıklayıcı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/150 E. - 2013/727 K. sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden çıkartılarak,

3) 6360 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kapsamına Alınan İller Yasası bağlamında eldeki tescil davasında yasal hasım konumunda bulunan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına Mahkemenin 05.05.2015 gün ve 2013/99 E. 2015/312 sayılı kararı ile Dairenin 21.12.2016 gün ve 2015/10301 E. 2016/12447 sayılı onama kararının tebliğ edilerek tebliğat parçasının dosyaya konulması yasal temyiz ve karar düzeltme süreleri beklendikten sonra dosyanın dairesine geri çevrilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4776
Karar No: 2017/11471
Karar Tarihi: 23.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4776 E.  ,  2017/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadının da birlik görevlerini yerine getirmediği ancak mevcut kusur durumuna göre davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davalı-karsı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde ziynet eşyası olarak 1 adet 14 ayar 15 gram zinciri talep etmemiştir. Mahkeme taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Gerçekleşen bu duruma göre, talep edilmeyen 1 adet 14 ayar 15 gram zincire hükmedilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen ziynet alacağına yönelik reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı- karşı davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1645
Karar No: 2018/156
Karar Tarihi: 10.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1645 E.  ,  2018/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 53/1-3, 158/1-f son, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan bal satın alarak 2.000 TL para ödediği, daha sonra ise kalan borcunu ödemek amacıyla tamamen sahte tanzim edilmiş 6.500 TL bedelli çeki kargo ile gönderdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafilerinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın söz konusu çeki, katılandan balı satın aldıktan sonra borcunu ödemek amacıyla kargo ile gönderdiği, alışveriş esnasında borcunu çekle ödeyeceği yönünde beyanda bulunmaması da göz önüne alındığında, katılanın alışverişi çeke güvenerek yaptığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12789
Karar No: 2022/2966
Karar Tarihi: 03.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12789 E.  ,  2022/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, bir önceki geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir tablosu yerine, gelirin başladığı tarihten itibaren yapılan ödemelerin tablo halinde gönderildiği, ayrıca ölüm gelirinin tam olarak ödendiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde ve ekli belgelerde belirtilen 92. maddenin uygulanma sebebi sorularak ve hak sahiplerine bağlanan ilk onay tarihli peşin sermaye değerli gelir tablolarının getirtilerek, gelen yazı cevaplarının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8219
Karar No: 2014/20474
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/8219 E.  ,  2014/20474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18783
Karar No: 2013/8629
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18783 E.  ,  2013/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/33226

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2007/76 (E) ve 2008/780 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 20.4.2007 tarihli celsedeki ifadesinde hırsızlık yapmak amacıyla girdiği işyerinde bulunan dolaptan aldığı yoğurdu yediğini ve sodayı içtiğini beyan etmesi karşısında hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından; sorgusunun yapıldığı 27.02.2007 tarihli celsede adli sicil kaydının okunduğu ve sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu kabul ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanması nedeni ile sanığa ek savunma hakkı tanınmamış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığın temyiz dilekçesinde müştekinin zararlarını karşılamış olduğunu belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak hırsızlık ve mala zara verme suçları açısından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi bir suç olmasına karşın taraflar arasında uzlaşma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12841
Karar No: 2010/4311
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12841 E.  ,  2010/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eylemi reşit olamayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 2005/90 Esas, 2005/444 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre dava açıldığı halde hüküm verilmeyen kaçırıp alıkoyma suçundan dolayı dosyanın mahkemesince ele alınarak zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın işlediği iddia ve kabul edilen reşit olmayanla rızası ile cinsi münasebette bulunma eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu, kovuşturulması şikayete bağlı olmadığı ve daha fazla ceza öngördüğü için lehine olan 765 sayılı yasanın 416/3, 418/2 ve 59. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte suç aleyhe olan bu düzenlemeden önce işlendiğinden, TCK.nun 7/2. maddesi gereğince hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, CMK.nun 253 ve 254. maddelerine uygun biçimde uzlaşma girişiminde bulunulması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.12.2006 günü yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, TCK.nun 7/2. maddesi gereğince koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6271
Karar No: 2022/12414
Karar Tarihi: 18.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6271 E.  ,  2022/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, SGK’ca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değeri ve ödeme belgeleri temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1613
Karar No: 2014/27003
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1613 E.  ,  2014/27003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa atılı iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunun, 5271 sayılı Yasa'nın 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suçun işlendiği 26.05.2007 tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.