erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1574
Karar No: 2019/4375
Karar Tarihi: 17.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1574 E.  ,  2019/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek ve sözleşme süresi dolmadan yakıt alımını keserek sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kazandığı indirimleri iade etmesi gerektiğini, iade edilmeme nedeniyle davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin süresinin dolduğunu, davacının sözleşme süresi içinde yapılmış olan iskonto bedellerini talep etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 01.12.2016 gün, 2016/4299 E. - 2016/15386 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3 yıl süre ile geçerli olacağının hükme bağlandığı, sözleşmede uzama hükmü bulunmadığı ve akdin kendiliğinden sona erdiği gözetildiğinde davacının sözleşmenin 5. maddesindeki sağlanan kazançları geri talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiği, davacının sözleşmenin 5. maddesinde davalıya sağlanan kazançları geri talep etme hakkının bulunmadığı, davacının icra takibine geçmede haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece, 20.02.2018 tarihli son celsede taraf vekillerinin gelmediği tespit edilmiş ve davalı vekilinin mazereti kabul edilerek, HMK'nın 186. madde gereğince sözlü yargılama için taraf vekillerinin hazır bulunmasını sağlamak üzere ayrı bir duruşma günü tayin edilmeksizin karar verilmiştir. Bu husus davacı tarafın HMK'nın 27. maddede ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca davalı şirketin, hükmün temyiz edilmesinden sonra, 13.12.2018 tarihi itibariyle iflas ettiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmakta olup buna göre mahkemece İİK'nın 194. madde hükmü de dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10344
Karar No: 2018/1799
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10344 E.  ,  2018/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında, davaya konu sanatçıların temsilinin üye oldukları meslek birliği tarafından yapıldığını ve bu meslek birliği ile ... arasında karşılıklı temsili ispatlar nitelikte hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçilerin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15400
Karar No: 2012/20352
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15400 E.  ,  2012/20352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ...-...- Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.601.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan 2012/15400-20352

sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11468
Karar No: 2017/4310
Karar Tarihi: 18.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11468 E.  ,  2017/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27425
Karar No: 2015/13539
Karar Tarihi: 10.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27425 E.  ,  2015/13539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kilitlemeden ikametinin bulunduğu bina önüne park ettiği motorsikletinin çalındığının anlaşılması karşısında; SSÇ'ler hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesi yerine aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14611
Karar No: 2020/19003
Karar Tarihi: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14611 E.  ,  2020/19003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralamaya teşebüs suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay esnasında her iki sanığın da olay yerinde bulunduğu, sanık ... ve sanık...'un aynı fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura saldırdıkları, sanık...'un silah ile ateş etmek suretiyle mağduru kasten yaraladığı,sanık ...'un ise bu esnada demir çubuğu mağdura fırlattığı ancak isabet ettiremediği ve sanık...'un kasten yaralama eylemine sanık ...'un bu eylemiyle iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kasti suçlardan verilen hapis cezalarına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerine istem gibi ONANMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14011
Karar No: 2012/19713
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14011 E.  ,  2012/19713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 09.02.2007'de davalı kızına ev alması için 135.000,00 TL nı banka havalesiyle, 56.500,00 TL nı da elden ödemek suretiyle borç verdiğini, daireyi bizzat kendisinin bulduğunu ve müteahhitle anlaştığını, davalının da 186.500,00 TL ya ...'de bulunan daireyi satın aldığını, sonrasında yaptığı araştırmada davalının daireyi sattığını öğrendiğini, davalının daireyi satmasına rağmen dairenin alış bedeli olan 186.500,00 TL yı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nın 09.02.2007'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, TSK'da subay olarak ...'da görev yaptığından ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıyla aralarında borç ilişkisi bulunmadığını, bir para havalesi ya da elden ödemenin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının borç ilişkisini kabul etmediği, bu hali ile BK 73. maddesinin dosyada uygulanamayacağı, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı ye

mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edildiğine göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kanıtlanırsa davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede dava açılabilir. O halde mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek öncelikle sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı konusunda işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/476
Karar No: 2017/1201
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/476 E.  ,  2017/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “... mahallesi ... Sokak No:... .../...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7037
Karar No: 2022/17669
Karar Tarihi: 20.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7037 E.  ,  2022/17669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut sosyal inceleme raporunun başka bir dava dosyası kapsamında alınmış rapor olduğu ve bu raporun teslim tarihinin de suç tarihinden önce olmak üzere 24.04.2013 olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19962
Karar No: 2011/13637
Karar Tarihi: 24.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19962 E.  ,  2011/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11822
Karar No: 2018/15504
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11822 E.  ,  2018/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tüzel kişiliği haiz ticari şirket olup Tebligat Yasası'nın 12 ve 13, Tebligat Tüzüğü'nün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir.

Somut olayda; dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye, evrak almaya yetkili olduğu belirtilen ... imzasına tebliğ edilmiş ise de 07/07/2010 tarihli imza sirkülerine göre ...’ın tek imza ile on yıllığına davalı şirket yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince yetkili temsilci olmayan kişiye yapılan tebligat usulsüz olduğu gibi ...’ın şirket çalışanı olduğu düşünülse dahi yetkili temsilcinin orada bulunup bulunmadığının veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olup olmadığının tevsik edilmediği anlaşıldığından yapılan tebliğ işlemi bu nedenle de usulsüz olup taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi hükmüne göre hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4368
Karar No: 2015/33350
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4368 E.  ,  2015/33350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/260819

Mahkeme : DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :13/05/2013 - 2013/79 esas ve 2013/148 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 29/12/2012 tarihli tutanakta imzası bulunan Topçu Üsteğmen H.. İ..'ün tanık olarak dinlenmesi ve kendisinden suç konusu uyuşturucu maddeyi nasıl ele geçirdiğinin sorulması, olay tarihinde onbaşı olarak askerlik görevini yapmakta olan sanığın üzeri veya dolabı aranarak bulunmuş ise aramanın 353 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 2. fıkrasına uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.