erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/692
Karar No: 2016/4063
Karar Tarihi: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/692 E.  ,  2016/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın suça konu sahte müstahsil makbuzu ile ........ Müdürlüğü'ne müracaat edip 2880 TL doğrudan gelir desteği ödemesi aldığı böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın süzme bal desteklemesi almadan önce mahalline gidilerek arıların tespitinin yapıldığı, buna göre sanığın 160 adet aktif arı kovanının bulunduğunun saptandığı, yapılan bu tespite istinaden beyanına itibar edilip destekleme primi talebinin kabul edilerek kendisine ödeme yapıldığı, sanığın 6 ton balı Tanık .....'a sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını, makbuzun sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği yönünde kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3393
Karar No: 2024/4476
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3393 E.  ,  2024/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1623 E., 2023/1113 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 E., 2022/245 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10863
Karar No: 2017/548
Karar Tarihi: 27.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10863 E.  ,  2017/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 125 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilen memleket haritaları ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulduktan sonra dava dosyası hükme esas raporlarını sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve taşınmazın hangi bölgesinde yer aldığı, tasarruf sınırları, kullanılan yerlerden olup olmadığının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/601
Karar No: 2017/4387
Karar Tarihi: 30.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/601 E.  ,  2017/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığa ait ... Kafe adlı iş yerinde kaçak içki kullanıldığı ve kaçak içki servisi yapıldığı şeklinde kollukça edinilen bilgiler sonrası usulüne uygun arama kararı ile yapılan aramada bir kısmı iş yerinin mutfak dolabında biraların yanında geri kalanı iş yerinin depo ve seramik atölyesi olarak kullanılan kısmında olmak üzere damacana ve şişeler içerisinde toplam 133 litre el yapımı şarabın ele geçirildiği olayda, içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli ve ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine oluşla uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2- Dava konusu polis merkezinde bulunan el yapımı şaraplar ile bu şaraplardan alınan adli emanette kayıtlı numunelerin tamamının müsaderesi yerine emanette kayıtlı numunelerin iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12367
Karar No: 2012/47279
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12367 E.  ,  2012/47279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/293722

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2008

NUMARASI : 2007/136 (E) ve 2008/725 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanıkla birlikte olay günü, müştekiye ait işyerinin camını kırıp içerden iki adet bal tenekesini çaldıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların aşamalardaki beyanlarında yolda giderken işyerinin camınının kırık olduğunu, dışarıda teneke kutuları olduğunu görüp, kontrol ettiklerinde iki tenekenin ağır olduğunu farketmeleri üzerine aldıklarını içinde ne olduğunu bilmediklerini, camı kendilerinin kırmadıklarını belirtmeleri ve mahkemenin de mala zarar vermek suçundan beraat kararı vermesi karşısında, müştekinin ifadesinde belirttiği gece bekçisinin kimlik bilgileri belirlenerek tanık sıfatıyla beyanı alınıp işyerinin camının önceden kırık olup olmadığı ve işyerinin önünde boş tenekelerin yanında ayrıca içi bal dolu tenekelerinde bulunup bulunmadığı hususları sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18546
Karar No: 2015/21990
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18546 E.  ,  2015/21990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/113154

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/426 (E) ve 2013/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık Ş.. E..'in yargılama evresinde talimat ile alınan savunmasında A..İlçe Jandarma Komutanlığında er olarak askerlik yaptığını ve aynı zamanda oturduğu sivil adresini beyan ettiği, sanığın savunmasında bildirdiği sivil iken oturduğu adrese 01/02/2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliğ yapıldığı, ancak dosya içerisinde bulunan 19/06/2012 tarihli zorla getirme evrakı ile sanığın abisi olan Hamit Erdoğmiş'in beyanına göre, sanığın 28/05/2012 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere Bilecik iline gittiğinin ve askerlik görev süresinin de bir yıl olduğunun anlaşılması karşısında; dosya içeriğinden sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde (01/02/2013 tarihinde) sanığın asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebliğin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması yerine sanığın bilinen adresinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık Ş.. E..'e tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4112
Karar No: 2015/3445
Karar Tarihi: 02.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4112 E.  ,  2015/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum,.....,..... ve...... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan....... ve .....'ten alınmasına,02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5855
Karar No: 2011/6522
Karar Tarihi: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5855 E.  ,  2011/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/111966

Mahkemesi:(İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:26.10.2010-343/351

Suç:Kasten Yaralamak

D. M.C.'u kasten yaralamaktan sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 343/351 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık Serkan’ın, “mağdur D.M.’i yaralama” suçundan verilen hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabancayla, kaçmakta olan mağdur Tarık'ı hedef alan atışı sonucu, kendi arkadaşı olan mağdur D. M.'in sol sırt bölgesinden iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur Tarık'ın ise isabet almadığı olayda,

Suçta kullanılan aletin niteliği ve hedef alınan bölge dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan ve mağdur Tarık'a yönelen kastının öldürmeye yönelik olduğu, mağdur D. M.’in ise hedefte hata sonucu yaralandığı anlaşıldığı halde; 765 sayılı TCK'nun 52, 448, 62, 51/1, 59. Maddelerinin uygulanması ve belirlenecek olan cezanın 5237 sayılı TCK'nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanmasıyla ortaya çıkacak ceza ile karşılaştırılması ve lehe olan Kanun belirlenerek buna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı biçimde sanık hakkında “mağdur D. M.i kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçeyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5140
Karar No: 2019/8765
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5140 E.  ,  2019/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından, Av. ...'e verilen vekaletnamede boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)
Esas No: 2024/3390
Karar No: 2024/4473
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3390 E.  ,  2024/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1640 E., 2023/1131 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/161 E., 2022/269 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19825
Karar No: 2015/23647
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19825 E.  ,  2015/23647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/129423

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/480 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce oturduğu konutun mülkiyetinin, icra takibi sonucu katılan bankaya geçmesi üzerine, katılan bankanın tahliye istemi aşamasında; konutu boşaltmak için bir kaç gün süre isteyip bu aşamada konuta ait mutfak tezgah dolaplarını, kalorifer peteklerini, duşa kabin ve banyo lavabosu ile zemindeki laminat parkelerini ve benzeri eşyaları sökerek götürmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10440
Karar No: 2014/3191
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10440 E.  ,  2014/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nun kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, birlikte oturup oturmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan yengesi.... 28.03.2013 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak,.....'nun ehil olup olmadığı ve tebliğ tarihi olan 28.03.2013 günü itibariyle sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, buna ait belgelerin denetime elverişli olacak şekilde dosyaya eklenmek üzere mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7788
Karar No: 2018/2677
Karar Tarihi: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7788 E.  ,  2018/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmaza komşu Doluharman köyü 1268 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından hükmen oluştuğu anlaşıldığından, ilgili mahkeme hükmü ile dava dosyasının aslının istenmesi,

...) Dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve dosyada yer alan 1984 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile kadastro tarihinden (1984) ...-...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu ile 1984 hava fotoğrafında görünen koyuluğun sebebinin ayrıntılı şekilde anlatıldığı müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.