erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3984
Karar No: 2013/3498
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3984 E.  ,  2013/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26320
Karar No: 2019/23477
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26320 E.  ,  2019/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1355
Karar No: 2012/6229
Karar Tarihi: 08.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1355 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı İnş. Turizm Gıda Ulaştırma ve Temizlik Hiz. Org. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Metal Çatı ve Cephe Sistemleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.11.2011 gün ve 2011/66-2011/621 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/428 Esas sayılı dava dosyasının,

2-Taraflar arasındaki 25.06.2007 tarihli sözleşme aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6491
Karar No: 2022/15659
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6491 E.  ,  2022/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı, silajlık mısır ve dane mısırın değerlendirme yılı olan 2017 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4721
Karar No: 2011/5159
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4721 E.  ,  2011/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1182 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının koşullarının oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki, anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşen kararlara da uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10.maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7886
Karar No: 2019/818
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/7886 E.  ,  2019/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hüküm asıl dosya davacıları ..., ..., ..., ... ve birleşen dosya davacısı ... vekili ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait bilhassa en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ve inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1976 tarihli hava fotoğrafı ve 1979 tarihli memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, bahusus dava konusu taşınmazların tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, fen bilirkişi tarafından dava konusu yerleri çekişmeli 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın krokisi ile irtibatlı olarak tek krokide göstermesi, ... bilirkişinin de inceleme ve araştırmayı fen bilirkişinin belirttiği ve kararda yazılı taşınmaz bölümlerinin ilgili harflerini belirtmek suretiyle denetime elverişli müşterek ek rapor düzenlettirimesi,

2) Dava konusu taşınmazların geniş çevresiyle gösterildiği orijinal kadastro paftasının, bu dosya içine konulması, dava konusu yerleri dıştan çevreleyen komşu taşınmazlar belirlenerek bunların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanaklarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19078
Karar No: 2010/2628
Karar Tarihi: 16.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19078 E.  ,  2010/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Cezaların aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kenar yazıları ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.06.2005 gün, 2005/161 müt. sayılı hüküm açıklanırken “ …itirazı olanaklı olmak üzere…” dendiği, yasa yolu başvuru süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii ve yöntemi belirtilmediği gibi yasa yolunun temyiz yerine itiraz olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007 gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/240 sayılı ve benzer kararlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur.

Bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 40/2, 231/2, 232/6. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tefhim veya tebliği geçersiz kılar.

1. Bu nedenle 17.06.2005 günlü kararın, katılan ile hükümlü ...'a her türlü kuşkuyu kaldıracak ifadeyle başvurulacak yasa yolu ( temyiz ) süresi, sürenin kararın tebliğinden başlayacağı, mercii ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimi içerir açıklamalı tebligat ile yöntemince tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten;

2. Dosyada hükümlü ... tarafından verilen 22.07.2005 gün, 2005/152 müt.sayılı dosya numarası yazılı dilekçenin bu dosya ile ilgili olup olmadığı araştırılıp, ayrı bir dava konusuna ilişkin ise ilgili dosyasına eklenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3887
Karar No: 2011/9067
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3887 E.  ,  2011/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Akseki 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/121 Takip sayılı dosyasından 9.11.2009 tarihinde haczedilen balıkların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava dışı borçlu şirketin kurucularından olduğu, sunduğu faturanın tek başına ispata yeterli olmadığı, ayrıca faturanın ödeme emrinin tebliği ile hacizler başladıktan sonra düzenlendiği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13552
Karar No: 2018/1725
Karar Tarihi: 19.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13552 E.  ,  2018/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16690
Karar No: 2015/4543
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16690 E.  ,  2015/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 101 ada 163 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak zemin ve irtifak bedeli ile kira bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Turkcell yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Turkcell vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve arpanın 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir veri cetvelinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu 101 ada 163 parsel sayılı taşınmazın tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3985
Karar No: 2013/3499
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3985 E.  ,  2013/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/760
Karar No: 2019/7343
Karar Tarihi: 18.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/760 E.  ,  2019/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Mağdurlardan Emel’in sanığın eşi Hanife’nin kolunda sigara söndürdüğü iddiasıyla uyumlu hekim raporu, mağdurların hep birlikte sanığın evine girmeye kalkışıp sanıkla eşinin üzerine yürümeleri üzerine sanığın kendisini ve ailesini korumak amacıyla silahla ateş ettiğini savunması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin neden uygulanmadığının karar yerinde tartışılıp açıklanmaması,

2) Kabule göre;

a) Mağdurlardan Emel’in sanığın eşi Hanife’nin kolunda sigara söndürdüğü iddiasıyla uyumlu hekim raporu, mağdurların hep birlikte sanığın evine girmeye kalkışıp sanıkla eşinin üzerine yürümeleri üzerine sanığın kendisini ve ailesini korumak amacıyla silahla ateş ettiğini savunması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin neden ¾ oranında uygulanmadığının karar yerinde tartışılıp açıklanmaması,

b) Adli sicilinde kasıtlı hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkındaki mahkumiyetin ertelenmeme nedeninin karar yerinde tartışılıp açıklanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10309
Karar No: 2012/4467
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10309 E.  ,  2012/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili ile davalı banka arasında Opsiyon Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 15.01.2007 tarihinde opsiyon işlem dekontu düzenlendiğini, bu dekontta opsiyonla ilgili tüm bilgilerin yer aldığını dekontta opsiyonun satın alma (call-option) opsiyonu olduğunun, bankanın ise opsiyon hakkını satma opsiyonu (put option) olduğu yanılgısına düşerek sözleşmeye aykırı işlem yapıp davacının zarara uğramasına neden olduğunu, zararın tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında; müvekkili bankanın 15.01.2007 tarihinde opsiyon işlem dekontu düzenlendiğini, 31.10.2007 takas tarihli Avrupa tipi satın alma opsiyonu satın aldığını, karşılığında 114.000 TL. opsiyon primi ödediğini, süresinde ve usulüne uygun olarak işlem dekontundan kaynaklanan haklarını kullanacağını davacıya bildirdiğini, opsiyon işlem dekontunda davacıdan satın alınacak finansal varlığın 15.000.000 TL. davacıya satılacak finansal varlığın cinsi ve tutarının 10.638.297,87 USD olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; bankanın işlem dekontunu imzalamaktaki iradesinin davacıya 10.638.297.87 USD satmak ve karşılığında 15.000.000 TL. almak olduğu, davacı bu dekontu imzalayarak 10.638.297.87 USD alım ile 15.000.000 TL. ödeyeceğini kabul ettiği, opsiyon türünün satın alma olarak yazılı olmasının yapılmak istenen işin dolar satmak olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında satın alınan opsiyonun satma opsiyonu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davanın reddine, davalı bankanın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.