erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9212
Karar No: 2017/8939
Karar Tarihi: 31.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/9212 E.  ,  2017/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü ihbar üzerine sanık ...'e ait depoda yapılan aramada toplam 50.307 adet kullanılmamış torna, tesviye ve atölye parçaları ile malzemelerinin ele geçtiği, sanık ... aşamalardaki savunmasında ele geçen eşyaların kaçak olmadığını, matkap uçlarını sanık ...'dan, diğer eşyaları ise Gaziantep ilinde Küsget Sanayi Sitesindeki farklı işyerlerinden satın aldığını, hepsinin faturasının olduğunu, Suriye'ye götürüp sattığını, suça konu eşyaların Suriye'den gelmediğini, Gaziantep'den satın alındığını belirtmesi ve bu eşyalara ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında, ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve suça konu eşyaları temsil edip etmediğinin tespiti ile suça konu eşyaların konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip yabancı yada yerli menşeili olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13590
Karar No: 2014/2743
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13590 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/49-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında ...S üye işyeri sözleşmesi yapılarak müvekkiline pos makinesi verildiği, dava dışı Hasan Taş tarafından yapılan alışverişin bu pos cihazından kredi kartı ile ödendiğini, alışveriş bedelinin davalı Banka tarafından önce müvekkilinin hesabına aktarıldığını, 500.00 TL'sinin müvekkili tarafından çekildiğini ancak bakiye 8.100,00 TL'nin davalı Banka tarafından daha sonra hesaptan iade alındığını, bu işlemin haksız olduğunu, 8.100,00 TL'nin davalı Bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulan sözleşme uyarınca davacının işyerine pos makinesi bağlandığını, davalının işyerinde 01/11/2005 tarihinde 5499 4410 8066 6491 nolu kredi kartı ile toplam 8.675,00 TL olmak üzere 7 kez işlem yapılarak harcama yaptırıldığını, bu kredi kartının sahte olması nedeni ile ... dışı bankalarından ... işlemi yapıldığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca aynı satış için birden çok satış belgesi düzenlenmesinin yasaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişiden alınan en son rapora göre belirlenen miktarın davalı bankaca davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.215,00 TL asıl alacak, bilirkişi hesaplama uyarınca 1.149,35 TL faiz olmak üzere toplam 7.364,35 TL'nin davalı Bankadan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibari ile asıl alacağa ...Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarının uygulanabileceğine karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25303
Karar No: 2014/14655
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25303 E.  ,  2014/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 16/05/2013 gün ve 2012/457 esas ve 2013/358 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun arabasının camını kırarak içerisinden para ve eşya çaldığı ancak iade etmediği gibi kırılan camla ilgili zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında; iade koşulları bulunmadığı halde mağdurun zarar talebim yoktur şeklindeki beyanına dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK. nun 168/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/465
Karar No: 2015/1011
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/465 E.  ,  2015/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VELİ : ...

KISITLI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada dosyanın ...Sulh Hukuk Mahkemesince gönderme ve ...Aile Mahkemesince de görevsizlik kararı verildikten sonra yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakılan (TMK 419/3.maddesi) ergin çocuk adına otomobil alımı için ilgili işlemleri yapmak üzere izin verilmesi isteğine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin velayet hükümleri kapsamında Aile Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bir yazıyla dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

...Aile Mahkemesi ise uyuşmazlığın vesayet hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir.

Yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır.

Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesi, usulüne uygun bir görevsizlik kararı vermeksizin kısıtlı adına araç alımı için yetki verilmesi talebi gelmesi üzerine bir yazıyla dosyayı Aile Mahkemesine göndermiştir. Dosya kendisine gelen ... Aile Mahkemesi ise görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, bu mahkemede dosyada karşılıklı olarak usulüne uygun iki tane görevsizlik kararı mevcutmuş gibi dosyayı yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize göndermiştir.

Dosyada karşılıklı olarak verilmiş iki tane görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları oluşmamıştır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/11326
Karar No: 2022/23295
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11326 E.  ,  2022/23295 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve 5.100,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2022 tarihli ve 2019/233 esas, 2022/142 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, vekalet ücretinin hükmedilen adli para cezasının miktarı olan 1.500,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26/10/1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/06/1971 gün ve 497-209, 07/02/1972 gün ve 447-72, 24/02/1975 gün ve 37-32, 14/06/2005 gün ve 66-65, 07/02/2006 gün ve 172-10, 22/10/2013 tarih ve 2012/11-1322-2013/421 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1261
Karar No: 2021/7536
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1261 E.  ,  2021/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12421
Karar No: 2013/10064
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12421 E.  ,  2013/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62, 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ve erteleme

1- Ruhsatsız olması nedeniyle inşaatı mühürlenen sanığın, mührü bozarak inşaata devam etmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın mühürleme işlemi yapılmadığı yolundaki savunması ve mühürleme tutanağının dosya içinde bulunmaması karşısında, mühürleme tutanağı araştırılıp getirtilerek tutanak düzenleyici tanıklar dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK'nun 231/5. vd. maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin anılan maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden "suçun vasıf ve niteliği ve bu suç ile korunan kamu yararı gözetilerek" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3876
Karar No: 2010/10162
Karar Tarihi: 12.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3876 E.  ,  2010/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2007/224 - 2008/1362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait gönderilerin alıcılarına ulaştırılma hizmetinin müvekkili tarafından yerine getirildiği halde 2.774,00 YTL alacağın davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dağıtım hizmetini tam olarak yerine getirmediğini, bir kısım gönderilerin alıcılarına ulaştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 7641 adet gönderiden 31 adedini hatalı olarak alıcısına ulaştırmadığı, diğer gönderilerin ise alıcısına ulaştırıldığı gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.746,75 YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40463
Karar No: 2015/32451
Karar Tarihi: 10.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40463 E.  ,  2015/32451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin üreticisi olduğu ... marka çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın, ocak ve davlumbazı 15.11.2006 tarihinde düzenlenen kampanyadan faydalanarak 3.600,00 TL’ye çeyiz olarak satın aldığını, satın aldığı malların 1 yıl sonra düğün tarihinden önce teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak malların kendisine teslim edilmediğini, durumu imalatçı firma olan ...’ye bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, davalı ...’nin imalatçı firma, davalı ...’nin satıcı firma olduğunu ileri sürerek ödemiş olduğu 3.600,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., firmalarınca bir kampanya yapılmadığını bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kampanya kapsamında satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici Yasasının kampanyalı satışlara özgü düzenlenen 7. maddesi kapsamında eldeki davayı açmıştır. Davalı ... kendi firmalarına ait bir kampanya olmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasasının 7. maddesinde ilan ve taahüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasının hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, ürünlerin kampanyalı satış statüsünde satıldığı kanaati ile dava kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında ... firmasının bir kampanyasının olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer uyuşmazlığa ilişkin 2009/4-101 E ve 2009/139 K numaralı ilamında da, üreticinin de satıcı ile sorumlu olabilmesi hususunun sadece kampanyalı satışlara özgü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ise davalı ... tarafından düzenlenen bir kampanya olmadığına göre davanın temyiz eden davalı yönünden reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 62,20 TL harcın istek halinde ...'ye iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17248
Karar No: 2022/3337
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17248 E.  ,  2022/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmişse de, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmişse de, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.