erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21050
Karar No: 2012/13088
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21050 E.  ,  2012/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin annesi ...'ın olay tarihinde saat 14:15 te alınan ifadesinde oğlunun evinin önünde oynadığını, evin önü rampa olduğundan aşağıdan gelen kamyonet şeklindeki aracı görünce çocukları yoldan çekmeye başladığını, aracın ön tarafında bulunan çocukları uzaklaştırmaya çalışırken o sırada oğlunun aracın arka sağ tekerinin altında kaldığını gördüğünü, aracı kullananı tanıdığını, sanık ... olduğunu ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ölü muayenesi sırasında dinlenen tanık...'un mahalleye sebze satan kamyon geldiğinde çocukların arabaya doğru koştuklarını, araba sokağa doğru hafif virajla dönerken çocuğun arabanın arka tekerinde kaldığını, aracın çok hızlı olmadığını, ... sürücüsünü uzakta olduğu için tam seçemediğini, ancak ...'e benzediğini beyan ettiği, olay günü saat 14:30 da düzenlenen tutanaktan önce alınan bu beyanların, olay ve mahkemece kabul edilen oluş ile uyumlu olduğu, bu bakımdan aracı kullananın sanık olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiği anlaşılmakla eksik soruşturma ile karar verildiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın kusurunun olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14129
Karar No: 2010/2940
Karar Tarihi: 22.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14129 E.  ,  2010/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Dava konusu yerde orman kadastrosunun yapılmadığının anlaşılmasına göre suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığının tesbiti için hava fotoğrafları ve amenajman planının yanısıra en eski memleket haritasınında temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11841
Karar No: 2012/25624
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11841 E.  ,  2012/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, belediyenin mücavir alanında veya özel imar rejimine tabi olmayan yerlerde suçun oluşmayacağı gözetilerek, suça konu yerin belediyenin mücavir alanında veya (kıyı şeridinde olması karşısında) özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; sabıka kaydı bulunmayan sanığa yükletilen kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, sanığın suça konu yapıyı kaldırarak suçtan önceki hale getirmemesi, biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14438
Karar No: 2014/12434
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14438 E.  ,  2014/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/217895

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2009/588 (E) ve 2010/170 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3842
Karar No: 2019/14248
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3842 E.  ,  2019/14248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ...Köyü 2105 parsel(eski 983 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

2-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-(1), (2) ve (5) nolu bentlerinde yer alan (983 parsel) ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde (ifrazen 2105 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b-1 nolu bendinde yer alan (tespitine kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 17.133,33-TL’ye dava tarihini takip eden 4. ayın bitimi olan 22.08.2010 gününden ilk karar tarihi olan 22.01.2013 tarihine kadar, bozma sonrası artan 4.606,25-TL’ye ise 22.08.2010 tarihinden son karar tarihi olan 28.03.2018 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2602
Karar No: 2012/3780
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2602 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, k. fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2- Davalı ... vekili olarak mahkeme kararını ve temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'nın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2555
Karar No: 2021/15109
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2555 E.  ,  2021/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 19.04.2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanmış olan müdafi Av. ...’e gerekçeli kararın tefhimi üzerine Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ...’in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2101
Karar No: 2010/6672
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2101 E.  ,  2010/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili tespitin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ile varsa kesinleşmesine esas onaylı ilam örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14712
Karar No: 2019/17525
Karar Tarihi: 05.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14712 E.  ,  2019/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1239
Karar No: 2015/29897
Karar Tarihi: 24.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/1239 E.  ,  2015/29897 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ISPARTA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay yakalama ve el koyma tutanakları içeriğine, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimine ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ve yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen ...'ın ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili, kovuşturma aşamasında içeriğini inkar ettiği, "ele geçen uyuşturucuyu fotoğraftan teşhis ettiği sanık ...'ten aldığına ilişkin teşhis tutanağı" ile sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin; kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36276
Karar No: 2015/20419
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36276 E.  ,  2015/20419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken,eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11344
Karar No: 2020/9073
Karar Tarihi: 21.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11344 E.  ,  2020/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ’nun yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “ ... mah. ... sok. 19/ .../Ankara” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; tebligatın, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında bildirdiği adrese yapıldığı, tebligatın taşınma sebebi ile iade edildiği, devamında adres kayıt sistemindeki adresinde, tanınmadığı da belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3295
Karar No: 2010/4992
Karar Tarihi: 22.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/3295 E.  ,  2010/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Tekel Genel Müdürlüğü'nün yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmiş bulunması hükmü temyize hak bahşetmeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... idaresi vekilinin temyizinin incelenmesinde ise:

Dava konusu eşya hakkında talep edilmesi halinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2611
Karar No: 2012/3783
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2611 E.  ,  2012/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, k. fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalı ... vekili olarak mahkeme kararını ve temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'nın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.