Esas No: 2023/4371
Karar No: 2024/6262
Karar Tarihi: 11.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4371 E.  ,  2024/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1760 Esas, 2023/1029 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/546 E., 2021/348 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin gıda sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, bir çok ülkede tescilli "elbaik", albaik" markalarının sahibi olduğunu, başta menşei ülke olmak üzere pek çok ülkede ve Türkiye'de 1997 yılından itibaren müvekkil adına tescilli olduğunu, Elbaik ve Albaık markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalıya ait taraflarınca tespit edilen "ELBEYK" ibareli tescilsiz markasal kullanım ile müvekkil şirkete ait El-baik markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı tür ve benzer hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin marka üzerindeki haklarına tecavüz ettiğini, davalının hukuka aykırı eylemi neticesinde müvekkil firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca ürettiği malların müvekkil tarafından üretilen mallarla aynı kalitede olmaması sebebi ile müvekkilinin ticari itibarının ve imajının da zedelenmesine neden olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin tescilli marka haklarına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, tecavüzün men'i ve ref'i, davalının haksız eylemlerine son verilerek "ELBEYK" ibaresini ve benzer ibareleri taşıyan tüm ürünlerin, tanıtım araçlarının toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından ve internet sitelerinden çıkartılmasına, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, davalının müvekkil marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminat ödemesine, davalının müvekkilin haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 10.000,00 TL tazminat ödenmesine, verilecek hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline karşı hiçbir ihtar yapılmadan doğrudan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait olan ... ismi ile kızarmış tavuk-balık satan bir işletme olduğunu, müvekkilinin davacının markasını bilmediğini, bu marka ile bir iltibas yaratma düşüncesi içinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanın "ELBEYK" esas unsurlu markasal kullanımlarının karşılaştırmaya tabi davacı yana ait "El Baik" hakim unsurlu markalar ile benzer olduğu, davalı tarafın restoran hizmetleri faaliyetlerinde, işyeri tabelalarında ürün ambalajlarında "ELBEYK" ibaresini kullandığı, davalı kullanımları ile davacının markasının aynı sektörde kullanılmasının davacının marka tescilinden ... haklarına tecavüz teşkil edeceği, eylemi gerçekleştirmede davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının "Restorancılık" hizmetleri üzerinde tescilsiz "ELBEYK" markasını kullanmasının davacı markalarının hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzünün ref'ine ve men'ine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.427,21 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, marka tescilinden ... haklara tecavüz edilerek üretilen veya satılan "ELBEYK" ibaresini ve benzer ibareleri taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün ve araçlarından ve internet sitelerinden çıkarılması, bunun imkansız olması halinde imhasına, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, davalının markasal kullanımlarının davacı markası ile iltibas oluşturacağı, bu nedenle davacının marka tescilinden ... haklarına tecavüz teşkil edeceği, mahkemece davalının haksız eylemi nedeniyle davacı lehine maddi tazminat ile hak ve nesafete uygun şekilde manevi tazminata hükmedildiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve ref'i, davacının haksız eylemlerine son verilmesi, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 9, 61 ve 62 nci maddesi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.