erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2306
Karar No: 2010/5772
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2306 E.  ,  2010/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/119 Esas, 2009/177 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 16.06.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

UYAP ortamından mağdurların nüfus kayıtları temin edildiğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan ve usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdurların beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.10.2009 günlü rapordaki travma sonrası stres bozukluğu şeklinde tanımlanan bulguların 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinde belirtilen beden veya ruh sağlığında bozulma niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan eylemine uyan TCK.nun 103/2, 103/4, 103/6 ve 62. maddeleriyle sırası ile ve ayrı ayrı uygulama yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 103/1-a, 2-4 delaletiyle 103/6. maddeleri denilmek suretiyle doğrudan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28736
Karar No: 2014/18660
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28736 E.  ,  2014/18660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/194843

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2011/839 (E) ve 2012/331 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri inclenemeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23974
Karar No: 2014/7581
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23974 E.  ,  2014/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/386606

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2010/421 (E) ve 2011/776 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “T..Temizlik Md. Kim. Gıda İş. Sn. Ltd. Şti. ile Ç.. Temizlik Hiz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti." hakkında düzenlenen sırasıyla 04.05.2007 tarih ve VDENR-2007-1115/40 sayılı, 06.09.2007 tarih ve VDENR-2007-1677/34 sayılı, 28.12.2009 tarih ve VDENR-2009-1853/205 sayılı vergi tekniği raporları ile eklerinin tamamı dosyaya getirtilip, ilgili firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1379
Karar No: 2024/6800
Karar Tarihi: 12.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1379 E.  ,  2024/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/724 E., 2016/358 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık hakkında verilen beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 15.08.2015 günü Ürdün'den ülkemize giriş yapmak üzere Atatürk Havalimanı'na gelen ve pasaport işlemlerine müteakip ''gümrüğe tabi eşyam yok'' anlamına gelen yeşil hattı geçip ülkemize giriş yapmak üzere iken şüphe üzerine durdurulan sanık ...'ın beraberindeki iki adet valizde yapılan aramada 160 paket halinde 40 kilogram olaran nargile tütünü cinsi eşya ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu tütünleri arkadaşının siparişi üzerine getirdiğini ve beyan etmesi gerektiğini bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 15.08.2015 tarihinde Atatürk Havalimanı içerisinde ''gümrüğe tabi eşyam yok'' anlamına gelen yeşil hattı geçtikten sonra ülkemize giriş yapmak üzere iken durdurulan sanığın beraberindeki çantaların içerisinden 40 kilogram nargile tütünü ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık ... bunları arkadaşının siparişi üzerine getirdiğini beyan etmiş ise de, ele geçirilen toplamda 40 kilogram nargile tütününün miktar itibarıyla, ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım sınırının dışında kaldığı gözetilerek, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/22877
Karar No: 2010/14184
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/22877 E.  ,  2010/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Her ne kadar mahkeme tarafından 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK’nun olayla ilgili hükümleri denetlemeye olanak verecek şekilde ayrıntıya inmeden karşılaştırılmamış olsa da;sonuca etkili olmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2471
Karar No: 2012/10897
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2471 E.  ,  2012/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği evin elektriğinin borcundan dolayı katılan kurum görevlilerince 04/06/2009 tarihinde kesilerek elektrik sayacı mühürlendiği halde 16/06/2009 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanımına devam ettiği aynı tarihli tutanaklar, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2486
Karar No: 2018/2100
Karar Tarihi: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2486 E.  ,  2018/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay meydana geldiği evde bulunan dolabın dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanık ...'e ait olduğuna ilişkin parmak izi raporu; sanık ...'in savunmasında daha önce mağdurun evine bir şeyler götürmek için gittiğine yönelik savunmasının aksine, mağdurun daha önce sanıkları tanımadığını ve evlerine gelmediğini belirtmiş olması; sanık ... ile Necati’nin ayrı ayrı alınan savunmalarında olay gecesi birlikte olduklarını belirtmiş olmaları, sanık ...’in ise üzerinden müştekinin alınan ilk beyanındaki tarifine uygun olan küçük çakı bıçağının çıkmış olması; 20/12/2012 tarihli mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı ile aynı tarihli yakalama tutanağındaki anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı yağma suçunu işledikleri gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7143
Karar No: 2016/7517
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7143 E.  ,  2016/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığnıı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyeti ile sanık ...'ın beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yaşı küçük mağdurenin velisinin kovuşturma evresinde alınan 01.11.2011 tarihli ifadesinde sanık ...'dan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından, hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Nüfus kaydına göre suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan ve hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdure...'nun rızasının eylemi hukuka uygun hale getirmemesi nedeniyle sanık ...'ın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı ancak, resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdureler haklarında yargılama aşamasında mağdure ... için ... Devlet Hastanesinin 11.10.2011, mağdure ... için ... Devlet Hastanesinin 10.08.2011 günlü suç tarihindeki yaşları hususunda tam olarak açıklık içermeyen raporlarının hükme dayanak yapıldığının anlaşılması karşısında; ...Devlet Hastanesi ile... Devlet Hastanesinin raporlarına esas kemik grafileri temin edilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş sorulup, mağdurelerin suç tarihlerindeki gerçek yaşları bilimsel olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9852
Karar No: 2015/12057
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9852 E.  ,  2015/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/7818

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2011/479 (E) ve 2012/606 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın, müştekiler Nergiz ve N.. A..'e yönelik hırsızlık eylemini 05/05/2011 günü saat 00.15 ile 04.15 arasında gerçekleştirdiği ve yaz saati uygulaması nedeniyle gece sayılan zaman dilimin suç tarihi itibariyle saat 05.05'e kadar süreceği dikkate alınarak, hakkında adı geçen müştekilere yönelik hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5508
Karar No: 2022/53
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5508 E.  ,  2022/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2018 gün ve 2017/47-2018/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ 26.647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen sözleşmenin tam metninin veya onaylı örneğinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığı için davanın dayanağı olan davalı banka ile dava dışı ...Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdolunan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin aslının veya onaylı suretinin temininin sağlanması amacıyla 31/05/2021 tarihinde dosyanın geri çevrilmesine Dairemizce karar verilmişse de, mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın kaynaklandığı davalı banka ile dava dışı ...Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin temini yerine, sehven davalı banka ile davacı şirket arasındaki davacının borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi temin edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme gereklerinin titizlikle yerine getirilmemesinin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı kuşkusuzdur. Gecikmeye mahal verilmeksizin, 31/05/2021 tarihli ilamda yazılı hususlar yerine getirildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik husunun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1480
Karar No: 2015/15764
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1480 E.  ,  2015/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/206933

Mahkemesi : Mersin 4. Ağır ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/04/2014

Numarası : 2014/82-2014/75

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dava dosyasında, davacı hakkında, yasa dışı terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan 4616 sayılı Kanun gereğince kovuşturmanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ve akabinde kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve verilen bu kararın beraat kararı niteliğinde değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde sayılan yasal şartların oluşmadığı gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu gerekçeye ek olarak davanın, 4616 sayılı Kanun gereğince kovuşturmanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl dolduktan sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin eksik incelemeye ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5732
Karar No: 2012/9626
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5732 E.  ,  2012/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/82966

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/11/2006, 2006/165 (E) ve 2006/403 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mustafa ve Nihat'ın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mustafa müdafiinin sübuta, tahrik bulunduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık Nihat müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdurun tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, mağdurdaki yaralar ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden 5237 sayılı TCK.nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Nihat ve Mustafa müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38427
Karar No: 2017/7358
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38427 E.  ,  2017/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin evine gelerek Adıyaman'dan geldiğini, şeyhin kızı olduğunu, sıkıntılarını gidereceğini söyleyerek, yüzüne üflediği, altın ve para istediği, müştekinin getirdiği altın ve paraya su serpip, arkasını dönüp eğilmesini söylediği, bezi müştekinin başında gezdirdikten sonra, dolaba kilitlemesini, yedi sokak dolaştıktan sonra odanın anahtarını getireceğini söyleyerek evden ayrıldığı, 1 saate yakın bekleyen müştekinin, sanığın dönmemesi üzerine çilingirle girdiği odada altın ve paranın olmadığını farkettiği olayda sanığın hileli söz ve davranışlarla müştekinin dini duygularını istismar ettiği, müştekiden haksız menfaat sağladığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekebileceği ve bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen

hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.