erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5603
Karar No: 2014/10695
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5603 E.  ,  2014/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2- ... Uygulama ve Pazarlama Tiaret A.Ş. Adına Av. ..., 3- ... Mob.San. Ve Tic.A.Ş. adına İflas İdare Memuru ... aralarındaki dava hakkında Ankara 18. İş Mahkemesinden verilen 19.12.2013 günlü ve 2011/882-2013/903 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili tarafından, davalılardan, ... Mob.San. ve Tic.A.Ş.'nin iflas ettiğinin ve iflas idare memurlarının adlarının bildirilmesi üzerine, mahkemece, gıyabi hükmün, iflas idare memuru ...'na tebliğ edildiği anlaşılmakla, iflas idaresinden, iflas idare memurlarının isimleri ve iflas idaresini müştereken mi münferiden mi temsile yetkili oldukları sorularak, münferiden temsile yetkili olduklarının anlaşılması halinde aynen, müştereken temsile yetkili olmaları halinde ise, tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/10656
Karar No: 2022/11334
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10656 E.  ,  2022/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve bozma sonrasında birleşen davalar rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrasında, ilamında belirtilen şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı kurumun talebine göre karar verilmesi karşısında, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1465
Karar No: 2014/19725
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1465 E.  ,  2014/19725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/214-2013/621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla ilamın hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar)

Somut olayda borçlu aleyhine İş Mahkemesi ilamında en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline hükmedilen kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsil amacı ile ilamlı takip başlatılmış, borçlu kıdem tazminatına ve ücret alacağına istenen faizin fazla olduğu itirazında bulunmuş, Mahkemece, taraflardan banka isimleri sorulması üzerine; alacaklı tarafça TCMB avans faiz oranlarının esas alınması gerektiğinden bahisle banka ismi bildirilmemiş, borçlunun bildirdiği bankalardan faiz oranları sorulmuş cevap gelmeden bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından TCMB'ye bankalarca bildirilen en yüksek mevduat faiz oranları nazara alınarak hesap yapılmış, itiraz üzerine sunulan ek raporda ise; borçlunun bildirdiği bankaların faiz oranlarının en yükseğinin dahi yasal faiz oranı %9'dan düşük olduğundan bahisle, bu oranlar yerine yasal faiz oranı olan %9 üzerinde işlemiş faiz hesap edilmiştir. Mahkemece bankalarca TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranlarına göre yapılan ilk hesaplamaya göre fazla faiz talebi bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ilam hükmü yorumlanamayacağından ve ilamda uygulanacağı belirtilen en yüksek mevduat faizinin (HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere) tarafların bildirdikleri ve dosyaya celp edilen bankaların fiilen uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranları olduğu esas alınmak suretiyle, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi ve İİİK'nun 366. uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. Maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3837
Karar No: 2017/102
Karar Tarihi: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3837 E.  ,  2017/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın savunmalarında olay tutanağını kabul etmediğini ve suç konusu uyuşturucu maddeleri kendisinin yere atmadığını söylemesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10379
Karar No: 2016/9092
Karar Tarihi: 30.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10379 E.  ,  2016/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiden ... ilçesine götürmek üzere 26.200 kg. demiri aldığı ve tır çekiciye yüklediği, ancak yükü götürmesi gereken yere götürmeyerek sattığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2554
Karar No: 2015/2541
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2554 E.  ,  2015/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/5388
Karar No: 2015/4617
Karar Tarihi: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5388 E.  ,  2015/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü; hükümlü ...'e vasi tayin edilmesi isteğinde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...hükümlünün mernis adresi ... olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...hükümlünün mernis adresinin ... Kapalı Cezaevi Müdürlüğünün adresi olduğu, hükümlünün cezaevi müdürlüğüne yazdığı dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini ...nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu olarak bildirdiğinden yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Kısıtlı adayının cezaevi müdürlüğüne verdiği dilekçe karşısında yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3024
Karar No: 2018/8319
Karar Tarihi: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3024 E.  ,  2018/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile tapuya şerh edilmiş yönetim planı gereğince kurulan müvekkil S.S. .... Tatil Köyü Site İşletme Koop. kuruluş amacı doğrultusunda güvenlik, blokların ortak kullandığı yerlerin, bakım, temizlik, düzen vs tüm hizmetleri yerine getirdiğini, davalı site yönetiminin 01/07/2010 - 31/06/2011 dönemine ilişkin site işletme projesi çerçevesinde imzalamış bulunan hizmet sözleşmesi çerçevesinde ödemeler yapıldıktan sonra bu döneme ilişkin olmak üzere ... Tatil Köyü ... Sitesinin müvekkili SS...Tatil Köyü Site İşletme Koop.'ne bakiye 49.880,00 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenle davacı müvekkilin belirtilen dönemlere ilişkin davalı site yönetiminden 49.880,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu birden fazla parseli içeren üst site kooperatifi ile davalı site arasında bağlayıcı yönetim planı ve imzalanan sözleşmeler ile bir hizmet sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalı site tarafından bu sözleşmeler sonucunda temizlik, güvenlik vs. gibi hizmetlerin hiç alınmadığına ilişkin bir iddia veya itiraz öne sürülmediği, aralarında bir sözleşme olmasa bile bu tür faydalı hizmetleri alan davalı tarafın sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümlerine göre bu hizmetlerin karşılığını ödemesi gerektiği, kaldı ki yapılan sözleşmelerin veya yönetim planının geçersiz olmasına ilişkin bir itirazın da bulunmadığı, sözleşmeyi imzalayan yöneticilerin seçildiği kat malikleri kurulunun iptal edilmesi veya yöneticinin usulsüz davranışları gibi uyuşmazlıkların eldeki davanın sonucunu etkilemeyip ayrı davaların konusu olacağı, sürekli harcama ve masraf gerektiren bir sitede bu tür masrafların devamlı yapıldığı veya devamlı yapılması gerektiği, bilirkişinin defterler ve makbuzlar üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda vermiş olduğu rapora göre davacının davalı ... Site Yöneticiliğinden 49.880,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödemenin yapıldığına ilişkin yazılı belge ibraz edilmediği, açılan davanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 49.880,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9626
Karar No: 2013/24051
Karar Tarihi: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9626 E.  ,  2013/24051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'e ait kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş tırın dış tarafına monte edilmiş kilitli mazot deposunun kapağını kırmak suretiyle mazot çalmaya kalkışan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çalmaya kalkıştığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34019
Karar No: 2015/13305
Karar Tarihi: 09.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34019 E.  ,  2015/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 30.07.2015 tarihinde mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.10.2014 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un 30.07.2015 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18669
Karar No: 2012/10075
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/18669 E.  ,  2012/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı bankanın kredilendirme işlemlerine ait usul ve esasları gösterir talimatname yada benzeri düzenleyici işlemlerine ait dökümanın banka personel yönetmeliğinin, banka personeli hakkında ayrıca düzenlenmiş davranış kuralları varsa bu kuralları belirtir döküman işyeri iç yönetmeliğinin getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9871
Karar No: 2020/4520
Karar Tarihi: 03.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9871 E.  ,  2020/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit suçunun üst soya karşı kasten yaralama suçuyla birlikte işlendiğinden uzlaşmaya tabi olmayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasının askerlik adresinde talimat Mahkemesi kanalı ile alındığı ve sanığın kovuşturma aşamasında asker olduğu anlaşılmakla, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca, sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11695
Karar No: 2010/218
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11695 E.  ,  2010/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14516
Karar No: 2011/707
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14516 E.  ,  2011/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün Hazineye tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı, tebellüğ eden bölümünde sadece tarih ve imza bulunduğu, kimlik tespiti yapılmadan ve tebligatı alan kişinin tebligat almaya yetkili olup olmadığı belirtilmeden tebligat yapıldığı görülmüştür.

Bu nedenle, hükmün Hazineye tebliğine ilişkin 31.08.2010 tarihli belgede imzası bulunan kişinin araştırılarak, tebligat almaya yetkili olup olmadığı belirlenmeli, kim olduğu belirlenemediği veya tebellüğe yetkili olmadığı takdirde yöntemine uygun şekilde yeniden tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/293
Karar No: 2013/4427
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/293 E.  ,  2013/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan EURO Pap Kağıt Ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı murisi ...'ın 03.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaşamını yitirdiği olayda davalı işverenliğin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş yararına hükmedilen 100.000.00-TL manevi tazminat ile davacı çocuk yararına hükmedilen 100.000.00- TL manevi tazminatın çok fazla takdir edildiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan EURO Pap Kağıt Ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye iadesine, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 12/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16538
Karar No: 2014/17707
Karar Tarihi: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16538 E.  ,  2014/17707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının yurt dışı borçlanması nedeniyle süresinde yaptığı ödemenin karşıladığı gün sayısı Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.