erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1434
Karar No: 2014/14109
Karar Tarihi: 28.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1434 E.  ,  2014/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren tehdit suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılmış ve sanığın "... bütün dükkanını indiririm, oradaki herşeyi götüne sokarım... o parayı göndereceksin yoksa o dükkanını dar ederim, geceleri bile dışarı çıkamazsın" dediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin ikinci cümlesi gereğince hükümlülük kararı verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

1-Sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE hakaret suçuna ilişkin HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde ise; 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13821
Karar No: 2014/3943
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13821 E.  ,  2014/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava, karayolu taşıma zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8751
Karar No: 2019/11062
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8751 E.  ,  2019/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Fuhuş (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ...), reşit olmayanla cinsel ilişki (Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan beraati ile fuhuş suçundan mahkumiyetine; sanıklar ...,....,..... ile suça sürüklenen çocuk ...'in fuhuş suçundan ve suça sürüklenen çocuk ...'nın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 5. madde düzenlenmesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8828
Karar No: 2015/8330
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8828 E.  ,  2015/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan zamanaşımı süresince soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, tanık ....'in beyanları ile tüm dosya içeriğine göre, başkasıyla resmi nikahlı evli olan mağdurenin değişik tarihlerde sanığın evine giderek rızasıyla birden fazla cinsel ilişkiye girdiği, sanığın cinsel ilişkileri gizlice kaydettiği, bir süre sonra mağdurenin ayrılmak istemesi üzerine sanığın görüntü kayıtlarını mağdureye gösterip eğer ayrılmaya kalkarsa bu görüntüleri eşine göstereceğini belirtip "bu görüntüleri internete veririm. Değil ..., Türkiye'de bile barınamazsın" diyerek mağdureyi tehdit etmesi üzerine, mağdurenin farklı zamanlarda sanığın evine giderek rızası dışında birden fazla cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın eylemlerinin nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarını oluşturduğu halde, sanığın bu suçlardan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde anılan eylemlerin şantaj suçu içerisinde değerlendirilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1198
Karar No: 2017/3880
Karar Tarihi: 09.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1198 E.  ,  2017/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmek üzere mahalline iadesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19355
Karar No: 2017/4214
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19355 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin 25/10/2013 tarih ve 30.000,00-TL bedelli ve 22/11/2013 tarih 45.000,00-TL bedelli senetleri davalılardan ... Şarapçılık ... Ltd. Şti.’ ne verdiğini, daha sonra bedelinin ödendiğini, davalı ... Şarapçılık yetkilisi ...’ in senetleri kaybettiğini bulduğunda iade edeceğini beyan ederek tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, 20/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkillerini ibra ettiğini, söz konusu senetlere ilişkin borcu ödemesine rağmen davalı şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkilleri aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/30154 ve 2013/25967 sayılı dosyalarından takip başlattığını, icra takibini yapan son ciranta ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, senet bedellerinin şirketin diğer yetkilisine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... Şarapçılık Org. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili, davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıların noter kanalıyla ibra edildiğini, davacıların müvekkilleri aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davalılardan ... Şarapçılık Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrılırken şirketten alacaklarına karşılık dava konusu senetlerin verildiğini, senetleri alırken iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... Şarapçılık Org. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıları noter kanalıyla ibra ettikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden, senetlere ilişkin ödeme yapıldığı tarihte davalı ...’ ın şirket ortağı olduğu, bu davalının senetleri geçerli ödeme ilişkisine dayalı olarak aldığına ilişkin bir belge ibraz etmediği, davalının ödeme halini bilerek senetleri aldığı dolayısıyla kötü niyetle hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10668
Karar No: 2007/4115
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10668 E.  ,  2007/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalının göndereceği mallara karşılık avans olarak davalıya çek ve nakit olmak üzere toplam 264.988.564.409 TL ödeme yaptığını, davalının bu çeklerden bir çoğunu tahsil ettiğini ve müvekkiline 15.447.865.034 TL iade ettiğini davalının müvekkiline bir miktar mal gönderdiğini bu miktar mal bedelinin tenkisinden sonra davalının elinde bedelsiz olarak toplam tutarı 132.000 USD olan (4) adet dava konusu çek'le 90.275.077.787 TL nakit para kaldığını davalının bu miktar kadar müvekkiline mal göndereceğini bildirmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin (4) adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile nakit olarak davalıda bulunan 90.375.077.787 TL' nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız açıldığını taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının müvekkiline çek keşide ettiğini, nakit avans vermesinin söz konusu olmadığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacının eski çekler yerine yeni çekler verdiğini, ancak bu çeklerinde karşılıksız çıkması üzerine yeniden çekleri keşide ettiğini bu sırada eski çeklerin davacıya iade edildiğini ve çeklere dayalı olarak davacı aleyhine takibe geçildiğini, davacının anlaşma talep etmesi üzerine takibe konu edilen çeklerin davacıya iade edilip, dava konusu edilen Amerikan Doları üzerinden keşide edilen çeklerin alındığını, davalının vadesi gelen çeklere ilişkin olarak müvekkiline ödeme yaptığını ve bu çeklerin bankaya teslim edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya çek ve nakit ödemede bulunduğu ancak bu ödemelerin mal mukabili yapıldığı iadesi istenen toplam tutarı 132.000 USD olan çeklerin Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğü' nün 1999/3973 sayılı dosya borcuna mahsuben verildiği ve çek bedellerinin ödenerek muhatap bankaya iade edildiği ve bankaca iptal edildiği, yapılan bu ödemelerle taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin sıfırlandığı istirdatı gereken bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5024
Karar No: 2011/7509
Karar Tarihi: 01.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5024 E.  ,  2011/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, hasımlı olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Toplanan delillerden davacının miras bırakanı olan büyükbabasının İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi Cilt:19, Hane: 2915’de nüfusa kayıtlı, 29.07.1931 tarihinde nüfusa tescil edilen ve 27.10.1953 tarihinde ölen ... oğlu ...’dan olma, 01.07.1880 Ürgüp doğumlu ... ... olduğu, davacının kendi miras bırakanına ait olduğunu öne sürdüğü çekişmeye konu 985 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 1950 yılında yapılan kadastro sırasında ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, bozma kararına uyulduktan sonra getirtilen tapulama tespit tutanağı ve dayanağı belgeler ile bozma ilamında belirtilen diğer dosya içeriklerinde tespit malikinin nüfusa kayıtlı olduğu yer, ana adı, doğmu tarihi ve yeri gibi kimlik bilgilerinin tam olarak tespitine yarayacak bilgi ve belge bulunmadığı, tespit maliki ...’un kimlik bilgilerinin davacının miras bırakanı ile birebir örtüşmediği, resmi kayıtların davacı iddiasını doğrulamadığı anlaşılmaktadır.

Görülen dava sonucunda verilecek hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı ve tapu kaydının düzeltilmesi davasına bakan mahkemeyi de bağlayacağı gözetildiğinde, davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacının miras bırakanı ile 985 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin aynı kişi olduğunun kanıtlanması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, bu olgu nüfus kayıtlarına, nüfusta bir kayıt yoksa diğer delillere göre miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını belirlemekle görevli dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesince tartışılıp değerlendirilebilecek bir konu değildir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa miras bırakanı ile, tespit malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açması için kesin süre ve yetki verilmesi, açılacak bu davanın bekletici sorun yapılması, davanın sonucuna göre görülen davanın karara bağlanması gerekirken, davanın niteliği ve hasımlı dava açılmasındaki amaç gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10625
Karar No: 2022/12388
Karar Tarihi: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10625 E.  ,  2022/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/02/2022 tarih ve KIT/2022-53 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgeleri, Dairemizin bozma ilamı üzerine bilirkişi görevlendirilmesine ve bilirkişi ücreti talebine ilişkin ara kararlar ile bu ara kararların taraflara tebliğine dair belgelerin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/02/2022 tarih ve KIT/2022-53 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgeleri, Dairemizin bozma ilamı üzerine bilirkişi görevlendirilmesine ve bilirkişi ücreti talebine ilişkin ara kararlar ile bu ara kararların taraflara tebliğine dair belgelerin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8896
Karar No: 2021/9583
Karar Tarihi: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8896 E.  ,  2021/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun bozma ilamı sonrasındaki celse ve karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduklarının anlaşılması ve kararın yokluklarında, zorunlu olarak atanan müdafiiler huzurunda açıklanması, baro tarafından atanıp kararı süresinde temyiz eden zorunlu müdafiilerinin temyiz dilekçelerinden suça sürüklenen çocukların haberdar olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilginin bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocukların yokluklarında açıklanan 13.02.2020 tarihli karar ve müdafiilerin temyiz dilekçelerinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’na, "Yaş küçüklüğü sebebiyle önceden tayin edilmiş müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin geçersiz olacağı" açıklamasını da içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’na tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5896
Karar No: 2015/6994
Karar Tarihi: 28.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5896 E.  ,  2015/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava hakaret, yaralama ve genel olarak davalının haksız eylemlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2'nci maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde gerçek kişi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16016
Karar No: 2014/1320
Karar Tarihi: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16016 E.  ,  2014/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/470-2013/177

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında var olan ticari ilişki çerçevesinde davalının toplam bedeli 25.000.TL olan üç adet çeki müvekkiline verdiğini, ancak bu çeklerin karşılığının olmadığını, kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibinin imzaya itiraz nedeniyle iptal edildiğini , bunun üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu çeklerin zaman aşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği, davacı şirketin çekleri ciro yoluyla iktisap etmesi nedeniyle davalı şirket ile aralarında temel ilişki olmadığı, her ne kadar çeklerin lehtarı olan dava dışı K. Ltd.Şti.nin alacaklı olduğu belirlense de çeklerdeki keşideci imzasının davalıya ait olmadığının Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/28 Esas sayılı dosyasında anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu çekler zaman aşımına uğradığından ciro yoluyla hamil olan davacı ile keşideci davalı arasında temel ilişki olmadığından 6102 sayılı TTK'nun 732.maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkı mevcuttur. Ancak çeklerdeki keşideci imzasının davalıya ait olup olmadığı yönünden Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 Esas sayılı dosyasındaki rapor hükme esas alınmışsa da dar yetkili olan İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan bu raporla hüküm kurulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yeniden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.