erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16621
Karar No: 2014/16045
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16621 E.  ,  2014/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/298-2014/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih, 2013/127 Esas - 2013/107 Karar sayılı ilamı ile 9.593,00 TL alacağın 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG banktan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4589
Karar No: 2016/10869
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/4589 E.  ,  2016/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun savunmasındaki ikrarı karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14666
Karar No: 2015/24434
Karar Tarihi: 03.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14666 E.  ,  2015/24434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVEREK Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 09.12.2014 havale tarihli dilekçesindeki “cezamın onaylanmasını istiyorum” beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi, temyiz süresi geçtikten sonra verdiği 25.12.2014 tarihli dilekçesindeki “dosyamın onaylanmasından vazgeçiyorum” biçimindeki beyanının ise “vazgeçmeden dönme” niteliğinde olması; temyiz süresi geçtikten sonra “temyiz isteğinden vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması”, karşısında sanığın temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1176
Karar No: 2014/16702
Karar Tarihi: 29.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1176 E.  ,  2014/16702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2010/346-2010/436

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı aracını, davalı şirket yetkilisine satıp teslim ettiğini ve devri içinde vekaletname verdiğini, aracın, A. Ç.’e satılması gerekirken talimatı dışında M.. Ç..’e satıldığını, devrini de vermediğini, aracın davalı M.. Ç.. elinde iken trafik kazası yapması nedeniyle sigorta şirketine 4.380 TL ödemek zorunda kaldığını bildirerek 5000 TL manevi, 4.380 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının,davalı M.. Ç.. dışındaki davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı M.. Ç.. hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davalı Mehmet, aracı galeriden satın aldığını ancak galericileri devre dışı bırakarak davacı ile anlaştıklarını, devri için davacı tarafından eşi Ayşe adına devir yapılması için vekaletname verildiğini ancak gerek davacının askerde olması gerekse kendisini maddi durumunun uygun olmaması nedeniyle devri alamadığını,kendi elinde iken trafik kazası geçirdiğini beyan ederek davacı iddialarını doğrulamıştır. Araç satışı resmi şekil şartına uyulmaksızın yapılması nedeniyle geçersiz ise de taraflar geçersiz sözleşmenin tasfiyesini talep etmemişlerdir. Davacının geçersiz sözleşme nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkı vardır. Davalı elinde iken trafik kazası nedeniyle, sürücünün kusurundan dolayı sigorta şirketine ödediği bedeli, yarışan haklar kapsamında (sözleşme,sebepsiz zenginleşme, haksız fiil hükümlerine göre) davalı M.. Ç..’den talep hakkı vardır.Mahkemece bu davalı yönünden talepleri ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraflar arasında ihtilaflı olmayan satış sözleşmesinin aslının getirilmemesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının davalı M.. Ç.. dışındaki diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklana nedenle kararın davalı M.. Ç.. yönünden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10867
Karar No: 2011/10538
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10867 E.  ,  2011/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Malatya 1.Sulh Hukuk, Aydın 1.Sulh Hukuk ve Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan "..." adresinin bakım yeri olan Malatya Özel Evin Bakım Merkezi Müdürlüğüne nakil olmadan önceki yerleşim yeri olduğu, Kuyucak Emniyet Amirliğinin 28.06.2011 tarihli cevabi yazıları ile anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16657
Karar No: 2014/16032
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16657 E.  ,  2014/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2013/348 Esas -2013/519 Karar sayılı ilamı ile 7.896,00TL alacağın 17.12.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4006
Karar No: 2015/4541
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4006 E.  ,  2015/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/7871
Karar No: 2017/1199
Karar Tarihi: 07.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7871 E.  ,  2017/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, aynı olayla ilgili Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklar ... ....ile ...ık ... haklarındaki dosya ile iş bu dosya arasında şahsi, hukûki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, adı geçen sanıklar haklarında Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılarak bozulan Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30436
Karar No: 2015/13911
Karar Tarihi: 16.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30436 E.  ,  2015/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, temyizin reddine ilişkin ek karara karşı dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 26.08.2015 tarihinde mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.09.2014 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4031
Karar No: 2013/8174
Karar Tarihi: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4031 E.  ,  2013/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

ve ...Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki davada Kadıköy 2. İş ve Üsküdar 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçilikten doğan tazminat ve alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Kadıköy 2. İş Mahkemesince, davalının adresi ile işin yapıldığı yerin Üsküdar İlçesinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Üsküdar 1. İş. İş Mahkemesi ise, işin yapıldığı yer ile davalının yerleşim yerinin Ataşehir İlçe sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 Sayılı Kanunun 5. maddesinde “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava, 30.12.2011 tarihinde harcı yatırılarak açılmıştır. İşin yapıldığı yer ile davalının yerleşim yerinin bulunduğu ... Mahallesi'nin Ataşehir İlçe sınırları içerisinde bulunduğu Ataşehir Belediyesi'nin 06.02.2013 günlü yazısından anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Kadıköy(Kapatılan) 2. İş Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kadıköy(Kapatılan) 2. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3991
Karar No: 2015/4540
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3991 E.  ,  2015/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/6095
Karar No: 2015/13082
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6095 E.  ,  2015/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/216-2013/654

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/216-2013/654 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırdığı, diğer davalıların da kefil sıfatlarının bulunduğu kredinin ödenmediğini ileri sürerek 3.743,22 TL asıl alacağın, 42.723,64 TL işlemiş faizi, 18,60 TL masrafıyla birlikte tahsilini, asıl alacağa %180 temerrüt faizi ve BSMV'sinin ilavesini talep ve dava etmiştir.

Dairemizin 23.09.2013 tarih ve 2013/9890-16334 E.K sayılı maddi hatanın düzeltilmesine dair kararında "Yargılama sırasında davalı İ.. Ç..'nın vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemeyeceği, TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması ve tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen İ.. Ç.. terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımının sağlanması gerektiği, İ.. Ç.. terekesi yönünden kararın kesinleşmediği, bu nedenle, Mahkemece mirasın red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı İ.. Ç..'nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, tayin edildiğinde kararın temsilciye tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenmesi gerektiği" belirtilmiş olup mahkemece, 24.12.2013 tarih ve 2013/216-654 E.K. sayılı kararında "2009/267 Esas sayılı dosyada verilen kararın davalı İ.. Ç.. terekesi yönünden kesinleşmediği, davalı İ.. Ç..’nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci atanarak kararın temsilciye tebliğ edilmesinin gerektiği ve kararın temsilci tarafından temyiz edilme imkanının bulunduğu gerekçesiyle bu aşamada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, ancak mahkeme kararı İ.. Ç.. mirasçılarının vekiline tebliğ edilmiştir. Mahkemenin, vefat eden İ.. Ç.. terekesine temsilci atanması için Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahalli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılan ihbar sonucu anılan mahkemece mirası reddedilen borçlular için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin belirlenmesinin beklenilmesine, mahkemenin 24.12.2013 tarih ve 2013/216-654 ve 2009/267-2010/50 E.K. sayılı kararının da atanacak temsilcisiye tebliğ edilip temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükârda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2143
Karar No: 2017/5299
Karar Tarihi: 13.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2143 E.  ,  2017/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun 27.08.2015 tarihli eylemi nedeniyle, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2016 tarih ve 2016/8445 E. sayılı iddianamesiyle açılan dava sonucunda verilen Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2017 tarih ve 2016/396 E. 2017/160 K. sayılı mahkumiyet hükmünün Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/631 E. 2017/620 K. sayılı ilamı ile; inceleme konusu iş bu dosyaya atıf yapılarak suça sürüklenen çocuğun eyleminin aynı mahalde birer gün ara ile tespit edilen dava konusu olayın devamı niteliğinde olup olmadığının tartışılmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eylem ve yakalanma tarihleri de göz önüne alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, mümkün olduğu takdirde dosyaların birleştirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/412
Karar No: 2010/6310
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/412 E.  ,  2010/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı ...’a 23.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.12.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve temyiz harcı ödenmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 12/05/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.