erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15866
Karar No: 2012/17005
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15866 E.  ,  2012/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/180313

MAHKEMESİ : Çayeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

NUMARASI : 2007/155 (E) ve 2008/51 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Ceza ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile hakkında güvenlik tedbiri uygulanması talep edilen sanık duruşmada hazır edilerek sorgusu yapılmadan sanığın hazır bulunmasının durumu dolayısıyla olanaksız olması veya kamu güvenliği veya kamu düzeni nedeniyle uygun bulunmaması halinde ise yerinde dinlenerek savunması alınmadan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 193. Maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanığın akli durumu ve cezai ehliyeti yönünden Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan rapor alınması, Samsun Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki oluşması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkinin giderilmesi yönünde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin 03.01.2007 tarihinde işlediği bir başka suç nedeniyle Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden 16.08.2007 tarihinde alınan 5237 sayılı TCK’ nun 32/1 maddesinden yararlanabileceği yönündeki rapor esas alınarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7385
Karar No: 2009/8021
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7385 E.  ,  2009/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasında, ... PTT Başmüdürlük binası ile işyerlerinin komple temizliğinin yapılması için sözleşme imzalanmasına, uyuşmazlığın davalı yüklenici şirkette çalışan üçüncü kişilerin açmış oldukları davalar nedeniyle davacı (işveren) kurumunun icra yoluyla ödediği tazminat bedellerinin rücuen tazmini istemine ilişkin olmasına davacının tacir bulunmamasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6124
Karar No: 2015/2008
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6124 E.  ,  2015/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10790
Karar No: 2019/13087
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10790 E.  ,  2019/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13/07/2018 tarihinde talimat mahkemesinde alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda Av. ...’in yüzüne karşı verilen karar müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, atanan zorunlu müdafiinin, müdafiilik görevinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından, temyize hakkı bulunmayan zorunlu müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3254
Karar No: 2013/3595
Karar Tarihi: 04.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3254 E.  ,  2013/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.....Kurumu ile davalılar...... Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 11.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2012 gün ve 202-414 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmeti alımı sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/5797
Karar No: 2015/2019
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5797 E.  ,  2015/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, s.s. çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3869
Karar No: 2008/4440
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3869 E.  ,  2008/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda meydana gelecek değer düşüklüğüdür. Değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz.

Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 11233 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1879,87 m2lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerekir. Her ne kadar Dairenin bozma kararından önce yukarıda açıklanan ilkeler ihlal edilmesi suretiyle daha fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmiş ise de, kararı temyiz eden davalının sıfatı dikkate alındığında mahkemenin bozmadan önceki kararı usulü kazanılmış hak oluşturacağından, mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7865
Karar No: 2017/9965
Karar Tarihi: 12.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7865 E.  ,  2017/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143, 33/1.2 c delatiyle 31/2 ve 62.maddeleri gereğince tayin olunan 11 ay 20 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 7.000,00 TL yerine hesap hatası sonucu 7.500,00 TL'ye hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 142/1-b, 143, 33/1.2 c delaletiyle 31/2 ve 62.maddeleri gereğince tayin olunan 11 ay 20 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52.maddeleri gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6890
Karar No: 2013/8936
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/6890 E.  ,  2013/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321/2. maddesine uygun tefhim edilmemiştir. Temyiz (süretutum) dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliği talep edilmesine karşın gerekçeli kararın davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Gıda Temizlik A. Ş. vekiline ve temyiz dilekçelerinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1029
Karar No: 2013/2164
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1029 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listenin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11843
Karar No: 2010/3977
Karar Tarihi: 07.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/11843 E.  ,  2010/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin yargı organlarını alenen aşağılama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 301/2, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı;

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı soruşturma yapılması Adalet Bakanı'nın iznine bağlandığı ve bu husus maddi ceza hukuku müessesesi olup lehe olduğundan, sanık hakkında izin alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2936
Karar No: 2022/7661
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2936 E.  ,  2022/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, kasten yaralama (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;

Sanığa atılı kasten yaralama suçunu düzenleyen 5237 TCK'nın 86/2, 86/3-a maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında beraat kararları verilen sanığın 16.04.2014 sorgu tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kasten yaralama suçlarından görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4304
Karar No: 2008/4827
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4304 E.  ,  2008/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz.

Somut olayda dava konusu edilen tarım arazisi niteliğindeki 5562 m2 yüzölçümlü taşınmazın 46,52 m2’lik kısmında davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının binde alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda %3 alınması suretiyle fazla kamulaştırma bedeli saptanmış olması,

2-Dava dilekçesinde taşınmazın 46,52 m2’lik kısmında daimi irtifak hakkı tesisi ile tescili talep edilmiş olup kamulaştırma belgelerinde de 46,52 m2 yerin kamulaştırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece kamulaştırılan miktardan fazlası olan 483,86 m2 yerde daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18906
Karar No: 2014/1360
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18906 E.  ,  2014/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/715-2013/204

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Kıymet Takdir Komisyonu raporlarında ve acele el koyma dosyasında, taşınmazların bedelleri tespit edilirken, taşınmazlarda bulunan ağaç bedelleri hesap edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13191
Karar No: 2011/6625
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13191 E.  ,  2011/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Temizlik İnş.Taah.Tur.Gıda.Tic.San.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 1819-938 sayılı hükmün davalı şirket yetkilisi Ali Aslan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7775 esas sayılı dosyası ile davaya konu faturanın aslı veya okunaklı tasdikli bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.