Esas No: 2024/2777
Karar No: 2024/5660
Karar Tarihi: 17.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2777 E.  ,  2024/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1744 E., 2021/3408 K.

MAKTUL : ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Olası kastla nitelikli öldürme, yağma, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama, nitelikli tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret - temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, katılan sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-(a) ve (d) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında ise olası kastla nitelikli öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar Yunus ve Duran müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b. maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 21/2, 62/1. ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/1744 Esas, 2021/3408 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ...'in suçunun sübuta erdiğine,

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, hata, bilinçli taksir ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verildiğinden vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 23.12.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1. Olaydan bir gün öncesinde...ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı temyiz dışı suça sürüklenen

çocukların iddialara göre sebepsiz yere ...'da ikamet eden mağdur ...'yı darp ettikleri...İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait polis ekiplerinin çevreden şüpheli şahısların yakalanmasına yönelik yaptığı araştırma sonucunda mağduru darp eden Bünyamin isimli suça sürüklenen çocuğu görmeleri üzerine yakalayıp ekip otosuna davet ettikleri sırada suça sürüklenen çocuğun çıkardığı bıçağı polislerin elinden alarak kolundan tutmak suretiyle park halinde olan ekip otosuna getirdikleri sırada ... köylülerinden oluşan 25-30 kişilik grubun polis memurlarını aralarına alıp görevlerini yapmalarına engel olarak suça sürüklenen çocuğun kaçmasına yardımcı oldukları, bunun üzerine anılan olayın şüphelileri hakkında tahkikat yapılarak...Asliye Ceza Mahkemesine kamu davaları açıldığı, İlçe merkezinde yaşayan vatandaşlar ile ... sakinleri arasında yıllardır bu tip kavgaların yaşandığı, çoğu zaman taraflar arasında sulh sağlandığı, ancak öteden gelen buna benzer olayların vatandaşlar üzerinde bir birikim bıraktığının dinlenen tarafların beyanlarından anlaşıldığı, olay günü Kurban Bayramının arefesi olması sebebiyle bıçak biletmek isteyen ... köyü sakini sanık ... ile...ilçe sakinlerinden tanık Kadir arasında ücret tartışması yaşandığı ancak kavgaya dönüşmediği, buna benzer olayların yaşanmasından rahatsız olan ...ın toplanarak kendi aralarında duydukları rahatsızlığı dile getirmeye başladıkları, ardından...otogarı civarında ... ile ... köylüleri arasında bu nedenle yaşanmaya başlanyan tartışmanın her iki taraftan yüzlerce kişinin dahil olduğu, tüm ilçe sathına yayılmış toplumsal bir olaya dönüştüğü, kamu güvenliğinin tesisi amacıyla sokağa çıkma yasağı da dahil olmak üzere çeşitli tedbirlerin uygulanmasına rağmen büyüyen olaylar neticesinde bir kısım şüpheliler hakkında çeşitli suçlardan...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmalar yapıldığı, bazıları hakkında ise...Mahkemeleri nezdinde davalar açıldığı, temyize konu olayların incelenmesinde ise bıçak bileme meselesi nedeniyle ortaya çıkan tartışmayı yatıştırmak için sanık ... da dahil olmak üzere bir araya gelen kişiler arasındaki konuşmalar sırasında, müsebbipleri bilinememekle beraber başlayan kavgada sanık ...'un ailesinin de bulunduğu aracının bir grup tarafından fiili saldırıya uğradığı, bu olaydan sonra sanık ...'un gerçekleşen olaylar sırasında av tüfeğiyle birden çok kez halk arasında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş ettiği, bu atışlardan birinin maktul ...'e isabet ederek yaralanmasına neden olduğu, maktulün vurulmadan hemen önce karşıdaki gruba doğru taş ve sopa fırlattığı, maktul vurulduktan sonra ...un yanına gelen sanık ...'in sanık ...'un elinde bulunan tüfeği alarak maktul ve ...'ın bulunduğu yöne korkutma amaçlı çevirdiği,

Yargılama sırasında sanık ...'in tüfeği maktulün bulunduğu yere doğrulttuğu anı gösterir cep telefonu kaydı ile maktulün vurulduğu anı gösterir...Toptancısı'na ait kamera kayıtlarının tekrar incelenmesinde meydana gelen şüphe üzerine, kayıtların karşılaştırmalı olarak tekrar incelenmesi neticesinde, maktulün vurulup yere düştüğü esnada sanık ...'in kardeşi sanık ...'a doğru koştuğu, elinde herhangi bir suç aletinin olmadığı, bu esnada tüfeğin sanık ...'un elinde bulunduğu, maktul ...'e ateş edilme anının kayıtlarda olmadığı, ancak cep telefonu kamerasının 8. saniyesinde sanık ...'in tüfeği ...un elinden alarak maktulün bulunduğu tarafa doğru doğrulttuğu, bu esnada kahverengi gömlekli şahsın koyu renkli Tofaş marka araca doğru koşmakta olduğu ve cep telefonu kamerasının 12. saniyesinde aracın yanında olduğu, yani sanık ...'in tüfeği eline aldıktan (4) saniye sonra kahverengi gömlekli koşan şahsın aracın yanında olduğu ancak...Toptancısı kamerasına göre maktul vurulduktan (16) saniye sonra kahverengi gömlekli şahsın Tofaş marka aracın yanına geldiğinin anlaşıldığı, bu zaman dilimleri gözönüne alındığında sanık ... tüfeği eline aldığı anda maktul ...'nın (12) saniye önce vurularak yere düşmüş olduğunun belirlendiği,

Maktulün vücudunda yer alan saçmaların dağılımı ve mesafe aralığı da dikkate alındığında maktulün (15 ile 50) metre arası bir mesafeden ateş edilmek suretiyle vurulduğunun anlaşıldığı, keşif raporuna göre sanık ...'in nişan aldığı yer ile maktul arasında (9-10 metre), sanık ...'un maktul istikametine ateş ettiğini beyan ettiği yer ile maktul arasındaki mesafenin (44) metre olması hususları da değerlendirildiğinde maktulün, sanık ...'un yaptığı atışla vurulduğu neticesine ulaşıldığı, sanık ...'in tüfekle ateş ettiğine dair bir tespitin yapılamadığı ve bu haliyle maktulün sanık ... tarafından öldürülmediğinin sabit olduğu anlaşılan olayda,

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek bozma nedenleri saklı olmak üzere belirlendiği, eylemin vasıflandırılmasında, taksir ve hata hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ...'un maktule yönelik atış mesafesi, maktuldeki isabet noktalarının dağılımı ve meydana gelen yaralanmanın niteliği, kullandığı araç ve kullanım şekli birlikte nazara alındığında hedef bölgesinde yer alan kişi veya kişilerden birinin isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın eylemini sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla "doğrudan kastla" hareket ettiği, sanığın aksi sabit olmayan savunmasında maktulün de içinde bulunduğu grubun kendisine yönelik taş attığını, aracına zarar verdiklerini ifade etmesi ve görüntü kayıtlarında da bu hususun tespiti karşısında hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Sanık ... müdafiinin vekâlet ücretine yönelik temyiz istemi ile sınırlı yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A.Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (4) nolu bentte açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/1744 Esas, 2021/3408 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h bendi gereği hüküm fıkrasına; “Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, sanık lehine hazine aleyhine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak beraatine karar verilen sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin tartışılması gerektiği yönünden yerinde görüldüğünden ve eylemin doğrudan kastla işlendiği anlaşıldığından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/1744 Esas, 2021/3408 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.