erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/283
Karar No: 2017/6446
Karar Tarihi: 18.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/283 E.  ,  2017/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazlardan parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli ve dava tarihi olan 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1992'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 ve 1993 yılına ait memleket haritalarının üretilmesine esas hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18820
Karar No: 2014/2849
Karar Tarihi: 12.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18820 E.  ,  2014/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8099
Karar No: 2013/18557
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8099 E.  ,  2013/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2 – Kabul ve uygulamaya göre de; emanete kayıtlı kuru-sıkı tabanca ve eklerinin 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı biçimde eksik in- celemeyle beraat ve silahın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9237
Karar No: 2021/11943
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9237 E.  ,  2021/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 3. Çocuk Mahkemesi, İskenderun 3. Aile ile Dörtyol Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkında eğitim tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nce, hakkında eğitim tedbiri uygulanmakta olan çocukların Numune.... Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettikleri, bu nedenle İskenderun Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İskenderun Aile Mahkemesi'nce, verilen yetkisizlik kararında çocukların Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği, bu nedenle Dörtyol Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dörtyol Aile Mahkemesi'nce ise, talebin sadece uygulama planının hakim tarafından uygun görülmesi halinde haricen tarih ve imza atılmak suretiyle imzalanması talebine ilişkin olup eğitim tedbiri kararının Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2020/96 Tedbir Talep dosyası ile verildiği, ek bir tedbir verilmesi yahut kaldırılması talebinin olmadığı, Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. Maddesi de göz önünde bulunduğunda talebin tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Dörtyol Aile Mahkemesi'nin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin de Dörtyol Aile Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15125
Karar No: 2016/4020
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15125 E.  ,  2016/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan uygulama sırasında sevk ve idaresinde buluna araç ile kolluk kuvvetlerinden kaçmaya çalıştığı, kolluk kuvvetlerinin sanığı dar bir sokak içerisinde sıkıştırdıkları, sanığın aracını durdurarak kolluk kuvvetlerinin görevlerini yapmasına izin vermesi gerekirken, aracı ile geri manevra yaptığı sırada kamu hizmetine tahsisli polis aracına zarar verdiği, bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Adli sicil kaydı olmayan ve suç nedeniyle oluşan mağdur kurumun zararını kasko şirketi aracılığı ile karşılayan sanık hakkında, araçtaki değer kaybına ilişkin zarar giderilmediği şeklinde yasal ve yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3222
Karar No: 2015/29089
Karar Tarihi: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3222 E.  ,  2015/29089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu, yine aynı kurumda hükümlü olan katılan ... ile tartıştığı, tartışma üzerine koğuştan dışarı çıkmak istediği, izin verilmemesi üzerine sinirlenerek cezaevi koğuşunda bulunun dolaba yumruk atarak zarar verdiği, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar yönünde savunması, zarar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı kamu malına zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/86
Karar No: 2018/13855
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/86 E.  ,  2018/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın Segbis sistemi ile karar duruşmasında hazır bulundurulduğu, Cumhuriyet Savcısının mütalaa beyanı esnasında duruşma düzenine uymadığından segbis bağlantısının kesilmesine karşın, kendisine müdafii atanmadan yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle CMK 204 ve 216/son maddelerine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının itirazı ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1115
Karar No: 2018/4730
Karar Tarihi: 16.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1115 E.  ,  2018/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ......2015 gün ve 2014/7640 Esas, 2015/6801 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Ambalaj Kuyumculuk ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahil ...raka Türk Katılım ... A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ortaklarının 2013 yılı için taahhüt ettikleri sermaye artışı paylarını ödemediği, daha fazla sermaye artışı yapılarak bunun da ödenmesi gerektiği, iyileştirme projesinin inandırıcılığının sermaye ve nakit girişine bağlı olduğu, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle her bir davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden ... Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına .... vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin ......2015 günlü, 2014/7640 E., 2015/6801 K. Sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı ... Ambalaj Kuyumculuk ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili ile müdahil ... Türk Katılım ... A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Ambalaj Kuyumculuk ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahil ... Türk Katılım ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,...'şer TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8344
Karar No: 2009/10859
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8344 E.  ,  2009/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... BALA VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesi ekindeki krokide işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bitişik 108 ada 1 nolu orman parseline ilave edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince sınırlandırılıp ilan edilen orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, dava ... Köyü 184 ada 1 nolu parselin 5191.62 m2 yüzölçümü tarla niteliği ile Haziran 1984 tarih 2 nolu tapu kaydı ile ... ve Enbiya Bala adlarına tespiti yapılan, ancak bu davada davalı olduğu için ... hanesi açık bırakılan taşınmazların tespitine itiraza dönüşmüştür. Mahkemece açılan davanın kabulüne, 184 ada 1 sayılı parselin krkodide (A)=3748.73 m2'lik bölümünün 108 ada 1 nolu orman parseline dahil edilerek orman niteliğiyle Hazine, (B)=1442.90 m2'lik bölümün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümün orman sayılmayan yerlerden olup, davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu belirlenerek davalı adına tescile karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4313
Karar No: 2015/13140
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4313 E.  ,  2015/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1990'lı ve 1995'lı yıllara ait hava fotoğrafı, 1989 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için bu dosyanın,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara ait tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneği getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek düzenlenecek açıklamalı krokide dava konusu taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğünü belirten rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ... Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12895
Karar No: 2012/8617
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12895 E.  ,  2012/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kısa Vadeli Kolları Prim Tarifesi uyarınca iş kolu (NACE) kodunun "0899, başka yerde sınıflandırılmamış diğer madencilik ve taş ocakçılığı" olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.