erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13354
Karar No: 2012/13922
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13354 E.  ,  2012/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ..., ... aleyhine 12.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 02.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın haksız olarak davalı ...'a devredilmesinden dolayı açılan davada mülkiyetin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için mahkemece taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen kararı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür (EjderYılmaz, Geçici Hukuk Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Somut olayda; dava taşınmazın aynına ilişkin olup, 43247 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istenmiştir. Davanın yargılamaları sırasında durumun değişmesi, başka bir deyişle taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da hakkın elde edilmesi tamamen imkânsız hale gelecektir. Bu durumda, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı koşulların somut olayda gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Açıklanan bu nedenle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15518
Karar No: 2008/18481
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15518 E.  ,  2008/18481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevki 420 ada 161 parsel sayılı 1336,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ...'ın atalarından geldiği ve zilyetliğinde olduğu; ancak, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, tesbitinin iptaline, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararların 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda bu yerin niteliğinin araştırılmadığı, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın amenajman planında bozuk baltalık ve makilik olarak gözüktüğü, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde, yüksek eğimli ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin 15/7/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p, 26/a - 4 ve j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve orman sınırı dışında bırakılmış olsa dahi, aynı yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü gereği taşınmazın orman niteliğini ortadan kaldırmayacağına ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı

-2- 2008/15518 - 18481

kararı da gözönünde bulundurularak karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4397
Karar No: 2019/12303
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4397 E.  ,  2019/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16.00 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, bölünmemiş, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki, görüşe engel bulunmayan yolda gündüz vakti açık havada, geri manevra ile aracını park etmeye çalıştığı esnada aracının arkasından karşıya geçmek için yola giren yaya ...'a çarptığı ve ölümüne sebep olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü ve mahkumiyetine ilişkin uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve kusur durumuna, katılanın şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7196
Karar No: 2009/10724
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7196 E.  ,  2009/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 120 ada 19 parsel sayılı 3168,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu paselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın yörede 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı açıklanarak orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Ancak; 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. Madde 1. fıkrası “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü getirilmiş ve bu hükümle daha önce sınırlaması yapılmış olup da her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisini ... ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h maddesinde “Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,”ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

Gerek sözkonusu hükümler gereğince gerekse çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15-20 olduğu, ekili olmayan boş arazi niteliğinde bulunduğu halen üzerinde %70-80 kapalılık oluşturacak bozuklukta bozuk baltalık meşe ağaçlarının bulunduğu eylemli orman vasfında bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11610
Karar No: 2018/2058
Karar Tarihi: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11610 E.  ,  2018/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/966
Karar No: 2015/1605
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/966 E.  ,  2015/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/1225
Karar No: 2017/3292
Karar Tarihi: 17.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1225 E.  ,  2017/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a-) ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 5.400.TL adli para cezası,

b-) Maktule yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

2- Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle, kamu davasının TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'un, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hükümde temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkında, maktul ...'i kasten öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme hasren yapılan incelemede,

.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ...'in arkadaşlarıyla birahanede alkol alıp taşkınlık yaptığı, işyeri sahibinin polis çağırdığı, polis gelmeden maktul ...'in birahaneyi terk edip gittiği, bir süre sonra tekrar geri geldiği, arkadaşı Emrah'ı çağırdığı, bu sırada birahanede bulunan sanık ...'in, oğlu Sercan ve arkadaşı Yalçın'ın sigara içmek üzere dışarı çıktıkları, arkalarından maktul ... ve Emrah'ın dışarı çıktığı, maktul ...'in "siz adam mısınız" diye saldırarak elindeki bıçakla Sercan'ın bacağından 1 cm'lik kesi oluşturacak, basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdur ...'a da bıçağı savurduğu, bu esnada sanık ...'in dışarı çıktığı, birahane sahibi tanık Recep'in beyanına göre; tarafların aralarında karşılıklı küfürleştikleri, mağdur ...'ın beyanına göre; maktul ...'in sanık ...'in karşılıklı itişip kakıştıktan sonra sanık ...'in, tabanca ile maktule ateş ettiği, maktulün olay yerinde 3 tanesi öldürücü nitelikte olmak üzere almış olduğu 4 yara ile kafatası kubbe ve kaide kemikleri kırıkları ile beyin doku harabiyeti ve kanaması, barsak ve mezo yaralanması sonucu hayatını kaybettiği olayda, sanık ...'in, maktul ...'e yönelik eyleminde tahrik altında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16523
Karar No: 2017/4625
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16523 E.  ,  2017/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... köyünde bulunan 131 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, keşif bedelinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/12/2013 gün ve 2013/8139 - 12315 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; HUMK'nın ilgili maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 36. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara karar sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin kanunî sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının yerinde olmadığına değinilmiştir.

Bozma kararına uyulması sonrasında mahkemece davalı Hazine yönünden açılmış olan davanın, davalının taraf sıfatı bulunadığından dava şartı yokluğundan usûlden reddine, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 131 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ait 12/07/2005 tarihinde ilân edilen orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı meşe baltalık orman niteliğinde olup eylemli biçimde orman olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/12453
Karar No: 2011/20673
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12453 E.  ,  2011/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazdan geçen Durak Sokak'a ilişkin yol genişliğinin imar krokisi de eklenmek suretiyle ... ve Keçiören Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak,

2-Dava konusu taşınmazda, davacı ...'un 46/974 ve 41/974 oranında iki ayrı hisseye sahip olup olmadığının tesbiti için taşınmazdaki tüm hisselerini gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12515
Karar No: 2016/9651
Karar Tarihi: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/12515 E.  ,  2016/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ...’in, doğum sancıları tutan ve sosyal güvencesi bulunmayan sanık ... ...’ı hastanenin acil bölümüne götürerek ... adına işlemlerini yaptırmak suretiyle tedavi görmesini sağladığı, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; hiçbir sosyal güvencesi ile ödeme gücü bulunmayan sanık ...’ten acil sağlık hizmet bedellerinin alınmasının söz konusu olamayacağından kamunun herhangi bir zararından söz edilemeyeceği, ayrıca hastane görevlilerinin yapacakları kısa bir araştırma ile sağlık karnesinin kime ait olduğunu kolaylıkla anlayabilecek durumda olmaları, yine kimliğin ele geçirilememesi nedeniyle sahtecilik suçuna ilişkin inceleme yapılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ve zararın oluştuğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.