erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10515
Karar No: 2022/1219
Karar Tarihi: 16.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10515 E.  ,  2022/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2019 tarihli ve 2017/604 Esas - 2019/1010 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14/09/2021 tarihli ve 2020/537 Esas - 2021/3927 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde müdahil davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, asıl ve birleştirilen davada davalı ...'ten ve müdahil davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'ar TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70'er TL karar düzeltme harcının alınmasına, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1979
Karar No: 2017/3912
Karar Tarihi: 14.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1979 E.  ,  2017/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit

HÜKÜM : a- Hakaret ve tehdit suçlarından beraat,

b- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüs ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi ile hakaret ve tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ve vekilinin hakaret ve tehdit suçlarının sabit olduğuna, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden eksik inceleme ile delilerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin uygulama yeri bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının eylemin öldürmeye teşebbüs değil yaralama suçunu oluşturacağına, sanık müdafiinin mahkumiyet kararının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın, boşandığı eşi ile ilişkisinin olduğunu düşündüğü için husumet beslediği şahsın oğlu olan katılan ve eşi Zübeyde ile köy yolunda karşılaştığı, aralarında çıkan tartışma sonrasında, sanığın balta ile katılanı "hayat fonksiyonlarını ağır derecede (5) etkileyecek, kafada çökme kırığı, kot kırıkları, pnömosefali ve akciğer kontüzyonuna neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte" yaraladığı ve eylemini tamamlayamadan oradan uzaklaştığı olayda;

1- Kabuldeki gerekçeye; "ilk haksız hareketin kimden geldiğinin kesin olarak belirlenememesi" nedeniyle TCK.nun 29. maddesinin tatbik edildiğinin yazılmasına karşın, haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yarı oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33308
Karar No: 2016/14623
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33308 E.  ,  2016/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24564
Karar No: 2014/28280
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24564 E.  ,  2014/28280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.07.2014

No : 2013/761-2014/1196

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10449
Karar No: 2015/33452
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10449 E.  ,  2015/33452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/30002

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/222 (E) ve 2013/243 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın attığı taşla katılanı adli raporlarda belirtiltiği gibi kafatasında çökme kırığı ve beyin kanamasına neden olacak şekilde yaraladığı, Kütahya Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28/12/2012 tarihli adli raporunda "07.12.2012 tarihli BBT'nin Şube Müdürlüğümüzde yapılan incelemesinde; sağ temporoparietalde 40 cm² kemik defekti tespit edildiği; kafatasında kemik defektine neden olan yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun" bildirildiği, böylece ameliyatla katılanın kafatasında 40 cm 2 lik bir kemik bölümü alındığı, darbelerden kaçınmanın şart olduğu zira o bölgede kemik kalkanı bulunmadığı için savunmasız bir durum söz konusu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Katılanın kafatasından kemik defekti halinde TCK'nin 87/2-b maddesinde yer alan duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, mahkemece adli rapora uymayan şekilde katılanın görme ve işitme kaybına atıf yapılarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11289
Karar No: 2017/1066
Karar Tarihi: 16.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11289 E.  ,  2017/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalı .. adına kayıtlı hizmet ve prim kayıtlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle ... sicil sayılı ... ünvanlı işyerine ait 1994/1 dönem bordrosunda yer alan 07.04.1994 tarihinden itibaren 4 günlük sigortalı hizmet kaydının davacıya ait hizmet cetveline eklenmesinin Kurum tarafından hükmün infazı esnasında göz önünde bulundurulmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25692
Karar No: 2016/10873
Karar Tarihi: 08.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25692 E.  ,  2016/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suç sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Kolluk görevlilerince 02.04.2013 tarihinde düzenlenen olay, yakalama, muhafaza altına alma, teslim ve tesellüm tutanağı içeriğine göre; "suç tarihinde ...Sokak üzerinde devriye gezdikleri sırada Merkez Mahallesi... sayılı konutta başka dosya müştekisine ait konutta hırsızlık yapıldığının ihbarının yapıldığı, ilgili adrese gidildiğinde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...'in üst aramasında tornavida, kurbağacık anahtarın bulunduğu, Salim'in üst aramasında ise dosya müştekimize ait cep telefonun bulunduğunun, müştekiye bu şekilde ulaşıldığının" belirtildiği, müştekinin soruşturma evresinde alınan beyanında ... Sokakta oturduğunu hırsızlığı kolluk kuvvetlerinin kendisini araması ile öğrendiğini" beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, "diğer suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan cep telefonu ile bir ilgisinin bulunmadığını" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların müştekinin adresinden farklı bir adreste yakalandıkları, suç eşyasının suça sürüklenen çocuk ...'in üzerinden çıkmadığı gözetildiğinde mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5672
Karar No: 2019/2998
Karar Tarihi: 27.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5672 E.  ,  2019/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin, hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul, takdir ve uygulamasına göre olayın tasarlama altında işlenmediğine ilişkin tebliğnamedeki bozmaya dayalı görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tasarlama olmadığına, katılan vekilinin eksik ceza tayin edildiğine, canavarca hisle işlendiğine, tahrikin bulunmadığına ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5858
Karar No: 2019/9898
Karar Tarihi: 21.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5858 E.  ,  2019/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ...... sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemlerin zamanaşımı süresi itibarıyla ... sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddelerine göre 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, karar tarihi olan 18.07.2013'ten inceleme gününe kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin ... Sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile ... Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve ... Sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/857
Karar No: 2015/9440
Karar Tarihi: 17.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/857 E.  ,  2015/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanıklar... ve... hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı bu sanıklar ve müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından ve yine sanıklar... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı da o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde:

Hüküm fıkrasında TCK'nın 142/2-e maddesi yerine, aynı Yasa'nın 142/2-a maddesinin yazılmış olması hususu mahallinde düzeltilebilecek bir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık...ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA ,

C-Sanık...hakkında verilen beraat kararına karşı bu sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık...yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 327/2. maddeleri uyarınca Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kararın hüküm bölümüne “ Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi madde ve fıkrası uyarınca 1.100 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanık ...'a verilmesine” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/11572
Karar No: 2014/26574
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11572 E.  ,  2014/26574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :31.03.2014

No :2014/183-2014/176

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimitarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.