erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36244
Karar No: 2015/578
Karar Tarihi: 20.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/36244 E.  ,  2015/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatil ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebiyle feshedildiğini, tazminat alacaklarına hak kazanılmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacağının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davalı işverence feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, ardı ardına iki iş günü devamsızlık yapması gerekçesi gösterilerek, işverence feshedilmiştir.

Davalı vekilince, devamsızlık tutanakları, noter aracılığıyla keşide edilen ve davacı işçiye tebliğ edilen devamsızlık günlerine ilişkin mazeret isteme ve ihtar yazıları dosyaya sunulmuştur. Dinlenen devamsızlık tutanağı düzenleyicisi davalı şahitleri, tutanak içeriğini doğrulamıştır. Davacı şahidinin ise feshe ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır. Mevcut delil durumu karşısında, davacının devamsızlık yaptığı sabittir. Devamsızlığın izne ya da haklı bir sebebe dayandığı ise iddia ve ispat edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebiyle feshedildiği kanıtlanmıştır. Anılan sebeple, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18721
Karar No: 2014/991
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18721 E.  ,  2014/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/968-2013/507-2006/

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14648
Karar No: 2020/2578
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14648 E.  ,  2020/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, Gerekçeli kararın davalılardan; ..., ... ve ...'ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anlaşılmakla;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile yasal temyiz süresi beklenilmeli,

2- Dosya içerisinde dava konusu 209 ada 11 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydına rastlanılamadığından Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine alınmalı,

Eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18719
Karar No: 2014/964
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18719 E.  ,  2014/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1188-2013/701

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2425
Karar No: 2017/5405
Karar Tarihi: 20.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2425 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 27.10.2016 gün, 2016/4279- 2016/5237 sayılı kararı ile terör örgütü olarak kabul edilmesi karşısında, sanığın te’vil yollu savunmaları, müşteki beyanları, mesaj ve ailesine yazdığı mektup içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın Suriye’ye geçip burada El Nusra Cephesine katılarak silah eğitimi aldığı, çatışma esnasında yaralandığı ve Türkiye’ye döndükten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/406
Karar No: 2017/3415
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/406 E.  ,  2017/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Tüketici ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı 16.10.2006 havale tarihli dilekçe ile; yüklenici firmadan satış vaadi sözleşmesiyle ... ilçesi ... mahallesinde bulunan meskenleri satın aldığını, yüklenicinin edimlerini yetirine getirdiği halde arsa malikinin meskenlerin tapusunu devretmediğini belirterek tapu iptali tescil, olmazsa tazminat istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

... 14.Asliye Ticaret Mahkemesince "...Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HSYK Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca Büyükçekmece ilçesinin yargı alanının ...Ticaret Mahkemesinin yargı alanına alındığı, ...Ticaret Mahkemesinin 01.10.2007 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği gerekçesiyle ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

...4.Asliye Ticaret Mahktemesi ise "....Davacının kooperatif ortağı olmadığından 1163 sayılı Kanunun uygulanamayacağı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Tüketici Mahkemesi, "...Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HSYK Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca Büyükçekmece ilçesinin ...Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi ise; "...Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ...Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ...."gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ...Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ...Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, Bakırköy, Büyükçekmece, Avcılar, Bağcılar, Bahçelievler , Başakşehir, Beylikdüzü, Esenler, Esenyurt, Güngören ve Zeytinburnu ilçeleri ...Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Dava, gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz Büyükçekmece ilçesi Gürpınar mahallesinde bulunmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı yürürlükte bulunmadığına göre dava tarihi itibariyle Büyükçekmece ilçesi ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında olduğundan ... 1.Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ; ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21592
Karar No: 2012/20076
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21592 E.  ,  2012/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının son alt işvereni olduğu belirtilen ... Temizlik Turizm İnş. Çel. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nde, fesih tarihi itibariyle (aralık 2010 ve ocak 2011 dönemi) çalışan işçi sayısının davalı işverenden ve bağlı bulunduğu ...K.'dan sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7541
Karar No: 2019/6547
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7541 E.  ,  2019/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ..... mevki 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21444
Karar No: 2014/21374
Karar Tarihi: 16.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21444 E.  ,  2014/21374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sanık aleyhine ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık ...'in seyyar tezgahında bandrolsüz ve kaçak sigara satışı yaparken yakalandığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre hakkında...1. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması sonuçlandırılan ve Dairemizin 01/10/2014 gün ve 2013/20015 Esas, 2014/16272 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen dava dosyasında ve aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2014/1529 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/178 E. - 2011/462 K. sayılı dosyasındaki atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

Sanık hakkındaki kesinleşmiş olan dosya celbedilip incelendikten ve yargılaması devam eden dosya ile bu dosya birleştirilip varsa benzer dosyalarda araştırılarak tespit edildikten sonra sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22849
Karar No: 2016/14761
Karar Tarihi: 21.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22849 E.  ,  2016/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki ...’ın “müşteki önde sanık da arkadan geliyorlardı, çıkış kapısının orasına geldiklerinde dışarı çıkarmak üzere müşteki ..., sanığı kolundan tutarak dışarı çıkarmak istedi, o anda sanık, ... yumruk atmak suretiyle vurmaya çalıştı, bunun üzerine Sinan diğer kolundan çekip dışarı doğru çıkarmaya çalışırken aktif direnmeye devam etmek suretiyle müdahalesi devam edince ben de arkadaşım ... ile birlikte yere yatırmak suretiyle müdahalede bulunduk“ şeklindeki ve müşteki ...’ın “kendisi bana karşı direk saldırmaya başlayınca kapıdaki görevli polis memuru ... bana yardım etmek suretiyle şahsı kollarından tutmak suretiyle yere yatırdık ve karakoldan takviye arkadaşların gelmesi ile birlikte karakola intikal ettirdik, ayrıca sanığın bizzat şahsıma karşı değil dış kapıda diğer görevli polis memuruna karşıda aktif mukavemet şeklinde davranışları mevcut idi” şeklindeki anlatımları karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, “üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğu” gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09 /2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.