erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2900
Karar No: 2020/1182
Karar Tarihi: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/2900 E.  ,  2020/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın tüm aşamalarda, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçunu kabul etmemesi, mağdur ...'nin bu hususta beyanın bulunmaması karşısında, olay yerinden elde edilen kamera görüntülerindeki kadınlar ile mağdurların aynı kişiler olup olmadığına dair araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Temel cezanın belirlendiği TCK'nın 227/2. maddesinde, hapis cezası ile birlikte adli para cezası da düzenlenmiş olmasına karşın, sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi,

3- Sanığın adli sicil kaydındaki kesin nitelikteki adli para cezası içeren ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

4- Takibi şikayete bağlı olan özel hayatın gizliliğini ihlal suçu nedeniyle katılan ...’nin hükümden sonra 27/10/2014 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22016
Karar No: 2014/7019
Karar Tarihi: 11.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22016 E.  ,  2014/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 10.03.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30038
Karar No: 2019/15885
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30038 E.  ,  2019/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Manevi veya Mali Haklara Tecavüz

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ASCAP ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5671
Karar No: 2020/1925
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5671 E.  ,  2020/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 08:40 sıralarında, meskun mahal dışında, tek yönlü, iki şeritli, asfalt yolda, sanık sevk ve idaresindeki otomobili ile ... istikametinden...istikametine seyri sırasında geldiği kavşakta, yine aynı istikamette ve önünde seyreden sürücü belgesiz ... yönetimindeki motosiklet ile birden direksiyonu kırarak şerit değiştirmesi ile sanığın aracının önü ile ...‘nın motosikletinin arkasına çarpması sonucu ...‘nın 17/12/2014 tarihinde trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı, beyin kanaması ve komplikasyonların sonucu öldüğü olayda; sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu kabule edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

UYAP kayıtlarına göre 10.09.2015 olan karar tarihinde...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, 03.03.2015 tarihinde savunmasının alınması sırasında duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır edilmeden veya SEGBİS sistemi kullanılmadan, yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5628
Karar No: 2014/29040
Karar Tarihi: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5628 E.  ,  2014/29040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle sokak üzerinde park halinde bırakılan müştekiye ait otodan hırsızlık eyleminde müştekinin, aracının arka kapısının kilidinde bozukluk olduğunu ileri sürmesi karşısında, sanığın bu kilidi bozuk kapıdan girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek, TCK'nın 142-1e maddesi yerine yazılı madde ile hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9946
Karar No: 2010/1713
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9946 E.  ,  2010/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9179
Karar No: 2011/10016
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9179 E.  ,  2011/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 82 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2011 (Salı)
Esas No: 2015/9740
Karar No: 2015/21777
Karar Tarihi: 29.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9740 E.  ,  2015/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık H.. B.. hakkında hükümlülük

- Sanıklar S.. Y.. ve M.. Y.. haklarında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maliye hazinesinin suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek, sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan hazine temsilcisinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ise sanık ...temyiz taleplerinin incelemesinde;

Dava konusu yerlere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, yerlerin niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, ve sanıkların bu yerlere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine temsilcisinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1002
Karar No: 2014/2618
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1002 E.  ,  2014/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/170120

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 03/04/2012, 2011/303 (E) ve 2012/109 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet Ali’nin mağdur Nesimi’ye yönelik “kasten öldürmeye teşebbüsünün” sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ile müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

a) Ancak; Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ile daha önceden arasında husumet bulunan mağdur Nesimi’nin arkadaşı diğer mağdur Murat ile birlikte sanık Nesimi'nin kullandığı araç ile sanığın dükkanının önüne gelip patinaj yaptıkları, dükkanın önünde araç içinde oturarak bira içip bira şişelerini dışarı fırlattıkları, mağdurların bu hareketlerine kızan sanığın arabasıyla gelip mağdurların aracının sağ tarafından tabanca ile her iki mağdurun da hedefte olduğunu görerek bir el ateş etmesi sonucunda sanığın asıl vurmak istediği mağdur Nesimi’nin isabet almayıp onunla sanık arasında kalan sağ tarafta oturan Murat’ın oksipital bölgede 4x4 cm. Kemik defekti oluşturup, Ağır (5) derecede kemik kırığına neden olup hayati tehlike yaratacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin de kasten öldürmeye teşebbüsü oluşturacağı cihetle TCK'nun 43/2 ve 43/3 madde ve fıkraları uyarınca her bir mağdura yönelik eylem nedeniyle ayrıca hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de; incelemeye gelen mağdur Nesimi'ye yönelik eylemden ötürü, suça teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35.maddesinin uygulanması sırasında hiç isabet bulunmaması nedeniyle alt sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa fazla ceza tayini,

b) Sanığın ifadelerinde “mağdur Nesimi'nin abisinin kafasına balta ile vurduğu, sanığın abisinin de karşı taraftan birini bıçakladığı, mağdur Nesimi ve ailesinin üç hafta önce arabasını parçaladıkları” yolunda beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın ifadelerinde geçen olaylarla ilgili soruşturma ve kamu davası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların bulunup bulunmadığının tespit edilip uygulama yapılması gerekirken yeterli araştırma yapılmadan sanık hakkında TCK'nun 29.maddesinin uygulanması sırasında yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, sanığın CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün teblignamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 22/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2967
Karar No: 2015/17503
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/197687

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/26 (E) ve 2013/275 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında düzenlenen Mardin Devlet Hastanesinin 25/12/2012 tarihli kati hekim raporunda “mağdurun sol kulak kepçesi dış yüzünde orta hatta 3 cm lik kesi, sol temporal ve pariatel bölgede kafada kızarıklık görüldüğü, çekilen kranial tomografide pariatel bölgede nondeplase fraktür teşhis edildiği; gerekli tetkikleri yapılıp beyin cerrahi uzmanına danışılıp taburculuğunun uygun görüldüğü ve mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı” belirtilmesine karşın, hükme esas alınan ve mağdura ait grafi, film ve diğer tedavi evrakları tetkik edilmeksizin önceki adli raporda yer verilen bulgulara dayanılarak düzenlenen Mardin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/01/2013 tarihli raporunda “arızasının mağdurun hayatını tehlikeye maruz kıldığının ve tarif edilen kafatası ayrıksız kırığının şahsın hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyeceğinin” belirtilmesine göre, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilebilmesi için mağdura ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, film ve grafilerin celp edilip kül halinde Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2606
Karar No: 2014/10613
Karar Tarihi: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2606 E.  ,  2014/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece tespitte saptanan hukuksal olgular ile davacı tarafın tespite aykırı iddiası dikkate alındığında, tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek, keşifte dinlenen tanık beyanları ile arasındaki aykırılık giderilmemiş, keşifte tutanak bilirkişilerinin dinlenmemiş olmasının varsa yasal nedenleri hüküm yerinde gerekçeleri ile gösterilmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; dava reddedildiğine göre dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ceviz ağacı niteliğindeki muhdesat yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi hükmü gereğince bir karar verilmemesinin de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu 183 ada 10 nolu parselin, Harita mühendisi bilirkişinin 24.05.2013 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu edilen (a) harfi ile gösterilen 1.018,69 metrekarelik kısmının davacı ... adına, geriye kalan ve aynı raporda (b) harfi ile gösterilen 479,47 ve (c) harfi ile gösterilen 667,81 metrekarelik kısımlarının ve dava edilmeyen kısımların ifrazı ile davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin veraseten iştirak halinde adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... adına ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9611
Karar No: 2007/9396
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9611 E.  ,  2007/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Seydişehir ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınması talep edilen ...'nin bir süre amcası ... Geçitli'nin yanında, ... İlçesindeki ... Mahallesi 46. Cad. No. 27 sayılı adreste oturduğunun belirlendiği; ancak yapılan araştırmada, ...'nin annesi-babası ve kardeşleri ile birlikte, Demirmenci Mahallesi ... Sk. No:10 seydişehir adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, yetkili mahkeme Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.