erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20354
Karar No: 2014/10751
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20354 E.  ,  2014/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/162761

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2010/257 (E) ve 2011/501 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, sanıkların bizzat etkin pişmanlık gösterip müştekinin zararını gidermemeleri karşısında, mahkemeye sanıkları çağırıp zararı karşılamak isteyip istemediklerini sorma yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..." yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi ” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanığın yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda sanık hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, sanığın yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sanığın sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK. nun 50/1-d maddesi uyarınca “sanığın 6 ay 20 gün müddetle zorunluluk hali bulunmadıkça Kandıra genelindeki pazar yerlerine girmekten yasaklanmasına” yaptırımına çevrilmesi,

2- Sanıkların yaşları nedeni ile cezalarından indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 31/2-3 yerine, 62/1 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4480
Karar No: 2015/9286
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4480 E.  ,  2015/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/1847-2014/385

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili

davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.10.2014 gün ve 2014/13308 Esas - 2014/23507 Karar sayılı ilama karşı davalı S.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10946
Karar No: 2022/9714
Karar Tarihi: 31.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10946 E.  ,  2022/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2022 gün ve 2021/391 Esas, 2022/79 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde bulunan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.06.2021 günlü ve 3491 sayılı raporunda mağdurda hafif mental retardasyon bulunduğu ve kendine karşı işlenen fiile ilişkin ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacağının bildirilmesi karşısında ilk derece mahkemesince suç vasfına etkisi bakımından mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olup olmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 14.04.2022 günlü 2022/313 Esas, 2022/725 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4.

madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4483
Karar No: 2015/9275
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4483 E.  ,  2015/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/276-2014/789

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.12.2014 gün ve 2014/20903 Esas - 2014/28935 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19164
Karar No: 2015/6710
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19164 E.  ,  2015/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 359 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, 2. ürün mısır ve 1. ürün yer fıstığının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14016
Karar No: 2021/15836
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14016 E.  ,  2021/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 24.09.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 28.10.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14749
Karar No: 2015/27955
Karar Tarihi: 29.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14749 E.  ,  2015/27955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/175559

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2011/34 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık .. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7539
Karar No: 2010/2374
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/7539 E.  ,  2010/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 149/1-d, h. maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 30.12.2005 tarihinde aynı Yasanın 148/1, 35/2, 150/2, 62. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47,43 sayılı kararı da gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre;

Gece sayılan zamanda evinin kapısını açan yakınandan önce içeri giren sanığın, zorla mağdurun kolundaki bilekliğini alıp kaçtıktan sonra vatandaşlar tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 149/1-d, h. maddesinde belirtilen yağma eylemini oluşturduğu ve tamamlanmış olduğu gözetilmeden anılan yasanın 148/1, 35/2. maddeleriyle uygulama yapılması ayrıca adı geçen yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5914
Karar No: 2011/7273
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5914 E.  ,  2011/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 332. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında açılmış olan davada "istemin süre yönünden reddine" karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 05.11.2009 tarihinde verilen karar Dairemizin 05.07.2010 tarih ve 2010/3553-4751 sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmesini müteakip, dava dosyasının mahkemenin esas defterine kaydedilmesinden sonra yapılan yargılamada, tarafların Yargıtay'ın bozma kararına uyulup uyulmaması hususunda beyanları alınmadığı gibi, uyulması ya da uyulmaması konusunda bir karar da verilmeyerek 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesine aykırı davranılmak suretiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık şikayet süresinin başlangıcı, suç tarihinden değil, öğrenme tarihinden, bir yıllık sürenin hesaplanmasında ise suç tarihinin dikkate alınması gerekmektedir. Diğer taraftan; İİK'nun 347. maddesi gereğince süre yönünden davanın reddine değil "Müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kürüm kurulması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3581
Karar No: 2012/5202
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3581 E.  ,  2012/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 313 ada 20 sayılı 5.266,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, köy tüzel kişiliğine ait mezarlık olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile, Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 313 ada 20 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın mezarlık niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/468
Karar No: 2014/2874
Karar Tarihi: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/468 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2011/520-2012/515

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2013/2377 Esas, 2013/5456 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 06.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa üzerinde 3 kat inşaat yapılması halinde 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkillerine verileceğinin, arsa sahibince sözleşme tarihinden itibaren bir yıl içinde 4 kat inşaat yapılması için izin alındığında ise 1, 3 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, muris tarafından gerekli iznin alınmasına rağmen binanın 3 kat inşa edildiğini, yapılmayan 7 no'lu bağımsız bölüm nedeniyle müvekkillerinin zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2012 tarihli ıslahla, müvekkillerine 5 no'lu bağımsız bölümün verilmesi gerekirken 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verildiğini belirterek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca 4 kat inşaat izni alınması yükümlülüğünün arsa malikinde olduğu ve bu iznin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede alınması gerekirken belirlenen sürede alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa sahibince sözleşmede belirlenen bir yıllık süreden sonra 4 kat inşaat yapılması konusunda izin alınması nedeniyle yüklenicinin inşaatı 4 kat yapma yükümlülüğü bulunmadığı, binanın sözleşme uyarınca 3 katlı olarak inşa edildiği, ancak arsa sahibine ait olması gereken 5 no'lu bağımsız bölüm yerine yükleniciye ait olan 1 no'lu bağımsız bölümün arsa sahibi adına tescil edildiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne, 1 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 5 no'lu bağımsız bölümün 1/3'er paylarla davacılar, 1 no'lu bağımsız bölümün davalı adına tesciline dair verilen karar, Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2013/2377 Esas, 2013/5456 Karar sayılı ilamı ile bozlmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 106,75 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4958
Karar No: 2015/11104
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4958 E.  ,  2015/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ve müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ile müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 25.11.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki yetki belgesine dayanarak sanık ..., ... ve ... adlarına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 09.12.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmün gerekçe kısmında sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yanında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyet hükümleri verildiği halde gerekçeli kararda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yer verilmemesi suretiyle hüküm gerekçesi ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

22.01.2013 tarihli son celsede Cumhuriyet Savcısından görüşü sorulmayarak 5271 sayılı CMK'nın 216/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 09.12.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.