erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27767
Karar No: 2014/4806
Karar Tarihi: 24.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27767 E.  ,  2014/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/377-2012/328

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ..... plaka numaralı aracı 2006 yılında 13.000 TL karşılığında satın aldığını, bedelini ödemesine karşın aracın resmi devrini alamadığını bu nedenle aracı iade ettiğini belirterek ödediği 13.000,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.-Davalıya, dava dilekçesi ilanen tebligat yolu ile yapılmış gerekçeli karar ise davalının mernis adresine yapılmış olup gerekçeli kararın davalıya bizzat tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin tebliği tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesine göre; “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yasanın ilgili maddeleri gereğince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.”

Somut olayda, davalının iş yeri adresine bila yapılan tebligatta muhtar şerhi yer almakta ise de davalının ikamet adresi olarak belirlenen adrese çıkarılan tebligatta muhtar şerhi bulunmamakta ve Kolluk cevabında Yasa kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın da davalının ikametinde bizzat yapıldığının anlaşılması karşısında, dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin yapılan ilanen tebligat geçersiz olup taraf teşkili sağlanmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın l.bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 200.00 TL harcın istek halinde iadesine, 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25005
Karar No: 2012/32093
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25005 E.  ,  2012/32093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.07.2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22317
Karar No: 2013/17840
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22317 E.  ,  2013/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34824
Karar No: 2015/36090
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/34824 E.  ,  2015/36090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı şirket ve bağlı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 10. sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" iş koluna girdiğine dair işkolu tespit kararının iptali ile İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasındaki " Taşımacılık" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1028
Karar No: 2020/9234
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1028 E.  ,  2020/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ..., tebliğnamede temyiz eden sanık olarak belirtilmişse de, dosya kapsamından ve UYAP’tan yapılan incelemede, sanık ... tarafından kararın temyiz edilmediği ve temyiz kapsamı dışında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11786
Karar No: 2012/48979
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11786 E.  ,  2012/48979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından temyizi üzerine, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinden Avukat ...' ün temyiz talebinin harç yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, ancak hükmü temyiz eden diğer suça sürüklenen çocuk müdafiilerince ayrı ayrı harç yatırıldığı, bu nedenle yeniden harç yatırılmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin 26/10/2011 tarih ve 2010/255 esas sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 2010/180 esas sayılı dosya yönünden mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, uygulanan kanun maddesinin 5237 Sayılı TCK.nun 151.maddesinin 1.fıkrası yerine, aynı Yasanın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında birleştirilen 2010/179 esas-2010/180 esas-2010/187 Esas sayılı dosyalar yönünden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 2010/255 esas sayılı dosya yönünden hırsızılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü, gece yakınanın kamyonetinin kapısını açıp içeri girerek, kamyonetin kasasında bulunan meyvelerden gereksinimi kadar yemesi biçimindeki eyleminde, suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az tutarda yediğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK.nun 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/11460
Karar No: 2016/4724
Karar Tarihi: 22.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11460 E.  ,  2016/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve işin niteliği dikkate alınarak temyiz edenin duruşma isteği HUMK. nun 438.maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ...'e davalı ...'nin vasi olarak atandığını, ancak adı geçenin görevini gereği gibi yapmadığını, kısıtlının bir yıldır kendi yanında kaldığını ileri sürerek vasinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi gereğince, vesayet işlerinde yetkinin, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 21/2. maddesinde ise vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olacağı düzenlenmiş olup, bu yetki kesindir ve mahkemece re'sen gözetilir. Aynı Yasanın 412. maddesi, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceğini; 462/14. maddesi de, kendisine vasi veya yasal danışman atanmış olan kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınmasını hükme bağlamıştır. Vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez.

Dosya kapsamından; ...'in .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı ve kendisine davalı ...'nin vasi atandığı, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair dosyada bir kararın olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi yönünde vesayet makamı tarafından alınmış bir karar bulunmadığı halde, vasinin değiştirilmesine ilişkin davada kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/739
Karar No: 2017/3546
Karar Tarihi: 15.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/739 E.  ,  2017/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2014 gün ve 2013/31 Esas 2014/231 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 06.12.2016 gün ve 16217-10879 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Bengü Tatlıcı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Bengü Tatlıcıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.-TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16484
Karar No: 2013/20382
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16484 E.  ,  2013/20382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/205-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Aktisfed Uluslararası Uluslararası Nakl. Turz. Ltd. Şti'ne yurt içi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, fiili taşımacılığını davalı ...'ın yaptığı taşıma ile ilgili olarak tek taraflı meydana gelen kazada davalı ...'a ait ve diğer davalı ... idaresindeki çekici ile çekiciye bağlı olan dorsede taşınan Isosugar cinsi emtia ve sigortalıya ait dorsenin hasar gördüğünü, bu taşıma işiyle ilgili olarak davadışı şirket ile davalılardan Bektaş'ın kira sözleşmesi imzaladığını, olay nedeniyle sigortalıya 48.728,74 TL ödeme yapıldığını, söz konusu sigorta tazminatının sigortalısına ödenmesi nedeniyle 48.728,00 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu sebeple uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesine dayanılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta şirketi tarafından taşımayı gerçekleştiren kişilere karşı TTK hükümlerine dayalı olarak açılan rücuan tazminat davasıdır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmayıp davacının sigortalısı ile davalılardan ... arasındaki taşıma akdi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla; mahkemece görev hususunun sözleşme hükümlerine ve bu sözleşmenin niteliğine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4498
Karar No: 2015/7233
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4498 E.  ,  2015/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1283 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve biberin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10995
Karar No: 2014/2968
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10995 E.  ,  2014/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24125
Karar No: 2012/30506
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24125 E.  ,  2012/30506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.08.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/582
Karar No: 2013/13470
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/582 E.  ,  2013/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçalarının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçalarının mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadıkları hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6001
Karar No: 2022/10974
Karar Tarihi: 08.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6001 E.  ,  2022/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1-b,116/2,151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına bağlı olup, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 01/09/2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21/12/2021 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.