erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25994
Karar No: 2021/24231
Karar Tarihi: 12.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25994 E.  ,  2021/24231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 79/1. maddesi uyarınca, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15765
Karar No: 2010/18740
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15765 E.  ,  2010/18740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ıslahla 75.277,08 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, tarafların paydaş bulunduğu taşınmazın haksız işgali nedeniyle önceki dönem ecrimisil isteminin mahkemece kabul edilerek kesinleştiği, takip eden Ocak 2005-Aralık 2009 dönemi için ıslahla 75.277 TL ecrimisil istenilmiş; mahkemece bilirkişiler raporu doğrultusunda ıslahla artırılan miktar da gözetilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı taraf ... beri dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını, işgallerinin bulunmadığını savunmuş, bu yönde delilleri olduğunu bildirilmiş olup mahkemece, bildirilen deliller ve özellikle tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, fazlaya dair hak saklı tutularak açılan davadaki istem, alacağın tamamı veya son kısmı olmadığına göre kısmi dava niteliğinde olup, kısmi dava ancak konusu oluşturan bölümle ilgili zamanaşımını ..., ek dava ya da ıslahla artırılan kısım için önceki kısmi davanın zamanaşımına etkisi bulunmaz. Buna göre somut olayda 31.12.2009 tarihinde kısmi dava açılıp 13.5.2010 tarihinde ıslah talebiyle müddeabih artırıldığına ve davalı tarafça süresinde zamanaşımı savunmasında bulunulduğuna göre, “ıslahla artırılan kısım için” 5 yıllık zamanaşımının ıslah tarihinden geriye doğru değerlendirilmesi gerekirken istemin tümüyle kabulü doğru görülmemiştir.

Ayrıca, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden geçerli olarak faiz uygulanması gerekirken fazla faiz tahakkuk edecek şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11104
Karar No: 2021/5200
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11104 E.  ,  2021/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2863
Karar No: 2013/7112
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2863 E.  ,  2013/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/174
Karar No: 2019/15515
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/174 E.  ,  2019/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın evveliyatında 396 parsel olduğu ve davacılar murisi adına 1959 yılında tapulamadan tescil edildiği, tapulama tutanağında il idare kurulunun 23/05/1943 tarih ve 299 sayılı kararı ile ... Genel Müdürlüğü’nün 02/05/1956 ve 08/05/1958 tarihli kararları ile istimlak edildiği ve bedelinin de % 20 fazlasıyla bankaya yatırıldığı yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ödenmek suretiyle kamulaştırılması sebebiyle davacı tarafa mükerrer ödeme yapılmaması gerektiğinden davanın reddine karar vermiş ise de, ... Genel Müdürlüğü’nün 03/02/2012 havale tarihli yazılarında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan sulama kanalının şube müdürlüğü imkanları ile 1960-1965 yılları arasında ... Köyü muhtarlığının şifai talebi üzerine kamulaştırma yapılmadan inşa edildiğinin bildirildiği yine dosya içindeki idarelerin cevabi yazılarında 1956 ve 1958 tarihli kararlarla 1943 tarihli il idare kurullarının kararlarına rastlanmadığının bildirildiği gözetildiğinde gerek davacı murisine gerek davacılara kamulaştırma kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından usulüne uygun tebligatla başlar.

Dosya içeriğinden tamamlanmış bir kamulaştırmadan bahsedilemez. Bu nedenle dava konusu taşınmaza davalı idarece su kanalı yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekir.

Dava konusu taşınmaza, davalı idarece 10/09/1956 ile 11/04/1983 tarihleri arasında el atıldığından 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu başlığı ile değiştirilen geçici 6.madde gözönünde tutularak davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3222
Karar No: 2015/26830
Karar Tarihi: 13.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3222 E.  ,  2015/26830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk .. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılmış dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, babasının mağdurlardan .. ve mağdur .. oğlu tarafından darp edilmesinden sonra mağdur ... evine giderek tepki olarak silahla ateş ettiğini ileri sürmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılıp olayın çıkış sebebi üzerinde durulduktan sonra tehdit suçu yönünden haksız tahrik hükmünün uygulama olanağının tartışılmaması,

2-Adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezası mahkumiyetine ilişkin sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuğa 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

3-Suça sürüklenen çocuğun, tehdit eylemini, mağdurlar .. ve ..'ye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ..... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16736
Karar No: 2017/810
Karar Tarihi: 31.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/16736 E.  ,  2017/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın tam kusurlu bir şekilde karıştığı trafik kazası sonucu .... ile ...'ın vefat etmeleri nedeniyle müvekkillerinin desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketince kısmi ödeme yapılmış ise de, destek zararlarının tam olarak karşılanmadığını belirterek her bir davacı için 1.000'er TL olmak üzere toplam 6.000 TL destek tazminatının kısmi tazminat ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ...'le ilgili olarak; eş ... için 81.693,17-TL, kızı ... için 25.451,12-TL'nin 03/09/2012 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, adı geçen davacılara verilmesine,...'le ilgili olarak; ana ... için 14.244,76-TL'nin 16/04/2012 aktüer hesap tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, ...'la ilgili olarak; eş ... için 66.997,52-TL, oğul ... için 11.304,33-TL, oğul... için 11.304,33-TL'nin 26/06/2012 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Reddedilen tazminat miktarı 5,53 TL olup miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olduğundan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12300
Karar No: 2008/12032
Karar Tarihi: 17.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12300 E.  ,  2008/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden cinsel birlikteliği sağlayamayan, eşinin ameliyattan sonra bakımı ile ilgilenmeyen, davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2008 (Çrş.)
Esas No: 2006/12830
Karar No: 2010/1482
Karar Tarihi: 18.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/12830 E.  ,  2010/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

1- Sanığın suç tarihinde işyerinde kullandığı kurulu gücün bilirkişi aracılığı ile belirlenerek, buna göre kaçak kullanım süresince tükettiği elektrik ve tutarı tespit edilip, bu değerin 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesinin uygulanmasına esas alınması gerektiği gözetilmeden, katılan kurumun bildirmiş olduğu değerin esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeyip, 765 sayılı Yasaya göre verilmesi gereken ceza belirlenmeden denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522/1, 523/1; 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-f, 168/1, 50/1-a, 51/1; 203/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanması sonucunda; sanık yararına olan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ,

5- Hükümde verilen cezadan 3/5 oranında indirim yapılırken cezanın 1 yıl 2 ay 12 gün yerine, 1 yıl olarak eksik cezaya hükmolunması,

6- Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı, sadece yakınma ve katılma dilekçeleri verdiği gözönüne alınarak dilekçe yazım ücreti yerine katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce, bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2871
Karar No: 2013/7120
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2871 E.  ,  2013/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.