erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4925
Karar No: 2014/9041
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4925 E.  ,  2014/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/101-2013/1166

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Ç.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 137 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki paylan oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazın maliki dava konusu taşınmazı davacı M. K. Ç., davalı H. Ç., K.Ç. ve U. Ç. vasiyetname ile bıraktığı, dava konusu taşınmazın bu vasiyetnameye konu edildiği ve Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2011 tarihli 2011/506-1945 E.-K. sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açılarak okunduğu, bu ilamın da 29.12.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin kararın iş bu dosyadaki taşınmazın mülkiyet durumunu etkileyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflara adı geçen vasiyetnamenin tenfizi ve tenfize ilişkin ilamın tapuda infazının sağlanması için süre verilmesi, bunun gerçekleşmesi halinde infazdan sonraki son tapu kaydının getirtilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mülkiyet uyuşmazlığı giderilmeden ve yeni uyuşmazlıklar doğuracak şekilde eksik inceleme ile taşınmazın satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı H.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32086
Karar No: 2015/17444
Karar Tarihi: 10.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32086 E.  ,  2015/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/403198

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/71 (E) ve 2013/247 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, olay günü caddede yürüyen 82 yaşındaki müştekiyi takip edip simitçiden alışveriş yaptığı sırada şikayetçinin omzunda asılı bulunan çantasından özel beceri ile cüzdanını çalmaya teşebbüs ettikleri olayda, dosya içeriğinden müştekinin yaşının dışında, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna ve bu durumunun sanık tarafından bilindiğine ilişkin delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; müştekinin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığının tespitine yönelik doktor raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b-son. maddesinin uygulanmasının yasal ve yeterli gerekçesi tartışılmadan uygulanması suretiyle sanık hakkında verilen cezadan artırım yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki düzenlemeye göre, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki diğer haklar ile 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler bakımından ise velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Z..’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12949
Karar No: 2014/19304
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12949 E.  ,  2014/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..... için: Mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... için: Beraat

Dairemizin 2013/25240-2014/7153 sayılı ilamı ile gerekçeli kararın sanık ...'na tebliği amacıyla dosyanın tevdii edildiği, mahkeme tarafından, sanığın 24.09.2008 tarihli duruşmada ... Caddesi ... Sokak No:22, gerekçeli karar başlığında ise ... Sitesi No:27... adresleri ikamet adresi olarak belirtildiği halde doğrudan mernis adresine yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğu cihetle; sanığın öncelikle belirtilen adreslerine tebligat yapılmaya çalışarak yapılamaması halinde 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca mernis adresine usulünce tebligat yapılıp belgesinin verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu dilekçe ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7851
Karar No: 2007/9779
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7851 E.  ,  2007/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 sgününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Varak 9.9.1928 tarih 2-7 sıra nolu tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Varak 9.928 tarih 2-7 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 19.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1425
Karar No: 2018/1182
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1425 E.  ,  2018/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün fıkrasında, TCK’nın 168/2. yerine 168/1. maddesi olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin iş yerinden 50 TL paranın çalındığı olayda, sanık yakalandığında üzerindeki paraların müştekinin iş yerinden aldığı paralar olduğunu söyleyerek kendi rızası ile 42.00 TL parayı polise teslim ettiği ve bu paraların emanete alınması karşısında; öncelikle kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması,

2-TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, dosyamızda sanığın iş yerinden 50 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9279
Karar No: 2012/19267
Karar Tarihi: 07.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/9279 E.  ,  2012/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yapılan ihbar üzerine, saat 21.30 sıralarında aracının bagajında 23 şişe içki ile yakalandığı nazara alınarak, olayın oluş ve sanığın yakalanış biçimi, zamanı, içkilerin miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın ticari mahiyetteki kaçak içkiyi bulundurma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

KARŞI OY

Sanığın tır şöförü olduğu, pasaport fotokopisinden KKTC'ye 25-30 kez gidip geldiği ve gümrük idaresinin yazısına göre her gelişte 4 şişe 70 cc'lik içki getirebileceği anlaşıldığına göre içkileri ne şekilde ticari amaçla bulundurduğu belirtilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yönündeki çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2007/2597
Karar No: 2007/8429
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2597 E.  ,  2007/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi' nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... ve ...' a icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davalı ...' ye tebligat yapılamadığı gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davaların reddine,

Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın 2.000 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, 2000 YTL üzerinden hesaplanacak % 40 inkar tazminatının davalı ...' ten alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... dışındaki davalılar yönünden itirazın iptali davasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18623
Karar No: 2022/3436
Karar Tarihi: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18623 E.  ,  2022/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.09.2020 gün ve 2015/81 Esas, 2020/177 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.04. 2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/857
Karar No: 2012/3695
Karar Tarihi: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/857 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 05.11.2004 tarihinde kesilen maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 05.11.2004 tarihi itibarıyla maluliyet durumunun tespitiyle, yeniden maluliyet aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ... gözetilerek, davacının %68 meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle malül sayılmasına ve 05.11.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilerek, dava kabul edilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; davacıya 01.11.1998 tarihinden itibaren beyin tümörü ameliyatı nedeniyle maluliyet aylığı bağlandığı, ilk kontrol muayenesi sonucunda maluliyetin devamına karar verildiği, ikinci kontrol muayenesi neticesinde ise çalışma gücünün 2/3'ünün kaybedilmediğine karar verildiği, yersiz ödenen aylığın tahsili için ... Mahkemesinde açılan davada alınan ve işbu dosyaya da ibraz edilen ...raporunda davacının çalışma gücünün 2/3'ünün kaybetmediğinin, .... 04.03.2009 tarihli kararında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin... 08.04.2010 tarihli raporunda ise davacının % 68 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiği, ... raporun mevcut durum itibarıyla düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenmesi gereken prosedür gereği, .... raporları arasındaki çelişki nedeniyle, .... davacının çalışma gücünde meydana gelen 2/3 çalışma güç kaybının hangi tarih itibarıyla gerçekleştiği hususunda rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19645
Karar No: 2015/34978
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19645 E.  ,  2015/34978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/234375

MAHKEMESİ : Manavgat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/289 (E) ve 2011/188 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, bir süre sanıkların iş yerinde çalışıp daha sonra sanıkların istememesine rağmen iş yerinden ayrıldığı, katılanın ayrılmasının ardından ise sanık R.. G..'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde “...defalarca borcunu getirmesi için kendisiyle cep telefonunda görüştüm...” şeklindeki tevilli ikrarı, katılanı arayan sanık S.. Ç..'ya ait olduğu iddia edilen numaranın her ne kadar sanığın kardeşi V.. Ç..'ya ait olduğu tespit edilmişse de, sanık S.. Ç..'nın 24/02/2011 tarihli duruşmada “...bir defasında suç tarihi olarak gösterilen tarihe yakın olduğunu düşündüğüm tarihte H.. K.. işe gelmemişti. Saat gündüz 10:00'a yaklaştığı halde depo açılmadı. Böyle olunca ben kardeşim Veysel'in telefonundan Harun'u aramış olabilirim...” şeklindeki tevilli ikrarı, katılanın aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanları, tanık R.. Ç..'ın “...telefonla R.. G.. eniştemi aradı, küfretti. S.. Ç.. ilk gelen Opel Vectrada idi. O daha çok küfretti. Buraya geleceksin görüşeceğiz seninle diyerek eniştemi telefonda tehdit ettiler...”, tanık N.. Ç..'ın “...telefondan iki ayrı kişi ayrı ayrı olarak senin ananı sinkaf ederim şeklinde küfürler ve yine seni öldüreceğiz, döveceğiz gibi tehditleri ben müşteki ile aynı odada oturduğumdan ve telefonun hoparlörü açık olduğundan bu sözleri açıkça duydum...” ve tanık M.. Ç..'ın “...R.. G..'ı arayarak niçin böyle bir davranışta bulunduğunu sordum o da bana, onu bulup döveceğiz, öldüreceğiz benim iş yerimi nasıl bırakır sen benim muhatabım değilsin sen bu işe karışma dedi...” şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, aramaların yapıldığı iddia edilen Mayıs ve Haziran aylarının tamamını kapsayacak şekilde telefon kayıtlarının incelenmesi, suç tarihine ve oluşa yönelik katılan ve tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan H.. K.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7798
Karar No: 2007/9778
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7798 E.  ,  2007/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 sgününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Haziran 1290 tarih 46 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 19.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.