erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4511
Karar No: 2009/12221
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4511 E.  ,  2009/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına mutazammın 05.12.2007 tarih ve 18347/21789 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 20.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 02.02.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE) 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7853
Karar No: 2011/9640
Karar Tarihi: 31.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/7853 E.  ,  2011/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Silivri 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                   :15.5.2009

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 24.01.2011 gün ve 21776-611  sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı kocanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası kabul edilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de; davacı 11.03.2011 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiğini bildirdiğinden tarafların karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442. maddesi gereğince kabulüyle, Darimizin 24.01.2011 tarih ve 2009/21776 esas 2011/611 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının ve onama harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2011 (Salı)
Esas No: 2014/27328
Karar No: 2015/1270
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27328 E.  ,  2015/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md. 6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çekte keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlu şirketin adresinin Edirne olduğu görülmektedir.

Bu durumda, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri İstanbul olmadığından takipte İstanbul İcra Daireleri yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14351
Karar No: 2016/1906
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14351 E.  ,  2016/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, hamiline olarak keşide edip katılana verdiği çekin, hukuki ilişkinin bir şekilde sona ermesi nedeniyle iade edilmesi üzerine, katılanın iade esnasında var olan cirosunu iptal etmeden, çek üzerindeki tarih ve meblağ kısımlarını değiştirip paraflamak ve üçüncü bir kişiye ciro etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 204/1. maddesinde ifadesini bulan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2049
Karar No: 2023/2126
Karar Tarihi: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2049 E.  ,  2023/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2021/122 K.

DAVACILAR : ... Dar Gelirliler Yardımlaşma ve Tüketim Kooperatifi Mensupları Yapı Koop. Adına: a-... b-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 5 davalı

DAVA TARİHİ : 16.05.2013

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6422 Esas, 2022/5825 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31.05.2023 gününde oy birliğiyle karar veri
Esas No: 2007/20131
Karar No: 2008/16081
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20131 E.  ,  2008/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 16.1.1992-24.11.2005 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 16.01.1992-24.11.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihi olan 29.11.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa’nın 37. maddesi uyarınca, sigortalının yaşlılık aylığı için kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başı olan 1.12.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağına ilişkin düzenleme karşısında, davacının emeklilik talep dilekçesini verdiği 29.11.2005 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti gerekir. Mahkemece, davacının 16.01.1992-24.11.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine dair verilen karar yerinde ise de tahsis talep tarihi olan 29.11.2005 tarihini takip eden ay başı olan 01.12.2005 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 29.11.2005 tarihi itibariyle tahsise karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “29.11.2005” tarihi silinerek, yerine “01.12.2005” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26049
Karar No: 2015/21308
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26049 E.  ,  2015/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/239328

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/578 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 05.11.2013 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde, 6710 seri numaralı silahın namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu ancak gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı ancak mevcut haliyle namlu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan ses-gaz fişeklerinden tadil edilerek oluşturulan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, birlikte özel nitelikte ateşli silah mermisi ele geçmemesi ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi karşısında; suça konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27066
Karar No: 2020/17681
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/27066 E.  ,  2020/17681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı , yaralama

HÜKÜMLER : Beraat. mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, merciince değerlendirilip reddedildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 86/2. maddesine göre yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş, aynı Kanun'un 103/1. maddesi uyarınca çocukların cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocukların cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10259
Karar No: 2012/12913
Karar Tarihi: 08.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10259 E.  ,  2012/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...’ün 22/01/2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosyasına eklenmesi ve incelenmesine gerek görülen Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/198 Esas sayılı dosyasının da eklenerek ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10433
Karar No: 2014/14322
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10433 E.  ,  2014/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Namlı Ve Adem Namliya Velayetten

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.1.2014 tarih 2014/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11622
Karar No: 2012/1762
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11622 E.  ,  2012/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı, ağaçların rayiç bedellerinin gönderilmediği ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin ve armutun) yaş ve cinslerine göre rayiç bedellerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33618
Karar No: 2013/8305
Karar Tarihi: 13.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33618 E.  ,  2013/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, dava konusu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğunun, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şeması temin edilemez ise, tabancanın gaz ayırıcı parçasınıda gösterir fotoğrafları, ekspertiz raporları eklenerek üretici firmadan gaz ayırıcı parçada üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı ve mevcut hali ile üretilip üretilmediği sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10432
Karar No: 2019/12980
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10432 E.  ,  2019/12980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ,mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler ile mala zarar verme suçundan verilen 12/10/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ve mala zarar verme suçu açısından temyiz talebinin reddine ilişkin 12/10/2015 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4593
Karar No: 2015/4756
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4593 E.  ,  2015/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2011/262-2014/238

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davada; asıl uyuşmazlık temliken escil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26425
Karar No: 2022/7883
Karar Tarihi: 20.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26425 E.  ,  2022/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suç tarihinde ADESE AVM adlı iş yerinden toplam 48,00 TL değerindeki 3 adet kaşar peynirini çaldıkları anlaşılan sanıklar hakkında, suça konu eşyanın değeri ve suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.