Esas No: 2012/2239
Karar No: 2012/2930
Karar Tarihi: 01.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2239 E.  ,  2012/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2006/5-2010/438 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. Banu Kırımlar ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ...ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin tek çocuğu ...'nın, davalılardan ... Otobüsleri A.Ş., Saygı Turizm Ltd. Şti., ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin işleteni, maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu iken, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu, meydana gelen trafik kazasında öldüğünü ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı (5.000) TL destek tazminatı ile (75.000) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için (34.663,16) TL, Yücel için (16.952,23) TL ek destek tazminatının, davalılar ..., Saygı Turizm Ltd. Şti., ... Otobüsleri A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücüsü ...'in olayda tam kusurlu bulunduğu ve aleyhinde verilen ceza kararının da kesinleştiği, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası dolayısıyla davacılara toplam (40.000) TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı ... için (19.663,16) TL, Yücel için (1.952,23) TL destek tazminatı ile, her bir davacı için ayrı ayrı (20.000) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmişitir.

Kararı, davacılar vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından davacılara karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen (40.000) TL.’nın, davacıların talep edebilecekleri destek tazminatından düşülmesine karar verilmiştir. Gerçekten de davalı ... Oyak Sigorta A.Ş., davacıların murisi ...’nın yolcusu bulunduğu, davalı Saygı Turizm Ltd. Şti.’ne ait aracın, hem zorunlu trafik sigortacısı, hem de karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Anılan sigortacının 30.06.2006 tarihli yazısından da (40.000) TL. ödemenin, davacılara karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, tür itibariyle bir meblağ sigortası olduğundan sigortacı, ölüm rizikosu nedeniyle sigorta poliçesinde belirlenen sigorta bedelini, koşulları gerçekleştiği takdirde, hak sahiplerine aynen öder. Buradaki hak sahibi kavramı ile hukuki değil fiili ilişkiyi ifade eden ve ölen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya bakması kuvvetle muhtemel olan destek kavramı arasında da fark vardır. Yine bu sigorta, bir can sigortası türü olduğundan, sigorta bedelini ödeyen sigortacının, halefiyet yoluyla zarar sorumlusuna veya sigorta ettirene rücu hakkı, ilke olarak bulunmamaktadır. Ne var ki anılan sigortada, sigorta nevilerinden birisi olan tedavi giderleri, mal (tazminat) sigortası ilkelerine tabi bulunmaktadır. Bu nedenle de sigortalı, sadece gerçekten sarf ettiği veya sarf etmesi gereken tedavi giderlerini, limiti dahilinde sigortacıdan talep edebilir. Zira bu teminatın amacı, sigortalının uğradığı gerçek zararı gidermeye yöneliktir. Bu nedenle de sigortacının, anılan teminat nevine ilişkin ödemeyi yaptıktan sonra, mal sigortalarına ilişkin TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca, zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı bulunmaktadır (OZKSGŞ. 6-c maddesi).

Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bu niteliği gereği, anılan sigorta kapsamında ölüm rizikosu nedeniyle, sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemenin, sigortalının desteğinden mahrum kalanlar tarafından, zarar sorumlularından talep edilebilecek destek tazminatı hesabından düşülmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından davacılara karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında ödenen (40.000) TL. tazminatın, davacıların talep edebilecekleri destek tazminatından düşülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacılar vekili, 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan sadece ..., Saygı Turizm Ltd. Şti., ... Otobüsleri A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki tazminat taleplerini arttırmış, diğer bir deyişle davalılar ..., ... ve Aksigorta A.Ş. hakkında ek tazminat talebinde bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalılar ..., ... ve Aksigorta A.Ş. için asıl davada istenen toplam (10.000) TL. üzerinden değil de, reddedilen destek tazminatı tutarının tamamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; HUMK.’nda davanın nasıl açılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, sorumlu olanlardan birisi hakkında dava açıldıktan sonra, diğer bir sorumluya dava ihbar edilmek suretiyle, davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Somut olayda, mahkemece ... Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından 14.11.2007 tarihli dilekçe ile talep edilmesi üzerine, 22.11.2007 tarihli oturumda, davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verilmiş ve dava anılan şirkete ihbar edilmiştir. Ancak bundan sonra, Yapı Kredi Sigorta A.Ş. karar başlığında davalı olarak gösterildiği gibi, anılan şirket hakkında hüküm kurulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, aleyhine usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde, Yapı Kredi Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine aşağıda yazılı bakiye 2.743,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar vekili ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş'ye iadesine, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.