erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33125
Karar No: 2013/19399
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33125 E.  ,  2013/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet – erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

13/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası Karaelmas Üniversitesi hastanesine kaldırılan ...'ın 16/11/2010 tarihinde öldüğü, aynı tarihli otopsi işlemi sırasında kimlik tanığı olarak dinlenen ölenin kardeşi ...'ın kardeşinin tansiyon hastası olduğunu beyan ettiği, olay sırasında ölenin aracında yolcu olarak bulanan tanık ...'nın seyir halinde iken ölenin birden frene basarak aracı yavaşlattığını, kazadan sonrada ölenin “ bana bir şeyler oluyor” diyerek baygınlık geçirdiğini beyan ettiği, otopsi raporunda ölenin harici muayenesinde herhangi bir patalojik bulguya rastlanmadığı ve ölüm nedeninin hipertansiyona bağlı beyin sapında yaklaşık 5x2 cm lik hematoma neden olan beyin kanamasına bağlı gelişen kalp ve solunum durması olduğunun tespit edilmesi karşısında; ölen hakkında düzenlenen tüm tedavi evraklarının ilgili kurumlardan celp edilip Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek sanığın eylemi ile meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37262
Karar No: 2014/31967
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/37262 E.  ,  2014/31967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17195
Karar No: 2014/20404
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17195 E.  ,  2014/20404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... temsilcisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Nakil aracına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Suçta kullanılan aracın sanık ...'e ait olduğu anlaşılmakla; ele geçen kaçak eşyanın miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında dava konusu eşyanın, hacim ve miktar itibari ile ağırlık bölümünü oluşturduğu ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle TCK.nun 54/3.maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı dikkate alınarak, dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13793
Karar No: 2016/11307
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13793 E.  ,  2016/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2014 tarih ve 2014/1116 Esas, 2014/1727 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı 02.11.2015 tarihli dilekçesi ile mevcut vasisinin kendisi ile ilgilenememesi sebebiyle aynı adreste yaşadığı annesi ...'in kendisine vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ''....'' adresine annesi ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle TMK'nın 412. maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, kısıtlının yerleşim yerinin ''.... ...'' olduğu anlaşılmakla TMK'nın 411. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vasi değişikliği talebinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile ve kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1526
Karar No: 2012/18468
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1526 E.  ,  2012/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasanın 4/2. maddesine göre borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getirmeyenler ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemelerin faizsiz olarak iade edileceğinin kabul edildiğini ileri sürerek dava tarihindeki kur üzerinden 22.526,00.-ABD doları karşılığı olan 35.365,82.-TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 3201 sayılı yasanın 4/2. maddesine göre borçlanmadan sonra vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getirmeyenler ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemelerin faizsiz olarak iade edileceğinin kabul edildiğini ileri sürerek dava tarihindeki kur üzerinden 22.526 ABD doları karşılığı olan 35.365,82.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5754 sayılı Yasanın 79.maddesi ile değişik 3201 sayılı Yasanın 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, "borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir." 06.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması Ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 11.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, borçlandıkları hizmetleri ile malullük ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanamayan sigortalılar ile ölüm aylığı bağlanamayan hak sahiplerine, başvuruları halinde ödenen borçlanma tutarının tamamı faiz uygulanmaksızın Yeni Türk Lirası olarak iade edilir.Mahkemenin borçlanma bedelinin Kurum hesabına ödendiği tarihteki kur üzerinden TL karşılığının faizsiz olarak iadesine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6569
Karar No: 2023/8099
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6569 E.  ,  2023/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1674 Esas, 2023/881 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2022 Tarihli ve 2019/1611 Esas, 2022/693 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Bahariye Mahallesi 1875 Sokak No:16 İç Kapı No:5 Karşıyaka/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 Tarihli ve 2022/1674 Esas, 2023/881 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Liman Mahallesi 37. Sokak Özsoy Apartamanı Daire:8 Konyaaltı/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Konyaaltı/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/23612
Karar No: 2012/17423
Karar Tarihi: 11.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23612 E.  ,  2012/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın olay tarihinde kullandığı araçla meskun mahalde, gündüz saatlerinde iki yönlü yolda trafiğin akmadığı esnada aracıyla duraklamış iken sol tarafından annesinin elinden kurtulup koşarak karşı tarafa geçmeye çalışan 7 yaşlarındaki mağdurun, sanığın aracına sol dikiz aynasına çarparak yaralanması şeklinde gelişen olayda yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2579
Karar No: 2013/2511
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2579 E.  ,  2013/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Güllüce Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 5.956.449,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... çekişmeli taşınmazın ... Bey Bini ... Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Hakimi 3402 sayılı Yasanın 1. maddesine göre infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliğindeki mera vasfında olduğundan dava reddedildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması isabetsiz, bu husus bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 2. bendinin sonunda yazılı ''...tapuya tesciline,'' sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine; ''...mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine,'' sözlerinin yazılmasına ve kararın hüküm bölümünün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27126
Karar No: 2014/10235
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27126 E.  ,  2014/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık ...’in doğrudan ve kesin nitelikteki para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğünün, 1412 sayılı CMUK’nın 305/son maddeleri gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9100
Karar No: 2015/7522
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9100 E.  ,  2015/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.1994 tarih, 1993/804 Esas, 1994/24 Karar sayılı ilâmı ile ... kısıtlanmış, mahkemenin 21.10.2004 tarihli ek kararı ile ... kendisine vasi olarak atanmıştır.

Vasi ... 10.11.2014 tarihli dilekçesi ile ikamet adresi ... olduğundan dosyanın ...'ya gönderilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine vasinin adresi itibarıyla ... Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamı olan İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ... olarak değiştirilmesine ilişkin bir karar olmadığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 22. maddesine göre de "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Vasinin talebi üzerine vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin yerleşim yeri mahkemesine yetkisizlik kararı verilmişse de Bursa mahkemelerinin kısıtlıyla bir ilgisi bulunmadığından, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakım kurumuna konulmadan önceki son yerleşim yeri adresi “... ... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16071
Karar No: 2017/821
Karar Tarihi: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16071 E.  ,  2017/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, karar tarihinden sonra 17.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31302
Karar No: 2014/26713
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31302 E.  ,  2014/26713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.