erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2302
Karar No: 2019/7019
Karar Tarihi: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2302 E.  ,  2019/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukatı ... ile davalı ... Bld.Bşk.lığı vekilleri avukat..., avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3499
Karar No: 2020/130
Karar Tarihi: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3499 E.  ,  2020/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/05/2016 gün ve 2016/20 - 2016/120 sayılı kararın temyiz istemi, Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11216-2018/3651 sayılı kararı ile red edilmiş olup bu kez davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 2011/36886 sayılı ve “minikaan” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2010/38444, 2011/27749, 2011/27750, 2011/27747 sayılı “minika”, “minikajr”, “minikajr”, “minikajrtv” ve “minikajunior” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nın 2013-M-6017 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait MİNİKA esas unsurlu markaların televizyon kanallarının adı olduğunu, televizyon kanalları, yurdun her kesimi tarafından çeşitli yollarla izlenebildiğini, markanın aktif bir şekilde kullanıldığını, davalı markasının, müvekkili markalarının taklidi olduğunu, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar, davalı TPMK vekili temyiz edilmiş ise de Dairemizce süresinde verilmeyen dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9343
Karar No: 2018/9834
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9343 E.  ,  2018/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirketin, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; İİK 50. maddesi ile hüküm altına alınan genel yetki kuralları çerçevesinde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi olan ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte, keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, ödeme emrinin de borçlu şirketin Konak/... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir.

O halde; mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7146
Karar No: 2021/16483
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7146 E.  ,  2021/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmasında her ne kadar üzerine atılı suçları işlemediğini, suç tarihinde söz konusu iş yerinin yanındaki iş yerinde çalıştığını, bu sebeple müştekinin iş yerine çok kez girip çıktığını savunmuş ise de; müştekinin iş yerinde bulunan muhasebe odasındaki disket kutusu üzerinde parmak izinin çıkması üzerine, bu durum müştekiden sorulduğunda, müştekinin 13.10.2014 tarihli ek beyanında, sanığı hiç görmediğini, tanımadığını, kim olduğunu bilmediğini belirtmesi, UYAP’tan yapılan SGK hizmet dökümü sorgulamasında ise sanığın suç tarihinde herhangi bir yerde çalışmadığının da anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43918
Karar No: 2017/13099
Karar Tarihi: 16.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43918 E.  ,  2017/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenmiş ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b-Sonuç hapis cezasının “1 yıl 2 ay 17 gün” yerine “1 yıl 2 ay 24 gün” olarak fazla belirlenmesi,

c-Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/433
Karar No: 2011/648
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/433 E.  ,  2011/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı şirkete ait aynı iş kolunda çalışan işçi sayılarının ilgili merciilerden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5220
Karar No: 2014/10193
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5220 E.  ,  2014/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2008/829-2011/866

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını, fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshettiğinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları, hafta tatillerinde çalışmadıkları kabul edilmiştir.

Somut olayda; ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili ücret tahakkuklarının bulunması, tahakkuk olmayan dönemler yönünden delil olmaz. Davacının istisnaen yaptığı fazla çalışmaların ve hafta tatillerinin karşılığını aldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9032
Karar No: 2016/12001
Karar Tarihi: 08.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9032 E.  ,  2016/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 27.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6568
Karar No: 2021/3604
Karar Tarihi: 02.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6568 E.  ,  2021/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10070
Karar No: 2012/10038
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10070 E.  ,  2012/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 2008/297 Esas, 2008/358 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ve mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın tevilli ikrarı telefon görüşme kayıtları, mesaj tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğinden sanığın, mağdure ...'ü farklı zamanlarda birçok defa arayarak “seni çok seviyorum, benimle evlen ...” şeklinde sözler söyleyerek bir suç işleme kararının icrası kapsamında cinsel taciz suçunu zincirleme biçimde işlediği; mağdur ...'ye değişik zamanlarda birçok defa mesaj çekerek “...Remzi bey ben şerefsiz değilim asıl sen şerefsizsin, benim de bir senelik karımı kabul ettin boynuz tak lokale gelirsen ben boynuz getireceğim takarsın ben onu ölümüne seviyorum ... gerçekten ...'ün dediği gibi gavatsın”, “...bir senelik telefon görüşmelerimiz çıkacak ...'le benim o zaman utanmayacaksınız ama sizde utanacak yüz yok ki erkek ve .... çok güveniyorsan beni öldürürsün..." şeklinde hakaret içeren sözler söyleyerek bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme biçimde hakaret suçunu işlediği anlaşıldığı halde, sanığa verilen cezalardan TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/470
Karar No: 2016/1528
Karar Tarihi: 22.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/470 E.  ,  2016/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında 3192 ve 3193 parsel sayılı sırasıyla 3.768,70 ve 12.907,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1988/27 Esas, 1989/6 sayılı Kararı ile "gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi" üzerine; tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3192 parsel tarla ve 3193 parsel kanal vasfıyla ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, ikinci kadastronun hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Genel Müdürlüğü ve ... oğlu ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 3192 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla, 3193 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm,.. oğlu .. mirasçıları .. ile ..., .., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, husumetin tespit maliki olan kişi veya tespit maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Kadastro tespiti 4.2.1970 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... oğlu ... adına yapıldığı ve dava adı geçen aleyhine açıldığı halde, somut olayda dava dilekçesi ... oğlu ... mirasçıları adına tebliğ edilerek yargılamanın yapılması ve karar başlığında ... oğlu ... mirasçılarının gösterilmesi isabetsiz olup, dava dosyasında taraf teşkili oluşmamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde mahkemece ... oğlu ... mirasçıları davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3115
Karar No: 2011/10240
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3115 E.  ,  2011/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile denetim ve tasdik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre hizmetinin karşılığı olan ücretin ödenmediğini,ücreti alamaması nedeniyle her iki tarafın onayı ile sözleşmenin feshedildiğini, hizmet bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının yetki ve borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile,% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir,

Mahkemece davacının yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda BK' nun 73. maddesine göre para alacağı, aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir.

2011/3115-10240

Davacı Kağıthane /... adresinde oturmakta olup icra takibini ...’de yapmıştır. Dava Öncelikle para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. İİK 50, BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi uyuşmazlıklarda alacaklının ikametgahı icra dairesinde takip yapılıp mahkemesinde de dava açılabilir. Davacının ikametgahı Kağıthane olduğuna göre, ... icra daireleri takip yapılmaya ve Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetkili ... icra dairesinde icra takibi yapıldığı gözetilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.