erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17647
Karar No: 2011/4537
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17647 E.  ,  2011/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, silahla kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2010 gün ve 2008/2 Esas, 2010/63 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Silahla kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurularak beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usûlüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2926
Karar No: 2012/34123
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2926 E.  ,  2012/34123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye Piyasası Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İdianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 7. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11782
Karar No: 2008/2461
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11782 E.  ,  2008/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki; Yargıtay uygulamalarına göre ... ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki İlçe Tarım Müdürlüğünün dava tarihi olan 2006 yılı verilerinin esas alınması gerektiği düşünülmeden Elazığ İl Tarım Müdürlüğünün 2005 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2- Konusu taraflar arasında bir uyuşmazlığa dayalı olmayan tespit ve tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, davalı taraf lehine ise maktu yerine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi,

3- 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre açılan tespit ve tescil davalarında alınması gereken karar ve ilam harcının tarifelerin maktu kısmında yazılı olan miktara göre belirlenmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harç alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2006 yılına esas olmak üzere dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7617
Karar No: 2012/10953
Karar Tarihi: 07.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7617 E.  ,  2012/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :148-293

Dava, davacının davalı ... işyerinde 18.03.1989-31.12.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmet tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu “Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 79. madde olduğu kabul edilmelidir.

506 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı bu tür davaların kamu düzenine ilişkin bulunmaları, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla araştırma yapılarak deliller resen toplanmalıdır.

Davacı, davalı ... işyerinde temizlik görevlisi olarak 18.03.1989-31.12.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiş, mahkemece tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Böyle olunca; davacının çalışmaları ile ilgili olarak o dönemdeki ücret ödemelerinin hangi kalemden ve ne şekilde ödendiği araştırılmalı, aynı işyerinde ve davacının çalıştığını iddia ettiği temizlik biriminde çalışan sorumlunun yeminli beyanlarına , o dönemdeki Belediye Başkanının tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı ve çalıştı iseler ücretlerinin ne şekilde ödendiği açıkca sorulmalı ve çalışmaların gerçekliği daha somut deliller ile ve hiçbir kuşku ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ispat edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davalılar Avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Bel. Bşk.'ya iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13693
Karar No: 2013/15016
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13693 E.  ,  2013/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın eylemleri nedeniyle TCK.nun 204/1 , 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 09.10.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 20.11.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15916
Karar No: 2021/16825
Karar Tarihi: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15916 E.  ,  2021/16825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç adının suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.

1) Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesin gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 15/09/2015 tarihinde düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğine göre incelenen güvenlik kamera görüntülerine göre, kamera saati ile gün saati arasında 1 saat fark olduğunun belirtilerek, saat 19:46’ da müştekiye ait iş yeri önüne bir tırın yanaştığı 20:41’ de de tırın olay yerinden ayrıldığının belirtildiği, sanık ...’un mahkemede alınan savunmasında olayın 19:00 ile 19:30 sıralarında meydana geldiğini beyan ettiği gözetildiğinde UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati sebebiyle suç tarihinde gece vaktinin saat 20:11’de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8960
Karar No: 2010/3779
Karar Tarihi: 20.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8960 E.  ,  2010/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/358 Esas 2006/46 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 21.02.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eylemine uyan TCK.nun 103/2 ve 103/6. maddeleri ile sırasıyla ayrı ayrı uygulama yapılması gerekirken doğrudan anılan Kanunun 103/6. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,

Cinsel istismar eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Bölümünden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/20406
Karar No: 2015/1308
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20406 E.  ,  2015/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/3614
Karar No: 2010/3962
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3614 E.  ,  2010/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, ödenmemiş sermaye koyma borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın şirketler hukukundan kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5684
Karar No: 2016/13461
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5684 E.  ,  2016/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının Tarım B.. B.. sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden B.. B.. adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının kesinleşen karar ile 01.04.2000 tarihinden itibaren anılan Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği, davacının 1998 yılında sattığı ürün bedellerinden tevkifat yapılmadığının anlaşılması karşısında, salt ürün satışının sigortalılığın başlangıcında esas alınamayacağı gözetilerek, 01.10.1998-01.04.2000 tarihleri arasında davacının yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacıdan bu yönde delilinin bulunup bulunmadığı sorularak, bulunmaması halinde talebin reddinin gerektiği göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26179
Karar No: 2013/14572
Karar Tarihi: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26179 E.  ,  2013/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümlülük,

Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nun 27.06.2011 tarihli dilekçesinde yüzüne karşı tefhim edilen 02.02.2011 tarihli hükmü İzmir Buca Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu sırada bir hafta içinde cezaevi kanalı ile temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, söz konusu husus ceza infaz kurumundan sorularak belgeler ve varsa temyiz dilekçesi de eklenerek Dairemize iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25357
Karar No: 2014/35130
Karar Tarihi: 10.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25357 E.  ,  2014/35130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/392

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, davalı B.. M.. hizmet binalarının ve çevresinin 01.04.2009-30.06.2009 tarihleri arasında temizlik hizmet alım işini, davalı idare ile müvekkili davacı arasında akdedilen 27.03.2009 tarihli sözleşme ile müvekkili davacının üstlendiğini, davalı idare tarafından davacı şirketin, sözleşme gereği müvekkili şirkete ödenmesi gereken hakedişlerden 2.056,91 TL kesinti yapılarak ödendiğini, yapılan kesintinin gerekçesinin 5510 sayılı Kanun'un 81/1. (ı) bendinin gösterildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı idare tarafından müvekkilinin hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı taraf, davalı idareden temizlik alım işini ihale kapsamında üstlendiğini, sözleşme gereği şirkete ödenmesi gereken hakedişlerden 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi gerekçe gösterilerek kesinti yapıldığını, haksız olarak yapılan kesintinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık 5510 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Talep, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendi gereğince bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtilmesine rağmen idarece bu belirtilen tutarların davacı şirketin hakedişlerinden haksız olarak kesilmesi gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Bu sebeple davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Görev konusu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/922
Karar No: 2007/13542
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/922 E.  ,  2007/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2006