erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20081
Karar No: 2014/19278
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20081 E.  ,  2014/19278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/267668

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2013/346 (E) ve 2013/377 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3634
Karar No: 2011/1209
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3634 E.  ,  2011/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/32126

...'i yangın çıkartmak suretiyle öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 59/297 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdur ...'ın eve gelmesi üzerine sanıklar Koray, ... ve haklarındaki evrak tefrik edilen Yüksel ve Bora isimli şahısların daha önce evlerinden kaybolan eşyalardan dolayı sorumlu tuttukları mağduru sorguladıkları, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanık ... ile Bora'nın mağduru kollarından tuttukları sırada sanık ... ile yaşı küçük Bora'nın mağdurun elinden aldıkları tineri mağdurun boynundan ve kollarından aşağıya döktükleri, sanık ...'ın elindeki çakmağı ateşlemesi sonucu mağdurun üzerindeki giysilerin tutuştuğu, mağdurun yanmakta olan montunu çıkartıp evin içine atarak dışarı kaçtığı, metruk evin de bu esnada yandığı, mağdurun ikinci derece yanığa maruz kalıp hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının belirtildiği olayda;

Sanıkların eylemlerinin TCK.nun 82/1-c maddesinde düzenlenen "yangın suretiyle adam öldürmeye teşebbüs suçu" niteliğinde olmadığı, eylemlerinin TCK.nun 82/1-b maddesinde düzenlenen "canavarca bir his ile adam öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden;

Hüküm fıkrasından, sanıklar Koray ve ... için temel cezanın tayin edildiği bölümdeki 5237 sayılı TCK.nun "82/1-c maddesi uyarınca" ibaresi çıkarılarak yerine aynı kanunun "82/1-b maddesi uyarınca" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 02.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4124
Karar No: 2021/10761
Karar Tarihi: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4124 E.  ,  2021/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararını da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen mahkumiyet kararına ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6258
Karar No: 2016/2873
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6258 E.  ,  2016/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun .... gün ve ........ Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile eser sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmış ise de bu Kanunun geçici 1. maddesi gereğince bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceğinden bu tarihten önce açıldığı anlaşılan davaların tüketici mahkemesinde veya tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi mümkün olmayıp genel mahkemede görülmesi gerekir.

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava tarihi de 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28.05.2014 tarihinden önce olduğundan davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3030
Karar No: 2010/5343
Karar Tarihi: 29.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3030 E.  ,  2010/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davalı A.Ş.'den ortaklık sermaye payının T.T. Kanunu hükümlerine göre tahsili isteminden ibarettir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19693
Karar No: 2015/21920
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19693 E.  ,  2015/21920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/235558

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/1894 (E) ve 2013/510 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık D.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık D.. Ç..'ın savunmasında, kimliğini 2011 yılı son aylarında kaybedip 2012 yılının bahar aylarında tekrar bulduğunu, kimliğinin kaybolduğunu ilgili merciye bildirmediğini, çalınan eşyalar satılırken ibraz edilen kimlik fotokopisinin, üzerinde taşıdığı nüfus cüzdanının fotokopisi olduğunu, ancak fotokopi üzerindeki "sattım" yazısı ile altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; dosya arasındaki D.. Ç..'ın nüfus cüzdanı fotokopisi yanında suça konu eşya satılırken atılmış bulunan imzanın ve "sattım" ibaresinin sanık D.. Ç..'ın eli mahsülü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve Sanık D.. Ç..'ın suça konu eşyayı H.. E..'e kendisinin satmadığına ilişkin ısrarlı savunması karşısında, oluşan kuşkunun giderilmesi bakımından, temyiz dışı sanık H.. E.. ile sanık D.. Ç..'ın yüzleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanık D.. Ç..'in beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itbarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21372
Karar No: 2012/23283
Karar Tarihi: 07.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21372 E.  ,  2012/23283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin verilen hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.12.2006 tarihinde, otobüsün açık olan kapısından inmek üzereyken kabanı aracın kapısına takılan ölenin, otobüsün hareket etmesi üzerine düşerek sürüklendiği, başını kaldırım taşına çarptığı, yaralı olarak ... Yüksek İhtisas Hastahanesine gönderilen ölene hastanede tıbbi müdahalede bulunulduğu, daha sonra hastahaneden taburcu edildiği, ertesi gün gece saat 03:00 sıralarında aniden fenalaştığı yakınlarınca gözlemlenen ölenin tekrar ... Yüksek İhtisas Hastahanesine götürüldüğü ve yoğun bakıma alındığı ancak 15/12/2006 tarihinde saat 16:30 sıralarında künt kafa travmasına bağlı, kafa tası kemiği kırığı ve beyin kanaması sonucu yaşamını kaybettiği olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda; ölenin 14/12/2006 tarihli müracaatında çekilen kranial BT'de hemisferik ödem saptanması üzerine, hastanede alıkonup, gözlem altında bulunması gerekirken, evine gönderilmesinin, 15/12/2006 tarihli müracaatında, akut subdural hematomun saptanması sonucunda gerek radyolojik gerekse klinik olarak, transtentorial herniasyon saptanmasına rağmen gerekli cerrahi girişimin yapılmamış olması nedeniyle kusurlu görülen sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın kusursuz olduğu kabul edilmesine karşın uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11597
Karar No: 2015/6757
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11597 E.  ,  2015/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24894
Karar No: 2014/8072
Karar Tarihi: 25.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24894 E.  ,  2014/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/244767

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/71 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1248
Karar No: 2012/25396
Karar Tarihi: 19.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1248 E.  ,  2012/25396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2011
Esas No: 2013/16084
Karar No: 2015/30203
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16084 E.  ,  2015/30203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/198572

MAHKEMESİ : Selim Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2008/119 (E) ve 2011/7 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekir.

Somut olayda; eylemin, katılanların mandıraya vermek için köyde süt toplaması sırasında gerçekleştiği ve bu nedene bağlı olarak sanıkların, “siz bu köyden süt almayacaksınız, sizi ve aracınızı bu köyde görmeyeceğiz, bu köyü size dar edeceğiz” sözleriyle tehdit eylemini gerçekleştirdiklerinin iddia edilmesi karşısında; TCK’nın 117/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan birden fazla kişinin iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, sanıkların sarf ettikleri sözlerin ne olduğu, yüklenen suçların ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği de açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Birlikte tehdit suçundan kurulan hükümde, CMK’nın 232/6 maddesine aykırı olarak, zincirleme suç nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulama maddesi olan TCK’nın 43/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

b)Sanıklar hakkında hapis cezası verilmesine karşın, CMK’nın 230/1-c maddesine aykırı olarak TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksunluğa hükmolunmaması,

c)Her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, CMK’nın 324. maddesine aykırı şekilde yargılama giderinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması,

d)Sanık A.. Y..’ın, deneme süresi içinde yeni suç işlemesine karşın, TCK’nın 51/7. maddesi gereğince mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar A.. Y.. ile M.. Y..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/115
Karar No: 2022/2411
Karar Tarihi: 29.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/115 E.  ,  2022/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarih 2020/229 (E) - 2020/388 (K) sayılı kararıyla; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/04/2021 tarih ve 2021/434 (E), 2021/679 (K) sayılı kararıyla; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/04/2021 tarih ve 2021/434 (E), 2021/679 (K) sayılı kararının sanık ... katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/04/2021 tarih ve 2021/434 (E), 2021/679 (K) sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan kurum vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6046
Karar No: 2011/16071
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6046 E.  ,  2011/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2010 tarih ve 2009/212 - 2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından leasing yoluyla kiralanan Case lastikli kanal kazıcı ve yükleyici emtiasının davalı ... şirketine Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalandığını, sigortalı makinenin ... plakalı kamyon üzerinde taşınırken üst geçide çarpması sonucu hasara uğradığını, gerçekleşen riziko sonucu tespit edilen 29.500,00 TL tutarındaki zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak hiçbir sözlü ve yazılı açıklama yaplımadan taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, müvekkili tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin dar kapsamlı olduğunu, poliçenin Özel Şartlar bölümünde "Araç üzerinde ve/veya içinde yükte çarpma ve sarsıntı sonucu meydana gelen zarar ve hasarların" teminat harici kaldığının belirtildiğini, bu nedenle emtianın taşınması sırasında üst geçide çarparak hasarlanmasının poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, nakliyat emtia sigorta poliçesi Özel şartlarında kamyon klozuna göre kamyonun veya treylerin devrilmesi, çarpması yada çarpışması neticesinde taşınan malın ziya ve hasarının teminat altına alındığı, söz konusu rizikonun sadece kamyonun çarpması değil üzerindeki yükün hareket halindeyken köprüye çarpması sonucu yükte meydana gelen hasarı da kapsadığını, bu nedenle hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 29.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.312,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3676
Karar No: 2014/8726
Karar Tarihi: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3676 E.  ,  2014/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “dava konusu taşınmazın davacının murisinden kaldığı anlaşıldığına göre taşınmazın el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, mirasçılardan birinin 3. kişilere karşı tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın muristen davacıya ne şekilde kaldığının araştırılması, geçerli bir hukuki işlemle kalmamış ise davacının tek başına 3. kişilere karşı dava açamayacağı ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29947
Karar No: 2014/16760
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29947 E.  ,  2014/16760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/133456

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

NUMARASI : 2007/197 (E) ve 2009/881 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 15.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.