erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5455
Karar No: 2022/6113
Karar Tarihi: 21.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5455 E.  ,  2022/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çöp toplama ve temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13610
Karar No: 2014/9967
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13610 E.  ,  2014/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/343673

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.05.2010

NUMARASI : 2008/241 Esas, 2010/130 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, her iki sanığın eylemleri için ayrı ayrı beden ya da ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususta görüş belirtilmemesine rağmen mağdurenin hangi sanığın eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini birden fazla tekrarlamalarına rağmen haklarında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Sanık Ç. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken verilen cezadan TCK.nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 12 yıl 6 ay yerine, 12 yıl olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan Mucize vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20164
Karar No: 2013/19349
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20164 E.  ,  2013/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurların olay esnasında sarhoş olan kardeşleri sanık ...'yi hastaneye götürmek istedikleri sırada sanığın direnmesi neticesinde basit şekilde yaralandıklarını beyanla sanığın kendilerine vurmadığını söylemeleri, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanığın mağdurlara yönelik kasten yaralama suçunu işlediğine dair dosyada yeterli delil bulunmaması karşısında, mahkemenin beraat kararı ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10260
Karar No: 2010/3049
Karar Tarihi: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10260 E.  ,  2010/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, denetime olanak sağlanması bakımından 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanacak yasa maddeleri ve ceza sürelerinin karar yerinde gösterilmemesi 5237 sayılı Yasa hükümleri açıkça sanık yararına olup sonuca etkili olmadığından,5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde sanığa hükmolunan cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6022
Karar No: 2014/9789
Karar Tarihi: 16.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6022 E.  ,  2014/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Irmak Balta ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6565
Karar No: 2014/2112
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6565 E.  ,  2014/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma;

HÜKÜM : Sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in basit cinsel saldırıya yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine,

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanık ...'in, sanık ...'ın mağdureye yönelik basit cinsel saldırı eylemine TCK.nın 39/1. maddesi kapsamında yardım ettiği kabul edildiği halde, sanıklar ... ve ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerde koşulları oluşmadığı halde eylemin birden çok kişi tarafından birlikte işlendiği ve sanık ...'ın basit cinsel saldırı eylemi sırasında değil, bu eylemden sonra kaçan mağdurenin hürriyetinden yoksun kılınması eylemi sırasında bıçak kullandığı gözetilmeden basit cinsel saldırı eyleminin de silahla işlendiği belirtilmişse de; eylemin beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan mağdureye yönelik işlenmesi nedeniyle TCK.nın 102/3-a maddesinin de uygulanma şartı oluştuğundan, hatalı olarak TCK 102/3-d maddesinin de tatbiki netice cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışıda unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5707
Karar No: 2022/6304
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5707 E.  ,  2022/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, temizlik hizmeti işini konu alan sözleşmeden kaynaklanmasına ve öncesinde Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6004
Karar No: 2020/8804
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6004 E.  ,  2020/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosyada, davalı ...’a velayeten ... adına düzenlenen vekaletname ile davanın takip edildiği, ancak ismi geçen davalı ...’ın yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davalı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davalılar vekili Av. ...’a vekaletname eksikliğini gidermesi için süre verilerek usulüne uygun tebligat yapılarak ...’a ait vekaletnamenin temin edilmesi, vekaletname eksikliğinin giderilmemesi halinde takdirde temyize icazet verip vermediği hususunda ihtaratlı gerekçeli kararın adı geçen davalı asil ...’a tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10705
Karar No: 2010/2655
Karar Tarihi: 16.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10705 E.  ,  2010/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zor kullanarak yakınanın çantasını almakla sanığın eyleminin tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı düşünce benimsenmemiş, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10997
Karar No: 2010/145
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10997 E.  ,  2010/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12419
Karar No: 2015/2323
Karar Tarihi: 02.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12419 E.  ,  2015/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, kullanmak için uyuşturcu madde bulundurma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve diğer atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

S.s. çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı ...nın 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, ...nın 264. maddesi gözetilerek s.s. çocuk müdafiin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde merciince karar verilebileceğinden, s.s. çocuk hakkında uyuşturucu veya uyarıcı imal ve ticareti ile kullanmak için uyuşturucu madde temin etme suçlarından açılan kamu davalarına da mağurenin katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin s.s. çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılanın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4595
Karar No: 2009/4500
Karar Tarihi: 23.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4595 E.  ,  2009/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik A.Ş. Ile davalı ... Kuru Temizleme arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 06.05.2009 gün ve 302-273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18975
Karar No: 2012/4440
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18975 E.  ,  2012/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK 24.06.1998 tarih, 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Dava dilekçesinde, haciz ihbarnamesine tekrar itiraz nedeniyle İİK'nun 338. maddesi uyarınca tazminat talep edilmemiş ise de tazminat miktarı yazılmamıştır. Dava dilekçesinde edayı içeren tazminat isteminin sonuç bölümünde likit olarak yazılması ve bunun tahsiline hükmedilmesinin talep edilmesi zorunludur. Alacaklının isteminin genel hükümlere göre icra mahkemesinde sonuçlandırılması İİK'nun 89/4. maddesine göre mümkün ve mahkemenin anılan konunun dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği yönündeki gerekçesi bu nedenle yerinde değil ise de, talep yasada öngörülen nitelikte dava dilekçesinin sonuç bölümüne yansıtılmadığından mahkemenin red kararı sonuç itibariyle doğru olup onanmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12236
Karar No: 2014/19487
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12236 E.  ,  2014/19487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/210321

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2006

NUMARASI : 2006/49 (E) ve 2006/113 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.03.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, olay gecesi, yolda yürümekte olan yakınanın kolundaki çantayı çektiği, yakınanın çantayı vermemek için direnmesine karşın, sanığın çantayı çekmeye devam ettiği, bu çekişme sonucunda sapı kopan çantayı alan sanığın kaçtığı olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

Kabule göre;

2-)Sanığın, olaydan yaklaşık bir saat kadar sonra, kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada, suça konu çanta ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

4-)5237 sayılı TCK'nın 61.maddesindeki sıralamaya aykırı olarak, sanıklar hakkında, anılan Yasanın 143/1 maddesinin, 35/2. maddesinden sonra uygulanması,

5-)Sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.