erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11800
Karar No: 2012/18375
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11800 E.  ,  2012/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten satın alacağı emtia/temizlik ürünlerine karşılık 06.12.2007 tarihinde ... Bakanlığı ... İç Tedarik Bölge 2 nolu İhale Komisyonu Başkanlığından olan alacağından 25.000.00.TL'sini ... 15. Noterliği'nin temliknamesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının müvekkili şirketten temlik aldığı 25.000,00 TL tutarı ... Bakanlığından tahsil ettiğini, davalı yanın 25.000,00 TL temlik bedelini aldıktan sonra müvekkili şirkete sadece 18.000,00 TL tutarında temizlik ürünü satarak faturasını keşide ettiğini, davalının müvekkili şirkete 7.000,00 TL bedelli daha mal vermesi gerekirken mal vermediğini, parayı da iade etmediğini belirterek, 7.000.TL'nin 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari ... gereği taraflar arasında her hangi bir borç ve alacak ilişkisinin kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinin 7.000,00 TL borcu bulunmadığını, davacı yana talep edilen tutarın karşılığı olarak bir takım mal ve hizmetler verildiğini, ayrıca danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hususun müvekkili tarafından 06.05.2009 tarihinde davacı yana fatura edildiğini, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığının görüleceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Mali müşavir bilirkişi İleri Akıncı tarafından hazırlanan 15.02.2011 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile, davacının davalı yana temlik ettiği 25.000,00 TL bedelden dolayı davalıdan 6.999,10 TL alacaklı olduğu, davalının söz konusu alacağa karşın kesmiş olduğu 06.05.2009 tarihli 7.000,00 TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmeti davacıya verdiğini kanıtlayamadığı, bu faturanın davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5372
Karar No: 2013/10361
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5372 E.  ,  2013/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayıp temyiz isteminin de hükmün gerekçesine yönelik bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan idare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerin memleket haritasında ... renkle tefrik edilmiş orman açıklığı dahilindeki alanda kaldığının, eğimin %40 değerde olup ... muhafaza karakteri taşıdığının tespit edilmesine karşılık orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesine, keşif zaptında mahkemece dava konusu yerin 20-25 metre kuzeyinde eylemli orman alanının başladığının gözlemlenmesine; dosya ekinde bulunan mahkemenin 2006/41 Esas, 189 Karar sayılı, sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilen dosyanın yapılan keşfi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da dava konusu yerin mevkiinin farklı olmasına karşılık memleket haritasında belirlenen koordinatlarının bu dosya ile aynı olduğunun, Kadastro Müdürlüğünün yazısından dava konusu yerde arazi kadastrosunun yapılıp 07/04/1966 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre arazi kadastrosunda dava konusu yerin hangi vasıfla tespit edildiğinin araştırılıp mahallinde konusunda uzman farklı orman mühendisleri ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılıp arazi kadastro tutanaklarının, en eski tarihli memleket haritaları ile amenejman haritası ve celbedilecek hava fotoğraflarının, yine mahkemenin 2006/41 Esas, 189 Karar sayılı dosyasının dava konusu yere tatbiki ile önceki dosya ile ayni yer olup olmadığının, tüm teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, evveliyatı itibariyle ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle orman vasfında olmasa bile salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerektiğinin de nazara alınarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden ve bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5534
Karar No: 2015/9080
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5534 E.  ,  2015/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığın katılanlara ait konutlardan hırsızlık eyleminin tanık beyanlarına göre 03.00-03.30 sıralarında gerçekleştiği, olay yerinde güneşin doğuş saatinin 5.45 olduğu ve 4.45'ten öncesinin gece olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılanlara ait konutlardan hırsızlık eyleminin tanık beyanlarına göre 03.00-03.30 sıralarında gerçekleştiği, olay yerinde güneşin doğuş saatinin 5.45 olduğu ve 4.45'ten öncesinin gece olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-Katılan ...'ın beyanına göre, komşularının yardımı ile çalınan bir kısım eşyalarının bulunup iade edildiği, sanığın yardımıyla ... marka Laptobunun yer gösterilip iade edildiği, cüzdanında bulunan 170,00 TL parasının iade edilmediği anlaşılmakla, katılanın kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılmaması,

3-Katılan ...'un evinden çalınan eşyaların, sanığın yardımıyla yer gösterilerek sahibine iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3733
Karar No: 2018/5925
Karar Tarihi: 26.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3733 E.  ,  2018/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekiye ait tanesi 14,95 TL değerinde 2 adet kaşar peynirini montunun içine koyarak parasını ödemeden markettten çıktığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında: sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7266
Karar No: 2021/14214
Karar Tarihi: 18.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/7266 E.  ,  2021/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, yolda gördüğü suça sürüklenen çocukla tartıştığı, bisikletinden aldığı bıçaklar ile suça sürüklenen çocuğun üzerine yürüdüğü, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun evden aldığı av tüfeği ile tekrar olay yerine gelerek havaya ateş etmek suretiyle mağduru tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4702
Karar No: 2012/27168
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4702 E.  ,  2012/27168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezaları ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20813
Karar No: 2014/5157
Karar Tarihi: 26.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20813 E.  ,  2014/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın kenarından geçen sulama kanalının DSİ Genel Müdürlüğü ya da ... tarafından mı? yapıldığı ilgili idarelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6884
Karar No: 2012/2595
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6884 E.  ,  2012/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, işkazası sonucu yaşamını yitiren sigortalı işçinin hak sahiplerinin uğramış olduğu zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalı, ... Seyahat Turizm Ldt.Şt ‘nin ,yasal ikametgahının Batman ili olduğu ve aleyhine açılan davada mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının olmadığı ve dava da kamu düzenine ilişkin bir yetkinin de bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri Kanununun bu davanın yasal dayanağını oluşturan 5.maddesinde; İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Hükmü öngörülmüştür.

Davalı işveren nitelikçe tüzel kişiliğe haiz bir ticaret şirketidir. Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (Merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (T.T.K. M:155, 279, 506) Somut olayda, davalının merkezinin de Batman ili olduğu ve mahkemenin 5521 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince yetkili olduğu açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle, davalının yetki itirazında da bulunmadığı,davacının yetkili mahkemede dava açtığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24858
Karar No: 2017/12416
Karar Tarihi: 03.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24858 E.  ,  2017/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan... kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday-saman, mısır-mısır sapı, ve biberin (sulu-kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının Gıda ve Hayvancılık İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan,

2-Dahili davalı Meliha Aydın'a Mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3017
Karar No: 2016/2202
Karar Tarihi: 22.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3017 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekili 08/01/2016 tarihli ek dilekçe ile duruşma isteminden feragat ettiğinden, duruşma isteminin feragat nedeniyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, internet yayıncılığı yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sahibi ve genel yayın yönetmeni olduğu ... adlı internet sitesinde 25/01/2014 tarihinde yayınlanan "...." başlıklı yazı içeriğinde davacının kişilik haklarına açık ve ağır saldırıda bulunulduğunu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu ve davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ikamet adresinin ..... olduğu, Türkiye'de nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... ili .... ilçesi .... Mahallesi olduğu, davacının ....'da ikamet etmediği, Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince davalının ikametgahı bulunmayan .... Mahkemelerinde işbu davanın açılamayacağı, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK/6. maddesinde ise genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde ise haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava internet yayını yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Yayının yapıldığı internet sitesinin davanın açıldığı yerde de takip edilebilirliği tartışmasızdır. .... Adliyesinde dava açan davacının seçimlik hakkını zararın meydana gelme ihtimali olan yer mahkemesinde dava açmak sureti ile doğru kullandığı sonucuna varılmalıdır. Mahkemece yetki itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1910
Karar No: 2018/381
Karar Tarihi: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1910 E.  ,  2018/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVA :Davacı, ilave tediye, ikramiye ile ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece bozmadan sonra yapılan araştırma sonucu davacının ücret farkı alacağından bir kısmının davadan önce, 13.127,30 TL. sinin davadan sonra ödendiği anlaşılmakla, davalı davaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti hesabında davadan sonra ödenen miktarın da davacı lehine dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi sonucunda davacı lehine noksan, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;

“ – Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 3.091,01 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ..... si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 2.334,20 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....