erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16036
Karar No: 2016/897
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16036 E.  ,  2016/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın aralarında eskiye dayalı bir ihtilaf bulunduğu, 05/04/2012 gecesi saat 21.00-22.00 saatleri arası sanığın ele geçmeyen av tüfeğiyle katılanın ikametinin önünde bulunan aracına ateş etmek suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9097
Karar No: 2018/4344
Karar Tarihi: 05.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9097 E.  ,  2018/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;...)Dava konusu taşınmaza komşu Yaylapazarı köyü 102 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

...Dava konusu taşınmaza komşu ... köyü 214 ada ...parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ve ...B'ye ayrılmış iseler ...B çalışmasıyla ilgili tüm tutanakları ve haritalarının dosya içine alınmasına,

3)Dava konusu taşınmaza keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1963 ve 1989 tarihli memleket haritaları ile bu haritaların üretiminde kullanılan hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmelidir. Ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5896
Karar No: 2021/28317
Karar Tarihi: 01.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5896 E.  ,  2021/28317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların kendilerine ait büyükbaş hayvanlarının ölmesi nedeniyle zararın karşılanmasını müştekiden istedikleri, tartışma esnasında "ya bu parayı verirsin ya da buradan çıkamazsın'' biçiminde tehdit ettiklerinin iddia edilmesi ve mahkemece eylemin TCK'nın 150. maddesi yollaması ile tehdit olarak kabul edilmiş olması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35274
Karar No: 2017/5437
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35274 E.  ,  2017/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,suça sürüklenen çocuk hakkında ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarında, su içmek amacıyla şikayetçinin evinin bahçesine girdiklerini,evin camının kırık olduğunu, acıktıkları için şikayetçinin evinin dolabından peynir ekmek yediklerini ve tam evden çıktıkları esnada şikayetçinin kendilerini görmesi üzerine kaçtıklarını beyan etmelerine karşın; şikayetçinin duruşmadaki ifadesinde,evinden herhangi bir şey çalınmadığını, bozdolabının çalışmadığını ve içinin boş olduğunu beyan etmesi dikkate alındığında; hırsızlık suçuna ilişkin eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6072
Karar No: 2024/459
Karar Tarihi: 05.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6072 E.  ,  2024/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 120, 121 ve 122 parsel numaralı taşınmazlar davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine 120 ada 22, 120 ve 121 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeksizin 01.11.2012 de kesinleşmiştir.

Başkale Tapu Müdürlüğü'nün İlk Derece Mahkemesine hitaplı yazmış olduğu 07.07.2021 tarihli müzekkere de hüküm fıkrasının 1. maddesinde 120 ada 22 değil 120 ada 122 parsel yazılması gerektiği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 31.08.2022 tarihli ek karar ile 11.04.2012 tarih 2007/2221 Esas ve 2012/183 Karar ... ilamın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki '105 ada 22 parsel' ibaresinin '105 ada 122' parsel olarak tashihine karar verilmiş; ek karara karşı Hazine temsilcisi tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 31.08.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/17813
Karar No: 2013/15137
Karar Tarihi: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17813 E.  ,  2013/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bedelini ödeyerek bal satın aldığını ve Komando Tugay Komutanlığı’na teslim ettiğini, balların ayıplı çıktığını ve iade edildiğini, ihale için yatırılan teminatın hazineye irat kaydedildiğini, bir kısım malın geç teslimi nedeniyle ceza ödendiğini, elde edilecek kardan mahrum kalındığını, baldaki ayıbın tespiti için analiz ücreti ödendiğini belirterek toplam 50.439,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların ihale makamınca analize dayalı değil fiziki muayeneye dayalı olarak iade edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede fiziki muayene için bir garantisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacıya teslim edildiği sabit olan ancak davacı tarafından davalıya iadesine dair dosyada delil bulunmayan 2. parti malın davacı tarafından davalıya iade edilmesi kaydıyla peşin ödenen 29.993,23 TL’nin davalıdan talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede malın teslimi için belirlenmiş bir süre olmadığı, davacının geç teslimden kaynaklanan ceza bedelini talep edemeyeceği, davacının zararı olacağından kar kaybı isteminin yerinde görülmediği, davalının analiz ile ilgili bir taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2. parti malın davalıya iade-teslim edilmesi şartı ile 29.993,23 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10470
Karar No: 2014/498
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10470 E.  ,  2014/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/122920

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2012/207 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hapis cezası ile mahkum edilen sanık T.. A.. hakkında TCY.nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu hususun, hapis cezası ile hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu demirlerin, sanık T.. A..'ın yer göstermesi sonucunda bulunarak sahibine iade edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCY.nın 168/1.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık E.. C..'in hükümden sonra 23/07/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCY.nın 64/1 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık E.. C.. yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3134
Karar No: 2011/9200
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3134 E.  ,  2011/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

29.05.2007 tarihli suç tutanağının ... ...’in orman idaresine yaptığı ihbar neticesinde düzenlendiğinin anlaşılmasına göre öncelikle ihbarda bulunan ... ...’in ve tutanakta imzaları bulunan zabıt mümziilerinin dinlenmelerinin yanısıra sanığın savunmasında ... ... isimli müteahhidin çakıl aldığını ve bu esnada kestane ağaçlarının devrildiğini beyan etmesine göre, ... ...’in de bilgisine başvurularak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.....2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21230
Karar No: 2013/35452
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21230 E.  ,  2013/35452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve arkadaşlarının büfe önünde bulunan dolabı saran zincirin gevşek olması nedeniyle, aralık kalan kısımdan ellerini sokup suç konusu süt ve ayranları çaldıklarını beyan ettikleri, müştekinin de zincirin gevşek olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık ve bir arkadaşının büfe önünde suç konusu eşyaları çalarken kolluk görevlileri tarafından fark edilerek yakalandığı, olay yerinden kaçan diğer 2 kişinin de kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve çalınan süt ile ayranların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığının kabulüyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3564
Karar No: 2018/18175
Karar Tarihi: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3564 E.  ,  2018/18175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

EK KARAR TARİHİ : 26/01/2018

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı ...'nın 1. maddesi, 690 sayılı ...'nın 56. maddesi ve 685 sayılı ...'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 26/01/2018 tarihli ek kararın davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı Rektörlük vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15789
Karar No: 2014/7598
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15789 E.  ,  2014/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/171813

Mahkemesi : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2012

Numarası : 2011/142 - 2012/524

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki öğrenci servis aracıyla, caddeden soldaki sokağa dar kavisle dönüşü sırasında, sanığın döndüğü sokağın yanında bulunan benzinlikten çıkarak, caddede seyir halinde olan ölenin motosikletine çarpması ile meydana gelen olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca, asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında tayin edilen tam gün birim sayısı üzerinden hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9037
Karar No: 2016/13868
Karar Tarihi: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9037 E.  ,  2016/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinden kurulan hükümde, ağaçların miktarı, cinsi, nev'i, sayısı itibariyle TCK'nın 61. maddesi kapsamından teşdiden hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan sanığın cezalandırılması kararı verilerek, ayrıca değer azlığından da cezada indirim yapılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamına, bilirkişi raporu, tüm sanıkların beyanlarına göre; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1. madde kapsamında ağaç kesmek suçunu oluşturduğu halde, suç vasfının nakil olarak değerlendirilip, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde gözönüne alınması gereken esaslara aykırı olarak alt sınırdan hüküm kurularak ayrıca değer azlığından da indirim yapılması,

Kabule göre de;

Yapılan yargılama giderlerinin, beraat eden sanıklara yüklenemeyeceği, mahkum olan sanıkların sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.