erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18653
Karar No: 2012/39824
Karar Tarihi: 26.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18653 E.  ,  2012/39824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarında; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunuduğu ancak özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim atabilecek boşluğun olduğu belirtildiğinden, dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının Bakanlık veya TSE Kurumundan temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair rapor alınması, gerektiğinde silahın imal edilen firmaya gönderilerek bu haliyle imal edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3832
Karar No: 2013/6665
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3832 E.  ,  2013/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2012 gün ve 2010/269 Esas, 2012/266 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın annesi ve kardeşi olan tanıklar ... ile ...'nin anlatımları, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Merkezi ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinden alınan raporlar ve içerikleri, mağdurenin kızlık zarının elastiki yapıda ve açıklığının 2,5-3 cm olduğuna ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28.09.2010 günlü rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, akraba olmaları nedeniyle evlerine gelen 15-18 yaş grubu içerisinde olan mağdurenin, evde kimsenin olmadığı bir sırada silahla tehdit ederek zorla ırzına geçtiği sabit olması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8880
Karar No: 2017/3477
Karar Tarihi: 19.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8880 E.  ,  2017/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdura karşı işlenen yağma suçu sırasında, sanığın, mağdurun sol kolundan tutup çekiştirerek merdivenlerin yukarısına doğru zorla çıkarttığı ve onu tenha bir yere götürdüğü, akabinde sanığın mağdurun kolunu iyice sıkarak ve onu bırakmadan mağdura telefonunda kontör olup olmadığını sorduğu, mağdurun kontörü olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurun cebindeki Nokıa 302 marka 352448857721123 Imei nolu beyaz renkli cep telefonunu zorla alıp doğrudan cebine koyduğu, sonrasında sanığın mağdurun kolundan çekmeye devam ederek bir süre daha mağduru Şehitler Mezarlığı'nın alt kısmına doğru götürerek ondan cebindeki parayı vermesini istediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 - 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8374
Karar No: 2018/4996
Karar Tarihi: 04.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8374 E.  ,  2018/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verilirken, infazı kısıtlayacak ve hükümde çelişkiye sebep olacak şekilde aylık taksit miktarınında belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “adli para cezalarının taksit miktarlarına ilişkin kısımların” çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18573
Karar No: 2016/9685
Karar Tarihi: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18573 E.  ,  2016/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK. nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK. nın 66/1-e, 66/e ve 67/a ve CMK'nın 223. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı nedeniyle, açılan KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6328
Karar No: 2014/16252
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5430 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu komşu parsel maliki davalıların taşınmazına ağaç dikmek, tulumba kurmak ve duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında davalılardan ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ..., davacının taşınmazına tecavüzü olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in davacıya ait taşınmaza tecavüzünün sabit olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalı ...'ın ağaç dikmek tulumba kurmak ve duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6104
Karar No: 2015/25638
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6104 E.  ,  2015/25638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/395272

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık İ.. B.. hakkında 07.06.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ANTALYA 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2014 gün ve 2014/268 esas, 2014/562 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerinde bir adet kuru-sıkı tabanca ve 2 adet ses-gaz fişeği ele geçirildiği, suça konu tabancanın Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının dairesel bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, imal niteliklerini koruduğu, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve alınan ifadelerinde silahın kuru sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14311
Karar No: 2014/31192
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14311 E.  ,  2014/31192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/85857

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/1110 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 32,00 TL değerindeki kuruyemişleri çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. K..'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kurulan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15418
Karar No: 2013/1536
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15418 E.  ,  2013/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13709
Karar No: 2013/10457
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13709 E.  ,  2013/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmeden sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'e atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabulü ile mahkûmiyetine, sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2009 gün ve 2008/393 Esas, 2009/241 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14887
Karar No: 2019/22354
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14887 E.  ,  2019/22354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile suç tarihinde eşi olan sanık tarafından elleriyle vurulmak suretiyle darp edildiğini ifade etmesi ve mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Burdur Ağlasun ASM tarafından tanzim olunan 11.08.2015 tarihli raporda, "Sağ kolda 5x5 cm.'lik basmakla ağrılı alan, sağ ön kolda 2x2 cm.'lik ağrılı alan, sol kolda 2x2 cm.'lik ekimotik alan, sol çenede basmakla ağrılı alan, sağ el 3. parmak proksimal falanks eklem yanında 0,5 cm.'lik lasere alan” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Hükmün gerekçesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiği açıklandığı halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak “CMK’nin 223/2-a, e” bentleri bir arada gösterilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3209
Karar No: 2016/4958
Karar Tarihi: 03.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3209 E.  ,  2016/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6328
Karar No: 2014/16252
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5430 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu komşu parsel maliki davalıların taşınmazına ağaç dikmek, tulumba kurmak ve duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında davalılardan ... ve ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ..., davacının taşınmazına tecavüzü olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in davacıya ait taşınmaza tecavüzünün sabit olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalı ...'ın ağaç dikmek tulumba kurmak ve duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7947
Karar No: 2019/12631
Karar Tarihi: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7947 E.  ,  2019/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı-davalı kadının adresine "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davacı-davalı kadının bilinen en son adresi mernis adresidir. Bu bakımdan davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesinin, davacı-davalı kadının bilinen en son adres olarak mernis adresine, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligatın çıkarılması gerekmektedir. O halde davacı-davalı kadına temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp onun yönünden de katılma yoluyla temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2019 (Per.)