erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13512
Karar No: 2020/515
Karar Tarihi: 08.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13512 E.  ,  2020/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suçların tarihinin, 12.02.2013-13.02.2013 tarihleri arasında belli olmayan zaman dilimi yerine 13.02.2013 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin hükümler kurulması gerektiği halde, dikkate alınmadan hükümler kurulması, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3867
Karar No: 2021/5143
Karar Tarihi: 21.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3867 E.  ,  2021/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacının fındık toplamaya işçi olarak götürüldüğü esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyeti nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (22/08/2016 tarihli) davacının maluliyeti nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9130
Karar No: 2024/9869
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9130 E.  ,  2024/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/442 Esas, 2024/528 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.06.2012 Tarihli ve 2012/170 Esas, 2012/344 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 12.05.2020 tarihli ek kararıyla kendisine ... İplikçi vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 17.04.2024 tarihli ek karar ile resen, kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Seyitali Mahallesi Mahmut Dede Caddesi No:55 İç Kapı No:A Kula/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve 2024/442 Esas, 2024/528 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamınca verilen herhangi bir izin kararı olmadan yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11902
Karar No: 2013/25331
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11902 E.  ,  2013/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile düzenlenen kişisel ilişki süresi müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz olmuştur. Davalı baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte, dini bayramların belirli gününü, ayın belirli hafta sonlarını ve ilköğretim çağındaki çocuğun yarıyıl ve yaz tatillerinin bir bölümünü de kapsayacak ve yatılı kalacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2012/27967
Karar No: 2013/715
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27967 E.  ,  2013/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.09.2012 gün ve 2012/15207/54872 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.10.2012 gün ve KYB.2012/261462 sayılı ihbarnamesiyle;

Resmî belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ..... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/01/2012 tarihli ve 2010/32011 soruşturma, 2012/867 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2012 tarihli ve 2012/537 değişik is sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Foça Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/01/2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 31/01/2012 tarihinde müşteki vekili Avukat .....'ya tebliğini müteakip, 15 günlük yasal süre içerisinde 14/02/2011 tarihinde Üsküdar Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına gönderilmek üzere Antalya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına verilen dilekçe ile anılan karara itiraz edildiği gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2012 günlü kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 31.01.2012 tarihinde müşteki vekiline tebliğini müteakip, 15 günlük yasal süre içerisinde 14.02.2012 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği cihetle; kanun yararına atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2012 gün ve 2010/32011 soruşturma, 2012/867 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2012 gün ve 2012/537 değişik iş sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13199
Karar No: 2012/17050
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13199 E.  ,  2012/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Boru Hatları Petrol Taşıma A.Ş. aleyhine 07/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... 'a ait boru hattı yapım işi sırasında çiftçilerin sulama ihtiyacını karşılamak üzere kullanılan kanal ve kanaletlerin kırılmasına neden olunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı yan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava ihbar olunan ... Yapı Taahhüt İnşaat A.Ş. ile davalı arasında doğalgaz boru yapım işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre meydana gelebilecek her türlü zarardan yüklenici şirketin sorumlu olduğu, bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı birliğin kanal ve kanaletlerle su ilettiği bölgede davalı şirket tarafından doğalgaz boru yapım işinin yürütüldüğü ve işin sözleşme ile ihbar olunan şirkete gördürüldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ile dava dışı yüklenici arasında sorumluluğa ilişkin düzenlemeler içeren sözleşme var ise de; davacı birlik bu sözleşme yönünden 3. kişi konumunda olup sözleşme hükümleri davacı yönünden bağlayıcı değildir. Sözleşme ancak iç ilişkide taraflar yönünden uygulanabilir. Davalı ... , işin asıl sahibi (asıl iş veren) olması ve denetim yükümlülüğünün bulunması sebebi ile meydana gelen zarardan sorumludur. Davanın esasının incelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15562
Karar No: 2012/23568
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15562 E.  ,  2012/23568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kırılan dükkan camının özel katkı maddeleriyle sağlamlaştırıldığına dair kanıt bulunmadığından, muhkem sayılamayacağının ve eylemin zaman dilimi tespit edilemeyen bir saate gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı yasanın 491/4. maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun, kabulüyle yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 25.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2637
Karar No: 2025/305
Karar Tarihi: 14.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/2637 E.  ,  2025/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/254 E., 2023/296 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın elinde bulunan görüntüleri gerekçe göstererek şantajda bulunduğunun tanık ifadesi ile doğrulandığına, tanık...'in ifadesinin dikkate alınması gerektiğine, HTS kayıtları detaylı bir şekilde incelendiğinde mağdure beyanlarının doğruluğunun anlaşılacağına, usul ve kanuna aykırı beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19184
Karar No: 2013/5308
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19184 E.  ,  2013/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının , kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına (TMK. md. 169) göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu gözönünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-davacı kocanın maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olup; boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan bu talepler harca tabi değildir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı yatırılmış bir talep olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat talebiyle ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır (HMK. md.26).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.02.2013 (Çar.)
Esas No: 2012/6873
Karar No: 2014/4304
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6873 E.  ,  2014/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/120655

MAHKEMESİ : (Ünye Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 28.12.2010

NUMARASI : 2010/50 Esas, 2010/79 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımlarına, müştekiler Nebahat ve İsmail’in beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü evine gelen 15-18 yaş içerisinde bulunan mağdure ile kız Semanur’dan kendisine masaj yapmalarını isteyen sanığın, masaj esnasında mağdurenin bacağını okşama şeklindeki eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beratine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25353
Karar No: 2019/23454
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25353 E.  ,  2019/23454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30913
Karar No: 2015/1233
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30913 E.  ,  2015/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

.....İcra Mahkemesi'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/386 E. - 2014/605 K. sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra alacaklı vekilinin 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiği, borçlu vekilinin de 16.12.2014'te vazgeçme beyanını kabul ettiği ve temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Kararın kesinleşmesine kadar davadan feragat edilebilir. Mahkeme kararı temyiz edildikten sonra davadan fergat edildiği, temyiz dilekçesinden feragatın daha sonra yapıldığından karar kesinleşmeden yapılmış geçerli bir feragatın bulunduğu anlaşılmakla alacaklının feragat beyanı hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15270
Karar No: 2017/2463
Karar Tarihi: 14.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15270 E.  ,  2017/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ...'ın ... ...'ten kiraladığı elektrikli bisikletle gezerken karşılaştığı suça sürüklenen çocuğun "ya telefonunu vereceksin ya da bisikleti" diyerek bir iki tur atmak üzere bisikleti istediği, bisikletle gezerken bir kez suça sürüklenen çocuğun yanından gelip geçtiği ve şüphe üzerine bisikletle birlikte yakalandığı anlaşıldığına göre, bisikleti alırken zor kullanmadığı gibi tehdit içeren bir söz de söylemediği, mağdurun bisikleti rızası ile vermesi nedeniyle hırsızlık suçundan söz edilemeyeceği, bisikleti alıp götürmemesi nedeniyle güveni kötüye kullanma ya da diğer suçların da söz konusu olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.