erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4599
Karar No: 2020/5114
Karar Tarihi: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4599 E.  ,  2020/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Etrafı çevrili ve giriş çıkış kapısı ile müdüriyet noktası da bulunan tır garajının iş yeri olduğu kabul edilmekle sanık hakkında zaman aşımı içerisinde işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16254
Karar No: 2014/28279
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16254 E.  ,  2014/28279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.03.2014

No : 2013/475-2014/150

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13123
Karar No: 2014/7213
Karar Tarihi: 14.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13123 E.  ,  2014/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/194823

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/502 (E) ve 2012/989 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 31.12.2012 gün ve 2012/502 esas 2012/989 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-CMK'nun 261.maddesi gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7013
Karar No: 2023/10355
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7013 E.  ,  2023/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/264 Esas, 2021/662 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2020 Tarihli ve 2020/249 Esas, 2020/248 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. Cafer Sok. No:91 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2021 Tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/662 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Yuvalı Mahallesi Cami Sokak No: 174 Finike /Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

3. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ... Mahallesi Cami Sokak No: 174 ... /... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Finike Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/5754
Karar No: 2016/4281
Karar Tarihi: 14.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5754 E.  ,  2016/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin suçun canavarca hisle işlendiğine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü haksız tahrik bulunduğuna, delil takdirinde hata yapıldığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye vesaireye yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

14/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 15/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/4319
Karar No: 2013/7596
Karar Tarihi: 17.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4319 E.  ,  2013/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile; davalının elatmasının önlenmesine, dava konusu yerin eski hale getirilmesine, 15.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davaya konu 405 ada 29 sayılı parselin kat maliklerinden olan davacıların 29 sayılı parseldeki apartmanın bodrumuna ve garajına zarar verildiği gerekçesi ile davalının elatmasının önlenmesine ve dava konusu yerin eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Somut olaya gelince; dava konusu kanalın 12 m'lik kısmında yapılan toprak dolgusunun kaldırılması ve kanalın izolasyon masraflarının İcra ve İflas Kanununun 30. maddesine aykırı bir şekilde tazminat miktarına eklenerek davalılardan tahsiline dair karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporlarıyla belirlenen davacıların apartmanına ait su deposunun tahrip edilmesi nedeniyle meydana gelen 5000 TL zararla ilgili olarak davacıların 405 ada 29 sayılı parseldeki arsa payları oranında talepte bulunabilecekleri gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2063
Karar No: 2011/18932
Karar Tarihi: 17.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2063 E.  ,  2011/18932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KATILAN DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Çocuğun Mutad Meskene İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1980 tarihli La Haye Sözleşmesine göre, mutad meskeni ülkesine iadesi talep edilen 11.02.2005 doğumlu çocuk evlilik dışında dünyaya gelmiş, davalı baba ile soybağı "tanıma" yoluyla kurulmuştur. Bu çocuğun davalı tarafından annesinin rızasıyla ve İsviçre makamlarından alınan izinle Türkiye'ye getirildiği sabit ise de, izin süresinin bitiminden sonra çocuğun Türkiye'de alıkonulması, annenin velayet ve ziyaret hakkını ihlal ettiğinden sözleşme hükümlerine göre hukuka aykırıdır (Söz.m.3). Öte yandan anılan Sözleşme, hukuka aykırılığın belirlenmesinde çocuğun mutad meskeninin bulunduğu Devlet Kanununu yetkili kıldığına göre, iade talebinin incelenmesinde ana ve babanın vatandaşlığının ve vatandaşlığı esas alan hukukun bu sözleşmenin uygulanması bakımından önemi bulunmamaktadır. O nedenle kararın gerekçesinde yer alan bu yönlere ilişkin açıklama doğru değil ise de, iade isteğinin Sözleşmenin 13. maddesinin (b) bendinde gösterilen sebeple de reddedildiğine göre, verilen ret kararı bu sebeple sonucu itibarıyla doğru bulunmuş, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları varit görülmeyerek, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2011 (Per.)
Esas No: 2011/25227
Karar No: 2013/9119
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25227 E.  ,  2013/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

..... Emlak İnşaat Tahahüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin yönetim kurulu başkanı olan sanığın, emlakçı sıfatıyla kendisine başvuran katılana "... Caddesi ... ... Sokak no:5" adresinde bulunan evi satmak konusunda aracılık yaptığı ve katılandan kapora olarak 5.000 TL ve arabasını aldığı, müştekinin kredi işlemleri için bankaya başvurduğu, kredi işmemleri tamamladıktan sonra, evin devir işlemi yapılacağı sırada sanığın evin fiyatının arttığını söyleyerek müştekiden yeniden, 10.000 TL fazla para istemesi üzerine anlaşmanın bozulduğu, katılanın sanığa araç bedeliyle birlikte toplam 28.200 TL para verdiği, bu paranın 13.000 TL.sini geri aldığı, sanığın anlaşma yapılıp belirli bir miktar parayı alıp gayrimenkulun tapuda devir aşamasına geldiğini anladıktan sonra gayrimenkulu satın alacak kişinin sosyal ve ekonomik durumuna göre ödeyemeceği miktarda para isteyerek anlaşmanın bozulmasına neden olmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen somut olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından;Sanığın katılana satmaya taahhüt ettiği, "..... Caddesi Osman Bey Sokak No:..." adresinde bulunan gayrimenkul malikinin tespiti için ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak suça konu taşınmazın tapu kaydı getirtilip malikinin belirlendikten sonra gayri menkul malikinin tanık sıfatıyla celp edilerek emlakçı olan sanığa bahse konu evin satışı konusunda yetki verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmi, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19529
Karar No: 2012/12149
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19529 E.  ,  2012/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik kovuşturmaya, Mahalli Cumhuriyet savcısının ceza süresine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1316
Karar No: 2012/7917
Karar Tarihi: 13.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1316 E.  ,  2012/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın tüm aşamalarda köyde oturmadığına, tarla veya mera sürmediğine yönelik istikrarlı savunması, müşteki köy muhtarının 1106 parsel nolu tarla sahibi sanık ... ile birlikte şikayetçi olduğu sanık ...’nın meraya tecavüz ettiğine yönelik iddiasının duyuma dayalı olması, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişinin suça konu yerin ... tarafından kullanıldığını beyan etmesi karşısında, sanık ...’nın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23220
Karar No: 2013/8270
Karar Tarihi: 16.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23220 E.  ,  2013/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması ve ayrıca park halindeki tır aracının aküsünü sökmeye çalışırken yakalanan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/592
Karar No: 2017/752
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/592 E.  ,  2017/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık yönünden;

TCK'nun 82/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar...ve ...'in, maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta, katılanlar vekillerinin sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek, sanık ... ile sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 13/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 16/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.