erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14962
Karar No: 2017/5626
Karar Tarihi: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14962 E.  ,  2017/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; mağdurun yanına gelen sanıkların "para ver" diyerek üzerini yokladıklarının ve telefonunun içindeki hafıza kartının aldıkları olayda, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’nın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Davayı vekil ile takip eden katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 3000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi ile yargılama giderleri kısmından sanık ...’ya ait ile yargılama giderlerine ilişkin ilgili fıkrasından “algılama rapor ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10984
Karar No: 2009/11937
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10984 E.  ,  2009/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (...) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4695
Karar No: 2016/15907
Karar Tarihi: 20.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4695 E.  ,  2016/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 05/11/2014 tarihli balık satış sözleşmesi imzalandığını ve 3 adet çekin avans olarak davalıya teslim edildiğini, ancak malın verilmediğini ve bedelsiz kalan çeklerinde iade olunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği alınan çeklerin bir sonraki sezon içinde geçerli olduğu bu nedenle balık tesliminin gelecek sezon yapılacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının mal teslimini sözleşme gereği gerçekleştirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu çeklerde 27/01/2015 keşide tarihli olanı yargılama sırasında ödenmiş olup, İİK. 72/6 maddesi gereğince davanın istirdata dönüştüğü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3445
Karar No: 2019/447
Karar Tarihi: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/3445 E.  ,  2019/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde davadan ve temyizden feragat konusunda özel yetki bulunan katılan vekilinin, mahkemece kurulan hükümleri kanunî süresinde temyiz etmesinin ardından dosyaya sunduğu 03.12.2018 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4439
Karar No: 2021/54
Karar Tarihi: 18.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4439 E.  ,  2021/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23497
Karar No: 2021/9821
Karar Tarihi: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23497 E.  ,  2021/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on bir yaşı içerisinde bulunan katılan mağdure ...’in, kovuşturma evresinde istinabe suretiyle beyanının alınması nedeniyle mahkemece görevlendirilen vekil ile yokluğunda verilen gerekçeli karardan haberdar olmayıp, hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği ve karar tarihi itibarıyla mağdurenin on sekiz yaşını tamamladığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye "Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12862
Karar No: 2025/1155
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12862 E.  ,  2025/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/646 Esas, 2024/955 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/149 Esas, 2024/217 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin .... Mahallesi ......,Sokak No:12 İç Kapı No:42 Antakya/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/2454 Esas, 2024/2814 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Muğla ili Bodrum ilçesinde işe başladığı, ayrıca 'Yokuşbaşı Mahallesi Ninni Harım Sokak No:7C İç Kapı No:3 Bodrum/Muğla adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Bodrum/Muğla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/12061
Karar No: 2019/8431
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12061 E.  ,  2019/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... Nakliyat firmasında şoför olduğu, 13.01.2012 tarihinde katılan şirketin satın aldığı demirlerin kendi firmasına nakliyesi hususunda ...'le telefonda anlaştığı, ...’in de firmasına ait ... plakalı tırı kullanan sanık ...'u bu iş için görevlendirildiği, ...'un yaklaşık 85.000 TL değerindeki demiri kullandığı tıra yüklettiği ve telefonla arayan katılan firma yetkilisine aracın sanayi sitesi içerisinde arıza yaptığını söylediği ancak sonrasında demiri teslim etmesi gereken yer sanayi sitesi içinde olmasına rağmen tırı çalıştırıp dolu şekilde sanayiden çıkardığı ve akşam saatlerinde boş halde ... bakliye firması garajına çektiği, sanığın demir yükünü mal edinip kullandığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın ‘’araç bozuldu‘’ şeklindeki gerçek dışı beyanı üzerine katılan şirket puantörünün şirket yetkililerini araması ve şirket yetkilisi tanığın olay yerine gitmesi, sanığın ona da "araç bozuldu, nakliyeyi yarına kadar gerçekleştiremiyorum" demesine rağmen bu kişiler tırın yanından ayrıldıktan sonra akşam saatlerinde aracın tamir edildiğine dair bir emare olmadan çalıştırılıp sanayi sitesinden çıkış yaptığına dair güvenlik kamera kayıtları ve tırın boş olarak getirilmesi birlikte değerlendirildiğinde demiri mal edindiği kanatine varılarak, sanığın inkara yönelik beyanına itibar edilmemiş olup tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/900
Karar No: 2021/3514
Karar Tarihi: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/900 E.  ,  2021/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazasından kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile 21. Hukuk Dairesi'nin 02.09.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve işlerinin 10. Hukuk Dairesi'ne devredilmesine karar verilmiştir.

Sonuç: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19236
Karar No: 2012/23352
Karar Tarihi: 13.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19236 E.  ,  2012/23352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 22.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 4 parseldeki 1.039 m² yeri davalının işgal ettiğini, daha evvel müdahalenin önlenmesi davası görüldüğünü belirterek 2005-2009 yılları için 22.500 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, işgalin olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 20.106 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde iki defa keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, "mülk bilirkişi" raporlarında sırası ile 17.240 TL ve 20.106 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır. Raporlarda emsal ve rayiç incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.TMK.nun 995.maddesine göre, 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK’da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür.Ecrimisil tazminatı, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut hali ile serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Bu durumda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak "uzman bilirkişiler" aracılığı ile dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar incelenerek, benzer yerlere ilişkin emsal taşınmazlarla mukayese edilerek işgal tarihindeki ecrimisil bedeli belirlenmeli, sonraki yıllar ÜFE artış oranına göre ecrimisil miktarına karar verilmesi gerekirken, somut nedenleri açıklanmadan daha fazla miktarlı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4219
Karar No: 2013/8468
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4219 E.  ,  2013/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/12-2012/233

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4660
Karar No: 2012/10635
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4660 E.  ,  2012/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz Sermaye Tespitine ilişkin davada Ankara 1. Asliye Ticaret ve Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şirket öz sermayesinin tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.'nun 382. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6762 Sayılı TTK.'nun 4. maddesine göre davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 382.'nci maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı yasanın 383.maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddede çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir.

Maddenin 1. fıkrasında özellikle hukukumuzda üzerinde mutabık kalınan çekişmesiz yargıya ilişkin temel kriterler esas alınarak çekişmesiz yargı işleri genel olarak sınırları çizilmiştir. Maddenin 2.fıkrasında da açıkça çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmeyen işlerin 1. fıkrada belirtilen kriterlere uyduğu takdirde çekişmesiz yargı işi olarak kabulü benimsenmiştir.

../...

-2-

2012/4660

2012/10635

Somut uyuşmazlıkta, öz sermaye tesbitine ilişkin dava, 6100 sayılı yasanın 382/2-e maddesinde sayılmamakla birlikte yasanın 382/1 maddesinde sayılan ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi niteliğindedir.

6100 sayılı HMk.nun 383. maddesi gereğince de öz sermaye tesbitine ilişkin uyuşmazlıkta hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı için görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10982
Karar No: 2009/11936
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10982 E.  ,  2009/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (...) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.