Esas No: 2008/18125
Karar No: 2009/2186
Karar Tarihi: 17.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/18125 E.  ,  2009/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Davacı iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi  tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki 3 nolu, davalının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,   davacı sigortalının davalı işverenin  işyerinde meydana gelen iş kazasında % 4,30 oranında sürekli  iş göremezliğe  uğraması nedeniyle  maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi  ile 500 .00 TL, 01.05.2007 tarihli  ıslah  dilekçesiyle 12.812.36. TL  maddi tazminat,,başvurma ve peşin harç yatırmak suretiyle de 70.000.00 TL manevi tazminatın olay  tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece 12.812 36 TL  maddi  tazminat ve 34.300.00 TL  manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin   reddine karar  verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Olay tarihinde davalı işverene ait işyerinde çalışırken iş kazası geçiren davacının  % 4,3 oranında  sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davacının  %30 davalı işverenin % 70  oranında kusurlu  bulunduğu dosya içeriğinden ve bilirkişi raporlarından  anlaşılmaktadır.

BK'nun 47. maddesinde hâkimin, bedensel  bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak  zarar görene adalete  uygun  bir miktar paranın manevi tazminat  olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür.  Olayın  özelliklerinin neler olduğu  konu ile ilgili  22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme  Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda  değişebileceğinden hâkimin  kararında bunları  objektif ölçülere göre göstermesi  gerekir. Manevi  tazminatın miktarını belirleme görevi  hâkimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilecek manevi  tazminat tutarının  uğranılan manevi zararla  orantılı, duyulan acıyı  hafifletici  nitelikte olması,  zarara uğrayanda bir huzur duygusu oluşturmalı,niteliği gereği bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinerek zarara uğrayan için bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma  gücü, tarafların  kusuru,özellikle  kazaya uğrayan işçinin  iş göremezlik oranı ve yaşı olayın ağırlığı ve tarihi  davacıda yaratılan  elem  ve  üzüntü gibi diğer özelliklerde gözetildiğinde %4,3 maluliyete uğrayan davacı için hükmolunan manevi tazminatın çok yüksek taktir edildiği açıkça ortadadır.Davacı yönünden bir zenginleşme vasıtası olacak şekilde  manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Öte yandan Yargıtay'ın temyiz edilen kararın bir kısmını onaması, diğer kısmını bozması halinde (kısmi onama ve kısmi bozma kararı) Yargıtay'ın kısmi onama (dolayısiyle kısmi bozma) kararı bozma kararı gibi işlem görür.Bu halde yerel mahkeme kısmi bozma kararına uyarsa kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapar ve yeni bir hüküm verir. Mahkemenin, kısmi bozma üzerine yaptığı inceleme sonucunda verdiği yeni kararında eski kararının (kısmen) onanan (kesinleşen) bölümünü de aynen tekrarlaması yani yeni hükmüne alması gerekir.

Somut olayda mahkemenin 14.6.2007 tarihli kararında 12.812.36 YTL maddi tazminatın 18.6.2001 olay tarihinden işleyecek yasal  faiziyle davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden harç, avukatlık ücreti ile ilgili olarak verdiği karar bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğu halde son kararda bu alacağın hüküm dışı bırakılmış olmasıda usule aykırı olmakla kamu düzenine ilişkin bu husus resen nazara alınmalı hüküm bu nedenle de bozulmalıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.