erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2067
Karar No: 2014/993
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2067 E.  ,  2014/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Endüstriyel Temizlik Organizasyon Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2013 tarih ve 2012/273 2013/311 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2013 tarih ve 25874-27189 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20276
Karar No: 2015/36430
Karar Tarihi: 21.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20276 E.  ,  2015/36430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/394081

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2009/392 (E) ve 2013/86 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) A.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında müşteki A.. E..'a yönelik herhangi bir suçtan açılan kamu davası ya da kurulan bir hüküm bulunmadığı, sanıklar hakkında açılan kamu davaları yönünden de A.. E..'ın suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, A.. E..'ın açılan kamu davalarına katılmasına dair verilen kararının usulsüz olduğu ve adı geçene katılan sıfatını kazandırmayacağı, bu nedenle A.. E..'ın temyiz hakkı bulunmadığından A.. E.. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar N.. Y.. ve M.. Y.. hakkında katılan Doğan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar M.. E.. ve S.. Y.. hakkında katılan Doğan'ı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki Doğan'ın 10.11.2009 tarihli celsede, sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, mahkemece müştekinin katılma isteğinin karara bağlanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemi katılma talebi olarak değerlendirildiğinden, müşteki Doğan'ın 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan Doğan hakkında, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.11.2009 tarihli raporda, katılanın sol baldır iç kısımda tarif edilen femoral arter yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun, yine katılan hakkında Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.12.2012 tarihli raporda da, haricen sol skapula altında tarif edilen ve kapalı su altı drenajı yapılmasına neden olan toraks boşluğuna nafiz delici kesici alet yaralanmasının münhasıran kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun bildirilmesi karşısında, katılandaki iki adet kesici delici alet yaralanmasının ayrı ayrı kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmasına, suçun işlenmesinde kullanılan araçların niteliklerine, olayın gelişimine ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların katılana yönelik işledikleri iddia olunan eylemlerin öldürmeye teşebüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan, davalara bakma, delilleri takdir etme ve sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi için dosyanın görevsizlik kararı verilerek Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Nevzat ve Metin ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26341
Karar No: 2014/4442
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26341 E.  ,  2014/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/99573

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2009/839 (E) ve 2011/718 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. Maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13796
Karar No: 2018/10225
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13796 E.  ,  2018/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde müştekinin oğlunun parkın girişinde bisikletler için ayrılmış yere kilitleyerek park ettiği bisikletini kilidini kırmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 04.03.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10690
Karar No: 2015/11248
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10690 E.  ,  2015/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13402
Karar No: 2021/9605
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13402 E.  ,  2021/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşılmakla,

Davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3957
Karar No: 2019/14742
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3957 E.  ,  2019/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra 21/11/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2851
Karar No: 2019/4668
Karar Tarihi: 04.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2851 E.  ,  2019/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2018 tarih ve 2018/101 esas 2018/184 sayılı kararla TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası hak yoksunluğuna ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uygulanmadığı halde, karar başlığında yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık müdafiinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin sanık ... hakkında damadı maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın katılan sanık ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs ettiğine dair açılmış bir dava olmadığından, katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii, katılanlar vekili ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.11.2018 gün ve 2018/1354 esas, 2018/2334 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrike, katılanlar vekilinin, eksik incelemeye, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1913
Karar No: 2015/3775
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/1913 E.  ,  2015/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairemizin geri çevirme kararı sonrası zeytin ürünü için gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce gönderilen veri cetvelleri incelenmiş, zeytin ürününün dekar başına üretim gideri 2009 yılında 1066,190 TL olarak bildirildiği halde, 2010 yılına ilişkin dekar başına üretim gideri 264.12 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Zeytin ürününe ilişkin olarak veriler arasındaki dekar başına üretim gideri olarak belirlenen değerler arasında fahiş fark bulunmaktadır. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün belirlediği rayiç değerler arasında fahiş ölçüde fark olduğundan bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 6848.00 m² olduğu anlaşılmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası yapılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 6648,00 m² esas alınmak suretiyle hesap yapılmış olması,

3-Mahkemenin acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bloke edilen kısmın kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26958
Karar No: 2016/16758
Karar Tarihi: 27.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26958 E.  ,  2016/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İLİŞKİLİ KİŞİ : MARMARA TEMİZLİK HİZ. A.Ş. ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12490
Karar No: 2013/11206
Karar Tarihi: 17.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12490 E.  ,  2013/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vek. duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... Alüminyum Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ait taşınmazların, davadışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarında teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis olunduğunu, akdi ilişkinin 10.03.2010-12.04.2010-05.05.2010 tarihli ihtarlar ile sona erdirildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine 2010/10528 esas sayılı icra takibi yapıldığını takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun müvekkiline ait 5817 parselde kayıtlı taşınmazın davacıya devri yolu ile ödendiğini, 7352 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin ise ipotek tarihinden sonra alınacak malların teminatı olduğunu ipotek tarihinden sonra mal alımı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece itirazın iptali davasına konu 03.07.2009 tarihli ipoteğin, ipotek tarihinden sonra alınacak malların bedelinin teminatı olduğunu ve 03.07.2009 tarihinden sonra mal alımı gerçekleşmediği ve ipoteğin teminat altına aldığı bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ipotek tesis tarihinden sonra mal alımının gerçekleşmemiş, ve icra takibi yapılmasında davanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3428
Karar No: 2021/2035
Karar Tarihi: 22.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3428 E.  ,  2021/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme

HÜKÜM : 1- ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2019 gün ve 2016/441 Esas, 2019/87 Karar sayılı kararı ile sanığın ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme suçundan TCK 82/1-e, 62/1, 58. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet

2- Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek esastan reddi kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.12.2019 gün ve 2019/1590 esas, 2019/2521 sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan, Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/162-2016/56 sayılı hükmüne ilişkin olarak; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup ve sanığa isnat edilen TCK'nin 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğundan, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

CMK’nin 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4574
Karar No: 2015/12379
Karar Tarihi: 18.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4574 E.  ,  2015/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ç.. Ş... ve davalı Ö.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili idareye ait Rektörlük tabelasına, Ç. H. İ.T. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ve Ö.. Ç..'ın sürücüsü olduğu .........plaka nolu araç tarafından, 01/08/2012 tarihinde çarpmak sureti ile hasar verildiğini ve bu durumun aynı tarihli tutanakla tespit edildiğini, bugüne kadar mezkur tabelanın hasarının giderilmediğini, Yalova 2 AHM nin 2012/95 D.İş sayılı dosyası ile 5.000,00 TL zararın tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemiş fakat duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ç.. Ş... ve davalı Ö.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ç.. Ş... ve davalı Ö.. Ç..'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 170,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10879
Karar No: 2014/1537
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/10879 E.  ,  2014/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/307695

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2010/23 (E) ve 2010/208 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.