erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14058
Karar No: 2021/9679
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14058 E.  ,  2021/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6538
Karar No: 2019/3011
Karar Tarihi: 14.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6538 E.  ,  2019/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Motorsikleti ile gezen mağdurun saat 19:30- 20:00 sıralarında yanına gelen sanığın, motosikletin anahtarını alarak mağdurdan motosikletten inmesini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru elindeki soda şişesi ile tehdit ederek motorsikleti aldığı olayda; sanığın, katılanın yolu üzerinde geçişi engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak katılanın yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılmakla yetinilmesi gerekirken, yasal koşulları bulunmayan aynı madde ve fıkranın (d) bendine de yer verilerek fazla temel ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7155
Karar No: 2018/9514
Karar Tarihi: 30.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7155 E.  ,  2018/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Hizmet Temizlik İnş. Gıda Tic. Ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 30/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18175
Karar No: 2014/659
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18175 E.  ,  2014/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/20468

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2008/1223 (E) ve 2009/1055 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25.10.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6641
Karar No: 2010/10006
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6641 E.  ,  2010/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi İl Özel İdaresi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Mahallesi 3614 ada 3 parsel sayılı 73,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1964 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1989 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında da yine orman sınırları içinde gösterilmiş, 1975 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata sonucu ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/182
Karar No: 2014/1350
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/182 E.  ,  2014/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/8855

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

NUMARASI : 2008/256 (E) ve 2010/354 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılana ait evi 01.07.2007 tarihinde düzenlenen kira kontratosu ile demirbaş olarak belirlenen kombi cihazı ile birlikte kiraladığı, kira paralarını ödemeden daireyi boşalttıp gittiği, katılana ait kombi cihazını da yanında götürdüğü iddia olunan olayda, sanığın "ben evi kiraladım ancak 10 gün kadar sonra eşimin işine uzak olduğu için kiralamaktan vazgeçtim, anahtarları Avukat Volkan Bey'e gönderdim, kombiyi ben almadım" şeklindeki savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan S.. K.. dinlenerek sanığın kiralanan eve taşınıp taşınmadığı, evin anahtarını teslim edip etmediği hususlarının araştırılması, ayrıca kolluk marifetiyle araştırma yaptırılarak sanığın eve taşınıp taşınmadığı, ne kadar süre bu evde oturduğu belrlendikten sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3777
Karar No: 2013/3916
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3777 E.  ,  2013/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çal Sulh Hukuk ve Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan ... adresinin adrese dayalı sistemde yer alan yerleşim yeri olduğu belirtilmiş ise de, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş nüfus kaydına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... olduğu, ayrıca Denizli adresinde oturup oturmadığının zabıta araştırma tutanağına göre belirlenememiş olduğu, bu bakımdan uyuşmazlığın Çal Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4200
Karar No: 2015/13686
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4200 E.  ,  2015/13686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.......... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 173 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair evrak ile kıymet takdir raporunun davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6492
Karar No: 2006/17900
Karar Tarihi: 19.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6492 E.  ,  2006/17900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Avukat... ve karşı taraf vekili Avukat ... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı karşı davacı kocanın tamamen kusurlu bulunduğunun ve kocanın karşı davasının reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL vekalet ücretinin ...ten alınıp ...ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2006
Esas No: 2013/8391
Karar No: 2014/270
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8391 E.  ,  2014/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine, yakınanların anlatımına ve oluşa göre; olay tarihinde sanığın bina ve eklentisi niteliği bulunmayan açık pazar yerindeki yakınan ...'a ait sebze-meyve tezgahından 4 paket erik aldığı, karşılığında 200.00 TL'yi yakınana verdiği, yakınanın yanında bulunan ...'ın para

üstü olarak 194.00 TL'yi sanığa uzattığı, sanığın paketini 1.00 TL'den verirsen alırım diyerek alışverişten vazgeçtiğini ifade ederek yakınandan verdiği 200.00 TL'yi geri alıp 194.00 TL para iadesi yaptığı sırada el çabukluğu ile 70.00 TL'yi iade edeceği paranın içerisinden alarak geri kalan 124.00 TL'yi yakınana iade iade etmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden ancak elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile alınması durumunda uygulama olanağı bulunan aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2- TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3986
Karar No: 2019/4801
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3986 E.  ,  2019/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii sıfatıyla Av. ... tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı yargılama sırasında 17/04/2015 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 24/04/2015 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6275
Karar No: 2008/8342
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6275 E.  ,  2008/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ve ... Hastalıkları Hastanesince vasi tayini için ihbarda bulunulan kısıtlı adayı ...’nun yapılan araştırmalarda toplum için tehlike oluşturduğu gerekçesiyle hastaneye yatırılarak tedavi gördüğü, hastane raporunda ...’de ikamet ettiğinin belirtildiği ve ... nüfusuna kayıtlı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11327
Karar No: 2017/6154
Karar Tarihi: 10.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11327 E.  ,  2017/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, bununla uyumlu adli rapor içeriği, katılanın yaralanmasının niteliği, tanık ...'in yeminli anlatımları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocukların, katılana yönelik eylemlerini silahtan sayılan sopa ve tüplerle gerçekleştirdikleri ve mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi suretiyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın yaralanmasına ilişkin, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.02.2012 tarihli raporda, sağ el 5. parmak distal falanks orta seviyeden ampüte olduğu belirtilmekle, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve yine katılanın olay nedeniyle kafasına 45 dikiş atıldığını ve beyin kanaması şüphesi ile müşahade altında tutulduğunu iddia etmesi karşısında, bu durumun geçerliliği ve neticeleri yönünden, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocukların ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.