Esas No: 2015/11163
Karar No: 2016/5935
Karar Tarihi: 30.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11163 E.  ,  2016/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/74-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 29 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 12.08.2011 tarihinde "..." ibareli, 29 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "..." esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini iddia ederek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, davacının markalarında "..." ibaresinin yanında ayırt edici nitelikte başka bazı sözcük ve şekiller de yer aldığı, özel bir kompozisyon içerisinde bulunduğu; ibarenin karşılığının süper taze olduğu; davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "..." şeklinde olduğu, bu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, karşılığının süper balık şeklinde olduğu, her ikisinin anlamının ortalama alıcıları tarafından ilk bakışta anlaşılabileceği, davacı, "..." sözcüğünün 29 ve 35.sınıf ürün ve hizmetler bakımından olan bu vasıf bildirici özelliğinden yararlanabilmek için, anılan "..." kelimesine bazı sözcükler ve şekiller ekleyerek marka haline getirdiği, vasıf ve amaç bildirici sözcükten türetilen marka olması sebebiyle taraf markalarının zayıf marka olduğu, ayırt edicilikleri düşük olduğu, davacının sonradan üçüncü kişiler tarafından bazı değişiklikler yapılmak veya yeni kompozisyonlar içerisine konulmak suretiyle kullanılabileceğini öngörüp katlanmak durumunda olduğu, davalı başvurusunda bir butün olarak diğer şekil ve sözcüklerle bir araya getirilmiş ve tamamen farklı bir etki bırakan marka vücuda getirildiği, bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğu ve ilk bakışta görülüp anlaşılabildiği, davacı markası ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında esas ve yardımcı unsurları, biçim ve umumî intiba itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi, herbirinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin de farklı olması sebebiyle bir yakınlık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.