erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17798
Karar No: 2014/18340
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17798 E.  ,  2014/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğdayın 2006, 2007 ve 2008 yılları itibarıyla; ayçiçeği ve şekerpancarının 2006 ve 2008 yılları itibariyle; kuru soğanın 2005, 2006 ve 2008 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4016
Karar No: 2013/4194
Karar Tarihi: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4016 E.  ,  2013/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirkete ait inşaatın denetimi için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 181.749,71 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili firmanın yerleşim yerine göre ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin yetki itirazının süresinde olduğu, davalı şirket merkezinin ... Mah. ... Cad. no:... K.... ... /... adresi olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun .... maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, sözleşme ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını iddia etmiş ise de sözleşmenin tarafının, davalı ... İnş. Taah. A.Ş değil, dava dışı ... Turizm Otelcilik Gayrimenkul Taah. San. ve Tic Ltd Şti olduğu, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısına göre her iki şirketin de faal olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'e gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin, husumeti, ... Turizm Otelcilik Gayrimenkul Taah. San. ve Tic Ltd Şti'ne yönelttiğini ileri sürmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2143
Karar No: 2012/4215
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2143 E.  ,  2012/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/12107

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/06/2010, 2009/431 (E) ve 2010/154 (K)

SUÇ : İnsan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

23.03.2009 tarihinde E.. Y.. isimli şahsın çuval içerisinde başı kesik halde bulunduğu, 15.04.2009 tarihli otopsi raporunda ölümün 23.03.2009 gününden 2-7 gün önceki zaman dilimi içerisinde meydana gelebileceğinin bildirildiği, sanık Sadi'nin kan örneğinden elde edilen genotipin maktulün (9 a) nolu tırnak örneği üzerinden alınan süründü ve 16 CLC 56 plaka sayılı otonun sağ ön koltuk önünden bulunan peçete üzerindeki vücut sıvısı örnekleriyle uyumlu olduğu ekspertiz raporundan anlaşılmış ve sanığın savunmasında maktulle en son 22.02.2009 tarihinde İlyas Bey köyündeki piknik alanında araba içerisinde 2 kez cinsel ilişkiye girdiklerini, ondan sonra kendisine hiç bir şekilde ulaşamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen bulguların cinsel ilişki esnasında bulaşmış olabileceğini savunmuş olması karşısında; maktulün (9 a) nolu tırnak örneği üzerinden alınan sürüntü ve 16 CLC 56 plaka sayılı otomobilden ele geçirilen peçete üzerinde tespit edilen vücut sıvısı örneklerinin kaç gün önceye ait olduğunun, bu bulguların kaç gün boyunca tanı unsurlarını koruyabileceğinin ve belirtilen bulguların maktulün ölüm tarihinden kaç gün önce bırakılmış olabileceğinin araştırılması, sanığın beyanlarının doğruluğu ile hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10344
Karar No: 2009/515
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10344 E.  ,  2009/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23641
Karar No: 2020/4456
Karar Tarihi: 17.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/23641 E.  ,  2020/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çevrenin kasten kirletilmesi, 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çevrenin kasten kirletilmesi ve 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11579
Karar No: 2014/17433
Karar Tarihi: 02.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11579 E.  ,  2014/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin temyiz eden davalının hissesi dikkate alınarak bilirkişi kurulunun belirlemiş olduğu miktar üzerinden zemin bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11219
Karar No: 2011/14239
Karar Tarihi: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11219 E.  ,  2011/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/31-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin anne ve babalarının yolcu olarak içinde bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 250.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın taşıma yetki belgesinin bulunmadığını ve buna göre zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu otobüsün yolcu taşımacılığı için gerekli yetki belgesinin bulunmadığı, ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının da yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 250.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.137,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3153
Karar No: 2012/3690
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3153 E.  ,  2012/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 13.02.2012 tarihli geri çevirme kararıyla veri listesi dosyaya getirtilmişse de gönderilen veri listesinin kuru araziye mi sulu araziye mi ait olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle kuru tarım arazisinde 2010 yılındaki buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulması ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36298
Karar No: 2017/893
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36298 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14368 Esas, 2016/11413 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/645
Karar No: 2011/1349
Karar Tarihi: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/645 E.  ,  2011/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/01/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Madde Bağımlılığı ile Mücadele Derneği (UMUD), tiner, bali gibi maddeleri çeken kişilerin bir müddet sonra iç organlarının iflas ettiğini, beyin ve akciğerinin hızlı bir şekilde öldüğünü, bağımlı bir kişinin tedaviden sonra eski sağlığına kavuşmasının çok zor olduğunu bu maddelerin her anlamında da vücudun başka hücerelerini öldürdüğünü belirtmekte, bali ve tinerin en ağır bağımlılık yapan maddeler arasında yer aldığını dile getirmektedir.

Uçucu (Bally, Tiner vs.) Bağımlılığı grubuna çözücüler (solventler), yapıştırıcılar, uhular, aerosoller, propanlar, tiner ve benzin girer. Örnekleri: Bally, tiner, benzin, çakmak gazı, temizleme sıvısı, sprey, boya, ayakkabı boyası, daktilo düzeltici sıvısı. Ucuz, kolay bulunan ve yasal maddelerdir. Bu nedenle yoksullar ve gençler tarafından sık kullanılmaktadır.

Uçuculara tolerans gelişir (doz arttırma gereği) fakat yoksunluk belirtileri hafiftir. Etkileri alımdan 5 dakika sonra başlayıp dakikalar-saatler sürebilir. Uçucu sarhoşluğu belirtileri: kavgacılık, aldırmazlık, yargılama bozukluğu, sersemlik, nistagmus (göz titremesi), geveleyerek konuşma, yürürken sendeleme, uykulu hal, tepki yavaşlaması, titremeler, kasların zayıflaması, görme bulanıklığı veya çift görme, aşırı neşe, komaya varabilecek bilinç kaybı olarak ortaya çıkmaktadır. Uçuculara bağlı olarak deliryum, kalıcı bunama, psikotik bozukluk ve duygudurum veya bunaltı bozukluğu gelişebilmektedir.

Sanığın 25.02.2005 tarihli hazırlık anlatımında diğer sanık ...'a tiner çekmeye başladığını anlattığı ve anlatımının ... tarafından doğrulanması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 34.maddeleri ışığında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde kurulan hükmün onanmasına katılmıyorum.
Esas No: 2014/11578
Karar No: 2014/17432
Karar Tarihi: 02.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11578 E.  ,  2014/17432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin temyiz eden davalının hissesi dikkate alınarak bilirkişi kurulunun belirlemiş olduğu miktar üzerinden zemin bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5552
Karar No: 2018/4202
Karar Tarihi: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5552 E.  ,  2018/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçunun, yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün müştekiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7781
Karar No: 2011/8484
Karar Tarihi: 16.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7781 E.  ,  2011/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Oltu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :26.2.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı tarafından sunulan çeyiz senedinde kocanın imzası bulunmamaktadır. Bu senette yazılı koltuk takımının evlenme sırasında satın alınıp kadına teslim edildiği de ispatlanamamıştır. İmzasını taşımayan bir senetten dolayı davacı-davalının,kadına "koltuk takımını" borçlandığı da kabul edilemez. Öyleyse koltuk takımıyla ilgili talebin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

3-Davalı-davacı (kadın), 22.12.2008 tarihli tespit zaptında yer alan imzalı beyanı ile "..on adet altın bilezik ile zincire takılı üç çeyrek ve bir adet yarım altının kendisinde olduğunu" kabul etmiştir. Bu durumda, sözü edilen bu altınlarla ilgili talebin reddi yerine dava sırasında teslim edilmiş gibi "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilenhükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bu bentlerde gösterilen bozma sebeplerine göre, davacı-davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın A.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  istek halinde temyiz peşin harcının yatıran M.a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2011 (Pzt.)