Esas No: 2016/5822
Karar No: 2017/7745
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5822 E.  ,  2017/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada davacı vekili,davalı şirketin ... Balıkçılık isimli teknenin maliki ve işletmecisi olduğunu,davalının teknesine aldığı akaryakıt bedellerinin müvekkili tarafından çekler verilerek ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmadığını ve talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/4209 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2011/209 E. sayılı dosyada davacı vekili, davalının ... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olduğunu, davalı tarafından teknesine alınan akaryakıt bedellerinin müvekkili tarafından çekler verilerek ödendiğini, davalı tarafından akaryakıt borçlarının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2010/349 E.sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2011/210 E. sayılı dosyada davacı vekili, davalının ... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olduğunu,davalı tarafından teknesine alınan akaryakıt bedellerinin müvekkili tarafından ihbar olunan şirkete çekler verilerek ödendiğini, davalı tarafından akaryakıt borçlarının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2010/348 E.sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekili,davacının taraf değiştirmesine muvafakatı bulunmadığını,olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, öte yandan müvekkili şirketin dava dışı ... Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını,davacının balıkçı kabzımalı olduğunu, balıkçılardan aldığı balığı üçüncü kişilere pazarladığını, Eski ...'da bu işi yürüttüğünü, müvekkilleri gemi maliklerinin balıkçılıkla uğraştığını, 2006 yılı ikinci yarı, 2007 - 2008 yılları 2009 yılı başlarında ürettiği balığı davacıya sattığını,satış bedellerinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini ve teslim alınan balıkların davacı tarafça kayıt altına alındığını,davacının müvekkillerinden aldığı balığa karşılık bazen müvekkillerinin teknesine dolumu yapılan akaryakıtın bedelini ödediğini, davacının ekonomik durumunun bozulması, balık paralarını vermemesi, piyasanın çok altında fiyat belirlemesi yüzünden müvekkillerinin,davacı ile olan ilişkisini sonlandırdığını,müvekkillerinin davacıya verdiği balık miktarlarının müvekkillerinin aldığı akaryakıt tutarlarından çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında balık satış sözleşmesinin mevcut olduğu, davalıların davacıya balık tesliminde bulunurken, davacının bu sözleşme gereğince kendisinin ifa etmekle yükümlü olduğu edimi, davalıların aldığı akaryakıt karşılığında dava dışı ... Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ür. Pet. Nak. Paz. San.Tic. Ltd. Şti.'ne akaryakıt bedeli ödeme yoluyla yaptığı, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, her üç balıkçı gemisinin balıklarının 2006 (5 ay) - 2007 - 2008 yıllarında, Foça'da bulunan mezat alanında toptan satış yapan davacıya teslim edildiği, satıştan 1 gün sonra balık komisyoncusu tarafından satılan balıkların türünü, miktarını ve fiyatını gösterir imzasız bir çizelge verildiği, ayrıca balıkçı teknelerinin mazot paralarının ya komisyoncudan çek veya nakit olarak alındığı ya da balıkçının kendisi tarafından ödendiği, davalı balıkçıların yılda en az 182 gün çalıştıklarının kabulünün gerektiği, 40 kasa fiyatının büyük tekne sahibi olan ... için, 20 kasa fiyatının küçük tekne sahipleri olan ... ve ... için dikkate alınması gerektiği,çek tarihleri olan 2008 yılındaki gelirden komisyoncunun %15'lik payı düşüldükten sonra elde edilen net gelirin davacıya, her üç balıkçı gemisinin sahipleri tarafından alacağı tutarın ödenebileceği,bu durumda davalı ...'nin Tüik 40 kasa istatistiki üzerinden 2008 yılı net gelirinin 336.379,68 TL, davalı ... ve davalı ...'in Tüik 20 kasa istatistiki üzerinden 2008 yılı net gelirlerinin ayrı ayrı 168.189,84 TL olduğu, davalılar yararına ihbar olunan şirkete ödendiği belirtilen 96.944,00 TL, 33.287,00 TL, 67.081,00 TL çeklerin bedellerinin üzerinde olduğu,bu değerlendirmelerin balıkçılık sektöründeki işleyişe ve olağan akışa uygun olduğu,böylece davalılar tarafından davacının yaptığı mazot ödemeleri sebebi ile alacaklı olduğu miktarın davacıya ödenmiş olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2011/ 209 ve 2011/210 esas sayılı dosyalara yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Asıl dava ... İcra Müdürlüğünün 2010/4209 esas sayılı takip dosyasına karşı açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davanın konusu olan icra takibinde takip borçluları ... ve ... olup davada takip borçlularına karşı açılmıştır. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde taraf olmayan kişi veya kişiler itirazın iptali davasında da taraf olamaz. Bu nedenle davacının 10/11/2011 havale tarihli düzeltme dilekçesi dikkate alınarak icra takibinde taraf olmayan ... Turizm ve Balıkçılık Tic.Ltd.Şti.'nin davaya davalı olarak katılarak taraf değişikliği usulen mümkün değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yapılan açıklamalar uyarınca hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.