erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10407
Karar No: 2019/18175
Karar Tarihi: 26.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/10407 E.  ,  2019/18175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçtan zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmesi yerine 52/2-3. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün 3. fıkrasında "TCK.nun 62. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası" ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün 5. fıkrasında "TCK.nun 52/2-3. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası" ifadesinin eklenmesi,

3- Hükmün vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasının çıkartılarak yerine "Katılan TAPDK kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan TAPDK’ya verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12549
Karar No: 2012/15905
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12549 E.  ,  2012/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20753
Karar No: 2014/16350
Karar Tarihi: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20753 E.  ,  2014/16350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2009/40-2013/51

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 107 ada 6, 140 ada 1 ve 3, 132 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 4.406.69, 1.454.11, 781.52 ve 4.901.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7'şer paylı olarak davalı Ali, Ayşe ve H. Ç., davacı A.. Ç.. ile ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen İbrahim, Halil ve M. Ç. adlarına tespit edilmiştir. Davacı A.. Ç.. çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini öne sürerek çekişmeli taşınmazların 1/3'er paylı olarak H. Ç. mirasçıları, M. Ç. mirasçıları ile kendisi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının kardeşleri Halil ve M. Ç. mirasçıları adına dava açma yetkisi bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalılardan A.. Ç.. 28.4.2009 tarihli celsede imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir. HMK'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalı A.. Ç..'in kabul beyanı doğrultusunda adı geçen davalıya ait payın 1/3'üne yönelik davanın kabulüne ve bu payın davacıya ait paya eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kabul beyanı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı A.. Ç..'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/465
Karar No: 2019/5157
Karar Tarihi: 24.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/465 E.  ,  2019/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......parsel sayılı taşınmazın balık üretim tesisi ve 101 ada 849 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tescilli olduğunu, taşınmazlar için dava dışı ......su ürünleri üretim izni verildiğini sonuç olarak, taşınmazların toprak ve ağaç özellikleri nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece bilirkişi raporu ve ormanların özel mülkiyete konu edilemeyeceği hususu dikkate alınarak davanın kabulüne, ..... köyü 101 ada 848 parsel sayılı ve 101 ada 849 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vasıf değişikliği ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi kadastrosu çalışmalarının 03/07/2007 tarihinde kesinleştiği, orman kadastrosu yapılmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre yeterli incelemenin yapıldığı ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3, 4 ve 5. bentleri hükümden çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 30/12/2010 gün ve 2007/101 E. - 2010/181 K. sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4598
Karar No: 2016/1041
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4598 E.  ,  2016/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29535
Karar No: 2014/17476
Karar Tarihi: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29535 E.  ,  2014/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/267993

MAHKEMESİ : Bafra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/44 (E) ve 2010/444 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Şikayetçinin yokluğunda verilen hükmün tebliğine ilişkin mazbatada adreste bulunmama nedeninin yazılmaması karşısında usulsüz olup, temyizin öğrenme üzerine yapıldığı kabul edilmiştir.

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin davaya katılma talebi olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmediğinden, CMK'nun 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1 – Şikayetçinin rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak telefon aboneliği tesis edilmesine, sanıkların suçu kabul etmemesine göre, abonelik sözleşmelerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, aynı olaya ilişkin olarak oluşturulan Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/280 no'lu soruşturma dosyasının sonucunun araştırılması, başka sanıklara aidiyetinin tespit edilememesi halinde, işyeri yetkilisinin sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi yasaya aykırı,

2 – Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren eylem nedeniyle hukuki durumun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12552
Karar No: 2012/15908
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12552 E.  ,  2012/15908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3477
Karar No: 2016/3370
Karar Tarihi: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3477 E.  ,  2016/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11714
Karar No: 2021/2972
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11714 E.  ,  2021/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza vermekten vazgeçilmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında hakaretin karşılıklı işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 129/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, önce adli para cezasına karar verilip, ardından “ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen aykırı olarak, “ hükümlerdeki adli para cezası içeren kısımların kaldırılıp, ‘ceza tertibine yer olmadığına’ ibaresinin de ‘ceza verilmesine yer olmadığına’ şeklinde değiştirilmesi” suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık ...’ın olay tarihinde sanık ... haricindeki kişilerin hakaret ettiğine yönelik anlatımı, dosya kapsamında sanık ...’in atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise, sanık ... hakkında hakaretin karşılıklı işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 129/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, önce adli para cezasına karar verilip, ardından “ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2907
Karar No: 2014/21536
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2907 E.  ,  2014/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.11.2014 (Salı)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Aşağıdaki sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.

1-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır.

Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2014/26429
Karar No: 2015/8977
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26429 E.  ,  2015/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel

Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12550
Karar No: 2012/15906
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12550 E.  ,  2012/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.