erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11649
Karar No: 2014/9242
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11649 E.  ,  2014/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/291780

MAHKEMESİ : Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14.06.2011

NUMARASI : 2011/114 Esas, 2011/367 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen anlatımlarına, Ümraniye Adli Tip Şube Müdürlüğünün 12.01.2011 tarihli raporuna ve ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın internet cafeye gelen mağdureyi bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda mutfak bölümüne götürüp burada mağdurenin vücuduna göğüslerine dokunup öpmesi, cinsel organını yalaması şeklindeki eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını zincirleme olarak oluşturduğu gözetilerek, öncelikle mağdurenin 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınmak suretiyle tespit edildikten sonra, sonucuna göre 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de dikkate alınarak, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4819
Karar No: 2019/3763
Karar Tarihi: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4819 E.  ,  2019/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

II-Asli Müdahiller ... ve ...’ın öldüğü anlaşılmakla, ilgilisinden mirasçılık belgeleri temin edilerek, tespit olunacak mirasçılardan gerekçeli karar tebliğ edilmeyenlere gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

III-Dava konusu 919 parsel sayılı taşınmaza ait güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8306
Karar No: 2022/4075
Karar Tarihi: 30.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8306 E.  ,  2022/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair Kemer Sulh Ceza Mahkemesinin 19/02/2014 tarih, 2013/416 esas ve 2014/142 sayılı kararın sanığın MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın, ‘aynı konutta ikamet eden annesinin oğlunun askere gittiğini sözlü olarak beyan ederek imzadan imtina etmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği’ anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği dolayısıyla bu kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak da sanığa verilen 11/11/2015 tarihli mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, sanığın yaptığı itirazın, 19/02/2014 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17030
Karar No: 2020/5962
Karar Tarihi: 01.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17030 E.  ,  2020/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Aralık İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2796, 2964 ve 2965 parsel sayılı sırasıyla 1.397.79, 241,82 ve 114,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık Kadastro Mahkemesi’nin 1975/439-1991/9 Esas, Karar sayılı kararı ile “gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi" üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve D.S.İ. tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaması nedeniyle 2796 ve 2964 parsel sayılı taşınmazlar kanal vasfıyla, 2965 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında yapılan ikinci kadastronun geçersiz olduğunu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2796 ve 2964 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların kanal vasfıyla davacı Hazine adına; çekişmeli 2965 parsel sayılı taşınmazın ise çayır vasfıyla ... mirasçıları davalılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7006
Karar No: 2025/629
Karar Tarihi: 15.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7006 E.  ,  2025/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1030 Esas, 2024/1179 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.06.2023

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/316 Esas, 2023/815 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu Muğla ili, Fethiye ilçesi, Kargı köyü 1 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22808
Karar No: 2019/18123
Karar Tarihi: 26.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22808 E.  ,  2019/18123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın kendisine ait tekne ile balık tutmak için anlaştığı 20 TL'yi mağdur ...'ın vermemesi, bu iddianın diğer mağdur ... tarafından da doğrulanması, ayrıca mağdur ...'ın sanığa "herkes senin hakkında kötü konuşuyor" dediğini beyan etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3529
Karar No: 2021/5755
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3529 E.  ,  2021/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktorun Özel Özkan Hastanesinde uzman hekim olarak görev yaptığı, 18.09.2009 tarihinde hiper tansiyon ve buna bağlı damarsal rahatsızlıklarına bağlı kısmi felç geçiren, diyabet hastası olan ... 'un muayenesinde epilepsi hastası olup olmadığı hususunda gerekli hiçbir bulgu ve inceleme sonucu bulunmadan rapor ve reçete düzenlediği ve bu şekilde düzenlenen reçetenin müşteki ...'na fatura edilerek kamu kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumu'nın 31,32 TL zararına sebebiyet verdiğinin iddia edildiği somut olayda,

Sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanığın Nöroloji uzmanı olması nedeniyle vaki teşhisi yapabileceği, hastayı görmeden muayene etmesinin söz konusu olmadığı, zira hastanın ilgili hastaneye müracaat ettiği ve muayene olduğunun kaydının bulunduğu, muayene edilen ...'un sağlık sorunlarının mevcut olduğu felç geçirdiği, sağ kolunun tutmadığı, aşırı şekerinin mevcut olduğu hususları da dikkate alındığında, sanık doktorun kendi kanaatini rapora aksettirdiği, sahte olduğu iddia edilen reçete aslının da elde olunamadığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8416
Karar No: 2024/21170
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8416 E.  ,  2024/21170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14.04.2023

SAYISI : 2006/506 E.,2007/583 K.

ŞİKAYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelerek gereği düşünüldü:

I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2006/506 Esas, 2007/583 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kîsmen Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebligat tarihinde sanık askerde olduğundan, "Bölüm yazıcısı J. Onb. ..." imzasına 11.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediğinden 19.02.2008 tarihinde kesinleştirildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, "bölüm yazıcısı" olduğu belirtilen "Jandarma erine" yapılan tebligatın usûlsüz olduğu anlaşılmakta ise de, Cumhuriyet Başsavcılığınca 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi yönünden tekrardan değerlendirme talebi üzerine mahkemesince 25.03.2008 tarihinde yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanığa yapılan tebliğ üzerine sanığın 12.05.2008 tarihli dilekçesi ile verilen karara itirazda bulunduğu gibi herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan 29.06.2022 tarihinde hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, dolayısıyla verilen karardan haberdar olan sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7100
Karar No: 2015/1127
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7100 E.  ,  2015/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... adına hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik edilen kanun madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

3-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, doğrudan verilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 1. bentte yer alan "5 gün" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ifadesinin yazılması,TCK.nun 53/1-c .maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi ile dilekçe yazım ücreti takdir edilmesine ilişkin fıkradan "katılan kurumlar kendilerini" ve "katılanlara" ibarelerinin hükümden çıkarılması ile yerlerine "katılan ... kendisini" ve "katılan ...'ya" ifadelerinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11423
Karar No: 2008/6877
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11423 E.  ,  2008/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Petrol ve Petrol Ürünleri Otogaz Lpg Ürünleri .... İnş. Taah. Nak. Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv Yedek Parça İth. İhr. Paz. San. Ltd.Şti. vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Tunceli (Tic. Mah. sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2007 gün ve 75/135 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davanın temelini oluşturan icra takip dosyası ile dayanağı olan çekin önlü arkalı okunaklı tasdikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/703
Karar No: 2007/3348
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/703 E.  ,  2007/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Halk Bankası A.Ş. ile davalılar 1-... Tekstil San.Tic.A.Ş. 2- ... arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2005 gün ve 2003/1165-2005/456 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.12.2006 gün ve 2006/1291-7486 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK’nın 277 vd.maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce; tasarrufa konu taşınmazın ticarî işletme niteliğinde olması ve devir sırasında kanunda öngörülen gerekli ilânların yaptırılmaması nedeniyle tasarrufun iptâli gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Tasarrufun iptâli davalarında davanın kabul edilmesi halinde dava konusu taşınmaza haciz konulması ve satışını temin etmesi bakımından alacaklıya yetki verilmekte, icra kanalıyla taşınmazın satışından elde edilen bedel, alacak ve fer'ilerinden fazla ise bu bedel 3.kişiye iade olunmaktadır. Dosyadaki belgelerden taşınmazın icra kanalıyla 27.10.2006 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesi aşamasında satışla ilgili bir belge dosyaya ibraz olunmadığından Daire kararında bu hususun nazara alınmadığı görülmüştür. Oysa taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı yanca icradan satın alındığı ve ipotekli takip miktarından az bir değere satıldığının sabit olması halinde davanın konusunun kalıp kalmayacağı incelenmelidir. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazın satıldığına ilişkin belgelerin merciinden getirtilmesi, satım bedelinin takip konusu alacak ve fer’ilerini karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre davanın karara bağlanması gereklidir. Dairemizin bozma kararından sonra belgelendirilen ve davanın esasına etkili olan bu durum karşısında tashihi karar isteminin kabulü ile kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 20.12.2006 gün 2006/1291 E. 2006/7486 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.