erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3882
Karar No: 2016/2912
Karar Tarihi: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3882 E.  ,  2016/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve CMK.nun 307/4. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın beyinde ödem oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini sonuca etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur .... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma sonrasında verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanığın kazanılmış hakları nedeniyle uygulama yapılırken 1412 sayılı CMUK.nun 326. maddesinin yürürlükte bulunduğu gözetilmeksizin CMUK.nun 326/son maddesi yerine CMK.nun 307/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

B) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulama,

Kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında, CMK.nun 307/4. maddesi" ibaresinin "CMUK.nun 326/son maddesi" olarak; TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7704
Karar No: 2015/7716
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7704 E.  ,  2015/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu malûliyet nedeniyle maddî ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Dava tarihi itibarıyla asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, yaralandığını ve malûl olduğunu iddia ederek, aracın maliki ve zorunlu malî mesuliyet sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Eldeki dava, 16.11.2011 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1060
Karar No: 2016/4073
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1060 E.  ,  2016/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

ve Gıda Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

6- ....Vek. Av. ...

7- .... A.Ş. Vek. Av. ...

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, inşaat ve hafriyat işiyle uğraşan davacı şirketin, hafriyat işleriyle uğraşan şirketlerin sayısının artması nedeniyle fiyatta tavizler vererek iş yapmak zorunda kaldığı ve zarar ederek borca batık hale düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu ancak sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, sermaye artırımı için yatırılan 125.000,00 TL nin de önemli miktarının yitirildiği ve sermaye açığında somut ve kayda değer bir iyileşme sağlanmadığı, projede hedeflenen 2014 yılı net satış ve kâr düzeyine ulaşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20176
Karar No: 2015/24177
Karar Tarihi: 07.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/20176 E.  ,  2015/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarih ve 5545 sayılı yetki belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, .... tarafından sendikaya yetki belgesinin verilmesi için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 44. maddesinde öngörülen altı iş günlük sürenin düzenleyici nitelikte olduğunun ve sadece belirtilen süre geçtikten sonra yetki belgesi verilmesinin iptal gerekçesi olamayacağının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5246
Karar No: 2018/3227
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5246 E.  ,  2018/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nin 21/06/2012 tarih ve 2010/1359 E.–2012/676 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11/07/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 28.02.2013 tarihinde işlediği kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle bildirim yapılan Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/796 E. -2014/109 K. ve 27/02/2014 tarihli mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e, 31/3 maddesinde yazılı kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 01/12/2012 tarihinde işlediği TCK’nın 86/1, 87/3. maddesindeki kasten yaralama suçundan dolayı Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 24/11/2016 tarihinde verilen ve 20/11/2017 tarihinde kesinleşen 2016/390 E- 2016/688 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca ilk şekliyle aynen açıklanması gerekirken hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ve hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1787
Karar No: 2014/8488
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1787 E.  ,  2014/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin belirtilmediği, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi ... Sokak No... ... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27849
Karar No: 2016/3899
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27849 E.  ,  2016/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, kendisine gönderilen icra emrinin dayanak tasarrufun iptali ilamına aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, şikayetçi aleyhinde açılan tasarrufun iptaline ilişkin davada verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarih ve 2014/260 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile; "davalı ... hakkında İİK'nun 283/2. maddesi gereğince davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalı ...'ın dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 07.08.2009 tarihindeki dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri toplamı olan 81.000,00 TL ile sorumluluğuyla davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine" hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda icra emrinin, tasarrufun iptali ilamına uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

Kural olarak ilamda faize hükmedilmediği hallerde alacaklı, takibe konulması için kesinleşmesine gerek bulunmayan ilamlarda hükmedilen alacağa ve fer'ilerine (ücreti vekalete, harca ve mahkeme masraflarına da), karar tarihinden itibaren yasal faiz isteyebilir. İcra müdürü de ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemez. Aksi durum, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir.

O halde mahkemece, tasarrufun iptaline ilişkin ilamda gösterilen 81.000,00 TL yönünden karar tarihi olan 23.06.2015'ten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden, icra emrinin ilama aykırı olan bu kısmının iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Esas No: 2021/5322
Karar No: 2022/8102
Karar Tarihi: 22.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5322 E.  ,  2022/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29242
Karar No: 2014/24462
Karar Tarihi: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/29242 E.  ,  2014/24462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126148

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/1121 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut kaçak elektrik tespit tutanağında kolon hattından kaçak hat çekildiğinin tespit edildiğinin bildirildiğinin, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle sayaç üzerindeki tüketimin kurulu güçle uyumlu olduğunun ve bu nedenle ya hatalı tespit yapıldığının ya da kaçak hattın faal olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağında imzaları bulunan görevliler tanık sıfatıyla dinlenilerek yapılan tespit esnasında bahsi geçen kaçak hattın elektrik kullanılmasına müsait olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11956
Karar No: 2013/14188
Karar Tarihi: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11956 E.  ,  2013/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların, sair temyiz itirazlarının reddine;

1- Dava dilekçesinde, davalı olarak, ........mirasçıları; ..., ... ve ... vasisi ...'un gösterilmesine ve ...'ın da karar tarihinde 18 yaşını tamamlamış olmasına rağmen, mahkemece ve gerekçeli karar başlığında, davalı olarak ...'un gösterilmesi,

2- İlk rücu davasında artışlarla birlikte peşin sermaye değerinin % 20'sine hükmedilmesi karşısında; iş bu davada, 79.414,76 TL olan ilk peşin sermaye değerinin kusur farkı karşılığı (%40) olan 31.765,90-TL'sına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, 32.703,32-TL'sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Gerekçeli karar başlığında 2. sırada davalı olarak gösterilen "..." ibaresinin silinerek yerine, "..." yazılmasına;

2- Gerekçeli karar başlığına, davalı olarak, 3. sıra eklenerek, " 3- ... ve ... adlarına vasisi ..." ibaresinin yazılmasına;

3- Hükmün 2. bendinde bulunan "32.703,32" rakamlarının silinerek, yerine, "31.765,90" rakamlarının yazılmasına, hükmün ve gerekçeli karar başlığnın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2016/15553
Karar No: 2017/18353
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15553 E.  ,  2017/18353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2016 gün ve 2015/19341 Esas - 2016/5901 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Darimizce Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/03/2016 gün ve 2015/19341 - 2016/5901 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile;

"24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o

tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.