erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12659
Karar No: 2013/3600
Karar Tarihi: 13.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12659 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13363
Karar No: 2015/9961
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13363 E.  ,  2015/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2015/175-2015/173

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “A.. Mah., Adalet Sok., No: 80 D Sincan/ANKARA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlüye ait 19/06/2014 tarihli müddetnamede hükümlünün ikametgah adresinin “Y. Mah. 157. Sok. No:7 Keçiören/ANKARA” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “Kı.. Pınar Cad. No:102/13 Menekşe Apt. Kuyubaşı Stadı yanı Keçiören/ANKARA”adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11851
Karar No: 2010/8291
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/11851 E.  ,  2010/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Suça konu yer ile orman vasfı ile maliye hazinesi adına hükmen tescili yapılan 1609 parsel no da kayıtlı yerin aynı yer olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu yerin Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.1998 tarih 1993/438 Esas ve 1998/719 karar sayılı ilamı gereğince tarla olan vasfının orman, malikinin maliye hazinesi adına hükmen tescili yapılan 1609 nolu parsel olduğunun tesbit edilmesi halinde ise; sanığın suça konu yerin orman olduğunu bilmesine rağmen geçerli bir mülkiyet belgesi olarak kabul edilmeyen ecrimisil ödemeleri ile bu yeri tarım arazisi olarak kullanmayı sürdürmesinin sanığın suçluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve sanığın eyleminin devlet ormanından işgal ve faydalanma niteliğinde olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine suç kastının yokluğundan bahisle yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24885
Karar No: 2019/18912
Karar Tarihi: 14.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24885 E.  ,  2019/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, 20.03.2011-30.01.2014 tarihleri arasında...İnş. Turizm Temizlik Ltd. Şti'nde, 31.01.2014-10.04.2014 tarihleri arasında ise davalı...İnş. Nak. Med. Ltd. Şti'nde çalışması olan işçi olup, davaya konu edilen dönemlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan davalı şirkette dahil olmak üzere 1155270 ve 1117230 sicil nolu işverenlerin isimleri, ünvanları, ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ekleriyle birlikte istenip gönderilmesi" için GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1851
Karar No: 2018/4227
Karar Tarihi: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1851 E.  ,  2018/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yurtdışında ikamet eden kısıtlı adayı küçüklerin anne ve babasının boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizinin...’da yapıldığından Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı küçüklerin kolluk araştırmasına göre Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yurtdışında ikamet eden kısıtlı adayı küçüklerin anne ve babasının boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizinin ...’da yapıldığından Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin Türkiye’de sakin oldukları adresin ... olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13814
Karar No: 2011/14209
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13814 E.  ,  2011/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2010 gün ve 1305 - 4278 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 124 ada 36 parsel (16595 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Orman Yönetimi tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (11516 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1479 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4616
Karar No: 2010/4519
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/4616 E.  ,  2010/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Katılan tarafından sokağa park edilen traktörün sanıklar tarafından başka bir anahtar ile çalıştırılarak götürüldüğü ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması, sanık ...’nın Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/461-1 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Düzenlenen iddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı verilmeksizin, TCK’nun 37. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Katılan tarafından sokağa park edilen traktörün, sanıklar tarafından başka bir anahtar ile çalıştırılarak götürüldüğü ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Sanık ...’ın Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/1375-2218 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9722
Karar No: 2022/17486
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9722 E.  ,  2022/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini kararından kaynaklı faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş; karar, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/66 Esası ile davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yasal faizi ile birlikte tazminat işlemli olarak açılan tazminat davasında davacının talebine rağmen faiz yönünden bir hüküm kurulmadığı, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,faiz isteğinin karar dışında bırakılmış olması, faiz talebinden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesine göre; Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, mahkemece, olumlu veya olumsuz olarak karara bağlanmamış bir iddia, yeni bir dava konusu yapılabileceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7524
Karar No: 2013/4736
Karar Tarihi: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7524 E.  ,  2013/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri hatalı saptanmış ise de, istem ve hüküm altına alınan tutar dikkate alındığında anılan yanlışlığın sonuca etkisiz olmasına ve açılacak ek rücu davasında doğru ilk peşin sermaye değerlerin belirlenmesinin olanaklı bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.03.2013 gününden oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10949
Karar No: 2013/14846
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10949 E.  ,  2013/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...(...) 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.4.2013 gün ve 72-243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişmeli 2460 ada 1 ve 2464 ada 1 sayılı kadastral parselin ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları (tapu kayıtları) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir (mülkiyet durumunu gösterir) çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, imar dağıtım cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4388
Karar No: 2021/6371
Karar Tarihi: 17.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4388 E.  ,  2021/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, asıl ve birleşen davada rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, bozma sonrasında davalı.... Müh. ... ve Boya Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye olduğunun anlaşılması üzerine, Mahkemece şirketin ihya edilmesi için davacı tarafa mehil verildiği; davacı Kurum vekili tarafından şirketin ihya edilmesi için dava açıldığı ve ... Asliye Ticaret Mah. 2017/476 E., 2017/1355 K. sayılı ilamı ile davalı şirketin rücuan tazminat dosyasıyla ilgili olarak ihyasına karar verildiği; ancak şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen kararda tasfiye memuru atanmasına ilişkin hüküm kurulmadığı ve Mahkemece gıyabi hükmün, ihya öncesinde şirketin tasfiye aşamasındaki tasfiye memuruna tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tasfiye edilen davalı şirketin ihyası sonrasında yeni tasfiye memuru tayin edilmesi sağlandıktan sonra, gıyabi hüküm atanacak bu tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10596
Karar No: 2024/13648
Karar Tarihi: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10596 E.  ,  2024/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1944 E., 2024/1606 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/58 E., 2022/311 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafından talep ettiği döneme ilişkin yatırılan primlerin tüm sigorta kollarından mı, sosyal destek priminden mi yatırıldığına ilişkin Kurum yazı cevabının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

Davalı Kuruma müzekkere yazılarak davacının talep ettiği döneme ilişkin yatırılan primlerin tüm sigorta kollarından mı, destek priminden mi yatırıldığının sorulmasına, gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3930
Karar No: 2017/2302
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3930 E.  ,  2017/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2014 gün ve 2014/7178 Esas, 2014/8518 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatif üyeliğini dava dışı ...'dan devraldığını, ancak noter aracılığıyla ilettiği kayıt isteğinin davalı kooperatifçe reddedildiğini ileri sürerek, 24.08.2009 tarih, 2009/85 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anasözleşmede yer alan üyelik şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2014 tarih ve 7178 E., 8518 K. sayılı ilamı ile,...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gönderilen 26.08.2013 tarihli yazıdan, davacının dava tarihinden önce kesintili de olsa çeşitli tarihlerde deniz ve kıyı sularında tekne işletmeciliği işini meslek olarak icra ettiğinin anlaşıldığı, uyulan bozma ilamında belirtilen "davadan önceki bir tarih itibariyle deniz taşımacılığı işi ile iştigal eden esnaf veya tacir olma" koşulunu taşıdığı anlaşılan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.