erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20526
Karar No: 2014/4915
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20526 E.  ,  2014/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/95393

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2006/221 (E) ve 2008/430 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınan S..A..K..'ın bütün aşamalarda suça konu paranın cebinden zora dayalı olarak alındığını ifade etmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

a-5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

b-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, üye....'un TCK'nın 145. maddesi ile ilgili muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve kabule göre, 35 teneke zeytinyağını Gaziantep'ten Nizip'e götürmek üzere 70.TL'ye anlaştığı yakınıcı M.. K..'a "Üzerinde para olmadığını, para üstü olan 30 TL'yi verdiği takdirde kendisi ile gelecek yakınıcının oğluna 100 TL vereceğini ve zeytinyağı tenekelerinin yerini göstereceğini" söyleyen ve beraber giderlerken mağdur çocuk Seyit Ali Kutay'ın elindeki 30 TL'yi alan sanık, eylemini başından itibaren bu miktara özgülediğinden; kabule göre hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanması yasal olduğundan, bu madde uygulanarak cezasından indirim yapılmasının bozmayı gerektirdiği görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/12158
Karar No: 2016/12105
Karar Tarihi: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12158 E.  ,  2016/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden murise ait nüfus kayıt örneğinde murisin ölmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu görülmüştür. Keza davacı ...'nun adresinin "..." olduğu, davalı ...'ın adresinin ise "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ve mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve dava konusu olayda da kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı tarafın da herhangi bir yetki itirazının olmadığı dikkate alındığında mahkemelerinin HMK 11(3) maddesi uyarınca yetkisiz olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki söz konusu olmayıp davalıların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17286
Karar No: 2013/17436
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17286 E.  ,  2013/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılar dava konusu taşınmazda pay sahibi olup payları oranında tesciline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) ...Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle ; Dava konusu taşınmazın ...Genel Müdürlüğü adına tescili yerine ... adına tescil edilmesi,

Doğru olmadığı gibi

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (kanal vasfı ileHazine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacıların payları oranında tapu kaydının iptal ile kanal vasfı ile ...Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 21,15-TL maktu ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 191,80-TL harctan mahsubu ile bakiye 170,65-TL harcın talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinde (1.548,12) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinden harç toplamı 191,80-TL) ve (939,00) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yargılama giderinin kelimesinden önce gelmek üzere (747,20) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32595
Karar No: 2016/29089
Karar Tarihi: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32595 E.  ,  2016/29089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeni ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının fiilen çalıştığı yerin ...'da, davalının faaliyet merkezinin ise ...'te bulunduğu gerekçesi ile... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Dosya içeriğine göre davacının fiilen ...'da çalıştığı ve dava olunanın Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki ikametgah adresinin ...'da bulunduğu anlaşılmaktadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir ve Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan... Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple,... İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13520
Karar No: 2010/5719
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13520 E.  ,  2010/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ...,...,... ve .....'nın tapu maliki ......in mirasçıları olduklarını gösteren veraset ilamı veya nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10128
Karar No: 2020/17874
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10128 E.  ,  2020/17874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 Sayılı Kanun'un 31.maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12774
Karar No: 2016/12071
Karar Tarihi: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12774 E.  ,  2016/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Taraflar arasındaki davada... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müteveffa ...'a ait veraset belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'ın nüfus MERNİS kayıtlarında ikametgah adresinin ".... Mahallesi, ....." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 sayılı HMK'nın 384.maddesine göre, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiğiden, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. ... belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9560
Karar No: 2010/15552
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9560 E.  ,  2010/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17105
Karar No: 2014/12461
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17105 E.  ,  2014/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/65901

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2003

NUMARASI : 2001/407 (E) ve 2003/197 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, süreleri ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Hükümlünün yokluğunda verilen kararda, 7 günlük temyiz süresinin başlangıcının ve yasa yoluna başvuru şeklinin belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlü B.. D..'ın 25.05.2010 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasaya göre suçunu oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hükümlü B.. D..'ın yağma eylemini silahla ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1.maddesinin (a) ve (c) bendlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçların işleniş biçimleri, olayların özellikleri ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4- 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5-Yağma suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın , 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü B.. D..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15922
Karar No: 2013/620
Karar Tarihi: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/15922 E.  ,  2013/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hesabına ...Bankası .... Şubesine 09/12/2003 tarihinde 2.500-TL ve ... Şubesine 12/12/2003 tarihinde 1.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL borç nakit para havale edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalının takibe borcun zamanaşımına uğradığı ve ikametgahının Çeşme'de olması nedeniyle Çeşme İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacağın doğduğu ve dolayısıyla ödeneceği yerin de İzmir olduğunu, borcun bugüne kadar ödenmediğini, davalının, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMK.nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı İzmir'de oturduğuna göre, İzmir Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.