erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7750
Karar No: 2021/13441
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7750 E.  ,  2021/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Beyanları diğer suça sürüklenen çocukların durumunu etkileyebilecek olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan sosyal inceleme raporunda, zeka ve muhakeme düzeyinin normalin altında olduğunun, muhakeme ve zihinsel kapasitesinde yetersizliği düşündürecek bazı özelliklerin bulunabileceğinin belirtilmesi karşısında atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinde Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8197
Karar No: 2021/6019
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/8197 E.  ,  2021/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 204/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdur ...’ten aldığı oto yedek parçaları karşılığında suça konu Türkiye İş Bankası ... Şubesi’nden verilme, 06.12.2009 tarihli, 3.000 TL bedelli, 2037988 seri numaralı, keşidecisinin elinden rızası dışında çıkmış, sahte keşideci imzalı çeki verdiği, bu suretle haksız menfaat temin edip üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34805
Karar No: 2015/12281
Karar Tarihi: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34805 E.  ,  2015/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/140809

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/453 (E) ve 2014/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Eylemin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda, sanığın sorgusu yapılıp savunması alınmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 191. ve 193/2. maddelerine aykırı davranılması,

2) Olayın hemen ardından kolluk görevlilerince tutulan tutanakta ve soruşturma aşamasında alınan beyanında, mağdurun, sanığın kendisine kızması nedeniyle boğazına sarıldığını ve kendisini darp ettiğini beyan etmesi, bu beyanı teyit eder nitelikteki adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu ve mağdurun kovuşturma aşamasında Mahkemece alınan beyanlarının oğlu olan sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerinde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3) Mağdurun beyanları ve dosyada mevcut Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05.02.2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; sanığa psikotik bozukluk tanısı konulduğu ve TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği yönünde kanaat belirtildiği halde, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5318
Karar No: 2011/8975
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5318 E.  ,  2011/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/645-1174 sayılı bozma kararında; “Mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışındaysa da orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu iddia edilen bölümleri için dava açıldığı, mahkemenin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına yada davadan çoğuna karar veremeyeceği, orman içi açıklığı olduğu belirlenen bölüm için açılmış bir dava bulunmadığı, Orman Yönetimince ya da Hazine tarafından bu bölümün orman içi açıklığı olduğu savıyla her zaman dava açılabileceği gözetilerek, 79 ada 2 sayılı parselin dava konusu edilen (A1) işaretli 2745,41 m2 ve (A2) işaretli 730 m2 bölümleri dışında kalan 15076,57 m2 bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli Sığacık Mahallesi 79 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 04/06/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) işaretli bölümleri dışında kalan 15076,57 m2’lik bölümüne ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

... ... Köyü ... mevkii 79 ada 2 parsel sayılı 18552 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Mayıs 1978 tarih ve 48 sıra nolu TK ve 778 yazım numaralı vergi kaydı esas alınarak, ... , ... ... ... adına 24.08.1992 tarihinde tesbiti 05.03.1984 ila 07.05.1984 tarihinde yapılan ilan sonunda itirazsız kesinleşip tapuya kayıt edilmiş, Orman Yönetimi tarafından 13.02.1985 tarihinde taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla açılan davanın, 1980 yılında yapılıp 1981 yılında kesinleşin orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.1986 tarih ve 1985/46-80 sayılı kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.02.1988 gün ve 1987/5501-647 sayılı kararı ile onanıp, karar düzeltme isteminin de aynı dairenin 07.04.1988 gün ve 1988/3122-2850 sayılı kararı ile red edildikten sonra kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6936
Karar No: 2021/4857
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/6936 E.  ,  2021/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2201
Karar No: 2015/2705
Karar Tarihi: 24.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2201 E.  ,  2015/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 1 parsel sayılı 133.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın 1993'ten beri davacı tarafından kullanıldığının şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5912
Karar No: 2022/2919
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5912 E.  ,  2022/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2019 gün ve 2019/309 - 2019/507 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/3975 - 2021/3580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların murisi olan... arasında ticari ilişki bulunduğunu, mali sıkıntıya düşerek borçlarını ödemekte zorlanan şirket müdürü ...'nın...'den yardım istediğini, tarafların aralarında anlaşarak, 500.000.- TL tutarlı bonoyu takibe koydukları, takip kapsamında şirketin malvarlığı üzerinde 1. sıradan haciz şerhi işlendiğini, böylece şirket mallarının diğer alacaklılar tarafından icra kanalıyla satışının engellendiğini, öte yandan müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden doğan borcu ödemeye devam ettiğini, ancak bazı ödemelerin aksadığını, vadesinde ödenmeyen kıymetli evrakın icra kanalıyla müvekkilinden tahsil edildiğini, murisin borç ödenmiş olmasına rağmen 60.000.- TL vade farkı faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturayı kabul etmemesi üzerine, murisin bu tutarı muvazaalı şekilde başlatılan icra takibinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen karşı tarafla uzlaşamadığını ileri sürerek, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13954 Esas sayılı dosyasında takibe konulan bono nedeniyle şimdilik 15.500.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2460
Karar No: 2018/9920
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2460 E.  ,  2018/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 520,00 TL, adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemi saat 04.00 sıralarında işlediklerini ikrar ettikleri, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin ise yaz saati uygulaması da gözönüne alındığında 05.29 olduğu, bu haliyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırılması, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından; hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden; bozma sebebi yapılmamıştır.

../...

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8879
Karar No: 2009/17258
Karar Tarihi: 29.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8879 E.  ,  2009/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yeşilyurt(Malatya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 124.maddesi uyarınca, “İcra dairesi taşınmazın bulunduğu yerin adetlerine göre en elverişli tarzda artırma şartlarını tesbit eder. Bunları ihtiva eden şartname artırmadan evvel en az on gün müddetle icra dairesinde herkesin görmesi için açık bulundurulur.” Somut olayda icra müdürlüğünce anılan madde hükmüne uygun olarak herhangi bir ihale şartnamesi düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Öte yandan İİK. nun 126.maddesi gereğince artırma satıştan en az 1 ay önce ilan edilmelidir. İcra müdürlüğünce satışın icra divanhanesinde, belediyede ve taşınmazın bulunduğu köy muhtarlığında ilanına karar verilmesine rağmen, icra divanhanesinde ve belediyede ilan yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi, köy muhtarlığındaki ilanın 12.10.2008 tarihinde yapıldığı, satışın ise 30.10.2008 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ilan tarihi ile satış tarihi arasında bir aydan az süre bulunduğundan ilan anılan madde hükmüne aykırı olup bu şekilde yapılan ilanla gerçekleştirilen ihale usulsüzdür.

Yine, İİK. nun 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin "1.ihale gününde satış yapılması halinde" en az % 40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Şikayet konusu 2183 parsel sayılı taşınmazın, 2.ihale günü 51.000,00-TL. sına satıldığı, satış bedelinin ise 127.736,00-TL. tahmini değerin % 40’ı olan 51.094,40-TL. sını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Yasal bir zorunluluk olan bu husus mahkemece re’sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan eksiklikler göz ardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18210
Karar No: 2013/6515
Karar Tarihi: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18210 E.  ,  2013/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve .... Temizlik Gıda Yemek Üretim Nak. Güv. ve.... ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... Tic. Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.