erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6528
Karar No: 2020/9396
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6528 E.  ,  2020/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yargılama giderlerindeki harç hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında aynı taşınmaza ilişkin olarak Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/282E. 2013/147K. sayılı dosyası ile açılan davada, dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Alaaddin bey mahallesi 2776 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.01.2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğunun kabulü ile taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderlerindeki harç hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2216
Karar No: 2011/5378
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2216 E.  ,  2011/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kartal 4. İş ve İstanbul 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gemide çalışan davacının işçilik alacağının tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kartal 4. İş Mahkemesince taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin incelemesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olarak belirtilmiş olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2. İş Mahkemesi de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre yetkiyle ilgili sözleşmenin geçerli olmadığını bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet akdinin 7/b . maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı hüküm altına alınmıştır. 854 sayılı Deniz İş Kanununun 46. maddesinde ise “Bu kanun kapsamına giren gemi adamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet akdinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür.” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeyle hizmet sözleşmesinde kararlaştırılan veya sözleşmede ayrıca hüküm yoksa bağlama limanının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması kuralı, 5521 sayılı İş

Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde yetkilendirilen mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ve davalıların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Kartal 4. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.M.U.K.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22637
Karar No: 2019/35759
Karar Tarihi: 10.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22637 E.  ,  2019/35759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin fıkrasının gösterilmemesi ve uygulama yeri olmayan TCK'nun 50/1-a maddesinin de gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilirken TCK'nun 54/4. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1. Hükmün 4. fıkrasından ''52'' ifadesi ve ''TCK.nın 50/1-a'' ifadeleri çıkartılarak yerine ''TCK'nun 52/2'' ibaresinin eklenmesi,

2. Dava konusu sigaraların müsaderesine ilişkin fıkradan ''TCK 54'' ifadesi çıkartılarak yerine '' TCK'nun 54/4'' ifadesinin eklenmesi,

3. Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13399
Karar No: 2017/8371
Karar Tarihi: 28.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13399 E.  ,  2017/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanınkabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4805
Karar No: 2017/9688
Karar Tarihi: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4805 E.  ,  2017/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/2947 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, icra kanalı ile yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17005
Karar No: 2010/2577
Karar Tarihi: 09.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/17005 E.  ,  2010/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık,Sahtecilik ve Haksız Kredi Kartı Temin Ederek Kullanmak

HÜKÜM : ...: TCK nun 207/1,43,62,53 63.md.leri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna.,

... ve ...: Her iki sanığında

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK nun 158/1-j,62,52,53-- 158/1-f-son,62,53-- 158/1-j,62.52,,53--158/1-f-son,43,62,53-- 158/1-f-son,43,62,53-- 158/1-j,62,52,53- -158/1-j-son,,62,53,md.leri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 şar ay hp 1.666.00 ar ytl APC--3 sene 4 er ay hp 16.666.00 ar ytl APC-- 2 yıl 6 şar ay hp 25.000.00 er ytl APC-- 4 yıl 2 er ay hp 31.666.00 ar ytl APc--4 yıl 2 şer ay hp 26.333.00 er ytl APC--2 yıl 6 ar ay hp 2.500.00 ytl APc--4 yıl 2 er ay hp 41.666.00 ar ytl APc-- ile cazalandırılmalarına,

2-Sahte kredi kartı çıkartmak ve kullanmak suçundan 4 kez TCK nun 245/3,43,62,52,53. md.lerinin tatbiki ile 5 yıl 2 şer ay15 er gün hp ve 4160.00 ytl APc ile cezalandırılmalarına

3-Sahtecilik suçundan TCK nun 204/1-3,43,62,53,54 63.md.leri gereğince 6 şar yıl 3 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Adli para cezalarının taksitlendirilmesine,zoralıma ve hak yoksunluğun dair.,

...: Tüm suçlardan beraatine

Yokluklarında kurulan hükmün, meşruhatlı davetiye ile duruşmaya çağrılıp, 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmayan, atılı suçlardan zarar gören ..., ... Turizm Yatırım İşletmeci Ltd. Şti, Kuveyt Türk Katılım Bankası AŞ'ne tebligatlar yapılmışsa belgelerinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligatlar yapılıp belgeleri ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek ve bu dilekçeler ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18700
Karar No: 2013/16908
Karar Tarihi: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18700 E.  ,  2013/16908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dedecan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 12.000,00 TL’nin 15.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan iş makinasının 09.10.2006 tarihinde noterlikçe düzenlenen iki yıllık finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı şirkete kiralandığını, borcunun bitmesi nedeniyle de 25.11.2009 tarihinde iş makinesi devir sözleşmesiyle mülkiyetinin ... Turizm Ticaret Ltd. Şti’ne devredildiğini bildirerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti vekili, davacı aracının kusurlu olduğunu, iş makinesi sürücüsünün kusuru bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 14.400,00 TL ‘nin 15.03.2010 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 737,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11674
Karar No: 2012/780
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11674 E.  ,  2012/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13462
Karar No: 2010/4834
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13462 E.  ,  2010/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2058
Karar No: 2016/20488
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2058 E.  ,  2016/20488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla temyize ilişkin süre tutum dilekçesi sunduğu ve bu nedenle sanığın kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın taşıdığı tabancanın kabzası ile katılana vurmak suretiyle katılan - sanık ...'ın burun kemiğinde lineer kırığa, sağ fronto-parieto-occipitalde subdural ve subaraknoidal kanamaya, beyin ödemine, pnömosefaliye, sağ hemipareziye, kraniektomiye ve sağ frontobazalde ensefolomalaziye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, yaralanma sonucunun katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu, yüzde sabit iz ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu anlaşılmakla, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,

b) Kabule göre, yaralama eyleminin katılanda TCK’nin 87. maddesi kapsamında birden fazla sonucu aynı anda oluşturması durumunda bu durumun temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirdiği ve sanığa verilen cezanın 87. maddeye göre ancak bir kez artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-a maddesi uyarınca belirlenen cezada ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

c )Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15559
Karar No: 2007/3893
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15559 E.  ,  2007/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2002 yılındaki futbol turnuvası elemelerinde orgazinazyon işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı ile aralarında sözleşme düzenlediklerini, sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalı şirketin kendi personelinin masraf faturalarını da kendilerine ödettiğini ayrıca ... ve ...'de yapılan organizasyonda da fazla para tahsil ettiğini ... sürerek toplam 315.698,59 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aralarındaki sözleşleşme gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 2.9.2002 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde her ne kadar anlaşmazlık durumunda davalının merkez şubesi ... olduğu için ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de; gerek bu sözleşme içeriğinden ve gerekse dosya içerisindeki faturalardan anılan davalının bir şubesinin de ...'da bulunduğu, sözleşmeye dahi bu şubenin isim ve adresinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.

2006/15559-2007/3893

HUMK. 17. maddesi hükmünce davacı davalının şubesinin bulunduğu ... mahkemelerinde dava açabileceği gibi HUMK 10. maddesi hükmünce de aktin vuku bulduğu ... mahkemelerinde dava açabilir. Hal böyle olunca işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9308
Karar No: 2012/9768
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9308 E.  ,  2012/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı Kanal ..... Televizyon Radyo Yay. San. Tic. AŞ. aleyhine 08/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.