erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1072
Karar No: 2020/1165
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/1072 E.  ,  2020/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24305
Karar No: 2015/10659
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24305 E.  ,  2015/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen ziynet ve para alacağı, eşya alacağı, nafaka ve maddi-manevi tazminat istekleri yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, eşya alacağı ve kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; düğünün ertesi günü eşini terk eden ve birlik görevleriyle ilgilenmeyen davalı-davacı erkeğin az kusuru yanında, karakolda eşine "Allah belanı versin o... çocuğu, sen adam değilsin, sana ancak bu yakışır" diyerek tokat atan davacı-davalı kadın daha ağır kusurludur. Hal böyleyken, tarafların ağır ve eşit kusurlu kabulü ile Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları gerçekleştiği halde, davalı-davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteklerinin kabulü yerine reddi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-davacı erkek, 13.10.2012 günü karakolda vermiş olduğu ifadede düğünün ertesi günü 1800 TL takı parasını alarak evden ayrıldığını beyan etmiştir. Bu nedenle 1800 TL takı parasının kabulü yerine reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle, kusur belirlemesi, davalı-davacı erkek lehine maddi ve manevi tazminat verilmesi ve 1800 TL takı parasının ödenmesi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple oyçokluğuyla ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2015 (Salı)
Esas No: 2013/36754
Karar No: 2016/2473
Karar Tarihi: 15.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36754 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Düşme

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurla tartıştığı esnada adli emanette kayıtlı bıçağı korkutmak amacıyla doğrultmasından ibaret eyleminin, TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “sanığın herhangi bir tehdit sözü söylemediği” şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle eylemin sair tehdit suçu kapsamında kaldığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2011/2497
Karar No: 2012/30483
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2497 E.  ,  2012/30483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1236
Karar No: 2014/19626
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1236 E.  ,  2014/19626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/48 Karar no:2013/365

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü temyiz eden davalı A.. K.. vekili Av.N..T.. geldi. Karşı taraf davacı R.. K.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2014(Salı)
Esas No: 2012/41
Karar No: 2012/5783
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/41 E.  ,  2012/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1- Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmü temyiz eden ... vekili Av....'e ait vekaletname dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ... vekiline ait vekaletnamenin temin edilerek dosya arasına konulması,

2- Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı fotokopileri ile varsa kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, oluşumundan itibaren tüm intikallerini gösterir şekilde dayanak kayıtları ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3- Tarafların kök miras bırakanı ...'ın (davacıların babası, davalıların annesi ...nin babası) verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun İlçe Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine alınması,

4- Davalıların ve dahili davalıların, adres kayıt sistemindeki adreslerinin tespit edilerek; tespit edilen adresleri ile kendilerine hüküm tebliği yapılan adreslerinin farklı olması halinde, adres kayıt sistemindeki adreslerine hükmün ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilerek, temyiz süresi ile temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10148
Karar No: 2013/15057
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10148 E.  ,  2013/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan ancak dosya arasında bulunmayan 07.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporunun,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6921
Karar No: 2025/54
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6921 E.  ,  2025/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/973 Esas, 2024/358 Karar

KAYYIM ATANMASI

İSTENİLEN : ..., ...

İHBAR EDEN : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2023 Tarihli ve 2023/846 Esas, 2023/922 Karar Sayılı Kararı

...ilçe Emniyet Müdürlüğünün15.08.2023 tarihli cevabi yazısında küçüklerin Zafer Mahallesi Cengizhan Sokak No:21/1 .../İstanbul adresinde olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2024 Tarihli ve 2023/973 Esas, 2024/358 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda kayyım atanması istenilenlerin yerleşim yeri adresinin halihazırda Esentepe Mahallesi Şehit ... Dağ Sokak No:19 Reyhanlı/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenlerin yerleşim yeri adresinin Reyhanlı/Hatay olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/2208
Karar No: 2010/1636
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2208 E.  ,  2010/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/3675

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19.06.2008 - 25/139

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

T. A.'ı kasten öldürmekten sanık E.. G.., işbu suça yardımdan sanık M.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2008 gün ve 25/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında “canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten adam öldürme” suçundan TCK.nun 82/1-b maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, esas hakkındaki mütalaada sanık Elmas hakkında aynı sevk maddeleri gereğince cezalandırılması, sanık Mehmet hakkında ise beraat kararı verilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece ek savunma hakkı verilmeden sanık Elmas’ın TCK.nun 81,29.maddeleri uyarınca, sanık Mehmet’in de TCK.nun 81,39,29.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup sanıklar müdafileri ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4362
Karar No: 2020/1762
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/4362 E.  ,  2020/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16224
Karar No: 2013/13021
Karar Tarihi: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16224 E.  ,  2013/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2011 gün ve 2008/295-2011/208 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Yargılama esnasında davalı şirketin fesih ve tasfiye edilerek 04.08.2009 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirkete TK'nın 35. maddesine göre karar tebliği mümkün olmadığından işbu davada kendisine karar usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmayan davalı şirketin ihyası ile ihya olunduktan sonra karar tebliği yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip daha sonra tebligat işlemlerinin gerçekleştirmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksikliğin tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20856
Karar No: 2014/11202
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20856 E.  ,  2014/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ...(Günduğ) ve ... haklarında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ... (Günduğ) ve o yer Cumhuriyet savcısı'nın bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır.

Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun,

hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder.

Sanığın boşanma aşamasında olduğu eşi müşteki ... ile kabristanda karşılaştığı sırada müştekiye hitaben ''...'' diyerek bağırmaktan ibaret eyleminin hakaret suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı'nın ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.