erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6155
Karar No: 2012/12812
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6155 E.  ,  2012/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçeleriyle 11.451 TL ecrimisil ve alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.922,05 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, talep olması halinde her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davaya konu ecrimisil alacağının dönem başlangıcından işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Şu durumda, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince hüküm altına alınan ecrimisile dönem sonlarından faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.Bundan ayrı, davanın kabul edilen kısmı gözetilerek davacı taraf yararına 1.000 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.Belirlenen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; tarafların bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;1- 1. bendinde yer alan “… dava tarihinden…” ifadesi çıkartılarak yerine “ 85 TL sinin 31.12.2000 tarihinden, 888 TL sinin 31.12.2001 tarihinden, 1.086 TL sinin 31.12.2002 tarihinden, 1.788 TL sinin 31.12.2003 tarihinden, 2.640 TL sinin 31.12.2004 tarihinden, 425,05 TL sinin 02.03.2005 tarihinden” ifadesinin,

2- 4. bendinde yer alan “1.661,30 TL” rakamının çıkartılarak yerine “1.000 TL” rakamının,

Yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 81.65 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 308.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19237
Karar No: 2014/4296
Karar Tarihi: 24.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19237 E.  ,  2014/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/284404

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/684 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunması gereken namlu emniyet pimi, sacı ve emniyet çeliğinin bulunmadığı ve bu durumun üretim kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediği, bu haliyle çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerini atabildiğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki jandarma kriminal laboratuvar raporu da eklenip üretici firmadan namlusunu mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra namlu üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7379
Karar No: 2019/5907
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7379 E.  ,  2019/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiden dava konusu 101 ada 67 parsel numaralı taşınmazın kuzey komşusu Kemer köyü kadastro çalışma alanına ait orijinal kadastro paftasının kenarlaştırılarak gösterileceği rapor ve kroki alınarak dosya içerisine konulduktan sonra dava konusu 101 ada 67 parsele komşu olup Kemer köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Çekişmeli 101 ada 67 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/308
Karar No: 2014/11058
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/308 E.  ,  2014/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/356487

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.07.2011

NUMARASI : 2011/85 Esas, 2011/161 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanığa iftira atması için neden bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanıklar S.. ve E..'ın ifadelerine, mağdurenin ruh sağlığı ile ilgili 19.01.2011 ve 27.05.2011 tarihli raporlara ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın cebir kullanarak mağdureyi bulundukları evin 2. katına götürüp, yerde bulunan yatağa yatırdıktan sonra bir eliyle mağdureyi tutup diğer eliyle mağdurenin altında bulunan taytını indirip kendi pantolununun kemerini açtığı, mağdurenin üzerinde sürtündüğü, mağdurenin direnmesi ve alt katta bulunan tanıklar S.. ve E..ın varlıkları nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2,5 ve 103/2, 35 ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre usulüne uygun teşekkül etmiş ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra aynı Kanunun 102/5. maddesi uygulamasının da değerlendirilerek mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32326
Karar No: 2014/21431
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32326 E.  ,  2014/21431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği Düşünüldü;

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 13.03.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11924
Karar No: 2017/12383
Karar Tarihi: 23.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11924 E.  ,  2017/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait sokakta park halinde bulunan motosikletinin direksiyon kilidini kırıp düz kontak yapmak suretiyle çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1214
Karar No: 2013/14007
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1214 E.  ,  2013/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat ilgilinin bilinen en son adresine yapılır ( Tebligat Kanunu md. 10/1). Davalı mahkemeye vermiş olduğu 26.04.2012 tarihli beyan dilekçesinde adresini .... /7 ... /... olarak bildirmiş, mahkemece yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında da ikamet adresi bu adres olarak tespit edilmiştir. Mahkemece öncelikle bu adrese tebligat yapılması, tebligatın yapılamaması halinde mernis adresine tebligat yapılması gerekir. Mahkemece gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin belirtilen adreste tebliği ile onun yönünden de temyiz süreleri beklendikten sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2013 (Per.)
Esas No: 2013/7296
Karar No: 2014/3619
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7296 E.  ,  2014/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/59928

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/689 (E) ve 2012/1031 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut raporlara göre; davaya konu tabancanın namlusu içeri- sinde bulunan gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu ancak çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin de geçebi- leceğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal laboratuvar raporu da eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8033
Karar No: 2014/14188
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8033 E.  ,  2014/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda kapı camını kırıp geceleyin işyerine giren, çelik kasayı açmaya çalışıp etrafı karıştırıp dağıtıp çalacak para bulamadığı için işyerinden ayrılıp giden üzerine atılı hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, “suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine hırsızlık amacıyla girdiği, ancak hiçbirşey hırsızlamaksızın geri çıktığı, büro içerisinde hırsızlayabileceği eşya olduğu halde bunları hırsızlaması nedeniyle, suçun işleniş şekli ve özellikleride göz önünde bulundurularak” biçimindeki gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, üst cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11614
Karar No: 2012/1760
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11614 E.  ,  2012/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı, ağaçların rayiç bedellerinin gönderilmediği ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin, nar, asma, erik, şeftali, ayva, ceviz, kiraz, kayısı, elma, fıstık çamı, akasya ve kara selvinin) yaş ve cinslerine göre rayiç bedellerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1871
Karar No: 2014/12296
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2014/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/404929

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.04.2011

NUMARASI : 2011/763 Esas, 2011/305 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususundaki tespitin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılmasından sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılır ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/1 (a)-6 maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bu husustaki delilleri tayin ve takdiri yetkisinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği düşünülmeden, Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünün 02.03.2011 günlü raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13782
Karar No: 2018/3114
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13782 E.  ,  2018/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre iş yerinin kuzeyindeki katlanabilir cam kapısının sağdan ikinci cam bölümünün fitilinin sökülmüş olduğunun tespiti karşısında mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılaması ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınmadan hırsızlık suçu için alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33282
Karar No: 2014/27328
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33282 E.  ,  2014/27328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracı düz kontak yaparak çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nin 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 142/1.e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.