erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/34869
Karar No: 2021/5268
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34869 E.  ,  2021/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-h, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın kapıdan satış yöntemi ile çalışan Vardaroğlu Ticaret isimli firmanın sahibi olduğu, olay günü katılanın evine gelip kendisini ... ... isimli marketin müdürü olarak tanıttığı ve yakın zaman içerisinde Yığılca Sapağı ve Çilimli Sapağında büyük bir mağaza açacaklarını, bu nedenle tanıtım yaptıklarını, markette çalışacak işçi aradıklarını söylediği, katılanın kızının işsiz olduğunu söylemesi üzerine kızını işe alabileceklerini ancak önce çekiliş yapılması gerektiğini söylediği, çantadan çekiliş adı altında bir kağıt çıkarıp "kızınızın işe alınması şeklinde çıktı" dediğini, ancak işe alabilmeleri için öncesinde bir alışveriş yapılması gerektiğini söylediği ve evde ne eksik olduğunu sorduğu, katılana temizlik robotundan verebileceklerini, piyasa fiyatının 1.500 TL civarında olduğunu ama kendisine 500,00 TL'ye verebileceklerini söylediği, katılanın da sırf kızı işe girebilsin diye bunu kabul edip 50TL peşin verip kalan 500TL için sanık tarafından düzelenmiş bonoya imza atıp makineyi aldığı, sanığın makineyi katılanın açmaması gerektiğini, servis elemanlarının gelip açacağını, açar ise garantisinin yok olacağını söyleyerek denetim imkanını yok ettiği ve evden ayrıldığı, katılanın sanık evden gidince temizlik robotu olarak kendisine satılan makinenin aslında 125TL değerinde olan elektrik süpürgesi olduğunu fark ettiği, sanığın katılanın kızını işe sokma vaadinde bulunarak 125TL değerindeki elektrik süpürgesini 550TL ye satıp menfaat temin ettiği sabit olayda, sanığın katılanın kızını işe sokma vaadinde bulunarak hile sergileyip katılanı mal almaya ikna etmesi şeklinde gelişen eylemin TCK 157.maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemlerine tabi olan basit dolandırıcılık suçu kapsamında kalmasına karşın vasıfta hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6319
Karar No: 2010/1277
Karar Tarihi: 11.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6319 E.  ,  2010/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davaya konu muhdesatın üzerinde bulunduğu 4741 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1147 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Davalı ...'a aleyhindeki hüküm aynı çatı altında ikamet eden kızı davacı ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, aralarında mehfaat çatışması olduğundan hüküm tebliği geçersizdir. Bu nedenle adı geçene aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4507
Karar No: 2017/5356
Karar Tarihi: 11.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4507 E.  ,  2017/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suç tarihinde Karaman Verem Savaş Dispanserinde doktor olan sanığın izinli olduğu dönemlerde bir kısmı protokol defterine kaydettirilen bir kısmı ise protokol defterinde kayıtlı bulunmayan reçeteler düzenlemek, gene görevde olduğu sırada protokol defterinde kayıtlı bulunmayan sahte protokol no.lu bir kısım reçeteler düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın Verem Savaş Dispanserinde her türlü kaydın giriş katında yapıldığını, kaşe ve mühürlerin giriş katında bulunduğunu, kendisinin ise üst katta sadece hasta muayene edip reçete yazdığını, deftere kayıt işlemleriyle kendisinin ilgilenmediğini, yoğun şekilde yurt içi yurt dışı kongrelere giden birisi olup çok fazla hastası bulunduğunu, çoğunun da devlet hastanesinde raporu bulunan hastalar olduğunu, yurt dışında seminerdeyken ya da yıllık izinli iken reçete düzenlemesinin mümkün olmadığını, önceden düzenlediği reçetelerin hastalar tarafından sonradan kayıt ettirilmiş olabileceğini ayrıca bir dönem Sağlık Bakanlığı'nın tek protokol numarası uygulamasına geçtiğini, kişi yıl içinde dispansere kaç kez gelirse gelsin ya da diğer hastanelere kaç kez giderse gitsin hep aynı protokol numarası verildiğini savunması, tanık olarak dinlenen karne sahiplerinin beyanları ile SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın raporundan; sanığa muayene olunmadığına ya da ilaçların alınmadığına dair bir beyan ve tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiği yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı, ancak görevin gereklerine uygun davranılmayarak gerçekleşen eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6448
Karar No: 2024/491
Karar Tarihi: 22.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6448 E.  ,  2024/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/33 E., 2018/309 K.

DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2018 tarihli ve 2017/33 Esas, 2018/309 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2021/5339 Esas, 2022/7888 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davalı Hazineden HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3204
Karar No: 2015/7416
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3204 E.  ,  2015/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 331 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 331 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, saman ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7711
Karar No: 2019/4504
Karar Tarihi: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7711 E.  ,  2019/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların "Temizlik İşleri Hizmet Alımı" ihale sözleşmeleri ile temizlik işini üstlendiklerini, ihale dönemlerinde davalıların işçisi olarak çalışan...ın ödenmeyen işçilik alacakları için açtığı dava sonucunda ilama dayalı başlatılan icra takibi borcunun 06.02.2014 tarihinde 20.164,08 TL olarak müvekkil tarafından ödendiğini, işçilik alacağından tüm yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.0000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, davacı idarenin işçisi olan...ın işçilik alacaklarını ödemeyerek kendi aleyhine davanın açılmasına neden olduğunu, işçilik alacakları davasında husumetin bizzat davacı idare ve son alt işverene yöneltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve genel şartnamesine göre çalıştırılacak personelin işçilik hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, davalıların iş mevzuatı ve yerleşik içtihatlara göre ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin ücretinden sorumlulukları bulunmadığı, yargılama giderleri ve kıdem tazminatı ile sınırlı olmak üzere hesaplanan ana para tutarlarının davalı alt işverenlere rücu edebileceği gerekçesiyle ...... Ltd. Şti'den 1.707,15 TL kıdem tazminatı, 1.680,95 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.388,10 TL, ...Ltd. Şti'den 2.544,23 TL kıdem tazminatı, 2.505,19 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.049,42 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13994
Karar No: 2018/2886
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13994 E.  ,  2018/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20864
Karar No: 2012/17533
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20864 E.  ,  2012/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :989-642

İnceleme konusu karar, iş kolunun tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3474
Karar No: 2011/421
Karar Tarihi: 27.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3474 E.  ,  2011/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-Cüneyt Arsen, 2-Yunus Yılmaz, 3-Suzan Arsen

Suç : Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 63, 2918 sayılı Kanunun

118/5. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü

belgesinin geri alınması

Temyiz edenler : 1-Sanık müdafii, 2- Katılan Suzan Arsen vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan Suzan Arsen vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sürücü belgesinin 5237 sayılı Kanunun 53/6. maddesi yerine, 2918 sayılı Kanunun 118. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin fıkrasından "2918 sayılı Kanunun 118." İbarelerinin hükümden çıkartılması ve yerine "5237 sayılı TCK’nın 53/6." ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5308
Karar No: 2011/938
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5308 E.  ,  2011/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/186341

Mahkemesi:(BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:11/12/2009-52/365

Suç:Kastın aşılması suretiyle öldürmek

A. B.'i kastın aşılması suretiyle öldürmekten sanık A.. K..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2009 gün ve 52/365 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa, dosya kapsamındaki delillere ve olayı gören tanıkların olayın hemen akabinde verdikleri anlatımlara göre, olay günü maktule Aysel’in komşusu tanık Gülay ile tartıştıktan sonra arkasını dönüp gideceği sırada, başka bir komşusu olan sanık Abdullah’ın koşarak gelip maktuleyi itmesiyle Aysel’in apartman önündeki 3,5 metre derinlikteki bahçe inşaatına düştüğü, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 14.01.2003 tarihli raporuna göre düşmeye bağlı genel beden travması ve buna bağlı kafatası ve çok sayıda kot kırıklarıyla müterafık beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmakla, sanığın olayda öldürme kastıyla hareket ettiğinin de ispatlanamaması karşısında sanığın, 765 sayılı TCK.nun 452/1 maddesi kapsamında etkili eylem kastının aşılması sonucu öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabul ve uygulamaya göre de; karar gerekçesinde sanığın eyleminin kastı aşan öldürme suçu olarak nitelendirilmesine ve sonuç ceza karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK.nun 87/4 maddesiyle yapılmasına rağmen, yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nun 452/2 maddesi uygulamasıyla mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11293
Karar No: 2014/16308
Karar Tarihi: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11293 E.  ,  2014/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ... Beldesi çalışma alanında bulunan temyize konu 248 ada ... ve 249 ada ... parsel sayılı, ....907,58 ve ....818,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, müştereken ... ... ve ... ..’ın zilyetliğinde iken ... yılı aşkın süre önce terk edildiğinden söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ..., çekişmeli taşınmazların murislerinden intikal ettiği, vergi kaydının bulunduğu ve taksim ile kendilerine düştüğünü ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 248 ada ... ve 249 ada ... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile eşit paylarla davacılar ... ve Nizamettin Bal adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

29.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3303
Karar No: 2015/7440
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3303 E.  ,  2015/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi ... Köyü 511 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü, 511 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.