erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1781
Karar No: 2011/6107
Karar Tarihi: 12.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1781 E.  ,  2011/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4214 dolar depozitoya ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde , dava dışı kiracının davalının evini kiraladığını, kiralama sırasında 4000 dolar depozit ödediğini, 3. kişinin tahliye esnasında taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir borcunun kalmadığına ilişkin olarak ibraname aldığını,alacağın temliki yolu ile de ,3. kişi kiracının dava konusu depoziti davacıya temlik ettiğini,bu depozit bedelinin tahsili amacı ile mal sahibi davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında , kiracının taşınmaza ilişkin borcunun olduğunu,evde hasar meydana getirdiğini, ibra esnasına kiracının bu borçlarını ödemesi karşılığı olarak, ibra verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 162. maddesi gereğince "Kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Aynı kanunun 163. maddesi gereğince de “Tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki muteber olmaz.

Dosyanın incelenmesinden , davacı ile dava dışı kiracı arasında 20.10.2008 tarihinde yazılı bir temlik sözleşmesi yapılarak dava konusu depozitin davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı kiracının taşınmazı tahliye etmesinden sonra da , 27.3.2008 tarihli tutanak ile davalı mal sahibinin kiracıyı ibra ettiği görülmektedir.Bu ibranamede tutanak tarihi itibariyle kiracının herhangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek,dava dışı kiracının taşınmazı ibraname uyarınca borçsuz bir şekilde tahliye ettiği böylelikle de ,vermiş olduğu depoziti geri almaya hak kazandığı, kiracının depozit alacağını da davacıya temlikname ile devrettiği, bu temliknamenin geçerli olduğu kabul edilerek,yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21182
Karar No: 2015/9696
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21182 E.  ,  2015/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2014 günlü ve 2013/353-2014/105 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/7732-2014/12513 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, pastane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik drurumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek, mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti doğru olduğu halde Dairece objektif artış uygulanmaması yönünde yapılan bozmanın birinci bendinin yerinde olmadığı, ancak bozmanın ikinci bendine konu edilen uygulanacak faizin bitiş tarihinin kararda belirtilmemesi nedeniyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/7732 Esas-2014/12513 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasınnı dördüncü satırında yer alan "itibaren" sözcüğünden sonra gelmek üzere "karar tarihi olan 10.02.2014 tarihine kadar" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27558
Karar No: 2016/7705
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27558 E.  ,  2016/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu balıkların soruşturma aşamasında müştekiye ölü olarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, canlı olarak balık satan müştekinin çalınan balıklarının ölü olarak teslim edilmesi ve satışa sunulmayan anaç balıklarında çalınmış olması nedeniyle müştekinin zararının tam olarak giderildiğinin kabul edilemeyeceği nazara alınarak müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, rızasının bulunması halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunmaması durumunda, hüküm tarihinden sonra 01.11.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçede zararının kovuşturma aşamasında karşılandığını bildirmiş olduğu gözetilerek bu durumun müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7684
Karar No: 2015/338
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7684 E.  ,  2015/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanık ...), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile, sanık ...'ın 09.01.2014 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü kanuni süresı geçtikten sonra 26.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle vâki temyiz isteminin reddine dair verilen 31.03.2014 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ve Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay günü hakkında tehdit suçundan hüküm kurulan ...'ın, mağdurenin çalıştığı birahaneye geldiği ve mağdureyi işyerinden alıp götürmek istediği, diğer sanık ...'in ise mağdurenin gitmesine karşı çıktığı, bu nedenle sanık ... ile ... arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışma sonrasında ...'ın yanında getirdiği balta ile ...'in üstüne yürüyerek tehdit ettiği ve işyerinde yaşanan kavgada ...'ın yaralandığı olayla ilgili olarak sanık ...'in aşamalarda ...'ı kendisinin yaralamadığını, işyerinde bulunan kişilerin darp ettiğini, keza tanık ...'ın da olay yerinde bulunan yaklaşık yirmi kişi tarafından ...'in darp edildiğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece dinlenen tanıklar ..., Cemal, Metin ve Yusuf'un tekrar duruşmaya çağrılıp beyanları detaylı olarak sorulmak suretiyle kavga sırasında sanık ...'in, ...'a vurup vurmadığı tespit edildikten ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Hükümlü ...'ın sanık ...'in üzerine balta ile yürümesi ve tehdit etmesi sonrasında kendisine yönelen haksız fiilin meydana getirdiği hiddet ile kasten yaralama suçunu işleyen sanık ... hakkında TCK.nın 29. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17884
Karar No: 2010/30930
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17884 E.  ,  2010/30930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, alacaklı tarafça istenen faize karşı şikayet üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, cari ve geçerli olduğu karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10351
Karar No: 2013/25226
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10351 E.  ,  2013/25226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 308. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.06.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanık ...'in yakınandan alacağını tahsil etmek amacıyla cezaevinde hükümlü bulunan sanık ...'e durumu bildirdiği, sanık ...'in de ... bu konu hakkında yazdığı mektup üzerine yakınan ... ile irtibata geçip buluşma sağlayarak yakınana, cezaevinden tanıdığı arkadaşı ... isteği üzerine görüştüğünü, Mücahit ve arkadaşlarının tehlikeli insanlar olduğunu, parayı ödemediği takdirde vuracaklarını, arada kendisi olmasaydı çoktan öldürülmüş olduğunu söyledikten sonra ertesi gün sanık ...'in de gelerek tekrar buluşma konusunda sözleşmeleri üzerine polisin aldığı tertibatla sanıkların yakalandığı, sanık ...'ın üstünden, bir adet sağ alt köşesinde yakınanın ismi, adresi ve imzası bulunan boş kağıt ile yine yakınanın ve çalışanı ...'ın ismi, adresi ve imzaları bulunan boş kağıdın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20271
Karar No: 2019/3362
Karar Tarihi: 28.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/20271 E.  ,  2019/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

K A R A R

Dairenin 25.01.2019 tarihli yazısında; ... Mahallesi 316 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin ve ... Mahallesi 435 ada 14 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün edinildiği kooperatife davalının hangi tarihte üye olduğuna ilişkin kayıtlar ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtların temin edilerek gönderilmesinin istendiği, eksikliklerin aradan geçen uzun zamana rağmen giderilmediğinin anlaşılması üzerine Daire'nin 11.03.2019 tarihli yazısı ile de eksikliklerin bir an önce tamamlanarak giderilmesinin istendiği, bunun üzerine Mahkemece 15.03.2019 tarihli yazı cevabında, anılan kooperatif kayıtlarının henüz temin edilemediği belirtilerek eksiklik talebinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ...Mahallesi 435 ada 14 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün edinildiği kooperatife, davalının hangi tarihte üye olduğuna ilişkin kayıtlar ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtların ilgili kooperatiften temin edilerek gönderilmesi hususunun bizzat mahkeme hakiminin gözetim ve denetiminde yerine getirilerek, belgelerin eksiksiz olarak dosyaya eklendikten sonra dosyaya eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21198
Karar No: 2013/8012
Karar Tarihi: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21198 E.  ,  2013/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından, olay günü saat 19:00 sıralarında Kavakköy beldesindeki önleyici hizmet devriyesi faaliyeti esnasında Kavakköy beldesine 500 metre kuzey istikametindeki Kadılar çeşmesi mevkiinde sanık ...'ın ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'in ellerindeki dedektörlerle boş arazi üzerinde tarihi eser aradıkları sırada yakaladıkları, usulüne uygun arama kararına istinaden araçta yapılan aramada şoför koltuğunun arka tarafındaki cep kısmında bir adet büyük, 1 adet küçük bronz renk, üzerinde insan kabartmaları bulunan sikkelerin ele geçirildiği, mahkemece, müze müdürlüğünde görevli arkeolog bilirkişiye yaptırılan incelemede, 2 adet sikkenin 2863 sayılı Kanunu'nun 23. maddesinde sayılan korunması gerekli taşınır kültür varlıklarından olup, müzelerde sergileme değeri olmayan etütlük niteliğinde eserler olduklarının belirlendiği, sanıkların aşamalardaki tutarlı ve benzer mahiyetteki savunmalarında, olay günü 2 adet arama dedektörü, 1 adet çapa, 1 adet bel küreği ve 1 adet küçük küreği yanlarına alarak, hem tarihi eser aramak hem de arızalanan dedektörün tamiri ve ayarını yapmak amacıyla yola çıktıklarını, tarihi eser olabileceğini düşündükleri Kavakköy beldesine geldiklerini, dedektör ile arama yaptıkları sırada jandarmaya yakalandıklarını, birlikte boş zamanlarında dedektörleri yanlarına alarak tarihi eser, kıymetli para aramaya çıktıklarını, buldukları değerli eşyaları ... Müze Müdürlüğü'ne teslim ettiklerini, müzenin buldukları eşyaları değerlendirerek kendilerine para ödediğini, kayıtlarının müze müdürlüğünde mevcut olduğunu, temyize gelmeyen sanık ...'e ait araçta bulunan iki adet sikkeyi sanığın, iddianame tanzim edilmeden bir hafta önce Kavak beldesi Yeniköy köyü Gölet üzeri mevkiinde yine bu dedektörleri deneme amaçlı kullandığı esnada toprak üzerinde bulduğunu, sanık ...'in de bulunan bu sikkelerden haberinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla,

Sanıkların dedektörle arama yaptıkları alanın sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılıp, bu kapsamda bulunduğunun anlaşılması halinde sanığın ikrara yönelik savunması da dikkate alınarak 2863 sayılı Kanun'un 74/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5483
Karar No: 2018/7745
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5483 E.  ,  2018/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...’nın eylemlerinin kabahat teşkil ettiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 91/5-1. cümlesi uyarınca 307,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmalarına, fiilin işlenmesinde kullanılan bir adet balta, 2 adet tahra ve bir adet römorkun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine dair ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2015 tarihli ve 2014/615 esas, 2015/751 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının24/10/2017 gün ve 4279 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2017 gün ve KYB. 2017/60357 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre sanıklar hakkında yargılama konusu aynı fiile ilişkin olarak Orman İşletme müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 01/09/2014 tarihli suç tutanağına istinaden 02/09/2014 tarihinde sanık ... hakkında idari yaptırım kararı verildiği gözetilmeksizin, aynı eylem nedeniyle yürütülen yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun’un 91/5.maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesinde;

2- 6831 sayılı Kanun’un 91/5.maddesindeki “14 üncü maddenin (A) ve (B) bentleriyle yasak edilen ve yukarıdaki fıkralarda yazılı bulunmayan fiilleri işleyenlere, ikiyüzelli Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Bu fiillerin, 3 üncü madde gereğince orman rejimi altına alınan yerlerde veya 23 üncü, 24 üncü ve 25 inci maddeler gereğince muhafaza ormanı veya milli park olarak ayrılmış ormanlarda işlenmesi halinde verilecek idarî para cezası beşyüz Türk Lirasından az olamaz. Bu fiilin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine de karar verilir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran ve eylemin kabahat teşkil etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesindeki müsadere hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin, kabahatin konusunu oluşturmayan balta, tahra, römork ve aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2015 tarihli ve 2014/615 esas, 2015/751 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23547
Karar No: 2013/17311
Karar Tarihi: 04.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23547 E.  ,  2013/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın olay sonrası kollukta verdiği ifadesinde, “kaynıma birkaç kişiyi şişledim sıra sende seni de şişleyeceğim dedim” şeklindeki ikrarı, müştekinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık ... 'un, “Ben bizzat telefonda ve daha sonra evin önüne gelerek abime tehditde bulunduğunu duydum” biçimindeki anlatımı ve olaya müdahale eden kolluk görevlilerinin düzenlediği 23/07/2008 tarihli tutanakta, sanığın müştekiye hitaben “seni yaşatmayacağım, 'yi sana dar edeceğim” diyerek bağırdığının belirtilmesi karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.