erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8816
Karar No: 2016/3045
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8816 E.  ,  2016/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 19/06/2010 ile 20/06/2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar sonucunda çatı katındaki andilon uçması nedeni ile evin içinde bulunan tavan ve yerdeki lambirilerin ıslanması ile zarar oluştuğunu ayrıca evin içinde bulunan yatak dolabı, yatak koruyucusu gibi eşyaların da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.500,00-TL eşyaların zarar gördüğü hasar, 6.500,00-TL çatının gördüğü zarar ve tamiratı için gereken hasar bedeli olmak üzere, toplam 8.000,00-TL'nin, hasar tarihi olan 19/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sorumluluk hükümleri çerçevesinde tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...'in davasının reddine, ...'in davasının kısmen kabulü ile 5.069,54-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2605
Karar No: 2018/3954
Karar Tarihi: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2605 E.  ,  2018/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli hırsızlık suçundan....3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2015/312 esas, 2016/665 sayılı Kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin....İnfaz Hakimliğinin 25/08/2017 tarihli ve 2017/2771 esas, 2017/2763 sayılı Kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin....İnfaz Hakimliğinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/3364 esas, 2017/3360 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/1482 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,....İnfaz Hakimliğinin 24/10/2017 tarihli kararı ile hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yer alan, 10/11/2017 tarihinde imza yükümlülüğünü, 11/10/2017 tarihinde ise imza ve bireysel görüşme yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ederek denetim planına uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de, hükümlü tarafından merci....1. Ağır Ceza Mahkemesine 31/10/2017 tarihli dilekçesi ekinde 10/10/2017 tarihinde istirahatli olduğuna dair....Toplum Sağlığı Merkezinin aynı tarihli raporu ile 11/10/2017 ila 15/10/2017 tarihleri arasında ayakta tedavi olduğuna ilişkin....Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenmiş iş göremezlik raporunun fotokopilerini ibraz etmiş olması karşısında, yükümlülüğünü yerine getirmemekte geçerli bir mazereti olup olmadığının tespiti için adı geçen toplum sağlığı merkezi ve hastaneden hükümlüye ait rapor asılları temin edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/05/2018 gün ve 94660652-105- 42-2136-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre

../..

S/2

yerinde görüldüğünden,....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/1482 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13868
Karar No: 2011/14048
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13868 E.  ,  2011/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :26.04.2011

No :321/648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat isteminden ibarettir.

Davalı, icra takibine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisine ve alacağın esasına itiraz etmiştir. Cevap dilekçesinde ise Rize Mahkemeleri’nin yetkili olmayıp Of Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ve borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan, davalının ikametgâh mahkemesi olan Of Mahkemeleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Of Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın Rize şubesi ile davalı arasında 23.06.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmenin imzalandığı şubenin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu (1086 Sayılı HUMK Madde 10,17 ve 6100 Sayılı HMK Madde 14) gözden kaçırılarak yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23237
Karar No: 2010/17071
Karar Tarihi: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/23237 E.  ,  2010/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2-Katılan ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğünün 06.02.2006 tarihli raporunda “Mandibula corpusunda fraktür”olduğu tespit edilerek bu arızanın uzuv zaafı niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ancak kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi belirtilmemiş olması karşısında;bu hususta da yeni adli tıp kriterlerine göre rapor aldırılıp sonucuna göre 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunla değişik TCK'nun 87/3 maddesinin yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08 / 11 /2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10222
Karar No: 2019/12140
Karar Tarihi: 05.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10222 E.  ,  2019/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); cinsel taciz, tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin duruşmaya yeniden celbiyle her bir sanığın eyleminin hangi tarihlerde gerçekleştiğinin net olarak belirlenmesinden ve mağdure hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 02.01.2013 tarihli raporun içeriği itibarıyla yetersiz görülmesi karşısında, İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihlerinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, sanıkların iddia olunan birbirinden bağımsız eylemleri sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı bozulmuşsa hangi sanığın fiilinden dolayı bozulduğu, hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/957
Karar No: 2011/2640
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/957 E.  ,  2011/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2593 ve 2594 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'nın tapu kaydında “...” olan soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı idare, yargılamaya katılmamış, davanın kabulüne dair karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu taşınmazlar 101 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşmuştur. Tapulama tutanağına göre ... oğlu ...'in tasarrufunda iken ölümü ile karısı ... ve oğlu ...'in mirasçısı ...'in kullanımında olması nedeniyle ... kızı 1312 doğumlu ... ve ...oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ...'a ait nüfus kaydı istenmiş, nüfus müdürlüğünce ... ve...'den olma, 1879 doğumlu ... nüfus kaydı gönderilmiştir. Mahkeme nüfus kaydına rağmen kayıt malikinin soyadını ... olarak düzeltmiştir.

Yukarıda da açıklandığı gibi tapu kaydında isim düzeltme davalarında öncelikle mülkiyet nakline sebebiyet vermemek ve kayıtların doğru tutulmasını sağlamak gerekmektedir. Kayıt maliki olduğu ileri sürülen ...'un ikinci kez evlenerek ... soyadını aldığı belirtilmekte ise de ... soyadını taşıdığı nüfus kaydı mevcut değildir. Mahkemece kayıt maliki ...'nın ... soyadını taşıdığına dair resmi kayıtlar temin edilmeden dosya içerisinde mevcut nüfus kaydının aksine kayıt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9008
Karar No: 2013/5682
Karar Tarihi: 28.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9008 E.  ,  2013/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık anlatımları ve oluşa uygun kabule göre; sanığın katılana ait dükkanın önünde bulunan ekmek ve dondurma dolabından bir adet ekmek ve dondurmayı alıp uzaklaşmaya çalışırken katılan tarafından fark edilmesi üzerine elindekileri geri vermesi, 15-20 dakika geçtikten sonra yeniden dükkanın önüne geldiğinde katılanın ''ne işin var, git'' diyerek sanığı kovalaması üzerine sanığın sinkaflı küfürlerle ''topunuzu kazıyacağım'' şeklinde tehdit etmesi ve cebindeki çakı bıçağını çıkarıp katılanın üzerine yürümesi akabinde tanık ... tarafından olay yerinden uzaklaştırılması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre,

Tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı olarak sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11941
Karar No: 2025/775
Karar Tarihi: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11941 E.  ,  2025/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1224 Esas, 2024/1078 Karar

KISITLI : ...

VASİ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2022 Tarihli ve 2022/1424 Esas, 2022/1556 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 19.03.2024 tarihli dilekçesinde, kısıtlı oğlu ile birlikte... adresine taşındıklarını bu nedenle yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi için izin ve yetki kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02.04.2024 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2024 Tarihli ve 2024/1224 Esas, 2024/1078 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin... olarak değiştiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının nüfus kaydı alındığında yerleşim yerinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Y.L
Esas No: 2017/5616
Karar No: 2017/3587
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5616 E.  ,  2017/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesince kollukça yapılan araştırma tutanağına ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre, küçüğün ve velinin yerleşim yerinin " ... Mahallesi, ... Sokak, No : 3 D: 2 ...." adresi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği, velayete ilişkin davalarda kesin yetki kuralının bulunmadığı bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre küçüğün annesi ile birlikte “... Mahallesi, ... Sokak, No : 3 D: 2 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4014
Karar No: 2012/2800
Karar Tarihi: 11.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4014 E.  ,  2012/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de dosyanın yapılan incelemesinde temyiz isteminin davadaki tüm davacılar adına dile getirildiği ve fakat temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına yatırılmış bir harç makbuzuna rastlanılmamıştır.

Üyelik tespiti ve genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla, herbir davacı için ayrı ayrı temyiz harcının yatırılması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harcı yatırılanlar yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi ya da HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca mahkemece davacılar vekilinin temyiz talebi hakkında bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/886
Karar No: 2009/738
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/886 E.  ,  2009/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın şubesinin kusurlu ve protokole aykırı davranışı nedeniyle davadışı ...nın babasının vefatından sonra banka kartıyla maaş çektiğini, söz konusu paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki protokole göre ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki protokole göre ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, ilgili banka şubesinin protokole aykırı davranışından doğan zararın tazminine ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 17’inci maddesi uyarınca tüzel kişinin şubesinin işleminden dolayı o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, taraflar arasındaki protokole göre ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edilmiş olmasının kanunen yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmayacağı düşünülmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 5.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.