erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4649
Karar No: 2019/10698
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4649 E.  ,  2019/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ... 'ın suç tarihi itibariyle... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi müdürü olduğu ve temyiz dışı diğer sanık ...'a noterde düzenlenen vekaletname ile... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin iş ve işlemlerini takip hususunda vekaletname verildiği, sanık ...'in ise ... İnş. İhr. San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü olduğu, İstanbul Gümrük Muhafaza ve İstihbarat Müdürlüğünün 30/03/2012 tarih ve 2452 sayılı yazısıyla Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce ... Turizm ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firması adına tescilli 15/02/2012/EX 023060 tarih sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı ballı çerez cinsi eşyalarının imalatçısının 2012/01-00140 sayılı dahilde işleme izin belgesi sahibi... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, söz konusu beyanname muhteviyatındaki eşyaların imalatında eksik eşya şüphesi ile Gaziantep Serbest Bölge sahasında gümrük görevlilerince ... plakalı araçta örnekleme usulü cevizli sucuklardan numune alındığı ve hesaplamalara göre bu cevizli sucuklarda kapasite raporunda belirtilen oranda cevizin bulunmadığı, ortalama %20 oranında cevizin bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda %9 oranında ceviz içinin eksik olduğu, böylece sanık ...’in kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-85 Esas, 2007/109 sayılı Kararında belirtildiği üzere 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17. maddesindeki gibi özel bir düzenleme bulunmayan hallerde aralarında bağlantı bulunsa dahi, ihtisas mahkemelerince yargılanması amaçlanan suçlar ile diğer suçların yargılamalarının birleştirilemeyeceği nazara alındığında, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik eylem nedeniyle açılan kamu davasının tefrik edilerek ayrı yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmaya devamla resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından birlikte yargılama yapılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2934
Karar No: 2013/3343
Karar Tarihi: 26.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/2934 E.  ,  2013/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31754
Karar No: 2016/18493
Karar Tarihi: 31.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31754 E.  ,  2016/18493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini ve olay öncesinde yaptığı bir kaza nedeniyle sağ kolunun tamamen alçıda olduğu savunması, mahkemenin bu doğrultuda 07.11.2013 tarihli arar kararı ile sanığın tedavisine ilişkin bilgileri istediği ... Hastanesinin cevabi yazısında 12.06.2007 tarihinde hastanelerine başvuran sanığa uzun kol ateli uygulandığının bildirilmiş olması ve... Kemik Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin cevabi yazısı ve eklerinden 15.06.2007 tarihi itibarıyla kolun alçıda olduğunun kayda alınmış olması, atelin ne zaman çıkarıldığı hakkında bir bilginin cevabi yazılarda bulunmaması, sanık ile aynı ilçe doğumlu olup sanığın ailesini tanıdığı anlaşılan mağdurun kolluk tarafından alınan ifadesinde sanığın adını vermeksizin "...'in oğlu” tarafından yaralandığını bildirmesi karşısında, anılan hususlar araştırılmadan ve 5271 sayılı CMK'nin 7. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında yer verildiği üzere, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim ve mahkemece yapılan işlemler hükümsüz olacağından tanık ... usulüne uygun şekilde yeniden çağrılarak beyanları tespit edilmeden görevsizlik kararı veren mahkemece alınan beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11679
Karar No: 2016/9112
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11679 E.  ,  2016/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 961 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan fiğ ve buğdaya ait kuru şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18096
Karar No: 2012/25394
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18096 E.  ,  2012/25394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın imal niteliklerini koruduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise:

Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/505
Karar No: 2025/2611
Karar Tarihi: 07.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/505 E.  ,  2025/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/253 E., 2024/317 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına, katılan mağdure beyanlarındaki çelişkilerin olayın şoku ve yaş küçüklüğünden kaynaklandığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/16909
Karar No: 2012/9292
Karar Tarihi: 02.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16909 E.  ,  2012/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Sanıkların yakalandıktan sonra kolluk güçlerine yakınandan yağmalanan telefonu sattıkları yeri göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,

3-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 02/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4343
Karar No: 2013/5212
Karar Tarihi: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4343 E.  ,  2013/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7965
Karar No: 2013/2155
Karar Tarihi: 14.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7965 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/173953

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/04/2009, 2007/244 (E) ve 2009/74 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Haşim'in eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Muş Devlet Hastanesinin 25.07.2007 tarihli raporunda, mağdurda sağ göğüste, sol klavikulada, sol omuzda, sol kolda, sol ve sağ bacakta kesiler bulunduğunun belirtildiği, Mersin Devlet Hastanesinin 09.06.2008 tarihli raporunda ise, mağdurun, sağ uylukta kas kesileri, sol ön kolda multip extensör tendon kesileri, sol kolda kas ve faysa kesileri nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla; temin edilecek tüm tedavi evrakları ile raporların, Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, darbe sayısı ve her bir yaranın yaşamsal tehlike oluşturup, oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9855
Karar No: 2006/11224
Karar Tarihi: 06.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9855 E.  ,  2006/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum İş Mahkemesi

Tarih                : 25.04.2006
Esas No: 2012/13294
Karar No: 2013/331
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13294 E.  ,  2013/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...- Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

...- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayva, kiraz, fındık, çam ve söğüt ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2861
Karar No: 2012/7507
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2861 E.  ,  2012/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (iki kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2006 gün ve 2005/285 Esas, 2006/320 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza miktarına nazaran sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurularak beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26242
Karar No: 2013/850
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26242 E.  ,  2013/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35/2. maddelerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, 141/1 ve 35/2. maddeleri ile hüküm kurulması; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden; somut olayda, paraya ihtiyacı olduğu için hırsızlık yapmaya karar veren ve suç arkadaşı ile birlikte girdiği mağdura ait evde vestiyer üzerinde duran ve içinde para olduğunu zannettiği cüzdanını alarak evden çıkan sanığın, suç kastını miktarı ne kadar olursa olsun cüzdan içindeki parayı çalmaya özgülendiği ve aksine bir savunma da ileri sürmediği anlaşıldığından, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; bu suça ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen düşme kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden de yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4258
Karar No: 2007/5372
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4258 E.  ,  2007/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..... vekili, .... ve .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar .... ve .....'ün yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.456,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar .... ve ......'ten arsa payları oranında alınmasına, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10938
Karar No: 2017/6082
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10938 E.  ,  2017/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete kapı,kapı kolu ,süpürgelik ve benzeri mallar sattığını, bu alım satım ilişkisi çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya 13/04/2011 tarih ve A ... seri numaralı faturayı düzenlendiğini, malzemeleri de davalıya teslim ettiğini, davalı borçlunun 16.04.2011 tarihli ve A ...seri numaralı 356,95 TL'lik iade faturası düzenlediğini ve iade ettiğini, buna göre müvekkili şirketin davalıdan 5.513,55 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ... 8 İcra Müdürlüğünün 2012/5605 E. Sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ileri sürüp takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya tanesi 350 TL'den 5 adet kapı siparişi verildiğini, kapı bedeline kapı kolları dahil olmasına rağmen davacı tarafça kol takılmadığını, faturanın siparişle örtüşmediğini, gelen kapıların da sipariş formuna uygun olmadığını, ayıplı teslim edilen ve kol takılmayan kapılarla ilgili sözlü bildirim yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, iddia edilen işin miktar ve meblağının bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini ileri sürerek davanın reddini ayrıca ayıba bağlı olarak nefaset indirimine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihinde 5.513,55 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket tarafından her ne kadar satın aldıkları kapıların ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun şekilde yapıldığının davalı tarafça kanıtlanamadığı ,ayrıca davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının takipte istediği işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.