erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9174
Karar No: 2016/8463
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9174 E.  ,  2016/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 13.07.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hâkem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi, "...Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olmadığı, 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise "... İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 13.07.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 13.07.2015 tarihinde açıldığına göre, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ...'nin ... yargı çevresi içinde yeraldığından ... 4.Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/861
Karar No: 2013/893
Karar Tarihi: 31.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/861 E.  ,  2013/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde ..... (...) Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ...'nın vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. .... maddesine göre; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” Aynı Yasa'nın .... maddesinde de; "Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından, küçüğün ....03.2001 doğumlu olup, halen anne ve babasının velayeti altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Küçüğün ana ve babasının yerleşim yeri adresinin "....../... ..... ..." olduğu, vasi adayının beyanından ve dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından anlaşılmıştır. Bu durumda, velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yerinin ana ve babasının yerleşim yeri olduğu yönündeki yasal düzenleme gereğince uyuşmazlığın, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nin ...., .... ve .... maddeleri gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3263
Karar No: 2012/9575
Karar Tarihi: 03.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3263 E.  ,  2012/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29392
Karar No: 2022/10258
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29392 E.  ,  2022/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasında "...sol kolumda takılı bulunan çantamı arka tarafımdan gelen bir şahıs aniden ve hızlıca çekince ben de kalçamın üzerine düştüm. Ben bağırınca şahıs çantamı alamadan kaçmaya başladı", mahkemede de" yürürken çantam kolumda asılıydı, telefonumla konuşuyordum. Sanık benim kolumdan çantamı çekip çalmaya çalıştı. Bir süre asıldı, ancak çantada koltuğumun altına sıkıştığı için yerde sürüklendim, çekemedi. Bağırmaya başlayınca kaçtı" şeklindeki anlatımları ve olay sonrasında alınan raporda müştekinin antekübital bölgesinde ekimoz olduğu, uyluk dış kısmında hassasiyet olduğunun tespit edildiği nazara alındığında sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddelerinde düzenlenen gece vakti yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17575
Karar No: 2016/9309
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17575 E.  ,  2016/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, tekerrür

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yakalanarak ekip aracının nezarethane kısmına konulduğu, bu esnada aracın kapısına tekme atmak suretiyle kırarak kamu malına zarar verdiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18960
Karar No: 2017/229
Karar Tarihi: 19.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18960 E.  ,  2017/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7178
Karar No: 2007/7748
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7178 E.  ,  2007/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının gösterildiği veri cetvelinin istenip getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15130
Karar No: 2014/29438
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15130 E.  ,  2014/29438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı davalı idareden sorulduktan,

...)Hükme esas alınan 30.....2013 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yol ve kanal yapımı sırasında toprak doldurulmak suretiyle el atıldığı, yol ve kanalın varlığı için eski hale getirilmesinin teknik olarak uygun olmadığı belirtilen kısmını gösterir fotoğraflar var ise dosyaya eklendikten, yok ise dosyanın bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın değişik cephelerden fotoğraflarının çekilmesi sağlandıktan,

...)Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ilgili ... Müdürlüğünden istenildikten,

...)Dava konusu taşınmazın özellikle kamulaştırma tebligatları başta olmak üzere kamulaştırma ile ilgili tüm bilgi ve belgeler davalı idareden ve ilgili noterlikten getirtildikten,

...)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20757
Karar No: 2014/21321
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20757 E.  ,  2014/21321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satılan yemin bedeli ödenmediğini,faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tasminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi gereğince dava para 2014/20757-21321

alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek mahkemece davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11979
Karar No: 2009/13930
Karar Tarihi: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11979 E.  ,  2009/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2007
Esas No: 2023/21518
Karar No: 2023/9979
Karar Tarihi: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21518 E.  ,  2023/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/405 E., 2015/59 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar karar tarihinde Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 27.01.2015 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltıldığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuğun infaz dosyasına göre 06.04.2015 tarihinde müddetnamenin düzenlendiği ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan almış olduğu 1 yıl 4 aylık hapis cezasını infaz ettiğinin Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı ilamat masasının 25.05.2015 tarihli yazısından anlaşılmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun infaz ettiği karar aleyhine süresinde temyiz isteminde bulunmadığı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.12.2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10885
Karar No: 2016/12064
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10885 E.  ,  2016/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2016 (Salı)
Esas No: 2007/6914
Karar No: 2007/7746
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6914 E.  ,  2007/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının gösterildiği veri cetvelinin istenip getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36118
Karar No: 2013/13510
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36118 E.  ,  2013/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, müştekinin soruşturma aşamasında sanığın sağ koluna yumruk atarak yaraladığını belirtmesine rağmen 18.09.2007 tarihli celsede sanığın kendisine fiili şiddette bulunup iteklediğini iddia etmesi, tanık ...'un sanığın müştekinin sağ koluna yumruk atıp yaraladığını beyan etmesi, müşteki ile birlikte tanık ... ve polis memuru ... tarafından düzenlenen 27.05.2007 tarihli tutanakta sanığın müştekiyi iterek tartakladığının belirtilmesi, müştekinin aldırılan raporunda ise sanık tarafından yumruk atıldığı iddia edilen sağ kolda herhangi bir yaralanma bulgusundan bahsedilmemesi karşısında, olaya tanık olduğu anlaşılan 27.05.2007 tarihli tutanak mümzilerinden ... dinlenilmeden, müştekinin beyanları arasındaki ve tanık ...'un beyanları ile 27.05.2007 tarihli tutanak içeriği arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturma ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8471
Karar No: 2011/16594
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8471 E.  ,  2011/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece zemin bedeli yönünden istemin reddine, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Bilirkişi raporunda davalı idare tarafından yapılan sulama kanalından sızan suların taşınmazın bir bölümünü tarımsal faaliyet yapılamaz hale getirdiği belirlenmiş ise de; davalı idare tarafından kanalın onarılması halinde taşınmaza su sızmasının önlenebileceği, taşınmazın kısa süre içerisinde zirai üretime müsait hale geleceği tespit edildiğinden, taşınmaz bedeline hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, önceki davada hüküm altına alınmamış olan 2006 yılı için ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11666
Karar No: 2019/17724
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11666 E.  ,  2019/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 18/02/2014 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında sanığın müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, Dairemizin 15/05/2019 tarihli,.... K. sayılı ilamı uyarınca gerekçeli kararın sanığa 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.