erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12770
Karar No: 2011/15698
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12770 E.  ,  2011/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12309
Karar No: 2020/10052
Karar Tarihi: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12309 E.  ,  2020/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Malen sorumlu Beyazit Bal’ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Malen sorumlu Beyazit Bal’ın 17/07/2013 tarihinde alınan beyanında CMK’nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan edip, davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18.son maddesinin 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12479
Karar No: 2021/9147
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12479 E.  ,  2021/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, Düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından açılan davada, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesince sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise kaldırılarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, katılan vekilinin sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik 08.12.2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu ve tebliğnamede sadece temyiz isteminin reddine dair karara yönelik sanık müdafisinin temyiz istemi hakkında görüş bildirildiği, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin bölge adliye mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi hakkında görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10203
Karar No: 2012/27907
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10203 E.  ,  2012/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, icra kefili borçlunun, irade fesadı nedeniyle icra kefilliğinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, iradeyi sakatlayan bir neden bulunmadığından istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi, irade fesadı nedeniyle icra kefilliği işleminin iptalini istemiş ise de; İİK.nun 38. maddesi gereğince ilam niteliğinde olan icra kefaletlerinin iptali talebi dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceğinden ve bu isteğin incelenmesi genel yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta mahkemece istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9721
Karar No: 2019/15037
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9721 E.  ,  2019/15037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 207/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ...'a yönelik İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 14.04.2014 tarih BLG-2014/5567 Uzm no'lu raporunda sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olan sol üst bölümünde Türkiye Cumhuriyet Başbakanlık ibareleri ile ay yıldız logosu mevcut olan çizgisiz kağıt üzerine hazırlanmış 27 Ağustos 2013 tarihli "Sayın ... ... Yatırım Holding A.Ş" hitaplı belgenin sağ alt bölümünde müşteki "... Başbakan" ibareleri üzerinde imzayı taklit ederek Özel Belgede Sahtecilik suçunu işleyerek, sahte olduğu tespit edilen sağ üst köşede kişiye özel ibaresiyle "Ülkemizin; Enerji Politikasına ve Milli Ekonomisine katkılar sağlayacağına gönülden inanıyor olduğum projelerden biri olan, Sayın ...'ın "Rüzgar Enerjisinden Lisanssız Elektrik Enerjisi" üretimi amaçlı "Rüzgar Enerji Türbinleri" projesine katılmanızın, kurumunuza ve ülkemize yararlı olacağı inancındayım" içerikli mektup yazdığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, eylemini resmi belge niteliğinde olan ve "T.C. Başbakanlık" antetli kağıda “... Başbakan” ibareleri yazılı belge üzerinde imzayı taklit ederek kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğunun iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4640
Karar No: 2012/14427
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4640 E.  ,  2012/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Aynı eylemden dolayı hem görevsizlik hemde sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle CMK'nin 225.maddesine muhalefet edilmesi,

2-08.06.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, dava konusu yerde sadece amenajman planının uygulandığı nazara alındığında yerin orman olup olmadığını belirlemek için hava fotoğraflarının, eski tarihli memleket haritasının, amenajman planının ve varsa arazi kadastro tutanak ve krokisinin birlikte uygulanması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2067
Karar No: 2021/5635
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2067 E.  ,  2021/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; tehdit suçundan beraat

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/1, 62, 50.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tehdit suçundan sanık ...'nin beraatine ilişkin hüküm katılan; güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 2014 yılında kardeşinin rahatsızlığı sebebiyle Saruhanlı Devlet Hastanesinde tedavi olduğu esnada bu hastanede çalışan sanık ... ile tanıştığı, 2015 yılı ocak ayında Saruhanlı İlçe Merkezinde faaliyet gösteren Esen Ticaret isimli işletmeden ... Marka bilgisayar aldığı ve söz konusu bilgisayara babasının karşı çıkması nedeniyle ondan gizlemek için sanık ...'a emanet olarak bıraktığı ancak bir hafta öncesinde bilgisayarı istemek için sanıkların evine gittiğinde aralarında tartışma çıktığı, sonrasında annesi tanık ... ile adliye çay bahçesinde 25/03/2015 günü bulundukları esnada karşılaştıkları sanık ...'nın kendisine "parayı ve bilgisayarı unut, peşini bırak, benim ailem mafya, seni yaşatmam" dediği, bu suretle sanık ...'nın tehdit, sanık ...'ın güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

I-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine katılanın atfı cürüm niteliğindeki beyanları ile katılanın annesi olması nedeniyle tarafsız kamu tanığı olarak kabul edilmeyip, beyanlarına da bu nedenle itibar edilmeyen tanık ...'in beyanının tek başına mahkumiyete yeter, somut, kesin, maddi delil olarak değerlendirilememesi gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 01/05/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7130
Karar No: 2014/34157
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7130 E.  ,  2014/34157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/927-2013/83

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediği gibi aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun ikametgah adresinin S.. mahallesi, Kağıthane/İstanbul olduğu, K.Maraş 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2627 esas sayılı takip dosyasında açıkça yetkiye itirazda bulunduğu, bu itiraz üzerine takibin 2.05.2012 tarihinde durdurulduğu, davacı alacaklının ilk önce yetkili icra dairesinde icra takibine devam etmesi gerekirken, mahkemeye eldeki itirazın iptali davası açıldığı, usuli eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddine, K.Maraş 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2627 esas sayılı takip dosyasının gereği yapılmak üzere iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 50/1.maddesinde HMK'nun yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiş olup, yine aynı Kanunun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur.Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır.O halde; mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19980
Karar No: 2014/21010
Karar Tarihi: 04.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19980 E.  ,  2014/21010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; dava konusu süs balıklarının yasal olmayan yollardan yurda girdiği anlaşılmadığından, süs balıklarının ve nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamyı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden, süs balıklarına ve nakil aracının müsaderesine ilişkin bendin çıkaralarak yerine süs balıklarının tasfiye bedeli ve " 31 NK 876" plakalı aracın tesbit edilen sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10357
Karar No: 2010/3533
Karar Tarihi: 01.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10357 E.  ,  2010/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların gece vakti, bıçak çekmek suretiyle yakınanın cep telefonunu yağmaladıklarının anlaşılması nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c),(h) bentlerinin yanı sıra koşulları oluşmadığı halde (d) bendi ile de hüküm kurulması, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3645
Karar No: 2024/8690
Karar Tarihi: 26.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/3645 E.  ,  2024/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/96 E. 2015/200 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.09.2015 tarihinde yapılan sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.