erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21747
Karar No: 2015/6459
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21747 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı adına hükmü temyiz eden avukat ...'ın vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (6100 s. HMK. md. 74). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmesi halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi halinde ise kararın dosyada özel vekaletnameleri bulunan diğer vekiller Selim Purtaş veya Çiğdem Yeşiltepe'ye tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2014/9032
Karar No: 2014/12722
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9032 E.  ,  2014/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ilçe tarım müdürlüğünden,

3-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9750
Karar No: 2011/23644
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9750 E.  ,  2011/23644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Emir Bal ın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilmeyerek yasa yolu eksik gösterildiğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 2007/161-177 sayılı kararında da açıklandığı gibi, yasa yolu mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin yöntemine uygun açıklamalı tebligatla adı geçen sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere mahallinde gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1740
Karar No: 2012/5933
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1740 E.  ,  2012/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali - Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalı ...'a ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... adresinde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de, yapılan tebligat usulsüzdür. Hükmün davalıya, borca itiraz dilekçesinde bildirdiği, ... Mahallesi .../... adresinde tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7276
Karar No: 2008/9256
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7276 E.  ,  2008/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Tereke Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, Muris ... ölmeden önceki yerleşim yerinin ... Mah. 1206 Sk. No: 20 ... Apt. 1/3 ... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19561
Karar No: 2018/18957
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19561 E.  ,  2018/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9978
Karar No: 2014/14477
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9978 E.  ,  2014/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/04/2013 gün ve 2013/47-2013/111 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve7 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1399
Karar No: 2025/2764
Karar Tarihi: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1399 E.  ,  2025/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1632 E., 2025/52 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/93 E., 2024/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. Maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 245.665,20 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22673
Karar No: 2013/25569
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22673 E.  ,  2013/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması, mağdur ve hazırlıkta beyanı alınan tanık ... beyanına göre sanığın mağdura balta sapı ile vurduğu anlaşılmakla baltanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılması ve sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8827
Karar No: 2015/21612
Karar Tarihi: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8827 E.  ,  2015/21612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın yokluğunda verilen 04.11.2010 tarihli mahkûmiyet kararının sanığın sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre MERNİS adresi olduğu tespit edilen Ergene Mahallesi 461 Sokak No: 1 Bornova/İzmir adresi yerine iddianamede belirtilen adresine yapıldığı görülmekle, dosyanın mahalline gönderilerek sanık ...'a usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilip, buna ilişkin belge ile birlikte, vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17017
Karar No: 2007/204
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17017 E.  ,  2007/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Horasan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yaşı ... olan ... ... 'ün velayeti kısıtlanan babanın öldüğü, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Horasan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Horasan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11305
Karar No: 2015/22
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11305 E.  ,  2015/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/605-2014/92

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan ödeme yapılan kişi ve kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1674
Karar No: 2012/9027
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1674 E.  ,  2012/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Yön. Day. Tük. Mall. Gıda Tekstil End. Hay. Köm. Oto. Emlak Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2010 gün ve 1703/1256 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7589 sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12953
Karar No: 2013/6929
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12953 E.  ,  2013/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediyesi tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak belediye başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7205
Karar No: 2008/9260
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7205 E.  ,  2008/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ... ölmeden önce son yerleşim yerinin ... ... Mah. Karayolları Cad. No:3 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23572
Karar No: 2013/21009
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23572 E.  ,  2013/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında bildirdiği adrese ve merniste belirtilen adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak sanığın dosya içerisinde bulunan ve savunma tarihinden sonraki tarihe ait olan dilekçesinde yapılacak tebligatların Göksu Mahallesi Göksu St 2644 Sokak B blok kat:6 D:13 Antalya adresine yapılmasını istediği, sanığın bildirdiği adrese her hangi bir tebligatın yapılmadığı anlaşılmakla sanığın öğrenme tarihi itibariyle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11302
Karar No: 2015/24
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11302 E.  ,  2015/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/606-2014/93

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan ödeme yapılan kişi ve kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17990
Karar No: 2011/3338
Karar Tarihi: 04.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17990 E.  ,  2011/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13691
Karar No: 2012/29672
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/13691 E.  ,  2012/29672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 4926 sayılı yasanın 4/4 maddesi gereğince ele geçmeyen kaçak etlerin gümrüklenmiş değeri yerine gümrüklenmiş piyasa değerinin para cezasına ilave edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5083 sayılı yasanın 5335 Sayılı Yasa ile eklenen 2.maddesi uyarınca, 1 Türk Lirasının altında kalan tutarların hesaba katılamayacağı gözetilmeden vekalet ücreti ve adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8'inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca sanıkların 327.307 TL tazmini nitelikte adli para cezası ile müteselsilen cezalandırılmalarına, sanık ...'ın ikili birli sisteme göre 46.758 TL'sinden diğer sanıklarla sorumlu kalacak şekilde sorumlu tutulmasına, kazanılmış hak nedeniyle 440 TL nispi vekalet ücretinin ikili birli sisteme göre Ayhan hakkında 62 TL'ye karar verilmesi, hükmün sair hususları aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10386
Karar No: 2012/591
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10386 E.  ,  2012/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit yaralama suçundan sanık ... ile söz atma suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bala Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2007 gün ve 2006/97 Esas, 2007/47 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı, CMUK.nın 310. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen bir aylık süreden sonra 13.11.2007 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden, süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...