erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17262
Karar No: 2021/17556
Karar Tarihi: 16.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17262 E.  ,  2021/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği BUMA ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi MESAM vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26899
Karar No: 2013/20046
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26899 E.  ,  2013/20046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Araç sahibi ....duruşmadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırıldığı ve kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gıyabi kararın araç sahibine usulüne uygun tebliğinden sonra, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14200
Karar No: 2019/19403
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14200 E.  ,  2019/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, mağdurun 15/07/2013 tarihli şikayet dilekçesinde, kendisine ait olup yaşı küçük oğlu ...'ın kullanımında olan cep telefonunun ...'nda bulunan bir kafeteryada oturdukları sırada çalındığını söylediği, ancak olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, kafeteryanın içi veya eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinin, kafeteryanın içi veya eklentisi niteliğinde olmayan veya kafeterya tarafından işgal edilen kaldırım veya bu nitelikte bir yerden açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak suça konu eşyanın çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça konu yerin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6622
Karar No: 2019/467
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6622 E.  ,  2019/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/1-2. cümlesi ve TCK'nun 31/3. maddesi hükümleri gözetildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından ve tutanak tanığı .... in ... ekibinin yangına müdahale etmek için olay yerine geldiği sırada suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olmadığı şeklindeki beyanı karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2510
Karar No: 2013/3826
Karar Tarihi: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2510 E.  ,  2013/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Gerekçeli karar, davalı kooperatife tebliğe çıkarılmış ve karar davalı kooperatif yönetimi adına başkan ... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan davalı kooperatife ait imza sirkülerinde kooperatifin başkan, ikinci başkan ve muhasip üyeden herhangi ikisinin imzasıyla temsil edileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isim ve adresleri, yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden başkan ...'nın münferit temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan,... dışında başka bir yetkilinin de imzasının gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilerin temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24478
Karar No: 2013/18967
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24478 E.  ,  2013/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11727
Karar No: 2014/12965
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11727 E.  ,  2014/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

a) davacının hizmet döküm cetvelinin,

b) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonra davacı adına çalışma bildirimi yapılan işyerlerinin SGK(devredilen SSK)’dan tescil bilgilerinin,

c) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4087
Karar No: 2008/1290
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4087 E.  ,  2008/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalılara ait otoparkta, davalı otopark görevlisi ...tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürüp, sigortalısına ödenen 16.374 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. (Karada Turizm İşletmeleri A.Ş.) vekili cevabında, müvekkil şirket tarafından denizde teline bağlama, karada ise tutum, bakım ve onarım faaliyetlerinin yürütüldüğünü, otopark hizmeti verilmediğini, kaza yapan şahsın marina işletmesi personeli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevabında, olayın meydana geldiği otopark işletmesinin 3. şahıslara karşı sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı ...hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.308, -YTL'nın 9.9.2002 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş. ile ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve

../...

-2-

2007/4087

2008/1290

müteselsilen tahsiline; Davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. (Karada Turizm İşletmeleri A.Ş.) hakkındaki davanın reddine; davalı ...hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar...Turizm A.Ş. ile ... Güvenlik A.Ş. arasında imzalanan "Gözetim-Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" nde, Karada Marina'nın tüm açık ve kapalı alanlarında, bu alanların ve mekanların güvenliğinin, gözetiminin, bakımının ve tutumunun ... Güvenlik A.Ş. tarafından sağlanacağı hükme bağlanmıştır. Keza, davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan, marinadaki 150 araç kapasiteli otoparktaki araçlarda meydana gelecek zararlardan sorumluluğa ilişkin sigorta poliçesinden, sigortalının...Turizm A.Ş. olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, KTK'nun 111. maddesinde sorumluluğu ortadan kaldıran anlaşmaların geçersiz sayıldığı da dikkate alınarak, davalı...Turizm A.Ş. tarafından, marina alanı içinde otopark hizmeti de verildiğinin kabulü ile diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15194
Karar No: 2013/11100
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15194 E.  ,  2013/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü ehliyetsiz olarak motorsiklet kullanmaktayken rutin trafik kontrolü yapmakta olan ve sanığın ehliyetinin bulunmadığını bilen müşteki polis memurunun sanığı görerek ona dur işareti yaptığı, bunun üzerine sanığın önce duracakmış gibi yavaşladığı, ancak tam duracağı esnada hakkında idari işlem yapılmasını engellemek maksadıyla bir anda hızlanarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı, bunu gören müştekinin ise sanığı kolundan tutarak onu durdurmaya çalıştığı, fakat sanığın yoluna devam ederek müştekinin bir süre yerde sürüklenip yaralanmasına neden olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, TCK'nın 265/1. maddesindeki suç tipinin tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17625
Karar No: 2013/18289
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17625 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından, tüm yönlerden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2013 (Cuma)
Esas No: 2019/3643
Karar No: 2019/13165
Karar Tarihi: 23.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3643 E.  ,  2019/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 331. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım Suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 30/06/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2353
Karar No: 2015/6297
Karar Tarihi: 23.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2353 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2012/680-2014/279

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Daha önceki geri çevirme kararımız ili dava konusu kiralananın kiralanması hususunda R.T. N.'na verilen yetki belgesinin CHP tüzüğüne göre yetkili kurullarca verilip verilmediğinin bildirilmesi istenmiş,ancak cevap olarak “yetki belgesinin geçerli olduğu bildirilmiş” ise de yetki belgesinin CHP tüzüğüne göre bu hususta yetkili kurullarınca verilip verilmediği hususunda açıklama getirilmemiştir. Geri çevirme kararımızın gerekleri bu kez titizlikle yerine getirilerek “dava konusu kiralananın kiralanması hususunda R.T. N.na verilen yetki belgesinin CHP tüzüğüne göre yetkili kurullarca verilip verilmediğinin” ilgili taraftan sorularak verilecek cevabın evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8629
Karar No: 2021/2185
Karar Tarihi: 02.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8629 E.  ,  2021/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/4. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu Dominos Pizza-Düzce (Ayzer Gıda) isimli işyerinde yarı zamanlı motorlu sipariş elamanı olarak çalışan müştekinin olay günü işyerine ait motosiklet ile seyrederken viraja geldiğinde motoru mucura kaptırıp, direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüğü, kaza nedeniyle hayati tehlike geçirecek, 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, olay günü verdiği ifadesinde kaza nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığı, 04.05.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe vererek sanıktan şikayetçi olduğu, ilk ifade sırasında bilincinin kapalı olduğunu iddia ettiği, Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19/04/2016 tarihli raporda özetle; "Şahsın 18/04/2015 tarihinde Düzce Atatürk Devlet Hastanesinde Acil hekimi ile beyin cerrahi uzmanı tarafından değerlendirildiği, her iki muayenesinde kişinin bilincinin açık olduğunun, koopere olduğunun (çevresindeki insanlarla iletişim içinde olduğu ve sorulara cevap verdiği) oryante olduğunun (bilincinin yerinde olduğu ve etrafındakilerden haberdar olduğu) kaydedildiği, şahsın akabinde sevk edildiği Düzce Üniversitesi Hastanesinde de aynı bilinç bulgularının mevcut olduğunun görüldüğü cihetle şahsın olay tarihli muayenelerinde verdiği ifadelerin anlam ve sonuçlarının algılamasına engel olacak herhangi bir tıbbi neden mevcut olmadığı’’ kanaatinin bildirildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayetin geçerli sayılmasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5877
Karar No: 2010/12697
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5877 E.  ,  2010/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, lehe yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirme sırasında cezadan indirim yapılması,

2- Kayden 30.06.1986 doğumlu olup suçun işlendiği 31.10.2003 tarihinde 15 yaşını tamamlamış 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında, lehe yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirme sırasında, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi ile cezada yarı oranında indirim yapılması gerekirken, 2/3 oranında indirim yapılması,

3- 765 sayılı TCK hükümleri sanık lehine kabul edilip uygulama yapıldığı halde, hükmedilen cezanın 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi ile ertelenmesine hükmedilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

4- Yakınana ait otonun kilitli olan kapısının sağlam ve dayanıklı olduğuna ve kilidine anahtar uydurulduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı ve bu nedenle sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nın 491/2, 61, 522/1 (pek hafif), 55/3, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4/2 ve 6.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62/1, 50 ve 51.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile ertelemenin hukuki sonuçları bakımından,anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5- Sanığa hükmedilen hapis cezasının önce adli para cezasına çevrilip sonra ertelenmesi gerekirken, önce ertelenip sonra paraya çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.