erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11571
Karar No: 2014/16700
Karar Tarihi: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11571 E.  ,  2014/16700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/586-2014/168

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Ü.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9673
Karar No: 2010/1053
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9673 E.  ,  2010/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tarafların dayanağı tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise bu parsellerin tutanak suretleri ile tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parselleri kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağı olan belgelerin getirtilip dosyaya konulması, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi bilen bilirkişiler ile keşif yapılarak davalı tarafın dayanağı olan vergi ve tapu kayıtları ile davacı tarafın dayanağı olan 1317 tarih 9 nolu tapu kayıtlarının uygulanması, bilinmeyen hudutlar yönünden tarafların göstereceği tanıkların arazi başında dinlenilip kayıt kapsamlarının belirlenmesi, çekişmeli parseli kapsadığı belirlenen tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının, tapu malikleri ile taraflar arasındaki bağın ve taşınmazdaki zilyetliğin araştırılması, tespite aykırı durum oluştuğu takdirde tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar Nedim Yücedağ ve arkadaşları vekili ile müdahil ... mirasçıları ve müdahil ... mirasçıları Adnan Yücedağ, Hakan Yücedağ tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19688
Karar No: 2012/8055
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19688 E.  ,  2012/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 06.08.2004'ten inceleme tarihine kadar kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5435
Karar No: 2010/3753
Karar Tarihi: 16.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/5435 E.  ,  2010/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Resmi Gazetenin 21.8.2008 tarihli sayısında yayınlanan

15.8.2008 tarih 2008/55 sayılı iş kolu tespit karnarının iptali ile yapılan işin 15 sıra

numaralı inşaat iş kolunda olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4954
Karar No: 2012/2741
Karar Tarihi: 24.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4954 E.  ,  2012/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar ile dava dışı ...ın imzaladığı ... 2. Noterliği'nin 29 Mayıs 1990 tarihli 7272 yevmiye nolu düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde “inşaatın temel ruhsat alınış tarihinden itibaren 36 ayda teslimi kararlaştırılmış, bu süre sonunda arsa sahiplerine ait villaların teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici şirketin villa başına davacılara 150.000,00 TL (0,15 TL) cezai şart ödemesi kabul edilmiştir”. Sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan cezai şart Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmede bunun dışında gecikme halinde tazminat ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulumadığı gibi, ceza dışında tazminat ödenmeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır.

Dairemiz'in yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede gecikme tazminatı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmaması halinde dahi, arsa sahiplerinin gecikme halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı istemeleri mümkündür. Sözleşmede ifaya ekli cezai şartın kararlaştırılmış olması halinde de arsa sahiplerinin aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde cezayı aşan zararları için tazminat istemelerine bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda arsa sahipleri vekili gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Bu istek sözleşmede kararlaştırılan cezayı aşan tazminat istemi niteliğindedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak ve sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemenin ifaya ekli ceza olduğu dikkate alınmaksızın, taraflar arasında maktu kira kararlaştırıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı arsa sahiplerinin istemlerinin gecikme tazminatı (cezayı aşan tazminat) olduğu dikkate alınarak, yeniden seçilecek konunun uzmanı bilirkişiyle yerinde keşif yapılmak suretiyle mahalli piyasa rayiçlerine göre davacıların istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarlarının hesaplattırılmasından, davacıların istemlerinin dikkate alınmasından, karar altına alınan ifaya ekli ceza miktarı düşülerek her yıl için istenen tazminat miktarı aşılmamak suretiyle hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7526
Karar No: 2010/10748
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7526 E.  ,  2010/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökceovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11912
Karar No: 2019/2768
Karar Tarihi: 16.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11912 E.  ,  2019/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayandığı Temmuz 1937 tarih 8 nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Eylül 1289 tarih 320 nolu tapu kaydı ile Temmuz 1937 tarih 9 nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Eylül 1289 tarih 253 nolu tapu kayıtlarının Tapu ve ... Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının getirtilmesinden sonra tapu maliki olarak görünen kişi ya da kişilerin nüfus kaydının getirtilmesi,

3- Davacıların dayandığı Temmuz 1937 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarında malik olarak görünen... oğlu ... ile ... oğulları...'ın, ayrıca ...'in torunu olduğu belirtilen Hayrettin'in nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

4- Temmuz 1937 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarının edinme sebebinde... oğlu ...'in ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği belirtilmekle bu intikale esas alınan mirasçılık belgesi, nüfus kaydı vb. belge olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, gelen kayıtların mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenip yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Esas No: 2011/19740
Karar No: 2012/8071
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19740 E.  ,  2012/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma, Görevi İhmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.05.2004'ten inceleme tarihine kadar kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8976
Karar No: 2014/3620
Karar Tarihi: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8976 E.  ,  2014/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2007/1084-2013/77

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı K.. Tekstil Ltd. Şti. İle asıl davada davalı-birleşen davada arsa sahibi davacı S.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada,taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yükleniciye devri gereken arsanın devredilmediğini ileri sürerek, sözleşme konusu parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, sözleşmenin, tehdit edilerek ve bu şekilde irade fesadına uğratılarak davacıya imzalatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya devredilen ve onun da diğer davalıya devrettiği hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece; yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren makul sürede edimlerini yerine getirmeye başlamadığı, arsa sahibi ve yüklenicinin sözleşme konusu olan bir arsadaki hisselerini üçüncü kişiye satarak sözleşmenin ifa imkanını ortadan kaldırdıkları ve arsa sahibinin birleşen davada tapu iptalini istediği hissenin baştan beri davacıya ait olmadığı, başka hissedardan geldiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı- birleşen davada davalı K.. Tekstil Ürünleri San. İnş. Taah. ve Tem.

Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-birleşen davada arsa sahibi S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde arsa sahibine, yüklenici tarafa pay devri yapmak yükümlülüğü getirilmiş olup, öncelikli edim yükümlülüğü teşkil eden bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından, yüklenicinin fesihte kusurlu olduğundan sözedilemezse de, mahkemece de benimsendiği üzere,daha sonradan, sözleşme konusu 430 sayılı parselin üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15915
Karar No: 2015/4037
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15915 E.  ,  2015/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber (güzlük), buğday, buğday samanı ve fasülyeye (yazlık) ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11472
Karar No: 2019/1369
Karar Tarihi: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11472 E.  ,  2019/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanık ve mağdurun soruşturma aşamasındaki, olay günü tartıştıkları sırada sanığın mağdurun bileklerini ve kolunu sıktığına dair ortak beyanlarına, yine mağdurun bu beyanlar ile uyumlu olan "sağ kol dirsek üstünde morarmalar olduğu" şeklindeki doktor raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eşi olan mağduru yaraladığı sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan TCK'nin 86/2 ve 86/3-a maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3428
Karar No: 2012/14553
Karar Tarihi: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3428 E.  ,  2012/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan, daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda; ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 15.01.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden borçlu aleyhinde takip başlatılmış ise de şikâyetçi ile takip alacaklısı arasında 15.07.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokol ile il özel idaresinin takip konusu hak ve alacaklarını şikâyetçiye devrettiği, bu devir sözleşmesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2011 tarih ve 2010/1157 esas, 2011/856 sayılı kararına istinaden düzenlendiği, bu haliyle şikâyetçinin takibe devam etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17288
Karar No: 2015/18901
Karar Tarihi: 22.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17288 E.  ,  2015/18901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2012/1194-2013/820

Dairemizin 01.05.2015 tarihli geri çevirme yazısında, dava konusu 1195 parsel sayılı taşınmaza ait tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren varsa tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden ve ayrıca bu parsele ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması istenildiği halde, Yüreğir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü cevabi yazısında; 1195 parselde kayıtlı taşınmazın 31 Nolu Toprak Tevzi Komisyonu'nca Ş.. Ö.. adına tahsis edildiği, kadastro tespit tutanakları ve tapulama tutanakları ile Ş.. Ö.. adına tescil edildiğinin bildirildiği, ekler kısmında tapulama tutanağı ve zabıt tapu kayıtlarının bulunduğu belirtildiği halde, taşınmaza ilişkin tapulama tutanağı ve tedavül kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı ve geri çevirme yazısının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; dava konusu 1195 parsel sayılı taşınmaza ait tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren varsa, tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden ve ayrıca bu parsele ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı, okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin, Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19294
Karar No: 2013/18157
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19294 E.  ,  2013/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 16.09.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (2. ürün) ve taze fasulyenin (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.