erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29005
Karar No: 2015/2971
Karar Tarihi: 04.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/29005 E.  ,  2015/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, yurtdışı harcırah alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 22.08.2006 tarihinden 06.01.2011 tarihine kadar teknik servis bölümünde elektronik mühendisi olarak çalıştığını, sigortasının geç başlatıldığını, en son aldığı ücretin net 3.100,00 TL olduğunu, çalışma saatlerinin genellikle oniki saati bulduğunu ve ücretlerinin ödenmediğini, gerekli ekipmanların sağlanmadığını, buna rağmen iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız olarak fesh edildiğini, dini ve resmi bayramların çoğunda çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının birlikte hareket ettiği altı kişi ile aynı tarihte işyerinden ayrıldıklarını, daha sonra bu kişilerin birlikte şirket kurduklarını ve bundan hiç bahsetmediklerini kötü niyetli olduklarını, fazla mesai yaptırılmasının söz konusu olmadığını, yurt dışına daha çok eğitim amaçlı gönderildiğini aylık ücretinin bordro ve banka kayıtlarında görüleceği üzere 845,00 TL olduğunu, dini, milli bayramlarda çalışmadığını, tüm ücretlerinin ve harcırahlarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

./..

- 2 -

Dosya içeriğine göre, davacı vekili dava dilekçesinde davacının ücretinin net 3.100,00 TL olduğunu beyan etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda talepten fazla olarak davacının ücreti net 3.300,00 TL olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece taleple bağlılık kuralı gereği davacının ücretinin net 3.100,00 TL olarak kabulü ile hesaplamaların bu miktar esas alınarak yapılması gerekirken talebin aşılması suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/23678
Karar No: 2015/19371
Karar Tarihi: 01.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23678 E.  ,  2015/19371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/256307

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014 Karar - 05/06/2015 Ek Karar

NUMARASI : 2013/1099 (E) ve 2014/156 (K)

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Yasa'lara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gözetilerek, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 05.06.2014 tarihli ek kararının kaldırılarak suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Uygulamaya göre;

1-Hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanması sırasında, uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturucak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan hazinenin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Sanığa atılı suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören, yargılamaya katılma hakkı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10044
Karar No: 2022/12666
Karar Tarihi: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10044 E.  ,  2022/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi için gerekli görülen; davaya konu kazaya ilişkin tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının (her ne kadar kazada yaralananlara ilişkin şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de kazada vefat eden şahsın da bulunduğu anlaşıldığından ilgili ceza dosyası da dahil taraflardan bilgileri sorulmak ve kontrol edilmek suretiyle aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek iş bu dosya içerisine alınması için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20317
Karar No: 2010/11794
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20317 E.  ,  2010/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana yönelik yağma eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) ve (d) bentlerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve aynı yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, TCK.nun 61. maddesine aykırı biçimde aynı yasanın 35/2. maddesinin 150/1. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5370
Karar No: 2014/5023
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5370 E.  ,  2014/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... Temizlik Org. Turizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... ... ... aralarındaki dava hakkında ... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2013 tarih ve 2012/823 2013/123 sayılı hükmün Dairenin 19.11.2013 tarih ve 2013/29123-28583 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7507
Karar No: 2012/9193
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7507 E.  ,  2012/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/249452

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/05/2011, 2009/362 (E) ve 2011/151 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 )Tayin olunan cezanın miktarı itibariyle sanıklar müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

2 )Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İbrahim, Cafer, Cahfer ve Rifat'ın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin sübuta, yasal savunmanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; dosya içeriğine göre; olay tarihinden yaklaşık 20 gün önce sanık İbrahim'in, mağdur Kamil'e küfrettiği, bunun üzerine mağdurun da, elinde bulunan sopa ile sanık İbrahim'in kafasına vurduğu, bu darbenin etkisi ile sanık İbrahim'in kafasında kemik kırığı oluştuğu ve hayati tehlike geçirdiği, olay tarihinde ise bayram namazı çıkışında mağdurun ayakkabılarını bağladığı sırada sanıkların mağdura saldırdıkları, onu sırtta sol skapula altında bir adet ve sol bel bölgesinde iki adet olmak üzere üç yerinden bıçakladıkları, skapula altında pnömotoraksa neden olan yaralanmasının mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, sanık İbrahim'in, mağdur Kamil'e 20 gün önceki olayda küfretmesi nedeniyle ilk haksız hareketi yaptığı, mağdurun, daha ağır bir tepki göstererek elindeki sopa ile sanığın kafasına vurduğu ve sanığın hayati tehlike geçirmesi nedeniyle etki-tepki arasındaki dengenin sanık yararına bozulduğu hususunda bilgi ve belge bulunduğu anlaşılmakla;

Mağdur Kamil'in sanık İbrahim'i yaraladığı iddiasıyla açılan ve mağdurun bu suçtan mahkumiyeti ile sonuçlanan Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/12 Esas ve 2009/173 Karar sayılı dosyasından verilen karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip incelenmesi, yargılamaya konu dosya arasına konulması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre haksız tahrik yönünden sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5033
Karar No: 2018/13411
Karar Tarihi: 30.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5033 E.  ,  2018/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 02/03/2015 başlangıç tarihli ve dokuz ay süreli araç kira sözleşmesine dayanarak 20/11/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile takip talepnamesi ekinde yer alan fatura bedellerinden bakiye ve haksız yere ödenen ... 19/09/2015 tarihli fatura ile 26/07/2015,14/09/2015,18/09/2015 tarihli trafik para ceza bedelleri olmak üzere toplam 7.352,28 TL asıl ve 477,90 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kiraladığı araçları teslim ettiğini, km aşımı ile ilgili herhangi bir tutanak veya evrak imzalamadığını belirterek borca itiraz etmiştir.

Davacı alacaklının takip talepnamesine eklediği 19/01/2015 tarihli 588528 sıra numaralı faturadan yakıt hortumu,harici işçilik v.b. kalem alacakların talep edildiği anlaşıldığı gibi davacı vekili tarafından 02/03/2016 tarihli celsede, takipte kilometre aşım bedellerinin istendiğinin açıklandığı görülmüştür. Bu durumda davacı alacaklı vekilinin taleplerinin dar yetkili İcra Mahkemesince değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5800
Karar No: 2010/3069
Karar Tarihi: 24.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5800 E.  ,  2010/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 110 ada 5 parsel sayılı 485,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 110 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davalı ...’ten alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/219
Karar No: 2015/17702
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/219 E.  ,  2015/17702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2005/468-2014/305

Uyuşmazlık, davalının 406 sayılı Yasa'nın 2.maddesine ve taraflar arasında yapılan 12.11.2003 tarihli protokol(data kanalı kullanım) hükümlerine aykırı faaliyetleri neticesinde uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık sözkonusu değildir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3381
Karar No: 2014/9682
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3381 E.  ,  2014/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/704

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; miras bırakan ablasının maliki olduğu .. ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 33 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında kimlik bilgilerinin “Faik ve N.. kızı H.. Ü..” şeklinde yazıldığını belirterek, nüfus kaydına göre “M... F.. ve F.. N.. kızı H.. Ü..” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tapu kaydındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak; kayıt malikinin kimlik bilgilerinden anne adınında düzeltilmesi istenilmiş ve mahkemecede istek kabul edilmiş ise de mülkiyet hakkının tescili sırasında tapu kütüğüne nelerin yazılacağı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede “anne adı” bulunmamaktadır. Davacının miras bırakanı talep konusu taşınmazda 04.07.1983 tarihinde yapılan satış yoluyla malik olup, satış akit tablosunda anne adı “Nahide”yazıldığından tapuda intikal yaptıramadığı anlaşılmaktadır. Davacının kayıt düzeltim isteğiyle eldeki davayı açtığından çoğun içinde azda vardır ilkesi uyarınca mahkemece davacının miras bırakanı ile tapu malikinin aynı kişi olduklarının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken kayıt malikinin anne adınının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 .bendinin 3.cümlesinde yer alan “..anne isminin ise F.. N.. kızı Hamide Ü..Ö..... " ibareleri çıkarılarak aynı cümlenin sonuna, “Davacının miras bırakanı F.. N... kızı H.. Ü.. Ö.. ile tapu maliki Faik kızı H.. Ü.. ” aynı kişi olduklarının tespitine “ ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18220
Karar No: 2014/8666
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18220 E.  ,  2014/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanun uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223/8. maddesinin 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi bulunduğu ve CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5898
Karar No: 2017/7919
Karar Tarihi: 21.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5898 E.  ,  2017/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnşaat Temizlik Tur. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye TicaretAsliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/11/2016 tarih ve 2015/1203-2016/566 sayılı hükmün Dairemizin 13/03/2017 tarih ve 2017/3443-20173162 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.