erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11440
Karar No: 2012/20957
Karar Tarihi: 08.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11440 E.  ,  2012/20957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :375-369

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince davalılardan rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatları ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ...'ten alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10598
Karar No: 2018/2335
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10598 E.  ,  2018/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2387
Karar No: 2015/16375
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2387 E.  ,  2015/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2013/473-2014/649

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu Ramazanoğlu Piri Mehmet Paşa Bin Halil Bey Vakfı'nın galle alan güncel evlat listesi ve dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/169 E.-268 K. ve 1955/100 E.- 126K. sayılı dava dosyalarının varsa aslının yoksa ilgili mahkeme kararlarının aslı veya onaylı suretlerinin mahkemesinden,

Getirtilerek bu dosyaya konulduktan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25044
Karar No: 2012/26521
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25044 E.  ,  2012/26521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş kaybı tazminatının davalı ... kurumundan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4046 Sayılı Özelleştirme Kanunun 21. maddesine göre iş kaybı tazminatından yararlanılabilmesi bakımından hizmet akdinin sona erdiği tarihten otuz gün içinde Türkiye İş Kurumuna başvurulması ve kurumun gerekli incelemeyi yaparak bu hususta gerekli kararı vermesi gerekir. Kanunun bu hükmünden anlaşılacağı üzere iş kaybı tazminatından işveren değil Türkiye İş Kurumu sorumludur. Davalı ... Kurumunun bu yöne ilişkin itirazı gözönünde tutulmadan dava konusu tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36976
Karar No: 2015/21258
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36976 E.  ,  2015/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/16061

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/279 (E) ve 2013/445 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın av tüfeği ile sokak ortasında havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 170/1-c maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27792
Karar No: 2016/5216
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27792 E.  ,  2016/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlu vekilinin yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, alacaklının çekin muhatap bankaya ibrazından önce ciro silsilesi içinde yer almadığı ve ibrazın müvekkili tarafından yapıldığı, ibrazdan sonra müvekkilinin cirosu olmaksızın, kendisinden önceki ciranta ... tarafından alacaklıya yapılan cironun geçerli bir ciro olmadığı iddası ile alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı yetkili hamil kabul edilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

T.T.K.’nun 702.maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Öte yandan, somut olayda; takip alacaklısı ...'ın ibraz anında takibe konusu çekte ciro silsilesi içerisinde yer almadığı çek fotokopisinden anlaşılmaktadır. Çeki ibraz eden ... olup bu şahsın ibrazdan sonra takibi yapan hamil ... lehine bir cirosu bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 1996/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur.

Öyleyse; ibrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkündür. Ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması zorunludur.

Somut olayda ibrazdan önce son ciro ...'a ait olup, ibrazdan sonra ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısı, yetkili hamil değildir.

O halde, mahkemece, takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19935
Karar No: 2019/14438
Karar Tarihi: 25.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/19935 E.  ,  2019/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafilerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin olayla ilgili bilgileri olduğunu belirttikleri ... ve Av. ...'nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuğun birlikte suç işlediği iddia edilen İsmail Karakuş hakkında açılan davaya ilişkin dosyanın onaylı örneği getirtilip incelenmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi,

c-Kabule göre de; Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, müştekinin, babası ...'in önünü kestiği ve adliyeye intikal eden husumetin olduğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8974
Karar No: 2009/8387
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8974 E.  ,  2009/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki dava hakkında Kozan Asliye 2. Hukuk Mahkemesinden verilen 12/02/2009 gün ve 2007/63 E. ve 2009/2906 K. sayılı hükmün Dairenin 07/05/2009 gün ve 2009/2616 Esas ve 2009/2906 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar Halil ve Ümit vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10915
Karar No: 2011/11916
Karar Tarihi: 12.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10915 E.  ,  2011/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 121 ada 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “..." olan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 121 ada 73 parsel sayılı taşınmaz 03.08.1991 tarihinde zilyetlik nedenine dayalı olarak 1325 doğumlu ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Tutanakta malikin nüfus kayıt bilgileri de 079/01-83 şeklinde belirtilmiştir. Bu kayıt numarası dosya içindeki nüfus kayıt örnekleri ile uyuşmadığı gibi, nüfus müdürlüğünden sorulmak suretiyle araştırılmamıştır. Davacının amcası ... oğlu 1909 (1325) doğumlu ...' nın kaydı tapu maliki ile uyuşmaktadır. Her ne kadar davacı tanıkları ve tespit bilirkişisi dava konusu taşınmazı davacının kullandığını ve davacının amcasının bu taşınmaz ile ilgisi olmadığını belirtmiş olsalar da kayıtlarla çelişki yaratmaktadır. Mülkiyet nakline neden olmamak için davacının amcası ... Çukurelmalı' nın mirasçılarının davadan haber edilerek istem hakkında beyanları alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14702
Karar No: 2019/17517
Karar Tarihi: 05.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14702 E.  ,  2019/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15526
Karar No: 2008/20798
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15526 E.  ,  2008/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 22.5.2006 gün ve 302-580 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan;

1- Davacının işvereni olduğu anlaşılan Akdeniz Çelik Mutfak Gereçleri San. Ltd. Şirketinin,

a-ortakları ile bu ortaklarının ayrı ayrı işyeri ve ikamet adreslerini gösterir Ticaret Sicil Kaydı ve bilgilerinin,

b-şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesindeki şirket ve ortaklarının adresleri,

2- Davacının, 22.12.2003-27.10.2005 tarihleri arasında kayıtlı oludğu vergi dairesinde bulunan işyeri adresinen,

ayrı ayrı, yöntemince istenilip alınacak tüm yanıtlar dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2249
Karar No: 2019/2856
Karar Tarihi: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2249 E.  ,  2019/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1-Defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında defter ve belgeleri saklama ve gerektiğinde ibraz yükümlülüğünün mükellef sanığa ait olması karşısında; sanığın, 2009 yılının ortalarından itibaren hastalandığını, beyin tümörü teşhisi konularak ameliyat olduğunu, bu nedenle işlerle ilgilenemediğine yönelik savunmasının 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebep kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest olması durumunda her iki dosyanın birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağı yazılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28703
Karar No: 2015/12953
Karar Tarihi: 08.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28703 E.  ,  2015/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet veya kullanım gereği sokak üzerinde bulunan demir ızgaraları çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6676
Karar No: 2014/11982
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6676 E.  ,  2014/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/318-2013/344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Keşide tarihinde yürürlükte olan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 790. (6762 s. TTK'nun 702.) maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir

Somut olayda, alacaklı tarafından 15.01.2013 keşide tarihli 22.000 TL'lik çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun söz konusu çekte alacaklının bankaya ibrazdan sonra ciro arasına girmek suretiyle, takip yaptığını, yetkili hamil olmadığını, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece bankaya ibrazdan sonra alacağın temliki yoluyla çeki devralmayan alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı söz konusu çekin suretinin incelenmesinde; ilk cironun lehtara ait olduğu, takip alacaklısı K.. D..'in ciro silsilesi içerisinde yer aldığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, vasıflarının tam olduğu ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çekin görünen yüzü dışındaki hususların incelenmesi yargılamayı gerektirir. Dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme ve çek üzerindeki bilgiler nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18514
Karar No: 2015/20185
Karar Tarihi: 12.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18514 E.  ,  2015/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/116-2015/243

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasından dolayı felç kaldığını bu sebeple cinsel hayatının sona erip ermediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, tespit talebinde bulunan tespit yaptırmaktan vazgeçmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.