erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3608
Karar No: 2011/13838
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3608 E.  ,  2011/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.3.2010 tarihinde davalı şirketin temsilcileri tarafından gezi amaçlı olarak Afyonkarahisar'a götürüldüğünü, orada oldu bittiye getirilerek devre mülk sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin feshini, 11.000 TL borçlu olmadığının tesbitini, senetlerin iadesini, ödediği 200 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğu ayrıca Afyonkahisar mahkemelerinin yetkili bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca Afyonkarahisar Mahkememelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Afyonkarahisar Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, davalının yetki itirazı üzerine de Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca Afyonkarahisar mahkemeleri yetkili bulunduğundan bahisle görevsizlikle birlikte yetkisizlik kararı da verilmiş bulunmaktadır. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda ve yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir.

Eldeki davada, dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14970
Karar No: 2012/16532
Karar Tarihi: 13.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14970 E.  ,  2012/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine vaki itirazın kısmen kaldırılması ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde 01/08/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira bedeli aylık 3.000.-TL olan yazılı kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen 2011 yılının Ağustos-Aralık ayları arası kira paraları ile sözleşmenin 17.maddesi hükmü gereği muaccel hale gelen 2012 yılının Ocak,Şubat,Mart,Nisan ayları kira bedelleri olan toplam 27.000.-TL kira alacağı ve faizinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu kiralananın 15 Ocak 2012 tarihinde yeniden kiraya verildiğini belirterek bu tarihe kadar olan kira parası üzerinden itirazın kaldırılmasını istemiştir. Davalı taşınmazı tahliye ettiğini kira bedellerini de ödediğini 1.000.-TL alacağın kaldığını belirterek icra takibine itiraz etmiş davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kiracı borçlunun itirazının 13.500.-TL kira alacağı ile 168.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.668.-TL alacak üzerinden kaldırılmasına asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Takibe ve karara esas alınan 01/08/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın anahtarının 28/12/2011 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğu icra takip dosyasından anlaşılmaktadır. Davacının tahliye tarihinden sonraki istenilen kira bedelleri talebi ile ilgili iddia ve itirazlar yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince uyuşmazlık çözümlenmeyeceğinden tahliye tarihinden sonraki alacak miktarı ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekir.Mahkemece anahtar teslim tarihine kadar olan kira alacağının davalının ödeme savunması üzerinde de durularak hesaplanıp bu miktar üzerinden istemin kabulüne karar verilmesi gerekir.Bu durumda yukarıdaki hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde kiralananın yeniden kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4144
Karar No: 2010/12875
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4144 E.  ,  2010/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özellikleri de belirtilerek yıkama makinesi üretimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25702
Karar No: 2024/5262
Karar Tarihi: 24.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25702 E.  ,  2024/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/547 E., 2016/430 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın çelişkili savunmalarda bulunduğuna, eksik inceleme yapıldığına, sanığın hakaret kastıyla hareket ettiğine, atılı suçun işlendiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan kararın katılan lehine bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılana hitaben "Bunlar ... beyin hasta olmasına sebep olanlardır", "bunlar hastayı zehirler, öldürürler, burada bulunmalarını derhal engelleyin." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, suça konu sözlerin içerikleri, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına yönelik Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı katılan vekilinin öne sürdüğü temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18983
Karar No: 2017/1075
Karar Tarihi: 14.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18983 E.  ,  2017/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığından kesilen sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7668
Karar No: 2019/6693
Karar Tarihi: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7668 E.  ,  2019/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdurun doğum tarihinin tashihine ve suça sürüklenen çocuğun eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma;duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş,sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2018/2653
Karar No: 2018/6019
Karar Tarihi: 27.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2653 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip ....07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın .... maddesi ile 2797 Sayılı ... Kanunu'nun 60. maddesinin .... fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi ... ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki, kanal açma makinası imalatı işini konu alan sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... (....) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ........2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3607
Karar No: 2011/13837
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3607 E.  ,  2011/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 13.3.2010 tarihinde davalı şirket temsilcisi tarafından gezi amaçlı olarak Afyonkarahisar'a götürüldüğü, orada toplantı salonunda oldu bittiye getirilerek kendisine devremülk sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek ödediği 1000 TL'nın tahsilini, 9000 TL bedelli senedin iptalini, borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca Afyonkahisar mahkemelerinin yetkili bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca Afyonkarahisar Mahkememelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Afyonkarahisar Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış davalının yetki itirazı üzerine de Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca Afyonkarahisar mahkemeleri yetkili bulunduğundan bahisle görevsizlikle birlikte yetkisizlik kararıda verilmiş bulunmaktadır. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemeninde kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir.

2011/3607-13837

Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararıda vermiş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18129
Karar No: 2013/10394
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18129 E.  ,  2013/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp iş makinesi çalışma ücreti karşılığı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 23 ) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11680
Karar No: 2012/774
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11680 E.  ,  2012/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1703
Karar No: 2016/3125
Karar Tarihi: 16.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1703 E.  ,  2016/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar .,.,.,.,. hakkından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanıklar.,.,.,.,. maktül . yönelik

eylemlerinin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirm sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin, eksik incelemeye, sübuta, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Olay tarihinde sanıkların sıva işçisi olarak, maktül, babası ve kardeşinin ise tesisat işçisi olarak aynı inşaatta çalıştıkları, taraflar arasında yaşanan tartışma ve akabinde başlayan karşılıklı kavgada fikir ve eylem birliği içinde hareket ile sanıkların ellerinde bulunan demir, mala, mastar, kalas gibi inşaat malzemeleri ile hep birlikte maktüle vurdukları, maktülün almış olduğu darbeler sonucu sol omuz arkada 12x3 cm lik ekimozlu sıyrık, alt dudakta 5x1 cm lik ekimoz ve 1x1 cm lik bül, dirseklerde küçük sıyrıklar oluştuğu ve künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda,

a) Yaraların niteliği, darbelerin sayısı ve şiddeti dikkate alındığında, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan hükümler kurulması suretiyle eksik cezalar tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, .esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Kabule görede,

Sanıklar.,.,.,.,. hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan hükümlerde, haksız tahrik sebebiyle TCK'nun 29. maddesi ile yapılan indirim sonucunda belirlenecek 9 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim ile sonuç cezaların 7 yıl 6'şar ay yerine, yazılı şekilde hatalı hesaplama yapılmak suretiyle 6 yıl 8'er ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28145
Karar No: 2015/7027
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28145 E.  ,  2015/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Avusturya emeklilik sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada, davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada, tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra, davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesine uygun (Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 63. maddesi) şekilde davadan feragat yetkisi verilmiş olan davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip, bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.