erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34108
Karar No: 2019/11495
Karar Tarihi: 18.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34108 E.  ,  2019/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi ... ile yayınevi arasında yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2760
Karar No: 2019/5351
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2760 E.  ,  2019/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ..... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, .... ili, ... ilçesi, ..... mahallesi, 15319 ada, 1 parsel, aynı mahalle 15318 ada 21 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazı 14/01/1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı arsa sahiplerine toplam 18 daire ve 12 dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinin sözleşmenin imzalanmasından sonra senet karşılığı davalı müteahhit firmaya devrettiğini, daha sonra davalı şirketin .... Konut Yapı Kooperatifi ile dava konusu arsalar üzerinde bina yapma karşılığında arsa payının devri konusunda 01/06/1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye göre arsa maliki davalı şirket olup kendisine yapılacak inşaatlara karşılık 23 daire ve 13 dükkan verilecek şeklinde anlaştıklarını ve yapılan bu sözleşme ile devri nedeniyle 5 daire ve 1 dükkanı kendisine ilave olarak aldığını belirterek, bağımsız bölüm ad ve numaralı ile hak sahiplerini gösteren A 6 daki tabloda belirtilen ve noter kuraları ile belirlenen paylaştırmanın A 7'deki tabloda belirtildiği şekilde tapuya kayıt edilen kat mülkiyeti ile aynı olduğunun tespitine, yapılan tespitin tapu kayıtları üzerine şerh verilmesine, hatalı tesis edilen kat mülkiyetinin olaya ve yasaya uygun olarak...'deki belirtilen tabloya uygun olarak düzeltilerek yeniden tesisine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece iş bu davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen kat mülkiyeti işlemi sırasında bağımsız bölüm numaralarının noterde tanzim edilen kura zaptına uygun olarak verilmediğinin tespitine karar verilmiş, hüküm .... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu kaydında düzeltim ve murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir.

İhbar olunan ..... Tapu Müdürlüğünün temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak mahkemece, usul ve yasaya aykırı olarak, taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. İşbu davada ise sehven davalı olarak gösterilse dahi ihbar olunan aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11892
Karar No: 2018/3333
Karar Tarihi: 26.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11892 E.  ,  2018/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezaevindeki arkadaşını ziyareti esnasında yapılan üst aramasında uyuşturucu madde çıktığının iddia edilmesi ve ele geçen uyuşturucu maddeyi cebinde unuttuğunu savunması karşısında, eyleminin uyuşturucu madde temin etme suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 188/3. veya 191/1. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığına dair suç niteliğinin belirlenmesi ile kanıtların takdir ve değerlendirmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

Uyuşturucu maddenin, sanığın cezaevine alınırken yapılan aramada çıkması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2285
Karar No: 2015/2474
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2285 E.  ,  2015/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/4080
Karar No: 2014/8059
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4080 E.  ,  2014/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5403
Karar No: 2009/6111
Karar Tarihi: 15.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5403 E.  ,  2009/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 03.04.1938 tarihli ve 1441 sayılı dayanak tapu kaydının kapsamında kalan 349 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edildiğini, tapu kapsamındaki bir kısım yerinin ise 350 parsel olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek bu kısmın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 350 parsel sayılı taşınmazın 6.592 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapuya dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 03.11.2008 günlü fen bilirkişi raporuna ekli krokide, 350 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (C) ile işaretli 3.986,01 ve (D) ile işaretli 4.824,92 m2 alanların davacının dayanak tapusu sınırları içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece, krokide (C) ve (D) ile işaretli toplam 8.810,93 m2 alanın davalı adına kayıtlı 350 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacının iddiası, taşınmazı satın aldığı kişilere ait olan 03.04.1938 tarihli ve 1441 numaralı tapuya dayalıdır. Veri olarak dayanılan bu tapu kaydı 1938 yılında iskanen oluşturulmuş olup, 6.592

m2 yüzölçümündedir. Davacı kendisi adına tespit ve tescil edilmiş bulunan 349 parsel numaralı taşınmazın daha dar kapsamlı yüzölçümünün bulunduğunu açıkladıktan sonra, dilekçede rakamlarla belirtilmemiş olsa da, tapu kaydının eksiği olan 2.248,25 m2 yerinin taşınmazına kuzey yönde bitişik olan ve kadastroda Hazine’ye tespit ve tescil edilmiş bulunan 350 parsel kapsamı içinde kaldığını ileri sürerek oradan iptali ile adına tescilini istemiştir.

Hakim HUMK.nun 74.maddesi gereğince talep edilenden fazlaya ya da başka bir şeye hükmedemez. Somut olayda, dayanılan tapunun varsa krokileri ile uygulanıp davacı adına kayıtlı 349 parsel sayılı taşınmazın mesahası 6.592 m2.ye ulaşacak şekilde, kayıt miktarının eksiği olan 2.248,25 m2 kısmının Hazine adına kayıtlı 350 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmelidir. İstemi aşar biçimde karar verilmesi doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5944
Karar No: 2021/10363
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5944 E.  ,  2021/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Kayseri 3. İş Mahkemesi’nin 2009/1499 Esas, 2010/728 Karar sayılı dava dosyasının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7525
Karar No: 2015/25368
Karar Tarihi: 14.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7525 E.  ,  2015/25368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.01.2014 tarihinde vefaat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2196
Karar No: 2012/4906
Karar Tarihi: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2196 E.  ,  2012/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında ... verilen 24.11.2009 günlü ve .... sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/550
Karar No: 2017/3934
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/550 E.  ,  2017/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili Av. ... Sayan geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastahane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onun da diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., davaya cevap vermemiş, ...Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastahane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığının dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.139,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınmasına 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/51
Karar No: 2013/182
Karar Tarihi: 24.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/51 E.  ,  2013/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyünde yapılan 108 ada 146 parsel sayılı 704,359,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle mera olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 23.3.2012 tarihli celsede; yokluğunda davacı tarafa keşif için gerekli masrafı yatırması hususunda kesin süre ihtaratında bulunulmuş davetiye tebliğ edilmiş davacı tarafından keşif bedelinin yatırılmaması üzerine mahkemece; davacının miras ve taksime dayandığı, 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı tarafınca karşılanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için mahkemece öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gereklidir. Çekişmeli taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığı halde yasal hasım olan Köy Tüzel Kişiliğinin davaya katılımı sağlanıp taraf teşkili sağlanmadan keşif kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre hükme dayanak yapılan ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, iki fen ve bir ziraatçı bilirkişi ile tanıklara verilecek ücretlerle, yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi araç gideri de belirtilmemiş, keşif tarihi kesin olarak belirlenmemiş olduğundan bu ara karar da usulüne uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle yasal hasım olan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya katılımı sağlanmalı, bildirecekleri deliller toplanmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif günü belirlenip, keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek

zorunda bulunan tarafa bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2286
Karar No: 2015/2475
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2286 E.  ,  2015/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/2512
Karar No: 2018/27
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2512 E.  ,  2018/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zarara neden olduğu belirtilen tamirin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mülga, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmeksizin dava görülüp esastan inceleme yapılarak karara bağlanmıştır.

Karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da -yasanın amacına rağmen- tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2013/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile tüketici işlemi niteliğini taşıyan eser sözleşmeleri de yasa kapsamına alınmış ise de yasanın geçici 1/1. maddesinde, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceği hükmü mevcuttur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, iş bu dava 28.03.2013 tarihinde yasanın yürürlüğünden önce açılmış olmakla davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olmayıp, asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca resen incelenir. Bu nedenle HMK 115/2. madde gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davaya bakılarak esastan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.