Esas No: 2023/19188
Karar No: 2024/6795
Karar Tarihi: 12.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19188 E.  ,  2024/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/214 Esas, 2023/859 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

1.Sanık ...'in temyizi yönünden; gıyabî kararın sanığa 10.07.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin adlî tatil dönemi içinde sona erdiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz süresinin adlî tatil bitiminden itibaren 3 gün olarak işleyeceği cihetle, yasal süre geçtikten sonra sanık ... tarafından 07.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı belirlenmekle, sanık ...'in temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizleri yönünden ise; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca

temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin ... Tobacco isimli firma ile ilgisinin bulunmadığına, hükümde müvekkili ile diğer sanıklar arasında bir tanışıklık ya da iş ilişkisi mevcudiyetinin somut delillerle desteklenmediğine, güvenlik görevlisinin fabrikada hem üretim yapıp hem de malzemeleri kamyona yükleyebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığına, araçta yakalanan ürünleri üretebilecek makinenin olaydan aylar öncesinden itibaren bozuk olduğuna, atık ürünlerin ticari değeri olmadığından gümrüklenmiş değerin hesaplanamayacağına, istinaf mahkemesince dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının hangi gerekçelerle hükme esas alındığının açıklanmadığına, müvekkilinin olayda münferit olarak hareket ettiğine, eylemin diğer sanıklar ile iştirak halinde işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; aracın uzaktan izlenmesi, takibi ve yolda durdurulması sürecinde kolluk görevlilerinin herhangi bir arama izni bulunmadığına, aracın sanayi sitesine girmeden önce dolu ya da boş olduğuna ilişkin tespit yapılmadığına, müvekkili ile diğer sanıklar arasında bağlantı bulunup bulunmadığının tespiti açısından HTS kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, fabrikada çöp poşetinden ele geçirilen atık ürünlerin önceki firmanın ürettiği deneme ürünlerinden olabileceğine, bölgedeki rakip firmalardan birinin böyle bir olayı kurgulamış olabileceğine ve müvekkilinin yakalanan ürünlerle ilgisinin olmadığına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; etkin pişmanlık ihtaratı hususunda sanığa net bir bedel bildirilmediğine, yüksek ceza tayin edildiğine, müvekkiline ait firma hakkında somut bir delil bulunmadığı halde tesis kurma uygunluk belgesinin askıya alınmasının amacını aşan nitelikte bir karar olduğuna, aramanın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, bahsi geçen makaronları üretmek için kullanılan makinenin bozuk olduğuna, bu hususta yeterli araştırma yapılmadığına, CIF değer hususunda hesaplama hatası yapıldığına ve müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 08.03.2022 günü Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ekiplerince kaçakçılıkla mücadele kapsamında edinilen istihbari bilgiler kapsamında ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. ünvanlı firmanın adresine gelindiği ve uygun bir yerde gözlem yapılmaya başlandığı, firmadan çıktığı görülen 34 EMJ 809 plakalı kamyonetin fiziki takibe alındığı, uygun bir yerde durdurulan kamyonet sürücüsü sanık ...'e araçta ne olduğu sorulduğunda koliler halinde boş makaron olduğunu beyan etmesi üzerine Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada üzerinde ''Touch Blue'' ibraresi bulunan ancak markasız ve bandrolsüz olduğu tespit olunan 211 koli içerisinden 10.550 pakette toplam 2.110.000 dal makaron ile

siyah poşetler içerisinden sayılamayacak durumda olan 9.5 kilogram makaron cinsi eşya ele geçirildiği, aynı karara istinaden aracın çıkış yaptığı ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. firmasında iş yeri müdürü olan sanık ... refakatinde yapılan aramada ise firmanın yasal izin kapsamında test üretimini yaptığı ... marka makaronlar haricinde siyah poşet içerisinde kullanılamayacak halde 5.2 kilogram ''Touch Blue'' ve ''Touch'' ibareli markasız makaronlar ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde; taşımacılık işi ile uğraştığını, ismini ... olarak bildiği bir şahsın kendisinden maske cinsi eşyayı taşımasını istediğini, 08.03.2022 günü aracını bir petrol istasyonuna bıraktığını, ... isimli şahsın aracı buradan alarak götürdüğünü, ertesi gün arama yapılan fabrikaya gittiğini, açık olan misafir kapısı girişinden içeriye girdiğini, fabrika bekçisini uzaktan gördüğünü, yüklü haldeki aracı fabrikadan alarak olay yerinden ayrıldığını ve o sırada araçta makaron yüklü olduğunu gördüğünü beyan ettiği, mahkemede alınan savunmasında ise; ... isimli şahıs ile birlikte Kazanlı Kavşağı'nda küçük bir araçtan kendi aracına malzemeleri yüklediklerini, bu şahsın kendisine ertesi gün yola çıkması gerektiğini söylediğini, diğer sanık ...'i yanına zaman zaman çay içmeye gittiği için tanıdığını, olay günü de eşyaları ertesi güne kadar güvenli bir yere koymak istediğinden diğer sanık ...'in yanına fabrikaya gittiğini, araçta makaron olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in mahkemede alınan savunmasında; diğer sanık ...'i çalıştığı firmanın karşısında vinç operatörü olduğu için tanıdığını, ... ...'ün olay günü gelip pikabındaki yükü evin önünde bırakamayacağı için iş yerinde muhafaza edip edemeyeceğini sorduğunu, sabah erkenden alması koşulu ile kabul ettiğini, araçta ne olduğunu sormadığını ve firma yetkililerine de haber vermediğini beyan ettiği, Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda alınan savunmalarında; ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. ünvalı firmanın tek yetkili sahibi olduğunu, firmada test amaçlı üretim yapmak için TAPDK'dan ön izin belgesi aldıklarını, üretim için İtalya'dan getirilen makinaların çalıştırılması ve kurulumunun yalnızca İtalya'dan gelen 3 personelin kendi şifreleri yapılabildiğini, bu şifreleri hiçbir personelin bilmediğini, bu nedenle yasal olmayan üretim yapılamayacağını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği ve Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda alınan savunmalarında; ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. ünvalı firmanın 5 aydır müdürlüğünü yaptığını, firmanın üretim izin belgesi olmadığını ancak test üretimi yapma yetkileri bulunduğunu, bu kapsamda ... marka makaron cinsi eşyanın test üretimini gerçekleştirdiklerini, test amacı ile üretilen bu makaronların üretildikten sonra imha edilmek üzere poşetlendiğini, 34 EMJ 809 plakalı aracın firmaya girdiği bilgisinden haberi olmadığını, araçtaki eşyaların bu firmada üretilmediğini, firmada ele geçirilen çöp poşeti içerisindeki Touch marka makaronların ise kendilerinden önceki firma tarafından test amaçlı üretilmiş olabileceğini, 6.5 milimetre çaptaki makaronu üretebilecek makinalarının arızalı olduğunu, bahsi geçen aracın fabrikaya girdiğini görmediğini, olaydan önce meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle kameralarda arıza oluştuğunu ve bu nedenle herhangi bir kamera kaydı sunamadıklarını beyan ettiği, Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre makaronların gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Suça konu makaronlara ilişkin düzenlenen 26.04.2022, 17.06.2022 ve 05.08.2022 tarihli ekspertiz raporları dava dosyasında mevcuttur.

A.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Gıyabî kararın sanık ...'e 10.07.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin adlî tatil dönemi içinde sona erdiği, 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz süresinin adlî tatil bitiminden itibaren 3 gün olarak işleyeceği, yasal süre geçtikten sonra sanık ... tarafından 07.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu ve bu nedenle anılan temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... Müdafii, ... Müdafii ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, KEMT varakası, sanıkların savunmaları, tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması usûl ve kanuna uygun bulunduğu, ancak Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli 2023/32 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan ''askıya alınır'' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği cihetle, hükmün (8) numaralı bendinde yer alan ''... Tobacco Tütün Filtre Şirketinin tesis kurma uygunluk belgesinin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca askıya alınmasına'' ibaresi bulunmaktadır.

III. KARAR

A.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... Müdafii, ... Müdafii ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün (8) numaralı bendinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.