erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16610
Karar No: 2013/15960
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/16610 E.  ,  2013/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5371
Karar No: 2022/11402
Karar Tarihi: 27.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/5371 E.  ,  2022/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Köy konağında yapılan kooperatif toplantısı sırasında mağdurlar arasında çıkan tartışmanın dışarıya yansıdığı ve sanığın, elinde balta olduğu halde olay yerine gelerek mağdurları tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın aşamalarda, olay sırasında, mağdurlar arasında çıkan tartışma alanına 100 metre mesafede bulunan evinde olduğunu, olay yerine gitmediğini, mağdurlardan ... ve ...’ın evinin önüne geldiğini belirtmesi ve atılı suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında tanık ...’in “...tartışma dışarıya yansıdı, köy konağının karşısında bulunan evin 60-70 metre uzağında toplantıda bulunan ... ailesinden ve köyden iki - üç kişiyi gördüm” demesi, tanık ...’in de “...ve ..., ...’in evinin önündeydi” şeklinde anlatımda bulunması ve tehdit eyleminin gerçekleştiğini belirten ... ailesinin fertleri olan mağdurlar ile sanık arasında husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ... ve ...’in dinlenmesi, beyanlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması ve tüm delillerin yöntemince tartışılmasından sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve dosya içeriğiyle uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8928
Karar No: 2015/12720
Karar Tarihi: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8928 E.  ,  2015/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekle, 2012/604 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5328
Karar No: 2012/5998
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5328 E.  ,  2012/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4682
Karar No: 2019/3060
Karar Tarihi: 14.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4682 E.  ,  2019/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olmaları karşısında, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2481
Karar No: 2008/3908
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2481 E.  ,  2008/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracına, davalıya ait 42 KK 729 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2006/10781 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2006/10781 esas sayılı icra takip dosyasındaki 7.375,00 YTL.lik miktara yönelik itirazının iptaliyle, takibin devamına takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 02.03.2007 günlü bilirkişi raporuna göre, davalı %75 kusurlu sayılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... tarafından aynı olay nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ve ... sürücüne karşı açılan, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/349 esas sayılı dava dosyasında, alınan bilirkişi raporlarına göre ...’ün %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, tazminata hükmolunmuştur. Trafik kaza tutanağında davalı ...’ün seyrettiği

yolun Mesaj Caddesi, davacıya sigortalı aracın ise, bila sokak olarak isimlendirilen yeni düzenlenmekte olan isimsiz sokakta seyrettiği tespit olunmuştur. Mahkemece yerel yönetimden kavşaktaki her iki yolun eşit ağırlıklı yollar olup olmadığı sorularak gerektiği takdirde zabıt mümzilerinin de dinlenmesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/349 esas sayılı dosyasındaki ve bu dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki farklılığın giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Adli Tıp Kurumu gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, denetime açık kusur rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyez eden davalıya geri verilmesine 10.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6492
Karar No: 2015/4621
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6492 E.  ,  2015/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17555
Karar No: 2016/620
Karar Tarihi: 13.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/17555 E.  ,  2016/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... Sitesi yönetimi tarafından 28.07.2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlarına dayalı olarak yönetim giderleri, bakım ve onarım giderleri ile işçi ücretleri katılım bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun süresinde borcun tamamına ve faize itiraz ettiği, takibin durması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasının istendiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK'nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz. Takibe dayanak olarak 28.07.2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararı ve işletme projeleri ibraz edilmiş olup, ibraz edilen söz konusu kat malikleri genel kurulu kararı ve işletme projelerinde ödenmesi gereken aidat ve doğalgaz katılım bedeli miktarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu giderler ile ilgili bu karar İİK 68/1. maddesindeki belgelerdendir.

O halde İcra Müdürlüğü'nün 2013/5196 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlunun itirazını ispata yarayacak delil gösteremediği anlaşıldığından, mahkemece alacaklının takibe konu ettiği alacağın mahiyeti alacaklıya açıklattırılarak, kat malikleri kurul kararına göre alacaklının talep edebileceği alacak miktarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19945
Karar No: 2013/15048
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19945 E.  ,  2013/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosyada mevcut, Ordu Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 15.05.2008 gün ve B.07.4.DEF.0.52.10- 19 /2051 sayılı yazısıyla, sanık hakkında sahte müstahsil makbuzu kullandığından 213 sayılı Yasanın 359/b-l maddesinde yazılı eylemi nedeniyle, anılan Yasanın 213 sayılı Kanunun 367. maddesi gereğince kamu davası açılması için dava şartı olan mütalaa verilmiş bulunduğundan; tebliğnamedeki “mütalaa bulunmadan dava açıldığı ve yargılama sırasında da ilgili makamca mütalaa verilmediğinden düşme kararı verilmesi”ne yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında sahte müstahsil makbuzu kullanmak suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmeyip, suça konu Serdin İnak tarafından düzenlenmiş görünümlü makbuzu Murat Bayantemur'a sattığı bala karşılık Murat' tan aldığını, Serdin İnak'ı Murat’ın ortağı olarak bildiğini, makbuz muhteviyatı emtiayı anılan kişiye sattığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla suça konu müstahsil makbuzunu düzenlediği belirtilen Serdin İnak hakkında dava açılıp açılmadığının saptanması, varsa dava dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve makbuzun sahteliğini belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi, gerektiğinde makbuzu düzenleyen mükellefin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, makbuzun gerçek alım satım karşılığı olup olmadığına ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli belgelerin ve makbuz karşılığının kasaya ya da banka hesabına girip girmediğinin, girmiş ise kim tarafından çekildiğinin tespiti ile sanığın müstahsil makbuzunda gösterilen miktarda yeterli üretimi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8925
Karar No: 2015/12717
Karar Tarihi: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8925 E.  ,  2015/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekle, 2012/614 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2691
Karar No: 2017/4267
Karar Tarihi: 07.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2691 E.  ,  2017/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinde, hükümden sonra 12.05.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediğinin kesin olarak tespitinden ve öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35440
Karar No: 2014/5147
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35440 E.  ,  2014/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/224344

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2010

NUMARASI : 2008/871 (E) ve 2010/153 (K)

SUÇ : Şantaj

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir eylemin teşebbüs aşamasına gelip gelmediği konusunda 5237 sayılı TCK ile, 765 sayılı TCK döneminde kabul edilen icra hareketi ile hazırlık hareketinin ayrımında kullanılan “faildeki kastın şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmasına” ilişkin sübjektif ölçütün terk edilerek, “doğrudan doğruya fiilin icrasına başlama” şeklindeki objektif ölçütün benimsenmesi karşısında;

Katılanın arkadaşının yanında çalışan tanık H.. K..’ı arayarak katılan ile ilgili bilgi ve uygunsuz resim isteyen ve tanığın katılana haber vermesi üzerine de, resim süsü verilmiş zarfın teslimi sırasında yakalanan sanığın eyleminin, katılanla irtibata geçilmemesi ve ona yöneltilmiş herhangi bir hareketin olmaması nedeniyle şantaj suçunun icrai hareketleri başlamadığından, anılan suça teşebbüs niteliğinde sayılamayacağı, ancak TCK’nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle şantaj suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık A.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6326
Karar No: 2020/3064
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6326 E.  ,  2020/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla Talatpaşa Bulvarı üzerinde Hacettepe'ye doğru seyrettiği sırada Ankara Numune Hastanesi önüne geldiğinde yaya geçidine yaklaştığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan katılanlara çarparak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin de vücudunda 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanığın, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine ve kavşaklara yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlalden asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

TCK’nın 51/3. maddesinde belirtilen amir hükmü gereğince, cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi ile TCK'nın 51/7-8. fıkralarına aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere hükme “Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle, hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13074
Karar No: 2018/7260
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13074 E.  ,  2018/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin ... isimli işyerine müşteri gibi girip masanın üzerinde bulunan cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 27.05.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.