erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6883
Karar No: 2020/6519
Karar Tarihi: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6883 E.  ,  2020/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın MERNİS ve mahkemeye bildirdiği adresinin aynı olması nedeniyle, gerekçeli kararın öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bunun mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz süresinde kabul edilmekle birlikte, Mahkemece temyizin süresinde yapılmadığına dair verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24/03/2015 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4426
Karar No: 2019/12163
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4426 E.  ,  2019/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti olay günü arkadaşlarıyla birlikte sanığın sürücülüğünü yaptığı halk otobüsüne binen katılanın, otobüs durağında ineceği esnada tam olarak inmeden otobüsün hareket etmesi nedeniyle yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sanığın asli kusuruyla neden olduğu olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yeterince inceleme yapılmadığına, delillerin toplanmadığına, ehliyetine el konulduğuna ilişkin süre tutum dilekçesinde belirttiği temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8800
Karar No: 2021/10301
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8800 E.  ,  2021/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 70.107,79 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı ... m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/220 Esas, 1999/311 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 04.10.2000 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 02.07.2010 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4953
Karar No: 2024/6178
Karar Tarihi: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4953 E.  ,  2024/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/33 E., 2022/276 K.

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli, 2019/33 Esas ve 2022/276 Karar sayılı kararının, şikayetçi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça konu olan Maliye Hazinesine ait 389 ada 6 nolu tarla vasıflı taşınmaz üzerine tandır evi yapmak ve fiilen el atmak suretiyle tecavüz eyleminden dolayı, açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı, mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceği, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1213
Karar No: 2018/175
Karar Tarihi: 10.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1213 E.  ,  2018/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı kanal kazıyıcının aylık taksitlerini ödememesi üzerine, katılan şirket tarafından sanığa 60 gün içerisinde borçlarını ödemesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği, sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu makinenin şirket adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kanal kazıyıcıyı katılan şirkete teslim etmediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden ... davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme de nazara alınarak eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2 maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15591
Karar No: 2020/3724
Karar Tarihi: 11.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/15591 E.  ,  2020/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17.04.2013 düzenlenme tarihli ''olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma tutanağı" içeriğine göre edinilen istihbari bilgi neticesinde, ilçe girişinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulmak istenen ve kaçması neticesinde yakalanan sanığın kullandığı araçta dava konusu ele geçen kaçak süs balıklarını, ismini bilmediği Suriye vatandaşı bir şahıstan ücret karşılığı... İlçesine nakletmek üzere aldığını savunması ile kaçak eşyanın yurt içinde ele geçtiği de nazara alınarak sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 3/1-2., maddesinden hüküm tesis edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8166
Karar No: 2021/5444
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8166 E.  ,  2021/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 118.050,00-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, 757 ada 1 parsel sayılı 352 m² yüzölçümlü taşınmazın davacıların murisi ... adına tapu sicilinde kayıtlı iken Hazine tarafından dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle açtığı dava sonucu Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2013 gün ve 2012/218-2013/137 sayılı kararıyla tespit dışı bırakılmasına karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 08.11.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 29.05.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, 757 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23334
Karar No: 2012/15521
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23334 E.  ,  2012/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında senenin 365 gün yerine 360 gün kabulü ile 12.100 TL yerine, yazılı şekilde 12000 TL para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14069
Karar No: 2014/636
Karar Tarihi: 20.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14069 E.  ,  2014/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, özel bir üniversitede okutman olarak görev yapan şikâyetçiye, kendisine ait cep telefonundan “Selamın Aleyküm ben ... numaranızı rüyamda gördüm, hayır olduğunu düşünüyorum, hakkınızı helal ederseniz sevinirim, Allah'a emanet olun, selametle" şeklinde mesaj gönderdiği, şikâyetçinin de mesaja karşılık vermesi üzerine telefonla görüşmeye başladıkları, bu süreçte sanığın, şikâyetçiye nükleer enerji mühendisi olduğunu, evlatlık çocuğunun bulunduğunu, çocuğun özürlü olduğunu, tedavisini yaptırdığını ve tedavi için Moskova'ya göndereceğini, bunun için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek şikâyetçiden “...” adına PTT kanalı ile para göndermesini istediği, şikâyetçinin de sanığın anlattıklarına inanarak bir miktarını arkadaşlarından temin etmek suretiyle 18.400,00 TL'yi PTT kanalı ile sanık adına havale ettiği, daha sonra şikâyetçinin sanıkla tanışmak için Ankara'dan Samsun'a gittiği, orada şikâyetçiye özürlü kızını Moskova'ya gönderdiğini ve tedavisinin devam ettiğini beyan ettiği, ayrıca gerek mesajlarında gerekse de yüz yüze olan görüşmelerinde evleneceklerini, karısı olacağını belirttiğinden şikâyetçinin ileride sanıkla evleneceğini düşünerek sanığa çeşitli tarihlerde toplam 193.000,00 TL verdiği, bu şekilde sanığın değişik bahanelerle şikâyetçiden aldığı paraları iade etmediği gibi, şikâyetçiyle olan irtibatını da kestiği anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9220
Karar No: 2016/403
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9220 E.  ,  2016/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI :

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.09.2011 tarihli sözleşme ile davalının müvekkili firmaya 1500 m² kauçuk bal peteği teslim etmesinin kararlaştırıldığını, ancak gönderilen malın 900 m² olduğunu, müvekkili tarafından kalan malın sözleşme süresi içinde tamamlanacağına itimat edilerek fatura ve malın teslim alındığını, eksikliğin davalı firmaya bildirildiğini, ancak olumlu cevap alamadıklarını ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu malların tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından düzenlenen 70.800,00 TL tutarlı faturaya davacının yasal süresi içinde itiraz etmediği, aksine ticari defterlerine söz konusu faturayı kaydettiği, yine davalıya eksik mal teslimi konusunda ihbarda bulunulduğu hususunun da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31316
Karar No: 2014/27405
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31316 E.  ,  2014/27405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun sokağa park edip kapılarını kilitlediği aracın kapısını zorlayıp açan ve düz kontak yaparak aracı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142.maddesinin 1.fıkrasının suç tarihi itibariyle yürürlükte olan (b) bendinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması, her iki fıkrada öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6217
Karar No: 2019/11933
Karar Tarihi: 17.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6217 E.  ,  2019/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 22/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine, ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin mahkemenin sanık hakkındaki takdir hakkını tamamen sanık lehine kullandığına, hapis cezası yerine para cezasının tercih edilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu yağmurlu havada, sürücü belgesiz olan sanığın idaresindeki otomobil ile devamlı yol şerit çizgisinin bulunduğu yolda seyir halindeyken önündeki minibüsün sol arka kısmına çarparak önüne geçmesinin ardından hakimiyetini kaybederek, yolun sağında bulunan yayaya çarptığı, yayanın çarpmanın etkisiyle yolun diğer şeridine savrulduğu, olay yeri inceleme raporunda araç arka koltuğunda engelli koltuk değneğinin bulunması nedeniyle yapılan araştırmada, sanığın olaydan 4 ay önce geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığı, 20/09/2012 tarihinde sağ diz altından ameliyat edildiği ve suç tarihine kadar koltuk değneği kullandığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda sanığın motorlu araç kullanmasının sakıncalı olduğunun mütaala edildiği ve sanığın asli kusuruyla gerçekleştiği belirlenen olayda, katılanın bilinci kapalı olarak getirildiği, beyin dokusunda ve beyin zarında darbeye bağlı kanamalar bulunduğu, 09.10.2013 tarihli raporunda yaşamını tehlikeye sokan ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte kemik kırıklarının bulunduğu, işlevde sürekli zayıflama - işlev kaybı ve yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden 18 ay sonra yeniden rapor alınması gerektiğinin bildirildiği, 18 ay geçtikten sonra alınan 20.05.2015 tarihli raporda ise katılanın yalnız yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin muayene yapıldığı, bir önceki raporda belirtilen diğer hususlarda muayene ve tespit yapılmadığı anlaşıldığından katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yahut yitirilmesine neden olup olmadığına ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.