erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13573
Karar No: 2009/14627
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13573 E.  ,  2009/14627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 103 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve karara dayanak yapılan yasal gerekçelere göre davacının tapu kayıt malikleri ... , ... oğlu ..., ... ve ...’nım mirasçısı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi uyarınca açılan tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren

hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Eldeki davada; kaydında düzeltme yapılması talep edilen 103 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet esasına göre kayıtlı olup dosya içindeki nüfus kayıtları ve veraset ilamlarının incelenmesinden davacının kayıt malikleri ... oğulları ..., ..., ..., ... karısı ..., ... kızları ... ve ...’nin külli halefleri (mirasçıları) arasında yer almadığı anlaşıldığından, yukarıda adı geçen kayıt malikleri yönünden istemin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16769
Karar No: 2012/15864
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16769 E.  ,  2012/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/9827-2012/1036 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2967
Karar No: 2022/8478
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2967 E.  ,  2022/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davacı ... mirasçıları vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı kadının sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Dairemizin 2021/4878 Esas, 2021/8340 Karar ve 09.11.2021 tarihli bozma ilamıyla, bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesine ilişkin verilen hükmün hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesince verilen hüküm, boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle veriler karar verilmesine yer olmadığına dar karar yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma davası yönünden yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin tamamen çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak "Bozma ilamı ile kesinleşen kısımlara ilişkin tekrardan karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınıp davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2022 (Salı)
Esas No: 2015/9510
Karar No: 2016/7901
Karar Tarihi: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9510 E.  ,  2016/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme ve gizleme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 25.02.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1261
Karar No: 2020/6357
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1261 E.  ,  2020/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21476
Karar No: 2012/44668
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21476 E.  ,  2012/44668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, yalan beyanda bulunma, görevi kötüye kullanmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinin ... bakımından 31.12.2001, ... için 18.03.2005, ... yönünden 22.01.2002, ... bakımından 10.01.2003, ... ile ... yönünden ise 2004 yılı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri olan 31.12.2001, 22.01.2002, 10.01.2003, 2004 ve 18.03.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4579
Karar No: 2013/10843
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4579 E.  ,  2013/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bolvadin Sulh Hukuk ve Çifteler Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kolluğun 07.12.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adaylarının Bolvadin ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 te oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9649
Karar No: 2011/13006
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9649 E.  ,  2011/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İş makinalarının özel veya tüzel kişilere ait olanlardan, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescilleri, üyesi oldukları ticaret, sanayi ve ticaret ve sanayi odalarınca yapılacağından dava konusu 12-18 gövde nolu kepçe ekskovator kırıcısının davacı 3.kişi ile dava dışı borçlu İsmail Hakkı Şafak adına kayıtlı olup olmadığı hususunun üyesi oldukları ticaret, sanayi ve ticaret ve sanayi odasından sorularak cevabi yazı ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9084
Karar No: 2014/2487
Karar Tarihi: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9084 E.  ,  2014/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/331-2013/396

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Mahkemece itirazın kaldırılması ve iflas talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davalı Mobydick Beyaz Balina Kumanyacılık D... İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekiline 21.10.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.11.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz dilekçesi ile istenen adli yardım talebi hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/12669
Karar No: 2012/11842
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12669 E.  ,  2012/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan eden müştekiye 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine göre davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı, müştekinin vekilinin de 21.5.2009 tarihli oturumda kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde, katılma talebi hakkında bir karar verilmediği görülmüş ise de; katılma isteği karara bağlanmamış ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açık olup müştekinin 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanığın gündüz vakti, sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile Dededüzü Köyü istikametinden Gümüşova ilçesi istikametine doğru yerleşim yeri sınırları dışında, iki yönlü ve genişliği 4,30 metre olan yolda seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde, yolun dar olması nedeniyle, sanığın ve karşı istikametten gelen müştekinin kullandığı araçların dikiz aynalarının birbirine çarptığı, kırılan cam parçalarının müştekinin sağ gözüne isabet edip dosya arasında mevcut adli rapora göre gözünde sürekli işlev kaybı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu şekilde gelişen olayda, keşif sonrasında aldırılan ve dosya kapsamına ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre, sanığın ve müştekinin, birbirlerine geçiş üstünlüğünün olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 106/a maddelerine göre, her ikisinin de sağa yanaşıp birbirlerine geçiş kolaylığı sağlamaları gerektiği, bu kurala uymadıklarından her ikisinin de eşit oranda ve asli kusurlu olduklarının tespit edildiği, müştekinin aracın camını açık kullanması ile yaralandığı, ancak yaralanmasındaki asıl nedenin trafik kazası olduğu ve illiyet bağının kesilmediği, taksirli eyleminden dolayı sorumluluğunun devam edeceği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14226
Karar No: 2020/13248
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14226 E.  ,  2020/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın direksiyon kilidinden kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletini geceleyin çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun’un 141. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3213
Karar No: 2007/3861
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3213 E.  ,  2007/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/84 esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 230, 258 ve 259 parsel sayılı taşınmazların hissedarlarından ... kızı, ...’in kaydının ... kızı, ... olarak; ... oğlu, ...’in kaydının da ... oğlu, ... olarak düzeltilmesini istemişler; Mahkemece, dava dilekçesinde tapu kayıtlarında kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen şahısların kayden malik olarak gözükmedikleri ve mülkiyet nakline yol açmamak gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Düzeltilmesi istenen tapu kayıtlarından 230 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları içeriğine göre taşınmazlar, Ağustos 1941 tarih 1 nolu, Ağustos 1941 tarih 2 nolu tapu kayıtlarına istinaden 1612/16128’er hissesi ... çocuğu, ... ve ... oğlu, ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece kadastro tespit tutanaklarında belirtilen dayanak tapu kayıtları getirtilmemiş, tapu maliki olduğu belirtilen kişilerin baba, anne ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıtları getirtilip tutanak içerikleri ile karşılaştırılmamıştır. Ayrıca mahkemece yapılan nüfus araştırması sonucu ... ve ... isimli şahısların kayden mevcut olmadıkları belirtilmiş ise de zabıta araştırmasında ... (...) köyünde ... ve ...’in farklı kişiler olduğu ve her ikisinin de öldüğü belirtilmesine rağmen nüfus müdürlüğü yazısı ile zabıta araştırma yazısı arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Mahkemece tapuda malik görünen diğer müşterek malikler ile kaydı düzeltilmesi istenilen müşterek malikler arasındaki irtibat araştırılmalı, 21.09.2005 tarihli yetki belgesinde bahsedilen 2004/70 esas 2005/301 karar sayılı veraset dosyası ve taşınmazların dayanak tapu kayıtları getirtilmeli, yapılan zabıta araştırması yeterli olmadığından taşınmazı ve müşterek maliklerini bilen tanıklar ve bilirkişiler dinlenmeli, Nüfus Müdürlüğünden tapu kayıtlarında müşterek malik olarak görünenlerin aile nüfus kayıtları getirtilmeli ve davacılar vekilinin 14.07.2006 tarihli delil listesinde de belirtilen tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4664
Karar No: 2018/13414
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4664 E.  ,  2018/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz dilekçesinde suç adı belirtmediği, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün de suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmemiş olduğundan ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26516
Karar No: 2019/23356
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26516 E.  ,  2019/23356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25048
Karar No: 2012/26525
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25048 E.  ,  2012/26525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş kaybı tazminatının davalı ... kurumundan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4046 Sayılı Özelleştirme Kanunun 21. maddesine göre iş kaybı tazminatından yararlanılabilmesi bakımından hizmet akdinin sona erdiği tarihten otuz gün içinde Türkiye İş Kurumuna başvurulması ve kurumun gerekli incelemeyi yaparak bu hususta gerekli kararı vermesi gerekir. Kanunun bu hükmünden anlaşılacağı üzere iş kaybı tazminatından işveren değil Türkiye İş Kurumu sorumludur. Davalı ... Kurumunun bu yöne ilişkin itirazı gözönünde tutulmadan dava konusu tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.