erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9292
Karar No: 2017/13986
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/9292 E.  ,  2017/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/2 ve 67/4 ve CMK'nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20379
Karar No: 2011/640
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20379 E.  ,  2011/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve haksız işgal ödencesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İmar planında 15 metrelik yol olarak görünen ... Sokağın ana arter listesinde bulunup bulunmadığının ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3345
Karar No: 2013/8072
Karar Tarihi: 17.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3345 E.  ,  2013/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun çalışmalarına esas olmak üzere yapılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

3) Davacı ve miras bırakanı yönünden Eğrikavak Köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve ilgili Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33682
Karar No: 2015/24758
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/33682 E.  ,  2015/24758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/156319

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2013/81 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "bu haliyle mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde idari para cezasına karar verilmesi,

2-Sanığın suçta kullandığı tabancanın kurusıkı olduğunun mağdur ve sanık tarafından bilinmesi nedeniyle, eylemde TCK'nın 106/2-a maddesinde öngörülen silahla korkutuculuk özelliğinin bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlerde gözetilerek 106/1. madde ve 1. fıkrası yerine, aynı Kanun'un 106/2-a madde ve fıkrasından hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık E. U. Ç. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12421
Karar No: 2013/3601
Karar Tarihi: 14.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12421 E.  ,  2013/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İzmir Diş Hekimleri Odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "575,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan tarafa verilmesine" bölümünün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24409
Karar No: 2015/43627
Karar Tarihi: 13.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24409 E.  ,  2015/43627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay günü, gece vakti ikamet ettiği apartmandan içeri giren yakınanın kolunda bulunan çantayı çekip almaya çalıştığı, yakınanın çantayı vermemek için karşı koyup direndiği, karşılıklı çekiştirme sonrasında çantanın kolunun kopması sonucu sanığın yakınandan zorla aldığı çantayla uzaklaştığı olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4670
Karar No: 2018/8016
Karar Tarihi: 17.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4670 E.  ,  2018/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.410,23 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1355
Karar No: 2021/7263
Karar Tarihi: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1355 E.  ,  2021/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23740
Karar No: 2012/8348
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23740 E.  ,  2012/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla  yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın mesken olduğu, bulunduğu yerin orta gelir gurubuna dahil kimselerin oturduğu bir muhit olduğu 3 oda, 1 salondan ibaret yaklaşık 100 m² olduğu, dava tarihindeki değerinin 90.000,00 TL olduğu, borçlunun haline münasip bir meskeni daha mütevazi bir semtte 70.000,00 TL'ye alabileceği bildirilmiştir. Ancak mahkemece taşınmazla ilgili kıymet taktirine itiraz davası açılması üzerine yapılan bilirkişi incelemesi ile taşınmazın değerinin 75.000 TL edeceği kabul edilmiştir.

Buna göre taşınmazın değeri yönünden her iki rapor arasında çelişki oluştuğu görülmüş olup, öncelikle mahkemece çelişkinin giderilmesi yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen değer esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, hükme esas alınan kıymet taktirine itiraz davası ile taşınmazın değeri 75.000 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 70.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, mahkemece mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip evi alması için gerekli olan 70.000,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4321
Karar No: 2017/348
Karar Tarihi: 30.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4321 E.  ,  2017/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde sözleşmenin 37.1 maddesindeki yetki şartı uyarınca . yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gibi, mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de dava görülebilir (m. 10). Öte yandan yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar bir yetki sözleşmesi ile, aslında yetkisiz olan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırabilirler (m. 22). Buna göre, hukukumuzda yetki sözleşmesi, kural olarak bütün davalar için mümkündür. Sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir.

Somut olayda, davalının yerleşim yeri.olduğundan ve sözleşmenin 37.1. maddesindeki yetki şartına göre.davaya bakmakta yetkili olduğu gibi, akdin ifa yeri olarak . Mahkemesi de yetkilidir. Dava yetkisiz olan . açılmıştır. Davalı ilk itiraz olarak yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan dava konusu çekin muhatap bankası ve ödeme yerinin .olması gerekçesi ile yetki itirazının mahkemece reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/5552
Karar No: 2009/677
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5552 E.  ,  2009/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait otobüs ile davalıların malik ve sürücüsü oldukları kar kürüme aracının çarpması sonucu otobüste hasar meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 12.829.08 YTL hasar bedeli ve 3.600.00 YTL kazanç kaybı toplamı olan 16.429.08 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 10.679.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tepesinde ışıklı uyarı cihazı bulunan ve geçiş üstünlüğü olan müvekkili kuruma ait araca arkadan çarpan davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, fahiş miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 28.01.2008 tarih, 2007/4385 Esas ve 2008/331 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda davacıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olup, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında ve 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ..., şerit izleme vedeğiştirme kurallarına uymaması nedeniyle, tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bozmadan sonra, mahallinde keşif sonucu alınan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı sürücüsü ... davalı aracına arkadan çarptığından %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda yapılacak iş; İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsü’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31666
Karar No: 2016/10980
Karar Tarihi: 09.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31666 E.  ,  2016/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Şikayetçi ...'un konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı olmadığı gibi verilen katılma kararı da hukuken geçersiz olduğundan, hükmü temyiz yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.