erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7486
Karar No: 2010/7450
Karar Tarihi: 22.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7486 E.  ,  2010/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/167721

Babası....'ü canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 194/546 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, otopsi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın babasını öldürdükten sonra kafasını kestiği, bu nedenle canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurları oluşmadığı anlaşılmakla, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki uygulama maddesinden “TCK’nun 82/1-b” bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37693
Karar No: 2016/5765
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37693 E.  ,  2016/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

YCGK'nın 23/06/2015 tarih 2014/568 esas 2015/244 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bozma kararı sanık lehine olsa da bozmadan sonra yapılan yargılamada, yerel mahkemece sanık, katılan ve varsa vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ olunması ve duruşma gününden haberdar edilmeleri, tebligat yapılamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen sanığın duruşmaya gelmemesi halinde verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha hafif ise yargılanmaya devam olunarak bir hüküm kurulması gerektiği gözetilerek irdelenen somut olayda;

Suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle zorunlu olarak görevlendirilip suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını tamamladığı andan itibaren statüsü ihtiyari müdafiiliğe dönüşen avukatın bozma sonrası yapılacak yargılama için yöntemince haberdar edilmesine karşın, duruşmaya katılmadığı, suça sürüklenen çocuğun bozmaya karşı beyanının tespiti için yazılan talimata verilen cevapta ise suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olduğu ve bu hususta ... kullanılması gerektiği belirtilerek suça sürüklenen çocuğun duruşmaya çağrılmadığının bildirildiği, bunun üzerine Mahkemece 20/02/2014 tarihli duruşmada bozma ilamının lehine olduğundan bahisle suça sürüklenen çocuğun dinlenmesinden vazgeçilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmekle;

Bu açıklamalara göre; suça sürüklenen çocuğa davetiye tebliğ edilip, duruşma günü bildirilerek ya da ... yöntemi kullanılarak bozmaya karşı beyanı tespit edilmeden 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 326/2 ve 308/8. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla yokluğunda karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16867
Karar No: 2014/475
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16867 E.  ,  2014/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2013

Numarası : 2012/11-2013/99

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı firmada çalışmakta iken iş akdinin feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının kabul edilerek Yargıtay tarafından da onandığını, Yargıtay kararını tebellüğden 1 gün sonra davacı tarafından davalı firmaya işe iade talepli ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığını, bu aşamadan sonra kanuni 1 aylık sürenin geçmesinin beklenildiğini, 1 aylık süre dolduktan sonra Adana 4.Noterliğine müracaatlarından sonra, ihtarnamenin bir suretinin davacıya tebliğ edildiğini, ancak bir suretinin davalı firmaya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine vekil sıfatıyla davalı firmaya tekrar ihtarname keşide ettiklerini, davalı firmanın bu ihtarnameyi tebellüğ ettikten sonra cevabı ihtarname ile sürenin geçirildiğini, işe iade başvurusunu kabul etmeyeceklerini beyan ettiklerini, ancak davacının postadaki gecikme ve aksaklıklardan sorumlu olmayacağını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kanunda belirtilen hak düşürücü süre olan 10 iş günü içerisinde davalı şirkete işe iade başvurusunda bulunmadığını, davacının dayandığı 10 günlük süre içerinde yapılan ihtarın kendilerine yapılmadığını, dolayısıyla 03.11.2011 tarihli ihtarı delil olarak kabul etmediklerini, hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan 09.12.2011 tarihli ihtarnameye verdikleri cevapta da 10 iş günü olan hak düşürücü süreyi kaçırdığı için davacının işe iade başvurusunun kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kesinleşmiş kararı aldıktan sonra işe başlatılması için işverene ihtarname çektiği ancak ihtarın postacının hatası sonucu işverene tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, posta görevlisinin hatasının "işçi yararına yorum ilkesi" gereği davacıya yüklenemeyeceği, işverenin de sehven yapılan bu hatayı kullanarak işe iade kararı gereği ödemesi gerekli tazminatlardan kurtulamayacağı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşe başlatılmak için davacı işçi işe başlatma ihtarnamesini davalıya göndermiş ancak postacı davalı yerine davacıya tebliğ etmiştir. Davacının bu tebliği almaması gerekirken almış olmasına rağmen yine de işverene göndermemiş, 1 aylık süreyi beklemiştir. Burada davalıya yüklenen bir kusur değil davacının almaması gereken tebliği alması ve derhal davalıya göndermesi gerekirken göndermemesi davacıya ait bir kusurdur. Davacının kusuru davalıya yükletilemez. Taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13913
Karar No: 2009/22040
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13913 E.  ,  2009/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 9 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İ.İ.K.’nun 82/12.maddesini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek taşınmazın satılmamasına ve takibin iptaline karar verilmesini istediği görülmektedir.

İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından şikayetin reddi gerekir.

Öte yandan ipoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde icra mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddesine göre; "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." HUMK’nun 76.maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralı nazara alınarak başvuru yukarıdaki hükme  dayalı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi olarak vasıflandırılsa bile istek yargılamayı gerektirdiğinden genel mahkemede çözümlenmesi zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2483
Karar No: 2015/1069
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2483 E.  ,  2015/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

.... tarafından .... Köyü ... Mahallesi ... m3 içmesuyu depo ve izale hattının yapım işlerinin davalı yükleniciye ihale edildiği, davalı yüklenicinin de ihale ile aldığı bu işin içmesuyu su pompası kurulum işini davacıya yaptırdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin davalı yüklenici tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla öncelikle İcra Dairesi'nin 2013/1036 Esas sayılı dosyası ile 11.03.2013 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetki itirazı nedeniyle alacaklının 12.06.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili olan İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, aynı gün görülmekte olan davanın açıldığı, dosyanın yetkili İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2013/724 Esas numarasını aldığı, 18.06.2013 tarihinde icra dairesi tarafından, düzenlenen ödeme emrinin dosyada tebligat pulu bulunmadığından borçluya tebliğe gönderilemediğine dair karar alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere iş bu dava, icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış bulunmaktadır. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için ortada yetkili icra dairesince yürütülen geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. Somut uyuşmazlığımızda, alacaklı taraf yetki itirazı üzerine itirazı benimsemiş olup dosyayı yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği halde, yetkili icra dairesi tarafından borçluya yeni bir ödeme emrinin tebliğe gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada mevcut ve geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün değildir.

O halde, ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13930
Karar No: 2012/16442
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13930 E.  ,  2012/16442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9708
Karar No: 2014/7807
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9708 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19732
Karar No: 2015/19547
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19732 E.  ,  2015/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın 07/01/2013 tarihli yazısında, derinliği değiştirilmeden kuyuda temizlik çalışması yapılabileceğinin sanığa sözlü olarak bildirildiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1776
Karar No: 2009/4232
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1776 E.  ,  2009/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ..., ... ve ... adına çıkartılan temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğundan açık adreslerine anılan Yasa maddesine uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliği ile tebliğ belgelerinin dosyaya getirtilmesinden,

2- Davalılardan ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar ölü olduğundan söz edilerek iade edildiği halde temyiz dilekçesi birlikte sakin oğluna tebliğ edilmiştir. Adı geçenin ölü olup olmadığı araştırılarak öldüğünün belirlenmesi durumunda alınacak mirasçılık belgesindeki mirasçılarına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile tebliğ belgelerinin dosyaya konulmasından,

3- Zeytinin 2008 yılındaki dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21141
Karar No: 2011/10043
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21141 E.  ,  2011/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı ile birlikte saat 06.00 sıralarında yakınana ait evden para ve altınları aldıkları sırada yakınanın kendilerini farkederek yakalamaya çalıştığı esnada sanıklarla boğuşmaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4643
Karar No: 2015/6216
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4643 E.  ,  2015/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/619-2014/1131

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çivril Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2014 gün ve 619-1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Kayıt maliki R.. A.. ile aynı isimde bir kişinin olduğu hem davacı beyanı hem de tanık beyanlarında ayrı ayrı ifade edilmekte olup, “Hüsem kızı R.. A..” ve “R.. A..” nüfus kayıtlarının öncelikle ... Mahallesi olmak üzere ... ilçe genelinden de ayrı ayrı sorgulanmasının Nüfus Müdürlüğünden istenilerek edinilen kayıtların evrak arasına eklenmesi,

İstenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6830
Karar No: 2013/3178
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6830 E.  ,  2013/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müştekinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yetkisiz kişiden faizle borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve suçtan doğrudan doğruya zarar göreni olmayan müşteki ...'in hükmü temyize yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13914
Karar No: 2009/22039
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13914 E.  ,  2009/22039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 9 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İ.İ.K.’nun 82/12.maddesini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek taşınmazın satılmamasına ve takibin iptaline karar verilmesini istediği görülmektedir.

İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından şikayetin reddi gerekir.

Öte yandan ipoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şaRtların gerçekleşmesi halinde icra mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddesine göre; "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." H.U.M.K.’nun 76.maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralı nazara alınarak başvuru yukarıdaki hükme  dayalı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi olarak vasıflandırılsa bile istek yargılamayı gerektirdiğinden genel mahkemede çözümlenmesi zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.