erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/560
Karar No: 2020/15274
Karar Tarihi: 08.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/560 E.  ,  2020/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aralarında çıkan tartışma esnasında korkutmak amacıyla av tüfeğiyle ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6599
Karar No: 2012/6823
Karar Tarihi: 08.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6599 E.  ,  2012/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 434 ada 1 parsel sayılı 215776,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kaydına ve satın almaya dayanarak kendi adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yözölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Dava ve temyize konu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ...'nün tutunduğu kamulaştırma haritasının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava ve temyize konu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde bulunan muhdesatların kime ait olduğu hükmün yerinde gösterilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerindeki muhtesatlar ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5273
Karar No: 2010/580
Karar Tarihi: 08.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5273 E.  ,  2010/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mutki Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.05.2009 gün ve 16/36 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, keşif sırasında gösterdiği 119 ada 4,7,11,12, 128 ada 13 ve 129 ada 1 parsellerin davalı kardeşleri adına yapılan tespit ve tescil işleminin hatalı olduğunu, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığını ve taksim edilmediğini açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir. Somut olayda, davacı miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre mahkemenin elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı şeklindeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.Mahkemece toplanan taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2385
Karar No: 2013/2038
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2385 E.  ,  2013/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

2-... Organizasyon Ve Temizlik Hizmetleri

Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/9331
Karar No: 2013/7769
Karar Tarihi: 19.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9331 E.  ,  2013/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi saikin de önemi yoktur.

Somut olayda; sanığın katılanlara söylediğini kabul ettiği “...'ün erkeklerini toplatırım, kızlarını dağa kaldırırım, bu Türkiye'de yaşatmam sizi, ben kürdüm benim arkam çok” şeklindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, bu sözlerin "müştekiler üzerinde ciddi korku ve endişe yaratacak etkide bulunduğunu kabule yetecek delil ve emarenin bulunmaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı" biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Karamaz vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11645
Karar No: 2010/8260
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11645 E.  ,  2010/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağı 2.11.2005 tarihli bilirkişi raporlarında; suça konu emvallerin bir kısmını yıkık ve devrikten temin edildiği, bir kısmının ise kök kısmından balta veya benzeri bir aletle kesildiğinin belirtilmesine, sanığın savunmasında ve tanık anlatımlarına göre ormandan aldığını söylemesine göre sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13849
Karar No: 2018/3192
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13849 E.  ,  2018/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun oturduğu binanın arka kısmında bulunan su ve doğal gaz borularını gizlemek için yapılmış aliminyum dolabın sol kapağını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 24/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. D.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/92
Karar No: 2024/2480
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/92 E.  ,  2024/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 Esas, 2022/363 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2021 Tarihli ve 2021/2260 Esas, 2021/2124 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Süleymanşah Mahallesi Ziya Gökalp Sokak No:44 İç Kapı No:9 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/363 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kurtuluş Mahallesi Pazaryolu Sokak No:3/5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/9646
Karar No: 2014/12076
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9646 E.  ,  2014/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/252-2014/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borca itirazın İİK.nun 169/a-1. maddesinde yazılı belgeyle ispatlanamadığının anlaşılmasına, dar yetkili icra mahkemesinde ödeme itirazının tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10575
Karar No: 2010/3884
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10575 E.  ,  2010/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık, sövme ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair, Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2005 gün ve 2004/2573 Esas, 2005/2490 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma esnasında şikayetçi olup davaya katılma isteminde bulunan müştekinin, bu istemi hakkında CMK.nun 238/3. maddesi gereğince bir karar verilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müştekinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/1348
Karar No: 2010/1382
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1348 E.  ,  2010/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bilge Kaan Namlı ile davalılar .... 3-... vs. arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2009 gün ve 551-854 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanılarak paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5925
Karar No: 2013/7297
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5925 E.  ,  2013/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a mahkeme kararının tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu 6223 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun ve nohut'un 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4214
Karar No: 2013/4497
Karar Tarihi: 26.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4214 E.  ,  2013/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Cumayanı Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 9 ve 161 ada 3 parsel sayılı 819,60 ve 283,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 160 ada 9 ve 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın, 160 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları da yerinde değildir. Ne var ki, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taşınmaz üzerinde bulunan “tek katlı ev'in tespit tarihinden önce, davalı ... tarafından yapıldığı tüm dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca muhdesatın davalı ...'na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı ...'nun temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 161 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5939
Karar No: 2017/12375
Karar Tarihi: 08.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5939 E.  ,  2017/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... kürüyüz ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda inşaattan toplam 40 kg civarı inşaat demirin çalındığı, müşteki iddiasına göre değerinin 55 TL civarında olduğu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.