erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11831
Karar No: 2015/5135
Karar Tarihi: 25.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11831 E.  ,  2015/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1(a), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'in... Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın yetkilisi olduğu, ... Belediyesi sınırları içindeki bir bölgede çöplerin toplama, nakil ve temizlik işlerini ihale yoluyla aldığı, şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı ve yapılan işe uygun şekilde tahsis edilmiş çöp toplama kamyonu ile birlikte sokak ve cadde kenarına bırakılan çöpleri topladıkları esnada, ölen ... ve tanık ...'nın çöp toplama işçisi olarak çalıştıkları olay gecesi olay mahallinde çöp toplandığı sırada kamyon şoförü olan sanık ...'ın, sokak üzerinde geriye doğru hareketle mazgalın üzerinden geçtiği sırada aracın sarsılması üzerine aracın arka yan tarafında bulunan basamaklardaki ölenin dengesini kaybederek düşüp ölümüyle sonuçlanan olayda, belirtilen iş için yeterli sayıda işçi ve yapılan işe uygun araç tahsis eden sanığın alabileceği bir önlem bulunmadığından ve olay nedeniyle cezai yönden sanığa kusur yüklenemeyeceğinden atılı suçtan beraati yerine, isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8371
Karar No: 2019/4267
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8371 E.  ,  2019/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, (A) ile işaretli bölmede 3 (Üç) adet ceviz ağacı bulunduğu halde, 1 (Adet) ceviz ağacının müsaderesine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda düzeltilmiş ise de kısa kararda yargılama giderinin ... yerine vefat etmiş sanık ...'e yüklenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile malen sorumlu ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında A nolu bölmede müsadere edilen ceviz adeti olarak "bir" yerine "üç" ibaresinin yazılması ve kısa kararda "..." yerine "..." ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22440
Karar No: 2014/18402
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22440 E.  ,  2014/18402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinrden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2016/14869
Karar No: 2018/11091
Karar Tarihi: 10.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14869 E.  ,  2018/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ın, 05.03.2012 tarihli kollukta alınan beyanında ve Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 26/06/2013 tarihli oturumdaki ifadesinde bildirdiği en son adresinin "Kocatepe Mahallesi ,.. Sokak, No:.. Kayseri " adresi olduğu halde, duruşma gününü bildiren davetiyenin “... Anafartalar Mahallesi, Kristal Sitesi,... Apartmanı, No:... Kat... Melikgaz/Kayseri” adresine tebliğe çıkartıldığı, mahalle muhtarı ve adreste ikamet eden...’nun beyanına göre , muhatabın taşınmış olduğu ve başka açık adresinin bilinmediği, tespit edilerek tebligatın iade edildiği, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece şikayetçi adına gerekçeli kararın ilk olarak “... Anafartalar Mahallesi, Kristal Sitesi, ... Apartmanı, No:..Kat:... Melikgaz/Kayseri” adresine tebliğe çıkartıldığı, bu tebligatın adresinden ayrılmış olduğu, yeni adresinin bilinmediği tespit edilerek iade edilmesi üzerine bu kez MERNİS adresi olan "Kocatepe Mahallesi, .... Sokak, No:... İç kapı No... Melikgazi/Kayseri" adresine tebliğe çıkartıldığı ancak adres kapalı olduğu, isim vermeyen komşusu şikayetçinin çarşıya gittiğini beyan etmesi üzerine tebligatın Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapıldığı tespit edilerek şikayetçiye gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında , öncelikle şikayetçinin bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6078
Karar No: 2019/4847
Karar Tarihi: 03.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/6078 E.  ,  2019/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde etrafında başka ev ve işyerleri de bulunan ikametinin bahçesinde, arılarını toplamak için iki kez havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin üzerine atılı korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8263
Karar No: 2013/11006
Karar Tarihi: 02.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8263 E.  ,  2013/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kütüğünde ... olarak kayıtlı olduğu halde ............. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ......... ve 9661 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ....yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'nun evlenmeden önceki soyadının ... olduğu anlaşıldığından ..... ,........ parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki ...soyadının ... olarak düzeltilmesi isteğinin reddine, diğer isteklerin kabulüyle, taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22800
Karar No: 2014/18428
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22800 E.  ,  2014/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/354-2014/73

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalanmış aracın yerden yüksekte bulunan logar kapağına çarpması sonucunda hasarlandığını, hasar nedeni ile sigortalıya 12.750,00 TL ödeme yapıldığını,kusur durumuna göre gönderilen rücu yazısına davalı tarafça bir cevap verilmediğini belirterek 9.110,00TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.825,00 TL'nin 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsili istemine yöneliktir. Davacı tarafça logar kapağının davalı kuruma ait olduğu ileri sürülmüş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna kapağın kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiği zira kendilerine ait kapağın yol çalışması esnasında kapatılamayacağı yönünde itirazda bulunulmuştur. Mahkemece

davaya konu yerde keşif yapılmış, keşif esnasında olaydan sonra yol çalışması yapıldığı ve kazaya konu logarın yerinde olmadığının anlaşıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiş, yapılan yazışmalarda da açıkça kapağın kimin sorumluluk alanına girdiği belirtilmemiştir. Eksik araştırma ile karar verilemez. O halde mahkemece yapılacak iş, rogar kapağının nerede bulunduğu ve kimin sorumluluk sahasına girdiği,olay tarihinde söz konusu yerde yol çalışması yapılıp yapılmadığı yapıldı ise çalışmayı yapan kurumun adı ve çalışma zamanı hususunda detaylı bir inceleme yapıp, gerekirse kaza tespit tutanağını düzenleyen memurların tanık sıfatıyla dinlenip kapağın kime ait olduğu açıkça araştırıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3808
Karar No: 2014/4500
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3808 E.  ,  2014/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada ... parsel sayılı 13283.... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde çekişmeli bölüm üzerinde bulunan ... adet ceviz ağacı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, ceviz ağacı bedeline ilişkin davasının kabulüne, 895.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6579
Karar No: 2019/5023
Karar Tarihi: 28.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6579 E.  ,  2019/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin orman olmadığının yapılan keşif sonucu bilirkişi raporlarından kesin şekilde anlaşılması nedeniyle, kararı temyiz eden orman idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, şikâyetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26404
Karar No: 2014/21215
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26404 E.  ,  2014/21215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/50141

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/591 (E) ve 2011/904 (K)

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kovuşturma sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan şirketin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesinin “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” şeklindeki hükmü uyarınca yakınan şirket vekiline duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yakınan şirket çalışanı N.. Ö..'e yapılan usulsüz tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b).bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14510
Karar No: 2013/4391
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14510 E.  ,  2013/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 52, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bilirkişi inceleme ve teslim tutanağı hakim tarafından imzalanmamış ise de tutanağın katip tarafından imzalanması ve sahteliğininde iddia edilmemiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın minibüsile caddeden soldaki sokağa dönüşü sırasında, sokak başından karşıya geçmekte olan katılana yol ortasında çarpması ile meydana gelen olayda sanık asli kusurlu olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre, temel cezanın belirlenmesindeki ölçütlerden birisinin de, meydana gelen zararın ağırlığı olduğu ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasının niteliğine göre iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak ceza tayini,

2- Temel Adli para cezası tayin edilen sanığın bir gün karşılığı adli para cezası belirlenirken kanun maddesinin ve tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasındada ilgili madde fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Hükmolunan tazminat ve vekalet ücretinin 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu’nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında “YTL” olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1717
Karar No: 2015/957
Karar Tarihi: 12.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/1717 E.  ,  2015/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Mart 1322 tarih ve 17 sıra, Haziran 1322 tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacıların dayanağı Mayıs 1307 tarih ve 111 ve 113 sayılı tapu kayıtları ve Ağustos 1931 tarih ve .... numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa .....ndan),

2- 1 nolu bentte belirtelen tapu kayıtları ile 1937 tarih ve 29 nolu vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorularak; varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, getirtilerek dosyanın içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3568
Karar No: 2018/10309
Karar Tarihi: 10.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3568 E.  ,  2018/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ün birlikte, müştekilerin beraber ikamet ettikleri apartman dairesinin önünde bulunan ve müştekilere ait iki çift ayakkabıyı çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça sürüklenen çocukların çalmış olduğu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, suça konu yerin konut olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilseler dahi, ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği suça sürüklenen çocuk hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile her bir müştekiye yönelik ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 71 ve 5275 sayılı Kanun'un 105/3. maddeleri dikkate alındığında 12-15 yaş aralığında bulunan hırsızlık suçundan hapis cezasıyla mahkum olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.