erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1529
Karar No: 2012/2876
Karar Tarihi: 09.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1529 E.  ,  2012/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Horasan Sulh Hukuk ve Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, annesi ile babası boşanan ve velayeti babaya verilen küçüğün, babasının vefat etmesi nedeni ile vasi tayini istemine ilişkindir.

HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,Horasan Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Konya Sulh Hukuk Mahkemesi ise Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesinin Yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12185
Karar No: 2015/4028
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12185 E.  ,  2015/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.02.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/1419 Karar no:2014/256

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davacı kadın eş tarafından ise, tazminatların miktarı, iştirak nafakasının miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı T.. K.. ile vekili Av. R.. K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı A.. K.. vekili Av. B.. G.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin tüm, davalı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların müşterek çocuğu 21.11.2002 doğumlu Simay yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2015 (Salı)
Esas No: 2012/13829
Karar No: 2013/15287
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13829 E.  ,  2013/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Arıcılık ile uğraşan sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 19.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vererek kullandığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, makbuzu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlemekten yapılan karşıt incelemede sahte fatura düzenlendiğinin tespit edilerek mahkemenin 2010/49 esas sayılı dosyası ile adı geçen hakkında sahte fatura düzenlemekten açılan davanın yargılanmasının devam ettiğinin tespit edilmesi, Tarım İl Müdürlüğü tarafından 21.12.2006 tarihinde yapılan tespitte sanığın 290 adet faal arılı kovanın oluğunun ve suça konu makbuzda 4000 kg balın sanık tarafından satıldığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın belirtilen miktarda bal üretiminin olup olmadığı ve varsa başkaca satışları bulunup bulunmadığı yerinde araştırılıp makbuzu düzenleyen ... hakkındaki davanın sonucu da belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektirği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7374
Karar No: 2013/17157
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7374 E.  ,  2013/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkemeye verdiği adres olan “ ... mahallesi ... sokak No: 4/4 Güneşli-Bağcılar/İstanbul adresi yerine ... mahallesi ... sokak No: 8/4 adresine tebliğat kanunu 35. maddeye göre yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; temyizin yasal süre içinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede,

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59/2 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53/l; 116/2-4, 62, 53/1; maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulamaya göre lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18085
Karar No: 2014/3432
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18085 E.  ,  2014/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/157

Dava, özel kişiler arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13895
Karar No: 2017/2303
Karar Tarihi: 22.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13895 E.  ,  2017/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili, asli müdahil ... Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davada kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılan davalı ...’e gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın ilgilinin adreste bulunmaması nedeni ile imza etmekten imtina eden site güvenlik görevlisine haber verilerek tebligat evrakının mahalle muhtarına verildiği bu tür bir tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkeme gerekçeli kararının davalı ...’e Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılması, temyiz sürelerinin beklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1963 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğraflarının ilgili kurumdan istenerek dosya arasına konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dağılımı ve ... bitki örtüsü bulunan bölümlerin yüzölçümleriyle birlikte gösterildiği, denetime elverişli krokili ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16981
Karar No: 2022/12810
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16981 E.  ,  2022/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeyip, CMK'nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle; katılma talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

I- Katılan ...'ın sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere karşı temyiz istemlerinin incelenmesine;

Sanıklar hakkındaki kamu malına zarar verme suçu ile ilgili doğrudan zarar görmeyen katılan ...'ın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19735
Karar No: 2020/18726
Karar Tarihi: 25.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19735 E.  ,  2020/18726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında şikayetçiye ait ikametten kredi kartını alarak zilyetliğine geçirmesi sebebiyle nitelikli hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin;kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna,şikayetçinin harcamalardan haberdar olduğuna,şikayetçinin zararının kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9828
Karar No: 2012/16986
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9828 E.  ,  2012/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığı almış olduğu malların bedelini kısmen ödediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, faturalar içeriğinde “Ödemiş”'in yetkili yer olduğunun belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, faturalardaki malları teslim aldığını, mal bedellerinin ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yerleşim yerinin Kiraz İlçesi, davalının yerleşim yerinin ise Selçuk Konya olduğu, para alacağına ilişkin olarak aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikâmetgahında ödenecek olmasına rağmen, davacının icra takibini Kiraz'da yapmadığı, davalının icra dosyasındaki itirazından yerleşim yerinin bulunduğu Konya'yı doğru olarak yetkili yer olarak gösterdiği, yetki sözleşmesinin taraflar arasında yazılı olarak yapılması gerektiği, fatura muhteviyatına yazılı yetkili yerin fatura itiraza uğramadığından yetkili yer olarak kabul edilemeyeceği bu nedenlerle de takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14144
Karar No: 2011/8558
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14144 E.  ,  2011/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydında bulunan Kilis Asliye Ceza Mahkemesine ait kararın kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örneği istendikten sonra sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17165
Karar No: 2013/18950
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17165 E.  ,  2013/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Arıcılık ile uğraşan sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 11.08.2006 tarihli müstahsil makbuzunu destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vererek kullandığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, makbuzu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlemekten yapılan karşıt incelemede sahte fatura düzenlediği iddiasıyla mahkemenin 2010/49 esas sayılı dosyası ile adı geçen hakkında sahte fatura düzenlemekten açılan davanın yargılanmasının devam ettiğinin tespit edilmesi, Tarım İl Müdürlüğü tarafından 11.08.2006 tarihinde yapılan tespitte sanığın 300 adet aktif arı kovanı olduğunun ve suça konu makbuzda 4000 kg balın sanık tarafından satıldığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın belirtilen miktarda bal üretiminin olup olmadığı ve varsa başkaca satışları bulunup bulunmadığı yerinde araştırılıp makbuzu düzenleyen ... hakkındaki sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan davanın sonucu da belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6986
Karar No: 2013/1558
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6986 E.  ,  2013/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir ili Konak ilçesi Çaka Bey Mah. 387 ve 394 nolu sokakların kesiştiği köşede bulunan 40 nolu yüksek zeminli bir katlı yığma ahşap boş binanın ekleme duvarının, binaya bitişik 387 ve 377 sokakların kesiştiği köşede 39 nolu tek katlı evin arka odası üzerine çökmesi sonucu evde bulunan 2003 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ...'ın enkaz altında kalıp yaşamlarını yitirdikleri olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen oluşa uygun bilirkişi raporuna göre, duvarı çöken 40 nolu binanın tehlikeli durumunun 39 nolu binada oturanlarca önceden bilindiği, buna rağmen evin boşaltılmadığı, tehlike yaratan odanın kullanılmasına devam edildiği, hiçbir önlem alınmadığı, 3194 Sayılı Yasa'nın 39 ncu maddesi gereğince tehlikeli durumu belirlenen yapıların belediye ve valilik tarafından sahiplerine tehlike derecesine göre bunun giderilmesi için tebligat yapılacağı, yapı sahibinin bulunmaması halinde yapı içinde oturanlara tebligat yapılacağı, bunlarında bulunmaması halinde tebligatın tehlikeli yapıya asılarak yapılacağı durumun muhtarla birlikte bir tutanakla tespit edileceği hususunun belirtilmiş olması nazara alındığında belediye yetkililerince binanın tehlikeli durumunun 39 nolu binada oturanlara bildirildiği, ölüm olayının gerçekleştiği binada oturanlara uyarıda bulunulduğu, 40 nolu bina için belediye yetkililerince gerekli yasal prosüdürün başlatıldığı, oturanların binayı terketmiş olmalarına rağmen katılanların sözlü uyarıya rağmen evlerinde oturmaya devam ettikleri, sanıkların gerekli yasal prosüdürü işleterek görevlerini yerine getirdikleri, olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin sanıkların kusur ve ihmalinin bulunduğuna, bilirkişi raporuna, eksik inceleme yapıldığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6824
Karar No: 2019/9651
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6824 E.  ,  2019/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin kullandığı imam odası kapısının kilit kısmını sert bir cisim ile zorlamak sureti ile açarak içerisindeki, yine müştekiye ait ceketin cebinde bulunan anahtarı aldığı ve haksız yere elde bulundurulan bu anahtar ile duvarda bulunan dolabı açarak bir adet cep telefonu ile 40,00 TL para çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.