erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9280
Karar No: 2019/5897
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9280 E.  ,  2019/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşmelere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur-suça sürüklenen çocuk ...’in 14.07.2015 tarihli duruşmada müşteki-sanık ...’ten herhangi bir şarta bağlamadan şikayetinden vazgeçtiği, müşteki sanık ...’in ise temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Mağdur-suça sürüklenen çocuk ...’in, suç tarihinde 15 yaşından büyük olduğu 14.07.2015 tarihli duruşmada sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçen mağdurun davaya katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdurun temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3229
Karar No: 2015/7448
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3229 E.  ,  2015/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 111 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ansızca Köyü 111 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1670
Karar No: 2025/6424
Karar Tarihi: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1670 E.  ,  2025/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/37 Esas, 2025/62 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2023 Tarihli ve 2023/40 Tereke Esas, 2023/46 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son mernis adresinin Şişli/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2025 Tarihli ve 2023/37 Tereke Esas, 2025/62 Karar Sayılı Kararı

Müteveffenın son yerleşim adresinin Edremit/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Edremit/Balıkesir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.
Esas No: 2017/42568
Karar No: 2017/22244
Karar Tarihi: 19.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42568 E.  ,  2017/22244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalı ... Kurumsal Hizmetler İnsan Kaynakları Sanayi ve Tic. ile ... Grup Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon Temizlik İnşaat Emlak Peyzaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için;

2-Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon Temizlik İnşaat Emlak Peyzaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olarak kararı temyiz eden Av. ...'ın anılan davalı adına sunulmuş geçerli bir vekaletnamesi bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz tarihinden önce düzenlenmiş vekaletnamenin vekilden temin edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6383
Karar No: 2009/7378
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6383 E.  ,  2009/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, arsa sahiplerinden ... mirasçısı ... temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı davalılar arasındaki 17.11.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesidir. Bu sözleşme yüklenici tarafa şahsi hak sağlar. Yüklenici sözleşmeyle kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi kısmen veya tamamen alacağın temliki işlemiyle üçüncü kişilere de temlik edebilir. Ne var ki, temlik edilen alacak gerçekte neyse ondan ibarettir. Hak kazanılmamış bir alacağın temliki borçluyu bağlamaz. Borçlu (arsa sahibi) temlik işleminden haberdar olunca evvelki alacaklıya karşı (yükleniciye) ne gibi haklar ileri sürebilecekse bu hakları Borçlar Kanununun 167. maddesine dayanarak yeni alacaklıya (temlik alacaklısı üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir ve yeni alacaklının ifa talebine muhatap olan arsa sahibi Borçlar Kanununun 81. maddesine dayanarak da ifa isteğini yerine getirmeyebilir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

17.11.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 3.sayfasında yüklenicinin yapıya iskan (oturma) izni alacağı ve her türlü prim borcunun yüklenici tarafından ödeneceği hükmü bulunmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, 17.11.1998 günlü sözleşmede yer alan bu hükümleri HUMK.nun 287. maddesince delil sözleşmesi olduğu yönü gözden kaçırılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken ...; 13 parsel üzerine yapılan binaya iskan izni verilip verilmeyeceğini sorup saptamak, iskan izni alınmasına engel yoksa giderleri ve yüklenicinin prim borçlarının ne olduğunu yetkili merciden tespit etmek, bu giderleri davacıya depo ettirmek ondan sonra istem sonucunu değerlendirmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12219
Karar No: 2021/3226
Karar Tarihi: 29.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12219 E.  ,  2021/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen dosyalarda vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde asıl dosya davacılar vekili ile birleşen dosyalardan davacı ... vekilinin istinaf başvurusnun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl dosya davacılar vekili ile birleşen dosyalardan davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11476
Karar No: 2021/5454
Karar Tarihi: 19.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11476 E.  ,  2021/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

adına Av. ...

2- ... 3- ... 4- ...

Dahili Davalı : Anadolu Lojistik Turz. ve Taşm. Tic. Ltd. Şti.

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15979
Karar No: 2008/5376
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15979 E.  ,  2008/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... Bey Yapı Ortaklığı aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 59.190 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

5.6.2007 günlü ilamı temyiz eden davalıya adli tatil süresi içerisinde 17.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi HUMK'nun 177 maddesi ile öngörülen 7 günlük uzatılmış süre geçirildikten sonra 13.9.2007 günü verilmiş bulunduğundan temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3048
Karar No: 2015/7419
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3048 E.  ,  2015/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Aşağımahalle Mahallesi 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9394
Karar No: 2025/1558
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9394 E.  ,  2025/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/36 Esas, 2024/64 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2023 Tarihli ve 2023/57 Tereke, 2023/51 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önceki ikamet adresinin Hollanda olduğu, tapu kayıt sorgulama bilgilerine göre Eskişehir İl ve İlçe sınırlarında terekeye dahil herhangi bir malı bulunmadığı, murisin terekesinin tespiti yönünden nüfusa kayıtlı olduğu yer olan İstanbul mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2024 Tarihli ve 2024/36 Tereke, 2024/64 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önce son yerleşim yeri adresinin Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, murisin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı, yerleşim yerinin Ja Oss/ Hollanda Krallığı olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede ise Türkiye'deki son yerleşim yerinin Eskişehir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/8578
Karar No: 2020/1076
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8578 E.  ,  2020/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1041
Karar No: 2022/2636
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1041 E.  ,  2022/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ile Çivril Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin “Denizli - Çivril” nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin mernis adresinin Newyork olduğu, MÖHUK madde 43 gereği "mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye’de olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmüne göre Uyap üzerinden çıkartılan kayıtlara göre murisin İzmir'de ikamet ettiği ve yine Uyap üzerinden alınan takbis kayıtlarına göre ilçe sınırlarında herhangi bir mal varlığının bulunmadığı gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin Sulh Mahkemesi’nce özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

5718 sayılı MÖHUK 43 .madde gereğince Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür hükmü dikkate alındığında;

Tüm dosya kapsamından, müteveffanın yerleşim yerinin ve mernis adresinin Los Angeles, Amerika Birleşik Devletleri olduğu, vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin tespit edilemediği bildirildiği, müteveffanın da nüfusa kayıtlı olduğu yerin “Denizli-Çivril” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince gereğince Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.