erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25853
Karar No: 2013/15303
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25853 E.  ,  2013/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet tarihi itibariyle icra takibinin henüz kesinleşmediği anlaşılmış olmakla, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3144
Karar No: 2013/6864
Karar Tarihi: 17.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3144 E.  ,  2013/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı Neptün Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin fesih bildirim tarihi itibariyle Türkiye genelinde aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti için SGK Başkanlığı'na ve Çalışma Bakanlığı'na müzekkere yazılarak verilecek cevaplar eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10864
Karar No: 2015/1155
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10864 E.  ,  2015/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hüküm : 1- Katılan ... Dallı'ya hakaret suçundan: TCK’nın 125/2-1, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2- Katılan ...'a hakaret suçundan: TCK’nın 125/2-1, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

3- Özel Hayatın gizliliğinin ihlal suçundan: TCK’nın 134, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın, sanığın eski eşi olduğu, evli oldukları dönemde sanığın yurtdışında çalışmasından dolayı sanık ile katılan ...’ın ayrı yaşadıkları, bu dönemde eşinin başkalarıyla ve akrabalarıyla cinsel ilişkiye girdiğini ileri süren sanığın, katılan ... ve kayınbabası olan katılan ... hakkında, aile içi ensest ilişki yaşadıklarına ve eşi olan katılanın birçok kişiyle cinsel ilişkiye girdiğine yönelik mektuplar yazarak katılan ...’a ait olduğunu iddia ettiği cinsel ilişki fotoğraflarını ve katılan ...’ ile yaptığını iddia ettiği konuşmaların kayıt örneklerini kasete aktararak, katılanlarla aynı köyde yaşayan kişilere gönderdiğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın üzerine atılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu için, kovuşturma aşamasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası” öngörülmüş olup, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4527
Karar No: 2020/275
Karar Tarihi: 30.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4527 E.  ,  2020/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacılar ...,... 'e ilişkin velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak ...,... 'in dava tarihinde, ... 'in yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacılar ...,...’e ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Davalı ... vekili olarak hükmü temyiz eden Av. ...’un verdiği temyiz dilekçesi ile davalı ... adına da hükmü temyiz ettiği anlaşılmış

ise de, dosyanın incelenmesinde ... adına vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla; adı geçen avukatın davalı ...'ya ait vekaletname aslı veya onaylı örneğinin temini ile dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22790
Karar No: 2013/14118
Karar Tarihi: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22790 E.  ,  2013/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, işveren olarak ...’na yönelttiği husumet ile sigortalılık süresinin tespitini istemiştir. Dosya kapsamından, davacının bekçilik yaparak çalıştığını iddia ettiği sulama kanalının ......ile birlikte toplam 4 köy tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Husumet konusu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi (HUMK md.187) maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Öte yandan, taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, Medeni Hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin Medeni Usul hukukunda büründüğü şekildir. Kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Medeni Kanuna göre belirlenir (HMK md. 50 -HUMK m.38-, TMK m.8 ve m.48). Buna göre, medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m.8) ve tüzel (TMK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.12.2007 tarih ve 2007/5-972 Esas, 2007/972 Karar sayılı ilamı) Bu yönde, işveren olarak husumet yöneltilen ......

./..

-2-

Başkanlığı’nın tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı hususu ile işverenliğin kime ait olduğu araştırılmalı; husumet yöneltilen heyetin tüzel kişiliğinin bulunmadığının ve ayrı ayrı köylere ilişkin sulama kanalının birlikte işletilmesi şeklinde bulunduğunun anlaşılması durumunda çalışmaların geçtiği işyerinin işverenliğinin kime ait olduğu belirlenip, gerektiğinde heyeti oluşturan köylerin tamamına dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanıp, sunacakları deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmadan, işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2023/9044
Karar No: 2023/11768
Karar Tarihi: 04.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9044 E.  ,  2023/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan inceleme sırasında; ... 4. Çocuk Mahkemesiyle Çanakkale Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın mahiyeti itibariyle ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 4. Çocuk Mahkemesiyle Çanakkale Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19161
Karar No: 2014/5306
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19161 E.  ,  2014/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatese ait 2012 yılı için kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden sorulmasından,

2-Davalı vekiline gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ evrakında tebligatın kime, hangi şekilde tebliğ edildiği belirtilmemiş olduğundan, Tebligat Yasası'na ve Yönetmeliğe aykırı olduğu anlaşılmakla davalı vekiline mehkemenin gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7186
Karar No: 2014/13753
Karar Tarihi: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7186 E.  ,  2014/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/646-2013/1589

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve tahliye ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin apartman yöneticisi olduğunu, davalının anataşınmazın ortak alanı olan bodrum katta bulunan kapıcı dairesini haksız bir şekilde işgal ettiğini ileri sürerek davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesini ve tahliyesini, işgal ettiği döneme ilişkin 7.200 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davalının tahliyesine, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-El atmanın önlenmesi ve tahliye davası yönünden;

Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin ihlali halinde tahliye kararı verilebileceği, KMK'nun 19. maddesi kapsamında ortak yere müdahale söz konusu olması halinde tahliyeye karar verilemeyeceği, ancak tahliye isteminin ortak yere müdahalenin önlenmesi istemini de kapsadığı dikkate alınarak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmemesi,

Ayrıca;

Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için makul bir süre verilmesi gerektiği düşünülmeden tahliyeye karar verilmesi,

2-Ecrimisil davası yönünden;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7062
Karar No: 2015/1011
Karar Tarihi: 22.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7062 E.  ,  2015/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına karar verildiği belirtmesine ve temel tam gün birim sayısı alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan takdir edilmesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; fikir ve eylem birliği içinde hareket eden (23.11.2008 tarihinde jandarmaya yapılan fuhuş ihbarı üzerine .. plakalı araçta şikayet tarihinden sonra birlikte yakalanan) sanıklardan ..'nın, eşi vefat etmiş ve evlenme niyeti taşıyan 1931 doğumlu katılana sanık ... (... adıyla) "...hacca gitmiş, çevresinde iyi bilinen bir kadın olarak tanıtıp..." tavsiye ve telkinlerde bulunarak, 3.000 TL'sini alıp, tanışmalarını sağlaması, sanık ..r'in

de kendini ... adıyla tanıtması ve 1.200 TL borcunun kapatılması halinde ..'e katılanla gidebileceğini söylemesi, şikayetçinin bu parayı ona vermesi sonrasında .. katılanın evine gelmesi, bilahare sanık ...'in şikayetçiden ziynet-giysi gibi eşyalar istemesi katılanın vefat eden eşine ait bir kısım ziynetleri ona vermesi ancak bileziklerin dar gelmesi nedeniyle birlikte ..'ya gitmeleri, ... isimli işyerinde 142 gr ağırlığındaki altı bileziğin aynı ağırlıkta beş bilezik ile değiştirilmesini ve kuyumcudan ayrılmalarını müteakip bir mekanda çay içerlerken sanık...in katılanın yanından bir bahane ile ayrılması eylemlerinin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkeminin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerine ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36393
Karar No: 2016/1077
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36393 E.  ,  2016/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/1091

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/221 (E) ve 2013/522 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk K.. A..'ın, hırsızlık suçundan uzman doktor raporu aldırılmasına karşın, işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu uzman doktor raporu ile saptanmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların eylemlerini tamamlamalarından sonra ihbar üzerine güvenlik güçlerinin olay yerine intikal ettikleri, suça sürüklenen çocukların olay yerinin iki sokak altında yer alan Elçi Sokak üzerinde görülmeleri üzerine kaçmaya başladıkları ve suça sürüklenen çocuk Ö.. H..'in takip sonucu yakalandığı, diğerlerinin ise kaçtıkları ve bilahare yakalandıkları, müştekinin ifadesinde çalınan malzemelerden bir kısmının iade edildiğini belirttiğinin ve böylece hırsızlık suçunun tamamlandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

3- Olay günü güneşin 05:03 de doğması nedeniyle gece zaman diliminin saat 04.03 de bitmesi, olay tutanağına göre saat 04:20 sularında hırsızlık ihbarının yapıldığının bildirilmesi karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/1-4. maddesi ile temel cezanın belirlenmesi ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde yine aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması,

Kabule göre de ;

4-İddianamede uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara veya müdafiilerine ek savunma hakkı verilmeden haklarında TCK'nın 116/4. maddesi uygulaması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar K.. A.. ve Ö.. H.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20785
Karar No: 2014/28273
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20785 E.  ,  2014/28273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.04.2014

No : 2014/39-2014/322

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18584
Karar No: 2017/11118
Karar Tarihi: 14.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/18584 E.  ,  2017/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Temizlik Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2013 gün ve 2012/276-2013/257 sayılı hükmün Dairemizin 12/11/2015 tarih ve 2014/32541-2015/33091 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15811
Karar No: 2022/11956
Karar Tarihi: 20.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15811 E.  ,  2022/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05.01.2015 tarihli yer gösterme tutanağına göre; sanık ... kolluk kuvvetlerince yakalandığında, mağdura ait motosikletin yerini gösterip mağdura teslimini sağladığının anlaşılması ve iadenin de soruşturma aşamasında giderildiğinin kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. fıkraları uyarınca indirim oranının 1/2'ten daha ziyade takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’ye sirayetine, 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.