erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16353
Karar No: 2013/23255
Karar Tarihi: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16353 E.  ,  2013/23255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan ve ifrazen 1672 parsel numarasını alan kısmı, yapılan ... kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tespiti hususunda Kamulaştırma Kanununun .../C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16944
Karar No: 2013/3636
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16944 E.  ,  2013/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 21/07/2010 tarihli kararında kanun yolu süresinin başlangıcının belirtilmemesi ve sanık ...'ın kendisine atanan zorunlu müdafiiden haberi olmaması nedeniyle sanık ...'in bu karara karşı, öğrenme üzerine, 10/11/2010 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ,03/12/2010 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... Şanlı'nın, müştekinin eve yaklaştığını haber vermek için uzun uzun ıslık çalmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemi, suça doğrudan katılma olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun yardımcı failliğe ilişkin hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5553
Karar No: 2017/10215
Karar Tarihi: 12.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5553 E.  ,  2017/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin "davacının mesai saatlerinde dil kursuna gittiğine" yönelik savunmasının süresinde bildirilmediğinden değerlendirilmemesinin usule uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16148
Karar No: 2012/12417
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16148 E.  ,  2012/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2011
Esas No: 2016/18646
Karar No: 2018/7333
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18646 E.  ,  2018/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Hırsızlık suçu yönünden ... Sokak üzerinde park halinde bulunan suça konu araçtan çalınan akülerin 677. Sokakta ring görevini ifa eden kolluk kuvvetlerini gören suça sürüklenen çocuk tarafından kaldırıma atılması şeklindeki olayda; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

3- 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, toplam 24,00 TL yargılama giderinden suça sürüklenen çocukların paylarına düşen miktarın 183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4-Hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’nun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3330
Karar No: 2015/2208
Karar Tarihi: 18.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3330 E.  ,  2015/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın 10.10.2009 tarihinde katılanın müdürü olduğu işyerine gelerek şarküteri dolabından aldığı peyniri pantolon cebine koyup kasadan ödemesini yapmadan geçtiği, 11.10.2009 tarihinde sanığın aynı işyerine tekrar geldiği, katılana bir gün önceki olaydan personelinin bahsettiği, bu sebeple katılanın sanığı işyerinde takip ettiği, sanığın market arabasına koyduğu eşyalardan çerez ve peyniri pantolonunun cebine koyduğu, diğer eşyaların parasını kasada ödediği, çerez ve peynirin ücretini ödemediği, katılanın market çıkışında sanığı kesintisiz takip ile yakaladığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın bir gün arayla gerçekleştirmiş olduğu birden fazla hırsızlık eyleminin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 43/1. maddesinin uygulanacağının gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca hükmedilen ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1380
Karar No: 2008/2680
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1380 E.  ,  2008/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın yerleşim yerinin “...,...” olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkemenin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7608
Karar No: 2015/84
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7608 E.  ,  2015/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Ret, onama

Müşteki.... mağdure ....ile vekilinin 04.03.2014 gününde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra temyiz ettikleri anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 08.01.2014 tarihli raporda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması ve ayrıca sanığın suçu velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5231
Karar No: 2012/15082
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5231 E.  ,  2012/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67969
Karar No: 2012/45704
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67969 E.  ,  2012/45704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 10.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16351
Karar No: 2013/23250
Karar Tarihi: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16351 E.  ,  2013/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 131 parsel yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, 148 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan ve ifrazen 1625 ve 1628 parsel numaralarını alan kısımları, yapılan ... kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tespiti hususunda Kamulaştırma Kanununun .../C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2173
Karar No: 2017/7780
Karar Tarihi: 11.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2173 E.  ,  2017/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bozma ilamımız sonrası alınan ifadesinde tutanağa konu adreste annesinin ölümünden sonra oturmaya başladığını savunması, dosya arasında bulunan katılan kurumun 13/04/2016 tarihli yazı cevabına ekli on dört tane daha aynı yere ilişkin tutanak bulunması ancak bunlardan sadece bir tanesinin sanık adına ve suç tarihinden yaklaşık iki yıl sonrasına ilişkin olması, diğer tüm tutanakların aynı adreste ve bir çoğunda sayacın da aynı olup sanığın annesi adına düzenlenmiş olması ile suça konu kaçak elektrik tespit tutanağında “abonesiz elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu da değerlendirildiğinde;

02/03/2015 tarihli bozma ilamımızda belirtildiği üzere kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alınarak, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren ve ne kadar süre tutanakta belirtilen adreste oturduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılıp kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, tutanakla tespit edilen kurulu güç miktarının, sanığın kullandığı süre gözetildiğinde normal kullanıma göre

tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı saptanarak, suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20883
Karar No: 2014/1332
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20883 E.  ,  2014/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacıya ait olan taşınmazların tapu kaydında '...' olarak kaydedilen adının “...” olarak düzeltilmesi istemi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazlardan birinin ...'de olduğu ve bu taşınmaz yönünden davanın taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, birden fazla taşınmazın dava konusu olması durumunda HMK.12/3 maddesi gereğince bir taşınmaz için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde gereğince davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi dava konusu taşınmazlar yönünden yetkili olmakla dava konusu edilen diğer taşınmazlar için de yetkili olacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5082
Karar No: 2021/21277
Karar Tarihi: 22.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5082 E.  ,  2021/21277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24.11.2015 gün ve 2014/14-799 Esas, 2015/419 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suçun işlendiği süreyle sınırlı bir zaman dilimi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturacak ve kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine ulaşmayacak şekilde mağdurun sanık tarafından yaralanmasının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mani olmayacağı; somut olayda mağdurda meydana gelen yaralanmanın suçun unsuru olduğu ve sanık hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16085
Karar No: 2006/18236
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16085 E.  ,  2006/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'in ... ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, yerleşim yerinin tam olarak belli olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.