erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/474
Karar No: 2019/18558
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/474 E.  ,  2019/18558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zemin bedelini belirlemede esas alınan fındığın değerlendirme yılı olan 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9663
Karar No: 2017/4537
Karar Tarihi: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9663 E.  ,  2017/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10194
Karar No: 2017/10404
Karar Tarihi: 30.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10194 E.  ,  2017/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2873 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin kamu davasına katılma talebini içeren 07/12/2015 hâkim havale tarihli dilekçesinin 22/12/2015 tarihli celsede değerlendirildiği esnada, kurum hakkında katılma kararı verilip avukatın da katılan vekili olarak kararlaştırılarak bu sıfatla UYAP'a kaydından sonra gerekçeli kararın kendisine tebliği gerekirken; 1136 saylı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine aykırı davranılarak avukat olmayan kişilerin kurum temsilcisi olarak dava ve duruşmalara kabul edilmesi, vekil ile temsil edilen iş bu davanın gerekçeli kararının tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gözetilmeden doğrudan kuruma yapılması doğru bulunmamış, öte yandan katılan vekilinin temyiz talebinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine rağmen mahkemece 04/04/2016 tarihli ek kararla reddedilmesi yerinde olmadığından, ek kararın kaldırılması gerektiği değerlendirilerek asıl karara yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların; doğal koruma alanında sülük toplamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 04/04/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği' nin 12. maddesinde tanımlanan kabahat fiilini oluşturduğu, fakat dosya kapsamına göre; kabahatliler hakkında söz konusu idari yaptırım kararının uygulanıp uygulanmadığının tespit edilemediği, bu halde, mahkemece; T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü- Kayseri Şube Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak adı geçen kabahatliler hakkında söz konusu idari yaptırım kararının uygulanıp uygulanmadığının sorularak, uygulanmadığının tespiti halinde 5326 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararının uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7271
Karar No: 2012/4291
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7271 E.  ,  2012/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Didim (Yenihisar) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2008 gün ve 2006/148 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında, nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 6 (altı) yaşı içinde bulunan mağdurenin annesi müşteki ... ile babası müşteki ...'in sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini bildirmeleri ve mağdureye baroca tayin edilen zorunlu vekilin duruşmalarda sanıktan şikâyetçi olduğuna ve davaya katılmak istediğine dair herhangi bir beyanının da bulunmaması karşısında, hükmü temyize ... olmayan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9518
Karar No: 2019/12756
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9518 E.  ,  2019/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

07.05.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükümlere karşı, 1412 Sayılı CMUK' nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.05.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/38
Karar No: 2020/15843
Karar Tarihi: 22.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/38 E.  ,  2020/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... Uzunun 20.04.2015 tarihli tebliğ tarihinde askerde olması nedeniyle, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, süresinde temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Müşteki beyanı, tanık ...'ın ifadesi ve tüm dosya içeriğine göre, müşteki ve tanık İbrahim'in olay günü köy garajına doğru yürümekte iken, sanıkların arkalarından gelerek müştekinin koluna girdikleri ve yaklaşık 200 metre uzaklıktaki tren yoluna götürdükleri, sanıklar ... ve ...'ın müştekinin kolundan tuttukları ve diğer sanık ...'in ise müştekiyi kemik kırığı oluşturacak biçimde yaraladığı olayda, sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarının unsurları oluştuğu halde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23341
Karar No: 2014/10189
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23341 E.  ,  2014/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/225535

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2007/337 (E) ve 2009/325 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34807
Karar No: 2014/21257
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34807 E.  ,  2014/21257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Endüstriyel Temizlik ve Organizasyon AŞ.'ne yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1417
Karar No: 2022/7702
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1417 E.  ,  2022/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 4500 TL kısmi ödeme yaptığını beyan etmesi, katılan vekilinin, senet karşılığı ödeme yapılmadığı ve kısmi ödeme nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızaların olmadığını beyan etmesi, ayrıca katılan vekilinin temyize cevap dilekçesinde zararlarının giderilmediğini belirtmesi karşısında, sanığın hüküm tarihine kadar zararın tamamını gidermediği ve kısmi ödeme nedeni ile de etkin pişmanlık uygulanmasına rızası bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20203
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20203 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2014/670-2015/405

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu (1248) parsel sayılı taşınmaza ait kamulaştırma nedeniyle acele el atma dosyasının eklenildikten,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, arpa, ayçiçek, bağ dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1616
Karar No: 2007/2650
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1616 E.  ,  2007/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 385 ada 18 parsel sayılı ve bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2006 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14679
Karar No: 2010/1463
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14679 E.  ,  2010/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf hukukunda aslolan, yürürlükteki mevzuata aykırı olmamak kaydı ile kurucu iradenin olduğu gibi korunmasıdır.

Bu bağlamda

a)Vakıf senedinin 10.maddesinin (g) fıkrasında, vakfın gayesinin tahakkukunun imkansız hale gelmesi ve tasfiyesi halinde malların nereye devredileceğinin tespit ve karara bağlamanın genel kurulun görevleri arasında sayılmış olup kurucu iradeye ve vakıf mevzuatına aykırı olarak vakfa özgülenen mal varlığının dağılma ve tasfiye durumuna vakfedenin mirasçılarına intikaline imkan veren,

b) Vakıf senedinin 19. maddesinde; vakfın net gelirinin %5'inin yönetimin idame masrafları ile ihtiyatlara %15'inin Fikri Dabağoğlu füruundan olan ve öğrenim yapmakta olanlara burs olarak, %40'ının vakıf yatırımlarına ve geliştirme fonuna, geri kalanının da vakıf amaçlarına özgülendiği halde; net gelirin vakfın amaçlarına özgülenen %40'lık bölümünün %10'a düşürülmesi ile %25'lik bölümünün de kuruluş sırasında öngörülmediği halde vakıf kurma iradesine ve düşüncesine aykırı olarak ve mirasçılara da geçişi sağlayak biçimde doğrudan ....ve alt soyuna bunlardan kimse bulunmadığı takdirde üst soyuna miras payları oranında intikalini öngören ,

2-Senedin 13. maddesinde, senet değişikliği ve vakfın tasfiyesi için alınacak kararlarda kayıtlı üye tam sayısının yarıdan bir fazlasının oyu gerektiği halde; senet değişikliğini kolaylaştıracak biçimdeki toplantıya katılanların üçte iki çoğunluğu ile karar alınacağını hedefleyen,

Değişikliklerin tescili,

3-Davacı vakfın adı ".... Vakfı olduğu halde, karar başlığında "..." olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2952
Karar No: 2022/15515
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2952 E.  ,  2022/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ile mala zarar verme suçundan doğrudan verilen 1.600,00 TL adli para cezasını da temyiz ettiği, talebin, mahkemenin 31.05.2016 tarihli ek kararı ile bu hükme karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından bahisle reddedildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3647
Karar No: 2012/7442
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3647 E.  ,  2012/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/84096

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/12/2010, 2009/371 (E) ve 2010/520 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Barış'ın suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdureye öldürmeye elverişli tabancayla hayati bölgeleri hedef alarak ateş etmek suretiyle iki skapula arasında omurga sağ yanda ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, sağ ön kol anteriorunda ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, sağ ön kol lateralde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, saçma tanesinin toraksta cilt altında kaldığı, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdureye ait raporlar ile dosyadaki boş kovanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, olayda kullanılan tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu izinsiz silah taşımak suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3506
Karar No: 2010/8145
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3506 E.  ,  2010/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 6.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.01.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karara esas alınan ve davaya dayanak yapılan 01.01.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 550 Euro olarak belirlenmiş, her ayın beşine kadar kiralayanın banka hesabına ya da tayin edeceği yere ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 21.11.2008 tarihli icra takibinde 2007 yılı sekizinci ayından 2008 yılı onbirinci ayına kadar olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra dairesine verdiği dilekçeyle takibe konu tüm borcun ödendiğini bildirerek borçlu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlunun yargılama sırasında dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin incelenmesinde takibe konu her bir ay kirasının Kira sözleşmesinde belirtilen miktar ve sürede ödendiği ne varki bu ödemenin ... yönetimi hesabına yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili yapılan ödemelerin kiraya verenin hesabına yapılan ödeme olmaması nedeniyle nazara alınmayacağını savunmuş, davalı ise kiralanan taşınmazın ...'ında olduğunu, kira ilişkisinin başlamasından hemen sonra 06.01.2005 tarihinde Han yönetiminin yazı göndererek kiraların ödeneceği hesap numarasını bildirdiğini, nitekim o tarihten beri tüm kiraların bildirilen bu hesaba ödendiğini, davacı alacaklının da bu ödemelere ses çıkarmadığını ve kabul ettiğini belirtmiştir. Takipten önceki 2006 ve 2007 yılları kiralarının ... yönetimi hesabına yatırıldığı dosya içinde bulunan hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir nitelikte olup dar yetkili icra mahkemesince sonuçlandırılamaz. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibe konu kira borcunun ödendiğinden bahisle davanın reddi doğru değilse de sonuç itibariyle doğru olan kararın gerekçe kısmının bu şekilde düzeltilerek HUMK. 438. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9531
Karar No: 2014/15149
Karar Tarihi: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9531 E.  ,  2014/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik İnş. Konf. Sat. Taah. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.