erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5577
Karar No: 2017/9399
Karar Tarihi: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5577 E.  ,  2017/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalı ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Hükme dayanak yapılan raporu hazırlayan fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 18.12.2014 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, ...köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokide (A), (B1) ve (B2) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek bu dosya içine konulması,

2)Dava konusu 18/12/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda A, B1 ve B2 harfleri ile gösterilen taşınmazlara komşu olan; ...köyü 529, 535, 538, 539, 557, 558, 554, 517, 518, 519, 605 ve 45 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

3)Dava konusu 18/12/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen taşınmazların en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18172
Karar No: 2014/13773
Karar Tarihi: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18172 E.  ,  2014/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16324
Karar No: 2013/33495
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16324 E.  ,  2013/33495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müşteki vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan müşteki vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Cumhuriyet savcısının temyiz telebinin incelemesine gelince;

Şikayetçinin işyerinden çalınan monitörün tanık ...'da ele geçirildiği, tanık ...'un monitörü tanık ...'den satın aldığı, tanık ... de monitörü sanık ...'ten cep telefonu ile takasla aldığını beyan etmesi karşısında, aynı mahallede oturdukları anlaşılan sanık ile tanık ..'in yüzleştirilerek olay açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi yerine eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13844
Karar No: 2023/255
Karar Tarihi: 06.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13844 E.  ,  2023/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

... Çocuk Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/724 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 01.08.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafinin 02.03.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.08.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı ayrıca eski hale getirme isteminin de yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6783
Karar No: 2015/23911
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6783 E.  ,  2015/23911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2012/682-2014/582

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın vekili olarak, duruşmalara katılan ve kararı temyiz eden Av. F.. T.. ve Av. E.. D.. tarafından sunulan ortak vekaletnamede Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davalarını takip yetkisini içeren özel yetki bulunmamaktadır. Dosyada bulunan vekaletname açıkca ayrılık ve nafaka davalarını takip yetkisi içermektedir. Adları geçen davalı vekillerinden boşanma davalarını takip yetkisi içeren özel yetkili vekaletname istenmesi, sunmaları halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi durumunda ise kararın ve davacının temyiz dilekçesinin, davalı asile tebliği ile onun yönünden de temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava dosyasına ekli olarak gönderildiği bildirilen İstanbul 4. Aile Mahkemesinin 2013/418 esas sayılı dava dosyasının da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, incelenmesine gerek görüldüğünden bu dosyanında dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/7973
Karar No: 2012/22759
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7973 E.  ,  2012/22759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62-1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmada kendini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulüyle sonuç cezanın eksik tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna, fazla ceza verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2232
Karar No: 2014/4382
Karar Tarihi: 13.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2232 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53 ve CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahiller ... ve ...’ın, sanık... hakkında mağdure ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, müdahiller vekilinin ... ve ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Sanık...’in av tüfeğiyle mağdureyi hedef alarak etkili mesafeden ateş etmesi sonucu sağ üst ekstremite, sağ hemitoraks laterali, sağ gluteal bölge, sol ön kol ve sol uyluk anteromedialinden multipl saçma isabeti alan mağdurenin, kafada beyin içinde yerleşimli saçma tanesi yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek, 45 gün iş vegücünden kalacak ve sağ gözde uzuv zaafı olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sanık hakkında CMUK.nun 326/son maddesinin uygulanması gerektiğinden, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında

isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafii ve müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8604
Karar No: 2011/10503
Karar Tarihi: 14.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8604 E.  ,  2011/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Durağan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :14.09.2009
Esas No: 2013/15806
Karar No: 2014/18983
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15806 E.  ,  2014/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün 13.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2429
Karar No: 2019/7084
Karar Tarihi: 11.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2429 E.  ,  2019/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : EDİRNE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33339
Karar No: 2011/2258
Karar Tarihi: 09.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33339 E.  ,  2011/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/260865

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2007

NUMARASI : 2007/472 Karar - 2006/199 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayaca girmeden sigorta tablosunun arkasından direk çamaşır makinesine dışardan açıkça görünür şekilde özel hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve tutanak düzenleyicilerin bu hususu doğrulamaları karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22982
Karar No: 2019/13482
Karar Tarihi: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22982 E.  ,  2019/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken esas alınan yol ve yemek ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamına göre güvenlik ve temizlik elemanı olduğu anlaşılan davacı taraf, aylık 57,00 TL yol yardımı ile her gün bir öğün yemek yardımı verildiğini iddia etmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının iddiasını tanık beyanları ile ispat ettiği belirtilerek çıplak ücrete ek olarak aylık 57,00 TL/günlük 2,19 TL yol yardımı ve günde takdiren 3,50 TL yemek yardımı ile davacının çalışmakta olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak, yol ve yemek yardımına ilişkin beyanda bulunmakla beraber davacı tanıkları herhangi bir miktar beyan etmemişlerdir. Davacı tanıklarından olan ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyan eden ...’ın davalıya karşı açtığı ve temyiz incelemesi Dairemizin 2013/9471 esas sayılı dosyasında yapılan davada fesih tarihinin 16.08.2006 olduğu, yol yardımın günlük brüt 1,67 TL, yemek yardımının günlük brüt 1,71 TL olarak kabul edildiği, yine davacı tanıklarından olan ve güvenlik görevlisi ve daha sonra temizlik görevlisi olarak çalıştığını beyan eden ...’un davalıya karşı açtığı ve temyiz incelemesi Dairemizin 2012/24427 esas sayılı dosyasında yapılan davada fesih tarihinin 18.04.2007 olduğu, yol yardımın günlük brüt 1,66 TL, yemek yardımının günlük brüt 1,66 TL olarak kabul edildiği görülmektedir. 2006 ve 2007 yıllarında iş akitleri feshedilen davacı tanıklarının davalarındaki kabul edilen miktarlara göre bilirkişi ve mahkeme tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan davacı beyanları esas alınarak yol yardımının ve takdiren yemek ücretlerinin belirlenmesi hatalı olup fesih tarihi (09.10.2008) itibariyle yol ve yemek ücretlerinin araştırılarak tespitinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2623
Karar No: 2016/8012
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2623 E.  ,  2016/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun temin edilmemesi halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya içerisinde bulunan soruşturma evrakları ve bu dosya ile bağlantılı olan mahkemeye ait 2006/214 esas sayılı dosyadan alınan belgelerin eksik ve onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine alınması gerektiği gözetilmeden, onaysız evraklara dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1297
Karar No: 2015/7115
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1297 E.  ,  2015/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.