erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23566
Karar No: 2015/6244
Karar Tarihi: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23566 E.  ,  2015/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişle olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi için fen bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenecek ek raporun dosya arasına konulmasından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Buğday,nohut ve yeşil mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15657
Karar No: 2021/5940
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15657 E.  ,  2021/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13168
Karar No: 2024/223
Karar Tarihi: 10.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13168 E.  ,  2024/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/589 E., 2022/596 K.

SAYISI : KIT/2022-652

DAVA TARİHİ : 26.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine / İtirazın reddine

... ...

SAYISI : K-2018/38455

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizce 16.03.2023 tarih 2023/1121 Esas 2023/3938 Karar sayılı ilamıyla 06.04.2022 tarihli, 09.04.2022 tarihli, 23.05.2022 tarihli ara kararlar ve bu ara kararların taraflara tebliğ edildiğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı gerekçesiyle geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme kararı sonrası ara kararların dosyaya ibraz edildiği ancak ara karara konu olan ve davacı vekili tarafından ibraz edilen ancak ... tarafından yanlış olduğu gerekçesiyle kabul edilmeyen davacıların desteğine ait vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ...'ne iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5114
Karar No: 2012/5411
Karar Tarihi: 22.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/5114 E.  ,  2012/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'in 27.03.2006 tarihli oturumdaki; ''Bit pazarında dolaşırken arkamdan gelen bir şahıs aniden elini pantolunun sağ cebine soktu.Cebimi karıştırmaya başladığı anda ben bu şahsın eli cebimdeyken kolundan yakaladım. Elini cebime sokan şahıs benden daha genç ve güçlü olduğu için elini çekince beni yere düşürdü. Ancak ben yinede bu şahsın yakaladığın kolunu bırakmadım. Sanık çekerek beni bir süre yerde sürükledi.Ve cebimden çıkardığı paralar elindeydi. Ben bu paralardan 5 TL'lik olanı sanığın elinden aldım. 50.00 TL'yi orada bulunan tombul bir şahsa uzatıp verdi'' şeklindeki anlatımı karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2853
Karar No: 2019/9569
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2853 E.  ,  2019/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü Çanakkale Liman Başkanlığı kararı ile Gelibolu-Çardak arasındaki deniz trafiğinin durdurulduğu, sanığın ortağı olduğu ve limana yanaşık durumda olan Doğanaslan adlı feribotun, seferlerin yasaklı olduğu zaman dilimi içinde harekete geçmesini sağlayarak trafik güvenliğini tehlikeye sokmaya azmettirme suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilen olayda; sanığın eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21832
Karar No: 2010/16882
Karar Tarihi: 25.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21832 E.  ,  2010/16882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Etkili eylem

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, geceleyin yakınanın evinin yan tarafında bulunan malzeme odasından hırsızlık yapmaya kalkıştığı esnada, yakınanın fener ışığını görüp gelmesi üzerine, malzeme odasının kapısını kırıp, yıldız anahtarla yakınandan kurtulmak için yakınanı darp ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması da gözetilerek, konutta hırsızlığa kalkışma suçundan sonra, kaçmaya yönelik gelişen olayın yaralama suçunu oluşturduğu ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 53/1, 116/1-4, 53, 151/1, (53), 86/1, 86/3-e, 87/3, 53.maddelerince değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254.maddelerinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13754
Karar No: 2011/22785
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13754 E.  ,  2011/22785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan dolayı yokluğunda verilen 03.10.2006 tarih ve 597/586 sayılı mahkumiyet hükmünün, sanıklardan ...'in en son talimatla savunmasının alındığı 31.08.2006 tarihinde bildirdiği Fevzi Çakmak Mahallesi 1761 Sokak No 14 ... adresine tebliği gerekirken, daha önce bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğundan sözü edilen hükmün adı geçen sanığa en son bildirdiği adresine usulüne uygun şekilde tebliğ ile, buna ilişkin belge ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle dosyanın iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4079
Karar No: 2015/3235
Karar Tarihi: 12.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4079 E.  ,  2015/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.09.2014 olarak değiştirilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın paylaşımları herkese açık olan ve herkes tarafından görüntülenen... uzantılı facebook sosyal paylaşım sitesinde Mustafa Kemal Atatürk ile ilgili, T.C. çapulçu ... kullanıcı isimli şahıs tarafından yapılan "ATamın hiç bir cumayı kaçırmadığını, Dolmabahçe sarayında tek başına kıldığını biliyor muydunuz?" şeklindeki yorumu ile ... kullanıcı isimli şahıs tarafından yapılan " her pazar muhakkak günah çıkarırdı desen daha çok inanırdık, çünkü cumalar sarayda değil camiide tek başına değil cemaat ile kılınır" şeklindeki yorumu ve hür-davalı genç kullanıcı isimli şahıs tarafından "Atatürk'e atılan en büyük iftira ona Müslüman denilmesidir. Allah ıslah etsin bunları, yaw çok güldüm" şeklindeki yorumları paylaştığı, yorumların bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ağır eleştiri sınırını aşarak Mustafa Kemal Atatürk'ün onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyuta ulaştığı, böylece sanığa atılı suçun sübuta ulaştığı gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25086
Karar No: 2012/3090
Karar Tarihi: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/25086 E.  ,  2012/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın gündüzleyin sert bir cisim kullanarak yakınması süren mağdurun kapısının kilit dilinin zorlamak suretiyle açıp içeri girerek hırsızlık yaptığının bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 59/2 maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1, 53 maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10
Karar No: 2016/428
Karar Tarihi: 26.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/10 E.  ,  2016/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı.... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ....3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06/05/2015 gün ve 2014/298-2015/124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava dışı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacı arsa sahibinden aldığı temliknameye istinaden sözleşme gereğince eksiklerin giderim bedelini talep ettiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8600
Karar No: 2013/3677
Karar Tarihi: 08.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8600 E.  ,  2013/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/205527

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/03/2009, 2007/278 (E) ve 2009/79 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..'ın mağdur Şahin'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık M.. K...'ın geçici köy korucusu olması nedeniyle kendisine verilen uzun mesafeden etkili kalashnikov marka tüfekle, mağdur Şahin ile yanındaki şahıslara yaklaşık 50-60 metre uzaklıktan sekiz el ateş ederek mağdur Şahin'i, sağ üst kol bölgesinden sağ kolunun işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1758
Karar No: 2021/5072
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1758 E.  ,  2021/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27550
Karar No: 2012/10362
Karar Tarihi: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27550 E.  ,  2012/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen uzlaşma nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının 20.6.2008 tarihli duruşmada verildiği halde, gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 30.5.2008 olarak gösterilmesi, mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın Sulh Ceza Mahkemesinde 15.4.2008 tarihinde alınan beyanında hırsızlık suçunu 18.30 sıralarında işlediğini beyan ettiği, olay tarihinde Gaziantep ilinde güneşin saat 16.18’de battığı ve suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/934
Karar No: 2013/4157
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/934 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... ili ... ilçesi ... köyü 368 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu 262 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden, 262 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9663
Karar No: 2011/12515
Karar Tarihi: 24.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9663 E.  ,  2011/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 01.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde eser bedeli, arazi sahibinin yükleniciye devrini taahhüt ettiği binadaki bir kısım arsa payıdır. Bu tür sözleşmelerde, aksine hüküm yoksa bedel götürüdür (BK m.365).

01.03.2007 tarihli sözleşmede arsa sahibinin yükleniciye ayrıca KDV ödeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davanın reddi usul ve yasaya uygundur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.