erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22185
Karar No: 2015/25974
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/22185 E.  ,  2015/25974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20.09.2008 tarihinde mağaza satış personeli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin hiçbir neden gösterilmeksizin 23.05.2012 tarihinde işten çıkarıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağının, resmi ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 23.05.2012 tarihinde öğlene doğru işyerini izinsiz ve mazeretsiz olarak terkettiğini, bunun üzerine tutanak tanzim edilerek noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiğini, ancak süresi içerisinde işe dönmemesi nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin davacıya kıdem ve ihbar tazminatını ödemeyi gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre; davacı tarafça iş sözleşmesinin iş veren tarafından 23.05.2012 tarihinde sözlü olarak sona erdirildiği iddia edilmiş, davalı tarafça davacının 23.05.2012 tarihinde işyerini izinsiz ve mazeretsiz olarak terkettiğini, bunun üzerine tutanak tanzim edilerek noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiğini, ancak süresi içerisinde işe dönmemesi nedeniyle haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği savunulmuştur. 23.05.2012 tarihli iş yeri terk tutanağı, devamsızlık tutanakları ve davalı tanık beyanları ile davacının 24.05.2012 tarihinde bir başka markette işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi nazara alındığında davalı tarafça hakli nedenle fesih ispat edilmiştir. Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18260
Karar No: 2011/3949
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18260 E.  ,  2011/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK yürürlüğe girmeden 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olduğu gözetilerek lehe kanunun tespiti bakımından 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK karşılaştırması esnasında 5237 sayılı yasaya göre ceza miktarı açısından değerlendirme yapılırken mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından uzlaşma girişiminde bulunulmadan 765 sayılı yasanın sanık lehine olduğu kabul edilerek karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21915
Karar No: 2012/5366
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21915 E.  ,  2012/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; davalı kocanın, maaşındaki hacizlerin önünü kesmek ve borçlarını ödememek için diğer davalı eşine nafaka davası açtırdığı ve açılan tedbir nafakası davasında maaşının tamamı tutarında nafaka ödemeyi kabul ettiği, halen birlikte yaşayan davalıların borçlarını ödemeden kötü niyetle hareket ettiklerini, nafakanın muvazaalı olduğunu ve alacaklarının tahsilini önlediğini, bu nedenle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/395 E-2004/409 K sayılı ilamındaki nafakanın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece, davalı tarafın yetki itirazı kabul edilerek, dava tarihinde davalıların ikametgahının bulunduğu ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

HUMK 74 ve devamı maddeleri ile 04.06.1959 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, bir davada dayanılan maddi vakıaları taraflara açıklamak, olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak hakimin görevidir. Hukuk Usulü Muhakameleri Kanununun 446.maddesi "Alacaklılar veya mahkumun aleyh makamına kaim olanlar, borçluları veya makamına kaim oldukları kimseler aleyhine sadır olan hükümler hakkında mahkumun leyh ve mahkumun aleyh beyinde bil ittifak kendilerine karşı vuku bulan hile sebebiyle iade-i muhakeme talebinde bulunabilir" şeklindedir.

HUMK'nun 448/1.maddesinde "iadei muhakeme talebini mutazammın arzuhal hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur." Somut olayda; davalıların, davacı tarafa olan borçlarını karşılıksız bırakmak amacıyla nafaka hükmü verilmesini sağladıkları ileri sürülerek, nafakanın kaldırılması istemi yargılamanın iadesi talebine yöneliktir.Mahkemece, belirtilen madde hükmü uyarınca ve HUMK 23.maddesi gözönünde bulundurularak davalıların yetki itirazlarının kabule şayan olmadığı (her ne kadar dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de) gözönüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5605
Karar No: 2015/6506
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5605 E.  ,  2015/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Sanığın, kilitli bir şekilde sokağa park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurularak sanığa eksik ceza verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde, sanığın gönüllü olması koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın kamuya yararlı işte çalışmak isteyip istemediği sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20235
Karar No: 2009/3032
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20235 E.  ,  2009/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 31.189.93 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat.....geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekille temsil edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Davalı ... vekille temsil edildiği halde gıyabi hükmün avukatının vekaletnamesinin bulunmadığından bahisle davalı asile tebliğ edildiği dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına ekli İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2003/59 Esas sayılı dosyası içerisinde davalı vekilinin vekaletnamesi bulunduğu gibi davalı ... vekilinin vekil sıfatıyla duruşmalarda hazır bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin bu dava dosyası için vekaletnamesini sunmasının sağlanması ve bundan sonra gıyabi hükmün davalı avukatla temsil edildiğinden davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13493
Karar No: 2021/7938
Karar Tarihi: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13493 E.  ,  2021/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla gündüzün meskun mahal dışındaki bölünmüş yolun karşısındaki tarla yoluna kavşaktan düz şekilde geçmek için kontrolsüzce bölünmüş yola çıktığı sırada, bölünmüş yoldan önündeki tırı sollamak üzere sağ şeriten sola geçen otomobil sürücüsü Serdal’ın sanığın aracıyla çarpışması sonucu araç içindeki yolcu olarak bulunan bir kişinin öldüğü, bir kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı, kavşakta kendisine hitaben bulunan “DUR” levhasına rağmen geçiş önceliğini otomobile bırakmayarak kontrolsüzce kısa mesafeden diğer sürücünün seyir yönünü kesen sanığın tam kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusur durumuna ve eksik araştırmaya, katılanlar vekilinin ise; cezanın yetersiz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istemeye uygun olarak, ONANMASINA; 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6018
Karar No: 2015/12804
Karar Tarihi: 01.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6018 E.  ,  2015/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/147-2013/94

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2013 gün ve 2013/147-2013/94 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.10.2014 gün ve 2014/3889-2014/15709 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil O.. O.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, O.. O.. davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil O.. O.. vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil O.. O.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14344
Karar No: 2013/14795
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14344 E.  ,  2013/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62, 50/1-f maddeleri gereğince verilen 5 ay hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi

I- Ruhsatsız olması nedeniyle işyeri mühürlenen sanığın, 27.04.2009 tarihinde mührü bozarak işyerindeki faaliyetine devam etmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, tüm aşamalarda 18.04.2009 tarihinde mühürleme işlemi yapıldıktan kısa bir süre sonra belediye görevlilerinin tekrar gelerek mührü kaldırıp 'şimdilik çalışabilirsiniz' dediklerini savunması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de; Hapis cezasının, TCK’nun 50/1-f. maddesi gereğince sanık hakkında gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi halinde TCK’nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/874
Karar No: 2013/5321
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/874 E.  ,  2013/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsü tarafından alkollü olarak kullanıldığı sırada tek taraflı olarak meydana gelen kazada tramvay durağında oluşan hasar nedeniyle 15.453,72.-TL ödeme yaptıklarını belirterek ödenen miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın lastik patlaması sonucu oluştuğunu sürücünün alkollü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 826,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2556
Karar No: 2013/7952
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2556 E.  ,  2013/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/45492

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 28/11/2011, 2011/147 (E) ve 2011/236 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. Ç..’nin suçunun sübutu kabul, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık Aydoğan’ın ilköğretime giden kız kardeşini rahatsız eden Durmuş ile olay öncesi tartışması ve internet ortamında karşılıklı hakaret etmeleri nedeniyle, Durmuş’un olayı mağdur İsmet'e anlattığı, mağdur İsmet in de sanığı internet kafeye çağırdığı, sanığın çağrıyı kabul etmemesi üzerine, mağdur ve yanında bulunan sanıklar Ümit, Durmuş ve tanıklarla sanığın evinin önüne geldikleri, sanığın annesinin, oğlunun evde olmasına rağmen evde olmadığını mağdur ve arkadaşlarına söylediği, mağdur ve arkadaşlarının olay yerinden ayrılmayarak evin etrafında dolaştıkları, bir süre sonra bahçeye çıkan sanığı görerek çağırdıkları, sanığın evlerinin kapısının önünde mağdur İsmet ile sanığın tartıştıkları sırada mağdurun elinden bıçakla sanık Aydoğan’ın boğazını tuttuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ederek evin içine doğru ittirdiği, mağdur ve arkadaşlarının eve girmeye çalışmaları üzerine, kapının arkasında bulunan sopayı alan sanığın elinde bıçak olan mağdurun kafasına birden fazla vurarak, sol oksipitoparietal ve sol oksipitotemporal bölgeden, zigomatik kemikte lineer kırık, parietotemporal kemikte parçalı çökme kırığı, subdural hematom ve beyin kontüzyonu yaralanmasına neden olacak hayati tehlike meydana getirerek, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaraladığı, tanık Güden ve diğer tanıklar ile sanıkların ilk ifadelerinden anlaşıldığı olayda; kendisine karşı haksız saldırıyı o anki koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile eylemi gerçekleştirdiği, ancak meşru savunmada sınırın mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş sonucu aşıldığı anlaşıldığı halde, sanık Aydoğan hakkında TCK'nun 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı (BOZULMASINA), 19/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11214
Karar No: 2010/11789
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/11214 E.  ,  2010/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun kalabalık iki grubun karşılıklı kavgası esnasında kendisine bıçakla vurup yaralayanın sanık olup olmadığını belirleyemediği, tanıkların ise sanığı kendilerine emniyette gösterilen fotoğraftan teşhis ettikleri, söz konusu fotoğrafın bir örneğinin de dosya içerisine konulmadığı, sanığın tanıklarla ve sanıkla yüzleştirilmediği, sanığın suçu tüm aşamalarda inkar ettiği, tanık Mehmet Altun'un ise mahkeme huzurundaki beyanında benzerliğe dayalı olarak teşhiste bulunduğunu bildirdiği görülmekle,

Öncelikle mümkün olduğu takdirde sanık ile mağdur ve tanıkların mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sanığın boydan bütün cephelerden çekilmiş renkli büyük boy fotoğraflarının tanıklara gösterilip sanığın mahkeme huzurunda teşhis ettirilmesinin sağlanarak, oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15165
Karar No: 2022/580
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15165 E.  ,  2022/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağdura ait tırın aküsünü çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin,5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu,bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının,ilk hükmün verildiği 31/03/2015 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 28/10/2020 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12160
Karar No: 2019/5256
Karar Tarihi: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12160 E.  ,  2019/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'nın yokluğunda verilen kararın, 10.10.2014 tarihli duruşmada beyanı alınırken bildirdiği dosyada bilinen son adresi olan "... Tepe Mahallesi, ... Sokak, No:16, Daire:2 ..." adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükümleri temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanık müdafiin temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.