Esas No: 2023/12569
Karar No: 2023/17397
Karar Tarihi: 20.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12569 E.  ,  2023/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1386 E., 2022/2479 K.

DAVA TARİHİ : 02.07.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2021/128 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirket ile aralarında imzaladıkları 29.08.2019 başlangıç tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince davalı Şirketten alacaklı olduğunu, her ne kadar ... ilişkisi 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında olmasa da 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu ve ... mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının daha önce ... ... Federasyonu Uyuşmazlık ... Kuruluna başvurduğunu, ... Kurulunun yetkisizlik kararı verdiğini, imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi çerçevesinde 2019-2020 ... sezonunda peşinat ücreti olarak belirlenen 100.000,00 TL’ye istinaden; 30.09.2019 tarihli 25.000,00 TL, 30.10.2019 tarihli 25.000,00-TL, 30.11.2019 tarihli 25.000,00 TL, 30.12.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet verileceğinin belirtildiğini, maç başı ücreti olarak 4.400,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, futbolcunun ilk ll’de maça başlaması durumunda maç başı ücretinin %100’ünün, ilk 18 kişilik kadroda yer alıp sonradan müsabakaya dâhil olması hâlinde %75'inin, 18 kişilik kadroda yer alıp oyuna girmemesi hâlinde %50'sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 29.08.2019-31.05.2020 tarihleri arasında geçerli olan profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince hak kazandığını iddia ettiği peşinat ücreti ve maç başı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirket arasında 29.08.2019-31.05.2020 tarihleri arasında geçerli profesyonel futbolcu sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ... ... Federasyonunun 03.08.2021 tarihli yazı cevabında sunulan, davacının 2019-2020 sezonunda oynadığı müsabaka listesi ve futbolcu hareketlerine göre davacının 01.09.2019-15.12.2020 tarihleri arasında 15.400,00 TL net maç başı alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan peşinat alacaklarının ödendiği hususu yazılı delil ile ispat edilemediğinden, davalının kesin vade tarihlerinde temerrüde düştüğü ve sözleşme hükümleri ile talep gözetilerek 91.900,00 TL net peşinat ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı lehine hatalı olarak sözleşmeye dayalı fazla alacak tutarı hesaplandığını, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından ... ... Fedarasyonu Başkanlığınca gönderilen yazı cevabı ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının ilk 11 veya 18'de kadroda yer aldığı müsabakalar, davacının kadroda yer almasına rağmen oyuna girip girmediği müsabakalar değerlendirilerek maç başı ücret alacağının tespit edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporunda tespit edilen hususların aksi savunulmadığı gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da yerinde olduğu, davacının hak kazandığı maç başı ücret alacağı ile peşinat ücreti alacağının ödendiğinin davalı tarafça usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 393 üncü maddesi

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.