erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4088
Karar No: 2015/11641
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4088 E.  ,  2015/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/72-2014/36

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2003/415 esas, 2003/384 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar ile davalı lehine aylık 500 TL yoksulluk nafakasına, müşterek üç çocuk için ise aylık toplam 330 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, arada geçen süre içerisinde müvekkili davalının işlerinin iyi gitmediğini ve iflas ettiğini, davacının ise emekli maaşının ve kira gelirinin bulunduğunu belirterek, yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde ise yoksulluk nafakasının aylık 200 TL'ye, iştirak nafakasının ise aylık toplam 100 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının ikamet adresinin İstanbul ili, davacının ikamet adresinin ise Nevşehir ili olması sebebi ile yetkili mahkemenin Nevşehir ya da İstanbul Aile Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya bakma yetkisinin İstanbul Bakırköy Aile Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

Anılan hüküm gereğince mahkemece, yargılama gideri niteliğinde olan vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 5. bendinde yazılı bulunan "davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9175
Karar No: 2016/8496
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9175 E.  ,  2016/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 09.06.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi, "Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olmadığı, 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu .." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 09.06.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 09.06.2015 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 4. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11627
Karar No: 2012/42953
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11627 E.  ,  2012/42953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 05.05.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5120
Karar No: 2018/12008
Karar Tarihi: 02.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/5120 E.  ,  2018/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davaya konu 10 ada 14 parsel sayılı (Yeni Mahalle Ferda Sokak no:7 Beykoz İSTANBUL adresine ait) taşınmazın güncel tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, mahkeme kararı, tüm dayanak kayıtları v.s. ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme Hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15119
Karar No: 2021/18395
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15119 E.  ,  2021/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin işyerine girmesi şeklindeki eyleminin olay tarihi itibariyle TCK’nın 116/4, 31/3. maddelerinde öngörülen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 19/02/2015 olan ilk mahkumiyet tarihinden 30/09/2020 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11398
Karar No: 2007/13278
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11398 E.  ,  2007/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2007

Temyiz eden borçlu K..Ltd.Şti'nin, dilekçesinin İzmir 6.İcra Mahkemesi kanalı ile 21.03.2007 tarihinde gönderdiği, söz konusu dilekçenin, gönderen mahkemece temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve harcının bu mahkemece tahsil edilip edilmediğinin tarih itibariyle belirlenerek, dosyanın ikmali için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9173
Karar No: 2016/8473
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9173 E.  ,  2016/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı 10.02.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi, "...Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olmadığı, 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi ise "...İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..."gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 10.02.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 10.02.2015 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 4. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/89
Karar No: 2015/8254
Karar Tarihi: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/89 E.  ,  2015/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2014 gün ve 3545 Esas, 6550 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından feshedilmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, davacı yüklenici aleyhine davalı arsa sahibi tarafından açılan men-i müdahale davası sonucu yüklenicinin işten el çektirildiği, taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının temyiz incelemesi sonucu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararında davacı yüklenicinin yaptığı imalatın yasal hale getirilip, kullanılması halinde bedeli konusunda dava açma hakkının bulunduğunun belirtildiği, dava konusu inşaata ... Belediyesi tarafından 12.07.2007 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine ihtarname keşide ederek onu temerrüde düşürdüğü, bu nedenle zamanaşımı süresinin geçmediği, arsa sahibi ...'nın 14.06.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile inşaatı diğer davalı kooperatife devrettiği, davalı kooperatifin de davacı yükleniciye isabet eden 80 daireyi kabul edip ortaklarına dağıtma kararı aldığı, sözleşmenin feshedilmesinin davacının yaptığı imalat bedelini talep etmeye engel teşkil etmeyeceği, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaat yaptığı ve bitirme aşamasına geldiği, davalıların imalat bedeli çok yüksek olan inşaatı bedelsiz olarak elde etmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 23.10.2014 tarih, 2014/3545 esas ve 2014/6550 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, özellikle bozma ilamı uyarınca yapılacak yargılama sonucunda davacının varlığı tespit edilecek alacağı için faiz başlangıcı yönünden davacının 12.07.2007 tarihli ihtarıyla talep edilen miktarla sınırlı olarak, tebliğ tarihinden itibaren verilen süre sonundan, artan bir miktarın bulunması halinde ise, dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütüleceğinin tabii bulunmasına göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 5,20'er TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1250
Karar No: 2016/8401
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/1250 E.  ,  2016/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 saylı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/2 ve 67/4 ve CMK'nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2623
Karar No: 2009/4740
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2623 E.  ,  2009/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 11/09/2008 tarihli dilekçesinde ....., İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 6831 Sayılı yasa gereği, 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15/02/2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15/08/2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden olan dava konusu 1297 parsel sayılı taşınmaz, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tupaya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devri ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabülü, kısmen reddi ile ....., Merkez ... Köyü ...., mevki, Cilt: 14, Sayfa: 1297, cinsi tarla olan 5800 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ... ....., adına kayıtlı 1297 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan 1800.64 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1411
Karar No: 2017/1307
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1411 E.  ,  2017/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 25.03.2015 tarihinde vefat ettiği ve davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11878
Karar No: 2012/42450
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11878 E.  ,  2012/42450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.12.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18904
Karar No: 2015/8825
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18904 E.  ,  2015/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 78 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın ve zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5959
Karar No: 2011/7341
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5959 E.  ,  2011/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya içerisindeki, tapu sicil müdürlüğüne ait yazı ile davacı adına kayıtlı taşınmazların olduğu anlaşılmaktadır. Bu taşınmazların köy ihtiyar heyetinin 15.03.2004 tarihli satış kararından sonra edinildiği anlaşıldığından davacının ek 13. madde gereğince taşınmaz satın almasına engel değildir.

Ancak mahkemece davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının eşi ve çocuklarına ait taşınmazların bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak davacının eşi ve çocukları adına kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi halinde bu taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.