erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1043
Karar No: 2011/8479
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/1043 E.  ,  2011/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/9325

Kardeşi ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KIRŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/07/2009 gün ve 73/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın sopayla kardeşi mağdur sanık ...'ı Kayseri Adli Tıp Kurumunun 04.03.2009 tarih ve 2009/513 sayılı raporuna göre kafatasında kontüzyon ve beyin kanaması, göğüste sol akciğerde kontüzyon oluşturacak ve her iki yara açısından hayati tehlike geçirecek derecede ve yine yüzünde fasial paralizi ve sabit ... oluştucak ve basit tıbbi müdahaleyi aşacak, sol ön kolda stiloid kırığı oluşturacak ve kırığın hayati fonksiyonlarını (hafif) 1.derecede etkileyecek ve basit tıbbi müdahaleyi aşacak derecede yaraladığı olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK. nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası uygulama yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun vasfına, teşebbüs ve haksız tahrik indiriminin eksik yapıldığına dayanan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24489
Karar No: 2015/9907
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24489 E.  ,  2015/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.l68). Tercih hakkı davayı açana aittir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Davacının yerleşim yeriyle ilgili olarak ... Müdürlüğünden alınan 02.07.2013 tarihli nüfus kaydında yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Dava ise bu tarihten sonra 19.07.2013 tarihinde açılmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 50/2 ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe konulmuş bulunan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesi gereğince yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı, dava tarihinden önce kendi yerleşim yerinin İstanbul olduğunu beyan ettiği ve bu beyan aile kütüğüne yazıldığına göre, yerleşim yeri artık ...'dur. Davacının adres beyan formundaki beyanının kötü niyete dayalı olduğuna ilişkin bir delil getirilememiştir. O halde yetkisizlik itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.11.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/9739
Karar No: 2018/9854
Karar Tarihi: 03.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9739 E.  ,  2018/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38477
Karar No: 2011/5602
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38477 E.  ,  2011/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/287397

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

NUMARASI : 2007/143

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki G.. Ç..'ın sanık H.. C.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü de 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Birleştirilen Denizli 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/2-536 Sayılı dosyasının 18.04.2006 tarihli duruşmasında, sanık H.. C..'dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirten müşteki G.. Ç..'ın bu talebinin uygun olup olmadığı konusunda 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesinin 3.fıkrası uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık G.. Ç..'ın adli sicil kaydındaki sabıkasının kesinleşmiş onaylı örneği getirtilerek, sanıklar G.. Ç.. ve H. S. hakkında 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.S. ve müşteki sanık G.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9823
Karar No: 2016/7275
Karar Tarihi: 08.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9823 E.  ,  2016/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 17.HD'nin bozma ilamı vardır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5626
Karar No: 2009/5925
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5626 E.  ,  2009/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Kahramanmaraş Sulh Hukuk ve Andırın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin değiştirilmesi ve vesayet kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmediği, halen Andırın İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet altına alınma kararından sonra kısıtlının yerleşim yerini değiştirmemesi, bu konuda vesayet makamınca da izin verilmemiş olduğu, Yargıtay bozma kararında da kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmemiş olduğunun vurgulanmış bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK’nun 412.maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtildiğinden, bu durumda, vesayet makamı olan Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine ve bu durumun Yargıtay bozma ilamında da belirtilmiş bulunmasına göre uyuşmazlığın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1552
Karar No: 2011/944
Karar Tarihi: 11.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1552 E.  ,  2011/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü davalı kooperatif vekiline, 02.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.01.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4362
Karar No: 2015/5164
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4362 E.  ,  2015/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında, 24.02.2014 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşmenin gereği yerine getirilmeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalı yüklenicinin bu temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshi ve uğranılan toplam 40.100,00 TL'lik zarar ve 10.000,00 TL cezai şartın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, özellikle 6502 sayılı Kanun'un 3/1-l maddesine göre davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum 6502 sayılı Yasadaki tanımı yapılmış tüketicinin amaçlarından farklıdır. İşbu sözleşmeye konu işin, üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamı, karmaşıklığı dikkate alındığında yasa koyucunun salt kullanma ve tüketim amacıyla yapılan, basit nitelikteki, dar kapsamlı (kullanacağı evi için dolap, badana, boya vb. ) olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerini, 6502 sayılı Yasa'nın 35/l maddesi kapsamına aldığı ve tüketici mahkemesince bakılmasını öngördüğü icap eder. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncalarıda dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat istemleri içermesi karşısında davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5019
Karar No: 2015/5000
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5019 E.  ,  2015/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/8701
Karar No: 2015/24935
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8701 E.  ,  2015/24935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/18447

MAHKEMESİ : Gümüşhane(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/77 (E) ve 2011/72 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık N.. Ç.. hakkında katılanlar A. ve E.. B..'a yönelik tehdit suçlarından ve sanık N.. Ç.. hakkında katılan E.. B..'a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Yokluğunda verilen hükümlerin sanıklar N.. Ç.. ve N.. Ç..'e tebliğ edilmesine rağmen, sanıkların hükmü temyiz etmemesi karşısında, sanıklar yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanıkların aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcısına bir hak vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık H.. Ç.. hakkında katılanlar A. ve E.. B..'a yönelik tehdit ile sanık N.. Ç.. hakkında katılan A.. B..'a yönelik hakaret suçlarında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11284
Karar No: 2016/11740
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11284 E.  ,  2016/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 21. İş ve ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava hizmet tespiti ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

... 21. İş Mahkemesi, uyuşmazlığın, davacının hizmetinin geçtiği iddia edilen işyerlerinin bağlı olduğu ... Güvenlik Merkezi işleminden kaynaklandığı ve ... Müdürlüğünün mahkemenin yetki alanı dışında kaldığı, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ... İş Mahkelemelerinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. İş Mahkemesince ise; davacıya ait kayıtların ... Merkezinde olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre ''iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan her mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkeme de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.''

Dosya kapsamından, davacının çalıştığı iş yeri adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davacı işçinin işini yaptığı işyeri adresinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2183
Karar No: 2013/5756
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2183 E.  ,  2013/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Fatih 3. Sulh Hukuk, Kırklareli Sulh Hukuk ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, velisinin vefatı nedeniyle hükümlüye yeni bir vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Aynı yasanın 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri yer almaktadır.

TMK.nın 412. maddesinde ise, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hususu belirtilmiş olup, somut olayda kısıtlının bu konuda herhangi bir talebi bulunmadığı gibi, şahsın 2002 tarihinden beri ceza infaz kurumunda bulunduğu ve cezaevinde bulunduğu süre zarfında yeni bir yerleşim yeri edinemeyeceği hususu nazara alındığında, uyuşmazlığın Fatih(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Fatih(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/13180
Karar No: 2022/5122
Karar Tarihi: 28.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13180 E.  ,  2022/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, söz konusu şirketin yetkilisi gözüktüğünü, ancak ..., ... ve... adlı kişilerin ricası ile kurulan şirkette bu şahıslara imza yetkisi verdiğini, faturalarla ilgisinin olmadığını beyan etmesi, dinlenen tanık ...’ın gerektiğinde imza atabilmeleri için sanığın kendisine ve kardeşi Kerim’e vekalet verdiği beyan ederek sanığın açıklamalarını doğrulamasına karşın dosya arasında herhengi bir vekaletin bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Öncelikle sanık ve tanığın bahsettiği vekaletnamenin ilgili yerlerden araştırılması ve varsa dosya arasına alınarak kapsamının belirlenmesi,

2)Düzenleyici şirket yetklililerinin tanık olarak dinlenerek mal alışverişi sırasında kiminle muhatap olduklarının açıklattırılması,

3)Dosya arasında yer alan banka kayıtları ile düzenleyici şirket hesaplarının karşılaştırılmak suretiyle alış bedellerinin gerçekten ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

a)2010 takvim yılı yönünden suça konu faturaların aynı beyanname dönemi içerisinde kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25887
Karar No: 2012/27815
Karar Tarihi: 12.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/25887 E.  ,  2012/27815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya kalıp 7 günden sonra 3 ay içinde gelmek

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yollarına başvuru hakkı bulunmayan ve yasal süresinden sonra 17.05.2011 tarihinde hükmü temyiz etmiş bulunan sanığın annesinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.