erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9587
Karar No: 2014/8860
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9587 E.  ,  2014/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında şantaj suçunda eylemin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'in diğer atılı suçlardan ve sanık ...'ın atılı suçtan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 10.02.1988 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından büyük olan mağdurenin kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olduğunu, ancak kamu davasına katılmak istemediğini belirttiği, mağdurenin reşit olması nedeniyle de mağdurenin babası ... suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle şikâyet, katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, hakkında verilen katılma kararının da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdurenin babası ... ve vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu husus infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15868
Karar No: 2016/7175
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15868 E.  ,  2016/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamı öncesi sanığa zorunlu olarak atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakta ise de; 5271 sayılı 150/3. maddesinde 5560 sayılı Kanunla 19.12.2006 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca sanığa müdafii atanması zorunlu olmadığı gibi, sanığın da bozma ilamı sonrası 17.10.2012 tarihinden talimatla alınan savunmasında müdafii istemediğini belirtmesi ve yokluğunda verilen gerekçeli kararın da Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca tebligat evrakına karardan haberdar edildiği bildirilen ancak isim ve imzadan imtina eden komşunun nerede oturduğu yazılmadığı için sanığa yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; 29.01.2013 tarihli mahkumiyet kararının bilinen en son adresinde yönetimine uygun şekilde sanık ...'a tebliği ile tebligat belgesi ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere darimize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6268
Karar No: 2011/1749
Karar Tarihi: 09.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/6268 E.  ,  2011/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan Yasa ve maddesi gösterilmiş olduğundan tebliğnamede yer alan bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

CMK.nun 232/2-c madde ve bendine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: Alaşehir, saat 22.45" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11366
Karar No: 2023/9572
Karar Tarihi: 20.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11366 E.  ,  2023/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/356 E 2022/771 K

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikayetçinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının 18.01.2012 günü gündüz vakti çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu otomobilin 16.04.2012 tarihinde farklı bir plaka takılı halde sanık ...'da ele geçtiği, ...'un aşamalarda "suça konu otomobili kendisine tamir için ...'nin bıraktığını" savunduğu; sanık ...'nin aşamalarda " suçlamalarla alakası bulunmadığını, sanık ...'un suç attığını" ifade ettiği, sanık ...'un tanık olarak dinlenmesini istediği ...'un da "hırsızlık olayına ve hırsızlığa konu 45 .. .... plakalı araca ilişkin bir bilgisinin olmadığını" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık ...'nin, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek atılı hırsızlık suçundan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

2. Şikayetçinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının 18.01.2012 günü gündüz vakti çalınmasının akabinde suça konu otomobilin 16.04.2012 tarihinde farklı bir plaka takılı halde sanık ...'un evinin önünde bulunduğu, 17.04.2012 tarihli tutanaklara göre de sanık ...'dan ele geçen anahtarın suça konu otomobilin kapılarını açtığının tespit edildiği ve aracın düz kontak yapılarak çalıştırıldığına dair herhangi bir emarenin de tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık ... hakında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26696
Karar No: 2012/24648
Karar Tarihi: 20.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/26696 E.  ,  2012/24648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suç tarihinde saat 22.00 sıralarında sanığın motosikletle, yolda yürümekte olan yakınana yaklaşarak, omuzunda asılı bulunan çantayı almak amacıyla çektiği, bu sırada uyguladığı şiddetin etkisiyle yakınanı yere düşürerek, doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (h) bendinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

2)Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4)5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamdeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30426
Karar No: 2020/14253
Karar Tarihi: 09.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/30426 E.  ,  2020/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ 187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Basın Kanunu'na göre yapılacak tebligata ilişkin 20.03.2018 tarihli, 2016/19-1119 E. 2018/105 K. sayılı kararında belirtildiği üzere;

"...7201 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin anılan hükümleri dikkate alındığında, muhatabın iş yerinde meslek ya da sanat icra eden bir kişi olması durumunda da, diğer tebligat usullerinde olduğu gibi, tebligatın öncelikle bizzat muhataba yapılmaya çalışılması gerekmektedir. Muhatap aranmadan tebligatın doğrudan doğruya memur veya müstahdeme yapılması usule aykırı olacaktır. Muhatabın tebliğ saatlerinde iş yerinde geçici olarak bulunmaması nedeniyle kendisine ulaşılamadığı durumlarda ise; muhatabın aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine tebligat yapılmalıdır.

Muhatap yerine daimi memur ya da müstahdemlerinden birine tebligat yapılması durumunda ise; 7201 sayılı Kanunun 20 ve Yönetmeliğin 29. maddelerindeki açık düzenlemeler karşısında, tebligatın muhatap yerine bu kişilere yapılmasının nedeni ve tebligat yapılan kimsenin kimliği tebliğ mazbatasında belirtilmelidir. (Ejder Yılmaz – Tacar Çağlar, Tebligat Hukuku, Değiştirilmiş Dördüncü Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2005, s. 471, 488, 490) Dolayısıyla muhatabın tebliğ saatinde iş yerinde geçici olarak bulunmadığına ve bu nedenle muhatap yerine sürekli çalışan memur ya da müstahdemine tebligat yapıldığına ilişkin tebligat mazbatasında açıklamada bulunulmaması durumunda da tebligatın usulüne aykırı olduğu kabul edilmelidir..." şeklindeki içtihadı karşısında;

Yerel mahkemece, suça konu düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kararın, sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığa tebliğe çıkarılması yerine, yerel süreli yayının sahibi olduğu bilinen tüzel kişiye tebliğe çıkarılması ve tüzel kişinin daimi çalışan işçisi olduğu anlaşılan kişiye tebliğ edilmesi sonucu kesinleştiği anlaşılmakla,

Mahkemece suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18799
Karar No: 2014/1105
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18799 E.  ,  2014/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1162-2013/673

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaz, üzerindeki muhtesatla birlikte kamulaştırıldığından, acele el koyma dosyasındaki bilirkişi raporunda belrtilen ve idarenin kıymet taktirinde tespit ettiği ağaç bedelinin de kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, sadece zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/200
Karar No: 2015/2758
Karar Tarihi: 17.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/200 E.  ,  2015/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Nizalı dönem için davacının hem anne, hem de babasından dolayı birikmiş aylıklarının ne kadar olduğu, bu aylıkların ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiği, davacının bu ödeme sonrasında faiz hakkını saklı tutup tutmadığı, buna ilişkin Kurumdan, banka kanalı ile ödemişse ilgili bankadan sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4222
Karar No: 2012/35571
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4222 E.  ,  2012/35571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 02.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5600
Karar No: 2012/7361
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5600 E.  ,  2012/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve yer fıstığının kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2009 ve 2010 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25509
Karar No: 2015/36733
Karar Tarihi: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25509 E.  ,  2015/36733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/268443

MAHKEMESİ : Mut(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/353 (E) ve 2011/566 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, mağduru "sen kendini ne zannediyorsun, beni disiplin kuruluna veriyorsun, burayı sana dar edeceğim, seni burada yaşatmayacağım, hayatını cehenneme çevireceğim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1.cümlesinde tanımlanan mağdurun hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı, buna göre soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar K.. P..r ile E.. D.. dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23091
Karar No: 2015/27036
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23091 E.  ,  2015/27036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait dairede kiracı olarak ikamet ettiği, ancak kira bedellerini ödememesi nedeniyle, katılanın tahliye davası açtığı, mahkemenin tahliye kararı vermesi üzerine sanığın evde bulunan dolap, tezgah, mermer, lavabo ve camları kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, katılan beyanı, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında haksız tahrik şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17281
Karar No: 2013/10360
Karar Tarihi: 03.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17281 E.  ,  2013/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle işe iadesini istemiştir.

Mahkemece, cevap dilekçesi ve yargılama sırasında toplanan tüm deliller davalı ... Tic.AŞ.- ait olmasına rağmen, gerekçeli karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava dışı “... Özel Koruma ve Güvenlik A.Ş nin alt iş veren olarak faaliyette bulunması nedeni ile işe iadesine” karar verilmiştir.

Gerçekten hükümde, dava dışı başka bir tüzel kişi hakkında karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/1-b maddesine göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin hükümde yazılması gerekir. Bir davada ancak bu davanın tarafları hakkında (tarafların lehinde veya aleyhinde) hüküm verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında (o davada)hüküm verilemez. Bir davada taraf olmayan (üçüncü) kişiler adına hüküm verilemeyeceği gibi, üçüncü kişilerin hakları gözetilerek de karar verilemez.

Mahkemece, davalı ... Tic.AŞ hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava dışı ... Özel Koruma ve Güvenlik A.Ş hakkında hüküm kurulmuş olması nedeniyle öncelik olarak 25.2.2013 tarihinde hakkında hüküm kurulan şirkete kararın tebliğ edilmesi için dosya mahkemesine gönderilmiş ancak mahkemece geri çevirme işleminin gereği yerine getirilmeden Dairemize gönderilmiştir.

Geri çevirme işleminin gereği her ne kadar yerine getirilmemiş ise de, taraf olmayan kişi hakkında hüküm kurulmuş olması ve kararın infaz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketi ile ... Servis Hiz.Tic.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.