Esas No: 2009/14101
Karar No: 2010/10868
Karar Tarihi: 25.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14101 E.  ,  2010/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunanlar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davada ihbar olunan konumunda olup haklarında karar verilmeyen ve yöntemine uygun biçimde davaya katılmamış olduklarından davada taraf sıfatları ve temyiz hakları bulunmayan ... ile ...'in temyiz dilekçeleri reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı idare ile ihbar olunanlar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, tapu idaresinde resmi senet düzenlenerek satın aldığı taşınmazın adına tescil edilmesinin unutulması nedeni ile önceki sahibi tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılarak devir edildiğini, 3 kişi aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının da reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve harca esas değeri 5.100,00 TL olarak göstererek taşınmazın dava gününe göre belirlenecek sürüm değeri üzerinden harcını tamamlamak koşulu ile dava günündeki sürüm değerinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, işlem gününden sonra 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak bilirkişilerce belirlenen 31.000,00 TL bedele göre yargılama sırasında harç tamamlatılarak, 31.000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesine göre; yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Öncü dava açarak maddi zararının bir bölümünün ödetilmesini isteyen davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşuluyla, bu haklarının ödetilmesi amacıyla ek dava açabileceği gibi ıslah yolu ile de bu hakkını kullanabilir. Davacı HUMK'nun 83 ve devam maddelerine göre usulüne uygun davasını ıslah etmiş değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve yargılama aşamasında istemin yöntemine uygun biçimde ıslah edilmediği ve bu konuda ek dava da açılmadığı gözetilmeyerek, belirlenen zarar tutarına göre harç tamamlatılmak suretiyle, istemden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle, ihbar olunanların temyiz dilekçelerinin ilk bentteki nedenle reddine ve ihbar olunanlardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.