erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13554
Karar No: 2011/3770
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13554 E.  ,  2011/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/516-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan yaş maya emtiasının Türkiye’den Ürdün’deki alıcıya taşınması esnasında davalı kusuruyla hasarlandığını, oysa sigortalı şirket ile davalı taşıyıcı arasındaki sözleşme uyarınca emtianın +4 derece taşınmasının gerektiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 6.347,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yurtiçindeki taşımalara ilişkin olduğunu, davaya konu yurtdışı taşımada bu sözleşmenin uygulanamayacağını, emtianın alıcısına hasarsız olarak teslim edildiğinin alıcının katıldığı tutanakla ispat edildiğini, taşıma esnasında hasar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 781 ve devamı maddeleri uyarınca emtiayı hasarsız olarak teslim etmeyen davalının kendi kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karayoluyla uluslararası taşıma akdinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğu ve taşımanın karayoluyla gerçekleştirildiği hususu mahkemenin de kabulündedir.

Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası’nın 90 ncı maddesinin

fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. TTK.nun taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar bakımından daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, davalı savunması tartışılmak ve uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9817
Karar No: 2016/11730
Karar Tarihi: 27.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9817 E.  ,  2016/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili ...geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir:

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... sayılı taşınmazın 04.04.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 153 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7253
Karar No: 2012/19414
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7253 E.  ,  2012/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14203
Karar No: 2012/29774
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14203 E.  ,  2012/29774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile İzmir-.....Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.604 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/750
Karar No: 2010/910
Karar Tarihi: 23.09.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/750 E.  ,  2010/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 15.4.2010 gün, 17570-5568 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 16.9.2008 gün 4587-3395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davalı Kurum’dan 2022 sayılı Yasa kapsamında alınan aylıkların zorunlu SSK kapsamındaki çalışma nedeniyle iptali üzerine çıkarılan yersiz aylık borcu nedeniyle , davalı Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17119
Karar No: 2018/12426
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17119 E.  ,  2018/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya borç verdiğini, borcunu istediğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle davalı hakkında ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26077 sayılı dosyasında ödemelere binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun 21.11.2012 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı davalıya borç olarak verdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK'nın 50/1.maddesinde HMK'nın yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının yerleşim yeri ... olduğuna göre borcunda para borcu olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6651
Karar No: 2019/928
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6651 E.  ,  2019/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 09/07/2014 tarihli, 2013/24691 E., 2014/19649 K. sayılı ilamıyla bozulan 03/05/2012 tarihli hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde, bozmadan sonra kurulan hükümde yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14193
Karar No: 2012/29773
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14193 E.  ,  2012/29773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile İzmir-... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 4.504 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece 2012/14193-29773

davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8872
Karar No: 2015/1698
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8872 E.  ,  2015/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : Kültür ve Turizm Bakanlığı

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nı temsile yetkili olan .... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne 18/02/2014 tarihinde tebliğ olunan kararın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince 25/02/2014 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 28/02/2014 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kelkit İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan Kelkit ilçesi, .... köyüne giden kolluk görevlilerince, özel mülkiyete ait olan 117 ada, 4 sayılı parselde, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar .... ve ...'in kazma ve kürekle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 4,5 metre uzunluğunda ve 2,9 metre genişliğinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıklar verdikleri ifadelerde, olay yerinde kazı yapmaya karar verdiklerini ve kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelen sanık ...'in, haklarındaki kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmayan bölgede, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20987
Karar No: 2013/4676
Karar Tarihi: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20987 E.  ,  2013/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeleri nedeniyle davaya katılma hakkı bulunan, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olduklarını belirten ancak 05.07.2007 tarihli celsede davaya katılma hususunda beyanları alınmayan müştekiler ..., ... ve ...'ya, temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından yokluklarında verilen gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin, eksik işlemler tamamlandığında Yargıtay'a geri çevrilmek üzere, karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5131
Karar No: 2011/42334
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5131 E.  ,  2011/42334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/136276

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2008/123 (E) ve 2008/128 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sayılan haklardan hangilerinin ne kadar süreyle kullanılmasından yoksun bırakılması işleminin infaz aşaması sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 10 ay hapis cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olup olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın, “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık” dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve aynı yasanın 50/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken de “suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığına ve suçun işlenmesindeki özelliklere” şeklindeki yasal ve

yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği halde, kişiliği, göstermiş olduğu pişmanlık lehine 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim nedeni sayılan sanığın adli sicil kaydı dikkate alınarak cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkemede kanaat oluşmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1723
Karar No: 2012/7188
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1723 E.  ,  2012/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.11.2011 gün ve 2011/9592 Esas - 2011/18399 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 372 parsel sayılı taşınmazın yolda kalan bölümlerinin kısmen 20 metre genişliğinde ana arter niteliğini taşıyan 1063. sokakta, kısmen de tali yol vasıflı, 7 metre genişlikteki 1057. sokakta kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, 5216 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediyesi dahilinde bulunan yerlerde, ana arter niteliğindeki yolların yapım, bakım ve onarımından Büyükşehir Belediyesinin, tali yolardan ise ilçe belediyelerinin sorumlu olduğu gözetilerek, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın 7 metrelik tali yolda kalan kısımlarının miktarı belirlenip, Erenler Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davada, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/9592-18399 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı gerekçelerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.