erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13794
Karar No: 2018/13633
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13794 E.  ,  2018/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanığın, takdiri kıymet tutanağına göre, değeri 100,00 TL olan sıva mastarını çaldığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

2)Sanığın sabıkasında erteli Antalya 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/172 Esas ve 2013/95 Karar sayılı ilamın TCK'nın 51/7. maddesi gereğince aynen infazı husunda değerlendirme yapılmak üzere bildirimde bulunulmaması,

3)Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11043
Karar No: 2021/13941
Karar Tarihi: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11043 E.  ,  2021/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Amasya Sulh Hukuk ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2003 tarih ve 2003/509 esas, 2003/600 karar sayılı ilamı ile kısıtlanmış ve babası ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 02.07.2021 tarihli ek karar ile re'sen, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2003 tarih ve 2003/509 esas, 2003/600 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Yozgat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21225
Karar No: 2012/586
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/21225 E.  ,  2012/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CYY'nın 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak cezasının ertelenmesi, tehdit suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın işe hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, suçun işleniş özelliği biçimindeki, yasal olmayan gerekçe ile CYY'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8310
Karar No: 2018/8768
Karar Tarihi: 04.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/8310 E.  ,  2018/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25917
Karar No: 2014/21769
Karar Tarihi: 26.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/25917 E.  ,  2014/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve Özel Belgede Sahtecilikten beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sahtecilik suçundan sanığın beraatine dair hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanığın sahtecilik suçundan beraatine dair hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-5411 sayılı kanuna muhalefet suçundan sanığın cezalandırılmasına dair hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'un 12.09.2008 tarihli yargılamaya katılma istemi ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, zimmet suçundan doğrudan zarar görmemesi sebebiyle yargılamaya katılma hakkı bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre suça konu banka dekontlarından bir çoğunda müşteri imzası bulunmadığı gibi bir kısmında müşteri adına kullanılan imzaların mudilerin gerçek imzalarına benzemediği, sahteliğin ilk bakışta anlaşılabileceği ve banka içi kayıtların incelenmesi ile usulsüzlüğün ortaya çıkarıldığı da gözetilerek dairemizin değişen ve istikrar bulan uygulamalarına göre eylemin basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde nitelikli zimmet suçundan ceza verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2-Sanığa 5411 sayılı Yasa'nın 160/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

...'un zararı giderilmediğinden müdahil olabileceği düşüncesiyle bu hususunda bozma sebebi sayılması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2016/10711
Karar No: 2018/2347
Karar Tarihi: 07.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10711 E.  ,  2018/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç saati belirlenemediğinden, hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin ve 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 05/06/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve katılan ... ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13354
Karar No: 2021/13764
Karar Tarihi: 07.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13354 E.  ,  2021/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suç tarihinde sokak üzerindeki ... Çok Amaçlı Salonu önünde park halinde bulunan katılana ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 07/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5958
Karar No: 2010/3409
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5958 E.  ,  2010/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... Raf Gıda Ltd.Şti. Vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 1839-2277 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü, davalı vekiline 27.2.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HUMK.nun 437.maddesi uyarınca Sulh Mahkemesinde öngörülen (8) günlük temyiz süresinin 9.3.2009 tarihinde sonra vermesine rağmen temyiz dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra 12.3.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu konuda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyzi isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7414
Karar No: 2015/895
Karar Tarihi: 21.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7414 E.  ,  2015/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde,kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçinin, 2008 yılı içerisinde ... Müdürlüğü'nce yapılan ihaleyi kazanarak arazi hazırlığı, yol yapımı ve tel ihatası işlemlerinin yapım işini üstlendiği, sanığın ise aralarındaki sözlü anlaşmaya dayanarak ücret karşılığında bu işlerde çalıştığı, şikayetçinin ...ilinde ikamet etmesi nedeniyle çoğu zaman söz konusu şantiye sahasında bulunmamasından istifade eden sanığın ...'daki ailesini görmek için giderken söz konusu işlerde kullanılmak için şikayetçi tarafından kendilerine teslim edilen profil demir, mazot ve dikenli tel gibi malzemelerden yanına alarak götürdüğü, aynı yerde çalışan ..'nin beyanından, sanığın 4 seferde toplam 300 adet profil demir, 2500 metre dikenli tel ve 300 litre mazotu şikayetçinin bilgi ve rızası olmadan yanına alarak şantiye sahasından götürdüğünün anlaşıldığı, yine aynı işte çalışan ...'in sanık ...’a gittiği bir gün 4250 metre dikenli telin bulunduğu yerde olmadığını gördüğünü,

kendisine telefon ederek sorduğunda sanığın şantiyeden bir şey götürmediğini ancak bir daha oraya dönmeyeceğini söylediğini belirtiği, sanığın, yanında ücret karşılığı çalıştığı şikayetçinin yapılacak işlerde kullanmaları için kendilerine teslim ettiği malzemeleri sahiplenerek götürmesi ve aldığını inkar etmesi şeklindeki eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24155
Karar No: 2014/19089
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24155 E.  ,  2014/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/266998

Mahkemesi : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/02/2012

Numarası :2011/129 - 2012/60

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Katılanlar vekilinin hükümden sonra, 30.10.2012 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiklerini bildirmiş olması nazara alınarak; sabıkası bulunmayan ve aşamalarda pişmanlığını dile getiren sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilip çevrilemeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24070
Karar No: 2016/9234
Karar Tarihi: 21.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/24070 E.  ,  2016/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki anlatımları, müştekinin sanıklar ... ve ...'i soruşturma aşamasında teşhise elverişli fotoğraftan teşhis etmesi, suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından kiralanması, suç tarihinde bu aracın müştekinin evinin bulunduğu sokakta olması, sanıkların birbirlerini tanımaları, benzer eylemlerinin olması, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların üzerlerine atılı suçtan cezalandırılmalarına ilişkin yeterli, inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9874
Karar No: 2015/24424
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9874 E.  ,  2015/24424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı erkeğin, eşine fiziksel şiddet uyguladığı kanıtlanamamış ise de mahkemece belirlenen diğer kusurlu davranışları nedeniyle davalı-davacı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015(Prş.)