erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8542
Karar No: 2019/4072
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8542 E.  ,  2019/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 16/02/2015 tarihinde ...'ın kullandığı 25 H 0106 plaka sayılı şehiriçi halk otobüsünde yolcu olarak bulunduğu esnada diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiği için asli kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ...'ın ve araç sahibi ...'ın meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında sorumluluklarının söz konusu olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki 25 H 0106 plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup .... Sigorta A.Ş'nin 399044911 poliçe ile ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle araç maliki ve sigorta şirketine husumet yöneltildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminat ve yapılan masraflar ve çalışma kaybı nedeniyle de 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 24.178,90 TL’nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren; diğer davalılar ..., ..., ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yaralandığı davaya konu kazanın, 16.02.2015 tarihinde il içi yolcu taşımacılığı esnasında meydana geldiği ve her türlü il sınırları içinde yolcu taşımaları yapan taşımacıların, Hazine Müsteşarlığı'nın 28/06/2010 tarihli ve 2010/8 sayılı genelgesi gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.102,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den alınmasına 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21694
Karar No: 2022/462
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21694 E.  ,  2022/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2 yollamısıyla 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 1 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli ve 2013/5 esas, 2013/578 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/08/2031 gün ve 9092-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2021 gün ve 2021/107244 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Uyap ortamındaki güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihi olan 07/10/2012 günü güneşin saat 17:28'de battığı, yaz saati uygulaması da nazara alındığında Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinde tanımlanan haliyle gecenin ise 19:28'de başladığı, suça sürüklenen çocuklar ile mağdurun suç saati hususunda bir beyanda bulunmadıkları gibi dosya kapsamında suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair bir delilde bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçu bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 16/04/2021 tarihinde kararı temyiz ettiği, mahkemenin 07/05/2021 tarihli ek kararıyla temyizin süreden reddine karar verdiği ve bu red kararının cezaevinde olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan usulsüz olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 04/08/2021 tarihli dilekçesiyle ek kararı temyiz etmesine rağmen mahkemenin dosyayı temyiz yoluyla incelenmek amacıyla Yargıtay’a göndermemesi nedeniyle hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, (KONYA) 3. Çocuk Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 19.09.2013 tarihli ve 2013/5 E., 2013/578 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3157
Karar No: 2014/8768
Karar Tarihi: 07.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2014/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/28462

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2009/131 (E) ve 2010/308 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Tanık E.. Ö..'ün soruşturma aşamasında sanığı teşhis etmesine rağmen mahkemede sanığa ait fotoğraflar kendisine gösterildiğinde sanığı olay yerinde görmediğini, aradan uzun zaman geçtiğinden teşhis edemediği beyan etmesi karşısında; olay saatinde tespit edilen kamera görüntüleri ile sanığın fotoğrafları üzerinde bilirkişi in- celemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Emanettin 2007/164 sırasında kayıtlı kamera görüntülerini içeren CD'nin dosyada delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,

3- Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5584
Karar No: 2016/5143
Karar Tarihi: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5584 E.  ,  2016/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı alt işveren olarak görev yapan ... Temizlik şirketinde temizlikçi olarak çalışırken emekli olduğundan bahisle kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının ... Temizlik Şirketinin işçisi olduğunu, davalı şirketle aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedilmiş olduğu emekliliğin işçi yönünden iş akdinin haklı nedenle fesih sebeplerinden birini oluşturduğu, alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 2006 yılında işe başladığını bildirdiğinden talep gözetilerek 01.01.2006 yılında işe başladığının kabulü ile hizmet süresinin belirlenip işçilik alacaklarının belirlenen bu süreye göre hesaplanması gerekirken talep aşılarak işe başlama tarihi olarak 26.11.2005 tarihini esas alarak hizmet süresini belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı geriktirir.

3-Kabule göre de, davacı ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına faiz yürütülmesini talep edip faizin tümünü belirtmediğinden yasal faiz talep ettiği kabul edilerek bu alacakların ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde , davalıya iadesine 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4703
Karar No: 2008/5747
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4703 E.  ,  2008/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Erzurum İş Mahkemesince verilen 2003/57 E. ve 2004/238 K. sayılı karar gereğince davacı İbrahim Aktaş ve arkadaşlarına ödendiği ileri sürülen 506.380,33 YTL maddi tazminatın rücu yoluyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve uyuşmazlığı çözümünde Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında düzenlenen 19.07.2001 tarihli sözleşme gereğince; yüklenici tarafından ... İli ... İlçesinde yaptırılacak olan (AG+OG Elektrik Tesisi) işinin yapımı yüklenilmiştir. Erzurum İş Mahkemesinin 2003/57 E. ve 2004/38 K. sayılı kararı gereğince 11.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası olayı sebebiyle davacı tarafından hak sahiplerine ödendiği ileri sürülen tazminatın, sorumlu oldukları iddiasıyla davalılardan tahsili istenmektedir. Az yukarıda belirtilen ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere niteliğince bir eser sözleşmesi olan 19.07.2001 tarihli sözleşmenin 41. maddesinde; sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Alacak davaları, kamu düzeniyle ilgili olmadıkları için taraflar, HUMK’nın 22. maddesi hükmü gereğince bu nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında yetki sözleşmesi yapabilirler. Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa uyuşmazlığın çözümünde yasal yetkili mahkemeler yanında, sözleşme ile yetkisi kabul edilen mahkeme de yetkili sayılır ve bu yer mahkemesinde de dava açılabilir. Somut olayda da, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar hakkında dava açılmıştır. Davalılar arasındaki akdi ilişki değerlendirildiğinde de uyuşmazlığın çözümünde her iki davalı yönünden de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece davalıların yetki ilk itirazlarının reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29
Karar No: 2010/48
Karar Tarihi: 15.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2010/29 E.  ,  2010/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25171
Karar No: 2017/12731
Karar Tarihi: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/25171 E.  ,  2017/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı özel hastane, davalı idare ile aralarında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, 2011 yılında tedavi gören davalı kurum sigortalılardan fazla ilave ücret aldığının tespit edildiğinden bahisle toplam 29.669,40 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini ve cezanın davacının alacaklarından mahsup edildiğini, kurum tarafından verilen bu cezanın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptali ile davacı hastaneden kesilen 29.669,00 TL 'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sağlık bakanlığı emekli başmüfettişi tek kişi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.

Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel teknik inceleme gerektiği açıktır. Ne var ki mahkemece, ön inceleme duruşmasında dosyanın emekli Sgk Başmüfettişi bilirkişiye gönderilip rapor aldırılması hususunda karar verilmişse de Sağlık Bakanlığı Emekli Başmüfettişi bilirkişisinden rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda, davalının itirazları karşılanmamıştır. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz.

Davalının itirazı haklı olup, konusunda uzman 3 kişilik aralarında doktor, hukukçu ve Sayıştay denetçisi bilirkişilerden teşekkül eden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, bu heyetin hazırlayacağı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28823
Karar No: 2016/24018
Karar Tarihi: 21.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/28823 E.  ,  2016/24018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından satışa sunulan .... Projesinden 08.06.2011 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, sözleşme gereği teslim tarihi 30 ay olarak kararlaştırıldığı halde dairenin kendisine geç teslim edildiğini, ilk olarak 30.04.2014 tarihinde teslim tutanağı düzenlendiğini ancak bu esnada dairede eksikliklerin olduğunu bu eksikliklerinde konut tespit föyünde tek tek yazıldığını, 01.04.2015 tarihinde 2. teslim tutanağının imzalandığını ve eksikliklerin ancak bu tarihte giderildiğini bu nedenle asıl teslim tarihinin ikinci tutanak tarihi olan 01.04.2015 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, buna göre mahrum kalınan 18.000,00 TL kira tazminatı ile ilk teslim tarihinden sonra ödemek zorunda kaldığı aidat ve yakıt giderleri de olmak üzere toplam 21.390,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle doğan kira tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin "gayrimenkulün teslimi ve kullanılması" başlıklı 3. maddesine göre davalının daireyi en geç 30 ay sonra davacıya teslim etmesi gerekmektedir. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak uyuşmazlık konut tesliminin ilk teslim tutanak tarihi olan 30.04.2014 de mi yoksa ikinci teslim tutanak tarihi olan 01.04.2015 tarihinde mi yapılmış olduğunun kabulü noktasındadır. Her ne kadar mahkemece teslim tarihi ilk tutanak tarihi olan 30.04.2014 olarak kabul edilmiş ise de, bu tarihte yapılan teslim esnasında daire içinde eksikliklerin var olduğu konut tespit föyünden de anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksikliklerin giderildiği tarih olan 01.04.2015 de taraflar yeniden bir teslim tutanağı düzenlemişlerdir. Kaldı ki ilk teslimden sonra nedensiz olarak yeniden bir teslim tutanağı düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olup, kira kaybı miktarının konutun tam ve eksiksiz teslim edildiği 01.04.2015 tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, bu yönde değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37933
Karar No: 2014/30316
Karar Tarihi: 20.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/37933 E.  ,  2014/30316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2011/933-2012/813

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı işçinin iş akdini işlerin ağır olması ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdini fesihte haklı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davacı vekili davacı işçinin işlerin ağır olması ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur. Dosyada; davacının 7.8.2011 tarihli Konya’da ikamet edeceğinden dolayı istifa ettiğine dair E.. şirketine hitaben düzenlenmiş istifa dilekçesi mevcuttur. Davacı vekili istifa dilekçesindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, yine iddiası gibi bir kısım işçilik alacaklarının

ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshettiği sonucuna varılmış ise de davacı işçi açıkça kendi isteği ile Konya’da ikamet edeceğini beyan ederek istifa etmiştir. Fesih iradesini ortaya koyan taraf, bu irade açıklaması ve içeriği ile bağlı olup davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.