erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/31804
Karar No: 2021/5877
Karar Tarihi: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31804 E.  ,  2021/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, şikayetçiler MÜYAP, MÜYORBİR ve MSG meslek birlikleri tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12814
Karar No: 2012/13117
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12814 E.  ,  2012/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 3414/1 parsel numaralı taşınmazın 06.01.2006 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen Hüseyin Bey Mahallesi 1831/5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 04.07.2005 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının,

2-Dava konusu taşınmaz (3414/1 parsel) ile somut emsal alınan (1831/5 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1831/5 parsel sayılı taşınmazın 04.07.2005 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dosyanın incelenmesinden davacı ...’nın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiği anlaşılamamıştır. Araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4892
Karar No: 2018/5056
Karar Tarihi: 10.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4892 E.  ,  2018/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6076
Karar No: 2019/11608
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6076 E.  ,  2019/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında müştekinin cep telefonuna 25.02.2013 günü saat 00.55 ten 09.20 ye kadar çok sayıda cinsel taciz içeren kısa mesaj gönderdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43/1. maddesi ile arttırılmaması suretiyle sonuç cezanın eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31101
Karar No: 2014/28292
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31101 E.  ,  2014/28292 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnşaat Temizlik Tur. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ... ile Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... .aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2014 tarih ve 2013/251 2014/71 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2014 tarih ve 2014/21641-20324 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12565
Karar No: 2010/7755
Karar Tarihi: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12565 E.  ,  2010/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2006/541-2008/263 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı Tırsan Treyler San.Tic. Nak. A.Ş.vekili Av.... adına çıkartılan duruşma gününü bildirir çağrı tebligat belgesinin adı geçenin "adresten taşınmıştır" meşruhatları ile geri çevrildiği anlaşılmakla; adı geçen davacı vekilinin tebligata elverişli adresinin tespiti ve yeni bir duruşma günü verilebilmesi için gerekli tebligat pulunun (10.00) TL temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16645
Karar No: 2006/18549
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16645 E.  ,  2006/18549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... Saran'ın ... Bakımevinde kaldığı, ... 9 Eylül Üniversite Hastanesinde vefat ettiği ve ... ... Yalı Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2059
Karar No: 2017/7439
Karar Tarihi: 19.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2059 E.  ,  2017/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini İskenderun Devlet Hastanesi Beyin Cerrahisi bölümünde hasta olarak yatmakta olan müştekiye karşı işlediği sabit görülen olayda; müştekinin ağır hasta olması sebebiyle malını koruyamayacak durumda olduğu düşünülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-a maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17465
Karar No: 2014/3988
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17465 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/68469

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2007/626 (E) ve 2011/408 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurlar B.. Y.. ve H.. Y..'ın 09.06.2006 tarihinde kollukta alınan ifadelerinde, kendilerini hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen dava dışı E.Ş.. isimli şahsın silahla ateş ederek yaraladığını beyan etmeleri, 09.06.2006 tarihli teşhis tutanağında da, mağdurların kendilerine silahla ateş eden kişi olarak E. Ş.. isimli kişiyi teşhis edip sanık Davut'un olay yerinde olmadığını beyan etmeleri, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ve olaya tanık olduğu anlaşılan A. Y..'ın da E. Ş.. isimli şahsın üzerlerine doğru silahla ateş ettiğini beyan etmesi, mağdurların kovuşturma aşamasında olayın ayrıntısına girmeyip soruşturmada verdikleri beyanlarını tekrarla yetinmeleri ve mağdurların sanığın kendilerini silahla ateş ederek yaraladığına dair bir iddiada bulunmamaları karşısında, mağdurlarla sanık yüzleştirilmeden ve A. Y.. isimli kişinin tanık olarak beyanlarına başvurulmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10288
Karar No: 2010/11839
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10288 E.  ,  2010/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrakokunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 256.50 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.06.2010(Salı)
Esas No: 2014/17263
Karar No: 2014/33905
Karar Tarihi: 13.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17263 E.  ,  2014/33905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan...'nin avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan... Ve Temizlik Hiz. Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1508
Karar No: 2018/7026
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1508 E.  ,  2018/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçinin sokak üzerinde park halinde bulunan otomobilinin plakalarını sökerek çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16240
Karar No: 2006/18224
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16240 E.  ,  2006/18224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Müteveffa) : ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Tereke ile ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'ün ölmeden önce ... Mah. 368. Sok. Ferat Apt. 5/26 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10901
Karar No: 2011/12245
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10901 E.  ,  2011/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... Vakfı'na ait yürürlükteki senedin 12/e maddesine göre, senet değişikliği vakfın kurucular kurulu üye sayısının en az 4/5’inin iştiraki ve iştirak edenlerin en az 4/5’inin oyu ile yapılabilir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, vakfın kurucular kurulu üye sayısının senedin 10. maddesine göre 34 kişi olduğu ve senet değişikliği kararının alındığı 13.02.2010 tarihli kurucular kurulu toplantısına asaleten ve vekaleten toplam 25 kişinin katıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vakfa ait senedin 10. ve 12/e maddelerine göre, senet değişikliğinin kurucular kurulu üye tam sayısının en az 4/5’inin (28 üye) katıldığı ve katılanların en az 4/5’inin olumlu oyu ile yapılabileceğinden; mahkemece bu şart gerçekleşmeden alınan karar ve bu karar doğrultusunda hazırlanan senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1135
Karar No: 2011/2646
Karar Tarihi: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1135 E.  ,  2011/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2010 tarih ve 2010/581-2010/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı şirketin maliki ve işletmekte olduğu otobüs ile yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazada öldüğünü, müvekkillerinin bu olay sebebiyle acı ve ıstırap çektiklerini ileri sürerek, ölenin eş ... için 100.000 TL, çocukların her biri için 50.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin daha önceden var olan beyin rahatsızlığı nedeniyle olay sonrasında öldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ölümle illiyet bağı bulunmasa da murisin kaza sonucu yaralandığı, başka hastalığın etkisi olsa da bir hafta sonra gerçekleşen ölümün başlangıcının kazadan kaynaklandığı gerekçesiyle eş ... için 20.000 TL, çocukların her biri için 20.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL’nin avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24240
Karar No: 2014/24493
Karar Tarihi: 02.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24240 E.  ,  2014/24493 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Turizm Temizlik Tekstil Medikal Gıda İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sansum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/179-2013/53 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2014 tarih ve 2014/8829-11376 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5173
Karar No: 2010/5913
Karar Tarihi: 26.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5173 E.  ,  2010/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden davalı adına kayıtlı olan 2070 ada 7 parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün bedelinin miras bırakan tarafından ödendiği halde oğlu ... adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'ten diğer davalı ...'e yapılan devir işleminin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, gizli bağış niteliğindeki temliki işlemlerde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/8626
Karar No: 2007/11512
Karar Tarihi: 05.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/8626 E.  ,  2007/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2006