erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8620
Karar No: 2023/13257
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8620 E.  ,  2023/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1206 Esas, 2023/1712 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2022 Tarihli ve 2021/1636 Esas, 2022/321 Karar ... Kararı

Kayyım tayini istenilenlerin adresinin adreslerinin Aktoprak Mah. 1156 Sok. Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.2023 Tarihli ve 2022/1206 Esas, 2023/1712 Karar ... Kararı

Küçüklerin ikamet adresinin Münüfpaşa Mahallesi, Ceydeli Sokak No:153 Şehitkamil/ Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 ... Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Varsak Şehit ... Gökcan Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre küçüklerin dedesi ve babaannesi ile birlikte Münüfpaşa Mahallesi, Ceydeli Sokak No:153 Şehitkamil/Gaziantep adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/14746
Karar No: 2021/11458
Karar Tarihi: 30.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14746 E.  ,  2021/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11951
Karar No: 2014/9070
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11951 E.  ,  2014/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Sanık ...'in reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan beraatine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Mahkemece sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve gerek sanık müdafiince gerekse mağdure vekilince bu kararla ilgili olarak yapılan itirazlar üzerine İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2012 günlü, 2011/1393 D.İş ve 29.02.2012 günlü, 2012/243 D.İş sayılı ilamları ile vâki itirazların reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, bu suça ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317.

maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanıklar...ve ... haklarında verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11011
Karar No: 2010/153
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11011 E.  ,  2010/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2244
Karar No: 2013/9119
Karar Tarihi: 22.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2244 E.  ,  2013/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 191/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.9.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, sanığın değerli bir şeyler bulmak amacıyla mağdura ait evi karıştırdığı ve 400 TL değerindeki av tüfeğini hırsızladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması,

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5921
Karar No: 2012/7518
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5921 E.  ,  2012/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Suruç Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Suruç Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan küçüklerin ve vasinin "... Mahallesi, 1482.Sokak, NO;4/2 .../ ... " adresinde ikamet ettiği ve Türk Medeni Kanununun 412/2.maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği,yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup uyuşmazlığın, Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1768
Karar No: 2017/2914
Karar Tarihi: 15.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/1768 E.  ,  2017/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2016 tarih ve 2015/355-2016/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu 22048 ticaret sicil numaralı münfesih duruma geçmiş olduğunu yeni öğrendiğini, şirketin adına kayıtlı kat irtifakı kurulu gayrimenkul hisselerinin bulunduğunu parsel sayılı arsa üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca müvekkilin hissedarı ve yetkilisi olduğu adına kat irtifakı tesis edilen taşınmazlardan kaynaklanan husumet nedeni ile karşı sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, söz konusu gayrimenkuller ile ilgili açılan davanın görülmesi ve şirket malvarlığının dava sonucunda tasfiyesine başlanabilmesi için n ihyasını talep etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, ı 7170019260 vergi ve 22048 ticaret sicil numaralı

Davalı vekili,numarasında kayıtlı olduğunu ve herhangi bir sermaye artırımı tescil talebinde bulunulmadığını, söz konusu şirketin 6103 sayılı Kanun ve 6552 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği ve 6552 sayılı Kanun'un yayınladığı tarih olan 11/09/2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde 500 TL olan sermayesini 10.000 TL'ye çıkarmadığı ve sermayesinin yükseltilmesine dair genel kurul kararını tescil ettirmediğinden münfesih durumda bulunmakla beraber henüz kaydının silinmediğini ileri sürerek, şirketin ihya talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sermaye artırımının yapılması hususunda tebligat gönderildiği, gerekli ilanların yapıldığı, süresi içerisinde sermaye artırımının yapılmaması üzerine 14.02.2014 tarihinde şirketin münfesih olduğuna dair sicile şerh düşüldüğü, şirket hakkında devam eden dava bulunduğu için ticaret sicilindeki kaydının silinmediği, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği, tüzel kişiliğinin devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4328
Karar No: 2021/1510
Karar Tarihi: 20.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/4328 E.  ,  2021/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafiine 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün ise suça sürüklenen çocuk müdafiince, 09/07/2019 tarihinde süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1 ve 31/3. maddeleri kapsamındaki tehdit suçu için 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan tebliğnameye aykırı olarak açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanışımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4407
Karar No: 2013/6228
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4407 E.  ,  2013/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu 167 ada 38 (eski 4) parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ve tapulama tutanaklarının, dayanak tüm bilgi ve belgelerle birlikte,

2-Taşınmazın güncel kaydında 33/377 hissenin bulunmadığı, bu hissenin imar uygulaması esnasında ne olduğu, tapu kaydında malik hanesinin neden boş bırakıldığının sorularak alınacak cevap ile birlikte tüm bilgi ve belgelerin,

Tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18562
Karar No: 2011/21259
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18562 E.  ,  2011/21259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine

göre yapılan incelemede :

1-) Mahkemede kabul ettiği soruşturma evresindeki anlatımında sanık, dava konusu kaçak yapıyı 18/10/2005 tarihinde yaptığını belirtmesi karşısında, suç tarihinin 18/10/2005 yerine ... tatil zabtının düzenlendiği günün suç olarak kabulü,

2-)Ceza Kanunlarının kapsamı, yasa metni yanında metin başlığı, gerekçe, ve maddenin uygulanmasındaki ilgili mevzuatla da belirlenir, ve TCY 184. maddesinin başlığının "imar kirliliğine neden olma .." biçiminde olması , maddenin gerekçe kısmında belirtildiği üzere "...imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı inşaat faaliyetinde bulunmak suç olarak tanımlanmıştır...." denmesi İmar Yasasının 32. maddesinin "...ruhsat alınmadan yapıya başlanması....ruhsata aykırı yapıları...." da kapsadığı gözetilip somut olayda ruhsatsız inşaatın Yasanın yürürlüğe girdiği 12/10/2004 tarihinden sonra yapıldığının oluşa uygun kabulü karşısında. TCY 184/1. maddesiyle hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, madde metnindeki "bina" tanımını sözel anlamda dar yorumlayıp "....inşaatın ... niteliğinde kaldığı, bina vasfını kazanmadığı yasa metninde yapının cezalandırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmaması ...." gerekçe gösterilip beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23640
Karar No: 2014/42093
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23640 E.  ,  2014/42093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/57300

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/643 (E) ve 2012/923 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın yaralanması ile ilgili Denizli Devlet Hastanesi'nden verilen, tedavi gördüğü ortopedi ve beyin cerrahi uzman hekimlerin düzenlediği 03.05.2011 tarihli ortak raporda beyin cerrahi uzmanınca "sağ arka pariyetel kemikte lineer fraktür ve burada iç fibulada şüpheli minimal çökme olduğu, hayati tehlike geçirdiği, müşahade sonrası tehlikenin geçtiği ve kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin adli tabipçe verilmesinin uygun olacağının" belirtilmesine rağmen katılanın tüm tedavi evrakları birlikte değerlendirilerek adli raporun düzenlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken ortopedi uzmanının omuz çıkığına ilişkin düzenlediği rapor hükme esas alınarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; katılan ile sanık arasında bilinmeyen sebeple çıkan tartışmada sanığın savunmasında katılanın kendisine hakaret ettiğini ve yumrukla göğsüne vurduğunu söylemesi ve savunmasının aksinin ispat edilememesi karşısında TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik indiriminin, dosya içeriğine ve oluşa uygun olmayacak şekilde sanığın cezasından 1/2 oranında fazla indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13564
Karar No: 2019/8756
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13564 E.  ,  2019/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetkilisi olduğu .... Bal isimli firmada şoför olarak çalışan sanığın; olay tarihinde kullanmış olduğu araca 435 TL’lik akaryakıt almasına rağmen 35 km yol yaptığı ertesi gün yine depodaki akaryakıtın azalması nedeniyle 65 TL’lik akaryakıt alımı daha yaptığı, bu şekilde aracın deposundan akaryakıt almak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek sanığın beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/80
Karar No: 2018/408
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/80 E.  ,  2018/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12. 2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesiyle TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.