Esas No: 2021/13484
Karar No: 2024/6617
Karar Tarihi: 09.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/13484 E.  ,  2024/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/480 E., 2014/607 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın münhasıran nakil aracının iadesi yönünden bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 03.15 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İlçe Emniyet Amirliği karşısında yapılan uygulamada, Hatay istikametinden İskenderun istikametine seyir halinde olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın da içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın içerisinde bulunan 38 adet bidonda toplam 2470 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği,

dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Araç sahibi olan malen sorumlu ... mahkemede alınan beyanında; ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay günü sanık ...'ın "işim var" diyerek aracı kendisinden emaneten aldığını, kaçak motorin işi yapacağından haberinin olmadığını ifade etmiştir.

Sanık ... 03.12.2013 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında; aracın ...'a ait olduğunu, aracı "lazım olduğunu" söyleyerek aldığını, araç sahibinin kaçak motorin alacağını bilmediğini beyan etmiştir.

Suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.