erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2344
Karar No: 2024/2654
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2344 E.  ,  2024/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1219 E., 2023/20 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/740 E., 2022/429 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, dava konusu tescil harici taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan zemin değeri olan 44.446,71 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bunun yanında; hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara yönelik verilen kararların 3402 sayılı Kanun'un ek 6 ıncı maddesi kapsamında bulunmadığı da açıktır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28852
Karar No: 2014/9237
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28852 E.  ,  2014/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...'ın şikayetçi olduğunu duruşmada belirtmesine karşın yerel mahkemece kendisine davaya katılma hakkına sahip olduğunun hatırlatılmaması nedeniyle CMK'nın 234/6-2 ve 238/2 maddelerindeki emredici kurallara aykırı usuli işlem tesis edildiği, saptanmış olup, bu itibarla aynı Kanunun 260/1 maddesinde belirtilen "katılan sıfatanı alabilecek surette suçtan yarar görmüş bulunan" konumundaki şikayetçinin temyiz dilekçesinde dile getirdiği istemi de dikkate alınarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1018
Karar No: 2007/2101
Karar Tarihi: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1018 E.  ,  2007/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Şarköy Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2004 gün ve 1999/102-2004/352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar ... , ... ve ... ’nun tapudan bildirilen ... Kozipek (...) Sokak No:28/2 Kocamustafapaşa İstanbul adresine mahkeme kararının Tebligat Kanunu’nun 35/son maddesi uyarınca tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11005
Karar No: 2009/19612
Karar Tarihi: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11005 E.  ,  2009/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi hükmü uyarınca kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak özel yetkili yer "Ankara" olarak tespit edilmiştir. Takip ise HUMK'nun 9.maddesi hükmü uyarınca borçluların ikametgahı olan Elmadağ İcra Dairesinde başlatılmış ve ödeme emri borçlulara bu yerde tebliğ edilmiştir.

Sözleşilen ya da genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının, tercihini genel yetkili Elmadağ İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece borçluların yetki itirazlarının reddedilip borçlunun esasa ilişkin diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5055
Karar No: 2022/7143
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5055 E.  ,  2022/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Denizli 3. Sulh Hukuk ve Buldan Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2014 tarih ve 2014/326 Esas - 2014/880 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi adayı, 07.12.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlı ile evlendiklerini belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 15.12.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2014 tarih ve 2014/326 Esas - 2014/880 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine ./..

izin talebi olmadan Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Buldan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/940
Karar No: 2017/6656
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/940 E.  ,  2017/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece hükme esas alınan memleket haritasının incelendiği bu haritanın yapımına esas hava fotoğrafı ile kadastro espit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı incelenmemiştir.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli memleket haritasının oluşumuna esas hava fotoğrafı ile kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

2)Dava konusu taşınmazlara komşu 121 ada 15, 17, 120, 122, 123, 60 ve 58 parsel, 107 ada 15, 30, 19, 10, 22 ve 21 parsel, 117 ada 66, 67 ve 83 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı, tapu kaydı ve davalı olanların dava dosyaları ile tespitlerine esas alınan belgelerin ilgili yerden istenerek dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5804
Karar No: 2016/3035
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5804 E.  ,  2016/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı telefonla arayıp kendisini... olarak tanıtarak bir televizyon kanalında çalıştığını, bir anket yapmak istediğini ve bunun karşılığında hediye kazanabileceğini söylediği, bunu kabul eden katılana çeşitli sorular sorduğu daha sonra katılanı arayarak nakit olarak sağlık poliçesi hakkı kazandığını söylediği, tekrar aradığında ise çeşitli beyaz eşya gönderteceğini söylediği ayrıca 3.000 TL yatırması halinde kendisine çalıştığı kanala Birleşmiş Milletler Dünya Kadın Hakları Örgütünden her ay gelen paradan 17.000 TL'ye hak kazanacağını söylediği, katılanın ... havalesi ile sanığın bildirdiği hesaba para gönderdiği, sanığın katılanı tekrar aradığı ve kendisinden istenen 3.000 TL'yi, 5.000 TL'ye tamamlaması halinde 17.000 TL değil 30.000 TL kazanacağını söylediği bu şekilde katılanın sanığa toplam 10.000 TL gönderdiği ve paraların sanık tarafından çekildiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2947
Karar No: 2018/715
Karar Tarihi: 22.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/2947 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

2-Katılan vekilinin sanık ... (... ve ... oğlu ... doğumlu) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003-83907 numaralı iddianamesi ile ... ve ... oğlu ...doğumlu ... hakkında dava açıldığı ve yargılama aşamasında da 25.05.2004 tarihli duruşmada iddianamede adı geçen ...'nın savunmasının alındığı, ancak Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012-33781 karar sayılı bozma ilamına yönelik sanık savunmaları alınırken talimat yoluyla 1962 Edirne -Keşan doğumlu ... ve ... oğlu ...'nın beyanın alındığı ve bu kişinin beyanında atılı suç ve dosya ile ilgisinin olmadığını kendisinin kokoreççilik yaptığını, hayali ihracat ile ilgisinin olmadığını, isim karışıklığı olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçek sanık tespit edilmeden yazılı şekilde ... ve ... oğlu ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün gerekçeli karar başlığından ''..., ... ve ... oğlu, 09/03/1962 KEŞAN doğumlu, Edirne, Keşan, Barağı Köyü nüfusunda kayıtlı. ... Mah. .... Sok. No: .../..." kısmı çıkartılarak yerine "..., ... Ve ... Oğlu 1962 Sinop Boyabat Doğumlu nüfusuna kayıtlı" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12675
Karar No: 2022/17536
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12675 E.  ,  2022/17536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık maksadıyla gayrimuayyen zaman dilimi içerisinde katılanın ikametine girmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 22/06/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9738
Karar No: 2012/9369
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9738 E.  ,  2012/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının sığınağı otopark olarak kullandığından bahisle men'i müdahale ve 4.320 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, diğer kat maliklerinin izni olmadan ortak yerlerden olan ve projesinde sığınak olarak gösterilen yeri kendi namına garaj olarak kullanıp, buraya müdahale ettiğini ileri sürerek bu yerle ilgili olarak müdahalesinin men'ini ve 4.320 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu yerin projesinin yapılması ve tadilat ruhsatının alınması için gerekli masrafın yönetici tarafından toplanmasına ve bu işlerin yapılmasına, bu yerin ortak kullanıma uygun hale getirilmesine, 3.727,52 TL ecrimisile hükmedilmesine, davalının, dava konusu yeri garaj olarak kullanması suretiyle el atma eylemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içinde bilgi ve belgelerden; dava konusu yerin onaylı mimari projeye uygun şekilde yapılmadığı, projeye aykırı olarak depo haline getirilen yerin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Kat mülkiyetine tabi anataşınmazın ortak alanlarının somut olarak olduğu şekilde kullanılması, bu yerlerin kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmemesi gerektiği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu edilen yere yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istediğine göre mahkemece bu taleplerle bağlı olarak yargılamayı yapmak ve davayı sonuçlandırmak mecburiyetindedir.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmadan ortak alanlarla ilgili olarak ecrimisile hükmedilmesi, dosya içeriğine göre davalının dava konusu yere müdahalesi mevcut olduğu halde, söz konusu müdahalenin men'i yerine yazılı olduğu şekilde davalının elatma eylemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1369
Karar No: 2014/6047
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1369 E.  ,  2014/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/4090

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.11.2013

NUMARASI : 2011/56 Esas, 2013/91 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde 9 ve 10 yaşları içerisinde bulundukları anlaşılan mağdurların aşamalardaki, sanığın evine nasıl gittikleri ve sanığın kendilerini eve ne şekilde aldığına ilişkin kendi içerisinde ve birbirleriyle çelişkili beyanları, mağdurlar hakkında düzenlenen raporlarda herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmamış olması, sanığın mağdur Ş..'e anal yoldan nitelikli cinsel istismarda bulunduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, bu eylemin zorla gerçekleştirilmiş olması halinde mağdurun anal bölgesinde oluşması beklenen fiili livatanın maddi bulgularına rastlanmamış olması, sanığın, mağdurların evine

rızaları ile geldikleri ve onlara yönelik eylemlerini zorla gerçekleştirmediğine ilişkin ifadeleri ile tüm dosya içeriğinden, sanığın üzerine atılı suçları işlerken cebir kullanmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarından hüküm kurulurken TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanamayacağı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından TCK.nın 109/1. maddesinin 3f-5 fıkrası ile cezalandırılması gerekirken aynı maddenin 2. fıkrası ile mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1884
Karar No: 2006/5474
Karar Tarihi: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1884 E.  ,  2006/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 22. maddesi gereğince mahkemenin (icra dairesinin) yetkisi  kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde yetkili mahkeme taraflarca yapılacak bir sözleşmede belirlenebilir.

Somut olayda, takip dayanağı senette taraflarca yetkili mahkemenin (icra dairesi) Ödemiş Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Senette öngörülen  "alacağın" zamanaşımına uğrayıp uğramadığı olgusu yetkili yerin saptanmasına engel teşkil etmez. Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi halinde yetkili mahkemede bu iddianın tartışılıp değerlendirilmesi  ayrı bir hukuki mesele olup, senette yer alan yetki sözleşmesini geçersiz kılmaz.Bu durumda borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp kaldırması gerekir.

O halde alacaklının sair itirazın  kaldırılması istekleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23995
Karar No: 2013/15336
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23995 E.  ,  2013/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetçilere ait sokağa kilitli ve parkedilmiş şekilde duran arabayı hırsızlamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu ve mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde temel ceza tayin edilirken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.