erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2208
Karar No: 2012/5425
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2208 E.  ,  2012/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2009

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal, terkin davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı Hazine vekilince süresinde  temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi ''nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptali ile taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez.

Buna göre, işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen ve belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır. Bunun yanında, davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde de 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümlerinin gözetileceği de izahtan varestedir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2008/13150
Karar No: 2008/13734
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13150 E.  ,  2008/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sivas 2. Sulh Hukuk ile Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgâhı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada vasi tayini istenilen kısıtlının (hükümlünün) ... Mahallesi, 126 Sokak, No: 58 adresinde oturduğunun anlaşılmasına göre kısıtlının son yerleşim yeri Sivas’tır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11612
Karar No: 2021/17356
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11612 E.  ,  2021/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait evin bahçesinde bulunan kümesin kapısını kırarak kaz ve ördek çaldığı iddiasıyla açılan davada, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 06/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3897
Karar No: 2010/6284
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3897 E.  ,  2010/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 8.İcra Mahkemesi'nin 2009/57-875 sayılı ve 29.06.2009 tarihli kararı Dairemizin 03.11.2009 gün ve 2009/21889-21244 sayılı ilamı ile 3.kişi şirketin 200.000,00 YTL olan sermayesini 17.700.000,00 YTL'ye çıkardığı, sermaye artırımından önce ilmuhaber çıkarılmışken sermaye artırımından sonra ilmuhaber çıkarılmadığı görülmektedir.

Dairemiz bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere borçlu şirketin 195.171,44 YTL hissesi karşılığı ilmuhaber çıkarıldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden istemin kabulüne bakiye kalan kısım için reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken istemin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30732
Karar No: 2014/4640
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30732 E.  ,  2014/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

10.11.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14774
Karar No: 2015/2864
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14774 E.  ,  2015/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda -DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde ... Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10269
Karar No: 2011/13967
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10269 E.  ,  2011/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait 1604 ada 2 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile üzerindeki binanın tecavüzlü kısmının yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü tarihi itibariyle  kurulan hükümde bir isabetsizlik yok ise de, karardan sonra anılan yasa Anayasa Mahkemesi tarafından 12.05.2011 tarih, 31/77 sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal hükmü 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Dava, henüz derdest bulunduğuna ve kesin hüküm halini almadığına göre, iptal hükmünün eldeki davalarda da gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

O halde, 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince gerekli araştırma, uygulama yapılmak suretiyle işin esası bakımından 6099 Sayılı Yasa düzenlemeleri de gözetilerek bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7204
Karar No: 2015/1551
Karar Tarihi: 08.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7204 E.  ,  2015/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10631
Karar No: 2017/1004
Karar Tarihi: 14.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10631 E.  ,  2017/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .....İş Mahkemesinden verilen 07.04.2016 günlü ve 2015/223 E. 2016/206 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı hakkında davalı kurumca kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince 01.07.2003-30.04.2004 tarihleri arasındaki siteğe bağlı ödenen 300 günlük prim ödemeleri dikkate alınarak ve (sonradan 04/2006-12/2006 arasında ödenen primleri dikkate alınmaksızın) 01.04.2006 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylık miktarının ne olacağı ile bu aylık esas alınarak dava tarihine kadar ödenmesi gereken tutarlar ile sonradan 01.02.2007 tarihinden itibaren (hem mahkeme kararı ile hem de sonradan 04/2006-12/2006 arasında ödenen primleri dikkate alınarak) bağlanıp da, Kurumca dava tarihine kadar ödenen aylık miktarları ile farklarını belirtir tabloların davalı kurumdan sorulması ile cevabi yazının dosya içine konulduktan sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9742
Karar No: 2011/10493
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9742 E.  ,  2011/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

12.11.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, fen bilirkişi raporunda suça konu yerin 216 ada 1 nolu parsele tekabül ettiğinin tespit edildiği ancak vasfına ilişkin açıklamanın raporda mevcut olmadığı dikkate alınarak, sözkonusu yere ilişkin arazi kadastrosu tespit, tutanak ve krokileriyle memleket haritası,amenajman planı ve ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğraflarının harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle mahalline uygulanarak ,dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6248
Karar No: 2019/752
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6248 E.  ,  2019/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

2008 yılına ait defter ve belgelerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların, .... Dinlenme Tesisleri Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ancak genel kurul kararına göre defter ve belgeleri ibraz etme yükümlülüğünün şirketin yönetim kurulu başkanı .... e ait olduğunu savunmaları; sanık ...'ün ayrıca şirket temsilcisi olan .... ün ölmesi üzerine muhasebecileri olan .... 'dan defter ve belgeleri istediğinde ağabeyinin ölmeden önce defter ve belgeleri kimseye vermemesini söylediğini belirterek onun kendisine defter ve belgeleri teslim etmediğini, durumu maliyeye bildirdiğinde maliyenin polis marifetiyle defter ve belgeleri .... isimli muhasebeciden aldığını, ayrıca maliye tarafından kendisine yapılan tebligattan haberdar olmadığını, tebliğ evrakında ismi geçen .... ın daimi işçisi olmadığını, bu kişinin.... Evleri Apartman Yönetiminin bordrolu işçisi olduğunu, dolayısıyla usulüne göre yapılmış bir tebligat bulunmadığını belirtmesi; sanık ...'ün de tebligatı alan gelini Nagihan'ın 3 katlı olan apartmanın 3. katında, kendisinin ise alt katta oturduğunu, onun kendisine herhangi bir tebligat geldiğinden bahsetmediğini söylemesi; şirketin yetkili temsilcisi olan .... ün 15/10/2012 tarihinde ölmesi üzerine şirketin yönetim yetkisinin sanığa verildiğine ilişkin yeni bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için;

a)Sanık ... adına yapılan tebligatı teslim alan.... ün tanık olarak dinlenmesi, tebliğ tarihinde sanık ile aynı konutta ikamet edip etmediği ve sanığın tebligattan haberdar olup olmadığı hususunda beyanı alınıp, sanığın ve tanığın tebliğ tarihindeki ikamet adreslerinin araştırılması,

b)Sanık ... adına yapılan tebligatı teslim alan .... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, sanığı tanıyıp tanımadığının, sanığın yanında çalışıp çalışmadığının ve söz konusu tebligat kendisine gösterilerek belgeyi sanığa teslim edip etmediğinin sorulması,

c)Şirketin muhasebecisi olan ....,..... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, .... 'ün ölümünden sonra fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, şirkete ait defter ve belgeleri sanıklara teslim edip etmediklerinin ve defter ve belgelerin daha sonra .... dan temin edilerek vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının kendilerinden sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17080
Karar No: 2022/13313
Karar Tarihi: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17080 E.  ,  2022/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 09/10/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının, MERNİS adresinde 31/10/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine tebliğ edildiği ancak tebliğe ilişkin evrakta sanığın askerde olduğunun tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca tebligatın kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olması nedeniyle kararın kesinleşmediği ve bu karara bağlı 25/12/2015 tarihli 2015/923 esas ve 2015/917 karar sayılı mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yaptığı itirazın, 09/10/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar "Durma" kararı niteliğinde olup itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciine verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29932
Karar No: 2014/2530
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29932 E.  ,  2014/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

15.11.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1712
Karar No: 2012/5214
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1712 E.  ,  2012/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçunun aynı işyeri hakkında aynı yetkilisi tarafından ancak bir kere işlenebilen bir suç olup, tarafları ve atılı suçu aynı olan mahkemenin 2009/195 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığının anlaşılması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "...sanıkların beraatlerine" kısmı çıkarılarak, yerine "...CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.