Esas No: 2023/17927
Karar No: 2023/15871
Karar Tarihi: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17927 E.  ,  2023/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E., 2022/130 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.07.2006-17.08.2015 tarihleri arasında davalıya ait balık üretim tesislerinde çalıştığını, günde 15-16 saat çalışan, ayda sadece bir gün izin kullanabilen müvekkilinin çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediği gibi şartlarının düzeltilmesi için işverene yaptığı müracaatın sonuçsuz kaldığını ve ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, dinî bayramlarda sadece bir gün izin kullanabildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı ay içerisinde üç gün mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu sebeple hakkında devamsızlık tutanakları düzenlenerek, noterden gönderilen ihtarname ile mazereti varsa bildirmesi aksi hâlde ... sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen mazeret bildirmediği gibi işe de gelmediğini, ... sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini, taleplerin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.04.2016 tarihli ve 2015/885 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesinin davalı işverence haklı veya geçerli bir neden gösterilmeden feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, aynı şekilde tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sübut bulan yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının denetime elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlarda hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2017/26669 Esas, 2020/8524 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı davalı işverene ait “balık yetiştiriciliği” faaliyetinin yürütüldüğü işyerinde çalışmakta olduğu ve davalı işverence 50’den az işçi çalıştırıldığı, bu durumda taraflar arasında ... sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından, Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılama yürütülerek sonuçlandırılması gerektiği, taraflar arasındaki ilişki 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında yer almadığından, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı Kanun) çerçevesinde yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerektiği hususları bozmaya konu edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlık konusu alacak taleplerinin, dava dilekçesi ile talep edilenler dışında, 23.02.2016 tarihli ıslah dilekçesine konu edilen talepler yönünden 23.02.2011 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, 6098 sayılı Kanun'da kıdem tazminatına yer verilmediğinden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiği, aynı şekilde bu kanunda düzenlenmeyen ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin de reddi gerektiği, davacının 6098 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olarak geçen çalışma süresine göre 42 günlük yıllık izin ücret alacağına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının ayda, bir haftada tatil yaptığı ve sair tatil günlerinde çalıştığı anlaşıldığından bu alacağa hak kazandığı, yine tanık beyanlarına göre sübut bulan fazla çalışma ücreti alacağına da hak kazandığı, tanık beyanları ile sübut bulan fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlarda hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de tüm talepleri yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan alacakların eksik hesaplandığını beyanla ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Kanun'a (ve mülga 818 sayılı Kanun) tâbi davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un hizmet sözleşmesine ilişkin 402, 421 ve 422 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.