erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2618
Karar No: 2015/2121
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2618 E.  ,  2015/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...’un anılan Kanun’un 91/2, 9l/son. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile, sanık ...'un, anılan Kanun’un 91/2, 91/3, 91/son. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar haklarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu emvalin ve baltanın müsaderesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 26/01/2012 tarihli ve 2011/127 esas, 2012/38 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip suça konu orman emvalinin 5 yıl süreyle muhafazasının imkansız olması sebebiyle satılabilmeleri için izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2011/145 esas, 2012/247 sayılı ek kararına yönelik itiraz üzerine, orman emvalinin satışına izin verilmesine ilişkin itirazın kabulüne, balta açısından talebin reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2014 tarihli ve 2014/498 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 06.02.2015 gün ve 9331 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 gün ve KYB. 2015/61612 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan ek karara karşı yapılan itirazın kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca, itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2014 tarihli ve 2014/498 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4924
Karar No: 2019/4286
Karar Tarihi: 12.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4924 E.  ,  2019/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/06/2015 gün ve 2012/407 - 2015/278 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2016/1344 - 2017/2541 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmiş olduğu soğuk hava depolarının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği soğuk hava deposu için “makine kırılması sigorta poliçesi” düzenlendiğini, 05/08/2012 tarihinde soğuk hava deposunun C-4 odasında ısı yükselmesinin tespit edildiğini ve kontrollerin yapılarak tavan panellerinin bir bölümünün açıldığının ve içeriye ışığın girdiğinin tespit edildiğini, bu yüzden müvekkilinin müşterisine ait olan 107.987 kg karides, gümüş balığı ve salyangoz deniz ürünlerinin bozulduğunu, bunun için müşterisine 17/09/2012 tarihinde 472.030,20 TL ödeme yaptığını, oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ancak davalı ... şirketinin zararın sigorta kapsamında olmadığını bildirdiğini ileri sürerek 472.030,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL parar cezasının karar düzeltmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6592
Karar No: 2012/30961
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6592 E.  ,  2012/30961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3192
Karar No: 2013/22566
Karar Tarihi: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3192 E.  ,  2013/22566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ..., sabah namazını kıldıktan sonra eşinin suça konu motosikletin çalınmış olduğunu söylediğini, sanık ...’in ise dava dosyası arasında bulunan ve delil olarak dosya arasına konulan 2009/166 Esas sayılı dava dosyasında (sanık ... hakkında sanık ...'a karşı iftira ve kişiyi hürriyetinde yoksun bırakma suçundan açılan dava) "Olaydan önce Şemsettin gece saat 03.00'de beni aradı.Bir motosiklet var sana getireceğim dedi.Bende getir dedim”, şeklindeki tarih ve zaman konusunda ayrıntı olmayan beyanı dışında suç saati konusunda dosyada başka delil bulunmaması karşısında, suçun, kabule göre saat 04.00-05.00 saatleri arasında işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 143/1.maddesi ile cezada artırım yapılması,

2) Sanıklardan ...'ın, yakınanın damadı tanık ...'in konuyu sorması üzerine motosikletin bulunduğu köye giderek satın alan .... sanığın 80 TL verip, motosikleti geri alıp iadenin sağlanmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/21008
Karar No: 2019/34447
Karar Tarihi: 12.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21008 E.  ,  2019/34447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL’den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2.Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilirken TCK'nun 54/4. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1.Hükmün 1. bendine "'günlüğü 20 TL'den" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine,

2.Müsadereye ilişkin fıkradan "TCK 54" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/4. maddesi" ifadesinin eklenmesine,

3.... İdaresi adına vekalet ücreti verilen kısmın hükümden çıkarılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3023
Karar No: 2015/17229
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3023 E.  ,  2015/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/209-2014/475

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cevizin 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13788
Karar No: 2020/1167
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13788 E.  ,  2020/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-son, 53, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet

2-TCK'nın 204/1,53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hükümden sonra 22/01/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6121
Karar No: 2012/4541
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6121 E.  ,  2012/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanıkların 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların, şikayetçi ...'a ait çeki sahte olarak düzenleyip, diğer şikayetçi...'dan yaptıkları alışveriş karşılığı vermek suretiyle kullandıkları iddiasından ibaret olayda; sanık ...'ın, şikayetçi ...ın sanık ... ile kendisini Bursa'ya mal almaya gönderdiğini, ... ile birlikte ...'dan mal aldıklarını, ...'ın cebinden çıkarttığı ...e ait çeki ciro edince kendisinin de ciro edip verdiğini, kendilerini mal almaya gönderenin ... olması nedeniyle çekin çalıntı olabileceğini düşünmediğini, müşteki...in sanık ...'ı kendisi ile mal almaya gönderdiğini o sırada yanlarında bulunan .... ve ....'nun da bildiğini belirtmiş olması, müşteki ... 31.03.2003 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, “..2001 yılı Mart ayında Çankırı ili Şabanözü ilçesine bal satmaya gittiğinde minübüsünün içinde bulunan ve içinde suça konu çekin de bulunduğu çek koçanının olduğu çantasının çalındığını belirtmesine rağmen, diğer şikayetçi ... olayın hemen akabinde 01.10.2001 tarihinde Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde, “..ben bu çeki arkasında ciranta olarak isimleri bulunan ... ve ...'dan aldım, kendilerine bayan gömleği satmıştım, bu olay 20 Şubat'ta oldu, o zaman Gölköy Ziraat Bankasına telefon ettim, banka yetkilileri ...'ın güvenilir olduğunu söylediler..” demiş olması karşısında; suça konu çekin keşideci ...'ın elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, sanık ...'ın savunmasından bahsi geçen ..... ve ...... ile temyiz dilekçesinde isimleri yazılı olan kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden, savunma tanıklarının olayla ilgi direk bilgilerinin olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17800
Karar No: 2019/34436
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17800 E.  ,  2019/34436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

CMK’nun 119. maddesinde yer alan "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabilir... " şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü sanığın dayısına ait iş yerinde arama yapılması için hakim kararı veya Cumhuriyet Savcısının yazılı emri olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33633
Karar No: 2016/19896
Karar Tarihi: 27.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33633 E.  ,  2016/19896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle verilen kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz Yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı ve itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, katılanların temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18907
Karar No: 2018/15741
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18907 E.  ,  2018/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde yağma suçu; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

1-Olayın katılanı olan ...’ın anlatımlarında, Garanti Bankası'ndan 100.000 TL para çekerek, çalıştığı şirketin fabrikasının önüne geldiğinde, ... plakalı araç ile içerisinde bulunan 4 kişinin, yanında durarak, bir kişinin aracın içinden kendisine adres sorduğunu ve bu esnada yakasından tutarak kendisine doğru çektiğini, elinde bulunan bankadan çekmiş olduğu para poşetini almaya çalıştığını, kendisinin de yere yatarak vermediğini parayı korumaya çalıştığını, bu esnada aynı araçta bulunan başka bir şahsında kendisini montunun yakasından tutarak çekmeye çalıştığını, müştekinin bağırması nedeniyle sanıkların kendisini birkaç metre sürükledikten sonra kaçtıklarını beyan etmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c veya d. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/29 Esas, 2007/528 Karar numaralı, 08.03.2012 tarihinde kesinleşen, nitelikli yağma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9.00 TL'nin, CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7909
Karar No: 2021/16836
Karar Tarihi: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7909 E.  ,  2021/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, yurtdışı borçlanmasının 01.10.1983'ten ileriye doğru 99 gün olarak maledilerek düşük ödenen yaşlılık aylığı nedeniyle fark aylıkların hesaplanıp faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.