erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3187
Karar No: 2014/2627
Karar Tarihi: 14.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3187 E.  ,  2014/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/290-2012/653

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 03.04.2005-21.04.2008 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, ortalama sekiz saat fazla mesai yaptığını belirterek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 20.04.2005-21.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, tır şoförü olarak çoğunlukla Bursa il sınırları içinde taşımalar yaptığını, fazla çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının düşük ve başarısız performansla çalıştığını, davacının tüm alacakları ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Uyapta yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin 07.03.2013 havale tarihli dilekçesinde davalı tarafla yaptıkları protokol gereği davalarından feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece feragat dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16749
Karar No: 2017/1985
Karar Tarihi: 09.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16749 E.  ,  2017/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,... giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 25.6.2016 tarihli dilekçesi ile 6552 sayılı yasadan yararlanmak için davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5331
Karar No: 2012/7268
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5331 E.  ,  2012/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6663
Karar No: 2011/5114
Karar Tarihi: 12.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6663 E.  ,  2011/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/259085

MAHKEMESİ : (ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/12/2009 - 337/438

SUÇ :Canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve hırsızlık

G.. K..'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve hırsızlıktan sanık F.. B..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, cinsel saldırıdan beraatine ilişkin (ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/12/2009 gün ve 337/438 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile şikayetçi vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin 09/12/2009 tarihinde yüzüne verilen hükme karşı yasal süreden sonra 17/12/2009 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Maktulün babası olan şikayetçi M.. K..'ın 20/08/2008 tarihli dilekçesinde ve 31/10/2008 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulunduğu halde, bu taleple ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suetiyle CMK.nun 237-238 maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, şikayetçi vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11609
Karar No: 2013/12346
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11609 E.  ,  2013/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18199
Karar No: 2013/1479
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18199 E.  ,  2013/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılana ait kuyumcuya gelip elinde bulunan üzerinde "Cumhuriyet Savcılığı" ibaresi yazılı dosyayı da teşhir ederek kendisini Cumhuriyet Savcısı ... olarak tanıtan sanığın, katılana 3000 Euro satın almak istediğini söylemesi, katılanın verdiği fiyatı araştıracağını uygun bulması halinde memur gönderip aldıracağını söyleyip dükkandan ayrılan sanığın bir süre sonra geri geldiğinde, cuma namazı için evine giden katılanı dükkanı geçici olarak bıraktığı yeğeni tanık ...'a telefonla aratarak gelmesini istemesi, dükkana gelen katılandan 3000 Euro parayı alan sanığın parayı elindeki dosya içerisine koyarak katılana yemeğe gitmeyi teklif edip ardından da adliyeye gidip parayı orada vereceğini söylemesi, katılanın cuma namazına gideceğini söylemesi üzerine sanığın kuyumcuların döviz satmasının yasal olmadığını söyleyerek bir kağıda parayı teslim aldığını yazıp imzalayarak katılana verip, namazdan sonra adliyeye gelerek parasını almasını söylemesi, namazın ardından adliyeye giden katılanın ... isminde bir Cumhuriyet Savcısının bulunmadığını öğrenerek suç ihbarında bulunması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12470
Karar No: 2018/1578
Karar Tarihi: 22.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12470 E.  ,  2018/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, belirlenecek olan zararın yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin mahkemede tekrar ettiği dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25418
Karar No: 2013/9061
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25418 E.  ,  2013/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Güveni Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... Akaryakıt...A.Ş.'nde... plakalı tanker sürücüsü olan ve bu araçla ...hattındaki köylerde bulunan alıcılara "akaryakıt alım fişi" karşılığı peşin veya vadeli akaryakıt satış görevini de ifa eden sanığın, gerçekte akaryakıt satmadığı halde sahte akaryakıt alım fişleri düzenlemek veya hayali kişiler adına akaryakıt satılmış gibi fiş düzenlemek ya da gerçekte satış yaptığı ve bedelini tahsil ettiği halde aldığı parayı şirkete teslim etmemek suretiyle "nitelikli güveni kötüye kullanma" ve "özel belgede sahtecilik" suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

I)"Nitelikli güveni kötüye kullanma" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II)"Özel belgede sahtecilik" suçundan verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Güveni Kötüye Kullanma suçu TCK'nın "Malvarlığına Karşı Suçlar" , Özel Belgede Sahtecilik suçu ise "Kamu Güvenine Karşı Suçlar" bölümlerinde düzenlenmiş ve bu suretle teorik ve genel olarak suçların mağdurları farklı ise de; TCK.nın 212.maddesinde bölümlerle irtibatı sağlamak için düzenlenen "içtima" hükmü nazara alındığında; "ilgili suçtan" suçtan mahkumiyet halinde paralel olarak ayrıca "sahtecilik" suçundan da mahkumiyet hükmü kurulabileceğinden, "nitelikli-zincirleme güveni kötüye kullanma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulmakla, sanık hakkında paralel şekilde TCK.nın 207/1,43.maddeleri uyarınca "zincirleme özel belgede sahtecilik" suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, her bir belge karşılığı 57 kez "özel belgede sahtecilik" suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/679
Karar No: 2013/7493
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/679 E.  ,  2013/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile müştekinin kardeş oldukları sanığın müştekinin evinin önündeki çöp bidonlarını devirerek çöpleri yere dökmesi üzerine başlayan tartışma sırasında sanığın, müştekinin evinin önünde çekili halde bulunan tel örgülerini elindeki balta ile keserek zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nüfus kayıt örneğine göre müşteki ile kardeş olup aynı konutta beraber yaşamayan sanık ... hakkında hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 167/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2517
Karar No: 2011/4132
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2517 E.  ,  2011/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M.S. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3.Asliye Hukuk (Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki

faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39167
Karar No: 2012/39862
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/39167 E.  ,  2012/39862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Burhan'ın yanında bulunan eşinin ve eşinin kız kardeşlerinin, gittikleri lokantada karşı masada oturan sanıkların bakışlarından rahatsız oldukları, bu nedenle lokantadan çıktıkları esnada müştekinin sanıkları ikaz etmesi üzerine çıkan tartışmada sanıkların müştekiyi yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar lehine haksız tahrik koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, mahkemece, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.