erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6945
Karar No: 2016/6218
Karar Tarihi: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/827-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... Bey'in annesi ... Hanım namına ... Bankası hisse senetleri satın aldığını, işbu hisse senetlerinin ... Bey'in ölümünden sonra müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, ... Hanım namına ait ... Bankası'na ait hisse senetlerinin pay defterine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kök hissenin kaç adet olduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının, bedelli-bedelsiz sermaye attırımı sonucu kaç adet ve değerlerinin kaç TL olduğunun, geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ... Bankası'na ait ... Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile pay defterlerinde ... Hanım isminde bir hissedar olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ... Bankası hisse senedinin 0,001 adet A grubu ve 94,924 adet C grubu hisse senedine karşılık geldiği, bu payların sermaye oranının % 0,0000021 olduğunun tespitine, 45,52 TL kar payı/temettünün dava tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10356
Karar No: 2021/2939
Karar Tarihi: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10356 E.  ,  2021/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 5 numaralı duruşmanın 12/04/2016 tarihinde yapılmış, ancak duruşma tarihi bölümüne 08/04/2016 tarihinin yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içeriğine göre; katılan ... ile yaşı küçük olan mağdur ...'in, olay tarihinde sanığın sorumlusu bulunduğu Makro Market isimli işyerinden alınan balıktan yemeleri sonucu zehirlendikleri iddia edilen olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mağdur zorunlu vekilinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3623
Karar No: 2013/6302
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3623 E.  ,  2013/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu 28138 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek haksız müdahalelerinin önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'nin yapısının dava konusu taşınmazda bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...'ın müdahalesinin keşfen belirlendiği gerekçesiyle müdahalenin önlenmesine, yapıların yıkımına ve taşkın kısmın yıkımı sonucu binanın kalan kısmının kullanılamaz hale geleceği gerekçesiyle enkaz ile odun bedelinin de davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Bala tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı şirkete ait çaplı taşınmaza davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belilenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11033
Karar No: 2021/2852
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11033 E.  ,  2021/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 49. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/560 E. - 2017/692 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde; davacının tapuda ... ada, ... parsel sayılı parsel üzerinde mevcut apartmanda 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ana gayrimenkulün kat mülkiyetine geçilmesi ve kat mülkiyeti kütüğüne tescili sırasında arsa paylarının orantısız olarak tespit edildiğini, 3 bağımsız bölümlü taşınmazda toplam inşaat alanının 810 m2 olduğunu, 1 nolu bağımsız bölümün önce 500/1500 olan arsa payının sonradan 375/1500 arsa payına dönüştüğünü, davacının 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının yanlış ve az olarak tespit edildiğinden taşınmazın arsa paylarının yeniden tespiti istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi 2020/19 E, 2020/11 K ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3956
Karar No: 2008/13077
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3956 E.  ,  2008/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...'nun galleye müstehak vakıf evladı olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, Kütahya Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 19.10.2005 günlü 2005/32-2005/202 sayılı kararı ile "... ... ... Vakfı" nın galleye hak kazanan vakıf evladı olduğu tespit edilen ...'nun adı geçen vakfın galleye hak kazanan vakıf evladı olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı ... ..."nun "... ... ... Vakfının" galleye hak kazanan Vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, 9 Zilhicce 1280 tarihli vakfiye ve kesinleşen karar dosyası içerisindeki Doçent Doktor ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; vakfiyede evlada pay verilmesine ilişkin şart konulduğu ve buna göre Vakfın gelir fazlasının erkek evlatlar arasında eşit olarak paylaştırılacağı, evlattan birinin ölmesi durumunda ona düşen payın onun erkek evlatlar arasında dağıtılacağı, eğer bir kolda nesil devam etmez ise o kola ilişkin gelirin de diğer erkek evlatlar arasında pay edileceği batın şartının yalnız bir kol içerisinde gözetileceği yani babası sağ iken erkek evladın veya torununun vakıftan pay alamayacağı bu bağlamda amcası varken babası ölen yeğenin (veya yeğenlerin) babasının yerine geçerek vakıftan pay almasının gerektiği buna göre davalı ...'un dedesi ... ...'nun 1984, babası ... ...'nun ise 2001 tarihinde ölmeleri üzerine tek erkek evlat olarak kaldığı bu durumda ...'un galleye hak kazanan vakıf evladı durumuna geldiği, bu olgunun da yukarıda açıklandığı üzere kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği anlaşılmakla ve dolayısıyla ... ...'nun vakfın galleye hak kazanan evlat olduğunun saptanmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılmakla mahkemenin davayı reddetmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4876
Karar No: 2015/2745
Karar Tarihi: 22.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4876 E.  ,  2015/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-k.davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1150
Karar No: 2014/4285
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1150 E.  ,  2014/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde sanığın, aynı zamanda komşuları olan ve sokakta oynayan mağdurları, evindeki bilgisayarda oyun oynamalarına izin vereceğini söyleyerek, kandırmak suretiyle evine çağırdığı ve eve gelen mağdure ...'ya basit cinsel istismarda bulunduğu, mağdur ...'e yönelik ise herhangi bir cinsel davranışının olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın her iki mağdura yönelik tek bir fiile gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeni ile bir kez TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 43. maddelerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı yönüyle sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7033
Karar No: 2012/1221
Karar Tarihi: 28.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7033 E.  ,  2012/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle insan öldürme, izinsiz silah taşıma.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 85/1,22/3,62.maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 53/1-a-b-c-d-e,54. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 375. YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşıldığı halde TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, TCK'nun 22/6. maddesının uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktul Nazmiye'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Sanığın olay günü kardeşinin nişan töreni için gittiği olay mahallinde kalabalık ortamda, üzerinde bulunan ruhsatsız iki adet tabanca ile çok sayıdaateş ettiği, bu esnada mermilerden birisinin törene katılan maktul Nazmiye'nin sağ zygomatik bölgesinden girerek yatay bir seyir izlemek suretiyle foromenmagnumun arka tarafından kafatasını kat ettikten sonra oksipital kemik sol kısmından çıkarak o bölgedeki ense yumuşak doku içerisinde kaldığı, maktülün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

Sanığın yapmış olduğu atışlar sırasında olay yerinde bulunan üçüncü kişi yada kişilerin isabet alabileceklerini öngörmesine rağmen bu sonucu kabullenerek atışlarına devam ettiği, bu nedenle de eylemi olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyizi üzerine incelenen hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'nin kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12247
Karar No: 2013/16712
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12247 E.  ,  2013/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 10.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22874
Karar No: 2018/9699
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22874 E.  ,  2018/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaların Türk Medeni Kanunun 166/son maddesine dayalı boşanma davası olduğu, ilk olarak tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davalarının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verildiği, fiili ayrılık döneminde tarafların bir araya gelmedikleri, bu dönemde de tarafların kusurlu bir davranışının varlığının ispat edilemediği, boşanmaya sebep olan olaylarda fiili ayrılık sebebi yaratan tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası da kabul edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yüksel'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ahmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018(Prş.)
Esas No: 2020/3711
Karar No: 2022/11214
Karar Tarihi: 26.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3711 E.  ,  2022/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, iddianame anlatımında, sanığın, günün farklı saatlerinde mağduru balta ve tüfekle tehdit ettiğinin belirtilmesi, suça konu eylemlerin TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerektirecek biçimde anlatılması karşısında, tebliğnamedeki tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün bozulmasına ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmolunan cezadan TCK’nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sırasında hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine, 18 ay olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.