erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14420
Karar No: 2014/7261
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14420 E.  ,  2014/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16010
Karar No: 2018/5321
Karar Tarihi: 09.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16010 E.  ,  2018/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık ...'un sanığın katılana ait otobüs içerisindeki teyp, anfi, klima beyni, mikrofon ve koltuk arkalarında bulunan tv panolarını çaldığını, bu olayı ... ve ...'in de gördüğünü beyan ettiği anlaşılmış ise de sanığın tanık ... ile aralarında Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/926 Talimat sayılı dosyasında sanık hakkındaki Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/926 Talimat sayılı yargılamasında vermiş olduğu tanık beyanı sebebi ile oluşan husumet iddiasında bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle tanık ...'un beyanında belirttiği ... ve ...'in tanık sıfatları ile beyanlarının alınması ve husumete konu bahse konu dava dosyanın bir örneğinin denetime olanaklı dosyaya getirtilmesi sağlandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın katılana ait otobüs içerisindeki teyp, anfi, klima beyni, mikrofon ve koltuk arkalarında bulunan tv panolarını çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1- e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26909
Karar No: 2019/12665
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26909 E.  ,  2019/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan, 7.787,00 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14798
Karar No: 2011/2931
Karar Tarihi: 08.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/14798 E.  ,  2011/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalıya ait balık çiftliğinde 15.05.1989-19.09.1991, 10.08.1995-13.03.1996 ve 17.09.2000-27.05.2002 dönemlerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .....den alınmasına, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2277
Karar No: 2006/3206
Karar Tarihi: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2277 E.  ,  2006/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı yönetici ile davalıdan alınacak bilgilere göre dava konusu edilen ... sokak 13 nolu Apartmanının bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının, kurulmuş ise anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren -davacı yönetici ve davalıya ait olanı da dahil olmak üzere- tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32294
Karar No: 2015/10592
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32294 E.  ,  2015/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçinin geçici adli raporunda, kesin raporun plastik cerrahi ve beyin cerrahi uzmanlarınca verileceğinin belirtilmesine rağmen, bu hususlarda kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16342
Karar No: 2012/33882
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16342 E.  ,  2012/33882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın Edirne merkez ilçesi yancıkçı şahin mahallesinde olduğu, mahkemece yaptırılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda şikayete konu evin değerinin 46.762 TL olduğu, borçlunun sosyal durumuna göre ihtiyacını karşılayacak bir evi Edirne merkezde minimum 45.000-50.000 TL fiyatlar arasında bir bedelle alabilecegi, bu hali ile şikayete konu evin borçlunun haline münasip olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, ilamla hükmedilen nafaka borcu bulunan borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu yerde veya o yere yakın bir yerde meskeninin bulunması da zorunlu değildir. Bilirkişi raporunda borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip meskeni edinebileceği miktarın gösterilmemesi yukarıda belirtilen ilkelere uygun değldir. Mahkemece anılan bilirkişiden borçlunun sosyal ve ekonomik durumu ile yalnız yaşadığı hususu da gözetilerek Edirne ilinin daha mütevazi semtinde alabileceği haline uygun ev değerinin tespit edilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak taşınmaz üzerinden haczin kaldırılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17660
Karar No: 2018/7480
Karar Tarihi: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/17660 E.  ,  2018/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/13034, 2015/17660, 2015/18517, 2015/25054 esas sayılı dosyalardan, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’ne (ALO 170) kanalıyla yapılan başvuru üzerine davalı işyerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu konuda ilgilere yapılan incelemenin neticesinin bildirildiğine ilişkin tespit yazısı dışında bir belgeye dava dosyalarda rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, adı geçen Genel Müdürlüğün sözkonu inceleme evrakının tamamının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/853
Karar No: 2010/896
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/853 E.  ,  2010/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20771
Karar No: 2013/2604
Karar Tarihi: 19.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/20771 E.  ,  2013/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığı altında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan ...'ın katılma istemi konusunda temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden; yakınıcı ...'ın doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15655
Karar No: 2021/5942
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15655 E.  ,  2021/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/573
Karar No: 2019/9190
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/573 E.  ,  2019/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün 12/11/2012 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu içinde yolcu konumundaki davacının yaralandığını ileri sürerek şimdilik 102.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4159
Karar No: 2014/5741
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4159 E.  ,  2014/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :18.03.2014

Numarası :2013/469-2014/93

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerine tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17619
Karar No: 2010/21595
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17619 E.  ,  2010/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 günü temyiz eden davacı-karşı davalı E. G.vekili Av. . .geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı M.G.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma ve evlenmenin iptali davalarında yetkili mahkeme; tarafların davadan önce son altı ay birlikte oturdukları yer veya eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesidir (TMK.md.168). Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19). Davacı kadının devlet memuru olarak iki yılı aşkın süredir Sivas il merkezinde çalıştığı, burada oturduğu, yerleşim yeri kaydını Nüfus Siciline Sivas olarak kaydettirdiği ve Sivas seçmeni olarak Sivas'ta oy kullandığı anlaşılmaktadır. Bir kişinin çok ileri bir tarihte başka bir yere taşınmayı düşünmesi, memursa başka yere tayin istemeyi düşünüyor olması; uzunca bir süredir memur olarak çalıştığı ve oturduğu yerde, sürekli kalma niyetinin olmadığı anlamına gelmez. 1587 Sayılı Nüfus Kanununun 28. maddesi 21.10.2003 gün ve 4992 Sayılı Kanunun 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; 5490 Sayılı "Nüfus Hizmetleri Kanunu"nda buna ilişkin bir hükme yer verilmemiş olduğundan; artık nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olmasına ilişkin kuralın dayanağı kalmamıştır. 5490 Sayılı Kanunun 7/g ve 50. maddesi gereğince kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerine bildirilmesi ve buna uygun adres kayıt sistemi tutulması zorunluluğu vardır. Bu merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik md.13). Bu açıklamalar karşısında, davacı-karşılık davalı Emine'nin yerleşim yerinin Sivas olduğu; bunun aksinin kabulünü gerektirir bir delil bulunmadığı gözetilmeden; işin esasının incelenmesi gerekirken; yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin M.alınıp E.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2010 (Salı)
Esas No: 2011/5527
Karar No: 2011/5340
Karar Tarihi: 23.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5527 E.  ,  2011/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bey Nak. Müm. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Teks. Dış Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2011 gün ve 1240-735 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık navlun ücretinden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1569
Karar No: 2015/24240
Karar Tarihi: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1569 E.  ,  2015/24240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.05.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.