erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9205
Karar No: 2011/9155
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9205 E.  ,  2011/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37069
Karar No: 2021/7979
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37069 E.  ,  2021/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında ölüm nedeniyle düşürülme hükmü verilirken uygulama maddelerinin 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi yanında, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 18.11.2019 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20437
Karar No: 2015/1310
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20437 E.  ,  2015/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/18487
Karar No: 2007/13460
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18487 E.  ,  2007/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.7.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

M Ale evli olanın F değil, Z olduğu, Z'nin M A'le evlenirken kız kardeşi F'nin nüfus kaydını kullandığı, K K'la evli olanın da, Z değil F olduğu ileri sürülerek; M A'le F'nin evliliklerinin iptali, bu kişi ile Z'nin birlikteliğinden doğan (nüfusta F'den doğmuş gibi görünen) çocuklar M, İ, M ve H'nın anne adlarının Z olarak düzeltilmesi, K K'la F'nin birlikteliğinden doğan (nüfusta Z'den doğmuş gibi görünen) çocuklar G, D, M, M ve D'ın anne isimlerinin de F olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Nüfusta anneleri F görünen çoçuklar (M, M, İ ve H) ile anneleri Z görünen çocuklar (G, D, M, M ve Dın) menfaatleri çatışma halindedir. Bu iki grup çocuğun aynı işte aynı kayyım tarafından temsili çocukların çatışan menfaatlerine aykırıdır. İki grup çocuğun ayrı kayyımlar tarafından temsili gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007 (Pzt.)
Esas No: 2014/1621
Karar No: 2014/5419
Karar Tarihi: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1621 E.  ,  2014/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/203-2013/559

-KARAR-

1- Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, müflis davalı şirket iflas idaresi adına tebliğ edildiği Av. A.. E..'in dosyada vekaletnamesine rastlanılmamıştır.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğüne (Dairesine) aittir.

Mahkemece, Ankara İflas(21. İcra ) Dairesi'ne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından,basit tasfiye usulü benimsenmişse iflas müdürlüğü tarafından, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. A..B.. E.. verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının basit tasfiyeye geçilmiş ise iflas müdürlüğüne, adi tasfiyeye geçilmiş ve şayet oluşmuş ise iflas idaresine tebliğe çıkarılması, basit tasfiye usulünün benimsenmiş olması halinde ilgili iflas müdürlüğüne, adi tasfiyenin benimsenmiş olması halinde ise, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı basit tasfiye halinde ilgili iflas müdürlüğünün, adi tasfiye halinde ise iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2- Müflis şirketin iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı karar örneğinin ilgili mahkemeden celbi ile dosyaya eklenmesi,

İçin mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4442
Karar No: 2006/4872
Karar Tarihi: 05.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4442 E.  ,  2006/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Çeşme S.H.
Esas No: 2014/8561
Karar No: 2015/20645
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8561 E.  ,  2015/20645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, sefer primi, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bir kısım aylık ücret, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, ayrıca davacı üzerinde bir kısım iş avansı kaldığını, bu miktarın olası davacı alacaklarından mahsubu gerektiğini, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akit devamsızlık nedeniyle feshedilmiş ise de devamsızlık tutanaklarında adı geçen tanıkların dinletilmediği, ayrıca davacının devamsızlığını haklı gösterecek belgelerin ibrazı için davacıya davet yazısı da gönderilmediği, bu nedenle feshin haklı olmadığı, sefer prim ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, takas def'i nin ise, cari hesap ekstresi ile tediye makbuzlarındaki tutar çelişkisi nedeniyle dikkate alınmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bir kısım aylık ücret, sefer primi istemleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işveren işçisi olarak uluslararası tır şoförlüğü yaptığını, asgari ücret ve sefer başına 500-550 Euro aldığını ileri sürmüş, davalı ise sefer harcırahının aylık ücrete dahil olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücrete ek olarak sefer başına 550 Euro aldığı kabul edilip davacının alacakları bu ücrete göre hesaplanmıştır.

Davacının sefer başına 550 Euro aldığına dair yazılı delil bulunmayıp dinlenen davacı tanığı 500 Euro aldığını ifade etmiştir. Davacının Avrupu ükelerine sefer yaptığı ve dosyadaki ispat duruma göre 500 Euro sefer ücreti aldığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken sefer priminin 550 Euro olarak kabul edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4014
Karar No: 2019/7672
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4014 E.  ,  2019/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz istiminin incelenmesinde;

Kayden 12.03.1999 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası müşteki Mustafa'nın kovuşturma evresinde mahkemeye verdiği 04.10.2012 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi ve sonradan şikayetten vazgeçmeden rücu etmenin de mümkün olmaması karşısında, mağdureye yaşı nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile bunu doğrular nitelikteki mağdurenin annesi ...'nin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri, mağdurenin boşanma aşamasında olan ebeveynlerinden babasının yanında kalmak istemesi nedeniyle şikayetçi olduğuna ilişkin yazılı açıklamaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, müşteki ile mağdurenin soyut ve dosya kapsamıyla desteklenmeyen beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2574
Karar No: 2011/6302
Karar Tarihi: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2574 E.  ,  2011/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2008/585 - 2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Kocaeli İli'nde endüstriyel temizlik hizmeti verdiğini, davalı şirket aleyhine icra takibine konu edilen 3 adet fatura karşılığında müvekkili şirketin Kartonsan A.Ş. İzmit fabrikası ile Aviva Hayat Emeklilik A.Ş. Adapazarı ve İzmit bölge ofislerinin temizlik hizmetlerini yaptığını, bu hizmetler nedeniyle tahakkuk eden hakedişlerin davalıya anılan şirketlerce ödendiğini, davalı şirketin bu hususları bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının kaldırılmasına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın franchise sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan uyuşmazlığın mahkemenin görev alanı dışında olduğu, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen hizmetlerin karşılığının ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre davaya bakmak ticaret mahkemesinin görev dahilinde olup, 556 sayılı KHK’nin uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık yoktur. Davalının savunmasında franchise sözleşmesine dayanması da, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK

kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez. Bu itibarla, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7219
Karar No: 2016/1063
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7219 E.  ,  2016/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1927 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k. fasulye, s. biber, k. soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2459
Karar No: 2010/2873
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2459 E.  ,  2010/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2006/176-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sutlan ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’ndan dar gelirli kişilere ev yapılmasını teşvik amaçlı 775 sayılı Kanun kapsamında Sincan 1 nolu gecekondu önleme bölgesinde arsa tahsisi alarak inşaata başladığını, inşaatların %85'lik kısmı tamamlandıktan sonra davalıların 13.10.2005 tarihli dilekçe ile Bakanlığa şikayette bulunmaları nedeniyle Bakanlığın defter ve kayıtlar üzerinde inceleme başlatıp inşaatların durdurulması için belediyeye talimat verdiğini, ihraç edilen davalıların tutumu nedeniyle geciken inşaat çalışmaları, belediye tarafından kesilen ceza ve inşaatların durduğu 2,5 aylık süreçte inşaat malzemelerindeki artış nedeniyle kooperatifin 50.000,00 YTL zarara uğradığını, davalıların Kooperatifler Kanunu’nun 25. maddesindeki sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 48.000,00 YTL'nın fatura ve zarar tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Tuncay'ın kooperatif ortağı olmadığını, müvekkillerinin kooperatifin kanunlara aykırı eylemlerini açığa çıkartmak için şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... kooperatif ortağı olmadığından Kooperatifler Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında bir yükümlülüğü bulunmadığı, ...'ın eyleminin anılan maddeyi ihlal etmediği, her iki davalının eyleminin de haksız fiil niteliği taşımadığı, davalıların eyleminin kanunların tanıdığı şikayet hakkının kullanılması kapsamında kaldığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın Sincan Belediye Başkanlığı'na inşaatların devamında sakınca bulunmadığına ilişkin olarak 07.06.2006 tarihinde bilgi verdiği, kooperatifin zararına ilişkin faturaların davalıların şikayeti ile doğrudan ilgisi olduğuna dair delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26334
Karar No: 2013/19447
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26334 E.  ,  2013/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.07.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.