erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1139
Karar No: 2020/8408
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1139 E.  ,  2020/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Yapılan incelemede; dava konusu kök 585 parsel sayılı taşınmazın geri dönüşüm işlemleri sonrasında 2616 parsel olarak tapuya tescilinin sağlandığı, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda davacı tarafa ait şuyulandırma öncesi eski 585 nolu parselin şuyulandırmanın iptalinden sonra geri dönüşüm ile oluşan ... Mahallesi 2616 parselin aynısı olduğunun, eski ve yeni parsellerin bire bir çakıştığının, koordinat farkı olmadığı belirtildiği ancak rapora ekli krokinin dava dışı 2615 parsel sayılı taşınmaz üzerinden düzenlendiği anlaşılmış olup infazda tereddüt oluşturacak bu durum nedeniyle fen bilirkişiden ek rapor alınıp çelişki giderildikten sonra,Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13878
Karar No: 2012/4624
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13878 E.  ,  2012/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı tekstil makine ve malzemelerinin bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, yetkili yerde yapılmış icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça akdi ilişkinin inkarına ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir. Takip talebine ekli cari hesap ekstresinden taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan, somut olay bakımından davacı alacaklının ikametgahı icra dairelerinin ve mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir (BK. 73/1, HMUK 10, HMK 10). Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18099
Karar No: 2015/14806
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18099 E.  ,  2015/14806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/128691

Mahkemesi : Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/02/2012

Numarası : 2009/617 - 2012/58

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili; imar kirliliğine neden olma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan T.. B.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir II Numaralı K.. K.. Kurulu'nun 25/12/1996 tarih ve 6387 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan S. S. ...... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki (8) numaralı bağımsız bölümde, ruhsat ve eklerine aykırı olarak kapalı alan oluşturduğu iddiasıyla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından dava açılmış ise de; sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan tek bir eylem bulunması ve 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesine göre özel norm niteliği taşıması karşısında, suça konu eylemin, 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan kurumlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde mevcut 28/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda, onaylı mimari projesine aykırı olarak sonradan yapıldığı belirtilen imalatların yapım zamanının belirlenmesi, bu kapsamda, suça konu müdahalelerin 2003 yılında sanık tarafından yaptırıldığına dair 03/05/2011 tarihli kolluk tutanağı altında “site çalışanı” sıfatıyla isim ve imzası bulunan A..T.. B..tanık olarak dinlenmesi, diğer site çalışanlarından ya da sakinlerinden konuya ilişkin bilgi sahibi olanlar araştırılıp, tespit edilenlerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, daha sonra, inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, beton aksamlardaki karbonlaşma hali gibi teknik verilerin yanı sıra, dosya kapsamı da değerlendirilip, ana binaya sonradan eklenen proje harici imalatların yapım zamanının tereddütsüz şekilde tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4098
Karar No: 2013/289
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4098 E.  ,  2013/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik için ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23/2 maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11810
Karar No: 2012/10394
Karar Tarihi: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11810 E.  ,  2012/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde, yakınana ait otomobilinin sağ ön kapı camını kırarak ön konsülde takılı olan CD çalar teybi aldığı, 07.10.2007 tarihli kolluk tutanağına göre; olay gecesi kolluk görevlilerine yapılan ihbarda, ... mahallesi ... sokakta bir şahsın otolara zarar verdiğinin bildirildiği, bu anons üzerine olay yerine gidildiği, suça konu aracın ön camının kırıldığının tespit edildiği, çevrede yapılan araştırma ve çalışma sonucu ... sokak içinde durumundan şüphelenilen sanığın yakalandığı, şeklinde gelişen olayda, yapılan araştırma ile sanığın ve suç eşyalarının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığı dikkate alınmadan, yazılı şekilde uygulama sonucu eksik ceza verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11598
Karar No: 2015/2721
Karar Tarihi: 20.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11598 E.  ,  2015/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Emekli Sandığı tarafından yapılan yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8649
Karar No: 2014/6566
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8649 E.  ,  2014/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22639
Karar No: 2019/35599
Karar Tarihi: 10.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22639 E.  ,  2019/35599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL’den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 52/2. maddesinin fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilirken TCK'nun 54/4. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1. Hükmün 8. fıkrasında "TCK.nun 52" ifadesi çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/2.” ifadesinin eklenmesi,

2. Dava konusu sigaraların müsaderesine ilişkin fıkradan "TCK 54" ifadesi çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/4." ifadesinin eklenmesi,

3. Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5625
Karar No: 2020/5245
Karar Tarihi: 22.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5625 E.  ,  2020/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı asıllar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 25,65 TL’nin istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'e iadesine, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37114
Karar No: 2015/14880
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/37114 E.  ,  2015/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece birden fazla dosyanın beraber görüldüğü, bu dosya içerisinde bulunmayan puantaj kayıtları, ödeme kayıtları ve banka kayıtlarına göre karar verildiği anlaşılmakla ilgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden, dosyanın tamamlanarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15659
Karar No: 2012/35784
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15659 E.  ,  2012/35784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme, halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçların; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12226
Karar No: 2011/19883
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12226 E.  ,  2011/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, davalı kurumun hasta yönlendirmesi yaparak sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle davalı kurumdan olan 40.000,00 TL alacağını ödemeyerek cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, cezai şartın iptalini, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

Davalı, davacı ile sözleşme yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin ifa yeri ve davalı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ikametgahının Konak olduğu gerekçesi ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak yasal ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetkili yerin İzmir Mahkemeleri olduğunu savunarak yeki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki akdin ifa yerinin Karşıyaka olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Akdin ifa yeri Karşıyaka olduğuna göre Karşıyaka Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2011/12226-19883

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5845
Karar No: 2015/2392
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5845 E.  ,  2015/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/353188

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/10/2013, 2012/332 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

1-)Katılanların duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek inceleme dosya üzerinden yapılmıştır.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun vasfına, katılanlar vekillerinin “62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanığın suçu tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek” işlediğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9707
Karar No: 2016/8269
Karar Tarihi: 12.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9707 E.  ,  2016/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 25.10.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.