erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3941
Karar No: 2016/4953
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3941 E.  ,  2016/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... vekilinin katılma talebine istinaden mahkemece 12.09.2012 tarihli duruşmadaki ara kararla anılan Bakanlığın kamu davasına katılmasına karar verildiği anlaşıldığından katılma kararı verilmesi yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11442
Karar No: 2016/4175
Karar Tarihi: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11442 E.  ,  2016/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

...Gerekçeli kararın davalının........ adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

...Davalı işyerinden ücret bordroları celbedilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11588
Karar No: 2022/20638
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11588 E.  ,  2022/20638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çıkarılan yakalama emri üzerine Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/06/2021 tarih ve 2021/36 Değişik iş sayılı kararı ile yapılan sorgusunda, suça sürüklenen çocuğun, müdafii huzurunda beyanda bulunmak istediğini söylemesine karşın, suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi uyarınca müdafii atanmadan savunması alınıp hüküm kurularak aynı Kanun'un 147/1-c, 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28967
Karar No: 2014/23723
Karar Tarihi: 03.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/28967 E.  ,  2014/23723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARARLAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/716
Karar No: 2006/1342
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/716 E.  ,  2006/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6206
Karar No: 2010/6861
Karar Tarihi: 21.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6206 E.  ,  2010/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2008 gün ve 67/409 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, mağdur ...'i bıçak ile sol koltuk altı ve sırt sol bölgesinden vurmak suretiyle dalak kaybına, diyafragma yaralanmasına, pnömotoraksa sebep olacak, hayati tehlikeye maruz kılacak ve organlardan birinin (dalak) işlevinin sürekli kaybına neden olacak; diğer mağdur ...'yi ise; sol koltuk altı, sırt, batın, sağ koltuk altı, sol dirsek ve sol göz altı bögelerinden 8 kez bıçak ile vurmak suretiyle periton delinmesine, kalın bağırsak ve dalakta yaralanmaya neden olacak ve hayati tehlikeye maruz kılacak derecede yaraladığı olayda; mağdurlarda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, her iki öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 35 maddesi uygulamasında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tüm suçlar yönünden takdire ve mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, suç vasfına, meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ... 'nın yokluklarında 04/11/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/4132
Karar No: 2007/5344
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4132 E.  ,  2007/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, 2003 yılında huzurevine yerleştirilen ve 2006 yılında ölümüne kadar ... Huzurevinde kalan ...'ın başka yerleşim yeri bulunmadığı gibi, hayatının kalan kısmını huzurevinde geçireceği anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12999
Karar No: 2017/2674
Karar Tarihi: 17.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12999 E.  ,  2017/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma evresinde verdiği ifadesinde yaşadığı trafik kazası sonrası psikolojik sorunlar yaşadığını belirtip, kovuşturma evresinde alınan mahkeme beyanında ise 2009 yılından beri Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü bildirmesi ve sanık müdafilerince sunulan temyiz dilekçelerinde sanığın cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunun ileri sürülmesi karşısında, tedavi gördüğü hastaneden ilgili tıbbi evrakın temin edilmesinden sonra sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkiyle öncelikle gözlem ihtisas dairesinde gözlem altına alınmasından sonra buradan alınacak ön raporla birlikte ilgili ihtisas kurulundan suç tarihinde cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 32/2. maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceği, fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10930
Karar No: 2011/45927
Karar Tarihi: 23.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10930 E.  ,  2011/45927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece sayılan zamanda yakınana ait olan ve yerden 4,5 metre yükseklikteki eve şahsi çeviklikle çıkıp açık balkon kapısından içeri girip hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı yasada hırsızlık suçu yanında konut dokunulmazlığı suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve anılan Yasanın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53.maddenin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/5184
Karar No: 2014/5575
Karar Tarihi: 21.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5184 E.  ,  2014/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ...'na tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/4726
Karar No: 2023/6099
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4726 E.  ,  2023/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.2020 Tarihli ve 2020/429 Esas, 2020/424 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Küme Evleri, No:120 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2020 Tarihli ve 2020/308 Esas, 2020/353 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Mahallesi ... Küme Evleri, No:120 .../... gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Nusaybin Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 Tarihli ve 2020/197 Esas, 2020/393 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mahallesi 780. Sokak No:36 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Anafartalar Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallsesi 780. Sokak No:36 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/710
Karar No: 2006/1336
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/710 E.  ,  2006/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2107
Karar No: 2014/14829
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2107 E.  ,  2014/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bankası TAO vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2013 gün ve 127-383 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi esnasında kendisinden dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hayat sigortası, komisyon ücreti adı altında tahsil edilen paraların iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, 650,11 TL'nin iadesine karar verildiğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu yeniden hakem heyetine başvurduğunu ve bu defa 1.250,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının bu miktarı ödemediğini beyanla 1.250,42 TL alacağın 675,00 TL yasal faiziyle birlikte toplam 1.925,42 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, hakem heyetinin verdiği ilk kararın davacı tarafından icra takibine knu edilip kendilerinden tahsil edildiğini, bakiye alacak yönünden borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 650,11 TL asıl alacak yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden kısmen kabulü ile 374,50 TL' nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, konut kredisi kullanması esnasında davalı tarafından dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında davalı tarafından kendisinden tahsil edilen paranın tahsili istemli işbu davayı açmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü

2014/2107-14829

bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen hükmün değeri karar tarihi itibariyle 1.890,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21805
Karar No: 2012/41714
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21805 E.  ,  2012/41714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/153365

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2007

NUMARASI : 2004/1297 (E) ve 2007/967 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların ve zorunlu müdafiilerinin yokluklarında verilen kararın zorunlu müdafiileri yerine sanıklara tebliğ edilmesi ve sanık Birol'un tebliğ tarihinde cezaevinde olduğu halde tebligatın annesi ile birlikte oturduğundan bahisle annesine yapılması usulsüz olduğu gibi sanıklara tebliğ edilen kararda temyiz süresinin başlama şeklinin de gösterilmemesi nedeniyle sanıkların ve müdafiilerinin yasa yolu konusunda yanıltıldıkları anlaşıldığından temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa göre;

Büfe sahibi müşteki Rıfat'ın soruşturma aşamasında "işyerine geldiğinde iki kişi gördüğünü, bir şahsın oğlu ile konuşurken karakolda adının Birol olduğunu öğrendiği diğer şahsın montonun altına 2.5 litrelik kola koyduğunu görmesi üzerine sen ne yapıyorsun dediğini, sanık Birol'un ise sen işine bak demesi üzerine ben büfenin sahibiyim montonun altına koyduğunu çıkar dediğini, bu sırada diğer sanığın kaçtığını, sanık Birol'un üzerine bakmak istemesi üzerine sanığın kendisine vurmaya başladığını, sanıkla aralarında boğuşma yaşandığını, çevreden gelenlerin müdahalesiyle ayrıldıklarını, yaptıkları aramada sanık Birol'un üzerinede 2.5 litrelik kola, 3 paket sigara ve 1 paket fıstık" bulduklarını beyan etmesi ve müştekinin bu beyanının oğlu olan tanık Halil tarafından "babam geldi, kola ile fıstığı alan şahısla boğuştu" şeklindeki beyanıyla doğrulanması karşısında aldığı eşyaları vermemek için müştekiye karşı şiddet kullanan sanık Birol ile işyerini terk eden sanık Bülent'in eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 495. ve 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususundaki delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.