erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1812
Karar No: 2019/4348
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1812 E.  ,  2019/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2009 tarih ve 2008/364 E.–2009/130 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 23/02/2009 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 28/10/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan ....2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih, 2011/781 Esas ve 2013/14 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmışsa da UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre de, 3 yıllık denetim süresi içinde 01.01.2012 tarihinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklama koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce hırsızlık suçundan erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8400
Karar No: 2011/1853
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2011/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 01.04.2010

Nosu : 185-185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı Toyota Land Cruiser 100 cinsi 2005 model arazi taşıtını, 03.08.2004 tarihinde davalı şirketten aldığını, 12.08.2004 tarihinde aracın trafiğe çıktığını, 11.06.2006 tarihinde gaz pedalının takılı kalması nedeniyle kontrol dışı ve aşırı şekilde hızlanan aracın frene basılmasına rağmen hızını azaltmayınca otopark kolonlarına çarparak durabildiğini, aracın gizli ayıbının ortaya çıktığını ve davalının 14.06.2006 tarihli maille bilgilendirildiğini ileri sürerek, aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi, bu talepleri kabul edilmediği takdirde aracın satış bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın B.K.nun 207 ve TTK.nun 25/4.maddesindeki sürelere uyulmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, imalat ve üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının gaz pedalında sorun olduğundan bahisle servise çağırdığı araçların İQ Aygo, Yaris Auris, Corolla, Avensis, Verso Matrix, Avalon, Camry, Tundra ve Seguoia model araçlar olmasına, davalı aracının ise sayılan araçlardan farklı Land Cruise olması, açıklanan bu yönler gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3008
Karar No: 2016/9689
Karar Tarihi: 17.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3008 E.  ,  2016/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sait temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu “15152” numaralı gaz tabancasının mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, özel yapım mermi ele geçirilememiş olması, sanıkların da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunmaları karşısında, sanıkların, ele geçen “15152” numaralı gaz tabancasının vasıflarını bilerek bulundurduklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alındığında, işyerlerinde 6136 sayılı Yasa kapsamında 2 adet tabanca ve mutat sayıda mermi ele geçirilen sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 61. maddesi uyarınca yasal gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik yok ise de, 5237 sayılı TCK.nun 3. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden yazılı şekilde temel cezaların üst hadden tayin edilmesi,

2- Sanık ...'in, üzerinde “...” ibareleri bulunan şarjör ile 9 mm çapında olan mermilerin ruhsatlı tabancasına ait olduğunu savunması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 9 mm çapında ruhsatlı tabancası olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, suça konu emanet eşyalarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Emanete kayıtlı suç eşyalarından hangilerinin müsadere edildiğinin karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Hükümlerden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki değişikliklerin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3028
Karar No: 2009/3120
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3028 E.  ,  2009/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem.Taah.İnş.Med.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı TC. ... arasındaki davadan dolayı Isparta 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.01.2009 gün ve 2007/111-2009/14 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7729
Karar No: 2013/9086
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7729 E.  ,  2013/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ve arkadaşları ... ..., ... ...linin otobüste ... ve arkadaşlarının kendilerine sözlü sataştıklarını, otobüsten indiklerinde kendilerinden para istediklerini ve saldırdıklarını beyan etmelerine, mağdur ... ve arkadaşı ...'nun sanığın arkadaşları ile otobüsten indiklerinde bankta oturduklarını, bu esnada kendilerine saldırdıklarını beyan etmelerine, karşılık ilk haksız hareketi hangi tarafın gerçekleştirdiği belirlenerek, sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ....03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/4110
Karar No: 2018/9324
Karar Tarihi: 08.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4110 E.  ,  2018/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... tarafından birikmiş iştirak nafakası alacağının tahsili için başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin itfa itirazı ve takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi ücretinin kesin sürede yatırılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, anne ve babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda; ... 2. Asliye Mahkemesi'nin 28.02.2005 tarih, 2004/183 Esas, 2005/169 Karar sayılı ilamına istinaden ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5795 Esas sayılı takip dosyasında velayeti anne ...’a verilen müşterek çocuk ... alacaklı sıfatı ile ilam gereği birikmiş iştirak nafakası talebinde bulunmuştur.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere iştirak nafakası alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup reşit olan müşterek çocuğun birikmiş iştirak nafakası alacağını takibe koyma hakkı ve sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece taleple bağlı kalınarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10778
Karar No: 2016/9152
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10778 E.  ,  2016/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkili Mehmet Şanlı'nın yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusur durumunu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, gerçekleşen kazada davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/9490
Karar No: 2018/12988
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9490 E.  ,  2018/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece kabahat oluşturduğu kabul edilen eylemin suç oluşturacağına yönelik temyiz dilekçesinin bulunması karşısında idari para cezasına ilişkin düzenlenen kesinleşme şerhinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen idari para cezası yaptırımına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre ele geçen kestane, yapacak, maden-direk nitelikteki emvâlin mahiyeti, niteliği, cinsi ve sayısı itibarıyla 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında kalmadığı, bu itibarla kaçak olarak emvâl bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle sanığın 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi uyarınca işlediği suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

Sanık; atılı suçtan mahkum edilmediği, hakkında idari para cezası uygulandığı hâlde katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16452
Karar No: 2006/12850
Karar Tarihi: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/16452 E.  ,  2006/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih   :  12/07/2006

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 4.500.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat A. B. ile karşı taraf vekili B.Y. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar bakımından, takdirde yanılgıya düşülerek manevi tazminat isteminin  kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, kusur oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacılardan her biri yararına  hükmedilen 1.500,00’ar YTL manevi tazminatın “az” olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA Davacılar    yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,  21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1785
Karar No: 2012/4479
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1785 E.  ,  2012/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Temizlik Ürünleri Turizm Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 814-1416 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Turgutlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/592 esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı tasdikli suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18682
Karar No: 2014/1275
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18682 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1045-2013/150

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Taşınmazın tapusu iptal edildiği halde bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.