erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26075
Karar No: 2013/31872
Karar Tarihi: 11.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/26075 E.  ,  2013/31872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen 09/11/2007 tarihli ilk hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve bozma kararından sonra aynı konuda yeniden kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1801
Karar No: 2017/2201
Karar Tarihi: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1801 E.  ,  2017/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... atılı suçtan beraatlerine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanıklar ... ile .... haklarında müsnet suçtan kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kayden 01.06.1994 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 25.02.2014 günlü duruşmada yirmi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, vekil huzurunda verdiği ifadesinde sanıklar ... ile ... şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin adları geçen sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6676
Karar No: 2018/7333
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/6676 E.  ,  2018/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın alamaya dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların ... iptali ve tescil taleplerine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin binayı projeye uygun olarak tamamlamadığını, yapı kullanım belgesi almadığını, davacıların ... iptali ve tescil talebinde bulunamayacaklarını, müvekkilinin diğer davalı yükleniciye karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/379 Esas sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davanın reddini savunmuşsa da 23.10.2014 tarihli 12. celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiş dosyada mevcut 03.01.2005 gün ve 63 sayılı vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici ..., 07.06.2011 tarihli 2. celsedeki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı arsa sahibi ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda; hükmün 8. bendinde yer alan toplam 8.898,70TL karar ve ilam harcının davalı yüklenici ... 'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 8. bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkarılmasına bu ibarenin yerine “davalı yüklenici ...'ten tahsili” ifadelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10790
Karar No: 2015/12997
Karar Tarihi: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10790 E.  ,  2015/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında ikamet etmeye başladığı tarih ile vatandaşlıktan çıktığı tarihe kadar yurtdışı ve ev hanımlığı sürelerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1451
Karar No: 2006/2385
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1451 E.  ,  2006/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili 20.2.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine;

Davacı temyizine yönelik yapılan incelemede:

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma yasasının 11.maddesinin “f” bendi uyarınca arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında, münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verimi ve üretim gideri ile satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir. Somut olayda net gelir saptanırken İl Tarım Müdürlüğünün dekar başına verim miktarı olarak bildirdiği 467 kg/dekar üzerinden ve değerlendirme tarihi olan 2003 yılına ait dekar başına üretim gideri belirlendikten sonra bulunacak net gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın bağ niteliğindeki kısmının değerinin saptanması gerekirken, uygun bulunmayan gerekçelerle verimin 720 kg/dekar alınması ve uygulamaya aykırı yöntemle sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğü verilerine uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12080
Karar No: 2010/14581
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12080 E.  ,  2010/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... Köyü,... mevkii, 2992 parsel sayılı 2120,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... köyü,... mevkii, Cilt: 31, Sayfa:2991, Cinsi: tarla olan 2120,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 2992 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3417
Karar No: 2012/38356
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3417 E.  ,  2012/38356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12468
Karar No: 2019/17582
Karar Tarihi: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12468 E.  ,  2019/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekilerin inşaatta bulunan matkap, iş elbisesi vb. malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Kesintisiz takip olmaksızın diğer suça sürüklenen çocuk ...’ün, tanık tarafından suça konu mikser ile birlikte yakalandığı suça sürüklenen çocuk ...’in ise kaçtığı ve suça konu mikser dışındaki diğer eşyaların tanık ...’un şöförlüğünü yaptığı dolmuş içerisinde sonradan ele geçtiği ayrıca müşteki ...'nin çalınan 10 TL parasının da ele geçmediğinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26756
Karar No: 2013/14129
Karar Tarihi: 19.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26756 E.  ,  2013/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının, sürelerinin ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2006 tarih ve 2006/470-2006/904 sayılı kararında kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediği gibi anılan karar sanık ... ... ile vekilinin yokluğunda verilip, gerekçeli kararın adı geçen sanığa Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 11. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması yasal zorunluluk olup, sanık ... ...'e tebliği usulsüz olduğundan, adı geçen sanık savunmanının eski hale getirme ve temyiz talebinin yerinde olduğu kabulle yapılan incelemede; adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı da anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamış kabule göre de; uygulama maddesinin gösterilmemesi ise yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, Ezo ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2405
Karar No: 2014/21646
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2405 E.  ,  2014/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemişse de bu husus infaz aşamasında dikkate alınması mümkün olduğundan, ayrıca kardeşini yaralayan sanığın cezasında TCK'nin 86/3-a maddesince artırım yapıldığı esnada artırım sebebi olarak kardeşi yerine eşi yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA,  02.06.2014  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2751
Karar No: 2019/11864
Karar Tarihi: 22.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2751 E.  ,  2019/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2018 gün ve 2014/411 Esas, 2018/219 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2948
Karar No: 2020/5940
Karar Tarihi: 20.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2948 E.  ,  2020/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık ...'in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanık ...'ten elde edilen 2205 TL, 40 Euro, 35 ABD doları paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-) Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-) Hükmün paranın müsaderesine ilişkin fıkradaki "...'ten elde edilen 2205 TL, 40 Euro, 35 ABD doları " kısmının çıkarılarak paragrafın sonuna gelmek üzere ''2205 TL, 40 Euro, 35 ABD dolarının suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından, bu paranın sanık ...'e iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.