erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2054
Karar No: 2011/4857
Karar Tarihi: 17.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2054 E.  ,  2011/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2010 gün ve 2009/37 Esas, 2010/248 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş ve ayrıca incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 14.02.1011 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle sanık ... müdafiin süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilip 08.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Aralarında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle atılı suçları birlikte işledikleri iddiasıyla sanık Cansu Şanlı hakkında İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2009/14 Esas sayılı dosyasına konu kamu davasının halen derdest olup olmadığının araştırılıp derdest ise bu davayla birleştirilmesi ve sonuçlanmış ise söz konusu dava dosyasının işbu dosya arasına getirtilip konulduktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3979
Karar No: 2018/14154
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3979 E.  ,  2018/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası ve erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma davalarında davanın kabul veya reddine göre taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece bozma öncesi verilen 23.11.2015 tarihli hükümde davacı-karşı davalı kadın ve davalı-karşı davacı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı-karşı davacı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 2017/6196 esas, 2017/14101 karar sayılı ilamı ile "kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve davalı-k.davacı erkek yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği" yönlerinden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan kısımlar ise kesinleşmiştir. Bozma öncesi erkek ve kadın lehine hükmedilen vekalet ücretleri de bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup bu yön gözetilmeyerek davacı-karşı davalı erkek lehine yeniden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve kadının kusurlu olduğundan bahisle davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2025/3308
Karar No: 2025/6116
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3308 E.  ,  2025/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/861 Esas, 2024/1996 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2024 Tarihli ve 2024/514 Esas, 2024/605 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:19 İç Kapı No: 2 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2024 Tarihli ve 2024/861 Esas, 2024/1996 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:47 .../Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 40 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/4820
Karar No: 2016/16788
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4820 E.  ,  2016/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5188 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

28/04/2011 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirkette kolluk tarafından yapılan denetimde, şirketin 5188 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen özel güvenlik izninin bulunmadığı ve şirket tarafından aynı Kanun'un 11. maddesine göre çalışma izni verilmeyen .... isimli kişiyi özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiği tespit edilmiş olup;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanığın yetkilisi olduğu şirketin çalışma izni bulunmayan ....'ı özel güvenlik personeli olarak istihdam ettiğinden bahisle dava açılması ve şirketin özel güvenlik izni almadan personel istihdam etme eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmaması karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3512
Karar No: 2013/7843
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3512 E.  ,  2013/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 08.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9865
Karar No: 2008/12816
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9865 E.  ,  2008/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00'erYTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14127
Karar No: 2016/4398
Karar Tarihi: 10.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14127 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 273.200,06-TL yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, fazlaya ilişkin yönden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı tüketici kredisini kapattığını ve davalıdan başka bir kredi kullanmadığını, ancak davalı banka personeli tarafından müvekkilinin bilgisi dışında hesaplarında işlem yapılmak suretiyle bir kısım krediler kullandırıldığını, müvekkilinin olayı diğer banka personellerinden öğrendiğini belirterek, usulsüz kullandırılan kredilerden dolayı müvekkilinin 293.200,06-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği kredilerin bir çoğunun dava tarihinden önce kapatıldığını, dava tarihi itibariyle sadece iki krediden borçlu gözüktüğünü, bu kredilerin de bilgisi dışında kullandırıldığı tespit edildiğinden iki kredinin de 15.05.2014 tarihinde kapatıldığını, dava tarihinden önce kapatılan krediler nedeniyle talebin kötüniyetli olduğunu, icra tehdidi yaşama ihtimaline ilişkin beyanının da mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın personeli tarafından, davacının bilgisi ve rızası dışında kredi hesapları açılarak davacının borçlandırıldığı, ancak davalı banka tarafından yapılan soruşturma sonunda bu kredilerin davacı tarafın bilgisi ve rızası dışında kullanıldığı tespit edilerek, kredilerin 273.200,06-TL'lik kısmının davadan önce davalı tarafından kapatıldığı, dava tarihi itibariyle davacının toplam 17.469,80-TL borçlu gözüktüğü, borç gözüken hesapların da dava açıldıktan sonra 15.05.2014 tarihinde banka tarafından zarar yazılmak suretiyle ve banka kaynaklarından karşılanarak kapatıldığı, davadan önce kapatılan 273.200,06-TL için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, 17.469.80-TL yönünden ise davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 273.200,06-TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, fazlaya ilişkin yönden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12216
Karar No: 2017/145
Karar Tarihi: 10.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12216 E.  ,  2017/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/481-2015/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ne ait rulo halindeki boyalı galvaniz saç cinsi malların ...'den ...'e nakliyesi işini davalının üstlendiğini, taşımayı yapan aracın 18/07/2012 tarihinde ... - ... karayolu sanayi ışıklarında yaptığı ani fren sonucu 4 adet saç rulonun kamyondan devrilmek suretiyle zarar gördüğünü, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 28.562,58 TL’nin 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücu talebinde bulunma hakkı olmadığını zira, sigorta poliçesinin emtianın hasarlanmasından 2 gün sonra tanzim edildiğini, yükleme ve istifleme sigortalıya ait olduğundan hasarın oluşumunda sigortalı emtia sahibinin de müterafık kusuru bulunduğunu, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %60, davalı taşıyıcının ise %40 sorumlu olduğu kabul edilerek, 28.562,58 TL’lik zarardan davalının kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.425,03 TL’nin 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 585,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3503
Karar No: 2025/6124
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3503 E.  ,  2025/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/878 Esas, 2024/1373 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2023/790 Esas, 2023/2873 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, 451.Sokak ... Evleri .../ Kocaeli olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2025 Tarihli ve 2024/878 Esas, 2024/1373 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün mernis adresinin ... Mahalleri ... Sokak, Dış Kapı No:3 İç Kapı No:12 .../YALOVA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının dava tarihindeki ikamet adresinin Çınarcık/Yalova olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/5429
Karar No: 2018/10616
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5429 E.  ,  2018/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesine,

2-İtiraza konu ... 5.Aile Mahkemesine ait 2014/376 esas sayılı dava dosyasının uyap sisteminden alınan örneği dosyada olup dosyanın aslı mevcut olmadığı için gerekli inceleme yapılamamaktadır.Bu sebeple dosya aslı ve incelenmesi gerekli görülen ... 4. Aile mahkemesine ait 2017/790 esas sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.04.10.2018 (Prş.)
Esas No: 2011/5386
Karar No: 2011/11638
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5386 E.  ,  2011/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının murisinin hissedarı olduğu taşınmazın ikinci katına davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda davacının miras bırakanının 1/8 hissesine düşen taşınmaz bölümünün değerinin 9.000,00 TL olarak tespit edildiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazda davacının miras bırakanı Recep Şanlı'nın 1/8 pay sahibi olduğunu, davacının ise murisin eşi olmasından dolayı 2/8 pay sahibi olduğunu bildirip, taşınmazdan davacıya düşen hisse değerinin 2.250, 00 TL olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının murisi dava konusu taşınmazda taşınmazda 1/8 pay sahibi olup, davacı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalıya karşı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi hükmü doğrultusunda kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesini istemektedir. Açılmış bulunan davaya murisin diğer mirasçıları da muvafakat etmişlerdir. Tüm bunlara göre el atılan yerin keşfen belirlenen değerine göre görev hususunun belirlenmesi gerekeceğinden uyuşmazlığın ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9867
Karar No: 2008/12811
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9867 E.  ,  2008/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00'er YTL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.