Esas No: 2010/21
Karar No: 2010/12781
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/21 E.  ,  2010/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 07/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacı idare, çalışanı olan davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracının, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile çarpıştığını, davalılardan ...'in aracı onarmayı üstlendiğini, onarımın öteki davalı ...'e ait tamirhanede yapıldığını; ancak, onarım sırasında araca ikinci el parçalar takıldığının anlaşıldığını belirterek, uğradığı zarar tutarının davalılardan alınmasını istemiştir.

Yargılama sırasında alınan raporda; kazanın oluşumuna davalılardan idarenin sürücüsü ...'ın % 25, diğer davalı ...'ın ise % 75 oranlarda kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, verdiği taahhütnamede herhangi bir bedel öngörülmediğinden davalılardan ... ile 11 yaşında bulunan aracın onarımdan sonra değerinin azalmadığı gerekçesiyle diğer davalı ... haklarındaki istemin reddine; saptanan 5.235 TL tutarındaki zararın % 25'inin davalılardan idare sürücüsü davalı ...'dan % 75'inin ise diğer davalı sürücü ... ile birlikte davalı ...'ın dayanışmalı olarak (müteselsilen) alınmasına karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme ve dava dilekçesinde uğranılan zararın davalılardan dayanışmalı olarak alınması istemi bulunmadığı gözetilmeyerek, davalılardan ...'ın zararın % 75'inden dayanışmalı olarak sorumlu tutulması;

b)İstek bulunmadığı halde yargılama giderlerinin davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmiş olması;

usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…ve ...…” ile “...müteselsilen...” biçimindeki sözcüklerin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendin silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Alınması gereken 282,69 TL harçtan kabul oranlarına göre 70,67 TL'nin davalılardan ...'dan, 212,02 TL'nin diğer davalı ...'tan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…... ve…” ile “...müteselsilen...” biçimindeki sözcüklerin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; davacının tüm, davalılardan ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.