erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2391
Karar No: 2017/6439
Karar Tarihi: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/2391 E.  ,  2017/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukat sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa kuralı uyarınca mahkemece değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4580
Karar No: 2016/6718
Karar Tarihi: 24.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4580 E.  ,  2016/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK'nun 41/1 maddesi uyarınca eski hâle getirme dilekçesinin, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye temyiz istemiyle birlikte sunulması gerektiği, sanığın engelin kalkmasından sonra, 09.02.2016 tarihli temyiz dilekçesinde eski hale getirme isteminde bulunmadığı, sanık müdafiinin ise eski hale getirme talebine ilişkin başvuru süresi geçtikten sonra, 26.02.2016 tarihli dilekçesinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla;

Yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2016 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi gere- ğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın (ONANMASINA), 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16834
Karar No: 2010/245
Karar Tarihi: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16834 E.  ,  2010/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Haksahiplerine 31.07.2007 tarihi itibariyle bağlanan gelirler, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulanması nedeniyle, 18.08.2007 tarihinde yarıya indirilmiş ve dava dilekçesinde de, 15.567,19 TL’si, sigortalının haksahibi kızı ........bağlanan peşin değerli gelir olmak üzere, haksahiplerine toplam 35.853,41 TL peşin değerli gelir bağlandığı bilgisine yer verildiği halde; haksahibi eşe bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının 40.571,18 TL olduğunun kabulünden hareketle sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sekiz ve dokuzuncu satırlarında yer alan “Hak sahibi .......ilk peşin değerli gelirinin 40.571,18 TL olduğu, kusurlu tahsisin 34.842,52 TL olduğu, kusurlu masrafın 207,61 TL olduğu anlaşılmakla,” ibaresinin hüküm fıkrasından silinmesine, yerine “Hak sahibi ....

.....

Dağlı’ya bağlanan 20.286,22 TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarının, davalının kusur oranı karşılığı sorumlu olduğu bölümünün 17.421,81 TL ve yapılan masrafın davalının kusur karşılığı kısmının ise 207,61 TL olduğu,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/4368
Karar No: 2017/2534
Karar Tarihi: 04.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4368 E.  ,  2017/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz kaydına konulan haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskân ruhsatının alınmasıyla tapudan müvekkiline devredilen 11 no'lu bağımsız bölüm üzerine arsa sahiplerinden ...'nın borcu nedeniyle, bağımsız bölümün hakedilmesinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenle bağımsız bölümler hak kazandığını, bu bağımsız bölümler üzerinde arsa sahiplerine ait borçlar nedeniyle, ifanın tamamlanmasından sonra konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13425
Karar No: 2010/15706
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13425 E.  ,  2010/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/147867

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2006

NUMARASI : 2006/1455

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29.09.2003 günlü sayaç diskinin tersine dönmesi sağlanarak endeksin silinmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair imzasız suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında 2001 yılında söz konusu dükkanı kullanmaya başladığını ikrar etmesi, elektrik bilirkişisinin raporunda ve tüketim ekstresinde endeksin geriye döndüğünün ve sanığın dükkanı ilk kullanmaya başladığı 2001 ve 2002 yıllarında endeksin düzgün artığının tespit edilmesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıkların beyanı alınarak tutanağın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması yerine kaçak tespit tutanağının imzasız olduğundan bahisle ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11659
Karar No: 2014/14039
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11659 E.  ,  2014/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...Açık Ceza İnfaz.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlü hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Yıl Mahallesi ... Sokak no:.../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4486
Karar No: 2012/676
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4486 E.  ,  2012/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile ... ... Alt gelir gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak halen dahi dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 1.665.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, idarece sözleşme eki Yapım işleri şartnamesinin 30.maddesi gereğince Başkanlık oluru ile yükleniciye süre uzatımı yetkisi verildiğini, konutların teslim edilmemesinde idarenin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000.00 TL nin dava tarihinden, 665.00 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin

teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Daha sonra düzenlenen 27.1.2009 tarihli sözleşmede ise dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan 24 aylık teslim süresi henüz gerçekleşmemiştir. Davalının ... bankasına yazdığı yazıda teslimin mayıs 2009 olduğu belirtilmiş ise de bunun bir iç yazışma olduğu, dolayısı ile bu iç yazışma nedeniyle davalıyı davacıya karşı geç teslim nedeniyle sorumlu tutmaya olanak yoktur. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen başvuru ve satın alma taahhütnamesi, daha sonra düzenlenen satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki satışın kampanyalı satış olup dar gelirli aileleri ev sahibi yapmak amacına yönelik olduğu, taksitlerinde dairelerin tesliminden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda dairenin alıcı davacıya geç tesliminden söz edilemez. Öyle ise mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 98.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10059
Karar No: 2022/12861
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10059 E.  ,  2022/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 13/05/2022 tarih ve KIT/2022-481 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin ve Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 13/05/2022 tarih ve KIT/2022-481 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin ve Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11001
Karar No: 2012/21138
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11001 E.  ,  2012/21138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek

HÜKÜM : Düşme, beraat

Yüklenen “alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek” suçlarının takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 28/07/2008 havale tarihli yazılı beyanından, içerik itibari ile şikayete konu eylemleri öğrenmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 26.01.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde önce davanın süre yönünden düşürülmesine sonra da sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1517
Karar No: 2012/4184
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1517 E.  ,  2012/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Hacıoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınmadan ve hiçbir haklı neden olmadığı halde bağımsız bölümlerin arsa paylarının adil olmadığı gerekçesi ile tapularının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.

Arsa payının değiştirilmesi istemiyle açılan davanın sonunda bağımsız bölümlerin paylarında artmaya ya da azalmaya neden olacağından ve bu durumun bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiği ve husumetin kat maliklerinin tümüne yöneltilmesi ve buna göre taraf teşkilinin sağlanması gerektiği dikkate alınarak yargılama sırasında 02.03.2010 tarihinde 4 nolu bağımsız bölüme malik olan ...'nin davaya taraf olarak katılımı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11813
Karar No: 2014/1505
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11813 E.  ,  2014/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan sanık Şükriye Çalık'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227/2, 62 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 12.100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına daira Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2013/300 Esas, 2013/230 sayılı Kararın da;

Sanığın fuhuşa aracılık etmek eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 227/2. maddesi gereğince hapis cezası yanında 730 gün adli para cezası üzerinden hesaplama yapılarak sonuçta 12.100,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmiş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hapis cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 gün tam sayısı üzerinden öncelikle aynı Kanunun 61/8. maddesi gereğince indirim yapılması ve belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22.11.2013 gün ve 94660652-105-34-9340-2013/17579/71455 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi;

Dosya aslının diğer sanık tarafından temyiz edilmekle Yargıtay incelemesinde bulunduğundan, mahkemece Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden taratılan evraklar üzerinden yapılan incelemede;

Kanun yararına bozmanın konusu, karar veya hükümlerdeki maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Ancak kanun yararına bozma kurumu, gerek kesin hüküm otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır; her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Diremizce de benimsenen 23.06.2009 gün ve miktarının

saptanmasında kullanılan ölçütlerin hatalı takdir edilmesi, cezada artırma ve indirme yapılırken kullanılan oranların seçimindeki isabetsizlik gibi hususlar, Yargıtay'ın sadece olağan bir denetim yolu olan temyiz incelemesi sırasında dikkate alabileceği hukuka aykırılıklardır ve kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceği gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğindeki kanun yararına bozma nedenleri yerinde görülmediğinden istemin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1711
Karar No: 2012/1891
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1711 E.  ,  2012/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...’nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2006 gün ve 2005/194 Esas, 2006/47 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın eylemine uyan ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 03.05.2003’ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33063
Karar No: 2016/11771
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33063 E.  ,  2016/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu motosikleti direksiyon kilidini kırıp düz kontak yapmak suretiyle park edildiği sokak üzerinden çaldığının anlaşılması karşısında, motosikletin sabit bir yere herhangi bir kilit sistemi ile kilitlenmemesi nedeniyle TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.