Esas No: 2015/7189
Karar No: 2016/11321
Karar Tarihi: 20.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7189 E.  ,  2016/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana ait işyerinden 03.04.2013 tarihinde ve bu tarihten bir hafta önce hırsızlık yapıldığı iddiasıyla, her üç suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davasının açıldığı, katılanın hazırlık aşamasında alınan 03.04.2013 tarihli ifadesinde; 03.04.2013 tarihinden bir hafta önce suça sürüklenen çocuklardan ... ...’in işyerine gelerek çocuk bezi almak istediğini söylemesi üzerine ... ile birlikte çocuk bezlerinin bulunduğu bölüme gittiklerini, bu esnada işyeri içerisine yüzlerini göremediği için eşkal bilgilerini veremeyeceğini söylediği iki kişinin girdiğini, ...’a çocuk bezlerini gösterdiği sırada kaçtığını, işyeri dışına çıktığında ...’ın diğer iki kişi ile birlikte aynı yöne doğru kaçtıklarını gördüğünü, kasaya baktığında 500 TL parasının çalındığını fark ettiğini, işlerinin yoğun olması ve işyerinde güvenlik kamerası olmadığından bu ilk olayla ilgili olarak emniyete herhangi bir müracaatta bulunmadığını, 03.04.2013 tarihinde de, yine ...’ın işyerine gelerek çocuk bezi istediğini, işyeri dışına çıktığında sokak üzerinde diğer suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ...’u gördüğünü, ...’ın kaçmasını önlemek amacıyla kapıyı aralık bırakarak diğer suça sürüklenen çocukları çağırdığını, ancak ... ve ...’ın kaçarak uzaklaştıklarını söylediği, katılanın kovuşturma aşamasında alınan 03.12.2013 tarihli beyanında ise; 03.04.2013 tarihinden bir hafta önce meydana gelen ilk olayda suça sürüklenen çocuk ... ... ile bir arkadaşının işyerine geldiklerini, birisi dışarıda beklerken ... ile diğer arkadaşının çocuk bezi alacaklarını söyledikleri, birlikte arka tarafta bulunan çocuk bezlerinin bulunduğu yere gittiklerini, bu şekilde ikisi kendisi oyaladığı sırada dışarıda bekleyen arkadaşlarının kasanın içerisinde bulunan 500 TL’yi çaldığını, hatta bu ilk olayda ...’in kendisinden dondurma da satın aldığını, aradan bir hafta geçtikten sonra da, ... ile iki arkadaşının işyerinin önüne geldiklerini, içlerinden birinin içeriye girerek çocuk bezi sorduğunu, diğer ikisinin ise dışarıda beklediğini, ilk olay nedeniyle suça sürüklenen çocukları hatırladığı için onlara fark ettirmeden çocuk bezlerini soran çocuğa bezleri gösterdiğini, hemen arkasından da işyeri kapısını kapattığını, bu şekilde kaçmasını engellediğini, ancak dışarıdaki iki kişinin kaçtığını beyan ettiği; suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmalarında; 03.04.2013 tarihinden bir hafta önce katılanın işyerine gitmediklerini, her iki olaya ilişkin olarak da atılı suçları işlemediklerini söylediklerinin anlaşılması karşısında;

1-03.04.2013 tarihinden bir hafta önce katılanın işyerinden yapılan hırsızlık eylemine ilişkin olarak; katılanın olay nedeniyle tanıdığı suça sürüklenen çocuk ... ...’i hazırlıkta teşhis ettiği ve fakat yanındaki iki kişinin yüzünü göremediği için eşkal bilgilerini dahi veremeyeceğini söylemesine rağmen, duruşmada diğer suça sürüklenen çocuk ... ...’i de kesin olarak teşhis ettiğini söylemesi karşısında, bozma sonrası yapılacak yargılama sırasında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın da hazır bulunduğu duruşmada katılanın yeniden dinlenerek aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilerek, 03.04.2013 tarihinden bir hafta önce işyerine gelen kişiler arasında suça sürüklenen çocuklar .., ... ve ...’ın bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk ... ...’in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-03.04.2013 tarihindeki eyleme ilişkin olarak; henüz icra hareketlerine başlanmamış olması nedeniyle hırsızlık suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında ise beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkemece suça sürüklenen çocukların hangi hareketlerinin icra hareketi olarak kabul edildiğinin karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

03.04.2013 tarihinde meydana gelen olayda katılanın işyerinden çalınan herhangi bir şey olmaması nedeniyle katılanın uğradığı bir zararın da söz konusu olmadığı ( bu tarihten bir hafta önce meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak da suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında beraat kararı verildiği ) ve suç tarihindeki kayda göre sabıkalarının bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, “zararın giderilmediğinden” bahisle yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.