erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9078
Karar No: 2018/3804
Karar Tarihi: 15.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9078 E.  ,  2018/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve gerekli koruma önlemlerinin alınması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; açılan davanın yetki sebebiyle reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın terekesinin tespiti ile gerekli koruma önlemlerinin atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde asılsız iddialarda bulunulduğunu, davanın niteliğinin aşılarak murisin ölüm tarihinden önce yaptığı işlemlerin de araştırılmasının istenildiğini, terekeninin ölüm tarihi itibariyle araştırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, murisin yerleşim yerinin davada yetkili mahkeme olduğu, muris adına kayıtlı taşınmazın da bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri başlıklı TMK'nın 20. maddesinde; "Bir yerleşim yerinin değiştirilmesi yenisinin edinilmesine bağlıdır. Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır." hükmü yer almaktadır.

Muris yerleşim yerinde ölmüş ise murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri almak zorundadır.

Muris yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hukuk mahkemesi hakimi murisin ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alır. Bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine göndererek bu ölümü gecikmeksizin bildirir. Önlem alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmeme sonucunu da doğurur.

Somut olayda, murise ait nüfus kayıt örneğinden murisin yerleşim yerinin "Maınz/Almanya", diğer yerleşim yerinin ise " Donanmacı Mah., 1727 Sok., No:14/1 .../..." olduğu, ölüm olayına ilişkin kaydın Worrsstadt nüfus idaresinin bildirimine dayanılarak düzenlendiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davanın yetkili mahkemede açıldığı ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34552
Karar No: 2017/11110
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34552 E.  ,  2017/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; suç vasfının değiştiğinden bahisle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan Maliye Bakanlığı adına katılma talebinde bulunan Hazine vekilinin sadece bu bakanlık açısından talebi reddedilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın suç tarihinde Ordu İli Aybastı İlçesi Perşembe Yaylası'nda bulunan turizm alanı içerisinde kalan yerdeki evine izinsiz şekilde ikinci kat yaptırmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 2634 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10/10/2013" yerine "20/12/2013" olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16601
Karar No: 2012/35714
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16601 E.  ,  2012/35714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu 7-029635 numaralı ses ve gaz fişeği atabilen tabancanın namlusu içerisindeki açıklık nedeniyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, bu açıklığın tabancanın imali aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11181
Karar No: 2011/3179
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11181 E.  ,  2011/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait 2.400 saha dolabı ve kaidelerine çarparak hasarladığını, hasarın ardından ihbar üzerine teknik personel tarafından tutanak düzenlendiğini belirterek 1.328,03 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını davacı tarafın davasını kusur oranını zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14182
Karar No: 2017/2531
Karar Tarihi: 28.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14182 E.  ,  2017/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının esas alınarak üretildiği ve dava konusu yeri kapsayan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek, hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000 ve 1/10000 ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların niteliği ile üzerinde bitki örtüsü var ise ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konularını açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor alınarak;

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 163 ada 1, 2513, 2512, 2514, 2511, 2532, 2533, 2534, 2535, 2536, 2537, 2538, 2539, 2549 ve 2548 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulması,

3) Çekişmeli taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23308
Karar No: 2012/18690
Karar Tarihi: 04.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23308 E.  ,  2012/18690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.11.2011
Esas No: 2018/707
Karar No: 2018/1211
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/707 E.  ,  2018/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanı ile kolluk görevlilerince düzenlenen 19/07/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, şikayetçinin ... Mahallesi Gazi Sokaktaki evinin bulunduğu apartmanın önünde park ettiği motosikletinin ... ve hakkında ayrı soruşturma yapılan yaşı büyük sanık ... ... tarafından çalındıktan sonra kolluk görevlilerince her ikisinin ... mahallesi ... Sokak üzerinde motosikletin yanında yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143/1, 35/2 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 8 ay 20 gün yerine, hesap hatası sonucu 10 ay 20 gün hapis cezası belirlenip devamında, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 7 gün hapis yerine 8 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi, cezanın aynı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 4.340TL yerine 5.320TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayin edilmesi ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04/03/2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10918
Karar No: 2018/13631
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10918 E.  ,  2018/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık ...'ın 03.06.2015 günlü oturumda sanığın suç tarihinde saat 22.00 sıralarında kendi ikametinin sağ çaprazında bulunan bahçeli bir evin bahçesine girdiğini beyan etmesi dışında, atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmaması karşısında, tanığın sanığı gördüğü yerin katılanın konutu olup olmadığı aralarındaki mesafe de tespit edilerek belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5756
Karar No: 2021/1233
Karar Tarihi: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5756 E.  ,  2021/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8675
Karar No: 2013/285
Karar Tarihi: 21.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8675 E.  ,  2013/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, ....286,89 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, asıl sürücünün alkollü olduğunu, olay yerine gelen görevli memurlara farklı kişilerin sürücü olarak gösterildiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, iyiniyet kurallarına aykırı beyan ile doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, kazanın oluş şekli, sürücü tespiti, sürücünün alkol ölçümü gibi hususların engellendiği, sürücüye ilişkin çelişkili beyanlarda bulunulduğu, somut olayda ispat yükünün davacı ... ettirende olduğu, ancak davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38311
Karar No: 2017/7584
Karar Tarihi: 12.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38311 E.  ,  2017/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın gündüzleyin önce müştekiler ... ve ...’ın işçi olarak çalıştıkları inşaatın bodrum katına girip müştekilere ait pantolonların cebinden 5 ve 10’ar TL çalması, sonrasında diğer müşteki ...’in işçi olarak çalıştığı ...Halı isimli iş yerinin bodrum katına (ancak müştekinin mahkeme ifadesinde inşaatın bodrum katı olarak tarif ettiği yere) girip müşteki ...’a ait pantolon ceplerini karıştırırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerde; eylemlerin gerçekleştiği ve bodrum katı olarak ifade edilen yerlerin, inşaat halinde ve kapısı penceresi bulunmayan, bina vasfı dahi kazanmamış bir yere mi ilişkin olduğu, yoksa bina vasfını kazanmış bir yer mi olduğunun tam olarak anlaşılamaması karşısında; eylemlerin gerçekleştiği iddia edilen bodrum katlarının kapısı ve penceresi takılmış bina vasfına haiz bir yer mi olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bina vasfına haiz bir yer olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde aynı Yasa’nın 141. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yukarıda belirtilen oluşa göre, sanığın müşteki ...’in pantolonunu karıştırırken yakalandığı olayda, müştekinin kolluk ifadesinde olay yerinin ...Halı isimli iş yerinin bodrum katı olduğunu belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde çalıştığı inşaatın bodrum katı olduğunu belirtmesi ve sanığın da soruşturma aşamasındaki savunmasında ise olay yerinin ...Halı isimli iş yerinin bulunduğu apartman olduğunu söylemesi karşısında, söz konusu yerin bir konut eklentisi mi, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi mi yoksa bir inşaatın bina vasfı dahi kazanmamış bir yeri mi olduğu hususlarının anlaşılamaması karşısında, müşteki ...’e yönelen eylemin gerçekleştiği yerle ilgili belirtilen hususların araştırılıp sonucuna göre, yaşamsal faaliyetin devam ettirildiği bir konut eklentisi olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 116/1. maddesindeki suçu oluşturacağı, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi olduğunun tespiti halinde ise aynı Yasa’nın 116/2. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde eylemin suç oluşturmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6065
Karar No: 2012/31287
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6065 E.  ,  2012/31287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6098
Karar No: 2010/10199
Karar Tarihi: 26.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6098 E.  ,  2010/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak görülen davada Andırın Sulh Hukuk ve Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,vesayet hukukuna ilişkindir.

Dosya kapsamından, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2009 günlü ve Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2010 günlü yetkisizlik kararlarının, tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararların tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 26.11 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.