erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4681
Karar No: 2015/12081
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4681 E.  ,  2015/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/238-2014/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/06064 kod numaralı ve “...” ibareli marka başvurusunun, ... YİDK’nın 2014-M-3856 sayılı kararıyla, dava dışı şahsa ait 2013/02441 sayılı ve “sosyopark” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) m. uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa markaların tertip tarzı ve kompozisyonu itibariyle ilk bakışta görünümleri açısından birbirinden tamamen farklı olduğu ve söz konusu markaların tüketicilerde farklı etki bırakacaklarını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi uyarınca marka tescil başvurusunun mutlak ret sebeple reddine ilişkin ... YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, her ne kadar başvuru konusu işaret ile ret gerekçesi marka arasında işitsel benzerlik bulunsa bile, görsel ve kavramsal açıdan birbirlerinden farklı oldukları, bütüncül açıdan bakıldığından markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusundan söz edilemeyeceği, KHK’nın 7/1 (b) m. deki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiği, KHK 7/1 (b) de ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, KHK 8/1 (b) maddede bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği bu açıdan, her ne kadar tescil kapsamındaki ürünler aynı/benzer ise de tek başına ürünler arasındaki benzerlik olgusunun KHK’nın 7/1 (b) m.deki benzerlik koşulu için yeterli olmadığı, aksi yöndeki ...’nin kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9957
Karar No: 2009/12678
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9957 E.  ,  2009/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4342
Karar No: 2021/11832
Karar Tarihi: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4342 E.  ,  2021/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ...

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 53, 63/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyete dair; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18/02/2020 tarih ve 2020/39 Esas - 2020/86 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine, “sanığın cezasının TCK’nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın, hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek "istinaf başvurusunun esastan reddine” dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/713 Esas – 2020/875 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ..., ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/713 Esas – 2020/875 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 01/06/2020 tarih ve 2020/713 Esas – 2020/875 Karar sayılı “sanığın cezasının TCK’nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın, hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek "istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; eksik kovuşturma yapıldığına, sanığın canavarca hisle, eziyet çektirerek ve tasarlayarak adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21553
Karar No: 2007/24145
Karar Tarihi: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21553 E.  ,  2007/24145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine mutazammın 10.07.2007 tarih, 12273/14367 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin meskeniyet şikayeti İzmir 6. İcra Mahkemesince 6.10.2005 tarih 2004/563 esas 2005/558  karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın  yetkili Manisa İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili Manisa İcra Mahkemesine gönderildiği, Manisa İcra Mahkemesinin de 7.11.2006 tarih ve 2006/419 esas 2006/486 karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili İzmir 6. İcra Mahkemesine gönderildiği bu kararında temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin 16.5.2007 tarihli Yargıtaya gönderilen dilekçesi temyiz incelemesine ilişkin olmayıp olumsuz yetkili uyuşmazlığının giderilmesi için mercii tayin edilmesine yönelik bulunduğu halde bu dilekçenin Dairemizce temyiz dilekçesi gibi algılanıp süreden red kararı verildiği görülmekle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.7.2007 tarih 2007/12273-14367 sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının incelenmesi için görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6671
Karar No: 2014/11871
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6671 E.  ,  2014/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin yanı sıra (e) bendiyle de uygulama yapılması, cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/554
Karar No: 2014/12850
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/554 E.  ,  2014/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/233400

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2013/168 (E) ve 2013/242 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5168
Karar No: 2014/3058
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5168 E.  ,  2014/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6485
Karar No: 2013/3121
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6485 E.  ,  2013/3121 K.**

* İNTİHARA YÖNLENDİRMEK

* BİRLİKTE İNTİHAR ETME KARARI ALMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 84

**"İçtihat Metni"**

Sanık E. D. ile maktul Zeynep'in bir süre önce internette tanıştıkları, Zeynep'in kendisini K. A. olarak tanıttığı ve yazışmalarda erkek gibi davrandığı, bunun sonucunda aralarında duygusal bir ilişkinin geliştiği, bir süre sonra yine internet üzerinden Zeynep'in açıklaması üzerine onun aslında erkek olmadığını öğrenen E. D. önce ilişkiye son vermek istediği, daha sonra ise ilişkiyi sürdürme kararı aldıkları, önce Tokat'ta buluştukları, sonra da birlikte yaşamak için Antalya'ya gidip olaydan yaklaşık bir ay önce orada bir ev tutarak birlikte yaşamaya ve aynı zamanda cinsel yönden de birlikte olmaya başladıkları, bu arada Zeynep'in ameliyatla erkek olmak istediği ve bunun için çaba harcadığı, daha sonra Zeynep'in bunu başaramaması üzerine artık yaşamanın anlamsız olduğu yönünde değerlendirmede bulunarak önceden konuştukları birlikte intihar etme fikrini hayata geçirmeye karar verdikleri, Zeynep'in İstanbul'a gidip babasının olduğunu söylediği bir tabanca ile döndüğü, olay günü iki adet intihar mektubu yazıp birlikte kahva1tı yaptıktan sonra, tabanca ile intihar etmek üzere yanyana oturdukları, evvela kimin önce intihar edeceği konusunda konuştukları, ikisinin de bir diğerinden önce intihar etmek istediği, daha sonra Zeynep'in baskın çıkması üzerine, öncelikle Zeynep'in tabancayı alıp kafasına dayayarak tetiğe basmak suretiyle intihar edip öldüğü, ardından E. D. de tabancayı aldığı, kafasına dayadığı ve tetiğe bastığı ancak merminin sıkışması üzerine silahın ateş almadığı, bir kaç kez denemesine rağmen silahı ateşlemeyi başaramadığı, bunun üzerine annesine telefon ederek yardım istediği ve kolluk güçlerinin E. D. ile maktulün bulunduğu yere geldikleri olayda;

Her ne kadar; maktulün intihar etme kararı üzerinde sanığın kendisine ait intihar etme kararının etkili olduğu ve onun kararını takviye ettiği söylenebilirse de, sanığın kararının münhasıran kendi intiharına ilişkin olması ve bunun dışında maktulün intiharına yönelik herhangi bir söz veya hareketinin bulunmaması ve hatta intihar anında sanık ve maktulden her birinin bir diğerinin intiharını istemek bir yana öncelikle kendisinin intihar etmek istediğinin açıkça anlaşılması karşısında, sanığın intihara yönlendirme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı görülmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 11/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11844
Karar No: 2012/4919
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11844 E.  ,  2012/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesinin riziko tarihinden önce 26.1.2007 tarihinde kısmi hasar sebebiyle iptal edildiği bildirildiğinden bu kısmi hasara ilişkin hasar dosyasının davacıya kısmi hasarın ödendiğini gösteren belge ile iptalle ilgili belgelerin sigorta şirketinden getirtilmesi ayrıca poliçenin iptalinin davacı sigortalıya ne şekilde bildirildiği, usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği hususunun davalı ... şirketinden sorularak varsa bununla ilgili bilgi ve belgelerin temini ile evrakına eklenmesi,

2-Davaya konu 10.6.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davalı ... şirketince düzenlenen hasar dosyasının tamamının davalı İsviçre Sigorta AŞ.'den getirtilerek (araç üzerinde Keşan Toyota yetkili servisinde ekspertiz incelemesi yapıldığı onarım giderinin fazla olması nedeniyle aracın perte ayrıldığı belirtildiğinden) dosyasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13328
Karar No: 2006/16518
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13328 E.  ,  2006/16518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin vesayet altına alınmadan önce "... Kuzu Apt. Kuyumcu ... Sok. 17/7 ..." adresinde oturduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2326
Karar No: 2019/6922
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2326 E.  ,  2019/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14770
Karar No: 2014/15455
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14770 E.  ,  2014/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ...6. İş Mahkemesi ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi tarfından dava dilekçesinde davalının adresi, çalıştığı işyeri adresi olarak bildirilmiş ise de, yetkili mahkeme olarak davalının ticaret sicil kaydındaki adresi dikkate alınmak suretiyle ... İş Mahkemelerinde dava açıldığı ve davacının bu şekilde seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı... 6. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/496
Karar No: 2014/2974
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/496 E.  ,  2014/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9221
Karar No: 2010/5315
Karar Tarihi: 03.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9221 E.  ,  2010/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sokağa kilitsiz olarak park edilen motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu düşünülmeden, “kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya kabul edilerek” yazılı madde ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.