erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13442
Karar No: 2010/13417
Karar Tarihi: 26.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13442 E.  ,  2010/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kendi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 10.03.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13464
Karar No: 2010/4837
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13464 E.  ,  2010/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7286
Karar No: 2022/11295
Karar Tarihi: 03.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7286 E.  ,  2022/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi zararların tazmini davasının pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkillerinin desteği eş ve babalarının rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığını, beyin kanaması geçirmekte olduğunun acil serviste görevli doktorlar tarafından gerekli detaylı inceleme ve araştırma yapılmaması nedeniyle fark edilmediğini, bu şekilde taburcu edildiğini, ancak evde tekrar fenalaşması üzerine kaldırıldığı başka bir hastanede tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, gerekli ve yeterli düzeyde inceleme yapmayan hastane doktorlarının sorumlu olduğunu, bu olay sonrası verilen soruşturma izni sonrası davalının ceza mahkemesinde yargılandığını ve mahkum edildiğini, iddia ederek, her bir müvekkili için açtığı belirsiz alacak davası ile 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 7.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge

Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23020
Karar No: 2013/2411
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/23020 E.  ,  2013/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 2008/61 Esas, 2010/66 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 415/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.01.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23700
Karar No: 2015/2102
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23700 E.  ,  2015/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/2243
Karar No: 2019/6075
Karar Tarihi: 03.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2243 E.  ,  2019/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 53. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesinin dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin bölümünün başına “TCK’nın 52. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1818
Karar No: 2015/8443
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1818 E.  ,  2015/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2011/310-2014/449

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2011/310-2014/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hisse sahibi ortağı olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile şirketi idare ve temsile tek başına diğer davalı ortak B.. Ç..'in yetkili kılındığını; ancak davalı B.. Ç..'in müvekkili ortağa hiçbir konuda bilgi vermediğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, şirketin amacına ulaşamadığını, davalı B.. Ç..'in temsil yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenle şirketi temsil yetkisinden azli gerektiğini, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 549/4 maddesi gereğince muhik sebepten dolayı feshi gerektiğini, davalılardan ortak B.. Ç..'in idare ve temsil yetkisinin Türk Ticaret Kanunu'nun 543. maddesi gereğince kaldırılması gerektiğini, ileri sürerek; davalı şirketin TTK. 549/4 maddesi gereğince haklı nedenlerle feshine, davalı B.. Ç..'in, davalı şirketi idare ve temsil yetkisinden azline ve şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin infisahı veya diğer davalı şirket yetkilisinin yetkisinin kaldırılması için mutlak muhik sebebin mevcut olması gerektiği, muhik sebepte; şirketi idare eden yetkilinin vazifesini yerine getirmesinde basiretsizliğinin, ağır ihmal veya idarede iktidarsızlık gibi hallerinin mevcudiyetinin şart olduğu; ancak davalı şirketin feshine ve davalı B.. Ç..'in müdürlükten azline ilişkin haklı sebeplerin gerçekliği ve doğruluğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1570
Karar No: 2013/14373
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1570 E.  ,  2013/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2010

KARŞI OY YAZISI

Dava, 12.07.2012 tarihinde açılmış aynı gün tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kararın 17.12.2012 tarihinde tebliğe çıkarılmasını istemiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde karardan sonra davacıyla birlikte yaşamaya devam ettiklerini beyan etmişsede, buna ilişkin herhangi bir delil bildirmemiştir. Karardan sonra tarafların birlikte yaşamaya devam etmeleri ve kararı uzun süre tebliğe çıkarmamaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun da bir bozma sebebi olarak gösterilmemiştir. Davalının, davacının hakkını kötüye kullandığına ilişkin bir delilde göstermemesi karşısında temyiz talebinnin reddi ile kararın onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/9428
Karar No: 2010/16462
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9428 E.  ,  2010/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15288
Karar No: 2015/18708
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15288 E.  ,  2015/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65679

MAHKEMESİ : Çan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/160 (E) ve 2012/254 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesine göre, sanığın kendisinin yeğeni olduğunu ve bir defa kredi kartını vererek para çektirdiğini, bu sırada kredi kartının bilgilerini öğrendiğini beyan etmesi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sanığın katılanın rızası olmadan kredi kartının bilgilerini kullanarak internet kanalıyla çeşitli internet sitelerinden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2491
Karar No: 2011/345
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2491 E.  ,  2011/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3927
Karar No: 2017/10618
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3927 E.  ,  2017/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

16.01.2012 günü saat 12.00 sıralarında, tanık sürücü ...’ın idaresindeki motosikletle arkasında 2 yolcu ile beraber ... Caddesi üzerinde seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, kendisi ile aynı yönde ve sağında iken yolun orta şeridine doğru manevra yapan sanık sürücü ... idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarpıp sola doğru savrulması neticesinde, sol şerit üzerinden gelmekte olan diğer sürücü ...’nin yönetimindeki kamyonetle yola savrulan ...’ya çarparak 5. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini suretiyle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde“taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/786
Karar No: 2012/6851
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/786 E.  ,  2012/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ... ve tehdit suçundan sanık ...'nun (...) bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 2009/446 Esas, 2009/2146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan sarkıntılık ve tehdit suçlarının 765 sayılı TCK.nın 421 ve 191/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları ve suç tarihi olan Nisan 2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9824
Karar No: 2015/9467
Karar Tarihi: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9824 E.  ,  2015/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu şirket vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/388 E. 2013/75 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takibe geçildiğini, ilamda maddi tazminata faiz hükmedilmemesine rağmen icra takibinde 7.070,81 TL faiz talep edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra takibine konu ilamda her ne kadar faize karar verilmemiş ise de, faiz alacağın fer’isi niteliğinde olmakla ilamda belirtilen maddi tazminat alacağına dava tarihinden, hükümde yer alan yargılama gideri alacağına ise karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak ilamda, “13.838,89 TL'nin davalı ... ve ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine " şeklinde hüküm kurulmuş olup ayrıca faiz hükmedilmemiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı ilamları)

Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, faizin, kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir (İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 Esas-1995/2 Karar sayılı kararı).Dayanak ilam kesinleşmeden takibe konulabilecek ilamlardan olduğundan karar tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz istenebilir.

Bu ilkeler doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi marifetiyle faiz hesabı yapması gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yoluyla faiz başlangıcı belirlenerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.