Esas No: 2016/4303
Karar No: 2020/2348
Karar Tarihi: 30.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4303 E.  ,  2020/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı-karşı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 3369 ada 5 parselde kayıtlı 16, 17, 18 ve 21 no.lu garajların tapu maliki olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşıyor olmasından istifade eden davalıların dava konusu taşınmazları haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile şimdilik 1000 TL ecrimisil davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ecrimisil istemi yönünden dava değerini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında 24.07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu bir kısım garajların tapusunun müvekkiline devredilmediğini, davacı arsa sahibinin dava konusu garajların gerçek maliki olmadığını ve nizalı garajların tapusunun devrinin müvekkiline vermekten kaçınmasından dolayı haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile karşı davanında, 3369 ada 5 parselde kain 16, 17, 18 ve 6 parselde kain 16 no.lu bağımsız bölüm garajların karşı davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve karşı dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin 5 parseldeki 17 ve 18 no.lu garajları yükleniciden satın aldıklarını, davacının sadece tapu kayıtlarına dayanarak kötüniyetli hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı arsa sahibinin %50 hissesine karşılık 2 adet dükkan ile 12 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığı inşa edilecek garajlar ve bu garajların paylaşımı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla %50 hisse oranında paylaşımın geçerli olacağı, davalılara satışı yapılan garajların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri olduğu, satış işleminin yüklenici tarafından yapıldığından bu satışa itibar edileceği ve geçerli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 24.07.2009 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca 3369 ada, 5 ve 6 parseller üzerinde 2 blok şeklinde yapılacak inşaatta arsa sahibine 2 dükkan ile 12 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, bu konuda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak sözleşmede bulunmadığı halde inşa edilen 2 blokta 12 adet garaj yapıldığı, bu garajların bağımsız bölüm adı altında 12.10.2010 tarihinde kat irtifakı kurularak tapularının oluşturulduğu ve bu garajların taksimi konusunda sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin %50 pay esasına göre yapıldığının anlaşılmasına ve sözleşmede garajların paylaşımı ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığına göre, garajların da %50 taksim esasına göre paylaştırılması gerekmektedir.

Ancak, arsa sahibi davacı davasında 4 adet garajla ilgili men-i müdahale talebinde bulunarak, kendisinin kullanmakta olduğu dava konsu yapılmayan 3369 ada 6 parselde kain 16 no.lu garaj ile birlikte toplam 5 adet garajın kendisine ait olması gerektiği iddiasında bulunduğuna göre, 6 no.lu parsel için davadışı Nejat Büyükkonutlu’ya verilen daireye bağlı garaj için herhangi bir iddia da bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Davacı 5 parseldeki 19, 20 ile 6 parseldeki 17, 18, 19, 20 ve 21 no.lu garajların tapularını yüklenici ile yüklenicinin gösterdiği 3. kişilere devrettiğini iddia ettiğine göre, mahkemece bu husus üzerinde durularak, arsa sahibinin bu iddiasının doğru olduğunun anlaşılması halinde, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan garaj hisselerinin tapularını aldığının kabulü ile diğer garajlar üzerinde yüklenicinin herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığı sonucundan hareketle, asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi, yukarıda belirtilen 7 adet garajın tapu kayıtlarının arsa sahibince kendi adına satıldığının kabulü halinde ise %50 kuralına bağlı olarak asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması, ayrıca ecrimisil talebi yönünden ise kötüniyet hususu ile arsa sahibinin ne şekilde gelirden mahrum kaldığı hususları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve karşı dava yönünden hükmün davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin diğer taraflardan alınarak, davacı-karşı davalı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.