erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8567
Karar No: 2012/9854
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8567 E.  ,  2012/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz 7876,47 m² olup bunun 1831,43 m²’si ... tarafından kamulaştırılmıştır. Taşınmazın tapu kaydında davacı kurumun dışında, kamulaştırma tarihinden önce 1979 tarihinde TEK Genel Müdürlüğü lehine 2084 m²'lik alanda eski irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır.

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre taşınmazdaki önceki irtifak nedeniyle uğradığı değer kaybının en fazla %9 alınması gerekirken %26 alınarak hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1390
Karar No: 2014/1624
Karar Tarihi: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1390 E.  ,  2014/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, ihale bedeli üzerinden tahsil harcı alınması işleminin iptali talebidir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6602
Karar No: 2012/6343
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6602 E.  ,  2012/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 29.02.2012 gün ve 2012/202-2012/1302 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... ve ... ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ... ve ... ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ve ... ...'e iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14527
Karar No: 2014/32157
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14527 E.  ,  2014/32157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/106038

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/192 (E) ve 2012/1620 (K)

SUÇ : Hırsızlık

lli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da mümkün değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 3.75 TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13674
Karar No: 2016/12935
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13674 E.  ,  2016/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının her akşam balık pişirmesi sebebiyle balık kokusunun ortak yaşamı çekilmez hale getirdiğini belirterek rahatsızlığın giderilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile koku yaymak şeklindeki davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yargılama aşamasında toplanan delillerden özellikle tanık beyanları ve davalı savunmasında; apartmanda rahatsızlık oluşturan kokunun sadece davalının bağımsız bölümünden kaynaklanmadığı, diğer bağımsız bölümlerden de ağır kokunun yayıldığı, alınan raporda ise kokunun mutfak kısmına yapılmayan aspiratör bacasından kaynaklandığı belirtildiğine göre, mahkemece apartman sakinlerini rahatsız eden kokunun ne şekilde giderilebileceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi yerine bu konuda yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/284
Karar No: 2022/861
Karar Tarihi: 10.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/284 E.  ,  2022/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları; 1-... ile davalı ... aralarındaki sözleşmenin iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/12/2018 tarihli ve 2017/464 E. -2018/561 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06/04/2021 tarihli ve 2020/5183 E. -2021/3692 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16.12.2021 tarih, 2021/5329 Esas, 2021/13137 Karar sayılı ilamı ile davacı ...’nın, dava hakkında hüküm verildikten ve hükmün davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra, Dairemizin 06.04.2021 tarih, 2020/5183 Esas, 2021/3692 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edilmesinden önce vefat ettiği, bozma ilamının adı geçen müteveffanın vekiline tebliğ edildiği, vekil tarafından karar düzeltme dilekçesinin verildiği anlaşıldığı, dosyada adı geçen müteveffanın mirasçıları tarafından vekile verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece vekilin vekaletnamesini sunmasının sağlanması, vekaletnamenin bulunmaması halinde bu hususun belgeye bağlanmasından sonra onama ilamının davacı ...’nın mirasçılarına tebliğ edilerek karar düzeltme istemi için gerekli süreler beklendikten sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere geri verilmesine karar verilmiş ise de; dosyanın herhangi bir işlem yapılmaksızın Dairemize gönderildiği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmeyerek, karar düzeltme dilekçesini sunan vekilin vekaletnamesini sunmasının sağlanması, vekaletnamenin bulunmaması halinde bu hususun belgeye bağlanmasından sonra onama ilamının davacı ...’nın mirasçıları adına dosyaya vekaletname ibraz eden Av. ...’ya tebliğ edilerek karar düzeltme istemi için gerekli süreler beklendikten sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1000
Karar No: 2015/12509
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1000 E.  ,  2015/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/758-2014/11

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8040
Karar No: 2022/12210
Karar Tarihi: 19.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8040 E.  ,  2022/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 4. Çocuk ve ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, koruyucu ve destekleyici tedbir talebi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi’nce, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün güncel adresinin “... Mahallesi, ... ... Sokak, No:83 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, korunmaya ihtiyacı olan küçük ...'un ikamet adresinin Kavakpınar Mahallesi, ... Sokak, No:7, İç Kapı No:4 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada, nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ayrıca 22.03.2022 tarihli sosyolog tarafından düzenlenen tutanaktan korunmaya ihtiyacı olan küçüğün “... “adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6681
Karar No: 2024/8651
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6681 E.  ,  2024/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/53 Esas, 2024/63 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/3861 Esas, 2023/3595 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ...Mahallesi... Caddesi No:21/1 İç Kapı No:1 .../Hakkari olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2024 Tarihli ve 2024/53 Esas, 2024/63 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının adresinin ...Mahallesi ... Sokak No:29/1.../Eskişehir olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Odunpazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin ...Mahallesi ... Sokak No:29/1.../Eskişehir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/2615
Karar No: 2022/1240
Karar Tarihi: 15.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2615 E.  ,  2022/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mahkemece olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alındıktan sonra neticesine göre 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girip, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23503
Karar No: 2014/19158
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23503 E.  ,  2014/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesi nedeniyle davacının vasiliğinin kaldırılması istemine ilişkindir

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlının ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin “...” olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısıtlının yerleşim yeri kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de halen ... Engelsiz Yaşam Merkezi'nde kalmakta olduğu vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin "..." olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4532
Karar No: 2013/25688
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4532 E.  ,  2013/25688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yaralanmasına neden olan elektrik akımının sağlandığı şarterin bulunduğu kilitli trafoda, çalışma olduğuna ilişkin tabelanın bulunmadığı ayrıca nöbetçi olarak bırakılan kişilerin yerlerinden ayrıldıklarından çalışma olduğu hususunun sanığa bildirilmediğinden elektrik arızasını giderme amacıyla yapılan çalışma esnasında katılanın yaralanmasında sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın, eksik inceleme ve araştırmaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.