erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13117
Karar No: 2022/8524
Karar Tarihi: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13117 E.  ,  2022/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde 1 yıl denetim süresine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 10 ay 15 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1288
Karar No: 2020/4903
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1288 E.  ,  2020/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi ile beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; katılanların işçi olarak çalıştığı Tırsan isimli iş yerinde olay günü... Gıda Catering Servis Hizmetleri Tarım ve Besicilik Ltd. Şti isimli yemek şirketinin temin ettiği öğle yemeği menüsünde yer alan ezogelin çorbası, bulgur pilavı, tavuk sote ve profiterol yiyen katılanların yemekten zehirlendikleri iddia edilen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7929
Karar No: 2015/29741
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7929 E.  ,  2015/29741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/137468

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/328 (E) ve 2014/44 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1612
Karar No: 2007/4598
Karar Tarihi: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1612 E.  ,  2007/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonolardaki ciro sıralamasının incelenmesinde, bonoların takip yapan lehdar A. T. ’ın cirosu ile R. Ç.’a  onun cirosu ile borçlu H.  Ö.’e , borçlunun cirosu ile A. A.’a ve onun da cirosu ile tekrar lehdar A.  T.’a geçtiği ve sonrasında adı geçen tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre borçlu H. Ö.'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoları geriye ciro yoluyla eline geçirmesi ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yolu ile bonoları devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, Mahkemece İİK. nun 170/a maddesi uyarınca borçlu H. Ö.’in itirazının kabulü ve hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7312
Karar No: 2015/200
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7312 E.  ,  2015/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak sigaraların TCK.nun 54.maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken, tasfiyesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından... vekalet ücreti verilmesine ve dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31124
Karar No: 2013/27695
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31124 E.  ,  2013/27695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çivrili Devlet Hastanesince düzenlenen 26.11.2011 tarihli raporda ''Klinik olarak aşırı derecede alkollü olduğu'' tespit edilen sanığın saat 00:30 sıralarında minibüsü ile şerit ihlali yaparak karşı yönden seyreden ... idaresindeki kamyona çarpması sonucu aracında olup, kendisinden şikayetçi olmayan ...’nın yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olay nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 89/1-2e-b, 22/3. maddeleri sevki ile iddianame düzenlenip, yargılama sonunda cezalandırılması gerekirken, taksirle yaralama suçundan soruşturma aşamasında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmiş olması sebebiyle sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş 26.11.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 29.11.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, taksirle yaralama suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın da kesinleştiği gözetilerek sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/502
Karar No: 2019/5468
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/502 E.  ,  2019/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d. maddeleri uyarınca cezalandırılmasından sonra TCK’nin 87/1-son. maddesi uyarınca verilecek ceza 5 yıldan az olamayacağı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 87/1-son. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve bu hatalı uygulamaya bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “1 yıl 8 ay” hapis cezasının denetim süresinin en az “1 yıl 8 ay” olacağı gözetilmeden, denetim süresinin “1 yıl” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “1 yıl” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2308
Karar No: 2015/2482
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2308 E.  ,  2015/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/15297
Karar No: 2018/6174
Karar Tarihi: 19.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15297 E.  ,  2018/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafıından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın beyanına göre eylemin saat 04:00'da gerçekleştiği, suç tarinide güneşin 04:44'te doğduğu belirlenerek gündüz vakti işlendiği sabit olmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulup TCK 143 ve 116/4'ten arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas birden çok ilamın bulunduğu halde bunlardan yalnızca en ağırı tekerrüre esas alınması gerekirken üç mahkumiyetinin de tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13500
Karar No: 2014/14239
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13500 E.  ,  2014/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİRELEK ONANMASINA, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4869
Karar No: 2019/16796
Karar Tarihi: 25.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4869 E.  ,  2019/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda ısrarla suçlamaları kabul etmediği ve müştekinin, sanığın suça konu apartman içerisinde yakalandığı ve ikametinden çalınan eşyaların bir kısmını yakalandığı esnada iade ettiği yönündeki ifadeleri karşısında, hükme esas nitelikteki soruşturma aşamasında düzenlenen olay tutanağı, yakalama tutanağı, olay yeri krokisi, görgü tespit tutanağı, kolluk kuvvetleri tarafından alınan sanık ifadesi gibi dosya içerisinde olması gereken evrakların dosya içerisinde bulunmaması sebebiyle, aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine eklenerek eksikliğinin giderilmesinin sağlanması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6047
Karar No: 2006/6554
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6047 E.  ,  2006/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 230 kg, fasulyenin dekara masrafı 304,80 YTL, mısırın dekar başına verimi 450 kg, masrafı 117,87 YTL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 260 kg, 103,00 YTL, 500 kg ve 60,00 YTL alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24510
Karar No: 2014/18179
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24510 E.  ,  2014/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/28663

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2009/496 (E) ve 2011/153 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçunun işlendiği 307 nolu odada kalan müşteki Raghdaa ve Samiha'nın tanık Lina'nın 313 nolu odasına misafir olarak gittiklerinde, tanık Lina'nın yine hırsızlık suçunun işlendiği 304 nolu odada kalan Ghalia'yı davet etmek üzere onun odasına gittiği ve kendi odasına dönerken tanık Lina'nın koridorda dolaşan sanıkları görüp bu yönde teşhiste bulunduğu, yine tanık Lina'nın odasına gitmek üzerine kendisine ait odadan çıkan müşteki Ghalia'nın sanık M.. Ö..'ü, müştekiler Raghdaa ve Samiha'nın odasından çıkarken ve diğer sanığı da aynı koridorda asansör önünde beklerken gördüğünü söylediği, yine 304 nolu odada kalan müşteki Omar'ın da sanık D.. C..'ı asansör önünde gördüğünü, birlikte asansöre bindiklerini ve sanık D.. C..'ın ikinci katta indiğini söylediği, otelin resepsiyon görevlisi tarafından, sanıkların ikinci katta aynı odada kaldıklarının ve saat 07:00 sıralarında otelden çıkış yaptıklarının belirtildiği, müştekiler Omar ve Ghalia ile tanık Lina'ın hırsızlığı 06:30 sıralarında meydana geldiklerini belirttikleri ve üçünün de sanıkları teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında, atılı hırsızlık suçlarını sanıkların birlikte işlediklerinin sübut bulduğu gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15850
Karar No: 2022/11770
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15850 E.  ,  2022/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 2 yıl 6 ay gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2622
Karar No: 2015/2558
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2622 E.  ,  2015/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi