erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21579
Karar No: 2015/2079
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21579 E.  ,  2015/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/11211
Karar No: 2018/18869
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/11211 E.  ,  2018/18869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin alışveriş yapmak amacı ile gittiği bir mağazada bulunduğu esnada önceden tanımadığı sanığın birisini arama bahanesi ile müştekinin telefonunu alıp gittiği olayda bu şekilde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin TCK’nın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18927
Karar No: 2024/9364
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18927 E.  ,  2024/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/133 E., 2016/153 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği

Özetle, atılı suçun işlendiğine dair maddi delilin bulunmadığına, katılanın beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, atılı suçun işlenmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması lüzumuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/5274
Karar No: 2024/702
Karar Tarihi: 24.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/5274 E.  ,  2024/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/189 E., 2022/97 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suçlamayı kabul etmediğine, olayda kastının ya da kabahatinin bulunmadığına, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmediğine, dar gelirli olduğuna, vekâlet ücretini ödeyebilecek durumunun bulunmadığına, cezanın kanuna aykırı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ve hakkındaki soruşturmanın ayrı yürütüldüğü anlaşılan suça sürüklenen çocuk tarafından meydanda, ellerindeki poşetler içerisinde yer alan sigaraları satarken yakalandıkları, sanığın elindeki poşet içerisinde 13 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemece tespit edilen savunmalarında, suçlamaları kabul ettiğini, borçları olduğu için kaçak sigara işine girdiğini, cami meydanında sigara satarken yakalandığını, sigaraların sadece 50 paketinin kendisine ait olduğunu, olay nedeni ile pişman olduğunu beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sigara satışı yaparken yakalandığı anlaşılan sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15878
Karar No: 2013/17536
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15878 E.  ,  2013/17536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, marul ve domates ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30069
Karar No: 2015/1791
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/30069 E.  ,  2015/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/161861

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/284 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yasak silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık A.. Ç..'a yükletilen yasak silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık A.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık A.. Ç.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Müşteki İ.. E.. ile temyiz incelemesine konu olmayan diğer sanık M.. Ç..'ın, İdris'e ait evin önünde tartışırlarken, eve 7-8 metre uzaklıkta bulunan Murat'ın arkadaşı olan sanık A.. Ç..'ın tabanca ile havaya altı el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1037
Karar No: 2019/15092
Karar Tarihi: 04.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1037 E.  ,  2019/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 3224 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre; davaya katılma hak ve yetkileri Kanunda açıkça yazılı olmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen İl ve İlçe Sağlık Müdürlüğü veya Diş Tabipleri Odası gibi tüzel kişi kurumların davaya katılma ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığı, Ankara Diş Hekimleri Odası’nın mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/318
Karar No: 2018/7794
Karar Tarihi: 17.12.2018

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2016/318 E.  ,  2018/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Küçükçamurlu Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 12 ve 14 parsel sayılı 1.310.18 ve 3.173.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemce usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 121 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve 1/12 payın davacı ..., 1/12 payın ... adına tesciline 10/12 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi davacılar adına tescile karar verilen paylara yöneliktir. Mahkemece dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı paylı tapu kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki dayanılan tapu kaydı "çardak dağının eteği, kayranlı gediği, kale gediği, alıç ve darı deresi" sınırlarını ihtiva etmekte olup bu sınırların zeminde birleştirilmek sureti ile geometrik bir alan oluşturması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilemeyeceğine göre uyuşmazlığın zilyetlik hükümleri göz önüne alınarak çözülmesi gerekir. Ne var ki davacılardan ... dava konusu taşınmazın (1980 yılında vefat eden) ...'dan kaldığını ileri sürerek taşınmazların adına tescil isteminde bulunmuş olduğu, ...'nın davacı dışında başka mirasçısı bulunduğu halde davacıya babasından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususu sorulup saptanmamış; başka bir ifade ile taşınmazın adına tescilini talep edebilmesi için aktif dava ehliyeti olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca davacı ...'ya taşınmazların babasından kendisine hangi yolla intikal ettiği hususunda diyecekleri sorulup saptanmalı murisin sağlığında bağış, (satış) ya da mirasçılar arasında pay devri gibi hukuki yollarla taşınmazın temyize konu payının adı geçen davacıya geçmiş olduğunun kanıtlanması halinde davacının ve ayrıca diğer davacı ...'nin dava konusu taşınmazda çekişmeli paylarda hangi tarihten beri ne sıfatla ve ne şekilde zilyet oldukları sorulup saptanmalı bundan sonra toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilmeli ve davacılar tarafından önceki hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine oluşan kazanılmış hak göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21573
Karar No: 2015/2078
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21573 E.  ,  2015/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/3067
Karar No: 2017/11309
Karar Tarihi: 09.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3067 E.  ,  2017/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın vasisi ...'in 03/06/2014 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Devlet Hastanesi'nin 23.02.2009 gün ve 405 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, sanık hakkında "hafif zeka geriliği" teşhisi konulduğunun belirtildiği, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2010 tarih, 2010/1381 Esas ve 2010/1464 Karar sayılı kararında da ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 09/12/2010 gün 19056 sayılı raporu ile "hafif derecede mental reterdasyon davranım bozukluğu rahatsızlığının saptandığının" belirtildiği, 13.09.2011 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık raporunda" mental reterdasyon tanısı nedeniyle askerliğe elverişle olmadığının" belirtilmesine rağmen bozma sonrası mahkemece alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 29.03.2016 tarihli raporunda "suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinden istifade edemeyeceğinin" belirtilmesi nedeniyle raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Üst Kurulu'ndan muayene yapıldıktan sonra ''sanığın suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10603
Karar No: 2018/13752
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10603 E.  ,  2018/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15882
Karar No: 2013/17539
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15882 E.  ,  2013/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, marul ve domates ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/435
Karar No: 2020/6720
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/435 E.  ,  2020/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlığa teşebbüs ettiği yerin, TEDAŞ’a ait olup suç tarihinde kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmeyen bina olması sebebiyle, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihine göre her iki bentte öngörülen cezanın aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte radyatör peteğini bulunduğu binadan çıkardığı esnada hırsızlık anonsu üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığı somut olayda, sanığın henüz eylemini tamamlayamadan yakalandığı ve kastını özgülediği malın belli olmadığı, bu sebeple hakkında TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9486
Karar No: 2023/17455
Karar Tarihi: 25.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9486 E.  ,  2023/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sağlık Bakanlığı personeli olan katılana yönelik hayasızca hareketlerde bulunma suçu bakımından Sağlık Bakanlığı'nın suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Sağlık Bakanlığı’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmakla, Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.