erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/711
Karar No: 2014/21609
Karar Tarihi: 04.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/711 E.  ,  2014/21609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmsi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalı ... TEMİZLİK VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ GIDA TAAH. PAZ. SAN TİC. LTD. ŞTİ vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davalı ... TEMİZLİK VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ GIDA TAAH. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekiline temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10061
Karar No: 2018/13221
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10061 E.  ,  2018/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Mahkemece, para karşılığı ilişkiye girmek için müşteki ile anlaşan sanığın talebi üzerine müştekinin çıkarttığı ceketini sanığa verdiği, sanığın ceketi aldıktan sonra yere serdiği, bilahare ilişkiye girdikten sonra müştekinin ceketinden cep telefonunu alarak ayrıldığının kabulü karşısında; eylemin, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b. maddesi ile uygulama yapılması,

2- 25.02.2014 tarihli kolluk tutanakları, müştekinin aşamalardaki beyanları ve dosya kapsamına göre müşteki ile sanığın saat 19.00'dan sonra görüştüğü dikkate alınarak, eylemin saat 19.00'dan sonra işlendiği ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.01'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Müştekinin şikayetinden sonra başlatılan soruşturma sonrasında sanığın telefonu sattığı yeri göstermesi ile suça konu telefonu satın alan Murat Akbaş'ın 26.02.2018 tarihinde telefonu kolluğa teslim ettiği anlaşılmış ise de; sanığın suçtan elde ettiği haksız çıkarı iade etmemesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17066
Karar No: 2018/14530
Karar Tarihi: 15.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17066 E.  ,  2018/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...’a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın katılana ait aracı hasar meydana getirecek şekilde düz kontak yapmak sureti ile bulunduğu yerden aldıktan sonra aracın teyp ve hoparlörlerini söküp alması, aracın aküsü bitince aracı yeniden çalıştırabilmek için takviye yaptığı esnada kolluk tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olarak gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçunun unsurları bulunmamasına karşın hükümlülük kararı verilmiş ise de, temyiz incelemesinden sonra kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık, müşteki ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın müdafi huzurunda kolluk tarafından alınan ifadesinde okulun jeneratörünü çalıştıran aküyü alarak aracı çalıştırdığını, kullandığı aküyü arabadan çıkarmaya çalıştığı esnada polis ekiplerini gördüğünü ifade ettiği, kesintisiz bir takibin bulunmadığı, bu haliyle eylemin teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12763
Karar No: 2015/7430
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12763 E.  ,  2015/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... İstanbul İlinde ikamet ettiği, suç tarihinden önce, memleketi olan ... İlçesi, ... Köyüne geldiği, ataları tarafından yapılan çeşmenin kuruması nedeniyle çalışma yapmaya karar verdiği, bu amaçla kepçe operatörü olan ve ...Beldesinde ikamet eden sanık .. ile anlaştığı, köy muhtarı olan sanık ... bilgisi dahilinde akrabaları olan diğer sanıklar ... ve ... katılımı ile ... 14/01/2000 tarih ve 1040-1041 sayılı kararlarıyla tespit ve tescil edilen "... Milli Parkı ve ... Sit Alanı" içerisinde yer alan taşınmazda iki ayrı bölgede çalışma yapıldığı, 1. bölgede 86 metre uzunluğunda, 60 cm genişliğinde, 70 cm derinliğinde kazı çukuru açıldığı, 86 metre uzunluğundaki çukurun 33 metresinin kazıldıktan sonra kapatıldığı, kapatılan alandan başlayan 10 metre mesafeye 3 cm çapında hortum döşenerek su akıtıldığı, suyun aktığı yerden itibaren 40 metre mesafeye yine 3 cm çapında siyah su hortumu çekildiği, kazı yapılan 2. bölgenin 1. bölgeye 400 metre mesafede olduğu, kazı yapılan yerin toplam uzunluğunun 166 metre, genişliğinin 60 cm derinliğinin ise 70 cm civarında olduğu, 166 metre uzunluğundaki çukurun 63 metresine hortum döşendiği, sanıkların aşamalarda alınan kendi içerisinde ve birbiri ile uyumlu savunmalarında, amaçlarının su bularak kuruyan çeşmeye ulaştırmak olduğunu, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediklerini ifade ettikleri, mahkemece yapılan araştırma neticesinde, suça konu yerin tarihi sit alanı olarak tesciline ilişkin Kurul kararının mahallinde ilan edilmediğinin tespit edildiği, olayın gelişimi, kazılan çukurların ebatları ve özellikleri, kazı yapılan bölgelere hortum döşenmesi, döşenen hortumlardan su akıtıldığının belirlenmesi, söz konusu mevkiide kuru bir çeşmenin mevcudiyeti nazara alındığında, sanıkların, kültür varlıkları araştırmak ve bulmak için kazı yapmadıklarına, suça konu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlayacak, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığı, sanıklar tarafından suç kastı ile hareket edildiğine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12370
Karar No: 2013/22803
Karar Tarihi: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12370 E.  ,  2013/22803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... Mad.Nak.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Temyiz eden davacı Kurum, davalılardan ... Mad.Nak.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı

Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Mad.Nak.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20418
Karar No: 2012/3637
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20418 E.  ,  2012/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.059.59 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacı temizlik şirketi ile davalı idare arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının yüklenici olarak davalı idarenin temizlik hizmeti alımı işinin taahhüdünü üstlendiğini, davacının bu hizmetini ifa ederken 5510 sayılı yasanın 81.maddesinde belirtilen sigortalıların malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin hazinece karşılanacak beş puanlık kısma tekabül eden 5.059,59 TL'nın davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilerek davacıya 5.059,59 TL eksik ödeme yapıldığını, bu kesintinin davalı tarafından yapılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.059,59 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece davanın 5510 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklandığı, aynı yasanın 101.maddesine göre bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re'sen nazara alınır.İş Mahkemeleri 5521 sayılı kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.Somut olayda, uyuşmazlık 5510 sayılı yasadan değil taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, SGK'nın davada taraf olmadığı, davacı (yüklenici) tarafından 5510 sayılı yasanın 81/I maddesi gereği hazineye karşı açılan bir davanın da bulunmadığı nazara alındığında davada görevli mahkeme iş mahkemeleri değil genel mahkemelerdir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16746
Karar No: 2020/11032
Karar Tarihi: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16746 E.  ,  2020/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla birlikte tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Mahkemece, taraflar arasında çıkan tartışma sonucunda sanık ...'ın müşteki ...'a silah doğrulttuğu, katılan ...'ın olay yerine gelmesi neticesinde yine sanık ...'ın havaya altı el ateş ettiği ve sanıkların olay yerini terk ettiğinin kabul edildiği olayda, sanık ...'nın katılan ve müştekiye yönelik tehdit içerikli bir söz söylemediği veya silah göstermediğinin anlaşılması karşısında; birbirlerini tanımayan ve aralarında bir husumet de bulunmayan taraflar arasında çıkan tartışma sonucu ani gelişen olayda sanıkların nasıl birlikte hareket ettikleri, birlikte suç işleme iradesine ne şekilde sahip oldukları ve sanık ...'nın hangi eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu hususları açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanıklar ... ve ...'ın birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

B-Kabule göre de;

1-Sanıkların aşamalarda istikrarlı ve tutarlı olarak olay günü müşteki ... ile konuşmaları neticesinde katılan ve müştekinin kalabalık bir grup halinde yanlarına geldiklerini, bir kişinin kendilerine yumruk salladığını bunun üzerine arabayla kaçtıkları esnada arkalarından bir el ateş edildiğini beyan etmeleri, bu beyanlara uygun olarak suç tarihinin ertesi günü araçta yapılan arama esnasında aracın bagaj kapağının sol alt kısmında bir adet mermi giriş deliğinin görüldüğüne dair tutulan tutanak ve sanık ...'ın 11.06.2013 tarihinde teslim ettiği içi kıyafet dolu bir bavul ve bir adet mermi çekirdeği üzerinde yapılan incelemede bu bavul ve kıyafetlerde mermi giriş deliklerinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanıklar hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12697
Karar No: 2008/13743
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12697 E.  ,  2008/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte ... Cad. ... Apt. No: 80 Kat: 1 Daire: 3 .../... adresinde oturdukları, kısıtlı adayının son yerleşim yerinin anılan adres olduğunun bildirildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/306
Karar No: 2014/4382
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/343

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin son yıllardaki ekonomik gelişmeler, Çin baskısı, tahsil edilemeyen çekler, kredi maliyetleri ve girdi maliyetlerindeki yükselme nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye arttırımı, stok ve varlık satışı, tahsilat, yeni ortak bulunması ve normal faaliyetten elde edilecek ciro ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve 27.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin projede taahhüt ettiği sermaye arttırımı miktarına ilişkin işlemleri geciktirdiği, ödemeleri süresinde yerine getirmediği, sonradan düşürülen sermaye arttırımı tutarının borca batıklıktan kurtulmaya yetmeyeceği, zararın sürdüğü ve ertelemeden beklenen faydanın sağlanamayacağı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılmamış olmasını bir temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ise de, iflasın ertelenmesi davasında buna ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığından bu temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece alınan ilk rapor hükme dayanak kılınmamış ancak hükme esas alınan ikinci raporda da varlık/borç dengesi noktasında önceki rapora atıf yapılmıştır. Bu bakımdan borca batıklık (-) 936.719,88 TL olarak kabul görmüştür.

Ancak davacının 12.513.000,00 TL bankalara ve 1.454.000,00 TL piyasaya borç ödemesi iddiası değerlendirildiğinde, borca batıklıktan kurtulmuş olabileceği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nımaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9001
Karar No: 2014/18162
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9001 E.  ,  2014/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemindeki emvalin satıldığının anlaşılması karşısında, bedelinin katılan idare lehine irat kaydı yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün müsadereye ilişkin D bendinin “ Orman emvalinin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına, kesim motoru, balta ve 2 adet benzin yağ bidonunun TCK’nin 54. maddesi gereğince müsaderesine” şeklinde suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.