erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4663
Karar No: 2011/6662
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4663 E.  ,  2011/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12413
Karar No: 2022/2981
Karar Tarihi: 29.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12413 E.  ,  2022/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mahkemece bozma öncesi gerçekleştirilen yargılama neticesinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 18.09.2018 günlü ilamı ile olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ile ilgili alınan farik mümeyyizlik raporları arasında çelişki olması nedeni ile bu suçla ilgili Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aldırılacak yeni rapor sonrası suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiğinden bahisle bozulmasından sonra söz konusu karara uyan mahkemece çocuğun cinsel istismarı suçu ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılması gerekirken çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile ilgili rapor düzenlenmesi talebinde bulunulması ve bu talebe istinaden Adli Tıp Birinci Üst Kurulunca hazırlanan 08.01.2019 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19007
Karar No: 2021/18146
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19007 E.  ,  2021/18146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin fiili öğrendiği tarihten itibaren 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi vekilinin 05.05.2014 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu firmaya ihtarname göndererek dijital platformlarda izinsiz yayın yapıldığını bildirmesine rağmen 08.07.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu) anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24631
Karar No: 2014/5363
Karar Tarihi: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/24631 E.  ,  2014/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında sadece kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına hükmetmekle yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 105, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği’nin 46, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 51/6. maddelerindeki düzenlemeler göz önüne alındığında infazı kısıtlayacak şekilde "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8146
Karar No: 2016/3362
Karar Tarihi: 16.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/8146 E.  ,  2016/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın niteliğinin tapulama harici olması, keşifte dinlenen ve farklı köyde ikamet eden mahalli bilirkişinin köylünün ortak kullanımına dair çelişkili anlatımı karşısında; yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar dinlenmek suretiyle dava konusu yerin mera, harmanyeri, yol ve sulak gibi köylünün ortak kullanımında bulunan yerlerden olup olmadığının kesin biçimde saptanması gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4666
Karar No: 2011/6660
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4666 E.  ,  2011/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4164
Karar No: 2011/5043
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4164 E.  ,  2011/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/232722

MAHKEMESİ :ÇANAKKALE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/05/2007 - 84/226

SUÇ :kasten yaralamak

M.. D..'i kasten yaralamaktan sanık H.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÇANAKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2007 gün ve 84/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11139
Karar No: 2012/10374
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11139 E.  ,  2012/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2012 gün ve 2010/98 Esas, 2012/60 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdure ile gönül ilişkisi olduğuna dair savunmaları, mağdurenin sanığın kendisine cep telefonu ve telefon hattı verdiği şeklindeki anlatımları ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın olay tarihlerinde cep telefonuyla mağdure ile karşılıklı görüşüp görüşmediklerininin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından alınacak iletişim kayıtlarıyla tespit edilip belirlenmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 103. maddesinin 4. fıkrasının ve bu suça bağlantılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda da TCK.nın 109. maddesinin 1 veya 2. fıkralarından hangisinin uygulanacağının tartışılması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere; zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/2. maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması,

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu değişik zamanlarda bir suç işleme kararı ile birden fazla defa gerçekleştirilmesine rağmen, zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı gözetilerek hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17833
Karar No: 2014/3637
Karar Tarihi: 14.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17833 E.  ,  2014/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren sanık ...'a ait .... Sanayi adı altıda saç metal kesme ve presle şekillendirerek, parça malzemeler üreten küçük ölçekli atölye kapsamındaki iş yerinde olayın meydana geldiği cumartesi günü mesainin son saatlerinde, pres makinesi ustası olarak görev yapan sanık ...'ın pres makinesinde çalıştığı sırada, asıl işi iş yerinde çay getirip götürmek ve temizlik yapmak olan ve kendi beyanına göre işe girdikten 2 gün sonra pres makinesinde, makine ustası sanık ...'a yardımcı olması için görevlendirilen 1997 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşında olan, sigortasız olarak 15 gün önce işe alınan mağdurun, ustası olan sanık ...'a yardım ettiği sırada sanığın başka bir müşteri ile ilgilenmek üzere makinenin başından ayrılırken ve işe devam etmesinin istenmesi nedeniyle pres işini yapmaya çalışan mağdurun sağ elini makineye kaptırması şeklinde meydana gelen olayda; çocuk yaşta olup iş yerindeki görevi çay getirip götürmek ve genel temizlik işlerine bakmak olan mağdurun ağır ve tehlikeli işler kapsamına girecek nitelikte olan pres makinesinde çalışmasına müsaade eden sanık ... ile, sorumluluğunda olduğu makineyi kapatmadan başından ayrılan sanık ...'ın eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve bu nedenle cezalarından TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9458
Karar No: 2018/10012
Karar Tarihi: 17.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9458 E.  ,  2018/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu/dava dışı ... Limited Şirketi aleyhine (1 adet) çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, sanığın/şikayet olunanın yetkilisi olduğu Vira Temizlik Limited Şirketine İİK'nun 89/1. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiği fakat hakikate aykırı beyanda bulunulduğu şikayeti ile alacaklının; şikayet olunanın İİK'nun 338/1. maddesi gereği cezalandırılması ve İİK'nun 89/4. maddesi gereği de anılan şirket aleyhine tazminata hükmolunması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmediği ve duruşmayı takip etmediği görüldüğünden davanın İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine hükmolunduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir", aynı Kanunun 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, alacaklının İİK'nun 338/1. madde hükmü gereği yapmış olduğu cezalandırılma istemi yönünden yapılacak değerlendirilmede, anılan mahkeme kararı yerinde görülse de, alacaklının İİK'nun 89/4. madde hükmü gereği yapmış olduğu tazminat istemi yönünden yapılacak inceleme ise genel hükümler gereği basit yargılama usulüne tabi olup, mahkemece HMK'nun 150. madde hükümlerinin re'sen dikkate alınması gerekeceği açıktır.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan madde hükmü gereği;

a) Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan davanın İİK'nun 349.maddesi gereği düşürülmesine,

b) Tazminat alacağı yönünden HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6557
Karar No: 2019/14915
Karar Tarihi: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6557 E.  ,  2019/14915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında bulunan 31.10.2011 tarihli bilirkişi tutanağına, oluşa ve dosya kapsamına göre, polis memuru olan sanıklardan iki tanesinin katılanı başına vurmak ve tekme atmak sureti ile yaraladığının anlaşılması karşısında, olay anına ait CD görüntüleri üzerinde tarafsız bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle olayda katılanın başına vuran ve tekme atana şahıs veya şahısların tespitine çalışılıp sonucuna göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'in üzerine atılı suçlar nedeniyle hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8615
Karar No: 2008/11621
Karar Tarihi: 30.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/8615 E.  ,  2008/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "5.10.2003" yerine "31.10.2003" yazılması ve suçun işlendiği zaman dilimi belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması 765 sayılı Yasaya göre hükmolunan ceza ile 5237 sayılı Yasaya göre hükmedilecek sonuç ceza belirlendikten sonra sanığın lehine olan yasanın tesbiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun gerekçeye de yansıtılması suretiyle, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4121
Karar No: 2012/22098
Karar Tarihi: 01.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4121 E.  ,  2012/22098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Isparta Valiliği Dernekler İl Müdürlüğünün 5271 sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek temyiz isteminin reddine ilişkin 16.03.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçtan doğrudan zarar gören kurumun, “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek, duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.