erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17072
Karar No: 2013/9535
Karar Tarihi: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17072 E.  ,  2013/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkından aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması ve uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi,

2- Sanıkların, pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme suretiyle tamamen giderdiklerinin anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapıldığı halde uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi,

4- Sanık ... hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, ne şekilde alınacağı kararda belirtilmeden sadece “sanıklardan tahsiline” karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15301
Karar No: 2015/22513
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15301 E.  ,  2015/22513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/598-2014/1071

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28871 Esas - 2015/5024 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29667
Karar No: 2015/5416
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29667 E.  ,  2015/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ikamet ettiği yer olan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek Bilecik İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK'10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte, dava dışı takip borçlusu Seda Kara yönünden Bilecik İcra Müdürlüğü'nün yetkisi henüz kesinleşmemiş ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince Bilecik İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair bonoda yer alan yetki sözleşmesi geçersiz ise de; borçlunun adresinin Ataşehir/İstanbul olduğu, Ataşehir ilçesinin "İstanbul Anadolu" İcra Daireleri'nin yetki alanı içinde kaldığı, borçlunun ise yetkili icra dairesinin "İstanbul" İcra Daireleri'nin olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda borçlu, yetkili yeri doğru olarak göstermediğinden yetki itirazının geçerliliğinden söz edilemez.

O halde, mahkemece, HMK'nun 19/2 maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4047
Karar No: 2022/12333
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4047 E.  ,  2022/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 23/11/2021 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun “18 yaşını doldurduğunu, müdafii talebinin bulunmadığını” beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7681
Karar No: 2014/14747
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7681 E.  ,  2014/14747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığı ihlal (Sanık ...), kasten yaralama (Sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Katılan sanık ... müdafiin ceza miktarına göre de, uygun olmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Katılan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37568
Karar No: 2016/2629
Karar Tarihi: 16.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/37568 E.  ,  2016/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanığın, müştekiyi “ Asarcık ilçesinde ... nin evini basarak evini başına yıktım, kardeşinin de evini başına yıkacağım, benim arkamda devlet var, bana bir şey olmaz ” şeklinde tehdit ettiğine ilişkin bir fiilin açıklanmamasına karşın, fail ve fiilde bağlılık kuralına aykırı olarak uygulama yapılıp, iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurmak suretiyle, CMK'nın 225. maddesine uyulmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2011/9719
Karar No: 2011/11075
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9719 E.  ,  2011/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar davalının yola cephesinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak daha önce verilen karar Dairemizce “verilen yolun genişliğinin anlaşılamadığı, 2,5-3 metre genişliği geçmeyecek şekilde yol tesis edilmesi gerektiği ve bunun için ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak alınan ek rapor doğrultusunda tekrar kabul kararı verilmiş, hükmü 159 parselin maliki temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit ... verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazların genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektir.Somut olayda; davacının yola çıkışını sağlayan ve davalıların taşınmazları arasından geçen kadastro yolunun bir kısmının dar olduğu ve araç geçişine müsait olmadığı, bu haliyle davacı açısından geçit yetersizliği olduğu sabittir. Alınan 18.04.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda mevcut yolun en dar kısmının 1,60 cm olduğu, C ve D ile gösterilen yerlerden geçit tesis edildiği takdirde yolun 4,5 ve 5,5 metre olacağı bildirildiğinden mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit ... tesisine karar vermek gerekir. Mevcut yolun daralan kısmında davalıların mülkiyet hakkına en az sınırlandırma getirilecek şekilde yukarıda belirtilen genişliği aşmayacak şekilde irtifak ... tesis edilmelidir. Bozmaya uyulduğu halde bozma gereğinin yerine getirilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatıranlara iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/38651
Karar No: 2013/31465
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/38651 E.  ,  2013/31465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında Sağlık Bakanlığından ihale ile iş alan ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketleri ile davacının şimdiye kadar yapmış olduğu tüm bireysel iş sözleşmeleri, işyeri personel dosyaları, ücret bordrolarının tüm ekleri ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5659
Karar No: 2012/12423
Karar Tarihi: 06.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5659 E.  ,  2012/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, davacılar arasında satış vaadi sözleşmesine konu olan 491 sayılı parseldeki ... payının vekil ... Kürüm tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalılara danışıklı biçimde devredildiğini ileri sürerek tapu iptali- tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... ile temyiz edilen davacılardan asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 832,48 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11399
Karar No: 2011/166
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/11399 E.  ,  2011/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Beraatına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakası muhteviyatı ile zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla zabıt içeriğini doğrulamış bulunmalarına, sanığın savunmasına, suçta kullanılan baltanın ele geçirilmiş bulunmasına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın kendisi tarafından dikiliden kesildiği ispatlanamayan meşe ağacını şahsi ihtiyacı için balta ile budarken yakalanmış bulunması karşısında sanıağın fiilinin 6831 sayılı kanunun 91/5.maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Davanın esası hakkında hüküm tesis edildiği halde yedieminde bulunan suç konusu emval ile suçta kullanılan balta hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24863
Karar No: 2018/11006
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24863 E.  ,  2018/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili ve davalı vekiline ait vekaletnameler genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özey yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için taraf vekillerine süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın aşıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/1167
Karar No: 2012/3896
Karar Tarihi: 03.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Köy Tüzel Kişiliği, adına kayıtılı . ada . parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı sadece 2010 yılında çeltik ekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, köy tüzel kişiliği tarafından açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı köy tüzel kişiliğinin taşınmazın müstakil maliki olduğu, davalının çekişmeli taşınmazı 2008 yılında ekin ekmek suretiyle kullandığı, 2009 yılında da fiili hakimiyetinde bulundurduğu sonucuna varılmaktadır.

Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Gerek davalının kabulünde gerekse tanık beyanlarında ifade edildiği üzere, 2010 yılında davalının taşınmaza her hangi bir elatmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığına göre mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmelidir.

Öte yandan davalının hangi yıllarda çekişmeli taşınmazda faaliyette bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. 2006 ve 2007 yılları için bu kapsamda bir kanıt elde edilememiştir.

Diğer taraftan, ecrimisil haksız işgal tazminatı olup; en azı kira bedeli, en çoğu yoksun kalınan gelirdir. Bu itibarla , bilirkişi raporunda gösterildiği üzere; taşınmazın getirebileceği gelir olan 2008 yılı için 528 TL , 2009 yılı için 594 TL , 2010 yılı için 660 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, dönüm başı getireceği ecrimisilin esas alınması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.