erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5423
Karar No: 2015/952
Karar Tarihi: 25.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5423 E.  ,  2015/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle öldürme, Tasarlayarak canavarca hisle eşini öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’in maktüle .... ile maktül .....’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, düzelterek onama nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzelterek onama nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sadece öldürme sonucunu sağlamaya yönelik çok sayıdaki yaranın canavarca his saiki ile öldürme suçunun unsurunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanığın maktüllere yönelik eylemlerinden dolayı TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanması suretiyle hükümler kurulması yasaya aykırı ise de sonuca etkili görülmeyen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki

“TCK'nun 82/l,a-b-d” ibaresinin “ TCK'nun 82/l,a-d” olarak; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “TCK'nun 82/1-a-b” ibaresinin ise “TCK'nun 82/1-a” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN), sair yönleri usul ve yasaya uygun, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6281
Karar No: 2009/8270
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6281 E.  ,  2009/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ....., Köyü Havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2351
Karar No: 2011/9955
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2351 E.  ,  2011/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Halit ... vekili Avukat ... ... ve İbrahim ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 22.06.2010 tarihli ve 2009/2261 - 2010/4472 sayılı geri çevirme kararının 1. fıkrasının gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından; dosyanın ekinde bulunan ve hükmü temyiz edenler vekili tarafından çekişmeli taşınmazlarla ilgili olduğu iddia edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/28 Esas sayılı dosyası iken ilk bozma kararı sonrasında önce 1961/200 Esas numarasını ve sonraki bozma sonrasında 1965/14 Esas numarasını alan dava dosyasının akibetinin yöntemince araştırılması; bu amaçla mahkeme hakiminin gözetim ve denetiminde yazı işleri müdürünün başkanlığında mahkeme katibi ve mahkeme mübaşirinden bir kurul oluşturularak, mahkemeler arşivi ve mahkemelere ait esas, karar, duruşma ve temyiz defteri üzerinde gerekli araştırma ve incelemenin yaptırılması; 1964/14 Esas sayılı dosyanın 03.05.1974 tarihli oturumundan sonraki 27.06.1974 tarihli oturumun yapılıp yapılmadığı ile dosyanın bundan sonraki akibetinin ne olduğunun araştırılması; dosyanın yapılan yargılamalar sonucunda karara çıkıp kesin hüküm niteliğini mi aldığının, yoksa kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine mi aktarıldığının veya 03.05.1974 tarihli dosyada tutanağı bulunan oturum tarihinden sonra takipsiz bırakılarak bu tarihten sonraki oturumların hiç mi yapılmadığının açıklığa kavuşturulması ile ulaşılacak sonucun düzenlenecek tutanakla belirlenmesi, sonucu belirten gerekli defter, karar veya kayıtların onaylı fotokopilerin düzenlenecek tutanağa eklenmesi;

2- Davacı ve müdahillerin dayanaklarını oluşturan geldisi Mayıs 1310 yoklama tarih 27 numaralı tapu kaydı olan Haziran 1944 tarih 18 numaralı tapu kaydının, bu tarihten sonraki tüm tedavülleri tapu sicil müdürlüğünden dosya içine getirildikten sonra; Haziran 1944 tarih 18 numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü ile Komşu ... Köyü, ... Köyü, ... Köyü ve Uluyol Mahalleleri ile diğer komşu köy veya mahallerde herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları tapu sicil müdürlükleri ile kadastro müdürlüklerinden sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrasında oluşmuş tapu sicil kayıtlarını getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14237
Karar No: 2011/14208
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14237 E.  ,  2011/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/06/2010 gün ve 5925-9244 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Koçullu köyü 101 ada 15 parsel (3582 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22382
Karar No: 2016/2052
Karar Tarihi: 11.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22382 E.  ,  2016/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sokağa direksiyon kilidi ile kilitlenip park edilen motosikleti çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması ve sanığın suçlamayı inkar ettiği, kollukça motosikletin ele geçirilmesinden önce müştekinin şikayetinin bulunması sebebiyle müştekiye motosikletin teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında uygulama olanağı olmayan TCK 168/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13388
Karar No: 2018/3751
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13388 E.  ,  2018/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'a ait iş yerinden 10/06/2014 tarihinde saat: 11.00 sularında gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden sonra aynı gün yani 10/06/2014 tarihinde saat: 13.00 sularında polis ekipleri tarafından yakalanmasının ardından yapılan üst aramasında 290,00TL para ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun ilk aşamada paranın tamamının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, akabinde 11/06/2014 tarihinde saat: 10.00 sularında polisler tarafından tekrar sorulduğunda müşteki ...'a ait işyerinden sadece 145,00 TL çaldığını, paranın kalan kısmının kendisine ait olduğunu beyan ederek müştekiye çaldığı miktarda parasını iade etmiş ise de; müşteki ...'ın suça sürüklenen çocuk yakalandıktan sonra fakat kimliği tespit edilmeden evvel müracaatının olduğu, polisler tarafından güvenlik kamerası görüntüleri incelendikten sonra eylemi gerçekleştiren kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edilmesinden sonra bu şekilde beyanda bulunarak paranın iadesini sağlaması karşısında suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 168/1. maddesi anlamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir rızai bir iadesinin bulunmadığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/58
Karar No: 2020/1427
Karar Tarihi: 23.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/58 E.  ,  2020/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-e (iki kez), 53. (iki kez), 63/1. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında öz çocukları olan maktuller ... ile ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından yasal süresi içesinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,

Gerekçeli kararın Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği gözetilmeksizin, kararın gerekçe bölümünde önce, sanık hakkında her ne kadar canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de, eyleminin canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme olmayacağının, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d,e madde ve fıkralarına uygun olarak alt soydan birine ve çocuğa yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğunun belirtildiği, fakat ardından gelen paragrafta "cezai sorumluluğu tam olan sanık ...'ın canavarca hisle ve eziyet çektirerek kendisinin çocukları olan maktuller ... ile ...'yı ağızlarını yastıkla kapatarak nefes almalarını engelleyip başlarına taşla vurmak suretiyle öldürdüğü anlaşılmış olup..." şeklindeki açıklamaya yer verilerek suç niteliğinin tayininde, gerekçenin kendi içerisinde ve hüküm fıkrası ile arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin öncelikle açıklana nedenle BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11456
Karar No: 2016/11867
Karar Tarihi: 29.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11456 E.  ,  2016/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, .........ı'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asilin, karar tarihinden sonra ....06.2016 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, ... uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun ........1981 gün 1981/...-551, 1981/683 ve 02.....1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile ....04.1940 gün ve 1939/...-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra

vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek ...'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feragat edip etmediği dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13817
Karar No: 2011/14214
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13817 E.  ,  2011/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14495-15367 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 105 ada 43 parsel (5663 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (b) (700 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (4962 m2) bölümünün davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11718
Karar No: 2013/15701
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11718 E.  ,  2013/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalı tarafından bonolara dayalı olarak aleyhlerine icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci kısmında bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoların müvekkiline davacılar ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında verildiğini, davacılar hakkında evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/742 E. ; 2012/143 K. sayılı dosyasında alınan grafoloji raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bonolardaki imzaların davacıların eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle icra takibine konu bonolardan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar keşidecisi oldukları icra takibine konu bonolar üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme, ... 9. İcra Mahkemesi'nin 2010/742 Esas ve 2012/143 Karar numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesini esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi ve ceza soruşturması sonucunun da beklenmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.