erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6334
Karar No: 2015/880
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6334 E.  ,  2015/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten çocuk öldürmeye teşebbüs- kasten öldürme - 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1- a) Katılanlar ..., ..., .., ... ve ...’in sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine;

b) Katılan .. ...’ın nüfus kayıtlarına göre babası ... .. olduğundan, katılan ...’in, katılan .. ...’ın biyolojik babası olduğu iddiası ile açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme yetkileri bulunmadığından temyiz isteminin;

Reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık .... olay günü içinde mağdur ....’ın da bulunduğu araca üzerinde taşıdığı 7.65 mm. çapındaki silahı çıkararak yakın mesafeden görerek arabaya ve ... .. doğru ateş ettiği, mağdur ... ...’ın sağ parietal bölgesinden isabet eden ateşli silah mermisinin kafatasında kırık ve beyin kanamasına sebebiyet verdiği, yaralanma nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkilediği, kafatası kemiklerindeki eksikliğin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda, sanık ... katılanı görerek ateş etmiş olması, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, silahın elverişliliği, katılandaki yara yeri ve nitelikleri dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini;

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.;

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ....’nın mağdur ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık .... hakkında mağdur .....i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından elde edilen delillerin, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin sanık ...’ın eyleminin sübutuna, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7061
Karar No: 2013/8633
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7061 E.  ,  2013/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çekişmesiz yargı işelrinde talepte bulunan kişi veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Başakşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11781
Karar No: 2012/783
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11781 E.  ,  2012/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1314
Karar No: 2008/4042
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1314 E.  ,  2008/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin ihalenin feshine ilişkin başvurusu mahkemece yasal 7 günlük sürede dava açılmadığından bahisle reddedilmiştir. İhale tarihi 26.07.2007 olup, şikayetçilerin başvuru dilekçesini 02.08.2007 tarihinde, Nöbetçi İzmir 10.İcra Mahkemesi kanalıyla bu tarihte muhabere numarası da almak suretiyle harçlandırdığı, bu nedenle şikayetin süresinde olduğu anlaşılmakla, şikayetin esasının incelenmesi gerekirken süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23708
Karar No: 2015/2105
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23708 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/1241
Karar No: 2020/3721
Karar Tarihi: 03.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1241 E.  ,  2020/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; karı koca olan mağdurlar ... ve ....’ün 05.03.2014 tarihinde sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına dilekçe vererek şikayetçi oldukları, şikayet beyanlarında sanığın daha önceden kendilerinden tehditle 3.000 TL para aldığını, 20.000 TL daha istediğini “Parayı bulmazsan seni öldürürüm” diyerek mağdur ...’ü tehdit ettiğini beyan ettikleri, beyanları sırasında sanığın kullandığı telefondan müşteki Nevin’in telefonuna çekilmiş iki adet tehdit içerikli mesajın tutanak altına alındığı, bir gün sonra sebep göstermeden verdikleri dilekçeler ile şikayetten vazgeçtikleri, iki hafta sonra mağdur ...’ün intihar ettiği, bıraktığı intihar notunda sanık için “benden önce 3.000 TL, sonra 20.000 TL, sonra tekrar 20.000 TL aldı, bizi sürekli tehdit ediyordu, iki gün önce yine geldi, beni darp etti, sol kolumdan bıçakla yaraladı, benden evimi istedi, ben artık dayanamıyorum” yazdığı, ölü muayene tutanağının koldaki bıçak kesisini doğruladığı, ...’ün intiharı üzerine mağdur ...’in alınan beyanında, sanık hakkında daha önceden Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayeti sanığın kendilerini tehdit etmesi üzerine geri aldıklarını beyan ettiği, sanığın kolluk beyanında, “Zorla para istemediğini, mağdur ...’den 43.000 TL borç para aldığını, 20.000 TL’yi geri ödediğini, halen 23.000 TL borcu olduğunu”, Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında, “Mağdurlardan hiç para almadığını hatta kendilerine 20.000 TL borç verdiğini, 18.000 TL’yi geri aldığını, 2.000-3.000 TL civarında alacağı kaldığını”, duruşmada alınan savunmasında ise “...’ten 23.000 TL, Nevin'den 20.000 TL borç para aldığını, 20.000 TL'sini ... sağken iade ettiğini, 23.000 TL'yi ...’ün ölümünden sonra elden verdiğini, bu parayı aldığı sırada aslında mağdurlardan 60.000 TL alacaklı olduğunu” söyleyerek tevil içeren çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, şikayetinden vazgeçen mağdur ...’in sonradan değişen beyanlarına da itibar edilerek, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5872
Karar No: 2012/12608
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5872 E.  ,  2012/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile yaptıkları protokol uyarınca; K.Maraş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4771 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın davalıya temliki karşılığında davalının alacağına karşılık önceden aldığı üç adet çek ve altı adet bonoyu müvekkillerine iade edileceğine dair anlaştıklarını, protokol uyarınca takip dosyasındaki alacağın davalıya temlik edildiğini ancak davalının sözkonusu çekler ve bonoları iade etmediğini bildirerek, sözkonusu çekler ve bonolar sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davaya konu icra takibinin ... 7. İcra Müdürlüğünce yapıldığı ve bu dosyada alacaklı bulunan davalının ikâmetgahının Kahramanmaraş olmayıp ... ili olduğu, ayrıca takibe dayanak emre muharrer senette ... Mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık dava dilekçesine ekli protokolden kaynaklanmakta olup, protokolde Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan Kahramanmaraş mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19077
Karar No: 2010/19477
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/19077 E.  ,  2010/19477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3029
Karar No: 2009/5496
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3029 E.  ,  2009/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 11.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın sigorta ettirenleri tarafından davalının işleteni olduğu otoparka bırakıldıktan sonra ertesi gün gittiğinde aracın çalındığını öğrendiğini, zarar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 36.200,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2008 tarihli dilekçe ile araç bulunduktan sonra ... olduğundan sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 10.900,00.TL.tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sigortalı aracın kendisine ait otoparktan çalındığının doğru olduğunu, ancak aracın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.900,00.TL.nın 04.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.3.2.maddesinin son fıkrası uyarınca “taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı öder” hükmüne yer verilmiştir. Sigortalı aracın çalındıktan

sonra hasara uğratılmış olup olmadığı konusunda dosyada bir belge ya da bilgi bulunmamaktadır. O halde, sigortalı aracın çalındıktan sonra bulunduğu tarihe kadar hasara uğramış olup olmadığına dair varsa karakol tutanakları, resimler ve tespit tutanaklarını içeren belgelerin ve sigorta hasar dosyasının ilgili yerlerden getirtilip, araç çalındıktan sonra hasara uğratılmış ise,aracın çalındığı tarihdeki 2.el rayiç değeri ile bulunduktan sonraki rayiç değerinin tesbiti ile davacının gerçek zararının belirlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16015
Karar No: 2012/2167
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16015 E.  ,  2012/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile fide alımına ilişkin sözleşme yaptığını, bu amaçla 8.800,00 TL değerinde 29.05.2009 vadeli bir adet çek verdiğini, fidelerin ayıplı çıktığını belirterek davacı tarafından davalıya verilen çekin iptalini ve söz konusu çek ile ilgili davacının borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı yetkili temsilcisi, davalının ikametgahının ... ilinde olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ve ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, menfi tespit davasının davalının ikametgahında açılabileceği gibi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceği, dava konusu somut olayda icra takibinin ... İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalının ikametgahının ... ili olduğu, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin ... ili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Menfi tespit davası icra takibinden önce açıldığı için yetkili mahkemenin genel hükümlere göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Davacı borçlu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini istediğine göre çekin keşide edildiği yer mahkemesi de yetkilidir. Dava konusu çekin keşide yeri ... olup, mahkemece yetki itirazının reddiyle işin esası incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetki yönünden dava dilekçesinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4833
Karar No: 2018/9038
Karar Tarihi: 10.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4833 E.  ,  2018/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesinin dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin bölümünün başına “TCK’nın 52. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2746
Karar No: 2014/2650
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2746 E.  ,  2014/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Tacir olan taraflar arasında "Buğday ekim makinesi" alım-satımına ilişkin sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca semerenin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8720
Karar No: 2019/10229
Karar Tarihi: 09.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8720 E.  ,  2019/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13314
Karar No: 2010/6169
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13314 E.  ,  2010/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Orman idaresinin müdahale talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması;

2- Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davaya konu olan yerin 1470 nolu kadastro parseli olduğu, orman tahdit sınırı dışında bulunduğu belirtilmesine göre, kadastro tutanakları, tapu kayıt ve tutanakları getirtilip keşif yapılarak dava konusu yerin vasfının tespit edilmesi, ayrıca trafo binası, su drenajı kanalı, merdiven sahanlığı ve basamakların kim tarafından yapıldığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.