erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11331
Karar No: 2017/5176
Karar Tarihi: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11331 E.  ,  2017/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2850
Karar No: 2013/19687
Karar Tarihi: 11.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2850 E.  ,  2013/19687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve davalı ... İnş. Taah. Nak. Pet. ve Tar. Ürün. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17.08.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine göre, sözleşme ekindeki 06.08.2007 günlü faturada niteliği yazılı taşınır malların satın alındığını ve davalı şirkete kiralandığını, kira paraları ödenmediği için usulüne uygun ihtarname tebliğ edildiğini, borç ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek 131.326 Euro finansal kira borcu ve dava tarihi itibariyle 11.022,42 Euro faizin ve oluşacak KDV’nin davalılardan anaparaya dava tarihinden itibaren %30 faiz yürütülmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, faturada niteliği yazılı 2 adet greyder ve 1 adet (rıpper) kovanın davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacının 01.11.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği teslim etmesi gereken asfalt serme makinesinin beyin rolünü üstlenen parçaları teslim edilmediği için makinenin çalıştırılamadığını, müvekkillerinin bu nedenle mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; başka bir finansal kiralama sözleşmesine konu olan ve bu davanın konusunu teşkil eden greyder ile de zorunlu bir teknik birlikteliği bulunmayan asfalt serme makinesine dair başka davada ileri sürülen savunmaya bu davada itibar edilemeyeceği, davalı yanın bu davaya konu taşınır mallarla ilgili kira bedelini ödememekte haksız olduğu gerekçeleri ile malın iadesine yönelik istemin kabulüne, 17.08.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu edilen toplam iki adet greyder ve bir adet (rıpper) kovanın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 131.326,00 Euro asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 11.022,47 Euro faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %30 oranında faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3813
Karar No: 2020/2887
Karar Tarihi: 21.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3813 E.  ,  2020/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nin 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından;

Sanıkların, mağdur ...’in cep telefonu ve küpesini yağmaladıktan sonra olayın hemen akabinde tanık ... aracılığıyla telefonun mağdura iadesini sağladıkları, küpenin ise kovuşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...’e, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında bu suçtan TCK'nin 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması, etmemesi halinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek doğrudan 1/2 oranında indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16778
Karar No: 2017/2097
Karar Tarihi: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16778 E.  ,  2017/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91. ve 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8081
Karar No: 2014/9413
Karar Tarihi: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8081 E.  ,  2014/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın alüminyum profil ahşap kaplama fırın makinesi yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35957
Karar No: 2022/2271
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35957 E.  ,  2022/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2015" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin katılanın aracının noter kanalıyla satıldığı 26.02.2015 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4631
Karar No: 2019/11501
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4631 E.  ,  2019/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4444
Karar No: 2017/5812
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4444 E.  ,  2017/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4 maddeleri uyarınca davalı işverenden rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 05.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin istenildiği, mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararının Dairemizin 2013/2077 Esas, 2013/7085 Karar sayılı, 09.04.2013 tarihli ilamı ile maddi olaya uygun kusur raporu alınması, gerçek zarar tavan hesabı yapılması ve işverenin tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulduğu, bozmadan sonra alınan kusur raporunda işverenin % 80, sigortalının % 20 oranında kusurlu bulunduğu ve bu kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, bozma sonrası davacı vekili 12.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırdığından ıslah ile arttırılan talebe göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan kusur raporunun maddi olaya ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, kusur oranlarının tespitinin yerinde olduğu görülmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 1948-10 Esas, 1944-3 Karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı, 06.05.2016 tarihli kararında bozmadan sonra ıslah yapılması halinde davanın tamamen değiştirilmesi imkanı ortaya çıkacağı ve bunun da kargaşalara, bitmeyen davalara neden olacağı, bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 tarihli 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtildiğinden bozma

sonrasında davacı Kurum tarafından ıslahla talep edilen kısım yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2868
Karar No: 2013/7117
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2868 E.  ,  2013/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5902
Karar No: 2012/15931
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5902 E.  ,  2012/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ... makinesi tamir bakım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5582
Karar No: 2018/2107
Karar Tarihi: 26.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5582 E.  ,  2018/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3,31/2, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Birbirleriyle uzaktan akraba olan, aralarında husumet bulunmayan suça sürüklenen çocuk ile maktülün küçükbaş hayvan çiftliğinde çalıştıkları, birbirleriyle sürekli şakalaştıkları, olay günü de şakalaşmalarının devam ettiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun ‘bir tüfek getireyim de korkutayım’ diyerek çadırın yakınındaki konteynırdan dayısı tanık ...’ya ait, adli emanet’in 2013/8213 sırasında kayıtlı, 12 numara av fişeği atabilen ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen ekspertiz raporundaki incelemelere göre atışa engel herhangi bir mekanik arızası bulunmayan av tüfeğini alarak çadıra geldiği, kurma kolunu çekerek havaya bir el ateş etmek istediği, tüfeğin ateş almadığı, sonrasında tüfeği maktüle doğrultarak tekrar tetiğe bastığı, tüfeğin ateş alması sonucu yakın mesafede bulunan maktülün başından yaralandığı, saçma tanelerinin yaralanmasına bağlı beyin doku harabiyetine bağlı olarak vefat ettiği olayda; suça sürüklenen çocuk ile olay tanığı... ve suçta kullanılan tüfeğin sahibi tanık ... açıklamaları, 13/06/2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve 21/06/2013 tarihli ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; olay yerinde kaç dolu, kaç boş fişek bulunduğu ve fişeklerin nerede bulundukları, suçta kullanılan tüfek ilk ele geçirildiğinde, içinde dolu fişek olup olmadığı,tüfeğin içinde dolu fişek olduğunun anlaşılması halinde, fişek üzerinde ateş etme emaresi olan iğne izinin bulunup bulunmadığı, tüfeğin kurma kolunun çekilmesiyle birlikte ateş alıp almayacağı ve namlu yatağında fişek olup olmadığının kontrolü sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı da dikkate alınarak, bu durumun kolaylıkla fark edilip edilemeyeceği, hususlarında tutanak tanıklarının dinlenmesi, uzman bilirkişi marifetiyle rapor alınması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı biçimde "taksirle öldürme" suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9866
Karar No: 2017/4343
Karar Tarihi: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9866 E.  ,  2017/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15576
Karar No: 2016/10108
Karar Tarihi: 16.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/15576 E.  ,  2016/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı asil tarafından, davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3584
Karar No: 2010/3956
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3584 E.  ,  2010/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık endüstriyel çamaşır makinesi montajını konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4956
Karar No: 2019/8338
Karar Tarihi: 24.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4956 E.  ,  2019/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6774
Karar No: 2017/2267
Karar Tarihi: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6774 E.  ,  2017/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.