erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10878
Karar No: 2015/9908
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10878 E.  ,  2015/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/603-2014/558

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Tüketici ve Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Tüketici mahkemesince, dava konusu ürünlerin sipariş sonucu imal edilerek ayıplı teslim edildiğinden aradaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda davanın BK'nın 470 vd. maddelerine göre çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının, mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek kişi olarak tüketici sıfatına haiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder," şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacının, 2 adet koltuk, 1 adet puf, 1 adet baza, yatak, başlık, 1 adet yatak odası takımı, 2 adet komidin, 1 adet masa, 6 adet sandalye, 1 adet tv ünitesini nakit ve peşin olarak satın aldığını, ancak ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine firmaya 30 günlük yasal süresi içerisinde ihtarname göndermesine rağmen firmadan olumlu bir sonuç almadığını belirterek ayıplı ürün bedellerinin tahsilini talep ettiği uyuşmazlıkta, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18412
Karar No: 2014/8356
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18412 E.  ,  2014/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/278505

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/146 (E) ve 2010/51 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 12.11.2010 tarihli tensip tutanağından kısa kararın açıklandığı 18.02.2011 tarihine kadar mevcut zaman dilimi gözetildiğinde, katılan vekili duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken CMK.nun 319/2. ve 240/2. maddelerine aykırı şekilde yargılamaya devamla karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2983
Karar No: 2020/11684
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2983 E.  ,  2020/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Geceleyin işlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için TCK’nın 116/4 maddesi gereğince hüküm verilirken alt sınırın 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 6 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında, yaptırım süresinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "en az iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmek suretiyle infazda terüddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin bölümden, "en az" ibaresi çıkartılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15214
Karar No: 2015/7115
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15214 E.  ,  2015/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/79438

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 27/03/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın taşınmazına duvar yaptırdığı, sanığın bu duvarı iş makinesi ile yıktığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmün 1/a bendinde yer alan “1 yıl adli para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesindeki “adli” ifadesinin, hükmün devamı da gözetildiğinde mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10259
Karar No: 2015/2011
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10259 E.  ,  2015/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuk düşürtme (sanık ...); çocuk düşürtme (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şelilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine, sanık ...'nın müsnet suçtan beraatine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında çocuk düşürtme suçundan açılan kamu davasına Kurumunun (...) katılma hakkı bulunmadığından, kurum vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık ... ve ... haklarında çocuk düşürtme suçundan kurulan hükümlerle ilgili O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik ... ve sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında çocuk düşürtme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kurumu (...) hakkında usulüne uygun şekilde katılma kararı verilmesine karşın, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine.” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10164
Karar No: 2015/15288
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10164 E.  ,  2015/15288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/92157

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/160 (E) ve 2014/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun gece saatlerinde mağdura ait işyerine kapıyı zorladıktan sonra girerek işyerindeki yazar kasayı kırıp buradan yaklaşık 50 TL tutarındaki bozuk parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, yasanın öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28277
Karar No: 2016/26372
Karar Tarihi: 05.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28277 E.  ,  2016/26372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/42184
Karar No: 2017/21481
Karar Tarihi: 03.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/42184 E.  ,  2017/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılan ...'nu "seni yatırır yırtarım" şeklinde tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine "seni yatırır dilini sökerim" şeklinde sözler söylediğini kabul etmesi ve tanıkların da, tehdit sözlerini duyduklarını ifade etmeleri karşısında, bu hususlar gözetilmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/467
Karar No: 2019/4809
Karar Tarihi: 03.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/467 E.  ,  2019/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Birden fazla ruhsatsız tabanca ve 12 adet merminin sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2023
Karar No: 2019/6859
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2023 E.  ,  2019/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itirazlar için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık; sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık bakımından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32936
Karar No: 2015/10011
Karar Tarihi: 18.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32936 E.  ,  2015/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129582

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/54 (E) ve 2013/18 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralamaya teşebbüs eylemlerini TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılan odun, taş ve tuğla ile gerçekleştirmeleri karşısında, bu suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olmadığı halde, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkında silahla yaralamaya teşebbüs eylemleri yönünden düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2804
Karar No: 2020/421
Karar Tarihi: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2804 E.  ,  2020/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Çocuğun cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de cinsel eylem süresince mağdurenin alıkonulması çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kalıp ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.