erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5971
Karar No: 2013/6916
Karar Tarihi: 31.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5971 E.  ,  2013/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2011/383 Esas, 2012/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.09.2011 tarihli raporda; mağdurede akut stres bozukluğu, postravmatik stres bozukluğu başlangıcı ve konversiyum bozukluğunun düşünüldüğünün belirtilmesi, bu nedenlerle de mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının, mağdurenin daha önce yaşadığını bildirdiği travmalar ve bu hususta gördüğü tüm tedavi ve kayıtlar da nazara alınarak tespiti, mağdurenin olay anında içinde bulunduğu psikolojik ve fiziksel durum gereği etrafındaki hadiseleri gerçeğe uygun şekilde algılama yeteneğinin zayıflaması veya yitirilmesi ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıca bir uzman mütalaası da alınmak suretiyle delilleri tartışıp değerlendirme ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak 5235 sayılı Kanunun 12 ve CMK.nın 4 ve 5. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16068
Karar No: 2021/5952
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16068 E.  ,  2021/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2701
Karar No: 2012/5254
Karar Tarihi: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2701 E.  ,  2012/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

- K A R A R-

Mahkeme hükmü davalının mernis adresine 26.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.03.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Ayrıca, davalı vekili olarak Av. ..., Av...., davalıya usulünce yapılan tebligat tarihinden sonra 09.01.2012 harçlandırma tarihli vekaletname sunmuşlardır. Buna göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13417
Karar No: 2018/8694
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13417 E.  ,  2018/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ... hakkında Hayat Antakya Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca tanzim edilen 16/09/2014 tarihli adli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek mağdurun ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre,

2) Müşteki ... hakkında Hayat Antakya Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca tanzim edilen 16/09/2014 tarihli adli raporda, mağdurun hayati tehlike geçirdiği tespiti yapılmasına rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen cezasının TCK’nin 87/1-d,son maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

3) Sanığa sonuç ceza olarak adli para cezası verildiğinden, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6020
Karar No: 2020/3432
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6020 E.  ,  2020/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 63, 50/1-a-4, 52, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16:10 sıralarında sürücü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile Uşak ili Merkez ilçesi Yeniköy köyü İkiztepe mevkiinde seyrettiği ve önünde bulunan sola meyilli çok hafif dönemeci içten almak için karşı şeride girdiği esnada karşı yönden gelmekte olan müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde motosiklet sürücüsü ...’ın olay yerinde vefat ettiği, arkasında bulunan eşi olan Saadet Kulaksız’ın ise, hayati tehlike teşkil edecek şekilde yaralandığı, fakat sanıktan şikayetçi olmadığı olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanık sürücünün idaresindeki araç ile gündüz vakti 3,5 genişliğindeki dar yolda yolun sağını takiben seyretmeyip sol şeridi ihlal eder vaziyette seyrini sürdürmüş, karşı istikametten sol şeridi takiben gelmekte olan müteveffa sürücü yönetimindeki motosikleti fark ettiğinde vasıtayı frenli bir vaziyette sağa yönlendirerek önlem almaya çalışmış ise de; karşı yönden gelen müteveffanın seyir durumunu bozarak önlem mahiyetine hatalı manevra yapması ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8309
Karar No: 2019/12463
Karar Tarihi: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8309 E.  ,  2019/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Hakaret ve tehdit suçlarına yönelik, kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılıp, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin yönteme uygun meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek aynı Kanun'un tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerekliliği karşısında, sanığın en son adresi olan Fatih Mahallesi 50. Sokak N0:20 Çukurova/ADANA adresine gönderilen meşruhatlı davetiyenin 50. Sokak olmadığından iade edildiği, meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ olunmadan ve sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2102
Karar No: 2015/15673
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2102 E.  ,  2015/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2012/110-2014/208

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4774
Karar No: 2014/18043
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4774 E.  ,  2014/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın, kendisine ait ...plakalı aracı tamir için sanığa teslim ettiği ve aralarında sözleşme düzenledikleri, ancak; aradan geçen süreye rağmen sanığın aracı teslim etmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, katılanın tamir için çekiciyi bıraktığını ve bu konuda protokol düzenlediklerini, söz konusu çekiciyi anlaştıkları şekilde tamir ettiğini, daha sonra katılan ile aralarında aracın satışı konusunda pazarlık yaptıklarını, bu sırada yanlarında ... ve ... 'nın da olduğunu, söz konusu aracı katılandan daha önceden ... 'dan almış olduğu dorseyi 35.000 TL'ye sayıp, üzerine de 15.000 TL borçlanmak suretiyle satın aldığını, aracın katılan üzerine olmadığından katılanın satışı vermediğini ve kendisini oyaladığını, 25.000 TL kadar masraf ettiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tanık ...'ın ifadesinde, sanığın sanayide kaportacı olarak çalıştığını, daha sonra işyerini kapattığını, ...'den tır aldığını, bu tırı ...'nın işyerine getirdiğini, kendisinin tamir edeceğini, kaporta ustası olduğunu, daha sonra sanığın işyeri açtığını, tırı alıp işyerine götürdüğünü, işyerine sanığın ve katılanın geldiğini, sanığın katılana tırı yaptıracağını söylediğini, aralarındaki anlaşmayı bilmediğini belirttiği, tanık ...'nın ise, kardeşi olan sanık ... ile katılan ... arasında tır ve dorse alım satımından dolayı alacak verecek meselesi olduğunu, daha sonra katılanın sanığa tırı tamir için verdiğini, sonrasında nasıl anlaştıklarını bilmediğini, önceden dorse alım satımı yaptıklarından aralarındaki ilişkiyi bildiğini ifade ettiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21156
Karar No: 2007/3723
Karar Tarihi: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21156 E.  ,  2007/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                : 21.09.2006
Esas No: 2012/8895
Karar No: 2012/9924
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8895 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 18.09.2012 gün ve 2012/9-6081 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ... mirasçısı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24145
Karar No: 2016/4269
Karar Tarihi: 28.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24145 E.  ,  2016/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı ...... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı Kurum, davalı işyerinde taşaron olarak faaliyet gösteren ...... işçisi olan ...... 23.9.2003 tarihinde iş kazası geçirip yaralandığı, kurumca yapılan peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri ve geçici iş görmezlik gelirinin talep edildiği Mahkemece, 100.807,56 TL ilk peşin sermaye değerli kurum alacağının onay tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 8.929,83 TL sarf ve ödeme alacağının, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

HMK 297. maddesinde belirtildiği üzere ''...hüküm fıkrasının sonuç kısmında, gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi '' gerekir. 100.807,56 TL ilk peşin sermaye değerli kurum alacağının onay tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 8.929,83 TL (masrafın) sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (dair) hüküm doğru ise de, ilamın hüküm kısmında hükmün 2. paragrafında “sarf ve ödeme alacağının” şekilinde hüküm kurulmak suretiyle infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "...sarf ve ödeme alacağının...." sözcüklerinin silinerek yerine, "...geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri alacağının...." sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .........'den alınmasına, 28.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3585
Karar No: 2013/5488
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3585 E.  ,  2013/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki yeni doğmuş bebeğini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin çocuğunu kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nin, ... ile gayri resmi karı koca hayatı yaşadıkları, aralarında geçimsizlik bulunduğu, ...'in mağduru zaman zaman darp ettiği, sanığın hamile kaldığı, olaydan üç gün önce bir kız çocuğu doğurduğu, olay günü hastaneden eve geldikleri, ...'in evden ayrılmasından sonra çocuğunu birkaç kez emzirdiği, doğum nedeniyle halsiz kalan ve ...'in erkek çocuk istemesi ve lohusalığın etkisiyle psikolojik baskı altında kalan sanığın, bebeği alarak duvara vurduğu, yere düşen bebeğini alıp, emzirmeye çalıştıktan sonra yerine yatırdığı, otopsi raporuna göre maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanamasından öldüğü olayda,

Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu düzenleyen TCK.nun 87/4 maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/10/2013 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/134
Karar No: 2007/1116
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/134 E.  ,  2007/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi (Tüketici Mahk.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.