erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6806
Karar No: 2019/1034
Karar Tarihi: 31.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6806 E.  ,  2019/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yükleniciler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan ödemenin davalı yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 8.503,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ... ile davalı yükleniciler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, dava dışı işçiye ödediği bedelin rücuen tahsilini istemiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğuna göre, dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4600
Karar No: 2010/17168
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4600 E.  ,  2010/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009
Esas No: 2017/8371
Karar No: 2018/12971
Karar Tarihi: 07.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8371 E.  ,  2018/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline hiçbir zaman ücret pusulası verilmediğini, bu nedenle ücretin unsurlarının hiçbir zaman bilinemediğini, müvekkilinin 05/12/2006-06/12/2011 tarihleri arasında çay ve temizlik elemanı olarak istihdam edildiğini ancak asıl işlerinde yaptırıldığını, asgari ücretli çalıştığını, müvekkilinin haksız ve nedensiz olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Penta Grup Temizlik Güvenlik Sosyal Hizmetler Org ve ....Tic. A.Ş., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı süre boyunca 2 haftalık yıllık izninin kullandırılmadığı ve karşılığının ödenmediği beyan edilerek yıllık izin ücreti talep edilmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 25 ve 26. maddelerinde düzenlenen vakıa ve taleple bağlılık kurallarına aykırı olarak 50 günlük izin ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12734
Karar No: 2021/4008
Karar Tarihi: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12734 E.  ,  2021/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sigortacılık Kanunu’nun 30/16 maddesine “ Komisyon Müdürünce karar en geç üç iş günü içinde taraflara bildirilir, ayrıca kararın aslı dosya ile birlikte Komisyonca saklanır.” hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.10.2020 tarihli karar, davalı vekiline 25.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde; davalı vekili tarafından HMK’nin 345. maddesinde öngörülen 2 haftalık yasal süre geçirildikten sonra (11.12.2020 tarihinde) verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22712
Karar No: 2013/1825
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22712 E.  ,  2013/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit, hakaret, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mağdur ...'in doğrudan doğruya zarar görmediği, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi hükmü temyize hak ve yetkisi de olmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit, hakaret ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3892
Karar No: 2019/11099
Karar Tarihi: 20.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3892 E.  ,  2019/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

... İş Mahkemesi yargılamada mahkemenin yetkisizliği ile dava dosyasının talep halinde... İş Mahkemelerine gönderilmesine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş, dosyanın... İş Mahkemelerine gönderilmesiyle... İş Mahkemesi, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna, yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda 18.12.2017 tarih,2017\_10444 Esas, 2017/10681 karar sayılı ilam ile... İş Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar verilmiştir. Afyonkarahisar İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 05.02.2019 tarihinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır. Bu kararlar hakkında İş Mahkemeleri Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyize ilişkin hükümleri uygulanır. '' şeklindeki 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun GEÇİCİ MADDE 1 - (Ek: 5308 - 2.3.2005 / m.2 - Yürürlük m.3) maddesidir.

Bu maddenin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Düzenlemedeki amaç, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin yetkisizlik kararları sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yetkili merci tayin edilmiş ve dosya... İş Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Mahkeme tarafından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan yetkili merci tayini işleminde esasa yönelik bir denetim söz konusu olmadığı gibi, HMK’nın 373/4. maddesi kapsamında bozma kararı verilmediğinden daha önce Yargıtay denetiminde esası yönünden değerlendirilmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli mercii’nin Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİ'NE İADESİNE, 20/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26506
Karar No: 2013/3791
Karar Tarihi: 31.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/26506 E.  ,  2013/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının ... Hizmetler Ltd. Şti çalışanı olduğunu, husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı üniversite ile davacının işvereni olarak görünen ... Hizmetler Tic Ltd. Şti arasında temizlik ve kaloriferci hizmet alımına ilişkin ihale yapıldığı, ancak davacının tanık beyanları uyarınca temizlik işi yapmadığı Üniversite’nin Basın ve Halkla İlişkiler bölümünde masa başı işinde çalıştığı, buna göre bu işçi yönünden davalı Üniversite ile alt işveren olarak görünen ... Hizmetler Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmadığı, ayrıca feshin geçerli olduğu da ispatlanmadığından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmakla birlikte; davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;

“6- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 18,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya mahkemesince iadesine, davacının yaptığı 69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7864
Karar No: 2010/9360
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2010/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Aleyhine hüküm kurulan davalı ... Lmt.Şti.ne Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmü uyarınca karar tebliğ edilmiş ise de; Anılan madde hükmü uyarınca tebligat yapılabilmesi için daha önceden usulüne uygun olarak tebligat yapılması ve bundan sonra muhatabın adresini değiştirmesi ve yeni adresini yargı merciine bildirmemesi gerekir. Yargılamalar sırasında davalıya çıkarılan tebligatların tanınmadığından bahisle iade edildiği anlaşıldığından Tebligat Kanununun 35. ve Tebligat Nizamnamesinin 55. maddeleri hükmünce davalıya usulünce tebligat yapılması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, aleyhine hüküm kurulan davalıya kararın usulünce tebliği sağlandıktan sonra yasal temyiz süresi de beklenmesi ve bundan sonra iade edilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/102
Karar No: 2017/5080
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/102 E.  ,  2017/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen dikkate alınması gerektiği, bu kesin yetki kuralına aykırı olarak davacının açtığı davasının HMK 114/1-ç maddesinde belirtilen kesin yetki dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, kazanın meydana geldiği yerin ... İli olması nedeniyle, ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda haksız fiile dayalı olarak açılan eldeki bu davada kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp, davalılarca yetki itirazında da bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, eşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2017 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6395
Karar No: 2020/3383
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6395 E.  ,  2020/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet her iki sanık hakkında

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Katılan vekilinin yüzüne karşı 09.03.2016 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

B) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Kemalpaşa Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne bağlı belediye sınırları içerisinde bulunan park, bahçe ve yeşil alanların bakım ve temizliğini hizmet alım sözleşmesi ile üstlenen ... Araştırma Yönetim Danışmanlık Ltd. Şti’nin çalıştırdığı katılan ...’nun olay günü Ulucak Aqua Parkta bulunan yüzme havuzunun temizliğini nitrik asit ile doldurulmuş sırt pompası ile yaparken sırt pompasının contasının erimesi sonucu sırtına ve omzuna dökülen nitrik asitten basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile neticelenen ve 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...’ün yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğunun 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriği incelenediğinde sanık ...’ın 15.10.2013 tarhinde sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken 6495 sayılı Kanun gereği memuriyete geçmiş olup, 25.11.2013 tarihinden 08.08.2014 tarihine kadar Park ve Bahçeler Müdür Vekili olarak görev yaptığı anlaşılmakla, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanık hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12955
Karar No: 2016/6498
Karar Tarihi: 07.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/12955 E.  ,  2016/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Davacı alacaklı,davalılar hakkında Esas sayılı icra takip dosyasında başlatmış olduğu 07.03.2014 tarihli takip talebinde 01.01.2012 ila 01.03.2014 arasındaki 27 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin dava konusu taşınmazın bulunduğu Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davacı ile davalılar arasında 1.1.2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme gereğince ödenmeyen kira paralarının talep edildiğini bildirmiştir. Kiralayanın yerleşim yeri adresi İstanbul 'dur. HMK'nun 10.maddesinde de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Esasen kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup (6098 sayılı TBK 89/1) maddesi hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklının yerleşim yeri adresi olup,borcun ifa edileceği yer de İstanbul 'dur. . Bu durumda icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece,davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.