erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/957
Karar No: 2007/2024
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/957 E.  ,  2007/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın ... Cad. ... Apt. No: 34/5 Küçükyalı Kartal-... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5507
Karar No: 2015/13642
Karar Tarihi: 25.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5507 E.  ,  2015/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/76-2013/696

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 750, 344, 345, 754, 756, 571, 572, 573, 574, 576, 612, 613, 53, 54, 55, 84, 92, 182, 183, 191, 226, 227, 233, 42, 43, 44, 45, 768, 773, 25, 777, 779, 775 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kayıtlarında Arife, M. kızı Arife, Fatma kızı Arife yada Mustafa kızı A. K. olarak yazılan isimlerin nüfus kayıtlarına uygun olarak "Satılmış kızı A.. U.." olarak düzeltilmesini istemiştir

Davalı T.. M.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7244
Karar No: 2019/2548
Karar Tarihi: 07.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7244 E.  ,  2019/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20046
Karar No: 2012/30728
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20046 E.  ,  2012/30728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olmakla dosyanın itiraz merciine değerlendirilmesi için tetkiksiz mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Suç tutanağında Sanık ...'in dalları kırarken görüldüğü yazılı olmasına, sanık ...'in soruşturma aşamalarında diğer sanık ...'ten ağaçları kesmesini istediğini beyanı karşısında sanığın müsnet suçu işlediği subuta ermiş olmakla mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10283
Karar No: 2009/10185
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10283 E.  ,  2009/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HUMK’nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.

Anılan maddeye göre,

a)Davacı, ya temlik edene olan davasından sarfınazar ederek davasını dava konusunu temellük edene karşı yönelterek aynı konuyu dava etmeye devam eder. Bu durumda tarafta kanundan doğan bir değişme oluşur.

b)Ya da davacı, temlik edene karşı davasını zarar ziyan davasına dönüştürür. Somut olayda; davacı, davalının malik bulunduğu 222 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yayla olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile özel siciline işlenmesini istemiştir. Tapu kaydına göre, çekişme konusu taşınmaz mahkemenin gerekçeli kararından sonra, 13.07.2009 tarihinde dava dışı .....’e devredildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, HUMK.186. maddesinde açıklanan seçimlik hakkını kullanmak üzere davacıya önel verilmeli, kullandığı seçimlik hakkına göre de bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25335
Karar No: 2013/9039
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25335 E.  ,  2013/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Miray Ticaret isimli firmada pazarlama elemanı olarak çalışan sanıkların, katılanın evde olmadığı bir sırada evine gidip katılanın eşi olan tanık ... ile görüştükleri, tanığın istemediği halde “Biz Bayram bey ile görüşürüz, bu malları al, parasını ödersiniz“ diyerek iknaya çalıştıkları, akabinde malların burada kaldığına dair bir belge diyerek borç senedi imzalatmak suretiyle dolandırdıklarının iddia edildiği olayda, müdahilin mücerret beyanından başka yeterli ve kesin inandırıcı delil elde edilemediği ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15431
Karar No: 2007/14356
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15431 E.  ,  2007/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ile Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... ...'ın cezaevine girmeden önce Yenitancan Mahallesi No:14 Arafil boyu-Trabzon adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10579
Karar No: 2015/19478
Karar Tarihi: 27.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10579 E.  ,  2015/19478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar davalılar vekilinin temyiz talebi hakkında mahkemece, 10/02/2015 tarih ve 2014/269 E-2014/431 K sayılı ek karar ile muhtırada belirtilen süre içerisinde yine muhtırada belirtilen temyiz harçlarının tamamlanmadığı gerekçesiyle, "Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına" dair karar verilmişse de mahkemece davalılar vekiline gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı bu nedenle bu muhtıraya dayanarak verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla, 10/02/2015 tarih ve 2014/269 E-2014/431 K sayılı EK KARAR KALDIRILARAK, dosyanın yapılan incelemesinde,

Eldeki davadan önce davacı vekilinin davalılar aleyhine kısmi dava açtığı, kısmi davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekte olup, 2009/728 esas (bozmadan sonra aldığı esas: 2013/612) sayılı kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12113
Karar No: 2016/6142
Karar Tarihi: 18.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12113 E.  ,  2016/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)15.07.2009 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığında 18.07.2009 olarak yazılması,

2)Mağdur henüz iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı hakkında kolluk kuvvetlerine her hangi bir şikayette bulunmadan suça sürüklenen çocuğun ... ve ... isimli şahısların kendisini yaralayıp tehdit ederek hırsızlık yaptırdıklarını babası ...'e söylemesi üzerine ...'ün durumu polise bildirerek şikayetçi olduğu, dosyada mevcut adli rapor ile suça sürüklenen çocuğun basit tıbbi müdahale ile yaralandığının tespit edildiği ve ... ile ...'in ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yargılanarak mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun tehdit ve cebir kullanılarak hırsızlık yapmaya zorlandığı yönündeki savunmasının aksine delil bulunmaması da gözönüne alınarak hakkında TCK'nın 28/1. maddesinin uygulanması yerine aynı Yasa'nın 38/3. maddesinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31049
Karar No: 2013/31074
Karar Tarihi: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31049 E.  ,  2013/31074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı isimler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, toplam 4.712.50 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15217
Karar No: 2015/3099
Karar Tarihi: 02.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15217 E.  ,  2015/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında anne ve babasının tespit edilerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında annesi ve babası olarak görünen kişilerin babaannesi ve dedesi olduğunu ileri sürerek, gerçekte annesi ve babası olan kişilerin tespiti ile kaydın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının baba adı ... olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişinin 29.08.1972 tarihinde vefat ettiği, davacının ise babasının ölümünden 471 gün sonra 15.12.1973 tarihinde doğduğu dosyada bulunan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bir kişinin ancak ölümünden üç yüz gün sonra doğan çocuğu ile bağ kurulabileceğinden bunun aksi yönündeki bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirecektir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki oluşturmamak ve yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18805
Karar No: 2013/26985
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18805 E.  ,  2013/26985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanık ...'tan temyiz tarihi olan 13.06.2011, sanık ...'ten 17.08.2011 itibariyle temyiz harcı alınmadığı anlaşıldığından; mahkemece sanıklara yedi gün içinde temyiz harcını ödemeleri, ödemedikleri takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34659
Karar No: 2016/19917
Karar Tarihi: 01.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34659 E.  ,  2016/19917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında ...'i kasten yaralamaktan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, eylemini silahtan sayılan baltanın sopa kısmıyla gerçekleştirmesine rağmen tayin olunan temel cezanın, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e.maddesi gereğince artırıma tabi tutulmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, yaralama eylemini silahtan sayılan balta ile gerçekleştirmesine rağmen temel cezanın, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e.maddesi gereğince artırıma tabi tutulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık hakkında müştekiye yönelik eylemi nedeniyle belirlenen cezadan 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesine göre 1/4 oranında indirim yapılırken ''3 ay'' yerine hesap hatası yapılarak ''3 ay 10 gün '' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün, 2. paragrafından ''3 ay 10 gün''ibaresi çıkarılıp yerine ''3 ay ''ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.