erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8856
Karar No: 2007/2355
Karar Tarihi: 20.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/8856 E.  ,  2007/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2007
Esas No: 2020/1482
Karar No: 2020/5241
Karar Tarihi: 19.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1482 E.  ,  2020/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İkrar içeren savunmaya ve dosya kapsamına göre; katılanın sadece baş ve yüz kısmını gösteren resimleri ile gündelik kıyafetler ile poz vermiş şekilde çektirdiği resimler, katılanın başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyeceği özel yaşam alanına ilişkin bir görüntü olarak kabul edilemeyeceğinden, katılanın kişisel veri niteliğindeki resimlerini, hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmayan bir yöntemle facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde yayımlayan sanığın eyleminin, TCK'nın 136/1. madde ve fıkrasında tanımlanan zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezayı doğru bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10543
Karar No: 2014/19075
Karar Tarihi: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10543 E.  ,  2014/19075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/347-2014/152

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 05.10.2006-15.05.2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığı sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği,davalı işyeri olan eczanenin 05.12.2006 tarihinde açıldığı, dinlenen tanıkların kamu tanıkları olmadığı, tanık beyanlarının da çelişkili olduğu, işyerinin nizalı dönem içinde farklı adreslerde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası tutulan polis tutanağı ile davalı adresinin 2006/12.ay ile 2009/10.ay arası Alsancak Mah. 76019.sokakta olduğu, sonrasında ise Toki Sağlık Ocağı civarında olduğu bildirilmesine rağmen detaylı araştırma yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işyerinin nizalı dönemde farklı adreslerdeki faaliyeti de gözönünde tutularak (polis tutanağındaki A.. Mah. 7...sokaktaki Ö.. eczanesi de araştırılmak üzere), uyuşmazlık konusu dönem için Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile resen tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, işyeri kapsam ve kapasitesini de belirleyerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. .

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1213
Karar No: 2010/1944
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1213 E.  ,  2010/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...,ya ait 1961 nolu tercüme defterinin 413 sayfa ve 70 sırada kayıtlı 950 tarihli vakfiye (zade Vakfı) kapsamında kalan çekişmeli taşınmazın kadastroca kişiler adına tespit ve tescil edildiğini, davalı Hazine tarafından açılan davalar sonucunda yayla özel siciline kaydedilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 18/2 maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında kamunun yararlandığı yayla niteliğinde olan taşınmazların özel mülke konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, parsel sınırlar itibariyle vakıfname kapsamında kaldığı belirlenmekle beraber vakıf defterlerinde ve cetvellerinde yer almadıkları gözetilerek, davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16107
Karar No: 2015/4874
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16107 E.  ,  2015/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacılardan ...'in ana adının ... olarak düzeltilmesi ile davacılardan ...'nin baba hanesi ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacılardan ...'in anne isminin "..." olarak düzeltilmesi, davacılardan ...' nin babasının "..." olduğunun tespiti ve davacıların anneleri "..." ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istenilmiştir. Mahkemece, davacılardan ...'in anne adının idari yoldan "..." olarak düzeltildiğinden ve bu yöndeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; anne olduğu belirtilen ...'in nüfusta kaydının olmadığı bu nedenle davacıların annelerinin nüfus kütüğüne çocukları olarak kaydı talebinin reddine; davacılardan ...'in babasının "..." olduğu tespit edilmekle nüfus kayıtları arasında bağ kurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Nüfus Müdürlüğü'nde 07.01.1975 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 02.02.1975 tarihinde yapılan yersel yazım ile kütüklerin yeniden oluşturulduğu, yapılan araştırmalarda davacıların anneleri olduğunu iddia ettikler "..."in kaydına ulaşılamadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1964/241 Esas, 1964/927 Karar sayılı ilamından "... ..." ve ..." nun boşanmalarına, Hava ve Hayriye'nin velayetlerinin anneye verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesine göre, ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Nüfusta kaydı bulunmayan bir kimse ile ilgili nüfus kayıtlarına düzeltme söz konusu olamayacağından, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar davacıların anneleri "..." ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulmasını istemiş ise de, çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınarak; mahkemece, davacıların annelerinin "..." olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10402
Karar No: 2012/44701
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10402 E.  ,  2012/44701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin katılma hakkının hatırlatılmaması karşısında, 5271 sayılı CMK.un 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu belirlenerek CMK.nın 237/2 maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilip yapılan incelemede;

1)Katılan sanık ...’nın, sanık ...’a karşı hakaret suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik temyizinde hukuki yarar bulunmadığı gibi temyiz istemi hükmün gerekçesine de yönelik olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Katılanın, köpeğinin zehirleyerek öldürdüğü iddiası ile sanık ... ile kavga ettiği, kavga sırasında sanık ...’ın yeğeni olan ... ile de tartıştığı, tartışma sırasında sanık ...’nın katılana hakaret ettiği, suça sürüklenen çocuk Bayramın da elinde balta ile olay yerine geldiği iddia edilen olayda mahkemenin sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı mala zarar verme, tehdit ve hakaret sularını işledikleri sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk ...

...için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların açık yapılarak ve yaşı küçük sanıklar hakkında kapalı oturumda yapılan yargılama sonunda hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, açıkça okunması suretiyle CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10513
Karar No: 2014/7904
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10513 E.  ,  2014/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12105
Karar No: 2019/17629
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12105 E.  ,  2019/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5779
Karar No: 2011/10296
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5779 E.  ,  2011/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki ana yapının betonarme karkas inşa edildiği, zemin ve 1. katlardan oluştuğu, her bir katın mesken olarak kullanıldığı, başlı başına kullanılmaya elverişli bulunduğu, taşınmazın iki paydaşının olduğu 08.08.1990 tarihli belediyece onaylı projesinin bulunduğu, 25.12.1992 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verildiği anlaşılmış, ancak bilirkişi raporlarında teras üzerindeki çatının alt kısmının tuğla duvarla örüldüğü, sıvalarının yapılmadığı, kaçak olduğu, statik yönden sakıncalı ikinci katın bina için riskli olduğu, bu kata ruhsat alınmasının da mümkün olmadığı belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında tamamlanmış yapının fiili durumunun onaylı projesine uymadığı, imara aykırılıkların bulunduğu anlaşılması halinde bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunu isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu bakımdan somut olayda mahkemece öncelikle davaya konu taşınmaz üzerindeki yapıda imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ve bina statiğine olumsuz etkisi bulunduğu belirtilen aykırılıkların giderilmesi için ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12. maddesinde sayılan tüm belgelerin tamamlattırılması, bunu isteyen tarafa yetki ve uygun ve yeterli bir süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı bilirkişi aracılığıyla saptanıp taraflar arasındaki fiili taksime göre yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde, bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikat tamamlandıktan sonra her bir bağımsız bölümün numarası, cinsi(mesken vb.) arsa payı, maliki kararda açıkça gösterilerek kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine, aksi halde satışa karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2011/5779-10296

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14525
Karar No: 2012/16572
Karar Tarihi: 17.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14525 E.  ,  2012/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra, yapılan tebligat üzerine sanık ...'in hükmü temyiz ettiği ve bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından sanığın temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/365
Karar No: 2015/605
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/365 E.  ,  2015/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12744
Karar No: 2018/11695
Karar Tarihi: 02.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12744 E.  ,  2018/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2015 gün ve 442-15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birkısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu taşınmazlara ait ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir son güncel tapu kayıtlarının (akit tablosu, özellikle 17229 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kök mirasbırakan ... ’ten mirasçısı ...’e geçişini gösterir resmi senet ile eski 2256 (yeni 37 ada 28) parsel sayılı taşınmaza ilişkin 30.12.1993 tarihli 5845 yevmiye nolu resmi senetin arka yüzü ) eksiksiz bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz olarak temin edilip edilmediği Mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/126
Karar No: 2009/393
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/126 E.  ,  2009/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayanağını oluşturan 1937 yılı 110 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve tespitleri kesinleşmişse kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 103 ada 62, 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

3-Çekişmeli taşınmaza doğudaki yoldan sonra komşu olan 104 ada 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle dayanakları kayıtların ve tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

4- Davacı, ... oğlu 1949 doğumlu ... adına Yavaşlı Köyün çalışma alanı içinde tespit edilen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak fotokopileri ile tespit sonrası oluşan kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

5- Bölgede çalışma yapan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucu oluşturulan 130 sayılı parsel ve 129 sayılı parselden ifrazen 832 ve 833 parsel sayılı taşınmazlar için tapu kaydı oluşup oluşmadığı araştırılarak; varsa tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve kadastro sırasındaki revizyonlarını gösterir şekilde getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3414
Karar No: 2016/3720
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3414 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanığında atılı suçlardan CMK'nın 223/2-e madde uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Görevsizlik kararı üzerine sanıkların TCK'nın 158/1-e maddesi uyarınca yargılanmaları sonucunda bu suçla ilgili beraat hükmü kurulurken maddenin TCK'nın 157/1. maddesi olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıkların baba oğul oldukları, katılanlardan ...'a ait arsa üzerine kat karşılığı yöntemi ile inşaat yaptıkları, sanık ...'ın işe giriş bildirgelerine, muhasebe kayıtlarına işveren adı olarak katılanın adını yazıp imzalarını da katılan atmış gibi taklit ettiği, sanıkların inşaat sırasında işyerinde çalışmayan kişileri çalışmış gibi gösterip sigortalı yaptıkları, bilfiil çalışan işçilerin ise sigortalı gösterilmeyerek mağdur edildikleri, bu şekilde sanıklar ... ve ...'ın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, katılan ... tarafından işlerin takibi için sanık ...'a verilen vekaletname ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından farklı gerekçeye dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.