erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12872
Karar No: 2011/232
Karar Tarihi: 20.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12872 E.  ,  2011/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 11.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3238 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün 2009/528 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22.04.20098 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, bekar olan borçlunun ailesi ile yaşadığını ve hacizden kısa bir süre önce Adana 9. Noterliği’nce düzenlenen 13.03.2008 günlü imza sirkülerinde de haciz mahallini adresi olarak gösterdiğini,mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile karinenin aksini ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve davacının baba oğul olduğu, ancak uzun süredir ayrı yaşadıkları, borçlunun uzun yıllardır Adana’da yaşadığı, mahcuzların davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haczin uygulandığı adres 22.04.2009 günlü haciz tutanağında ...,...,... olarak gözükmektedir.İlgili Muhtarlık, üçüncü kişinin aynı yer No: ... adresinde ikamet ettiğini, ... adresinde ise takip ve haciz tarihleri arasında ...’un ikamet ettiğini belirtmektedir.

Öte yandan takip borçlusu ... adına gönderilen ödeme emri yine haciz tutanağında geçen ... adresinde “muhatabın çarşıda olması nedeni ile birlikte sürekli çalışan işçisi ... imzasına” 26.05.2009‘da tebliğ edilmiştir.

Bu durumda yapılması gereken iş öncelikle,haczin uygulandığı kapı numarasına ilişkin tereddüdü gidermektir. Bunun için de hacze katılan icra memurunun tanıklığına başvurup, kolluk aracılığı ile de mahallinde araştırma yaptırılmalıdır.

Bundan sonra, takip borçlusu ...’ın resmi makamlara bildirdiği ve fiili olarak kullandığı adresler de belirlenerek haciz adresi ile karşılaştırılmalı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunu tayin edip, ispat yükü açısından sunulan delillerin değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2242
Karar No: 2018/13030
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2242 E.  ,  2018/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12610
Karar No: 2014/15016
Karar Tarihi: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12610 E.  ,  2014/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.11.2014 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin 2005 Mayıs ayında bir ev beğendiklerini ve satın almak istediklerini, daha sonra 15 yıldır tanımış oldukları arkadaşı ... ile yaptıkları görüşmeden sonra kendilerine ... isimli arkadaşının satış işlemlerini daha ucuza yapacağını söylediğini, alım satım işlemlerinin yapılması için...'a 1.000 Paund ön ödeme yaparak İngiltere'ye döndüklerini, müvekkillerinin İngiltere'ye döndükten sonra ...'a evin bedeli olan toplam 40.000 Pound ödeme yaptıklarını, para gönderildikten sonra ...tan yaklaşık haber alamadıklarını,...ın ofisindeki kişilerin kendilerine tapuda işlemler ile ilgilenecek bir Türk'ün ismini vermelerini söyledikleri için 8 yıldır tanıdıkları davalı ... ismini verdiklerini, ancak evin ona satılmasını istemediklerini, müvekkillerinin Türkiye'ye döndükten sonra evin tapusunun... üzerine kayıtlı olduğunu gördüklerini ve evlerine 2005 Ekim ayında taşınarak oturmaya başladıklarını ...ye döndükten sonra komşularının kendilerini telefonla arayarak evin kilitlerinin değiştirildiğini ve evin başkasına

satıldığını söylediklerini, yapılan araştırmada taşınmazın 14.09.2007 tarihinde ... isimli şahsa 15.000 TL bedelle satıldığının öğrenildiğini, satışın muvazaalı olduğunu öne sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına satış bedeli oranında tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.533,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26793
Karar No: 2019/37447
Karar Tarihi: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26793 E.  ,  2019/37447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a fıkra ve bendi yerine TCK'nun 50. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Gümrük İdaresi suçtan doğrudan zarar görmediği halde katılmasına karar verilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10135
Karar No: 2014/979
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10135 E.  ,  2014/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2013 gün ve 2013/49 Esas, 2013/243 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyizinin bulunduğu, sanığın mağduru koğuşa götürdükten sonra kapıyı kilitleyerek kendisine nitelikli cinsel istismarda bulunduğu, bu suçun yanı sıra, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluştuğu anlaşılmakta ise de, mahkemece bu suç yönünden karar verilmediği, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılacak bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemesince zamanaşımı süresince bu hususta karar verilmesi mümkün görülerek O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin nitelikli cinsel istismar suçuna yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1538
Karar No: 2016/1669
Karar Tarihi: 05.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1538 E.  ,  2016/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/10/2015

NUMARASI : 2015/37-2015/747

- K A R A R -

Uyuşmazlığın baca ve kanal imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, ...Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 05.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18520
Karar No: 2012/13891
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18520 E.  ,  2012/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadınhanı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesinde yer alan “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanılarak 16.09.2009 tarihinde açılmıştır. Davacının bundan önce 07.02.2006 tarihinde açtığı boşanma davası 19.09.2006 tarihinde reddedilmiş ancak karar tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmemiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacının 1978 yılından bu yana bir başka kadınla fiilen evliymiş gibi beraber yaşadığı, bu kadından ergin olan iki çocuğunun olduğu, 2005 yılında da davalıyı evden kovduğu; davalının ise yukarıda sözü edilen reddedilen ilk davadan sonra kocasına sokak ortasında “orospu çocuğu” diyerek hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu olaylar mahkemece de sabit görülmüş, “davacı ağır kusurlu, davalı ise az kusurlu” kabul edilerek dava reddedilmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi gereğince ağır kusurlu eş de boşanma davası açabilir. Bu halde boşanmaya karar verilebilmesi için davalının, açılan davaya itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunması gerekir. Davacı 1978 yılından bu yana bir başka kadınla fiilen evliymiş gibi yaşamaktadır. 6-7 yıldır da taraflar fiilen ayrıdırlar. Tarafların ortak çocukları ergin ve hepsi de evlenmiş durumdadır. Davalının ilk davanın reddinden sonra kocasına sokak ortasında sarf ettiği sözler, evlilik birliğini bütünüyle yıkıcı etkiye sahiptir. Gerçekleşen bu fiili duruma göre davalının davaya karşı koyması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu itibarla boşanmaya (TMK m. 166/2) karar verilmesi gerekirken, davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2012 (Çar.)
Esas No: 2015/8933
Karar No: 2016/3240
Karar Tarihi: 01.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8933 E.  ,  2016/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, dava dışı ...A.Ş.'nin yurtdışında yapmış olduğu köprü inşaatında çalışması esnasında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15510
Karar No: 2021/5950
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15510 E.  ,  2021/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4864
Karar No: 2015/17370
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4864 E.  ,  2015/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/1106-2014/601

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6658
Karar No: 2017/9259
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/6658 E.  ,  2017/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı avukatı karardan sonra vediği 04.12.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat

üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feragat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19475
Karar No: 2017/24726
Karar Tarihi: 13.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/19475 E.  ,  2017/24726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğa sarkıntılık, müstehcen görüntüleri çocuğa seyrettirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21739
Karar No: 2013/17590
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21739 E.  ,  2013/17590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.