erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19691
Karar No: 2015/33684
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19691 E.  ,  2015/33684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı ... A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle .... ve... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5667
Karar No: 2017/6334
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5667 E.  ,  2017/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2011/63 Esas, 2012/424 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.05.2017 gün ve 2014/7597 Esas, 2017/2617 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2017 gün ve 2013/25620 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanması gerektiğinden bahisle ve bu hükümle sınırlı olarak itiraz etmesi üzerine Daireye gönderilen dosya itiraz konusu hüküm yönünden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 15.05.2017 gün ve 2014/7597 Esas, 2017/2617 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması yönündeki kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının anılan hükümle ilgili itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkralar uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dairemizce verilen 15.05.2017 gün ve 2014/7597 Esas, 2017/2617 Karar sayılı ilamda sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan bozma hükmünün AYNEN MUHAFAZASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5164
Karar No: 2018/6115
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5164 E.  ,  2018/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını,takibin kesinleştiğini, icra hukuk mahkemesi dosyasında senet altındaki imzaya ilişkin yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya içerisinde bulunan uzmanlık raporuna göre dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacının davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/215 E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Öyleyse bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın senet üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup senetteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28252
Karar No: 2013/30178
Karar Tarihi: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28252 E.  ,  2013/30178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 4 adet tabancayı yurt dışından ülkeye sokmaya kalkıştığı esnada yakalanması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, silah sayısı gözetilerek TCK.nun 3/1. ve 61/1. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına; Cumhuriyet Savcısının ise suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14543
Karar No: 2016/3291
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14543 E.  ,  2016/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, aracıyla seyir halinde iken davalıya ait tırın kendi aracına çarparak sürüklediğini,........ Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar tespiti yapıldığını, arabanın gördüğü hasarın elden geldiğince giderileceğini, ancak kazanın kendisinde zahmete ve emeğe neden olduğunu ve araçta değer düşüklüğü oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, kendisinin hiç bir şekilde davacının aracına çarpmadığını, kendi aracının tır değil kamyon olduğunun kayıtlarda da mevcut olduğunu, davacının bahsettiği aracın ise TIR olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup kabulüne karar verilen 1.500,00 TL maddi tazminat ve 1.000 TL manevi tazminat yönünden karar kesin

niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6752
Karar No: 2016/3194
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6752 E.  ,  2016/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 13.05.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5570
Karar No: 2019/9425
Karar Tarihi: 21.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5570 E.  ,  2019/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve olay yerine gitmediğini savunması, tarafların beyanlarından aralarında önceye dayalı husumet olduğunun anlaşılması, tanık ...'nün soruşturma aşamasında kızlarının yanında olduğunu ve eşi olan katılan ...' nün sanığın üzerine gitmeye çalıştığını ancak kendisinin engellediğini, duruşma da ise kızlarının korktuğu için dışarı çıkmadığın, katılan ...'in sanığın elini tutarak sakinleştirmek için ''gel eve girelim'' dediğini ancak sanığın elindeki balta ve dehreyi kaldırarak tehdit ettiğini ve polislerin gelerek sanığı götürdüklerini beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunması ve dosya içerisinde olay yerinde sanığa müdahale edildiğine dair kolluk tarafından tutulan bir tutanakta bulunmaması karşısında; katılan ile tanık beyanlarının hangi gerekçeyle sanık savunmasına üstün tutulduğu yeterince açıklanmadan yetersiz ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10889
Karar No: 2011/13302
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10889 E.  ,  2011/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2011 gün ve 103-154 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin dava taraflarından ... ' na ticaret sicilindeki ortaklık formundaki adresine tebligat kanununun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı ...'nun avukatına verdiği vekaletnamedeki ve icra dosyasına sunulan 29.1.2009 tarihli itiraz dilekçesindeki adresi en son bildirilen adresi olduğundan anılan " Bey mahallesi Kayatürk sokak no:11 ... " adresine Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğin yapılması ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/343
Karar No: 2012/2505
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/343 E.  ,  2012/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12423
Karar No: 2013/8382
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12423 E.  ,  2013/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (2 kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 2009/30 Esas, 2010/161 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi katılan mağdureler vekilleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'na yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda istikrar gösteren beyanları, tanıklar ..., ... ve ... ile katılan müşteki ...'nun mağdureyi doğrular mahiyetteki anlatımları, sanığın mağdureye yönelik ''artık bakire değilsin, oğlum Orhan ile evlen yoksa iki aile de birden parçalanır'' şeklindeki sözleri üzerine mağdurenin olayı yakınlarına anlatmak durumunda kalması ve dosya içeriğinde mağdurenin sanığa iftira etmesini gerektirecek mahiyette neden bulunmaması, mağdurenin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 26.10.2009 tarihli raporunda da olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu hususları nazara alındığında sanığın sübuta eren zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1557
Karar No: 2011/1727
Karar Tarihi: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1557 E.  ,  2011/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2007/276-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın 27.09.2003 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa otobüs zorunlu koltuk sigortasından 30.000 TL'nin ödendiğini, davacıların başka zararı bulunmadığını, destekten yoksun kalınıp kalınmadığı hususunda aktüerya uzmanından rapor alınmasının gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada davacıların kızları ...'nın öldüğü, davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği, davalı tarafça tespit edilen tazminat miktarından zorunlu koltuk sigortası tarafından ödenen miktarın mahsubu gerektiği savunulmuş ise de, anılan sigorta türünün can sigortası olması ve niteliği gereği otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden tahsil edilen meblağın hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.808,67 TL, davacı ... için 8.870,28 TL olmak üzere toplam 16.678,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 89,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/948
Karar No: 2013/29129
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/948 E.  ,  2013/29129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Ceza verilmesine yer olmadığına,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yönetimindeki kamyonetle dar kavisle yolun soluna dönüş yaptığı sırada, sol taraftan kendi şeridinden gelen motosiklete çarparak, motosiklet sürücüsü katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, arkada yolcu olarak bulunan diğer katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle kazaya karışan ve 206 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, atılı suçun zarar suçu niteliğinde olduğu da değerlendirilerek trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki "CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3363
Karar No: 2014/1677
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3363 E.  ,  2014/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01.30 sırasında, sanık sevk ve idaresindeki araç ile mağdur ...'ın yönetimindeki çekici ve tıra eskortluk yaparak bölünmüş tek yönlü, 5 şeritli otobanda seyir halindeyken, önden giden tırın arızalanması sebebiyle her iki aracın 3. şeritte arka arkaya durdukları, ...'ın çekiciden inerek arıza ile ilgilendiği sırada, müşteki ...'un kullandığı otomobil ile sanığın aracına arkadan çarpması üzerine savrulan eskort araç ile tır arasında sıkışan ...'ın hayati tehlike geçirip, hayati fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kırıklar oluşacak, ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; mağdur ...'ın aşamalarda alınan tüm ifadelerinde sadece ... yönünden şikayetçi olduğuna ilişkin beyanları itibarıyla sanığın eyleminin TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında taksirle bir kişiyi yaralama suçunu oluşturacağı ve müşteki ...'un da 27.10.2010 tarihli duruşmada, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanık müdafiine katılanın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle bozma istemli tebliğnamenin tebliğ edilmesinden sonra vazgeçmeyi kabul etmediklerine ilişkin bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmakla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.