erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7643
Karar No: 2013/5525
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7643 E.  ,  2013/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında: Beraat

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet" suçundan şikayetçinin doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı işledikleri ileri sürülen dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2021/1627
Karar No: 2021/8348
Karar Tarihi: 12.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1627 E.  ,  2021/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2486
Karar No: 2011/12865
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2486 E.  ,  2011/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel olarak imal edilen elektrikli mihfer boru boy kesim makinesindeki ayıplı imalattan kaynaklandığı anlaşıldığından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlıkta, Yargı 15. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. Yüksek 4. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/727
Karar No: 2009/2834
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/727 E.  ,  2009/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü davalı ... Hak. İnş. Taah. Day. Tük. Mal. San. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi olarak temyiz eden ... 'in şirketi temsile yetkili olup olmadığı belirlenerek yetkili ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17839
Karar No: 2013/9843
Karar Tarihi: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17839 E.  ,  2013/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalı görünen sürelerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; HMK.nın 297. maddesine aykırı olarak ''... Taah. Mak. Peyzaj Tem. Petrol Asfalt Mad. ... İşl. San ve Tic Lim. Şti'' olan davalının isminin ''... Temizlik A.Ş.'' olarak karar başlığına yazımındaki yanlışlığın, aynı Kanunun 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4728
Karar No: 2019/8120
Karar Tarihi: 12.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/4728 E.  ,  2019/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Hazine

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat 2) Sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, yine sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ve katılma talebi reddedilen müşteki ... ile usulsüz olarak bu suç yönünden de davaya katılmasına karar verilen Hazine vekilinin, ayrıca temyizde hukuki yararı bulunmayan, gerekçeye yönelik temyiz talebi de olmayan sanık ... müdafin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan tarafından İncesu Belediyesine hibe edilen ve imar planında park alanı olarak düzenlenen taşınmazın park alanından çıkarılarak konut alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğine karşı açılan davada Kayseri 1. İdare Mahkemesince verilen iptal kararının belediye başkanı ve fen işleri müdürü olan sanıklar tarafından uygulanmadığı iddiasıyla yapılan yargılamada; sanıkların söz konusu taşınmazın park alanından konut alanına dönüştürülmesine dair imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin Kayseri 1. İdare Mahkemesi kararını uygulamak için idarece yeni plan değişikliği hazırlanana kadar geçen sürede doğrudan inşaatı durdurmak yerine önce inşaat faaliyetinin dayanağı olan yapı ruhsatını iptal etmeleri, daha sonra ruhsatsız hale gelen inşaatı mühürlemeleri gerekirken, yapı ruhsatı iptal edilmeyerek, söz konusu mahkeme kararını doğru bir şekilde uygulamamak suretiyle görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettikleri ve katılanın mağduriyetine neden oldukları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3225
Karar No: 2015/3143
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3225 E.  ,  2015/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/23187
Karar No: 2011/23883
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23187 E.  ,  2011/23883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8586
Karar No: 2020/4824
Karar Tarihi: 10.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8586 E.  ,  2020/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12757
Karar No: 2013/27026
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12757 E.  ,  2013/27026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklarda ele geçirilen temizlik malzemeleri ve gıda malzemelerinin hırsızlık yoluyla elde edildiklerinin kabulü ile, sanıkların yüklenen hırsızlık suçunu işlediklerine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların savunmaları doğrultusunda TCK'nın 165/1. maddesiyle hükümlülükleri yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2889
Karar No: 2015/3080
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2889 E.  ,  2015/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/4369
Karar No: 2017/13200
Karar Tarihi: 20.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/4369 E.  ,  2017/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kötü muamele suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/11/2016 tarihli ve 2016/33074 soruşturma, 2016/22668 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/4507 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2017 gün ve 31641 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, kayden 17/12/2008 doğumlu olup suçun işlendiği 2016 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan ve çocuk sayılan mağdurenin soruşturma aşamasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin hazır bulundurulması suretiyle dinlenilmesi sağlanılmadığı, anılan maddede belirtilen uzman kişilerden herhangi biri hazır bulundurulmaksızın alınan beyanına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

5271 sayılı CMK’nın 236.maddesinde; “1) Mağdurun tanık olarak dinlenmesi halinde, yemin hariç, tanıklığa ilişkin hükümler uygulanır.

(2) İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir. Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır.

(3) Mağdur çocukların veya işlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş olan diğer mağdurun tanık olarak dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulur. Bunlar hakkında bilirkişilere ilişkin hükümler uygulanır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, mağdurun avukat huzurunda ifadesinin alındığı, her ne kadar CMK’nın 236/3.maddesinde öngörülen usule aykırı davranılmış ise de, sonuç olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kapsamında yalnızca mağdur beyanı esas alınmadan diğer deliller de göz önüne alınarak karar verildiği, bu suretle talebe konu hukuka aykırılığın, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kapsamına göre sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 20.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17054
Karar No: 2019/1306
Karar Tarihi: 18.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17054 E.  ,  2019/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, resen işyeri tescil işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, .... Organize San. Bölgesi ... Sanayi Sitesi 1402 Sokak No:22 ... adresinde bulunan işyerinde kaçak yabancı işçi çalıştırıldığına ilişkin ihbar üzerine kolluk tarafından tutulan 3.12.2012 tarihli tutanağa istinaden davalı kurumca, davacı adına 1238103 sicil numarasıyla 3.12.2012 tarihi itibarıyla resen işyeri tescil işlemi yapılmıştır. Davacının ise tutanak tarihi itibarıyla Sağlık Bakanlığı bünyesinde özel güvenlik hizmeti veren Varöz Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde 4a sigortalılığı kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu görülmektedir. Davacı tarafça, tespit yapılan işyerinin, davacının amcası ...’e ait olan Mutek Yapı Tur. İnş. Nak. Eml. İç Dış Tic. San. Ltd. Şti. işyeri olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten ......Ltd.Şti.nin Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinde 011139609.006 işyeri sicil numarasıyla tescilli olduğu, 22.1.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işyeri adresinin, tespit yapılan, ... Organize San. Bölgesi ... Sanayi Sitesi 1402 Sokak No:22 Yenimahalle ... olduğu, şirketin ... Sanayi Sitesi 4. Cad. No:10 ...adresinde faaliyet göstermekte iken 17.5.2010 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma adres değişikliğini bildirdiği, adres değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14.4.2010 tarih ve 7543 sayılı nüshasında ilan edildiği, şirket ortaklarının değişiklik yapılan tarih itibarıyla Musa ve Asiye Atik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı Kurum tarafından davacı adına resen tescil edilen işyeri adresinde 22.1.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alınan ... Yapı Tur. İnş. Nak. Eml. İç Dış Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin faaliyet gösterdiği belirgin olup, davalı kurumca yapılan resen tescil işlemi hatalıdır. Davacının işveren sıfatı bulunmadığı açık olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4788
Karar No: 2020/4878
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4788 E.  ,  2020/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31114
Karar No: 2016/8042
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31114 E.  ,  2016/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklı vekilinin, icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun vefatı nedeniyle yasal mirasçılara karşı takibe devam edilebilmesi için mirasçılara örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce, takip açılma aşamasında uyap sisteminin verdiği uyarı ile borçlunun vefat ettiği öğrenilmiş olmasına rağmen takibin açılmış olması HMK'nun 124. maddesinde öngörülen istisnai durumun somut olayda uygulama kabiliyeti olmadığından talebin reddine karar verildiği, iş bu işlemin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Buna göre alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.

Somut olayda; borçlunun 28.03.2015 tarihinde vefat ettiği, takibin ise 06.07.2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, alacaklı vekili tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesinin istenmesi gerekirken doğrudan mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesi talebi usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece, bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7673
Karar No: 2011/6388
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7673 E.  ,  2011/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Varantem Çevre Temizlik ve Altyapı Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz iddiaları sanık ...'in yalan tanıklık iddiasına konu anlatımında, tutanakta başka bir isim yazılmasına karşın, kendisine ait kimlik bilgilerini verdiğinin ve İş Mahkemesince görülen davaya konu olay sırasında davalı şirkette çalışmakta olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3134
Karar No: 2015/3120
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3134 E.  ,  2015/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi