erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3583
Karar No: 2018/4674
Karar Tarihi: 02.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3583 E.  ,  2018/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların borçlu olduklarına dair davalı banka tarafından 3 adet ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere süresinde itiraz edildiğini, borca konu edilen sözleşmelerin davacılar tarafından imzalanmadığını, kefalet kısmında imzalarının olduğunu, sözleşme tarihinin 26.02.1997 tarihi olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıların dava dışı kişilerin kredi borcuna müteselsil borçlu ve kefil olduklarını, borçluların kısmen ifada bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra takiplerinde alacaklı tarafın en son yaptığı işlemini 17/06/2003 olduğu, bu tarihte zamanaşımının kesildiği ve sürenin yeniden başladığı, her ne kadar davalı, borçlular tarafından bu arada kısmi ifaların olduğunu belirtse de sunulan dekontlardan borçlunun borcunu ödemek amacıyla ifada bulunmadığı, hesabından kesintiler yapıldığı bunun da zamanaşımını kesmeyeceği, alacaklının çektiği ihtarnamelerin 03/12/2013 tarihli olduğu ayrıca yapılan yeni takiplerin de 2014 tarihli olduğu bu haliyle 17/06/2003-17/06/2013 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir durumun olmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle menfi tespit istemi kabul edilmiş ise de, TBK.'nın 154/1. maddesi uyarınca kısmi ifada bulunulması halinde zamanaşımı süresi kesilecektir. Dosya içerisinde bulunan 25.05.2011 tarihli ödeme dekontunda takip konusu alacak ile ilgili kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece her ne kadar bu ödemenin borçlunun rızası dışında yapıldığı gerekçesiyle borcun kısmi ifası olarak yorumlanamayacağı belirtilmişse de asıl borçlu tarafından banka mevduat hesabından yapılan bu ödeme ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödemeye karşı çıkılmadığı, bu takdirde yapılan bu ödemenin borcun kısmi ifası şeklinde yorumlanması gerektiğinden zamanaşımının kesilmiş olduğu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5440
Karar No: 2021/13323
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5440 E.  ,  2021/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1) ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ve 2019/177 Esas - 2019/376 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 82/1-b, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı kararı ile; ... başvurularının kabulü ile müebbet hapis cezasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle TCK'nin 82/1-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan Bakanlık vekilinin 23.07.2020 tarihli dilekçesinde hükmün onanması talep edildiğinden, temyiz iradesi içermediği değerlendirilmiştir.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maktulü benzin döküp yakarak ölümüne neden olan sanığın eylemi eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğu halde gerekçede canavarca hisle öldürme suçu olarak kabul edilmesi, her iki suçun aynı cümle içinde TCK'nin 82/1. maddesinin "b" bendinde düzenlenmesine ve uygulamanın sonucuna göre bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı “... başvurularının kabulü ile müebbet hapis cezasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası”na dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, suçun niteliğine, eksik ve hatalı karar verildiğine, sanığın öldürme amacı ile hareket etmediğine, eylemin taksirle gerçekleştiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18800
Karar No: 2015/1155
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18800 E.  ,  2015/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin evinin ön tarafında bulunan sokak üzerindeki çalı çırpı yığınına bağladığı keçiyi çalmaya kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK nın 142/2-g maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17239
Karar No: 2014/27306
Karar Tarihi: 13.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17239 E.  ,  2014/27306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/174-2013/187

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.2004 - 29.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin kıdem tazminatını asgari ücret üzerinden hesaplayarak ödediğini, müvekkilinin ücretinin sefer primlerinin de eklenerek hesaplanması gerektiğini beyanla, bakiye alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 30.07.2004 - 29.11.2010 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde çalıştığını, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davacının tüm haklarının kendisine ödendiğini ve bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının 30.07.2004- 29.11.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak görev yaptığı, davacının davalı işyerinde asgari ücrete ek olarak sefer başına 375 Euro sefer primi aldığı ve ayda üç-dört sefer yaptığını iddia ettiği, davalı tarafınsa davacıya sefer primi ödenmediğini, yaptığı sefer için masraf avansı ödendiğini ve bu ödemelerin ücrete dahil edilemeyeceğini savunduğu, bilirkişi raporunda davacının ücreti, davacı ve davalı şahit beyanları birlikte değerlendirilerek davacının bordroda gösterilen ücretine ek olarak ayda üç sefer yaptığı ve sefer başına 300 Euro sefer primi aldığı kabul edilerek hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek alacaklarının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının ücretinin bir kısmını oluşturan sefer prim ücretine esas alınacak sefer sayısı, davacının yurtdışı giriş-çıkış kayıtlarına göre belirlenmesi gerekirken, taraf şahit beyanlarına göre ayda üç sefer yaptığı kabulüne göre ücret hesap edilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30398
Karar No: 2013/24890
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30398 E.  ,  2013/24890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. ancak;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda Nisan 2005 tarih 4 nolu tapu kaydının sınırları itibariyle suça konu yere ait olduğu belirtilmiş ise de tapu kaydına ait kök tapu kaydının 4785 tarihli Kanunun yürürlük tarihinden öncesine ait olmasına, orman yüksek mühendisi bilirkişi raporuyla dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine, sanığın dayandığı tapu kaydının miktarının 919 m2. olmasına karşılık suça konu yerin miktarının 2000 m2. olarak tespit edilmesine, tapunun mirasen intikal edip satım dışındaki intikallerde suç kastının varlığının kabulu gerekmekle sanığın suçunun subut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3140
Karar No: 2007/5084
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3140 E.  ,  2007/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1) Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2) Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7170
Karar No: 2019/8103
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7170 E.  ,  2019/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması ve duruşmadan vareste tutulma talebinin sorulmaması karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 21.05.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2645
Karar No: 2006/6237
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2645 E.  ,  2006/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :7.12.2005

Nosu :105-429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının tahkim itirazının reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bayii olan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin davalı tarafından usul ve yasaya, bayilik sözleşmesine aykırı olarak fesh edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 8.830.00 YTL maddi, 1.270.00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan Beyoğlu mahkemeleri olduğunu bildirirerek yetki ve tahkim itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, olayda tahkim şartları oluşmadığından davalının tahkim itirazının reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile esasa ilişkin savunmalarıyla birlikte yetki ve tahkim itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazı yerinde bulunarak İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalının tahkim itirazının yetkili mahkemece incelenmesi gerektiği düşünülerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken tahkim itirazının da reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/7836
Karar No: 2012/229
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7836 E.  ,  2012/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık Raşit Büyükbaş'ın İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3.İcra Mahkemesinin 2010/315-316-317-318-319-321 esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10009
Karar No: 2014/8022
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10009 E.  ,  2014/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53371
Karar No: 2014/4687
Karar Tarihi: 17.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53371 E.  ,  2014/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2011

NUMARASI : 2009/407-2011/871

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışırken 15.04.2009 günü alacakları ödenmediğinden akdi haklı sebeple feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağının bir kısmının fesihten sonra ödenmesi ve bakiyesinin ödenmediğine dair davacının yemin etmesi sebebiyle feshin haklı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak 10.10.2004-10.10.2006 ve 16.01.2007-15.04.2009 arasında 2 dönem hâlinde çalışmıştır.

Dosyaya sunulan 11.10.2006 tarihli dilekçe ile davacı, ilk dönem çalışmasını istifa ile sonlandırmıştır. Davacı bu belgeye karşı irade fesadı veya imza inkârı iddiasında bulunmamıştır. Bilirkişi, kıdem tazminatı alacağını, ilk dönem dışlanmış ve dışlanmamış olarak seçenekli şekilde hesaplamıştır.

Davacı, ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak ilk dönem dışlanmış tutar üzerinden talebini arttırmış, Mahkemece, raporun hangi seçeneğine göre karar verildiği açıklanmadan taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı alacağı hakkında ıslahtaki tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, istifa ile sona eren dönem tartışılmadan ve raporun hangi seçeneğine göre karar verildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.