erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2669
Karar No: 2011/2030
Karar Tarihi: 30.03.2011

7. Hukuk Dairesi 2010/2669 E., 2011/2030 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/2669 E., 2011/2030 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A... Ç... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 112 ada 155 parsel sayılı 271,20 m2 yüzölçümündeki bahçeli iki katlı kerpiç ev niteliğindeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı A... Ç... adına tespit edilmiştir. Davacı F... T... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı F... T...'in ölümüyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın paylı olarak miras bırakan A... Ç... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A... Ç... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 112 ada 155 parsel sayılı taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanı M... oğlu A... Ç...'a ait olduğu, adı geçenin 15.12.1986 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı A... oğlu A... Ç...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; davacı F... T... 08.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile miras bırakan M... oğlu A... Ç...'dan gelen miras payına yönelik olarak dava açmış ise de; mahkemece dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi, dosya içeriğine ve davacının talebine uygun düşmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışı bulunduğuna göre mahkemece talepten fazlasına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 112 ada 155 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davalı tarafından meydana getirildiği belirlenen muhdesat niteliğinde iki katlı kerpiç evin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi dahi isabetsiz, davalı A... oğlu A... Ç...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9020
Karar No: 2020/8130
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9020 E.  ,  2020/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27202
Karar No: 2021/20751
Karar Tarihi: 06.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27202 E.  ,  2021/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ile birlikte atılı suçu işlediği kabul edilen ... hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2015 tarih 2015/21185 soruşturma numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 265/3 maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2- Bir numaralı bozma düşüncesine uyulması halinde;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ( c ) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçların suça sürüklenen çocuklar yönünden uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/328
Karar No: 2018/3755
Karar Tarihi: 17.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/328 E.  ,  2018/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13764
Karar No: 2019/19781
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13764 E.  ,  2019/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümlerin TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkralarından "2 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 6 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8809
Karar No: 2020/10425
Karar Tarihi: 10.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8809 E.  ,  2020/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ...'un, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ....ün, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'n 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarından ''ceza verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin çıkarılarak ''beraatine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3926
Karar No: 2015/4534
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3926 E.  ,  2015/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/3389
Karar No: 2013/5466
Karar Tarihi: 17.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3389 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 01.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....03.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas,1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/977
Karar No: 2010/3001
Karar Tarihi: 27.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/977 E.  ,  2010/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/8429

MAHKEMESİ :(MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.06.2009 - 58/105

SUÇ :Taammüden ve kangütme saikiyle öldürmek

H.. E..'ü taammüden vede kangütme saikiyle öldürmekten sanıklar F.. Ç.., F.. Ç.., N.. Ç.., S.. Ç.., Ş.. Ç.., İ.. Ç.. ile H.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık Fethullah'ın hükümlülüğüne, sanık İlhan hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, diğer sanıklar Sadık, Şevki, Fevzi, Naif ile H.. Ç..'in beraatlerine ilişkin (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 58/105 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Fethullah ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği 01.07.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz istemini, yargılama sırasında ölmesi nedeniyle hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilen sanık İlhan dışındaki diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere özgülediği anlaşılmakla, sanık İlhan hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin verilen karar inceleme dışı bırakılmış ve bu nedenle, bu suçtan kurulan hükmü de temyiz kapsamında değerlendirerek onanması yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Kasten insan öldürme suçundan sanık Fethullah’ın cezalandırılmasına, bu suça iştirakten sanıklar Fevzi, Naif, Sadık, Şevki ve Halil’in beraatlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanık Fethullah ile beraatlerine karar verilen sanıklar Fevzi ve Halil arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanık Fethullah müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Fethullah’ın cezalandırılmasına dair re’sen de temyize tâbi bulunan hüküm ile sanıklar Fevzi ve Halil’in beraatlerine dair kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanıklar Naif, Sadık ve Şevki’nin beraatlerine dair hükümlerin ise irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3960
Karar No: 2017/10577
Karar Tarihi: 12.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3960 E.  ,  2017/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içinde geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1443
Karar No: 2015/1707
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1443 E.  ,  2015/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekli olup Yargıtay İBK'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan tanzim yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Suça konu senedin dosyada bulunan fotokopisinde TTK'nun 688. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurlardan olan ''tanzim yerinin'' gösterilmemiş olması, ayrıca keşide edenin ismi yanında da herhangi bir yer yazılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç vasfının tayini amacıyla, suça konu senet aslı duruşmaya getirtilerek, tanzim yerinin yazılı olup olmadığı araştırılıp, tanzim yerinin yazılmamış olduğunun tespiti durumunda sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve denetime olanak sağlanması bakımından da çek aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2735
Karar No: 2016/3617
Karar Tarihi: 07.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2735 E.  ,  2016/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Tasfiye N...Ltd. Şirketi’nin ....06.2015 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Bu durumda tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirkete gerekçeli kararın tebliği mümkün olmadığından işbu davada davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3919
Karar No: 2015/4532
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3919 E.  ,  2015/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/15116
Karar No: 2019/8535
Karar Tarihi: 20.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15116 E.  ,  2019/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu cep telefonunun Fihaha Giyim isimli iş yerinden gündüz vakti çalındığı olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının ilk karar tarihi olan 09/04/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7823
Karar No: 2014/4221
Karar Tarihi: 12.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7823 E.  ,  2014/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.