erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6006
Karar No: 2012/1784
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6006 E.  ,  2012/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 47/A-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 83.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2010 tarihli ve 2009/520 esas, 2010/550 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2010 tarihli ve 2010/1800 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.04.2011 gün ve 17289 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 gün ve KYB. 2011-164661 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... Menkul Kıymetler Borsasında işlem gören ... İplik Dokuma Boya ve Apre Fabrikaları T.A.Ş. hisse senetleri üzerinde yapmış olduğu alım satım işlemleri ile yapay olarak sermaye piyasası araçlarının arz ve talebini etkileyip, aktif bir piyasanın varlığı izlenimini uyandırarak fiyatları aynı seviyede tutmak, artırmak veya azaltmak biçiminde 13/10/2008-30/10/2008 tarihleri arasında işleme dayalı manipülatif faaliyetlerde bulunmak suretiyle 21.853,00 Türk lirası kâr elde ettiği olayda, menfaatin manipülatif faaliyetler sonucu borsada işlem yapan diğer yatırımcılar zararına gerçekleştiği, mağduru tespit edilemeyen kamu zararının doğduğu, buna bağlı olarak borsa müessesinin yararlandığı, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile korunması gereken değerlerin korunamadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun işlenmesi sonucunda oluşmuş somut bir zarar bulunmadığı cihetle, mahkemenin kararı yerinde görüldüğünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanığın işlediği suç sebebiyle , kimliklerinin tebsit edilemediği ifade edilen mağdur aleyhine 21.853,00 TL somut zarar oluştuğu,

Sağın bu parayı suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen S.P.K.na iade, depo etmek gibi bir teşebbüste bulunmadığı ve kâr olarak malvarlıklarında kaldığı,

H.A.G.B.kurumunu düzenleyen ve burada tekrarına görülmeyen CMK 231/6.maddesindeki şartlardan , zararın iadesi koşulu gerçekleşmediğinden, yasanın konuluş amacı ve ruhuna uygun düşmeyen uygulama nedeniyle, Kanun Yararına Bozma isteğinin kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/5059
Karar No: 2014/2946
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5059 E.  ,  2014/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki defa)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16177
Karar No: 2007/1996
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16177 E.  ,  2007/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik San. Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat perihan Uncu aralarındaki dava hakkında ...-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic. Mah. Sıf.)verilen 11.4.2005 tarih ve 446-160 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2006 tarih ve 9415-13048 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12288
Karar No: 2014/23463
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12288 E.  ,  2014/23463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın tüm, davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.11.2014 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla olup hükmün bu sebeple de bozulması gerekir.
Esas No: 2011/14346
Karar No: 2011/14162
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14346 E.  ,  2011/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 gün ve 5672 - 8049 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 25 parsel (11623 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın B1 (3192 m2) ve B2 (1818 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, A (6612 m2) bölümünün ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3641
Karar No: 2021/8993
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3641 E.  ,  2021/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İbadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 153/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 26/04/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde Hicret Mescidi’ne girip namaz kılınan bulunan bölümde bulunan yardım paralarının toplandığı çelik kasayı sökerek içindeki 100 TL civarında parayla birlikte çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b) Suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11456
Karar No: 2016/14865
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11456 E.  ,  2016/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı davayı sona erdiren ve temyizi kabil kararlardan olmayıp, karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17972
Karar No: 2010/17546
Karar Tarihi: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17972 E.  ,  2010/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Kısa ve gerekçeli kararda hakaret suçundan ceza maddesi doğru yazılmış ise de suçun adının görevliye mukavemet şeklinde yazıldığı, yine yakınan ... ...'ün katılan sıfatı taşımadığı halde gerekçeli kararda katılan olarak yazılarak CMK.nın 232/2-b fıkrasına muhalefet edilmiş ise de bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyip, mahallinde düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan bozma yapılmamıştır.

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri: Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yaptırım: Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanıkların, harcanmasına neden olduğu yargılama giderlerinin neler olduğunun hükümde denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilerek CMK. 236.maddesine, aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenler yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan

noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, sanıkların, harcanmasına neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4459
Karar No: 2016/22208
Karar Tarihi: 25.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4459 E.  ,  2016/22208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, 30.10.2012 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun diğer itirazlarının yanında söz konusu çekte alacaklının yetkili hamil olmadığını da ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ilgili bankadan celp edilen çeklerin ibraz anındaki görüntüsüne göre, alacaklının ibraz anında ciro zincirinde yer almadığı, süresinde ibraz edilen çekin devrinin, ancak alacağın temliki hükümlerine göre yapılmasının mümkün olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Çeklerin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 790. maddesinde, " bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır...." hükmü yer almaktadır. Buna göre ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve senedi elinde bulunduran kişi yetkili hamil sayılır.

Somut olayda, takip dayanağı çekte ilk ait olup, takip alacaklısı ...'ın ciro silsilesi içerisinde yer aldığı ve çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmakta olup, bankadan, çekin ibraz tarihindeki görüntüsünün celp edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme ve çek aslı üzerindeki bilgilere göre yetkili hamil olduğu anlaşılan alacaklının takip hakkının bulunduğu gözetilerek takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bankadan celp olunan fotokopi esas alınarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1981
Karar No: 2018/14414
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1981 E.  ,  2018/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Tazminat-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışıda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, ziynet alacağı davasında 3 adet Piramit bilezik, 1 adet 22 ayar takım, 1 adet bileklik, 3 adet baca bombe bilezik, 2 adet adana burma, 1 adet kesmeli bilezik, 1 adet ince bombe bilezik, 8 çeyrek altın, 1 adet tam altın, 1 adet 1 gr. altın, 1 adet bombe bilezik, 2 adet bombe özel bilezik, 3 adet sırma bilezik, 1 adet ajda bilezik, 400 Euro, 4000 TL. paranın aynen ya da nakden bedelini talep etmiştir. Mahkemce, 1 adet iki buçukluk ziynet, 2 adet yarım altın, 12 adet çeyrek altın, 8 adet 22 ayar tanesi 12 gramdan bilezik, 2 adet 22 ayar tanesi 17 gramdan bilezik geniş bombe, 3 adet 22 ayar tanesi 21 gramdan bilezik baca, 2 adet bilezik adana burma, 8 adet çeyrek altın, 1 adet 22 ayar 32 gram takım set, 1 adet 14 ayar 15 gram bileklik, 1 adet 14 gram zincir nazar boncuklu, ziynet takılarının aynen, mümkün olmadığı takdirde bu ziynetlerin toplam bedelleri olan 27.391,00 TL ile yine düğünde davalı-karşı davacı damada takılan 4 adet 200 TL, 33 adet 100 TL, 9 adet 50 TL, 1 adet 100 dolar davacı-karşı davalı geline takılan 12 adet 100 TL, 9 adet 50 TL, 4 adet 100 euro toplamı olan 7.554 TL takı bedelinin para olarak davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına ödenmesine, takıların aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde ziynet ve para olarak takılan kısım toplamı 34.945,00 TL’den talebe bağlı kalınarak ziynetlerin ve para takılarının toplam değerleri olan 34.880.00 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez (HMK m. 26). Bu bağlamda, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, kadının dava dilekçesinde belirtmediği halde, ayrıca usulünce ve açıkça ıslah ile de talep edilmeyen, 1 adet iki buçukluk ziynet, 12 adet çeyrek, 2200 TL, 100 Amerikan Dolarını da kapsayacak şekilde kadının ziynet davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/6510
Karar No: 2014/7865
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6510 E.  ,  2014/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Temizlik inş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.6.2012 tarih ve 109-170 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2013 tarih ve 19205-21098 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.