erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2195
Karar No: 2014/3091
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2195 E.  ,  2014/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/102080

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/10/2011, 2010/256 (E) ve 2011/346 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K.. A..’nın mağdur Hüseyin'e eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Aralarında husumet bulunan sanık Kadir ve mağdur Hüseyin’in olay yeri olan arazi de karşılaştıklarında aralarında tartışma çıktığı, tartışma sonucu mağdurun tabanca ile sanığın ise av tüfeği ile karşılıklı ateş ettikleri; sanığın kürek kemiği üzerinde ve femurda olmak üzere iki mermi isabeti neticesi hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, mağdur Hüseyin’in ise sol kol arka yüzde ve sol kürek kemiği üzerinde çok sayıda saçma isabeti sonucu, sol kol da büyük damar yaralanması ve ağır derecede hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda;

Kullanılan aletin ve yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralamadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına, CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23830
Karar No: 2014/19165
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23830 E.  ,  2014/19165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu tedavi gideri ve maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zorunlu sorululuk sigortasına dayalı bir tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

Asliye Ticaret Mahkemesi ise,taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğini belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nun 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5.maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda, eldeki dava 12.01.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalının iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/756
Karar No: 2017/2084
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/756 E.  ,  2017/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 295/1. maddesindeki "Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir" hükmüne karşın, hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından süresinde, madde hükmündeki açıklığı taşımaksızın temyiz edilip, 10/02/2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçme dilekçesi verilmesi üzerine, temyizin sanık lehine mi yoksa aleyhine mi olduğu sorulduğunda, bu konuda bir açıklama yapılmadan, kararın mütalaaya uygun çıktığından bahisle temyiz edilmediği yönündeki açıklama karşısında, temyizin sanık lehine olduğu kabul edilerek ve Cumhuriyet savcısı sanık lehine olan temyiz isteminden CMK.nun 266/1. maddesi gereğince vazgeçemeyeceğinden, Cumhuriyet savcısının 06/01/2016 tarihli temyiz istemi geçerli kabul edilerek, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii ile ... vekilinin temyiz istemleri ile ceza miktarı itibariyle re'sen yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında; canavarca hisle veya eziyet çektirerek altsoydan birini ve çocuğu kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile suçtan zarar gören ... ilgili İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7339
Karar No: 2013/11492
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7339 E.  ,  2013/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011
Esas No: 2013/2547
Karar No: 2014/22083
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2547 E.  ,  2014/22083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/27712

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2007/340 (E) ve 2010/201 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 21.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5570
Karar No: 2008/7992
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5570 E.  ,  2008/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... İlçe Sağlık Grup Başkanlığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan kısıtlı adayı ... ’nun yapılan araştırmalarda “7036 sokak no; 64 .../...” adresinde ikamet ettiği ve yine bu adreste bulunarak heyet raporu alındığı anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16718
Karar No: 2013/21019
Karar Tarihi: 10.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16718 E.  ,  2013/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen 6.312.81 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve

değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı kapsamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9413
Karar No: 2020/3610
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9413 E.  ,  2020/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin derhal beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu Tempo İnş. Tur. Mad. San ve Tic.A.Ş.'ye ait maden ocağında taş kırma makinasında çalışan mağdurun, makinanın bandına sıkışan taşları almak için bant içine elini soktuğu sırada bandın hareket etmesiyle kolunun sıkışması sonucu sol kolunun omuz hizasından ampute olduğu olayda,

Mağdurun 06.04.2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan ifadesi sırasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği; ancak sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin karar celsesindeki beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik beyanı ile vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanık hakkında hüküm doğurmayacağı gözönünde bulundurulduğunda, sanığın TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18280
Karar No: 2012/9431
Karar Tarihi: 03.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18280 E.  ,  2012/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... savunmanı ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan üst Cumhuriyet Savcısı ile hükmün gerekçesi dışında beraat hükmünü temyiz yetkisi bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... savunmanının temyiz isteğinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması,

2- Sanık savunmanının lehe hükümlerin uygulanması isteği TCY'nın 62.maddesini de kapsadığı halde, bu konuda her hangi bir karar verilmemesi,

3- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2.maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğün gösterilmemesi,

4- Hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 03/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4601
Karar No: 2022/6727
Karar Tarihi: 05.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4601 E.  ,  2022/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı ... tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatlar ile miktarları ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının tartışma esnasında erkeğe vazo fırlattığının, yine de gerçekleşen kusurlu davranışlara göre erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05.07.2022 (Salı)
Esas No: 2012/5698
Karar No: 2012/5950
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5698 E.  ,  2012/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).

Somut olayda, Birlik Apartmanı 13 numaralı bağımsız bölümde ikamet eden davalı ... aleyhinde diğer kat maliklerinden ...'ın Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda mahkemece; 634 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kat maliklerinin yönetim planına uymakla yükümlü oldukları, davalının yönetim planına aykırı olarak bağımsız bölümde köpek beslediği nedeniyle davanın kabulü ile davalı tarafa köpeği evden çıkarması hususunda bir aylık süre verilmesine karar verildiği, davacı ... 'nın talebi üzerine icra dairesince, ilama dayalı olarak 13 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'e köpeği evden tahliyesi istemli icra emri gönderildiği görülmektedir. Borçlu ilamın köpekten rahatsız olan alacaklının şahsı için verildiğini, alacaklının bağımsız bölümden taşındığını, köpekten rahatsız olmasının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı, halen bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu sıfatla ilamın icrasını istemesinde yasaya aykırılık bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemesince ilamın alacaklının şahsı için verildiği, alacaklının konuttan taşındığı, köpeğin havlamasından rahatsızlık duymasının fiilen mümkün olmadığı ve bu nedenle ilamı icraya koymasının hakkaniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece yukarıda belirtilen ilke gereğince ilamın hüküm bölümünün yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, alacaklının ilamda alacaklı olarak yer aldığı ve malik sıfatı bulunduğu nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4.(HMKm. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5716
Karar No: 2022/8417
Karar Tarihi: 31.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5716 E.  ,  2022/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER :1) Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 gün, 2019/300 Esas ve 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2021 gün, 2021/3173 Esas ve 2021/3292 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2021 gün, 2021/3173 Esas ve 2021/3292 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2021 gün, 2021/3173 Esas ve 2021/3292 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın akıl sağlığı konusunda alınan raporların yetersiz olduğuna, katılanın suçun tasarlanarak ve canavarca hisle, ruh ve beden Esas No : 2022/5716

bakımından kendisini savunamayacak olan kişiye karşı işlendiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.