erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14889
Karar No: 2020/7116
Karar Tarihi: 11.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/14889 E.  ,  2020/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Ceza Muhakemeleri Kanununun temel ilkelerinden birisi olan doğrudan doğruyalık ilkesinin bir gereği olarak hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırılabilir. Mahkeme huzurunda temel ilke olmakla birlikte bazı durumlarda talimatla dinleme veya eski ifadelerin bulunduğu tutanakların okunması ile yetinilmesinin yeterli olduğu istisnai haller de kabul edilmiştir. CMK'nın 211. maddesi uyarınca, tanığın bulunduğu yer öğrenilemezse dinlenmesi yerine daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanaklar ile kendilerinin yazmış olduğu belgeler okunabilir. Ancak, CMK'nın 210/1. maddesi uyarınca olayın delili bir tanığın açıklanmasından ibaret ise bu tanık mutlaka duruşmada dinlenir daha önce yapılan dinleme sonucu düzenlenen tutanağın okunması dinleme yerine geçmez denilerek doğrudan doğruyalık ilkesine bu durumda istisna tanınmamıştır.

Somut olayda, soruşturma aşamasında, sanığın hayasızca hareket eylemini gördüğünü ifade eden ...’in bilgi ve görgüsüne başvurularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla karar verilmesi suretiyle CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

2- Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, deneme süresi içinde işlediği yeni suçtan mahkum olması ve bu kararın kesinleşmesi ile yapılan ihbar üzerine mahkemece CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasına göre önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19781
Karar No: 2009/19659
Karar Tarihi: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19781 E.  ,  2009/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı Ankara 7.İdare Mahkemesinin 2004/1409 esas, 2007/379 karar sayılı ilamında 99.999,95-YTL. alacağın ve fer’ilerinin davalılar Sermaye Piyasası Kurulu ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’ndan yarı yarıya tahsiline karar verildiği görülmüştür. Borçlu Sermaye Piyasası Kurulu'na tebliğ edilen 07.09.2007 tarihli icra emrinde ise ilama aykırı olarak alacağın tamamının istendiği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece borçlunun bu yöne yönelik şikayetinin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan husustaki istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan borçlunun takipte talep edilen işlemiş faize yönelik itirazı hakkında mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile itirazın reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7377
Karar No: 2009/10041
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7377 E.  ,  2009/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı tarafca onaylı mimari projeye aykırı yapılan pergolenin kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere, davacının anataşınmazda devamlı yararlanan sıfatıyla ikamet etmekte olmasına, bilirkişi raporu içeriğinden davalının yapmış olduğu tesisin, davacının görüşünü ve manzarasını kısmen engellemesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31289
Karar No: 2020/3224
Karar Tarihi: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31289 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilgisayar Reklam Ve Organizasyon San. Tic .Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4633
Karar No: 2010/16301
Karar Tarihi: 07.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4633 E.  ,  2010/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, velayetin kaldırılmasına ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2010 (Prş.)
Esas No: 2010/4412
Karar No: 2010/5126
Karar Tarihi: 22.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4412 E.  ,  2010/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’nın İİK’nun 345/a, TCK’nun 50/a maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5237 sayılı TCK’nun 50/5.maddesinde yer alan “Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir”şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibarıyla 647 sayılı Kanun’un 4/4.maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sanığa isnat edilen gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan tayin olunan cezanın miktar ve nev’i itibarıyla hükmün, 21.07.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa’nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24817
Karar No: 2014/16686
Karar Tarihi: 14.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24817 E.  ,  2014/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sanık ... müdafiinin, ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tehdit suçundan kurulan hükümde;

Şikayetçilerin, kendisini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamaları sonrasında sanığın, silahı alarak tehdit içeren herhangi bir söz söylemeden şikayetçilere doğrulttuğu, şikayetçilerin limon bahçesinin içine doğru koşmaları sonucu peşlerinden on el ateş ettiği olayda, sanığın eyleminin mağdurlar ... ...ve ...'ya yönelik silahla yaralamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

b-Yaralama suçundan kurulan hükümde;

Her ne kadar mağdur ...'ın sanığa yönelik haksız hareketi mevcut değilse de, sanığın kendisini döven mağdurlar ... ve ...'i hedef alarak ateş etmesi sonucu mağdur ...'ın yaralandığı olayda sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülerek, tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, tehdit suçu yönünüden yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin gözetilmesi ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13205
Karar No: 2016/11772
Karar Tarihi: 27.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13205 E.  ,  2016/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi .

Dava, davalılardan Bakanlık bünyesindeki ... temizlik, yemek ve çay-kahve yapımı işlerinde ....09.1998-....06.2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/31495
Karar No: 2016/4259
Karar Tarihi: 02.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31495 E.  ,  2016/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait ........ isimli işyerinde bekçi olarak çalıştığı, sanığın değişik zamanlarda katılana ait işyerinde bulunan malzemeleri katılanın rızası haricinde aldığı, sanığın yine başka bir zaman dilimi içerisinde iş yerinden aldığı kabloları yakarak içerisindeki bakırları satmak suretiyle kendisine menfaat sağladığı bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında suça konu eşyaları katılanın rızası dahilinde sattığını söylemesi ve çöpe atılan hurdaları sattığının anlaşılması karşısında sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1638
Karar No: 2014/16996
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1638 E.  ,  2014/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/22324

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2008/579 (E) ve 2010/108 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde , mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi,

2-Sanıkların finansal kiralama sözleşmesi yoluyla katılan şirketten 1 adet hidrolik kaya kırıcı, 1 adet kanal kazıcı ve yükleyici kiralayarak teslim aldıkları ancak, finansal kiralama sözleşmesine aykırı davranmaları üzerine, katılan tarafından noter kanalıyla kiralanan makinanın teslimi için sanıklara usulüne uygun ihtar davetiyesi yapılmasına rağmen sanıkların, bu ihtara uymayarak atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri

iddia edilen somut olayda; sanık E.. Ş..'in, "finansal kiralama yolu ile katılandan aldıkları araçların borçlarına karşılık haczedildiğini", sanık M.. B..'ın ise "katılan şirket tarafından kiralanan araçların iadesinin istendiği tarihlerde şirketteki hisselerini U. A. isimli şahsa devrederek şirketten ayrıldığını" beyan etmeleri karşısında savunmalarının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14500
Karar No: 2016/631
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14500 E.  ,  2016/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....., ..... muhtarlık binasına pekmez ve bal dolu kavanozları atarak duvarlarına zarar verdiği gibi, iki adet camı da kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanığın temyiz aşamasında sunduğu temyiz dilekçesinde katılanın zararını karşıladığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından katılanın duruşmaya çağrılarak, sanık tarafından zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı, kısmi tazmin varsa sanığın bu duruma muvafakat verip vermediği sorularak, etkin pişmanlık gösterip göstermediği de değerlendirilerek, sonucuna göre 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

b- CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak yeniden kurulan hükümde ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden sanığın 6.000 TL adli para cezasına cezasına hükmedilerek aleyhe olacak şekilde ceza ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1856
Karar No: 2016/2769
Karar Tarihi: 07.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1856 E.  ,  2016/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının TCK'nın 54. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümüne "21 adet hapın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak 14 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, resende temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16050
Karar No: 2022/11610
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16050 E.  ,  2022/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 08.04.2016 tarihli hükmün, sanığın en son kovuşturma aşamasında verdiği adresinde aynı konutta ikamet eden yakınına 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olmadığı ve kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06.01.2017 tarihinde temyiz eden sanık ...’un temyiz istemlerinin aynı Kanun’un CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.