Esas No: 2014/12275
Karar No: 2016/6290
Karar Tarihi: 24.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12275 E.  ,  2016/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2016 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delil ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın borçlu ile kat karşlığı inşaat sözleşmesi düzenleyen maliklerden biri olduğu, dosyaya sunulmuş ek tadilat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi Arap'a isabet ettiği, dolayısı ile devrin sözleşme kapsamına bedelsiz yapıldığı ancak mal kaçırma amacı ile yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Somut olayda, dava ön koşulu olan aciz belgesinin sunulduğu ve borç kaynağı bononun 21.08.2008 tarihinde düzenlendiği dava konusu tasarrufun ise bu tarihten sonra 09.10.2008 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki belgelerden borçlunun müteahhit sıfatı ile davalı üçüncü kişi Arap'ın da dahil olduğu diğer arsa sahipleri ile birlikte 03.04.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye göre dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a ait olduğu 11.01.2008 tarihli tadilat metni ile arsa sahipleri Macit Mutlu ve Mustafa Sargın ile ilgili yerlerin değiştiği, 06.05.2008 tarihinde 16 nolu bağımsız bölümde dahil 13 adet bağımsız bölümün tapusu arsa sahibi Arap tarafından borçlu şirkete devredildiği, daha sonra 09.10.2008 tarihinde yeniden dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün borçlu şirket tarafından davalı ...'a devredildiği görülmektedir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesine ekli şemalarda 16 nolu bağımsız bölüm arsa sahibi Arap'a ait gözükmekte ise de, ilk sözleşmeden sonra 8 kat 9 kata çıkarılmış, yine sözleşmeye göre 29 adet bağımsız bölüm arsa sahiplerine 67 bağımsız bölüm müteahhide verilmesi kararlaştırılmıştır. Diğer arsa sahiplerine yapılan intikaller dosyada mevcut değildir. Kat sayısının artması durumunda dava konusu bağımsız bölümün halen arsa sahibine ait olup olmadığı, önce borçluya devredildikten sonra yeniden geri dönmesi konusunda tereddütler bulunmaktadır.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile borçlu ve arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tadilat metni, diğer arsa sahiplerine düşen ve adlarına tescil edilen bağımsız bölümler dikkate alınarak dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a mı yoksa borçlu şirket adına olması gerektiği yönünde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.