Esas No: 2021/8021
Karar No: 2021/14370
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8021 E.  ,  2021/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Kasten öldürme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma,

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-h, 53, 58. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

2)Sanık hakkında maktule yönelik yağma suçundan TCK'nin 149/1-a, 53, 58. maddeleri gereğince 14 yıl hapis cezası,

3)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan CMK'nin 223/2-a maddesi gereğince beraatine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasten öldürme ve yağma suçuna yönelik temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü; eksik incelemeye, suçun sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına, katılan kurum vekili ile katılanlar vekilinin kasten öldürme ve yağma suçlarına yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri; sanığın kasten öldürme eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine, yağma suçundan daha fazla ceza verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına " “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı'na verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... almak için olay günü bankadan para çektiği sabit olan maktul ...'ın adliyede çalıştığı zamandan tanıdığı ve taksicilik yapan sanık ...'a konudan bahsettiği, sanık ...'ın savunması ile sabit olduğu üzere olay günü maktulun parayı üzerine alarak galericilere araba bakmak amacıyla sanığın yanına gittiği, sanık ile maktulun birlikte sanığın aracına bindikleri, sanığın aracı ... istikametine, şehir dışına doğru sürdüğü, Gümüşhane kavşağından dönüş yaparak müsait bir yerde aracı durdurduğu, sanığın savunmasına göre amacının "maktulun kendinden para istemesi ile tehdit ve şantajlarına son vermesi hususunda konuşmak olduğu", sanığın aracı başka yöne sürmesi nedeniyle muhtemelen maktulun araç içinde tepki verdiği, sanığın bu esnada öncelikle maktulun yüzüne yumruk vurarak burunda kırığa yol açtığı, ardından 5 bıçak darbesi ile öldürdüğü olayda; sanığın aracına rıza ile binen maktulün isteği dışında aracını şehir dışına ıssız alana sürerek atılı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediği, eylemin sübut bulduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Şeyda ve Yadiğar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

24/11/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...'ın müdafii Avukat ... ...'ın yokluğunda 25/11/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.