erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8250
Karar No: 2015/22686
Karar Tarihi: 02.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8250 E.  ,  2015/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/45228

MAHKEMESİ : Küre(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/59 (E) ve 2010/55 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın eşi olan katılanı "...seni öldürürüm, bıçaklarım..." sözleriyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, öfkenin suç kastını ortadan kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, bu sözlerin "korkutucu, ürkütücü, ciddi nitelikte bulunmadığı, kavga sırasında fevren söylendiği" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6494
Karar No: 2014/8713
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6494 E.  ,  2014/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... Ağır Ceza Mahkemesiyle...Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 27/01/2014 gün ve 2014/71 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve...Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2014 gün ve 2014/71 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10437
Karar No: 2025/2725
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10437 E.  ,  2025/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1 Esas, 2024/2 Karar

TALEP EDEN : Konya Cumhuriyet Başsavcılığı

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2024 Tarihli ve 2024/6 Tereke, 2024/4 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... 1 Sokak No:10 .../Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2024 Tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/2 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1669 Sokak No:11 İç Kapı No:2 Bağcılar/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin .../Bingöl olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/17133
Karar No: 2013/26690
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17133 E.  ,  2013/26690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın, "size burayı dar ederim, benim kim olduğumu biliyor musunuz" dediğini söylemesine karşın, duruşmada "sen dayımısın buralarda ne işin var benim sevgilimi elimden alıyorsun seni Balçovada yaşatmam" dediğini ileri sürmesi, keza mağdurun da soruşturma ifadesinde, sanığın yanındaki kişinin kendisini öldürmekle tehdit ettiğini söylemesine rağmen, duruşmada sanığın "seni gebertirim" diye tehdit ettiğini ileri sürmesi, sanığın ise mağdurla karşılıklı olarak "sen benim kim olduğumu biliyor musun?" şeklinde birbirlerini tehdit ettiklerini söylemesi, mağdurun şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında; mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma öneren görüşü benimsenmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1828
Karar No: 2013/13711
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/1828 E.  ,  2013/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Seçenek yaptırımın değiştirilmesine dair karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen seçenek tedbirin hükümlünün elinde olmayan nedenlerle yerine getirilemediği gerekçesine dayanılarak Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine, TCK'nın 50/7. maddesi uyarınca verilen seçenek tedbir değiştirme kararının niteliğine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve dolayısıyle yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, hükümlü ... Namlı'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07.05.013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9846
Karar No: 2016/5576
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9846 E.  ,  2016/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 189 ada 6 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede ve aynı kamulaştırma kapsamında incelenen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/343-2014/118 (Dairemizin 2014/11045 E. 2014/18472 K.) sayılı dosyasında bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday (samanı), mısır ve tütün alınarak bedel tespit edilmesi ve bu münavebe planı Dairemizce de uygun bulunarak karar onanmış olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebe planı değiştirilerek farklı değerlere ulaşılmış olması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmemesi,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/188
Karar No: 2017/5791
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/188 E.  ,  2017/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Gerekçeli kararın usûlünce, 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi;

2)Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun 1/1000 ölçekli plandaki yerinin gösterir plan örneğinin dosya içerisine alınması

3)Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde rapor ekinde hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14906
Karar No: 2013/17339
Karar Tarihi: 04.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14906 E.  ,  2013/17339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, devletin egemenlik alametlerini alenen aşağılama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükümün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve Devletin egemenlik alametlerini alenen aşağılama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve yapılan itiraz Kars Ağır Ceza mahkemesince 18.06.2009 tarihinde reddedildiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın, sürücü belgesiz ve alkollü araç kullanmasından dolayı mağdur polis memurlarınca durdurularak hakkında yasal işlem yapılmak istenmesi üzerine “ulan biz kürdüz diye bizi durduruyorsunuz, bırakmıyorsunuz, Türk olsak bırakırdınız, Allahına kadar Kürdüm ulan, sizin bayrağınızın A... Koyayım, nekadar Türk varsa A.... bu gecenden sonra dostunuzu düşmanınızı bilin, PKK ise PKK, Pejaksa Pejak, herkes intikamını alacak, sizinle görüşeceğiz" şeklindeki sözleri söylemekten ibaret kabul edilen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

b- Kabule göre de; sanığa tehdit suçundan ceza verildikten sonra TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezası belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, kabul bakımından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13314
Karar No: 2022/4389
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13314 E.  ,  2022/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 28.12.2012 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1680
Karar No: 2011/21172
Karar Tarihi: 06.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1680 E.  ,  2011/21172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emval, tahra, balta ve çelik halatın tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nın 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 315. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7356
Karar No: 2018/12050
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7356 E.  ,  2018/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminden dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında cezalarından teşebbüs nedeniyle indirim yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçedeki kabulüne göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, cezanın takdiren ve teşdiden verildiği de gözetilerek hüküm fıkrasında sehven 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4486
Karar No: 2008/8121
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4486 E.  ,  2008/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasıda, ... Köyü 116 ada 3 parsel sayılı 125404,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tespit tutanağı tutulmayıp tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, bu taşınmaz içinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/452-1948/388 sayılı ilamı ile adına tescil edilen taşınmazın kaldığını, bu kısmın tespitinin iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, davaya müdahale ederek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22.06.1979 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın 1982 yılında yapılıp kesinleşen ve 06.12.1982 de Hazine adına tescil edilen orman tapu kaydı içinde kaldığı ve 12 hektar 5404,01 m2 olarak 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesine göre tapu kütüğüne aktarıldığı, cinsinin yanlışlıkla ham ... olarak yazıldığı anlaşıldığından, bu husus mahkemece göz önünde bulundurulmadan, taşınmazın tespit gibi hazine adına tescil edilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendi kaldırılarak bunun yerine “1- Davanın reddine, dava konusu ... Köyü 116 ada 3 parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19895
Karar No: 2016/1585
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19895 E.  ,  2016/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... 438 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.