erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7564
Karar No: 2019/9894
Karar Tarihi: 14.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7564 E.  ,  2019/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK 207/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Avukat olan sanığın, mağdur müvekkili ... ve çocuğu için 7.500 TL tedbir nafakasını haricen tahsil etmesine rağmen kendisine 3.850 TL verip bakiye miktarı uhdesinde tuttuğu ve müvekkili mağdur tarafından vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle şikâyet üzerine hakkında başlatılan soruşturmadaki suçlamalardan kurtulmak amacıyla aylık nafaka bedellerini mağdurun süresinde aldığına dair düzenlediği veya düzenlettirdiği 17/02/2012 tarihli "makbuz" başlıklı belgenin altını müvekkilinin yerine imzalamak veya üçüncü bir kişiye imzalattırmak suretiyle söz konusu gerçeğe aykırı belgeyi 03/12/2012 tarihli savunmasını içeren dilekçeye ekleyip Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz ettiği ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın müsnet suçları işlemediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9930
Karar No: 2015/8266
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9930 E.  ,  2015/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5104
Karar No: 2018/10561
Karar Tarihi: 17.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5104 E.  ,  2018/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Transit rejimi kurallarına aykırılık (mülga)

HÜKÜM : Dava konusu 3.100 kg odun kömürü ve 21.250 kg çayın 23/01/2002 tarih 24649 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Tır Uygulama Tebliği Hükümlerine göre işlem yapılması için Cilvegözü ... Müdürlüğüne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde teminatın teminatı yatıran tarafa iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın esası ile ilgili bir karar verilmemesi sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamaya gerektirmediğinden suç tarihi itibarı ile temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu 3.100 kg odun kömürü ve 21.250 kg çayın 23/01/2002 tarihli 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tır Uygulama Tebliği Hükümlerine göre işlem yapılması için Cilvegözü ... Müdürlüğü'ne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde teminatın yatıran tarafa iadesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19112
Karar No: 2016/19599
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19112 E.  ,  2016/19599 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

KARAR NO :

T.C.

YARGITAY

ESAS NO :

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Gerekçeli karar davalı Öz-İş Sendikası vekili sıfatıyla Av. Gizem Bal adına tebliğe çıkartılmış ise de, dosya içeriğinden, anılan avukat tarafından sunulmuş vekaletname bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan vekaletnamenin başka bir sendikaya ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan avukat tarafından geçerli vekaletname sunulmasının temini yahut gerekçeli kararın belirtilen sendika yönünden davalı asile tebliği ve anılan eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18400
Karar No: 2019/16127
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18400 E.  ,  2019/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...’nun 12/03/2014 tarihli ifadesinde katılma talebi olduğunu beyan etmesine rağmen, bu konuda bir karar verilmemiş ise de; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi gereğince hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4692
Karar No: 2019/5255
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4692 E.  ,  2019/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2014/31649
Karar No: 2015/7604
Karar Tarihi: 02.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31649 E.  ,  2015/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinde yazılı seçenek cezalardan doğrudan adli para cezasının tercihi mümkün olduğu halde, tekerrüre esas olmayan ilam gerekçe gösterilerek TCK'nin 58/3. maddesi yollaması ile TCK'nin 86/2. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan hapis cezasının seçilmesi, sonrasında TCK'nin 50/2. maddesine aykırı şekilde tekrar adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5735
Karar No: 2006/7247
Karar Tarihi: 21.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5735 E.  ,  2006/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2001 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının husumetten reddine dair verilen 14.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK.nun 409.maddesi uyarınca oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenilenince kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlanarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmesine karar verilmiş dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi durumda yine davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; 16.6.2003 ve 22.12.2003 tarihlerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilendikten sonra 16.5.2005 tarihinde de takipsiz bırakılmıştır. Görülüyor ki; işlemden kaldırılmasına karar verilerek yenilenen dava ilk yenilenmesinden sonra birden fazla takipsiz bırakılmış bulunmaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmünün 5.fıkrasının uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esasla ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9611
Karar No: 2010/11630
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9611 E.  ,  2010/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davalı ...'ın temyiz dilekçesi Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile dosyasına gönderilmiş olup bu temyiz dilekçesine temyiz harcının alınıp alınmadığı evraktan anlaşılamamaktadır. Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinden Muhabere 2010/103 kaydı ile gönderilen temyiz dilekçesinin o yer mahkeme veznesince harçlandırılıp harçlandırılmadığı sorularak alınan cevabın evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23727
Karar No: 2012/24537
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23727 E.  ,  2012/24537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK.nın 184/4 maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suça konu yer mücavir alanda ise suçun oluşmayacağı gözetilerek, anılan yerin belediyenin mücavir alanında veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, yer mücavir alan sınırında ise suç oluşmayacağından beraat, yer belediye sınırında yada özel imar rejimine tabi yerde ise mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerin mücavir alan sınırlarında olduğu kabul edilerek eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, sabıka kaydı bulunmayan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK.'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken anılan yasa hükmünün tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19439
Karar No: 2019/33437
Karar Tarihi: 24.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19439 E.  ,  2019/33437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04/01/2012 tarihinde sanık ...'un ''... Tır Garajı''nda kaçak motorin sattığı bilgisinin alınması üzerine Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2012 tarih ve 2012/1305 değişik iş sayılı arama kararı ile olay yerine giden EPDK denetçileri ve emniyet görevlilerinin iş yerinin girişinde bulunan varillerde 600 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği olayda, sanığın ele geçen motorinin kendisine ait olduğunu, ... plaka sayılı TIR'ın deposunda çıkan arıza nedeniyle Irak'tan aldığı motorini boşaltmak zorunda kaldığını savunduğu cihetle, ... plaka sayılı aracın suç tarihi itibarıyla, bir hafta öncesinden suç tarihine kadar Irak'tan giriş-çıkış kaydının olup olmadığı, Türkiye'ye girişte muafiyet sınırını aşan motorine ilişkin gümrük beyanında bulunup bulunmadığı hususların araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1692
Karar No: 2015/1560
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1692 E.  ,  2015/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece bekletici mesele yapılan aynı mahkemenin 2007/522 esas ve 2009/2010 karar sayılı 27.03.2009 tarihli kararı, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2010/19478 esas ve 2012/4171 karar sayılı 10.02.2012 tarihli kararı ile onanmış olup, sözkonusu karar ile sanık hakkında aynı yerden ve yaklaşık olarak aynı zamanda gerçekleştirdiği orman alanından ağaç kesme eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulup hakkında dava açıldığının anlaşılmasına karşın, her ne kadar mahkemece sözkonusu dava dosyası getirtilerek yapılan incelemede “suç tarihi ve atılı eylem bakımından eldeki dosyadan farklılıklar içerdiği” belirtilerek dosyanın neticelenmesinin beklenilmesinden vazgeçilmesine denilmiş ise de, suç duyurusuna dayanak alınan 2007/522 esas sayılı dosya incelendiğinde, suç tutanağının 13.09.2007 tarihli olup, aynı yerden toplam 37 adet meşe ağaç ve fidanının motorlu testere ve balta ile yaklaşık 2.5 ay önce kesildiğinin belirtilmiş olduğu, dolayısıyla suç tarihinin temyize konu dosyadaki suç tarihi ile aynı zaman dilimine denk gelme olasılığı dikkate alınarak bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açıldığı anlaşılmakla, her iki dosya birleştirilerek suça konu yerlerde yeniden keşif yapılıp, sanığın eylemlerinin aynı yer ve zamanda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği kesin olarak tespit olunup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11897
Karar No: 2013/29272
Karar Tarihi: 17.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11897 E.  ,  2013/29272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Camide namaz kılan şikayetçinin pencere kenarına koyduğu çantasını çalan sanık hakkında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine, aynı yasanın 142/1. maddesi olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9716
Karar No: 2019/5218
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9716 E.  ,  2019/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... ...... ve avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......