erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33621
Karar No: 2015/8386
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33621 E.  ,  2015/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/33621

KARAR NO : 2015/8386

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2014/33621

KARAR NO : 2015/8386

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu belediyenin banka hesabına haciz konulduğu, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

O halde, mahkemece; haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri bankadan getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bu hesaba yatan paraların niteliklerinin incelenmesi, vergi, resim ve harç niteliğinde haczi kabil olmayan paralar ile haczi kabil olan paraların aynı hesaba yatırılıp karıştırılmak sureti ile havuz hesabı şeklinde hesap olup olmadığının belirlenmesi, hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğunun tespiti halinde o hesap üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6542
Karar No: 2015/7186
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6542 E.  ,  2015/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/24-2013/1919

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...................'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 977, 992, 1001, 1002, 1003, 1004, 574, 1096 ve 565 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Zeki'ye satış göstererek devrettiğini, onun daha sonra bu taşınmazlardan bir kısmını mirasbırakanın torunu davalı

Murat'a temlik ettiğini ileri sürüp, miras payları oranında tapuların iptali ile adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 9 parça taşınmazını oğlu Zeki'ye temlik ettiği, Zeki'den 4 parça taşınmazı edinen Murat'ın murisin torunu olup, mavuzaalı işlemi bilen konumunda olduğundan TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.133.59.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11620
Karar No: 2012/23240
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11620 E.  ,  2012/23240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ve sanıkta silahla birlikte sadece ses fişeğinin elde edilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6004
Karar No: 2013/21817
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6004 E.  ,  2013/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın katılan ...'ın "... ... sokak No:... ... adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten (eksik işlem giderildikten) sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23886
Karar No: 2015/1076
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23886 E.  ,  2015/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/385-2010/718

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24643
Karar No: 2013/26032
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24643 E.  ,  2013/26032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Dava konusu yerde meyve ağaçları bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12881
Karar No: 2021/2112
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12881 E.  ,  2021/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay tarihinde gece vakti sayılan 21.30 sıralarında Carrefoursa isimli markete müşteri gibi gelip, bir adet viskiyi alarak marketten çıkacağı esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu bir adet viskinin değer tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle değer tespiti yaptırılmak suretiyle sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5372
Karar No: 2024/10893
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5372 E.  ,  2024/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/141 E., 2024/124 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik inceleme neticesinde verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21750
Karar No: 2013/18873
Karar Tarihi: 24.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21750 E.  ,  2013/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hük- mün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçtan zarar doğmadı- ğına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazı- lı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine ''Sanığın, TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye ka- dar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Rızai iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, indirim oranının 1/2'den daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22014
Karar No: 2021/10101
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22014 E.  ,  2021/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2920
Karar No: 2008/6324
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2920 E.  ,  2008/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50 sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden elektrik iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %5,3 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/2920-6324

Mahkemece, taşınmazın 2402,51 m2'lik alanında irtifak hakkı kurulmasının oluşturacağı değer düşüklüğünü (%5,3'ü aşmamak üzere) belirleyen ek bilirkişi raporu alınmalı ve bu suretle belirlenecek irtifak değerine hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2279
Karar No: 2015/21216
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2279 E.  ,  2015/21216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Otobüs şoförü olan sanık ile katılan arasında; otobüse biletsiz binme meselesi nedeniyle yaşanan tartışma neticesinde meydana gelen kavgada; sanığın, katılanı, yüzüne tokat atarak ve kolundan iteklemek suretiyle etkisinin tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı; ve ayrıca darp eylemi nedeniyle katılanın paltosunun, küpesinin ve kolyesinin zarar gördüğü, bu şekilde sanığın, mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamında göre; katılanın bütün aşamalarda verdiği ifadelerinde; sanığın, otobüsün içerisinde kendisine vurduğunu, kolundan tutarak sürüklediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan doktor raporunda; katılanın kolundan ve yüzünden yaralandığının belirlendiği, sanığın savunmasında ise katılanı ittirdiğini, bu nedenle belki kafasını otobüsün kapısına vurmuş olabileceğini belirterek eylemini kabul ettiği, soruşturma aşamasında tanzim edilen görgü tespit tutanağı içeriğinde; katılana ait montunun sol kolundan 20 cm söküldüğünün belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, sanığın, üzerine atılı olan kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanığın beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6933
Karar No: 2013/48189
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6933 E.  ,  2013/48189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar sanıkla aynı yerde ikamet etmeyen ... 'e teslim edildiğinden usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle 15/06/2012 tarihli temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanunun 32/2 maddesi uyarınca süresinde kabul edilerek temyizin reddine ilişkin 13/07/2012 tarihli ek kararın kaldırılmasıyla yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.