erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32894
Karar No: 2016/15777
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32894 E.  ,  2016/15777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4455
Karar No: 2007/6935
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4455 E.  ,  2007/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... hesabına, mükerrer havale edilerek geçirilen 10.000.000.000 TL' nin davalıya çekilen ihtarnameye rağmen sadece asıl alacağın ödenmesi, tanzim takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaretle uğraşan kişi olup, Yerköy' deki ...' ten 20 milyar TL alacaklı olduğunu, 27.07.2000 tarihinde bu kişinin müvekkilini arayarak bu miktar parayı gönderdiğini söylediğini, bankadan 10 milyar TL' yi çektiğini, diğer 10 milyar TL'yi sorduğunda ...' ın parayı temin etmeye çalıştığını belirttiği, aynı gün öğleden sonra bankadan aranarak, para geldiğinin söylenmesi üzerine, bu paranın ...' ten geldiğini düşündüğünü ve bankadan çektiğini, bankanın 13.07.2001 tarihinde ihtarname çekerek 10 milyarı faiziyle istemesi üzerine, devamını araştıran müvekkilinin 10 milyar TL' yi bankaya yatırdığını, bankanın kusuru olduğundan faizi ödemediğini belirterek. davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve mahkeme kanaatine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının 6.287.50 YTl asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faize takip tarihinden ( 09.11.2001) itibaren reeskont faizi işletmesine, % 40 tazminat tutarı 2.515 YTL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-21.07.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Karar ile yapılan değişiklik sonucu HUMK' nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090 YTL' ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan Yasa' nın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay' ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalının temyizi yönünden; dava itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinde takip tarihinden sonrası için faiz talebi bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece hükmedilen alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi HUMK.' nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30750
Karar No: 2015/32221
Karar Tarihi: 21.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30750 E.  ,  2015/32221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine keşideci borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itirazlarının yanında, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, borçlunun yetki itirazında ikametgahının...olduğunu ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece borçlunun adresinin... olduğunun belirtilmesine ve istemin kabulüne karar verilmesine rağmen, süresinde yapılacak talep üzerine dosyanın yetkili ...üdürlüğü'ne gönderilmesine hükmedildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne ve süresinde talep edilmesi üzerine dosyanın borçlunun adresi icra müdürlüğü olan yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süresinde yapılacak talep üzerine icra takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11282
Karar No: 2015/22127
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11282 E.  ,  2015/22127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/856-2014/353

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde, o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9011
Karar No: 2013/8370
Karar Tarihi: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9011 E.  ,  2013/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3640
Karar No: 2014/766
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3640 E.  ,  2014/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/261802

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2012, 2011/468 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Necip hakkında eşi maktule Necla Nalan'ı kasten öldürmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul Necla Nalan ile sanık Necip'in 07.06.2011 tarihinde evlendikleri, ancak aralarındaki maddi sorunlar nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle sanık Necip'in olay tarihinden 20 gün önce ortak ikametten ayrılarak, oğlunun evinde kalmaya başladığı, olay tarihinde sanık Necip'in maktule N.. N..'ın ikametinin önünde beklediği, maktulenin saat: 13.00 sıralarında önceki evliliğinden olan kızının okuluna gitmek üzere dışarı çıktığında sanığı fark ettiği, yeğenin yanında bulunan arkadaşı tanık M.. F.. 'den kendisini durağa bırakmasını istediği, birlikte yürüdükleri sırada sanığın yanlarına gelerek maktule "sen benim nikahlı karımsın, benden kaçamazsın" diyerek maktuleye hakaret ettiği, maktulenin tanık Müjdat Fehim'e "sen gidebilirsin" demesi üzerine, tanığın yanlarından ayrıldığı, sanık ile maktule arasındaki tartışma sırasında sanığın yanında bulundurduğu bıçak ile maktuleye vurmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Sanığın olay yakalama ve üst arama tutanağında maktuleyi "kendisini aldattığını düşünerek toplum içerisine çıkamaz durumda bıraktığından ve olay nedeniyle sinirlendiğinden bu eylemi gerçekleştirdiğini" belirtmesi, otopsi raporuna göre de sanığın son 20 gündür maktule ile ayrı yaşamalarına rağmen vajinal sürüntü örneğinin meni içerdiğine işaret eden, menide yüksek konsantrasyonda bulunan Prostat Spesifik Antijen (PSA) tespit edilmesi, maktulenin üzerinde bulunan eşyalar arasında sanık ile arasındaki Çorlu Aile Mahkemesi’nin 2011/618 Esas sayılı boşanma davasına ilişkin tebligat bulunması karşısında, maktul ve sanık arasındaki boşanma davasına ilişkin dosyanın da getirtilerek, otopsi raporundaki bulgular da birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10317
Karar No: 2024/11989
Karar Tarihi: 18.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10317 E.  ,  2024/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/480 E., 2020/789 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın, katılanı darp ettiği esnada aynı olay bütünlüğü içerisinde ''seni öldürürüm'' şeklinde tehdit etmesi karşısında, tehdit içeren sözlerin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde basit yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5793
Karar No: 2019/17344
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5793 E.  ,  2019/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin ifadesinde, direklerin sokak üzerinde bulunan montajı yapılmamış, TEDAŞ’a teslim edilecek, şirkete ait suça konu direkler olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10827
Karar No: 2009/12846
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10827 E.  ,  2009/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde karar iptali ile hakimin müdahalesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

22.04.2004 günlü bozma kararında; bilirkişi tarafından anataşınmaza ait onaylı proje yerinde uygulanarak yapılan bu değişiklikler ve yeni tesislerin özel bir amaca özgülenmemiş ortak yerlerde yapılıp yapılmadığı, özel amaçlı yerde ise değişikliklerin yukarıda açıklandığı gibi bu amaca katkı sağlayacak nitelikte olup olmadığı ve de herhangi bir kat malikinin bağımsız bölümünden yararlanmasını tahammül edilebilecek ölçünün üzerinde olumsuz yönde etkileyip etkilemediği yolunda bir incelemenin yapılmadığına değinilerek mahkemece öncelikle anataşınmaza ait onaylı proje getirtilip yerinde yapılacak keşifte uygulanarak yukarıda belirtilen doğrultuda inceleme yapılıp alınacak bilirkişi raporundan sonra bir karar verilmesi gerektiği konusuna yer verilmiştir. Bozmadan sonra hükmüne uyulan Yargıtay ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; yapılan değişikliklerin özel amaca özgülenmiş yerlerle ilgili olup olmadığı konusu yanlış değerlendirilmiş, bu yerlerin projesindeki özel amacının ne olduğu belirtilmemiş, bu yerlerin projeye göre otopark, çocuk parkı, oyun alanı (basketbol-voleybol sahası) vs. gibi bir amaç ile ayrılmış yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca yine bilirkişi raporunda ortak yerlerde yapılan değişikliğin ve tesislerin herhangi bir kat malikinin bağımsız bölümden yararlanmasını tahammül edilebilecek ölçüde olumsuz yönde etkilemediği de açıklanmıştır.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak onaylı mimari projeye göre yukarıda belirtildiği gibi sadece düzenlenen yerlerde otopark, çocuk parkı, oyun alanı (basketbol-voleybol sahası) vs. gibi yerler bulunmadığı takdirde yapılan işlerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23508
Karar No: 2014/18905
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23508 E.  ,  2014/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde sanık ...'ın adının ..... olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğine idaresine vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1098
Karar No: 2020/2286
Karar Tarihi: 25.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1098 E.  ,  2020/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına hükmesi üzerine yapılan icra takibindeki dosyaya toplam 11.801,04 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalışması sebebiyle ödenen bu tutardan da davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.801.04 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Tic. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin birden fazla alt iverenin yanında çalışması halinde ihbar tazminatınından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatından her alt işverenin kendi dönemleriyle sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, 3.468,30 TL’nin davalı ... Özel Sağlık Lojistik Temizlik Hizmetleri Bilgisayar İlaçlama Gıda San ve Tic Ltd Şti'nden, 5.013,44 TL nin davalı ...'nden, 420,54 TL nin davalı ...'nden, 2.898,76 TL’nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile diğer davalılar hakkındaki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalılara İş Mahkemesi dosyasında dava ihbar edildiğinden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkündür. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ''HÜKÜM'' fıkrasının 1, 2 ve 3 no.lu bentlerinde ‘dava tarihinden’ ibaresinin kaldırılarak yerine ‘ödeme tarihinden’ ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1255
Karar No: 2018/280
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1255 E.  ,  2018/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın katılan ... ile aralarındaki ticari alışveriş karşılığında vermiş olduğu suça konu 5.700 TL bedelli çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;katılanın kovuşturma aşamasında "bu çeki sanık ...'ten önceki borcuna karşılık aldığını" beyan etmiş olması ancak kollukta ise ’’sanık ...’in kendisinden borç para istemesi nedeniyle teminat olarak çeki veriğini’’beyan etmiş olması, yine sanık ...'in de "bu çeki ...'ten aldım ve kırdırması için katılana verdim, herhangi bir para almadım" şeklinde beyanda bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından öncelikle katılan ile sanık arasında çek alış verişini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin olup olmadığının sorulması, yine söz konusu çekin hangi amaçla katılana verildiğinin tespiti, yine katılanın söz konusu çeki önceki borcuna karşılık aldığını beyan etmiş olması nedeniyle taraflar arasında önceden ... borca karşılık verilip verilmediğinin tespitinden sonra atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; beyanlarda çekte bandrol olmadığının belirtilmesi ve katılanın söz konusu çekin sahteliğinden şüphe duyması üzerine keşide tarihinden önce bankaya sorgulatmak amacıyla götürmüş olması nedeniyle; sanığın, katılana vermiş olduğu Adli Emanetinin 2009/10672 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, yine gerektiğinde sanık ... ve temyiz dışı

beraat eden sanık ...’ün imza ve yazı örneklerinin de alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.