erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5287
Karar No: 2013/20227
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5287 E.  ,  2013/20227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2009/597-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesi'ndeki vadeli döviz hesaplarından 30.06.2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemleri ile toplam 41.600,00 USD'nin başka bir hesaba havale edildiğini, işlem yapılırken müvekkili adına kayıtlı telefon hattına yedek SIM kart çıkartıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 41.600,00 USD'nın, diğer zararlar için 500,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davacı mevduat sahibinin kusuru bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacının banka hesabında bulunan paranın 3. kişiler tarafından rızası hilafına alındığı ve dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlendiği, bu nedenle diğer davalının da zarardan sorumlu olmadığı, bir güven kurumu olan bankanın objektif özen borcu altında olması nedeniyle hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, mevduat alacağı dışındaki maddi zararın kanıtlanamadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.600 USD'nin olay tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre USD cinsi dövize uygulanan faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacının 500 TL maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.361,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5110
Karar No: 2014/2754
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5110 E.  ,  2014/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19696
Karar No: 2015/33689
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19696 E.  ,  2015/33689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2012/1378-2015/632

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı T. T. A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı T. T. A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3463
Karar No: 2010/2867
Karar Tarihi: 10.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3463 E.  ,  2010/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkeme hükmünün katılan davacı ... ... mirasçıları ..., ... (...) ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...’a tebliğine dair tebliğ belgeleri dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkeme hükmü adı geçen şahıslara tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki ... Köyü sınırlarında kalan komşu taşınmazlar ile batısındaki Eski Figi yolundan sonraki taşınmazların parsel numaraları belirlendikten sonra tutanak örnekleri, varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 249 parsel sayılı taşınmaza komşu 5 ve 151 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri, varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

4-Davacı tarafın tutunduğu T.Evvel 309 tarih, 66 ve 68 sayılı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü Diyarbakır Merkez ... Köyü Kepir Mevkiindeki 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının kesinleşip kesinleşmediğinin Kadastro Müdürlüğüne sorularak tespiti, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile ilgili Tapulama Komisyon Kararının itiraz edenlere tebliğine ilişkin belgelerin Kadastro Müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile birlikte komşularını gösterecek şekilde geniş sınırlı birleşik kadastro çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25004
Karar No: 2012/32087
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25004 E.  ,  2012/32087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının ve başvuru şeklinin tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmediği anlaşıldığından; Sanık ...’ın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip yapılan temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi olan 20.10.2003’ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4824
Karar No: 2015/3102
Karar Tarihi: 30.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4824 E.  ,  2015/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'nun, diğer sanık ...'u ...'ya ait işyerinde çalışmadığı halde 09.05.2007- 21.06.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı

hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'ya ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1138
Karar No: 2012/28745
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/1138 E.  ,  2012/28745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar yönünden 15/3/2010 havale tarihli dilekçe ile usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı gereğince usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin suçtan zarar görme ihtimaline binaen CMK'nin 237. Maddesi uyarınca müdahil olarak kabulü ile yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu emvalin faturada yazılı emval ile miktar itibariyle uyduğunun ancak fatura muhteviyatı ile uyumlu olmadığının, emval arasında balta ile kesilmiş emval bulunmasından ve faturada yakacak emvalin ibreli yada yapraklı yakacak odun olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle kıyaslama yapılamayacağının, ayrıca kerestelik vasıftaki ağacın sobalık boyda doğranmasının kar amacı güden bir ticarethane için uygun olmayıp orman idaresince dikiliden baltayla kesilerek üretim yapılmadığının, orman ürünü ile uğraşan ticarethanelerin de orman idaresinden satın aldıkları ürünlerde baltayla kesilmiş emval bulunmasının mümkün olmayıp bu hususlar nazara alındığında fatura muhteviyatı ile emvalin uyum içinde olmasının düşünülemeyeceğinin belirtilmesine karşılık sanığın hazırlık aşamasında ve duruşmada alınan savunmalarında, kendilerinin odunları orman işletmesi yada odun satan tüccarlardan aldıklarını, faturada bir eksiklik olmayıp yakacak odun yazdıkları zaman ibreli yada yapraklı olmasının kendileri için fark etmeyip faturada ayrıca bu hususu belirtmediklerini beyan etmesine göre faturaya ait dip koçan ile işletmeye ait ticari defterlerin getirtilerek uzman bir bilirkişiye incelettirilip usulüne uygun olarak ticari defterlere işlenip işlenmediğinin, faturanın geçerli olup olmadığının, ayrıca varsa dayanağı nakliyenin de getirtilip suça konu emvale cins, vasıf ve kesim tarihi itibariyle uygunluğunun araşırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5189
Karar No: 2010/11670
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5189 E.  ,  2010/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2000/712-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...'nin davalılardan Düzce Aydın Seyahat Ltd. Şti. ve Karaşevelli ... Ltd. Şti.'nin işlettiği, ...'ın maliki, İhlas Sigorta A.Ş.'nin otobüs zorunlu koltuk sigortacısı olduğu araçla yolculuk yaptıkları sırada meydana gelen tek yanlı trafik kazasında yaralandıklarını, bu olay nedeniyle tedavi harcaması yaptıklarını, müvekkillerinin işgöremez derecede malül kaldıklarını, davacılardan felç olan ...'nin bakıcıya muhtaç duruma düştüğünü, olay nedeniyle büyük acı yaşadıklarını ileri sürerek, 10.000,00 TL davacı ... için işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.910,72 TL maddi, 31.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekili ile ... vekili, davanın reddini istemiş, davalılardan Düzce Aydın Seyahat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin işleten olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ölen sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı ... için yapılan tedavi gideri toplamının 11.381,78 TL olduğu, dava dışı Bağ-Kur ve Kapital Sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödemeler düştükten sonra geriye 2.959,60 TL kaldığı, işgörmezlik tazminatı miktarının talep edilen 10.000,00 TL'dan fazla olduğu, bakıcı ücretinin 4.500,00 TL olduğu, davacı ...'in tedavi, yol, geçici işgörmezlik zararı toplamının 473,66 TL olduğu, davacıların olay nedeniyle acı çektikleri gerekçesiyle 17.933,26 TL maddi, 10.750,00 manevi tazminatın davalılardan Düzce Aydın Seyahat Ltd.Şti. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili ile davalılardan ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... vekili ile davalılardan ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ... vekili ile davalılardan ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.316,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 370,85 TL harcın temyiz eden davacı ...'a iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1785
Karar No: 2017/3384
Karar Tarihi: 04.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1785 E.  ,  2017/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.03.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediğinin kesin olarak tespitinden ve öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4211
Karar No: 2013/6288
Karar Tarihi: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4211 E.  ,  2013/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 2002 yılında kurulduğunu; ... ve konfeksiyon ürünleri imalatı ve ihracatı ile iştigal ettiğini, yeni yatırımlara giriştiğini ve bu aşamada yabancı kaynak kullanımına yöneldiğini, varılan noktada mali darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, atıl taşınmazların satışı suretiyle işletme sermayesi oluşturulması, tasarruf tedbirleri, borç yapılandırması ve bulunacak yeni pazarlarla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye artırımını gerçekleştiremediği; satış, kârlılık ve maliyet kalemlerinde hedefleri tutturamadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4834
Karar No: 2014/2247
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4834 E.  ,  2014/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4067
Karar No: 2013/5931
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4067 E.  ,  2013/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : 18 yaşından küçük çocuğunu canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-d-e, 62/1, CMK.nun 326/son maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik “nitelikli kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.