Esas No: 2018/3668
Karar No: 2018/7788
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3668 E.  ,  2018/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2013/297-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin eski bir çalışanı olan davalının zikredilen faydalı modelleri birebir kopyalayarak ürettiği makineleri satışa sunmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve menini, davalı tarafından üretilen ve tecavüz teşkil eden 2 adet makineye ve zikredilen makinelerin üretiminde kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konulmasını ve saklanmalarını, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili birleşen davada, davalı şirkete ait faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olmadığını, davalının faydalı model tesciline konu ürünleri tescil başvurusundan evvel kamuya açıkladığını, zikredilen ürünlerin fuarlarda ve davalıya ait internet sitesinde sergilendiğini ileri sürerek, davalıya ait ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Ancak, davacı karşı davalı kendisine ait TR 2011 11015 Y sayılı ‘ Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modelden kaynaklanan haklarına davalı yanca üretilen ürün nedeniyle tecavüz edildiğini öne sürmüştür. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, davalı ürününün davacıya ait faydalı modelin ana isteminde yer alan açı kolu unsurunu haiz olmadığı bu nedenle davacı faydalı modeline tecavüzün söz konusu olmadığı mütala edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili anılan rapora karşı itirazında, davalı yanca üretilen davacı faydalı modeline tecavüz teşkil eder nitelikteki ürünün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/59 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde tespit edildiğini ancak delil tespitinine istinaden tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tespit mahallinde 2 adet makine olduğunu, bu makinelerden birinin davacı şirkete ait eski bir makine, diğerinin ise tecavüz teşkil eden ürün olduğunu, bilirkişilerin hataya düşerek kıyaslamayı tecavüz teşkil eden davalı ürünü yerine davacıya ait olan makineye göre yaptığını, kıyaslamanın davalıya ait ürün gözetilerek yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu hususta, düzenlenen ek raporda aksine görüş beyan edilmişse de, itirazın az önce açıklanan niteliği bakımından bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla, anılan itiraz incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davada TR 2011 11015 Y sayılı 'Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi' isimli faydalı modele tecavüzün önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu bakımdan asıl davanın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.