erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1271
Karar No: 2014/5916
Karar Tarihi: 24.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1271 E.  ,  2014/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, adet ve kullanım gereği açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması ve suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1418
Karar No: 2016/8636
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1418 E.  ,  2016/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava hakkında ... Aile Mahkemesi ile ... Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çocuğun ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespiti istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, 31.12.2012 gün ve 2011/122 E. - 2012/571 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 02/04/2014 gün ve 2013/24287 E. - 2014/7594 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında özetle; "5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinde çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin gerektiğinde çocuk hâkiminin bu kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak karar vermeye görevli olduğunun belirtildiği, bu durumda tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" denilmiştir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

... Çocuk Mahkemesince, Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesince ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 02/04/2014 gün ve 2013/24287 E. - 2014/7594 K. sayılı kararıyla çocuk mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki davada Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 02/04/2014 gün ve 2013/24287 E. - 2014/7594 K. sayılı bozma kararı ile ... Çocuk Mahkemelerinin yetkili olduğu özel dairenin kabulünde olup bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır.

Bu durumda, davacının davalıya karşı açtığı davada, bozma doğrultusunda işlem yapılıp dosya yetkili olduğu Yargıtay kararı ile kesinleşen mahkemeye gönderildiğine göre, davanın ... Çocuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/497
Karar No: 2025/2342
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/497 E.  ,  2025/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/676 Esas, 2024/333 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2024 Tarihli ve 2024/1538 Esas, 2023/1649 Karar Sayılı Kararı

Dava dilekçesinde kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ........ Yaraş Yolu Caddesi No..........İç Kapı No:1 ......../Muğla olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/676 Esas, 2024/333 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olan ........... Mahallesi Yaraş Yolu (Dgr) Caddesi No:3/3-1 .............Muğla adresinin cezaevi adresi olduğu, ceza evine müzekkere yazılarak hükümlüye cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin neresi olduğunun sorulduğu, gelen yazı cevabında hükümlünün cezaevine girmeden önceki son açık ikamet adresinin ... Mahallesi Yonca Sokak No:29/5 ........../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/5327
Karar No: 2013/2722
Karar Tarihi: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5327 E.  ,  2013/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirmede aynı yönde yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2006/4705
Karar No: 2006/7483
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4705 E.  ,  2006/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yerel mahkeme kararı davalı ...'a bilinen son adresi olarak "... Caddesi Bağkur Üstü Kat 4 Daire 18 ..." adresinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa davalı bu adresinden ayrılmış olup 31.3.2005 tarihinde "Bahçelievler Mahallesi ... Caddesi ... Sokak ... Apt. No:2 Daire 2 ..." adresinde bizzat davalıya bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir. O halde yerel mahkeme kararında davalının bilinen son adresinde usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16588
Karar No: 2015/32802
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16588 E.  ,  2015/32802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/168953

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2008

EK KARAR TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2007/785 (E) ve 2008/1078 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafi tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye

temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık A.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/07/2015 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24703
Karar No: 2015/10822
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24703 E.  ,  2015/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-birleşen dava davalısı erkek tarafından katılma yoluyla velayet yönünden, davalı-birleşen dava davacısı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, davacı-davalı yararına hükmolunan manevi tazminat, tedbir ile iştirak nafakaları miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesi, davacı-davalı erkeğe 20.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı-davalı erkek hükmü yasada öngörülen (HUMK.md.433/2) on günlük süre geçtikten sonra, 14.10.2014 tarihinde katılma yoluyla temyiz ettiğinden, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı- birlesen dava davalısı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2015 (Per.)
Esas No: 2015/18164
Karar No: 2016/4457
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18164 E.  ,  2016/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin ifadeleri, tutanaklar ve dosya içeriğiyle uyumlu Mahkeme kabulüne göre, sanığın, hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6144
Karar No: 2024/7370
Karar Tarihi: 27.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6144 E.  ,  2024/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/880 E., 2024/27 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/126 E., 2023/264 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ve davalının tüm sigortalılık kollarına tabi şahsi sicil dosyaları ile sigortalı tahsis dosyalarının incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı ve davalının T.C. kimlik numaraları belirtilerek tüm sigortalılık kollarına tabi şahsi sicil dosyaları ile sigortalı tahsis dosyalarının (eksiksiz bir biçimde) onaylı birer suretlerinin davalı Kurumdan getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11164
Karar No: 2012/4098
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11164 E.  ,  2012/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Karapınar İcra Müdürlüğü'nün 2007/908, 2007/909 ve 2007/923 sayılı takip dosyalarının asıllarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Konya İli Karapınar İlçesi .... 561 ada, 5 parsel, aynı yer ... Sokak 561 ada, 15 parsel ve 561 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ... adına kayıtlı iken, ...'a satışına ilişkin resmi senetlerin onaylı okunaklı örneklerinin ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22186
Karar No: 2012/8626
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22186 E.  ,  2012/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamlı icra yolu ile takibe karşı borçlu vekilinin, borçlunun haline münasip evinin haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.

Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 400.000,00- TL.olduğu ve borçlunun iktisadi ve sosyal durumu ile aile efratları dikkate alınarak elde edilecek para ile aynı yer veya benzer bir yerde uygun bir daire alınmasına imkan olamayacağı, davacının aynı yer veya benzer bir yerde alacağı dairenin fiyatının da 400.000,00 TL mertebesinde olacağı bildirilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu İstanbul'un daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20135
Karar No: 2015/8696
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/20135 E.  ,  2015/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlara yönelik eylemlerin geceden sayılan zaman dilimde işlendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı da gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin en son zamanaşımını kesici işlem olan sanık ...'in savunmasının alındığı 08.11.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24198
Karar No: 2012/44768
Karar Tarihi: 01.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24198 E.  ,  2012/44768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiye ait, kilitli olarak sokakta park halinde bulunan aracın kapısını tornavida ile açıp, kontağı tornavida ile çevirip çalıştırarak aracı çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde 491/3. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/160
Karar No: 2009/3480
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/160 E.  ,  2009/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, aynca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2- Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şekilde onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3478
Karar No: 2014/3757
Karar Tarihi: 03.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3478 E.  ,  2014/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tehlikeli iş kollarından kabul edilerek tehlikeli iş kollarından belirtilen prim esas alınarak davacının sigortalı gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.