erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23051
Karar No: 2021/6179
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23051 E.  ,  2021/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Olay yeri inceleme tutanağı ve teslim tesellüm tutanağının incelenmesinde ve taraflarında beyanlarında kasanın kilitli ve sağlam olduğunun tespit edildiği, ancak kasa içerisinden katılanın beyanına göre 1350 Dolar, 600 Euro, 1 erkek kol saati, 1 adet inci küpe ve bilekliğin çalındığının anlaşılması karşısında, katılanın kasa anahtarını nerede muhafaza ettiği, olay anında kendisinin ikamette olmadığı zaman diliminde kasa anahtarını evde bırakıp bırakmadığı, kasa anahtarının yerinin dosyası tefrik edilen sanık... tarafından bilinip bilinemeyeceği sorulmadan,

2)Olay anında katılanın olay yerine çağırdığı oğlu olan şahıs araştırılıp, usulünce duruşmaya davet edilmeden ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü ile kasa anahtarını katılanın nerede sakladığı, yanında taşıyıp taşımadığı sorulmadan,

3)Dosyası tefrik edilen sanık...'nın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca alınan beyanında, olay tarihinde üzerinden çıkan paraların daha evvel çalıştığı evin sahibi olan ... isimli şahsın evinde kazandığı paralar olduğunu savunduğu, ancak bahse konu şahsın usulünce duruşmaya davet edilmediği anlaşıldığından, ... isimli şahıs araştırılmadan ve sanık...'nın kendi evinde çalıştığı süre boyunca herhangi bir birikimi olduğundan bahsedip bahsetmediği sorulmadan,

4)Dosyası tefrik edilen sanık... hakkındaki soruşturanın akibeti İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmadan,

5)01/07/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda içten merdivenli dubleks daire kapısının kilit hizasında zorlama ve kanırtma izleri olduğunun tespit edildiği, 01/07/2012 tarihli teslim tesellüm tutanağında ikametin üst katının kilitli olması ve hırsızlık olabileceği şüphesiyle ev sahibinin rızası ile üst kat kapısı tornavida ile 10 dakika uğraşılarak açılmaya çalışıldığının tutanak altına alındığı, sanıkların anahtar ile kilidi açarak içeriden çıkmaları sebebiyle, bahse konu zorlama izlerinin polis memurlarının kapıyı açmaya uğraştıkları süreç içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tutanak düzenleyici polis memurlarına ve katılana sorulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14857
Karar No: 2017/3717
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14857 E.  ,  2017/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Aile Mahkemesi ve ... 12.İcra Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 14.08.2015 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında görülmekte olan boşanma davası sırasında aile mahkemesince müşterek çocuk ile davalı arasında şahsi ilişki kurulmasına karar verildiğini, icra kanalıyla çocuk tesliminin yapıldığını, ... 3.İcra Dairesinin çocuk teslimine ilişkin icra masraflarının müvekkilinden tahsil edilmesi yönünde muhtıra gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan şiddet gördüğünü, can güvenliği sebebiyle koruma kararı alındığını, bu sebeple çocuk tesliminin icra kanalıyla yapılmasında zaruret bulunduğunu belirterek icra masraflarının tahsiline ilişkin muhtıranın iptaline karar verilmesi istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 12. İcra Hukuk Mahkemesi; "... İcra dosyasının konusunun ilam olmayıp ihtiyati tedbir olduğundan HMK'nın 389/1 ve 393/2 maddeleri uyarınca itiraz ve şikayetleri kararı veren mahkemenin inceleyeceği, 2004 sayılı İİK'nın 25/3 maddesi uyarınca takip ilamlı icra niteliğinde olmadığından davaya bakma görevinin ... 2. Aile Mahkemesine ait olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Aile Mahkemesi ise; "...İcra takibine konu kararın TMK'nın 169. maddesine dayalı olduğu, isteğin memur işlemini şikayet niteliğinde olduğundan İİK'nın 16 ve devam eden maddeleri uyarınca icra mahkemesince incelenmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İcra dosyasının konusunun ilam olmayıp ....2. Aile Mahkemesinin çocuk ile baba arasında şahsi ilişki kurulmasına ilişkin ara kararı olduğuna göre uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5849
Karar No: 2019/6772
Karar Tarihi: 20.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5849 E.  ,  2019/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2000 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1970 yılına ve1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15351
Karar No: 2015/27326
Karar Tarihi: 22.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15351 E.  ,  2015/27326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/66954

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/334 (E) ve 2011/1114 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık M.. A..'ın, şikayetçi A.. Ö.. adına abonelik sözleşmesi ile cep telefonu hattı tahsis ettiği iddia edilmesi karşısında, iddia edilen eylemin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule görede:

Sanık hakkında zincirleme biçimde işlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; suça konu abonelik sözleşmelerinden sadece birinin dosyada bulunduğu diğer sözleşmenin bulunmadığı cihetle sözleşmelerin aynı tarihte düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılamadığı gözetilerek zincirleme suç hükmünün ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3947
Karar No: 2010/6790
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3947 E.  ,  2010/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadlarının düzeltilmesine karar verilen ..., ..., ... ve ...'un T.C.Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci paragrafının A sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu", B sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu", C sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu", D sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4553
Karar No: 2020/2321
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4553 E.  ,  2020/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58/6-7.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin, ... ilçesi eski adliye binası önünde bulunan bankamatikten para çektiği esnada, sanık ...'in yanına geldiği ve müştekiye gerçekte piyasa değeri 20 TL olan saati göstererek, söz konusu saatin 13.500 Euro değerinde olduğunu, kendisine kayınpederinin hediye ettiğini, hanımının ölmesi nedeniyle saati satacağını söylediği, bu sırada yanlarına sanık ...’in arkadaşı olup, fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği temyiz dışı ...’in geldiği, saate bakarak çok değerli olduğunu, esnaflık yaptığını, saati almak istediğini söyleyip bankamatikten para çekmek için yanlarından ayrıldığı, bunun üzerine sanığın müştekiye saati kendisine satmayı teklif ettiği, müştekinin de 11.000-12.000 TL karşılığında satın almayı kabul ettiği, o esnada yine sanığın birlikte hareket ettiği temyiz dışı ...’in yanlarına geldiği ve Euronun TL karşısındaki değeri ile ilgili yorumlar yaptığı, müştekinin saatin altın olup olmadığını öğrenmek için kuyumcuya gitmeyi teklif etmesi üzerine sanık ve yanındakilerin hızlıca müştekinin yanından uzaklaşarak kaçtıkları, sonrasında müştekinin olayı polise ihbar etmesi üzerine sanık ve arkadaşlarının birlikte yakalandığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 157/1 ve 35. maddelerinde düzenlenen basit dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/79 esas, 2011/277 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11677
Karar No: 2012/11641
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11677 E.  ,  2012/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturduğu kabul edilerek bu suçlardan ve atılı mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2010/224 Esas, 2012/76 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar eylemleri yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler Damla ve ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beden eğitimi dersinde nöbetçi olarak arkadaşı ... ile sınıf içerisinde beklediği sırada, sanık öğretmenin sınıfa gelerek ...'i dışarı çıkarttıktan sonra, sınıfın anahtarını mağdureye verip kapıyı kilitlemesini istemesi, mağdurenin de aldığı anahtar ile kapıyı kilitlemesi ve akabinde sanığın sınıfta mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminde bulunması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın cebir, tehdit veya hile kullandığına dair herhengi bir iddia bulunmadığı gözetilmeden TCK.nın 109/1. maddesi yerine aynı Kanunun 109/2. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 12.04.2010 tarihli iddianame ile mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, son oturumda sanık ve müdafiin yüzüne karşı verilen Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütaâlasında da bu suça ilişkin olan TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması istenildiği halde, CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma ... tanınmadan, sanığa aynı Kanunun 109/2. maddesi gereğince ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3715
Karar No: 2017/5932
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3715 E.  ,  2017/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/195-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Osman Uslu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait işletmede müvekkilinin hak sahibi olduğu fonogramların izinsiz olarak umuma iletildiğini ileri sürerek müvekkilinin temsil hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmada; otelin lobisinde Number One isimli müzik kanalının açık olduğunu, bunun dışında herhangi bir umuma arz olayı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hak sahibi olduğu şarkının davalıya ait iş yerinde çalındığı, işletme dahilinde umuma açık müzik yapılması için kurulu bulunan gözle görülebilir bir ses yayın düzeneği olduğu, lobi ve kahvaltı salonunda bulunan 2 adet LCD televizyon ile Number One kanalında iş yerinin lobi ve kahvaltı salonunda müzik yayını yapıldığı, söz konusu müzik eserinin çalınması hususunda davacı taraftan izin alınmadığı, söz konusu sunumun temsil hakkı kapsamında olduğu gerekçesiyle davacıya ait temsil hakkına tecavüzün tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1679
Karar No: 2014/4153
Karar Tarihi: 07.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1679 E.  ,  2014/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 12 parsel sayılı 39645,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerinin miras bırakanı adına olan tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmaz ve etrafının 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda 23.09.1948 tarihli orman kadastro tutanağında...Mevkiindeki taşınmazın 5695 ilâ 5702 OTS numaraları verilerek orman iç parseli olarak sınırlandırıldığı, o tarihte yürürlükte bulunan 01.12.1940 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talepnamesinin 38. maddesi gereğince fiilî durumu tesbit edilerek orman sınırı dışında bırakıldığı, taşınmazın bu şekilde 1948 yılında niteliğinin belirlenmesinin hak sahiplerinin geçerli bir tapusu varsa o tapuya dayanarak orman kadastrosuna itiraz davasına imkan vermek olduğu, aslında taşınmazın orman kadastrosu içinde bırakıldığı, orman kadastrosunun iptali için hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava da açılmadığı, taşınmaz üzerinde halen topluluk oluşturacak sıklıkta sarıçam, karaçam, meşe, ahlat, alıç, kuşburnu ve böğürtlen cinsi ağaç ve ağaçcıklar ile otsu bitkiler bulunduğu ve % 15-20 eğimli olduğu, dört tarafının 101 ada 2 sayılı orman parseli ile çevrili olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gözönünde bulundurularak 1948 yılında kesinleşen orman sınırı içinde bırakılan taşınmazın orman niteliğinde olduğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.