erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12802
Karar No: 2008/11858
Karar Tarihi: 27.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/12802 E.  ,  2008/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve sarkıntılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (BOYABAT) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 206 esas, 214 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.12.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, davanın 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 madde ve fıkraları gereğince sanık hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 27/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18396
Karar No: 2012/21876
Karar Tarihi: 28.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18396 E.  ,  2012/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'in 28.09.2006 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Geceleyin katılana ait konuta birden fazla kişinin el ve işbirliği ile hareket ederek pencere camını kırmak suretiyle girip hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, mala zarar vermek ve gece vakti birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 6.11.2003 gün ve 2003/738-2003/1055 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/408
Karar No: 2010/3163
Karar Tarihi: 10.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/408 E.  ,  2010/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Küre Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 48/177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12291
Karar No: 2018/14427
Karar Tarihi: 06.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12291 E.  ,  2018/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Olay tutanakları, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, müştekilerin ekip olarak devriye görevi yaptıkları sırada, Kemalpaşa ilçesi Atatürk Bulvarı üzerinde seyir halinde iken meyhane boğazı inönü caddesi istikametine doğru siyah renkli elektrikli motor ile sanığın çevreyi rahatsız ederek ve yolda zikzaklar çizerek ilerlediğini gördükleri, megafonla sanığı ikaz ettikleri, dur ikazı yaptıkları, sanığın dur ikazına uymayarak orta refüjdeki aradan ters istikametten postane sokağına giriş yaptığı, sanığın polislerin takibi sonrasında araçtan indirildiği esnada müştekilere hitaben "a... koyduğumun çocukları, siz kimsiniz, üzerinizdeki formayı çıkarın öyle gelin, beni alabiliyorsanız öyle alın” şeklinde sözler söyleyerek kaçtığı, akabinde takviye ekibin müdahalesiyle yakalandığı esnada da “hepinizin a… koyacağım, burayı da yakarım, kendimi de yakarım, burada kendimi doğrarım hesabını veremezsiniz" şeklinde sözler söylediği, bu suretle görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunun meydana geldiği anlaşılmakla, bu husus açısından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu husus infaz aşamasında resen gözetilebileceğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1638
Karar No: 2014/3335
Karar Tarihi: 20.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1638 E.  ,  2014/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/146247

Mahkemesi : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2013

Numarası : 2011/209 - 2013/93

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.10.2010” yerine “05.10.2010” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın Kırklareli E tipi kapalı ceza infaz kurumunda kaldığı B-3 nolu odada yapılan arama sonucu dolabının içerisinde bulundurduğu iddia ve kabul edilen tiner maddesinin TCK'nın 297/1. maddesi kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden olmadığı, eyleminin anılan Kanunun 297. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturabileceği, ancak anılan fıkranın Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve iptal kararının 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 21.04.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2155
Karar No: 2016/6088
Karar Tarihi: 31.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2155 E.  ,  2016/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokağa kilitsiz parkettiği mobiletini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştirisinin isabetli olmadığını düşünüyorum.

Ayrıntılarını Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/04/2015 gün ve 2014/833 - 2015/98 sayılı kararında azınlık görüşü olarak ifade ettiğimiz üzere; motosikletler, motorlu araçlar, iş makineleri, traktörler aynı nitelikte eşya olup, çoğunlukla kapı ve kontak kilit sistemleri olduğundan kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmakta, yine bir anahtar ile çalıştırılmak suretiyle bir yerden başka bir yere taşınmaktadırlar. Bu nedenle direksiyon veya kontak kilit sistemi bulunan motosikletlerin bu kilit sistemiyle kilitlenmek suretiyle, böyle bir kilit sistemi olmayanların ise tekerleğin dönmesini veya direksiyonun çalışmasını engelleyecek bir kilit ile kilitlenmek suretiyle, kolaylıkla taşınmasını engelleyecek şekilde kilitlenerek sokak ve açık alanlara park edilmiş olmaları halinde, bu motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerinin, (TCK'nın 142/2-d madde kapsamındaki eylemler hariç) suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı; hiç bir şekilde kilit sistemi olmayan ve yukarıda izah edildiği gibi veya herhangi bir şekilde kilitlenmeden veya kontak anahtarı üzerinde olduğu halde açık alanda bırakılmış motosikletlere yönelik eylemlerinin ise, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2013/9039
Karar No: 2013/22789
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9039 E.  ,  2013/22789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Esas No: 2015/23591
Karar No: 2017/5059
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23591 E.  ,  2017/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Müştekiye ait depodan hırsızlık şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu suç yerinin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı ancak bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği olanaklı görülmüştür.

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4093
Karar No: 2006/8706
Karar Tarihi: 22.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4093 E.  ,  2006/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Haddecilik San.ve Tic.A.ş.vek.Av.... ile davalı Kürüm ... Otom.Gıda Teks.Elek.Pet.ve Danış.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.10.2004 gün ve 655-812 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2005 gün ve 4025-12248 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37177
Karar No: 2011/5781
Karar Tarihi: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37177 E.  ,  2011/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/292841

MAHKEMESİ : Tuzla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/271

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, olayda sanığa atılı suça ilişkin TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hakkında işyerinde “sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığına” dair tutanak düzenlenen sanığın, aşamalardaki ifadesinde sayacının borç nedeniyle sökülmesinden sonra jeneratörden elektrik sağladığı halde görevlilerin kaçak elektrik kullanıldığını zannederek tutanak düzenlediklerini savunması karşısında; tutanak tanıkları dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Katılan kurumun 03.11.2006 tarihli yazısında, kaçak kullanım bedelinin kamu davası açılmadan önce 12.04.2006 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK’ nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, TCK’ nın 50/1-a olan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Vekili duruşmaları takip etmeyen katılan lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13731
Karar No: 2013/264
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13731 E.  ,  2013/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Şikayetçi Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

İddianamede anlatılan ve sevk maddeleri yazılı eylemler 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Kanununun 47.maddesinde yazılı suçlardan bulunmadığından ve anılan yasanın 49.maddesi doğrultusunda kurum suçtan zarar görmediğinden, Sermaye Piyasası Kurulunun temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığa atılı suçların gerektirdiği cezaların miktarı, nev’i ve suç tarihi itibariyle tabi olduğu 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, hesaplanan 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi ile karar tarihleri arasında gerçekleşmesine göre, davanın gerçekleşen bu zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322.maddesine göre hüküm fıkrasından ilgili kısmın çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5933
Karar No: 2016/5529
Karar Tarihi: 06.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/5933 E.  ,  2016/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .............. Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın atılı suçu ............ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/81 esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; anılan mahkemenin dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı yada onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilip konulmadan karar verilmesi,

2-Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7078
Karar No: 2010/6524
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7078 E.  ,  2010/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 tarih ve 2005/1467-2007/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 Mayıs ayında Fransa’ya yapılacak grup seyahati için bilet satışı işi yapan davalıdan biletler alarak bedellerini ödediğini, bu biletlerden 6 adedinin sahiplerinin mazereti dolayısıyla iade edildiğini, iade edilen bilet bedellerinin talebe rağmen iade edilmemesi üzerine 19.08.2005 tarihinde başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline aldırılan biletlerin Pala Turizm tarafından kesildiğini, iptal edilen biletlerin iade edildiği bu şirket tarafından da THY’na gönderildiği, bilet bedellerin aracı olan müvekkiline intikali ile davacıya iade edilebileceğinin bildirildiği, kaldı ki 17/10/2005 tarihinde bilet bedelleri THY tarafından ödenince aynen davacıya iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, (aracı) acente olarak bilet satan davacının iptal edilen bilet bedellerini ana şirketten 17/05/2005 tarihinde iade almasına rağmen davacıya aynen 03/07/2006 tarihinde ödediğini, borcun takipten ve dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davacının takipte haklı olduğu, davalının ödemedeki gecikme nedeniyle 653,86 € zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

HUMK'nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiş bulunmaktadır. Özellikle, kararda incelenen olaylar ve hukuki sorunlar tek tek açıklanmalı, hükümle maddi olaylar arasında köprü vazifesi gören gerekçe açıklanmalıdır. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması, birbirine uygun olması esastır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda açıkça davanın reddi yönünde bir görüş olmadığı halde, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davacının takipte haklı olduğu belirtilip, hükümde de hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, HUMK'nun 382 ve devamı maddelerine uygun hüküm kurulmamış bulunması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.