erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6457
Karar No: 2019/17729
Karar Tarihi: 12.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6457 E.  ,  2019/17729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ÇOCUK : Canan

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçu ile sanık ... hakkında suça sürüklenen çocuk ... 'e yönelik yaralama eyleminden verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvurunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan itirazın mercii tarafından reddedildiği, kesin olan mercii kararına karşı temyiz yasa yoluna açık olmadığı anlaşıldığından, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında suça sürüklenen çocuk ... 'e yönelik yaralama eyleminden verilen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... 'e yönelik olarak sanıklar ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından, ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından, ... hakkında tehdit ve hakaret, ... hakkında ise kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/330
Karar No: 2024/2507
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/330 E.  ,  2024/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3277 Esas, 2023/2609 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2005 Tarihli ve 2005/14 Esas, 2005/71 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 26.10.2023 tarihli ek karar ile, vasinin vefat ettiğinin anlaşıldığı, kısıtlının adres kayıt sistemimdeki yerleşim yeri adresinin ise Çağlayan Mahallesi 2051. Sokak No:21 .../... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/3277 Esas, 2023/2609 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamı tarafından yerleşim yeri değişikliğine izne dair bir karar verilmediği gibi vasi talebi olmaksızın resen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin vefatı sebebiyle yeniden vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/7316
Karar No: 2011/8680
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7316 E.  ,  2011/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 28.03.2011 tarihli geri çevirme kararının 4 numaralı bendinin eksik yerine getirildiği anlaşıldığından dava konusu 321 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 1998 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2375
Karar No: 2015/15072
Karar Tarihi: 13.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2375 E.  ,  2015/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında kayıtlı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara dayanılmak suretiyle ve "sanık hakkında seçenek para cezasına hükmolunduğu" şeklindeki gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, aynı zamanda, "sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat oluşmadığı" gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Olay tutanağı ile dosya kapsamına göre dava konusu eşyadan 5 çuval süs balığının sokakta park halinde duran ve traktöre bağlı olmayan römorkun içerisinden ele geçirildiği, bu eşyanın gizlendiği veya römorkta zula bulunduğuna dair bir bilginin bulunmadığı gibi dava konusu römorkla nakledildiği hususunda da delil olmadığı gözetilerek, römorkun iadesi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dava konusu römorkun müsaderesine ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine "Dava konusu römorkun sahibine iadesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/502
Karar No: 2019/4514
Karar Tarihi: 19.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/502 E.  ,  2019/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası ve Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 1.5.2001 gün ve 2001/3 – 63 – 82 sayılı kararında anlatılıp dairemizce de benimsenen içtihadına göre, kurumuş orman ağacını kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturması ve sanıkların savunmaları ile bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, sanıkların kestiği emvalin, kesilmeden önce kuruyarak hayatını yitirmiş ağaç olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 2 adet at ve at arabası ile balta ve el testeresinin sahibine iadesine, tebliğnameye uygun olarak, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9821
Karar No: 2014/1186
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9821 E.  ,  2014/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2012/355 Esas, 2013/195 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Oluşa göre, sanığın para vereceği vaadi ile akıl hastası olan mağdur çocuğu kandırıp birçok defa kendisine ait inşaata götürerek basit cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin hile ile gerçekleştirildiği gözetilmeden TCK.nın 109/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 109/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13983
Karar No: 2011/976
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13983 E.  ,  2011/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik olduğu 1257 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının bedelsiz olarak iptaline dair verilen kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2 ve 3.maddeleri gereğince tapu iptal nedenlerinin ortadan kalktığını anılan yasanın bir çeşit af niteliğinde olup, taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağladığını ve kamu düzeniyle ilgili olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşmiş kararlara uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10.maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kısmı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14250
Karar No: 2019/17640
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14250 E.  ,  2019/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4922
Karar No: 2006/6467
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4922 E.  ,  2006/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “Dava konusu 88 parselin tapu kayıt fazlası olarak 4753 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tescil edildiği, tapu kaydının değişebilir sınırları itibariyle miktar fazlasının zilyetlikle kazanılabileceği; tapu kaydı tesis ve tedavülleri ile getirtilerek, kayıt maliklerinin ölüm tarihlerinin araştırılması, terekenin mirasçılara ne şekilde intikal ettiğinin saptanması, kayıt maliklerinin ölüm tarihleri ile ölümlerinden itibaren tespit tarihine kadar 20 yıl geçip geçmediğinin belirlenmesi, taşınmazın paylaşılmadığı da gözününde tutularak miktar sınırlaması yönünden denetim yapılması ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46. maddeleri uyarınca iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin 28.5.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmının ... ve ..., (B) ile gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 15.5.2000 tarihli Dairemizin bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşur. Bu nedenlerle Dairemizin 15.8.2000 tarihli kararında işaret edildiği gibi; davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, varsa revizyonları Tapu Sicil, Kadastro ve Özel İdare Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, kayıt maliklerinin ölüm tarihleri belirlenmeli, terekenin mirasçılara ne şekilde intikal ettiği araştırılmalı, kayıt maliklerinin ölüm tarihleri ile tespit tarihi arasında 20 yıl geçip geçmediği belirlenmeli, taşınmazların paylaşılmadığı da gözetilerek kayıt ve belgesiz olarak edinilebilecek taşınmaz miktarı yönünden araştırma yapılmalı, bu şekilde deliller toplandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişiler kurulu aracılığı ile keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46. maddeleri uyarınca davacılar adına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25663
Karar No: 2013/16279
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25663 E.  ,  2013/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 09.08.2011 gün ve 72150 sayılı yazısına göre, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9208
Karar No: 2014/1147
Karar Tarihi: 24.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9208 E.  ,  2014/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının kabulüne dair ...Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2012 gün ve 141/357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 950,450 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.421,34 TL'nin temyiz eden davalı ... ile ...'ten alınmasına, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29337
Karar No: 2014/17078
Karar Tarihi: 16.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/29337 E.  ,  2014/17078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-e. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması tedbiri

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.11.2010 tarihinde saat 01.30 sırasında, idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, köy yolu ayrımındaki virajı dönerken aracının kapısının aniden açılması nedeniyle ön koltukta oturmakta olan mağdurun yola düşmesi sonucunda yaralandığı olay ile ilgili olarak sanığın kolluk ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında; olay öncesi dört adet bira içtiğini ve alkollü olduğunu kabul ettiği gibi, aynı gün ve saat 02.00 itibarıyla düzenlenen ... Devlet Hastahanesi'nin 265 numaralı adli raporuna göre de; koklamak ve hareketleri gözlenmek suretiyle sanığın alkollü olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; atılı suçun sübuta erdiği ve ayrıca; TCK'nın 50/1-e maddesi uyarınca ehliyet ve ruhsatla veya meslek ve sanatın yerine getirilmesi ile bağlantılı bir suçun işlenmesi halinde, kısa süreli hapis cezasının yerine bu yönde bir tedbire başvurulabileceği anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3989
Karar No: 2013/48209
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3989 E.  ,  2013/48209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, katılanın en son beyanının alındığı 23.01.2009 tarihli celsede ikamet adresi olarak bildirdiği "Atatürk Mah. ... Sok.No:8 Akçakale/..." adresine tebliğe çıkarıldığı ve aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden annesi ... imzasına 03.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, katılanın eski hale getirme talebinin reddi ile yapılan incelemede;

Katılanın yokluğunda verilip 03.03.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24.09.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/10377
Karar No: 2019/10478
Karar Tarihi: 09.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10377 E.  ,  2019/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Haz. Yemek Bilgi. Med. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.