erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16124
Karar No: 2017/14567
Karar Tarihi: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16124 E.  ,  2017/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Beyler Köyü 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındıklara kapama fındık net gelirine belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6620
Karar No: 2016/6977
Karar Tarihi: 26.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6620 E.  ,  2016/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ile tarla sulama meselesi yüzünden tartıştığını, davalının elinde bulundurduğu balta ile koluna vurarak kendisini yaraladığını, davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda, cezalandırılmasına karar verildiğini, olay nedeniyle sakat kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının bilirkişi raporunda hesap edilen miktara göre maddi tazminat talebini 16/06/2014 tarihinde ıslah ettiği ve davalı ... tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 60. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarara ve faiiline ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halde fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süreye tabidir. Eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanacaktır. Haksız fiil tarihi itibariyle eylem TCK 456/2. maddesi kapsamında olup, bu nevi suçlarda ceza zamanaşımının 5 yıl olduğu dikkate alındığında, olay tarihi 06/08/2004’den davanın ıslah edildiği 16/06/2014 tarihine kadar yasada öngörülen zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu sebeple ıslah edilen bölüm yönünden davanın zamanaşımını nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenler ile BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1362
Karar No: 2025/1618
Karar Tarihi: 24.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1362 E.  ,  2025/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/155 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2022 tarihli ve 2019/155 Esas, 2022/19 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 11.06.2024 tarihli ve 2023/2875 Esas, 2024/4347 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ..., ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ..., ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/583
Karar No: 2018/3288
Karar Tarihi: 19.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/583 E.  ,  2018/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı İth. İhr. İnş. Em. Temizlik Turz. Yat. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/87-2016/191 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/370 Esas 2014/662 Karar sayılı dava dosyasının celb edilerek dosyaya eklenmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16993
Karar No: 2015/21034
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16993 E.  ,  2015/21034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/44724

MAHKEMESİ : Konya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/601 (E) ve 2012/961 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait B.. U.. Dünyası isimli iş yerinden bir adet çakmak çalması şeklindeki eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanma imkanı olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şeklide karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken ( 20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin devlet hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16786
Karar No: 2014/27455
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16786 E.  ,  2014/27455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.03.2014

No : 2013/744-2014/106

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8931
Karar No: 2014/14950
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8931 E.  ,  2014/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Dahili davalı şirket bünyesinde fesih bildirim tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının tespiti gerektiğinden; dahili davalı şirketin Türkiye'de bulunan aynı iş kolundaki tüm işçilerinin tespiti amacıyla SGK'ya ve Çalışma Bakanlığına müzekkere yazılarak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8197
Karar No: 2012/14488
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8197 E.  ,  2012/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2008/426-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.10.2008 tarih ve 2008 57742 başvuru numarası ile "AYGÜN" ibaresini 29 ve 30 sınıftaki ürünler için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ise 07.07.1999 tarih ve 197834 tescil no ile "AYGÜN" markasını 29, 30 ve 31.sınıflardaki tüm mallar için tescil ettirdiğini, ancak davalının sadece şekerleme alanında faaliyet gösterdiğini, 29.ve 30.sınıfta tescilli markasını uzun süre kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c ve 14. maddeleri gereği davalı şirket adına tescilli "AYGÜN" markasının 5 yıl kesintisiz kullanılmaması sebebiyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka tescil belgesinin 13.07.2008 tarihinde yenilendiğini, 10 yıl süre ile koruma altında olduğunu, tescilli markanın kullanılacağı ürünler için gıda üretim sertifikaları alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının defter ve belgelerinde yapılan incelemede yalnızca şekerleme ve lokum üretimi alanında faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davadan geriye doğru son on yıl dikkate alındığında "şekerleme ve lokumlar" dışında 29, 30 ve 31.sınıf mallarla ilgili marka kullanımının söz konusu olmadığı, davalı şirketin "AYGÜN " markasını tescil edildiği diğer mallar üzerinde kullanmamasına haklı bir neden göstermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına 197834 tescil no ile tescilli “AYGÜN” markasının 29. sınıfta“et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yumurta, yumurta tozları” ile 30.sınıfta “pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, hububat (tahıl) ve mamülleri” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1448
Karar No: 2016/9409
Karar Tarihi: 10.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1448 E.  ,  2016/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2010/23-2014/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.598,85-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 379,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.219,15-TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 133,65-TL peşin harç ile 246,05-TL ıslah harcının davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6120
Karar No: 2006/10415
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6120 E.  ,  2006/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...Ş. ve ... Tekstil A.Ş. ile ... Konf.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece iflas ettiği ileri sürülen davalı Bey Grup Danışmanlık A.Ş. aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan ... A.Ş. ile ...’a hesap kat ihtarı tebliğ olunmadığından bu davalılar hakkında depo şartları oluşmadığından davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın benimsenen bilirkişi raporuna göre kabulüne, takibin 1.411.000.000.-TL. bedelli mer'i teminat mektup bedeli davacı banka şubesinde faiz getirmeyen hesaba depo edilmek üzere ve talepnamedeki % 10 avukatlık ücreti yerine asgari ücret tarifesi uygulanarak diğer koşullarla takibin devamına, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Beymoda A.Ş., ... A.Ş., Beyko A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu genel kredi sözleşmesinin 38. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ...Ş., ... Tekstil A.Ş. ile Beyko Konf.A.Ş.vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1581
Karar No: 2015/3889
Karar Tarihi: 15.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1581 E.  ,  2015/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu otomobilin suç tarihinden yaklaşık 6 ay sonra sahte plaka takılı halde sanık ... tarafından kullanılırken yakalandığı, sanık ...'nın sanık ... aracılığı ile diğer sanık ...'ten aracı satın aldığı, 29.01.2009 tarihli duruşmada sanık ...'nın beyanında, sanık ... ile 25.000 TL karşılığı anlaştıklarını, 5.000 TL'sini peşin ödediğini, geri kalanını senet yapacakları hususunda anlaştıklarını, ancak söz konusu senedi yapamadıklarını ve yakalanma tarihinden üç hafta kadar önce aracın sahte plakalı ve çalıntı olduğunu öğrendiklerini beyan ettiği anlaşıldığından eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde öngörülen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3433
Karar No: 2009/7307
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3433 E.  ,  2009/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Beld. Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.5.2007 tarih ve 405-327 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2008 tarih ve 11430-22016 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5091
Karar No: 2024/6214
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5091 E.  ,  2024/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 10.11.2015 olan sorgu tarihi ile 21.11.2023 olan ikinci hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.