erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8994
Karar No: 2019/29
Karar Tarihi: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8994 E.  ,  2019/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2017 gün ve 2016/46 Esas, 2017/29 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5471
Karar No: 2014/20249
Karar Tarihi: 05.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5471 E.  ,  2014/20249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen Hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nın ikamet adresine 23.12.2008 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer sanık ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'nın mahkemede bildirdiği son adresi olan ...Mahallesi... nolu sok No:6/A ... adresi yerine ... Kasabası ... adresine tebliğ edildiği ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ya kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11776
Karar No: 2012/12378
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11776 E.  ,  2012/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine ve tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 2009/420 Esas, 2011/247 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan CMK.nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, bu suça ilişkin temyiz isteminin CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna ilişkin temyiz talebi ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

21.05.2009 olan tutuklama tarihinin karar başlığında 21.03.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/1553
Karar No: 2013/14683
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1553 E.  ,  2013/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi, tabanca ile birlikte değiştirilmiş özel nitelikte fişek bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20535
Karar No: 2016/830
Karar Tarihi: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20535 E.  ,  2016/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 3. bendinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28/06/2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkumiyet kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; tebliğnamenin 28.06.2014 tarihinden sonra düzenlenmiş olması karşısında, 01/07/2014 tarihli hükümde sanığın, silahla tehdit, dikili ağaca zarar verme ve hakaret suçlarından beraatine karar verildiği, katılan vekilinin 03.07.2015 tarihli temyiz dilekçesinde silahla tehdit ve hakaret suçlarını temyiz ettiği ve dikili ağaca zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak ise temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından,

Beraat kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin (18.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 04/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28
Karar No: 2016/9910
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/28 E.  ,  2016/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Y.. İ.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2298
Karar No: 2013/4023
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2298 E.  ,  2013/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasilik süresinin uzatılmasına istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Ankara 12 Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının Nevşehir'de bakım merkezinde kaldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının bakım amacıyla kuruma yerleştirilmesinin yerleşim yerini değiştiğini göstermeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının Nevşehir'de bulunan bakım merkezinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna

konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17837
Karar No: 2023/12982
Karar Tarihi: 03.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17837 E.  ,  2023/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/715 E., 2018/1058 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İtirazın Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2019/21 Değişik iş sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Tebliğnamede sehven belirtilen nitelikli yağma suçundan mahkemece kurulan hükmün dairemizce 06.03.2023 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmekle yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/01/2019 gün ve 2018/3392 esas, 2019/250 karar sayılı kararı ile verilen hakaret suçuna ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararının itiraz kanun yoluna tabi olduğu, itiraz üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/03/2019 gün ve 2019/21 değişik iş sayılı kararının ise kesin olup temyiz edilemeyeceği anlaşıldığından, bu ret kararının, CMK’nın 276/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, dosyanın Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18520
Karar No: 2015/1832
Karar Tarihi: 26.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18520 E.  ,  2015/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların gezmiş olduğu aracın olay yerinin arka sokağında park edilmiş olarak bulunması dışında sanıkların atılı suçu işlediklerini gösterir herhangi bir delil olmaması nedeniyle sanıkların beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7917
Karar No: 2010/12384
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7917 E.  ,  2010/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Rukiye Battal tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan 147 ada 39 parselde bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kururken infaza müdahale edecek şekilde "borçlu hissesine isabet edecek kısmın Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2008/593 sayılı dosyasına aktarılmasına" karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasından yukarıda yazılı ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4707
Karar No: 2016/8913
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4707 E.  ,  2016/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16.04.2015 tarihli dilekçe ile; davalıya ait arsa üzerine ev yapmak üzere davalı ile güven ilişkisine dayalı sözleşme yaptıklarını, davalıdan inşaat malzemelerinin alımı için 2.900.-TL avans aldığını, iki usta ile birlikte 17 gün fiilen çalıştıkları halde davalının başkaca ödemede bulunmadığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığından 6502 sayılı Kanunun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi; "...Davacının, usta ve işçi ücretinin tahsili istemiyle icra takibinde bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, tüketici mahkemelerinin dar kapsamlı sözleşmelerde görevli olduğu, bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3883
Karar No: 2019/15723
Karar Tarihi: 14.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3883 E.  ,  2019/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8167
Karar No: 2012/6497
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8167 E.  ,  2012/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in ve cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabülü ile sanık hakkındaki kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2010 gün ve 2009/259 Esas, 2010/314 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdurenin ve müştekilerden ...'ün vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 17 yaşı içerisinde bulunan mağdure ile anne ve babası olan müştekilerin 08.10.2009 tarihli oturumda verdikleri ifadelerinde sanıklar hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri ve yine mahkemece dinlenen mağdurenin ve müştekilerden ...'ün vekilinin de şikâyetçi olmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan mağdurenin ve müştekilerden ... vekilinin vâki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3403
Karar No: 2015/23212
Karar Tarihi: 21.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3403 E.  ,  2015/23212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/18712

MAHKEMESİ : Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/104 (E) ve 2014/168 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde yapılan aramada bir adet kuru-sıkı tabanca ele geçirildiği, suça konu tabancanın Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, teknik özeliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve alınan ifadelerinde silahın kuru sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2398
Karar No: 2024/5839
Karar Tarihi: 23.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2398 E.  ,  2024/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/34 E., 2012/34 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Sanık ...'ın 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, sanığın yüzüne karşı 01.03.2012 tarihinde tefhim edilen erteli hapis cezasına mahkumiyetine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine 09.04.2013 tarihli ek karar ile sanık hakkındaki hapis cezasının aynen infazına karar verilip, sanığın itirazı üzerine Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, dosya arasında bulunan infaz dosyası içeriğinden ve güncel adli sicil kaydından sanık hakkındaki hükmün infazının da 17.02.2014 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla; sanığın usulünce tefhim edilen karardan haberdar olduğu ve infazı da tamamlanan hükme karşı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacak şekilde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık Kanuni süre geçtikten sonra, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.