erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27392
Karar No: 2012/27303
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27392 E.  ,  2012/27303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun .. isimli hastanın iş kazası sonucu geldiği halde, normal hasta faturası düzenlendiği gerekçesiyle 10.000 TL haksız cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi yapan Kurum il Müdürlüğünün Beyoğlu ilçe sınırları içinde buluduğundan...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun tesbitine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının faaliyet gösterdiği işyerinin Küçükçekmece'de bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer Küçükçekmece'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu Küçükçekmece olduğu için davanın açıldığı Küçükçekmece Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Taraflar arasındaki sözleşme, yetki sözleşmelerini düzenleyen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 17. maddesinden önce düzenlendiğine yani taraflar arasında HMK'nun yürürlük tarihinden sonra

yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığa anılan maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

x
Esas No: 2017/2973
Karar No: 2019/4371
Karar Tarihi: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2973 E.  ,  2019/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan ve dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine aykırı davrandığından bahisle yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7640
Karar No: 2013/7235
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7640 E.  ,  2013/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2722
Karar No: 2019/6860
Karar Tarihi: 31.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2722 E.  ,  2019/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADIYAMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, diğer sanık ...'ten alarak kullandığını belirttiği bir hap ile bir içimlik esrarın ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından; keza gerekçeli kararda sanıktan ele geçirildiği belirtilen... Polis Kriminal Laboratuvarı'nın 27.07.2009 tarih ve 2009/1616 sayılı ekspertiz raporuna konu 15,0 gram esrarın da sanıktan değil, diğer sanık ...'in evinden ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11293
Karar No: 2017/5149
Karar Tarihi: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11293 E.  ,  2017/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20983
Karar No: 2010/15024
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20983 E.  ,  2010/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu birden fazla kişiyle birlikte, silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak buna göre temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışındaki, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14840
Karar No: 2014/16247
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14840 E.  ,  2014/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2012/646-2013/638 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.04.2014 gün ve 2014/3898-2014/7016 sayılı kararı aleyhinde fe'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2175
Karar No: 2021/13116
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2175 E.  ,  2021/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.06.2015 günü Kazan ilçesinde ağaçların içinde tırlara kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine, olay yerine giden polis ekibinin çok keskin mazot kokusu alması üzerine, sanık ...'nın işlettiği geri dönüşüm yağı tesisi önünde beklemeye başladığı, saat 20:45 sıralarında sözü edilen iş yerinin önüne sanık ...'in kullandığı ...- plaka sayılı çekici ve dorse ile geldiği, sanık ...'nın 15 metre uzunluğundaki hortumu tırın yakıt deposuna taktığı, santifrüjlü motor düzeneğini çalıştırıp aktarma işlemine başladıkları, polis ve EPDK kimliği gösterilip, Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı ile fiber tank ve metal variller içerisinde 2.000 litre geri dönüşüm işlenmiş ürün ve atık tordu ürün olarak beyan edilen ürünün ele geçirildiği, MAM raporuna göre ele geçen ürününün mineral yağ ve hidrokarbon karışımı ile kotamine olan, Teknik düzenlemelere uygun olmadığı, kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek kullanılabileceği bildirildiği, sanıklardan ele geçen eşyaların ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetildiğinde, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4346
Karar No: 2021/10459
Karar Tarihi: 21.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4346 E.  ,  2021/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyanın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstihbari bilgi üzerine yapılan kontrollerde sanığa ait kargo kolilerinde suça konu kozmetik ürünlerin ele geçtiği olayda; hazırlık aşamasında alınan 03/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu eşyalardan sadece 228 adet ... marka ruj bilgisinin faturada yer aldığı, ruja ilişkin gümrük belgelerinde de net bir bilginin mevcut olmadığı görülmekle eşyaların kaçak olduğunun tespit edildiği,

Sanığın suça konu eşyalara ilişkin ibraz ettiği faturaları düzenleyen ... Oto. Ulus. Taş. Ltd. Şirketi yetkilisi "19/12/2012 tarih 694446 seri numaralı faturanın kendisi tarafından düzenlendiğini, söz konusu satış işleminin kendisine ait şirketten yapıldığını, geçen zaman nedeniyle hangi ürünlerin satışını yaptığını tam olarak hatırlamadığını ancak el konulan ürünler kendisine gönderildiğinde faturaları inceleyerek eşleştirme yapabileceğini" beyan ettiği halde, şirket yetkilisine suça konu eşyaların gösterilmediği ve kendi sattığı ürünler olup olmadığı hususunda eşleştirme yaptırılmadığı, yine mali müşavir Abdussamet An tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ithale kadar inilmek suretiyle yapılan zincirleme menşei araştırmasında sanık tarafından ibraz edilen faturalarda yer alan tüm eşyaların yasal yollarla ithal edildiğinin tespit edildiği ancak tür ve miktar itibariyle faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmediğinin belirlenmediği, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise ... Oto. Ulus. Taş. Ltd. Şirketi adına Atasever Kozmetik tarafından düzenlenen 22/11/2012 tarihli 002379 seri numaralı faturanın muhteviyatındaki 130 adet manikür setinin suça konu eşyalar arasında bulunan manikür seti cinsiyle aynı olduğu, diğer eşyaların 002379 seri numaralı faturadaki eşyaların cinsinde olmadığının tespit edildiği, bu haliyle bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla,

... Oto. Ulus. Taş. Ltd. Şirketi yetkilisine öncelikle mahkemede verdiği beyanı doğrultusunda suça konu eşyaların sanığa sattıkları eşyalar olup olmadığının tespit ettirildikten sonra, mahkeme aşamasında daha önce alınan bilirkişi raporlarına göre faturalardaki malların yasal yollarla ithal edildiğinin belirlendiği de gözetilerek cins ve miktar itibariyle faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18933
Karar No: 2013/7205
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18933 E.  ,  2013/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

30.04.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9930
Karar No: 2012/14369
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9930 E.  ,  2012/14369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ve 11.068 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece, konusuz kalan tahliye davasının reddine; alacakla ilgili itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A YK A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalı borçlu ile, 15.09.2000 tarihinde bir yıllık şifai kira sözleşmesi yaptıklarını, davalının o tarihten beri kiralananda oturduğunu; Ağustos 2008-Ağustos 2010 tarihleri arası, ödemesi gereken kira bedelini ödemediğinden aleyhinde icra takibi başlattığını; takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmaya gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.Mahkemece; konusuz kalan tahliye davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Taraflar arasında yapılmış yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı, duruşmalara katılmamış, bir cevap da vermemiştir. İcra takibine itirazın da ise; sözlü de olsa yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, 2009 yılı Şubat ayında beyin kanaması sonucu felç geçirdiğini, bu tarihten beri de ailesi ile birlikte kendi mülklerinde oturduğunu savunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalının Şubat 2009 tarihine kadar dava konusu mecurda oturduğu ispatlanmış ise de; bu oturmanın, kiracılık ilişkisine dayalı olarak mı, yoksa annesine tebean mı kullandığı açıklığa kavuşmamıştır.Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının, ödeme savunmasını ise davalı kiracının kanıtlaması gerekir. HUMK 288.maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Somut olayda; davacı iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde sair yasal delillere dayandığına göre bunun içinde yemin delilininde bulunduğunun kabulü ile davacının kira ilişkisinin varlığı, kira miktarı ve ödeme koşullarını kanıtlaması için davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19095
Karar No: 2012/42433
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19095 E.  ,  2012/42433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikrarı, mağdurların beyanı ve adli raporlar karşısında, olayın yegane tanığı Soner'in kovuşturma aşamasında dinlenilmemesi ve sanığın her bir mağdura yönelik eyleminden ayrı ayrı hüküm kurulmadan tek uygulama ile iki kez denilmesi sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21580
Karar No: 2014/28969
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21580 E.  ,  2014/28969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/338-2014/335

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 07.02.2013 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek anılan işlemlerin iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, şikayetçinin kendi el yazısıyla yazılmış ifadesini içermeyen ve evli eşin rızası alınmadan düzenlenmiş icra kefalet sözleşmesinin geçerli sayılmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.’nun 38.maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de; bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, 07.02.2013 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı ve kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.