erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22330
Karar No: 2014/5748
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22330 E.  ,  2014/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cide Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 31.01.2013

NUMARASI :Esas no:2011/70 Karar no:2013/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece "tarafların 15 yıldır bir araya gelmediği, davalının ise bu süreç içerisinde evliliğini kurtarma ya da evine dönme girişimi bulunmadığı" gerekçesiyle davalının az da olsa kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının başka bir kadınla birlikte yaşadığı ve bu birliktelikten 2 çocuğu olduğu sabittir. Hal böyle olunca davalıya evliliği kurtarma girişiminde bulunmadığı ya da eve dönmediğinden bahisle kusur yüklemek mümkün değildir. Öyleyse davacı tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2014 (Per.)
Esas No: 2013/11043
Karar No: 2015/7249
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11043 E.  ,  2015/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Belediye Başkanlığı tarafından temizlik işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, davacının, alt işveren nezdinde 01/01/2006 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını , en son davalı alt işveren ... işçisi olarak çalışmakta iken 14/07/2009 günü işten çıkarıldığını, davacının haksız olarak işten çıkarılması üzerine açılan dava sonucu mahkemece işe iadesine hükmedildiğini, davacının yasal süre içinde işe başlatılması için başvurusuna karşın işe başlatılmaması üzerine hükmedilen boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının tahsili için her iki davalı aleyhine İcra Müdürlüğünün 2012 / 6744 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu borçların davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından ödendiğini ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün

toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yukarıda açıklandığı üzere hatalıdır. Davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi ücrete katılmadan hesaplanıp

belirlenmelidir.

3- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1041
Karar No: 2015/1619
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1041 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/13389
Karar No: 2014/14124
Karar Tarihi: 17.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/13389 E.  ,  2014/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya arasında, davalı ...'a gönderilen ödeme emrinin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçasına rastlanılmamıştır.Ödeme emrinin adı geçen davalıya tebliğ edilme tarihini gösterir tebliğ belgesinin aslı veya onaylı örneğinin evraka eklenmesi,

2-Davalı tarafından banka kanalıyla icra veznesine yatırıldığı bildirilen davaya konu ödemeye ilişkin ödeme dekontunun aslının ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18640
Karar No: 2018/4961
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18640 E.  ,  2018/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Mahkemece duruşma açılarak, taraflar çağrılıp, CMK'nın 231. maddesine uygun olarak geri bırakılan hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, duruşma yapılmakla birlikte, suça sürüklenen çocuğun, 04/10/2013 ve 26/12/2013 tarihli celselerde, avukat eşliğinde savunma yapmak istediğine dair beyanı karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce atanan zorunlu müdafiinin görevinin devam ettiği gözetilerek, ihbardan sonra yapılan kovuşturmada, suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun şekilde duruşma gününün bildirilmesinden sonra yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden ve suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Müştekinin işyerinden 19,45 TL bozuk para ve bir adet sütlacın çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5323
Karar No: 2021/3931
Karar Tarihi: 11.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5323 E.  ,  2021/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Dosya kapsamından ilk haksız hareketin mağdur...'ten kaynaklandığının kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8474
Karar No: 2018/3560
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8474 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine ve Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporlarında dava konusu (D) harfi ile gösterilen taşınmazın bitişik komşusu olarak 116 ada 68 sayılı parsel gözüktüğü, ancak yapılan sorgulamada bu parsel yerinde 116 ada 124 parselin bulunduğu anlaşılmakla, ... 116 ada 68-124 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmalı ayrıca geniş çaplı krokilerininde kadastro müdürlüğünden istenerek dosya içine alındıktan sonra; dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişine verilerek (D) harfi ile gösterilen taşınmazın konumunu, komşu taşınmazları ve çevre parsellerinde gözüktüğü şekilde krokili ek rapor alınarak dosyaya konulmalı, şayet (D) harfi ile gösterilen kısma komşu başka bir parsel olduğu anlaşılırsa bu parselinde kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1951 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu, kullanım sınırlarını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14594
Karar No: 2012/14123
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14594 E.  ,  2012/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile...Mahkemesi

Taraflar...arasındaki...evliliğin...butlanı...istemine...ilişkin...davada...Kozluk...Asliye...Hukuk (Aile), Gölbaşı...Asliye...Hukuk (Aile) ve.............Aile...Mahkemelerince...ayrı...ayrı...yetkisizlik...kararı...verilmesi...nedeni...ile...yargı...yerinin...belirlenmesi...için...gönderilen...dosya...içindeki...tüm...belgeler...incelendi, gereği...düşünüldü:

-... ... ... ... ...-

Dava, evlenmenin...butlanı...istemine...ilişkindir.

Kozluk...Asliye...Hukuk (Aile) Mahkemesi, davalıların...yerleşim...yerinin Tut...Adıyaman...olduğunu...belirtip...davalı...nüfus...müdürlüğünün...yetki...itirazı...ve ....Savcısının bu...yöndeki...mütalaasına...göre...yetkisizlik...kararı...vermiştir.

Gölbaşı...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, davalıların...yerleşim...yerinin.........olduğu...gerekçesiyle...yetkisizlik...yönünde...hüküm...kurulmuştur.

.......... Aile Mahkemesi ise, dava...tarihinde...davalıların...yerleşim yerlerinin...taraf...beyanları...ve yapılan...araştırma...sonucunda...Tut...Adıyaman...olduğunu, taraf...olmayan nüfus...idaresi...ve...Cumhuriyet...Savcısı...nın...yetkiye...yönelik...itirazlarının...dayanak...yapılarak...yetkisizlik...kararı...verilemeyeceğini...bildirerek...yetkisizlik...kararı...vermiştir.

Somut...olayda...nüfus...kayıtlarına...göre...yeğen ve...teyze...olarak...görünen...davalıların...aralarındaki...evliliğin...iptali istenmektedir. Türk...Medeni...Kanunu...nun...160...maddesinde...evlenmenin...butlanı...davasında, yetki...ve...yargılama...usulü...bakımından...boşanmaya...ilişkin...hükümlerin...uygulanacağı, 168...maddesinde...ise...boşanma...veya...ayrılık...davalarında...yetkili...mahkemenin...eşlerden...birinin...yerleşim...yeri...veya...davadan...önce

son...defa...altı...aydan...beri...birlikte...oturdukları...yer...mahkemesi...olduğu hükmüne...yer...verilmiştir. Dava...tarihi...itibariyle...davalıların...yerleşim...yerinin "......Mahallesi, ......Sokak, No :11, Tut, ..." adresi...olduğu...anlaşıldığından...uyuşmazlığın...belirtilen...adresin...yargı...yeri...olarak...bağlı...bulunduğu...Gölbaşı...Asliye...Hukuk (Aile) Mahkemesinde...görülüp...sonuçlandırılması...gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle; HMK.’nun...21. ve...22. maddeleri...gereğince...Gölbaşı...Asliye...Hukuk (Aile) Mahkemesinin...YARGI...YERİ...OLARAK...BELİRLENMESİNE, 17...12...2012 gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Esas No: 2008/18096
Karar No: 2008/15469
Karar Tarihi: 19.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/18096 E.  ,  2008/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hekimhan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.3.2007
Esas No: 2018/6438
Karar No: 2021/18025
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6438 E.  ,  2021/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdurun, sanığa ait kereste fabrikasında çalışması nedeniyle olay tarihinde arta kalan çalışma ücretininin kendisine ödenmesini sanıktan talep ettiği, bu nedenle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanığın silahtan sayılan ve gerçeğinden ayırt edilemeyen kuru sıkı tabancayı teşhir ettiğinin mağdur beyanı ve sanığın tevilli ikrarı ile sabit olması karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6202
Karar No: 2013/1656
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/6202 E.  ,  2013/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/125186

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/11/2008, 2007/173 (E) ve 2008/283 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında sanık Mustafa'nın doğum tarihinin 31.03.1988 yerine 31.08.1988 olarak yazılması mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-Sanık Mustafa hakkında mağdur-katılan Ahmet'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen, mağdur-katılan Ahmet vekilinin sanığın eylemini gasp amacıyla gerçekleştirdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur-katılan Ahmet hakkında, 01.10.2007 tarihinde Beyin Cerrahi Uzmanı Dr. S. Ş. tarafından Şanlıurfa Devlet Hastanesi'de düzenlenen kesin raporda, mağdurun yarasının yaşamını tehlikeye sokacağı, yüzde sabit ize neden olacağı, kafadaki travmanın hayati fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olduğu, duyu ve organ kusuru yaratabileceği ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirilmesine rağmen, Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda düzenlenen 04.02.2008 ve 02.07.2008 tarihli raporlarda ise mağdurun yarasının yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığı, yüzde sabit iz bırakmadığı, vücutta kemik kırığına rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, her bir yara ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanık Mustafa'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve mağdur-katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/28866
Karar No: 2019/11485
Karar Tarihi: 18.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28866 E.  ,  2019/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği...ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.