erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7523
Karar No: 2010/10179
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7523 E.  ,  2010/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökceovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9677
Karar No: 2011/12890
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9677 E.  ,  2011/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.07.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25724
Karar No: 2022/7130
Karar Tarihi: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25724 E.  ,  2022/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 08.05.2014 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4192
Karar No: 2012/10174
Karar Tarihi: 03.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanun'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda ... adına kayıtlı Tatlıca Köyü çalışma alanında bulunan eski 2140 parsel sayılı 2975 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1163 ada 1 parsel numarasıyla ve 907.08 metrekare olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiği ve yenileme ile ihtiyaç olan yolların kaldırıldığı iddiasıyla ölçüm hatasının düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 22/a maddesi gereğince yapılan düzeltmenin yasaya uygun bulunduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; 22/a maddesince yapılan uygulama kadastrosunda husumet uygulama kadastrosu ile lehine sınırları değiştirilerek yüzölçümü artırılan komşu parsel maliklerine düşmektedir. Hal böyle olunca; somut olayda, Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan davada tüzel kişiliği bulunmayan Kadastro Müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29791
Karar No: 2013/6752
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29791 E.  ,  2013/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin “3080 TL”ibaresinin çıkarılması ile yerine “3000 ve 80 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20631
Karar No: 2008/5703
Karar Tarihi: 14.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20631 E.  ,  2008/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2007
Esas No: 2007/4406
Karar No: 2007/9403
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4406 E.  ,  2007/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 20.07.2005 tarihinde “2005 ... Hotel Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşemeye göre davacının (otel), davalıya (acenteye) 23.07.2005-22.10.2005 sezon tarihleri arasında 15 oda, 30.04.2006-22.10.2006 tarihleri arasında 30 odayı, % 100 garantili olarak tahsis etme borcu altına girdiğini, odaların davalı lehine boş bırakılıp, tüm edimlerini yerine getirilip sözleşmede kararlaştırılan alacağın hak edildiğini, davalı yanca 30.04.2006 tarihinde başlayan sezon dönemi için tahakkuk eden fatura borcunun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi, faturanın davalı defterinde yer almadığını, davacının edimini layıkıyla yerine getirmediği halde müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iddia ve alacağın temeli bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ikametgahının ...’da, sözleşmeye konu otelin ...’da olduğu, sözleşmede yetkili yerin ... olarak kararlaştırıldığı, davalının ikametgahının da ...'da bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından mahkemenin kabulünün aksine davalının ticari merkezinin ... değil ... olduğu, davanın da davalının ticari merkezi olan ...’da açılmış olduğu anlaşılmaktadır. HUMK.nun 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Hernekadar sözleşmede yetkili yer ... olarak kararlaştırılmış ise de, sözleşme ile genel kurallara göre yetkili olan mahkemenin yetkisi ortadan kaldırılamaz. Bu nedenle taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7521
Karar No: 2010/10177
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7521 E.  ,  2010/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökçeovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, susam, fiğ ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4502
Karar No: 2014/6644
Karar Tarihi: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4502 E.  ,  2014/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazları ve çevresinin gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ile yine çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit yılı olan 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Bir numaralı bentte yazılı belgeler eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,taşınmazların çevresindeki arazilerin bağ niteliği ile gerçek kişiler adına tesbit gördükleri de gözönünde bulundurularak,taşınmazların yeşil alanda kalması durumunda bağ rumuzlu alanlarda kalıp kalmadıkları hususunun ayrıca belirtilmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23298
Karar No: 2017/14142
Karar Tarihi: 20.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23298 E.  ,  2017/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık konusu iş yerlerinin farklı isimlerle farklı adreslerde olması, aynı müştekiye ait olduklarını gösterir şekilde amblem veya yazı bulunduğuna dair dosyada mevcut olan tutanaklarda bilgi bulunmaması ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarında da iş yerlerinin aynı müştekiye ait olduğunu bilerek suçları işlediğine ilişkin anlatımın bulunmaması nedenleri ile 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında aynı mağdura karşı bir suç işleme kararı kapsamında eylemlerin gerçekleştirmediğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuğun iki kez hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması ve kabule göre de; zincirleme suç kapsamında değerlendirilen ilk eyleminin tamamlanmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10629
Karar No: 2011/11046
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10629 E.  ,  2011/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 16.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29792
Karar No: 2013/6750
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29792 E.  ,  2013/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin “3080 TL”ibaresinin çıkarılması ile yerine “3000 ve 80 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3701
Karar No: 2011/12795
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3701 E.  ,  2011/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği belgede ve 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/149-2007/510 sayılı dava dosyasında karar başlığında gösterilen ... Mah., ... Sokak, No:22/1 ... adresine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1429-2007/510 sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorularak tesbit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8864
Karar No: 2019/12186
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8864 E.  ,  2019/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkça, 21/02/2019 tarihi kayıt düşülerek cezaevi kanalı ile gönderilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek; tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10444
Karar No: 2010/576
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10444 E.  ,  2010/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin vekilliğini yaptığını, bilahare haklı olarak vekillikten istifa ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, şirketin adresinin ... olması sebebiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ile dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Somut olayda, davalı şirketin ikametgahı ... olduğundan, genel yetki kuralı uyarınca ... mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin özel bir yetki kuralı getirilmiştir. Davacının, vekalet sözleşmesine dayalı olarak ... İcra daireleri ve

2009/10444-2010/576

mahkemeleri yargı çevresinde akdi icra ettiği cevaba cevap dilekçesine ekli takip taleplerinden anlaşılmaktadır. Yine, davacı avukatın talebi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı, sözleşmenin ifa edileceği ...’de de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 tL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25783
Karar No: 2022/3230
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25783 E.  ,  2022/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın şikayetçinin eşi olan tanık ...'ı görmesi üzerine tanıkla yaptığı konuşmada paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, tanığın da parasının olmadığını ancak eşi olan şikayetçinin maaş kartının bulunduğunu ve kullanabileceğini sanığa söylediği, ardından maaş kartını ikametinden getirerek sanığa şifresiyle beraber verdiği, sanığın da iki farklı petrol istasyonundan toplam 25 TL'lik yakıt alışverişi gerçekleştirdiği ve ertesi sabah banka kartını tanığa iade ettiği, kovuşturma aşamasında ise şikayetçinin zararını karşıladığı anlaşılan somut olayda; şikayetçinin kolluk beyanında banka(maaş) kartının ya üzerinde ya da ikametinde eşi olan tanıkta bulunduğuna dair anlatımı nedeniyle banka kartının tanık ...'ın kullanıma da tahsis edilmesi, sanığın da tanığın teklifine itibar ederek banka kartını ödünç alıp kullandığına dair aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen savunması, bu savunmasının tanık ...'ın yeminli anlatımıyla da doğrulanıp desteklenmesi karşısında; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanması suretiyle yarar sağlama suçunu işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2-Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı işyerlerinden şikayetçiye ait banka kartıyla alışveriş gerçekleştirmesi karşısında; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz olarak kullanılması suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanırken uygulama maddesinin “TCK.nın 168/1. maddesi” yerine “TCK'nın 168. maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği anlaşılmasına rağmen hakkında verilen cezada etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması yerine TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.