erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/17126
Karar No: 2018/5868
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17126 E.  ,  2018/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat(kanal katılım ve şebeke hisse bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2479
Karar No: 2015/511
Karar Tarihi: 04.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2479 E.  ,  2015/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmasına, ayrıca usulüne uygun olarak parmak izi alınıp düzenlenen rapora itirazda bulunulmaması karşısında mahkemece gerek görülmemesi, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılmayarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7661
Karar No: 2015/17513
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/170-2014/349

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.12.2015 gününde temyiz edenlerden geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 104 ve 107 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, saman, silajlık mısır ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2015/625
Karar No: 2015/1779
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/625 E.  ,  2015/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... imalat ve toptancılığı yapmakta olan şikayetçi ...’ın, yanında çalışmakta olan ...’a 15.000 TL vererek altın toptancısından altın almasını istediği, ...’in bu para ile altın alarak geri döndüğü esnada kendisini durduran sanığın “... dükkanda mı” diye sorup olumlu cevap aldıktan sonra, telefonda şikayetçi ... ile görüşüyormuş gibi yaparak ...’i bir yere göndereceği ve şikayetçiyi tanıdığı hususunda muhatabında güven uyandırdığı, ardından muhatabı ...’e yönelerek tarif ettiği yerde buluınan manifaturacı dükkanından 20.000 TL ve bir adet kravat alması gerektiğini söyleyip altınların içerisinde bulunduğu çantayı kendisine vermesini kendisinin bunu ...’a götürebileceğini ifade etmesi karşısında kendisine güvenen muhatabın çantayı vermesinden sonra ortadan kaybolduğu anlaşılan olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6093
Karar No: 2018/3198
Karar Tarihi: 17.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6093 E.  ,  2018/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...'e karşı açılan manevi tazminatın reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen 17.06.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bodrum katta arsa sahiplerine düşen dairenin %42 hissesinin müvekkili adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin vekalet yetkisini kötüye kullanarak, bu yeri diğer davalı arsa sahipleri adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile sözleşmede belirlenen oranda müvekkili adına tescilini, 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede bodrum katta arsa sahiplerine düşen daire veya dairelerden değeri yüksek olanın %42‘sinin davacı adına tescil edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, bodrum katta bulunan 13 nolu bağımsız bölümde davacı adına hisse tescil edilmediği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçların temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2295
Karar No: 2016/2013
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2295 E.  ,  2016/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/415
Karar No: 2020/1384
Karar Tarihi: 12.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/415 E.  ,  2020/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .....Mahkemesinin 22.10.2007 tarih ve 2007/355 E. - 2007/447 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine...... vasi olarak atanmıştır.

...., 06.11.2019 tarihli ek karar ile resen kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan.......göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10101
Karar No: 2015/33796
Karar Tarihi: 15.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10101 E.  ,  2015/33796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/87162

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/140 (E) ve 2014/40 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Suça sürüklenen çocuk A. H. hakkında silahla tehdit suçundan iddianame düzenlenerek 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edilip, mahkemece de suça sürüklenen çocuğun "bıçakla seni öldüreceğiz" dediğinin kabul edilmiş olmasına karşın eylem yanlış nitelendirilmek suretiyle TCK'nın 106/1-1. maddesine göre karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A. H. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7662
Karar No: 2015/17511
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7662 E.  ,  2015/17511 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/582-2014/323

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.12.2015 gününde temyiz edenlerden geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ansızca Köyü 32 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2012/20688
Karar No: 2012/22014
Karar Tarihi: 19.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20688 E.  ,  2012/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyetine

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 21.05.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4214
Karar No: 2020/11713
Karar Tarihi: 24.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4214 E.  ,  2020/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “1 yıl 15 gün” hapis cezasının denetim süresinin en az “1 yıl 15 gün” olacağı gözetilmeden, sanık için “1 yıl” süre ile denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün erteleme nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından '' 1 yıl'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 15 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14202
Karar No: 2013/1729
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14202 E.  ,  2013/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hüyük Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, nafaka ve tazminat miktarları yönünden; davalı tarafından ise, yetki itirazının reddi ile kararın tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Türk Medeni Kanunu, yerleşim yerini bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olarak belirlemiştir (md.19/1). Dosyaya alınan nüfus kaydında davacının, dava tarihi itibarıyla Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin “Sincan” olduğu görülmektedir. Tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin de “Sincan” olduğu kendi beyanlarından anlaşılmaktadır. Dava, Hüyük ‘de (Konya) açılmıştır. Davacı, Hüyük’e sürekli kalmak niyetiyle geldiğine ve bu yeri yerleşim yeri olarak belirlendiğine ilişkin nüfus kaydının aksini gösteren bir delil getirememiştir. Dava dilekçesindeki “ziyaretine gelen ailesiyle üç günlüğüne eşinden izin alınarak ortam değiştirmek isteğiyle Hüyük’e ailesinin yanına gelmiştir…” ve yetki itirazına cevabını ihtiva eden 16.05.2011 tarihli dilekçesinde yer alan “Ankara Mahkemelerindeki iş yoğunluğu nedeniyle yargılamanın uzayabileceği ihtimali göz önüne alınarak, dava Hüyük’te açılmıştır…” şeklindeki ifadelerden, davacının Hüyük’te sürekli kalma niyetiyle oturmadığı da bellidir. O halde, davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları ile davacının tazminatlar ve nafakanın miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2015/15031
Karar No: 2016/3091
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15031 E.  ,  2016/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 35/2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

2) 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suç tarihinde hükümlü olan sanığın, başkaca bir suçtan mahkemeye çıkarılmak üzere beklediği sırada kendisinden sorumlu polis memurundan kurtularak kaçmaya başladığı esnada adliye koridorunda bulunan kapıyı kırdığı ve akabinde görevli memurca bina içinde yakalandığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.