erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9020
Karar No: 2012/9344
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9020 E.  ,  2012/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2011/131 Esas, 2012/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık müdafii tarafından duruşmalarda mağdurenin olaydan önce Bolvadin Dr. ...Devlet Hastanesinde psikiyatri polikliniğinde tedavi gördüğü ve bir takım antideprasan ilaçlar verildiğinin iddia edilmesi kaşısında, mağdurenin daha önceden psikiyatrik tedavi görüp görmediği hususu araştırılarak buna ilişkin belge ve bilgilerin getirtilmesinden sonra bu belgelerle birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyete sevkedilerek, düzenlenecek rapora göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının, bozulmuşsa olay nedeniyle mi yoksa başka etkenler dolayısıyla mı bozulduğunun tespitinin yapılarak buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19010
Karar No: 2022/11716
Karar Tarihi: 14.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19010 E.  ,  2022/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 03.09.2014 tarihinden itibaren asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜRÜŞÜLMESİNE, suça konu orman emvalinin TCK'nun 54/4. maddesi gereği müsaderesine, el konulan motorlu testere, balta, tahra ve ... plakalı nakil aracının hak sahibine iadesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23186
Karar No: 2013/2084
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23186 E.  ,  2013/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 32.414 TL ecrimisilin yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazda pay sahibi olduğunu, bu taşınmaz üzerinde kurulu bulunan petrol istasyonunun davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını beyan ederek, davacının payı karşılığı 32.414 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, işgalci olmadığını, taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dosyada mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda “dava konusu yerde petrol tesisi ve arsanın ayrı ayrı düşünülemeyeceğinden birlikte dava tarihi itibariyle aylık kiranın 2000 TL. olabileceği, 24 aylık talebe göre de, ecrimisil tutarının 48000 TL. olabileceği “belirtilmiştir.

Ecrimisil, iyi niyetli zilyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira gelirinin hesabında ise, taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının somut emsallerin de değerlendirilmesi suretiyle belirlenmesi gerekir.

Şu halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, emsal araştırması yapılmalı, arsa vasfı itibariyle taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde boş arazi olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1118
Karar No: 2007/5761
Karar Tarihi: 05.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1118 E.  ,  2007/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006
Esas No: 2015/11284
Karar No: 2015/22140
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11284 E.  ,  2015/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/1066-2014/1189

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6697
Karar No: 2014/11759
Karar Tarihi: 23.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6697 E.  ,  2014/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 430 ada 31 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ...Ş tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bozma sonrası yargılanmasına devam edilen tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 430 ada 31 parsel sayılı taşınmazın iki katlı balık üretim tesisi, iki katlı kargir ev ve balık üretim havuzları vasfı ile 6.561,75 metrekare yüzölçümünde davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili, davalılar Hazine vekili ile Orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ilamı ile taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ihlal edilemeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve davalı Orman İdaresinden ayrı ayrı alınmasına, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23591
Karar No: 2022/2003
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23591 E.  ,  2022/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 03/11/2015 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve avukat talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6886
Karar No: 2012/7085
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6886 E.  ,  2012/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davanın idari yargı yerinde görülmesi belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalının, kamu hizmetini “doğrudan kendisinin verdiği” sırada, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerekir. Ancak davalının kamu hizmetini “bizzat kendisinin yapmadığı” özel hukuk ilişkisine girdiği dava dışı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı durumda ise, bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların adli yargıda görülmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davalının kamu hizmetini özel hukuk ilişkisine girdiği dava dışı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki olgu dikkate alınarak, davanın esasına girilerek, esas yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2997
Karar No: 2006/4679
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2997 E.  ,  2006/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2001 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davalılardan ... Birinci ve diğer arsa sahipleriyle Boztepe Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 18.1.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşat yapım sözleşmesi bulunmaktadır.

Bu sözleşme uyarınca davalı arsa sahibi ... Birinci’ye altı bağımsız bölüm bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi ... Birinci kooperatifçe kura çekilmesi sonucu kendisine isabet eden yapının B blok 2 numaralı bağımsız bölümünü 24.9.2001 gününde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... Kufoğlu’na satmayı vaad etmiştir. Her ne kadar davalı kooperatif tarafından kura çekim sonuçları tapuya yansıtılarak satış vaadinde bulunan B blok 2 numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına tescil ettirilmemişse de, davaya müdahil olarak katılan.... ipotek alacağı nedeniyle borçla ... Birinci’nin edineceği bağımsız bölümler kaydına haciz koydurmuştur. Bu hacizler kayıtlara işlenmiş ancak 24.9.2001 günlü satış vaadi sözleşmesi tapu kaydına şerh edilerek kuvvetlendirilmemiştir. Gerçekten mahkemece doğru olarak tesbit edildiği üzere davalı ... adına satışı vaad edilen taşınmaz tapuda tescil olunmadan bu bağımız bölümün davacı adına tesciline olanak yoktur. Ne var ki; somut uyuşmazlık da, özellikle müdahil....’ın talebi üzerine satışı vaad olunan taşınmaz mülkiyetinin aidiyeti konusunda belirsizlik vardır. Çoğun için azın da bulunacağı kuralı ve usul ekonomisi gereği bu ilkeden hareketle mahkemece çekişme konusu 428 ada 60 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binadaki B blok 2 numaralı bağımsız bölümün üzerindeki şerhlerle birlikte 24.9.2001 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ... tarafından davacı .....’na satış vaadinde bulunulduğunun tespitine karar verilmesi yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle bütünüyle reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22354
Karar No: 2018/13176
Karar Tarihi: 03.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2014/22354 E.  ,  2018/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı kabul edilerek suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20230
Karar No: 2015/2004
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20230 E.  ,  2015/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/60-2013/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12253
Karar No: 2012/13119
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12253 E.  ,  2012/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2012 gün ve 2010/63 Esas, 2012/148 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 17 yaşında bulunan mağdurenin kendi isteği ve rızası ile sanığın kardeşi olan erkek arkadaşını görmek için sanığın evine gitmesi, burada bir süre sanık ile mağdurenin konuşmasının ardından sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini gerçekleştirmesi şeklindeki olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11464
Karar No: 2013/11251
Karar Tarihi: 14.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11464 E.  ,  2013/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 20.12.2012 gün ve 2012/7382-9625 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ... ve ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17309
Karar No: 2015/3040
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17309 E.  ,  2015/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın eş tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek eş, dava dilekçesinde davalı kadın eşin adresini bildirmemiş, mahkemece, adrese ilişkin dava dilekçesindeki eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilip (HMK. m. 119/2), sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, dava dilekçesi, davalı kadının mernis adresine tebliğe çıkarılarak, bu adreste muhatapla daimi birlikte ikamet ettiğini beyan eden kayınvalidesinin imzasına tebliğ edilmiştir. Mahkemece aldırılan 5.12.2013 tarihli davalı kadın eş sosyal ve ekonomik durum araştırmasında “adreste kayınvalidesinin ikamet ettiği, kadının ise ... mah .... nolu sokak No:2 B blok Daire 15 adresinde kendisine ait evde oturduğu tespit edilmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiye ise yine mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre yapılmıştır. Davalı kadın eş ön inceleme duruşmasına katılmamış, davacı erkek eş ön inceleme duruşmasına gelerek davalının mernis adresinde oturmadığını bu adreste kendi annesinin oturduğunu, davalının kolluk tarafından tespit edilen adreste oturduğunu beyan etmiştir. ..., tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılmasıdır (Teb.K. m. 10/1). Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Teb.K.m.10/2). Bu durumda davalıya bilinen adresinde tebligat yapılması imkanı bulunduğu sürece mernis kayıtlarındaki adrese tebligat yapılamaz (TK md. 10). Bu bakımdan davalıya dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşmasına çağrı davetiyesinin tebliği usulsüzdür. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ve yasal cevap süresi beklenmeden icra edilen ön inceleme duruşması da usule uygun sayılamaz. Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden cevap ve savunmalarını bildirme imkanı tanınmadan yürütülen yargılama hukuki dinlenilme hakkını (HMK. m. 27) ihlal eder. Bu bakımdan davalıya savunma ve ispat hakkı tanınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)