erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19813
Karar No: 2016/3164
Karar Tarihi: 06.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19813 E.  ,  2016/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 24.12.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4479
Karar No: 2021/8396
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4479 E.  ,  2021/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığını da da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6304
Karar No: 2016/5721
Karar Tarihi: 17.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6304 E.  ,  2016/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak, Kamu malına zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen propaganda suçunun niteliği itibariyle bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyip davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a-)Silahlı terör örgütünün amacı doğrultusunda kanuna aykırı şekilde gerçekleştirilen gösteri esnasında suça sürüklenen çocuğun kolluk kuvvetleri tarafından taş atan grup içindeyken kaçtığı görülmesi üzerine takip edilip yüzünde maske ve sol elinde ince şeffaf eldiven ile yakalandığı dosyadaki olay tutanağı ve suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarından anlaşılmakla, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

b-)Kabul ve uygulamaya göre;

15.11.2011 tarihli iddianameye konu suç tarihlerinde yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlardan yargılama yapma görevinin hükümden sonra yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. ve 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddeleri uyarınca Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/641
Karar No: 2006/733
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/641 E.  ,  2006/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, hazır bir mal veya hizmeti satın alarak, onu günlük yaşamında kullanan veya ondan yararlanan kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle yasa kapsamına dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.

Taraflar arasındaki somut uyuşmazlıktan kaynaklanan davaya genel hükümlere (BK. Madde 355 vd.) göre yerel mahkemede bakılması gerektiğinden mahkemece yapılacak iş; iptâli istenen dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin araştırılarak 400.000.000 TL.dan daha az ise işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, 400.000.000 TL.dan daha fazla ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinden ibarettir.

Yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine özel hükümler uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3202
Karar No: 2012/7055
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3202 E.  ,  2012/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan karar davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediyenin, kamu hizmetini “doğrudan kendisinin verdiği” sırada, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerekir. Ancak davalı belediyenin kamu hizmetini “bizzat kendisinin yapmadığı” özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirketlere özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı durumda ise, bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların adli yargıda görülmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 tarih 2010/13-64 E, 2010/145 K. sayılı ilamı ile 28.04.2010 tarih 2010/7-216 E, 2010/231 K. sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmaktadır.

Somut olaya gelince, davalı ... Belediyesi’nin kamu hizmetini özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirketlere özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki olgu dikkate alınarak, davalı ... ile diğer davalılar açısından davanın esasına girilerek, esas yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2963
Karar No: 2014/12143
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2963 E.  ,  2014/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/38893

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2005

NUMARASI : 2005/435 (E) ve 2005/508 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 15/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın değişmeyen beyanlarına göre, sanığın yakınanı iterek yere düşürerek cebindeki cüzdanını aldığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7885
Karar No: 2011/12140
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7885 E.  ,  2011/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline 14.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 02.03.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21089
Karar No: 2007/3902
Karar Tarihi: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21089 E.  ,  2007/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2006
Esas No: 2012/10131
Karar No: 2012/12426
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10131 E.  ,  2012/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/166007

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2009/80 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Meskun mahalde ateş etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müsadere yönünden asıl suç için öngörülen zamanaşımı süresi geçerli olacağından, meskun mahalde ateş etmek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/5 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan üç yıllık zamanaşımının suç ve hüküm tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden silahın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adli emanete alınıp, 04.08.2003 günü yediemin sıfatıyla sanığa teslimine karar verilen Smitwesson marka 9 mm çaplı tabancanın ruhsat sahibi İ.. Ç..'ya İADESİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31949
Karar No: 2021/11101
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31949 E.  ,  2021/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan 02/07/2019 havale tarihli dilekçeyle eski hale getirme isteminin yanı sıra temyiz isteminde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 09/08/2019 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda hüküm kurulan sanığa gerekçeli kararın 17/02/2017 tarihinde cezaevinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, sanığın temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğname uygun olarak, sanık ...'in eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2255
Karar No: 2011/6279
Karar Tarihi: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2255 E.  ,  2011/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/665 - 2009/206 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.01.2010 gün ve 2009/6269 - 2010/12768 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek aralarında müvekkilinin de bulunduğu binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin 14.3.2000 tarihinde davalılara "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" ibaresi karşılığında 96.225 DM yatırdığını, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500-YTL.nin davalılardan tahsilini, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirketler olduğu, davacının davalı şirketlerde hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan diğer davalıların şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın davalı şirketler yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3395
Karar No: 2008/3636
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3395 E.  ,  2008/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20797
Karar No: 2013/16518
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20797 E.  ,  2013/16518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7643
Karar No: 2019/1785
Karar Tarihi: 07.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7643 E.  ,  2019/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay anına ilişkin görüntülerin bulunduğu CD'nin incelenmesi neticesinde; sanığın müştekinin düğün esnasında oturduğu masanın etrafında belli bir süre beklediği ve masanın yanından ayrılırken cebine birşeyler koymuş olduğunun tespit edilmiş olması karşısında görüntülerin kriminal dairesine gönderilerek kamera kayıtlarının netleştirilip sanığın atılı suçu işleyip işlemediği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelenme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2015/13404
Karar No: 2016/3372
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13404 E.  ,  2016/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık Ayhan Görmüş isimli kişi ile önceden alınmış karar doğrultusunda gözcülük yapmak sureti ile eyleme doğrudan katıldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Yasa'nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun, müştekiler ... ve ...'ya karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçlarını gece sayılabilecek zaman diliminde işlediğine ilişkin yeterli delil olmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün, ve 2008/6-47 esas, 2008/43 karar sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği gibi, önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlamak, suça sürüklenen çocuğun daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağı ve mahkemece TCK'nın 39/2-c maddesi yerine TCK'nın 37/1. maddesi ile doğru uygulama yapılması halinde belirlenecek olan sonuç ceza hükmolunan cezadan fazla bulunacağından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.