erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14358
Karar No: 2011/14195
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14358 E.  ,  2011/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 gün ve 5673 - 8046 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Koçullu köyü 101 ada 18 parsel (10381 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15832
Karar No: 2012/2714
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/15832 E.  ,  2012/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakkında 765 sayılı TCY'nın 81/2.maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmayan sanığın 765 sayılı TCY'nın 522/1.maddesindeki indirim hükmünden yararlandırılmaması,

2. Sanık hakkında 765 sayılı TCY hükümleri lehe kabul edilerek buna göre uygulama yapılması karşısında, adli sicil kaydındaki hangi hükmün anılan Yasanın 81/2. maddesindeki koşulları ne şekilde taşıdığı açıklandıktan sonra, sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık yararına yasa belirlenirken;

a) Yakınanın kilitleyerek park ettiği aracının, kapısının kilit yerini bıçakla zorlayarak, bozan ve kapısını açan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğunun kabulü,

b) Suçun saat 12:00 ile 12:30 arasında işlendiği açık olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143/1.maddesinin uygulanacağının belirtilmesi,

c) 22.06.2004 tarihli oturum tutanağında ... ... adlı kişinin yakınan olarak dinlendiğinin anlaşılması karşısında, yakınan Aytek Balsak dinlenip, şikayeti saptandıktan sonra, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'da hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun ve bu suçtan uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra her iki yasanın blok halinde uygulanmasıyla lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20196
Karar No: 2017/7394
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/20196 E.  ,  2017/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkındaverilen 16.06.2015 günlü ve 2012/530-2015/376 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davalılar ... vekili tarafından 21.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her üç davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3791
Karar No: 2024/8612
Karar Tarihi: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3791 E.  ,  2024/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/342 E., 2016/500 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sigaraların sayısı ve farklı markalarda olmasına göre sanığın ticari maksatla hareket ettiğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

23.06.2015 tarihinde saat 11.15 sıralarında bir erkek şahsın kolluk görevlilerine, 19 plakalı, Scania marka tır ile kaçak sigara taşınmakta olduğu, bu tırın yarım saat önce Kovancılar ilçesinden Elazığ il merkezine doğru hareket ettiği şeklinde telefon ihbarında bulunması üzerine, kolluk görevlileri tarafından ilgili güzergah üzerinde tertibat alınarak uygulama noktası oluşturulduğu, saat 11.55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kırmızı renkli tırın uygulama noktasında durdurulduğu ve araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın arka yatak kısmının altındaki bölmede siyah poşetler

içerisinde 2.659,49 TL gümrüklenmiş değere sahip 37 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmasında; dava konusu sigaraları Kovancılar ilçesinden geçerken içmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

Sanık dava konusu kaçak sigaraları içmek için aldığını beyan etmiş ise de; sanıkta 37 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ele geçen kaçak sigaraların 20 karton üstünde olup, miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3968
Karar No: 2019/9395
Karar Tarihi: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3968 E.  ,  2019/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 168/2, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 168/2, 62, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'un mağdurların ikametgahına gelerek “Biz Somali'ye yardım topluyoruz" demek suretiyle bir süre kapı önünde sohbet ettikleri, daha sonra mağdur ...’ye "sizde büyü var Allah tarafından biz büyüleri çözeriz" dedikleri, mağdur ...’nin sanıkları içeri almasından sonra sanıkların...’ye suya bakıp Ayet el Kürsü okumasını söyledikleri, mağdur ...’nin evden çıktığı, bu kez sanıkların mağdur ...’dan evde bulunan herkesten bir parça elbise getirmesini, ayrıca evde bulunan altın, bilezik ve paraların besmelesiz koyulduğundan onları da getirip okuyacaklarını söylemeleri üzerine ...’ın 2 adet bilezik ve 5 TL parayı elbiselerle birlikte getirdiği, sanık ...'nun eşyaları katladığı ve üzerine yastık koyduğu ve bunları tülbent ile bağladığı, altın ve parayı da tülbent ile bağlayıp yastığın içine koyduğu, her iki sanığın bir şeyler okuyarak tamam bunları götürün dedikleri, sanıkların "biz gidiyoruz, siz namaz kılın, geri döneceğiz" diyerek ikametten ayrıldıkları, mağdurların ikamete girip namaz kıldıktan sonra yaptıkları kontrolde altınların ve 5 TL paranın olmadığını anladıkları, hemen o sırada evde bulunan ve tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'ı kaldırdıkları, ...'ın çevrede yaptığı araştırmada sanıkları bulamaması üzerine karakola gittikleri olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8534
Karar No: 2014/23614
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8534 E.  ,  2014/23614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/31-2013/183

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda yazılan özelliklerine ve dosya kapsamına göre, objektif değer arttırıcı unsur nedeniyle değerinin arttırılması söz konusu olamayacağı halde, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlardan 1302 parselin 27 m2'lik kısmı için irtifak bedeline hükmedildiği halde, idare adına irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19942
Karar No: 2010/5014
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19942 E.  ,  2010/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.03.2010 günü temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacılar tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalıdan 593.10 TL. nispi peşin temyiz harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmesi,

2-Dava konusu vasiyetnamenin açılmasına ilişkin...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/150 esas sayılı dosyanın eklenmesi, eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.03.2010 (Salı)
Esas No: 2013/16430
Karar No: 2014/9879
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16430 E.  ,  2014/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak

HÜKÜM : Sanık ... yönünden Beraat, Sanık ... yönünden hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE

2-) Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/858
Karar No: 2020/7993
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/858 E.  ,  2020/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın internette satılık ilanı verdiği aracı için 26.500 TL bedelle alıcı olduğu ve 200 TL kapora gönderdiği, taraflar bir araya gelerek aralarında adi yazılı araç satış sözleşmesi tanzim ettikleri, sanığa güvenen katılanın aracı satabileceğine dair sanık ... adına noter onaylı vekaletname vermesi üzerine sanığın, aracı üçüncü bir kişiye sattığı ancak katılanın parasını ödemediği, sanığın katılanı aradığı telefon hattının suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt üyeleri tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunan somut olayda;

Dairemizin 2015/14431 E. Sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanık hakkında katılan ...'a yönelik aynı eylem nedeniyle atılı suçlara ilişkin Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/219 Esas sayılı dosyası üzerinden dosya sanıkları ile sanık ... hakkındaki yargılamanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı eylem nedeniyle mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından, sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile ilgili dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2419
Karar No: 2014/13462
Karar Tarihi: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2419 E.  ,  2014/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/162588

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 1.Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 13/02/2009

NUMARASI : 2006/1739 (E) ve 2009/49 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında; suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi, katılanın “müşteki” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihi olan 08.07.2006 günü güneşin saat 05.36'da doğduğu, tanığın hazırlık aşamasında 04.30 sıralarında sabah namazına kalktığını, namazını kıldıktan sonra pencereden dışarı baktığını, iki gencin evlerin pencerelerine baka baka yürüdüklerini, 30 nolu apartmanın önüne geldiklerinde durduklarını, bir tanesinin sağa sola baktığını diğerinin ise 3.katın balkonuna çıktığını, o sırada kızına polisi aramasını söylediğini beyan ettiği, 08.07.2006 tarihli tutanakta ise saat 04.30 sıralarında 2 şahsın binaya girmeye çalıştığı şeklinde anons edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle suçu işleniş saatindeki duraksamalar giderildikten sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesinin uygulanması sırasında taksit aralığının infazda duraksamaya neden olacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

3-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.