erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18973
Karar No: 2011/21879
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18973 E.  ,  2011/21879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kanal geçirilen bölümün dışında kalan ve 785 parsel numarasını alan bölümün sulama kanalının üst kısmında, yamaçta kaldığı bu haliyle eğimin 85 derecelik açıda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda;

Taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın kaldırılıp, taşınmazın kullanabilecek hale gelip gelmeyeceği belirlenerek, kullanılmaz hale gelmiş ise, eski hale getirme masrafları ile zemin bedeli hesaplanarak, zemin bedeli eski hale getirme masrafından az ise taşınmazın zemin bedeline, zemin bedeli fazla ise eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8832
Karar No: 2013/14028
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8832 E.  ,  2013/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa muhafaza için bırakılan eşyaların sanığın ikamet adresinde satışına karar verildiği, 06.07.2010 tarihinde ikinci arttırma için adrese gidildiğinde kapının kapalı olması nedeniyle satışın düşürüldüğü, sanığın malların akıbetine ilişkin açıklama yapmadığı anlaşılmakla, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22874
Karar No: 2014/19379
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22874 E.  ,  2014/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine ve aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi ve malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11697
Karar No: 2022/7736
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11697 E.  ,  2022/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden görüş bildirilmiş ise de, sanıklar haklarında anılan suç yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gibi hüküm de kurulmadığı gözetilerek gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra sanığın 02.05.2020 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7091
Karar No: 2016/1399
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7091 E.  ,  2016/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Yozgat'ta ticaretle uğraştığı ve elinde bulunan temizlik malzemelerini satmak istediği, tanık ... aracılığıyla Bursa'da işyeri bulunan sanığa ulaştığı, sanığın malzemeleri almak istediğini bildirdiği, katılan ile sanığın 90 gün vadeli çek karşılığında anlaştıkları, bunun üzerine katılanın malzemeleri Yozgat'tan Bursa'ya gönderdiği, iki gün sonra da kendisi sanıkla tanışmak ve çeki almak için Bursa'ya sanığın işyerine gittiği, sanığın katılandan malzeme almadığını söylediği ve tacir olan sanığın bu şekilde ticari faaliyeti sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen beraat kararına yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 18.07.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkındaki beraat kararına ilişkin talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan ve tanıkların beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, temizlik malzemeleri ticareti ile uğraşan sanığın ticari alış veriş nedeniyle aldığı malların bedelini 90 günlük çekle ödeyeceğini belirtip katılanda güven duygusu yaratarak malların kendisine teslimini sağladığı, katılanın kendisi ile tanışmak ve çeki almak için gittiğinde aldığı malları ve aradaki ticari ilişkiyi red ettiği ve malların iadesini sağlama iradesi de göstermediği, sanığın bu şekilde baştan beri haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3513
Karar No: 2006/4816
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3513 E.  ,  2006/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... Mahallesi 129.Sokak 8 numaralı gecekondu ile ilgili olarak 2981 sayılı yasa uyarınca ...'e verildiği anlaşılan tapu tahsis belgesine ilişkin işlem dosyasının bir örneğinin davacı marifetiyle temin edilerek evrak arasına konulmasından sonra yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5320
Karar No: 2017/8129
Karar Tarihi: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5320 E.  ,  2017/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, yurtdışı borçlanma tutarının ilk talep tarihine göre belirlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3856
Karar No: 2013/15226
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3856 E.  ,  2013/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Şüphe üzerine yakalanan sanıkların çikolata kolilerini çaldıkları müştekiye ait aracı söylemek suretiyle çalınanların müştekiye iadesinin sağlandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup,hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı”olacak şekilde saptamalıdır.Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan,her somut olaya uygun,yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 42 TL değerinde çikolatayı çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24819
Karar No: 2015/149
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24819 E.  ,  2015/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/169526

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/325 (E) ve 2014/53 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre sanığa ait kuru-sıkı taban- canın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda “mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmayan dava konusu silahın, uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun belirtilmesi ve imal (fabrikasyon) niteliklerini koruyup korumadığının araştırılmasına yönelik" görüş belirtilip namlusunda tadilat yapıldığına ilişkin bir emare olduğuna dair bilgi bulunmadığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine “namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silah- ların kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiğinin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu-

lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5104
Karar No: 2011/6622
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5104 E.  ,  2011/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1432 parsel sayılı taşınmazına ulaşım için kullandığı yolu ile sulamada kullandığı kanalın davalı tarafından kapatıldığını belirterek elatmasının önlenmesine, yolun ve kanalın açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca kural olarak varlığı iddia olunan zararı ispat bunu iddia edene düşer. Yine Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükümlülüğü vardır. Başka bir anlatımla davacı davalının iddia olunan yere elattığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda ise; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları olay hakkında bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı, dosyada mevcut delillerle davalının dava konusu yere fiilen veya muaraza çıkartarak elattığını kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece davacının bu yöndeki isteminin reddi yerine davanın kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/182
Karar No: 2011/1555
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/182 E.  ,  2011/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 parsel sayılı 275.36, 996.57 ve 983.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 108 ada 1 ve 135 ada 39 sayılı parseller davalı ... ve ... adına, 135 ada 40 sayılı parsel ise eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazlarda payı bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların öncesinin halen sağ olan ...'e ait olduğu ve zilyetliğin davalılara devredildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı annesi....'yi de hasım göstererek açtığı davada taşınmazlarda annesinden dolayı var olan payını istemiş; aşamalarda ise babası ...'in de payı bulunduğu iddiasına dayanarak, babasından intikal eden payının adına tescilini istemiştir. Taşınmazların öncesinin ...’e ait olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Ancak, ...'nin taşınmazların yarı payını eşi ve davacının da babası olan ...'e verip vermediği, tespit maliki davalılara temliki sırasında taşınmazlarda ... Aslan’a ait 1/2 pay bulunup bulunmadığı hususundaki beyanlar ve deliller açık ve ayrıntılı olmadığı gibi bunun sonucu olarak davalı ... ve ...'in duruşmada alınan imzalı kabul beyanlarının davacıya ...'ten gelen paya ilişkin olup olmadığı hususları da tam olarak ortaya konulmamış ve araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle yeniden davacının iddiası ile, davalı ... ve Hatice'nin kabule ilişkin beyanları ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, ondan sonra taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ...'nin kendi murisinden intikal eden taşınmazların yarı payını eşi .......'a devredip devretmediği; davacının, babası ...'ten gelen payının olup olmadığı, ...'nin taşınmazların tamamını mı yoksa kalan yarı payını mı davalı tespit maliklerine devrettiği, taşınmazları kimin ne zamandan beri kullandığı hususlarında etraflı bilgi alınmalı, bu hususta ... ile tüm davalıların da beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6413
Karar No: 2008/8000
Karar Tarihi: 17.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6413 E.  ,  2008/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı “Vergi Dairesi Alındısı” makbuzları, İİK. 68/1. maddesinde yer alan “borç ikrarını havi” belgelerlerden değildir. Borcun varlığı da kabul edilmediğine göre anılan belgeler ilamsız takibe konu edilemezler. Alacağın varlığı tahsil edilip edilmeyeceği yargılama sonunda belirlenmelidir. Dar yetkili icra mahkemesinde ihtilafın çözümü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi  gerekirken, yazılı şekilde itirazın kesin olarak kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35043
Karar No: 2015/18114
Karar Tarihi: 18.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35043 E.  ,  2015/18114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/401248

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/3 (E) ve 2013/641 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait işyerinden çalınan bir kısım eşyaların sanığın evinde yapılan arama sırasında sakladığı dolap içinden sanığın çıkartıp kolluğa vermesi, bir kısmını da saklaması için bıraktığı kardeşi H.. T...'ın evinden bulunmasını sağlaması ve suçu kabulü karşısında; gerçekleşen kısmi iade nedeniyle yapılacak ceza indirimine rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından iddianame ile açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde sanığın yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. T.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.