Esas No: 2024/2646
Karar No: 2024/4386
Karar Tarihi: 12.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2646 E.  ,  2024/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1466 E., 2024/236 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/248 E., 2022/82 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Sivas ili, Zara ilçesi, ... köyü, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına yazılarak tespit gördüğünü, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacılardan ...'in mirasbırakanı ...'e, 106 ada 7 parselin ise zeminde gösterecekleri kısmının davacıların mirasbırakanıları ... ve ... mirasçılarına ait olduğunu, dava konusu taşınmazların zeminde bir bütün olduğunu, taşınmazları

davacıların mirasbırakanlarının 14.03.1974 tarihinde ..., ..., ... isimli kardeşlerden satın aldıklarını, satın aldıkları günden beridir de nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını ileri sürerek 106 ada 5 parselin tamamının, 106 ada 7 parselin ise zeminde gösterecekleri kısımlarının mirasbırakanlar ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında özetle; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu ilgili teknik personellerin ve bilirkişilerin tespitleri ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek Hazine taşınmazı olan 106 ada 7 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının birbiriyle uyumlu ve birbirlerini doğrular nitelikte beyanlarda bulundukları, dava konusu edilen 106 ada 5 parselin tamamı ile 106 ada 7 parselin bir kısmının uzun yıllardır, öncesinde davacılar mirasbırakanlarının ve sonrasında mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan harici satış sözleşmesindeki sınırların dava konusu yere uyduğu, taşınmazların bu tarih itibariyle mirasbırakanlar ve sonrasında mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu, Köy Tüzel kişiliği temsilcisinin keşif sırasında dava konusu 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğine ait olmadığını beyan ettiği, mirasbırakanlar ve sonrasında mirasçılarının zilyetliğini 20 yılı aşkın süre ile malik sıfatıyla sürdürdüğü, zilyetliğin ağaç dikmek, tarım yapmak, ot biçmek suretiyle kullanıldığı, bu haliyle zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü, mirasbırakanların ve sonrasında mirasçılarının kullanımına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı, alınan ziraat bilirkişisi raporuyla 106 ada 7 parselin tarım arazisi vasfında olduğu, önceleri tarımsal faaliyet yapıldığı, alınan jeodezi bilirkişisi raporuyla 106 ada 5 parsel ile 106 ada 7 parselde talep edilen kısmın 1973 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında kullanılmış yerler olduğu ve sabit sınırlarının arazide mevcut olduğuna yönelik tespit yapıldığı, bu haliyle bilirkişi raporlarının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uyumlu olduğu, bu nedenle yapılan tespitin hatalı olduğu gerekçesiyle; "davanın kabulü ile, Sivas ili Zara ilçesi ... Köyü 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, Taşınmazın 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/196 E. 2017/194 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39383051866 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, Taşınmazın 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 E. 2017/193 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39380051920 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, tapuya kayıt ve tesciline, -Sivas ili Zara ilçesi ... Köyü 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, Fen bilirkişisinin 09/08/2019 havale tarihli raporunda mevcut krokide A harfi ile gösterilen 13.773,67 m2'lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/196 E. 2017/194 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39383051866 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 E. 2017/193 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39380051920 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişisinin 09/08/2019 havale tarihli raporunda mevcut krokide A harfi ile gösterilen 13.773,67 m2'lik kısmın taşınmazdan ifrazı neticesinde taşınmazdan geriye kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası altında davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ilgili teknik personelin ve bilirkişilerin tespitleriyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil ve kayıt edildiğini, davacıların dayandığı 14.03.1974 tarihli satış senedinin miras bırakanlarına ait olduğunu ispat eden hukuki bir vesika olmadığını, davacıların zilyetlik şartlarını taşıdıklarına dair bir kanıtın bulunmadığını, bu hususun hava fotoğraflarında da görüldüğünü, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik sonucu edinim koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerekitiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Hazine adına kayıt ve tescil olan yerlerin kadastro tespitinde olduğu gibi bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar bakımından davacılar ve mirasbırakanları lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği, davanın kabulüne dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 106 ada 5 parselin ... adına arsa vasfı ile, 106 ada 7 parselin Hazine adına ham toprak vasfı ile senetsizden 11.12.2007 tarihinde tespit edildiği, tutanakların 28.03.2008 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.