erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15005
Karar No: 2014/12709
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15005 E.  ,  2014/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen üst C. Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21018
Karar No: 2010/28458
Karar Tarihi: 14.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21018 E.  ,  2010/28458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/198406

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

NUMARASI : 2006/1001

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 27.01.2005 tarihli tutanakta sayacın nötr hattını kesmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp uzman bilirkişi aracılığı ile tutanakta belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önce ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgeleri karşılaştırılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılarak suça konu sayacın tesbit tarihinden önce mühürlü olup olmadığı da katılan kurumdan sorulup tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14625
Karar No: 2014/18050
Karar Tarihi: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14625 E.  ,  2014/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/818-2013/280

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, güvenlik görevlsi olarak çalışırken ödenmeyen fazla çalışma genel tatil ve diğer alacaklarını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar etmesi üzerine İş Kanunu 25/ II-h maddesine göre iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde talep ettiği ücret ve aile geçim indirim alacağını 05.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırarak 6.000,00 TL ücret ve 1.700,00 TL agi talep ettiği halde talep aşılarak bilirkişi raporunda hesaplanan 9577,70 TL ücret ve 2.925,09 TL aile geçim indirimi alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece banka kayıtlarında yapılan ödemelerin parça parça ve farklı olduğu hangi ay hangi ödeme olduğunun tespit edilemediği gerekçesi ile talep edilen altı ay yedi gün ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından ücretlerin banka kanalı ile ödendiği itirazı karşısında ödemelere ilişkin davacı asil çağrılarak beyanı alınmalı, talep dönemine ilişkin banka kanalı ile yapılan ödemeler toplanarak hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25485
Karar No: 2019/23758
Karar Tarihi: 19.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25485 E.  ,  2019/23758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik ... ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2837
Karar No: 2021/9992
Karar Tarihi: 14.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2837 E.  ,  2021/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü sokakta gördüğü reşit katılanın kalçasına dokunma şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4983
Karar No: 2020/6796
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4983 E.  ,  2020/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

3) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Hakkari Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 03.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2722
Karar No: 2017/9580
Karar Tarihi: 22.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2722 E.  ,  2017/9580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde davacıların 1134 H. , 1136 H. , 1140 H. , tarihli Vakfiye ve Zeyl vakfiyelerle kurulu Mehmet Bey oğlu eski ......... fazlasına müstehik evlat olduklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda .....Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm fıkralarının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün 2, 3, 4, 8 ve 9 numaralı hüküm fıkralarının tamamen metinden çıkartılarak yerlerine; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN" önce yazılmak suretiyle "Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın niteliği gereği davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yeni (2.) bent olarak yazılmak ve

bent numaraların teselsül ettirilmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23715
Karar No: 2015/38477
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23715 E.  ,  2015/38477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2014/244165

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/462 (E) ve 2014/339 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar M.. Ç.., Y.. Ç.. ve İ.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6288
Karar No: 2022/14658
Karar Tarihi: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6288 E.  ,  2022/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın yokluğunda verilen kararın, katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “... Mahallesi .... Sokak No-2 Çubuk/ ANKARA” adresine tebliğe çıkartılması gerektiği gözetilmeden, katılanın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı farklı MERNİS adresinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın katılan ...’a usulüne uygun olarak (öncelikle katılanın son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine MERNİS şerhi yazılarak tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3141
Karar No: 2019/196
Karar Tarihi: 16.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/3141 E.  ,  2019/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in 1271 parsel sayılı taşınmazını kızı davalı ...'ye bağış suretiyle temlik ettiğini, onun da taşınmazı düşük bedelle diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu, davalı ...'un köylüleri olup, bağışın geçerli olmadığını bilen kişi olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı geçerli bir işlemle devraldığını, bağış tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğunu, saklı payın ihlal edilmediğini beyanla davanın reddini davalı ..., ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece "... mahkemece, tıbbi belge ve delillerin temini bakımından gerekli hassasiyetin gösterildiğini, araştırma ve incelemenin eksiksiz yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca; muris ...'in açık nüfus bilgileri yazılmak suretiyle hastanelere doğru şekilde müzekkere yazılması, murise ait tedavi evraklarının temin edilmeye çalışılması, hangi tarihte beyin travması geçirdiğinin tespit edilmesi, tıbbi belgelerin belirlenebilmesi halinde 2659 sayılı yasanının 7 ve 16. maddeleri gereğince ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan murisin davalı kızına bağış yaptığı 08.09.2004 tarihinde ve ölüm gününde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı yönünde rapor alınması, tarafların tüm delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ile yapılacak araştırma neticesinde mirasbırakana ait tedavi evrakları ya da tıbbi belge temin edilemezse de toplanan ve toplanacak deliller ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun kanıtlanamadığı, tenkis istemi yönünden de yargılama gideri yatırılmasına ilişkin ara karar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1087
Karar No: 2014/2114
Karar Tarihi: 04.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1087 E.  ,  2014/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Tespit dayanağı şubat 1321 tarih 219 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilmesi,

2) Tespit maliklerinden ... ile ...'un dosya içerisinde nüfus kayıtları bulunmamaktadır. Teşrinisani 1953 tarih 25 sıra numaralı tespit dayanağı tapu kaydının iktisap sütununda ... kızları olan iki ...'ten bir tanesinin anne adının ...diğerinin ise... olduğu yazmaktadır. Tapu kaydının tesisine esas kayıt ve belgeler getirtilerek bunlarla birlikte Hacı ...kızları ...kızı ... ile ...kızı ...'in nüfus aile kayıt tabloları getirtilmesi, ölü olduklarının anlaşılması halinde yasal mirasçılarına, sağ olduklarının anlaşılması halinde kendilerine kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3) Kararın davacılardan ...mirasçılarından ... ve ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Adı geçenlerin nüfus kayıtlarının getirtilerek sağ ise kendilerine, ölü ise mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4056
Karar No: 2016/3960
Karar Tarihi: 19.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4056 E.  ,  2016/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa iftira atmaları için neden bulunmayan mağdurların özde değişmeyen beyanları, tanık olarak dinlenen...'nın mağdurlar tuvalete gittikten sonra suça sürüklenen çocuğun da ... birlikte tuvalete gittiği yönündeki beyanı ile tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, mağdurları oyun oynadıkları yerin yakınında bulunan caminin tuvaletine götürüp kıyafetlerinin alt kısmını çıkardıktan sonra anal bölgelerine cinsel organını sürtmek suretiyle basit cinsel istismarda bulunduğu ve eylem sonucunda mağdurların ruh sağlığının bozulduğunun sabit olması nedeniyle, hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi zorunluluğu da gözetilerek suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdurlar vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.