erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10299
Karar No: 2012/12523
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10299 E.  ,  2012/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, Ballar Köyü, 119 ada 2 parsel sayılı 5303,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağının beyanlar hanesine 2/B madde şerhi ile parselin fındıklık olarak İbrahim oğlu ...’nin kullanımda olduğu yönünde şerh verilerek Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, parselin bir bölümün 2/B niteliğinde olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümlerinin ifrazı ile Orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1984 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 19.09.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre herhangi bir nedenle orman sınırları dışına kalan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 19.08.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen orman ve ziraatçı bilirkişi raporunda, dava konusu 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde eylemli biçimde orman olmadığı saptandığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6856
Karar No: 2011/15010
Karar Tarihi: 31.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/6856 E.  ,  2011/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile .... adına .... arasındaki dava hakkında .....Mahkemesinden verilen 20/01/2010 günlü ve 31/46 sayılı hükmün taraflar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, sigortalının aynı zamanda yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi ve bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği karşısında, davacı Kurumdan anılan Yasanın 92.maddesinin uygulanması nedeniyle, bunun ilk peşin değerli gelire yansıtılması suretiyle ilk peşin değerli gelirin sorularak, cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/144
Karar No: 2018/5148
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/144 E.  ,  2018/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İcra dosyasından borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 07.11.2013 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında,

Eyleme, yükletilen suça ve tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE, sonuç itibarı ile doğru olan HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3598
Karar No: 2016/3413
Karar Tarihi: 02.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3598 E.  ,  2016/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflisten alacağı nedeniyle iflas masasına başvurduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağının kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce yaptığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı 65.390,00 TL'lik kayıt kabul talebinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edildiği, davacının yeniden kayıt kabul talebinin uyuşmazlığın kesinleşmiş mahkeme kararı ile çözümlenmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi kayıt kabul davası açmak da mümkündür. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/666-328 E.-K. sayılı ilamı) Ayrıca HMK'nın 109/3. maddesi gereğince, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmemiş ise, ileride talep edebilmek için kalan kısmı saklı tutmaya gerek olmadığından talebin kabulü yerine reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8253
Karar No: 2013/14018
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8253 E.  ,  2013/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 08/02/2010 tarihli İzmir Sulh Ceza Mahkemesi kanalı ile gönderdiği dilekçede havale tarihinin olmadığı gibi UYAP üzerinden yapılan kontrolde de bu yönde bir kayıt olmadığının anlaşılması karşısında, temyizin süresinde olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla taşra temyiz defterinin, katılan vekilinin temyizinin kaydedildiği 2010/220 muhabere sırasının önceki ve sonraki sayfalarının onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek gönderilmesinin temini bakımından dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5823
Karar No: 2017/2637
Karar Tarihi: 12.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5823 E.  ,  2017/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca his sevkiyle veya işkence ile öldürme

HÜKÜM : Memnu hakların iadesi talebinin reddine ilişkin

TÜRK MİLLETİ ADINA

Memnu hakların iadesine ilişkin kararlar temyize tabi bulunduğundan, itiraz mercii sıfatıyla inceleme yapan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14/08/2014 tarihli 2014/864 sayılı itirazın reddine dair karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan inceleme sonunda;

Bihakkın tahliye tarihi dolmadığı için memnu hakların iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlü müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, memnu haklarının iadesine karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2431
Karar No: 2013/155
Karar Tarihi: 16.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2431 E.  ,  2013/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in av tüfeği ile ateş etmesi sonucu kardeşi maktul ...'i öldürdüğü, yeğeni mağdure ...'i ise kafa kubbe kemiğinde hayat fonksiyonlarına etkisi orta (4) derecede olacak şekilde kemik kırığına ve beyin harabiyeti nedeni ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde olası kastla yaraladığı olayda; mağdurede meydana gelen yaranın tespit edilen özelliği ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi gözönüne alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme ve mağdure ...'i olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8202
Karar No: 2013/17584
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8202 E.  ,  2013/17584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine, eşyanın iadesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Nakil aracı sahibi olan malen sorumlu şirket vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Dava konusu nakil aracı hakkında müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine hükmedilmiş olup, nakil aracı sahibi olan malen sorumlu şirket vekilinin bu yönde verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihinde 31 SC 044 plakalı araçla saat 16:34'te Suriye'den Türkiye'ye giriş yapan sanığın kısa bir süre sonra saat 17:00 sularında görevlilerce yakalandığında aracında yapılan aramada arka bagaj kısmında 3 adet 900 gramlık Layalina marka çay, 1 adet BAH marka elektronik tartı, 2 adet 70 cc'lik Yeni Rakı, 2,5 litrelik Coca Cola pet şişesi içerisinde sarı renkli benzin, Arapça yazılı 5 kg'lik iki poşette toplam 10 kilogramlık toz şeker, Lipton marka 200 gramlık 2 paket sallama çay, aracın ön koltuk üzerinde 1 karton Marlboro, 2 karton LM marka sigara, 1 adet yarı dolu Ballantines marka viski, arka koltuk altına gizlenmiş vaziyette 2 adet Layalina marka birer kilogramlık çay, 2 karton Marlboro marka sigara, 4 adet Ballantines marka viski, arka koltuk ayak bölümü paspas altında gizlenmiş vaziyette 14 adet Suriye Rakısı bulunması şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1.maddesi kapsamında kaldığı, kaldı ki sanığın eyleminin kabahat dahi olsa duruşmaya devamla mahkemece nihai bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15140
Karar No: 2012/137
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15140 E.  ,  2012/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal ve Görevi İhmal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının; emniyeti suistimal suçu yönünden 24/10/2005 günlü sorgu ve görevi ihmal suçu için ise suç tarihi olan 13/06/2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/708
Karar No: 2021/11517
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/708 E.  ,  2021/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 20. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... Elektrik Mühendislik ve İnş. Ltd. Şti. işyerinde, elektrik ustası olarak çalışmakta iken 05.05.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalı ... ...’ya yönelik, baştan itibaren %100 iş göremezliğe göre gelir başlangıç tarihi itibariyle ve o tarihteki veriye göre kazalıya bağlanması gereken ve rücuan tazminat davasına konu edebilecek ilk peşin sermaye değeri tutarı Kurumdan sorulmalı, ayrıca dosyada mevcut olan, kazalı sigortalıya ilişkin, %100 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 22.09.2003 ve 16.05.2011 onay tarihli 2 ayrı peşin sermaye değerli tablosundaki miktarlar arasındaki fark gerekçesi de Kuruma sorulmak suretiyle, ilgili kayıt ve belgelerin gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26989
Karar No: 2017/5388
Karar Tarihi: 11.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26989 E.  ,  2017/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

1-Davalılardan ..., ... ve ...'ye gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

Adı geçenlere gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı ancak "adresin kapalı olması, adreste tanınmıyor ve muhtar kaydı da olmadığından" iade edildiği, sonrasında muhattapların dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adreslerinin merkezi adres kayıt sisteminden belirlenmediği, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Şu halde adı geçenlere gerekçeli kararın; dava tarihi itibarıyla merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adreslerinin Nüfus Müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, tespit edilen adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebligat çıkarılarak noksanlığın yerine getirilmesi (adı geçenlere veya vefat etmişlerse nüfus kayıtlarına yahut veraset belgesine göre tespit edilecek mirasçılarına tebligat çıkartılması), yapılan tebliğlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının Mahkeme Hakimince bizzat gerekli özen gösterilerek ve denetimi yapıldıktan sonra usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı taktirde temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu 18 ada 4 ve 25 parsel sayılı taşınmazların ilk tescil tarihini de gösteren tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileriyle intikal görmüş ise, taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden, taşınmaza ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopilerinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili merciilerden getirtilerek dosyaya eklenilmesi,yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1108
Karar No: 2012/5086
Karar Tarihi: 20.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/1108 E.  ,  2012/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması,

2- Sanık ve yakınandan suça konu bilgisayarın hangi tarihte iade edildiği sorulup kesin olarak belirlenmeden uygulama yapılması ve geri vermenin dava açılmadan önce olduğu kabul edildiği halde, TCY'nın 168.maddesinin 1.fıkrası yerine 2.fıkrasıyla 1/2 oranında indirim yapılması,

3- Sanık savunmanının lehe hükümlerin uygulanması istemi TCY'nın 50.maddesini de kapsadığı halde, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8029
Karar No: 2013/14161
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8029 E.  ,  2013/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 11.08.2011 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5826
Karar No: 2011/1190
Karar Tarihi: 29.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5826 E.  ,  2011/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma.

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 53/1. madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Olay tarihinde güvenli şekilde araç kullanamayacak derece 1,65 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki araçla, 120-142 km. hızla seyir halinde iken alkolün etkisiyle aracının hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafındaki bariyerlere çarparak durabildiği olayda, suç niteliği doğru tayin edilmiş olmakla birlikte, oluşa aykırı şekilde temel cezanın asgari hadden tayini suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Geçmiş hükümlülükleri adli para cezalarından ibaret olan sanık hakkında tayin edilen 1 ay (30 gün) hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu nazara alınmaksızın yasal olmayan gerekçelerle TCK’nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.07.2011 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.