erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7787
Karar No: 2019/18534
Karar Tarihi: 17.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7787 E.  ,  2019/18534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükmü gereğince tekerrür hükmünün uygulanmasını gerektirir en ağır cezayı içeren ilamın tekerrür uygulamasına esas alınmasının gerektiğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu tavukların müştekinin ikametinin altında bulunan kapısı kilitli olmayan kümesten çaldığının anlaşılması karşısında, suça konu hayvanların bulunduğu kümesin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya kümesin bina vasfında olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekirse keşif yapılarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması da dikkate alınarak sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Sanık ve müşteki sanıkların beyanları, iddianame ve mahkemenin de gerekçesi göz önüne alındığında sanığın müştekinin kümesine girdiği ancak yumurtaları aldığına ilişkin bir delil de bulunmadığı dikkate alındığında sanık hakkında hırsızlık eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında TCK 35. madde uygulanmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14898
Karar No: 2021/9840
Karar Tarihi: 08.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/14898 E.  ,  2021/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2019 gün ve 2018/95 Esas, 2019/59 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun

kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...’in, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, müşteki Zülal’in hadiseyi mağdureden öğrenme şekline ilişkin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, sanığın mevcut husumet nedeniyle asılsız isnatta bulunulduğu yönündeki savunması ile bunu destekleyen tehdit içerikli mesajlaşma kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.03.2020 gün ve 2019/3426 Esas, 2020/719 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11682
Karar No: 2013/27283
Karar Tarihi: 07.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11682 E.  ,  2013/27283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hak yoksunluğuyla ilgili paragrafın 2. cümlesinin doğru olması nedeniyle tebliğnamenin 1. bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit ve ruhsatsız silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1-Tehdit suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE tehdit suçuna ilişkin HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasındaki yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hak yoksunluğuna ilişkin kısmın hükümden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/558
Karar No: 2011/2184
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/558 E.  ,  2011/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ...

2-SOSYAL HİZMETLER ÇOCUK ESİRGEME KURUMU GENEL MÜD.

Davacı, davalı işveren nezdinde 03.11.1996-30.06.2001 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye; 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye ve 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye çıkarılmıştır.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve 1.089,34.-TL işçilik alacağının davalı işverenden tahsiline ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı işverenin (Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu.'nun) işçilik alacaklarına ilişkin temyiz isteminin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,

2-Davalıların hizmet tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8681
Karar No: 2024/9419
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8681 E.  ,  2024/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1494 Esas, 2024/1945 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2024 Tarihli ve 2024/531 Esas, 2024/598 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... 2266 Sokak No:5 İç Kapı No:2 Merkezefendi/Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2024 Tarihli ve 2024/1494 Esas, 2024/1945 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Yolu Sokak No:5 Salihli/Manisa olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Salihli/Manisa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/407
Karar No: 2024/2671
Karar Tarihi: 02.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/407 E.  ,  2024/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1325 E., 2023/1326 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 E., 2023/514 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın talep edilen, 15.11.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 354,42 m2 kısmının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 11.561,18 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Kabul edilen ve temyize konu edilen 11.561,18 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2023 itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2363
Karar No: 2015/7635
Karar Tarihi: 24.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2363 E.  ,  2015/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/50799

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.12.2014

NUMARASI : 2013/372 Esas, 2014/581 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur sanık Yusuf ve sanık Serhad), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık Serhad), reşit olmayanla cinsel ilişki ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma (sanıklar Serhad ve Enver), özel belgede sahtecilik ve çocuk düşürtme (sanıklar Serhad, Enver ve Gülgün), sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi (sanık Gülgün)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur sanık Yusuf'un 31.12.2014 havale tarihli süre tutum ve 15.01.2015 havale tarihli temyiz dilekçeleriyle sanıklar Enver ile Serhad'ın resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma ve sanık Serhad'ın özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine, sanıklar Enver ile Serhad haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki ve sanık Serhad hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair hükümler ile sanıklar Serhad, Enver ve Gülgün'ün çocuk düşürtme ve sanıklar Enver ile Gülgün'ün özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümleri de temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu temyiz talebi hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan noksanlığın ek tebliğname düzenlenerek tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17673
Karar No: 2022/7587
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17673 E.  ,  2022/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının Mülhak Turunçzade ... Bey Bin ... Bey Vakfı ile Turunçzade ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulü ile davacının her iki vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararı davalı ... vekilinin istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, iş bu karar temyiz edilmiş, Dairemizce davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, 1271 Hicri (1854 M.) tarihli Turunçzade ... Bey ... İbni ... Bey Vakfı yönünden ise batın şartı olduğu ve davacıya göre ön batında vakıf evladı olması nedeni ile iş bu vakıf yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmeyerek bozulmuş, bozma nedeniyle dosya kendisine gönderilen İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, iki ayrı vakıftan dolayı vakıfların gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 29.08.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10236
Karar No: 2013/11241
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10236 E.  ,  2013/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili kadastro sırasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro öncesi nedene dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 2001 yılında kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığı, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı, kadastro öncesi nedene dayanarak dava açmıştır. Gerek Kadastro Kanununda ve gerekse de diğer yasalarımızda, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden tespit öncesi hakka dayanarak dava açma hakkını süreyle sınırlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. Kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık süre içerisinde dava açılabildiğine ve Yasa'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1358
Karar No: 2012/6290
Karar Tarihi: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1358 E.  ,  2012/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aynı mahkemece 01.01.2005'ten itibaren aylık bağlanması gerektiğine dair kararın yargılamasının iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6753
Karar No: 2022/3712
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6753 E.  ,  2022/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa, katılan ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanığın kaçamaklı savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur eski erkek arkadaşı olan sanığın, olay günü tanık Nesibe ile birlikte yürümekte olan mağdurun yanına giderek "yürü gidiyoruz, seninle evleneceğiz, kaçacağız" söyleminde bulunduğu, mağdurun gelmek istemediğini söylemesi üzerine sanığın, mağdurun kolundan tutup çekiştirmeye başladığı, yaklaşık 10 dakika boyunca durağa gidene kadar kolundan tuttuğu, otobüse binmemesini aksi halde döveceğini söylediği, olaya uzaktan şahit olan katılanın anneannesinin müdahale etmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığı halde sanığın üzerine atılı cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunun unsurları oluştuğundan TCK.nın 109/2, 109/3-f, 35 maddeleri gereği mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihi eski kız arkadaşını takip ederek yanına yaklaşan sanığın hakaret edip kolundan çekiştirmeye başladığı iddia edilen olayda; katılanın beyanı ile uyumlu olarak yanında bulunan arkadaşı ile olay yerine gelen anneannesinin sadece sanığın hakaret ettiğini söylemeleri karşısında, kolluk ifadesinde katılanın kendisine hakaret ettiğinden bahsetmeyen sanığın kovuşturma aşamasında katılanın kendisine hakareti karşısında kendisinin de hakaret ettiğini söylemesi üzerine mahkemenin sanığın desteklenmeyen soyut beyanına dayanarak hakaretin karşılıklı olduğunun kabulü ile sanığın hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.