Esas No: 2011/9241
Karar No: 2012/2582
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9241 E.  ,  2012/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, araçta meydana gelen 5.600 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bununla birlikte davalı ...'e ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aynı kazada hasar gören başka bir araç için 700 TL hasar bedeli ödendiğini iddia ederek 5.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 700 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ...'e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 700 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde " Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine 6100

sayılı HMK'nın 122. maddesi (1086 sayılı HUMK.un 73. maddesi) uyarınca "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez."

Somut olayda, davalı ...'e dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligat bila ikmal iade edilmiş, bunun üzerine davalının adresinin tespiti için ilçe emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi bildirilmiştir. Mahkemece, bildirilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Oysa, tebliğ yapılan adreste davalıya daha önce yapılmış bir tebliğ olmadığından davalıya yapılan tebliğ usulsüz olup davalının yokluğunda yargılama yapılarak aleyhine hüküm kurulmuş olması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.