erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2988
Karar No: 2017/3098
Karar Tarihi: 09.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 sene hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'u kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin takdiri indirim uygulanmamasına; sanık müdafiinin vasfa, eylemin TCK'nun 87/4 kapsamında kaldığı ile kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Olay günü; sanığın maktule ait işyerinden alınan ancak dar geldiğinden bahisle değiştirmek istediği tişört nedeni ile kim tarafından başlatıldığı belirlenemeyen tartışma sonucu sanık ile maktulun birbirini darp ettikleri ve tanıkların araya girerek tarafları ayırdıkları akabinde sanığın kalas ile maktulun başına vurarak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın Büyükçekmece Devlet Hastanesi Acil Servisinde yapılan müdahale ile burunda nazal frektür tespit edilip tedavi olunduğu anlaşılmakla; sanık ile maktul arasında yaşanan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması;

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.09/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 12/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/7274
Karar No: 2009/7350
Karar Tarihi: 31.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7274 E.  ,  2009/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. ile davalı .... Petrol ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.06.2009 gün ve 1009-319 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinde öngörülen intifa hakkı süresinin uyarlanması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2828
Karar No: 2015/7538
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2828 E.  ,  2015/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulü ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, komşusu olup suç tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan mağdureyi bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla evine çağırarak alıkoyduğu sabit olduğundan sanık hakkında TCK'nın 109/1, 3-f, 5. maddeleri gereğince belirlenen cezanın koşulları oluştuğu halde zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6891
Karar No: 2014/9541
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6891 E.  ,  2014/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/552-2013/1409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı A.. Ç.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6901
Karar No: 2011/4947
Karar Tarihi: 14.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6901 E.  ,  2011/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı 1845.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ..., 118 ada 8 parsel sayılı 13134.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.6.2010 tarihli rapor ve haritada (B) ve (D) harfleri ile işaretli bölümlerin tespit gibi davalı ..., aynı tarihli rapor ve haritada (A), (C) ve (E) harfleri ile işaretli bölümler ile 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı, ...'a ait olduğu, murisin ölümünden sonra yapılan paylaşma ile davacı ve davalıya kaldığı, davacı ve davalının ortak sınır belirlemeksizin ve paylaşmada yapmadan taşınmazlara birlikte zilyet oldukları mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden

başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Paylı olarak tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan muhdesat niteliğinde ev, ahır ve samanlığın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde hüküm kurulurken çoğun içinde azı da bulunduğu kuralı gözetilerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kime ait olduğu, kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek koşulları oluştuğu taktirde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davada taraf sıfatı olmayan davacı ve davalı dışındaki diğer ... mirasçılarının davaya dahil edilerek karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmeleri dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 100.40 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20762
Karar No: 2021/3949
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20762 E.  ,  2021/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... için 12/02/2016 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçu bakımından miktar itibarıyla temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın temyiz edilmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... Pektaş müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçu bakımından suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçuna konu çalınması amaçlanan malların neler olduğunun tespitinin yapılamadığı, suça konu malzemeler henüz özgülenemeden suça sürüklenen çocukların olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, müştekinin bahsettiği zarar miktarının olay esnasında kamera sensör kablolarının kesilmesi ve kameralara verilen zarar dolayısıyla meydana geldiği anlaşıldığından TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması sebebiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemiş ise de, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun bu konuyu düzenleyen 35. maddesinde rapor alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirine bırakılmış olması, suça sürüklenen çocukların sosyal durumları hakkında dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden yeterli kanaate ulaşıldığı ve yasa tarafından zorunlu kılınmadığından sosyal inceleme raporu aldırılmasına takdiren gerek olmadığının tensip zaptında belirtildiği, olayın üzerinden geçen zaman ve suça sürüklenen çocukların inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması karşısında bu sebeple bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31790
Karar No: 2021/2279
Karar Tarihi: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31790 E.  ,  2021/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yanında bulunan ve açık kimlik bilgileri tespit edilmeyen bir bayan da olduğu halde katılanların evinin önüne giderek kimsesiz çocuklar için yardım topladıklarını söyledikleri, katılanların sanık ile yanındaki bayanı içeriye almayarak bahçede oturttukları, sanığın katılanlardan...'ye sen hastasın, seni okuyayım şeklinde sözler söyleyerek dua okuduktan sonra evde sarılar var, onları getir, getirmezsen, seni çarparım, felç ederim dediği, katılan ...'ın evde bulunan 13 adet çeyrek altın, 7 adet yarım altın, 1 adet Cumhuriyet altını, 1 adet Ata altını ve 18 gramlık bileziği getirerek sanığa verdiği, altınları alan sanığın bu altınları bir bohçanın içine koyarak üzerine dua okuduktan sonra bir odaya koyduğu, daha sonra katılanları çağırarak boş bohçayı açtırdığı ve bohça içerisindeki altınları katılanlara gösterdikten sonra bohçayı tekrar kapatarak katılanların kafasının üzerinde bohçayı çevirerek okuduğu, daha sonra sanığın yanındaki şahısla birlikte evden çıktığı, katılanlar bohçayı açtığında altınların yerinde olmadığını gördükleri, sanığın bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11268
Karar No: 2019/4414
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11268 E.  ,  2019/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait direksiyondan kilitli ve sokağa bırakılmış motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2988
Karar No: 2011/4757
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2988 E.  ,  2011/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7668
Karar No: 2012/15850
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/7668 E.  ,  2012/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Dava ... Asliye Hukuk Mahk..../... Esas Sayılı Dosyasında

DAVA TÜRÜ : Alacak-Menfi Tesbit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-menfi tesbit davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya gönderme formunda hükmün davalı tarafından da temyiz edildiği belirtilmesine rağmen dosya içerisinde davalı tarafından sunulan bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Hüküm davalı tarafça temyiz edilmişse temyiz dilekçesinin ve temyiz başvuru ve karar harcının yatırıldığına dair belgenin dosyası ile birleştirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14053
Karar No: 2014/16405
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14053 E.  ,  2014/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2009/420 - 2012/455 sayılı hüküm dairemizin 13.01.2014 gün ve 2013/6337 – 2014/174 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1785
Karar No: 2015/5970
Karar Tarihi: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1785 E.  ,  2015/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Her ne kadar mahkemece suç tarihinde reşit olan mağdure ... ilgili katılma kararı verilmesinin ardından adı geçen mağdurenin annesi müşteki ... hakkında da ayrıca katılma kararı verilmiş ise de, olaydan zarar gören ... dışında kalan müşteki hakkında verilen katılma kararının hukuken geçerliliği bulunmayıp, ...’ya mahkeme kararını temyiz etme yetkisi vermediği ve ...'ın da kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, ...'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra, kanuni süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş. sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19636
Karar No: 2013/8272
Karar Tarihi: 19.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19636 E.  ,  2013/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün tefhiminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın da davalılardan ...Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekçeli kararın yöntemince anılan davalı vekiline tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.