erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1051
Karar No: 2019/3731
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1051 E.  ,  2019/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... .... hakkında müştekiler ... ve .... 'ya yönelik ayrı ayrı mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320.00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde mevcut 25/12/2012 tarihli olay yakalama tutanağına göre, şüpheli hareketleri nedeniyle göz takibine alınmış suça sürüklenen çocukların dosyaya konu eylemlerin gerçekleştiği sokakta kayboldukları, kolluk görevlilerinin çevre araştırmasında sokak içinde 15 nolu apartman kapısının açık olduğunu fark etmeleri üzerine daireleri kontrol ettikleri, bu kontrolde müştekilere ait dairelerin kapılarının zorlandığı, müşteki ...'a ait olduğu daha sonra tespit edilen dairenin kapı kilidinin kırık olduğunun tespit edildiği, kısa süre sonra yakalan suça sürüklenen çocuk ...'ın kaba üst aramasından müşteki ...'a ait ziynet eşyalarının çıktığı, suça sürüklenen çocukların hırsızlık yaptıkları yeri söylemiş olmalarının bu durumda suça konu eylemin yapıldığı adresin daha önce kolluk görevlilerince tespit edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki TCK'nun 168/1-4 maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34672
Karar No: 2017/1056
Karar Tarihi: 09.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34672 E.  ,  2017/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11574
Karar No: 2014/26576
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11574 E.  ,  2014/26576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :31.03.2014

No :2014/193-2014/177

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6853
Karar No: 2015/17977
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6853 E.  ,  2015/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/921-2014/324

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3- 15 yaşındaki incir ağaçlarının maktu bedelinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9571
Karar No: 2012/6591
Karar Tarihi: 21.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9571 E.  ,  2012/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalı ...'ten 271,72 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.21.03.2012 (Çar.)
Esas No: 2014/21058
Karar No: 2015/22295
Karar Tarihi: 12.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21058 E.  ,  2015/22295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davacı tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacı uluslararası TIR şoförü olarak çalışmaktadır. Davacı taraf davacının asgari ücret yanında sefer primi karşılığı çalıştığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise davacının ücretinin yalnızca sefer priminden ibaret olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının işçilik ücretinin sefer priminden ibaret olduğu sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamında ifadesine başvurulan tanıklar ve Dairemizin 9.7.2014 tarih ve 2014/7800-15975 E – K sayılı ilamı nazara alındığından davalıya ait işyerinde çalışan TIR şoförlerinin asgari ücret yanında sefer primi karşılığı çalıştığı sonucuna varılmaktadır. Davacı taraf işçilik ücretine ilişkin olarak ücretin asgari ücret kısmının kendisine ödenmediğini iddia etmektedir.İşçilik ücretinin ödendiğini ispat külfeti davalı üzerinde olmakla taleple bağlı kalınarak ödemenin ispat edilemediği bölüm bakımından alacağın hüküm altına alınması gerekirken aksine değerlendirme ile ücret alacağına dair talebin reddi hatalıdır. Ayrıca yukarıda yapılan tespit karşısında talebe konu alacakların hesabında davacının brüt - giydirilmiş ücretinin belirlenmesinde sefer primi yanında asgari ücretin de dikkate alınması gerektiği unutulmamalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15567
Karar No: 2014/11985
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15567 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607-4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi, hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK 317.maddesi REDDİNE;

2-Sanık Seyfettin müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8191
Karar No: 2022/10917
Karar Tarihi: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/8191 E.  ,  2022/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ... ile olay tarihinde, saat 11:10 sıralarında, meskun mahal dışında ve tek yönlü yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, sola manevra yaparak şerit değiştirmek istediği esnada aracının sol yan kısımlarıyla; kendisiyle aynı istikamette ve sol şerit üzerinde seyretmekte olan katılan idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde, 4 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına tam kusurlu olark neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8194
Karar No: 2024/4292
Karar Tarihi: 02.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8194 E.  ,  2024/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/102 E., 2016/156 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

10.05.2016 tarihinde sanık müdafii tarafından verilen eski hale getirme ve temyiz istemine ilişkin dilekçede temyiz hakkının geri verilmesini istediğinin belirtildiği, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1 inci maddesine göre hükmü, temyizin incelemekle görevli Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu dikkate alındığında Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas ve 2016/156 Karar sayılı Karar sayılı ek kararı yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın bilinen son adresi olan "Yeni Mahalle Ulu Cami Yanı 27. Sokak No:42 Kat:2 Akdağmadeni/Yozgat" adresi yerine sanığın mernis adresi olan "Yeni Mahalle ...Sokak No:43 İç Kapı No:2 Akdağmadeni/Yozgat" adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın mağdur ...'i bıçakla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanık ...'ya yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit suçunun, gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında Mahkemece mahkumiyet hükmünün verildiği 23.03.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2014/96 sırasına kayıtlı bıçağın sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6834
Karar No: 2015/17968
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6834 E.  ,  2015/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/499-2014/908

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3- 20 yaşındaki nar ağaçlarının maktu bedeleri ile İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12084
Karar No: 2011/1652
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12084 E.  ,  2011/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Hüyük Sulh Hukuk ve Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ergin kısıtlının velisinin vefatı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı ile kısıtlının Şişli İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, herhangi bir ikametgah değişikliğine izin kararı verilmeksizin dosyanın gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda,ergin Habib Dönder, Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmış ve kendisine annesi Cemile Dönder veli olarak atanmış, 27.04.2006 tarihinde de uzatma kararı verilmiştir.

Davacının talebi, velinin vefatı nedeniyle vasi atanmasına ilişkindir. Kısıtlama kararını veren vesayet makamı Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesidir. Kısıtlılık kararının verilmesiyle kısıtlının yerleşim yeri artık kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1, 462/14 ) Kısıtlı Habib'in yasal temsilcisinin ölmesi nedeniyle yeni vasinin

atanmasında da kısıtlının yerleşim yeri değiştirilmediği sürece aynı vesayet makamı ( Hüyük SHM) yetkilidir. Henüz yeni vasi atanmadığı halde vasi adayı olarak ortaya çıkan bir şahsın yerleşim yerinin farklı bir yer olduğunu belirtmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu durumda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmadığından uyuşmazlığın vesayet makamı olan Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.