erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9843
Karar No: 2014/2277
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9843 E.  ,  2014/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2-1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün, 2012/6-1441, 2013/303 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2009 tarih, 2007/1093 esas, 2009/1724 karar sayılı ilamına konu elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili olarak, hükümden sonra, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun hükümleri gereğince uyarlama yapılıp yapılmadığının infaz aşamasında da araştırılmasının olanaklı olduğu ve uyarlama yapılmamış ise Cumhuriyet savcılığınca tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili gerektiğinde uyarlama yapılmasının mahkemesinden istenebileceği anlaşıldığından, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğundan bahisle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; aralarında önceye dayalı husumet bulunan ve aynı zamanda akrabası olan katılan ...'yı, 27.10.2010 günü, bir başka erkekle pastaneye girerken gören sanık ...'in, 20-25 dakika kadar gizlenip, onları gözetledikten sonra, pastane sahibinden bu zaman dilimine ait görüntüleri CD şeklinde temin etmesini müteakip, bu CD'den faydalanarak çıktısını aldığı katılanın pastaneden çıkış anını gösteren resmin arkasına, “ Bey, Sevgili hanımının marifetlerini gözlerinle gör. Ona inanmazsan, CD'sini vereyim seyret-Paşa” ibarelerini yazıp, bu resmi, 24.11.2010 günü, katılanın eşine gönderdiği olayda,

Katılanın, gün içerisinde, kiminle, niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları ortaya çıkarmak amacıyla onu sürekli denetim ve gözetimi altında bulunduran sanığın, katılanın özel görüntüsünü temin edip, onun rızası dışında ifşa ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 134/2-1. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1569
Karar No: 2016/6584
Karar Tarihi: 23.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1569 E.  ,  2016/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan sanık ... hakkında 18.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 gün ve 2014/48 esas, 2014/170 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönde- rilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ile mağdur ... arasında çıkan tartışma sonrasında sanığın eve gidip tüfeği alarak sanığın yanına gittiği, korkutmak amacıyla havaya doğru iki el ateş ettiği, olay yerine gelen mağdur ... ...'ın diğer mağdurun önüne geçmesi üzerine sanığın bu kez de mağdurların bulunduğu tarafa doğru korkutmak amacıyla 3-4 el ateş etttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK.nun 106/2-a ve 170/1-c maddelerinde yer alan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de: Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün (BOZULMASINA), 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3041
Karar No: 2015/3104
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3041 E.  ,  2015/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/25344
Karar No: 2015/16344
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25344 E.  ,  2015/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.08.2014

No : 2013/512-2014/282

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27364
Karar No: 2016/16716
Karar Tarihi: 26.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27364 E.  ,  2016/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, dava konusu taşınmazı 1993 yılında yapıp bitirdiğini belirtmesi karşısında, ilgili taşınmazın TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12/10/2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının saptanmasına yönelik, çevre konutlarda oturanların ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, hava ve uydu fotoğrafları ile binaya ait elektrik, su aboneliklerinin ve vergi ödemelerine ilişkin belgelerin teknik verilere dayalı olarak değerlendirilmesi ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınması sonucunda, suça konu yerin 12.10.2004 tarihinden önce tamamlanıp tamamlanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11512
Karar No: 2019/6775
Karar Tarihi: 28.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11512 E.  ,  2019/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemleri hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu, ...’ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar vekilinin kusur durumuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın, sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti, meskun mahalde, tek yönlü, 3 metre genişliğinde dar yolda bulunan bir depoya malzeme indirmek için yanaşmak amacıyla ilk önce ileri daha sonra ise geri manevra yaptığı sırada sol arka kısmıyla, kendisine ait işyerinin kapısını sırtı dönük vaziyette açmakta olan Yılmaz Güllap'a çarparak, duvar ile araç arasında sıkıştırdığı ve ölümüne sebep olduğu olayda, gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak geri manevra yapması gerekirken, kontrolsüzce ve tedbirsiz davranarak ölen yayaya çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında hükmedilen temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b-g) bentlerinde yer alan “suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" ile "failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında esas tam gün sayısınının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi akabinde, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına hükümde yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6724
Karar No: 2013/5290
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6724 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/49-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin tanınmış "..." markalı ürünlerinin Türkiye'deki yasal temsilcisi ve distribütörü olduğunu, davalıların müvekkili adına tescilli "..." markasını kendi ürünlerinde kullanmak suretiyle müvekkil adına tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, davalıların markayı kullanımının iltibas yarattığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalı internet sitesine erişimin engellenmesine, davalıların markayı kullanımdan elde ettikleri gelir sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerçek kişi müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu ibareyi içeren markaların davacılardan ... ...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle diğer davacı yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, beyin gıdası anlamı taşıyan “...” ibaresinin ürünün vasfını ortaya koyması sebebiyle herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıları aktif dava ehliyeti bulunduğu gibi, davalı gerçek kişinin de pasif dava ehliyetinin bulunduğu, “...” ibarelerinin 556 sayılı KHK’nin 7/1(c) maddesi anlamında vasıf bildirici, tanımlayıcı ve ürünün karakteristik özelliğini belirtir nitelikte olduğu, tescilli marka içerisinde asli unsur olarak yer alamayacağı, davacı markalarına tecavüzün söz konusu olmadığı, her iki tarafa ait şişe ambalajının dizayn ve renk kombinasyonunun da, birbirine benzemediği, haksız rekabetin oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18255
Karar No: 2014/22003
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18255 E.  ,  2014/22003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafınin temyizine gelince;

1- Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek suça sürüklenen çocuğun yanılgıya düşürülmesi,

2- Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılmaması,

3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmemesi,

Kabule göre de;

4- Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 53/4 fıkrasına aykırı olarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

5-Temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesi yerine, aynı kanun'un 8/2 maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3183
Karar No: 2015/3129
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3183 E.  ,  2015/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/4498
Karar No: 2018/3848
Karar Tarihi: 10.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4498 E.  ,  2018/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Yasaya muhalefetten beraat: 5607 sayılı Yasaya muhalefetten hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi ... kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasanın 3/5. fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Kabule göre ise:

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması sırasında, adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7834
Karar No: 2018/2190
Karar Tarihi: 01.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7834 E.  ,  2018/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak tanık olarak dinlenilen tutanak düzenleyiciler.... ve ....'in sanığın ....'ya uyuşturucu maddeyi verdiğini, ....'nın da sanığa parayı uzattığını gördüklerini beyan etmelerine karşın, 02.03.2015 tarihli olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağında ....’nın parayı sanığa uzattığı belirtilerek sanığın da uyuşturucu maddeyi ....'ya verdiğine dair beyan bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen tutanak düzenleyicilerin yeniden tanık olarak dinlenerek beyanları ile olay tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

01.03.2018 günü saat 13.20'de oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Osman Kaçar’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ./..

müdafii Av. ...'ın yokluğunda usulüne uygun şekilde 01.03.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/10106
Karar No: 2015/15049
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10106 E.  ,  2015/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.