erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3437
Karar No: 2019/1471
Karar Tarihi: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3437 E.  ,  2019/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duıraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15629
Karar No: 2010/11739
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15629 E.  ,  2010/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, suç tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına, geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmemiş bulunmasına, yerin niteliği hususunda iki orman bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmasına ve dosya içeriğine göre, keşiflerde uygulanmayan hava fotoğrafları getirtilip, yerinde orman ve harita tekniğinden anlayan bilirkişiler kurulu marifetiyle hava fotoğraflarının, memleket haritası ve amenajman planının birlikte tatbiki süretiyle keşif icra edilip bu yerin hali hazırda olmasa bile evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman değilse köylülerin müşterek istifadelerine sunulan yerlerden bulunup bulunmadığı hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilci ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11196
Karar No: 2013/7013
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11196 E.  ,  2013/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ...

DAVA : Tazminat

HÜKÜM : Tazminatın haksız tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacıların talebine, davanın türüne, temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.umhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9980
Karar No: 2007/14600
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9980 E.  ,  2007/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

... temizlik İlaçlama Güvenlik Oto ... kerestecilik San. ve Tic. Ltd. şti. vekili avukat ... ile T.C. Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2007 ... ve 272-67 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/169 E 2006/126 Karar sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2409
Karar No: 2008/1934
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2409 E.  ,  2008/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 139 ada 44, 48 ve 49 parsel sayılı 2777.98, 294.67 ve 5249.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 44 parsel ..., 48 parsel ... ve 49 parsel ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazları eşit olarak taksim ettiklerini, yüzölçümlerinin birbirine eşit olması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 139 ada 44 parselin davalı ..., 48 parselin davacı ..., 49 parselin davalı ... adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz dilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5088
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5088 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikil dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Arıcılık yapan sanığın herhangi bir bal teslimi yapmadığı halde böyle yapmış gibi tanık ...’dan aldığı sahte müstahsil makbuzunu katılan kuruma vererek 4.860 TL arıcılık teşvik primi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4765
Karar No: 2014/9868
Karar Tarihi: 06.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4765 E.  ,  2014/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dosya içindeki Bismil Altıok mahallesi 1.sokak 155 ada 3 parseldeki yere ait tapu eklenerek, zabıta tahkikatıyla bu tapunun davalı ...'na ait olup olmadığı tespit edilip, tapudaki yerin davalı apartmana ait olması halinde tapudaki kat malikine gerekçeli karar tebliğ edilerek ve tebliğ evrakı da eklenerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki (HMK 366.madde) prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12569
Karar No: 2007/11367
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12569 E.  ,  2007/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet. hukukuna ilişkin davada Ünye Sulh Hukuk ile Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen S.. Ş..’nin yerleşim yerinin tam belli olmadığı, Ünye Söylemez Köyü Nüfusunda kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yerleşim mahkemesinin Ünye Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11685
Karar No: 2021/10797
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11685 E.  ,  2021/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinde, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2009/16790
Karar No: 2012/22971
Karar Tarihi: 06.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16790 E.  ,  2012/22971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 765 sayılı TCK.nun 522/son maddesi uyarınca uygulanması mümkün bulunmayan 522/1. maddesine yer verilmesi; ayrıca kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin uygulama maddesinin CMUK.nun 326/son maddesi yerine CMK.nun 307. maddesi olarak gösterilmesi, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın tutuklama-tahliye tarihlerinin ve sanığın T.C kimlik numarasının yazılmaması, yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2261
Karar No: 2006/5439
Karar Tarihi: 12.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2261 E.  ,  2006/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Malz.San ve Tic.Ltd.Şti vekili avukat Hamdullah ... ile Milli Eğitim Bakanlığı,Reyhanlı Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü vekili avukat F.Melda Eroğlu aralarındaki dava hakkında İstenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.2.2005 ... ve 55-6 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2004/12 esas sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7318
Karar No: 2012/11445
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/7318 E.  ,  2012/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihi ve öncesinde psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin anlatımları, dosya kapsamında bulunan sanığa şizoaffektif kişilik bozukluğu tanısı konulmasına ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Sağlık Kurulunun 22/11/2004 tarihli raporu, bu rapora atıfta bulunan PTT İzmir Başmüdürlüğü Kontrolörü ...in tespitleri ile sanığın bir başka suçtan yargılandığı İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/129 Esas sayılı dosyası kapsamında sevk edildiği Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 14/06/2007 tarihli rapor içeriğinde işlediği iddia olunan eyleme ilişkin cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki sonuca ve cezaya doğrudan etkili çelişkinin giderilmesi ve sanığın suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen veya kısmen kaldıracak akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevkinin sağlanarak, rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

PTT İzmir Başmüdürlüğü ... emrinde dağıtım memuru olan sanığın, Eskişehir ilinde ikamet eden ... isimli şahıs tarafından İzmir ilinde ikamet eden kardeşi alıcı ...'a iadeli taahhütlü olarak gönderilen ve içinde faturalı cep telefonu sim kartının bulunduğu anlaşılan zarfı gönderi alıcısına teslim etmediği halde teslim belgesine etmiş gibi onun yerine imza atması, gönderinin yerine ulaşmadığını fark eden göndericinin başvurusuyla kurumca durumun araştırılmaya başlanması üzerine endişeye kapılan sanığın olaydan yaklaşık iki ay sonra sözkonusu zarfı içindeki sim kartla birlikte gönderi alıcısına teslim ettiği olayda, gönderilen sim kartın nitelik ve değeri, sanığın faturalı sim kartını kendi adına mal edinerek kullanması veya üçüncü bir şahsa satarak menfaat sağlaması imkanının bulunmaması ile sanığın mal edinme kastının tespit edilememesi karşısında eylemi görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılan nitelikli zimmet suçundan yazılı şekilde cezalandırılması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5743
Karar No: 2015/18075
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5743 E.  ,  2015/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10832
Karar No: 2014/4286
Karar Tarihi: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10832 E.  ,  2014/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın sorguda bildirdiği ...caddesi, ...sokak, No..., Kat:.., Daire No:... adresi yerine, başka bir adrese Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapılarak kararın usule aykırı olarak kesinleştirildiği dikkate alınarak, gerekçeli kararın sanığın sorguda bildirdiği adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanması, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve verilecek temyiz dilekçesi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12127
Karar No: 2019/6495
Karar Tarihi: 16.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12127 E.  ,  2019/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık...’ın kolluk beyanına göre mağdura ait aracın saat 23:00 ile saat 02:30 zaman dilimi içerisinde park edildiği yerden çalındığının anlaşılması karşısında eylemin gece vakti işlendiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8373
Karar No: 2011/10540
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8373 E.  ,  2011/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Yemek ve İletişim Güven. Hiz.İnş. vekili avukat ... ile ... Bak. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.1.2010 tarih ve 17.2.2011 sayılı hükmün Dairenin 9633-2314 tarih ve 9633-2314 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14071
Karar No: 2024/6146
Karar Tarihi: 24.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14071 E.  ,  2024/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/141 E., 2016/211 K.

Şikayetçi ve mağdurenin yargılama sırasında kendilerine yapılan davetiyeye rağmen duruşmalara katılmadıkları ve haklarında katılma kararı da verilmemiş olması karşısında mağdure vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14718
Karar No: 2011/5493
Karar Tarihi: 27.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14718 E.  ,  2011/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "su- çun işlendiği yer" "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de; belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş ve olayda 765 sayılı TCK. ve 647 sayılı Yasanının, 5237 sayılı TCK.nuna göre sanık lehine olduğu kabul edildiği halde, lehe yasanın bütün halinde uygulanması gerektiği gözetilmeden, tekerrüre esas geçmiş mahkumiyeti nede- niyle sanık hakkında tayin edilen cezanın 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca arttırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında;yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 27.06.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26319
Karar No: 2013/7468
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26319 E.  ,  2013/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması ve sanığın atılı suçu sokakta işlemesi nedeniyle tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 125/4.maddesi uyarınca artırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1415
Karar No: 2012/16944
Karar Tarihi: 01.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1415 E.  ,  2012/16944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1014-562

Dava, davacının 01.09.1994'ten çiftçilik yaptığı yıllara göre tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.