erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5354
Karar No: 2016/6633
Karar Tarihi: 09.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5354 E.  ,  2016/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve ....sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanun'un 139. maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tümüyle yürürlükten kaldırılıp 6362 sayılı Kanun'la suç teşkil eden eylemlerin unsurlarının ve yaptırımlarının yeniden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca 2499 sayılı ve 6362 sayılı Kanun'ların bütün hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan kanun hükmünün belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34095
Karar No: 2016/17484
Karar Tarihi: 25.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/34095 E.  ,  2016/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dosya da dava dışı ...'da bulunduğu belirtilen davacının şahsi sicil dosyasına, idari yargı dava dosyasına, Gıda ... Bakanlığındaki dosyasına rastlanılmadığından belirtilen dosyaların onaylı örnekleri temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın 12.04.2016 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiş olup, gelen belgeler arasında davacının Gıda ... Bakanlığındaki görev ilişiğinin kesilmesinden sonra nerede çalıştığına dair kayıtların olmadığı anlaşıldığından bu durum taraflardan sorularak gelen cevaplara göre kayıtlar ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12139
Karar No: 2014/10067
Karar Tarihi: 23.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12139 E.  ,  2014/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/345500

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/574 (E) ve 2010/178 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6028
Karar No: 2016/4231
Karar Tarihi: 30.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6028 E.  ,  2016/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, özelliklerini dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği biçerdöverin müvekkiline ait olduğunun tesbiti isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33303
Karar No: 2014/28121
Karar Tarihi: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33303 E.  ,  2014/28121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/3426

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2010/376 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Muğla İl Özel İdaresi Müdürlüğünün CMK’nın 260/1. Madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar gören Muğla İl Özel İdare Müdürlüğünün “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı” bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 234. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi Muğla İl Özel İdare müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15411
Karar No: 2013/181
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15411 E.  ,  2013/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın her iki yakınanın cep telefonunu ve ayrıca yakınan Mert'in 5 TL'sini yağmaladığı, suça konu cep telefonlarının satıldığı yerin kolluk tarafından tespit edildiği ve telefonların burada bulunarak yakınanları iade edildiği, sanık ...'ten yağmalanan 5 TL zararın da soruşturma aşamasında sanığın ailesi tarafından giderildiği somut olayda; yakınan Özay'a yönelik eylemde etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı, yakınan Mert'in zararının sanık tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8563
Karar No: 2019/5212
Karar Tarihi: 10.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8563 E.  ,  2019/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu, site sakinlerinin oturduğu konutlarının davalı yüklenici tarafından ayıplı ve eksik inşa edilerek 2008 yılında teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 169.557,60 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkillerinin inşa ettiği konut ve dükkanları 2008 yılında teslim ettiğini, Belediye tarafından 11.09.2009 tarihinde kesin kabulün de yapıldığını, davacı tarafın şimdiye kadar müvekkillerinden bir talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.12.2013 tarihli ilamıyla, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisi bulunmadığı, davacıların aynı zamanda arsa sahibi veya kat maliki olup olmadığı, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp almadığı hususlarının araştırılması yönünden bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş ise de bozmaya yanlış mana verilerek değişik bir sonuca gidilmiştir. Bozma ilamında, yöneticilerin arsa sahibi ya da yükleniciden bağımsız bölüm alan kişilerden olması halinde dava açabileceği belirtilmiştir. Ancak mahkemece kat maliklerinden alınan temlikler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu temliklerin geçerli olması için temlik verenin yükleniciden bağımsız bölüm alması veya arsa sahibi olması gerekir.

Arsa sahibinden bağımsız bölüm alan kat malikinin sözleşme haklarını temlik alması ve bu temliknameyle haklarını davacılara temlik etmesi gerekir. Temlik verenin bu vasıflara sahip olup olmadığı, temlik edecekleri hakları bulunup bulunmadığı araştırılmadan tüm temliklere değer vererek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2287
Karar No: 2015/2476
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2287 E.  ,  2015/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/7111
Karar No: 2017/6728
Karar Tarihi: 25.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/7111 E.  ,  2017/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

03.09.2009 suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ... ... ...'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... ... ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13278
Karar No: 2011/1561
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13278 E.  ,  2011/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 13.7.2010

No : 84-572

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tutkal üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporları ile son kayyım raporunda yapılan tespitler çerçevesinde talep eden şirketin tedbirlerle sağlanan haciz baskısından uzak dönemi iyi değerlendirmediği, yapılan sermaye artışının bir kısmı ödenmiş isede borca batıklığın nedenlerine göre iyileştirme projesinde öngörülen tedbirler bakımından sadece sermaye artırımında bulunmasının yeterli olmadığı 2009 ve 2010 yılı satış ve karlılık hedeflerinin çok gerisinde kalındığı, özvarlığı az olan ve borca batıklığı artan şirketin uygulamayı düşündüğü tedbirlere ilişkin somut ve inandırıcı belge sunamadığı, borçların ne şekilde ödeneceğini denetime elverişli biçimde ortaya koyamadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6029
Karar No: 2016/4230
Karar Tarihi: 30.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6029 E.  ,  2016/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, özelliklerini dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği biçerdöverin müvekkiline ait olduğunun tesbiti isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26850
Karar No: 2014/9215
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26850 E.  ,  2014/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/399077

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2009/1525 (E) ve 2011/28 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4559
Karar No: 2007/3152
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4559 E.  ,  2007/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

... İnş.Tic.Tur.Ltd.Şti. ile Lida Turizm Yatırım İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti., ... Otelcilik Petrol İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.9.2006 ... ve 2006/137 esas - 2006/342 karar sayılı hüküm dairemizin 12.6.2007 ... 2007/2576 esas ve 2007/2043 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... Otelcilik Petrol İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti., ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

HUMK'nun 440/III-3.maddeleri gereğince mahkemece verilen yetkisizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davalılar ... Otelcilik Petrol İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. ile ... ve ... vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442.maddesi uyarınca 160.00-YTL para cezasının davalılar ... Otelcilik Petrol İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'ten alınıp Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 27.00-YTL peşin harcın tashihi karar harcından mahsubuna, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10603
Karar No: 2016/2922
Karar Tarihi: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10603 E.  ,  2016/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının müvekkiline düşen 17 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler ile projeye aykırılıklar bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak teslim etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ayıplı işlerle ve bedellerle ilgili hukuk davası açmakta muhtariyetine, cezai şart alacağı oluşmadığından reddine, dava konusu 17 no'lu dairedeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 26.10.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin verilmesi, yükleniciye ait 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümler üzerine ipotek konulması, 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin kaba işlerinin bitmesi halinde 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması, ince işlerinin bitmesi halinde ise 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması ise ince işlerin bitirilmiş olmasına bağlanmış ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporundan inşaatta bir kısım eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, bu eksik ve ayıplı imalatlar içinde sözleşme eki teknik şartnamenin 2. maddesinde belirtilen ince işlerin de bulunduğu, bu nedenle 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen, bu husus gözden kaçırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2625
Karar No: 2015/2561
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2625 E.  ,  2015/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi