Esas No: 2016/325
Karar No: 2018/7895
Karar Tarihi: 18.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/325 E.  ,  2018/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Şıhlar Köyü çalışma alanında bulunan 474 ada 15 parsel sayılı 33.119,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına eşit paylarda tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 474 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 23.941,167 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline 9.178,40 metrekare yüzölçümlü (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 474 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 23.941,167 metrekare yüzölçümlü bölüme yönelik davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

2- Davacı ... vekilinin 474 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 9178,40 metrekare yüzölçümlü bölüm hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece icra edilen 2014 tarihli keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün boş olduğu, kısmen yıkılmış ahşap yapılı hayvan ağılı bulunduğu, son yıllarda ekilmediği için üzeri otla kaplı olduğu ancak çalılık alan oluşmadığı, hububat tarımı yapıldığı ancak 5-6 yıldır ekilmediği, toprak yapısının tarım toprağı özelliği taşıdığı bildirilmiş, 07.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise sadece 2009 yılına ait google görüntüsü bulunduğu belirtilmiş ancak herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Böylelikle, bilirkişi raporları kendi içinde çelişkili ve yetersiz olduğu gibi taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, haritasında gösterilen Gevne çayının aktif çay yatağı kapsamında veya çayın mutlak etkisi altında kalıp kalmadığı yönünde jeolog bilirkişi raporu alınmamıştır. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, fen bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği ve taşınmazın Gevne çayı etkisinde bulunup bulunmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine incelemesi yaptırılarak ve taşınmazın değişik yönlerinden çekilen fotoğraflar eklenmek suretiyle teknik bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli ve denetime açık gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.