erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4549
Karar No: 2014/8499
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4549 E.  ,  2014/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde kısıtlanması talep edilen...'a ait nüfus kaydında yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak No:..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3567
Karar No: 2013/4494
Karar Tarihi: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3567 E.  ,  2013/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılında kurulduğunu ve dayanıklı tüketim malları mağazacığı ile iştigal ettiğini; yeni mağaza yatırımları, küresel ekonomik kriz ve yaşanan tahsilât sorunları nedeni ile borca batık hale geldiğini; uzman satışçı istihdamı, yeni ortak alınması, tahsilâtın hızlandırılması, maliyet ve giderlerin aşağı çekilmesi, sermaye arttırımı yapılması ve alacaklılarla görüşülerek borç vadelerinin uzatılması suretiyle borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklığının yargılama sürecinde daha da arttığı, bu durumun alacaklıların durumlarını ağırlaştırdığı, şirketin durumunun iyileşmesi yönünde herhangi bir olumlu durumun olmadığının, iyileştirme projesinde belirtilen 140.000,-TL’lik sermaye artışının, oluşan 459.016,67 TL’lik zarar nedeniyle etkisiz kaldığı, mali durumdaki iyileşme ümidinden söz etme durumunun güçleş gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29881
Karar No: 2012/14172
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29881 E.  ,  2012/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, banka kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın önceden hazırladığı tertibatla mağdura ait banka kartının ATM cihazına sıkışmasını sağlayıp, mağdurun kartın iadesi için işlem yaptığı esnada yardım etme bahanesiyle kartın şifresini öğrenerek , mağdurun ATM cihazının yanından ayrılmasından sonra cihazdan elde ettiği kartı ile para çektiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1667
Karar No: 2013/3751
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1667 E.  ,  2013/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 30.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.

İcra İflas Kanununun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.

2012/1667-3751 -2-

Bu tür davalar tapu sicilindeki haciz lehdarı davalı gösterilmek suretiyle adli yargı yerinde görülmelidir.

Somut olayda; davacı 158 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 11.04.2012 tarihli ve 3206 yevmiye numaralı haciz şerhinin terkinini istemiş olduğuna göre; davanın adli yargı yerinde tapu sicilinde haciz lehdarı olarak gösterilen kişiye husumet yöneltilmek suretiyle görülmesi gerekir. Mahkemece davaya bakma hususunda görevli olunmadığı kanaatine varıldığında ise, davanın yargı yolu yönünden değil görevli mahkeme gösterilmek suretiyle görev yönünden reddine karar verilmelidir. Mahkemece isabetli olmayan bazı gerekçelerle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10066
Karar No: 2015/13086
Karar Tarihi: 01.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10066 E.  ,  2015/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin ibraz ettiği 19.04.2007 gün 304338 sayılı ve 23.05.2007 gün 304439 sayılı iki adet fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların düzenleyici firma ve sanığa ait şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, gümrük idaresinden getirtilen 12.02.2004 gün ve 8664 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile birlikte dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ile yine ithalatçı firma yetkilisi Sait Tatar hakkında bu olay ile ilgili olarak tefrik edilen soruşturma akibeti araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece ... Beyannamesi ekindeki çeki listesi içeriği ITEM kodları ile dava konusu güneş gözlüklerinin ITEM kodlarının uyumlu olmadığına dair bilirkişi raporları dikkate alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre;

1-Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamının kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa kamu zararı olarak gümrüklenmiş değerin 2 katı bildirilerek ve CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılması uygulamasında kamu zararının sonuç karar verilinceye kadar ödenebileceği gözetilmeden "Sanığın kamu zararını etkin pişmanlığı düzenleyen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2.maddesi gereğince tazmin sureti ile gidermediği..." şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 50/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4-Sanığın, dosyadaki nüfus kaydına göre 07.06.1966 olan doğum tarihinin sabıka kaydında 01.01.1966 yazıldığı gözetilmeksizin, geçerli sabıka kaydı getirtilmeksizin hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/902
Karar No: 2012/8222
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/902 E.  ,  2012/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Başka suçtan tutuklu olan sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirmiş olduğu en son adresi olan "Kültür Mah.Çeşmeli Sokak No:22 Akçadağ/ Malatya" adresine veya mahkemenin bilgisi olduğu takdirde tutuklu bulunduğu kuruma tebliğe çıkarılması gerekmekte olup, sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği adresine yapılan tebligat yasaya aykırı ve bu nedenle geçersiz olmakla temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın fazla ceza verildiğine, kararın yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4923
Karar No: 2013/8734
Karar Tarihi: 10.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4923 E.  ,  2013/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; icra müdürlüğünden 1971 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklıya yapılan tebliğ üzerine alacaklı vekili, icra dosyasına süresi içinde makul bir sebep bildirmeden; icra mahkemesine gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması ile tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra müdürlüğünün yaptığı depo etme vs işlemlerin iptaline, bilirkişice ipotek alacağının günün koşullarına uyarlanarak bulunan 157.812,32 TL bedelinin depo edilmesi halinde, diğer işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine (makul bir sebep) itiraz edebilir. Maddede; icra müdürlüğünün ve icra mahkemesinin yetkileri sınırlandırılmış olup, dar yetkili; icra mahkemesinde ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması talebinde bulunulamaz.

Mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi yerine, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3636
Karar No: 2019/9757
Karar Tarihi: 27.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/3636 E.  ,  2019/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Davanın reddi, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Mağdur ...’ün, 01/11/2013 tarihli celsede sanık ...’ten şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; mağdur vekilinin sanık ... hakkında, yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, mağdur ... vekilinin ... sayılı Kanun'un 8/1 ve ... sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, talebi yerinde görülmeyerek, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan davaların reddi hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık hakkında mükerrer dava nedeniyle davaların reddine yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9466
Karar No: 2006/9714
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9466 E.  ,  2006/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyizin kapsamına ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının maddi tazminat talebi maddi zararın SSK'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddedildiği halde, dava açılmasına sebebiyet verdiği nedeniyle davalı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi HUMK 417.maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 5.bendinin silinerek, yerine, “5-Maddi tazminat talebinin reddi, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığından ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre,hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11561
Karar No: 2021/2504
Karar Tarihi: 02.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11561 E.  ,  2021/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

...

Dava, işlemin iptali kesilen yaşlılık aylığın kesildiği tarihten itibaren tahsisi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu Kurum işlemlerinin tespiti için, davalı Kurum tarafından davacıya bağlanan ve sonra iptal edilen 1479 sayılı Kanun kapsamındaki yaşlılık aylığı bilgileri, davacıya halihazırda bağlanmış olan 2926 sayılı Kanun kapsamındaki yaşlılık aylığı bilgileri ve çıkarılan - tahsil edilen yersiz aylığa ait bilgi ve belgelerin Kurumdan celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27577
Karar No: 2024/4571
Karar Tarihi: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27577 E.  ,  2024/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/272 E., 2013/272 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2013 tarihli ve 2012/272 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son bilinen adresine çıkartılan gerekçeli kararın, sanığın tanınması nedeniyle iade edilmesi üzerine sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usûlüne uygun şekilde 07.06.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.09.2023 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2506
Karar No: 2012/3209
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2506 E.  ,  2012/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, arsa maliki davalılar ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa maliklerine bırakılan 4205 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok 14 adet bağımsız bölümün satışı konusunda davalı arsa malikleri ile protokol imzaladıklarını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 14 adet bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararlarının temyizi harca tabi olup, davalılar temyiz harcı yatırmadıkları gibi, temyiz dilekçeleri temyiz defterine de kaydedilmemiş olduğundan dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; (2.) bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.