Esas No: 2022/8175
Karar No: 2024/2925
Karar Tarihi: 20.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8175 E.  ,  2024/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/293 - 2022/368

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-11782

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/33986

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşu tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 16.01.2019 tarihinde neden olduğu trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 144.186,21 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 144.186,21 TL'nin 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebi için belirsiz alacak davası açılamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan T.C. Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Balı Başkanlığından alınan 25.08.2021 tarihli Adli Tıp Kurul Raporunda; tıbbi belgelerin incelendiği, davacının 18.8.2021 tarihinde bizzat muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyetin kurulduğu, Erişkenler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli engel oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 15 gün olduğu, raporun ortopedi ve travmatoloji uzmanı dahil araza ilişkin yetkili uzmanlardan oluşan heyet tarafından düzenlendiği, davacının kazanın meydana gelmesinde veya zararın artmasına sebep olacak kendisine atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, yönetmelikte belirlenen şekil şartlarına havi olmayan ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmediği rapor içeriğinin karar vermeye elverişli bulunmadığı, tahkime başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle HMK madde 114 ve 115 gereği başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda somut olayda ıslah edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 tenik faizin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.