erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15333
Karar No: 2011/12414
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15333 E.  ,  2011/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/95
Karar No: 2011/12642
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/95 E.  ,  2011/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Seher Pınar vekili avukat ... ile ... ... ... Turizm Kaplıca Sağ. Hiz. İnş. Temizlik Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.2.2010 tarih ve 541-77 sayılı hükmün Dairenin 26.10.2010 tarih ve 7072-13983 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10718
Karar No: 2016/3031
Karar Tarihi: 08.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10718 E.  ,  2016/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın gerekçeli karar başlığındaki ".... " olan soy isminin ".... " olarak yazılması,

2-Teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayağının gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;sanığın 25,00 TL değerinde elbise çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8879
Karar No: 2013/22484
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8879 E.  ,  2013/22484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2013 tarih ve 2012/130-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İÇİM BEYAZ" ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıf ürünler yönünden tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirketin "PINAR BEYAZ", "PINAR BEYAZ+şekil", "BEYAZIM" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TPE YİDK'nın itirazın kısmen kabulüne karar verdiğini, "beyaz" ibaresinin davalı markasında esas unsur olmaması ve bir peynir cinsi için kullanılması nedeniyle iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve başvurunun ilan edilen mallar yönünden tescil edilmesi için işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait "PINAR BEYAZ" markasının ayırtedici nitelik kazandığını ve "beyaz" ibaresinin esas unsur haline geldiğini, "PINAR BEYAZ" markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle birçok markanın tescil talebinin reddedildiğini, taraf markalarında "BEYAZ" kelimesinin öne çıktığını, bu kelime ile müvekkiline ait ürünün hatırlandığını, markaların birbirine karıştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 10.09.2012 tarih, 2010/15125 Esas, 2012/12923 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı marka başvurusundan çıkarılan 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar ile 29.05, 29.06, 29.07, 29.08, 29.09, 29.11, 29.12, 29.14 alt sınıflarında kalan malların aynısının davalı şirketin red gerekçesi olan markaları kapsamında aynen yer aldığı, hem davacı başvurusunda hem de davalı markalarında bulunan ''BEYAZ'' ibaresinin markanın ayırtediciliğini sağlayan asıl unsur niteliğinde bulunduğu, ''BEYAZ'' ibaresinin tescil kapsamındaki ürünler yönünden cins bildirici bir kelime olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15332
Karar No: 2011/12413
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15332 E.  ,  2011/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14003
Karar No: 2016/25982
Karar Tarihi: 28.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/14003 E.  ,  2016/25982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2604
Karar No: 2012/3429
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2604 E.  ,  2012/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1823 ada 10 parsel ve 2014 ada 10 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18060
Karar No: 2017/1301
Karar Tarihi: 23.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18060 E.  ,  2017/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıkların, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nın 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasa’nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ve hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası arasında ayrım yapılmadan, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "...4 eşit" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 7. fıkrasındaki "...ve ödenmeyen..." ifadesinden sonra gelmek üzere "doğrudan verilen" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Nakil aracına yönelik yapılan incelemede ise;

Suça konu ... plaka sayılı nakil vasıtasının kayden malikinin trafik kayıtlarından araştırılarak tespitinden sonra, malen sorumlu celbedilerek araçla ilgili beyanı alındıktan ve aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26582
Karar No: 2015/45345
Karar Tarihi: 25.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26582 E.  ,  2015/45345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/68014

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2011/388 (K)

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Mala zarar verme, Ruhsatsız silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar H.. E.., O.. A.., M.. Ç.., Cafer Çavuş hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve mala zarar verme suçları ile sanıklar H.. E.., O.. A.. ve C.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ve sanık H.. E.. hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar H.. E.., O.. A.., M.. Ç.., C.. Ç.. savunmanı ve katılan D.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık M.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece saat:20.30 sıralarında, sanık M.. Ç.., katılan D.. K..'yu kaçırmak amacı ile diğer sanıklar H.. E.., O.. A.. ve C.. Ç.. ile birlikte katılanın ikametgahına geldikleri, sanık O.. A.., aracın dışında, sanık C.. Ç..'un ise aracın şoför koltuğunda durarak gözcülük yaptıkları sırada, sanık M.. Ç.. elindeki av tüfeği, sanık H.. E.. yüzünde kar maskesi elinde silah ile, ikametgahın giriş kapısını kırarak içeri girdikleri, diğer katılanlar A.. K.. ve S.. K..'yu darp edip ellerindeki silahları ateşleyerek etkisiz hale getirmeye çalıştıktan sonra, sanık M.. Ç..'un katılan D.. K..'yu yerde sürüklemek suretiyle geldikleri araca bindirip kaçırmak istediği, ancak olay yerine gelen tanık F.. T..'nin muhtar olup ruhsatlı silahı ile havaya ateş ederek olaya müdahale etmesi üzerine katılanı kaçıramayacağını anlayan sanık M.. Ç..'un, sonradan değiştirdiği kast altında katılan D.. K..'nun kolundaki ziynet eşyalarını görüp zorla çekip aldıktan sonra geldikleri araca binerek olay yerinden kaçtığı, katılanların aşamalardaki ifadeleri ile anlaşılması karşısında, sanık M.. Ç..'un yağma suçunu işlediği sabit olmakla, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. savunmanının ve katılan D.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1439
Karar No: 2016/3446
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1439 E.  ,  2016/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12159
Karar No: 2011/6543
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12159 E.  ,  2011/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2- ... TEMİZLİK LT.ŞTİ.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7560
Karar No: 2015/19635
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7560 E.  ,  2015/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/884-2014/96

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan R.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6855
Karar No: 2022/1054
Karar Tarihi: 14.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6855 E.  ,  2022/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile sokak üzerinde yaklaşık olarak 40 metre geri manevra yaparken, yaya olarak yolu geçmekte olan ölene çarpması sonucu asli kusurlu olarak bilinçli taksirle ölümüne neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın en ağır şekilde en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11354
Karar No: 2011/9861
Karar Tarihi: 18.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11354 E.  ,  2011/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı olan İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nin 14.04.2009 tarih ve 2009/55-216 sayılı ilamı ile, “…dava konusu 35 A.. ...plakalı 2008 model Peugeot 206 1.4 executive… marka aracın masrafları da ait olmak üzere davalılardan A... Oto...AŞ.ye iadesine, ayıpsız olan misli ile değiştirilerek davacıya teslimine, infaz sırasında İİK’nun 24.maddesinin dikkate alınmasına…” karar verildiği görülmektedir.

İlam borçlusu P..... Otomotiv Pazarlama AŞ. şikayet dilekçesinde; ilamda yer alan araç bedelinin İİK’nun 24.maddesine aykırı tespit edildiğini, aracın bedeline usul ve yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ileri sürmüştür.

İİK’nun 24.maddesinin 3-4-5 ve 6.fıkralarında; “hükmolunan taşınır mal veya misli borçlunun yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda bulunan değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine haciz kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa veya ticaret odalarında, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı, ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” düzenlenmiştir.

Borçlu vekili 08.07.2009 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak aracın rayiç bedelinin tespiti için, İİK’nun 24.maddesi uyarınca İzmir Ticaret Odası’na (İzmir Ticaret Odası’nın bu işlemi yapmıyor olması halinde İstanbul Ticaret Odası’na) tezkere yazılmasını istemesine rağmen, icra müdürlüğünce değer tespitine esas olmak üzere ticaret odasına yazı yazılarak, aracın “0” km olarak değerinin ne olacağı sorulmadan İİK’nun 24.maddesine aykırı şekilde doğrudan bilirkişi marifetiyle değerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayete konu araçla ilgili olarak İİK’nun 24/4.madde kapsamında işlem yapılmasına karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.