erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22998
Karar No: 2021/7502
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22998 E.  ,  2021/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu motosikleti ikametinin önüne direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise motosikletini kilitleyerek evin önüne bıraktığını belirttiği, dosya kapsamında suça konu motosikletin çalındığı yeri gösterir kroki de bulunmadığı anlaşılmakla; suça konu motosikletin çalındığı yerin suç tarihi itibariyle bina ve eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılarak, bina ve eklenti niteliğinde bir alan olduğunun tespit edilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı, sokak üzerinde açıkta bırakılan bir alandan çalındığının tespiti halinde ise eylemin TCK’nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdurun suça konu motosikleti saat 02:30 civarında ikametinin önüne park ettiğini belirttiği, suça konu motosikletin saat 07:50 de polis ekiplerince sanık ile arkadaşları suça sürüklenen çocuklardan ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında eylemin gerçekleştiği saati belirtmediği, kovuşturma aşamasında 3. celse alınan beyanında saat 06:00- 06:30 civarında motosikleti çaldığını belirttiği ve UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte saat 05:24 itibari ile gündüz sayılan zaman diliminin başladığının anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; hırsızlık suçunun konusu olan motosiklete zarar verildiği anlaşılan somut olayda, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14329
Karar No: 2012/20251
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14329 E.  ,  2012/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen olay günü kahvehaneden çıktıktan sonra tanık ...'nın talebi üzerine cebinde bulunan zarftan çıkardığı 5 TL yi sanığa verdikten sonra sanığın elinde bulunan ve içinde 150 TL bulunan zarfı alarak kaçtığına ilişkin tanık ... ile tutarlı beyanlarına karşın, sanığın olay gecesi katılan ile kahvehaneden çıktıktan sonra, kahvehanenin karşısında bulunan parkta oynadıkları kumar neticesi 130 TL para kazandığı ve yanlarında tanık ... olduğuna ilişkin savunmasının aksine kahvehaneden çıktıktan hemen sonra sanık için katılandan 5 TL para istediği, katılanın kabul etmesi üzerine yanlarından ayrıldığı ve daha sonra neler olduğunu bilmediğine ilişkin beyanları göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10367
Karar No: 2010/6114
Karar Tarihi: 24.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10367 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 28/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulama kanalına düşen desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Olayda, Yaylak Ovası Sulama Projesi İnşaatı kapsamında gerçekleştirilen kanalın, davalı idareye teslimi ve işletilmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle idarenin kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılmasındaki veya korunmasındaki kusurlardan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının 2. bendi gereğince tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesine göre idari yargı yerinde açılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/19872
Karar No: 2010/1241
Karar Tarihi: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19872 E.  ,  2010/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.928 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa davada bir yıllık ecrimisil talep edildiğine göre rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak işgal edilen taşınmaz ile ilgili bir yıllık ecrimisil bedelinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2009/19872-2010/1241

Ayrıca, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2021/126
Karar No: 2022/7300
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/126 E.  ,  2022/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından tapu kaydının iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1095 E.-2007/295 K. sayılı ilamı ile 1309,41 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 11.11.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 16.11.2009 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumluluğu nedeniyle Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7386
Karar No: 2012/32602
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7386 E.  ,  2012/32602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2933
Karar No: 2011/5306
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2933 E.  ,  2011/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadlarının düzeltilmesine karar verilen davacıların T.C.Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu", üçüncü satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu", dördüncü satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu" ve altıncı satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC.Kimlik nolu" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6282
Karar No: 2019/3520
Karar Tarihi: 16.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6282 E.  ,  2019/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 30/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına..... yalısı mevkii, 133 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın ......sayılı dosyasındaki 30/10/2014 tarihli rapor ve krokilerde (B) harfi ile gösterilen 372,62 m²'lik kısımının kıyı kenar çizgisi içinde kalması neticesi tapu kaydının iptal edilerek kamuya terkini ve tescil dışı bırakılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değer olarak 500.-TL göstermiş, yargılama sırasında keşif sonucu belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 76.384,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili yararına tayin ve takdir olunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.752,24.-TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 2.466,17.-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5279
Karar No: 2021/10086
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5279 E.  ,  2021/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede davalı idareler tarafından beton kanal, kazı, yol yapılmak ve toprak yığılmak suretiyle el atılan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 22/A maddesine göre işlem görerek ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazın da ... Belediye Encümeni'nin 06/06/2017 tarih ve 551 sayılı kararıyla İmar Kanunu'nun 18. ve 19. maddesine tabi tutulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra davacılara ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardan pay verildiği, uygulamanın kesinleşerek 02/01/2018 tarihinde tapuya tescil edildiği, mahallinde yeniden yapılan keşif sonucu alınan rapora göre de, imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmazın ortasından geçen beton kanalın imar uygulaması sonrasında 3997 ve ... numaralı imar adaları arasındaki yolda kaldığı, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar ile davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19870
Karar No: 2010/1243
Karar Tarihi: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19870 E.  ,  2010/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.432.12 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa davada bir yıllık ecrimisil talep edildiğine göre rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak işgal edilen taşınmaz ile ilgili bir yıllık ecrimisil bedelinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.