erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8638
Karar No: 2015/30839
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8638 E.  ,  2015/30839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/150209

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/492 (E) ve 2014/48 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 13.10.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9171
Karar No: 2014/6833
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9171 E.  ,  2014/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... için; tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9812
Karar No: 2011/23214
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/9812 E.  ,  2011/23214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

02.12.2011 günü Uyap kanalıyla mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 06.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10358
Karar No: 2021/3745
Karar Tarihi: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10358 E.  ,  2021/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 75, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2010 tarihli ve 2009/103 esas, 2010/830 karar sayılı kararının 02/03/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 05/02/2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 30/09/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2015 tarihli ve 2015/470 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

29/01/2008 tarihinde sanığın teknesinde yapılan aramada, 1 adet, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eser olduğu belirlenen amphora ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında; davaya konu eserin olay günü, balık tutmak amacıyla denize açıldığında ağa takıldığını, bunu denizden çıkardığını, ancak limana dönmediği için eseri Sahil Güvenlik Komutanlığına teslim edemediğini, daha önce bulduğu 6 adet amphorayı Sahil Güvenlik Komutanlığına teslim ettiğini beyan ettiği, Sahil Güvenlik Komutanlığının 04/06/2010 tarihli cevabi yazısında, sanığın 19/01/2008 tarihinde 6 adet amphora teslim ettiğini bildirdiği dosya kapsamında;

Tüm dosya kapsamında, sanığın dava konusu eseri, olay günü bulduğuna dair, savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31342
Karar No: 2014/22564
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31342 E.  ,  2014/22564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasanın 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk ...'un payına düşen 288,00 TL'lik yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılmasına ve yerine “2 adet davetiye gideri 14,00 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/835
Karar No: 2015/11922
Karar Tarihi: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/835 E.  ,  2015/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8472
Karar No: 2012/13507
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8472 E.  ,  2012/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

SGK'undan şahsi sicil dosyasının istenerek Stutgart Başkonsolosluğunda Türkçe-Türk Kültürü öğretmeni olarak görevlendirilen davacının Almanya okullarında Türkçe öğretmeni olarak görevlendirilip görevlendirilemeyeceğinin(çalışıp çalışamayacağının) Sosyal Güvenlik Kurumundan ve Sosyal Güvenlik Kurumu kanalıyla Alman sigorta merciinden o ülke mevzuatına göre sigortalı sayılıp sayılmadığı sorularak eklendikten ve Ankara 14.İş Mahkemesinin 2003/1388 E, 2005 2424 K.Sayılı davacısı ... Karamahmutoğlu davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu ve Dışişleri Bakanlığı olan dava dosyasının mahkemesinden istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5947
Karar No: 2007/7296
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5947 E.  ,  2007/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, murisin 1999 yılında ... Noterliğinde vasiyetname düzenlediği, 2000 yılında ...'de öldüğü, ... Merkez ... Mah. Nüfusuna kayıtlı olduğu, tereke tespitinin ...'de bulunan evinde yapıldığı, menkul ve gayrimenkullerin ... İlinde bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29155
Karar No: 2015/336
Karar Tarihi: 07.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29155 E.  ,  2015/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/96708

MAHKEMESİ : Rize(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2010/1246 (E) ve 2011/1400 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve şikayetçi olduklarını beyan eden sanıklar D.. Ç.. ve N.. Ç..'a CMK'nın 234. maddesi kapsamındaki hakları hatırlatılmadan katılma taleplerinin sorulduğu anlaşılmakla temyiz dilekçeleri katılma talebi niteliğinde görülmekle; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca N.. Ç.. 'ın katılma talebinin kabulüne; iddianamedeki anlatıma göre olay esnasında D.. Ç..'a yönelik bir eylemde bulunulmadığı tespit edildiğinden katılma talebinin reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

A-)Sanık D.. Ç.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık D.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-)Müşteki sanık D.. Ç..'ın sanıklar B.. A.. ve A.. A.. hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik olarak temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki sanık D.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

C-)Katılan sanık N.. Ç..'ın hakkındaki hakaret suçundan verilen mahkumiyete dair hüküm ile sanıklar B.. A.. ve A.. A.. hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik olarak temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanıklar B.. A.. ve A.. A..'ın üzerlerine atılı yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin eylemlere ve yükletilen suça yönelik katlıan N.. Ç..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık N.. Ç..'a hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Müştekiler B.. A.. ve A.. A..'ın sanığın hakaret sözlerini sadece B.. A..'a yönelik olarak sarfettiğini söylemeleri ve tanık N.. A..'ın da bu durumu doğrulayan ifadesi karşısında, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması,

b-)TCK'nın 125. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının anılan Kanunun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve N.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3166
Karar No: 2018/7947
Karar Tarihi: 25.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3166 E.  ,  2018/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın mağdurun sokak üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8620
Karar No: 2015/2571
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8620 E.  ,  2015/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9988
Karar No: 2020/5608
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9988 E.  ,  2020/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu 8 litre benzinin değer tespit tutanağına göre 38,00 TL değerinde olduğunun belirlenmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 145. maddesi hükümlerinin tartışılmaması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2999
Karar No: 2016/1007
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2999 E.  ,  2016/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul . tasarlayarak kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin sanığın canavarca hisle hareket ettiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasının dosya içeriği ile çeliştiğine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümdeki "3000'er" ibaresinin "3000", 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 17/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/13199
Karar No: 2013/12119
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13199 E.  ,  2013/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 17.10.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.