erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17514
Karar No: 2018/15537
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17514 E.  ,  2018/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ...’in temyiz talebinin incelemesi neticesinde;

Yokluğunda verilip, 15/12/2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 23/12/2014 tarihinde temyiz eden sanık ...’in temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Hırsızlık eyleminin üzerinden iki gün geçtikten sonra telefonu ilk kullanan şahıs olan sanığın savunmasında; telefonu İstanbul ilinde seyyar satıcıdan aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihinden önce, suç tarihinde ve suç tarihinden sonra Marmaraereğlisi ilçesinde bulunup bulunmadığının tespiti için kullandığını beyan ettiği cep telefonunu baz istasyon sinyal bilgileri istendikten sonra ve sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli dava açıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5744
Karar No: 2009/13165
Karar Tarihi: 02.07.2009

**2. Ceza Dairesi         2009/5744 E.  ,  2009/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekkeköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2007
Esas No: 2020/12977
Karar No: 2021/4153
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12977 E.  ,  2021/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddesinin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4647
Karar No: 2022/8469
Karar Tarihi: 14.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4647 E.  ,  2022/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatine, mahkumiyetine, sanıklar ..., ... ve ...’nin mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin yokluğunda verilen kararın, sanığın talimatla alınan savunmasında bildirdiği en son adres olan "... Mah. 3754/1 Sokak No:14 .../ ..." yerine, önce "... Köyü .../..." adresine tebliğ edildiği, tebligatın muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine mernis adresi olan ... Mah. ... Cad. No:.../1 /... adresine tebligat kanununun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın öncelikle sanığın bildirdiği en son adresine tebliği sağlanarak verilmesi halinde halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname düzenlenmesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38461
Karar No: 2012/7154
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38461 E.  ,  2012/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/87257

MAHKEMESİ : Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2008/607 (E) ve 2008/1004 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 24.03.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, sanığın abonesiz enerji kullandığının belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek sayaçtan geçirecek şekilde elektrik kullandığını savunması karşısında, olay tutanağındaki sayacın hangi tarihte takıldığı araştırılarak sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıklarının tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra bilirkişiden suç tutanağında belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23217
Karar No: 2017/11019
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23217 E.  ,  2017/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıktan boş senede imza atma karşılığında 30.000 TL borç para aldığı, ancak sanığın senedin boş kalan kısmını doldurmak suretiyle 30.000 TL'yi 120.000 TL olarak yazıp katılan hakkında İcra müdürlüğü vasıtasıyla icra takibi başlattığı bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dosyasında, Hakim tarafından düzenlenen 16.12.2011 tarihli mesaj tespit tutanağında, davalı vekilinden alınan cep telefonunun mesajlar bölümüne girildiğinin, ... .... ismi ile açılan mesaj incelendiğinde, 22.12.2010 tarihinde 11:06:10 saatli mesajda,.... nolu cep telefonundan gelen mesajda "... bey başım belaya girdi çek işinden .... beni kurtarsın icraya verdiğim yüz yirmi milyar icrada olan senetin ana parası olan otuz milyarı ver senedi çekem size verem" şeklinde ibare yer aldığının tespit edilmesi, sanığın ise mahkemedeki savunmasında kendisinin mesaj yazmayı bilmediğini, söz konusu mesajı dükkanda bulunduğu sırada cep telefonunu kendisinden habersiz olarak alan .... .... yazdığını, bunu sonradan öğrendiğini beyan etmesi, dosyada bulunan .... nolu cep telefonunun iletişim tespiti dokümanı incelendiğinde, telefonun görüşme dökümlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığa ait ...nolu cep telefonunun 22.12.2010 tarihli iletişiminin baz istasyonunu gösterir şekilde tespiti, yine tanık .... .... 22.10.2010 tarihi itibariyle kullandığı cep telefonu hattının tespiti ile bu hattın 22.10.2010 tarihli baz istasyonunu da gösterir iletişiminin tespiti, Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dava dosyası ile suça konu senetten dolayı açılmış başka dava bulunup bulunmadığı da araştırılıp dava var ise bu dosyaların celbi ile incelenmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu da oluşturup oluşturmayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29084
Karar No: 2014/28226
Karar Tarihi: 02.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29084 E.  ,  2014/28226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/10/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/1911
Karar No: 2016/141
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1911 E.  ,  2016/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili, katılan ... ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkla mağdure arasındaki yaş farkı, mağdurenin olaydan bir gün sonra parkta sanığın eyleminin etkisi ile ağlarken bulunup mağdurenin annesine ulaşılması neticesinde olayın intikal etmesi, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi ve özellikleri dikkate alındığında cezaların şahsileştirilmesi ilkesine uygun olarak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili, katılan ... ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3404
Karar No: 2024/3001
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3404 E.  ,  2024/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3174 E., 2024/507 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/746 E., 2022/777 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davacı asıl adına temyiz eden vekilin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/13071
Karar No: 2020/1791
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13071 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar Beyhan ESENBUĞA, ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların, yapılan ihbar sonucu polis ekiplerinin eşkal bilgilerini almalarından sonra yaptıkları araştırma sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 18/01/2015 tarihli tutanak ve yine aynı tarihte düzenlenen olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanıkların, yapılan ihbar sonucu polis ekiplerinin eşkal bilgilerini almalarından sonra yaptıkları araştırma sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8243
Karar No: 2010/10171
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8243 E.  ,  2010/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. T.. vekili avukat ... ile 1-.. Otomotiv İth. Ve dağ. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Otomotiv Ürünleri Tic. Temizlik Servis Hiz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.5.2009 tarih ve 202-215 sayılı hükmün Dairenin 4.3.2010 tarih ve 12694-2595 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2143
Karar No: 2006/8272
Karar Tarihi: 25.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2143 E.  ,  2006/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2011/41239
Karar No: 2012/42180
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41239 E.  ,  2012/42180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık sorgusunda suç konusu alanı ... haricen satın aldığını, bu şahsın 1987 yılında bu alanla ilgili dava açtığını bu davanın orman idaresince kazanıldığını, 2004 yılında orman muhafaza memurları alanın orman olduğunu kendilerine söylediklerini, buna rağmen ev yapıp kullandığını beyan etmesine, bilirkişi raporunda dava konusu alanın orman tahdit çalışmaları sonucu orman olarak tespit edildiği 1964 yılında kesinleştiği, 1977 ve 1982 yıllarında yapılan 2/B çalışmaları esnasında da bu alanın orman olarak bırakıldığının belirtilmesine, orman muhafaza memurlarının uyarılarına rağmen kullanmaya devam etmesine göre sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19201
Karar No: 2022/678
Karar Tarihi: 25.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19201 E.  ,  2022/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, silah doğrultarak “Bana yetecek kadar para ver” şeklindeki beyanı üzerine mağdurun, cebinden çıkardığı cüzdanı sanığa verdiği, cüzdanın içinden 225 TL parayı aldıktan sonra cüzdanı geri veren ve araçtan inerek uzaklaşan sanığın, cüzdanı geri vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kısmi iade niteliğinde olduğu, mağdurun da sanık hakkında kısmi iadeye rızası olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle TCK'nin 168/1-3. maddesi gereğince indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 21.09.2015 yerine 07.09.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.