erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5926
Karar No: 2019/13765
Karar Tarihi: 03.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5926 E.  ,  2019/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Mağdurların suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçiler ..., ... ve ... vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Şantaj suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’na yükletilen şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17129
Karar No: 2016/1141
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17129 E.  ,  2016/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.10.2013 tarihini de kapsar biçimde, yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ve Türkçe tercümesi, ... Kurumu aracılığıyla ilgili ülke ... kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.10.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılığı ile ilgili olarak Kurumca iptal kararı alınıp alınmadığı sorularak ve güncel tarihli hizmet döküm cetveli istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7280
Karar No: 2024/5491
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7280 E.  ,  2024/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/384 E., 2021/518 K

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümde mükerrirliğe esas alınan ilâmda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanık ...'ın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikâyetçinin olay tarihinde gündüz vakti sokakta yürüdüğü sırada sanıklardan ...'ın şikâyetçinin yanına giderek kendisiyle sohbet etmeye başladıktan bir süre sonra yerden bir şey alarak koynuna koyar gibi yaptığı ve şikâyetçiye yerde para bulduğunu söylemesi üzerine şikâyetçinin "parayı sayıp çevreden sahibini araştırmaları gerektiğini" ifade ettiği; ancak sanık ...'ın "dur bakalım, acele etmeyelim, oturalım bir yere, düşünelim" diyerek sokak üzerindeki mazgalın üzerine oturdukları, şikâyetçi ile sanık ...'ın aralarında konuştukları sırada diğer sanık ...'ın "bezin içine sarılı vaziyette 3.700,00 TL- 4.000,00 TL civarında para kaybettiğini" söyleyerek parayı bulup bulmadıklarını şikâyetçi ile sanık ...'a sorduğu, sanık ...'ın bunun üzerine "parayı kaybettiğini söyleyen şahsın yalan söylüyor olabileceğini ve bu nedenle para bulduklarını söylememeleri gerektiği" konusunda şikâyetçiye telkinde bulunduğu, ardından sanık ...'ın, kaybettiği paraların uçlarının mavi boyalı olduğunu söyleyerek şikâyetçi ile sanık ...'ın ceplerindeki paraları görmek istediğini ifade ettiği, akabinde sanık ...'ın içerisinde para bulunmayan cüzdanını çıkartarak sanık ...'a gösterdiği, hemen akabinde ise şikâyetçinin arka cebinden 520,00 TL tutarındaki parayı çıkartarak, incelemesi amacıyla sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da şikâyetçiden aldığı parayı kendi parası olmadığını belirterek, şiakyetçiye iade edeceği esnada sanık ...'ın, sanık ...'tan parayı alarak şikâyetçiye hitaben "sen niye bu adama paranı veriyorsun" diyerek 520,00 TL'yi, şikâyetçinin arka cebine koyacakmış gibi elini şikâyetçinin arka cebine götürdüğü; ancak 520,00 TL yerine elinde bulunan gazete parçalarını şikâyetçinin arka cebine yerleştirip, suça konusu parayı da kendisinde tuttuğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminin (02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma kapsamına alınan) 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-b maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8803
Karar No: 2016/2905
Karar Tarihi: 25.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8803 E.  ,  2016/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; hükme esas alınan 16.09.2014 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda, belirlenen zarardan davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesine rağmen maddi tazminata hükmedilirken davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının bir kez daha Mahkemece tenzil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle belirlenen tazminattan mükerrer tenzilat yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine

25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9085
Karar No: 2016/4884
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9085 E.  ,  2016/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9717
Karar No: 2019/5219
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9717 E.  ,  2019/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ....... ve avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2010/4333
Karar No: 2010/7990
Karar Tarihi: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4333 E.  ,  2010/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/6010
Karar No: 2015/968
Karar Tarihi: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6010 E.  ,  2015/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7660
Karar No: 2009/7454
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7660 E.  ,  2009/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı karşı davalı 3.kişi ... ile davalı karşı davacı alacaklı ... ile davalı borçlu aralarındaki dava hakkında İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28.8.2008 gün ve 2008/1046-2008/1230 sayılı hüküm Dairenin 15.5.2009 gün ve 2009/1546-3180 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının tashihi karar isteyen davacı karşı davalı ...’ten alınıp Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 32.30.TL. peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/10684
Karar No: 2012/13498
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10684 E.  ,  2012/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yasak silah taşıma suçu nedeniyle yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen yasak silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından yapılan temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın çarşı içerisinde yakınanın aracına doğru ateş etmesi nedeniyle silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının oluştuğu,ancak TCK'nın 44. maddesi uyarınca daha ağır olan silahla tehdit suçundan ceza verilmesi gerektiği halde, her iki suçtan da ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8087
Karar No: 2012/2004
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8087 E.  ,  2012/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/222531

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/02/2011, 2010/100 (E) ve 2011/24 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek için tasarlayarak, canavarca bir hisle insan öldürme, nitelikli yağma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar Reyhan ve Ufuk arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin kısmen re'sen de temyize

tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık Reyhan hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanığın tahliye isteminin reddine, 20/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16205
Karar No: 2025/3600
Karar Tarihi: 27.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16205 E.  ,  2025/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2500 E., 2022/3137 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle, suç vasfının değiştiği, mağdurun son beyanlarının dikkate alınmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ile sanığın kardeş oldukları, olay günü saat 18.00 sıralarında sanığın mağdurun olduğu eve giderek mağdurun boynuna bıçak dayadığı, para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdura hitaben "sudan çıkmış balık gibi ha seni öldürmüşüm ha dışarıda gezmişim benim için fark etmez, çocuğunu camdan atarım" diye tehdit ederek mağdurun küpesini aldığı, olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8712
Karar No: 2013/10347
Karar Tarihi: 16.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8712 E.  ,  2013/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 05.02.2013 gün ve ... sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Davalı Kuruma yazı yazılarak davacının;

a-) 01.03.1996 – 30.11.2010 dönemine yönelik sigorta prim borcunun, 6111 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yeniden yapılandırılmak suretiyle 31.12.2011 tarihi itibarıyla ne kadar olduğu belirlendikten,

b-) 01.12.2010 – 31.05.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığa ilişkin prim borcunun 31.12.2011 günü itibarıyla tutarı, gecikme zammı ile birlikte saptandıktan,

c-) Böylelikle toplam prim borcu açıklığa kavuştuktan sonra yatırılan miktarlar dikkate alınıp, 01.03.1996 – 31.05.2011 döneminde sigortalı kabul edilerek davacının 31.12.2011 günü itibarıyla Kuruma borçlu olup olmadığı tespit edildikten,

d-) 31.12.2011 tarihi itibarıyla borcun varlığı durumunda ise bu borcun, anılan tarihten sonra ne zaman ödendiği ortaya konulduktan, sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.