erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12841
Karar No: 2012/14207
Karar Tarihi: 05.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12841 E.  ,  2012/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıların besledikleri sokak kedileri nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek oturdukları daireden tahliyelerini talep etmiştir.

Davalılar, gerekli izinleri alarak sokak kedilerini kısırlaştırarak yiyecek verdiklerini kontrol ve ilaçlamaların belediye tarafından yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de davalıların 13.06.2012 tarihli yazılı dilekçelerindeki "davacı ile uyuşmazlığa neden olan... Ilıcalı'ya ait bodrum katında sürdürülen kedi besleme faaliyetinin sonlandırıldığına ilişkin" savunmalarının mahkemece yerinde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davalıların eylemlerini sona erdirip erdirmedikleri tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde 6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklindeki düzenleme gereğince yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken "tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına" şeklinde hüküm kurulması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23288
Karar No: 2021/7798
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23288 E.  ,  2021/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılırken 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesine konu ilamın aynı Yasa’nın 141/1. maddesinde düzenlenen uzlaşma kapsamına alınan hırsızlık suçu olduğunun anlaşılması karşısında, anılan ilam açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bu ilamın tekerrür uygulmasına esas alınıp alınamayacağının değerlendirilmesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.06.2010 tarih saat 20.00 sıraları ile 21.06.200 tarih saat 09.00 sıraları arasında belli olmayan zaman dilimi yazılması yerine sadece 21.06.2010 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4234
Karar No: 2012/7188
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4234 E.  ,  2012/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1605 ve 1609 sayılı parsellerin paydaşı olduklarını, komşu taşınmaz maliki davalının ise bu parsellere toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek müdahalenin menine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişme konusu davacılara ait 1605 ve 1609 sayılı parsellere davalının toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle oluşan müdahelesi saptanarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37826
Karar No: 2014/36169
Karar Tarihi: 16.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/37826 E.  ,  2014/36169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/269056

MAHKEMESİ : Tutak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2010/257 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

M.. S..'in Kars 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından talimatla alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini beyan etmesi ve karar gerekçesinde de bu hususun dile getirilmesi karşısında, kanuna aykırı olarak şikâyet yokluğundan davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18202
Karar No: 2014/17998
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18202 E.  ,  2014/17998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 15. İş Mahkemesi ile ... 14. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iş mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin ... İlçesinde kanalizasyon borusu döşeme işinde çalıştığı, davalının ikametgahının ... İlçesi'nde olduğu, davanınsa ... Adliyesi'nde açıldığı, ... Mahkemelerinin hem davalının ikametgahı hem de işin görüldüğü yer bakımından yetkili olmadığı, ... İş Mahkemelerinin ise işin görüldüğü yerin bağlı olduğu mahkeme olması nedeniyle yetkili olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın ... 14. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 14. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/319
Karar No: 2022/2153
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/319 E.  ,  2022/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, İzmir 11. Sulh Hukuk ile Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffa ...’in yurt içi ikamet adresinin Hacı Yusuf Mahallesi, 1. Okul Sokak, No:4/9 Bandırma/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffa ...'in ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Bilgiler Huzurevi-Osmangazi Mahallesi, 594. Sokak, No: 43, 35535 Bayraklı/İzmir"olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

Somut olayda, Bayraklı İlçe Emniyet Müdürülüğü tarafından yapılan kolluk araştırması neticesinde müteveffa ...’in son yerleşim yerinin “Bornova/İzmir” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6723
Karar No: 2014/10983
Karar Tarihi: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6723 E.  ,  2014/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesince, davanın istisna sözleşmesine dayalı dayalı alacak davası olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın İcra Hukuk mahkemesinde açılmış olup bu mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir.

Somut olayda davacı, davalı ile evine dolap yapımı konusunda anlaştıklarını, davalıya yapılan sözleşme karşılığında senet verildiğini, davalının sözleşme konusu edimi yerine getirmemesine rağmen senedi takibe koyarak tahsil ettiğini belirterek yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, davanın ileri sürülüş biçimi ile dava dilekçesinin içeriğine göre istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15367
Karar No: 2010/1611
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15367 E.  ,  2010/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevi idare mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tamamı daha önce davacılara ait iken, davalı idare tarafından sulama kanalı yapılmak amacıyla kısmen kamulaştırılmış ve kamulaştırılan bölüm 21 parsel olarak davalı idare adına tescil edilmiş olup, davacı, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan kısmına ilişkin olarak iş bu davayı açmıştır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre idari yargının görevli olması için, zararın, kısmen kamulaştırılan taşınmaz dışındaki başka bir parselde meydana gelmesi gerekir.

Bu nedenle; işin esasına girilerek, kanaldan taşan suların davacılara ait taşınmazda, zaman zaman zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, daimi olarak kullanılmaz hale gelen bölümler var ise bu kısımların bedeline hükmedilmesi, aksi halde hangi yıllar zarar görmüş ise o yıllar için uğranılan zararın tazmini talep edildiğinde, o zarara hükmedilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 94,50-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 20,60-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20782
Karar No: 2019/5189
Karar Tarihi: 06.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20782 E.  ,  2019/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, davacının da davalı şirkette hazır beton işinde silobaz şoförü olarak 23.09.2011 tarihinde işe girdiğini, iş yükünün ağırlığı ve bir kısım işçilik haklarını alamaması üzerine iş akdini 07.05.2013 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini feshettiğini iddia etse de, davalı şirkete bu yönde irade beyanının ulaşmadığını, kaldı ki taraflar arasında yapılmış sözleşmede iş akdinin sona ermesinin şekil kuralına tabi tutulduğunu ve yazılı olarak fesih iradesinin bildirilmesinin arandığını, oysa davacının davalı işverene yapılmış yazılı ve haklı bir fesih ihtarının bulunmadığını, davacının 07.05.2013 – 08.05.2013 ve 09.05.2013 tarihlerinde işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, davacıya 10.05.2013 tarihinde ihtarname çekilerek işe gelmemesinin mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin haklı nedenle derhal feshedileceğinin bildirildiğini, davacının tüm ücretlerinin bordrolarda gösterildiğini ve tutarların banka aracılığıyla ödendiğini, davalı işyerinde günlük ve haftalık çalışma saatlerine uygun olarak çalışıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı iddiası, davacı tanık beyanları ve davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak takdiren günde 3 saatten, davacının haftada 21 saat fazla çalışma karşılığı fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilmiş ise de, hangi saat aralıklarında davacının çalıştığının kabul edildiği, günde kaç saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile hesaplamanın yapıldığı belirtilmediğinden rapor denetime açık değildir. Kaldı ki, davacının ayrıca hafta tatili ücreti talebi de olduğundan hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan kısmın, fazla mesai saati hesabına dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece, denetime elverişli rapor ile usuli kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle hüküm verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2839
Karar No: 2021/2782
Karar Tarihi: 06.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/2839 E.  ,  2021/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a. maddesinde düzenlenip, ön görülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3376
Karar No: 2025/352
Karar Tarihi: 16.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3376 E.  ,  2025/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/382 E., 2024/374 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/1092 E., 2023/996 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, tazminat taleplerinin reddi ve velayet yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında davacı karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı karşı davacı erkek yararına maddî ve manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı karşı davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12563
Karar No: 2011/10881
Karar Tarihi: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/12563 E.  ,  2011/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında “suçun işlendiği yer” ve “zaman dilimi”nin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği kabul edilmiştir.

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Tebliğnamenin tebliği sırasında sanığın vefat ettiği bildirildiğinden, bu husus araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bu- lunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.