erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1796
Karar No: 2011/1249
Karar Tarihi: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1796 E.  ,  2011/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 138 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, Hazine tarafından kesinleşen kadastroya karşı süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazların “Ramazan oğlu, ... bey oğlu ... Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasfının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2447
Karar No: 2020/3176
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2447 E.  ,  2020/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bina içerisine girerek buradaki 4 numaralı daire önünden ayakkabı çalması eylemi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu ayakkabıyı müştekinin 1 ay önce 70,00 TL’ye satın almış olduğunu beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18975
Karar No: 2018/10595
Karar Tarihi: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18975 E.  ,  2018/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23/01/2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanık ... başka bir suç nedeniyle yakalandığında tutanak tarihinden 3 gün önce büyük kılıçlar tır garajında bulunan kırmızı renkli tırdan temyiz dışı ...'nın geceleyin saat 22.00 sıralarında iki adet akü çaldığını, kendisinin ona yardım ettiğini, tutanak tarihinden yaklaşık bir hafta önce de dava konusu tır'dan ...'nın akü çaldığını, yine kendisinin ona yardım ettiğini beyan ettiği, sanığın 23/01/2013 tarihli müdafi hazır olduğu halde emniyette alınan ifadesinde ise olayın yaklaşık 9-10 gün önce olduğunu ve temyiz dışı ...'nın aküleri hurdacı ...'a sattığını beyan ettiği, 24/01/2013 tarihli Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde ise yaklaşık 4 gün önce geceleyin saat 22.00 sıralarında dava konusu olayın olduğunu belirttiği, oysa katılanın beyanından da anlaşılacağı üzere katılana yönelik hırsızlık olayında katılanın aracını 13/01/2013 günü saat 18.00 sıralarında park ettiği, ertesi gün aracının yanına geldiğinde akülerin çalındığını görmesi üzerine katılanın 14/01/2013 tarihinde emniyete müracaat ettiği, sanığın saat 22.00 de gerçekleştiğini söylediği olayın dava konusu olay olmadığı ve sanığın çelişkili beyanları dışında delil olmaması nedeniyle sanık ...'nün savunmasında adı geçen ve çalınan aküleri satın aldığı belirtilen ...'ın mahkemece dinlenmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

1-Sanık hakkında 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerin 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasına karar verilmesi,

2-Katılanın aracını 13/01/2013 günü saat 18.00 sıralarında park ettiği, ertesi gün aracının yanına geldiğinde akülerin çalındığını görmesi üzerine katılanın 14/01/2013 tarihinde emniyete müracaat ettiği, suçun gerçekleştiği saatin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6813
Karar No: 2011/6109
Karar Tarihi: 19.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6813 E.  ,  2011/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2011 gün ve 29/71 sayılı hüküm resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule ...'ı öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26815
Karar No: 2018/21341
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/26815 E.  ,  2018/21341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında yaralama eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık hakkında tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, iddianamede açıklanan üç ayrı olay mevcut olup, hangi olayda sanığın tehdit eylemlerinin ne şekilde gerçekleştiği, hangi delilerle suçun subut bulduğu, eylemlerde balta kullanıp kullanmadığı hususları belirlenmeden, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK’nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanığın, birden fazla kişiyi kısa aralıklarla birden fazla kez tehdit ettiği iddia edilmekle, sanık hakkında TCK'nın 43/1 ve 43/2. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

./..

.2.

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma görüşü yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HE
Esas No: 2020/10153
Karar No: 2021/8397
Karar Tarihi: 09.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10153 E.  ,  2021/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müştekiye duruşma gününden haberdar edilmesi için çıkartılan ve adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade olunan tebligattaki adres ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği davetiyedeki adresin aynı olması karşısında; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müştekiye, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve müşteki ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23367
Karar No: 2017/8961
Karar Tarihi: 14.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23367 E.  ,  2017/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Belediyesi Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 günlü ve 2011/283-2013/938 sayılı hükmün, davacı SGK Başkanlığı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Belediyesi Başkanlığı ve ...'ın 21.11.2013 tarihli temyiz dilekçeleri verilirken nisbi temyiz harcı yatırmaları gerekirken harcın maktu yatırılması sebebiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiği, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14380
Karar No: 2016/19208
Karar Tarihi: 10.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14380 E.  ,  2016/19208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ....Danışmanlık İnşaat ....Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davalı .... Danışmanlık İnşaat .... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnşaat Peyzaj Organizasyon Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13099
Karar No: 2022/21190
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13099 E.  ,  2022/21190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 168/1 ve 62. maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında TCK’nın 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, hırsızlığa konu hurda demirlerin değerinin ceza verilmeyecek kadar az olmadığına, lojmanlardan 50,00 TL civarındaki malzemenin çalındığı, yine suç işlenen yerin kamuya ait bir bina olduğu gözetildiğinde cezadan makul oranda indirim yapılmasının daha uygun olacağına, sanığa hiç ceza verilmemesinin benzer şekilde, benzer değerde ve benzer yerlerde işlenen suçlarda yapılan uygulamayla ve ceza adaletiyle örtüşmediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, yaklaşık 50,00 TL değerinde hurda demirleri çalması şeklindeki eyleminin, işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9242
Karar No: 2011/8919
Karar Tarihi: 30.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9242 E.  ,  2011/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın soruşturma ve kovuşturma anlatımları, sanığın tevil yollu savunmaları, tanık ...'in yakınanın anlatımlarını doğrulayan kovuşturma anlatımı, kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in atılı yağma suçunu işlediği sabit olmakla cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6075
Karar No: 2017/1693
Karar Tarihi: 29.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6075 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25459
Karar No: 2018/239
Karar Tarihi: 17.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/25459 E.  ,  2018/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi aleyhinde ... ... 9. Aile Mahkemesi'nin 03.03.2014 tarih, 2014/173 E. sayılı çocuk ve anne arasında şahsi ilişki kurulmasına ilişkin ara karar gereğince başlatılan icra takibi üzerine, şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; müşterek çocuğun anneye teslim edildiğini ancak annenin mahkeme kararına aykırı olarak çocuğu kendisine teslim etmediğini icra müdürlüğüne bildirerek çocuğun anneden alınarak tekrar kendisine teslim edilmesini istediğini, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 15/01/2016 tarihli red kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 393/2. maddesi uyarınca, “tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal yada hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.”

Bu durumda, icra dairesi tedbir kararını uygulayan memur sıfatı ile görev yapmakta olup icra memurunun tedbir hususundaki işlemlerinden dolayı vuku bulabilecek şikayetler tedbir kararını veren mahkemeye yapılmalıdır.

O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15717
Karar No: 2014/11898
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15717 E.  ,  2014/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/74-2013/82

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince kasko sigortası ile sigortalanan araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 30.500,00 TL hasar bedeli ödendiğini,davacının sigortalısına ödediği bu bedelin davalıdan tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğinden itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın ticari nitelikte olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayanılarak istenilen rücuen tazminatla ilgili icra takibindeki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.