erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15255
Karar No: 2014/16888
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/15255 E.  ,  2014/16888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen 06/05/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı Birliğe ait sulama kanalının kırık ve harabe olması nedeniyle kanaldan sızan suların ürünlerine zarar verdiğini belirterek, uğradıkları zararın davalıdan tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Dava konusu istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, dava dilekçesinin yukarıdaki gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, davanın İdari Yargı alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de; mahkemenin kararı sonuç olarak doğrudur. Bu nedenle bu değişik gerekçe ile karar onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17574
Karar No: 2013/16031
Karar Tarihi: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17574 E.  ,  2013/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/294-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait basılı 25.192 adet kağıdın Şubat 2011 tarihinde Fransa'ya gönderildiğini, gönderi başına 0,50 TL alındığını, oysa 29.06.2010 tarihli tarife uyarınca günde 1500, iki haftada 5.000 adet ve fazlası yollanan postalar için gönderi başına 0,50 TL ücret alınacağının belirlendiğini, davalının gönderilerinin anılan üst sınırı aştığını, 13.474 TL eksik ücret ödendiğini ileri sürerek, 13.474 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendilerine ilave ücretten bahsetmediğini, ücretin peşin olarak ödendiğini, gönderi başına 1 TL ödeyeceklerini bilse, davacıya posta vermeyeceklerini, 2008 yılından beri davacıyla aynı işi yaptıklarını, şu ana kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından hizmet verilirken posta ücretinin ne kadar olacağı belirtilerek, bedelinin peşin olarak alındığı, davalı eğer tarifeyi bilse idi günlük 1.500 ve iki haftalık 5.000 adet sınırını nazara alarak postaları göndereceği, kurum yetkililerinin gerekli bilgilendirmeyi yapmadıkları, daha önceden 2010 yılı gönderileri için davalıya olur verdikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1829
Karar No: 2016/14480
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1829 E.  ,  2016/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiası ile alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin, emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra ciro silsilesine uygun olarak senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.

Somut olayda takibe konu çekin keşidecisinin ..., lehtarın ise borçlu ... olduğu, çeklerin, lehtarın cirosundan sonra ...'e, ...'in cirosundan sonra da alacaklı ...'ye geçtiği görülmektedir. Dar yetkili icra mahkemesince takibe konu çeklerin bankaya ibrazı anındaki fotokopilerinin istenmesi suretiyle sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Ciro silsilesinde yer alan yetkili hamilin (alacaklının) takip yapması doğrudur. Kaldı ki, takip alacaklısının, ibraz anında çeklerdeki ciro silsilesi içerisinde yer almaması, takip yapmasını engellemez.

O halde mahkemece, şikayetin reddiyle borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34949
Karar No: 2017/5081
Karar Tarihi: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34949 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre şikayetçi vekilinin davaya katılmasına karar verilmesine rağmen Orman İşletme Müdürlüğü'nün katılması konusunda bir karar verilmediği, görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki idarenin CMK'nın 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yedieminde bulunan balta ve suça konu emvalin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6964
Karar No: 2015/1883
Karar Tarihi: 23.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6964 E.  ,  2015/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/290-2013/285

Davacı Boğazova Sulama Birliği Başkanlığı vekili Avukat Halil tarafından, davalı Balkırı Köyü Sulama Birliği Başkanlığı aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait sulama kanalından davalıya mensup üyelerin istifade ederek tarlalarında sulamalı ziraat yaptığını ancak davalının tarifeye göre belirlenen ücreti ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı birlikten sulama hizmeti almadıklarını, kendi imkanlarıyla tarlaların sulandığını, faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eylemin sübutu noktasında keşif yapılmış, ancak dava konusu alacak ve faiz miktarı konusunda herhangi bir hesaplama yapılmadan taleple bağlı kalınıp davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu davalının, davacıya ait sulama kanalından istifade ettiği belirlenmiş ise de, icra dosyasında talep edilen su bedelinin miktar olarak yerinde olup olmadığı araştırılmamış, taleple bağlı kalınarak istenen miktara aynen hükmedilmiştir. Diğer yandan, davalı taraf, özellikle faize itiraz etmiş olmasına rağmen işlemiş faiz konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Şu halde, ilgili icra dosyası getirtilip asıl alacak ve faiz miktarı denetime açık olacak şekilde uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/463
Karar No: 2010/11922
Karar Tarihi: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/463 E.  ,  2010/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/27948 Esas sayılı dosyasından Ankara İcra Müdürlüğü'ne 2009/395 sayılı yazılı talimat sonucunda talimat icra müdürlüğünce 22.10.2009 tarihinde uygulanan haciz sırasında, borçlu vekili olduğunu beyan eden Başar Bal tarafından borç kabul edilerek ödeme taahhüdünde bulunulmuştur. Borçlu belediye vekili icra mahkemesine başvurusunda ise, itirazla takibi durdurduklarını, borcu kabul eden kişinin kendileri adına borç kabul yetkisi bulunmadığını, alacaklının haciz yapma hakkı olmadığını belirterek haciz tutanağının talimat icrasınca uygulanan haciz işlemine şikayet dışındaki şikayetlerinin asıl icra dairesine bildirmesi gerekeceğinden geçerli olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; adı geçen kişinin belediye adına borcu kabul yetkisi olup olmadığı, araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11637
Karar No: 2025/1293
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11637 E.  ,  2025/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/551 Esas, 2024/605 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/53
Karar No: 2022/3574
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/53 E.  ,  2022/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih ve 2017/4076 -2018/8454 sayılı bozma ilamında "Mahkemece, içerisinde konunun uzmanı olan inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, keşif yapılmak suretiyle rapor alındığı ve 26/02/2014 tarihli raporda; hasar gören işyerinin bulunduğu binanın onaylı projesindeki güzargah yerine, kendi cazibesi ile bağlantı yapma durumunun tercih edilmesinde teknik açıdan bir yanlışlık bulunmadığı, davacı sigortalısına ait taşınmazda ortaya çıkan hasara ...'nin denetiminde bulunan atık su kanal hattındaki baca tıkanıklığı ile başlayan durumun neden olduğu ve bu kanal ile ilgili her türlü bakım ve denetim sorumluluğunun ...'ye ait olduğunun belirtildiği , çözümü teknik bilgiye dayalı bir konuda, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli rapora itibar edilmeden ve mevcut duruma göre de bilirkişi raporundaki kusur durumunun olayın oluşuna uygun düştüğü gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı"belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalının, İstanbul 28.İcra Müdürlüğü’nün 2012/6401 E. sayılı dosyasına, 5.551,52-TL asıl alacak ve 170,08-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 5.721,60-TL üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş ,davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ile kesinleşen yönlere ilşkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 293,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/286
Karar No: 2014/1733
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/286 E.  ,  2014/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.11.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29663
Karar No: 2013/21878
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29663 E.  ,  2013/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

a-5237 sayılı TCK.nun 52/4 madde fıkrası gereğince, doğrudan hükmolunan adli para cezasının 10 eşit taksitle tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne istinaden 1.100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresi ile “Doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL adli para cezasının 10 eşit taksitle birer ay aralıklarla tahsiline” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre EPDK içinde aynı husus söz konusu olup, zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2019/7597
Karar No: 2019/17304
Karar Tarihi: 06.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7597 E.  ,  2019/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılana söylediği kabul edilen ''bu saatten sonra seni Bala'da sivil olarak gezdirmeyeceğim, sen benim kim olduğumu biliyor musun, ismin coşkunsa coştururuz'' biçimindeki sözlerin, TCK’nın 106/1-2. cümlesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise;

Sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki sair tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9777
Karar No: 2011/18988
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9777 E.  ,  2011/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Kayseri Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1971 parsel yönünden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1) 1135 nolu parsel, 1/1000 ölçekli imar planında “küçük sanayi sitesi alanı, ticaret alanı, yeşil alan, 12 metrelik yol, DSİ kanalı ve otopark alanı olarak ayrılmış olup, yol ve kaldırım olarak el atılan kısım ile el atılmayan ama imar planında yeşil alan, yol ve otopark olan kısımlar için bedele hükmedilmesi doğru ise de” küçük sanayi sitesi alanı, ticaret alanı ve DSİ kanalı olan bölümlerin fen raporu ile ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirlenerek, bu kısımlara fiilen el atılmadığının tespiti halinde davanın reddi yerine, eksik inceleme ile bu bölümler için de kabul karar verilmesi,

2) Dava dilekçesinde 1134 nolu parsel için de talepte bulunulduğu gözetilerek, davacının bu parsele ilişkin talep ettiği miktar açıklattırıldıktan sonra, bu parsel yönünden açılan davanın reddedildiği anlaşılmakla, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Davacılardan İsmail Zenger payı üzerinde mevcut tapu kaydındaki hacizlerin, bu davalı payına düşen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.