erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18586
Karar No: 2019/35787
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18586 E.  ,  2019/35787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, makaron cinsi kaçak eşya yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 31.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.01.2013 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2015/18590 Esas sırasında kayıtlı olan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/240 E- 2013/734 K sayılı dosyasında suç tarihinin 04.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.02.2013 olduğu,

Bu dosyadaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/871
Karar No: 2014/17615
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/871 E.  ,  2014/17615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/83-2013/621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının vekili olarak Ayancık İcra Müdürlüğünün 2007/90 esas sayılı takip dosyası Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/110 esas sayılı dava dosyası ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/290 esas sayılı dava dosyalarını takip ettiğini,davalının vekalet ücreti alacaklarını ödemediğini ileri sürerek toplam 15.744,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının Türkeli ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin Türkeli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5,11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.’ nun 89. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada Ayancık Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Dava yetkili yerde açılmtş oiup, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu işin esası İncelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2431
Karar No: 2020/3516
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2431 E.  ,  2020/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı kadına tebliğinde; Barış mah.1031 sk. No: 3, iç kapı no:9 Kayapınar/ Diyarbakır adresine Tebligat Kanunu 21/1. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, belediye tarafından sokak numaraları değiştirildiği bu şekilde adres ve şahıs bulunamadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine bölge adliye mahkemesi kararının aynı adrese Tebligat Kanunu 21/ 2. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı ve yine aynı gerekçe ile tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ise Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğe hiç çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Daha sonra ise; bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı erkeğin temyiz dilekçesinin, mahkemece davacı kadının adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmadan, değişen sokak numarası belirlenmeksizin, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre Barış mah. 1030/1 sk. No: 3, iç kapı no:9 Kayapınar/ Diyarbakır adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılan tebligat usulsuzdur. Bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı erkeğin temyiz dilekçesinin öncelikle, davacı kadının adres kayıt sistemindeki adresinin tespiti için gerekli araştırma yapılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılması, tebliğ edilememesi halinde, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidilmesi gerekmektedir. O halde davacı tarafa, bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çar.)
Esas No: 2014/818
Karar No: 2014/797
Karar Tarihi: 06.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/818 E.  ,  2014/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/64

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17312
Karar No: 2012/1257
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17312 E.  ,  2012/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.517 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili 16.02.2010 tarihli dilekçesinde; davalıya askerlik görevini ifa esnasında, görev yapmadığı sürelerde yersiz maaş ödemeleri nedeniyle iki kez ödeme mektubu çıkartılarak borcun ödenmesi talep edildiği halde yersiz ödenen maaşların iade edilmediğini belirterek, 4.517 TL nin her bir ödeme için ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yargılama esnasında davacı vekili; davalının kuruma 29.03.2011 tarihinde 4.584.75 TL ödemede bulunduğunu, ancak o tarih itibariyle alacaklarının 5.168.08 TL olduğu, dolayısıyla 583.33 TL alacaklarının kaldığını, ödeme yapılan kısım için davanın konusuz kaldığını, ancak ödenmeyen 583.33 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı kurumun 4.517 TL asıl alacak için ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep ettiği, faizin asıl alacağa bağlı fer'i nitelikli alacak olduğu, asıl borç ödenmekle dava konusunun ortadan kalktığı, bu aşamadan sonra faiz alacağı için ayrıca dava açmak gerektiği gerekçe gösterilerek, asıl alacak yargılama aşamasında ödendiğinden konusu kalmayan alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.BK. 84/1.maddesine göre; borçlu, faiz ve masrafları tediyede gecikmiş değilse, kısmen icra eylediği ödemeyi re'sülmale mahsup edebilir. Davacı, eldeki davayı açıp faiz talep etmekle faiz yönünden ihtirazi kayıt konulmuş sayılır.Bu nedenle mahkemece; ödemenin yapıldığı tarihe kadar davacının talepte haklı olduğu faiz miktarının saptanması, BK'nun 84. maddesi uyarınca alacaklının yapılan tediyeyi öncelikle faiz alacağından mahsup edebileceğinin gözönünde tutulması, bu belirlemeler çerçevesinde bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun şekilde rapor alınarak davacının kalan alacak miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5970
Karar No: 2024/3440
Karar Tarihi: 29.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5970 E.  ,  2024/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/210 E., 2021/249 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı 02.07.2021 tarihinde verilen kararı,1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24.09.2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 01.10.2021 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20548
Karar No: 2014/16980
Karar Tarihi: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20548 E.  ,  2014/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12622
Karar No: 2017/6826
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12622 E.  ,  2017/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçlunun müvekkili bankadan almış olduğu kredi kartlarının harcamalarından doğan borçlarını ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/27073 numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin 31.maddesinde yetkili icra daireleri ve mahkemelerin ... olarak açıkça düzenlendiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini görev itirazları olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin... olup, işbu takipte yetkili icra dairesinin... İcra Daireleri olduğunu, aynı şekilde HMK'nun 6. Maddesi uyarınca söz konusu icra takibi ile ilgili davaya bakmaya yetkili... mahkemeleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının ikametgahının... olduğu, sözleşmenin imzalandığı banka şubesinin ... Bankası... Şubesi" olması ve HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri adresi mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır.

Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14638
Karar No: 2012/29776
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14638 E.  ,  2012/29776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile İzmir-... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.305 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9635
Karar No: 2019/19317
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9635 E.  ,  2019/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin suç tarihinde ikametinin önünde park halinde olan elektrikli bisikletinin çalındığını fark ettikten sonra, çevrede yaptığı araştırmada suça sürüklenen çocuğu evine yakın yerlerdeki bir iş yerinin yanındaki yeşillik alanda bisikleti iterken görmesi ve suça sürüklenen çocuğun müştekiyi görünce elektrikli bisikleti bırakıp kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs koşulları oluşmadığı halde, cezasından TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3178
Karar No: 2017/8199
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3178 E.  ,  2017/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1969 tarihli hava fotoğrafları ile 1971 tarihli memleket haritaları ve bu tarihten daha eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeğini de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların konumunun memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek üç boyutlu olarak incelemesi yapılarak taşınmazın niteliğinin, kullanım durumunun, ne şekilde görüldüğünün, tasarruf sınırlarının ve belirgin olup olmadığının, hava fotoğrafları üzerindeki bitki örtüsünün, cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranını belirtir şekilde ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ... köyü 138 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/116 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilip bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/648
Karar No: 2020/3401
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/648 E.  ,  2020/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılama giderinin her bir suça sürüklenen çocuğun sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.