Esas No: 2013/3481
Karar No: 2013/6342
Karar Tarihi: 18.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3481 E.  ,  2013/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama, görevi ihmal, tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'ü kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 50, 52. maddeleri uyarınca; 7.000 TL. ve 2.000 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 6 taksitte tahsiline,

d-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52. maddeleri uyarınca, 2.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

e-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

f-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 2.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

g-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 35/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına.

h-...'ü tehdit suçundan beraatine.

3-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına c-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca, 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan beraatine.

4-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca,

.../...

3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

e-...'e hakaret suçundan beraatine.

5-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 29, 62, 51, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 129, 62, 52.maddeleri uyarınca, 860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca, 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

6-Sanık ... hakkında;

Görevi ihmal suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 257/2, 62, 50, 52.maddeleri uyarınca, 7.875 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

7-Sanık ... hakkında;

a-Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan beraatine.

b-Tehdit suçundan beraatine.

c-Hakaret suçundan beraatine.

d-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında maktul ... ’ü kasten öldürmeye yardım ve hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerine yönelik müdafiinin gerekçeye de yönelmeyen temyiz isteminde sanığın hukuki yararı bulunmadığından; bu suçlara ilişkin olarak sanık müdafiinin isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında maktul ...’a hakaret, mağdur ...’ü kasten yaralama ve hakaret, mağdur ...’ü kasten yaralama ve hakaret, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’a hakaret, mağdur ...’ü kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin hükümler, kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürmeye yardım, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

A-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması sırasında,

a-Aynı nev'iden fikri içtima hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birine kadar artırım öngören TCK.nun 43/2-1.maddesi uyarınca artırım yapılmaması;

b-TCK.nun 265/1-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası belirlendikten sonra takdiri indirim hükümlerini düzenleyen aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktul ...’ı nitelikli tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürmeye yardım, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

.../...

katılanlar vekilinin kasten öldürme suçunun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat hükümleri verilen suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrikin derecesine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçlarından haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a.1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanık ... hakkında 1-3 yıl hapis cezası ile birlikte 30-100 gün aralığında adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin uygulanması sırasında, uygulama yeri bulunmayan şekilde 120 gün adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edildiği görülüp bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (I-B-1) bendinde yer alan “120 gün” ibaresi çıkartılarak yerine,”100 gün”,(I-B-2)bendinde yer alan “100 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “83” gün ibaresi, (I-B-5) bendinde yer alan “2.000,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine, “1.660,00 TL” ibaresinin eklenmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b.2-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürmeye yardım, hakaret ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün zaman zaman sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığı, ... süredir birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'in oğlu olan sanık ... ile tanık Zeynep'in ise evli olup müşterek çocuklarının bulunduğu, 2010 yılı şubat ayı içerisinde sanık ...'ın çalışmak için köyünden İstanbul iline gittiği, Zeynep'in ise kayınpederi ...'in yanında aynı evde yaşamaya devam ettiği, birkaç ay sonra şartların müsait olmasıyla birlikte Zeynep'in de İstanbul'a gidip ... ile yaşamaya başladıkları, bu sırada Zeynep'in hamile olduğunun anlaşıldığı, ...'ın çocuğun kendisinden olmadığından şüphelenip, bu nedenle Zeynep ile tartıştığı, Zeynep'in de rahatsızlandığını bahane göstererek yeniden Gümüşhane'ye evine döndüğü, ...'in burada gece vakti gizlice cep telefonu ile konuştuğunun

.../...

kayınbiraderi olan sanık ... tarafından görüldüğü, ...'ın bir süre sonra İstanbul'dan köye döndüğü, telefon konuşmalarından şüphelenerek bu durumu Zeynep'e sorduğu, Zeynep'in bir sapık telefonla beni rahatsız ediyor bunun dışında bir şey yok dediği, ancak ...'ın buna inanmayarak başkasıyla ilişkisi olduğundan şüphelendiği Zeynep'in rahminde bulunan bebeğin kendisinden olup olmadığını öğrenmek için DNA testi yaptıracağını söylemesi üzerine Zeynep'in gece vakti kimseye haber vermeden köyden kaçtığı ve Çanakkale'de bulunan ailesinin yanına sığındığı, kaçtıktan sonra köyde maktul ile cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin söylentinin yayıldığı, en son suç tarihinden bir gün önce ...'ın Zeynep'i arayarak çocuğun kimden olduğunu sorduğu, Zeynep'in önce maktulün zorla ırzına geçtiğini ifade ettiği ancak daha sonra maktul ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini kabul ettiği, bu durumu da sanık ...'in duyup üzüldüğü, ertesi gün ...'in çocukları olan ... ve ...'nin yolda maktul ve babası mağdur ... ile karşılaşıp bu olay nedeniyle tartıştıkları, tartışmanın Jandarma'ya intikal ettirildiği, sanık ...’in Kürtün İlçe Jandarma Komutanlığında kıdemli üst ... olarak görev yaptığı, ihbar yapıldığı sırada başka bir öldürme suçunun firarisi olan bu kişinin yakalama işlemleri için başka bir köyde bulunduğu, ilçe jandarma komutanının talimatıyla yanına jandarma erleri ..., ... ve ...'ı alarak olayı soruşturmak için maktul ve sanıkların ikamet ettiği köye geldiği, maktul ile buluşup birlikte kavganın yaşandığı yere giderek olay yeri krokisini hazırlamaya çalıştığı sırada, ... ve ...’ın annesi olan sanık ... ve kardeşleri olan sanıklar ..., ... ve ...’in maktulü olay yerinde görmeleri nedeniyle sanık ... ve yanında bulunan jandarma erlerine saldırdıkları, ellerinde bulunan silahları almaya çalıştıkları, maktule “seni öldüreceğiz, sinkaf edeceğiz, bu namus meselesi” gibi sözler söyledikleri, jandarma eri ...’ın kalabalığı dağıtmak için havaya uyarı atışı yapmasına karşın dağılmayıp eylemlerine devam etmeleri üzerine maktulün jandarma aracının içerisine alındığı, aracın kapılarının kapatıldığı ancak bu sırada olay yerine gelen sanık ...’in çıkan kargaşadan istifade ederek jandarma aracına yaklaşıp açık olan penceresinden elini içeriye sokmak suretiyle tabancayla birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;

a-Sanık ...'in, gelini olan Zeynep'in, eşinden ayrı olarak kendi evinde ve kaldığı sırada, ... zamandır tanıdığı ve zaman zaman kendisine iş verdiği maktul ile cinsel ilişkiye girip hamile kalması ve bu olayın tüm köyde duyulması nedeniyle kendisini oğlu ...'a karşı sorumlu ve suçlu hissettiği, önceden tanıdığı ve iş verdiği maktulün gelini ile ilişki yaşamasını da aralarındaki samimiyete istinaden ayrıca kendisine karşı yapılmış bir vefasızlık olarak gördüğü ve bu nedenle maktulü

öldürdüğü dikkate alınarak; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK.nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

b-Sanık ...'in, başka bir olayın soruşturulması sırasında, karakol komutanın talimatı ile hareket ettiği, görevli olduğu karakolda az bir süre öncesinde çalışmaya başlamış olması nedeniyle bölgeyi ve bölgenin özelliklerini iyi bilmediği, ihbar edilen olayın basit nitelikte bir tartışma ve tehdit niteliğinde olduğunu düşünüp bu nedenle mevcut kuvvetle bununla başedebileceğini değerlendirdiği, bunun dışında görevinin gereklerini yerine getirmekte ihmal ve gecikme gösterdiğine ilişkin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte delilin elde edilemediği anlaşıldığı halde; üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi;

c-Sanık ...'nün, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte görevli jandarma personeline direndiği, maktulü tehdit edip hakaret ettiği, sanık ..., jandarma erleri ..., ... ve ...'ın aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı anlatımlarından sabit olduğu ve sanığın olay sonrası diğer sanıklarla birlikte aynı araçla Tirebolu ilçesine kaçtığı anlaşıldığı halde, üzerine atılı nitelikli tehdit, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık ... müdafiinin ise temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

18/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 21/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.