erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15202
Karar No: 2013/5695
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15202 E.  ,  2013/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 52, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık yönetimindeki otomobil ile olay mahalli iki yönlü yolda seyrederken ışıklara 12 m kala, kırmızı ışıkta araçların durması üzerine önündeki aracı sollayarak ters şeride geçtiği esnada sağından soluna doğru karşıya geçmeye çalışan 10 yaşındaki yayaya çarparak basit şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden TCK'nın 22/3 maddesi uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17448
Karar No: 2018/16508
Karar Tarihi: 04.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/17448 E.  ,  2018/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, tartışma yaşadığı katılana hitaben sarfettiği, "özel günündesin galiba, evinde problemlerin var, gelip buraya yansıtıyorsun" şeklinde nezaket dışı kaba hitap tarzındaki sözün, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraaati yerine hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6120
Karar No: 2017/6323
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6120 E.  ,  2017/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece, sanığın yokluğunda verilen hükmün duruşmada bildirdiği adresinde tebliği için gönderilen evrakın 30.09.2014 tarihinde aynı konutta oturan eşine tebliğ edilip süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleştirilerek infaza verilmesinden sonra sanık müdafii tarafından sunulan 02.12.2014 tarihli dilekçe ile eşinin haber vermediği sanığın tebligattan haberdar olmadığı gerekçesiyle eski hale getirme istemli temyiz yoluna başvurulmuş ise de, gerçekleştirilen incelemede gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığının anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, 30.09.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı hükümden sonra vekaletname ile yetkili kılanan müdafiin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 02.12.2014 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14339
Karar No: 2018/5562
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14339 E.  ,  2018/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/687
Karar No: 2015/1537
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/687 E.  ,  2015/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/15795
Karar No: 2014/5964
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15795 E.  ,  2014/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14093
Karar No: 2014/12225
Karar Tarihi: 20.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14093 E.  ,  2014/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/155477

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2009/1299 (E) ve 2013/77 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29107
Karar No: 2022/8218
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29107 E.  ,  2022/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 17.09.2015 günü müştekiye ait cep telefonu aldıktan sonra, telefonu müştekiye iade etmek amacıyla her hangi bir girişimde bulunmadığı, her ne kadar müşteki 12.02.2016 tarihli duruşmada, sanığın telefonda bulunan kayıtlara kimsenin ulaşmaması için müştekiyi korumak amacıyla telefonu aldığını beyan etmişse de; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde böyle bir gerekçeden bahsetmediği, müştekinin olaydan iki gün sonra iş yerine geri geldiği esnada, telefonunun çalınması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu söylemesi üzerine sanığın bulunmamak amacıyla sim kartı telefondan çıkarıp attığı ve devamında da bir şekilde müştekiye ulaşarak, çalan kişinin 1.000 TL. para karşılığında telefonu kendisine verebileceğini müştekiye iletmesi şeklindeki olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5084
Karar No: 2025/559
Karar Tarihi: 22.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/5084 E.  ,  2025/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/182 E., 2024/63 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özele suçların sübuta ermediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6751
Karar No: 2020/4376
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6751 E.  ,  2020/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 2019/20064 Esas – 2020/2996 Karar sayılı ilamı ile dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de; suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanık .... ile suça sürüklenen çocuklar .... ve .... hakkında Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/729 Esas – 2013/91 Karar sayılı ilamı ile aynı müştekiye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ve mala zarar verme suçları ile birlikte işlenen hırsızlık suçundan verilen kararı Yargıtay 13. Ceza Dairesi 17.12.2015 gün 2014/21780 Esas – 2015/20204 Karar sayılı ilamı ile incelemiş olup, bu dosyanın da temyiz incelemesinin aynı dairece yapılması uygun olacağından dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9193
Karar No: 2016/15527
Karar Tarihi: 08.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/9193 E.  ,  2016/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dava davacısı ... Baharatçılık ve ... Maddeler Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalısı ... aralarındaki birleşen menfi tespit davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 15/06/2015 gün ve 2014/1185 E. - 2015/369 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.04.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (asıl ve birleşen dava) vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/661
Karar No: 2015/1533
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/661 E.  ,  2015/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/12655
Karar No: 2013/9951
Karar Tarihi: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12655 E.  ,  2013/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan gümrük idaresi vekilinin 07.07.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği cihetle, müşteki EPDK vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede,

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULAMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2020/7614
Karar No: 2020/9229
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7614 E.  ,  2020/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2007 tarih ve 2007/119 esas, 2007/801 karar sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış, dosyanın devredildiği... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlıya ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı, 19.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 30.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının cezaevine girmeden önceki adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11819
Karar No: 2018/8515
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11819 E.  ,  2018/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 11.05.2012 tarihinde talimat mahkemesince alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 11/12/2012 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'a tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20016
Karar No: 2020/16095
Karar Tarihi: 21.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20016 E.  ,  2020/16095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun olay günü müştekinin iş yerine girip suça konu televizyonu alıp çıktıkları suça konu televizyonu sattıktan sonra bu kez aynı gece tekrar aynı işyerine girip kabloları almak isterken yakalandıkları şeklinde gerçekleşen olayda; Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken TCK’nın 43. maddesindeki zincirleme suç maddelerinin ve aynı kanunun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK md. 62/1 uygulaması esnasında sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün olması yerine 1 yıl 2 ay 26 gün belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/137
Karar No: 2006/10268
Karar Tarihi: 27.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/137 E.  ,  2006/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. Koca tarafından açılıp kabulüne karar verilen velayetin değiştirilmesi kararının icrası bu davadan sonradır. Hükmün kesinleşmesinden sonra velayetin değiştirilmesini veya kaldırılmasını gerektiren bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Davanın reddi gerekirken, kabulü ve yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2006 (Salı)
Esas No: 2015/659
Karar No: 2015/1532
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/659 E.  ,  2015/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi