Esas No: 2013/10680
Karar No: 2013/14642
Karar Tarihi: 25.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10680 E.  ,  2013/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hangi ticari ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu açıklamadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, sevkiyat makbuzu, anlaşma ve ilgili diğer belgelerden davacının 2.187.44 Euro alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “...hükme esas alınan 14.1.2008 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekili, diğer itirazlarının yanı sıra özellikle yabancı dildeki belgelerin resmi çevirilerinin yapılmadığını belirterek içeriklerini kabul etmediğini ve sözleşmede komisyon alacağının doğması için öngörülen koşulların bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkemece, delil değeri kabul edilen yabancı dildeki belgelerin yeminli bir çevirmen tarafından tercümesinin yaptırılıp, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak ek rapor veya ehil bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” denmiştir.

Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile 2.187,44 Avro asıl alacak ve 40,40 Avro işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağının reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazı, lehine İİK'nın 67. maddesi gereği icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasına ilişkindir. Dava ve takip konusu alacak komisyon bedeline ilişkin fatura alacağına dair olup İİK'nın 67/2. maddesi gereği likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.