erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11159
Karar No: 2014/13431
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11159 E.  ,  2014/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/398-2014/972

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalı kiracı R.. Ç.. ile yapılan kira sözleşmesinin feshi, davalı N.. Ç.. tarafından resmi kurumlara ibraz ettiği diğer kira sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına ve davalıların fuzuli şagil nedeniyle tahliyelerine karar verilmesi istemidir. Mahkemece, kiraya vereni A.. G.., kiracısı N.. Ç.. olan 10.01.2013 tarihli kira sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmaması ve taraflarca varlığı kabul edilmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına; Kiraya vereni A.. G.., Kiracısı R.. Ç.. olan 07.01.2013 tarihli aylık 2000,00 TL bedelli kira sözleşmesinin feshini gerektiren sebepler olmadığından ve bu nedenle sözleşme ayakta olduğundan sözleşmenin feshi ve fuzuli şagil nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar R.. Ç.. ve N.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı N.. Ç..'ın tüm, davalı R.. Ç..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-)Davalı R.. Ç..'ın 10.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına ilişkin kararda aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-)Davacı vekilinin dava dilekçesindeki 10.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesine yönelik isteminde; davalı N.. Ç.. tarafından, müvekkilinin bilgisi dışında 10.01.2013 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi tanzim edildiğini ve müvekkilini kiraya veren, kendisini de kiracı göstererek, vergi dairesinde vergi lehvası alarak kiralananda faaliyette bulunduğunu, sözleşmedeki müvekkilinin ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek sözleşmenin yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini istemiştir. İlgili sözleşmeye istinaden husumet davalı N.. Ç..'a yöneltilmiş olup, sözleşmede de kiracı N.. Ç..'dır. Mahkemece ilgili sözleşmeye yönelik açılan davanın kabulü ile “sözleşmenin yok hükmünde sayılmasına” karar verildiğine göre davacının kendisini vekil ile temsil ettirilmesi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinden sadece davalı N..'nın sorumlu tutulması gerekirken, davalı N.. Ç.. ile birlikte davalı R.. Ç..'ın da sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı R.. Ç..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5622
Karar No: 2019/5275
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5622 E.  ,  2019/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2013/22239
Karar No: 2014/9965
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22239 E.  ,  2014/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/112951

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/553 (E) ve 2012/146 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılana ait doktor raporu içeriği ve katılanın 13.09.2007 tarihli duruşmada “yaralanma nedeniyle hafızasında sorun oluştuğunu, üç kez beyin ameliyatı geçirdiğini” beyan etmiş olması karşısında, katılanın tüm tıbbi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK”nin 86/1, 87/1-d maddeleri gereği uygulama yapılırken verilen cezanın ayrıca TCK 87/3 maddesi uyarınca arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3) Somut olayda katılanın sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan eyleminin argo kelime ve küfürden ibaret olmasına karşın sanık hakkındaki haksız tahrik indiriminin oluşa ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde en üst (3/4) oranda yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

4) Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında bir gün karşılığı para cezası miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03 /2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6980
Karar No: 2019/17330
Karar Tarihi: 09.12.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6980 E.  ,  2019/17330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın talimatla alınan ifadesinde duruşmadan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 17/01/2012 tarihli son oturumda hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196 maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda müşteki ...'i birden fazla hakaret ve tehdit eden sanık hakkında, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

3- Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan, kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilerek TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

4- TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın temizlik iş kolunda çalışmasına denilmek suretiyle infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9292
Karar No: 2017/5240
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9292 E.  ,  2017/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28574
Karar No: 2015/12581
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28574 E.  ,  2015/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması-Tedbir Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, nafaka ve tazminat miktarları ile faiz yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... (...) geldi, vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm bozma ilamında belirtilen diğer sebeplerin yanında davalı-davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın orantısız ve çok olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak maddi tazminat konusunda yeniden karar verilmiş ise de; mahkemece maddi tazminata ilişkin verilen hüküm bozmanın amacına uygun değildir.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/16909
Karar No: 2013/16622
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16909 E.  ,  2013/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemiz geri çevirme kararından sonra gerekli masrafların süresinde yatırılmadığından alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş bu ek kararda süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1048 sayılı talimat dosyasından 12.02.2010 tarihinde haczedilen kenar katlama makinesinin 28.04.2004 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile davacı tarafından kirilandığını daha sonra 12.03.3009 tarihli fatura ile mülkiyetini kazandığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerin haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesi, fatura tüm dosya kapsamından davacı 3.kişinin önce kiriladığı makinenin sonradan maliki olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemiz geri çevirme kararından sonra gerekli masrafların süresinde yatırılmadığından alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş bu ek kararda temyiz edilmiştir.

1-Davalı alacaklı vekili kararı süresinde temyiz etmiş, darimizce dosya geri çivrilmiş ve mahkemece davalı alacaklıya posta masrafını yatıması için 7 günlük süre verilmiş ve 06.08.2013 tarihinde masraf süresinde yatırılmadığından alacaklının temyiz dilikçesinin reddine karar verilmiş ise de masrafların yatırılmasına ilişkin ihtar alacaklı vekiline 10.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği sunulan PTT makbuzu ile masrafın 17.07.2013 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 06.08.2013 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Ek kararın kaldırılmasından sanra yapılan inceleme sonucunda:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7188
Karar No: 2011/17552
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7188 E.  ,  2011/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

#

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/319-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip geri ödemediğini, davalı aleyhine Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları alacak davasında masraflarıyla birlikte toplam 29.018,82 EURO’nun davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, anılan mahkeme kararının tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının postaya verilmek suretiyle davalıya tebliğ edildiği, bu durumun 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne aykırı olduğu, ortada MÖHUK’nun 34. maddesi anlamında kesinleşmiş bir karar bulunmadığından tenfizinin de istenemeyeceği, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nın 329. ve 405/2. maddelerine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6193
Karar No: 2019/16006
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6193 E.  ,  2019/16006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istenilmiş, davalı ... Elektrik Temizlik Taah. San. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2195
Karar No: 2015/2926
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2195 E.  ,  2015/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/142994

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2009/125 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın soruşurma aşamasında, abisiyle birlikte beyaz eşya dükkanı işlettiklerini, ancak abisinin hidrosefali hastası olması sebebiyle son zamanlarda onun adına işleri kendisinin yönettiğini, suça konu çeki de kendisinin düzenleyip imzaladığını savunduğu, buna karşılık, İ...U..kardeşi olan sanığa çek keşide etmesi için vekaletname vermediğini beyan etmekle birlikte kendisine ait işyerinin birkaç tane şubesi olduğunu, tüm işlere kendisinin yetişemediğini, ayrıca beyin ameliyatı geçirmesi sebebiyle evde yattığını, bu nedenle dükkandaki işleri sanık olan kardeşinin yönettiğini çekleri eve getirip kendisine imzalattığını bazılarını da kardeşinin imzalamış olduğunu söylediği, bu durum karşısında, gerçeğin ve suça konu çekin sanık tarafından abisi olan İsmail'in bilgisi ve rızası üzerine düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; İ.. U.. tanık sıfatıyla celbedilerek kendisinden suça konu çekin bilgisi dahilinde keşide edilip edilmediği hususunun sorulması, ayrıca sanık tarafından İ.. U.. adına daha önce imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı ilgili bankadan araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8745
Karar No: 2020/16958
Karar Tarihi: 18.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8745 E.  ,  2020/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un gecici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz davası isteği hakkında tebliğnameye aykırı olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.