erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4206
Karar No: 2014/7429
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4206 E.  ,  2014/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

kasten adam öldürme, kasten adam öldürmeye

teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a-TCK'nın 302/1, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a-g, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (12 kez)

c-TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-g, 35, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (17 kez)

d-TCK'nın 109/2, 109/3-a, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet (8 kez)

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında:TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile 314/2, 220/7-son, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ...,..

.... müdafileri, 2- Sanık

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 19.06.2013 yerine 05.06.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir kullanılarak, silahla birden fazla kişi tarafından kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, temel cezanın TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edildikten sonra anılan Kanunun 109/3-a,b,c bentleri gereği cezasından artırım yapılması gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanık ...'ın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, Sanık ... hakkında kasten adam öldürme, kasten adam öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile Sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2080
Karar No: 2015/2571
Karar Tarihi: 20.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2080 E.  ,  2015/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2001/23-2014/317

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16672
Karar No: 2023/2320
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16672 E.  ,  2023/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2020 Tarihli ve 2020/67 Esas, 2020/297 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve 11.11.2022 tarihli ek karar ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı, 12.10.2022 tarihli dilekçesiyle yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 11.11.2022 tarihli ek kararıyla hükümlünün yerleşim yerinin Eskişehir olması sebebiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2022 Tarihli ve 2022/4064 Esas, 2022/3945 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Fatih/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1205
Karar No: 2021/7587
Karar Tarihi: 15.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1205 E.  ,  2021/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureye karşı ayrı ayrı birden fazla), tehdit

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı birden fazla)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi ifadeleri ile iddiayı destekler nitelikte tanık ...’ın kolluk beyanı, 28.10.2013 tarihli cinsel muayene raporu, mağdureye ait gömlek ile iç çamaşırında yapılan teknik incelemede sanığa ait vücut sıvısı bulunduğunu belirten kriminal inceleme raporu ve tüm dosya içeriği nazara alındığında on yedi yaşındaki mağdureyi olay günü arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ve yaşı küçük tanıklarla birlikte aracıyla gezdiren sanığın yol kenarında durup, suça sürüklenen çocukla beraber gittikleri mısır tarlasında tehditle direncini kırarak üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları mağdure ile birbirini takiben zorla cinsel ilişkiye girdikten sonra olayı başkasına anlatmaması için tehdit ettikleri anlaşıldığından, zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3497
Karar No: 2016/214
Karar Tarihi: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3497 E.  ,  2016/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19836
Karar No: 2011/45195
Karar Tarihi: 14.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/19836 E.  ,  2011/45195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında;tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de yerinde ilavesi mümkün görüldüğünden; hükmün açıklandığı oturumun kapalı yapılmasına karşın, kararın açıkça verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 185.maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2013/26723
Karar No: 2016/2147
Karar Tarihi: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26723 E.  ,  2016/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılan ......, 28.06.2010 tarihinde telefonla arayarak, kendisini ...... hava üssü komutanı olarak tanıttığı, 100.000 TL tutarında mobilya işi yaptıracaklarını, işin bedelinin 52.000 TL'lik kısmının hemen gönderileceğini ancak bu paranın gönderilebilmesi için 725 TL sigorta bedelinin verilmesi gerektiğini söylediği, katılanın da bu duruma inanarak, bildirilen hesap numarasına, parayı gönderdiği ancak sonrasında sanığa ulaşamadığı yine sanığın, müşteki ....., 2010 yılı Haziran ayında telefonla arayıp, kendisini .... binbaşı olarak tanıttığı, Askeriye'ye dolap yaptıracaklarını, ancak 1.300 TL sigorta parası yatırması gerektiğini söylediği, müştekinin yapılan iş teklifini kabul ederek, sanığın banka hesabına farklı tarihlerde parça parça toplam 1.300 TL'yi gönderdiği, parayı alan sanığa daha sonra ulaşılamadığı, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, cezanın fazla uygulandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29886
Karar No: 2014/11807
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29886 E.  ,  2014/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2012/863-2013/1502

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2088
Karar No: 2015/2573
Karar Tarihi: 20.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2088 E.  ,  2015/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/57-2014/314

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15325
Karar No: 2014/9615
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15325 E.  ,  2014/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1552
Karar No: 2011/3672
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1552 E.  ,  2011/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 2008/351 Esas, 2010/188 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş ve ayrıca ceza miktarına göre re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 103/2 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yılı geçtiği halde, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCK.nun 103/4. maddesinin tatbikiyle bulunan aynı cezaya hükmedilerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, O Yer C.Savcısı ile re'sen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2950
Karar No: 2011/9860
Karar Tarihi: 06.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2950 E.  ,  2011/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz dilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6049
Karar No: 2015/3625
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6049 E.  ,  2015/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı, 20/11/2014 gün ve 2014/7-2435 sayılı yazı ile ...’a vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 03/12/2014 gün ve 2014/1318-1316 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayının Mernis adresinin .../... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 15/04/2015 gün ve 2015/107-213 sayılı kararıyla "...kısıtlı adayının Mernis adresinin ceza evi adresi olduğunun zabıta araştırmasıyla belirlendiği, hükümlünün beyanına göre ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin .../... olup yetkili mahkemenin TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur". 19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "..." olduğundan, yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5228
Karar No: 2014/10713
Karar Tarihi: 31.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5228 E.  ,  2014/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 62, 53,54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 314/2, 62, 53,54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca koğuşturmanın ertelenmesi 3- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 314/2, 53,54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca koğuşturmanın ertelenmesi 4- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2,

62, 53, 54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine,

2- Sanıklar ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ... Başkan Üye Üye Üye Üye

./..

-3-

TEFHİM ŞERHİ :

31.10.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Çalışır'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yokluğunda, 05.11.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.