erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9131
Karar No: 2018/2480
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/9131 E.  ,  2018/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet (her üç sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2621
Karar No: 2020/3817
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2621 E.  ,  2020/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve temyiz dilekçesi davalı ...'ın "Mimar Sinan Mah. 1175 Sokak No: 18/7 Erzincan" adresine mernis şerhli olarak tebliğe çıkarılmış, evrak muhtıra bırakılarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m, 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre mernis adresi olduğu belirtilerek tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalıya bölge adliye mahkemesi kararına yönelik tebligat geçersizdir. Ayrıca erkek vekilinin istilasına ilişkin tebligatında dosyada bulunup bulunmadığı araştırılarak, açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi karar ilamı usulüne uygun şekilde davalı asile tebliği sağlanarak onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.09.2020 (Çrş.)
Esas No: 2006/10572
Karar No: 2006/14762
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10572 E.  ,  2006/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Mimarlık İç Mimarlık Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat R.... ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.4.2006 ... ve 378-133 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ... gelmiş diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yoklunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; davacının, davalı ...’ten kiralamış olduğu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin tüm evrakların eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23847
Karar No: 2013/16151
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23847 E.  ,  2013/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.08.2012
Esas No: 2012/13404
Karar No: 2012/15869
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13404 E.  ,  2012/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı borçluya ait dava tarihine göre güncel borç miktarını gösterir belgenin temin edilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10797
Karar No: 2018/2908
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10797 E.  ,  2018/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin adresine giderek haber kağıdını kapısına yapıştırmış olması ve bir alt sokakta oturan ... isimli komşunun bulunması da gözetilerek leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanın temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3942
Karar No: 2020/4067
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3942 E.  ,  2020/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalıya usulsüz tebliğ edilmiş, bu nedenle 19.12.2018 tarihli ilamımızla usulüne uygun tebliğin sağlanması için mahkemenize iade kararı verilmiştir. Bu defa davalı ...'in mernis adresi olarak tespit edilen "DurasıIlı Mah. Bilgi Sk. No:l-5 No:4 Salihli Manisa" adresine karar ve temyiz dilekçesi mernis şerhli olarak TK 35. maddeye göre 03.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m, 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre mernis adresi olduğu belirtilerek tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalıya yönelik tebligat geçersizdir. Açıklanan sebeple mahkeme kararı usulüne uygun şekilde davalıya tebliği sağlanarak onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi 23.09.2020 (Çrş)
Esas No: 2015/19235
Karar No: 2017/2125
Karar Tarihi: 23.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19235 E.  ,  2017/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suça konu adreste ikamet ettiğinin gerek kendi ifadesi gerekse dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde ne zamandan beri kaçak su kullandığı tespit edildikten sonra suç yerinde keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle hesaplanacak vergili ve cezasız kullanım miktarının sanığa tebliğ ve ihtar edilmesi, sanığın kurum zararını gidermesi hususunda kendisine makul bir süre tanınması, sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25045
Karar No: 2012/26522
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25045 E.  ,  2012/26522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş kaybı tazminatının davalı ... kurumundan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4046 Sayılı Özelleştirme Kanunun 21. maddesine göre iş kaybı tazminatından yararlanılabilmesi bakımından hizmet akdinin sona erdiği tarihten otuz gün içinde Türkiye İş Kurumuna başvurulması ve kurumun gerekli incelemeyi yaparak bu hususta gerekli kararı vermesi gerekir. Kanunun bu hükmünden anlaşılacağı üzere iş kaybı tazminatından işveren değil Türkiye İş Kurumu sorumludur. Davalı ... Kurumunun bu yöne ilişkin itirazı gözönünde tutulmadan dava konusu tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14345
Karar No: 2011/23692
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14345 E.  ,  2011/23692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında yüklenen suçlardan beraat kararları verildiği ve bu hükümlere karşı herhangi bir temyiz başvurusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; temyiz incelemesi sanık ... açısından yapılıp dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 26.02.2004 ve 22.04.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımları nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11065
Karar No: 2017/1592
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/11065 E.  ,  2017/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15500
Karar No: 2012/8116
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15500 E.  ,  2012/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın müştekinin elindeki parayı çekip almaya çalıştığı esnada müştekinin direndiği, sanığın tekrar parayı çekmeye çalışmasıyla müştekinin yere düşerek sürüklendiği ve sanığın tomar halindeki parayı tekrar çekmesi şeklinde gerçekleştirilen eylemin 5237 sayılı TCK’nun 148/1 ve 149/1.c,e maddelerinde yazılı yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1076
Karar No: 2017/2909
Karar Tarihi: 14.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1076 E.  ,  2017/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.07.2016 günü tebliğ edilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresi içinde 05.09.2016 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün gerekçe bölümünde eyleminin TCK'nın 116/1. maddesi kapsamında konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde kısa karar ve hüküm bölümünde uygulama maddesinin 116/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2689
Karar No: 2014/4843
Karar Tarihi: 03.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2689 E.  ,  2014/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan şüpheli ... .. ve... haklarında yürütülen soruşturma evresi sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/09/2013 tarihli ve 2013/11927 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2013 tarihli ve 2013/991 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgilerinin yayıldığı internet ortamı- na girmek için kullanılan IP numarasının şüpheliler tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, şüphelilerin ifadelerinin doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, toplanan delillerin şüpheliler hakkında dava açılması için yeterli olduğu, delillerin takdirinin davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilme- sinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anı- lan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.01.2014 gün ve 1028 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsav- cılığının 24.01.2014 gün ve KYB/2014-22618 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kı- lınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin isminin, soy isminin ve telefon numarasının, çeşitli arkadaş- lık ve alışveriş sitelerine verilerek, şikayetçinin başka kişiler tarafından aranması ve şikayetçi adına sahte siparişler verilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, şüphelilerin üze- rine atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna yönelik kanun yararına bozma isteminin inceleme görevi, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre Yargıtay Yüksek ( 12.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5155
Karar No: 2018/2414
Karar Tarihi: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5155 E.  ,  2018/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24520
Karar No: 2012/23679
Karar Tarihi: 13.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/24520 E.  ,  2012/23679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın sokak üzerinde kilitli olarak park halinde bulunan otomobilini çalan sanığın eyleminin, TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.