erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11307
Karar No: 2016/17969
Karar Tarihi: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11307 E.  ,  2016/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ve yemek ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik gerekçesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil, yol, yemek ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik şirketi usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hükmün 9. fıkrasının çıkartılarak, yerine “Davacının yaptığı 953,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 927,24 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan toplam 349,05 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan, diğer davalı ... Temizlik şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7445
Karar No: 2012/10032
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7445 E.  ,  2012/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK' nın 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi,

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'nın beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'na dava ihbar edilmemiş ise de, Müze Müdürlüğünce 30/06/2006 tarihli yazı ile olayın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne bildirildiği ve davanın takibinin istendiği bu nedenle fiilden haberdar olan müşteki kurumun yargılama sürecine katılmadığı kabul edilerek, müşteki hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10945
Karar No: 2015/16263
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10945 E.  ,  2015/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/1567

Davacının, kısmi aylığının tam aylığa çevrilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesi isteminin reddine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kısmi aylık koşullarına sahip ve borçlanmak zorunda olmadığı gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ne var ki davacının kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesine dair ilk talebi 21.11.2012 tarihli olup, mahkemece aylığın başlangıc tarihinin 01.12.2012 olarak hüküm altına alınması gerekirken kararın uygulanmasında tereddüt yaratacak biçimde bu tarihin hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması ve gerekçe kısmında ise hatalı olarak 01.11.2005 tarihinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

a) Gerekçede yer alan 01.11.2005 tarihinin silinerek yerine 01.12.2012 tarihinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasın birinci bendine "aylığın başlangıç tarihinin 01.12.2012 olarak tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2007/3810
Karar No: 2007/6489
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3810 E.  ,  2007/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı SS ... Evler Arsa Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 963,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı SS ... Evler Arsa Konut Yapı Konut Kooperatifi’nden alınmasına, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4427
Karar No: 2010/10609
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4427 E.  ,  2010/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı ...’a yargılama sırasında tutuklu olduğu, daha sonra il dışında bir başka cezaevine gönderildiği anlaşılmıştır. Karar tebliği ise yargılama sırasında taşındığı gerekçesiyle tebligat iade edilen önceki adrese önce normal tebligat ile sonra Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış olup, bu tebligat usulsüzdür.

Mahkemece, anılan davalının önceki tebligat adresinden ayrıldığının anlaşılmasına göre, önce adres araştırması yapılarak, buna göre önce normal yolla tebligat yapılması, bunun sonucuna göre gerektiğinden yasada öngörülen diğer usullere göre tebligat yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2121
Karar No: 2019/6047
Karar Tarihi: 16.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2121 E.  ,  2019/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddelerinde hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı belirlenmiştir. Tebligat adresinin, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir.

01/11/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 4. fıkrasında; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır", Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57. maddesinin 4. fıkrasında ise; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil ve tüzük ve kuruluş senedi gibi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır" düzenlemeleri yer almaktadır.

01/11/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesinin gerekçesinde; "...Maddenin dördüncü fıkrası, tüzel kişiler bakımından özel ve açık bir düzenleme getirmektedir. Tüzel kişilerin adreslerinin, bir sicil veya resmi kayıtta belirli olması sebebiyle meçhul olması düşünülemez. Bu çerçevede daha önce kendilerine tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlarındaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir...." açıklaması yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... Tem. Teks. Gıda. İnş. Malz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti'ye gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin, şirketin bilinen en son adresinde 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece, adı geçen davalı şirkete gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adreslerine tüzel kişilere yapılacak tebligat hükümlerine göre tebliğ edilmesi, eğer bu şekilde tebligat yapılamazsa aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılıp yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20139
Karar No: 2015/21962
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20139 E.  ,  2015/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/162201

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/164 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda hükmün gerekçe kısmında sanık M.. K..'ın mahkumiyetine, sanık M.. Ç..'ın ise beraatine karar verildiğinin belirtildiği halde hüküm fıkrasında aksine uygulamayla M.. Ç..'ın mahkumiyetine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık M.. K..'ın ise beraatine karar verildiği, sanık M.. Ç.. ve o yer Cumhuriyet savcısının hükümleri temyiz ettikleri, sanık M.. Ç.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık M.. Ç.. yönünden itiraz olarak kabul edilerek ve itiraz üzerine 20.03.2013 tarihinde verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle o yer Cumhuriyet savcısının sanık M.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre sanık M.. K..'ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2419
Karar No: 2018/5933
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2419 E.  ,  2018/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2017 tarihli 2016/349 esas ve 2017/120 karar sayılı kararı

b)İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 16/05/2017 tarih, 2017/983 esas ve 2017/966 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanık ...'in 08.05.2016 tarihli tutanak içeriğini kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiği; sanık ...'ten uyuşturucu madde aldığı şüphesi ile yakalanan ...'ın ise Esenyurt Polis Merkezi Amirliğinde bilgisine başvurulan sıfatıyla verdiği müdafisiz beyanında, kendi üzerinde ele geçen 0,3 gram eroini ...'den aldığını beyan etmesi nedeniyle yargılamanın 01/12/2016 tarihli ikinci oturumunda ... ile tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesine karar verildiği halde, 03.02.2017 tarihli dördüncü oturumda, sanığın tutuklu oluşu ve ... ile tutanak düzenleyicilerin dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağından bahisle vazgeçilmesi karşısında, dosya içeriğine göre sanığın eylemi hakkındaki şüphenin giderilmesi ve maddi gerçeğin doğru olarak ortaya çıkarılması hükmün sonucuna etkili olacağından, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ulaşılan kanaat ile sonuç arasında tam bir bağ kurulabilmesi için ... ve tutanak düzenleyiciler tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırmaya dayalı olarak yetirsiz gerekçe ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün İstinaf incelemesi sonucu İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5486
Karar No: 2014/9164
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5486 E.  ,  2014/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/87150

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

NUMARASI : 2009/461 (E) ve 2010/466 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık A.. Y.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12098
Karar No: 2011/2215
Karar Tarihi: 01.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12098 E.  ,  2011/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, 691.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra İflas Yasası'nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu aynı nedenle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davacı alacaklılar 26.10.2009 tarihinde kira bedeli 3936.-TL ve 210.-TL temizlik, bakım gideri olmak üzere toplam 4146.-TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin 3.11.2010'da tebliği üzerine ve davalı süresinde yaptığı itirazında Ekim 2009 kira bedelini 30.10.2009 tarihinde Kasım kira bedelini ise 5.11.2009 tarihinde ödediğini, takibe konu alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek ödemelere konu banka dekontlarını ibraz etmiştir. Davacılar vekili takip konusu borcun 3280.-TL kira ve 175.-TL temizlik bakım bedelinin yargılama sırasında ödendiğini bu sebeple 691.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talepten vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ... lehine, takip konusu alacak miktarından dava tarihinden önce ödenen Ekim ve Kasım 2009 kira bedellerinin mahsubu ile bakiye alacak üzerinden İİK.nun 68/son maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılmasına karar verilen 691.-TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bendde yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17492
Karar No: 2020/471
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17492 E.  ,  2020/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece, 24.03.2016 tarihli duruşma oturumunda alınan ara kararla davacı (mirasçılık ilişkisine dayanması nedeniyle) muris ... 'nun veraset ilamını dosyaya sunup, mirasçılarını davaya dahil etmesi veya muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci atanmasını sağlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine ilişkin ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine karar verildiği halde, dosyada tebligat örneğine rastlanmadığından davetiyenin tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle sözü edilen ara karar uyarınca işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak tebligat yapılmış ise ilgili parçasının dosya içine konulması, ara kararı yerine getirilmemiş ise bu hususun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE;

17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5771
Karar No: 2016/9958
Karar Tarihi: 30.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5771 E.  ,  2016/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira, güveni kötüye kullanma, suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 20.04.2015 tarihinde mahkemesine eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.02.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5919
Karar No: 2014/22333
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5919 E.  ,  2014/22333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıya ait bir miktar eşyaya bir suç soruşturması nedeniyle elkonulduğunu, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009/643 Soruşturma-2009/647 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı (şüpheli) hakkında 24.06.2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 07.07.2009 tarihinde bizzat davacıya (şüpheliye) tebliğ edildiği dikkate alındığında, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.