erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1371
Karar No: 2018/3314
Karar Tarihi: 09.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1371 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli, 2016/369 esas, 2016/431 karar sayılı ilamında yer alan, TCK.nun 82/1-b, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-b maddesi uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan ve sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/02/2017 gün ve 2017/213 esas, 2017/207 sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nun 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 09/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10183
Karar No: 2013/11422
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10183 E.  ,  2013/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ürgüp Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...”, yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13110
Karar No: 2016/9007
Karar Tarihi: 28.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13110 E.  ,  2016/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1- TCK' nın 142/1-a, 143, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK' nın 152/1-a, 62, 63, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde... ilçesi, ...Camiinin içerisine girdiği, yatsı namazından sonra saklandığı cemaatin dağılmasından sonra imam odasına girmek için odanın camını söktüğü ve parkeyi kırmak suretiyle odaya girdiği daha sonra odada bulunan 2.000 TL bedelli çeki, banka kartını aldığı, daha sonra çıkarken camide bulunan kameranın hard diskini de aldığı şeklinde iddia ve kabul olunan olayda;

1-Nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın mahkemece verilen cezayı kabul etmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin TCK’nın 153. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilemeden aynı kanunun 152/1-a maddesinden uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12981
Karar No: 2017/6326
Karar Tarihi: 15.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12981 E.  ,  2017/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında ...'ı basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında Tarık'ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 22/10/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/998 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabul edilerek “kişilik özellikleri olumlu değerlendirilerek” hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmesinin ardından yapılan yargılamada, adli sicil belgesindeki Eskişehir Çocuk Mahkemesi'nin 2012/141 Esas 2012/573 Karar sayılı ilamı getirtilerek CMK'nin 231. maddesine engel olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17237
Karar No: 2014/12082
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17237 E.  ,  2014/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Müşteki vekilinin yüzüne tefhim edilen kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 02.01.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, alacak meselesi nedeniyle tartışıp kavga ettiği müşteki Hakan'ın kafasına levye demiri ile vurarak kafa kaide kırığı ve beyin kontüzyonuna sebebiyet verdiği, müştekinin hayati tehlike geçirip sağ kulaktaki işitme kaybı nedeniyle duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu olayda taraflar arasında önceden husumet olması, hedef alınan bölge,müştekinin hayati tehlike geçirmesi, sanığın mani sebep nedeniyle eylemine devam edememesinden dolayı suçun adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olması ihtimaline binaen delillerin takdiri ve değerlendirilmesi üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7245
Karar No: 2015/22729
Karar Tarihi: 31.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7245 E.  ,  2015/22729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Sanığın, daha önce kız kardeşinin çalıştığı ve ayrıldığı katılana ait kuaför dükkanına giderek iş yerinde bulunan çalışanlara katılana sorduğu, çalışanların evde olduğunu söylemeleri üzerine katılana telefon açarak iş yerine gelmesini istediği, katılanın yarın konuşuruz demesi üzerine telefonda katılana "eğer buraya gelmezsen dükkanı dağıtacağım kıracağım buraya gelmezsen ben eve gelip evde gereğini yapacağım, seni öldüreceğim ananı avradını s...ceğim, senin hayatını bitireceğim, çoluğunu çocuğunu öldüreceğim, bunun kurtuluşu yok artık, bugün olmaz ise yarın...a... koyduğumun çocuğu" diyerek katılana tehdit ve hakarette bulunduğu, sonrasında telefonu kapattığı ve sanığın elindeki balta ile iş yerinde bulunan masanın üzerine vurarak masanın camını kırdığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12864
Karar No: 2013/21790
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12864 E.  ,  2013/21790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine' ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 06.04.2010 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar... ve ...hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Gerçekte sanık ...'in diğer sanık ...'tan büyük olup onun abisi olduğu halde, 11.03.2010 tarihli duruşma tutanağında sanık beyanlarında; kardeşlik ilişkisinin '...'ın,...'ten büyük olup onun abisi olduğu' şeklinde geçirilmesi, sonuca etkili olmayan ve mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16765
Karar No: 2015/1216
Karar Tarihi: 04.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16765 E.  ,  2015/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/176-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... ... Şubesi vasıtasıyla ... Off Shore Ltd. nezdinde 14/12/1999 tarihinde 20.000 USD yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; 20.000 USD'nin vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı yasanın 4/a hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ... Off Shore Ltd'yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 20.000 USD'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3905
Karar No: 2011/8021
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3905 E.  ,  2011/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve şikayet bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2637
Karar No: 2011/6022
Karar Tarihi: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2637 E.  ,  2011/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 535 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacıya ait tesise verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının yüklenicisi bulunmadığı kabul edilerek kamu hizmeti sırasında zarar verilmesi nedeniyle idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı YİBK. kararında belirtildiği üzere, kamu kurumlarının verdikleri karar sonunda plan ve projelere uygun olarak tesisler yaptırmış olmaları yada bu tesisleri kullanmaları veya tesislere bakmaları nedeniyle idari eylem veya işlem sonucu kişilerin uğramış oldukları zararların ödetilmesinde idari yargı yeri görevlidir. Somut olayda davacının istediği zarar, kamu hizmetinin plan veya projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Diğer bir anlatımla bir kamu kurumu tarafından bir tesis yapılması sırasında başkalarının malına kamu kurumunun el atma ve zarar verme hakkı bulunmadığı gibi, bu yönde plan ve projelere düzenleme de konulamayacağından üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle açılan dava, haksız eylemden doğan tazminat davası niteliğindedir. Davalının kamu hizmeti çalışması yapıyor olması,, üçüncü kişiye zarar verilmesi eyleminin haksız eylem niteliğini değiştirmez. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasının ise, adli yargı yerinde sonuçlandırılması gerekmektedir. Davalının yüklenici aracılığıyla kamu hizmeti vermesi sırasında zararın gerçekleştiğinin kabul edilmesi durumunda ise; kamu kurumunun yüklenici ile özel hukuk sözleşmesi yapmış olması, sözleşme gereğince ve BK.nun 55. maddesi uyarınca özel hukuk hüküm ve ilkeleri gereği tazminat sorumluluğunun ve yüklenicinin haksız eylemi bulunması gözetilerek adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Şu durum karşısında işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12146
Karar No: 2013/11948
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12146 E.  ,  2013/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir...“, 19. maddesine göre “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının yerleşim yerinin “Çamlıkule Mahallesi 254/42 Sokak No:32/2 Buca-İzmir” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5555
Karar No: 2015/5867
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5555 E.  ,  2015/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Beldesi 6296 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen...1428 parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları istenildiği halde dava konusu 6296 parselin kayıtlarının eksik olduğu (taşınmazın 2215 parselden ifrazen oluştuğu, 2215 parselin de 1859 parselden ifrazen oluştuğu, 1859 parselin ise tapu kaydının ve öncesinin gönderilmediği) emsal 1428 parsele ilişkin kayıtların ise gönderilmediği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1859 parselin tapu kaydı ile varsa öncesine ait ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen 1428 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.