erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33439
Karar No: 2013/35247
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33439 E.  ,  2013/35247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının 6.5.2011 tarihinde uyap üzerinden gelen süre tutum dilekçesi ile sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise düşme hükümlerinin bozulması için temyiz yoluna gidileceğini bildirdiği,12.05.2011 tarihli gerekçeli dilekçede ayrıca sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına da itiraz ettiği, sanık ... hakkındaki kararın kaldırılması için dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görüldüğünden sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

1) Üst Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'nun soruşturma aşamasındaki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın mağduru diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde kasten yaraladığı sabit olduğu halde yazılı gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

b) ... Devlet Hastanesinin katılan hakkında düzenlemiş olduğu 24.12.2009 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit iz olup olmayacağının 6 ay sonra değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, belirtilen sürenin geçmesinden sonra yüzde sabit iz yönünden kesin adli raporun aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Üst Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...'in beyanına ve adli rapor içeriğine göre ,sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile işlediği, suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kalacağı ve şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA , 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2343
Karar No: 2019/3831
Karar Tarihi: 10.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2343 E.  ,  2019/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 24/09/2018 tarihli iade kararının ... numaralı bendinde gerçeğin bir görüntüsü olan ve kararda tarihleri yazılı hava fotoğraflarının belirtilen yöntemle incelenerek “dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, imar ihya olup olmadığı, kullanım bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım şekli ile kullanım durumunun” belirlenmesi gereğine değinildiği halde iade kararı üzerine düzenlenen ek raporda bu hususlar açıklanmamıştır. Bunun yanında inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasından üretilen hava fotoğrafı getirilmemiş ve dolayısıyla incelenmemiştir; bu haliyle raporlar eksik olup denetlenememektedir. Yargıtay iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafı ve incelendiği bildirilen 1989 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (A ve B harfleri ile gösterilen) konumunun hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazların tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, imar ihya olup olmadığı, kullanım bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım şekli ile kullanım durumunun, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının (1957 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafında ayrıca taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık durumunun) detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4514
Karar No: 2018/6143
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4514 E.  ,  2018/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Velayetin Düzenlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 1. Aile Mahkemesi ile ... 10.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

... 10. Aile Mahkemesince, veli ...'un son yerleşim yeri adresinin "... .... Cad. ... Apt. ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Aile Mahkemesi tarafından ise, UYAP üzerinden yapılan adres araştırmasında ve nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda tarafların her ikisinin de ...'da ikamet ettikleri, davacı ... için belirtilen Arapsuyu mahallesinde bulunan konuta çıkartılan tebligatların iade edildiği, davalı ...'un bu konutta yaşamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada herhangi bir yetki itirazı bulunmadığı da anlaşılmıştır. MÖHUK 41. maddesi gereği Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davalar yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... ve ... Mahkemelerinin birinde görüleceği anlaşıldığından, HMK yetkiye ilişkin genel kuralı gereği yetkili mahkemenin ..., ..., ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.

Dosya kapsamında küçüğün ve annesinin MERNİS adresinin “... .... Cad. ... Apt. ....../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2294
Karar No: 2019/4910
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2294 E.  ,  2019/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.10.2018 tarihli ilamı ile “Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av.... ve Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiş, davalı vekili kendisine muhtıra tebliğine rağmen özel yetkiyi içeren vekaletname ibraz etmemiştir. Bunun üzerine mahkemece, gerekçeli karar davalı asıla Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosya içesinde davalı asıla yapılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebligattan haberdar edilen 8 nolu daire imzadan imtina ettiği gibi isimden de imtina etmiştir. Tebligattan haberdar edilen kişi isimden imtina edemez. Bu haliyle davalı asıla yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı davalı asıla usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın İKİNCİ kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.18.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2008/3526
Karar No: 2010/2999
Karar Tarihi: 01.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3526 E.  ,  2010/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak, Ankara ili ... ilçesi ... caddesi saat 05.30 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve hükümden sanığa verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5682
Karar No: 2016/284
Karar Tarihi: 14.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5682 E.  ,  2016/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen 2009/7 Esas, 2009/543 Karar ve 10.11.2009 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, 10.11.2009 günü dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra, sanıklar ... ve ... lehine maktu vekalet ücreti takdirine dair 10.11.2009 tarihli ek karar hukuken geçersiz olup temyizi kabil olmadığı cihetle, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, ...'ın 31.07.2009 tarihinde, hükümden önce vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, ...'in 21.03.2013 tarihinde, hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10343
Karar No: 2009/647
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10343 E.  ,  2009/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/993
Karar No: 2009/2128
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/993 E.  ,  2009/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine önce İstanbul İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek Bakırköy İcra Dairelerini yetkili olarak gösterdiğini, bunun üzerine müvekkilinin yetki itirazını kabul ederek Bakırköy İcra Dairesinde davalıya yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiklerini bunun üzerine, davalının Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yeniden yetki itirazında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresi Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ödeme emrinin Beylikdüzü’ndeki konutunda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Beylikdüzü’nün Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetki sınırlarında kaldığı, takibin yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını kabul edip yetkili olduğu bildirilen icra dairesinde ödeme emri tebliğ ettirdiğine göre artık taraflar arasında o icra dairesinin yetkili olduğu konusunda bir yetki anlaşması yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16412
Karar No: 2023/3606
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16412 E.  ,  2023/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/25 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:20 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/261 Esas, 2022/150 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın vefat etmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:5 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Meram/Konya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/3522
Karar No: 2010/3001
Karar Tarihi: 01.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3522 E.  ,  2010/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 132/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak "Ankara ili ... ilçesi ... cadde saat 21.30 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve hükümden sanığa verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.