Esas No: 2016/1366
Karar No: 2016/3103
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1366 E.  ,  2016/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı aracın kazası sonucu davacının yaralandığını, beden gücü kaybına uğradığını, davalıların, davacının yolcusu olarak bulunduğu araç ile karşı aracın trafik sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı....... vekili, davaya konu olan trafik kazasından doğan uyuşmazlıkların haksız fiilden kaynaklandığını, ilgili acente İstanbul'da bulunduğundan ve İstanbul Bölge Müdürlüğüne bağlı olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden reddini savunmuştur.

Davalı....... vekili, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davalı ........ vekilleri tarafından yasal süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafın davayı yetkili mahkemede açmadığından seçme hakkının davalıya geçtiğini, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu ....... Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, dava dilekçesinin, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigorta şirketi ve karşı aracın trafik sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nın 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı, 30.04.2014 gün ve 2013/17-2099 Esas, 2014/572 Karar sayılı ve 16.04.2014 gün ve 2013/17-2098 Karar, 2014/541 Karar sayılı ilamı ile "birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını" belirtmiştir.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri ........., davalı ...... şirketlerinin merkezi .....,sigorta poliçesini düzenleyen ...... Acentasının bulunduğu yer Konya, davalı sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer ....... olup, trafik kazasıda Sarayönün'de meydana gelmiştir. Haksız fiile dayalı olarak açılan davada yetki kesin olmayıp, davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu ......’da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.