erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/786
Karar No: 2014/5207
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/786 E.  ,  2014/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/17-2013/88

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde beyanlar hanesine muhdesat şerhi işlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu .. ada..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki beş katlı yapının yarısının tapuda adlarına kayıtlı olacak şekilde tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin adlarına tescilini kabul edilmediği takdirde tapunun beyanlar hanesine söz konusu binanın yarısının davacılara ait olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir.

Davalı, bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,.. ada.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bina olarak kaydedilen cinsinin arsa vasfına dönüştürülerek taşınmazın beyanlar hanesine 4 katlı kargir binanın 1/2 sinin davacılara 1/2'sinin davalıya ait olduğunun yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince muhdesat şerhinin ancak kadastro çalışmaları sırasında beyanlar hanesinde gösterilebileceği ayrıca kadastrodan sonra ise dava konusu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açılması veya devam etmekte olan kamulaştırma olması halinde şerh konulması istenebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine muhdesat şerhi işlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, gerekçeli kararın ilk sayfası dışındaki diğer sayfalarında ve bir kısım duruşma tutanaklarında "tüketici mahkemesi" ibaresi yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1174
Karar No: 2017/3985
Karar Tarihi: 16.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1174 E.  ,  2017/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeye yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14082
Karar No: 2013/17652
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14082 E.  ,  2013/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3039
Karar No: 2020/958
Karar Tarihi: 16.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3039 E.  ,  2020/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 17.06.2014 tarihinde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle yakalandıktan sonra 29.09.2014 tarihinde ikametinde sahte para ele geçirilmesi eyleminin, fiili kesintinin gerçekleşmiş olması nedeniyle ayrı bir suç oluşturduğu gözetilerek iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu eylemlerin tek kabul edilerek hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3562
Karar No: 2018/18174
Karar Tarihi: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3562 E.  ,  2018/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İŞ MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 24/10/2017

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı ...'nın 1. maddesi, 690 sayılı ...'nın 56. maddesi ve 685 sayılı ...'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ... .... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 26/01/2018 tarihli ek kararın davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı Rektörlük vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10428
Karar No: 2013/7928
Karar Tarihi: 15.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10428 E.  ,  2013/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, olay günü yakınanların evine dilenci oldukları izlenimini yaratmak suretiyle geldikleri, yakınan ...'nin içeriden bozuk para almak amacıyla kapıyı açık bırakmasından faydalanan sanık ...'ün yakınanlara ait yatak odasında bulunan dolaptaki içinde altın ve kol saatinin bulunduğu poşeti alıp beline sakladığı, yakınan ...'nin bu durumu fark etmesi üzerine yakınan ...'nin sanıktan poşeti almaya çalışırken sanığın yakınan ...'yi ittirip alınan adli rapora göre, onun 2 gün iş ve gücünden kalacak şekilde omzundan yaralanmasına sebebiyet verdiği, buna karşın yakınanın poşeti almayı başardığı, sanıkların olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8073
Karar No: 2018/6808
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8073 E.  ,  2018/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2016 gün ve 2016/260 Esas, 2016/288 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.02.2018 gün ve 2017/123 Esas, 2018/1154 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2018 gün ve KD-2018/74678 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 19.02.2018 gün ve 2017/123 Esas, 2018/1154 sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre sanığın, olay günü fırının arka tarafındaki kapı kilidini kontrol etmesi için gönderdiği yanında çalışan mağdurenin peşinden giderek arkadan sarılıp göğüsleri ile kasıklarını tutması ve boynundan öperek kendisini itekleyen mağdureye "bal gibisin" şeklinde sözler sarf etmesi suretiyle gerçekleşen eyleminde yoğun ve ısrarcı olduğu, dolayısıyla mevcut haliyle eylemin devamlılık arz etmeyen, ani ve hareketler yönünden kesiklik gösterir mahiyette olmayıp sarkıntılık sınırının aşıldığı, ayrıca mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 31.05.2013 tarihli raporunda hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2018 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay ve kabul edilen eylem sanığın mağdurenin arkasından yaklaşarak mağdereye sarılması, sarılma esnasında göğüslerine ve kasıklarına dokunması ve boynundan öpmesi sırasında mağdurenin sanığı itmesi üzerine "bal gibisin" şeklinde sözler söylemesinden ibarettir. Her ne kadar eylemin süresi tam olarak tespit edilememişse de mağdurenin olayı anlatım şeklinden olayın anlık olduğu dokunma ve öpme eyleminin aynı anda gerçekleştiği ve eylemin ancak bir kaç saniye sürdüğü açıktır. Mağdure sanığı ittikten sonra sanık eylemine devam etmemiştir. Dolayısıyla belirtilenin aksine, eylem anlık en fazla bir kaç saniyelik bir hareketten ve iki elle sarılma sırasında dokunma ve boyundan öpmeden ibarettir. Dolayısıyla yoğun değildir ve hiç bir şekilde ısrar ve devamlılık yoktur. İtme üzerine sanık eylemini sonlandırmıştır.

Dolayısıyla eylem süreklilik arz etmeyen ani mahiyettedir ve sarkıntılık aşamasında kalmıştır. Bu nedenle itirazın yerinde olduğu kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/3551
Karar No: 2011/2778
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3551 E.  ,  2011/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava tapu iptâli-tescil ve tazminat, birleşen dava ise cezai şart ve kira tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve karşı davacı arsa sahibine ait olan 1 nolu bağımsız bölümdeki eksik işler bedeli 1.250,00 TL'nin ödenmesi koşulu ile sözleşme gereği yükleniciye ait olan ve halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı bulunan 6 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tescil edildiğinin tabii bulunmasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, tecsiline karar verilen dairenin bilirkişi raporu ile belirlenen değeri üzerinden davacı yararına tarife uyarınca 12.700,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Tesciline karar verilen 6 nolu bağımsız bölüm yükleniciye ait teminat niteliğindeki son bağımsız bölüm olup arsa sahibine ait bir adet bağımsız bölümdeki eksik işlerin bedelinin ödenmesi koşuluyla tescil kararı verildiğinden davanın açılmasına arsa sahibinin sebebiyet verdiği kabul edilemez. Bu itibarla tesciline karar verilen daire değeri üzerinden davacı yararına tarife uyarınca 12.700,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendi dördüncü paragrafında yer alan “Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği görüldüğünden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 12.700,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davalı arsa sahibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3111
Karar No: 2016/13693
Karar Tarihi: 11.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3111 E.  ,  2016/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ..., Av. ......, Av. ....... ve Av. ........ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

11.10.2016 (Salı)
Esas No: 2018/3555
Karar No: 2018/18168
Karar Tarihi: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3555 E.  ,  2018/18168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 24/10/2017

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı ...'nın 1. maddesi, 690 sayılı ...'nın 56. maddesi ve 685 sayılı ...'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ... ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 26/01/2018 tarihli ek kararın davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı Rektörlük vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2208
Karar No: 2021/6473
Karar Tarihi: 04.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2208 E.  ,  2021/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazını, karıştığı ölümlü trafik kazasının mali sonuçlarından korunmak için muvazaalı olarak halasının oğlu dava dışı ...'e tapuda satış suretiyle devrettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine bina yaptırmak, resmi ruhsat başvurusu ve yasal işlerin takibinde kolaylık olacağı düşüncesiyle taşınmazı kardeşi davalı ...'e devrettirdiğini, maddi birikiminin çoğunu taşınmaza ve üzerindeki binanın yapılmasına harcadığını, binanın tamamlanmasından sonra 1. katını davalıya, 3. katını dava dışı kardeşine, 2. katını ve dükkanı da kendisine ayırdığını, davalının bu bölümleri kendisine vermediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının, dükkan ve 2. kata tekabül eden payının iptali ve adına tescilini, tescil talebi kabul edilmezse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı dava dışı kardeşi ile davacının işyerinde çalışarak ve davacıya peşin ve taksitli şekilde ödeme yaparak satın aldıklarını, murislerinden kalan taşınmazı satarak üzerindeki binanın yapımına başladıklarını, davacının kendisinin ve dava dışı kardeşinin gece gündüz çalışarak elde ettikleri gelirlerinden para keserek inşaatın tüm borçlarını ödediğini, davacının pek katkısının olmadığını, aralarının bozulduğunu, davacının ellerinden davaya konu işyerlerini aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.808,50 TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/145
Karar No: 2012/946
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/145 E.  ,  2012/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.