erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2025
Karar No: 2006/3989
Karar Tarihi: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2025 E.  ,  2006/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... Ünal vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 30.500.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1719 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem

de ... yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :

12.20 YTL P.H.İade
Esas No: 2016/831
Karar No: 2017/6657
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/831 E.  ,  2017/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ...,.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1954 ve 1970 tarihli hava fotoğraları incelendiği halde dava konusu taşınmazların konumu hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmak sureti ile gösterilmemiş, 1970 yılına ait hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ise hiç incelenmemiştir.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1954 ve 1970 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Dava konusu taşınmazlara komşu 104 ada 3 ve 2, 176 ada 137, 139, 140, 118, 530, 217, 522, 542, 200, 1999, 198, 259, 258 ve 543 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutağı, tapu kaydı ve davalı olanların dava dosyaları ile tespitlerine esas alınan belgelerin ilgili yerden istenerek dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9826
Karar No: 2008/11250
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9826 E.  ,  2008/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10/11/2005

No : 2003/456-2005/767

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 24.483 USD tutarında 3 adet bonoya istinaden yapılan takip sırasında davalının iflas ettiğini, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, senetler dışında alacağın varlığını gösteren belge ve kayıt bulunmamasından dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bonoların ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı belirtilerek, senet bedellerinin vade tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1342
Karar No: 2015/6479
Karar Tarihi: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1342 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/423-2014/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15/03/2013 tarihinde davalı banka şubesinden balya makinesi alımı ile ilgili kredi çektiği esnada teminat olarak ipotek ettirdiği arazilerine ".... sigortası" yapıldığının tarafına bildirildiğini, 19/05/2013 tarihinde yağan dolu nedeniyle yaklaşık 40 dekar arazisinin zarar gördüğünü, davalı bankanın sigorta ile ilgili bölümüne müracaat ettiğinde sigortanın dolu sonrası yaptırıldığı için zararının poliçe kapsamında karşılanamayacağının söylendiğini, banka personelinin ihmalkarlığı nedeniyle söz konusu zararının davalı banka tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek 14.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesini başka bir acente ile yapacağına dair dilekçe verdiğini, daha sonra bu isteminden vazgeçip sigorta için başvurduğunu, sözleşmenin yapıldıktan 10 gün sonra yürürlüğe gireceğini ancak yürürlüğe girmeden hasara neden olan olayın yaşandığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamına dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi çekildiği esnada davacının ...bitkisel sigortalama sözleşmesini başka bir şirket kanalıyla yaptıracağını belirttiği, dilekçe altındaki imzayı davacı inkar etse de Adli Tıp incelemesi ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, sonrasında davalı bankadan sigorta sözleşmesinin düzenlemesini istediğini, sigorta sözleşmesinin tarihinin 14/05/2013 olduğu ve 10 gün sonraki yürürlüğe gireceği, olayın ise 19/05/2013 tarihinde meydana geldiği ve poliçe kapsamı dışında kaldığı, ayrıca sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün T. A.Ş’ye ait olduğu ve davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8593
Karar No: 2012/26901
Karar Tarihi: 13.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2012/8593 E.  ,  2012/26901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı O.A. ile vekili .ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı N.N.S.A.vekili Av. . geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin N.N.'dan alınıp O.verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden N.N. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran O. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2012 (Salı)
Esas No: 2008/13670
Karar No: 2010/2706
Karar Tarihi: 04.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/13670 E.  ,  2010/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması, 765 sayılı Kanuna göre hükmolunan ceza ile 5237 sayılı Kanuna göre hükmedilecek ceza belirlendikten sonra sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun gerekçeye de yansıtılması suretiyle, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/874
Karar No: 2020/1267
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/874 E.  ,  2020/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı grup şirketlerin enerji santrallerinin inşası ve yönetimi alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketlerin ekonomik dar boğaza girerek ödeyemez duruma geldiğini ve borca batık halde olduklarını ileri sürerek davacıların iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini dilemiştir.

Yerel Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin ayrı ayrı borca batık olduğu ancak iyileştirme projesindeki açıklamaların yeterli bulunmadığı, borca batıklıktan kurtulma imkanlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacılarınn ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2020 kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9323
Karar No: 2012/15912
Karar Tarihi: 26.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9323 E.  ,  2012/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.3.2012 gün ve 357-145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Miras bırakan...'ya ait veraset ilamının ilgililerinden temin edilmesi,

2- Çekişme konusu 26 ada 9 paresl sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davalılara temlikine dayanak teşkil eden bütün kayıt ve belgelerin ( akit tablosu v.s ) merciinden istenmesi;

3- Miras bırakan ... adına kayıtlı taşınmaz veya taşınmazlar varsa tespitiyle, çap kayıtlarının gönderilmesinin merciinden istenmesi,

4- Davalı ... adına resmi taksim nedeniyle tesçil edilen çekişmeli taşınmazların dayanağını teşkil ( 6 da 93 sayılı parselin ifrazından oluştuğu belirtilen) 6 ada 295 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davalı ... adına tesciline dayanak teşkil eden bütün kayıt ve belgelerin ( akit tablosu v.s ) merciinden istenmesi,

Evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine

GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11701
Karar No: 2024/2154
Karar Tarihi: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11701 E.  ,  2024/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/416 E., 2019/659 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların ağaç kesme suçunu işlediklerinin sabit olduğuna ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, motorlu testere ve balta ile kesilmiş dip kökler tespit edildiği, traktör izleri takip edilerek köy girişindeki tarlada orman emvali ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, suçtan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, bayırda bulduğu odunları traktöre yüklediğini, daha sonra korktuğu için köy girişine döktüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sayılan yerden motorlu testere ve balta ile kesilen dip kökler ile suça konu emvalin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... tarafından ön ödeme tutarının yatırıldığına ilişkin ödeme belgesi dosyada mevcuttur.

Suça konu emvalin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, sanık ...'ın emvali kesilmiş halde bulduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçundan yapılan yargılamada, sanığın ön ödeme tutarını yatırması karşısında, sanık hakkında davanın düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11546
Karar No: 2012/8865
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11546 E.  ,  2012/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.04.2011
Esas No: 2016/3587
Karar No: 2017/5176
Karar Tarihi: 19.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3587 E.  ,  2017/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... ve ... haklarında; Mağdur ...'ye yönelik 765 sayılı TCK'nun 448, 463, 62, 51, 59 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

Mağdur ...'a yönelik 765 sayılı TCK'nun 448, 463, 62, 51, 59 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Yasaya aykırılık zamanaşımı nedeniyle düşme,

Mağdurlar Seyithan ve İbrahim'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

... haklarında; Mağdurlar Seyithan, İbrahim, Zahide ve Nazan'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktulden katılan ... vekilinin, daha önce hakkında hüküm kurulup kesinleşmiş olan Kaya'nın öldürme suçu dışındaki, mağdurlar ..., Nazan, İbrahim, Seyithan'a karşı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek sanıklar Kerem ve Muzaffer hakkında mağdurlar ... ve Zahide'ye karşı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin, sanıklar müdafiinin temyiz talebi doğrultusunda yapılan incelemede;

Hüküm kurulurken 765 saayılı TCK'nun 62. maddesi, 765 sayılı TCK'nun 463. maddesinden sonra uygulanarak aynı Yasanın 29. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından,

Aralarında mevcut, köklü husumet nedeniyle anlaşmazlık bulunan iki aile arasında olay günü meydana gelen karşılıklı çatışma esnasında, yerde vurulmuş halde yatan maktulün yanına gitmeye çalıştıkları esnada, sanıklar Kerem ve Muzaffer tarafından gitmelerine mani olmak amacıyla üstlerine ateş açılan mağdurlar küçük Nazan ve Zahide'den kaynaklanan herhangi bir haksız hareket bulunmadığı halde, sanıklar hakkında mağdurlara karşı adam öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulurken haksız tahrik indirimi yapılmış olması karşı temyiz olmadığından

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Muzaffer ve Kerem'in mağdurlar ... ve Zahide'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar Muzaffer ve Kerem müdafiinin eksik incelemeye, delillerin yetersiz ve çelişkili olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.