erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12140
Karar No: 2019/1258
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12140 E.  ,  2019/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...)Dava konusu taşınmaza komşu 116 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2015 tarihinden önce yapılan ... tahdidine ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin (renkli-fotokopi) ve ilk kadastro/tapulama paftasının ... Yönetimi ve kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve ... bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23449
Karar No: 2011/2013
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23449 E.  ,  2011/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ...'ın beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-... sanıklar ... ve ... hakkında 8.6.2006 tarihinde düzenlenen dilekçe ile müdahale isteminde bulunduğundan bu konuda CMK.nun 238/(3) maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca 13.11.2006 tarihli oturumda "sanıkların cezalandırılması talep edilmekle" ... vekilinden sanık ... hakkındaki davaya da katılmak isteyip istemediği sorulup bir karar verilmesi gereği gözetilmemekle aynı Kanunun 238/(2) - (3) maddelerine aykırılık oluşturulması,

2-Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların temyizi kapsamında bu bu sanıklar hakkında kurulan hükmün değerlendirilmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, ... vekilinin ve sanık ... , ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1255
Karar No: 2011/1990
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1255 E.  ,  2011/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hükümden sonra yürürlüğe giren 28.11.1997 gün ve 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi amacıyla inceleme, araştırma ve uygulama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddi ile çekişmeli ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.02.1997 tarihli raporda (A), (D) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B-3 maddesi uyarınca haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahil E.. T.. ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay durşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10625
Karar No: 2020/2202
Karar Tarihi: 19.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10625 E.  ,  2020/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların müştekiye ait telefonu konuşmak bahanesiyle alarak müştekinin ikametinden ayrılmalarından ibaret eylemleri hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 141. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2)Müştekinin sanık ...’nın aynı evde ikamet etmeyen kardeşi olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenecek oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini, ve bu suretle; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesinde tanımı yapılan aynı konutta beraber yaşamayan kardeşe karşı hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 106/1, 1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9229
Karar No: 2012/9754
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9229 E.  ,  2012/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bakım yeri olduğu, daha önce .../...’da yaşadığı ancak yerleşim yerinin olmadığı, anne ve babasının hayatta olmadığı, ablasının zihinsel özürlü olduğundan çocuklarının bakımının dahi devlet tarafından üstlenildiği,kısıtlının ... ...’da yerleşim yeri olmayıp sokakta yaşarken koruma altına alındığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20190
Karar No: 2016/720
Karar Tarihi: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/20190 E.  ,  2016/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile anılan maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında oluşan hukuki durum gözetilerek, gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 22.129,40 TL. dikkate alınarak, davalının % 80 kusur karşılığı 17.703,52 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, gelirlerdeki artışlarda dahil gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davanın kısmen kabulü ile gelirin ilk peşin sermaye değerinin %80 kusur karşılığı olan 17.703,52 TL.nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin yazılmasına, 2. benteki “2318,09” rakamlarının silinerek yerine “2124,42” rakamlarının yazılmasına, 4.

bentteki “1319,77 TL harcın” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “15,60 TL başvuru harcı ile 1209,32 TL. nispi karar ve ilam harcının” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 5. bentteki “687,64” rakamlarının silinerek yerine “627,47” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7370
Karar No: 2012/32586
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7370 E.  ,  2012/32586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36506
Karar No: 2017/16809
Karar Tarihi: 06.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/36506 E.  ,  2017/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Müştekinin şikayet dilekçesinde, sanığın, büyük ağabeyinin eşinin de bulunduğu sırada, kendisine hitaben “ bu dünya ikimizden birine dar geliyor, benim kaybedecek bir şeyim yok” şeklinde sözler sarfettiğini ve yanında tanıklar bulunduğunu belirtmesi karşısında, olay yerinde bulunan tanıklar dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçun oluştuğunun kabulü halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11820
Karar No: 2009/5010
Karar Tarihi: 29.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/11820 E.  ,  2009/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2005 gün, 2002/52 esas ve 2005/71 sayılı kararı ile dolandırıcılık suçu nedeniyle hükmedilen 1 yıl hapis ve 252 YTL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK kapsamında değerlendirildiğinde lehe durum arzettiğinden dolayı 1 yıl hapis ve 100 YTL adli para cezasına çevrilmesine dair karar

Mahkemenin 18.07.2005 gün ve 2002/52 Esas, 2005/71 Karar sayılı hükmü usulüne uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle kesinleşmediğinden, sonradan verilen 30.05.2007 tarihli karar yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 17.02.2005 gün ve 2002/52 Esas, 2005/71 Karar sayılı hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine uygun şekilde tebliğ edilerek 24.03.2005 tarihinde kesinleştiği, sanığın süresinden sonra vaki 01.04.2005 tarihli temyiz isteminin Dairemizin 07.06.2006 gün, 2005/4305 Esas ve 2006/5225 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı Yasanın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece evrak üzerinden verilen 18.07.2005 gün ve 2002/52 Esas, 2005/71 sayılı kararın hükümlüye 19.04.2006 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine aykırı biçimde tebliği üzerine infaz savcılığınca 15.08.2006 tarihli yazı ile 5237 sayılı TCK. nun eylemi suç olmaktan çıkardığı ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle ilamın infazına yer olmadığına ve ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiği, bu talep üzerine mahkemece duruşma açılarak ve hükümlü de dinlenildikten sonra 30.05.2007 gün, 2006/ 567 Esas ve 2007/453 sayılı Karar ile 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine aykırı olarak 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu karar aleyhine yapılan kanun yararına bozma talebinin Adalet Bakanlığınca, 18.07.2005 günlü ek kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle geri çevrilmesi üzerine anılan ek kararın 27.02.2008 tarihinde hükümlüye tebliğinden sonra müdafii tarafından 03.03.2008 tarihinde ilk hükümle birlikte temyiz edildiği anlaşılmakta ise de; 17.02.2005 günlü ilk kararın 24.03.2005 günü tebliğ edilmesi ve süresinden sonra vaki temyiz isteminin Dairemizin 07.06.2006 günlü ilamı ile reddine karar verilmesi karşısında yasal süresinden sonra yeniden yapılan temyiz istemi ile hükümlünün 18.07.2005 günlü ek karara 30.05.2007 tarihinde katıldığı duruşmada muttali olduğu cihetle Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca temyiz süresinin başladığı, sonradan yapılan tebligatın temyize hak kazandırmayacağı anlaşılmakla, hükümlü müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3857
Karar No: 2021/1338
Karar Tarihi: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/3857 E.  ,  2021/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2,62,53/6,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi aracıyla gündüzün meskun mahaldeki 8 metre genişliğindeki parke taş döşeli yolda seyri sırasında kaza mahalli olan sola virajlı mevkiiye geldiğinde virajı dar döndüğü sırada karşı yönden gelen motosikletin geçiş yönünü kapatması nedeniyle motosikletin trafik alanında, yani yolun diğer kenarına 1,5 metre mesafede aracının sol ön kısmıyla motosiklete çarptığı, motosikleti 26 metre sürükleyip yolun sağındaki elektrik direğine çarptıktan sonra sağ yanı üzerine devrilmek suretiyle yol kenarında durduğu, meydana gelen kaza sonucunda motosiklette bulunan 2 kişinin hayatını kaybettiği olayda,

Motosiklete ait kazıntı izleri, araçlara ait parçaların savrulma şekilleri ve görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda çarpışma noktasının motorsiklete ait seyir tarafında olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şerit tecavüzünde bulunan sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, hükmedilen cezanın ağır olduğuna, katılanlar vekilinin ise üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.