Esas No: 2016/22621
Karar No: 2020/9414
Karar Tarihi: 28.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22621 E.  ,  2020/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın ... taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- -Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı, 15.04.2013 – 04.05.2014 tarihleri arasında motorlu kurye olarak çalışmış olup dava dilekçesinde 04.05.2014 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, 4, 5 gün ailevi sorunlarından dolayı şirketin motorcularının sorumlu şefi olan ... Bey’e haber vererek yıllık izne ayrıldığını, izne çıktıktan 4 gün sonra cepten aranarak işe gelip gelmeyeceğini sorduklarını, pazartesi işe başlamak istediğinde ise haksız yere işine son verildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacı işçinin işi kendisinin haksız yere bıraktığını, 2014 yılı Mayıs ayında motorunun anahtarlarını ... Bey’e verdiğini, kendisine izin kullanabileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının izin kullanmak istemediğini belirterek ... yerinden ayrıldığını ve 04.05.2014 tarihini takip eden 1 haftalık süre içerisinde ... yerine gelmediğine ilişkin 04.05.2014, 05.05.2014 ve ....05.2014 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tuttuklarını savunmuş ve 04.05.2014 tarihi itibari ile işten çıkışı bildirilerek işten ayrılış bildirgesinde ayrılış kodunun “03” kodu ile istifa olarak bildirildiği görülmüştür. Davacı tanığı “davacının işten çıktı mı çıkarıldı mı bilemiyorum,” şeklinde, davalı tanıklarından ve tutanak tanıklarından ... “Davacı işe gelmemiş bana bilgi verildi, ben de bunun üzerine kendisini aradım o gün ulaşamadık, ertesi gün kendisine ulaştık eşinin rahatsız olduğunu söyledi, ancak aynı gün bizim çalışan diğer personeller davacının ...tan ... de olduğunu gösterir paylaşımlarda bulunduğunu söylediler, bende yine gelmediğine dair tutanak tuttum, 3. gün yine gelmedi, tutanak tuttum, 4. gün yine gelmedi, bunun üzerine de devamsızlığı nedeniyle çıkışı yapıldı, döndüğünde bize herhangi bir evrak sunmadı, eşinin rahatsızlığına dair,” şeklinde, ... ise “Davacı işten çıktı, kendisi anahtarı bıraktı çıktı, ailesi ile ilgili problemlerden bahsediyordu, telefonla konuşmalarından da bu anlaşılıyordu, zannediyorum ailevi sebeplerden dolayı işi bıraktı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının dava dilekçesinde ki iddiası, toplanan deliller ve özellikle tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... sözleşmesini 04.05.2014 tarihinde kendisinin feshettiği ve feshin herhangi bir haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının ... akdini feshinin haklı nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 135,00 TL asgari geçim indirimi, 55,00 TL yıllık izin ücretinden olmak üzere ret edilen toplam alacak tutarı 190,00 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine ret edilen kısım yönünden 190,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Hüküm kısmının 2, 4 ve 5. bentlerinde ıslah tarihi 07.03.2016 olmasına rağmen hatalı bir şekilde 07.03.2015 olarak yazılarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi de bozma sebebidir.

5- Mahkemece hükmedilen fazla mesai ve ... bayram genel tatil ücret alacaklarının “net” olduğu dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, hüküm yerinde adı geçen alacakların brüt mü, net mi olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğundan bu husus da ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.