erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/957
Karar No: 2021/2745
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/957 E.  ,  2021/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2. Ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanı telefonla arayıp kendisini polis olarak tanıtarak katılana "savcı bey sizinle görüşecek" demesi üzerine katılanın kendisini savcı olarak tanıtan kişiyle telefonla görüştüğü, bu kişinin katılana telefonlarının dinlendiğini, nüfus kimlik bilgilerine göre işlem yapıldığını, kendisini bu işlemden kurtarmak için para göndermesi gerektiğini söyleyerek yönlendirmeleri sonucu katılanın 4.000 TL'yi vermiş oldukları banka hesabına havale ettiği ve aynı gün söz konusu paranın ATM'den çekildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3390
Karar No: 2015/5599
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3390 E.  ,  2015/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılanları, yurt dışına işçi olarak götüreceği vaadinde bulunduktan sonra bu duruma inanan katılanların her birinden sözde işe yerleştirme işlemlerinin karşılığı olarak 1000 TL para alarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa, 29.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14.12.2010 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, para gönderim mabuzuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Haksız menfaatin baştan belirlenmediği ve değişik tarihlerde aynı kast altında menfaat talep edilmesi halinde TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanacağı; fakat en baştan belirlenen haksız menfaatin değişik fasılalarla katılandan istenmesi halinde belirtilen fıkrada tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı ve somut olayda, sanığın; yurtdışına işçi olarak götüreceğinden bahisle en başında 1.000 TL masraf olacağını belirttikten sonra anlaştığı bu parayı muhtelif zamanlarda alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit olan eyleminde, 43. maddenin birinci fıkrasında tanımlanan teselsül hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı; ancak aynı fiil ile birden fazla kişiye aynı anda dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 43. maddenin sadece ikinci fıkrasını ihlal ettiği ve sanık hakkında sadece 43/2 maddesi gereğince arttırım uygulanması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerini iki kez ihlal ettiğinden bahisle arttırımda teşdit uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11920
Karar No: 2021/9074
Karar Tarihi: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11920 E.  ,  2021/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10013
Karar No: 2012/7907
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10013 E.  ,  2012/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eflani Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 2009/31 Esas, 2010/27 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan müstehcenlik suçunun 765 sayılı TCK.nın 426. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.03.2003'ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3543
Karar No: 2018/14815
Karar Tarihi: 05.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/3543 E.  ,  2018/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokağa direksiyon kilidi ile kilitleyerek park etttiği motosikletini çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi gösterilmemiş ise de, uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin mahallinde hükme eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1253
Karar No: 2021/3160
Karar Tarihi: 04.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1253 E.  ,  2021/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2010 tarihli ve 2009/82 Esas, 2010/1178 Karar sayılı kararında sanığın doğrudan verilen 3000 TL adli para cezasının olduğu, bu cezanın karar tarihi itibariyle tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık hakkında müşteki Muhammed'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında müşteki Kemal'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Müşteki Kemal'in yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Kulu İlçe Devlet Hastanesinin 17.11.2013 tarihli geçici raporunda kati raporun beyin cerrahi uzmanı tarafından verileceğinin belirtildiği halde, müşteki ile ilgili olarak bu hususta rapor alınması gerektiği gözetilmeden geçici rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20405
Karar No: 2010/14664
Karar Tarihi: 29.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20405 E.  ,  2010/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, yakınana ait kilitli aracın camını kırdıktan sonra hırsızlık yaptıkları ve mağdurun şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

4- Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1, 59/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların caza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27822
Karar No: 2013/19402
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27822 E.  ,  2013/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,08.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/125
Karar No: 2016/5007
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/125 E.  ,  2016/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

Dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan H.. V.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Odası Başkanı olup, yurt dışından hayvan getireceği bahanesi ile müdahil H..’ten 190.000 TL B..’dan 40.000 TL alıp hayvanları getirmediği, parayı geri istediklerinde de müdahilleri tehdit ettiği iddia edilen olayda; katılanların sanığa verdiklerini iddia ettikleri paralara ilişkin belge ve delil getirmedikleri, sanığın savunmalarını destekleyen tanık Ş.. C..'nın beyanları gözetilerek sanığın suçu işlemediğine dair savunmalarının aksine katılanların çelişkili beyanlarından başka delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna aykırı olduğuna, suçun oluştuğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15789
Karar No: 2014/14072
Karar Tarihi: 11.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15789 E.  ,  2014/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/167647

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2013/27 (E) ve 2013/286 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21521
Karar No: 2013/22352
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21521 E.  ,  2013/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabında karar verilen sanık ...'in karar ve tebliğ tarihinde asker olduğu, gıyabi karar Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmediğinden sanık müdafıinin eski hale getirme isteği yerinde görülerek, öğrenme üzerine yasal sürede yapıldığı kabul edilen temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın 07.01.2009 tarihinde askere sevk edildiği ve kovuşturma aşamasında asker olduğu anlaşılmakla; 353 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/135
Karar No: 2013/20546
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/135 E.  ,  2013/20546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın olay tarihinde kaldırıldığı Aydın Devlet Hastanesinde düzenlenen 29.05.2010 tarihli doktor raporunda, mağdurun alında şişlik ve sıyrık bulunduğu, mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, ancak hayati tehlike arz etmediği tespit edilmiş ve aynı gün mağdur taburcu edilmiş ise de, mağdurun ertesi gün rahatsızlanarak tekrar aynı hastaneye kaldırıldığı ve yapılan muayene neticesi düzenlenen 30.05.2010 tarihli doktor raporunda, mağdurun pubis kırığı ile beyin dokusu kanaması neticesi hayati tehlike geçirdiğinin belirtildiği, önceki doktor raporları göz önünde bulundurulmaksızın olay tarihinden 125 gün sonra düzenlenen 04.10.2010 tarihli Selçuk Devlet Hastanesi raporunun ise, mağdurun sağlık durumunu gösteremeyecek derecede yetersiz olduğu mağdura ait 30.05.2010 tarihli doktor raporunun hüküm verilebilmesi için yeterli görüldüğünden mağdurun doktor raporunun alınmasına gerek bulunmadığından tebliğnamede bu yöndeki (1) nolu bozma düşüncesine; yine, sanığın idaresindeki aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak katılan ve mağdurun yaralanmasına tam kusurlu eylemi ile neden olduğu olayda, bilinçli taksir şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yöndeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20836
Karar No: 2010/14902
Karar Tarihi: 30.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20836 E.  ,  2010/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.