Esas No: 2022/8261
Karar No: 2023/5604
Karar Tarihi: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8261 E.  ,  2023/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1176 E., 2022/1175 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, beraatine,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2022/1175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eylemi tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'un suçunun sübuta erdiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, eksik araştırmaya, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, olası kast ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ... arasında olay tarihinden önce hayvan otlatma meselesi yüzünden bir anlaşmazlığın bulunduğu, olay günü de aynı nedenle yaptıkları telefon görüşmesinde maktulün sanığa küfür etmesi üzerine sanığın maktulün bulunduğu yere gittiği ve burada aralarında çıkan tartışma da sanığın yanında getirdiği bıçak ile bir kaç kez maktule vurması sonucu maktulün hayatını kaybettiği, daha sonra olay yerine gelen maktulün kardeşi ...'in sanık ...'in kaçmasını engellemek istemesi üzerine sanık ...'in elindeki bıçağı katılan ...'e doğru salladığı ve bıçağın katılanın koluna isabet ettiği, olay yerine daha sonra gelen sanık ...' un av tüfeği ile havaya bir kaç kez ateş attığı anlaşılan olayda, sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında, sanık ...'in maktul ...'ı öldürme eylemine yardım ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini ve olay yerine sanık ...'in eylemini gerçekleştirdikten sonra geldiğini ifade ettiği, katılan ve tanık beyanlarına göre sanık ...'un hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in maktul ...'ı öldürmesinden sonra olay yerinden kaçmaya başladığı esnada olay yerine gelerek elindeki tüfek ile havaya ateş açtığının anlaşılmış olması karşısında sanık ...'in olay yerine yalnız geldiği ve maktul ...'ı öldürme eyleminde sanık ...'un sanık ...'in yanında bulunmadığı nazara alınarak sanık ...'un kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar savunmaları, tanık beyanları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, ... Cumhuriyet savcılığınca tanzim olunan 12.03.2021 tarihli otopsi tutanağı, HTS kayıtları, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Katılanlar vekilinin, sanığın eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'un suçunun sübuta erdiğine, sanık, Alper müdafinin, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, eksik araştırmaya, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, olası kast ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bu bağlamda olay yerine öldürme fiilinden sonra geldiği anlaşılan sanık ...'un suça iştirakinin bulunmadığından bahisle verilen beraatine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanığın maktule yönelik eyleminde 5 bıçak darbesiyle doğrudan kastla hareket ettiği, darbe sayısı ve yaralanmaların niteliği dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve Alper Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2022/1175 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.