erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15041
Karar No: 2015/18747
Karar Tarihi: 24.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/15041 E.  ,  2015/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4.fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanık müdafiinin esasa ilişkin savunmasındaki “lehe hükümlerin uygulanması” yönündeki talebinin ertelemeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının uygulanamayacağının dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10847
Karar No: 2015/12645
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10847 E.  ,  2015/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/11335

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2012/346 (E) ve 2012/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın mahkemedeki savunması sırasında akli dengesinin yerinde olmadığını beyan etmesi ve sanığın temyiz dilekçesine eklediği, başka bir hırsızlık suçundan düzenlenen 19.04.2011 tarihli Ruh Sağlığı Hastalıkları ve Hastanesinin Sağlık Kurulu raporunda akıl zayıflığının tespit edildiği ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinden istifade edeceğinin belirtilmesine göre, sanığın 26.07.2010 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3458
Karar No: 2009/5141
Karar Tarihi: 17.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3458 E.  ,  2009/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanık ...’ın tüm suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarına yönelik olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2869
Karar No: 2016/3764
Karar Tarihi: 16.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/2869 E.  ,  2016/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na aykırı davranmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 2015/75 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/129 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye onay verilmemesine rağmen, Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi tarafından 10/04/2015 tarihli ve 2015/75 esas, 2015/202 sayılı kararla her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi sebebiyle yapılan itirazın reddine ilişkin Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2015/531 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06/11/2015 gün ve 72108 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2015 gün ve KYB. 2015-369024 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/07/2007 tarihli ve 2001/10002 esas, 2007/10828 karar, 20/01/2010 tarihli ve 2009/42568 esas, 2010/602 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2008 tarihli ve 2008/1309 esas, 2008/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 09/04/2015 tarihli ve 2015/75 esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verilmesi talebine, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/129 esas sayılı yazısı ile onay verilmemesi karşısında, mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, verilen birleştirme kararma karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 2. Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 gün ve 2005/531 Değişik iş Esas - Karar kararının CMK.nun 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/440
Karar No: 2015/1467
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/440 E.  ,  2015/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/1862
Karar No: 2012/18117
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1862 E.  ,  2012/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanuna aykırı eğitim kurumu açma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Mahkemenin, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına dair gösterdiği gerekçe yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamenin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığa yükletilen kanuna aykırı eğitim kurumu açma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10928
Karar No: 2021/8930
Karar Tarihi: 23.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10928 E.  ,  2021/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Prime esas kazancın tespiti istemli davada davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi verilirken maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, temyiz harçlarının tahsil edilmediği anlaşılmakla, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4445
Karar No: 2016/8998
Karar Tarihi: 31.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4445 E.  ,  2016/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum, davalı ... ve davalı sigorta şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, trafik iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ve sosyal yardım zammı nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup; ibraz olunan belgeler itibariyle, davalı ...’nin daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin silinerek yerine “59.660,28 TL kurum alacağı olan peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı için onay tarihi olan 18.11.2003 tarihinden itibaren, davalılardan ... açısından ise police limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21969
Karar No: 2022/6153
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21969 E.  ,  2022/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/02/2017 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/06/2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan,“Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/441
Karar No: 2015/1468
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/441 E.  ,  2015/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/11230
Karar No: 2021/4849
Karar Tarihi: 14.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11230 E.  ,  2021/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, bölünmüş, hız limitinin 70 km/s olduğu, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda, gece vakti sağ şeritte seyir halindeyken, kontrolsüzce manevra yaparak sol şeride geçtiği esnada, sol şeritte seyir halinde olan katılanın idaresindeki araçla sanığın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6793
Karar No: 2021/5284
Karar Tarihi: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/6793 E.  ,  2021/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/557-2015/98

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki geri çevirme kararımızda ilgili davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine yapılan tebliğin “birlikte katibi” kaşesi altına imza atılmasının usulüne uygun olmadığından bahisle yeniden tebliğ yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, yine aynı şekilde tebliğ yapıldığı anlaşılmakla,

Dosya safahati dikkate alınarak yeni bir geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin, bir önceki geri çevirme kararımızdaki ilkeler dikkate alınarak gerekçeli karar ve davacı temyiz dilekçesinin ilgili davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5759
Karar No: 2021/16086
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5759 E.  ,  2021/16086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İhbar bildiriminde bulunulan ilamdaki suçun denetim süresi içerisinde işlenmediği ve hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı tespit edilmişse de, kesin olarak verilen karara karşı mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

1- 20/06/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 19/09/2013 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin de bu tarihte işlemeye başladığı, Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli, 2014/106 Esas, 2015/978 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbar bildiriminde bulunulmuş ise de; anılan ilamdaki suç tarihi 12/07/2013 olup, denetim süresi başlamadan önce işlendiği ve UYAP’tan yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydında denetim süresi içinde işlediği herhangi bir suç kaydının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükümlerin açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, 20/06/2013 tarihli hükümlerin açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de ;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.