Esas No: 2023/12974
Karar No: 2024/297
Karar Tarihi: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12974 E.  ,  2024/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/464 E., 2021/261 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2011 tarihli ve 2011/74 Esas, 2011/150 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

ayrı ayrı beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Kararın, katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.12.2013 tarihli ve 2012/18655 Esas, 2013/25280 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklardan bir kısmı hakkında savunma alınmadan hüküm tesis edildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan vekili ve vekalet ücreti yönünden de bir kısım sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2016/16416 Esas, 2018/2546 Karar sayılı ilâmıyla; bir sanık hakkında savunma alınmadan hüküm tesis edildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yukarıda bahsi geçen bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada; Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararıyla ... hakkında açılan kamu davasının vefat nedeniyle düşürülmesine, incelemeye konu dosya sanıkları hakkında ise atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.06.2023 tarihli ve 7-2022/23168 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar arasında iştirak iradesi bulunduğuna, haklarında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin yedinci fıkrası hükümlerinin tatbik edilmesine, eşyaların mühürsüz araçlarla taşınması nedeniyle haklarında kaçakçılık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, yine ele geçen eşyaların ve eşyaların naklinde kullanılan araçların müsaderesi, bu nedenle verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.01.2011 tarihli olayda; Almanya ve Hollanda’dan gelerek ülkemiz üzerinden Irak’a transit olarak gitmek üzere Kapıkule TIR Gümrük sahasına gelen, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı, 11330100TR000018 seri no’lu Transit Beyannamesi muhteviyatı, Hollanda’da faaliyette bulunan Sters Transport Marker Kant. 10124 1316 AL Almere firmasından Irak'ta faaliyette bulunan Ster Company Duhok City Irak firmasına gönderilen eşya yükünü taşıyan Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait 34GD3765/34GD3766 plaka sayılı TIRın, gümrük tescil işlemlerini müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edildiği, araçta herhangi bir güvenlik mührünün bulunmadığı tespit edildikten sonra yapılan aramada beyan harici 33.472 parça eşyanın tespit edildiği, tespit edilen bu eşyalar arasında 120 karton sigaranın ve PKK terör örgütüne ilişkin çok sayıda bayrak, flama, rozet, takvim, doküman ve kitapların da bulunduğu

anlaşılmıştır.

16.01.2011 tarihli olayda; Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule TIR Gümrük Sahasına gelen 34GD3763/34GD3764 plakalı TIR aracının Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun görülmesi üzerine araç sürücüsü sanık ...'dan sürücüsü olduğu araçta taşınan yüke ait evrakın istendiği, sanığın 11220200TR000194 seri nolu Transit Beyannamesi ve eklerini ibraz ettiği, yapılan belge kontrolünde taşınan eşyanın Hollanda’da faaliyette bulunan Sters Transport Marker Kant. 10124 1316 AL Almere/Hollanda firmasından Irak'ta faaliyette bulunan Ster Company Duhok City Irak firmasına gönderildiğinin, nakliyeci, gönderici ve alıcı firmaların, 14.01.2011 tarihli içerisinde PKK terör örgütüne ilişkin bir kısım eşyanın ele geçtiği 34GD3765/34GD3766 plaka sayılı TIRdakilerle aynı olduğunun görülmesi üzerine, ...'nın sevk ve idaresinde gelen 34GD3763/34GD3764 plaka sayılı aracın da şüphe üzerine arama hangarına alınarak üzerinde herhangi bir güvenlik mührü olmadığı görüldükten sonra yapılan sayım ve tespitte beyan harici 24.083 parça eşyanın ele geçtiği anlaşılmıştır.

17.01.2011 tarihli olayda; Hollanda’dan gelerek ülkemiz üzerinden Irak’a transit olarak gitmek üzere Kapıkule TIR Gümrük Sahasına gelen sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı 11220200TR0000226 seri nolu Transit beyanname muhteviyatı yükü taşıyan, Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasına ait 34GD3773/34GD3774 plakalı TIR aracının da taşımış olduğu yüke ait evrak incelendiğinde, eşyanın göndericisinin Hollanda’da faaliyette bulunan Sters Transport Marker Kant. 10124 1316 AL Almere alıcısının Irak'ta faaliyette bulunan Ster Company Duhok City Irak firması olduğu görülmesi üzerine aracın arama hangarına alınarak üzerinde herhangi bir güvenlik mührü olmadığı görüldükten sonra yapılan aramada, transit beyanname muhteviyatı 786 adet markasız mutfak davlumbazının araçta tam olarak bulunduğu, 268 adet tamamı kullanılmış şarjlı el süpürgesi cinsi eşyaların ise transit beyannamesi ve eki belgelerde beyan edilmemesine rağmen araçta bulunduğu, ayrıca aracın çekici kısmında yapılan aramada kabin yan dolapları ve üst yatak üzerinde 383 adet muhtelif hayvansal ilaç ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Araç şoförleri olan sanıklar ..., ... ve ...'in aynı yöndeki savunmalarında; araçlarda ne yüklü olduğunu bilmediklerini, eşyaların kolilerde ve kutularda taşındığını, yükleme sırasında aracın başında bulunmadıklarını, taşımaya ilişkin talimatın şirket müdürü ... tarafından verildiğini, suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanık ...'in, kullandığı aracın çekici kısmında ele geçen 383 adet muhtelif hayvansal ilaçlara ilişkin olarak ise kendisinin bahse konu yükü naklederken yolda Romanya'da bulunan bir TIR parkında tanımadığı bir şahısla eşyayı Bulgaristan'a ücreti karşılığı götürmek üzere anlaştığını, bu ilaçların araçta taşınmasından diğer sanıkların bilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Şirket ortakları olan ...'in, ...'un, ...'in, ...'in ve ...'ın aynı yöndeki savunmalarında; şirket işleriyle şirket müdürü olan...'in ve şirket ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'ın ilgilendiğini, kendilerinin şirketin işleyişiyle alâkaları olmadığını, yalnızca hissedar olduklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; şirket ortağı olduğunu, ...'in şirketin taşımacılık işlerini yönlendiren şirket müdürü olduğunu, mal ve emtia bulunması, şirkete çalışan ve şoför alınması ve işten çıkartılması işleriyle onun ilgilendiğini, ...'i işe alan kişinin de ... olduğunu, Almanya ve Hollanda'dan toplanan kargo eşyasının Irak'a gönderileceğini ancak

terör örgütüne ilişkin eşyaların kim tarafından araca konulduğunu bilmediğini, kaçakçılık suçlamasını kabul etmediğini, diğer sanıkların firma ortağı olduklarını, ...'ın kendisinin eşi olup ev hanımı olduğunu ve onu yalnızca sermayedar olarak şirkete ortak yaptıklarını, ilk TIR'ları bağlandıktan sonra Kapıkule'ye geldiklerinde gümrük görevlilerine dilekçe ve sözlü beyan ile firmaya ait diğer TIR'ların da Türkiye'yi transit geçerek Irak'a gideceğini belirterek aranmasını istediklerini, yine TIR'larda yakalanan ilaçlar ile ilgili bilgisi olmadığını, çekici kabininde neden bulundurulduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

İnceleme dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmasında; ... ve bir kısım sanığın hisedarı olduğu taşımacılık ve lojistik şirketinde iş akdi ile çalıştığını, şirketin operasyon işine baktığını, sanıklar Mohammad Sulamın ve Edip'in kendisine verdiği talimat ile çalıştığını, iddianameye konu edilen eşyalar hakkında bilgisi olmadığını, müşteriyi kendisinin bulmadığını, Mohammad kürtçe bildiği için avrupada kürtçe bilen müşteriler bulup ...'a talimat verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini, eşyaların hangi sebeple Irak'a götürüldüğünü bilmediğini, eşyanın çok sayıda değişik müşteriye ait kapalı koli halinde kargo malzemesi olduğunu bildiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut eşyaya ait bilirkişi raporlarında; eşyaların yabancı menşeili oldukları belirlenmiş, beşeri ve hayvansal ilaçların uyuşturucu ve psikotrop özelliği olmayan, ... kesici, vitamin türü ilaçlar olduğunun belirlendiği görülmüştür.

4.Nakil araçlarının kayden malikinin Etik Uluslararası Nakliyat Gıda Tekstil İnşaat ve Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, dosyada mevcut nakil araçlarına ilişkin bilirkişi raporunda;14.01.2011 tarihli olayda kullanılan 34GD3765/34GD3766 plaka sayılı TIRda yakalanan eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun, çekicinin piyasa rayiç değerinin 207.996,00 TL, yarı römorkun piyasa rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğunun; 16.01.2011 tarihli olayda kullanılan 34GD3763/34GD3764 plaka sayılı TIRda yakalanan eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun, çekicinin piyasa rayiç değerinin 207.996,00 TL, yarı römorkun piyasa rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğunun; 17.01.2011 tarihli olayda kullanılan 34GD3773/34GD3774 plaka sayılı TIR'da yakalanan eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının, çekicinin piyasa rayiç değerinin 207.996,00 TL, yarı römorkun piyasa rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.

5.Bilirkişi raporlarına istinaden düzenlenen dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında; 14.01.2011 tarihli olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 450.330.11 TL; 16.01.2011 tarihli olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 673.367,49 TL; 17.01.2011 tarihli olayda ele geçen el süpürgesi cinsi eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.147,47 TL, 383 adet hayvansal ilacın CIF değerinin 14.700,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.

6.14.01.2011 tarihli olayda ele geçen ve PKK terör örgütüne ilişkin eşyaların Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli, 2014/88 Esas, 2014/269 Karar sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği yapılan UYAP denetiminden anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.14.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Yapılan İncelemede

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik İncelemede

1.Mühürsüz araçta 120 karton sigara ve PKK terör örgütüne ilişkin çok sayıda bayrak, flama, rozet, takvim, doküman ve kitap halinde örgütsel doküman ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle, sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci cümlesine konu eylemlerini, hakkında vefat nedeniyle düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... Erciyes ile fikir ve eylem birliği içerisinde ve iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin Olay ve Olgular bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde belirtilen hususlar ile anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, "suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi" koşulunun ve aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hükümlerin somut olayda gerçekleştiğinin anlaşıldığı cihetle haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2.Olay ve Olgular bölümünde belirtilen hususlar karşısında, yükün içinde ele geçen 120 karton yabancı menşeili sigaranın ve olayda kullanılan "34GD3765/34GD3766 plaka sayılı" nakil aracının, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla müsadereleri yerine yazılı şekilde iadelerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlere ilişkin olarak belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B.16.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlere ilişkin olarak belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C.17.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlere ilişkin olarak belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.14.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 120 karton sigara dışında ele geçen eşyanın 6455 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine,

B.16.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen eşyanın 6455 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine, suçun işlenmesinde kullanılan ve olay tarihinde 34 GD 3763/34 GD 3764 plaka numaralarına kayıtlı nakil araçlarının varsa üzerlerindeki tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,

C.17.01.2011 Tarihli Olaya İlişkin Olarak Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2018/464 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, aracın çekici kısmında ele geçen 383 adet hayvansal ilacın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, araçta yükün taşındığı bölümde ele geçen eşyanın ise 6455 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne teslimine, suçun işlenmesinde kullanılan ve olay tarihinde 34 GD 3773/34 GD 3774 plaka numaralarına kayıtlı nakil araçlarının, varsa üzerlerindeki tedbir şerhleri kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde, Tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.