erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13012
Karar No: 2021/9067
Karar Tarihi: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13012 E.  ,  2021/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SIAE ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı; şikayetçiler ..., ... ve ... meslek birlikleri tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler ..., ..., ... ve ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30124
Karar No: 2016/8578
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30124 E.  ,  2016/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3941
Karar No: 2017/15327
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3941 E.  ,  2017/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, "konuşmasındaki zorluğa neden olmaz. Çene kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derecededir." belirtilmesine rağmen aynı hastanenin 18.09.2014 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda "konuşmasındaki sürekli zorluğu yönünden 6 ay sonra değerlendirilmesi uygundur. Kemik kırığı yoktur." belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mağdurun geçici, kati raporları ve tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yaralanmasının niteliğine dair ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olaydan 2-3 gün önce sanığın eşi ... ile mağdurun park meselesi yüzünden tartışması sebebiyle taraflar arasında husumetin başladığı, ...'in 14.09.2014 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde aracının çizilmesinden dolayı mağdurdan şüphelendiği için olay nedeniyle kendisini şikayet ettiğini beyan ettiği, iddia edilen olaylardan sonra sanığın mağdurun yanına giderek mağduru yaraladığını ikrar etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13432
Karar No: 2014/9123
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13432 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1692
Karar No: 2013/3519
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye (... 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/...-2011/234 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/12858-2012/18813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya finans sektör (elektronik sigorta) poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ultrasonografi cihazında meydana gelen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....911,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel koşullarına göre kesintisiz güç kaynağı ve/veya voltaj (gerilim) düzenleyici sistemlerinin bulundurulmasının zorunlu olduğunu, elektriksel nedenden oluşan hasarların kesintisiz güç kaynağı olmaması halinde teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı cihazın güç kaynağı olmadan çalıştırılması sebebiyle hasarlandığını ve arızanın bu nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın güç kaynağı ya da voltaj düzenleyici olmadan kullanıldığı, bu şekilde kullanımın poliçe özel şartına aykırı olduğu, poliçe özel şartının da genel şartlara ve emredici düzenlemelere aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5174
Karar No: 2013/7390
Karar Tarihi: 25.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5174 E.  ,  2013/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirketin yükümlülüklerini büyük oranda yerine getirdiğini, yapılması öngörülen üç bloktan ikisinin tamamlandığını, A bloğun yapılmasına başlanmadan önce davalının yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa payını tapudan devretmesi gerekirken buna yanaşmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan tazminat davasının, davalının arsa payı devrini yapmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacı şirketin ise haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL cezai şartın 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın taraf sıfatının bulunmadığını, feshin haksız olduğunu, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her iki tarafın edimlerini yerine getirmede kusurlu davrandıkları, davalı arsa sahibinin tapudan arsa payı devrini yapmaması ve açtığı davanın reddedilmesinin davacılardan yükleniciye tek başına cezai şart talep hakkı sağlamayacağı, sözleşme feshedildiğinden cezai şart isteminden örtülü olarak vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, fesihle birlikte cezai şart talep edilemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5098
Karar No: 2013/5871
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/5098 E.  ,  2013/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1) Dosyada 25.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacı vekiline tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2) 25.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14720
Karar No: 2014/9161
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14720 E.  ,  2014/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve sanıklar hakkındaki hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13773
Karar No: 2018/8110
Karar Tarihi: 02.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13773 E.  ,  2018/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... ye ait tedavi belgeleri dosyaya getirtilerek, olay nedeniyle katılan ... 'de oluşan yaralanmanın düşme sonucunda oluşup oluşmayacağı, düşme sonucunda mı yoksa vurma sonucunda mı oluştuğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınmasından sonra, yine katılana ait Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 10/10/2014 tarihli raporda katılanın duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda karar verilmek üzere kişinin tüm tedavilerinin bitiminde beyin cerrahisi son durum muayene notlarıyla birlikte tekrar muayeneye gönderilmesinin bildirildiği anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-d maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl hapis cezasının 3 yıldan az olması nedeniyle TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 3 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken, katılandan kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriği dikkate alınıp asgari oranda indirim yapılması yerine (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları

saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16626
Karar No: 2014/16065
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16626 E.  ,  2014/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/385-2014/411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 18.02.2014 tarih, 2013/220 Esas - 2014/20 Karar sayılı ilamı ile 10.000,00 TL alacağın 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank'tan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24336
Karar No: 2014/28936
Karar Tarihi: 15.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/24336 E.  ,  2014/28936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/14958

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/369 (E) ve 2012/739 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A.. M.. isimli şahıs hakkında tutulan ve incelemedeki dava dosyasına konu olan 03.04.2009 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen binanın adresi bilgileri ile Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/83 esas sayılı dava dosyasına konu olup, sanık hakkında tutulan 02.12.2009 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen binanın adres bilgilerinin farklı, taşınmazın ada ve parsel numaralarının ise aynı olduğu, O.. B..'nın 05.06.2012 tarihli yazısında ise, 03.04.2009 tarihli tutanağa konu olan binanın, suç duyurusu yazısı ve tutanakta yazılanın aksine 7350 ada 1 parselde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin, suça konu binanın adres bilgilerini yanlış yazmış olmaları ihtimali göz önünde bulundurularak, söz konusu tutanak düzenleyicilerin ve A.. M..isimli şahsın ifadelerine başvurulup, gerekirse suça konu yerde keşif de yapılması suretiyle, her iki yapı tatil tutanağının aynı binaya ilişkin olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, aynı binaya ilişkin olması halinde, her iki tutanak tarihi arasında inşai faaliyetin devam edip etmediğinin tespiti, farklı binaya ilişkin olmaları halinde ise, tutanakta adı geçen Arif Meltem isimli şahıs hakkında kamu davası açılmasının temininden sonra, her iki davanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan O.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12062
Karar No: 2021/9069
Karar Tarihi: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12062 E.  ,  2021/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.