erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6492
Karar No: 2008/600
Karar Tarihi: 29.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6492 E.  ,  2008/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, manevi tazminat, nafakalar ve vekalet ücreti yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden M.E.. vekili Avukat İ.T.. ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat M. U.. geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı-karşılık davacı kadının maddi tazminat istemi boşanmanın eki niteliğinde olduğundan vekalet ücreti verilmemesi yerinde olmakla davalı-karşılık davacı kadının tüm, davacı-karşılık davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacı kadının gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği anlaşıldığı halde yararına yoksulluk nafakası (TMK. m. 175) verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-karşılık davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin Nurhan'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nurhan’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran M. V..’ye geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2008 Salı
Esas No: 2013/30586
Karar No: 2013/37794
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30586 E.  ,  2013/37794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10761
Karar No: 2010/11666
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10761 E.  ,  2010/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/156797

MAHKEMESİ : Keşan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

NUMARASI : 2007/141

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine ve kabule göre; olay tarihinde sanığın, aracı ile yolda seyretmekte olduğu sırada iki aracın geçmesi için dar olan viraja kontrolsüz olarak girmesi sonucu karşı istikametten gelen müştekinin aracına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu, yaralanan şahısların şikayetçi olmadıkları ve taksirle yaralama suçundan C. Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği olayda kasten işlenen suçlardan olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında tayin olunan cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen “suçlunun kişiliğini, sosyal ekonomik durumunu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığını ve suçun işlenmesindeki özellikleri” içerir ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken de aynı yasanın 51/1. maddesinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11395
Karar No: 2018/842
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11395 E.  ,  2018/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3696
Karar No: 2015/13017
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3696 E.  ,  2015/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Dava konusu 1185 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7474
Karar No: 2013/2479
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7474 E.  ,  2013/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı

KARAR

Konya/Ereğli ilçesi T.C. Ziraat Bankası Şubesi'nin 11.02.2011 tarih genel: 1002 ve özel: 46 ... Konya-Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yazdığı yazının fotokopisiyle ekinde aynı banka tarafından gönderilen hesap eksterelerinin fotokopisi eklenerek; davalı ... adına bulunan 38950103-5001 Euro hesabıyla, aynı bankanın aynı kişiye ait 38951405-5001 TRY, yine aynı kişiye ait aynı bankada bulunan 38944972-5001 Euro hasaplarının ilk defa hangi tarihte açıldıkları, açılış tarihleriyle, açıldıkları bu tarihten itibaren 4721 ... TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar olan süreçte her üç hesapta bulunan paraların miktarları ile 01.01.2002 tarihinden sonra taraflardan boşanma davasının açıldığı gün, ay ve yılda sorulup belirlenmek üzere bu tarihe kadar ki, (boşanma dava tarihi gün, ay ve yıl olarak saptandığı takdirde 01.07.2008 tarihi esas alınarak, bu tarihe kadar ki, yani 01.01.2002 tarihinden 01.07.2008 tarihine kadar ki) her üç hesap hareketlerini ve miktarlarını gösterir biçimde yukarıda ismi verilen banka şubesinden istenilerek, getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22938
Karar No: 2019/24316
Karar Tarihi: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22938 E.  ,  2019/24316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2002-27.07.2011 tarihleri arasında servis şöförü olarak çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında ara dinlenme süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre, davacının işe başladığı tarihten itibaren iki yıl haftanın altı günü 09.00-21.00 saatleri arasında, sonraki dönemde ise 09.00-18.00 ve 10.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, 09.00-18.00 ve 10.00-19.00 saatleri arası çalışmasında bir saat ara dinlenme süresi ile haftalık üç saat fazla çalışma yaptığı, 09:00-21:00 saatleri arası çalışmasında ise bir buçuk saat ara dinlenme süresi ile haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı belirtilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Davacı ve davalı tanıkları ara dinlenme süresi bakımından yarım saat yemek molası ile on dakika çay molası bulunduğunu beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca taraf tanık beyanları dikkate alındığında işyerinde ara dinlenme süresinin fiilen kırk dakika olarak uygulandığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasında ara dinlenme süresinin kırk dakika olarak dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22905
Karar No: 2013/26888
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22905 E.  ,  2013/26888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezasınınn miktar itibari ile 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan bahisle hükmün istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine , ancak;

a) Dar bir sokakta araçları ile karşılaşan katılan ve sanığın aynı anda geçmeleri mümkün olmayınca katılanın hiçbir tartışmaya mahal vermeden aracı ile geriye giderek yol vermesine rağmen sanığın yanından geçerken katılana sözle sataşmasını müteakip başlayan tartışma sırasında katılanın sanığa hakaret ettiğini olay anında yanında bulunan eşinin dahi tam olarak doğrulayamadğı gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması,

b) Yaralama eyleminin silahtan sayılan kırık cam parçasının katılanın gözüne isabet ettiğinin kabulü karşısında sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddsesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, bu bağlamda 87/2- son maddesine göre ceza miktarının 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulu 'nun 28.05.2013 ... ve 2013/259 E ve 2013/273 K sayılı ilamına göre, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesi gereğince yapılan indirimin TCK'nin 86/1, 87/2-b-son maddelerine göre belirlenecek cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3619
Karar No: 2015/13009
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3619 E.  ,  2015/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30683
Karar No: 2013/6113
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30683 E.  ,  2013/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5138
Karar No: 2021/697
Karar Tarihi: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5138 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 30.12.2015 tarihli verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, sanık ... müdafiinin sübuta ve sanıklar Ahmet ve Halil Korkmaz müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5396
Karar No: 2019/10805
Karar Tarihi: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5396 E.  ,  2019/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 04/01/2013 tarihinde davaya konu aracını park ettiğini ve iş yerine girdiğini, aracın anahtarını tezgah üzerine yazar kasanın yanına bıraktığını, yaklaşık beş dakika sonra aracın sesini duyması üzerine dışarı çıkarak arabanın çalındığını gördüğünü, aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olup araç bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, zararın teminat dışı olduğuna ilişkin poliçede yer alan klozun geçerli olmadığını, poliçe başlığı olarak dar kapsamlı poliçe ibaresi kullanılmadığını ve davacının usulüne uygun şekilde bilgilendirilmediğini beyanla, 39.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen çalınma olayının aracın anahtarının bırakıldığı tezgah üzerinden alınması şeklinde gerçekleştiğini ve bu rizikonun poliçede ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını, davacının kasko sigortası genel şartlarının B.2 maddesinde düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca meydana gelen olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre de teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının iddiasının aksine poliçe ve bilgilendirme formlarının eksiksiz olarak verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.