erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10052
Karar No: 2013/15904
Karar Tarihi: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10052 E.  ,  2013/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar veriliri" şeklindeki düzenleme karşısında; hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümleri veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21565
Karar No: 2007/11242
Karar Tarihi: 16.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21565 E.  ,  2007/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinde bulunan davalı-davacının \*... Aile Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklamada bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tesbit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007
Esas No: 2010/7081
Karar No: 2011/475
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7081 E.  ,  2011/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/250502

Mahkemesi:İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:21/10/2009-121/248

Suç:Hayati Tehlike yaratacak şekilde yaralamak

R.. B..'ı hayati tehlike yaratacak şekilde yaralamaktan sanık A.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 121/248 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Sanık ile mağdurun daha önceden tanıştıkları, olay gecesi saat 02:00 sıralarında travesti olan mağdurun sigara almak için kaldığı otelden dışarı çıktığı sırada sokakta sanık ile karşılaştığı, sanığın bira içmeyi teklif etmesi üzerine mağdurun bu teklifi kabul ettiği, büfeden dört bira alarak mağdurun daha önce kaldığı otele gittikleri, otel görevlisinin kendilerine oda vermemesi üzerine bir süre lobide oturup dışarı çıktıkları, sokaklarda birlikte gezerek biralarını içtikleri, sanığın mağdura cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurun ortamın müsait olmaması nedeniyle bu teklifi kabul etmediği, sanığın bıçak çekerek mağduru cinsel ilişkiye zorladığı, kendisinin ve mağdurun pantolonunu çıkararak mağdurdan kendisini tatmin etmesini istediği, mağdurun kendisini iterek uzaklaştırmak istemesi üzerine, sanığın, mağdurun göğüs ve sırt bölgesinden 11 kez bıçakladığı, bunlardan dört darbenin yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kısa kararın 2. Fıkrasında, sanık hakkında “zorla cinsel saldırı fiili” ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulması karşısında; yapılan suç duyurusunun sonucunda dava açılıp açılmadığı, açılmış ve derdest ise delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından her iki dava dosyasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, dava sonuçlanmış yada olayla ilgili takipsizlik kararı verilmiş ise bu evrakların onaylı suretlerinin dosya içine konulup, delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3806
Karar No: 2007/6189
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3806 E.  ,  2007/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ve ... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi kabulü ile bu niteliğine göre değerinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2006 yılı verilerinin ilgili Tarım Müdürlüklerinden getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerekirken, 2005 yılı verilerine göre hesaplama yapılıp bulunan değerin 2006 yılına endekslenmesi suretiyle net gelirin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 1399 m2'dir. Bilirkişi kurulunca bu taşınmazın üzerinde 15-30 yaşında 23 ceviz, 5-10 yaşında 10 şeftali, 5-25 yaşında 10 asma bulunduğu belirtildikten sonra taşınmazın tamamı karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmiştir. Yukarıda yaşı ve cinsi belirtilen meyveli ağaç cinslerine göre verim çağındaki (bu ceviz, şeftali ve asma) ağaçlarının ayrı ayrı dekar başına getireceği net gelirin hesaplanıp buna göre her birinin bulunacak olan m2 birim fiyatının ağaç sayısına göre kapladığı m2 ile çarpılması, böylece kapama meyve bahçesi değerinin hesaplanması gerekirken bu yöntemden farklı bir biçimde hesaplama yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13775
Karar No: 2013/16020
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13775 E.  ,  2013/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı aleyhine 08.09.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, ödenmediği iddia olunan 2009 yılı Ağustos ile Eylül ayları kira bedeli ile sözleşmenin hususi şartlarının 19. maddesinde kararlaştırılan muacceliyet şartı gereği sözleşme sonu olan Temmuz 2011 ayı dahil muaccel hale gelen aylar ile birlikte toplam 24 aylık kira bedeli 180.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı icra takibine süresinde yapmış olduğu itirazında 25.05.2009 tebliğ tarihli ihtarname ile kira akdinin fesih olunduğunu, kiralanana ait anahtarın 03.07.2009 tarihinde notere tevdi edildiğini anahtar teslim tarihine kadarki kira bedelleri ödendiğinden takibe konu kira borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Davaya ve takibe dayanak yapılan 01.08.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli, aylık 7500 TL bedelli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu mecurun davalı kiracı tarafından kira süresi sona ermeden tahliye edilmek istenmesi ve davacının da anahtarı teslim almaması üzerine anahtar, davalı tarafından notere tevdi edilmiştir. Anahtarın notere teslimine ilişkin ihbarname 13.07.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğine göre, mecurun bu tarihte tahliye edildiğinin ve davalının icra mahkemesinde bu tarihe kadarki kira borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Tahliye tarihinden sonraki alacak ise tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden dar yetkili mahkemece bu talep incelenmez. Bu durumda davacı tarafça icra takibine konu yapılan aylar kiraları 13.07.2009 tarihinden sonraki aylar kira bedellerine ilişkin olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/323
Karar No: 2017/6995
Karar Tarihi: 01.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/323 E.  ,  2017/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise, hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır. Bu düzenlemelere aykırı olarak, somut olayda, soruşturma aşamasında mağdur olarak beyanlarına başvurulan yabancılar Vali Najafov ve ...'in kendi vatandaşlığını taşıdıkları Nahçıvan'a gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştıkları görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadıkları ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığından sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken TCK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş ise de, beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz talebinin bulunmaması karşısında, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/332
Karar No: 2020/1959
Karar Tarihi: 11.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/332 E.  ,  2020/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8926
Karar No: 2015/12718
Karar Tarihi: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8926 E.  ,  2015/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile.... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerekmekle, 2012/612 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2275
Karar No: 2019/596
Karar Tarihi: 05.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/2275 E.  ,  2019/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısmi iadenin soruşturma sırasında gerçekleştiğinin, mağdurun talimatla alınan ifadesinde, iadeye muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nin 168. maddesi gereğince, indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23474
Karar No: 2013/13132
Karar Tarihi: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23474 E.  ,  2013/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanığın tam kusurlu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, tanıklarının beyanının duruşma tutanağına eksik geçirildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile meskûn mahalde bölünmemiş iki yönlü sokakta seyri sırasında olay mahalli kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, 5. sokak istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan katılan ...'in yönetimindeki motorlubisikletle çarpıştığı olayda; her ne kadar sanığın tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş ise de; katılan ... hayati fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen sağ fibula-tibia kırığı oluşacak biçimde yaralanmasının ağırlığının yanı sıra, motorlubisiklette yolcu olarak bulunan müşteki ...'in de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı nazara alınıp 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; temel cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması,

2) Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezası, TCK'nın 49/2. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50/1a. maddesine göre çevrilmesi ile hapis

cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün üzerinden çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13534
Karar No: 2013/16019
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13534 E.  ,  2013/16019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 09.11.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2012 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira bedelleri toplamı 36.810,00.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı itirazında, 05.07.2012 günlü feshi ihbar ile akdin fesih edildiğini, kiralanana ait anahtarın 10.09.2012 tarihinde notere tevdi edildiğini, borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.12.2004 başlangıç tarihli, 8 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu kiralananın davalı kiracı tarafından kira süresi sona ermeden tahliye edilmek istenmesi ve davacının da anahtarı teslim almaması üzerine anahtar davalı tarafından 10.09.2012 tarihinde notere tevdi edilmiştir. Aynı noterlikçe 12.09.2012 keşide tarihli ihbarname ile durum davacılara bildirilmiş ve davacılardan ... ile ...'ya bu ihbar 18.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılardan birine yapılan ihbar yeterli olduğundan diğer davacılara ihbarın yapılamamış olması, anahtarın teslim edilmediği sonucunu doğurmaz. Bu durumda anahtar tesliminin 18.09.2012 tarihinde yapıldığının ve tahliye tarihinde bu tarih olduğunun kabulü gerekir. İcra mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar ki kira bedellerinden sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve konu yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince fazla talep için davaya bakılamaz. Bu durumda mahkemece 18.09.2012 tarihine kadarki belirlenecek kira bedelleri için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibe konu aylar kira alacağının yargılamayı gerektirir talep olması sebebiyle tüm talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16633
Karar No: 2013/17868
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16633 E.  ,  2013/17868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2012
Esas No: 2009/11268
Karar No: 2011/1051
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/11268 E.  ,  2011/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 s.Yasanın 356, 80, 59/2, 647 s.Y.nın 4 ve 6.mad.göre 783 YTL.apc.ve verilen cezanın ertelenmesine ilişkin kararda temyiz isteminin reddi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2005 gün 134-163 sayılı kararında açıklandığı üzere, 647 Sayılı Yasanın 4. maddesinde açıkça; “uygulamada asıl mahkümiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen para cezası veya tedbirdir. Bu hükmün uygulanması, kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez” hükmüne yer verilmiş bulunması karşısında, sanık ...’ in 765 Sayılı TCK.nun 356,80, 59 ve 647 Sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuç olarak 783 TL adli para cezası ile mahkümiyetlerine ilişkin hükmün, temyizi mümkün bulunduğundan, usul ve yasaya aykırı bulunan 16.11.2006 gün ve 2006/182 esas,2006/373 sayılı şikayetçinin temyiz isteminin reddine dair karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yukarıörükçü köyü 4.azası olan sanığın adı geçen köyde oturmayan seçmenlerin kendilerine oy verecekleri düşüncesiyle adlarına sahte ikametgah ilmuhaberi düzenleyerek seçmen kütüğüne kaydolmalarını ve bu suretle 2004 yılı mahalli idareler seçiminde oy kullanmalarını sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında muhtar adayı olan şikayetçinin de sanığın bu eylemi nedeniyle 14 oyla seçimi kaybettiğini beyan etmesi karşısında; şikayetçinin atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden katılma kararı kaldırılarak yargılamaya devamla karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.