Esas No: 2011/4514
Karar No: 2012/5526
Karar Tarihi: 10.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4514 E.  ,  2012/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-Taraflar arasındaki 02.04.2008 tarihli sözleşmenin 4. maddesinin montajı yapılacak camların özellikleri bölümünde camların temperli cam olması kararlaştırılmıştır. Aynı maddede davalı yüklenici şirketin 5 yıllık garanti verdiği belirlenmiştir.

Davacı iş sahipleri vekili takılan bir camın kırılması üzerine davalı yüklenici şirket tarafından temperli cam yerine kısmi temperli cam kullanıldığının anlaşıldığını bildirerek, ödenmeyen çekler yönünden bu davayı açmıştır. Davalı yüklenici şirket vekili kısmi temperli cam kullanıldığını, dış cephe yönünden bu nitelikteki camın sakınca yaratmadığını ve hatta daha uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece de ... Şişe ve Cam Fabrikaları A.Ş. analiz inceleme raporu da dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, dış cephede kısmi temperlenmiş cam kullanılmasının uygun olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak taraflar

arasındaki 02.04.2008 tarihli sözleşmede temperli cam takılması kararlaştırılmış, buna göre fiyat belirlenmiştir. Davalı yüklenici tarafından kısmi temperlenmiş cam kullanılması nedeniyle her iki cam türü arasında fiyat farkı mevcut ise, davacı iş sahipleri bu oranda bedelden indirim yapma hakkına sahiptir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan ve bilirkişilerden görüş alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; sözleşmede kararlaştırılan temperli cam ile imalatta kullanılan kısmi temperlenmiş cam arasında fiyat farkı olup olmadığının araştırılmasından, gerekirse bilirkişilerden görüş alınmasından, sonuca göre davalı yüklenici şirket tarafından hak edilen iş bedelinin belirlenmesinden ve davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iadesi davasının bu şekilde sonuçlandırılmasından, fiyat farkı yoksa davanın reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca kararın davacı iş sahipleri yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davalı yüklenici şirketten alınarak, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı iş sahiplerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.