erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17521
Karar No: 2014/2984
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17521 E.  ,  2014/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/381 Karar no:2013/227

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesine göre her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür.

Türk Medeni Kanununun 21. maddesi “Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babasının yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır“ hükmü taşımaktadır. Tarafların boşandıkları, boşanma kararının 12.04.2011 tarihinde kesinleştiği.müşterek çocukların velayetinin de davalı babaya verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve Aydın Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dosyaya alınan nüfus kaydında davalının yerleşim yeri adresinin ''Aydın" olduğu görülmektedir. O halde Aydın Aile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilecek yerde işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUC: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/23961
Karar No: 2018/13426
Karar Tarihi: 05.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23961 E.  ,  2018/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, müştekilerin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, olayın oluşuna ilişkin çelişkili ifadelerde bulunmaları, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan, olaya ilişkin görgü sahibi olan ... ile ...'ın kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenmemiş olmaları karşısında; görgü tanıklarının dinlenerek müştekilerin beyanlarında bulunan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilmediği takdirde hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışıldıktan ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre ise;

Sanıkların savunmalarında, müştekilerin, kendilerine saldırarak arkalarından silahla ateş ettiklerini iddia etmeleri ve olay yerinde bulunan bir adet boş kovanın atıldığı silahın da bulunamaması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5957
Karar No: 2009/6305
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5957 E.  ,  2009/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, deprem yönetmeliğindeki değişiklik nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi arasındaki düzenleme şeklinde daire karşılığı, inşaat yapım sözleşmesi 13.04.1999 tarihinde imzalanmıştır. Davacı yüklenici şirket 19.09.2000 tarihli düzenleme şeklindeki devir sözleşmesiyle işi ilk yüklenici ...’dan devralmıştır. Davacı devralan yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında 16.01.2003 tarihinde düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesine ek sözleşme imzalanmıştır. Taraflar arasındaki 16.01.2003 tarihli ek sözleşmede, paylaşım yeniden düzenlenmiş, inşaat süresi 15 ay uzatılmış bunlar dışındaki 13.04.1999 tarihli sözleşmenin diğer maddelerinin aynen yürürlükte olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici şirket bu davada deprem yönetmeliğinde yapılan değişiklik nedeniyle yapmak zorunda kaldığı fazla giderlerin tahsilini istemiştir. Yüklenicinin yükümlülüğü sözleşmeye, imar durumuna, projesine ve yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun nitelikte inşaat yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Davacı yüklenici şirket ilk yüklenici ...’dan depremin meydana gelmesinden sonra 19.09.2000 tarihinde aynı şartlarla daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesine konu işi devir almıştır. Davacı yüklenici şirket davalı arsa sahibi ile imzaladığı 16.01.2003 tarihli düzenleme şeklindeki ek sözleşmede de asıl sözleşmenin şartlarında herhangi bir değişiklik olmayacağını kabul etmiş, fazla yaptığı giderler konusunda istekte bulunabileceği sözleşmede kararlaştırılmamıştır. Davacı yüklenici şirketin sözleşme gereği yükümlülükleri içerisinde depreme dayanıklı inşaat yapılmasının da bulunmasına, davacı yüklenicinin depremin meydana gelmesinden sonra ilk yükleniciden sözleşmeyi devralmış olmasına ve daha sonra taraflar arasında düzenlen 16.01.2003 tarihli sözleşmede de bu konuda arsa sahibi tarafından yükleniciye ödeme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yeralmamış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13445
Karar No: 2014/9338
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13445 E.  ,  2014/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16650
Karar No: 2014/16025
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16650 E.  ,  2014/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/309-2014/349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih, 2013/130 Esas - 2013/108 Karar sayılı ilamı ile 10.000,00 TL alacağın 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG banktan müştererk ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1458
Karar No: 2019/2928
Karar Tarihi: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1458 E.  ,  2019/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanıklar ...'in olay yerine birlikte gittiklerinde karşı taraftaki mağdur ... ve sanık ... ile aralarında çıkan kavgada sanık ...'in bıçakla mağdur ...'a vurması esnasında sanık ...'in de ...'ın kollarından tutmak suretiyle suça iştirak ettiği ve ikisinin birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları hususlarının, olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan mağdur ...'ın, tanıklar ... ve ...'nün beyanları ile sabit olduğu, mahkeme aşamasında değişen beyanların, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığı gözetilerek sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılması yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6589
Karar No: 2011/8471
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6589 E.  ,  2011/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerin eğiminin %30-40 olarak tesbit edilmesine, eğimin düşük olduğundan erozyona duyarlı olmadığının, yerin orman gülleri ile kaplı olduğunun belirtilmesine, 1971 tarihli memleket haritasında yeşil boyalı alanlarda kaldığının tesbit edilmesine karşılık 1969 tarihli hava fotoğraflarında ... alanları arasında kalıp önceden ... alanı olarak kullanılan yerlerden olup, orman yapısında gösterilmediğinin belirtilmesine göre suça konu yerde konusunda uzman orman mühendisi ve harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak ilk keşifte uygulanan harita ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanlarının celbedilip mahallinde tatbiki suretiyle, halihazırda üzerinde bitki örtüsü bulunmasa bile salt toprağın orman sayılacağı da gözetilerek suça konuyer ve çevresinin geçmiş yıllar içerisinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, diğer teknik özellikleri de irdelenerek yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ve bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33321
Karar No: 2011/321
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33321 E.  ,  2011/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/62509

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI : 2008/742

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

15530 nolu abonenin giriş klemensinden yeşil kablo ile merdiven ve zillere kaçak elektrik alındığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve ihbar tutanağı ile sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tanıklardan merdiven ve zillerde kullanılan elektriğin sanığın aboneli sayacından geçip geçmediği sorulup, mahallinde bilirkişi katılımı ile keşif yapılıp, tutanak düzenleyici tanıklardan bağlantı yerini bilirkişiye göstermesi istenip, bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5862
Karar No: 2011/6750
Karar Tarihi: 25.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5862 E.  ,  2011/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece doğrudan doğruya (re'sen) göz önüne tutulur.

Dosyadaki belgelere göre davacı 14 yıl hapis cezası ile hükümlü olup, halen cezaevindedir. Türk Medeni Kanununun 407. maddesi uyarınca davacıya vasi atanması zorunludur. Vasi atanıp atanmadığı araştırılmadan ve vasinin davaya katılımı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.04.2011 (Pzt)
Esas No: 2015/20079
Karar No: 2017/8930
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20079 E.  ,  2017/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.01.2013 tarih ve 1095 sayılı yazı ekindeki yoklama fişine borçlu şirketin, Gazipaşa mahalles.... sokak Bilici İşhanı No... Bafra adresinde faaliyetine devam ettiğinin belirlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17147
Karar No: 2015/14462
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17147 E.  ,  2015/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2013/778-2015/200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Ö. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1175 ada 14 parsel sayılı 7681,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının H.. Ç..'a ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına olan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında H.. Ç.. ile M.. Ç.. ve arkadaşları ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, katılan H.. Ç.. ile M.. Ç.. ve arkadaşları davasının kabulüne, çekişmeli 1175 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile payları oranında H. Ç. mirasçıları adları tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13243
Karar No: 2013/14967
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13243 E.  ,  2013/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Tescil

Davacı ... ve dahili davacı ... ile davalı Hazine, ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 406/700 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, ... ve dahili davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı ... Kişiliğine iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 143,30 TL'nin temyiz eden dahili davacı ...'ten alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1935
Karar No: 2014/4711
Karar Tarihi: 11.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1935 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı da mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı G.. Un Sanayi Lmt Şti'den davalının un aldığını, bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağı temlik alarak icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, görev, yetki itirazında bulunup borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Kocaeli Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satılan malın bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalı ise mahkemenin yetkisine itiraz ederek borcun ödendiğini savunmuştur. HUMK 10 ve BK. 73. maddeye göre alacak bir miktar paraya ilişkin ise alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir. Somut olayda alacak bir miktar paraya ilişkin olduğundan davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13011
Karar No: 2013/7048
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13011 E.  ,  2013/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

İİK'nun 331. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, iflas takibinden veya doğrudan doğruya iflas hallerinde iflas talebinden önce de yüklenen suçun işlenebileceği cihetle, 16.12.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, Milas İcra Müdürlüğünün 2009/10623, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18447, 18475, 18517 ve 18561 esas sayılı takip dosyalarında, sanıkların yetkilisi olduğu şirketin alacaklıyı zarara sokmak kastı ile gerçekte olmayan borç ikrarında bulunduğunun bildirilmesi karşısında, borcun kaynağının olduğu ve sanıklar hakkında yapılan takiplerin alacaklıyı zarara sokmak kastı ile muvazaalı olarak yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T.