erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11084
Karar No: 2009/16779
Karar Tarihi: 07.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11084 E.  ,  2009/16779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tazminat-Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek görülen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/480 esas sayılı dosyasının eklenmesi,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde elli dört oranında alınacak ilam harcının dörtte birinin temyiz esnasında peşin olarak alınması gerekir.(1 sayılı Tarife 3/1-e bendi) Temyiz eden, temyiz peşin nispi harcını eksik yatırmıştır. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanarak temyiz eden davalıdan tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.10.2009 (Çrş.)
Esas No: 2014/18277
Karar No: 2014/17150
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18277 E.  ,  2014/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir", diğer taraftan aynı Kanunun 22. maddesinde ise “bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın adres kayıt sistemi bilgilerinde yer alan adreste bulunmadığı, vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin ...adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14699
Karar No: 2013/15415
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14699 E.  ,  2013/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :7.2.2012
Esas No: 2006/1334
Karar No: 2006/2201
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1334 E.  ,  2006/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ddava dilekçesinde "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-1587 Sayılı Nüfus Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasına göre ad ve soyadı düzetme davaları ilgilinin oturduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Bu, kanunla belirlenmiş özel bir yetki hükmü olduğu cihetle resen dikkate alınır.

Davacı ... Nüfusuna kayıtlı olup, dava dilekçesinde de ikametgah adresini ... olarak belirtmiş olduğuna göre Serik Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili değildir.

Bu durumda Nüfus Yasasının 46. maddesi hüküm uyarınca davaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

2-Dava dilekçesinde davacının ".... olan adının ... olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan adın değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı vekili dilekçesinde önceki adı "..." olan davacının Türkiye'de evlenmesi nedeni ile adını "..." olarak değiştirdiğini, yurt dışı ilişkilerinin devam etmesinden dolayı yazışmalarda zorlukla karşılaştığını belirtilerek adının önceden olduğu gibi "..." olarak değiştirilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

03.11.1928 tarihinde yürürlüğe giren 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanun hükümleri uyarınca davacının, adının Türkçe okunduğu şekilde nüfus kütüğüne kayıt edilmesi zorunlu bulunduğundan ve ayrıca davacının adının yazılışında bulunan “x” harfinin, anılan yasanın 1.maddesinde sözü edilen ve bu yasaya bağlı cetvelde gösterilen Türk Harfleri arasında yer almadığından, davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, önceki ismine dönme hakkının sosyal hayatını düzenli kılacağı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4509
Karar No: 2013/1521
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4509 E.  ,  2013/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Çocuğunu canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmek, ihmali davranışla öldürme

HÜKÜM : ... : TCK'nun 82/1-d-e, 53/1 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet,

...: TCK'nun 83/1-3, 21/2, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Maktül ...'in dayısı olan müşteki ...'ın, sanık ... hakkında eziyet çektirerek çocuğu kasten öldürme ve sanık ... hakkında ihmali davranışla ölüme neden olma suçlarından açılan davalara katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece verilen katılma kararı yok hükmünde olup, müşteki vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 .maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) 5237 sayılı TCK'nun 21/2.maddesinin kasten işlenen suçlarda uygulanabileceği, sanık ... hakkında ihmali davranışla ölüme neden olma suçundan TCK'nun 83.maddesi ile kurulan hükümde, uygulama yeri bulunmayan 21/2.maddesi ile indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın eziyet çektirerek çocuğu kasten öldürme, sanık ...'nin ihmali davranışla ölüme neden olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği

.../...

tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni ışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yazılı dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden suç niteliğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarlarına göre tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak tahliye taleplerinin reddine 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/8444
Karar No: 2021/200
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8444 E.  ,  2021/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2398
Karar No: 2017/3944
Karar Tarihi: 14.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2398 E.  ,  2017/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/9 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2002/280 Esas sayılı dosyasında verilen kabul kararının davalının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle kesinleştiğinden kesinleşme şerhinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak ve 2013/227 Esasa kaydedileek yapılan yargılama sırasında davacının 28.06.2017 tarihli dilekçesiyle yaptığı kesinleşme şerhi isteğinin reddine karar verilmiş, davacının 23.08.2017 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz istemi 28.09.2017 tarihli aynı dosya üzerinden verilen ara kararı ile ara kararları temyizi kabil olmayan kesin kararlardan olduğundan, davacının kesin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesi'nin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar, 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiş olup, eldeki davada verilen ilk karar 16.12.2005 tarihli olduğu, davacının temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2013 gün 2012/4388 Esas 2013/381 Karar sayılı ilâmıyla bozulduğundan incelenmesinin Yargıtay'da ve 1086 sayılı HUMK'nın 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ve devamı maddelerine göre yapılacağı kabul edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinin 1. fıkrası 1. cümlesinde göre mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurabileceği hükmü getirilmiş olup, ara kararların ancak esasla birlikte temyiz konusu yapılabileceği, müstakilen temyiz edilmesi

mümkün olmadığı ve ara kararlarına tarafların yaptığı itiraz üzerine verilen kararların da temyizi mümkün olmadığı, bunun sonucu olarak mahkemenin davacının temyiz talebinin reddine dair ek ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'nın 427/I. fıkrası hükmünce ara kararları temyiz edilemeyeceğinden, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 28.09.2017 gün, 2013/227 Esas sayılı dosyası üzerinde verdiği karara karşı davacının yaptığı temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11682
Karar No: 2014/18709
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11682 E.  ,  2014/18709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/64

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/8-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gübre ve tarım ilaçları ihracatçısı olan İzmir merkezli bir şirket olduğunu, davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalan ve müvekkili şirketin Suudi Arabistan'a ihraç ettiği malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, davalının hasarın sigorta teminatı dışında kalmasını gerekçe göstererek tazmin talebini reddettiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, 12.631,00 USD zararın ekspertiz raporu tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesindeki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatası neticesinde oluştuğunu, poliçenin C.C.A 1182.4-3 maddesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanmasındaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarın teminat dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, sigorta sözleşmesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ziya ve hasarın istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları arasında çelişkiler mevcuttur. Bu durumda, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19516
Karar No: 2014/17903
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19516 E.  ,  2014/17903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir", diğer taraftan aynı Kanunun 22. maddesinde ise “bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın adres kayıt sistemi bilgilerinde yer alan “...” adreste bulunmadığı,zabıta araştırmasına göre vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin "..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/112
Karar No: 2013/3612
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/112 E.  ,  2013/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK.nun "Davaya Vekalettte Özel Yetki Verilmesini Gerektiren Haller" başlıklı 74. maddesi aynen açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hakimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hakimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." hükmünü taşımaktadır.

Bakanlar Kurulu tarafından TBMM. Başkanlığına sunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısında, 1086 sayılı HMUK'nun 63. maddesindeki düzenleme korunarak "vekilin hükmolunan şeyi teslim alması " da, yukarıda belirtilen madde kapsamında özel yetki gerektiren haller arasında sayılmış iken, Yasa tasarısını görüşen TBMM. ... Komisyonu bu yetkiye madde metninden çıkartmış ve bu huusu raporda "...Tasarının 79 uncu maddesinde yer alan "hükmolunan şeyi teslim alamaz" ibaresi avukatların, hükmün icrası esnasında karşılaştığı problemler de dikkate alınarak madde metninden çıkartılmış(tır)..." şeklinde ifade etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren hallerin HMK.nun 74. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, HUMK.nun 63. maddesinde yer alan "ahzu kabz" özel yetkisine bu maddede yer verilmediği, dolayısıyla "ahzu kabzın" (hükmolunan şeyi teslim almanın) özel yetki gerektirmediği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1793
Karar No: 2021/5877
Karar Tarihi: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1793 E.  ,  2021/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.03.2015 günü saat 10:25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile Siverek-Çermik karayolu üzerinde bulunan Çermik Bulvarında bölünmüş çift şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama yolda seyri esnasında ters istikamette giderek yol bölümünden geçmekte olan maktul yaya ... çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/09//2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.