erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8946
Karar No: 2017/182
Karar Tarihi: 16.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/8946 E.  ,  2017/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 08.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1230
Karar No: 2024/12339
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1230 E.  ,  2024/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3177 E., 2022/1231 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu olaydan sonra soruşturma aşamasında kolluk güçlerince herhangi bir arama kararı olmaksızın kimlik tespiti amacıyla sanığın ikametine gidildiğinde sanık tarafından suça konu cep telefonlarının evinde olduğu ve kendi rızası ise teslim etmek istediği beyanı ile ikametine girerek içeriden 3 adet cep telefonunu getirip teslim ettiği, katılana ait olan 2 adet cep telefonunun kolluk güçleri tarafından 19.01.2020 tarihli teslim tutanağı ile tercüman eşliğinde katılana iade edildiği, geri kalan 3.000,00 TL'nin iade edilmediği, iadenin kısmi iade şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, katılandan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3-1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli, 2021/3177 Esas, 2022/1231 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/2103
Karar No: 2021/3280
Karar Tarihi: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/2103 E.  ,  2021/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

17.11.2011/2012 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu deprem sigortası poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen ... Şubesi dosya içerisinde yer alan dain-i mürtehin kaydının yazdığı kasko poliçesi ve dava dilekçesi eklenerek;

1-Adresi ... Caddesi ... Sokak Daire:23 Van olan dava konusu tazminata konu taşınmazın taşınmaz üzerindeki ... mürtehin kaydının devam edip etmediği,

2-Sigortalı ...'nun bankadan kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13855
Karar No: 2021/22784
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13855 E.  ,  2021/22784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama esnasında duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinin katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; şikayetçi Hazine'nin CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması gerektiğine, sanığın ise, taş duvar örmediğine ve sağlamayı kabul etmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11373
Karar No: 2013/14957
Karar Tarihi: 02.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11373 E.  ,  2013/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, davacının 01.01.1996 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dairemizin 2009/ 1808- 2010/ 8006 sayılı ve istemin kabulü gerektiğine dair bozma ilamı üzerine , mahkemenin direnme kararı sonrası, YHGK’nın, 2011/10-105 - 2011/255 sayılı ve davalı işverene ait işyerinde balıkçılık mevsiminde balık satışı, diğer dönemlerde sebze-meyve satışı işinin yapıldığı, davacı hakkında bu işyerinden düzensiz ve kesintili çalışmaların bildirilmesine karşın, 02.9.1996-25.01.2007 tarihleri arasında balık mevsimi dışında da çalışmasının bulunduğu hususunda duraksama olmadığı, ancak bu çalışmanın hangi süreleri kapsadığına dair yöntemince araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu belirgindir.

Bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında, davacı asılın, 28.11.2012 tarihli celsede, davalıya ait işyerinde yaz aylarında 3 aylık süre içerisinde çalışmasına ara verdiği, bu süre içinde işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığı, 6.7.8. aylarda çalışmadığı, bir Eylül tarihinde işbaşı yaptığına dair beyanına ve davacı vekilinin son celse, müvekkilinin anılan beyanına atıfta bulunarak, işe giriş ve çıkış tarihleri arasında bildirilmeyen eksik sürelerin hüküm altına alınmasını talep eden beyanı sonrasında, mahkemece kesintili bildirilen çalışmaların giriş ve çıkış tarihleri arasında, 01.12.1999-31.12.1999 döneminde eksik bildirilen 15 günlük sürenin tespitine karar verildiği anlaşılmakta ise de;

./..

-2-

Davacının 02.9.1996-25.01.2007 tarihleri arasında davalı işveren tarafından bildirilen kesintili çalışmaların, davacının yukarıdaki beyanı ile örtüşmediği, diğer bir değişle, bildirimlerin Eylül ayı başından Mayıs ayı sonuna dek sürekli yapılmadığı gözetilmemiş olup, davacının anılan beyanı ile Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 02.7.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2021/27435
Karar No: 2021/21917
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27435 E.  ,  2021/21917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2871
Karar No: 2014/7363
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2871 E.  ,  2014/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresi içinde yapılmayan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımlarına, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28.01.2013 tarihli raporuna, psikolog tarafından düzenlenen 17.02.2011 tarihli görüşme raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın rızasıyla evine götürdüğü mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediği, mağdurenin kabul etmemesine rağmen zorla kıyafetlerini çıkarıp rızası dışında organ sokmak suretiyle cinsel istismar da bulunduğu, mağdurenin gitmek istemesine rağmen göndermediği, yaklaşık yarım saat konuştuktan sonra tekrar ilişkiye girmek istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine onu zorla yüz üstü çevirip anal yolla cinsel istismarda bulunduğu, sanığın bu şekilde nitelikli cinsel istismar suçunu zorla ve değişik zamanlarda aynı suçu işleme kararı kapsamında işlediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re’sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13847
Karar No: 2010/10690
Karar Tarihi: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13847 E.  ,  2010/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/01/2002-05/09/2003 gününde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle dava dışı kişinin yaralanmasından dolayı ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu ... Bölge Müdürlüğü’ne bağlı ... Kız Öğrenci Yurdunda temizlik hizmetlerini yerine getiren Yuvaş AŞ'de temizlik işçisi olarak çalışan ...’in, geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı ... İş Mahkemesi'nde davacı kurum ile Yuvaş AŞ hakkında açtığı tazminat davası sonunda kabul edilen tazminatın, kendi kusuruna düşen % 40'ı ile ... Öğrenci Yurdu idarecileri olan davalıların kusuruna düşen % 10'unu ödediğini belirterek, ödediği tutarın olayda % 10 oranda kusurlu bulunan davalılardan tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davalıların her birinin olaydaki kusur oranının %5’er olduğu benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, yaralanma olayının 05.02.1999 günü meydana geldiği, davalıların o dönemde ... Öğrenci Yurdunun idarecileri olarak kamu görevi yaptıkları, binanın projesine uygun yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen tazminat tutarından, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, davalılar yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8876
Karar No: 2014/10949
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8876 E.  ,  2014/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ten alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11364
Karar No: 2022/15750
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11364 E.  ,  2022/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/844 E., 2022/1138 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/1329 Esas, 2022/1274 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün adres kayıt sistemindeki adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2022 Tarihli ve 2022/844 Esas, 2022/1138 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ...... Merkez/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/709 Esas, 2022/1635 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmıştır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/28945
Karar No: 2013/12710
Karar Tarihi: 10.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28945 E.  ,  2013/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden " katılan ... vekil ile temsil edildiğinden 1.100 TL avukatlık ücretinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile katılan ...' ne verilmesine" ibaresinin çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4774
Karar No: 2013/223
Karar Tarihi: 17.01.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/4774 E.  ,  2013/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payından kaynaklanan menfi tespit istiemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8038
Karar No: 2024/3936
Karar Tarihi: 09.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8038 E.  ,  2024/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1396 E., 2019/1756 K.

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mahkûmiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen nüfus kayıt örneğinden sanığın 18.10.2023 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mustafakemalpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5575
Karar No: 2018/7239
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5575 E.  ,  2018/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nin 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.