erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4576
Karar No: 2011/5045
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4576 E.  ,  2011/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/268784

MAHKEMESİ :SÖKE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/07/2007-284/184

SUÇ :kasten öldürmeye teşebbüs

B.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. A.., işbu suça yardımdan sanık G.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/07/2007 gün ve 284/184 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28383
Karar No: 2015/14523
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28383 E.  ,  2015/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkındar resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında infazı kısıtlar biçimde “temizlik hizmetinde ücretsiz olarak çalıştırılma” tedbirine çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından "kamuya yararlı hizmetlerden temizlik hizmetleri bölümünde ücretsiz olarak çalıştırma cezasına çevrilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3184
Karar No: 2019/457
Karar Tarihi: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3184 E.  ,  2019/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında yapılan 09.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği arsa sahibi ...a verilmesi gereken 40 metre karelik dükkanı dava dışı ... ile müvekkilinin arsa sahibinden temlik aldıklarını, dava konusu taşınmazın 1/2 lik hissesinin müvekkiline teslim edilmesi gerekirken kooperatifçe 3. şahıslara satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 20 m²'lik dükkanın rayiç bedeli olan 100.000.00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafının arsa sahibi ... olduğu, davacının temlik yoluyla yeni malik olduğu dolayısıyla 6502 SK. m. 73/1 uyarınca davalı veya davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, davacı veya davalının tüketici konumunda olmadığı dikkate alındığında davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11731
Karar No: 2015/7836
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11731 E.  ,  2015/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/91447

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/145 (E) ve 2013/1 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın işyerinde ele geçen 6 adet bozuk DVD ile 2 adet kişiye özel DVD'nin iadesine karar verilmesi gerekirken Ankara Adli Emaneti'nin 2012/6910 sırasına kayıtlı tüm eşyanın müsaderesine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Ankara Adli Emaneti'nin 2012/6910 sırasına kayıtlı 6 adet bozuk DVD ile 2 adet kişiye özel DVD'nin sanığa iadesi ile suça konu diğer eşyaların TCK'nın 54. maddesi gereği müsaderesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA , 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7610
Karar No: 2015/11355
Karar Tarihi: 07.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7610 E.  ,  2015/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/98116

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.12.2013

NUMARASI : 2011/170 Esas, 2013/538 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, aralarında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle temyiz incelemesi için Dairemizin 2015/1052 Esas sırasında bulunan İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 gün ve 2011/203 Esas, 2013/68 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte aynı gün incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Onyedi yaşı içerisindeki mağdurenin özellikle olay sonrası verdiği soruşturma beyanı, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları kovuşturması ayrı yürütülen dosyada suça iştirak eden M... F...'ın savunmalarının sanık savunması ile çelişkiler içermesi doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü çalıştığı su satış istasyonuna gelen mağdureye karşı sanık tarafından, yaşı nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk M... F...'la beraber cebirle ve ruh sağlığını bozacak şekilde birbirini takiben organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunulduğunun sabit olması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde üye A... A...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mahkemece sanığın eyleminin TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun görüldüğünden, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerektiğine dair sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/12541
Karar No: 2020/283
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12541 E.  ,  2020/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olaya gelince,

1-Davalılar ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

2-Davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın çarşıda olduğu bilgisi alınan komşunun isim vermediği usulsüz olduğu, davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın işte olduğu bilgisi alınan komşunun isim vermediği usulsüz olduğu anlaşıldığından,

Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2269
Karar No: 2018/13437
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2269 E.  ,  2018/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK’nın 1. 690 sayılı KHK’nın 56. Maddesi ve 685 sayılı KHK’nın geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilince temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29.01.2018 tarihli ek kararın davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3793
Karar No: 2011/6735
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3793 E.  ,  2011/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3450
Karar No: 2021/16906
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3450 E.  ,  2021/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü mağdurenin parasını bozdurmak maksadıyla sanığa ait markete girdiği, sanığın mağdurenin kolundan tutarak onu uzun zamandır takip ettiğini, kendisini bir kere öpmek istediğini söylediği, mağdurenin kolunu çekmeye çalıştığı sırada sanığın bu kez diğer kolunu boynuna doladığını ve mağdureyi öpmek istediği, mağdurenin iterek kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemini gerçekleştirdiği süreyle sınırlı şekilde mağdureyi bulunduğu yerde alıkoymasının cinsel saldırı suçunun unsuru olmasından dolayı ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağı ve dosya içeriğine göre sanığın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği süre dışında mağdureyi alıkoyduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21955
Karar No: 2013/8391
Karar Tarihi: 22.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21955 E.  ,  2013/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından çalışma koşullarının ağır olmasından dolayı istifa ettiğine dair istifa dilekçesi verilmiş ise de, davalı şirketçe bu istifa dilekçesinin inkar edilip iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı işveren tarafından feshedilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışan davacı işçi, gece vardiyasında çoğu zaman 24.00-12.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, fazla çalışmalarının ve gece yıpranma haklarının verilmesi kaydıyla istifa ettiğini, haklarının verilmemesi halinde kanuni yollara başvuracağını belirterek 18.07.2006 tarihli istifa dilekçesini vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve anılan istifa dilekçesine göre iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. İş müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda da sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği belirtilmiştir. Davacının fazla mesai alacağı ödenmediğinden yaptığı fesih haklı nedene dayanmaktadır. Bu itibarla kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30328
Karar No: 2013/1872
Karar Tarihi: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30328 E.  ,  2013/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat Yemekhane Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Bakanlığı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre; davalılar ... Bakanlığı ve Uzmanlar Ltd. Şti. vekillerince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu sebeple, davalı . hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi doğru ise de, davalı şirketlerin aynı dönemde ve aynı işyerinde bilgi işlem ve temizlik ihalesini ayrı ayrı kazandıkları dikkate alındığında işçinin hasımda yanılması olağan olup . lehine vekalet ücretine karar verilmesi uygun düşmez. Mahkemece davalı . yararına vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yazılı “Red edilen davalı yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ...,200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı emizlik ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.