erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16886
Karar No: 2010/12876
Karar Tarihi: 30.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16886 E.  ,  2010/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 5.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinin belirlenmesi açısından, komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişi raporunun inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik belirlemede hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2816
Karar No: 2017/1331
Karar Tarihi: 21.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/2816 E.  ,  2017/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın aynen teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı..arasında düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralama konusu malın teslim edilerek sözleşmenin ilgili noterliğe tescilinin sağlandığını, kira bedeli ödenmediği için açılan davada kiralama konusu malın tedbiren müvekkiline teslimine karar verildiğini, ancak sözleşmeye konu malın davalı ... tarafından ... Noterliği'nde yapılan işlem ile diğer davalı şirkete satıldığının anlaşıldığını, oysa ki, malın sicil kaydında müvekkilinin malik olarak göründüğünü ileri sürerek, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin iptali ile usulsüz tescilin terkinine, kiralamaya konu malın davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazıcıyı 23/10/2008 tarihli Salihli Noterliği satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'den aldığını, malın fatura karşılığı alındığını, müvekkilinin kazıcının finansal kiralama konusu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., üzerine düşen tüm hususları kanunlara uygun yerine getirdiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Finansal Kiralama Kanunu'ndaki finansal kiralama sözleşmesinin noterliğe tecil edileceği ve tescilden sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisaplarının kiralayana karşı ileri sürülemeyeceğine dair düzenleme kapsamında Medeni Kanun'un 988. maddesinde düzenlenen emin sıfatıyla zilyetten iyiniyetle mal iktisabına bir istisna getirildiği ve davalı şirketin iktisabının iyiniyetli olması durumunda dahi korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davasının kabulü ile davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne sözleşme ile yapılan satışın ve Salihli Ticaret Odasında yapılan tescilin iptaline, dava konusu kanal kazıcı ve yükleyicinin aksesuarlarıyla birlikte davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya aynen iadesine ve ilgili kanal kazıcı ve yükleyicinin davacı şirket adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31109
Karar No: 2014/29956
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31109 E.  ,  2014/29956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2008/423-2013/303

Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.09.2007 tarihinde 2008 model pamuk hasat makinesi ve bunun bileşiği traktör satın aldığını, makinenin işlevlerini yerine getirmediğini, yapılan tespitte makinenin kusurlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek pamuk hasat makinesi ile bileşiği olan traktörün iadesi ile ödenen 149.000.00.TL' nın satın alma tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olmadığını da belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 75.000.00.TL pamuk hasat makinesi bedelinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile pamuk hasat makinesinini davalılara iadesine, traktörün iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kasabalı Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, pamuk hasat makinesi ve onun bileşiği olarak alınan traktörün iadesi ve bedelinin tahsili istemi ile Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. 4077 sayılı yasanın 3.maddesinin (e) bendine göre, “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişidir.” Davacı, pamuk hasat makinesi ve traktörü mesleki ve ticari amaçla edindiğinden, 4077 sayılı Kanunun kapsamında olmadığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değil, dava tarihi itibariyle genel mahkeme görevlidir. Tüketici mahkemesi talep hakkında karar veremez. Görevle ilgili 2013/31109-2014/29956

düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, yargılama sırasında genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi yönünde verilen ara karara sadık kalınarak genel mahkeme sıfatıyla bir karar verilmesi gerekirken tekrar bir ara karar dahi almadan Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, davalı Kasabalı şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı Kasabalı Şirketinin itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6204
Karar No: 2006/7176
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6204 E.  ,  2006/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınan taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2005 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Somut emsal alınan 7472 ada 2 parselin değerlendirmeye esas alınan 7.11.1994 tarihli satışını gösteren tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2347
Karar No: 2018/8072
Karar Tarihi: 19.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2347 E.  ,  2018/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

21/08/2012 günü gündüz saat 19.45 sıralarında, yanındaki iki kişiyle beraber dolaşan sanık ...’in, yolda yürüyen katılanların yanına gelip, katılan ...'den sigara istediği, her iki katılanın da alkollü olan sanığa ‘Sigaramız yok’ diye cevap vermesi üzerine sanığın ‘O zaman para verin, sigara alacağız’ dediği, katılanların ‘Paralarının olmadığını’ ifade ettikleri esnada sanığın, istediğini elde etme amacı ile katılan ...'in boğazına sarılarak yere yatırdığı, bu duruma müdahale eden katılan ...’na bıçak çıkartıp, savurduğu olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6134
Karar No: 2015/6121
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6134 E.  ,  2015/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/605-2014/810

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkemece borçlular B.. Ç.. ve K.. Ç.. hakkında yapılan icra takibi sonucu İİK'nın 21. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de dosya içerisinde borçlulardan B.. Ç.. yönünden icra hakimliğince verilmiş yetki belgesi bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/47499
Karar No: 2011/9693
Karar Tarihi: 05.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47499 E.  ,  2011/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/41059

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/750

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde kim ya da kimlerin hangi tarihlerde oturduğu, kolluk aracılığı ile araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp suç tutanağında belirlenen kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu bilirkişi aracılığı ile araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/353
Karar No: 2021/4808
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/353 E.  ,  2021/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23530
Karar No: 2014/22246
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/23530 E.  ,  2014/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 31/3. maddeleri gereğince 15 kez 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin 09.12.2013 tarihli ve 2013/142 esas, 2013/198 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 02.06.2014 tarih ve 2014/11012/37894 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2014 tarih ve 2009/217201 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2013 tarihli, 2013/112156 soruşturma, 2013/43317 esas, 2013/2548 sayılı iddianamesinde, suça sürüklenen çocuğa yükletilen kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşyaya zarar vermek eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılması isteminde bulunulduğu halde ve suçun oluşup oluşmadığı tartışılmadığı gibi, suça sürüklenen çocuğun şikayetçi...'e yönelik atılı hırsızlık suçuna konu laptop ya da bilgisayarı almadığının anlaşılmasına göre, hırsızlık suçuna teşebbüse ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uygulanıp uygulanmayacağının da tartışılmadığı ve iddianamede belirtildiği şekilde eylemin oluşan sonucuna göre, oda kapısı ve çekmecelerin kırılmasına yönelik olarak suça süreklenen çocuk hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazı ışekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İddianamedeki nitelendirmeye, uygulamaya, kanun yararına bozma talebinin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre işin incelemesini yapma görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8015
Karar No: 2012/15252
Karar Tarihi: 22.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8015 E.  ,  2012/15252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iş makinesi kirasından kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait iş makinesinin saat başı 100.- TL + KDV tutarı üzerinden davalıya kiralandığını, söz konusu iş makinesinin çalışma ve nakliye bedeli olarak toplam 7.245,20.- TL bedelli 31.7.2010 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olup, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise takibe dayanak faturanın kendisine teslim edilmediğini, sözleşmeye konu aracın 118 dakika çalışmış olup, müvekkilinin haberi olmadan işyerinden ayrılmış olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturadaki çalışma saatleri ve nakliye ücretinin abartılı olduğu gibi sözleşmede bir araç olmasına rağmen düzenlenen faturada başka bir aracın daha çalışmış gibi gösterildiğini, ibraz edilen çalışma çizelgelerinin bir kısmındaki imzaların kendisine ait olmadığını, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı, borcun ödendiğinin ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı taraf faturanın iş makinesi çalışma çizelgelerine göre düzenlendiğini beyan ederek on adet iş makinesi çalışma çizelgesi ibraz etmiş ise de, davalı tarafından söz konusu çizelgelerin bir kısmının mükerrer olduğu beyan edilmiş, bir kısmındaki imzaya ise itiraz edilmiştir. Ayrıca sözleşme ile bir adet iş makinesi kiralanmış olmasına rağmen takibe dayanak faturada iki adet iş makinesine ait çalışma bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece gerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde, gerekse de ibraz edilen iş makinesi çalışma çizelgeleri ve fatura üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dayanak çizelgelerin kaç araca ait olduğunun, mükerrer olup olmadığının ve itiraz edilen imzaların davalıya ait olup olmadığının denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16546
Karar No: 2010/106
Karar Tarihi: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16546 E.  ,  2010/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan TCY.nın 142/1-b, 143/1.maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 4.4.2006 tarihinde aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 145/1. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 8 ay 24 gün hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve2008/6-47, 43 sayılı kararı da gözetildiğinde, hırsızlık suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünde sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143. maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında; CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde anılan maddenin uygulanması suretiyle verilen cezada artırıma gidilmesi,

2-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde öngörülen hakları kullanmaktan da yoksun kılınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği, sanığın hukuki durumunun mala zarar verme suçu yönünden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17120
Karar No: 2012/27922
Karar Tarihi: 19.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17120 E.  ,  2012/27922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, Ağrı İli, ... İlçesi, ... Köyü adresinde bulundurmak üzere ruhsata bağlattığı dava konusu silahı, ikametgahını Ağrı İli, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apt. Kat:... No:... adresine naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyete ve ruhsat süresi sona erdiği anlaşılan dava konusu silahın gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimi yerine, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.