erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36694
Karar No: 2015/19219
Karar Tarihi: 16.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36694 E.  ,  2015/19219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarında, iki taşınmazın arasında bulunan bir metrelik kat farkının sürüm esnasında bozularak katılanın taşınmazına tecavüzde bulunulduğunun belirtilmesi karşısında, kadastro çalışmaları kesinleşmiş olup mevcut doğal sınırı bilerek bozan sanığa yüklenen suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8294
Karar No: 2008/6802
Karar Tarihi: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8294 E.  ,  2008/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2006
Esas No: 2013/15842
Karar No: 2015/29090
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/15842 E.  ,  2015/29090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/208494

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın babasından miras kalan müşterek hisseli evde paylaşım olmadığından kendi rızası bulunmadığı halde kardeşinin oturmaya başlaması, ancak kendisinin de hakkının bulunması nedeniyle o sırada evin önünde gördüğü kardeşinin gelinine yönelik olarak elindeki baltayı göstererek “5 gün içinde bu evi boşaltmazsanız hepinizi keseceğim” dediği olayda, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19313
Karar No: 2014/17234
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19313 E.  ,  2014/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/318716

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/395 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanık A.. M..'ın talimatla alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun anılan sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sadece zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7152
Karar No: 2022/3037
Karar Tarihi: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7152 E.  ,  2022/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 07.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20211
Karar No: 2013/26046
Karar Tarihi: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20211 E.  ,  2013/26046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 238.80 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1936
Karar No: 2015/3198
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1936 E.  ,  2015/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların dört ayrı tarihte katılan ....’nin yemek fişlerinin aldatma kabiliyetine haiz sahtelerini vererek diğer katılanların marketinden 18.263 TL’lik alışveriş yaptıkları, bu alışverişler esnasında sanık ...’un kendisini Ali, sanık Nakı’nın ise Kemal olarak tanıttığı, mühendis oldukları, firmaları için ramazan paketi yapacaklarını söyledikleri anlaşıldığından dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3296
Karar No: 2017/4884
Karar Tarihi: 02.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3296 E.  ,  2017/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 09.07.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi rapor içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmiş ise de, sonradan teknik özelliklerinde değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin bulunmadığı ayrıca, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31674
Karar No: 2013/9991
Karar Tarihi: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31674 E.  ,  2013/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve dava konusu eşyanın bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak,

1-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın toplanmasına karar verilmesi,

2-Hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan doğruya verilen adli para cezası taksitlendirilerek 15 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

3- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 5 bent ile "575 maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ilişkin 8.bendin hüküm fıkrasından çıkarılması ve " hapiste çevrilen 3000,00 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 15 eşit taksitte tahsiline " karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17984
Karar No: 2014/6541
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17984 E.  ,  2014/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın, hurda eşyalarını koyduğu yerden hırsızlık yapılmaya çalışıldığını anlatması, olay yeri görgü ve tespit tutanağında da suçun işlendiği yerin ikinci el hurda depolama yeri olduğunun belirtilmesi, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de suça konu yerin, bağımsız ve etrafı duvar ve tel örgü ile çevrili hurda malzemelerin konulduğu yer olduğunun belirlenmesi karşısında; olay tarihinde yakınanın ikinci el hurda eşyaları depolama amacıyla kullandığı anlaşılan yerin, evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suçun oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve depo olarak kullanılan yerin iş yeri gibi kullanılan yerlerden olmaması halinde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15116
Karar No: 2015/22274
Karar Tarihi: 10.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15116 E.  ,  2015/22274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davacı ...ile davalı müflis kiracı ....Matbaacılık Reklam Ltd Şti arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin yapıldığı tarih olan 19.07.2007'de kiracı .... Matbaacılık Reklam Ltd Şti'nin sicil adresi olan, ...... sokak No:6 A O.S.B... " adresinin hangi noterliğe bağlı olduğunun ilgili kurumdan sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi amacıyla dosyanın yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13548
Karar No: 2020/9863
Karar Tarihi: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13548 E.  ,  2020/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- İhbar sonucu kolluk ekibinin suça sürüklenen çocukları motosiklet ile yakalamaları üzerine, suça sürüklenen çocukların motosikleti çaldıkları yer olarak Cumhuriyet mah. Deniz sok. No: 7 sayılı adresi tarif ettikleri, ancak, ekibin bu adres ve civarında yaptığı araştırmada, motosikletin nereden çalındığı ve kime ait olduğunun tespit edilemediği, Mahkemede müşteki ...’ın motosikletin iş yeri önünden çalındığını beyan ettiği anlaşılmakla; bisikletin çalındığı yerin net olarak araştırılarak, bilgi edinildiği takdirde, suça konu yerin, suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında tarif ettikleri yer olması durumunda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2374
Karar No: 2019/9255
Karar Tarihi: 28.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2374 E.  ,  2019/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4802
Karar No: 2012/2385
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4802 E.  ,  2012/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2007/88 Esas, 2008/215 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Akıl hastası mağdur ...'nün vasisinin şikâyetçi olmadığı, mağdur ve zorunlu vekilinin de yargılama esnasında CMK.nın 237 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, mağdurun zorunlu vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7832
Karar No: 2022/10848
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7832 E.  ,  2022/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda "1...2" numaralı tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5391
Karar No: 2017/2085
Karar Tarihi: 20.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/5391 E.  ,  2017/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının Rezervasyon Görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5599
Karar No: 2011/3004
Karar Tarihi: 12.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5599 E.  ,  2011/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, olay yeri görgü ve tesbit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait kum ocağında Kızılırmak nehri yatağına moloz ve çakıl taşı doldurulması suretiyle nehir suyunun 4-5 metrelik dar bir alanda çağlayarak akması şeklinde gerçekleşen eylemde, suyun mecrasının değişmediği, bu nedenle atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.