erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2483
Karar No: 2015/17896
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2483 E.  ,  2015/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 5 şeritli şerit çizgili, 17,5 metre genişliğinde, 110 km hız limiti olan, hafif virajlı, eğimsiz, asfalt yolun en solundaki 5. şeritte seyir halinde iken yolun sağ tarafından sol tarafına geçmek üzere yola giren ve dört şeridi geçen 1946 ve 1955 doğumlu, ... ve ...'a 5. şerit içinde aracın sol ön tarafı ile çarparak adı geçenlerin ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gelişen olayda, sanığın çarpmadan önce 5 metre ve çarpmadan sonra da 17 metre olmak üzere toplam 23 metre frenden sonra durduğunun anlaşılması, hız limitinin 110 km olduğu mahalde sanığın hızının 60-70 km olduğunu belirtmesi, hızın sanığın savunmasında belirttiği gibi olmasa bile yoldaki hız sınırının bir hayli altında olduğunun duruş ve fren mesafelerinden anlaşılması, diğer taraftan sanığın, ölenlerin sağındaki 4. şeritte giden bir tırın önünden aniden şeridine doğru giriş yaptıklarını sağda tır olması nedeniyle şerit değiştirmesinin de mümkün olmadığını belirtmesi, sanığın savunmasının tarafsız tanık Remzi'nin mahkeme huzurundaki ifadesi ile doğrulanması, mahkemece de ölenlerin sağdaki tırın önünden çıktıklarının kabul edilmesi karşısında, sanığa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan TCK'nın 50/1-a ve 52/3. maddeleri hükümde gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 2. bendinde “Katılanlar vekili için takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin katılanlar yararına sanıktan tahsiline” cümlesine yer verilerek vekalet ücretinin kimin lehine verildiği hususunda çelişki ve karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17213
Karar No: 2013/17921
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17213 E.  ,  2013/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında CMK.nun 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ise de sanıkların suç tarihinden önce kasıtlı suçtan sabıkaları olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan il tarım müdürlüğünün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13563
Karar No: 2012/12579
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13563 E.  ,  2012/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeniyle istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili ve görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir. 5521 sayılı Yasanın 5.maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin olup Kurum ile sigortalı arasında ... uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin belirlenmesine yönelik 5510 ve 5521 sayılı Yasada açık hüküm bulunmamaktadır. 5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır."

Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden ... davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda, işlemi yapan idare davalı Kurumun Bağcılar Şubesi olup Bakırköy İş Mahkemesi yetkilidir. Bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 02/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5578
Karar No: 2014/6634
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5578 E.  ,  2014/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde alt soyu olan maktüleyi tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : Alt soyları olan maktule ... canavarca hisle ve tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a,b,d maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nin maktül ...’yi nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sübuta, sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafinin sübuta, sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6062
Karar No: 2021/3639
Karar Tarihi: 18.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6062 E.  ,  2021/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin(kapatılan) bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. ve Groupama Emeklilik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 10.maddesinde Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki davada, davalı ... Müh ve İnş San Tic Ltd Şti’nin 07/02/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilana göre bilinen en son merkez adresinin “...” adresi olduğu, buna rağmen Mahkemece adı geçen şirketin eski tescil kaydında yer alan adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece davalı ... Müh ve İnş San Tic Ltd Şti. için, öncelikle davalı şirketin bilinen “...” adresine gerekçeli kararının tebliğ edilmesi, bu adresten tebligatın bila tebliğ iade gelmesi halinde ise şirketin bağlı bulunduğu ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak

a) Faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra

b) Tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra

c) Terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması, şirkete tasfiye memurunun atanması için davacı vekiline uygun süre verilerek gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7979
Karar No: 2015/9216
Karar Tarihi: 14.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7979 E.  ,  2015/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/999-2015/48

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/999-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı dava dışı Y. Dış Ticaret A.Ş. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi imzalandığını, sigortalı firma tarafından Finlandiya'da mukim dava dışı Price & P. OY Şirketi'ne fatura kapsamında peçetelik kağıt cinsi emtianın satıldığını, A.dan F./İn.'ye taşınacak emtianın deniz yolu ile taşıma işinin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve bu taşıma için 10.250,17 TL tutarında navlun bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, toplam 17 adet 40 HC konteynere istiflenen emtianın F./İ.'ye sevk edilmek üzere MSC O. isimli gemiye yüklendiğini, 05/02/2014 tarihinde emtianın konteynerlerden tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasarın tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olduğu, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğduğu, davacının sigortalısının navlun sözleşmesinin taşıtan tarafı olduğu, bu nedenlerle tarafları bağlayıcı ve geçerli yetki şartı gereğince yetkili mahkemenin Londra Yüksek Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6464
Karar No: 2013/2526
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6464 E.  ,  2013/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Hakaret suçunu birden fazla polis memuruna karşı bir eylemle zincirleme şekilde işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanmaması, hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 125/1. madde ve fıkrası uyarınca seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edildikten sonra aynı Yasanın 125/3-a madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının tercih edilerek adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin uygulanması esnasında hapis cezasının 11 ay 20 gün yerine 11 ay 24 gün olarak hesaplanıp neticeten fazla cezaya hükmedilmesi ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha sanık lehine atıfet tanınamayacağından bozma nedeni yapılmamıştır,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğinden sanığın müşteki polis memurlarına fiili olarak direnç göstermeden davet üzerine kendi rızası ile araca bindirilerek karakola götürüldüğünün anlaşılması karşısında, karakolda sarfettiği kabul edilen "sizin aileniz var, eşiniz çocuklarınız var onlara Doğanhisarı dar edeceğim" şeklindeki sözlerinin görevi yaptırmamaya yönelik olmayıp münhasır tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/5460
Karar No: 2011/4949
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5460 E.  ,  2011/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Tem. İnş. Nak. ... Mad. Güv. ve ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Erzincan Devlet Hastanesi'ne izafeten ... arasındaki davadan dolayı Erzincan 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.02.2011 gün ve 172-35 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24031
Karar No: 2016/2791
Karar Tarihi: 16.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24031 E.  ,  2016/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki İsmigül soruşturma aşamasındaki alınan beyanlarında; maruz kaldığı darp olayından sonra başında ağrılar oluştuğunu ve unutkanlık başladığı şikayetiyle Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve hastanedeki doktorun beyin fonksiyonlarını tam olarak yerine getirmediğini söylediğini iddia etmesi karşısında, adı geçen hastaneden müştekinin varsa tedavi evraklarının tedariki ile müştekinin söz konusu rahatsızlığının sanığın eylemleri neticesinde oluşup oluşmadığı konusunda rapor aldırılmaksızın, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12639
Karar No: 2013/13875
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12639 E.  ,  2013/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'in başka bir bina inşaatı için aldığı izin belgelerini Aşağıdere köyü muhtarlığına verip ...'e ait evin inşaat izin belgeleri olduğunu beyan ederek yapı izin belgesi düzenlettirdiği, Aşağıdere köyü muhtarı olan diğer sanık ...'in de verilen belgeleri yeterince incelemeden inşaat izni vermek ve kaçak inşaat yapılmasına neden olduğu iddiasıyla sanıklar hakkında ''görevi kötüye kullanmak ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçlarından açılan kamu davasında Aşağıdere köyü sakini olan şikayetçinin, suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3164
Karar No: 2013/23671
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3164 E.  ,  2013/23671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm :Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü Suriye'den gelerek Türkiye üzerinden Transit olarak Belçika'ya gitmek üzere Türkiye'den çıkış yapmak amacıyla Kapıkule Tır Gümrük Sahasına gelen ve sanık ...'ın sevk ve idaresinde olup Suriye menşeili cam işleri, kauçuk zembiller cam süs eşyaları, demir işleri, ahşap işleri, koltuk ayakları gibi muhtelif eşyalardan oluşan yükü ihtiva eden tırın, polis çıkış ve gümrük tescil işlemlerini müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray ... Tarama cihazına sevk edilmesi ve akabinde yük içerisinde arama yapılması neticesinde tarihi eser niteliğinde olabilecek 10 adet bakırdan maşrapa (sürahi), 4 adet bakır tas, 15 adet bakır ibrik, 1 adet bakır bakraç, 1 adet bakırın ele geçirildiği olayda, sanığın sevk ve idaresindeki tıra ait mühürlerin sağlam olduğunun belirtilmesi ve sanığın, suça konu eşyaları transit olarak yurt dışına çıkarma iradesine sahip olduğu, Türkiye'de bulundurma amacını haiz olmadığı anlaşılmış ise de; eşyalar üzerinde müze müdürü, müze araştırmacısı ve sanat tarihçisi olmak üzere 3 kişiden oluşan heyetçe yapılan inceleme sonrası düzenlenen 18.03.2011 tarihli rapor ve Trakya Üniversitesi Sanat Tarihi Bölümünde görevli öğretim görevlileri ile öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 23.03.2011 tarihli rapor ile 22.06.2011 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması karşısında; üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadıklarının tereddütsüz bir şekilde kesin olarak belirlenmesi; 2863 sayılı yasa kapsamında olduklarının tespiti halinde söz konusu eserlere ilişkin müze kaydı bulunup bulunmadığının veya eserlerin Türkiye'den çıkarılmış olup olmadıklarının belirlenmesi, Türkiye kaynaklı olmadıklarının tesbiti halinde beraat kararı verilerek iadesi, aksi halde sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 68. maddesine temas eden suçu oluşturup oluşturmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmedilmesi ve eserlerin sanıklara iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.