erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/16560
Karar No: 2020/2658
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16560 E.  ,  2020/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ...'nın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesinin 30.09.2011 tarihli geçici raporunda mağdurun Beyin cerrahi ve Plastik cerrahi uzmanları tarafından görülmesi gerektiği belirtildiği halde, mağdur ile ilgili olarak bu hususta kati rapor alınması gerektiği gözetilmeden geçici rapora dayanılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14099
Karar No: 2024/10920
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/14099 E.  ,  2024/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/286 E., 2014/740 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdureye yönelik minibüsüne zorla bindirdikten sonra katılan mağdurenin kıyafetlerini çıkarmaya çalışma ve dudağından öpmeye çalışırken yanağından öpme şeklinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Mağdure ... ve şikayetçi ...'ın, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında katılan mağdure ve katılan olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3096
Karar No: 2013/3387
Karar Tarihi: 24.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3096 E.  ,  2013/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Otomotiv Temizlik San. Tic. Ltd.Şti. davalılar ... Mirasçıları vs. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2012 gün ve 2008/340-2012/80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7676
Karar No: 2012/7628
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7676 E.  ,  2012/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü kadastro çalışma alanı içinde kalan 136 ada 31 parsel sayılı 928.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ırmak yatağı niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada toplanan delillere göre taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında olup özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm raporlar da değerlendirilmek sureti ile taşınmazın imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususunda rapor alınmalı, bu konuda tanıklar yeniden dinlenilmek sureti ile hangi tarihten itibaren zilyetliğin sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmeli, zilyedin iradesi dışında ve geçici olarak meydana gelen nedenlerin (sel, su baskını, yangın ve benzeri gibi) iktisaba engel olmayacağı göz önünde bulundurulmalı, aynı nedenle açılan ve Yargıtay’dan geçerek kesinleşen bitişik ve çevre parsellerdeki uygulama da göz önünde bulundurulmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları yerine uygulanmalı, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3057
Karar No: 2015/1135
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3057 E.  ,  2015/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu. Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik edilen kanun madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, doğrudan verilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 1.bentte yer alan "5 gün" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ifadesinin yazılması,TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine. 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğyile karar verildi.
Esas No: 2017/9726
Karar No: 2019/8148
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9726 E.  ,  2019/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin kovuşturma evresinde istinabe yoluyla alınan 22.09.2010 tarihli ifadesinde olaydan önce ......... isimli şahıslar tarafından cinsel istismara uğradığını ve bu konuda dava açıldığını beyan etmesi üzerine ......... Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan araştırmada adları geçen sanıklar haklarında mağdureye yönelik ...... geçme suçundan dolayı ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kurulan 31.03.2010 gün ve 2007/115 Esas, 2010/91 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2014/7793 Esas, 2015/12153 sayılı Kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dava dosyasının aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra mağdurenin ...... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek......... ile sanık ...'un değişik tarihlerde gerçekleştirdikleri cinsel istismar eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuşsa hangi sanığın eyleminden dolayı bozulduğu, her bir sanığın eyleminden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13385
Karar No: 2016/4458
Karar Tarihi: 21.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13385 E.  ,  2016/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükmün, davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından da temyiz edilmesine rağmen; temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almamaktadır. Temyiz harcı yatırılmışsa makbuzunun dosyaya konulması, yatırılmamışsa hükmü temyiz eden taraftan temyiz harcının alınması, harç ödenmediği takdirde 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması,

2- Gerekçeli kararda atıf yapılan kök muris ..... Bey’in mirasçılık belgesi ile sözü edilen mirasçılık belgesine konu Mahkeme dosyasının,

3- Davacılar adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10235
Karar No: 2013/11240
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10235 E.  ,  2013/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili kadastro sırasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro öncesi nedene dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 2001 yılında kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığı, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesindeki anlatıma ve dosya kapsamına göre davanın kadastro tespitinden önceki nedene dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık, kadastro tespit tarihine kadar davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Gerek Kadastro Kanununda ve gerekse de diğer yasalarımızda, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden tespit öncesi hakka dayanarak dava açma hakkını süreyle sınırlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. Kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık süre içerisinde dava açılabildiğine ve Yasa'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15237
Karar No: 2014/28522
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15237 E.  ,  2014/28522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/653-2014/277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 4794 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın göl mutlak koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen parsele ilişkin davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu 4793 parsel numaralı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza ilişkin daha önce Daremiz denetiminden geçen dosyalardan, taşınmazın üzerlerinde vakıf şerhleri bulunduğu anlaşıldığından, vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulması ve sonucuna göre bedeline yansıtılıp yansıtılmayacağı düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31912
Karar No: 2015/17100
Karar Tarihi: 04.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31912 E.  ,  2015/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/315185

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/273 (E) ve 2013/584 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kurum çalışanlarının tuttuğu tutanak ve suç duyurusu yazısı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında suç yerinde kolluğun DİSKİ Kaçak kontrol elemanlarıyla müştereken yaptıkları araştırmada sanığın restorantının su tesisatı ile katılanın su tesisatının birbirlerinden bağımsız olup nehir kenarında bulunan sondajdan üniversitenin hattından izole olarak suyunu temin ettiği ve kaçak su kullanımına dair bir tespitte bulunmadıklarını belirtmeleri, sanığın aşamalarda suçlamayı reddetmesi, kovuşturmada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda üniversite onkoloji bölümüyle balık restorantın arasının 250 metre olup suç duyurusuna esas tutanaktaki hususlarla ilgili bir emareye rastlamadıklarının belirtilmesine ve tüm dosya kapsamına göre katılan çalışanlarının katılanın hukuki ihtilaflı olduğu sanığın işletmesiyle ilgili tahmine dayalı tuttukları tutanak dışında sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8734
Karar No: 2012/23135
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8734 E.  ,  2012/23135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığı gibi, davacının hakkının özünü zedeleyen bir el koyma eylemi de bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının 60000 m2'lik taşınmazın tamamına 16.02.1978'de malik olduğu, daha sonra taşınmazın 30020 m2'lik 1131 parsel ile 29.980 m2'lik 1132 parsellere ifraz gördüğü bilahare, davacının hiçbir alan kaybı olmadan bu şekilde taşınmazlarını 3. şahıslara sattığı anlaşılmıştır.

Davacının kamulaştırmasız el atma davası açabilmesi için, el atıldığı ileri sürülen taşınmazın tapu maliki olması veya mülkiyetinin davacıya ait olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması gerekir.

Bu nedenle, taşınmazın 3. şahıslara satışlarından sonra taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açtığı davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10479
Karar No: 2014/1732
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10479 E.  ,  2014/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/206928

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2010/888 (E) ve 2011/180 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

16.03.2010 tarihli adli doktor raporunda katılanda mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemez nitelikte olduğu ve kesin raporun nöroloji, plastik cerrahi ve nöroşirurji uzmanı doktorlarca verilmesinin uygun olacağının belirtilmesine rağmen, ilgili uzman doktorlarca rapor alınması gerekirken beyin cerrahi uzmanınca düzenlenmiş 22.04.2010 tarihli raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.