erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8078
Karar No: 2016/9458
Karar Tarihi: 05.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8078 E.  ,  2016/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı B..... aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı işveren hakkında tanzim olunan idari para cezalarının ödenmemesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle, itirazın iptali ile inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin merkezinin .... olması nedeniyle, davaya bakmaya Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2 bendinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde, yine aynı kanunun 19/son bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya içeriğinden, davanın itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden kaynaklandığı, ancak mahkemece dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilerek, HMK'nın 19/2 maddesine göre usulüne uygun yetki itirazında bulunulması ve itirazda bulunan tarafın yetkili mahkemeyi göstermesi, mahkemece de buna göre bir karar verilmesi gerekirken, resen yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10455
Karar No: 2017/4762
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10455 E.  ,  2017/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14114
Karar No: 2013/13216
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14114 E.  ,  2013/13216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra kanalı ile fazladan ödenen 5.385,22 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32856
Karar No: 2022/12694
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32856 E.  ,  2022/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı Toyota marka aracın, ilçe merkezine doğru geldiği, aracı kullanan kişinin görülmediği, ancak şoför yanında takım elbiseli, beyaz gömlekli ve koyu kravatlı bir şahsın camda belirdiği, aracın saat 15:16’da tapu müdürlüğü yanına park ettiği, araçtan inen takım elbiseli, beyaz gömlekli şahsın bagajı açtığı ve yaklaşık otuz saniye sonra bagajı kapattığı, devamında araçtan inen ve yanında bulunan şahısla tapu dairesine doğru gittikleri, şahısların ellerinde çanta veya benzeri bir eşya olmadığı, saat 15:25’de, daha önce bagajı açıp kapayan şahıstan başka birinin bagajdan bir çanta alarak ayrıldığı, bu çantayı alan şahsın 60 metre kadar ileride koyu renkli bir araca bindiğinin görüldüğü; Yahşihan Tapu Müdürlüğünden elde edilen görüntülerde takım elbiseli, beyaz gömlekli ve koyu kravatlı olduğu görülen bir şahıs ile ikinci bir şahsın tapuda işlem yaptırdıkları ve ikinci şahsın elinde bir çanta ile tapu dairesine girdiğinin tespit edildiği; diğer taraftan müştekinin 26.02.2015 tarihli kolluk beyanında, Toyota marka aracı Kırıkkale iline kadar ...’ın kullandığını ifade ettiği, sanıkları ilçeden araba ile almaya gelen tanık ...’in 11/09/2015 tarihli duruşmada “ sanıklardan ... beni telefonla aradı, onun talebi üzerine ben Kırıkkale Yahşihan'a geldim, ben acele ettirdim, çünkü ödemem vardı, hatırladığım kadarıyla...'ın yanında çanta vardı, genelde yanında çanta taşır, ...nın elinde herhangi bir şey yoktu” şeklinde beyanda bulunduğu ve sanıkların 17.03.2015 tarihli kolluk ifadelerinde, arabanın bagajındaki çantanın ... tarafından alındığının belirtilmesi karşısında; olay anını gösteren kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve Toyota marka araçtaki şahıslar ile tapu dairesinde işlem yaptıran şahısların kim olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvarından veya TRT Kurumundan rapor alınması ve tanık Bülent ile çelişen ifadelerin sanıklara sorulması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25356
Karar No: 2014/20253
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25356 E.  ,  2014/20253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B - 2014/280708

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-A maddesine aykırı davranmak eyleminden muteriz A.. B.. hakkında 166,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Yalova Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 27/08/2013 tarihli ve MA-03745326 sayılı idari para cezası tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine Yalova Sulh Ceza Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Eskişehir 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/11/2013 tarihli ve 2013/1066 değişik iş sayılı yetkisizlik kararını üzerine, bu defa Eskişehir Sulh Ceza Mahkemesinin yetkili olduğuna dair Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/03/2014 tarih ve 2014/186 sayılı karşı yetkisizlik karan sonrası, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2014 tarihli ve 2014/21 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/07/2014 gün ve 49308 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2014 gün ve KYB. 2014-280708 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 17. maddesinde, “Birkaç hâkim veya mahkeme arasında olumlu veya olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkarsa, ortak yüksek görevli mahkeme, yetkili hâkim veya mahkemeyi belirler.” hükmü karşısında, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ortak yüksek görevli merciye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde kararı verilmesinde, İsabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarih ve 2014/21 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/3.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4812
Karar No: 2015/7028
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4812 E.  ,  2015/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2012/645-2014/199

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Davacılar, miras bırakanlarının kayden maliki olduğu 2484 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Bekir Mirasçıları” olarak yazılı bulunan “Bekir” ile murisleri Bekir'in aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesini ve dava konusu taşınmazdaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında verdikleri ıslah dilekçesinde ise dava konusu taşınmazı paylı mülkiyete çevirme taleplerini atiye bıraktıklarını diğer taleple ilgili olarak da dava konusu taşınmazın tapu kaydında “Bekir Mirasçıları” olarak geçen kaydın baba hanesine “..................” adı eklenerek tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne,tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriği,toplanan deliller ve özellikle Tarsus Nüfus Müdürlüğünün 13.12.2012 tarihli cevabi yazısından; Saçlızade Hacı Hüseyin oğlu Bekir'in nüfusa kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek bu yönden inceleme yapılarak tespit kararı verilebileceği açıktır.6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2011 tarihinden sonra tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla husumet yöneltmek gereken bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile tespiti istenen kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.Hâl böyle olunca;nüfusa kaydı bulunmayan Bekir'in tapu kaydında baba adının Saçlızade Hacı Hüseyin olarak düzeltilmesi mümkün değildir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde;mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak taşınmaz kaydında adı geçen Bekir'in davacıların miras bırakanı Bekir ile aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13338
Karar No: 2014/183
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13338 E.  ,  2014/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/722 sayılı ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve tedbir kararına konu dosyanın ilgili mahkemesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, sılajlık mısır ve taze fasulyenin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ....Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden ve.... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16170
Karar No: 2012/42391
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16170 E.  ,  2012/42391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, gerçekte mevcut olmayan ve ilgisinin de bulunmadığı Akçay Trans Taşımacılık Şirketi temsilcisiyimiş gibi hareket ederek, müşteki şirketle iki tırın kiralanması konusunda anlaşma yaptıktan sonra, kendi adına banka hesabına 14.000. TL yatırılmasını sağladığı ancak ortada şirket ve tır olmadığı, sanığın şirket adına hareket ederek müştekiye karşı gerçekleştiği anlaşılan eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulamasıyla ilgili paragrafa 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının a.b.d bendinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11726
Karar No: 2017/5361
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11726 E.  ,  2017/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’nın, eylemin kabahat teşkil ettiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 91-5. maddesi uyarınca 307 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına, fiilin işlenmesinde kullanılan bir adet balta, 2 adet tahra ve bir adet römorkun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine dair Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2015 tarihli ve 2014/615 Esas, 2015/751 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/06/2016 gün ve 4279 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2016 gün ve KYB. 2016/262219 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre sanık hakkında yargılama konusu aynı fiile ilişkin olarak Orman İşletme müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 01/09/2014 tarihli suç tutanağına istinaden 02/09/2014 tarihinde idari yaptırım kararı verildiği gözetilmeksizin, aynı eylem nedeniyle yürütülen yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde;

2-6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesindeki “14'üncü maddenin (A) ve (B) bentleriyle yasak edilen ve yukarıdaki fıkralarda yazılı bulunmayan fiilleri işleyenlere, ikiyüzelli Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Bu fiillerin, 3 üncü madde gereğince orman rejimi altına alınan yerlerde veya 23'üncü, 24'üncü ve 25'inci maddeler gereğince muhafaza ormanı veya milli park olarak ayrılmış ormanlarda işlenmesi halinde verilecek idarî para cezası beşyüz Türk Lirasından az olamaz. Bu fiilin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine de karar verilir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran ve eylemin kabahat teşkil etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesindeki müsadere hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin, maddedeki düzenleme uyarınca kabahat fiilinin işlenmesinde kullanılan araçların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilemeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde sanık ... ile birlikte sanık ... hakkında da 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi gereği idari para cezası uygulanması ve O Yer Cumhuriyet Savcısının her iki sanık hakkında da Kanun Yararına Bozma yoluna başvurması karşısında, sanık ... hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/128
Karar No: 2015/14274
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/128 E.  ,  2015/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminat, nafakalar ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde, ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından davalının borçları için bozdurulduğunu iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde ziynet eşyalarının bir kısmının, davacı kadının kişisel aracının taksitlerini ödemek için kullanıldığını,bir kısmının ise davacı tarafından yanında götürüldüğünü savunmuştur. Tarafların tanıkları,tarafları doğrular şekilde beyanda bulunmuşlar, mahkemede; takılarla ilgili talep dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulduğundan bahisle talebin kabulüne karar vermiştir. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK md. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Mahkeme gerekçeli kararında,'' takılarla ilgili talep, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulduğundan takılarla ilgili talebin kabulüne karar vermek gerekmiş '' " ifadesiyle yetinmiş, bunun dışında; hangi tanık beyanlarına hangi sebeple üstünlük tanındığı, hangi tanık beyanlarına hangi sebeple itibar edilmediği belirtilmediği gibi, başka bir gerekçeye de yer vermemiştir. Bu haliyle karar, ziynet eşyası alacağı yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet eşyası alacağı ile ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2014/17548
Karar No: 2015/11627
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17548 E.  ,  2015/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/4161-2014/1073

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi talebi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.