erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9408
Karar No: 2010/589
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9408 E.  ,  2010/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... Eğlence hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın TCK.nun 450/7, 59/2, 149/1, 150/2, 62 ve 53. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2005 gün ve 155/353 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... Eğlence hakkında, 765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası’nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; gasp suçundan temel cezanın belirlenmesi nedeniyle takdir hakkının kullanılması sözkosunu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Öldürme suçu yönünden; cezaların eşitliği halinde 5237 sayılı TCK 53. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 31, 33. maddelerine göre lehe olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiği halde, sonuç cezaların değişmediği gerekçesi ile 765 sayılı TCK ile hüküm kurulması,

b) Yağma suçu yönünden; 5237 Sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. Fıkrasındaki ''malın değerinin azlığı'' kavramının, 765 sayılı Yasanın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, ''değer azlığı'' nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri), değer olarak

da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, maktulden yağmalanan el çantası ve paraların değeri az olmadığı halde, cezasından indirim yapılarak eksik ceza tayini,

c)Yağma suçunun silahla, geceleyin ve birden fazla kişi tarafından işlendiği kanun hükmünün birden fazla bendinin ihlal edildiği anlaşılmakla, alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu yerinden görüldüğünden, re sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9981
Karar No: 2014/15997
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9981 E.  ,  2014/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ....'yi temsile yetkili Başar Dikici tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan ....'den ....ve 2010 model aracı satın aldığını, diğer davalının ise bu aracın ithalatçısı olduğunu, aracın satın alınmasından sonra defalarca aynı nedenle arızalandığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğunu belirterek, satım sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve dava zamanaşımı süresinin sona erdiğini, ayrıca dava konusu araçta meydana gelen ve ayıp niteliği taşımayan arızaların da giderildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğu ve sözkonusu gizli ayıbın yetkili servisçe dahi tespit edilemediği, bu nedenle yetkili servisin aracı onaramadığı, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olması ve aşırı masraf gerektirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesinin de haklı olmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 227/3 (818 sayılı BK'nun 202/2) maddesi gereğince hakime tanınan yetkinin kullanılması doğrultusunda; ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasının ve aracın onarılmasının dosya kapsamına daha uygun olacağı, nispi yönteme göre bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 33.755,79-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıptan dolayı indirilmesi gereken 33.755,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine: araçtaki ayıbın davalılar tarafından onarımının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ....'yi temsile yetkili ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ....'yi temsile yetkili ....yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25280
Karar No: 2015/27406
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25280 E.  ,  2015/27406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/34-2013/170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu M.. B..' in hakkında yapılan, aidat ve yönetim giderleri sebebine dayalı ilamsız takibe itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine müracaatla itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece kat malikleri kurul kararına göre alacaklının talep edebileceği miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınarak, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, 1.810.-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Takipte 9.050.-TL asıl alacak ve 1.357.-TL gecikme tazminatı talep edildiği, mahkemece alacaklının talep edebileceği miktarın tespiti için alınan bilirkişi raporunda alacaklının takip tarihi itibariyle 6.750.-TL asıl alacak, 11.367.-TL gecikme zammı talep edebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi durumunda, takip tarihi itibariyle 6.750.-TL asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 1.357.-TL gecikme tazminatı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve 1.810.-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür.

O halde mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak yapıldığı halde, nedeni açıklanmadan bilirkişi raporundaki tespitlerin dışına çıkılarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4870
Karar No: 2012/9521
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4870 E.  ,  2012/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.592 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'deki işyerinde davalıya ait aracı tamir ettiğini, tamir bedeli 9.592 TL nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, ...'de oturduğunu, ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davalının ikametgahının...'de olması nedeniyle... İcra Dairesinin yetkili olduğundan ve takibin yetkisiz ... İcra Dairesinde yapıldığından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalıya ait aracın davacının ...'de bulunan oto tamir atolyesinde tamir edildiği ve tamir bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Dairesinde icra takibine başlandığı ve davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.İcra İflas Kanununun 50/I maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.'nun 9.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme (veya icra dairesi) olarak davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinin (İcra dairesinin) yetkili olduğu belirtilmiş ise de, aynı kanunun 10.maddesinde “Davanın sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de (İcra dairesinde de) görülebileceği”, 6100 sayılı HMK.nun 10.maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü getirilmiştir.Bu durumda, aracın tamir edildiği, başka deyişle sözleşmenin ifa edildiği ... İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece; itirazın iptali davasının esası hakkında araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14100
Karar No: 2014/2612
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14100 E.  ,  2014/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/10-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi gereği alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, ... Futbol Şampiyonası sırasında Türk Milli Futbol Takımı'nın maçlarının oynadığı yabancı ülkelere tur düzenlediğini, bu turların tanıtımı amacıyla web sitesinde futbol milli takımı oyuncu resimleri ve benzeri bazı görseller kullandığını ancak, telif hakkını ihlal etmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait milli takım fotograflarını kullanma bedeli için düzenlenen faturaya itiraz etmediği ve ödeme de yapmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3157 Esas sayılı (Kapanan Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3157 sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.880,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte değişken oranlı avans faizi uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın %40'ına tekabül eden 3.552,00 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 394,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12476
Karar No: 2015/3723
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12476 E.  ,  2015/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 -MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/195 (E) ve 2014/6 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09.04.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08 .10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8078
Karar No: 2010/13370
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8078 E.  ,  2010/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ..... Rek. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.5.2009 tarih ve 447-221 sayılı hükmün Dairenin 16.3.2010 tarih ve 2009/10782-2010/3289 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11327
Karar No: 2013/8555
Karar Tarihi: 19.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11327 E.  ,  2013/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1898
Karar No: 2018/4704
Karar Tarihi: 25.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1898 E.  ,  2018/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sabah saat 08.00 sıralarında sanıkların yakınan tarafından işletilen mağazaya pantolon alma bahanesi ile geldikleri, sanıklardan ...'nın pantolonlara baktığı ve bir adet pantolonu denemek için kabine girdiği sırada diğer sanıklar ... ve ...'in takım elbise ve montlara baktıkları, yakınanın bulunduğu noktadan diğer iki sanığı görmesinin mümkün olmadığı, bunu fırsat bilen sanık ...'in üzerinde bulunan pardesünün altına dört adet takım elbiseyi saklayarak mağazadan çıkmak üzere kapıya yöneldiği esnada durumu fark eden yakınanın sanık ...'e pardesünün altında ne olduğunu sorup, pardesüyü çektiği ve dört adet takım elbisenin yere düştüğü, yakınanın sanık ...'e yumruk attığı, sanıkların dışarıya çıkmasını engellemeye çalıştığı, kapıyı kapatıp dışarıdan komşularından yardım istediği, bu sırada sanık ...'nın kaçtığı, sanık ... ile yakınan arasında boğuşma yaşandığı, sanığın yakınanı omzundan ısırdığı komşuların da yardımıyla her iki sanığın yakalandığı, diğer sanık ...'nın hükümet konağı yakınında yakalandığı olayda,

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinde belirtilen dolaylı yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi olan 08.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16438
Karar No: 2015/24254
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16438 E.  ,  2015/24254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK.nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.

HMK.nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması, yetkisizlik kararı üzerine yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğinin tespiti halinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz...İcra Dairesinde takipte bulunduğu, borçlunun yetki itirazı üzerine...3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2012 tarih ve 2012/437 E., 2012/510 K. sayılı kararı ile tarafların yokluğunda yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda borçlunun hukuki yararı mevcut olup şikayetin esası incelenip mahkemece yetkisizlik kararının kesinleşme tarihi araştırılarak, dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinin HMK.nun 20. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4908
Karar No: 2015/26992
Karar Tarihi: 11.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4908 E.  ,  2015/26992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/385976

MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/84 (E) ve 2013/567 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.11.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.