erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14671
Karar No: 2012/20814
Karar Tarihi: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14671 E.  ,  2012/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 tarih ve 2011/62-2011/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Yuva Maya şekil” ibareli markasının tescili için davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvurunun, dava dışı şirkete ait “Yuvam şekil” markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle KHK'nın 7/1-b maddesine göre kısmen reddedildiğini, ancak 1987 yılında kurulan müvekkilinin itiraz konusu markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini, “Yuva” markasının bir çok sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu markadaki “Yuva” ibaresi dışında kalan unsurların, markayı redde konu markadan farklılaştırdığını ileri sürerek, 07.01.2011 tarih ve 2010-M-5264 sayılı YİDK kararının 30. sınıf kapsamında yeralan “pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, her türlü un, irmikler, nişastalar” malları yönünden kısmen iptali ile marka başvurusunun ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar başvuru konusu işaret ile ret gerekçesi marka arasında YUVA/YUVAM ibareleri yönünden işitsel benzerlik bulunsa da, her iki markanın içerdiği renk ve şekil unsurları yönünden tamamen farklı oldukları, ayrıca başvuru markasındaki “abartmıyoruz, çok kabartıyoruz” şeklindeki slogan markası nedeniyle bütüncül açıdan markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusundan sözedilemeyeceği, KHK'nın 7/1-b maddesindeki benzerlik olgusunun dar yorumlanmasının gerektiği, oysa davalının KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında gibi inceleme yaptığı, tek başına ürünler arasında ki benzerlik olgusunun KHK'nın 7/1-b maddesindeki benzerlik koşulu için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2010-M-5264 sayılı kararının 30.03 ve 30.07 sınıfında pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, her türlü un, irmikler, nişastalar alt grup mallar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/930
Karar No: 2020/5480
Karar Tarihi: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/930 E.  ,  2020/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanıklar Özkan ve Mehmet Salih hakkında ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Nüfus kaydına göre 17/01/1995 doğumlu olan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, bu madde uygulanmayarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğine karar verilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 26/02/2008 tarihli Kanun ile değişik 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4936
Karar No: 2022/2073
Karar Tarihi: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4936 E.  ,  2022/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16415
Karar No: 2012/2097
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16415 E.  ,  2012/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Aydın Mızrak tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5422
Karar No: 2014/1788
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5422 E.  ,  2014/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/31855

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 19/12/2012, 2012/419 (E) ve 2012/425 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. K.. hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Kesinleşen hükümde; maktul Resullah'ın sanık Mert'in babasına ait işyerinde yatıp kalktığı, olay günü Mert ile Resullah arasında Resullah'ın Mert'in babasına küfür etmesinden ötürü tartışma olduğu, kendisi de alkollü olan Mert'in 274 promil alkollü olan Resullah'ın elindeki bıçağı alarak bıçakla Resullah'ın boynuna ve sırtına vurduğu, yine sopa ile boynuna vurduğu, otopsi raporunda Resullah'ın vücudunda çok sayıda travmatik lezyon, kesici delici alet yaraları, künt kafa ve göğüs travmasına bağlı kot kırıkları ile müterafik beyin kanaması, boyna bası tatbikine bağlı mekanik asfiksi sonucu maktulün öldüğünün belirtildiği; olay bu şekilde kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 452/1, 51, 59 maddeleri uygulanarak 10 yıl hapis cezasına hükmolunduğu ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği olayda;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2006/10-124 Esas, 2006/165 Karar sayılı 20.6.2006 tarihli kararı uyarınca, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun lehe olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak yapılan uyarlama yargılamasında kazanılmış hak sözkonusu olamayacağı gözetilerek;

Hükümlünün maktulü kasten öldürdüğü anlaşıldığından, lehe yasa belirlenirken daha önce kesinleşmiş bulunan hükümde yer alan ceza ile 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca kasten öldürme suçundan verilecek cezanın karşılaştırılması gerektiği düşünülmeksizin; 5237 sayılı TCK.nun 87/4, 29, 62, 53 maddeleri esas alınarak karşılaştırma yapılması ve 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulü ile anılan maddeler uyarınca 10 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8116
Karar No: 2015/11596
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8116 E.  ,  2015/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2015/58 - 2015/17

Taraflar arasındaki davada Bursa 1. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu malûliyet nedeniyle maddî ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın zorunlu malî mes'uliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Dava tarihi olan 23.02.2012 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, yaralandığını ve malûl olduğunu iddia ederek, aracın maliki-sürücü ile zorunlu malî mes'uliyet sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Eldeki dava, 23.02.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3182
Karar No: 2015/3128
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3182 E.  ,  2015/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/3466
Karar No: 2015/19911
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3466 E.  ,  2015/19911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ....nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; .... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

TCK.nun 51. maddesi uyarınca adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Köylünün ortak kullanımında bulunan yaylaya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 08.12.2011 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 08.12.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3013
Karar No: 2019/2827
Karar Tarihi: 12.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3013 E.  ,  2019/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Görülen lüzum üzerine; mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, davaya konu trafik kazasının iş kazası niteliğinin olup olmadığı ve davacılara Kurum tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorularak, alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11339
Karar No: 2017/5081
Karar Tarihi: 26.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11339 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3138
Karar No: 2007/5081
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3138 E.  ,  2007/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava öncelikle Kurtçam Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26742
Karar No: 2016/19664
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26742 E.  ,  2016/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde Kebap Ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacı taraf davasını....ı Bey Sofrası aleyhine açtığını, bu işyerinin şahsa ait olduğunu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 114. maddesine göre dava şartı oluşmadığını, davayı... adına açması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu oluştuğunu, davacının davalının işlerinin bozulması sebebiyle ilerde maaşlarını alamayacağını düşünerek işyerinden kendisinin ayrıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davada taraf teşkilinin gerçekleştirilmesi hususu öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12. maddeye göre; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Somut olayda, davacının hizmet döküm cetveline göre 11.09.2008-24.02.2011 tarihleri arasında... adlı işveren nezninde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ve daha sonra sunmuş olduğu 14.05.2012 dilekçesi ile söz konusu döneme ilişkin talepte bulunduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki delillere göre davacının adı geçen işyerinde fiili çalışmasının mevcut olduğu davalının da kabulündedir. Buna göre, davacının tarafta yanılması düzeltilebilir maddi hataya dayandığından; mahkeme tarafından davacının, davasını gerçek hasma yöneltilmesi yönündeki 14.05.2012 tarihli dilekçesi dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.