erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2988
Karar No: 2020/3061
Karar Tarihi: 11.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2988 E.  ,  2020/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; taraflar sulh olduğundan dava konusu uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/02/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 4128 ada 1 ila 12 parsel sayılı taşınmazlar olarak yine davalı ... adına tescil edildiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında 03/02/2017 havale tarihli sulhname uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık sulh nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına hükmüyle karar altına alındığına göre davalı aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerekirken maktu ve nispi harca birlikte hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulü ile hükmün (3.) bendinde "31,40 TL B.H." sözlerinden sonra gelen "ile 11.396,00 TL P.H. olmak üzere toplam 11.427,40 TL" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22429
Karar No: 2013/17209
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22429 E.  ,  2013/17209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3093
Karar No: 2018/1566
Karar Tarihi: 07.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3093 E.  ,  2018/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (asıl karar), temyiz talebinin reddi (ek karar)

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; vekalet ücretiyle sınırlı olarak yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette tanker sürücüsü olarak çalışan sanığın, şirketten yüklediği motorini müşterilere eksik teslim etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, kullandığı tankere rafineriden ve akaryakıt istasyonlarından akaryakıtın yüklenmesinden sonra kapakların mühürlendiğini, daha sonra teslimat yerinde müşteri tarafından bu mühürler görülerek malın teslim alındığını, bu nedenle herhangi bir suistimalin bulunmasının söz konusu olamayacağını, işten ayrılmasından sonra, işe girerken teminat olarak verdiği senedin aleyhine icra takibine konulması nedeniyle katılan şirketten şikayetçi olması üzerine bu suçlamaların kendisine yöneltildiğini savunması ve dinlenen tanık beyanlarının sanık savunmalarını doğrulaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde ve sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 13/12/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 28/01/2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 30/01/2013 tarih ve 2011/408 E, 2012/771 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı ve sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 07/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6060
Karar No: 2009/7792
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6060 E.  ,  2009/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 405 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10355
Karar No: 2015/22155
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10355 E.  ,  2015/22155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/825-2014/671

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4550
Karar No: 2019/401
Karar Tarihi: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4550 E.  ,  2019/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtasıyla yürüttüğünü ve davalıların bir dönem davacıdan temizlik ve hijyen işi ihalesini aldıklarını, bu dönemler içerisinde davalılar işçisi olarak çalışan ... ın ... akitlerinin haksız feshedildiğinden bahisle işçilik alacağı talebiyle davaların görülerek sonuçlandığını, bu davalar sonucunda toplam 38.675,54 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatlardan asıl işverenler olan davalılardan dava yolu ile talep edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sağlık Hizm. Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Pazarlama Taah. İnş. Müt. ve Tur. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, davacı vekilince sunulan hizmet alım sözleşmelerinde işçilik haklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, davacının, davalı ... Pazarlama Ltd. Şti'den 5.935,89 TL, davalı ... Sağlık Ltd. Şti'den 120,14 TL, davalı Adalı Güvenlik Ltd. Şti'den 3.626,52 TL ve davalı ... İnş. Ltd. Şti'den 738,04 TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlardan davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

Yüklenici ile hizmet alan arasında yapılan sözleşme ve eki genel şartnameye göre sözleşme bedeline işçilik ücretleri de dahildir. İşçinin tüm işçilik haklarına ilişkin alacakları yüklenicinin işçisi olduğu için yükleniciye aittir. Bu nedenle üst işveren sorumlu olduğu ve ödediği bedelin tamamını yükleniciden talep edebilir. Mahkeme gerekçesinde bunun aksine bir sonuca varmış ise de ıslahla talep edilen bedel hüküm altına alındığından hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15735
Karar No: 2012/3618
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15735 E.  ,  2012/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılma talebinin reddine ilişkin kararlar, asıl hükümle birlikte temyize tabi olup, katılan vekilinin 17.12.2008 tarihli temyiz dilekçesi üzerine Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarih ve 2008/443 esas, 2008/994 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... Genel Müdürlüğünün davaya katılma isteminin kabulü yerine 16.07.2008 tarihli duruşmada red kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelen- meksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar veril- di.
Esas No: 2008/10778
Karar No: 2010/16134
Karar Tarihi: 27.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/10778 E.  ,  2010/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Cezaevinde tutuklu ve hükümlü bulunan şahıslar arasında çıkan tartışma ve akabinde meydana gelen kavga sırasında sanığın mağduru adli raporda belirtildiği şekilde yaraladığı olayda tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ... ...'nun kavga esnasında önce mağdurun sanığa vurduğunu bunun üzerine sanığın mağdura bıçakla vurup yaraladığını bildirmiş olması ve tanığın bu beyanının olayın diğer görgü tanığı ... ... tarafından kısmen doğrulanmış olması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2263
Karar No: 2006/3185
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2263 E.  ,  2006/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (HGK.20.03.2002 tarih ve 2001/13-241 E. 208 K.vb.).

Somut olayda, icra takibi Ödemiş’te yapılmış, borçlu yetki itirazında bulunmuştur. Ödemiş İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda özel bir anlaşma bulunmadığı gibi akdin ifa yeri değildir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre eser sözleşmelerinin niteliği itibariyle BK.nun 73/1. maddesine dayanılamaz. Genel hükümler uyarınca Tire Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetlidir. Ne varki icra dairesi yetkisiz olduğundan geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi yerine yetkisizlikle gönderme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9111
Karar No: 2011/11110
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9111 E.  ,  2011/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak hukukuna ilişkin davada Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ihbar tazminatı, maaş, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi, davacının çalıştığı işyerinin 4857 Sayılı Yasanın 4/b maddesinde sayılan istisnalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının çalıştığı işyerinin 4857 Sayılı Yasa'nın 111/3-ç maddesinde 15.05.2008 tarih 5763 sayılı yasayla yapılan değişiklikle İş Kanununun kapsamı dışına çıkarıldığı, davacının çalışmasının bu tarihten önceye rastladığı, davacının çalıştığı tarihte ise balık üretim çiftliklerinin halen İş Kanunu kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 15.05.2008 tarih, 5763 Sayılı Yasa'yla getirilen değişiklikten önceki 111. maddesinde, kara ve su avcılığı ve yetiştiriciliği tarım işlerinden sayılmamış olup, aynı yasanın 11. Maddesiyle değişik 111. maddesine göre ise, 854 Sayılı Deniz İş Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, kara ve su avcılığı ve üreticiliği ile bu yoldan elde edilen ürünlerin saklanması ve taşınması, tarım ve orman işlerinden sayılmıştır. 03.09.2008 tarih, 26986 sayılı Sanayi Ticaret, Tarım ve Orman İşlerinden Sayılan İşlere İlişkin Yönetmelik'te de yeni ve farklı bir düzenleme getirilmemiştir.

Somut olayda, davacının davalıya ait balık üretim çiftliğinde çalıştığı, davacının talep ettiği alacağa dayanak çalışmasının 10.09.2007-25.02.2008 tarihleri arasına tekabül etmekte olup, bu tarihlerde davacının çalıştığı işin yasada tarım işlerinden sayılmadığı, bu nedenle de 4857 Sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamındaki istisnalar arasına girmeyeceği, bu durumda ise davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.nun 25 ve 26. ) maddeleri gereğince Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22025
Karar No: 2013/17561
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22025 E.  ,  2013/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/258
Karar No: 2017/1106
Karar Tarihi: 06.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/258 E.  ,  2017/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, davalının " ... Sitesi Kemer Sokak 18/50 Gaziosmanpaşa Çankaya / Ankara " adresine daha önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış tebligat bulunmadığı halde gerekçeli kararın anılan adrese Tebbigat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu ve ayrıca davacı işverenin sadece maktu temyiz harcı yatırdığı, temyiz yoluna başvurma harcı yatırmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve davacı vekilinin temyiz harçlarını yatırması için muhtıra işlemleri yerine getirilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12954
Karar No: 2022/8457
Karar Tarihi: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12954 E.  ,  2022/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel taciz

HÜKÜMLER : Düşme ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi incelemesinde;

Sanığın altı ay kadar önce kendisiyle arkadaşlığını sonlandıran mağdur ile aralarını düzeltmek maksadıyla telefonla aradığı, engellendiği için görüşememesi üzerine gece mağdurun ikametine giderek zilini çaldığı ısrarla konuşmak isteyerek, kapıdan ayrılmayarak kapıyı tekmelemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 123. maddesindeki şikayete tabi suçu oluşturduğu, mağdurun şikayetten vazgeçtiği, sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla düşme kararı verilmesi gerektiği sonucu değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemi incelemesinde;

1-Sanığın gece 1.00 sıralarında mağdurun ikamet ettiği binaya girerek kapısının önünden ayrılmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sabit olduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde tanımı yapılan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10398
Karar No: 2015/22151
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10398 E.  ,  2015/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/795-2014/245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.