Esas No: 2011/1714
Karar No: 2012/8491
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1714 E.  ,  2012/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/290-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların Emin Eralpler Ltd. Şti'deki hisselerinin müvekkillerine devri ve ortaklıkları karşılığında müvekkillerinin 72 adet senet tanzim edip, davalılara verdiklerini, şirket ortaklığının gerçekleşmediğini ve hisse devrininde yapılmadığını, bu nedenle senetlerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek 72 adet toplam 117.000,00 TL meblağlı senetlerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... dışındaki davalıların olaylarla ilgilerinin bulunmadığını, senetlerin müvekkili ...'ın şirketteki 200 payının ve yine Eralpler Ltd. Şti'deki malların davacılara devri karşılığında düzenlendiğini, ...'ın şirkete ait tesislerin anahtarını davacılara teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ile davalı ... arasında, ...'in şirketteki payının ve şirkete ait işyerinin devri karşılığında davacılar tarafından 72 adet senet tanzim edilerek davalı ...'e verildiği ve Halil İbrahim'in şirketteki payının yasalara uygun bir şekilde devredilmediği hususlarının tartışmasız olduğu, davalı ...'in şirketteki payı dışında şirkete ait işyerinin içinde bulunan mallarla birlikte ve çalışır vaziyette davacılara teslim ettiğini ispat edemediği, böylece davacılar tarafından tanzim edilen senetlerin karşılıksız kaldığı, davalı ... dışındaki diğer davalılarla bir anlaşma yapılmadığı ve senetlerde isimlerinin yer almadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne davacılar tarafından ... adına tanzim edilen 72 adet toplam 117.000,00 TL meblağlı senetlerden dolayı davacıların davalı ...'e borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar Altay ve ... haklarında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrine dayalı olarak verilen senetlerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 413-417'inci maddeleri gereğince yargılama harçlarından davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken karar ve ilam harcının öncelikle davacılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının (Hüküm) bölümünün 1. fıkrasındaki "b-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 6.792,00 TL karar ve ilam harcının öncelikle davacılardan alınmasına,", "c-Harçlar toplamı olarak yapılan 6.965,60 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak, eşit oranda davacılara verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak; yerine "b-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 6.792,00 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsiline", "c- Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı 173,60 TL'nın davalı ...'ten tahsili ile eşit oranda davacılara verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.