erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2282
Karar No: 2013/20789
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2282 E.  ,  2013/20789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın evine giderek evde kocasının kefeni olduğunu düşmanların olduğunu söyleyip öğrenmek için altınlarını getirmesini istediği katılanın getirdiği 6 adet bilezik, 2 adet künye, 3 adet taşlı yüzük ve küpeyi alarak yastığın içine koyup katılana namaz kılması gerektiğini söyleyerek diğer müştekiler ile birlikte evden ayrıldığı, sonrasında müştekilere taş toplayıp eve götürmelerini, arkalarına bakmadan dönmelerini bu şekilde belanın def edileceğini belirtiği ve katılanın namaz kıldıktan sonra yastığın içinde altınların olmadığını fark etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli

dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19269
Karar No: 2014/19592
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19269 E.  ,  2014/19592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... İdaresi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen 9 numaralı fıkranın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1881
Karar No: 2013/14963
Karar Tarihi: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1881 E.  ,  2013/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ve "takı alacağına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından takı alacağına ilişkin karşı dava, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise ortak konuttan yararlanma isteği ve ziynetlerin reddedilen bölümü ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2013 (Per.)
Esas No: 2015/2016
Karar No: 2016/47
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2016 E.  ,  2016/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/121480

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/11/2013, 2013/342 (E) ve 2013/328 (K)

SUÇ : Canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamede Cumhuriyet savcısının temyizi hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede esas hakkında görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilmeyeceği gözönüne alınarak, kurulan hükümle ilgili esas hakkında görüş bildirilmesi amacıyla, ek tebliğname düzenlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4079
Karar No: 2020/7623
Karar Tarihi: 24.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4079 E.  ,  2020/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ... hakkında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Tıp Asistanı tarafından düzenlenen 09.09.2015 tarihli adli raporda "sol baldır arkasında yaklaşık 2 cm kesi derinliği ölçülemiyor” şeklinde tariflenen lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği ancak raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişsiz olduğu, ayrıca UYAP ortamında yapılan incelemede haklarında yaş nedeniyle ayrı kovuşturma yapılan sanıklar hakkında Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1363 Esas – 2016/1106 Karar sayılı dosyasında müşteki hakkında aldırılan adli raporda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmiş olduğu görülmekle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve müştekinin yaralanmasının niteliğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, müştekinin tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilerek en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş arasında bulunan suça sürüklenen çocuk bakımından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21899
Karar No: 2013/16835
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21899 E.  ,  2013/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, yolluk ücreti, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 03.06.2005 tarihinde tır sürücüsü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ücret, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin, yolluk ücreti ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi kendisinin terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı şirkete bağlı olarak toplam 4 yıl 3 ay 15 gün tır şoförü olarak çalıştığı iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiği yönündeki iddianın kanıtlanmadığı anlaşıldığından iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin yerleşik uygulamaları,dosyada mevcut taraf tanık beyanlarına göre yurt dışı tır şoförü olan davacının asgari ücret ve prim esası üzerinden ücret aldığı anlaşıldığından sadece 660,00 TL brüt ücret baz alınarak işçilik alacaklarının hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece,asgari ücret ve 250 Euro prim ücreti üzerinden bilirkişiden ek rapor alınıp rapor denetlendikten sonra sonucuna göre işçilik alacaklarına hükmedilmedilir.

4-Kısmi dava açılmış olması alacağın tümüyle belirlenmesine engel olmayıp aksine her eda davası öncelikle tespit hükmü içermesi gerektiğinden, alacakların toplam tutarlarının karar yerinde saptanıp, taleple bağlı kalarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde alacaklar tümüyle tespit edilmeden karar verilmesi yerinde değildir.

5-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm kurulmasına rağmen davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre belirlenecek miktarın davalı yararına yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8193
Karar No: 2016/15068
Karar Tarihi: 24.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/8193 E.  ,  2016/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... 3... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 04/11/2015 gün ve 2014/980 E. - 2015/735 K. sayılı hükmün davalı ....... Temsilcisi ile davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı ....... temsilcisinin şirketi temsil yetkisinin 28/09/2015 tarihinde sona erdiği dosyaya sunulan imza sirküsünden anlaşılmış olup, bu tarihten sonrasına ilişkin davalı şirketi temsile yetkili olduğuna dair yetki belgesinin eklendikten sonra yeniden gönderilmesi,

2-Davalı ....... temsilcisi ve davalılar ... ve ... vekilince hüküm 7.326,00 TL nispi harç yatırılarak temyiz edilmiş olup, temyizi nispi harca tabi olan davalarda temyiz harcı olarak hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4'ü yatırılır. Davada hüküm altına alınan miktarın karar ve ilam harcının 36.133,45 TL olarak hesaplanmış olmasına göre nispi temyiz harcının da bu tutar üzerinden hesaplanarak davalı ....... temsilcisi ve davalılar ... ve ... vekili tarafından yatırılması gerektiğinden, eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3941
Karar No: 2014/22236
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3941 E.  ,  2014/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı eylemlerin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç ve iddianame tarihleri ile ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası ve TCK.nun 43. Maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12630
Karar No: 2022/1617
Karar Tarihi: 09.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12630 E.  ,  2022/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Taşımacılık A.Ş. Avukatları ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Tur. ve Taş. AŞ’nin unvan değişikliği ile ... Sağlık Hizmetleri İnş. Oto San. Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmakla, mahkemece,

1- ... Özel Sağlık Hizmetleri Tur. ve Taş. A.Ş. ünvan değişikliğine gidip gitmediği, ünvan değişikliği halinde buna ilişkin belgelerin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden temini,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Dosya içindeki evraklardan hakkında tasfiye kararı verildiği görülen davalılardan ... Uluslararası Nak. Pet. Ürün. Tic. Tur. Ltd. Şti’nin tasfiye memurunun ... olarak belirlendiğinin, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçelerinin ise davalı “ ... Uluslararası Nak. Pet. Ürün. Tic. Tur. Ltd. Şti’ne Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre yapıldığı ayrıca tasfiye memuru ...’a tebligat çıktığı ancak iade olduğu görülmekle gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçelerinin, tasfiye memuru ...’a usulüne uygun tebliğ yapılmışsa tebliği parçasının, tebliğ yapılmamışsa usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13967
Karar No: 2014/16763
Karar Tarihi: 04.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13967 E.  ,  2014/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ...'nun 1041 ve 1069 parsel sayılı taşınmazlarını 17.09.2007 tarihinde, 592 ada 54, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarını ise 07.11.2007 tarihinde davalı eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan 2007 yılı Temmuz ayında felç geçiren ve beyninde tümör olduğu tespit edilen miras bırakanın akit tarihlerinde aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, murise 1990-1991 yıllarında MS teşhisi konulması üzerine tüm işleri kendisinin yapıp yönettiğini, oğulları ... düğün masraflarını karşılamak, ona ev almak, sermaye sağlamak, öte yandan kimseye muhtaç olmadan yaşamını temin etmek ve işletemediği taşınmazını elden çıkarmak amacıyla çekişmeli taşınmazları sattığını, bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün olduğunu, öte yandan murisin temlik dışı 10 Trilyonun üzerinde malvarlığının bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Kurumundan alınan rapora göre miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu, birçok malvarlığı bulunan murisin çekişme konusu taşınmazlarını davalı eşine temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 33.177.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16951
Karar No: 2013/3568
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16951 E.  ,  2013/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :.....

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma- Takı Alacağı

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma ve takı alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-karşı davalı(koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası , vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davalı-karşı davacı(kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası miktarı, ziynet eşyaları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2013(Prş.)

....
Esas No: 2014/22682
Karar No: 2014/29914
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22682 E.  ,  2014/29914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular S.. T.. ve K.. T.. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlular S.. T.. ve K.. T..'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'un 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12-258 E. - 1991/344 K.).

Somut olayda genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinden borçlu M.. T.. icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri yanı sıra ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, tebligatın usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, anılan madde hükmü uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, ödeme emri tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.