erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/38323
Karar No: 2014/28504
Karar Tarihi: 29.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38323 E.  ,  2014/28504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Tabldot Temizlik Turizm Seyehat Gıda İnşaat Medikal Özel Güvenlik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı - Mülga Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 9.paragrafındaki;

“…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” sözcükleri çıkartılarak yerine;

“…davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Şahlan Taşımacılık ... Temizlik Turizm Seyehat Gıda İnşaat Medikal Özel Güvenlik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2007/3381
Karar No: 2007/2413
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3381 E.  ,  2007/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı,1-STFA Altyapı ve Tünel İnş. A.Ş., 2-STFA İnşaat A.Ş. aralarındaki Tazminat davası hakkında Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.11.2006 gün ve 21/64 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, “Yargıtay Kanunu”nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11279
Karar No: 2014/1786
Karar Tarihi: 18.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11279 E.  ,  2014/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/68466

Mahkemesi : Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.12.2011

Numarası : 2011/182 - 2011/244

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur beyanı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde Cumhuriyet savcılığına müracaat ederek, mağdurun ikametinde kaçak elektrik kullandığını iddia etmek suretiyle, işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağlamak için mağdura hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği anlaşıldığından sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/805
Karar No: 2017/2660
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/805 E.  ,  2017/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Süresi içinde yapılmayan sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.06.2012 tarihli raporda tebliğnamedeki hususların irdelendiği, raporun heyet ve içerik açısından gerekli şartları haiz olduğu dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamede sanıklar hakında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği ve bu hususta ek savunma hakkı da tanınmadığı halde, anılan madde ile cezaların arttırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırılık yapılması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1459
Karar No: 2013/14844
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1459 E.  ,  2013/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

İmranlı İlçesi çarşı içinde bulunan yeni sebze halinde lokanta işleten ve aynı zamanda arıcılık işiyle uğraşan katılanın, aynı yerde dükkanı bulunan sanık ile aralarında yıllara dayalı alışveriş ilişkisinin bulunduğu, zaman zaman sanıktan veresiye mal aldığı, eline para geçtikçe borçlarını ödediği, bu çerçevede toplam borcunun 25.000 TL miktarında olduğu, katılanın 20.10.2007 tarihinde arılardan elde etmiş olduğu maddi değeri 60.000 TL olan 10 ton civarındaki petek balı koyacak yeri olmadığı için muhafaza etmesi için sanığa ait depoya bıraktığı, karşılığında ise her ay 150 TL depo kira parası ödediği, daha sonraki tarihlerde sanığın katılan ile görüştüğünde alacağına karşılık ballara el koyduğunu söylediği ve toplam 53.180 TL tutarında borç miktarını gösterir bir kağıt verdiği, sanığın böylece katılanın bilgi ve rızası olmaksızın bedeli kendi alacağını aşan suça konu ballara el koyup alacağına mahsup ederek satmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediği, bu nedenle suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37226
Karar No: 2015/4944
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37226 E.  ,  2015/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33307

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/250 (E) ve 2013/837 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve failin kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun yakınana ait seyyar tezgahtan toplam 33 kilo ağırlığındaki farklı cins ve miktarlardaki sarımsak, mandalina, marul, salatalık, limon, domates, karnabahar, havuç, kavun, nar ve elmadan oluşan, değer tespit tutanağına göre suç tarihi itibari ile 32.95 TL değerindeki meyve ve sebzeleri çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işlenmesindeki özellik gözetildiğinde 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

18.10.2009 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağına, aynı tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile teslim ve tesellüm tutanağına göre; yaşı nedeniyle soruşturma evrakı tefrik olunan sanık M... A... ile birlikte gece vakti yakınana ait seyyar tezgahtan çaldıkları meyve ve sebzeleri içine koydukları çuval ile kaçarken yolda kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun suçunu samimi şekilde ikrar edip, hırsızlık yaptığı yeri

göstermek suretiyle etkin pişmanlık göstererek hırsızlık suçuna konu meyve ve sebzelerin soruşturma aşamasında yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7068
Karar No: 2015/4002
Karar Tarihi: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7068 E.  ,  2015/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/242619

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2012/443 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayıp davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11278
Karar No: 2014/11667
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11278 E.  ,  2014/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...İnşaat Tem. Taah. ve Tic. 2-... Denizcilik Eğitim İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 3-... Temizlik İnşaat Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/87-2012/410 sayılı hükmün Dairenin 24.12.2013 tarih ve 2013/23688-32623 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 11.100.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 24.12.2013 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı ... Ltd. Şti.'nin 966,67 TL, ... A.Ş.'nin 3.421,64 TL, ... Ltd. Şti.'nin 2.837,45 asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19740
Karar No: 2021/14740
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19740 E.  ,  2021/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait motosikletlerden ... marka, ... Büfe önüne park edilen motosikleti, belirlenemeyen bir saat dilimi içerisinde çalıp, temyiz dışı ...’la ağaç kesme motoru karşılığı takas yaptığının tanık beyanlarından şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılan ve bu motosiklete yönelik eylemi sebebiyle mahkumiyetine karar verilmesi gereken eylemde, müştekiye ait Küba marka motosiklet hırsızlığı yönünden ise soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanıklar ... ve ... mahkemesince dinlenmeden suça konu bu motosiklet yönünden suça sürüklenen çocuğun hukuki durumu açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuğun beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3780
Karar No: 2011/7004
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2011/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9056
Karar No: 2019/15349
Karar Tarihi: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9056 E.  ,  2019/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda suça konu odunluk yaptığı yerin yol olmadığını, kendisine ait olduğunu ve odunluğu 1973 yılında yaptırdığını beyan ettiği, ...’nın 19.03.2015 tarihli yazısında suça konu yerin yol olarak tesisinin mümkün olmadığını, 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmek üzere taşınmaz malikine satışının yapıldığının bildirilerek sanığın savunmasını doğruladığı ve suça konu yerin yol olmadığının tespit edilerek Küre Belediyesince sanığın oğlu olan....’a 03.07.2015 tarihinde satışının yapıldığı anlaşılmakla, atılı suçun yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu odunluğun müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3136
Karar No: 2012/6609
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3136 E.  ,  2012/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2011 gün ve 2009/96 Esas, 2011/216 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 30.03.2011 tarihli raporla "olayın nev'i ve oluş tarzı, mağdurenin olay öncesi, esnası ve sonrası tutum ve davranışları, sanık tanık ve mağdure ifadeleri gibi adli tıbbı ilgilendiren hususlar değerlendirilerek mağdurenin 28.05.2008'de mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğuna bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu" açıkça tespit ve mütalaa edildiğinden, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun ise kendi altsoyu yönünden koşullu salıvermeye kadar, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan haklardan kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilmeye kadar, kendi altsoyu dışındakiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23631
Karar No: 2015/14951
Karar Tarihi: 07.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23631 E.  ,  2015/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde katılanın aynı müşteri numarasına bağlı internet hesabına girip burada bulunan farklı hesaplardaki paraları aynı zaman dilimi içerisinde başka hesaba havale eden sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-e maddesinde yazılı tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 43/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.