erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8946
Karar No: 2022/2288
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8946 E.  ,  2022/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/713
Karar No: 2019/1093
Karar Tarihi: 18.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/713 E.  ,  2019/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı iş verene ait döner kebap salonunda, 01/08/2014 – 09/01/2015 tarihleri arası dönemde aralıksız çalıştırılmasına karşın bildirimi yapılamayan sigortalılık günlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurumvekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11563
Karar No: 2011/1761
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11563 E.  ,  2011/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'e, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine ve sanık ...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı işlediği iddia edilen çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise beraetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 2008/254 Esas, 2010/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile katılan mağdurlar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiin yasal süreden sonra vaki duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına, inceleme sırasında katılan mağdurlar ... ve ... vekilinin dilekçesinin içeriğine göre sadece beraet hükümlerini temyiz ettiğinin gözetilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ile katılan mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29818
Karar No: 2016/12402
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29818 E.  ,  2016/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın eylemini, katılanın kendiliğinden sanığın aracına doğru yöneldiğinde fark etmesi biçiminde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın doğrudan katılanı hedef alarak tacizde bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6431
Karar No: 2013/8479
Karar Tarihi: 26.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6431 E.  ,  2013/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde,... Köyü 121 ada 95 parsel nolu taşınmazın, 121 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu kanal ve yol olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak; ifraz olunan 121 ada 52 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla hazine adına kayıtlı olduğunu ve memleket haritasında da orman olarak gözüktüğünü iddia ederek, 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 121 ada 95 nolu, 210 m2 yüzölçümlü, kanal ve servis yolu nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2257
Karar No: 2010/6061
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2257 E.  ,  2010/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı kadının boşanma davası, kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.03.2010 günü temyiz eden davalı-karşı davacı İ.E.ile vekili Av. ..geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin E.'dan alınıp İ.'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2010 (Salı)
Esas No: 2018/5564
Karar No: 2018/4464
Karar Tarihi: 18.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5564 E.  ,  2018/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep edenin başvuru tarihinde İstanbul adresinde ikamet etmesine göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/03/2018 gün ve 2018/2234 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4695
Karar No: 2015/22401
Karar Tarihi: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4695 E.  ,  2015/22401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın daha önce kesinleşmiş hapis cezası sebebiyle yakalanarak...Cumhuriyet Başsavcılığı infaz bürosuna getirildiği, burada hakkında verilip kesinleşmiş hapis cezasını öğrenince sinirlenerek adliye koridorunda bulunan yangın müdahale dolabına vurup camını kırdığı böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9899
Karar No: 2013/9414
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9899 E.  ,  2013/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/314-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan restorantta, ızgara ateşinin yakılması sırasında çıkan kıvılcımların bacada biriken kurumları tutuşturması sonucu yangın çıktığını, sigortalı işyerinin baca temizliğinin davalı şirket tarafından yapıldığını ancak davalının bacayı iyi temizlemediğini, hasar nedeniyle sigortalısına 25.100 TL ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin yangın raporunda tahmini olarak belirtildiğini, eksper raporunun da bu rapora göre düzenlendiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının sigortalı olan restorantta, ızgara ateşinin yakılması sırasında çıkan kıvılcımların bacada biriken kurumları tutuşturması sonucu çıktığını, davalının bacayı iyi temizlemediği ayrıca baca temizliğinin yapıldığı tarihte davalının baca temizleme yetki belgesinin süresinin dolmuş olduğu, davalının kusursuzluğunu ispatlayamadığı, yangın sebebiyle oluşan zarar miktarının 25.100 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.100 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.341,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2410
Karar No: 2012/33682
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2410 E.  ,  2012/33682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.05.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3190
Karar No: 2020/6904
Karar Tarihi: 14.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3190 E.  ,  2020/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 24/06/2019 gün ve 201 2018/14002 E. 2019/10954 K. sayılı bozma ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4221
Karar No: 2013/24893
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4221 E.  ,  2013/24893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık yönetimindeki kamyon ile seyrederken olay yeri dört yönlü kavşağa geldiğinde solundaki sokağa dönerken arkasından gelip kendisini sollamak isteyen katılan yönetimindeki motosikletin kamyonun sol yan kısmına çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığa ve katılana eşit oranda kusur veren Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişki giderilemediğine ve keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusuru bulunmadığına, keşif yapılmadığına, raporlar arasındaki çelişki giderilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8369
Karar No: 2017/4849
Karar Tarihi: 09.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8369 E.  ,  2017/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, (... hakkında), Tebligat Kanununa muhalefet (..., ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 gün 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz dilekçesine nazaran sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1991
Karar No: 2012/7993
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1991 E.  ,  2012/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkmece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Kanal yapılmak suretiyle el atılıp bedeline hükmedilen bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine; (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Davalı idarece el atılan ve fen bilirkişi ..'nın 04.06.2008 günlü krokili raporunda 885 parsel sayılı taşınmazda (A) ile gösterilen 266,26 m2 ve 1684 parsel sayılı taşınmazda (B) ile gösterilen 2073,31 m2'lik bölümün, davacı adına tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kanal vasfı ile tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7695
Karar No: 2024/675
Karar Tarihi: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7695 E.  ,  2024/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/537 E., 2022/934 K.

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/431 E., 2022/57 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 30.516,99 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.