erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23999
Karar No: 2013/5118
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23999 E.  ,  2013/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in hazırlık ifadesi ve mahkemedeki savunmasında konteynırı Gaziantep İli, Küsket Sanayii Sitesinde ... isimli şahıstan satın aldığını iddia ettiğinin anlaşılması karşısında mahal mahkemesince Abdullah isimli şahıs araştırılıp, sanığın iddiasının doğru olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3- İddianamenin kabulü kararına ilişkin tutanağın hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16044
Karar No: 2014/5399
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16044 E.  ,  2014/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece İİK.nın 280. maddesi uyarınca ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 224 ada 4 parsel üzerinde bulunan ... adına tapuda kayıtlı 1/Zemin / 1 nolu bağımsız bölümle ilgili ... adına tapuda kayıtlı 1/1/4 nolu bağımsız bölümle ilgili ... adına tapuda kayıtlı 2/Zemin/3 nolu bağımsız bölümle ilgili kooperatif tarafından ferdileşmeye yönelik tapu kayıt malikleri bu davalılar adına yaptığı tasarrufların iptali ile Bala ... Müdürlüğünün 2005/22 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili için takip alacaklısı davacıya bu taşınmazlarla ilgili haciz ve satış yetkisi tanımasına, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. kişi konumundaki davalılar borçlu davalı kooperatifin ortakları olmaları nedeniyle borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.341,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ...'dan alınmasına 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5492
Karar No: 2020/2804
Karar Tarihi: 11.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5492 E.  ,  2020/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/06/2016 gün ve 2015/503 - 2016/699 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2016/10471 - 2018/4700 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Günsan Sentetik Dokuma ve Ticaret A.Ş'ye ait malların davalıya ait gemi ile Polanya'ya taşındığını, alıcı tarafından konteyner kapakları açıldığında içeriden koku geldiği, 48 bağ emtianın ıslanarak hasara uğradığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, ürünlerin hurda ya da sovtaj işleminin de yapılamadığını, hasarın taşıma sırasında konteyner içine giren tatlı su nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalısına hasar bedelinin ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 19.745,81 Euro'nun 30.06.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın m.4/a m. uyarınca faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 17.950,74 Euro’nun ödeme tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz başlangıcı yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2494
Karar No: 2017/5360
Karar Tarihi: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2494 E.  ,  2017/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10787
Karar No: 2013/17795
Karar Tarihi: 11.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10787 E.  ,  2013/17795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsa- mında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18468
Karar No: 2015/23715
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18468 E.  ,  2015/23715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ....ve ....aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13125
Karar No: 2014/32208
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/13125 E.  ,  2014/32208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209934

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2013/299 (K)

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan aynı yer cezaevinde tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuk duruşmada hazır edilmeden karar verilmek suretiyle CMK'nın 193.maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işlediği iddia edilen ve hazırlıkta şüpheli olarak ifadeleri alınan şüpheliler R.K., U.Ç. ve U. A. hakkında aynı suç nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı, varsa mahkumiyet kararı verilip verilmediği araştırılmadan, suçun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği sabit kabul edilerek TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince cezada artırım yapılması,

b-Olay tutanağında, suça konu kahvenin kapısının kilit göbeğinin etrafında zorlama izleri olduğu fakat açamadıklarının belirtilmesi karşısında, zararın ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6973
Karar No: 2018/1524
Karar Tarihi: 17.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/6973 E.  ,  2018/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dolayı yasa maddelerinin tatbiki sırasında öncelikle 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesinden temel ceza tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı Yasanın 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce artırıma ilişkin maddelerin, sonra da indirime ilişkin maddelerin tatbik edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen 2 yıl hapis ve 5 gün APC cezasında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirlenen 2 yıl 6 ... hapis ve 6 gün adli para cezasından, daha önce kesinleşen ve aynı mahkemenin 2012/159 -130 E.K sayılı dosyasında sanığın 19.01.2010 ve 05.01.2010 tarihli eylemleri için verilen 2 ayrı hüküm ile toplam 4 yıl hapis ve 10 gün adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi yerine sadece 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasının mahsubuna ve indirimden sonra infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8127
Karar No: 2021/1299
Karar Tarihi: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8127 E.  ,  2021/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması alınmadan, duruşmada hazır bulunmayan sanık hakkında beraatine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 193.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7131
Karar No: 2007/7114
Karar Tarihi: 26.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7131 E.  ,  2007/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Balıkesir  İş Mahkemesi

Tarih                : 12.04.2006
Esas No: 2015/12193
Karar No: 2015/14917
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12193 E.  ,  2015/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2014 gün ve 327-426 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Temyiz eden davalı vekili Av. ...'e 22.12.2015 tarihli duruşma gününün “.........., ...............Caddesi 1. .......... Sitesi Yanı No..., ... .... ..../.........” adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak .... ve ..... tarafından dosyaya sunulan 17.12.2015 havale tarihli dilekçe ile davalı vekilinin kurumları ile ilgisinin bulunmadığının, tebligat evrakının da sehven alındığının belirtildiği ve davalı vekilinin 13.03.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde adresini “......... Mah. ....... Bey Sok. No:..../. .../.....” olarak bildirdiği anlaşılmakla; duruşma giderinin (pulunun) temyiz eden taraftan temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5360
Karar No: 2012/3406
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5360 E.  ,  2012/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanın 09/03/2010 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı yasal süre olan yedi günlük süre dolduktan sonra 22/03/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra olan temyiz talebinin CMUK.nun 310 ve 317 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanığın mağdurun kafasına balta ile vurarak hayati fonksiyonlarını beş (AGIR) derecede etkileyecek nitelikte sol temporal ve sol pariyetalde kemik kırığı, sol mastoidde çökme kırığı oluşturan, sol taraf periferik fasiyal paralizeye neden olan ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3551
Karar No: 2012/5160
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3551 E.  ,  2012/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 171 ada 20 ve 170 ada 20 sayılı sırasıyla 1.303,47 m2 - 1.412,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile, Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 171 ada 20 ve 170 ada 20 sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 170 ada 20 sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ve 171 ada 20 sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından 171 ada 20 sayılı taşınmazın tamamı ve 170 ada 20 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu 171 ada 20 sayılı taşınmazın tamamının, 170 ada 20 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17937
Karar No: 2010/14034
Karar Tarihi: 20.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17937 E.  ,  2010/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yönteme aykırı evlenme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/113
Karar No: 2008/1353
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/113 E.  ,  2008/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Haciz tutanaklarının aciz vesikası niteliğinde bulunmadıklarından dava koşulu bulunmayan iptal davasının reddine karar verilmesi gereğini değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra aciz vesikası bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesi davanın dinlenebilme (görülebilme) koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda Dairemizin yerel mahkeme hükmünü bozma kararından sonra 26.10.2007 tarihli aciz vesikasının ibraz edildiği görülmüştür. Bu durumda dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.