erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9378
Karar No: 2009/7876
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9378 E.  ,  2009/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Annesi ...

Otel Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ve İzmir 13. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının çocuğunun davalıya ait havuzda yaralanması sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının oğluna velayeten tazminat talebinde bulunduğunu ve aile reisi sıfatıyla hareket ettiğini belirterek, davanın TMK.’nun 369. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 13. Aile Mahkemesi ise, dava konusu olayda çocuğun verdiği zarar değil, çocuğa verilen zarar söz konusu olduğundan ve yine davacı annenin kendisi içinde olay nedeniyle, işine dönememesi ve yaşadığı elem nedeniyle tazminat isteminde bulunduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 369 .maddesi, ev başkanının küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı sorumluluğunu düzenlemekte olup, zarar gören çocukla ilgisi bulunmamaktadır.Dava ile davacı çocuğunun uğradığı zarar yanında, olay ve tedavi nedeniyle işine geç dönmesi, duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle kendisi içinde tazminat istemiştir. Olayda TMK’nun 369 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından Aile Mahkemesi görevli değildir.

../...

-2-

2009/9378

2009/7876

Somut olayda, davacı ücret karşılığında davalıdan bir hizmet satın almış, ancak bu hizmet nedeniyle davacının çocuğu yaralanmış olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığa düşen mahkemeler arasında Tüketici Mahkemesi bulunmamakta ise de, görev kamu düzeninden olup, kendiliğinden dikkate alınacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7342
Karar No: 2014/18335
Karar Tarihi: 15.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7342 E.  ,  2014/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/62

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7568
Karar No: 2015/19628
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7568 E.  ,  2015/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/892-2014/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan karışık meyve yetiştiriciliğinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6026
Karar No: 2012/19792
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6026 E.  ,  2012/19792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9393
Karar No: 2014/13899
Karar Tarihi: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9393 E.  ,  2014/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/742

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/668
Karar No: 2016/3143
Karar Tarihi: 29.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/668 E.  ,  2016/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/136 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında alacaklı müşteki vekili sıfatıyla, toplam 24.719,22 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla, borçlular Cem-Pa Seb. Mey. Gıd. Ürün Amb. Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve Cemal Palta haklarında, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2005/1572 (yenilenmekle 2010/4878) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takibi 21/09/2006 tarihinden, yenileme talebinde bulunduğu 28/03/2010 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bıraktığı,

Bahsi geçen takip esnasında, davacı müşteki vekili sıfatıyla, borçlu şirket yetkilileri hakkında, 08/08/2011 havale tarihli dilekçe ile “Ticareti terk etme” suçundan Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1133 esasına kayden açtığı davanın, mahkemenin 14/12/2011 tarih ve 1559 sayılı kararıyla, borçlu şirketin 31/03/2005 tarihinde resen ticareti terk ettiğinin 04/04/2005 tarihindeki haciz işlemi esnasında öğrenilmesine rağmen, İcra ve İflas Kanununun 347. maddesindeki şikâyet süreleri geçirildikten yaklaşık altı yıl sonra yapılması nedeniyle müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesine karar verilmesine ve kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07/11/2013 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmesine neden olduğu,

Soruşturma dosyası kapsamı ile Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının bildiriminden anlaşılmış, savunmasının mevcut delillerle birlikte merciince değerlendirilip takdir olunmak üzere hakkında kovuşturma izni verildiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 30.11.2015 gün ve 94660652-105-33-10718-2015-E. 24817/78632 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/136 sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5963
Karar No: 2018/2208
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5963 E.  ,  2018/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk trafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre suç tarihinde hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, verilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 50/1. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğinin gözetilmemesi,

2-Müşteki ...'ın suç saati konusunda bilgisi olmadığı, suça sürüklenen çocuğun 27/05/2014 tarihli savunmasında, iş yerine girdiklerinde güneşin doğmak üzere olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Karar başlığına 26/12/2010 olan suç tarihinin, 26/02/2010 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-Suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurundaki savunmasında iş yerine toplamda dört kişi ile girdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10125
Karar No: 2008/10956
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10125 E.  ,  2008/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğü cetvelinin 2006 yılı yerine 2005 yılına ait olduğu anlaşıldığından yeniden İl Tarım Müdürlüğünden 2006 yılı itibarıyla buğday ve saman, kuru soğan ve pırasa ürünleri için kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masraları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ve detaylı üretim giderleri cetvelinin getirtilip bunların yeterliliği ile geri çevirme kararı gereklerine uygun olup olmadığı hakimlikçe titizlikle denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9411
Karar No: 2013/30705
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9411 E.  ,  2013/30705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/1, 51/1-3-6maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın idaresindeki araçla yerleşim yeri içerisindeki iki yönlü kullanıma açık dar yolda ilerlerken sanığa ait inşaatın önüne geldiğinde sanığın aracının katılanın şeridinde park halinde durması üzerine karşı şeritten inşaatın içinden yola doğru uzatılmış demirlerin üzerinden geçmeye çalışırken demirlerin aracına sürterek maddi hasara neden olduğu olayda, sanığın ... geçişine açık yolda önlem almadan malzeme koymak suretiyle kusurlu olduğunun kabul edilebileceği bununla birlikte atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, unsurları oluşmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun işleniş şekli, failin güttüğü amaç ve saik suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan çok fazla uzaklaşılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9392
Karar No: 2014/13898
Karar Tarihi: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9392 E.  ,  2014/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/327-2013/751

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17102
Karar No: 2007/20026
Karar Tarihi: 01.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17102 E.  ,  2007/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu U. İ.’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2- Şikayetçi N. İ.’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taşınmazlar ve araç takipte taraf olmayan borçlunun eşi üzerine kayıtlı olduğu bu nedenle eşin borcu sebebiyle haczedilemeyeceği ileri sürülmüştür.

Haczedilen taşınmazlar ve aracın takipte taraf olmayan eş N. İ. adına kayıtlı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan eş adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar ile trafikte kayıtlı olan araçla ilgili olarak borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır. (HGK.nun 07.04.2004 tarih, 2004/12-210 Esas 2004/208 K. Sayılı kararı) Dar yetkili icra mahkemesince mülkiyet ihtilafını halleder şekilde bir inceleme yapılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de, haczedilen taşınmazın maliki olan N. İ.’in İİK.nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şikayetçi N. İ. yönünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/316
Karar No: 2019/4063
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/316 E.  ,  2019/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının önce 6 ay 20 gün hapis cezasına indirilmesine ve devamında da adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 4.000 TL üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9346
Karar No: 2008/10766
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9346 E.  ,  2008/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan üzümün verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş, İl Tarım Müdürlüğünün parsel bazında istatistiki veriler tutulmadığının bildirilmesi üzerine dosya geri gönderilmiştir.

Bu defa gerekli özen gösterilerek ... ili genelinde üzümün sulu şartlarda değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.