erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4782
Karar No: 2018/10739
Karar Tarihi: 14.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4782 E.  ,  2018/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve aksi ispat edilemeyen savunmaya göre; katılan ile arasında boşanma davası devam eden sanığın, aynı zamanda amacasının kızı olan katılanın akrabalarına boşanma sebebini farklı anlattığını isbatlamak için, dava dışı olan... adlı kişiye ait olan ve katılanın adı ile soyadının yazılarak gayriresmi ilişki yaşadığı için boşanmaya hükmedilen Ankara 7. Aile Mahkemesine ait ilamı, katılanın yengesine ve abisine gönderdiği olayda, mahkeme kararlarının aleni olduğu ve kararda sadece katılanın ad ve soyadının yazılı olması karşısında katılanın özel hayatının gizliliğinin ihlal edilecek bir durumun bulunmayışı nazara alındığında yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7744
Karar No: 2012/16574
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7744 E.  ,  2012/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 345. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

Sanık hakkında 04.05.2007 tarihli şikayet dilekçesiyle İİK'nun 345/a maddesinde düzenlenen “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçundan dava açıldığı, mahkemece bu davaya uygun olarak yargılama yapılıp, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde bu suçun unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 345. maddesi uygulanmak suretiyle hükmün karıştırılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7523
Karar No: 2019/6123
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7523 E.  ,  2019/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 124 sayılı parsele komşu 101 ada 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3382
Karar No: 2024/4465
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3382 E.  ,  2024/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1619 E., 2023/1116 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/145 E., 2022/253 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5857
Karar No: 2016/8204
Karar Tarihi: 01.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5857 E.  ,  2016/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, sanık ...'ın ise ikinci üye olduğu ... tatil sitesinin site otoparkı ve blok girişlerinin aydınlatılmasının yapılması, sitenin yüzme havuzuna ait filtrelerinin değiştirilmesinin... kanalından siteye sulama suyunun getirilmesi, sitenin 17 adet asansörünün yenilenmesi işlerini yaptırdıkları, bu işlerin yapımında bir kısım teklif fiyatları aldıkları, alınan teklif fiyatlarının bir kısmının daha ucuz olmasına rağmen daha pahalı teklif fiyatlarına göre sözleşmeler yapıldığı ve pahalı fiyatlar üzerinden site işlerinin yaptırıldığı, site otoparkı ve blok girişlerinin aydınlatılmasının yapım işi sonucunda 1.834,00 TL, DSİ kanalında siteye sulama suyu getirilmesi yapım işi nedeniyle 32.633,99 TL, sitenin yüzme havuzunun filtrelerinin değiştirilmesi nedeniyle 16.645,65 TL, sitenin 17 adet asansörünün yenilenmesi nedeniyle 60.624,00 TL ... tatil sitesinin zarara uğratıldığı iddia edilen olayda alınan bilirkişi raporuna göre işlerin yapıldığı tarihdeki rayiç değeri ile faturalardaki değerlerin örtüştüğünün bildirildiği anlaşıldığından mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanıkların işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8075
Karar No: 2018/2627
Karar Tarihi: 14.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/8075 E.  ,  2018/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi ek karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkemenin 05/03/2013 günlü gerekçeli kararında; CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmemiş olması karşısında, sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulüyle, 04/04/2013 tarihli red kararı kaldırılarak, 05/03/2013 tarihli hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerekir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Buna göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin Bolvadin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan davetiyenin; sanığın 18.02.2009 günü alınan savunmasında belirttiği ve aynı zamanda bilinen en son adresi olan “... Mah.... Sok.No:4 Kat:3 ...” adresi yerine, doğrudan Mernis adresine tebliğe çıkarılarak muhtara edildiği, tebligatın anılan düzenlemeye aykırı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8810
Karar No: 2014/480
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8810 E.  ,  2014/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/106662

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/386 (E) ve 2011/471 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Gökçe'nin bir başka hırsızlık suçundan yakalandığı sırada bu suçu da itiraf etmiş olması ve suçu birlikte işlediklerini söylediği sanık Yüksel'in de evde parmak izinin çıkması karşısında sanık Gökçe'nin mahkumiyeti yerine, mahkeme ifadesine itibar edilerek ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

2-Yukarıdaki bozma gerekçesi doğrultusunda sanık Yüksel hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3384
Karar No: 2024/4467
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3384 E.  ,  2024/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1627 E., 2023/1144 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/136 E., 2022/244 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/97
Karar No: 2015/239
Karar Tarihi: 21.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/97 E.  ,  2015/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tapu Müdürlüğünce ... Kadastro Mahkemesinin 2004/188 E. - 2004/84 K. sayılı dava dosyası aslının mahkemeye gönderildiği bildirildiğine göre adı geçen dosyanın titizlikle araştırılarak bu dosya içine celbinin sağlanması,

... Kadastro Mahkemesinin 2004/188 E. - 2004/84 K sayılı dosyasında davalı olarak gözüken ... ile davacı ... arasında akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığının tesbiti için ikisine ait aile nüfus kayıt örneklerinin nüfus müdürlüğünden istenmesi, arada irsî ilişki bulunup bulunmadığının ayrıca sorulup tesbit edilmesi,

Bunlardan ayrı; dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor alınarak bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21.01.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18369
Karar No: 2016/11354
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18369 E.  ,  2016/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde, hemşire olan müştekinin çalıştığı hastaneye giderek, hemşire odasında bulunan dolabın içindeki çantasından 46,00 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1841
Karar No: 2020/3314
Karar Tarihi: 24.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1841 E.  ,  2020/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tüm dosya kapsamına göre, polisleri gördüğü esnada kaçmaya başlaması üzerine yapılan takip sonucu sanığın yakalandığı satışa hazır halde 24 fişek halinde net 36 gr MAM-2201 maddesinin ele geçtiği ve tutanak tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediği anlaşılmakla suçtan kurtulmaya yönelik, dosya kapsamıyla uyuşmayan savunmasına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20063
Karar No: 2017/7973
Karar Tarihi: 22.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20063 E.  ,  2017/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket ile sanık arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde .... Noterliğinde 02/03/2006 tarih ve... yevmiye numaralı, .... sözleşme numaralı Finansal Kira Sözleşmesi, ... Noterliğinde 19/09/2007 tarih ve .... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ...Noterliğinde 19/09/2007 tarih ve .... yevmiye numaralı Finansal Kiralama tadil sözleşmeleri uyarınca sanığa sözleşme konusu 1 adet .... marka, ....plakalı, 2006 model .... tesisatlı kanal kazıcı ve yükleyici, 1 adet... marka .... plakalı teleskobik kırıcı tesisatlı kanal kazıcı ve yükleyici kiralanarak zilyetliğinin devredildiği, sanığın borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihtarname tebliğ edildiği, sanığın verilen sürede sözleşme konusu malları iade etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç kastının bulunmadığına olayın ticari ilişkiden kaynaklanan hukuki ihtilaf olduğundan bahisle beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15247
Karar No: 2014/8640
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15247 E.  ,  2014/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında verilen adli para cezasının 24 taksitle tahsiline karar verilirken, TCK 52/4 fıkrası gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılmasına, 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan “ 5 gün karşılığı “ ibaresinde önce gelmek üzere " 5237 sayılı TCK nun 52/1-2.fıkrası gereğince " ibaresinin yazılmasına, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasındaki “TCK 52 md “ ibaresi çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK nun 52/4.maddesi “ ibaresinin yazılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.