erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22340
Karar No: 2014/6144
Karar Tarihi: 02.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22340 E.  ,  2014/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yağmaladığı telefonu kim olduğu belirlenemeyen tablacıya satıp yakalandığında, SİM kartı kolluk güçlerine teslim etmesinden sonra yargılama aşaması olan 18.12.2008 günlü oturumda müşteki ...'in zararlarının karşılandığını belirttiği ve SİM kartın iadesinin de kısmi iade olarak kabul edilemeyeceği olaya ilişkin olarak; mahkeme, "Hükmün gerekçe kısmında, sanığın mağdurdan yağmaladığı telefonun bedelini ödemediği, ancak yakalandığında SİM kartı iade ederek kısmi iadeyi sağladığı, müşteki ve mağdurun şikayetçi olmadığına ilişkin beyanlarının, kısmi iadeye verilmiş rıza olduğu, bu sebeple sanık hakkında TCK'nın 168/4 yollaması ile 168/3.maddesinin uygulanması gerektiğini" kabul edip, hüküm kısmında da "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi uyarınca indirim oranını 1/3 olarak" belirlemiş ise de; somut olay da kısmi iadenin koşulları oluşmayıp, zararın kovuşturma aşamasında karşılanması nedeniyle anılan Yasa'nın 168.maddesi uyarınca 1/3 olarak belirlenen indirim oranı, sonuca etkisi olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “840.00 YTL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/13334
Karar No: 2013/15122
Karar Tarihi: 04.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13334 E.  ,  2013/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, yersiz ödenen yetim aylıklarının tahsili istemidir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında ...... yetim aylığı alan hak sahibine yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulan istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Kanun’un geçici 4’üncü maddesinde; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir... Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır.” hükmü öngörülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeye göre; 5434 sayılı Kanun hükümlerince bağlanan davaya konu aylığın kesilmesi de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun’un ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış İş Mahkemesi görevli değildir.

./..

-2-

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/13821
Karar No: 2012/5001
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13821 E.  ,  2012/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının yaptığı ihale sonucu, 22.04.2010 tarihinde 2 adet torbalama makinesi ihalesini KDV hariç 99.200 TL bedelle kazandığını ihale bedelinin %20'si oranında her bir torbalama makinesi için 9.920 TL'den toplam 2 adet Makine için 19.840 TL performans teminatı ödemeyi kabul ettiğini, makineleri imal ederek davalıya teslimden sonra yapılan performans testinde torbalama makinesinden sadece bir tanesinin teknik şartname M.3.2 deki kriterlere uymaması üzerine davalının her iki makine için ayrı ayrı performans teminatının %25'inin ceza olarak kesildiğini oysa her bir makine için hesaplanan performans teminatı 9.920TL'nin %25'i olan 2.480 TL kesilmesinin gerektiğini, davalıya fazla yapılan kesintinin iadesi için başvurduklarında sonuç alamadıklarını ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, performans teminatında yapılan kesinti ile ilgili uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın kesintinin miktarı konusunda bulunduğunu, sözleşme bedeli üzerinden alınan performans teminatı üzerinden %25'lik yapılan kesintinin doğru olduğunu, davacının teknik şartnameyi kendine göre yorumladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna rağmen, sözleşmenin 5-4. maddesi Teknik Şartnamenin 3.2. maddesi karşısında alınan performans teminatının her makine için ayrı ayrı olduğuna dair sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teknik şartnamenin 3-2 maddesinde öngörülen perfonmans teminatının kesilecek ceza hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16726
Karar No: 2010/12262
Karar Tarihi: 22.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16726 E.  ,  2010/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kanununa aykırılık

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 5237 sayılı TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatın mühürlenerek durdurulduğuna ilişkin 24.02.2005 tarihinde belediye görevlilerince tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, hukuki kesinti gerçekleşinceye kadar eylem temadi edeceğinden, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi ve tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığına dair görgüleri etraflıca sorulup tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin teknik verilere dayanmayan görüşü ve oluşa uygun düşmeyen raporu doğrultusunda eksik soruşturmayla suçun yasa maddesinin yürürlük tarihinden önce işlendiğinden sözedilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2621
Karar No: 2006/3669
Karar Tarihi: 29.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2621 E.  ,  2006/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747 maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davaya dahil edilen 529 ve 530 parsel malikleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, geçit için uygun yer aranırken taraf yararlarının gözetilkmesi gerekir. Çünkü geçit hakkı, taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarakta yol saptaması yapılırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir.

Somut olayda dava başlangıçta 593, 596 ve 597 parsel malikleri aleyhine açılmış, keşif yapıldıktan sonra uygun geçidin 529 ve 530 parsellerden verilebileceği ortaya çıkınca bu parsel malikleri davaya dahil edilmiştir. Aslında usul hukukumuzda davaya dahil edilme yoluyla tarafların genişletileceğine ilişkin kural yoktur. Ancak uygulamada davaların en az masrafla ve en kısa zamanda bitirilmesi amacıyla bu yolun varlığı kabul edilmektedir. Fakat böyle bir yol izlenirse dahali dava dilekçesi davacı tarafından harçlandırılmalıdır. Mahkemece 529 ve 530 parsel maliklerini davaya harçsız dilekçeyle dahil edilmesi açıklanan bu nedenle doğru olmamıştır.

HUMK.nun 363.maddesi hükmünce keşif münazalı mahallin iki taraftan birinin talebi üzerine veya mahkemece gerek görülürse yerinde incelenmesi işlemidir. 364.madde gereğince keşfin iki tarafın usulen davet edilmesinden sonra yüzlerinde, şayet davete icabet edilmezse yokluklarından yapılması gerekir. Olayda 529 ve 530 parsel malikleri yapılan keşiften sonra davaya dahil edildiklerinden keşfe katılmaları dolayısıyla keşifteki savunma hakları engellenmiştir. Kendilerine yokluklarında yapılan işlemin sonradan tebliği mevcut usule esasla aykırılığı gideremez. Bu durumda mahkemece davacıya eksik peşin ve karar ilam harcı tamamlattırılmalı 529 ve 530 parsel malikleri de HUMK.nun 364.maddesindeki yönteme uygun keşfe davet edilmeli, savunmaları bu keşifte saptanmalı davanın esası hakkında bundan sonra hükme varılmalıdır.

Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6962
Karar No: 2014/17920
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6962 E.  ,  2014/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2013

NUMARASI :Esas no:2011/862 Karar no:2013/722

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; boşanma davasının kabulü, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, başka kadınla birlikte yaşayan, eşine hakaret ve tehditte bulunan, eşinin aracına kasıtlı olarak çarpıp zarar veren davacı koca boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurludur. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektiren bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa, bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/32480
Karar No: 2013/39709
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32480 E.  ,  2013/39709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10334
Karar No: 2014/24574
Karar Tarihi: 04.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10334 E.  ,  2014/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hazinenin, yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya katılma talebinde bulunmadığı gibi katılma kararı da verilmediğinin anlaşılması karşı- sında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığı cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz iste- minin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aydın İl Özel İdaresince Maden Kanunun (A) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmenliğinin 18. maddesine göre; sanık ... hakkında idari yap- tırım uygulandığı dosyadan anlaşılmasına karşın, sanık ...’in eylemiyle ilgili suç oluşturduğundan bahisle iddianame tanzim edilmesi; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...’nın, suç kastıyla hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunamaması karşısında, tebliğnamedeki Kabahatler Kanunu kapsamında kaldığına ve sanık ...’nın mahkumiyeti gerektiğine ilişkin düşün- ceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcı- sının, sanık ... hakkında bir sebebe dayanmayan; sanık ...’nın suçunun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hüküm- lerin (ONANMASINA), 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2550
Karar No: 2018/7158
Karar Tarihi: 28.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2550 E.  ,  2018/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 91 ve 110 parsel sayılı 2.216.000,00 ve 257.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen 5/6 payla .... ve 1/6 payla.... adlarına tescil edilmiş, bilahare ... payları 07.06.2005 tarihinde intikal suretiyle davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile 25.02.2009 günlü, 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un; 2. maddesiyle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen "bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" cümlesinin iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal gerekçesinde devlet veya diğer kamu tüzel kişilerinin özel mülkiyetine de konu olabilecek tüm taşınmazları kasdetmediği, sadece devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, somut olayda; Hazinenin davasının mera iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğu ve hak düşürücü süreye tabi olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Ne var ki, mahkemenin kabulü, gerekçesine uygun bulunmamaktadır.

Eldeki davada; davacı Hazinenin istemi, çekişmeli taşınmazların kamu malı mera niteliğinde olduğu iddiasına dayalı olup özel mülk olarak ... adına tescil istemi ile açılmış bir dava bulunmadığına göre davada 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16290
Karar No: 2014/1968
Karar Tarihi: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16290 E.  ,  2014/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı yanca aleyhine bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki kepçe alım satımına aracılık ettiğini, satım bedelinin 35.000,00 TL lik kısmının peşin ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine dava dışı satıcı ...'e verilmek üzere davalının kendisine 35.000,00 TL verdiğini, bu miktarın 30.000,00 TL sıni dava dışı satıcıya gönderdiğini, daha sonradan davalının makineyi almaktan vazgeçtiğini, satım bedeli için verilen bedelden elinde kalan 5.000,00 TL nin imza karşılığı davalıya verdiğini, 30.000,00 TL için ise davalının kendisinden zorla dava konusu bonoları aldığını, bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada alınan beyanında, davacının alım satıma aracılık ettiğini, 35.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, daha sonradan iş makinesinin alımından vazgeçtiğini, 5.000,00 TL nin davacı yanca ödendiğini, ancak kalan miktarın ödenmediğini, bunun üzerine davacıdan bonolar alındığını beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının iş makinesi alımı için kendisine aracılık eden davacıya 35.000,00 TL ödediği, iş makinesi alımının gerçekleşmediği, davalının 5.000,00 TL tutarındaki kısmı iade ettiği, geriye kalan 30.000,00 TL tutar için dava konusu 3 adet bonoyu düzenlediği, bonoların ikrah ile alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.