erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6479
Karar No: 2015/29357
Karar Tarihi: 20.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/6479 E.  ,  2015/29357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/63136

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2014/6 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık F.. Ç.. hakkında mağdur H.. Ç..'ye yönelik tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık F.. Ç.. hakkında mağdurlar H.. Ç.. ve F.. Ç..'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/633
Karar No: 2018/10379
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/633 E.  ,  2018/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-son, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki otomobille, bağlantı yolundan doğru giriş yaptığı iki şeritli ve iki yönlü yol üzerinden soluna doğru dönmek istediği esnada, düz istikamette seyir halinde olan katılan ...'nin idaresindeki otomobile sol ön kısmından doğru çarpması neticesinde katılanının vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1)5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde adli para cezası ile hapis cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, TCK'nın 50/2. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra paraya çevrilemeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında 6 ay hapis olarak belirlenen temel cezasının aynı kanunun 50/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi

2)Sanık hakkında TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, belirlenen temel ceza miktarında önce aynı kanunun 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza tür ve miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5392
Karar No: 2017/2086
Karar Tarihi: 20.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/5392 E.  ,  2017/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının ... Görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13357
Karar No: 2013/17067
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13357 E.  ,  2013/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber ve taze fasulyenin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1154
Karar No: 2016/4035
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1154 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Hâkimliği)

Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, Marmaris Sulh Hukuk ve Köyceğiz Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, ...'nin terekesinin tasfiyesine ilişkindir.

Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS kayıtlarına göre son yerleşim yeri adresinin ".../..." ve yetkili mahkemenin Köyceğiz Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Köyceğiz Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesince ise müteveffanın son yerleşim yeri adresinin ".../..." ve Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin Köyceğiz Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar verildiği, Köyceğiz Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesince ise Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, Köyceğiz Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesince, dosyanın yetkisizlik kararı verilen Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, hataen yargı yeri belirlenmesi amacıyla dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, birbirin yetkili ya da görevli sayan iki ayrı mahkemece verilmiş karşılıklı görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunması ve her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda ise, mahkemelerce karşılıklı olarak verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen iki ayrı mahkemeye ait yetkisizlik kararları bulunmamaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21356
Karar No: 2015/11691
Karar Tarihi: 14.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21356 E.  ,  2015/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın, davanın taraflarından davacı Memduh'a tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, çalışanına tebliğ edildiği ancak muhattabın dağıtım esnasında nerede olduğunun tebliğ evrakına şerh edilmediği, bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1347
Karar No: 2021/7559
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1347 E.  ,  2021/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının kararı temyiz ettiklerine dair dilekçe verdikleri, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2016 tarih, 2016/357 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının itirazlarının reddine kesin olarak karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun’un 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanun’un Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında sosyal inceleme rapor alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2484
Karar No: 2010/1432
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2484 E.  ,  2010/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'ı kasten öldürmekten, ..., ... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, konut dokunulmazlığını bozmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2008 gün ve 265/279 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, dosya içeriğine ve Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün 02.06.2005 ve 14.07.2005 tarihli rapor içeriklerine göre, sanığın olay günü ruhsatsız silahı ile ateş ederek; mağdur ...’ü batın bölgesinden iki isabetle mide ve barsakta yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirip, 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde vurarak, mğdur ...’ı biri kol biri sırt bölgesinden olmak üzere iki isabetle vurarak bir kurşun çekirdeğinin sağ kol içte bir diğer kurşun çekirdeğinin de toraks 9. Kosta arka koltuk çizgisinden girip, 8. Kosta ön koltuktan çıkması neticesinde hayati tehlike geçirmeksizin 7 gün iş ve gücünden kalacak şekilde vurarak ve ayrıca mağdur ...’yi ise ikisi kol ve biri göğüs bölgesinden olmak üzere 3 kurşun isabeti ile vurarak, sol omuz humerus 1/3 üstte giriş çıkış, sağ bilekte radius alt uçta çatlak oluşturarak ve sol koltuk altında yumuşak doku seyirli giriş çıkış ile hayati tehlike geçirmeksizin 15 gün iş ve gücünden kalacak şekilde vurup, her üç mağdura karşı da kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle hükümlülük kararı verilirken, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uygulamasında, mağdurlardaki yaraların nitelikleri ve meydana gelen zararların ağırlığı da dikkate alınarak, mağdur ...’e yönelik suçta üst sınıra yaklaşılarak ve mağdurlar ... ve ...’ye yönelik eylemlerde de olayla

örtüşecek şekilde makul bir miktarda ceza tayini gerekirken, mağdurların hiç

isabet almaması halinde uygulanabilecek şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde eksik cezalar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11096
Karar No: 2012/4905
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11096 E.  ,  2012/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'e (Ulaş) dava dilekçesinin tebliğ edildiği" Karamanlı Mah. Şehit Erol Mühürcüoğlu Sokak No: 16" adresi itibariyle kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Gebze Cumhuriyet Savcılığının 2009/14031-3835 sayılı hazırlık evrakının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15247
Karar No: 2011/9097
Karar Tarihi: 04.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/15247 E.  ,  2011/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, sarhoşluk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında sarhoşluk suçundan hükmedilen idari para cezasına yönelik incelemede:

Mahkemeler tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanununa aykırılık suçlarından hükmolunanan idari para cezalarına ilişkin kararlara karşı anılan Yasanın 29. maddesine göre, itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı bulunmadığından, gereği yapılmak için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin içeriğine göre, yağma suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince:

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda katılana “üzerinde para olup olmadığını soran”, “olmadığını” söyleyince

üzerini arayan ve elindeki içinde 2 Türk Lirası ve cep telefonu şarj cihazı bulunan çantayı zorla alan sanıklar hakkında koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile cezalardan 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, indirim oranının hükümde “1 / 2” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/798
Karar No: 2018/6141
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/798 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hakaret, Tehdit

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait bilgisayara girmek suretiyle facebook ve msn şifrelerini kırdığı bu olay üzerine kendisine telefon açan katılana telefonda, "ananı sinkaf edeyim, ben kürdüm, ben diyarbakırlıyım, a...koyarım, görürsün sana neler yapacağım, sana dünyayı dar ederim" gibi hakaret ve tehdit içeren kelimeler kullandığı, facebook ve msn şifrelerini kırmak suretiyle kişisel verileri ele geçirdiği iddia edilen olayda, 05.03.2012 ve 30.04.2012 tarihli bilirkişi rapor içerikleri ve katılan tarafından dinletilen tanık Günseli'nin yer, zaman ve kişi bakımından dosya kapsamı ile uygun olmayan beyanları nazara alındığında yerel mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna, dinlenen tanığa itibar edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5713
Karar No: 2010/14753
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/5713 E.  ,  2010/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17130
Karar No: 2014/8234
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17130 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 1. fıkrasının 10. bendinde yer alan TCK 51/7 uygulamasının çıkarılarak yerine "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1827
Karar No: 2012/5144
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1827 E.  ,  2012/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday ve fiğin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatları,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.