erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8926
Karar No: 2014/2716
Karar Tarihi: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8926 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/55388

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 27.( Kartal 5.) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/11/2011

Numarası : 2010/755 - 2011/729

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, sokak üzerinde seyir halinde olup, kavşağa geldiğinde sağdaki sokaktan çıkarak sanığın yönüne doğru dönüş yapan bisikletli ile çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü olayda; sanığın aşamalarda verdiği savunmasında, kendisine doğru gelen üç bisikletli çocuğun kaldırıma doğru manevra yaptıkları sırada, birbirleri ile çarpıştıkları, ölenin bisikleti ile aracının önüne düştüğünü beyan ettiği, ölenle birlikte bisiklet kullanan T.. T.. ve H.. T.. isimli çocukların kollukta verdikleri ifadelerinde, bisikletle arka arkaya seyrederken, sanığın aracının yanından geçtikleri sırada, ölenin dengesini kaybederek, sanığın aracının önüne düştüğünü beyan ettikleri, olay sırasında kaldırımda oturan tanık A.. Z.. kollukta verdiği ifadesinde, bisikletli çocukların kaldırıma doğru kaçıştıkları esnada, birbirlerine çarparak, ölenin, sanığın aracının önüne düştüğünü beyan ettiği, sanığı tanıyan ve olay sırasında sanığın arkasındaki araçta bulunan A.. K.. ve R..K.. ifadelerinde sanığın savunmasını doğruladıkları, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve keşif sırasında çarpma noktasını gösteren fotoğraflar dikkate alındığında, bisikletlerin sanığın şeridinde bulundukları, sanığın aracının önüne düşen bisikletle ilgili sanığın alabileceği önlem ve sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, Adli Tıp Kurumu raporunun 2. bölümüne itibar edilerek, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a- Hükmün gerekçesinde, oluşa ilişkin kabule, hangi rapora itibar edildiğine ve sanığın hangi eylemi nedeniyle hangi düzeyde kusurlu olduğunun kabul edildiğne yer verilmemesi,

b- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12572
Karar No: 2012/9817
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12572 E.  ,  2012/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıoğlan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011
Esas No: 2019/6793
Karar No: 2019/11819
Karar Tarihi: 10.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6793 E.  ,  2019/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve suça sürüklenen çocuğa 07/12/2012 ve 27/10/2015 tarihli duruşmalarda kamuya yararlı bir işte çalışmak isteyip istemediğinin sorulduğu ve suça sürüklenen çocuğun gönüllü olduğunu belirttiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK’nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak hüküm fıkrasındaki “TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10270
Karar No: 2017/3623
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10270 E.  ,  2017/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16517
Karar No: 2015/4602
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16517 E.  ,  2015/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürklenen çocuğun hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen 8 yaşındaki....'ı müştekinin kullandığı temizlik aracından suça konu malzemelerin çalınması hususunda araç olarak kullandığı ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu nedenle hakkında TCK'nın 141/1, 37/2, 31/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16926
Karar No: 2011/17614
Karar Tarihi: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16926 E.  ,  2011/17614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2010
Esas No: 2024/13106
Karar No: 2025/4401
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13106 E.  ,  2025/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1324 Esas, 2024/2066 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve 2024/917 Esas, 2024/1061 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1086 Sokak No:57 İç Kapı No:1 .../Adana olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2024 Tarihli ve 2024/1324 Esas, 2024/2066 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün ... Mahallesi 321 Sokak No:34/2 .../Afyonkarahisar adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Merkez/Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/3674
Karar No: 2014/13115
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3674 E.  ,  2014/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15122
Karar No: 2011/17346
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15122 E.  ,  2011/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2010
Esas No: 2011/609
Karar No: 2013/24048
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/609 E.  ,  2013/24048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Yasal olmayan yoldan çoğaltılarak elde edildiği anlaşılan ve iadesine karar verilen adli emanetin 2007/11923 sırasında kayıtlı ürünlerden 1012 adet PC CD Room formatlı oyun CD, 139 adet PC DVD Room formatlı oyun CD, 142 adet DVD Game formatlı oyun CD ile emanetin 2008/8495 sırasında kayıtlı ürünlerden 881 adet PC Game formatlı oyun CD, 164 adet PC Game formatlı oyun DVD, 76 adet PS2 (Play station) formatlı oyun CD'nin, 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca, bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu ürünlerin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, yasal olmayan yoldan çoğaltılarak elde edildiği anlaşılan ve iadesine karar verilen adli emanetin 2007/11923 sırasında kayıtlı ürünlerden 1012 adet PC CD Room formatlı oyun CD, 139 adet PC DVD Room formatlı oyun CD, 142 adet DVD Game formatlı oyun CD ile emanetin 2008/8495 sırasında kayıtlı ürünlerden 881 adet PC Game formatlı oyun CD, 164 adet PC Game formatlı oyun DVD, 76 adet PS2 (Play station) formatlı oyun CD'nin, 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca, bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu ürünlerin 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4043
Karar No: 2017/4746
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4043 E.  ,  2017/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6280
Karar No: 2016/5180
Karar Tarihi: 15.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/6280 E.  ,  2016/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Hiz. Bilg. ..... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.07.2013 gün ve 2012/419-2013/216 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik konulu hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3694
Karar No: 2014/13112
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3694 E.  ,  2014/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanığın ölümü nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6199
Karar No: 2012/3336
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6199 E.  ,  2012/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2011
Esas No: 2019/7085
Karar No: 2019/16683
Karar Tarihi: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7085 E.  ,  2019/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16728
Karar No: 2012/2182
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16728 E.  ,  2012/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL  harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13126
Karar No: 2013/244
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13126 E.  ,  2013/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012
Esas No: 2020/300
Karar No: 2020/402
Karar Tarihi: 10.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/300 E.  ,  2020/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : a) Dedesini kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) Mağdur ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'e hakaret suçundan; TCK'nin 125/1, 125/4, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası,

d) Ruhsatsız silah taşıma suçundan;

6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK'nin 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule karşı nitelikli kasten öldürme, katılan ...'e karşı silahla tehdit ve hakaret suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya

göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın maktulü taksirle öldürdüğüne, katılana yönelik suçların sübut bulmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktul arasında inşaat harfiyatının maktule ait araziye dökülmesi ve mülkiyeti maktule ait olan arazinin devri konularında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın maktul ile aynı sokakta oturan abisinin evine uğradığı, tanık beyanlarına göre alkollü olduğu, eşini almak için evden ayrıldıktan sonra sokakta havaya doğru ateş etmeye başladığı, bu sırada kendisine ait 2 katlı evin ikinci katında yatak odasında bulunan maktulün göz altından vurulduğu anlaşılan olayda;

1-Sanığın atış sayısı, atış sırasında bulunduğu yerin maktulün ikametine yakınlığı, atış sırasında maktulü görmemesi, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yaptığı atışlarla öldürme suçunun yasal tanımındaki unsurlarının gerçekleşmesini öngörmesine karşın eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek, olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde "kasten öldürme suçundan" hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3317
Karar No: 2020/3198
Karar Tarihi: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3317 E.  ,  2020/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.