erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/578
Karar No: 2015/1830
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/578 E.  ,  2015/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2005/11903
Karar No: 2006/7432
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11903 E.  ,  2006/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Hayati Yüceer ile davalı vek.Av.Serap Cömert'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Balıkesir merkezi Burhaniye, Ayvalık ve Bigadiç bölgeleri ile ilgili olarak hidrolik platformlu araç kiralanması için ihale açtığını, ihaleye katılan müvekkilinin verdiği teklifin kabul edildiğini ve sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının teleskobik bomlu araç verilmediği için sözleşmeyi fesh ettiği, feshin haksız olduğunu ve bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitini, yapılan iş karşılığı 10.513.129.760.TL'nin uğranılan 16.402.903.000.TL kâr mahrumiyetinin noter masraflarının ve araç kiralanması ücretlerin ki toplam 27.166.450.123.TL maddi tazminat ile 10.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının araç kiralama sözleşmesinin hükümlerine uymadığını ve 22 günlük sürede davacının araç getirmediğini ve getirilen araçların da teleskobik bomlu olmadığını tespit edilen eksikliklerin giderilmediğini bu nedenle 19.4.2004 tarihinde fesih edildiğini ve sözleşmenin 24.maddesi gereği kesin teminat mektubunun irad kaydedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının teknik şartnamede belirtilen özelliklerde arac göndermediği davalının sözleşmeyi fesih ettiği tarihten sonra davacınıın teleskobik bomlu aracı temin ettiğini bu nedenle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teknik şartnamenin 11. maddesinde Balıkesir merkezde çalışacak aracın teleskobik bomlu hareket kabiliyeti yüksek ve dar sokaklarda çalışabilecek kapasitede olacağının kararlaştırılmış olmasına, davacının dava açıldıktan sonra davalının ödeme yaptığı konusundaki iddiası yönünden delil ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7444
Karar No: 2013/9227
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7444 E.  ,  2013/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nün nitelikli cinsel saldırı, yağma (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve kasten yaralama suçlarından, sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2009/181 Esas, 2012/138 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve müdafii ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıklar ..., ... ve ... yanlarında bulunan diğer sanıklarla birlikte olay mahalline götürüp cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdureye karşı, aynı mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak sanıklar tarafından işlenen fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmuş olmaları karşısında, diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında katılmış oldukları oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK.nın 102/2 ve 102/3-d, son maddelerine göre belirlenen cezalarının teselsül nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca da artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9204
Karar No: 2015/11454
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9204 E.  ,  2015/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar M.. Ç.., K.. Ç.., E.. Ç.., M.. Ç.. ile davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ihbar olunanlar S.. Y.. ve Mersin Büyükşehir İmar İnşaat Şirketi Tic.A.Ş arasındaki dava hakkında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/05/2011 gün ve 2010/157 Esas 2011/250 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 26/02/2015 gün ve 2013/16969 Esas 2015/3497 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7067
Karar No: 2014/13751
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7067 E.  ,  2014/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Kaymakamlığı

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tedavi amaçlı koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, vasi adayının beyanına ve kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “...Mahallesi... Sokak No:...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18910
Karar No: 2011/18530
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18910 E.  ,  2011/18530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.5.2010
Esas No: 2021/22841
Karar No: 2021/14203
Karar Tarihi: 02.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22841 E.  ,  2021/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.07.2015 tarihli olay tutanağına göre devriye görevi esnasında elinde poşet olan şahıstan şüphelenildiği ve yapılan kontrolde 173 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu sigaraları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23971
Karar No: 2011/7861
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23971 E.  ,  2011/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, ........2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14842
Karar No: 2016/2743
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14842 E.  ,  2016/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/460-2015/408

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili, davalının üreticisi ve satıcısı olduğu fotokopi makinesi ve ekipmanın müvekkili tarafından dava dışı ... ile finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak temin edildiğini, cihazların sürekli arızalandığını, arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, makinenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, fotokopi makinesi ve ekipmanın davalıya iadesine ve cihaz bedeli olan 22.125 Euro'nun TL karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; fotokopi makinesindeki arızanın cihazın hatalı üretiminden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, servis hizmetleriyle arızanın tamir edilemeyeceği, cihazın bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle ayıplı mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda alınmış olup ayıplı olduğu iddia edilen makinada herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalı açıkça bu hususta bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmasına rağmen mahkemece itiraz değerlendirilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu yetersiz olup hükme elverişli değildir. Mahkemece matbaa işinden anlayan bir bilirkişi ve makine mühendisinin de aralarında bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla makinenin bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, davalının rapora karşı itirazları ve dosya içeriğindeki tüm deliller değerlendirilerek düzenlenecek bilirkişi kurulu raporu da gözetilerek oluşa göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6653
Karar No: 2014/16173
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6653 E.  ,  2014/16173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi

... ve ... ile ... ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.06.2013 gün ve 21/166 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 600,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.754,85 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/576
Karar No: 2015/1828
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/576 E.  ,  2015/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/1102
Karar No: 2006/7084
Karar Tarihi: 08.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1102 E.  ,  2006/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ      :Kartal 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 07.09.2005
Esas No: 2012/11166
Karar No: 2012/11220
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11166 E.  ,  2012/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2009/253 Esas, 2012/76 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdurenin yüzüne yumrukla vurup tepeye doğru götürmeye çalıştığı, mağdurenin olay yerinde bulunan bir ağaca tutunması ve bağırması nedeniyle eylemi tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs yerine, aynı suçun tamamlanmış halinden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13903
Karar No: 2013/1897
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13903 E.  ,  2013/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1573 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13008
Karar No: 2015/16084
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13008 E.  ,  2015/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/381874

MAHKEMESİ : Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2009/54 Esas, 2011/114 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesinin; "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü gereğince temyiz hakları bulunan katılma talebi reddedilen A.. Ç.. vekili Av. Fatma , H.. Ç.., O.. Ç.., D.. Ç.. ve M.. Ş..'e gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmadığının anlaşılması karşısında, evvela hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27201
Karar No: 2022/7172
Karar Tarihi: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27201 E.  ,  2022/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun ve tanığın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanığın, olay günü gece vakti evinin önünde oturmakta olan mağdurun elindeki cep telefonunu çekerek almaya çalıştığı, mağdurun telefonu vermek istemediği, sanığın telefonu mağdurun elinden tekrar çekmesi esnasında ise mağdurun düştüğü ve sanığın suça konu telefonu alıp olay yerinden koşarak ayrıldığı somut olayda; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4616
Karar No: 2014/20631
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4616 E.  ,  2014/20631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın katılan şirket ile ... Noterliği tarafından düzenlenen 04/06/2007 tarih ve 10977 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet balya makinesi,1 adet saman makinesi, 1 adet havalı mibzer,1 adet hububat mibzeri, 1 adet frezalı ara çapa,1 adet slaj makinesi,1 adet dört tekerlekli SM römorku,1 adet pulluk,1 adet su tankı,1 adet dolap,1 adet çapa ve bir adet pamuk mibzerini kiraladığı ancak finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedelini zamanında ödememesi nedeni ile katılan şirket tarafından sanığa... Noterliği tarafından düzenlemiş 22/08/2008 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği ve Finansal Kiralama sözleşmesinin ihtarnameye uyulmaması nedeni ile sona erdirildiği ancak sanığın Finansal Kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince katılan şirket tarafından kendisine teslim edilen suça konu malları başkasına satıp katılan şirkete teslim etmediği anlaşılmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.