erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/32359
Karar No: 2021/5161
Karar Tarihi: 29.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32359 E.  ,  2021/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SGAE ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2011
Karar No: 2016/3324
Karar Tarihi: 21.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2011 E.  ,  2016/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . hakkında mahkemece verilen 08/01/2015 tarih, . esas 2015/11 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 09/01/2015 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 01/08/2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2466
Karar No: 2017/12279
Karar Tarihi: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2466 E.  ,  2017/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TÜRÜ : Ana Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün nüfus kayıtlarında kızı olarak görünen davalı ...'nin boşandığı eşi ...'nin evlilik dışı ilişki yaşadığı ...dan doğma çocuğu olduğunu, davalı ...'in baba Adnan tarafından evlilik birliği içinde doğmuş müşterek çocuk gibi ...de nüfusa kaydettirildiğini iddia ederek, söz konusu kaydın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalının gerçek annesi olduğu iddia edilen Asuman Kartal'ın davalı sıfatıyla davaya katılması gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Açıklanan nedenlerle, yanlış beyana dayalı olarak oluşturulan nüfus kaydının iptali davasına, asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesinde bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19726
Karar No: 2015/10627
Karar Tarihi: 06.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19726 E.  ,  2015/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılan 8.854,00 TL harcın davalı-...'ten, 3,40 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28132
Karar No: 2016/6733
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28132 E.  ,  2016/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

TCK'nın 116/3. maddesinin : “Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir” hükmünü düzenlediği, somut olayda, suça sürüklenen çocuk ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer suça sürüklenen çocukların savunmalarında, alkollü olmaları nedeniyle kendi evlerine gitmekten korktuklarını, arkadaşları Gamze Çak'ı arayıp kendilerinde kalıp kalamayacaklarını sordukları, Gamze'nin de babasının uyumasından sonra eve alabileceğini söyleyip kendilerini eve çağırdığını ve evde Gamze ile kardeşi Büşra'nın odasında uyuduklarını, Gamze ile kardeşi Büşra'nın da oturma odasında uyuduklarını savunmaları, bu hususun suça sürüklenen çocukları eve davet eden müştekinin kızı Gamze ve Gamze'nin kardeşi Büşra tarafından doğrulanması ile çocuklar Gamze ve Büşra ile suça sürüklenen çocuklar arasında herhangi bir meşru olmayan ilişki yaşandığına dair iddia ve delil bulunmaması karşısında, aile bireyi olan ve suç tarihinde 16 yaşında bulunan Gamze Ç.'ın rızasının meşru amaca yönelik olmadığına dair delil bulunmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6941
Karar No: 2013/8310
Karar Tarihi: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6941 E.  ,  2013/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında eski 2268, 2936, 3145 parsel sayılı 21498,00, 20029,00 ve 9948,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yeni 27886 ada 23, 22, 25 parsel olarak 21690,61, 18505,08 ve 9874,61 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, kendisine ait olan eski 3147 parsel sayılı 7645,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yenileme kadastro çalışmalarıi sonunda 27886 ada 26 parsel olarak 7498,76 metrekare yüzölçümü ile tespit edildiğini belirterek taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiği, komşu parsellerin yüzölçümünde ise artış olduğu, kendisine ait bir kısım yerin komşu parseller içinde ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içerisinde keşif gideri yatırılmadığından davanın reddine, dava konusu taşınmazların nitelik ve yüzölçümleri aynı kalarak tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi, kısaca dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir.

Somut olayda; mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığından bahisle mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmiş ise de keşif ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu söylemek mümkün değildir. 17.01.2013 tarihli keşif ara kararında keşif günü belirtilmemiştir. Keşif günü belirlenmeden verilen keşif ara kararı usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, bu şekilde verilen keşif ara kararına dayanarak davanın red edilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11011
Karar No: 2014/15
Karar Tarihi: 02.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11011 E.  ,  2014/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 269/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "21.02.2005" yerine "22.05.2005" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa atılı resmi bir varaka tanzimi esnasında kendisinin veya başkasının hüviyet ve sıfatı yahut mezkur varaka ile sıhhati ispat olunacak sair ahval hakkında memurine karşı yalan beyanatta bulunma suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3871
Karar No: 2011/8390
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3871 E.  ,  2011/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve tahliyesine karar verilen kiralananın, karar yerinde adresinin 185.sokak.no:4 (142 ada 1 parsel) bulunan ..... olmasına rağmen 185.sokak No: 48(142 ada 7 parsel) yazılmasının yerinde düzeltilebilir hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6067
Karar No: 2014/16938
Karar Tarihi: 11.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6067 E.  ,  2014/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tam aylığa bağlanması için 900 gün üzerinden 760 gün borçlanmanın kabulüne, borçlanma bedelinin ödendiğinde 4/a sitatüsünde kısmı aylığın tam aylığa çevrileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ölüm aylığına hak kazanmak için 760 gün borçlanma yapmasının yeterli olduğu ve ödeme halinde kısmi aylığın 4/1-(a) bendi kapsamında tam ölüm aylığına dönüştürülmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının müteveffa eşi ... oğlu 10.03.1943 ... doğumlu ... 'ın ...'daki çalışmalarından 760 günlük kısmını borçlanabileceği, bu süreyi borçlanması halinde borçlanılan miktarı ödediği tarihi takip eden ay başından itibaren kısmi ölüm aylığının tam aylığa çevrilebileceğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece karar tarihinden sonrasına yönelik olarak "... bu süreyi borçlanması halinde borçlanılan miktarı ödediği tarihi takip eden ay başından itibaren kısmi ölüm aylığının tam aylığa çevrilebileceğinin tespitine..." biçiminde şartlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "... bu süreyi borçlanması halinde borçlanılan miktarı ödediği tarihi takip eden ay başından itibaren

kısmi ölüm aylığının tam aylığa çevrilebileceğinin tespitine..." rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/10069
Karar No: 2019/3522
Karar Tarihi: 30.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10069 E.  ,  2019/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’in ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın hastalığı nedeniyle fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca mirasbırakanın kızı davalı ... ile davalı ...’in birlikte yaşadığını, mirasbırakanın taşınmazı ...'in menfaatine diğer davalı ...’e devrettiğini, temlikin muvazaalı ve yolsuz olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sigorta acentesi açmak için taşınmaz teminat göstermesi gerektiğini, ...’in de dava konusu taşınmazı satacağını duyduğunu, ... ile 32.000 TL’ye anlaştıklarının ve devrin yapıldığını, ...’in evini yapana kadar 3-4 sene oğlu davacının taşınmazda kalmasını rica ettiğini ve kendisinin de kabul ettiğini, ...’in temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, davalı ... ile birlikte yaşamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tapu maliki olmadığını, mirasbırakan annesinin beyin tümörü rahatsızlığından sonra onu yanına aldığını ve bakımı ile ilgilendiğini, davacının annesi ile ilgilenmediğini, tedavi ve bakım masrafları nedeniyle çok borçlanıldığını, kredi çekmek zorunda kaldıklarını, annesinin taşınmazı satılığa çıkardığını ancak köyden alıcı çıkmadığını, daha sonra davalı ...'in taşınmazı aldığını, ... ile birlikte yaşamadıklarını, işlemlere müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2621
Karar No: 2013/6451
Karar Tarihi: 23.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2621 E.  ,  2013/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5815 Esas, 2013/180 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....04.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı dışında sözleşmeye konu arsanın ondört hissedarı daha olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlarını almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kooperatife vekaletname verdiğini, sözleşmeye göre 180 m² 'lik arsa için 120 m²'lik dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmeden arta kalan müvekkile ait ... m²'lik arsaya ilaveten 140 m²'lik arsa bedeli ....000,00 TL'nin müvekkili tarafından kooperatife nakit olarak ödendiğini, buna rağmen 120 ve 100 m²'lik dairelerin müvekkil adına tescil edilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının diğer arsa maliklerinin rızasını alarak, arsayı kooperatife devretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/5815-2013/180 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.