erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9851
Karar No: 2016/10474
Karar Tarihi: 21.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9851 E.  ,  2016/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2014 gün ve 229-203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davaya konu 853 ada 919 parsel 17 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak muris ...'ten davalı ...'e yapılmış bir intikal olup olmadığı hususunun sorulması, var ise buna ilişkin tüm resmi senet ve dayanak kayıtların istenmesi, ayrıca davalı ...'in taraf olduğu 14.07.2004 tarih ... yevmiye numaralı resmi satış senedinin onaylı örneğinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen belgelerin eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/14323
Karar No: 2004/14232
Karar Tarihi: 28.12.2004

17. Hukuk Dairesi 2004/14323 E., 2004/14232 K.

**17. Hukuk Dairesi 2004/14323 E., 2004/14232 K.**

**- HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT

- TALEPLE BAĞLILIK**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 85 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik alarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 47... 211 plakalı araçta taşıttığı ham petrolün, davalılardan ...a ait ...'in sevk ve idaresindeki 27 ... 522 plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu zayi olduğunu, teslim edilemeyen petrol karşılığı sözleşme gereği R... Dış Ticaret AŞ. tarafından 30.4-.2001 tarihinde 2.289 USD.nın müvekkil şirket teminatlarından kesikliğini iddia ederek 2^

^89 USD tutarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Davalı ...l; kaza yeri olarak idil Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kusursuz olduğunu, zararın fahiş olup Gümrük Müdürlüğünce tutulmayan hiçbir belgeyi kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 2,289 ABD Dolarının 2.8.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu araçta taşınan emtiaya zarar verilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddî gerekmiştir.

2-Taleple bağlı kalınarak zararın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasında akti ilişki bulunması halinde uygulama olanağı bulunan BK.nun 55, maddesi hükmü gereğince döviz cinsi üzerinden tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir,

3-Haksız eylem tarihi olan 25.3.2001 tarihi itibariyle 27 .... 522 plakalı araç kaydının istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken14.11.2002 tarihli trafik kaydına göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..'in temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12256
Karar No: 2014/4146
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12256 E.  ,  2014/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/126830

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2010/671 (E) ve 2012/288 (K)

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın 16.50 sıralarında kilitleyerek evinden ayrıldığını, aynı gece 00.50 sıralarında evine döndüğünde hırsızlık olayını fark ettiğini ifade etmesi ve sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmeyen savunması karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı, suç tarihinde güneşin Eskişehir ilinde 16.57'de battığı, TCK.nun 6-e maddesine göre 17.57'den itibaren gece zaman diliminin başladığı nazara alındığında, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK.nun 116/1. maddesi yerine suçun geceleyin işlendiği kabul olunarak aynı Yasa'nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suçun gece işlendiği gerekçesiyle TCK.nun 143. maddesi ile cezanın arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7538
Karar No: 2010/11604
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7538 E.  ,  2010/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı şirket temsilcisi olarak kararı temsil eden ...'ın temsil yetkisinin şirket genel kurulunca kaldırıldığı bildirildiğinden, adı geçen ...'ın temyiz tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya konulması,

2-Davalı ...'ın temyiz tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde, davalı ... Teks.İnş.Tur.Gıda Mak.Kim.Tic.San.Ltd.Şti. Yetkili temsilcisi tarafından 24.05.2010 tarihli temyiz talebine icazet verilip verilmediğinin tespitine ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1465
Karar No: 2018/5854
Karar Tarihi: 08.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1465 E.  ,  2018/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde ve 116/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2255
Karar No: 2010/6067
Karar Tarihi: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2255 E.  ,  2010/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 2009/291 Esas, 2009/345 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tabi bulunduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıbbın ayrı bir ana bilim dalı olup, 4810 sayılı Kanun ile Değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 1 ve 2. maddeleri de nazara alındığında adli vakalara ilişkin özel ve teknik bilgi ve deneyim gerektirdiği için özel ihtisasa sahip bir bilirkişilik kuruluşu olarak Adli Tıp Kurumu’nun ihdas edildiği, Adli Tıp ve Dairemizin istikrar kazanmış ve uluslararası kriterlere uygun kabulüne göre cinsel istismar suçuna bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığında bozulma olup olmadığına ilişkin raporun olaydan en az 6 ay sonra alınmasının gerektiği halde bu hususa riayet edilmediği; ceza miktarı da gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ihtisas kurulundan rapor alınmadan, ayrıntılı, yeterli ve kanaat verici olmayan Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesince 6 aylık süre dolmadan 15.09.2009 tarihinde tanzim olunan rapora itibar edilip TCK.nun 103/6. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6496
Karar No: 2020/5764
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6496 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 yerine TCK'nın 116/1 olarak gösterilmesi ve suç adının da gerekçeli karar başlığında "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 11.11.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10278
Karar No: 2018/6513
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10278 E.  ,  2018/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 163 ada 150 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, bütün cevabi yazıların bu dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30103
Karar No: 2014/23309
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30103 E.  ,  2014/23309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195458

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2012/406 (E) ve 2012/564 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık D.. Y..'ın adli sicil kaydında bulunan Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/705, 2010/328 esas ve karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde yasal şartlarının oluşmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 58/6-7 maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Sanıkların olay günü şikayetçinin evinin kapısını açmak için PVC kaplı nüfus cüzdanını kapı ile kasası arasındaki boşluğa sokup sürterek çekilmek suretiyle kapatılan kilit dilini düşürerek atılı hırsızlık suçunu işlemeye çalıştıkları sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d ile uygulama yapılarak sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22266
Karar No: 2013/1010
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22266 E.  ,  2013/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın işlettiği balık restoranında yüksek sesle müzik yapılmasını sağlayarak çevreyi rahatsız etme şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 183/1. maddesinde düzenlenen gürültüye neden olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20557
Karar No: 2016/24192
Karar Tarihi: 27.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20557 E.  ,  2016/24192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının (aynı... kolundaki ... işyerleri bakımından) ... ... Kurumu... davalı işverenden sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 günü oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2011/9699
Karar No: 2011/28656
Karar Tarihi: 17.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/9699 E.  ,  2011/28656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların uyuşturucu madde satmak amacıyla örgüt kurup, üye oldukları iddianamede anlatılmış olması karşısında, delil değerlendirmesinin 5271 sayılı CMK.nun 250. maddesi uyarınca Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12326
Karar No: 2017/1537
Karar Tarihi: 23.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12326 E.  ,  2017/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz...beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar .. ve ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... atılı suçtan beraatlerine, sanıklar .... ile ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.07.2011 tarihli duruşmada katılan ... .. kızında herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunmayıp bu yönde rapor alınmasına gerek olmadığına dair beyanı, sanık ...'in telefonunda kayda geçen mesaj içerikleri, yine sanık ... hakkında İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Başhekimliği tarafından düzenlenen 01.06.2005 tarihli sağlık kurulu raporu kapsamı ve tüm dosya içeriği gözetildiğinde, bu hususlarda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, mahkumiyet hükümlerinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ile ... müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... haklarında cinsel taciz suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve .... haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32791
Karar No: 2016/12007
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32791 E.  ,  2016/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan yol çalışması nedeniyle müşteki kurumun elektrik direklerini yerine yenisini dikmek amacıyla yerinden söktükleri, suça konu direğin sökülme esnasında kırıldığı bu nedenle daha sonra almak üzere olay yerinde bıraktıkları, sanığın da olay tarihinde suça konu direği hurdacıya satmak amacıyla kestiği, köy muhtarının müdahalesine rağmen direği keserek almaya devam ettiği, köy muhtarının kolluğa haber vermesi üzerine olay yerinde sanığın yakalandığı; dosya kapsamına ve alınan beyanlara göre sanığın yol kenarında bulunan maddi bir değere sahip elektrik direğini çalmaya çalışması şeklinde gerçekleşen eyleminde hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4735
Karar No: 2013/19347
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4735 E.  ,  2013/19347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekinin tır parkına park ettiği tırın yakıt deposundan mazot çalma eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamındaki suçu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.