erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2162
Karar No: 2006/3883
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2162 E.  ,  2006/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar Hazine ve Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; Dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesisiden itibaren getirtilmesi, davacılardan tapu kayıt malikleriyle olan irsi ilişkilerini gösterir belge istenilmesi, kayıtların kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin sorulup olduğunda tutanak örneklerinin getirtilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının gereği gibi yerine uygulanması, hark gibi yapay ve doğal sınırlar çoğu kez her yerde rastlanabilen sınrılardan olmakla Teşrinievvel 1296 tarih 89 nolu tapu kaydının aidiyetinde kuzey sınırında okunan ... ve güney sınırında okunan ..., aynı tarih 90 nolu tapu kaydının ise doğu ve batı sınırında okunan ... yerlerinin arazi üzerinde göstertmelerinin istenilmesi, taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu yerlerde zilyetliğin mülkiyetin koşulu olmadığının düşünülmesi, tapu kayıtlarının uymaması halinde taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, kim yada kimlerin zilyet ettikleri olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları kayıtlar uygulanıp taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılması, ziraat ve jeoloji mühendesinden gerekçeli ve teknik verilere dayalı rapor alınması, taşınmazın onaylı imar planı kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra ... satın alma ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmış, mahkemece davacıların davasının reddine,katılan davacının davasının kabulüne ve dava konusu parselin katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.YTL.peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14294
Karar No: 2023/2771
Karar Tarihi: 21.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14294 E.  ,  2023/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan yerin adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tazminini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1 . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12980
Karar No: 2025/1174
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12980 E.  ,  2025/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/349 Esas, 2024/187 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2024 Tarihli ve 2024/1292 Esas, 2024/1390 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından küçüklerin yerleşim yeri adresinin...... Mahallesi Milas.......,Sokak No:91/3A ....../Muğla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Milas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2024 Tarihli ve 2024/349 Esas, 2024/187 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin yaklaşık 1,5 yıldır vasi adayı olan babaanneleri ile bebaber yaşadıkları, küçüklerin üç kardeş oldukları, anne ve babalarının boşanıp ayrı yaşadıkları, adreslerinin İldem ... Oran Sokak ...Apartmanı No:3 İç Kapı No:29........,Kayseri olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/14364
Karar No: 2010/28096
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14364 E.  ,  2010/28096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2009 tarih ve 2007/61 E., 2009/127 K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlunun takipte istenilen faize karşı şikayeti üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, Merkez Bankasınca belirlenmekte olan değişen reeskont faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4341
Karar No: 2013/11379
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/4341 E.  ,  2013/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Petek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak değişik alt işverenler nezdinde olmak üzere asıl işveren davalı ... işçisi olarak 01/01/2002-31/05/2005 tarihleri arasında çalışmakta iken hizmet akdini emeklilik nedeniyle müvekkilinin sona erdirdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili; izin ücreti talebinin zamanaşımına uğradığını, belediye sınırları içerisindeki kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ilgili mevzuata göre ihale edildiğini, iş mevzuatından doğan tüm yükümlülüklerin müteahhit şirketler tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının tahsiline, yıllık izin ücreti talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi 2 yıl 5 ay olmasına karşın, maddi hata sonucu 3 yıl 5 ay kabul edilerek hesaplaması yapılması isabetsiz olduğu gibi, yaşlılık aylığına hak kazanıldığına ilişkin belgenin davacı tarafından işverene bildirilip bildirilmediği araştırılıp sonucuna göre, bildirildi ise bu tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözardı edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4806
Karar No: 2013/24321
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4806 E.  ,  2013/24321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9075
Karar No: 2019/9651
Karar Tarihi: 27.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9075 E.  ,  2019/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin beyanına göre 07.03.2015 günü sabah saatlerinde ayrıldığı ikametine 08.03.2015 günü saat 16.00 sıralarında döndüğünde ikametine girilerek hırsızlık yapıldığını fark ettiği, CD inceleme tutanağına göre kamera saatinin güncel olmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında eylemi havanın karardığı sırada gerçekleştirdiklerini belirtip saate ilişkin somut bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Dosya kapsamına göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunun biden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, bozma kararının niteliğine göre sanığın tutuklu kaldığı süre de dikkate alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9996
Karar No: 2010/10672
Karar Tarihi: 23.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9996 E.  ,  2010/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrür uygulamasına dayanak yapılan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/189 – 2006/816 sayılı kararında iki ayrı yakınana karşı yaralama ve kolluk güçlerine karşı etkin direnme olmak üzere üç ayrı suçtan ceza verildiği gözetilerek en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrür uygulamasına esas alınması gerekirken, tüm ilamın esas alınması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCY.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanığa hükmolunan cezanın, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2006 gün ve 2006/189 – 2006/816 sayılı, 12.3.2007 tarihinde kesinleşmiş ilamında yer alan görevli memura etkin direnme suçundan verilen 6 ay hapis cezası dikkate alınarak, TCY.nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakkında infazdan sonra aynı madde gereğince denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17089
Karar No: 2018/4289
Karar Tarihi: 25.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17089 E.  ,  2018/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan şirkete ait işin yapıldığı esnada geçirdiği kazanın iş kazası olmadığına yönelik düzenlenen ......'nin 30/09/2014 tarih 502 sayılı kararının iptaline ve meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13942
Karar No: 2014/12622
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13942 E.  ,  2014/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın Beraatine, Sanık ...'ın Hükümlülüğüne, Müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın, 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1348
Karar No: 2018/4972
Karar Tarihi: 29.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1348 E.  ,  2018/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/18-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üçüncü şahıs ürün ve sorumluluk sigortası poliçesi düzenlendiğini, davacının temizlik hizmetlerini üstlendiği ...'de 15/01/2012 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkilinin yangın sebebiyle bir kusurunun bulunmadığını ancak müvekkili aleyhine zarar görenler tarafından çeşitli davalar açıldığını, davaların davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin söz konusu talep ve davalar nedeniyle ödeme yapması halinde düzenlenen poliçe nedeniyle zararı davalının karşılaması gerektiğini ileri sürerek, bu aşamada zarar belirsiz olduğundan 10.000.-TL tutarlı belirsiz alacağın 15/01/2012'den itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'de temizlik işini üstlendiği, bu işle ilgili olarak Üçüncü Şahıs Ürün ve Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiği, ...'de 15/01/2012 tarihinde yangın meydana geldiği, düzenlenen poliçe ile davacının üçüncü kişilere vereceği zarardan kaynaklanan sorumluluğun teminat altına alındığı, sigortalının sorumlu olduğu bir zararın varlığı ve bu zarar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bir tazminatın bulunmadığı, davacının henüz doğmamış bir zararın tahsilini talep ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.