erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19523
Karar No: 2011/17863
Karar Tarihi: 04.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/19523 E.  ,  2011/17863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4. Maddesine göre, haciz işlemi (ve icra kefaleti işlemi), icra emri düzenlenmesi ve tebliği işlemi hangi İcra Dairesi'nce yapılmış ise, bunlarla ilgili şikayetler bu icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Mahkemece re'sen gözetilir (HGK 21.03.2001 tarih ve 2001/12-235 sayılı K.).

İİK.nun 79. maddesi hükmü uyarınca, haciz olunacak mallar başka yerde ise, asıl icra dairesi haciz işleminin yapılması için malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazar. Bu halde hacizle ve haciz sırasında yapılan işlemlerli ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir.

İİK.nun 16. maddesi gereğince icra memurunun kanuna aykırı işlemlerine karşı 7 günlük süre içerisinde şikayete gelinmelidir.

Somut olayda şikayetçi İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün talimatı üzerine Kazan İcra Müdürlüğü'nce 25.11.2009 tarihinde huzurunda yapılan haciz işlemi sırasında gerçekleştirilen icra kefilliğine dair tutanağın ve İstanbul İcra Müdürlüğü'nce gönderilen icra emrinin iptali istemi ile Kazan İcra Mahkemesine 14.05.2010 tarihinde başvurmuştur.

Yukarıda yazılan yasal düzenlemeler karşısında şikayetçinin icra kefaletini içeren haciz tutanağının iptali için 7 günlük başvuru süresi geçirilmiştir. İstanbul İcra Müdürlüğü'nden gönderilen icra emrinin iptali ise bağlı bulunduğu İstanbul İcra Mahkemesi'nden istenebilir.

O halde icra mahkemesinde haciz tutanağının iptaline ilişkin istemin süre yönünden reddine, icra emrinin iptaline ilişkin istem yönünden Kazan İcra Mahkemesi'nin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. Kabule görede icra kefaletinin sıhhati geçersizliği değerlendirilerek iptaline karar verilebilmesi genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile mümkün olup dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun tartışılması doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3859
Karar No: 2014/25740
Karar Tarihi: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3859 E.  ,  2014/25740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/1085-2013/936

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14591
Karar No: 2015/32230
Karar Tarihi: 15.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14591 E.  ,  2015/32230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/318397

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI : 2014/322, 2015/170

SANIKLAR : M.. Ç.., B.. Ç..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık M.. Ç.. ve sanık B.. Ç.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık M.. Ç.. ve sanık B.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25885
Karar No: 2014/10290
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25885 E.  ,  2014/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/108796

MAHKEMESİ : Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

NUMARASI : 2009/43 (E) ve 2010/6 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14938
Karar No: 2017/647
Karar Tarihi: 27.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14938 E.  ,  2017/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/01/2013 gün ve 2013/9-2013/2 sayılı hükmün Dairenin 10.03.2016 gün ve 2016/2372-3070 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

HUMK'nun 440/III-3.maddesi gereğince mahkemece verilen (görevsizlik) (yetkisizlik) kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalı ...'na geri verilmesine 27/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2588
Karar No: 2020/7174
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2588 E.  ,  2020/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen adli raporlarda, sağ göğüs bölgesi ve karın sol kısmında olmak üzere bıçak giriş yeri ile uyumlu lezyonların tespit edildiğinin bildirilmesine göre, mağdura ait tüm tedavi evrakların, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdurdaki her bir yaranın ayrı ayrı tek başına basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği ve her bir yaranın ayrı ayrı tek başına hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1996
Karar No: 2012/13175
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1996 E.  ,  2012/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 207/1 , 62 ve 58 . maddelerinin uygulanması ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı kararı ile 6217 sayılı Yasanın 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunun “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” biçimindeki (b) fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle sanığın süresinde yaptığı temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

1-)Hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere; “bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği cihetle sanığın, Denizli'de ... sahte kimlik fotokopisi ile abonelik sözleşmesi imzalayıp telefon hattı almak suretiyle özel belgede sahtecilik suçu işlediği iddiasıyla düzenlenen 05.04.2011 gün, 2011/3264-965 sayılı iddianamede, sanığın 27.04.2009 tarihinde İstanbul ilinde bir başka suçun takibi sırasında yakalandığında ... adına düzenlenmiş sahte kimliği ibraz edip, kendisini bu isimle tanıtmasından bahsedilmiş olmasının, ... ismine düzenlemiş sahte kimliği kullanmak suçundan dava açıldığını göstermeyeceği, 27.04.2009 tarihinde yakalandığında üzerinden pek çok sahte belge çıkan sanık hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edilerek, suç yerleri itibariyle yetkisizlik kararları verilirken tüm evraklarda müşteki olarak ...'in isminin yazılmış olmasının, tüm suçların mağdurunun bu şahıs olduğu anlamına gelmeyeceği gibi sanığın, ...'e ait kimlik fotokopisini kullanması fiilinden dolayı Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığında işlem yapıldığı da gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı olarak iddianame konusu yapılmayan suçtan hüküm kurulması,

2-)... adına telefon abonelik sözleşmesinin sahte olarak düzenlenmesi suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'in davaya katılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31935
Karar No: 2012/18424
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31935 E.  ,  2012/18424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1991/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

Takip dayanağı ilamda, USD olarak belirlenen kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacağının "1 yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte",  yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağının " 1 yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına bankalarca uygulanan yasal faiz oranı ile birlikte" tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm alacak kalemleri yönünden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı yönünden yapılan hesaplama 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi karşısında doğru ise de diğer alacak kalemleri yönünden yapılan hesaplama ilama uygun değildir.

O halde mahkemece, özel ve kamu bankası ayrımı gözetmeksizin, taraflarca bildirilen bankalardan 1 yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranları  sorulup alınacak cevaplara göre,  kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacağı yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3882
Karar No: 2021/8383
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3882 E.  ,  2021/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre,suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 17/06/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11301
Karar No: 2016/1450
Karar Tarihi: 10.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11301 E.  ,  2016/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili: müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halindeyken ön kısımları ile gerekli uyarı ve işaretleme yapılmadan orta refüj çalışması için sol şerit üzerine dökülmüş bulunan kum yığınına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve 23.250,00'nin sigortalısına ödendiğini, aracın sovtaj (hurda) bedeli olan 12.322,50 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 10.927,50 TL'sinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir

Davalı ... vekili davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zira kazanın meydana geldiği yerin müvekkil kurum tarafından Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre ... ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ortak girişimine ihale edildiğini ve ortak girişim tarafından eser sözleşmesi kapsmında işin görüldüğünü, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın idari yargı kolundan görülmesi gerekli davalardan olması sebebiyle usulden reddine, görevli yargı kolunun İdare Mahkemeleri olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1019
Karar No: 2014/20643
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1019 E.  ,  2014/20643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/243163

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2008/833 (E) ve 2009/1414 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20593
Karar No: 2014/13013
Karar Tarihi: 15.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20593 E.  ,  2014/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/378

Hüküm süresi içinde davalı Y... Temizlik O. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9444
Karar No: 2017/10528
Karar Tarihi: 23.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9444 E.  ,  2017/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesi uyarınca ceza indiriminden sadece iadede bulunan yararlanabileceğinden ve dosya kapsamına göre olay sonrası yakalanan dosya dışı yaşı büyük sanık ... çaldıkları bir kısım sigaraları sakladıkları yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşında kısmi iade nedeniyle müştekinin muvafakat ettiği etkin pişmanlık hükümlerinden suça sürüklenen çocuğun yararlanamayacağı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması ve yine eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10064
Karar No: 2012/16343
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10064 E.  ,  2012/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2008/224-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Aktif İnşaat + şekil" markasının tescili amacıyla TPE'ye yaptığı başvurunun davalı tarafından davadışı "AKTİF MAKİNA + şekil" markasındaki AKTİF ibaresi ile ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle 37. sınıf yönünden KHK'nin 7/1-b maddesi gereği reddedildiğini, müvekkilinin bu ibareyi 1994 yılından beri kullandığını, markaların birbirinden farklı olduğunu, aynı alanda faaliyet de göstermediklerini ileri sürerek TPE YİDK kararının 37. sınıf hizmetler yönünden iptalini ve marka başvurusunun ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların KHK'nin 7/1-b maddesi gereği benzer olduğunu, redde mesnet "AKTİF MAKİNA + şekil" markasının YİDK kararının verildiği tarihte 37. sınıf hizmetler yönünden tescilli olduğunu, TPE YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında KHK'nin 7/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, bilinçli tüketici özelliğine sahip ortalama tüketicilerin markaları birbirinden ayırt edebilecekleri, markalar arasında ancak KHK'nin 8/1-b anlamında benzerlikten bahsedilebileceği, KHK'nin 7/1-b maddesinin oldukça dar yorumlanması gerektiği, markalar arasında bu nitelikte bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca davacının tescil kapsamından çıkartılan bir kısım hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı, 37. sınıf yönünden verilen red kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.