erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5945
Karar No: 2012/8062
Karar Tarihi: 15.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5945 E.  ,  2012/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 07.05.2012 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde istenilen hususun tam olarak yerine getirilmediği, istenilen tapu kayıtlarının tüm hisseleri gösterir şekilde çıkartılmadığı anlaşılmakla; 11.08.1973 tarih 36, 11.08.1973 tarih 37, 11.08.1973 tarih 38 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren eski yazı olan kayıtların çevirisi yaptırılarak son tedavülüne kadar tapu kayıtlarında malik olanların tamamını ve paylarını, iktisap sebeplerini gösterir, düzenli ve birbirini takip eder şekilde dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9195
Karar No: 2015/10924
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9195 E.  ,  2015/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Cumhuriyet Savcılığına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği, savcılık yazı işleri müdürüne tebliğ edilmek suretiyle yapılmıştır. Cumhuriyet savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet savcısına gösterilmesi suretiyle olur. Tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet savcısı, tebliğ evrakının aslına “görüldü” yazarak altını imza eder (Teb. K. m. 43). Ancak, yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir (Teb. K. m. 43). O halde Cumhuriyet savcısına yapılan tebliğler usulsüzdür. Anılan yasa hükümlerine göre gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp yasal temyiz süresinin beklenmesi,

2-Gerekçeli karar davalı ...’e doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı ...'in adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde kararın tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2015 (Prş.)
Esas No: 2018/4767
Karar No: 2019/2872
Karar Tarihi: 27.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4767 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... Yapı Denetim Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 28.03.2018 günlü ve 2017/114-2018/189 sayılı hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamına göre, 6385 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 5335 sayılı Kanunun 30. maddesine eklenen fıkra gereği, davalı Kurum tarafından, dava konusu dönem ve borcun 01.04.2008-31.03.2009 tarihleri arası 7.091,96 TL olarak düzeltildiği, 18.03.2012-17.03.2013 süresi için 10.635,69 TL aylığın 18.03.2013 tarihinde ödenmesi için işlem yapıldığı, davacının 01.04.2008-31.03.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya dönüştürülmesi için iç yazışma yapıldığı anlaşılmakla, ilgili dönem çalışmalarının tüm sigorta kollarına dönüştürülüp dönüştürülmediği, kesilen aylıkların ödeme tarihleri ile bu dava konusuna ilişkin tamamlanmış işlemlere ilişkin dayanak bilgi ve belgelerin üst yazısı ile birlikte ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25075
Karar No: 2015/17970
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25075 E.  ,  2015/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talepleri bakımından yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4 maddesi yerine 52/2 maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/6.maddesine aykırı davranılması ve 5237 sayılı 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, sanığa hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında uygulama maddesinin TCK 52/4 olarak değiştirilmesi ve "10 eşit" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1226
Karar No: 2015/17293
Karar Tarihi: 05.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/1226 E.  ,  2015/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/230216

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2013/418 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 23.07.2010 tarih 2009/864E – 2010/477K sayılı hükmün ve karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 21.03.2013 tarih 2012/389E – 2013/418K sayılı hükmün temyiz incelemesinde,

Bilirkişi raporundaki miktarın sanığa bildirildiği halde ödenmemiş olması karşısında tebliğnamede bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında açılan kamu davasında 23.07.2010 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 21.03.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 21.03.2013 tarih 2012/389E – 2013/418K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

13.05.2008 tarihinde düzenlenen kaçak tespit tutanağının "A.. mahallesi .. sokak No:.. Van" adresinde bulunan 2.... numaralı elektrik abonesi H.. K.. adına düzenlendiği, sanığın savunmasında, suç tutanağı düzenlenen H.. K..'un kendisinin babası olduğunu, 1991 yılında öldüğünü, suç tutanağının düzenlendiği adreste annesinin ve hasta olan kardeşlerinin oturduğunu, kendisinin ise "A.. Mahallede .. Sokak No:.. Van" adresinde oturduğunu belirterek suçlamayı kabul etmediği, kolluk tarafından düzenlenen 25.09.2009 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında sanığın savunmasında belirttiği adreste annesinin evinde kaldığının belirtilmesi fakat oturduğu adresin farklı olarak belirlenmesi karşısında, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği meskende kimin oturduğu kesin olarak tespit edilmeden sanık hakkında eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K..'un ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15699
Karar No: 2013/765
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15699 E.  ,  2013/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.11.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14100
Karar No: 2013/346
Karar Tarihi: 16.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14100 E.  ,  2013/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen Reyhan DURAK hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafiinin 11/02/2011 tarihinde ayrı ayrı verdiği dilekçelerle itiraz ve temyiz isteminde bulunduğu, itiraz isteminin Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2012 tarihli 2011/1401 değişik iş sayılı kararı ile, temyiz isteminin ise Mahkemesince 21/11/2011 tarihinde verilen ek kararla reddine karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edilmediği; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören müştekiye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği; Sivas ilinde askerlik yaptığından yokluğunda verilen hükmün bilinen adresinde kendisine tebliğ edilemeden iade edilen sanık ...'a, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 14/1. maddesine göre, kıta kumandanı veya müessese amiri gibi en yakın üste tebliğ edilmesi gerektiği, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu; sanık ...'ye yokluğunda verilen karara ilişkin tebligatın, 7201 sayılı kanunun 10. maddesi gereğince 09/03/2010 tarihli savunmasında belirttiği adresine yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen Reyhan müdafiine temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanıklar Murat ve Seyfiye ile müşteki Mustafa'ya gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz dilekçesi vermeleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1711
Karar No: 2022/16322
Karar Tarihi: 20.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1711 E.  ,  2022/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalı vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile temyiz eden davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Aynı kaza olayına ilişkin ... Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/763 Esas sayılı dava dosyasının mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Anılan ceza dava dosyasında haklarında suç duyurusunda bulunulan kişiler bulunduğu anlaşılmakla suç duyurusu sonrasında açılan soruşturma dosyasının tespit edilerek o dosyanın ve şayet iddianame düzenlenip ceza dava dosyası açılmış ise ceza dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Dosya kapsamından Kurum’un olayı iş kazası olarak kabul ettiği ve davacılara ölüm geliri bağladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Kurumu’ndan davacılara bağlanan "ölüm aylığı" nedeniyle rücuan tazminat davası açılıp açılmadığının sorulduğu, Kurum’un bulunmadığı yönünde cevap verdiği anlaşılmakta ise de; bu hususun ölüm aylığı yönünden değil "ölüm gelirleri" yönünden sorulması gerektiği açık olduğuna göre mahkemece ... Kurumu’na müzekkere yazılarak yargılamaya konu iş kazasından dolayı davacılara bağlanan "iş kazası ölüm gelirleri" nedeniyle sorumlulara karşı rücuan tazminat davası açılıp açılmadığının sorularak, açılmış ise esas numarasının tespit edilmesinden sonra eksiksiz, okunaklı ve onaylı fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

4-Davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında kazanın meydana geldiği işyeri ile ilgili olarak kaza tarihini kapsayan akdedilmiş bir sözleşme bulunup bulunmadığının taraflardan sorularak bulunduğunun anlaşılması halinde aslı veya onaylu bir örndeği celp edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra değerlendirilmesine, 20/12/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5353
Karar No: 2019/12803
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5353 E.  ,  2019/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile sanığın, yüzüne tokat attığını, saçını çekip kolunu tırmaladığını beyan ettiği ve müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Yalvaç Devlet Hastanesince olay tarihinde tanzim olunan adli muayene raporunda “Sol ön kolda 3x3 cm.'lik kızarıklık, sağ göz altında 2x2 cm.'lik kızarıklık, sağ bacakta 2x2 cm.'lik alanda hassasiyet” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12863
Karar No: 2008/13737
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12863 E.  ,  2008/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh hukuk Mahkemesi ile Ayaş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... Mah. 14. sok. No: 63 .../... adresinde olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Ankara 3. Sulh Hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9608
Karar No: 2013/10495
Karar Tarihi: 13.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9608 E.  ,  2013/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme isteklerinin reddine,

I- Sanık ... müdafiin temyizine göre yapılan incelemede;

Mudiler ... ve ... hesaplarından zimmete geçirilen paraların bankaca mudilere henüz ödenmemiş olması bankacılık kanununa aykırı davranmak suçundan katılan sıfatı almaları gerektiği sonucunu doğurmayacağı cihetle, sanığa isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudilerin davaya katılan olarak kabulüyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, mudiler ... ve ...'un katılan sıfatlarının kaldırılması ve bu kişiler yararına vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın karar yerinden çıkartılması, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiin temyizine gelince;

1-5411 sayılı Kanun'un 160/4 maddesinde "Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir." hükmü öngörülmüş olup, soruşturma başlamadan önce banka zararının tamamını ödediği anlaşılan sanığa verilecek cezadan anılan Kanun maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği ve sanık lehine bulunduğu gözetilmeden, 4389 sayılı yasanın sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Mudiler ... ve ... hesaplarından zimmet eylemleriyle ilgisi bulunmadığı halde, bu kişiler lehine hükmolunan vekalet ücretinden de sorumlu tutulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11078
Karar No: 2018/10568
Karar Tarihi: 24.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11078 E.  ,  2018/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 301 sayılı parselin kıyı- kenar çizgisi içerisinde kaldığından ötürü Hazinenin açtığı dava sonucunda tapudan terkin edildiğini, zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " Bu tür bir davanın, taşınmaz üzerindeki mülkiyetin yitirildiğinin kesinleştiği (iptal ve tescil davası kararının kesinleştiği) tarihten sonra açılabileceği; mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle taşınmaz değerinin tespiti ve taşınmaz üzerinde bir bina var ise, kişinin yapılanmada iyiniyetli sayılıp sayılamayacağının tespiti bakımından bu binanın ne zaman ve hangi aşamada yapıldığı da gözden uzak tutulmamamalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin araştırılarak belirlenmesi, belirlenen değerin mahkemece hükmedilen miktardan fazla çıkması halinde, hükmü tek başına temyiz eden davalı Hazine lehine oluşacak usulü kazanılmış hak kuralının da gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; iptal edilen tapunun maliki .... davada yer almayan mirasçısı Fatma'nın payına isabet eden bedelin hüküm kapsamına alınması da doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.