Esas No: 2022/12354
Karar No: 2023/4486
Karar Tarihi: 03.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12354 E.  ,  2023/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/646 E., 2022/297 K.

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2020/18975 esas sayılı dosyasında davacı borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 27.11.2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, tebligat usulsüzlüğünü 27.11.2020 tarihinde öğrendiğini ileri sürüp ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; tebliğ memuru Yusuf Ece, Payallar mahalle muhtarı ... mahkemece dinlenilmiş ve söz konusu mazbatadaki imzanın kendilerine ait olduğu hususundaki beyanları ile mazbatayı tebliğ alan ...kendisinin talimat yoluyla alınan beyanında, zaman zaman ... Restorant Ltd. Şti.'nde çalıştığını beyan ettiği, SGK kayıtları incelendiğinde yine tanık olarak dinlenen tebligatı alan Abdulkadir Gözetçi'nin ara ara İcra dosyasında alacaklı şirket olan ... Restorant Ltd. Şti. çalışanı olduğu görülmüş olup tebligat yapılan borçlu şirket olan Şanlı Otomotiv sanayi İnş. Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nde çalıştığına dair kayda rastlanılmadığı, tebligat yapılan Abdulkadir Gözetçi' nin davacı borçlu şirkette çalışan olmadığı şirket yetkilisi olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacının dilekçesinde öğrenme tarihi olarak bildirdiği 27.11.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, karşı taraf alacaklı tarafından şikayet eden borçluya karşı başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 08.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ belgesinde güvenlik görevlisi A. Gözetçi tarafından muhatabın çarşıda olduğunun söylendiği, tebligatın mahalle muhtarına bırakıldığı, 2 no.lu haber kağıdının yapıştırıldığı, güvenlik görevlisi A. Gözetçi’ye haber bırakıldığının yazıldığı; buna göre tebliğ işlemi şeklen Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine uygun ise de, alacaklı ve borçlu şirket adreslerinin aynı adres olduğu sabit olduğu, buna göre, tebligat adresi hem alacaklı hem de borçlunun adresi olmakla, hasma tebliğ yasağına ilişkin Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olduğundan tebligatın usulsüz olduğu (Yargıtay 12. HD’nin 24.05.2022 tarihli, 2021/12828 Esas ve 2022/6219 Karar sayılı kararı). ayrıca tebligatta ismi geçen A. Gözetçi tarafından tebligatta yazılı olan adreste bulunan otelin Belediye tarafından mühürlenmesi nedeniyle borçlu şirketin yetkilisi ve çalışanının adreste bulunmadığı belirtilmiş olup buna göre adresteki işyeri Belediye tarafından yapılan mühürleme işlemi nedeniyle kapalı olduğu halde tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılmasının da tebligatı usulsüz hale getirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamsız takipte, ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16., 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 12.,13., 21., 35. maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.