erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10434
Karar No: 2011/31365
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10434 E.  ,  2011/31365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmektedir. Takip dayanağı belge çek olduğundan borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılması mümkündür. Bu nedenle borçlunun yerleşim yerinin ..., dayanak çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin de ... olduğu nazara alındığında borçlunun yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3392
Karar No: 2014/13334
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3392 E.  ,  2014/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ikametinin önünden herhangi bir yere sabitlenmemiş ve direksiyon kilidi ile kilitlenmiş vaziyetteki motorsikletini çalan sanıkların eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/-e maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/19822
Karar No: 2014/17954
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19822 E.  ,  2014/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin ... İdaresini de kapsayacak şekilde müdahillere eşit olarak verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılana vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine "Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’... verilmesine, " ibarelerinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2008/13920
Karar No: 2008/17163
Karar Tarihi: 13.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13920 E.  ,  2008/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince icra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı açıklanmıştır.

Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihinin tanzim tarihinden önce olduğu, TTK'nun 688-689.maddelerine göre senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (kabulü) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Zira bononun TTK’nın 688. maddesinde öngörülen “kambiyo senedinin yasal vasıflarını taşımaması, borcu kabul nedeniyle İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenerek olaşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12863
Karar No: 2014/922
Karar Tarihi: 12.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12863 E.  ,  2014/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/08/2013 - 2013/291 esas ve 2013/223 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen net 68,1 gramdan ibaret esrarın mahkemece 90 adet şeffaf kilitli naylon poşet içerisinde bulunduğu kabul edilmiş ise de; 25/03/2013 tarihli ev arama tutanağı içeriğine göre esrarın bir poşette yatak odasında giysi dolabında, 90 adet kilitli şeffaf poşetlerin ise salonda çekyatın(kanepe) altında boş olarak bulunduğu, esrarın ayrı ayrı paketçikler içerisinde olmadığı, sanığın da savunmalarında şeffaf naylon poşetleri pazarda satış yaptığı boncuklar için, suç konusu esrarı da kullanmak için bulundurduğunu savunduğu anlaşılmakla; savunmasının aksine, kullanma dışında başka amaçla bulundurduğuna ilişkin, soyut ihbar dışında şüphe sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabüle göre: TCK’nın 53. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarının uygulanmasına karar verilerek aynı maddenin maddenin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/230
Karar No: 2009/2451
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/230 E.  ,  2009/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davalı asıl ...’e Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 04.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Tüzüğün 28. maddesinde açıklandığı şekilde davalıya tebligat hakkında bilgi vermesi için haber verilen komşunun tebligat evrakına imzasının alınmaması nedeniyle tebligat geçersiz olduğundan, davalı vekilinin 03.12.2008 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dava dilekçesi davalı ... adına Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesine göre tebligat evrakına hazır olan komşunun imzasının alınması zorunludur. İlgiliye haber vermesi için durum kendisine bildirilen komşunun tebligat evrakına imzasının alınmaması tebligatı geçersiz kılar.

Somut olayda hazır olduğu yazılan komşunun tebligat belgesine imzasının alınmaması nedeniyle davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadan işin esasına girilip karar verilmesi, davalının savunma hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21075
Karar No: 2014/17802
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21075 E.  ,  2014/17802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/300245

MAHKEMESİ : Osmaniye Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

NUMARASI : 2011/135 (E) ve 2011/279 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça Sürüklenen çocuk müdafiinin ve suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nm 8/4 madde fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.madesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12078
Karar No: 2010/14583
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12078 E.  ,  2010/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... Mahallesi, ... mevkii, 572 ada 6 parsel sayılı 1996,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... mahallesi, ... mevkii, Cilt:5, Sayfa:471, Cinsi: Hali arazi olan 1996,00 m² yüzölçümündeki davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 572 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... Bilirkişisi ... Memiş’in 16/03/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782,54 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6105
Karar No: 2010/14489
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6105 E.  ,  2010/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısı (104832) Fazıl Balta'nın süre tutum dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı, gerekçeli temyiz dilekçesinin yasal bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 21.03.2008 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından, Üst Cumhuriyet Savcısının süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10370
Karar No: 2014/2876
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10370 E.  ,  2014/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/177519

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013 (Asıl Karar) ; 19/04/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/217 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük idaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 19.04.2013 gün ve 2012/217 Esas 2013/59 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait Y.. Halı market adlı işyerinin asma katındaki dolabın çekmece ve raflarında ele geçen 72 paket sigaranın satışa arz edilmemiş olması ve miktarı gözetildiğinde sanığın bandrolsüz sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ve atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14869
Karar No: 2014/7655
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14869 E.  ,  2014/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... ve Ticaret Bakanlığı adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Sanayi ve Ticaret Bakanlığının müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suçtan doğrudan zarar gören Maliye Bakanlığı adına hazine vekilinin temyizine gelince;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören maliye hâzinesinin CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Aralarmda hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıklar hakkındaki davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması,

Yasaya aykırı, Maliye Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5088
Karar No: 2013/9307
Karar Tarihi: 18.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5088 E.  ,  2013/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268 göndermesiyle 267/1, 269/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gerçek kimliğinin ikamet ettiği mahallenin muhtarının ve mağdur Özlem Holat'ın beyanlarıyla tespit edilmesi karşısında, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 269/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13632
Karar No: 2018/1731
Karar Tarihi: 19.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13632 E.  ,  2018/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında Bakırköy 14. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2012 tarihli, 2011/407 esas ve 2012/455 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleştirildiği, sanığın bu tarihte asker olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır" düzenlemesi karşısında; mahkemece sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği, tedavi ve denetimli serbestlik kararının tebligat tarihinde zorunlu askerlik görevini yapmakta olmasına rağmen, sanığın sivil ikametgah adresine tebliğinin geçersiz olması karşısında, hükmün kesinleşmemiş olduğu ve sanığın temyiz talebinin tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2097
Karar No: 2015/14022
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2097 E.  ,  2015/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1439-2014/1098

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmaz baraj göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4050
Karar No: 2019/7737
Karar Tarihi: 26.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4050 E.  ,  2019/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bala Kadastro Mahkemesi’nin 1975/202 Esas, 2010/34 Karar sayılı dava dosyasının aslının (örneğinin değil) bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.