Esas No: 2022/15311
Karar No: 2024/579
Karar Tarihi: 24.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15311 E.  ,  2024/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2651 Esas, 2022/2955 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanıklar müdafiileri süresi içinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın cezaevinden gönderdiği 09.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce maktul ile sanığın kızı tanık ... ...'in ... Belediyesi'nde çalışmaları nedeniyle 2015 yılından beri birbirlerini tanıdıkları, maktul ile tanık ... ... arasında yakınlaşma olduğu ve ... bir süre birlikte oldukları, tanık ... ...'in 2017 yılındaki evliliği sonrasında da yaklaşık 2020 yılı Mayıs ayına kadar ilişkilerinin devam ettiği, bu durumun dosyada bulunan mesajlaşma içeriklerinden anlaşıldığı, sonraki süreçte maktulün 2020 yılında Ağustos ayına kadarki dönemde tanık ... ...'in görev yaptığı meslek yüksekokuluna gelmek, tanığın odasına mermi bırakmak, farklı numaralardan sanığa tanığın uygunsuz fotoğraflarını göndermek ve tanığın başkalarıyla ilişkilerinin olduğunu söylemek gibi birtakım rahatsız edici hareketleri nedeniyle tanık ... ... ile eşinin ... ilçesinden ayrıldıkları, maktulden şikayetçi olmaları üzerine maktul hakkında uzaklaştırma kararı verildiği, olay tarihinde bir vatandaşın şikayeti üzerine belediyede şoför olarak çalışan maktul ile şikayeti incelemekle görevli tanık ...'ün sanığın ikametinin yakınında bulunan şikayete konu mevkiye gittikleri, evden ekmek almak amacıyla çıktığı sırada maktulü görmesi üzerine sinirlenen sanığın aracına yönelerek aracında bulunan otomatik av tüfeğini alıp maktule doğru bir el ateş ettiği, maktulün koşarak

kaçmaya çalıştığı sırada arkasından kovalayarak bir iki el daha ateş ettiği, maktulün vurulup yere düşmesi sonrası başına gelen sanığın "sen benim başıma bela mısın" diyerek maktule bir iki el daha ateş ettiği, maktulün ölmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri ve ölü muayene tutanağı, teşhis tutanağı, görüntü çözümleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, Jandarma Kriminal uzmanlık raporları, dijital veri inceleme tutanağı, bilirkişi raporları ve delil niteliğindeki diğer belgeler dava dosyasında mevcuttur.

3. Adli Tıp kurumu Morg İhtisas Dairesinin 26.05.2021 tarihli raporunda, maktulün vücudunda kafa bölgesinde 1 adet ve sol uyluk lateralde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarası ile sırt, bel ve gluteal bölgede çok sayıda tekli av tüfeği saçma taneleri giriş yaraları tespit edildiği, maktulde tespit edilen av tüfeği yaralanmalarının en az 4 atış ile oluşmasının mümkün olduğu, maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte olan beyin harabiyeti, göğüs ve batın içi organ harabiyetleri ile iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi yönünden

Sanık müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın tutuklu bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemleri yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2651 Esas, 2022/2955 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.