erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10483
Karar No: 2023/12599
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10483 E.  ,  2023/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1463 Esas, 2022/1449 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2022 Tarihli ve 2017/476 Esas, 2022/1259 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının kolluk tarafından yapılan adres araştırmasında Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, uzun zamandır Türkiye'ye giriş çıkış yapmadığının tespit edildiği, bu nedenle 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (5718 ... Kanun'un) 41 inci maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/1463 Esas, 2022/1449 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin Elbistan/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 ... Kanun'un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“... vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Nottingham/Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı olduğu, dosya kapsamından ise Türkiye'deki sakin olduğu yerin ise Elbistan/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/18974
Karar No: 2018/8359
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18974 E.  ,  2018/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp Hacı'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/4832
Karar No: 2011/5978
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4832 E.  ,  2011/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1998 - 2005 tarihleri arasında davalıların annesine baktığını, yatalak hasta bakım ve hizmeti görevini yerine getirdiğini ancak haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000-TL kıdem tazminatının, 400-TL ihbar tazminatının, 200-TL fazla çalışma tazminatının, 50-TL ... tatili ücretinin, 150-TL yıllık izin ücretinin, 200-TL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının gündelikçi olarak ev temizliğine geldiğini, işçi sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının ... Kanunu’na tabi olmadığı, talep edilen tazminatların ise Borçlar Kanunu’nda düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların evinde yatalak hasta bakım ve temizlik” işinde çalıştığını ileri sürerek, eldeki davayı öncelikle ... 7.... Mahkemesi’nde açmıştır. ... Mahkemesince, davacının ... Kanunu’nun 4/e maddesinde düzenlenen ev hizmetleri işini gördüğü ve ... Kanunu’nun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle hizmet tespiti dışındaki diğer talepler yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, talep edilen tazminatların Borçlar Kanunu’nda düzenlenmediği gerekçesiyle

2011/4832-5978

davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının e bendi uyarınca, ev hizmetlerinde çalışan davacı hakkında ... Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı konusunda ihtilaf olmayıp, mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir hizmet sözleşmesidir. Dolayısıyla davacı ... Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatı adı altında bir tazminat isteyemez ise de, B.K’nun 345. vd. maddelerinde düzenlenen diğer tazminatları talep etme hakkına sahiptir. Böyle olunca, mahkemece davacının taleplerinin B.K’nun hizmet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacının taleplerinin B.K’da düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6512
Karar No: 2015/18472
Karar Tarihi: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6512 E.  ,  2015/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1838 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili .. .. ile davalı ... vekili . .. ve davalı ... vekili .. . ... Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1838 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19405
Karar No: 2017/7349
Karar Tarihi: 26.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19405 E.  ,  2017/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Mahkemesi'nden verilen 19.03.2015 günlü ve 2014/98 E.-2015/85 K. sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ile ... vekili tarafından 03.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı yatırılmışsa da temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulune uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/825
Karar No: 2018/25340
Karar Tarihi: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/825 E.  ,  2018/25340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13685
Karar No: 2015/2966
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13685 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın, yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen ..., ... ve... ile birlikte katılan hastaneye ait eski binaya girdikleri ve içeride bulunan muhtelif kabloları keserek hırsızlamaya çalıştığı esnada kolluk kuvvetleri tarafından yakalanan sanığa atılı eylemlerin bir bütün halinde sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde yazılı bulunan hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2006/10411
Karar No: 2006/12003
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10411 E.  ,  2006/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Zirve Ltd.Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesinden doğabilecek alacak haklarının teminatı olarak davalının taşınmazı üzerinde ipotek hakkı tanıdığını, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, İİK.nun 148 ve 150. maddeleri gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yetkili icra dairelerinin gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesi olduğu, gayrimenkullerin Sakarya ilinde bulunması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Sakarya İcra Daireleri olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4775 sayılı dosyasının içeriğine göre, davalı tarafından süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı takibe karşı borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itiraz incelenerek icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılırsa, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi, icra dairesinin yetkili olması halinde mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6242
Karar No: 2014/21506
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6242 E.  ,  2014/21506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet tarihi itibariyle sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/409
Karar No: 2011/8128
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/409 E.  ,  2011/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2009 gün ve 2006/318-2009/5 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de dosyanın yapılan ilk incelemesinde davalı ...’in temyiz harcını yatırmadığı görülmüştür.

Dosyanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davalı ...'ten temyiz harcının tahsil edilerek, buna ilişkin harç makbuzunun dosyaya konulması gerekmektedir. Buna göre HUMK'nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlem kıyasen uygulanmak suretiyle anılan eksiklik tamamlandıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31595
Karar No: 2014/20268
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31595 E.  ,  2014/20268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınana ait iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin fail ya da failleri ile ilgili çevrede herhangi bir kanıta rastlanmayıp, yakınanın olayla ilgili yaptığı araştırma sırasında, sanık ...'den, eylemin sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve... tarafından gerçekleştirildiğini öğrenmesi üzerine açılan kamu davasında, diğer sanıklar hakkında tek kanıtın, aralarında husumet bulunduğunu da belirten sanık ...'in suç atma niteliğinde kalan beyanı olduğu kabul edilip, beraatlerine karar verilirken, aşamalarda olaya karışmadığını belirten sanık ... hakkında mahkumiyetini gerektiren, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, diğer sanıklarla ilgili açıklamaları kendi aleyhine kanıt olarak değerlendirilerek hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11843
Karar No: 2011/40033
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11843 E.  ,  2011/40033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından , aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı

./..

-2-

TCY’nın 150.maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Kanun’un 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III- Yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...