erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1638
Karar No: 2010/305
Karar Tarihi: 27.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/1638 E.  ,  2010/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsadereye konu 1 adet menkep, balta ve emvallerin belirlenen değerine göre; 5237 Sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11084
Karar No: 2011/15667
Karar Tarihi: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11084 E.  ,  2011/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 51-53-502-648-787-1608 ve 4549 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 648 parsel No’lu taşınmaz hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu taşınmaza ilişkin davanın reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı ve pay oranları ile imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan dava konusu 51-53-502-787-1608 ve 4549 parsel No’lu taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 09.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18355
Karar No: 2018/15375
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18355 E.  ,  2018/15375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturma aşamasındaki mağdur ve tanık beyanlarına göre, sanığın, mağdurun kolundan tutarak kolundaki saati çıkarıp alma eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4130
Karar No: 2011/15146
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4130 E.  ,  2011/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Torul Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2007/31-2009/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili banka şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını ancak borcunu süresinde ödemediğinden hakkında Torul İcra Müdürlüğünün 2004/1 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafından işlemiş faiz ve oranlarına itiraz edildiğinden, takibin bu cihetten durduğunu, kredi sözleşmesinden doğan faiz ve BSMV alacağından oluşan toplam 48.522.00 TL. 'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Ziraat Bankası Kürtün Şubesinden 2000 yılında 7500 TL ticari kredi kullandığını, ekonomik kriz nedeniyle ödeme noktasında sıkıntıya düştüğünü asıl borç miktarı 8.877.37 TL'nin ödenmesi hususunda kendisine ihtar çekildiğini, 4 taksitte ödemede anlaştıklarını, halen ödeme yaptığını, bankanın talep ettiği faiz ve oranın haksız olduğunu, davayı kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, benmsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 46.211.00 TL işlemiş faiz ile 2.311.00 TL işlemiş faizin BSMV 'si olmak üzere toplam 48.522.00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal faiz talebinin ise reddine karar verilmştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.390.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16158
Karar No: 2006/19444
Karar Tarihi: 17.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16158 E.  ,  2006/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29509
Karar No: 2016/23790
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/29509 E.  ,  2016/23790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satımı konusunda sözleşme olduğunu, taşınmaz üzerinde haczin kaldırılması için sonradan iade edilmek üzere 12.000 TL verdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 12.000 TL.nin faizi ile birlikte tahsili istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin....Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili.... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi satım sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Develi olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Develi Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12797
Karar No: 2022/529
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12797 E.  ,  2022/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13154
Karar No: 2013/8303
Karar Tarihi: 18.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13154 E.  ,  2013/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 'ın, kuzeni olan ...'nın kocası, katılan ... tarafından katılan ... ' ün eve kuma olarak getirilmesinden duyduğu kızgınlıkla adı geçen ... 'e kolundaki bilezikleri kimin aldığını sorup bileziklerin katılan ... tarafından alındığı yanıtından sonra "bunlar sana yakışmıyor, ...'ya yakışıyor" diyerek yüzüne sigara basıp ...'in kolundaki 7 adet bileziği zorla almaktan ibaret eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde Beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20067
Karar No: 2013/1583
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20067 E.  ,  2013/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucun- da bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz taban- casının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının olması ihtimaline binaen silahın gaz ayırıcı parçasını gösteren fotoğraflar ve dosyadaki adli tıp raporu varsa faturası eklenip üretici firmadan silahın mevcut hali ile üretilip üretilmediği, üretim sonrası gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cavabi yazı ile birlikte dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16157
Karar No: 2006/19445
Karar Tarihi: 17.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16157 E.  ,  2006/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 7.9 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 4.30. YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13199
Karar No: 2025/2327
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13199 E.  ,  2025/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/584 Esas, 2024/106 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2024 Tarihli ve 2024/700 Esas, 2024/808 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün müddetnamesinde beyan edilen ikamet adresinin ... Mahallesi 334. Sokak No:1 ........../Sakarya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sakarya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2024 Tarihli ve 2024/584 Esas, 2024/106 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ......... Mahallesi ............Sokak No:9/2 .........../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Eyüpsultan/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/2174
Karar No: 2006/5731
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2174 E.  ,  2006/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.4.2005 tarih ve 2005/345 D:İş. sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre takibin yetkili İstanbul İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

Öte yandan, icra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İstanbul İcra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3032
Karar No: 2021/5602
Karar Tarihi: 27.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3032 E.  ,  2021/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.797.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4955
Karar No: 2012/33607
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4955 E.  ,  2012/33607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın tüm aşamalarda sanığın idaresindeki aracın kapı kolunu tuttuğunu sanığın aracını buna rağmen hareket ettirdiği ve mağdurun yerde sürüklenip yaralandığı,soruşturma aşamasında sanığın mağdurun aracın kapı koluna yapıştığı yönündeki savunmasına ve dosya içeriğine göre ,sanığın olası kast hükümlerine göre üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12281
Karar No: 2017/12434
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12281 E.  ,  2017/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk Çağatay hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuklar Ali ve Selim hakkında ise hem hırsızlık hem iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 3. ve 11. fıkralarına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk Çağatay hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b,143, 35 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay 24 gün hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 7 ay 10 gün yerine, 7 ay 20 gün hapis cezası belirlenip, cezanın aynı Yasa'nın 50/3-1-a maddesi uyarınca günlüğü 20, 00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 4.400,00 TL yerine 4.600,00 TL adli para cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143, 35 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay 24 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 7 ay 10 gün hapis cezasnın aynı Yasa’nn 50/3-1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek sonuç olarak 4.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek ve "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın da hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.