erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4768
Karar No: 2024/1466
Karar Tarihi: 04.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4768 E.  ,  2024/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/71 E., 2023/680 K.

DAVA TARİHİ : 03.11.2021 - 16.11.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/809 E., 2022/934 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı ... asıl ... adına temyiz eden Av. ... ve ...'ın özel boşanma yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise temyizin 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış sayılarak temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile ... asıl ...'ya tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16523
Karar No: 2015/30377
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16523 E.  ,  2015/30377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/164007

MAHKEMESİ : Feke Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2009/69 (E) ve 2011/4 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar O.. Ç.., E.. Ç.. ve H.. A.. hakkında tehdit ve hakaret eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar A.. Ç.. ve S.. Ç..’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5727
Karar No: 2009/6842
Karar Tarihi: 15.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5727 E.  ,  2009/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2008

Dava, muris muvazaası hukuksal  nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil isteğine  ilişkindir.

Dosya  içeriğinden , toplanan delillerden, tarafların  ortak  miras barıkanları Rüstem’in  43 parsel sayılı  taşınmazdaki payını 15.2.1993  tarihinde  satış suretiyle  M...   Al’a temlik ettiği, onun da  anılan payı 9.3.1993  tarihinde  murisin  oğlu  davalıya  5 milyon  liraya  devrettiği, çekişmeli  taşınmazın  ifraz ve cins  değişikliğinden  sonra  davalı adına  arsa  cinsi ile 8 ayrı  parsel  olarak  ( 1819 ada ..... Parseller ile 1820  ada ....  ve ....parseller)  sicil  oluşturulduğu  anlaşılmaktadır

Mahkemece, miras bırakanın ara malik  kullanmak suretiyle  gerçekleştirdiği  temliklerin  1.4.1974  tarih ½  Sayılı İçtihadı Birleştirme  Kararı uyarınca  mirasçıdan  mal kaçırma amaçlı  ve muvazaalı  olduğu belirlenmek  ve bu olgu benimsenmek suretiyle  davacıların  miras payları  oranında davanın kabul edilmiş  olmasında  bir isabetsizlik  yoktur.

Davalının  bu yöne ilişkin  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Ne varki,  davacıların 29.12.2003  tarihli  dava  dilekçelerinde  dava değeri 1.000 YTL. olarak  gösterdikleri, yargılama  sırasında  bu değere  itiraz  edilmediği ve keşfen  belirlenen  değer  üzerinden  harç  tamamlanmadığına göre  kendilerini   vekille  temsil  ettiren  davacılar  yararına  dava  dilekçesindeki  değer üzerinden ve  maktu  vekalet  ücretinden   az olmamak  üzere  Avukatlık  parasına  hükmedilmesi  gerekeceği  düşünülmeksizin, harcı  tamamlanmayan  değer üzerinden davacılar  yararına avukatlık  parası  takdiri  doğru değildir.

Davalının temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenden ötürü HUMK.’nun 428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu 6.7.2009 BK.Not:
Esas No: 2011/6749
Karar No: 2013/12044
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/6749 E.  ,  2013/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Temizlik Hizm.San.Ev Dış Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...ne yükletilmesine, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1903
Karar No: 2025/1736
Karar Tarihi: 11.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1903 E.  ,  2025/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/75 E., 2024/118 K.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 19.12.2023 tarihli ve 2022/6784 Esas, 2023/13057 Karar sayılı bozma kararına direnilmesine karar verilmiş ise de ara karar tarihinin esas itibariyle 27.05.2021 tarihli olmasına karşın anılan ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasında ara kararın tarihinin 02.06.2021 olarak belirtilmiş olması karşısında Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9573
Karar No: 2010/15548
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9573 E.  ,  2010/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7146
Karar No: 2014/25535
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7146 E.  ,  2014/25535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bilişim sistemine girme, Özel hayatın gizliliğini ihlal,

Hakaret

Hüküm : Beraat

Bilişim sistemine girme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan adına aldığı e-posta adresini kullanıp internette facebook sosyal paylaşım sitesinde katılanın ad ve soyadı ile hesap açarak kişisel bilgileri ile özel fotoğraflarını yayımladığı, facebook hesabına eklediği kişilerle yaptığı yazışmalarda, katılana onur, şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte sözlerle hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçları inkar ederek, katılan ile husumeti olmadığı, interneti kablosuz ağ ile kullandığı, modeme şifre koymadığı, başka bir kişinin ağa girerek işlem yapmış olabileceği savunması, yapılan araştırmada, facebook hesabının bağlı olduğu e-posta adresinin 16.02.2010 tarihinde oluşturulduğu, e-posta adresini oluşturan IP adresinin sanığa ait olmadığı, sanıktan önce e-posta adresine 16.02.2010-12.03.2010 tarihleri arasında kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 7 farklı IP adresi ile erişim sağlandığı, en son 12.03.2010-13.03.2010 tarihlerinde sanığa ait IP adresi ile giriş yapıldığı, kimlik ve adres bilgileri belirsiz kişiler hakkındaki soruşturmanın dosyadan tefrik edildiğinin anlaşılması, dosya içerisindeki internet sayfa görüntülerinden, paylaşıldığı iddia edilen fotoğrafların içerikleri ve paylaşım zamanlarının tespit edilememesi, e-posta adresine giriş yapılmış olmasının facebook hesabına da giriş yapıldığının kabulüne imkan vermeyeceği gibi değişken tipli IP adresinin çeşitli yöntemlerle aynı zamanda farklı bilgisayarlara verilmesinin mümkün olması karşısında; sanığa atılı suçlar sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırmaya, sübuta dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22345
Karar No: 2015/1333
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22345 E.  ,  2015/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/2180
Karar No: 2017/7065
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2180 E.  ,  2017/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17183
Karar No: 2019/14202
Karar Tarihi: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17183 E.  ,  2019/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9569
Karar No: 2010/15553
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9569 E.  ,  2010/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7209
Karar No: 2008/910
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7209 E.  ,  2008/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ve dahili davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacı yükleniciler adına tesciline karar verilen 520/1040 payın, Dairemizin 7.7.2006 günlü bozma ilamında da belirtildiği gibi, 80/1040’ar paylarının 6,8,10,12,14 nolu meskenlere, 60/1040’ar paylarının ise 3 ve 4 nolu dükkanlara ait olduğunun tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14608
Karar No: 2016/198
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14608 E.  ,  2016/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/322831

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/220, 2015/182

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine yönelik hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şirket adına ç.. k.... etmeye yetkisi olmadığı halde aldığı mal karşılığında suça konu şirket ç..... keşide ederek katılan şirket yetkililerine verdiği, sonrasında bankaya rızası hilafına elinden çıktığını belirterek ödemeden men talimatı verdiği iddia olunan somut olayda,

Bozma ilamında yer alan, ''katılan şirket yetkilisinin beyanı alınarak, keşideci şirket ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı ve sanığın ç.. ke... etmeye yetkili olup olmadığını bilip bilmediği, ayrıca suça konu ç.... ilgili icra takibi veya hukuk mahkemelerinde açılan bir dava olup olmadığı belirlenerek varsa getirtilip incelenerek şirket yetkililerinin imza inkarında bulunup bulunmadıklarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri'' hususlarının tamamlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4791
Karar No: 2023/5422
Karar Tarihi: 21.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4791 E.  ,  2023/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/989 E., 2022/2077 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/818 E., 2020/190 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin özel yetkili vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin babalık davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için kararı temyiz eden davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalıya tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22279
Karar No: 2015/1332
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22279 E.  ,  2015/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/16397
Karar No: 2017/19366
Karar Tarihi: 29.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16397 E.  ,  2017/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş.'ne yükletilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.