erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18921
Karar No: 2013/6952
Karar Tarihi: 28.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18921 E.  ,  2013/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük idaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılma talep eden EPDK vekilinin temyizine gelince;

Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK 233-237 maddeleri uyarınca davadan haberdar edilerek duruşmaya katılmasına olanak tanınmadan karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24093
Karar No: 2013/17132
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/24093 E.  ,  2013/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye göndermiş olduğu 31.03.2007 tarihli mesajdaki, "....koruma mı tutarsın, kendine ne yaparsın, evinizi başınıza geçireceğim, sen beni yaktın, ben de sana dünyayı dar edeceğim" sözlerinin, TCK 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamında kaldığı ve takibinin şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4183
Karar No: 2022/11420
Karar Tarihi: 27.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4183 E.  ,  2022/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece müştekiler Maria Kopushchu ve Vladimir Surkov'un yokluğunda hüküm verilmesi ve müştekilerin yurt dışında ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında, temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın müştekilerin yurt dışı adreslerine tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, ilgili eksikliklerin giderilmesi ve gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6380
Karar No: 2011/7400
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6380 E.  ,  2011/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 04.11.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/350
Karar No: 2018/6735
Karar Tarihi: 19.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/350 E.  ,  2018/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada mevcut fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 102 ada 189 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı saptanan Toprak Tevzi Komisyonunun 274 nolu parseli ile ilgili belirtmelik tutanağının iktisap nedeni, lehine belirtme yapılan kişiyi ve bu taşınmaza ait olduğu belirtilen tapu ve vergi kayıt numaralarını gösterir şekilde okunaklı örneğinin, ayrıca tablendikatif cetveli ile tevzii haritasının İl ve İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, belgeler devredilmiş ise devredildiği kurumdan, varsa belirtmeye esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin iktisap nedenleri ile maliklerini de gösterir şekilde Tapu ve İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/227
Karar No: 2017/1451
Karar Tarihi: 01.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/227 E.  ,  2017/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

HÜKÜM : Düşme

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlere ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce, sanıklardan ...'nın 10/05/1996, ...'nin 23/02/2007, ...'nin 07/08/2012 tarihlerinde öldükleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürüldüğü; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 07.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6361
Karar No: 2012/10356
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6361 E.  ,  2012/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı belediyeye ait temizlik ihalesini aldığını, 35.642,33 TL damga vergisi ile, 21.285,40 TL karar pulu gideri 57.027.73 TL yatırdığını, Kamu İhale Kurulunun 12.05.2008 tarihli kararı ile şartnamedeki bazı hükümlerin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiğini belirterek, 57.027,73 TL.nın Fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve müdahil ... bakanlığı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile 35.642,33 TL damga vergisi ile 21.285,40 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 57.027,73 TL nin dava tarihi olan 11/05/2010 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil ... bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, aldığı temizlik ihalesinin ihale şartnamesindeki bazı hükümlerin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini belirterek, yatırdığı damga vergisi ve karar pulunun tahsili istemiyle davalı belediyeye karşı eldeki davayı açmıştır.Yargılama aşamasında dava ...

2012/6361-10356

Bakanlığına ihbar edilmiş, davalı ... bakanlığı müdahale dilekçesi vermiştir. Müdahil ... Bakanlığı hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararını temyiz etmeye hakkı yoktur. Temyiz dilekçesi incelenmeksizin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: 1. Bent gereğince ... Bakanlığının temyiz dilekçesinin reddine, 2.bent gereğince davalı belediyenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.540.55 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1583
Karar No: 2022/5012
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1583 E.  ,  2022/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26907
Karar No: 2022/23583
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26907 E.  ,  2022/23583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ...’ün müşteki ...’e söylediği “seni yaşatmayacağım, bu ...’u sana dar edeceğim" şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9406
Karar No: 2017/10878
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9406 E.  ,  2017/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin sokağa park ettiği motosikletinin düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17499
Karar No: 2014/12099
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17499 E.  ,  2014/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak ve hükmün ilk fıkrasında gün adli para cezasının günlüğü 20 yerine sehven 500 TL yazılması sonuç adli para cezası doğru olduğundan maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2112
Karar No: 2011/2691
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2112 E.  ,  2011/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraetlerine, atılı diğer suçlardan mahkümiyetlerine dair, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 2008/192 Esas, 2010/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili, O Yer C.Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27.05.2010 gün ve 2010/7-8 sayılı Kararına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10617
Karar No: 2021/520
Karar Tarihi: 20.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10617 E.  ,  2021/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Çağlayan Basım Yayın Dağıtım Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ten alınmasına, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26123
Karar No: 2016/2080
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26123 E.  ,  2016/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının kurumsal iletişim direktörü olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/52904
Karar No: 2017/26684
Karar Tarihi: 04.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/52904 E.  ,  2017/26684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma uyularak yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile mağdurun komşu oldukları, mağdurun, olay günü evlerinin arasında bulunan duvarı yükseltme çalışması içerisinde olduğu, sanığın evinin bulunduğu yerin dar ve basık olması nedeniyle duvarının iki metreye kadar yükseltilmesini kabul etmediği, ancak mağdurun duvarı yükselteceği yönünde ısrarcı davranması üzerine sanığın yargılamaya konu eylemde bulunması karşısında, TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3698
Karar No: 2016/6909
Karar Tarihi: 18.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/3698 E.  ,  2016/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozmadan önceki hükmün sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 18/04/2013 tarihli 2012/1824 Esas, 2013/11536 Karar sayılı bozma ilamında suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına karar verildiği, 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesine göre "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir." hükmü karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince 6 ay süreyle bir kamu kurumunda temizlik, inşa, yapım v.s. İş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının birinci bendindeki TCK'nın 50 ve 51. maddesine ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine, “1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nun 50/3 ve 50/1-f maddeleri gereğince tedbire dönüştürülerek takdiren 6 ay süre ile bir kamu kurumunda, temizlik, inşa, yapım v.s. iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4339
Karar No: 2013/10293
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4339 E.  ,  2013/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu eşyanın yurtdışından yurda girdiği sabit olduğundan sanığın eylemi 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturmakta olup, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmemiş olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunduğu kabul edilerek vekilinin vaki temyiz talebinin incelenmesi sonucunda; sanığın getirdiği yakıtın Gümrük Giriş Beyannamesi içeriğine göre fazla çıktığı ve beyana uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.