erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10404
Karar No: 2018/2078
Karar Tarihi: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10404 E.  ,  2018/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6268
Karar No: 2011/8952
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6268 E.  ,  2011/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukatlık ücreti yönünden kazanılmış hak oluşmayacağı katılan vekili için karar tarihi itibariyle maktu ve nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi kişisel hakka ilişkin bir temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yediemine alınan balta ile ilgili bir karar verilmemesi,

2-Nisbi harcın, tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden tayini gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilen aracın değeri de hesaplamaya dahil edilerek fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca "yediemine alanın baltanın suçta kullanıldığı belirlenemediğinden sahibine iadesine" cümlesinin karara eklenmesi, 346,95 TL olarak hükmedilen nisbi harcın 49,95 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 49,95 lira temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4585
Karar No: 2013/6257
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4585 E.  ,  2013/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 30.09.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Akhisar ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10727
Karar No: 2016/13361
Karar Tarihi: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10727 E.  ,  2016/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyeyi 26.02.2014 tarihinde tebellüğ eden şikayetçinin ve 28.02.2014 tarihinde tebellüğ eden şikayetçi vekilinin, yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16435
Karar No: 2007/3880
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16435 E.  ,  2007/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan miras hissesini satın aldığını, 7000 YTL satış bedelini ödediği halde, mahkemece taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, ödediği 7000 YTL'nin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalının ortak murisin mirasçıları olduğu, davalının kendi miras hissesini 10.7.2005 tarihli harici sözleşme ile davacıya sattığı, dava dışı üçüncü kişi olan başka bir mirasçının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve dava konusu taşınmazın satış dosyasında dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır.

Mirasçılar arasında yazılı şekilde yapılan taşınmazdaki hissenin devrine ilişkin sözleşme geçerlidir. Davalının tapuda ferağ vermekten kaçındığı iddia ve ispat edilemediği gibi, davalı cevap dilekçesi ve yargılama sürecinde ifaya hazır olduğunu bildirmiştir. Ne var ki, taşınmaz daha sonra dava dışı diğer bir mirasçının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonunda başka bir şahsa satıldığına göre, davacının bu davada, çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince, taşınmazınsatış bedelinden davalının hissesine düşen miktarı isteyebileceği kabul edilmelidir. Davalı, 11.12.2006 tarihli temyize cevap dilekçesinde, davacının satış bedelini aldığını belirterek, "ibradır" başlıklı 8.12.2006 tarihli belgeyi

2006/16435-2007/3880

sunmuştur. Dilekçe ekindeki sözü edilen ibranamede, gayrimenkulün satış dosyasına yatırılan paradan davalı hissesine düşen 2.945 YTL'nin alındığı kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece, davacıya, 8.12.2006 tarihli "İbraname"ye karşı diyeceklerinin sorulması, şayet içeriği kabul edilirse, dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, şayet kabul edilmez ise, davalıya isabet eden satım bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4827
Karar No: 2015/14824
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4827 E.  ,  2015/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/90
Karar No: 2019/2057
Karar Tarihi: 20.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/90 E.  ,  2019/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde katılanın yetkilisi olduğu marketten 24,00 TL değerindeki kaşar ve sucukları çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12284
Karar No: 2007/6629
Karar Tarihi: 17.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/12284 E.  ,  2007/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi        : Nevşehir İcra Mahkemesi

Tarih        : 28.04.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 09.05.2005  tarihinde borçluya ait işyerinde ve borçlunun huzuruyla gerçekleşen hacizde; haciz zaptının 3, 12 ve 13.sırasında yer alan toplam 19 adet Sumak tabir edilen seccade ve yolluğun kendisine ait olup konsinye olarak borçluya bırakıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu halılar borçlunun iş yerinde haczedildiğinden mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 27.03.2005 tarihli fatura ile dava dışı E. kuyumculuk Kilim Halı Temizlik ürünleri pazarlama Limited Şirketinden satın aldığı hacizli malları konsinye olarak satılmak üzere 06.05.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile borçluya gönderdiğini iddia etmektedir. Ancak davacı dayanağı faturada 19 adet halının cins olarak Siirt Van yöresine ait Anadolu kilimi yazılmasına rağmen; istihak davasına konu mallar Sumak seccade ve yolluktur. Mahkemece bu durumda yapılacak iş; öncelikle halı işlerinden anlar bir bilirkişi vasıtasıyla davacı dayanağı fatura ve sevk irsaliyesindeki malların hacizli mallara uyup uymadığını tesbit etmek, uygunluğunun saptanması halinde ise davacı dayanağı faturanın gerçekliğinin tesbiti için faturayı düzenleyen firma olan E. Kuyumculuk  Kilim Halı Temizlik Ürünleri Pazarlama limited Şirketinin defterlerinde faturanın ve envanterinde faturadaki malların kayıtlı olup olmadığı yine davaya konu malların borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve borçlu tarafından bu mallar için davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6323
Karar No: 2013/9429
Karar Tarihi: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6323 E.  ,  2013/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın tartışma sırasında mağdurlara yönelik olarak “sizi asacağım,keseceğim”sözlerinden sonra evine gidip elinde balta ile gelerek mağdurları kovaladığı iddiasıyla dava açıldığı, eylemin TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahlı tehdit suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5864
Karar No: 2021/10707
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5864 E.  ,  2021/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın adli sicil kayında bulunan Çorum Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/172 esas, 2007/43 esas sayılı ilamının tekerrüre esas bulunmasına karşın sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmayarak yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12678
Karar No: 2020/12296
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12678 E.  ,  2020/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek ... Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Ltd Şti'nin gerçekte faaliyetinin bulunmamasına rağmen e-bildirge şifresi ile katılan kuruma bildirmiş oldukları 53 kişiye ait sigorta bildirimlerinin sahte olduğu, gerçekte bu kişilerin bu iş yerinde fiilen çalışmadıkları halde çalışıyor gibi gösterilerek internet üzerinden e-bildirge şifresi ile sigorta bildirimlerinin gerçekleştirilerek katılan ... zarara uğrattıkları, bu suretle üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, SGK denetmen raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.