erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3271
Karar No: 2017/9643
Karar Tarihi: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3271 E.  ,  2017/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde TCDD Genel Müdürlüğü, Adana 6. Bölge Müdürlüğü Hurda malzeme Müdürlüğünün hurdaya ayrılan 12 metre uzunluktaki raylar ile travers parçalarının 62. Şube şefliği Konya Gar Havzası malzeme holünde toplanan anılan metal malzemelerin satışının yapıldığı, MKEK'na teslim tesellümünün yapılması... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti nakliyatçı firma eli ile İzmir Aliağa'ya naklinin yapılacağı olay günü TCDD 6. Bölge Adana Müdürlüğü'nden görevlendirilen 62. Şube şefliği emrine olaydan sonra vefat eden ve hakkında Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...'nun nezaret ve gözetiminde nakliyatçı firmanın bulunduğu, yine sanık tır şöförü ...'a ait çekici ve dorse üzerine hakkında aynı suçtan kamu davası açılan ve mahkumiyet hükmü verilen ...e ait kepçe ile MKEK hurda işletme müdürlüğü şantiye görevlisi sanık ... ... nezaretinde 12 metre uzunluktaki raylar ve travesler kasayı aşacak şekilde anveleli yüklendiği, yükleme bittikten sonra kazalı... nakliyat şirket yükleme görevlisi müteveffa tarafından tır dorsesi üzerindeki anveleli yük üzerine kişisel koruyuculardan yoksun olarak tansiyon hastası ve bel ameliyatlısı olarak yükün nihai kontrol-yerleştirilmesi, düzenlemesi için çıktığı, dorse üzerinde bulunan bağsız-bağlantısız 12 metre uzunluktaki rayların üzerindeyken kayan yükle birlikte aşağı düşmesi sonucu müteveffanın ölümü ile sonuçlanan olayda; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun oluşa uygun olmadığı ve dosya kapsamı ile bağdaşmadığı anlaşılmakla, sanıkların sorumluluklarına ilişkin yeniden rapor alınarak, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13932
Karar No: 2006/17058
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13932 E.  ,  2006/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'in 29.01.1985 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, 29.06.2001 tarihinden beri ... Caddesi No:65 Küçükbakkalköy-... adresindeki Darülaceze Müdürlüğünde kalmakta olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14866
Karar No: 2014/15287
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14866 E.  ,  2014/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.052,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne 3.052,97 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3024
Karar No: 2019/10502
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3024 E.  ,  2019/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... için iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... için hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28/05/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4737
Karar No: 2009/6163
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4737 E.  ,  2009/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2008 gün ve 2007/15928 - 2801 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12'den fazla taşlık, ... ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve ... ile kaplı olup, aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi % 12'den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... Köyü 453 ada 22 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1265
Karar No: 2012/3281
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1265 E.  ,  2012/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza kararnamesiyle verildiği anlaşılan önceki mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, esas alınarak sanığın cezasından 765 Sayılı TCK'nın 81/1 maddesiyle yapılan arttırımın, kazanılmış hak nedeniyle uygulanmaması karşısında, bu husus sonuca etkli görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b ve 143. maddesinde düzenlenen gece vakti hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesine uyan gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozma ve başlangıçta yakınma bulunduğu için TCK'nın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu; suç tarihi itibarıyle mala zarar verme suçunun şikayete tabi olduğu, müştekinin yargılama aşanmasında vaki şikayetinden vazgeçmesi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olduğu gözetilip, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre ayrıca; 765 Sayılı TCK'nda kısmi iadenin düzenlenmemiş olması ile sanığın soruşturma aşamasında arandığını öğrenince kolluğa teslim olup suçunu kısmi olarak ikrar edip, çalınan malzemelerin kendisinde olduğunu söyleyerek kollukça yapılan aramada müştekiye ait sigaraların sanığın evinde bulunması ve müştekiye kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle şikayetinden vazgeçen yakınandan rızası sorularak, 5237 Sayılı TCK.'nın 168/4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği ve sonuçta kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması halinde 5237 Sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğunun ve uygulanması gerektiğinin anlaşılması karşısında, denetime olanak verecek şekilde 5237 sayılı Yasaya göre her bir eylem için ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15493
Karar No: 2019/30374
Karar Tarihi: 16.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15493 E.  ,  2019/30374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, "...suçun işleniş şekli, kaçağa konu eşyanın gümrüklenmiş değeri yanında uluslar arası karayolu ile yük taşımacılığı yapan sanık tır şoförünün tır karnelerinin himayesine ilişkin Uluslar arası sözleşme kapsamında kalan ve kefil kuruluşun sorumluluğundaki çıkış gümrüğünde düzenlenen halata müdahale ile eşyaları dorseye kabul şekli ve ayrıca ithale konu eşyaların ithalinin TAPDK'nun ön iznine tabi eşya oluşu göz öüne alınarak ..." şeklinde ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kağıdı kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adli bir ceza tayin edilebilmesi için, kaçak eşyanın değerine göre sanığın cezasının dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle asgari hadden fazla uzaklaşılarak tayini,

2. Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 53/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/394
Karar No: 2012/618
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/394 E.  ,  2012/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davalıya, 20.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.05.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2737
Karar No: 2015/2586
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2737 E.  ,  2015/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/22814
Karar No: 2014/5909
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22814 E.  ,  2014/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/76674

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

NUMARASI : 2008/345 (E) ve 2009/561 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 08.11.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6806
Karar No: 2013/111
Karar Tarihi: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6806 E.  ,  2013/111 K.**

* TEDBİRİN KALDIRILMASI İSTEMİNİN REDDİ

* TEMYİZ EDİLEBİLİRLİK VE İNCELEME USULÜ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 389

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 394

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 04.06.2009 tarihli arsa payı arşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve binanın %100'ünün tamamlandığını ve genel iskan ruhsatının alındığını, sözleşmede yer alan hüküm gereği davalı arsa maliki payına düşen maliyet faturalarının KDV'nin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 546.276,35 TL'nin tahsili ile; 1,5,12,14,16,18,20,21 nolu daireler üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, KDV ile ilgili hükmün sözleşmeye formalite icabı yazıldığını ve ayrıca, KDV'ne tabi olmayan hususlarda kötüniyetli olarak talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddi ile mahkemece üç daire üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, teminat karşılığı olmak üzere 16,18 numaralı taşınmazlar üzerine taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmuş olup, davalı vekilinin tedbir kararına itirazı 09.11.2012 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi şartları düzenlenmiştir. Mahkemece, aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmayan bağımsız bölümler üzerine sırf, davacının varlığını iddia ettiği alacağın teminat altına alınmasına yönelik olarak tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının bozulması gerekmiştir.

Bunun yanında, HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması, ayrıca tedbir kararının, HMK'nın 297. maddesinde belirtilen unsurlar gözetilmeden düzenlenmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile red kararının, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.