erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10546
Karar No: 2015/26
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10546 E.  ,  2015/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/559-2014/189

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca yapılan "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6557
Karar No: 2012/873
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6557 E.  ,  2012/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Darı ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı ihbar olunan... Sigorta A.Ş yetkisili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3883
Karar No: 2020/5139
Karar Tarihi: 19.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3883 E.  ,  2020/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve tutarsız anlatımları, savunma, adli rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdureye yönelik eylemini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen ... olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24424
Karar No: 2011/44416
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/24424 E.  ,  2011/44416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında çaldığı eşyalardan bir kısmını rızasıyla yakınana iade ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeyi kabul edip sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmemesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6228
Karar No: 2017/16433
Karar Tarihi: 23.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6228 E.  ,  2017/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... İnşaat ... ... Temizlik Bilg. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Mahkemece, hükmün üçüncü ve dördüncü paragraflarında davalı T.C. ...’nın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerine ilişkin beşinci paragrafta 25,20 TL. başvurma harcı yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmiştir. Harçtan muaf olan bakanlığa bu şekilde harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç masrafına ilişkin paragrafındaki "...336,20.." rakamının çıkartılarak, yerine " ...361,40.." rakamının,

Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;

“Davacı tarafından yapılan, 3 tebligat gideri 24,00 TL. müzekkere gideri 50,00 TL. bilirkişi ücreti 300,00 TL. dosya gidiş dönüş posta ücreti 60,00 TL. bilirkişinin celbi için 1 tebligat gideri 8,00 TL. bilirkişi raporunun taraflara tebliği için 3 tebligat gideri 24,00 TL. ıslah dilekçesi tebliği için 2 tebligat gideri, 16,00 TL. olmak üzere, toplam 482,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ... İnşaat ... ... Temizlik Bilg. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yükletilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20627
Karar No: 2015/12386
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20627 E.  ,  2015/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 83 parsel sayılı 3030 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kanal vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, hükmen 3 parçaya ifraz edilerek 107 ada 366 ve 367 parsel sayılı taşınmazlar 750'şer metrekare yüzölçümüyle Kazım adına ve 107 ada 368 parsel sayılı taşınmaz 1530 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına 05.10.1998 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ...., çekişmeli taşınmazın kendisine ait bitişik taşınmazlarla bütün halinde kullanımda iken .... kanalının geçmesi nedeniyle Hazine adına tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 107 ada 83 parselden ifraz gören 107 ada 368 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 657,53 metrekarelik kısmının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25617
Karar No: 2013/14568
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25617 E.  ,  2013/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdurun evinin önünde sokak üstüne park ettiği aracına takılı bulunan plakayı çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19188
Karar No: 2015/22558
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19188 E.  ,  2015/22558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/118581

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/18 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın suç tarihinde Orman İşletme Müdürlüğü'nden şartnameyle kesim işini alan katılanın, kesip yol kenarına istiflediği odunları aracının bagajına yüklediği sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesiyle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,

3-Kabule göre de,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-, 143.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün hapis yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11584
Karar No: 2011/15843
Karar Tarihi: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11584 E.  ,  2011/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, %40 oranında icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde,kiralanan taşınmazı 9.2.2011 tarihinde satın aldığını davalının kiralananda önceki malikle yapılan sözlü kira anlaşması ile kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini bildirerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise, 20.1.2010 başlangıç tarihli yazılı kira anlaşması ile kiracı olduğunu ve kira parasını peşin ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı hakkında 28.3.2011 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 1.1.2011 tarihinde 3500 -TL kira parasının ödenmesi istenmiştir. Ödeme emri davalıya 1.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 7 günlük yasal süresi içerisinde, kiralananı 20.1.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üç yıllığına üçüncü kişi ...'ten kiraladıklarını belirterek borç ve faizine itiraz etmiştir.

Davacının kiralanan taşınmazı ...'ten 9.2.2011 tarihinde satın aldığı tapu kaydı ve ... Noterliğinin 15.2.1011 tarih 2542 sayılı ihtarından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından takip talepnamesinde ve ödeme emrinde 1.1.2011 başlangıç tarihli 6 ay süreli sözlü kira anlaşması dayanak yapılarak 1.1.2011 tarihli altı aylık dönem kira parası istenmektedir. Davacının sözlü kira iddiasına karşı davalının yazılı kira sözleşmesi ibraz etmesi karşısında işin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile itirazın kaldırılması, inkar tazminatı ve tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9204
Karar No: 2015/7527
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9204 E.  ,  2015/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarih 2014/358 Esas - 2014/498 Karar sayılı ilâmı ile ...'ün TMK m. 405 gereğince kısıtlanmasına ve kızı ...'ün kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Vasi, 26.01.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 28.01.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek üzere vasiye izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunsa da vasi ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli celsesindeki imzalı beyanı ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğunu ve o adresten ayrılmasının mümkün olmadığını beyan ettiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6557
Karar No: 2012/873
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6557 E.  ,  2012/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Darı ile davalı vekili Avukat...geldi. Davalı ihbar olunan...Sigorta A.Ş yetkisili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10544
Karar No: 2015/25
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10544 E.  ,  2015/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/550-2014/180

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca yapılan "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20652
Karar No: 2014/5786
Karar Tarihi: 31.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20652 E.  ,  2014/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/87470

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

NUMARASI : 2006/365 (E) ve 2008/591 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamında sanık hakkında verilen Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 10.04.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda sanığın TCK’nın 32/2. maddesinden yararlanamayacağı,ceza ehliyetinin tam olduğu belirtilen raporun;sanığın vasisi tarfından sunulan dilekçe ekinde de Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından verilmiş 28.01.2009 gün ve 31-42-1579 sayılı sanığın “şizofrenik bozukluk, paranoid tip” tanılı raporun bulunduğu, ayrıca sanığın hüküm tarihinden sonra Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne yatırıldığının anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunluluğu,

2-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına, “30.12.2005” yerine “30.12.2006” olarak yazılması,

3-Kabule göre;

Yakınan A.. U..'in 10.04.2007 günlü duruşmada şikayetten vazgeçtiğini belirtmesine karşın; şikayete tabi olan hakaret ve basit tehdit suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.