erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9415
Karar No: 2022/10380
Karar Tarihi: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9415 E.  ,  2022/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e-a. maddeleri gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık ...'ın idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında, öğrenci servisini süratli şekilde solladığı ve motosikletin üzerine yatar şekilde seyrettiği yönünde aşamalardaki istikrarlı tanık beyanları ile kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'in sanığın idaresindeki araçla bu eylemler esnasında ayrıca bir kaç kez zikzak çizmek suretiyle seyrettiğini belirttiği ve servis şoförü ...'in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında bahsi geçen diğer uygunsuz eylemlerinin yanında sanığa ait aracın önlerine geçerek sağ sol yaptığını, bir kaç kez zikzak çizdiğini belirttiği dikkate alınarak, somut olayda, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu tehlike suçu olup, sanığın durumunda trafiğe çıkmanın kişilerin hayat, ... veya malvarlığı açısından tehlike arz edeceği gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması sırasında dayanak madde olan CMK'nın 223/2-e. maddesinin gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle CMK'nın 223/2-a. maddesinin de gösterilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2- Bozma ilamına uyulduğu takdirde, sanığa isnat edilen trafiği tehlikeye sokma suçu için TCK'nın 179. maddesinin 3. fıkrası delaleti ile aynı maddenin 2. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas - 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4638
Karar No: 2024/8717
Karar Tarihi: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4638 E.  ,  2024/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/742 Esas, 2024/82 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2023/561 Esas, 2023/443 Karar Sayılı Kararı

Davacının merkezi nüfus idare sistemindeki ikamet adresinin Taşköprü Merkez Mah. Yalova -Kocaeli Yolu Cad. No:6 Çiftlikköy /Yalova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2024 Tarihli ve 2023/742 Esas, 2024/82 Karar Sayılı Kararı

Kolluk birimine yaptırılan araştırmaya, davacının duruşmadaki beyanına ve dava dilekçesindeki bildirilen adrese göre davacının güncel ve dava tarihindeki ikamet adresinin Kağıthane / İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin yerleşim yeri adresinin Kağıthane/ İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/11083
Karar No: 2009/11904
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11083 E.  ,  2009/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 18.12.2007

No : 92-298

Davalılar : 1-... vek.Av.... ,...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalılardan olan 17.000.-Euro bakiye alacağına karşılık teminat olarak davalı ...’ın keşideci gözüktüğü çekin müvekkiline diğer davalı ... tarafından imzalanıp verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek 17.000.-Euro (32.334.00.-YTL.) alacağın 31.05.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalıların ikametgahının Rize’de bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Rize Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıyı azletmesine karşın davalı ...’ın yetkisiz olduğu halde müvekkili adına çek tanzim ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalıların ikametgahlarının Rize’de bulunduğunu, bu nedenle davayı bakmaya Rize Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise çekin teminat çeki olarak müvekkili tarafından vekil sıfatıyla imzalanıp, boş olarak davacıya verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında süregelen bir ilişkiden kaynaklandığı bildirilen dava konusu alacak için yetkili mahkemenin HUMK.nun 9.maddesine göre davalıların ikametgahının bulunduğu Rize Mahkemeleri olduğu, dava konusu alacak için düzenlendiği bildirilen çek yönünden de yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği kambiyo senedinden doğan alacağın, aranacak borçlardan olduğu, bu nedenle B.K.nun 73/1.maddesinin uygulanamayacağı ve borçlunun bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, kambiyo senedinin düzenlendiği yer ve ödeme yerinin TTK.nun hükümlerine göre tanzim edenin ikametgahı sayılacağından bu mahkemelerin de yetkili olduğu, ancak somut olayda çekin kendisinin de çekişmeli bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin

../..

Sayfa -2-

yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/24554
Karar No: 2009/5034
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24554 E.  ,  2009/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tefenni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Somut olayda, borçlunun buna ilişkin itirazına karşı mahkemece,  tarafların tacir olup 150,00-200,00 YTL’lik bir alışverişte 5 milyon TL (5,00 YTL)’nin ödenmemesinin, senedin tanzim tarihi dikkate alındığında, tanışıklık sebebiyle takibe konu edilemeyecek bir miktar için takip yapılmasının mantıklı olmadığı, bu kadar düşük miktarlı bir bedel için bono düzenlenmesinin, hayatın olağan akışına ters olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de; bu gerekçe, genel mahkemelerde açılacak alacak davalarında tartışılabilecek bir husus olup, bu konunun dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle istemin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

Kabule göre de; 4949 sayılı yasa ile değişik İİK.’nun 169/a-6 maddesi gereğince, takip durdurulmuş ise, itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir.  Yapılan yargılamada, mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmediğinden, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, alacaklı taraf yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, bu kişi yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu olarak hesaplanması yerine, nispi olarak tayini de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2895
Karar No: 2020/5787
Karar Tarihi: 03.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2895 E.  ,  2020/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gerekçeli karar başlığında, ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın Sinop E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, sanık ...'in ise aynı kurumda hükümözlü olarak bulunduğu, ...'in de aynı kurumda hükümözlü olarak bulunduğu, sanık ... ve... ile aynı kurumda hükümözlü olarak bulunan ... arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde sanık ... ve...'in telefon görüşü yapmak için cezaevi koridoruna çıkarıldıkları, o esnada ...'ın da cezaevi infaz kaleminden koğuşuna dönmekte olduğu, ... ve ... ile ...'ın koridorda karşılaştıkları, ... ve ... arasında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında her ikisinin birbirine fiziki müdahalede bulundukları, infaz koruma memurlarının araya girerek ayırdıkları, bunun üzerine sanık ...'in ...'a doğru hamle yaparak salladığı tekme ve yumruğun, olay yerinde bulunan ve ayırmak için araya giren mağdur ...'in eline denk gelmesi sonucu yaralandığı olayda, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kastla yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

3) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Atatürk Devlet Hastanesi Ortopedi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alınan 30.11.2015 tarihli raporda "sağ el 3. metakarp opere kırığı tespit edildi. Hastanın ameliyat olduğu muayenede görüldü. Basit tıbbi müdahale ile giderilemez. Kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 2(orta) düzeydedir. 3 ay sonra tekrar değerlendirilmesi gereklidir" şeklinde görüş belirtilmesine rağmen tekrar rapor alınmadığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin bu raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmadığı anlaşıldığından ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yaralanmasının niteliğine ilişkin yeniden raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30011
Karar No: 2015/11624
Karar Tarihi: 27.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30011 E.  ,  2015/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/542-2014/1502

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürliiğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgil resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9114
Karar No: 2016/8489
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9114 E.  ,  2016/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 10.Tüketici Mahkemesi ve ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 08.09.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 10. Tüketici Mahkemesi ise "...İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 18.06.2014 tarih 401 sayılı kararıyla ..., ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına karar verildiği, bu karar uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesi ise "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı hakem heyetinin bulunduğu yer veya tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, yetki itirazı olmadan resen yetkisizlik kararı veren ... 10. Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 08/09/2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, ... Tüketici Mahkemelerinin 08.07.2013 tarihinde faaliyete geçtiğine, ... Genel Kurulunun 18.06.2014 tarih 401 sayılı kararıyla ..., ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemesi yargı alanına bağlandığına, davanın 08.09.2015 tarihinde açıldığına göre ... 7. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18005
Karar No: 2014/10271
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18005 E.  ,  2014/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/95768

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/507 (E) ve 2012/711 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait kredi kartını hukuka aykırı biçimde ele geçirme ey- lemi nedeniyle mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, yargılama sırasında müştekinin hesabına 300 TL ödemede bu- lunması karşısında, katılandan kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygu- lanmasına rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12817
Karar No: 2013/17997
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12817 E.  ,  2013/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2010/163-2012/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2012/9693-2013/9279 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 17. sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescilli olan markaların sektörde ürün cinsi, karakteristiği, ölçüleri ile ilgili olarak bilgi verici mahiyette olan kısaltmalardan ibaret olduklarını, buna rağmen tescil edildiklerini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 42/1-a maddeleri uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların malın cinsini, üretimini, üretim yerini, değerini, karakteristiğini gösteren ibareler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, söz konusu işaretlerin ürünün karakteristiğine ilişkin doğrudan bilgi verici kısaltmalar olması nedeniyle marka olmalarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 42/1-a maddeleri uyarınca 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188, 2006/3195, 2006/3196, 2006/3197 ve 2006/3198 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K