erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25524
Karar No: 2012/31699
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/25524 E.  ,  2012/31699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11983
Karar No: 2011/16687
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11983 E.  ,  2011/16687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık koltuk ve mobilya imalatından(eser sözleşmesinden) kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5025
Karar No: 2015/4672
Karar Tarihi: 17.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/5025 E.  ,  2015/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafından 2250 TL dosya masrafı ve 920TL yapılandırma masrafı adı altında bedel tahsil edildiğini ileri sürerek söz konusu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10111
Karar No: 2007/4490
Karar Tarihi: 20.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10111 E.  ,  2007/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bursa 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :16.3.2006

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden T. O. ile vekili Av. C. Ş., temyiz eden karşı taraf E. O. vekili Av. Z. A. geldi. Davacı vekili "biz temyizimizden vazgeçiyoruz" dedi. O. ifadesi onaylattırıldı, imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kadın vekili katılma yoluyla temyizinden murafaa sırasında feragat ettiğinden temyiz isteğinin feragat nedeniyle reddine,

2-Davalı-davacı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

A-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

B-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

C-Toplanan delillerden davacı-davalı annenin çocukların eğitim ve gelişimine ilişkin amacı aşan davranışlarda bulunduğu, bu durumun pedogok raporu ile belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle müşterek çocukların velayetinin davalı-davacı babaya bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/B-C bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı-davacı kocanın diğer temyiz itirazlarının 2/A bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının 1.bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretnin E.'dan alınıp T.'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.02.2007 (Salı)
Esas No: 2023/5793
Karar No: 2023/7078
Karar Tarihi: 05.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5793 E.  ,  2023/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma, haberleşmenin gizliliğini ihlal etme, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kişisel verilerin kaydedilmesi, iftira, görevi kötüye kullanma, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/114 Esas sayılı davası ile Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/182 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2930
Karar No: 2015/4043
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2930 E.  ,  2015/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne bir yakınını tedavi için getiren şikayetçinin aracını park edip hastaneye gittiği, o esnada güvenlik ekiplerinin, sanıkların şikayetçiye ait Kartal marka otomobilin altına girerek kurcalayıp zarar verdiklerini fark ettikleri ve sanıkları gözle takibe aldıkları, bir süre sonra aracıyla bir yere gitmek için gelen şikayetçi aracını çalıştıramayınca sanıkların yardımcı olabileceklerini söyleyip 90 TL’ye tamir edebileceklerini söyleyerek yanlarındaki alet ve gereçlerle aracı tamir ettikleri, şikayetçiden parayı almadan kolluk görevlilerince yakalandıkları, anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11576
Karar No: 2014/11847
Karar Tarihi: 07.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11576 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/1037-2013/229

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, çalışan on işçinin işletme müdürünü darp ettikten sonra işlerin yoğun olduğu dönemde aynı anda kötüniyetli olarak işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı, ek kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı temyizi yönünden:

Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen posta giderlerinin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kanuni süre içinde ödenmemesi sebebiyle temyiz isteminin mahkemece reddine ilişkindir. Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 02.04.2013 tarihli ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

3-Davacı temyizi yönünden;

Taraflar arasında hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda 07.01.2004 - 12.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia eden davacının hizmet cetvelindeki işe giriş ve çıkış tarihlerine göre 07.01.2004-29.09.2006 tarihleri arasında 1075219 numaralı işyerinde çalıştığı, Dairemiz geri çevirme kararı üzerine eklenen evraklardan bu işyerinin H... K... adlı şahsa ait balık restaurantı olduğu, H... K...'ın ise aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır. Işletmeler arasında bağlantı bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının 07.01.2004- 29.09.2006 tarihleri arasında çalışmalarının hizmet süresine dahil edilmesi gerekir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5475
Karar No: 2021/894
Karar Tarihi: 14.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5475 E.  ,  2021/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacılar vekili, Dairemizin 20.04.2021 gün 2020/773 Esas 2021/1813 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerince, Dairemiz onama ilamına karşı başvurulan karar düzeltme isteminin reddine karar verildiğini, ancak davada verilen kararın kesinleşmesi üzerine Vergi Dairesi’ne “harç tahsil müzekkeresi” yazıldığı ve tüm davacıların adına ayrı ayrı harç tahsil müzekkeresi çıkartıldığı, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, tüm davacılar yönünden, Yargıtay ilâmının “...31,10’ar TL harç ve takdiren 490,00’ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine....” kısmının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacılar vekilinin talebi incelendiğinde; davacılar vekilinin tüm davacı arsa sahipleri vekilleri olarak, Dairemizin 05.11.2019 tarihli onama ilâmına karşı, karar düzeltme isteminde bulunduğu, davacılar vekilleri ile birlikte davalı yüklenici şirket vekilinin de karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, ancak ilâmın son üç satırında maddi hata sonucu “... 31,10’ar TL harç ve takdiren 490,00’ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,...” yazıldığı esasen karar düzeltme talebinde bulunan davacı ve davalı taraflardan birer adet harç ve para cezası tahsilinin gerektiği anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin talebinin kabulüyle Dairemizin 20.04.2021 gün, 2020/773 E.-2021/1813 K. sayılı ilâmının üçüncü paragrafının,üçüncü satırında “REDDİNE”, kelimesinden sonra gelmek üzere “31,10 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı yüklenici şirketten ise 31,10 TL harç ve 490,00 TL para cezasının ayrıca tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydedilmesine,” cümlesinin yazılmasına, Dairemiz ilâmındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 14.10.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4931
Karar No: 2022/6101
Karar Tarihi: 22.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4931 E.  ,  2022/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Dava; eser (biyonik kol yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19404
Karar No: 2014/19173
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19404 E.  ,  2014/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/748

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Yıldızeli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 19.03.2013 tarih 2013/84 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiş;bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8530
Karar No: 2018/917
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8530 E.  ,  2018/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 06/02/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 07/03/2014 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde olay günü saat 17:00 sıralarında antrenmana başladıklarını, saat 19:15 sıralarında soyunma odasından hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini beyan ettikleri, çalınan eşyaların bulunduğu iş yerinde çalışan ... ... isimli şahsın suça sürüklenen çocuğun bahsi geçen eşyalar ile birlikte iş yerine saat 19:00 sıralarında geldiğini ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu kabul etmekle birlikte suç saatine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı ve suç tarihinde güneşin batış saatinin 16:28 olduğunun, gece vaktinin saat 17:28’den itibaren başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti katılan ...’e ait 1 adet ABD doları, katılan ...’e ait bir adet cüzdan, öğrenci kimlik kartı, askeri kimlik kartı ve 30 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri bakımından TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1862
Karar No: 2012/4692
Karar Tarihi: 29.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/1862 E.  ,  2012/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 237/1.maddesi gereğince kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmadığı ancak, hükümden sonra 01/12/2009 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu belirlenmekle, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8670
Karar No: 2015/12347
Karar Tarihi: 09.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8670 E.  ,  2015/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kozan 1.Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/29-2014/25

DAVACILAR : Hazine - S.. T.. ve Ark.

DAVALILAR : A.. Ç.. ve Ark.

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro sırasında özel mülk olarak Hazine ve gerçek kişiler adına tesbit edilen taşınmazlar hakkında gerçek kişiler ve Hazine tarafından tapu kayıtlarına dayanılarak açılmış kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkin olup, davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, Hazinenin de orman iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda orman araştırmasını gerektirir bir durum bulunmadığından mahkemece de orman araştırması yapılmamıştır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 09/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.