Esas No: 2020/5127
Karar No: 2023/5841
Karar Tarihi: 21.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5127 E.  ,  2023/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Müşteki sanık ...'nın, davaya katılan sanık olarak katılması hakkında usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, kendi yaralanması nedeni ile suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, vekili marifetiyle beyanda bulunmak ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki sanığın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ve müşteki sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15. 01.2016 tarihli ve 2014/288 E., 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2020 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Tır sürücüsü sanığın kusursuz olduğuna, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine, sanığın beli kırıldığına ve iş göremez halde olduğuna, para cezasını ödeyecek maddi gücünün olmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Kaza yerinde keşif yapılmadığına, olay yerinin rampa yukarı olduğuna, olay tarihi bayram tatili başlangıcı ve E 90 TEM otoyolu olup, kalabalık olan trafikte, bozulan aracı sağ şeride almaya çalışan sanığın, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere kusurunun bulunmadığına; sağ şeritte gitmesi gereken tır sürücüsünün beyanında dördüncü şeritte ... solladığı sırada, hiç fren izi yapmadan üçüncü şeritte otomobile çarpıp sürüklediğine ve alkollü olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri;

Tır sürücüsü sanığın alkollü olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fren izi olmadan çapıp otomobili 60 metre sürükleyen sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."... Sanıklardan ...'nin idaresindeki otomobil ile, ön koltukta kendisinin yanında annesi maktüle ...'in ve arka koltukta teyzesi olan katılan ...'in yolcu olarak bulunduğu, Adana istikametinden Tarsus istikametine seyir halinde bulunduğu sırada Adana otobanı Batı çıkışı civarında otobanın 4. şeridinde sollama yaptığı esnada arabasının gaz kestiği, arızanın meydana gelmesinden çok kısa bir süre sonra ise arabanın stop ettiği, aracın 3. şeritte bulunduğu sırada durduğu, bunun üzerine sanık ...'nin arabanın dörtlülerini yaktığı, arabayı tekrar çalıştırmak amacıyla sanık ... ile maktüle ...'in arabadan indiği ve katılan ...'in direksiyon başına geçtiği, sanık ... ile maktüle ...'in arabanın arkasında bulunduğu sırada müşteki-sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork tır aracının 3. şeride girerek aynı şeritte bulunan otomobilin arka kısmına ve yol içerisindeki maktüle ...'e çarptığı, çarpma neticesinde söz konusu tırın 165 metre ileride 4. şeritte durduğu, maktüle ...'in öldüğü, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, müşteki-sanık ...'nın yaşamsal tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda; Meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında tarafların kusurlarının tespiti amacıyla soruşturma aşamasındaki alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu arasında büyük farklılıklar bulunduğu ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda kusur durumlarına yer verildiği ancak kusur derecelerinin belirtilmemiş olması ve soruşturma aşamasındaki düzenlenen raporun tartışılmadığı görülmüş, bu nedenle 3. bir bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul Teknik Üniversitesi trafik bilirkişileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre gerek sanık ...'nin asli kusurlu olduğu gerekse müşteki-sanık ...'nın asli kusurlu olduğu gözetildiğinde, sanık ...'nin meydana gelen olayda maktüle ...'nin ölümünden müşteki-sanık ...'nın yaralanmasından, müşteki-sanık ...'nın da maktüle ...'nin ölümünden katılan ...'in yaralanmasından sorumlu olduğu anlaşılarak sanık ... ile müşteki-sanık ...'nın üzerlerine atılı suçtan TCK'nın 85/2 ve 22/4 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları cihetine gidilmiştir...." şeklindedir.

2-Kaza tespit tutanağında; olay tarihinde sanık ...'nin idaresindeki 2012 model Nissan marka otomobil ile saat 22: 50 sıralarında, aydınlatma bulunmayan, hız limitinin 120 km/s olduğu 4 şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, aracın arıza yaparak gaz kestiğini anlaması üzerine, sağ şeride geçmek istediği sırada, aracın üçüncü şeritte tamamen durduğu, aracın şoför koltuğuna teyzesi Elife'nin oturarak aracı çalıştırdığı, gitmeyen aracı sanık ve annesinin araçtan inerek, itmek suretiyle yolun sağında bulunan arıza şeridine sürüklemek istedikleri, yardım için bir aracın durduğu ve bu sırada ölen annesinin telefonda konuştuğu sırada; aynı istikamette seyir halinde bulunan ve tır sürücüsü katılan sanığın beyanına göre önündeki aracı sollamaya çıktığı sırada, tırın otomobile ve yaya olarak taşıt yolunda bulunan ölen ...'e çarptığı, çarptıktan 165 metre ileride sol şeritte durduğu olayda; otomobil sürücüsü sanığın, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 135 inci maddesinde "Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar" ın alması gereken önlemleri almadığı gerekçesi ile kusurlu; tır sürücüsü sanığın ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B maddesindeki aracın hızını, yük ve teknik özelliğine. Görüş ve yol, hava şartlarına uydurmadığından ve aracın cinsine göre uygun şeritte gitmemesi nedeni ile kusurlu olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

3.Soruşturma aşamasında alınan, bilirkişi trafik polisi tarafından düzenlenen raporda özetle " sanık ...'nin meydana gelen olayda, duran aracın 150 metre kadar gerisine reflektör koyması gerektiği, sürücünün eniştesi ve tamirciyi telefonla aradığı ve dörtlülerini yaktığı, ilk reflektörü 30 metre ileriye, ikinci reflektörü ise 50 metre kadar ileriye koyduğunu beyan ettiği, KTT da reflektörden bahsedilmediği ve CD görüntülerinden aracın dörtlülerinin yandığı ancak reflektörün görülmediği anlaşılmakla, sanık ...'nin asli kusurlu olduğu,müşteki-sanık ...'nın ise şeridinde gitmemesi ve hızı nedeni ile tali kusurlu olduğu, maktule ... ile katılan ...'in kusurlarının olmadığı ..." şeklindedir.

4. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda " müşteki-sanık sürücü ...'nın kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'nin ise kusursuz olduğu, müteveffa yaya Mine Demirci'nin kusurlu olduğu.." şeklindedir

5.İstanbul Teknik Üniversitesi'nden trafik uzmanları Prof. Dr. ..., Prof. Dr. .. ve Doç. Dr. .. tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda ise " ...müşteki-sanık sürücü ...'nın olay anında 1. 35 promil alkollü olması ve arıza yapan aracı görmesine rağmen, sağ şeride girmeyip, sol şeritte seyrine devam etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, sanık ...'nin ise ... arızalandığında, derhal ve güvenli bir şekilde sağ şeride-emniyet şeridine girmesi gerekir iken, itmek suretiyle emniyet şeridine girme teşebbüsünde bulunduğu, yeterli tedbiri almadığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu ve maktüle ... Demirci'nin kusurlu olduğu...." şeklindedir.

6. Sanık ... savunmasında; ''Üzerime atılı bulunan suçu kabul etmiyorum, suça konu olayda benim bir kusurum yoktur, ölen ... benim annem olur, şikayetçi ... teyzemdir, olay tarihinde Adana istikametinden Tarsus istikametine doğru giderken önümde bulunan aracı sollamak için en soldaki şeride çıktım, bu sırada aracımın arıza yaptığını anladım ... stop etti, dörtlülerimi yaktım, ... durmadan yolu da kontrol ederek üçüncü şeride geçtim, ... burada tamamen durdu, bunun üzerine ben araçtan indim, yol yardımı aradım, şoför koltuğuna şikayetçi olan teyzem ... geçti, amacımız aracı çalıştırmaktı, bu sırada bende yol güvenliği için 20 metre kadar geriye doğru bir reflektör koydum ve yine 30-40 metre kadar geriye doğru bir tane daha koydum ve arabaya doğru geldim bu sırada annem cep telefonuyla babamla konuşuyordu, annem aracı itmeyi teklif etti, bende aracın itilme ihtimalinin olmadığını yolun müsait olmadığını söyledim, aracın yakınında duruyordum, bu sırada sanık ...'nın kullandığı tırın geldiğini gördüm, hızlı bir şekilde geliyordu ve bizim üzerimize doğru geliyordu bir anlık refleksle sağ şeride kendimi attım, annem ise sol şeride doğru kaçmaya çalıştı, ben tırın bizim araca çarptığını gördüm ancak anneme çarpma anını göremedim, tır bizim arabaya çarpınca bizim aracı yolun sağ tarafına doğru sürüklendi yaklaşık olarak 40-50 metre aracım sürüklendi, tır 100 metre kadar ileride sol şeritte durdu, sonra baktığımda teyzem aracın içerisinde yaralanmıştı, ama durumu iyiydi, annemi göremedim, bu sırada tır şoförü araçtan indi, annemi görüp görmediğini sordum, cevap vermedi, sonra tırın arka tarafında annemi yerde yatar şekilde gördüm, olay gece saat 22.30 sıralarında olmuştu, hava yağışlı değildi, benim olayda kusurum yoktur, sanık ...'dan şikayetçiyim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinin 25/07/2014 tarih, saat 23:57 de müşteki-sanık ... kanında yapılan incelemede 1.2 mg/dl Etanol bulunduğu ve yaralının vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı şeklinde genel adli muayene raporu düzenlenmiştir.

Müşteki sanık ... beyanında ''Ben daha önce hazırlıkta ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay günü sağ şeriten Mersin'e doğru gidiyordum. Beni bir araba solladı. Ben o arabaya yetişmek üzereyken kendisini sollamaya çalıştım. Başka bir araba beni solladı. Daha sonra beni sollayan araba yolda arıza yapan araca bakarak yavaşladı. Ben çarpışmamak için orta şerite girmeye çalıştım. Orta şeritte kendileri arabayı iterek gidiyorlardı. İttiklerini görünce onlara vurmamak için ben en son şerite girdim ve en son şerite girdiğimde merhum telefonla konuşarak sola doğru geçiyordu yaya şekilde. Beni farketti. Koşarak geriye bozulan arabalarının yanına doğru gitmeye çalıştı. Ben ne kadar direksiyonu çarpmamak için kırdıysam ona ve arabasına çarptım. Ben suçsuzum, onların yüzünden kaza yaptım. Benim belim kırıldı ama onlar şikayetlerinden vazgeçerse ben de şikayetimden vazgeçerim. Ben iş yapamaz hale geldim. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa şikayetten vazgeçmeyi kabul ediyorum, Suçsuzum, Beraatimi talep ediyorum, hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Katılan ... beyanında: ''Ben yeğenim İlke'nin kullandığı araçta arka koltukta oturuyordum, en sol şeritte giderken aracın teklediğini fark ettik, bunun üzerine İlke aracı sağ şeride doğru sürdü üçüncü şeride geldiğimizde ... durdu, İlke araçtan indi, kız kardeşim Mine'de araçtan indi, bende aracı çalıştırmak için şoför koltuğuna geçtim, bu sırada sağ şeritte bir ... yardım amacı ile durdu, ... sürücüsü çekme halatı ile aracı çekmeyi teklif etti daha sonrasını hatırlamıyorum, gözümü hastanede açtım'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Ölenin yakınları ve basit şekilde yaralanan ... katılan sanık ...'dan şikayetçi olup, katılan sıfatı ile davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyizi yönünden;

Sanık ...'nin idaresindeki otomobil ile yanında annesi ölen ... ve teyzesi ... de olduğu halde, Nissan marka 2012 model otomobil ile saat 22:50 sıralarında, aydınlatma bulunmayan, hız limitinin 120 km/s olduğu 4 şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken; aracın arıza yaparak gaz kestiğini anlaması üzerine, üçüncü şeride geçtiği ve bu şeritte aracın tamamen durması üzerine dörtlülerini yakarak araçtan indiği, telefon ile yardım istediği, annesinin de araçtan indiği ve teyzesinin aracın şoför koltuğuna geçerek aracın kontağını çevirdiği ve aracın çalışmadığı, emniyet şeridine aracı çekmek istedikleri, yardım için bir aracın durduğu ve bu sırada sanık ...'nin annesinin telefonda konuştuğu sırada; aynı istikamette seyir halinde bulunan ve tır sürücüsü katılan sanığın beyanına göre önündeki aracı sollamaya çıktığı sırada, tırın otomobile ve yaya olarak taşıt yolunda bulunan ölen ...'e çarptığı, çarptıktan 165 metre ileride sol şeritte durduğu, bir kişinin öldüğü, teyze ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, tır sürücüsü katılan sanık ...'nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi trafik kürsüsü bilirkişi heyet raporunun, olaya ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Katılanlar vekilllerinin temyizi yönünden;

Katılan sanık ...'nın hastanede yapılan ölçümde 1,2 mg/dl alkollü olduğu tespit edilmiş olup; tespit edilen bu miktarın promil karşılığının hesaplanmasında, esasen 50 mg / dl = 0.50 promil değerine eşit olmakla; 1,2 mg/dl =0,012 promil olur ki, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere ve Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak sanığın kaza esnasında 1.00 promilin çok altında alkollü olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin bilinçli taksir hükümlerini uygulamamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2014/288 E., 2016/21 Karar sayılı kararında sanık müdafii, müşteki sanık müdafii, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, müşteki sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.