erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9512
Karar No: 2012/2568
Karar Tarihi: 05.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9512 E.  ,  2012/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kastın aşılması suretiyle kasten insan öldürme.

HÜKÜM : TCK.nun 86/2-3-b,87/4,29,62,53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Akli dengesinin yerinde olmadığı sanık tarafından bilenen maktulün, sanığın telefonu ile konuştuğu sırada elinden telefonunu alıp kaçması ve sanığa hakaret etmesi şeklinde maktulden kaynaklanan haksız hareketler nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken, haksız hareketlerin ulaştığı boyut gözetilerek, alt ve üst sınırlar arasında makul bir oranda yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten müessir fiil sonucu maktul ...'in ölümüne neden olmak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri kaydı ile tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerınde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın yumrukla vurarak "ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan" maktulü yere düşürdüğü, maktulün düşme sonucu başını yerde bulunan taşlara çarparak

kafatasında kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, ölü muayene ve otopsi raporuna göre "maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile müterafık beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle bu yaralanmaya bağlı olarak öldüğü" olayda; sanığın eyleminin TCK.nun 86/1 maddesine uyan kasten yaralama niteliğinde olduğu düşünülmeden, sanığın mağdura elle vurmasının basit yaralama niteliğinde olduğu kabul edilerek TCK.nun 86/2.maddesi delaletiyle hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan "TCK.nun 86/2 ve 86/3-b maddeleriyle ilgili uygulamaya ilişkin ikinci ve üçüncü paragrafların" hükümden çıkartılarak, yerine dördüncü paragraftan önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 86/1 ve 86/3-b maddeleri delaletiyle" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleriyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10553
Karar No: 2015/18451
Karar Tarihi: 03.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10553 E.  ,  2015/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.03.2014

No : 2011/550-2014/199

Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve yaşlılık aylığı bağlanması davasının, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davacının avukatlarının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ../../2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı asil ve adına Av. M... S... ile karış taraf adına Av. G... B... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, eksik belgelerin ikmali için geri çevrilen dosya geldikten sonra, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, 03.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/668
Karar No: 2006/2158
Karar Tarihi: 22.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/668 E.  ,  2006/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Hakimliği

Taraflar arasındaki ... hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... ... Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... teslimine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 589. maddesine göre ... işlerinde ölenin yerleşim yeri yetkiyi belirler.

Dosya kapsamından, ölenin ... İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı ise de, yapılan araştırma sonucu ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarından 40 yıl önce ... İlçesinden taşındıkları, halen ... Mahallesi, İndiye Camii Sokak, ... Apt. No: 5/5 ...-... adresinde oturduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davaya miras bırakanın yerleşim yeri ... ... Hakimliğinde bakılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk (...) Hakimliğinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8146
Karar No: 2021/15700
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8146 E.  ,  2021/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03/01/2010 tarihli yakalama tutanağına göre; yakalama esnasında suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan hırsızlık konusu otomobil tekerleğini çaldığı yeri söyleyerek müştekiye iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığı sorulup, zararının tamamı karşılandıysa TCK’nın 168/1. maddesi, kısmen karşılandıysa müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9453
Karar No: 2011/15744
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9453 E.  ,  2011/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı buzdolabı, çamaşır makinesi, ocaklı fırın, şofben, bulaşık makinesi aletlerinin sürekli arıza yaptığını belirterek bedellerinin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Day. Tük. Mal. A.Ş cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve her bir ürün için açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın ve şofben yönünden kabulüne, buzdolabı yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre;

"Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;

Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.

Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin

2011/9453-15744

bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur."düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu ürünlerin, üretici ve Türkiye genel dağıtıcısının davalı ... Day. Tük. Paz. A.Ş olduğu tartışmasızdır. Buna göre, 28.5.2007 tarihinde teslim ve montajı yapılan bu ürünlerin " ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesinde belirtilen arızaları olup olmadığı, var ise bu arızaların neler olduğu her bir arızanın niteliği tarihi açıkça belirtilmeyen ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan, sadece davacının anlatımına dayalı olarak arıza yaptığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür.

Bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden her bir ürün için dosyadaki servis fişleri ayrı ayrı incelenerek yönetmeliğin ilgili hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerekirse ürün üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 75.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8401
Karar No: 2015/8618
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/8401 E.  ,  2015/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/299811

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/350 Esas, 2011/252 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan M.. Ç..'in gıyabında verilen ve usulüne uygun olarak 10/11/2011 günü tebliğ edilen hükmün 15/11/2011 tarihinde eşi G. Ç. tarafından temyizi üzerine adı geçenin katılanın vasisi olarak atanıp atanmadığının tespiti için Dairemizce verilen 21/4/2014 gün ve 2013/17100 E. 2014/4484 K. sayılı tevdii kararına rağmen, anılan kararın gereği tam olarak yerine getirilmeden Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 17/06/2014 günlü tutanak ile yetinilerek dosyanın iade edildiği anlaşılmakla; UYAP kayıtlarında G. Ç.'in vasi gözükmesi sebebiyle, bu hususun vesayet makamlarından soruşturularak mahkeme kararının varlığı halinde temini, bulunamaması durumunda hangi sebeple kayıtlara bu şekilde şerh düşüldüğü hususunun tespiti ile tutanağa bağlanması ve bu konuda G. Ç. 'in imzasını taşıyan beyanın da eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1004
Karar No: 2015/1610
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1004 E.  ,  2015/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/389
Karar No: 2006/1386
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/389 E.  ,  2006/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Dosya kapsamından kısıtlı ... ...'nin daha önce oturduğu yer (yerleşim yeri) ile vasa adayı ... ...'nin halen oturduğu yerin ... Mahallesi ... Sokak No: 17/2 Ayvansaray-... adresi oldduğu anlaşıldığına göre yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'dir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4300
Karar No: 2021/11846
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4300 E.  ,  2021/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte ihbar bildiriminden sonra istinabe mahkemesinde müdafii bulunmaksızın ifadesinin alındığı 13/04/2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk için ihbar bildiriminden önceki kovuşturmada, barodan atanan müdafi Av. ...'e gerekçeli hükmün tebliği üzerine, müdafii tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve mahallince suça sürüklenen çocuğa gerekçeli hükmün, 21/06/2016 tarihinde ifade adresinde bizzat tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen ve temyize hakkı bulunmayan Av. ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32647
Karar No: 2014/35812
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32647 E.  ,  2014/35812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/17617

MAHKEMESİ : Beydağ (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

NUMARASI : 2006/176 (E) ve 2010/22 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hakaret suçunu sokakta ve aleni yerde işlemesine rağmen, TCK'nın 125/4 madde ve fıkrası uyarınca cezasının artırılmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9838
Karar No: 2012/23496
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9838 E.  ,  2012/23496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43, 53/1, 63, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkını haiz olan Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmediğinden, gerekçeli kararın Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tebliğinden sonra hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4157
Karar No: 2015/7214
Karar Tarihi: 26.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4157 E.  ,  2015/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/33428

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2010/476 (E) ve 2011/720 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, teşhis tutanaklarına, sanığın savunmasına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın emekli maaşını çektiği sırada kimliği tespit edilemeyen bir şahsın katılanın yanına gelerek adres sorduğu, katılanın da yabancı olduğunu söyleyerek adres konusunda bilgi vermediği, kısa bir süre sonra sanığın katılanın yanına biraz önce katılana adres soran şahıs ile birlikte geldiği ve bu şahsı katılana göstererek "bu şahısla aramızı yap, bu şahısta fotoğraf makinesi var, babam kendisine küfür etti bu nedenle bana makineyi satmıyor, ben fotoğraf makinesini almak istiyorum, pazarlıkta anlaşamadık, aramızı yap" şeklinde beyanlarda bulunduğu ve katılanın da kimliği tespit edilemeyen şahıs ve sanığın ısrarı üzerine fotoğraf makinesini aldığı ve cebindeki 550 TL parayı kimliği tespit edilemeyen şahsa verdiği, şahsın bu arada telefonla görüşüyormuş gibi yaparak katılana adres tarif ettiği, "babam orada, fotoğraf makinasını oraya götür, parayı sana verecek" şeklinde beyanda bulunduğu katılanın da fotoğraf makinesi ile tarif edilen yere şahsın babasından 3.000 TL 'yi almak, fotoğraf makinesi iade etmek üzere gittiğinde fotoğrafçı dükkanı olmadığını gördüğü, dönüp geri geldiğinde de sanığı ve kimliği tespit edilemeyen şahsı bulamadığından sanığın, hileli ve aldatıcı hareketlerle katılanın zararına kendisine haksız menfaat temin ettiğinden eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11285
Karar No: 2018/6992
Karar Tarihi: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11285 E.  ,  2018/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ın kavga esnasında doğrudan kendisinin sopa kullanıp kullanmadığı veya sopa kullandığı kabul edilen temyiz dışı diğer sanık ...’ın olay yerine ne zaman geldiği ve anılan sopayı mağdura yönelik sadece fırlatmak suretiyle kullanıp kullanmadığı hususlarının olay tanıklarından sorularak, sonucuna göre sanığın doğrudan sopa ile mağduru yaralayıp yaralamadığı ya da diğer sanık ...'ın mağduru sopayla yaralama eylemine doğrudan iştirak edip etmediğinin karar yerinde tartışılması sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/95
Karar No: 2014/4970
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/95 E.  ,  2014/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgileri ve kolluk araştırma tutanağına göre “Arabayatağı Mahallesi 1. Durak Sokak No:26/3 Yıldırım-...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19035
Karar No: 2017/150
Karar Tarihi: 17.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19035 E.  ,  2017/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına, müşteki ve yaşı küçük olduğu için ayrı evrak düzenlenen suça sürüklenen çocuk ...’ın beyanlarına göre; eylemin 04:00-04:30 saatleri arasında gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında olay günü güneşin, saat 05:45’te doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 04:45'ten sonraki zaman diliminin gündüz olarak kabulünün gerektiği, bu suretle sanığın eylemini gece vakti işlediği, yine sanığın duruşmada inşaat işçisi olup, aylık gelirinin 1500-2000 TL arasında olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemenin sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerini uygulamasında ve zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21154
Karar No: 2016/57
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21154 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/49553

MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/856 (E) ve 2013/717 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Y.. Ç.. hakkında katılana karşı tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01/09/2012 tarih 2012/12894 esas sayılı iddianamede, sanık Y.. Ç.. hakkında katılana yönelik tehdit eyleminden bahsedilmemesi ve bu suça ilişkin açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmaması karşısında, sanık Y.. Ç.. hakkında katılana karşı tehdit suçundan verilen beraat kararının yok hükmünde olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık Y.. Ç.. hakkında katılana karşı kasten yaralama, sanık S.. T.. hakkında katılana karşı tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.