erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1174
Karar No: 2025/3166
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1174 E.  ,  2025/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3 Esas, 2023/4 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.2023 Tarihli ve 2023/405 Tereke Esas, 2023/257 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... ... No:50 İç Kapı No:1 .../Rize olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2023 Tarihli ve 2023/3 Tereke Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında müteveffanın vefat etmeden önce ... Mah. ... Sok. No:13-15 İç Kapı No:10 .../İstanbul adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bu karar üzerine dosya yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmiş,Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 10.06.2024 tarihli ve 2024/5157 Esas, 2024/7132 Karar sayılı kararıyla İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemede , her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de , Dairemizce 10.06.2024 tarihli ve 2024/5157 Esas, 2024/7132 Karar sayılı kararıyla İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, karar sonrasında herhangi bir yeni talep veya mahkemece verilmiş yeni karar olmadığı anlaşılmakla dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın mahkemesine İADE EDİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1226
Karar No: 2013/4541
Karar Tarihi: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1226 E.  ,  2013/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, TİS uyarınca zamlı mühendislik ücretlerinin, temel ücret içerisinde bulunduğunun ve bu ücretin esas alınarak verimliliği teşvik primi, yabancı dil zamlı ücreti ve izne çıkmadan önce peşin ödenen yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğinin tespitine, verimliliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5949
Karar No: 2013/9713
Karar Tarihi: 26.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/5949 E.  ,  2013/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2013 gün ve 2013/85 Esas, 2013/111 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden ve mağdurenin yaşı gözetilerek Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de suç tarihinden itibaren en az 12 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 7 ay sonra düzenlenen Fırat Üniversitesi Hastanesinin 05.02.2013 günlü raporuna dayanılarak sanığın cezasının TCK.nın 102/5. maddesiyle arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11289
Karar No: 2014/12993
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11289 E.  ,  2014/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında kaçakçılık fiilinin işlenmesinde kullanılan araç hakkında el koyma talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, olayın anlatılış biçimine ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2014 gün ve 2014/947 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5403
Karar No: 2018/7542
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5403 E.  ,  2018/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; küçük ...'ın adresinin "Hanaybaşı Mah. Yar Sok. No:3 İç Kapı:1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün adres araştırmasının yapılması hususunda ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Polis Merkezi Amirliği yazı cevabında küçüğün "Esentepe Mahallesi Karaçam Sokak No:34/1.../..." adresinde babaannesi ... ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda; küçüğün "Esentepe Mahallesi Karaçam Sokak No:34/1.../..." adresinde babaannesi ... ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14048
Karar No: 2013/11396
Karar Tarihi: 19.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14048 E.  ,  2013/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. A.Ş. vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vek . Av . ... gelmiş, diğer davalı ... davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Otomotiv şirketinin ithal ettiği aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın boyasında dökülmeler oluştuğunu belirtilerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin atılan ikinci kat vernik sonucu oluştuğu, dış etkenle, davacıdan veya davacının kullanımından kaynaklanan bir hasar söz konusu olmadığı, dava konusu aracın muadilinin üretilmediği, bu hali ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin gerçekleşmesinin olanaksız olduğu, çoğun içinde azın olduğu kuralı karşında davacının ücret istemek hakkının bulunduğu, fatura değeri üzerinden aracın davalılara teslimi koşuluyla karar verileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.897 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın faiz talebinin bulunmadığı gözden kaçırılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmediği gibi, gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde aracın davalılara iadesiyle bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında bu yönde bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Otom. Servis ve Tic. A.Ş. yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, peşin harcların istek halinde davalılara iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1225
Karar No: 2013/4540
Karar Tarihi: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1225 E.  ,  2013/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, TİS uyarınca zamlı mühendislik ücretlerinin, temel ücret içerisinde bulunduğunun ve bu ücretin esas alınarak verimliliği teşvik primi, yabancı dil zamlı ücreti ve izne çıkmadan önce peşin ödenen yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğinin tespitine, verimliliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23082
Karar No: 2015/38208
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23082 E.  ,  2015/38208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık... hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1)maddesi uyarınca yasal süre içindeki duruşma isteminin REDDİNE,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınan ile daha önceden arkadaş olan ve zaman zaman görüşen sanığın olay tarihinde ele geçirilemeyen bıçak ile tehdit ederek yakınanın 120 TL.sini yağmaladığının iddia edildiği eylemde; olayın tek tanığı ve aynı zamanda yakınanın babasının şoförü olan ....'nın 24.07.2009 tarihli kolluk görevlilerince alınan beyanında özetle yakınanın 20 yaşlarında esmer, uzun saçlı, zayıf, sağ kolunda dövme olan bir şahısla tartıştığını gördüğünü ve hemen müdahale ettiğini bu şahsı tekrar görse tanıyabileceğini belirttiği, buna rağmen tanık..'ya olayın hemen akabinde sanığın teşhis ettirilmediği, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise huzurda bulunan sanık kendisine gösterildiğinde 'bu şahıs değildir' demek suretiyle teşhis edemediği, bunun üzerine mahkeme heyetince sanığın ceketi çıkartılarak kollarını sıvaması istendiğinde kolları konrol edildiğinde, dövme görülmediğinin tespit edilerek tutanağa bağlandığı, sanığın olay tarihinde ... Firmasında host olarak görev yaptığını belirttiği ve buna dair... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan belgenin sanık ve savunmanı tarafından dosyaya sunulduğunun belirtilmesine rağmen söz konusu belgeye dosya içinde rastlanılmadığı, yakınanın babasının 11.11.2009 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle oğluna tokat atması üzerine montu sanık ....'ın zorla aldığını söylediğini ancak daha sonra üzerindeki montu sanığa emanet olarak verdiğini ve geri alamadığını söylediğini, parayı da harcayıp bu şekilde yalan söylediği kanısına vardığını, oğluna güvenmediğini belirttiği, yakınanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu ve sanığın da aşamalarda suçlamayı ve teşhis işlemini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; denetime olanak sağlaması açısından .... Ltd.Şti. tarafından hazırlanan belgenin getirtilerek dosya içerisine konulduktan, geçici dövmelerin silinebileceği ihtimaline binaen sanığın kolunda daha öncesinde dövme olup olmadığının dövme işiyle uğraşan uzman bir kişiye gösterilip tespit ettirildikten sonra tanık..'ya soruşturma aşamasında teşhis işleminin yaptırılmadığı ve tanığın kovuşturma aşamasında da sanığı teşhis edemediği hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15175
Karar No: 2015/7547
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15175 E.  ,  2015/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, dava konusu ... Köyü 2222 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, kabak, domates ve hıyarın 2007 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7960
Karar No: 2014/14655
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7960 E.  ,  2014/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve müstehcenlik (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık savunması, arama tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdurelere izlettiği iddia edilen müstehcen filmlerin arama sonucunda bulunmamış olması karşısında, sanığın savunmasının aksini gösterir süpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5791
Karar No: 2014/2357
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5791 E.  ,  2014/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde mevcut kamera görüntülerinden, sanığın, olay günü müştekinin alışveriş yapmakta olduğu markete girerek reyonlar arasında gezinip, saat 18.28.41 de sırtı dönük olan müştekinin alışveriş arabası içinde bulunan kol çantasını çaldığının ve uyap kaydında suç tarihinde güneşin, 16.57 de battığı ve saat 17.57 den itibaren ki zaman dilimin gece olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 143/1 maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.1.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9304
Karar No: 2023/10710
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9304 E.  ,  2023/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1489 Esas, 2023/1561 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/1035 Esas, 2022/1727 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 31.05.2023 tarihli dilekçesi ile, hükümlü bulunan eşinin yerleşim yeri adresini Bandırma Nüfus Müdürlüğüne nakledilebilmesi için yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Kısıtlı 19.06.2023 tarihli dilekçesi ile, vasisinin talebi doğrultusunda yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22.06.2023 tarihli ek kararı ile, kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2023/1489 Esas, 2023/1561 Karar Sayılı Kararı

Resen adres değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.