erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13386
Karar No: 2013/16311
Karar Tarihi: 29.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13386 E.  ,  2013/16311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maaş alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... şubesinde 27.05.2002 tarihinden bu yana çalıştığını, davacının maaşlarının devamlı surette geç ödenmesi ve en son Nisan, Mayıs aylarının maaşları ile Haziran ayına ait maaşı hiç ödenmediği için işi bıraktığını, davalı tarafın davacıya işe gelmemesi nedeniyle iş akdine son verildiğinden bahisle ihtarname göndermişsede, davacının bundan tam 3 gün önce 09.06.2009 günü maaşı ödenmediği için sözleşmesini feshettiğini belirten ihtarı gönderdiğini, İş Kanunu madde 24’te işçinin ihbar süresini beklemeksizin iş akdini fesih sebeplerinin gösterildiğini, buna göre işçinin ücretinin ödenmesinin işçi için haklı bir neden olduğunu, davacının iş akdine son vermesinin haklı nedene dayandığını, bu nedenle ihbar ve kötü niyet tazminatının haklı olduğunu iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 31.05.2005-12.06.2009 arasında çalıştığını, 09-10-11-12.06.2009 tarihlerinde hiçbir bildirimde bulunmadan ve mazeret göstermeden art arda 4 gün işe gelmeyerek işin aksamasına neden olduğunu, bu durumun tutanak altına alındığını ve iş akdinin haklı olarak şirketçe feshedildiğini, davacının maaş alacağının PTT kanalıyla konutta ödemeli olarak kendisine ödenmek istendiğini, ancak davacının kabul etmeyerek iade ettiğini, gecikmesinde davacının rol oynadığını, PTT dekontlarının ekte olduğunu, izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline, ihbar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-PTT kanalı ile işverence gönderilen ücretin davacıya ödenip ödenmediği hususu araştırılmadan mahsup yoluna gidilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/799
Karar No: 2013/3184
Karar Tarihi: 21.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2013/799 E.  ,  2013/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin sanıklar ... ve ... hakkında verilen "mahkumiyet" hükümlerinin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3901
Karar No: 2023/3695
Karar Tarihi: 09.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/3901 E.  ,  2023/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2013/466 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır.” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen ikinci fıkrasındaki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükümlerine aykırı olarak, yokluğunda verilen kararın ilk olarak sanığın sorgusunda bildirdiği “... Edip Baksi Mahallesi ... Sokak No:14 Bayraklı/İzmir" adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine, 14.04.2015 tarihli celsede bildirdiği "... Edip Baksi Mahallesi ... ... Sok. No:25/1 D:5 Bayraklı/İzmir" adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca muhtara tebliği işlemi, sanığın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından adreste bulunmama nedeni öğrenilerek bu durumun tebliğ tutanağına yazılıp altına beyanda bulunan kişiye imzalatılması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumun tebliğ mazbatasına yazılarak tebliğ memuru tarafından imzalanması gerekirken bu hususların yerine getirilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu, aynı zamanda sanığın 14.01.2016 tarihli celsede bildirdiği "... Mahallesi ... Sokak D:5 Merkez/İzmir" adresinin dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olup, bu adrese yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın öncelikle bu adrese tebliğe çıkartılması, tebliğ edilememesi halinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre MERNİS adresinde usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve sunması halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6146
Karar No: 2016/7859
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6146 E.  ,  2016/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde, sanık ...'nun eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 29/01/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğunun tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan inceleme üzerine dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4444
Karar No: 2012/7263
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4444 E.  ,  2012/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine asıl alacak üzerinden %40 nisbetindeki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından, inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun değişik 68.maddesinin son fıkrası gereğince, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davacının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebi, icra mahkemesinin dar yetkili olması ve uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğinden, yukarıdaki esaslar doğrultusunda davalı taraf yararına %40 icra tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenlerle icra inkar tazminatına yönelik olarak bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/848
Karar No: 2019/8221
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/848 E.  ,  2019/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklar ...,... ile birlikte katılana ait iş yerindeki dolaptan 38,00 TL değerindeki biraları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6103
Karar No: 2010/13202
Karar Tarihi: 23.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/6103 E.  ,  2010/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 765 s.k'nun 510,522 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... adına vekilinin, 30.6.2004 günlü duruşmada sunduğu aynı tarihli müdahale dilekçesi ile ilerleyen kovuşturma aşamalarında şikayet-davaya katılma iradesi gösteren muhtelif dilekçe ve beyanları gereğince usulüne uygun biçimde şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17140
Karar No: 2007/17760
Karar Tarihi: 26.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17140 E.  ,  2007/17760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.12.2007 Çrş.

KARŞI OY YAZISI

Tarafların müşterek çocuğu 1982 doğumlu Muhittin’in, Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2001 tarihli kararıyla; o tarihte yürürlükte olan Türk Kanunu Medenisi’nin 355. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve aynı kanunun 369/2. maddesi uyarınca annesinin velayeti altına konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısıtlanan ergin çocuğun babası, velayetin anneden alınıp kendisine verilmesini ve çocuk lehine de iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

Didim Asliye Hukuk Mahkemesi “Aile” sıfatıyla verdiği kararla; davayı reddetmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Ergin çocuğun kısıtlanması halinde, Türk Kanunu Medenisi’nin 369/2. maddesi uyarınca, velayet altına konulmuş bulunması, kısıtlı hakkında velayet hükümlerinin geçerli olacağı anlamına gelmez. Ana ve/veya babanın ergin olmayan çocukları üzerindeki doğumla başlayan kanunen sahip oldukları velayet hakkı ile, kısıtlama nedeniyle, kanunda yer alan hüküm ‘TKM. 369/2, TMK. 419/3) gereği kendi velayetlerine bırakılan ergin çocukları üzerindeki hak ve yetkileri farklıdır. İkinci halde, kısıtlanan ergin çocuğa atanan veli, vasi gibidir ve vesayete ilişkin hükümlere tabidir. Başka bir ifade ile veli, vesayet makamının denetimi altındadır. Atanmış velinin görevinin sona ermesi de, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin hükümlere göre değil, vasinin görevden alınması veya vesayetin kaldırılmasına ilişkin hükümlere tabidir. Bu nedenle, olayda görev yönünden vesayete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Görevli mahkeme, kısıtlama kararını veren vesayet makamı (Sulh Hukuk mahkemesi)’dir. Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her safhasında dikkate alınması zorunludur.O nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2009/14047
Karar No: 2010/11095
Karar Tarihi: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14047 E.  ,  2010/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; davacı, davalının su kanalını kapatarak yedi yıl arazilerini sulamasını engellediğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ise, su kanalı kapatma eylemi ile davacının zararı arasında nedensellik bağı bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, maddi zararları arasında pancar ürünü ekmediği için uğradığı zararın da bulunduğunu belirterek istekte bulunduğuna göre; dava konusu edilen dönemde, davacının tarlasında sulama yapılmadan başka bir ürün ekilip ekilemeyeceği de değerlendirilip pancar ürünü ekmemesi nedeniyle bir zarar olup olmadığı bilirkişi aracılığı ile belirlenerek; varsa bu yüzden uğradığı zararın da davalıdan alınmasına karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1671
Karar No: 2009/7267
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1671 E.  ,  2009/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Toplu Konut İd. Başk. vekili avukat ... Şanlı 2-... Büyükşehir Beld. Yuvam ... İd. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2007 gün ve 2008-33 sayılı hükmün Dairemizin 21.5.2008 tarih ve 16141-6996 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı TOKİ avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19919
Karar No: 2013/1415
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19919 E.  ,  2013/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 10.01.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanmsı gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13296
Karar No: 2014/12997
Karar Tarihi: 13.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13296 E.  ,  2014/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2013/19909 E.–2014/4435 K.sayılı ve 20/03/2014 tarihli kararı ve "Dava dosyasında bulunması gereken; davalı ... ile yüklenici adi ortaklık arasında yapılan 04.01.2008 tarihli sözleşmede ek olarak belirtilen sözleşme ekine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE" gerekçesi ile dava dosyasının yerel mahkemeye iade edildiği, mahkeme tarafından anılan sözleşmenin dosyaya konularak temyiz incelemesi için gönderildiği ancak sözleşme dilinin İngilizce olduğu, Türkçe'ye çevirisinin yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bulunması gereken anılan sözleşmenin Türkçeye çevirisine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7959
Karar No: 2011/7950
Karar Tarihi: 05.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7959 E.  ,  2011/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde İcra Müdürlüğünün 2008/459 E sayılı dosyasında takibe itirazın 1.876 TL'lik kısım yönünden iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

16.10.2010 tarih ve 2010/12-443-471 sayılı HGK uyarınca, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin, Harçlar Kanunu 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmaları keyfiyeti dar tutulmuş olup, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takipleri bu kapsama girmemektedir.

Temyiz dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır.

Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, aksi takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3494
Karar No: 2014/6045
Karar Tarihi: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3494 E.  ,  2014/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Ortaklığın giderilmesi istenme ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazların sayısının çok fazla olması, keşif yapmanın zorluğu nedenleri ile ... ... yakasındaki ..., Tuzla ve ... ilçelerinde bulunan taşınmazlar yönünden dosyanın tefriki ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, birden fazla taşınmazın dava konusu olması durumunda HMK.12/3 maddesi gereğince bir taşınmaz için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde gereğince davanın ilk açıldığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi dava konusu taşınmazlar yönünden yetkili olmakla dava konusu edilen diğer taşınmazlar için de yetkili olacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.