erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1666
Karar No: 2015/2144
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1666 E.  ,  2015/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/820-2014/74

Taraflar arasında görülen tapuda cins tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapuda cins (vasıf) değişikliği isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 49 parsel (yenileme ile 113 ada 50 parsel) sayılı taşınmazın gerçekte vasfının 'bağ' olmasına rağmen tapu kayıtlarında 'tarla' olarak yazıldığını, bu konuda Tapu Müdürlüğüne yaptıkları başvuruda diğer hissedarların da işleme katılımlarının zorunlu olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, diğer paydaşların muvafakatini sağlayamadıklarını ileri sürerek taşınmazın cinsinin 'bağ' olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 49 parsel (yeni 113 ada 50 parsel) sayılı taşınmazın 'tarla' niteliği ile davacılar ile davalılar R.. E.. ve İ.. D.. adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacı Mustafa'nın Alaşehir Tapu Müdürlüğüne yaptığı başvuru sınucunda 27.09.2013 tarih, 9255 yevmiye sayılı ret kararı ile tapu kaydında cins tashihi işlemi için tüm hissedarların katılımının sağlanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği ve karara karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde İzmir Bölge Müdürlüğüne itiraz edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 81 ve 85.) Tapu Sicil Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12768
Karar No: 2020/528
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12768 E.  ,  2020/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; toplamda 120,00 TL ve 1 dolar çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10010
Karar No: 2019/12452
Karar Tarihi: 14.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10010 E.  ,  2019/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezasının miktarı itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ile vekili ve katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ile vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36644
Karar No: 2013/25440
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36644 E.  ,  2013/25440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kavga esnasında korkutmak amacıyla mağdurun evine ateş et- mekten ibaret eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışıl- maması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17644
Karar No: 2014/24681
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17644 E.  ,  2014/24681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/276580

MAHKEMESİ : Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/897 (E) ve 2013/447 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçen kuru-sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda “mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmayan dava konusu silahın, uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulun- duğunun belirtilmesi ve imal (fabrikasyon) niteliklerini koruyup korumadığının araştırıl- masına yönelik" görüş belirtilip namlusunda tadilat yapıldığına ilişkin bir emare olduğuna dair bilgi bulunmadığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine “namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahların kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiğinin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8853
Karar No: 2011/9322
Karar Tarihi: 22.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8853 E.  ,  2011/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 gün ve 2006/667 - 2008/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2011 gün ve 2009/3437 - 2011/2191 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye çapında SKYTURK isimli televizyon kanalı ile yayın yaptığını, bu tarihten beri haber kanalları arasında Türkiye’de belli bir noktaya geldiğini, algılanma ve tanınmışlık düzeyi ile geniş kitlelere hitap eder durumda olduğunu, davalı tarafın ise radyo ve televizyon yayıncılığını da kapsayan 38 sınıfta TPE nezdinde 99 018852 tescil numaralı SKY makasının ve bununla ilgili diğer markaların sahibi olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi ile tescilli marka sahibine markayı kullanma külfeti getirildiğini, bu maddeye aykırı bir şekilde tescilden itibaren 5 yıl boyunca ve aralıksız 5 yıl boyunca haklı bir neden olmaksızın markanın kullanılmaması durumunda hükümsüzlük talebinde bulunulabileceğini, davalının 99 018852 nolu SKY markasının ülkemizde tescilli olmasına karşın herhangi bir yayını olmadığı gibi, böyle bir girişiminin dahi mevcut olmadığını, davalının bu markayı Türkiye’de kullanmadığını, İstanbul 2 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/155 Esas sayılı dosyasında Digiturk yayın platformu tarafından gönderilen cevabi yazıda, SKY NEWS logolu televizyon kanalının dijital platform üzerinden üyelere son yayınının 31.08.2001 tarihi olduğu belirtildiği, davalının markasını tescil ettirdiği 11.11.1999 tarihinden bu yana kullanımının çok kısıtlı olduğu ve 2001 yılından bu yana da bu markayı kullanmadığını iddia ederek, davalıya ait 99 018852 nolu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 03.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6242
Karar No: 2021/2997
Karar Tarihi: 23.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6242 E.  ,  2021/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk eylemi 02.00-03.00 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan etmişse de dosya içerisinde mevcut CD inceleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun içerde yaklaşık bir saat kadar oturduğu da dikkate alındığında suç saatinin 05.42 sıraları olduğu ve yine görüntülere göre havanın aydınlanmış olduğu anlaşılmakla suçun gündüz işlendiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1ve 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği 31.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 23.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14358
Karar No: 2013/14226
Karar Tarihi: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14358 E.  ,  2013/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; davacı davalılarında oturduğu apartmanın temizliğini yapmaktadır. Ancak sözleşme ilişkisi davacı ile davalılar arasında olmayıp davacı ile apartman yönetimi arasındadır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7603
Karar No: 2020/6414
Karar Tarihi: 11.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7603 E.  ,  2020/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18.12.2014 tarihinde sanığın yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın 26.01.2015 günü sanığın aynı evde ikamet ettiği eşine tebliğ edildiği, ancak bu tarihte sanığın ... Açık Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın, sanık ...'a gerekçeli kararın yöntemince tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11572
Karar No: 2013/15843
Karar Tarihi: 10.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11572 E.  ,  2013/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasında üç adet ticari aracın alım-satımı hususunda .../06/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre araçların toplam bedelinin (ÖTV ve KDV dahil) 235.500 Euro olarak kararlaştırıldığını, gerek sözleşmenin gerekse faturaların Euro olarak hazırlandığını ve işlem gördüğünü, davalının ödemelerin çoğunu yaptığını, ancak ödemelerin TL olarak yapılmasından dolayı kur farkı oluştuğunu ve buna ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan üç adet araç alımı yaptıklarını ve araçların bedelleri karşılığı olan 403.500,00 TL nin banka havalesi ile davacıya ödendiğini, bakiye 142.765,74 TL nin de yine davacının banka hesabına yatırıldığını, dolayısıyla borçları bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen kur farkı faturasının iade edildiğini, ayrıca Euro kurunun ...,3196 TL üzerinden sabitlendiğini ve faturanın da buna göre tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan .../06/2011 tarihli sözleşme ve yine davacı tarafından düzenlenen faturaların döviz cinsinden satış bedelinin belirlendiği ve satımın Euro kuru üzerinden yapıldığı, dolayısıyla davalı tarafından TL üzerinden yapılan ödemelerin Euro kuruna çevrilmesi gerektiği, durumda bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi davalının .../01/2012 tarihinde yaptığı ödeme o günkü kur baz alınarak hesap edildikten sonra kalan borcunun ....507,... Euro yani ....951,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14291
Karar No: 2013/2755
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14291 E.  ,  2013/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2012 gün ve 2011/215 Esas, 2012/160 Karar sayılı hükmün süresi içinde incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 23.01.2013 ... günü saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıdaki karar ittihaz olundu.

2007 – 2010 Haziran ayı olan suç tarihinin karar başlığında 01.01.2012 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25716
Karar No: 2013/7070
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25716 E.  ,  2013/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.