Esas No: 2015/670
Karar No: 2016/2580
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/670 E.  ,  2016/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, tespit, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 3153 Esas, 6234 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ... vekili ile birleşen 2006/414 E. sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi ... vekili, müvekkili ile yüklenici şirket arasında 20.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 4 yılda yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi gerekirken edimin yerine getirilmediğini, 2002 yılı Mayıs ayında yapı kullanım izin belgesi alınmayan dairelerin kullanımına başlandığını, sözleşme uyarınca gecikilen her gün için 500 DM cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 760 günlük gecikme için 194.560 Euro'nun yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek, birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici...Vekili, gecikmenin arsa sahibinin edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapularının süresinde verilmemesi nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu, bunun yanı sıra sözleşmenin geldiği aşama itibariyle halen dahi verilmeyen 40 bağımsız bölüm bulunduğunu ileri sürerek, 500.000,00 TL cezai şart alacağının arsa sahibinden tahsiline, müvekkilinin 40 adet bağımsız bölüm tapusunu hak ettiğinin tespiti ile şimdilik bir bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ...vekili, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, müvekkili ile yüklenici şirket arasında düzenlenen 01.11.1995 tarihli sözleşme ile müvekkilinin inşaatın finansmanını karşılama şartıyla yükleniciye isabet eden 88 daire ile 4 dükkanı müvekkiline satımının vaad edildiğini, müvekkili ile yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ileri sürerek , ve 2 no'lu bağımsız bölümler olmak üzere toplam 54 bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaların kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2011 gün ve 2010/7460 Esas, 2011/7678 Karar sayılı ilamıyla, yüklenicinin birleşen davasının reddine, yapı kullanım izin belgesinin alınması halinde temlik alanın birleşen davasının, asıl davadaki arsa sahibinin alacağının tahsiline imkan sağlayacak şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, arsa sahibi kooperatifin asıl davadaki isteminin kabulü ile 194.560,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı yüklenici şirketten tahsiline, yüklenicinin cezai şart isteminin reddine, yüklenici tarafından talep edilen tapuların birleşen davada temlik alan davacıya verilmesi nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığını, birleşen davada davacı kooperatifin davasının kabulü ile no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile birleşen davadaki davacı kooperatif adına tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 2014/3153 esas, 2014/6234 karar sayılı ilamıyla, asıl davadaki davacı arsa sahibi kooperatif lehine hükmedilen cezai şart alacağı ile fer'ilerinin ödenmesi halinde birleşen davada davalı kooperatifin hakkettiği bağımsız bölümlerin tesciline ilişkin birlikte ifa kuralına göre hüküm kurulması gerekirken, sözleşme ve menfaatler dengesin de uygun olmayacak şekilde yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen bir kısım bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici...vekilinin tüm, birleşen davada davacı...nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen 2006/414 E. sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen 2006/414 E. sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40'ar TL harç ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.