Esas No: 2019/3494
Karar No: 2021/9014
Karar Tarihi: 25.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3494 E.  ,  2021/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan en son bozma ilamında “...Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden reddine kararı isabetli isede 04.02.1948 gün ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu kararı teyid eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı yönünde içtihatı birleştirme kararları gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca davalı ... ... alacağın bir kısmını ödediği iddiası gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı yönünden dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ....” belirtilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, en son bozma kararınına göre davalı ... yönünden reddine kararı isabetli ise de bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Ayrıca davalı ... ... tarafından 16.9.2015 tarihinde davacı Kuruma 6335,09TL ödeme yaptığı anlaşılmakta olup yapılan ödemeninde infaz aşamasında gözetilmesi gerekir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine,

1-Davacının davalı ... yönünden davasının reddine,

2-Davacının davalı işveren ... ...'e yönelik davasının kabulüne,

3-9491,04 TL kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının yaptığı ödemelerin ödeme tarihi dikkate alınarak mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesine)

4-Davacı kurum harçtan muaf olduğu için ilk aşamada alınmayan 31,40 TL başvurma harcı ile 486,24 TL nispi harç toplamından oluşan 517,64 TL harcın davalı ... ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,

4-Alınması gereken 648,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalı işveren ... ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 1.431,10 TL posta ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan 56,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi’ne verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı,tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Abdulkerim Güktürk'e iadesine, 25.6.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.