Esas No: 2012/13848
Karar No: 2013/12361
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13848 E.  ,  2013/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2008/224-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete can sağlığı sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan...’nın davalı ...’un malik ve işleten, ...’nun sürücü, Ray Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken diğer davalılar ...Yapı Dış Tic. A.Ş’nin malik ve ...’un sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada yüzünde sabit eser oluşturacak şekilde yaralandığını, 10.283,15 TL ek tedavi giderinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, TTK’nın 1301 maddesi gereğince tespit edilecek kusur oranları nispetinde davalılardan rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.283,15 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla bakiye 1.645,67 TL’nin de davalılar ...Yapı Dış Tic. A.Ş. ve ...’dan ayrıca tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı A.Ş. vekili, araç Axa Oyak Sigorta A.Ş’ye ZMMS sigortalı olduğundan davanın anılan sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete can sağlığı sigorta poliçesi kapsamında sigortalı...nın davalıların ilgilisi olduğu araçların karıştığı kazada yaralandığı, yüzünde oluşan sabit izlerin giderilmesi amacı ile yapılan tedavi giderlerinin davacı şirket tarafından toplam 11.928,82 TL olarak ödendiği, araç sürücüleri ...’nun 6/8, ...’un 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalılardan kusur oranına göre talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6/8 kusur oranına isabet eden 8.946,61 TL'nin davalılar ..., ... ve Ray Sigorta A.Ş'den ( Ray Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2/8 kusur oranına isabet eden 2.982,20 TL'nin davalılar ..., ...Pazarlama Deposu Nakliyat A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Yapı A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava can sağlığı sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, davalı ...Ş'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.