erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1250
Karar No: 2025/2259
Karar Tarihi: 28.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1250 E.  ,  2025/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1065 E., 2023/1209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1626 E., 2022/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken işçi alacaklarına ilişkin işçilerin açmış olduğu davalarda kararların kesinleştiği ve takibe konulduğunu, takip neticesinde kendisinin ödeme yaptığını belirterek yaptığı ödemelerin rücuen tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama esnasında ödenen bedellerin de dikkate alınması gerektiği ve davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden yargılama esnasında davacı tarafından ödenen bedellere hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37015
Karar No: 2016/2404
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/37015 E.  ,  2016/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı, davalı ... Başkanlığının alt işverenlerinde 02.07.2009-28.06.2013 tarihleri arasında çalışmış olup, davalı asıl işveren Belediye Başkanlığı resmi kurum olduğundan davacının maaşlarının banka kanalı ile ödenmesi gerektiği açık olup, davacının çalışma süresi içerisinde maaşının yatırıldığı bankalar tespit edilerek, bu bankalardan davacının maaşının yatırıldığı banka hesap dökümleri istenip dosyaya eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10070
Karar No: 2021/14187
Karar Tarihi: 13.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10070 E.  ,  2021/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 16.03.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 esas 2016/1 karar sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı YİBK.'nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 16.03.2017 havale tarihli ve “ıslah talebimizi içeren dilekçemizdir” konulu dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Bozma sonrasında ıslaha imkan tanımak için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde değişiklik yapan 7251 Sayılı Kanunun yürürlük tarihi 28.07.2020 tarihi olup, usule ilişkin bu düzenleme "derhal uygulanma ilkesi" uyarınca tamamlanmış işlemlere uygulanamaz. Davacının ıslah tarihinin bu tarihten önce olması sebebiyle yapılan değişikliğin bu dava bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 esas 2016/1 karar sayılı kararına göre de bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilemez. Belirtilen sebeple mahkemece bozma sonrasında yapılan ıslah doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3758
Karar No: 2025/6294
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3758 E.  ,  2025/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/151 Esas, 2025/197 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.12.2024 Tarihli ve 2024/1628 Esas, 2024/1687 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın alınan nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:35 Çorum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2025 Tarihli ve 2025/151 Esas, 2025/197 Karar Sayılı Kararı

Mirasa ilişkin davaların ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, murisin Türkiye'deki son yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Caddesi No:7/13 .../Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Genel olarak” başlıklı 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

4. 4721 sayılı Kanun’un “ Miras ortaklığı” başlıklı 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. "

5. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Almanya Federal Cumhuriyeti vatandaşı olan murisin son yerleşim yerinin Edremit/Balıkesir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/24557
Karar No: 2012/31651
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24557 E.  ,  2012/31651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.10.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16696
Karar No: 2008/8965
Karar Tarihi: 10.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16696 E.  ,  2008/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Uyuşmazlık; 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı  maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı (3.kişi) Ç. İnşaat Ltd.Şti, 04.01.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile İstanbul Ü. N.k.mahallesi D. sokak No:25 Kat:1-2 adresinde faaliyette bulunmaktadır.

Davalı alacaklı tarafından açılan bir başka takip  dosyası olan İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2004/18209 sayılı takip dosyasında davacı 3.kişi ve temsilcisi M. T. borçlu durumundadır.Davacı 3.kişi şirketin borcundan dolayı bu adreste 14.12.2004 tarihinde haciz yapılmıştır. Temsilcisi diğer borçlu M.T.hakkında ise N.K. mahallesi K.sokak No:.. adresinde haciz yapılmıştır.Şirket merkezinde haczedilen mallar İ.Mahallesi K. K. sokak No:.. adresinde bulunan yediemin H.Ç.’e teslim edilmiş,bu kez aynı mallar takip borçlusu Mehmet Tüysüz’ün borcundan dolayı İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2005/12023 sayıl takip dosyasında 09.11.2005 tarihinde yediemin H.Ç.elinde ve adresinde haczedilmiştir.Davacı 3.kişi daha önce şirket merkezinde kendi borçlarından dolayı haczedilen malların bu kez temsilcileri ve ortağı M.T.ün borcundan dolayı yapılan haczine karşı istihkak iddiasında bulunmaktadır.

Şirket  merkezinde haczedilen mallar yönünden şirket ortağı ile şirket tüzel kişiliğinin birlikte elde bulundurduğundan söz edilemez.Ortaklık ile tüzel kişilik ayrı ayrı kişilerdir.Mülkiyet karinesi 3.kişi durumundaki şirkete aittir.Tüzel kişilikle özel kişinin şirkete ait iş yerinde haczedilen malı birlikte kullandıklarının kabulü mümkün değildir.14.12.2004 tarihinde  şirket borcundan dolayı şirket merkezinde haczedilen mallar bu kez şirket temsilcisi ve ortağının kişisel borcundan dolayı haczedilemez.

Bu durumda davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14759
Karar No: 2011/10020
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14759 E.  ,  2011/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 01.05.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların, bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı, bu tarihte kayıt olan tüm üyeleri de içerir şekilde celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5274
Karar No: 2013/29483
Karar Tarihi: 13.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5274 E.  ,  2013/29483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her üç dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı Y. K..ile vekili Av. S. K..ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı N.. K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dşında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Nayime'den alınıp Yavuz'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Nayime'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Yavuz'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.12.2013 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Hükmün davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan tazminatlar yönünden de onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun tazminatlara ilişkin bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/16018
Karar No: 2024/2044
Karar Tarihi: 15.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/16018 E.  ,  2024/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/210 E., 2015/607 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında katılanlara yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret suçlarından dolayı tayin edilen 1.740 TL ve 2.180 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereğince sanık ...'ün temyiz itirazının tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 62 nci maddesi uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 15.12.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12208
Karar No: 2013/10674
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12208 E.  ,  2013/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5200
Karar No: 2019/6827
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5200 E.  ,  2019/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 05/02/2015 tarihli, 2014/739 Esas, 2015/2012 Karar sayılı ilamı ile “Suça konu taşınmaza ilişkin olarak belediyede, Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunda ve Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, olay yerinde inşaat, mimari ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılması, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığa isnat olunan eylemlerin yapılış zamanları ve nitelikleri ile tescilli binanın zarar görmesine, özgün yapısını kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediğinin belirlenmesi, sanığın suça konu binadaki bodrum katı ilk kez hangi tarihte kimden kiraladığının ve sonraki kiraya verenlerin kimler olduğunun araştırılması, bu kapsamda, dosya içerisinde mevcut 01/01/2011 kira başlangıç tarihli sözleşmeye kadar yapılmış olan kira sözleşmelerinin getirtilmesi, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhlerinin bulunduğu dikkate alınarak, sözü edilen sözleşmelerin “kiraya veren” bölümlerinde adı geçen şahıslar tanık sıfatıyla dinlenip, kendilerine, taşınmazın niteliği ile ilgili sanığı bilgilendirip bilgilendirmediklerinin sorulması, böylece atılı suçun maddi ve manevi unsurları tereddütsüz biçimde ortaya konulduktan sonra değerlendirme yapılarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile beraate dair hüküm tesisi, ” nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında ayrıntınlı olarak belirtilen araştırılması ve tespit edilmesi gereken hususlar araştırılıp gerekli tespitler yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu imalatların 15 yıl önce yapıldığı ve sanığın kastının olmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13185
Karar No: 2014/227
Karar Tarihi: 28.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13185 E.  ,  2014/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 56 parsel sayılı 998171,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... çekişmeli taşınmazın ... Bey ... ... Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.