erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5123
Karar No: 2007/6042
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5123 E.  ,  2007/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanan Behice ...'ın Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesince 28.03.2005 tarihinde vesayet altına alındığı, kendisine kardeşi Abdulkerim ...'ın vasi olarak atandığı, kısıtlının Yusufeli nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetliki mahkeme Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5184
Karar No: 2019/6391
Karar Tarihi: 09.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5184 E.  ,  2019/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2017 gün ve 2016/312-2017/1528 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı Aykut Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında emtia nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, dava konusu emtianın 04/09/2013 tarihli CMR ile davalı firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ST 696 WD/ST 634 BF plakalı tıra tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 12/09/2013 tarihinde emtianın tırdan boşaltılması sırasında 1 kap, 1 adet 52424B43 ürün nolu emtianın hasara uğradığını, bu hususta Erenköy Gümrük Müdürlüğü Gümrük Müşavirliği tarafından teslim tesellüm tutanağı düzenlendiğini, tutanakta emtianın hasarlı olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden ekspere zarar bedelinin tespit ettirildiğini, zarar tespitine göre 6.117,90 TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek davacı tarafından sigortalısına ödenen 6.117,90 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir ibraname aslını sunmadığını, müvekkiline CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesine uygun şekilde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmiş olup, temyize konu 26.12.2017 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararı daha önceden herhangi bir sebeple Yargıtay incelemesinden geçmemiş ve bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca, bu tür dosyalarda kanun yolu incelemesini yapacak olan mercii Bölge Adliye Mahkemeleri olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 2018/624 Esas 2018/984 Karar sayılı kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4128
Karar No: 2015/4981
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4128 E.  ,  2015/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/17319
Karar No: 2015/31288
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17319 E.  ,  2015/31288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20918

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2010/558 (E) ve 2011/588 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2007 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 30/09/2005 olarak, “resmi belgede sahtecilik” şeklinde yanlış gösterilen suç adının “Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kredi talebinde bulunduğu Polis Bakım ve Yardım Sandığı’na verdiği 30/09/2005 tarihli ve tarihsiz iki ayrı borç senedinde müteselsil kefil olarak katılanın ismini yazarak onun yerine imza atmak suretiyle yardım sandığından 5.480 TL ve 6.494 TL çektiği, paranın ödenmemesi üzerine kefiller hakkında takip yoluna gidildiğinde durumun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta, eksik soruşturma yapıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında, yardım sandığına borcu olduğundan hem borcunu kapatmak hemde nakit para alabilmek için başlangıçta 9000 TL çekmeyi düşündüğünü, ancak bir seferde çekemeyeceğini öğrenince 4000 TL ve 5000 TL olmak üzere iki adet kredi başvurusunda bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın farklı tarihlerde yaptığı kredi başvurularının bir suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç oluşacağından, sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27059
Karar No: 2014/9916
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27059 E.  ,  2014/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/190-2012/541

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan H.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, M... Ç.. mirasçıları aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, H.. Ç.. hakkındaki davanın ise hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

M.. Ç..mirasçıları aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.10.1986 Tarih 1985/512-1986/919 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, ancak; bu davanın davalı H.. Ç..’ın yokluğunda yürütülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Tescil dosyasının kaybolması nedeniyle gerekçeli kararın bu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği de denetlenememektedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Kamulaştırma işlemlerinin davacı H.. Ç..’a 03.07.1984 tarihinde “birlikte sakin dayısı M.. B..’e” tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; davacının M.. B... adında dayısının bulunmadığı ve tebligatın yapıldığı tarihte davacının Erzincan 3. Ordu İstihkam Taburu’nda tabur komutanı olarak görev yaptığı ileri sürüldüğünden, kamulaştırma işlemlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan H.. Ç.. vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8445
Karar No: 2021/201
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8445 E.  ,  2021/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12425
Karar No: 2012/22831
Karar Tarihi: 28.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12425 E.  ,  2012/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.9.2012 günü temyiz eden davacı C..Y.. ile vekili Av. M..B.. K..ve karşı taraf davalı A.. Y.. vekili Av. T...Y.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında akalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalıya ait taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması için yapılan keşif giderleri davalı tarafından karşılandığı halde hükümle yeniden davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin C...'dan alınıp A..'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın C..'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran A..'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2012 Cuma.
Esas No: 2015/1663
Karar No: 2015/2478
Karar Tarihi: 16.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1663 E.  ,  2015/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Almanya'da işe başladığı 05/04/1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, bu tarihten itibaren sigortalılığının ve hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Almanya'da işe başladığı 05.04.1982 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibaren sigortalılığının tespiti ve borçlanabileceğinin tespiti ile emekliliği için gerekli sürenin 05.04.1982 tarihinden itibaren hesaplanmasını talep etmiştir.4.11.2014 tarihli celsede talebini davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak çalışmaya başladığı 05.04.1982 tarihinden itibaren çalıştığı süreleri 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti olarak açıklamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) dar anlamda davacının aynı davalıya karşı sahip olduğu birden fazla talebini açtığı tek bir davada istemesidir. Bu durumda görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur. Mahkeme objektif dava birleşmesi halinde her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapacak taleplerden birinin kabulüne karar verirken diğerinin reddine yada kısmen kabulüne karar verebilecektir.

Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 05.12.2013 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılacaktır. Bu nedenle mahkemenin davacının yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasına ilişkin talebi reddetmesi yerindedir. Ancak dava dilekçesinin, ön inceleme tutanağının ve davacının taleple ilgili beyanlarının ve temyiz dilekçesinin incelenmesinden yurt dışında sigorta kapsamına girdiği tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne ilişkin talebi de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının sigortalılık başlangıç istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz Harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4759
Karar No: 2012/8567
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4759 E.  ,  2012/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :179-338

Dava, yaşlılık aylığına fark zamların yansıtılarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17.maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14.maddesinin (1).paragrafında "bir şubenin işlemlerinden doğan davalardan, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25290
Karar No: 2014/19439
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25290 E.  ,  2014/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/49009

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2008/322 (E) ve 2011/563 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, çalıştığı iş yerine ait olan tır ile Kahramanmaraş’tan Gaziantep’e dönerken yol kenarında 06 plakalı gri renkli BMW X.58marka bir jeep’in durduğunu ve kendisini A.Ö. olarak tanıtan şahsın suça konu iş makinesinin arızalı olduğunu, bu iş makinesini Gaziantep’e götürmesini istediğini ve fiyatta anlaştıklarını, iş makinesini tıra yükledikten sonra bu şahsın evrakları getirmek için yanından ayrıldığını beyan etmesi, emniyet güçlerince olay sırasında sanığın telefon görüşmelerinden A.Ö. isimli şahsın S. S. isimli şahıs olduğunun belirlenmesine göre bu şahıs dinlenerek, ayrıca emniyet güçlerinin sanık Abdulbaki’nin yanına yaklaştığı sırada sonradan plakasının 06 BJ 4588 olduğu anlaşılan Wolsvagen Passat marka aracın petrol istasyonunda terk edilmiş olarak bulunduğu, tanık S. C.’nın bu otomobili Ş. A.’tan satın aldığını ve 12.01.2008 tarihinde sanık Abdulbaki’ya sattığını beyan etmesi ve Passat araç üzerinde sanık Abdulbaki’nin parmak izlerinin çıkması karşısında, sanıktan bu hususlar da sorularak, sonucuna göre sanığın eyleminin niteliğinin belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, C. H. isimli iş yerinde kepçe operatörü olan tanık D. K.’un ifadesinde, olay günü saat 17:00 sıralarında iş makinesini A. G. İlköğretim Okulunun karşısında bulunan boş alana park ettiğini beyan etmesi, katılanın ifadesinde ise olay günü saat 18:00 sıralarında iş yerini kapatıp çıktığında suça konu aracın işyerinin önünde park halinde durduğunu gördüğünü ve gece saat 03:15 de polis memurlarının kendisini aradığını beyan etmesine rağmen katılanın hazırlık aşamasındaki ifadesinde, kepçe operatörü D.K.’un saat 17:00 sıralarında iş makinesini A. G. İlköğretim Okulunun karşısına park ettiğini beyan etmesi, ancak kendisinin işyerinden çıkarken kepçenin park halinde durduğuna ilişkin bir beyanının bulunmaması karşısında, suça konu aracın park edildiği belirtilen A. G. İlköğretim Okulunun karşısındaki boş alanın, katılanın iş yerinin önü olup olmadığı araştırılarak, katılandan olay günü kepçeyi çalınmadan önce en son hangi saatte gördüğü hususu sorularak, eylemin hangi saatten sonra gerçekleştirildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.