erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/177
Karar No: 2019/7240
Karar Tarihi: 13.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/177 E.  ,  2019/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın, anılan Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2009 tarihli ve 2008/466 Esas, 2009/526 Karar sayılı kararının 09/12/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde, 28/09/2011 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 13/10/2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2015 tarihli ve 2014/819 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay yerinde yeniden keşif yapılarak, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 04/01/1996 tarih ve 2348 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı içerisindeki suça konu taşınmaz üzerine sanık tarafından izin alınmaksızın inşa edilen baraka, taşınabilir mutfak, wc ve gölgeliğin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, ayrıca, Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/105 Esas, 2012/236 Karar sayılı dosyasında yargılama konusu olan müdahaleler ile incelenen dosyada dava konusu olan müdahalelerin aynı olup olmadığının, sanık hakkında aynı eylemler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile sanığın mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22374
Karar No: 2019/3741
Karar Tarihi: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22374 E.  ,  2019/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki .........Mahallesi 332 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın ...... arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, ...... münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ...... Müdürlüğünün 23.12.2015 tarihli cevabi yazısında ise buğdayın kuru, kavunun ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğine göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları ...... Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24600
Karar No: 2020/9520
Karar Tarihi: 28.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/24600 E.  ,  2020/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve Kültür Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7290
Karar No: 2019/9951
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7290 E.  ,  2019/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; katılanın 09.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanında, “babamın beni aradığını gitmem gerektiğini söyledim, hatta inanmaz diye cep telefonumu çıkartarak babamın aramasını da gösterdim” şeklinde beyanda bulunması ve katılanın suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı esnada yanında... isimli arkadaşının olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun kullandığı ... numaralı telefonun HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve ayrıca... isimli şahsın tanık olarak dinlenip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7978
Karar No: 2013/6551
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7978 E.  ,  2013/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.02.2013 gün ve 2013/2895/12118 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.03.2013 gün ve KYB.2013/59354 sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/11/2012 tarihli ve 2012/73570 soruşturma, 2012/35912 esas, 2012/12486 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2012 tarihli ve 2012/376 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2012 tarihli ve 2012/1292 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelenmesinde;

İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık ... Balta'nın savunmasının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, üç sene önce adresinden taşındığı ve yeni adresinin de tespit edilemediği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında sanığın savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.11.2012 gün ve 2012/73570 soruşturma, 2012/35912 esas, 2012/12486 sayılı iddianamenin iadesine dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2012 gün ve 2012/376 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2012 gün ve 2012/1292 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1621
Karar No: 2019/3545
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1621 E.  ,  2019/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü katılanların temyiz etme yetkisinin bulunmaması nedeniyle ve aynı suça dair sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden ise, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin anılan suçlara ilişkin temyiz taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.05.2018 gün ve 2018/734 esas, 2018/943 sayılı kararına ilişkin; sanık müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemede,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.05.2018 gün ve 2018/734 esas, 2018/943 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın eyleminin meşru müdafaa hükümleri kaspsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve sair sebeplere yönelen, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ise; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, maktulün canavarca hisle veya eziyet çektirilerek öldürüldüğüne, bu nedenlerle suç vasfının yanlış tespit edildiğine, sanık hakkında verilen cezada haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02.07.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/170
Karar No: 2013/2034
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/170 E.  ,  2013/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... ve ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında ...’ın borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece taşınmazın düşük bedelle ve mel kaçırma amacı ile satılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 865,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'ten alınmasına 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2181
Karar No: 2023/4905
Karar Tarihi: 19.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2181 E.  ,  2023/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/207 E., 2022/1408 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/79 E., 2021/460 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı-davacı asıl adına temyiz eden Avukat ...'in özel boşanma yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise temyizin 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış sayılarak temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı-davacı asıla tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Her halükarda ... vekilinin de temyiz talebi bulunduğundan, işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29792
Karar No: 2020/14236
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29792 E.  ,  2020/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın verildiği ... Çocuk Mahkemesinin 2013/539 Esas, 2014/575 Karar sayılı dosyası ile soruşturma evrakının tamamının aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, dava dosyasının ve soruşturma evraklarının, gerekçeli kararda belirtilen suça sürüklenen çocuğa ait raporun ve diğer eksik olan belgelerin asıl veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02 12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19849
Karar No: 2014/2407
Karar Tarihi: 12.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19849 E.  ,  2014/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/264338

MAHKEMESİ : Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2010/14 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : 5490 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya içerisinde bulunan UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 14.03.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2607
Karar No: 2015/19139
Karar Tarihi: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2607 E.  ,  2015/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/212

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 30.04.2013 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlara ait belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2013/28243
Karar No: 2014/19040
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28243 E.  ,  2014/19040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/178288

MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/273 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Yasanın 142/1-b, 116. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu katılandan sorularak ve gerekirse keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliği karar verildi.