Esas No: 2015/7644
Karar No: 2016/1993
Karar Tarihi: 24.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7644 E.  ,  2016/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2015 tarih ve 2014/1110-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ...'in daha önce Bypass ameliyatı geçirdiğini, tansiyona bağlı olarak oluşan kısmi felç nedeniyle tekerlekli sandalye ile gezebildiğini, önceki tedavilerinin ... Bölge Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, daha iyi tedavi yapılabileceği düşüncesiyle kendisini ...'a götürmeye karar verdiklerini, bu amaçla davalı şirketin 19/01/2010 tarih OHY 037 sefer sayılı uçağı için 3 bilet alındığını, 21:30'da yapılması gereken uçuş için en az bir buçuk saat öncesinden havaalanına gidildiğini, saatin 23:00 olmasına rağmen uçağın gelmemesi üzerine önce olumsuz hava şartlarından, sonradan da arızadan söz edildiğini, tekerlekli sandalyede rahat edemeyen babanın havaalanının hasta odasındaki yatağa yatırıldığını, aynı saatlerde uçuşları olan Sun Express ve THY uçaklarının yaklaşık 2 saatlik gecikmeyle uçtuklarını, saatin 24:00 olmasına rağmen gelmeyen uçağı beklemenin hem kendileri hem de hasta olan babaları için bir işkenceye dönüştüğünü, seferi iptal etmeyen veya yerine başka bir uçak tahsis etmeyen davalı şirketin çalışanlarının yolculara havaalanında beklemelerini söylediğini, hasta olan babanın saat 03:00'da fenalaştığını, havaalanı doktorunun bu şartlarda seyahat edemeyeceğini bildirmesi üzerine ambulansla derhal ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, 21/01/2010 tarihinde saat 02:00'de bu hastanede vefat ettiğini, davacı ...'in babasını daha iyi bir şekilde tedavi ettirebilmek, gurbet acısı ve baba hasretini giderebilmek, kendisi ile daha iyi ilgilenebilmek amacıyla ...'a götürmek istediğini, davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle tedavi görme gibi kutsal bir haktan yoksun kaldığını, diğer davacı ...'in ise babasının ...'da kaldığı süre boyuncu ilgilendiğini, babasının havaalanındaki durumunun en çok onu üzdüğünü, davalı şirketin ilgisiz ve sorumsuz davranışları nedeniyle havaalanında yedi saat hasta halinde uçak bekleyen babalarının bu durumu üzerlerinde ruhsal çöküntü, elem ve ızdıraba neden olduğunu, davacı ...'in olay tarihinde ve halen ...'da özel güvenlik şirketinde çalıştığını,

defin ve başsağlığı ziyaretleri nedeniyle 15 gün ...'da kaldığını, işine gidemediğini, ...'a babasını götüren ambulansın parasını da ödediğini ileri sürerek her bir davacı için 7.500'er TL den toplam 15.000 TL manevi tazminat ile müvekkili ... için ayrıca 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş tarzı, davacıların bekledikleri süre, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması kriterleri göz önüne alınarak davacıların uğradıkları manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla kendilerine manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, davacılar bekleme nedeniyle havaalanında yeme içme masrafı yaptıklarını, yine babaları fenalaşınca hastaneye götürülmesi için ambulans masrafı ödediklerini, ancak maddi zararlarını belgeleyemediklerini, Yargıtay içtihatlarına göre maddi zararı mahkemenin takdir etmesini talep etmiş olup, bekleme nedeniyle havaalanında yeme içme ve hasta olan babanın hastaneye götürülmesi için ambulans masrafı ödenmesi hayatın olağan akışına uygun bulunduğundan talep edilen maddi tazminat miktarı da dikkate alınarak 100 TL maddi zararın oluşabileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 4.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 414,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.