erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10829
Karar No: 2013/15372
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10829 E.  ,  2013/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve nohutun kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Emine Arıca'ya ait veraset ilamının ilgililerden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu 1102 parsel sayılı taşınmazın en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve tapu maliklerince taşınmazda ferağ verilmişse buna ilişkin akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22124
Karar No: 2016/868
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22124 E.  ,  2016/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer cumhuriyet savscının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

15.09.2014 tarihli CD inceleme ve çözüm tutanğında belirtildiği üzere sanığın elindeki telsizi mağdura doğru fırlatması, ...' nun beyanında sanığın telsizi mağdura doğru fırlattıgını ancak değip değmediğini görmediğini beyan etmesi ve suçta kullanılan telsizin 5237 sayılı TCK' nin 6/1-f maddesince silahtan sayılması karşısında üzerine atılı silahla kasten basit yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olan sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4609
Karar No: 2009/6305
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4609 E.  ,  2009/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Mahallesinde çalışma yapan Toprak Tevzi Komisyonunun 1807 (dağıtımın 1807, 1807/a ve 3028 parselleri) ve 1813 belirtmelik parsellerinin dağıtım haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- 881 ada 52 ve 105; 881 ada 34, 35, 36, 42, 86 ve 86 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kadastro tespitleri kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro tapu kayıtlarının ve varsa kesinleşmelerine esas ilam örneklerinin kadastro tespitleri kesinleşmemiş taşınmazlara ait dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 881 ada 53 parsel sayılı taşınmazı batısındaki yoldan sonra gelen komşu ..... Köyü sınırları içinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, getirtilecek pafta örneğine göre ada ve parsel numaraları belirlenecek bitişik yoldan sonra gelen komşu köy sınırları içinde kalan taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- Çekişmeli 881 ada 41 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 881 ada 32 33, 40, 44, 81, 83, 87, 88 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

5- Çekişmeli 881 ada 53 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 881 ada 55, 56, 98 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12673
Karar No: 2018/2563
Karar Tarihi: 13.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12673 E.  ,  2018/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3140
Karar No: 2017/955
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/3140 E.  ,  2017/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 30.04.2013 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin; paylı mülkiyet üzere malik oldukları ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 337,11m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline, üzerinde bulunan binanın yıkımına karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın yasal faiziyle Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 08.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi toplam 30.629,10.-TL tazminat istemiştir.

Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tazminat istenemeyeceğini, istenilen tazminat miktarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu sicilinin doğru tutulmadığından TMK'nın 1007.maddesi uyarınca Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacıların paylarının karşılığı olan toplam 30.629,10.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

09/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28615
Karar No: 2014/3519
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28615 E.  ,  2014/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/90740

MAHKEMESİ : Bozyazı() Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2008/214 (E) ve 2009/206 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, şikayetçilerin evinde haciz işlemi gerçekleştirildiği esnada, görevli olmadığı halde evin kapısını açarak içeriye girdiği ve müdahale edip kendisini dışarıya çıkarmak isteyen şikayetçi J.. K..'i kolundan tutarak ittirdiğinin iddia edilmesi, şikayetçi J.. K..'in de ifadesinde, evlerinde haciz işlemi gerçekleştirilirken, evin kapısının açıldığını fark ettiğini, kapıya yöneldiğinde sanığın kapıdan içeriye girmeye çalıştığını gördüğünü, kendisine neden içeriye girdiğini sorduğunda sağ kolundan tutup sallayarak ittirdiğini beyan etmesi karşısında, eylemin, TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen, cebir kullanılmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçu nitelemenin, asliye ceza mahkemesinin görevinde olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10193
Karar No: 2006/10659
Karar Tarihi: 03.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10193 E.  ,  2006/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Temyiz edilen hkümün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin  harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2006 pzt.
Esas No: 2015/4914
Karar No: 2017/4833
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/4914 E.  ,  2017/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 21/02/2013, 29/04/2013, 04/09/213, 04/12/2013 tarihli duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, katılanın hırsızlık olayının gerçekleştiği "Yasinli" adlı işyerinin sahibi, şikayetçinin ise bu işyerinin çalışanı olduğu, döner yemek amacıyla işyerine gelen suça sürüklenen çocuğun, katılanın cep telefonunu ve şikayetçinin çantasını çalması şeklindeki bina içerisinden gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 141. maddesi gereği hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 141/1 maddesi gereğince tayin olunan cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince, 1/3 oranında indirim yapılırken 8 ay yerine 6 ay hapis cezasına ve bu cezanın günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 4.800,00 TL yerine 3.600,00 TL şeklinde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2864
Karar No: 2014/2626
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2014/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2012 gün ve 43/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 132,91 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19572
Karar No: 2014/1923
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19572 E.  ,  2014/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/60 Karar no:2013/371

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise, nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kocanın ağır kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, davacı koca tarafından dava açıldıktan sonra dosyaya sunulan 11.05.2012 tarihli dilekçesinde “boşanma davasından sonra tarafların barışıp aynı evde yaşamaya başladıklarını; sonra aynı olayların devam ettiğini….” belirterek, boşanma davasından sonra barışıp bir araya geldiklerini ve bir müddet beraber yaşadıklarını kabul ettiğine göre, tarafların karşılıklı olarak kusurlarının affedildiği veya hoşgörü ile karşılandığının ve artık bu kusurlara dayanılarak boşanma kararı verilemeyeceği gibi; davadan sonra oluşan yeni olayların da bu davada dikkate alınamayacağının kabulü gerekmektedir. Ne var ki; boşanma konusunda taraflar temyize gelmediklerinden, bu husus bozma konusu yapılmamış, yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir.

Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Davacı kocanın harcı ve kaydı bulunmayan katılma yoluyla temyizinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı kadının nafaka ve tazminatların miktarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı kocanın temyizinin incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tenkite ilişkin hususta oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.05.02.2014 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacının, dava öncesinde olduğu gibi davadan sonra da eşine fiziki şiddet uyguladığı ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davadan sonra barışıp kısa bir süre aynı evde birlikte yaşamış olmaları, olaylar devam ettiğine göre af olarak görülemez. Evlilik birliği ortak hayatı devam ettirmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmıştır. Bu bakımdan mahkemece tarafların boşanmalarına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin tenkidine katılmıyorum.
Esas No: 2007/13427
Karar No: 2007/16773
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13427 E.  ,  2007/16773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 14/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Meskeniyet şikayetinden önce yokluğunda yapılan hacizden borçlunun haberdar olduğuna ilişkin bir kayıt  ve tebligat belgesi bulunmadığına göre, şikayet süresinde olup, mahkemenin istemi süreden reddi yasaya aykırı ise de, adı geçenin 16.10.2006 tarihli beyanına, İİK'nun 83/a maddesi hükmüne göre hacizden sonraki "muvafakat" beyanı geçerli olduğundan istemin reddi sonucu itibarı ile doğru olup karar onanmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca  (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9162
Karar No: 2012/1519
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9162 E.  ,  2012/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve nohut ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekarda ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davacı İdare mahkeme kararını 05.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi bildirilen belgenin dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19226
Karar No: 2014/3668
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19226 E.  ,  2014/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/316-2013/318

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/500-2009/170 sayılı kararı ile taşınmazın 366,02 m2’lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 03.06.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi, TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi de doğrudur.

Bu nedenle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Taşınmaza dava tarihi olan 02.04.2012 itibariyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden tapu kaydının terkin tarihi esas alınarak değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.