erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/10523
Karar No: 2006/1869
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10523 E.  ,  2006/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 647 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24383
Karar No: 2017/13028
Karar Tarihi: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24383 E.  ,  2017/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden kararı temyiz eden davalı ... Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinden temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı, istinaf harcının alındığı görülmüştür.

Varsa temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesi'nin yollaması ile 1086 sayılı HUMK. 432-426/D (HMK 344-346) maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23289
Karar No: 2014/17730
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23289 E.  ,  2014/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-CMK.nun 260. maddesi gereğince ...'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla, 5271 sayılı CMK.nun 234/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre;

Sanığın elinde taşıdığı poşette yapılan aramada TAPDK bandrolü olmayan ve gümrük kaçağı mahiyetinde 3 ayrı markada toplam 49 karton sigaranın ele geçirilmiş olması ve bunlarında kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olup değişik markalardan olduğu nazara alındığında, bu sigaraların kendisi ve kardeşinin kişisel kullanımı için satın aldığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği ve ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerektiği buna göre, sanığın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10524
Karar No: 2006/1870
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10524 E.  ,  2006/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Karaağaç Mahallesi 647 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4013
Karar No: 2014/17229
Karar Tarihi: 10.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4013 E.  ,  2014/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/1615-2013/2242

Taraflar arasında görülen tapuda kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında hatalı yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 607 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, 12/09/1978 tarihinde tesis kadastrosuna istinaden Hakkı oğlu H.. S.. adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak açtığı eldeki davada anılan taşınmazda ½ pay maliki H.. S..’in doğum tarihi 1935 olduğu halde, kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla 1930 olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dayanak kayıtlarındaki doğum tarihinin sehven yanlış yazıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği gibi; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Buna göre kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında doğum tarihi yer almamaktadır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin tespit davası olarak değerlendirilerek, kayıt maliki ile kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi olanaklıdır.

Hâl böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazın malikinin doğum tarihi düzeltilmek istenen kişi olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile aynı şahıslar olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22107
Karar No: 2017/26157
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22107 E.  ,  2017/26157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... Teknik Üniversitesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Kurumsal Hizmetleri Temizlik San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11990
Karar No: 2009/806
Karar Tarihi: 26.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11990 E.  ,  2009/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORTACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2008

Davacı, 1018 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, 1029 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara ait bulunduğunu, aynı mahaldeki kanal ve yolun da davalı DSİ’ye ait olup, davacı tarafından Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1997/235 Esas sayılı davada çekişme konusu yere davalıların el atmalarının önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bir kısım davalılar tarafından açılan ve 2005/211 esas numarasını alan davada da, kendisine teslimine karar verilen yerin davalılara geri verilmesine hükmolunduğunu, aynı yer ile ilgili iki farklı karar bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların sınırlarının tespiti ile davalıların taşınmazına el atmasının önlenmesine, iki farklı mahkeme kararından doğan çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2005/211 Esas, 2005/254 Karar sayılı davası ile taraflara ait taşınmazların sınırlarının belirlendiği ve bu kararın kesinleştiği, ortada iki farklı karar bulunmadığı ve davacının taşınmazında bulunan yol ve kanalın davalı DSİ tarafından açıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan M.nın dava açılmadan önce ölmüş olduğu dosya arasında bulunan kayıtlardan anlaşıldığından, bu kişi aleyhine açılan davanın reddi yerinde olup, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar çap komşusu olup, davacı 1018 parselin paydaşı, davalılar ise 1029 parselin paydaşlarıdır. Taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşmiş olan ve yine elatmanın önlenmesi hukuksal nedenine dayalı iki adet karar bulunmaktadır. Sözkonusu kararlar aynı taşınmazlara ait olmakla birlikte, sınır belirlemesi değişik olduğundan farklı sonuçlara varılmıştır.

Bilindiği gibi, elatmanın önlenmesi davalarında verilen kararlar kesin hüküm niteliğinde olmayıp, bu kararlar ile çapta belirtilen kadastral sınırların değiştirilmesi mümkün değildir .

Hal böyle olunca, davacı eldeki davada da el atmanın önlenmesi isteminde bulundugundan, oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyeti ile taraflara ait çapın uygulanması, bu uygulama sırasında varsa değişikliklerin irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, keşif yapılmaksızın ikinci verilen kararın kesin olduğu belirtilmek suretiyle davanın reddi doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan edenlerle HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6510
Karar No: 2019/3652
Karar Tarihi: 21.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6510 E.  ,  2019/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında hapisten çevrilen 3600 TL ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezalarına ilişkin 27/05/2010 tarihli hükmün, sadece sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 5 ay hapis cezası ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye kısmen uygun olarak, "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle sonuç cezaların, hapisten çevrili 3600 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19607
Karar No: 2014/23978
Karar Tarihi: 08.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19607 E.  ,  2014/23978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın, suç arkadaşları ile birlikte mişteki .... ... bekçiliğini yaptığı etrafı çevrili tır garajı içerisindeki dorsenin üzerinde bulunan suça konu demirleri çaldıktan sonra belediyeye ait bahse konu hizmet binasının etrafı çevrili bahçesinde bulunan demirleri de çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken eylem sayısınca 2 kez ayrı ayrı cezalandırılması yerine tek suç oluştuğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması ve suçların işlendiği yer ile sanık ve suç ortaklarının kollukça yakalandığı yerin farklı yerler olması, kesintisiz bir takibin de yapılamaması gözönüne alındığında suçun tamamlanmış olmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve sanığın 15-18 yaş gurubunda olmasına rağmen TCK'nun 31/2. maddesinden indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10154
Karar No: 2019/6191
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10154 E.  ,  2019/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyeti olmadığına dair Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.10.2015 tarihli yetersiz içerik ve nitelikteki raporu esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Alınacak rapor sonunda suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin tam olması durumunda, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerinde düzenlenen üst soya karşı basit kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamında kaldığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10525
Karar No: 2006/1871
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10525 E.  ,  2006/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 647 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5174
Karar No: 2016/2693
Karar Tarihi: 28.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5174 E.  ,  2016/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

Hüküm : Sanıklar hakkında;

TCK'nın 282/1, 62, 52, 55. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı suçla korunan hukuki yarar nazara alındığında suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Hazine vekilinin temyiz talebinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar müdafii ile katılan ... ..vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

b-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tayinine ilişkin bendin ve "ödenmeyen adli para cezasının da hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5854
Karar No: 2016/59
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5854 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.