Esas No: 2021/4999
Karar No: 2023/361
Karar Tarihi: 18.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4999 E.  ,  2023/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkileri bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03/11/2020 tarihli ve 2020/188 Esas, 2020/304 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29/12/2020 tarihli ve 2020/2439 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

2. Sanığın samimi ikrarı ve pişmanlığı dikkate alınarak, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde irtibata geçilen muhbirin, "Açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahsın, Çankaya Mahallesi .... Caddesi üzerinde balık pazarına girişte yer alan ve fiilen kullanılmayan kapısında ..... İnternet Cafe ibaresi bulunan dükkandan uyuşturucu madde sattığı, " yönünde ihbarda bulunması üzerine, aynı gün saat 22.15 sıralarında yapılan fiziki takipte, saat 22.45 sıralarında belirtilen yere sürücülüğünü tanık...'in yaptığı motosikletle gelen tanık ...'in, dükkan içerisinden çıkan sanık ... ile bir süre konuştuktan sonra aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, bu sırada balık pazarı tarafına geçen tanık...'in olay yerinde bulunmadığı, tanıkların alışveriş sonrası olay yerinden birlikte ayrılmalarından bir süre sonra durdurulduklarında, tanık ...'in arama yapılmaksızın daralı 1 gram sentetik kannabinoidi rızası ile teslim ettiği; eş zamanlı olarak sanığın yanına gidildiğinde arama yapılmaksızın cüzdanından çıkardığı daralı 3 gram sentetik kannabinoidi teslim ettiği ve akabinde kullandığı dükkanda yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, eski bilgisayar kasası içinde 9 paket halinde daralı 4,5 gram gelen sentetik kannabinoidin; sanığın üst aramasında 100 TL para, cep telefonu ve sim kartın ele geçtiği; sanığın aşamalarda, "Olay günü tanığa 50 TL karşılığında uyuşturucu sattığını" kabul ettiği olayda, sanığın

ikrarı, tanık ...'in, ele geçen maddeyi sanıktan 50 TL karşılığında temin ettiğine ilişkin, mahkemedeki beyanı ile kollukta müdafii huzurundaki teşhis ve beyanı, tutanak mümzii tanıkların, olay tutanağının içeriği ile uyumlu beyanları dikkate alındığında, eylemin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu, ele geçen maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılıp, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı belirtilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile tanık ...'in bir şeyler alıp verdiklerinin açıkça görülmesi, alışveriş sonrası tanığın üzerinde daralı 1 gram; sanığın üzerinde daralı 3 gram sentetik kannabinoidin ele geçmesi, sanığın kaldığı anlaşılan dükkanda bilgisayar kasası içinde 9 paket halinde daralı 4,5 gram aynı cinsten sentetik kannabinoidin bulunması, sanığın aşamalarda suçu işlediğini kabul etmesi, tanığın aşamalardaki beyan ve teşhisi ile tutanak mümziilerinin mahkemede tanık sıfatı ile alınan ve olay tutanağını teyit eden yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği; dosya kapsamında, suçun sübutu ve hukuki niteliğinin tespiti açısından, sanığın ikrarı dışında yeterli delil bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29/12/2020 tarihli ve 2020/2439 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18/01/2023 tarihinde karar verildi.