Esas No: 2017/21511
Karar No: 2019/8949
Karar Tarihi: 17.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21511 E.  ,  2019/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işverenin iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı ve dolayısıyla davacının kıdem ile ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, şefi tarafından verilen işi yapmadığı gibi şefine sözlü olarak sataştığı, bağırarak üzerine yürüdüğü iddiasıyla, davalı işverence 11/12/2012 tarihinde keşide edilen fesih bildirimi ile, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d ve h maddelerine dayanılarak feshedilmiştir. Mahkemece davalı tarafça davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Dinlenen davacı tanıklarından ..., olay esnasında işyerinde olmadığını, bilgisinin duyuma dayalı olduğunu beyan etmiştir. ... ise, olay esnasında işyerinde olduğunu ve davacı ile müdür ...Bey'in hararetli bir şekilde tartıştıklarını, onları ayrımaya çalıştığını, gürültüden ne konuştuklarının belli olmadığını, imalat müdürü ... Bey'e haber verdiğini, olay hakkındaki önceki ifade tutanağının doğru olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanıklarından ..., davacının kendisinin üzerine yürüdüğünü, ... Bey'in araya girdiğini, olay hakkındaki önceki ifade tutanağının doğru olduğunu beyan etmiştir. ... ise, davacıyı ...Bey'in üzerine yürürken gördüğünü, davacının yüksek sesle konuştuğunu, ...Bey'i ise o an hiç konuşurken duymadığını, daha sonra davacının iyice yaklaştığını, bunun üzerine araya girdiğini, davacıyı telkinlerle sakinleştirdiğini, olay hakkındaki önceki ifade tutanağının doğru olduğunu beyan etmiştir.Dosya içeriği, davacı iddiası, davalı savunması ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde davacının işyerinde şefi olan ... ile önce sözlü olarak tartışması sonrasında da şefinin üzerine yürümesi ve tartışmanın imalat müdürü ...'in araya girmesi ile sonlanması karşısında davacının feshe konu davranışları, iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil etmektedir. Bu durumda işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.