Esas No: 2023/8650
Karar No: 2023/6072
Karar Tarihi: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8650 E.  ,  2023/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1567 E., 2023/1540 K.

...

...

KARAR : Bozma sonrası yeniden hüküm tesisi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davalarında Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, müvekkili için 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kadın vekili birleşen boşanma ve ziynet-eşya alacağı taleplerine yönelik dava dilekçesinde özetle; boşanma davasının reddine karar verilmesini, erkeğin kusurlu olduğunu ileri sürerek boşanma davalarının fer'îleri ile birlikte kabulünü, ziynet ve çeyiz eşyalarına ilişkin alacaklarının bulunduğunu, talep edilen eşyaların bulunmaları halinde aynen, bulunmamaları halinde bilirkişice belirlenecek bedelin eş ... ve kayınbaba ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın 29.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile , dilekçe başlığında sadece davalı-davacı eş ... davalı taraf olarak gösterildiği ve bilirkişi raporlar doğrultusunda; ziynet eşyaları 58.080,00 TL, çeyiz eşyaları 4.075,00 TL olarak hesaplandığını, davanın 1.550,00 TL olarak açılmış olduğunu beyan ederek neticeyi taleplerini ıslah ederek 62.155,00 TL olarak düzelttiler.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2019/120 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararıyla; evlilik birlikteliğinin geçimsizlik nedeni ile temelinden sarsıldığı, erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına ve boşanmalarının fer'îlerine ve davalı- davacı kadının eş ... ve kayın baba ...'a yönelik açtığı ziynet eşyası alacağına ilişkin talebin kabulü ile 9 adet 22 ayar 25 gr bileziğin ( 55.800,00 -TL), 1 adet yüzüğün (1.015,00-TL), 1 adet küpenin (1.015,00-TL) ve 1 adet saatin ( 250,00-TL) aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde sayılan ziynet eşyalarının değeri olan 58.080,00 TL'nin 650,00- TL'sinin dava tarihinden (18.06.2019), 57.430,00 TL' sinin ise ıslah tarihinden(29.01.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kadına verilmesine, Çeyiz eşyası alacağına ilişkin talebin kabulü ile 1 adet yatak odası takımı (1.050,00 TL), 1 adet oturma grubu (650,00 TL), 2 adet kanepe (400,00 TL), 1 adet buzdolabı (650,00 TL), 1 adet çamaşır makinesi (350,00 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150,00 TL), 1 adet televizyon (450,00 TL), 1 adet set üstü fırın (75,00 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300,00 TL), 1 takım sandık ve içi ve tam dairelik perde takımının aynen iadesine , aynen iadesinin mümkün olmaması halinde sayılan çeyiz eşyalarının toplam değeri olan 4.075,00 TL'nin 900,00- TL'sinin dava tarihinden (18.06.2019), bakiye 3.175,00 TL' sinin ise ıslah tarihinden (29.01.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle kadına verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin, 30.12.2021 tarih ve 2019/120 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı davalı - davacı kadın vekiline 31.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 16.02.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, İlk derece Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeni ile 18.02 2022 tarihınde ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3.Ek karara karşı davalı-davacı kadın vekili 02.02.2022 tarihli dilekçe ile ziynet -çeyiz eşyası alacağını davalılar eş ... ve kayın baba ... aleyhine dava ettiklerini ancak İlk Derece Mahkemesi kararında kayın baba ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın tavzihen düzeltilmesi taleplerine mahkemece , tavzihle taraflara yüklenecek hak ve borçların değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

4.Davalı-davacı kadın vekili 18.02 2022 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı kanunu) 305 inci maddesi A fıkrası (5) bendi gereğince hükmün tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi 12.04.2022 tarihli Ek karar ile ;ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin davanın davalısı olan ...'un sehven karar başlığında gösterilmediği ve hakkında hüküm kurulmadığı davalı- davacı kadın tarafından 17.07.2006 tarihli eşya senedi sunulduğu, senette taraflar, tarafların babaları ve şahitlerin imzalarının bulunduğu ve istenmeyen bir durum meydana geldiğinde mihir olarak ziynet takısı ve alınan eşyaların geline iade edileceğine dair beyanlarının ve imzalarının olduğu, yazılı senede karşı aynı kuvvette herhangi bir delil ile teslim ya da ödeme olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle senette yazılan çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı eş ... ve kayın baba ...' dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kayın baba ... vekili ek karar yönünden, ziynet ve çeyiz eşyası davasının kabulü ile ıslah talebinin kısmi yapıldığı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/1231 Esas, 2022/1256 Karar sayılı kararıyla; davalı-davacı kadının süresi içerisinde asıl karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 7251 sayılı Kanun ile eklenmiş bulunan “hükmün tamamlanmasına” ilişkin düzenleme ile hükümde taraf olarak gösterilmeyen ...'u taraf konumuna sokmak mümkün görülmediği gerekçesiyle davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmün tamamlanmasına yönelik Ek kararın kaldırılmasına ve davalı-davacı kadın vekilinin hükmün tamamlanmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.12.2022 tarih ve 2022/1231 Esas, 2022/1256 Karar sayılı ilâmında; " ...’ nin istinaf dilekçesinde davalı olarak karar başlığına eklenmesinin ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının hükmün tamamlanması yoluyla yapılmasını açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürmediği ve sadece esasa yönelik istinaf talebinde bulunduğu gibi, ilk derece mahkemesince, ek kararla, dava dilekçesinde husumet yönetilen ancak karar başlığında sehven bilgileri yazılmayan diğer davalının bilgilerinin karar başlığına yazılması ve hüküm kısmında müştereken ve müteselsilen sorumlu kılınmasına tamamlama yoluyla karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gözetilerek istinaf incelemesinin buna göre yapılması gerekirken ek kararın kaldırılmasına ve hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik davalı ...'un istinaf başvurusu dilekçesi kapsamında incelendiğini ve davanın yargılaması sırasında davalı-davacı kadın ıslah dilekçesi ile talebini eş ... yönünden ıslah etmiş, kayın baba ...'un yönünden ıslah dilekçesinde bir artırıma yer vermediğini, bu durumda kadının dilekçesinde artırılmamış toplam 1.550 TL' den kayınbaba ...'un müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilebileceği gerekçesiyle ...'un ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile, yeniden hüküm kurularak, ... yönünden ilamın ilgili bölümlerinin hükümden çıkarılmasına, 9 Adet 22 ayar 25'er gr bilezik (55.800 TL), 1 adet yüzük (1.015 TL), 1 adet küpe (1.015 TL), 1 adet saat (250 TL), 1 adet yatak odası takımı (1.050 TL), 1 adet oturma grubu (650 TL), 2 adet kanepe (400 TL), 1 adet buzdolabı (650 TL), 1 adet çamaşır makinası (350 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150 TL), 1 adet televizyon (450 TL), 1 adet set üstü fırın (75 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300 TL), 1 takım sandık ve içi ile tam dairelik perde takımının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 62.155,00 TL'den taleple bağlı kalınarak 1.550,00 TL'lik kısmına diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ...'dan dava tarihi olan 18.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'a verilmesine karar vermiş, karara süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 18.05.2023 tarihli kararı ile, Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğunu, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nce yargılama sırasında davacı- davalı kadın vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini davalı-davacı ... yönünden ıslah ettiğini davalı ... yönünden ıslah dilekçesi sunulmadığını ve ... yönünden artırıma yer vermediğini belirterek davalı- davacı kadının dilekçesinde artırılmamış kısım olan 1.550,00 TL yönünden davalı ...'un müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilebileceği yönünde hüküm kurulmuşsa da, davalı- davacı kadının 29.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan ettiğini dilekçesinde davalı olarak ... eş ... gösterilmişse de diğer davalı ...'u ismen göstermemesi nedeniyle ... yönünden ıslah yapılmadığı sonucuna varılmasının doğru görülmediğini, kabule göre; davalı davacı kadının, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesinin talep edildiğini, hükümde 9 Adet 22 ayar 25'er gr bilezik (55.800 TL), 1 adet yüzük (1.015 TL), 1 adet küpe (1.015 TL), 1 adet saat (250 TL), 1 adet yatak odası takımı (1.050 TL), 1 adet oturma grubu (650 TL), 2 adet kanepe (400 TL), 1 adet buzdolabı (650 TL), 1 adet çamaşır makinası (350 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150 TL), 1 adet televizyon (450 TL), 1 adet set üstü fırın (75 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300 TL), 1 takım sandık ve içi ile tam dairelik perde takımının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 62.155,00TL'den taleple bağlı kalınarak 1.550,00 TL'lik kısmına diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ...'dan, 18.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak, ...'a verilmesine, karar verildiğini ancak hüküm altına alınan yüzük, küpe ve saatin ayar ve nitelikleri gösterilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğini belirterek hüküm bozulmuştur.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı-birleşen dosya davacısı ...’un ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik talebinin kabulü ile; 9 Adet 22 ayar 25'er gr bilezik (55.800 TL), 1 adet 14 ayar 5 gram yüzük (1.015 TL), 1 adet 14 ayar 5 gram küpe (1.015 TL), 1 adet altın kaplama kol saati (250 TL), 1 adet yatak odası takımı (1.050 TL), 1 adet oturma grubu (650 TL), 2 adet kanepe (400 TL), 1 adet buzdolabı (650 TL), 1 adet çamaşır makinası (350 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150 TL), 1 adet televizyon (450 TL), 1 adet set üstü fırın (75 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300 TL), 1 takım sandık ve içi ile tam dairelik perde takımının davalı ...’dan diğer davalı ... ile müteselsilen sorumlu tutularak aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 62.155,00 TL’den 1.550,00 TL sinin dava tarihi olan 18.06.2019 tarihinden , kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 29.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’dan diğer davalı ... ile müteselsilen sorumlu tutularak tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili özetle; davalı-birleşen dosya davacısının ziynet ve çeyiz senedine ilişkin talepleriyle ilgili ilk olarak harca esas değeri 1.550,00 TL gösterdiğini, söz konusu talebini 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek 62.155,00 TL'ye çıkardığını, neticeyi artırımın yalnızca ... yönünden gerçekleştirildiğini, ... yönünden herhangi bir neticeyi artırım (ıslah) gerçekleştirilmediğini, sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak ziynet eşyası bakımından 650,00 TL, çeyiz eşyası bakımından 900,00 TL olmak üzere, toplamda 1.550,00 TL olması gerektiğini, davalı ...'nin davaya konu çeyiz eşyaları ve ziynetler yönünden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, çeyiz senedinde vasıf ve mahiyeti belirtilen ziynet ve eşyalarını davacıya verdiği/teslim ettiği noktasında herhangi bir şüphe bulunmadığını, yaklaşık 18 yıldır devam eden evlilik müddetince ilgi eşya ve ziynetlerin eşler arasındaki alış verişi ve/veya tasarrufu ile alakalı sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, iddialarında ...'ye yönelik olmadığını, kadının ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik iddialarından hiçbirini kanıtlayamadığını, hükmün tamamlanması yoluyla ...'u taraf konumuna sokmanın mümkün olmadığını belirterek hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyulan bozma ilamı uyarınca karar verilip verilmediği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşturan yönlere yönelik itirazının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 176 ncı vd. Maddeleri, 305/A maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...