erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3886
Karar No: 2009/3908
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3886 E.  ,  2009/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... Tüketici Finansman A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... Tüketici Finansman A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ... Finansman A.Ş.’ye geri verilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26883
Karar No: 2015/11824
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/26883 E.  ,  2015/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müşteki ...'in, park halinde bulunan aracının arka camını kırarak, koltuk üzerinde bulunan müşteki ...'in eşi olan müşteki ...'e ait kol çantası ile müşteki ...'a ait kol çantasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, tanık ...'ın beyanları da gözetildiğinde, sanığın, içinde ne olduğuna bakmadan suça konu çantaları çalarak olay yerinden ayrılıp gittiği, dolayısıyla çantaların birden fazla kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde müşteki sayısınca iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4792
Karar No: 2018/7993
Karar Tarihi: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4792 E.  ,  2018/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-a , 62/1 , 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın oğlu olan 'ın çocukluğundan bu yana psikolojik sorunları bulunduğu için tavsiye üzerine çevrede olarak tanınan sanığa gittiği, sanıktan iki ay sonrasına randevu aldığı, Ocak 2013 tarihinde katılanın eşi olan tanık ... ve oğlu ile birlikte sanığın ikametine gittikleri, sanığın katılana "bu çocuğun iyi olabilmesi için kurban gözüküyor, kurban bedeli olarak 830 TL vermeniz gerekir, ayrıca bal, pekmez, sirke ve 7 camiden su getirmeniz gerekir" dediği, katılanın sanık tarafından söylenenleri tamamladıktan sonra kapalı zarf içerisinde kurban bedeli olarak sanığa 850 TL parayı verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile ve hatalı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1533
Karar No: 2016/3551
Karar Tarihi: 11.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1533 E.  ,  2016/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müsnet suçlardan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ile müdafii, katılan mağdurlar vekili

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde oniki-onbeş yaş grubunda olup işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmediğinden bahisle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 32/2. maddesi yollaması ile 5395 sayılı Kanun uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14348
Karar No: 2012/19099
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14348 E.  ,  2012/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde yankesicilik suretiyle hırsızlık yapmak amacı ile mağdurun cebine iki kere elini sokması eyleminin aynı zaman dilimi içinde gerçekleşmesi nedeni ile zincirleme suçun oluşmadığı, mağdurun cebinden çalınan 150 TL'nin bulunamaması nedeni ile suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında tamamlanmış tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması yerine eylemin zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/602
Karar No: 2016/8158
Karar Tarihi: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/602 E.  ,  2016/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine 10.02.2012 tanzim, 30.05.2012 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından icra takibine dayanak gösterilen 10.02.2012 tanzim, 30.05.2012 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu hususunun... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla sübut bulduğu, bunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonoya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup kural olarak bu mahkemelerden verilen kararlar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Öte yandan bononun sol tarafında "teminat senedi" ibaresine yer verilmiş ise de, bononun açıkça neyin teminatı olarak verildiği hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığından, bu durumda söz konusu bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükü davalıdadır. Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/25730
Karar No: 2012/6330
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25730 E.  ,  2012/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... hakkında CMK'nin 231. madde hükümlerinin mahkemenin olumsuz kanaati gerekçe gösterilerek uygulanmaması yasaya uygun bulunduğundan tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir; Ancak,

1-) Katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, mağdur ... ve ... yönelik yaralama eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a-) Sanıklar ... ve ...'ın, katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle neticeten 1 yıl 1 ay 3 ... hapis yerine, 13 ay 3 ... hapse karar verilerek eksik ceza tayini sureti ile hüküm kurulması,

b-) Oluşa ve dosya kapsamına göre katılan sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmalarında, olay sırasında elinde kesici alet olmadığını iddia etmesi, mağdur ...'in kolunu katılan sanık ...'in tahra ile kestiğini beyan etmesi, mağdur ...'in babası olan diğer mağdur ...'ında ...'in kolunu ...'in kestiğini beyan etmesi ile tarafsız tanık ...nin de sadece katılan sanık ...'in elinde tahra olduğunu gördüğünü bildirmesi, ...'e ait 11.08.2006 tarihli adli rapor ile sadece sol ön kolda kesici-ezici veya kesici-delici vasıfta bir aletin keskin yüzü ile meydana gelebilecek bir adet yaralanma tarif edilmiş olması karşısında; katılan sanık ... hakkında TCK'nin 39. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

c-) Katılan sanık ... hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereği hüküm kurulurken,

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması hususlarının mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerekirken, katılan-sanık ...'in sabıkalarının niteliği düşünülmeden sabıkalı olması gerekçe gösterilerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle CMK'nin 231. madde hükmünün uygulanmaması,

d-) Katılan sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8655
Karar No: 2019/459
Karar Tarihi: 16.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8655 E.  ,  2019/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23580
Karar No: 2013/15548
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/23580 E.  ,  2013/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 26.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6631
Karar No: 2015/9499
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6631 E.  ,  2015/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında katılan ...a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile katılan ...ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birlikte işlemeleri nedeniyle atılı suçtan belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca arttırılmaması sonucunda eksik tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6102
Karar No: 2008/8996
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6102 E.  ,  2008/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu İİK.nun 71/1.maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. İİK.nun 71/1.maddesi gereğince borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için İİK.nun 71.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı alacaklı vekili Av.Ö. Ş.. tarafından düzenlenmiş 15.09.2005 tarihli belgede dosya alacağından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu belge altındaki imza adı geçen vekilin kabulünde olup Ankara ...Noterliğinin 27.08.2002 tarih ve 3974 yevmiye nolu vekaletnamesinde “ahzu kabz, sulh ve ibraya” yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan belge İİK. nun 71/1.maddesinde düzenlenen “imzası ikrar edilmiş belge” vasfını kazanmıştır. Alacaklı vekilinin belgenin başka bir amaçla atılan imzanın üst kısmı doldurulmak suretiyle sahte olarak düzenlendiğine yönelik iddiaları ise yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili İcra Mahkemesinde tartışılamaz.

O halde Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7449
Karar No: 2019/879
Karar Tarihi: 17.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7449 E.  ,  2019/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in aşamalarda alınan beyanında, evden sabah saat 09.00'da ayrıldığını, akşam 18.30'da eve döndüğünde hırsızlığı fark ettiğini belirttiği eylemin tam olarak ne zaman gerçekleştiğinin belirlenemediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun lehine olarak eylemin gündüz sayılan zaman dilimde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi ile aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.