erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16009
Karar No: 2019/34485
Karar Tarihi: 10.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16009 E.  ,  2019/34485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nce Olgun Oto Yedek Parça San. Tic. A.Ş adına tescil ve onaylı 14/04/2011 tarih ve IM1610 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu 13 palette brüt 4506 kg LPG Dönüşüm kiti olarak beyan edilen eşyanın kırmızı hatta sevki üzerine yapılan muayenesinde beyan harici 105 adet 52 lt. simit LPG tankı tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile kamu davası açılmış olup,

Dosya kapsamından; muayene esnasında tespiti yapılan beyannameye uygun LPG dönüşüm kitlerinin gerçek ağırlığının 1249,5 kg, beyan harici tespiti yapılan simit LPG tanklarının ağırlığının ise 3276 kg olduğunun belirlendiği, beyanın ise brüt 4506 kg LPG Dönüşüm kiti şeklinde olduğu olayda; suç tarihi itibariyle beyanname muhteviyatı 13 palette brüt 4506 kg LPG Dönüşüm kiti cinsi eşyanın ithalatında Gümrük İdaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun (GTİP) ve eşyanın fiziki muayenesinde tespiti yapılan beyannameye uygun 1249,5 kg LPG dönüşüm kiti ile beyan harici 3276 kg 105 adet 52 lt. simit LPG tankının ithalatında Gümrük İdaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonlarının (GTİP) araştırılarak tespit edilmesi, beyan edilen eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergileri ile tespiti yapılan beyana kısmen uygun eşya ve beyan harici eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergilerinin ayrı ayrı belirlenerek idare aleyhine vergi farkı oluşup oluşmadığı tespit edildikten sonra, eylemin subutu halinde 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesi kapsamında kaldığı da gözetilerek, CMK'nun 226. maddesi uyarınca sanıkların ek savunmaları da alındıktan sonra sanıkların eylemdeki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ...'nun aynı müdafii ile savunmalarını yaptıkları gözetilmeden her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1858
Karar No: 2013/2336
Karar Tarihi: 13.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/1858 E.  ,  2013/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumdan, davacıya hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı birer örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28323
Karar No: 2015/40913
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28323 E.  ,  2015/40913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel belgede sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık... yakalandığında üzerinden çıkan ve tamamen sahte olarak düzenlenen Basın Kartının, resmi bir kurum olan ... Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü tarafından verilen resmi belge niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8447
Karar No: 2014/6687
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8447 E.  ,  2014/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6000
Karar No: 2012/8897
Karar Tarihi: 03.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6000 E.  ,  2012/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/194357

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/03/2010, 2010/71 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-24.03.2010 tarihli oturumda teknik araçla kayda alınan sanık M.. M.., mağdur G.. P.. ile tanık M.. B..’ın beyanlarına ilişkin tutanağın mahkeme başkanı tarafından da imzalanması gerektiği gözetilmeden sadece zabıt katibi tarafından imzalanması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Mağdurdaki yara yerlerine tiner dökülüp dökülmediğinin aynı yara yerine yeniden bıçak sokulup sokulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11428
Karar No: 2008/6880
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11428 E.  ,  2008/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu yetkili icra dairesi ve mahkemenin Fatih İcra Dairesi ve mahkemelerine ait olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ayrıca yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirket ikametgahı olan Küçükçekmece olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının icra takibine karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik olarak itiraz ettiği bu durumda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, davalının ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olması nedeni ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16350
Karar No: 2019/16506
Karar Tarihi: 23.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16350 E.  ,  2019/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sair tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun cep telefonuna "... Fikret bey, bu borç senin borcun, yeri alan sensin, yarın son şansın, 1320 TL’yi yatır vereceğim hesaba yoksa orada yaptığın evi yakacağım, ister inan ister inanma, istediğin yere şikayet et, bilsem ki 10 yıl hapis yatacağım yine de yakacağım ..." şeklinde mesaj gönderdiğinin kabul edilmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin suçu niteleme ve kanıtları tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12156
Karar No: 2013/11769
Karar Tarihi: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12156 E.  ,  2013/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4874
Karar No: 2007/6716
Karar Tarihi: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4874 E.  ,  2007/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlar için davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığı, çekişmeli taşınmazların verilen karar sonucu davalı adına cebri satış suretiyle kaydedildiğini, ancak anılan davada tebliğatların usulsüz olduğunu, kendilerinin o davadan haberi olmadığını, davalının hileli davranışları ile mahkemeyi ve satış müdürlüğünü yanılttığını ileri sürüp, iptal ve muris adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları adına kayıtlı iken, davalının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale suretiyle davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, anılan dava ve satış aşamasında kendilerine usulsüz tebliğatlar yapıldığını ileri sürerek ihale sonucu davalı adına oluşan tapunun iptalini istemişlerdir.

Davada ileri sürülen usulsüz tebliğat işleminin yargılama ve takip aşamasında gerçekleştiği ileri sürülmüştür.İddia edilen işlemlere ihale alıcısı davalının katkısının bulunması halinde, oluşan sicilin yolsuzluğundan söz edilebileceği muhakkaktır.Bu hal sicilin illiliği prensibinin bir sonucudur.Davalı ihale alıcısının yukarıda değinilen işlemlere bir katkısının bulunmaması halinde onun bakımından sicilin dayanaksızlığından söz edilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan kurallar dikkate alınarak gerekli araştırmanın yapılması, usulsüz tebligat işlemine davalı olan ihale alacaklısı kayıt maliklerinin bir katkısının bulunup bulunmadığının araştırılması duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ondan sonra belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulu ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12676
Karar No: 2013/257
Karar Tarihi: 17.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/12676 E.  ,  2013/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle dosyanın ... Yasası'nın .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ... ... ... Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23358
Karar No: 2015/7263
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23358 E.  ,  2015/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Özel hayatın gizliliğini ihlal,

2-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın olay öncesi bir süre aynı şirkette birlikte çalıştıkları, şirketin yönetimi nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde sanığın katılanla yaptığı yüzyüze konuşmaları kayda alıp bilahare CD’ye aktardıktan sonra, temyiz dışı sanık ... sahibi olduğu www.derinkulis.com isimli sitede yayınlanmasını sağladığının iddia edildiği olayda,

Sanığın, konuşma sırasında üçüncü kişininde bulunduğunu, kaydın kendisi tarafından yapılmadığını, üçüncü kişi veya katılan tarafından yapılmış olabileceğini beyan etmesi, konuşma sırasında üçüncü kişi olduğu iddiasının katılan tarafından inkar edilmemesi, temyiz dışı sanık ..., bahse konu CD’nin kargo ile gönderildiğini, kim tarafından gönderildiğini bilmediğini beyan etmesi dikkate alındığında, sanığın her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı ve atılı eylemlerin sübut bulmadığı anlaşıldığından mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11062
Karar No: 2014/8981
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11062 E.  ,  2014/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5466
Karar No: 2014/12334
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5466 E.  ,  2014/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/1039-2013/638

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştiY A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı servisin hatalı işlemi nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek, 3.500 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkiye, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 günlü ve 2003/15–127 Esas 2003/102 Karar, 17.02.2010 günlü ve 2010/15–68 Esas 2010/85 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, tüketici mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın esası hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3256
Karar No: 2011/3898
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3256 E.  ,  2011/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli Kilimli Köyü 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazı doğu, kuzey ve batısındaki komşu köy sınırları içinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Getirtilecek birleşip pafta örneğine göre ada ve parsel numaraları belirlenerek çekişmeli 101 ada 44 parsel sayılı taşınmaza komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile bu taşınmazların kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Davacıların dayanaklarını oluşturan ortak miras bırakanları... adına kayıtlı 1937 yılı 389, 410 ve 417 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespitleri sonucunda oluşmuş tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- Neşet oğlu Necmettin Karahan’ın tüm mirasçıları adına (eşi Havva ile çocukları Şerafettin, ... Turan, Şevkiye, Aysen ve ... Karahan adına) kadastro çalışmaları sırasında kayıt ve belgesiz olarak tespit ve tescil edilmiş tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespiti sonucunda oluşmuş tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7692
Karar No: 2013/13469
Karar Tarihi: 21.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7692 E.  ,  2013/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net geliri bulunup, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

4) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.