Esas No: 2016/6438
Karar No: 2016/6615
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6438 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

I-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

II-Sanıklar ......... ile ........ tarafından 23.08.2006 tarihinde kurulduğu ve 31.12.2008 yılında resen terkin edildiği, mükellef kurumun ve ortaklarının bilinen bütün adreslerinde bulunmadığı, yoklamalarda bir masa,bir koltuk,bir bilgisayar ve telefon bulunan şirketin kuruluşundan bu yana düzenlediği tüm belgelerin herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiğine dair VDENR-2011/1201-12 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler ile sanıkların aşamalardaki savunmalarında şirketin varlığına dair bilgileri olmadıklarına dair beyanda bulunmaları, kuruluş belgelerinde imzası bulunan sanık ...'nin şirketin kuruluşuna para karşılığı katıldığını kabul etmesi sanık ...'ın ........'ye birlikte şirket kurmak için vekaletname verdiğini ikrar etmesi, sanık ...'in 16.11.2011 tarihli soruşturma ifadesinde tanımadığı yaşlı bir kişinin kendisini sigortalı yapacağına inanarak bazı evrakları imzalattıktan sonra bir daha kendisini aramadığını , bu şahsı görmediğine dair beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında sigortalı olmak amacıyla bir takım imzalar attığını ve Sindem adlı şirkette 2006 yılında 2-3 ay kadar işçi olarak çalıştığına dair birbiri ile tutarlı olmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunması karşısında , mahkemenin sanıkların gerçek mal ve hizmet satışına ilişkin olmayan faturaları değişik tarihlerde düzenlediklerine ve zincirleme olarak sahte fatura düzenleme suçunu işlediklerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında; sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.