erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14224
Karar No: 2012/21271
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14224 E.  ,  2012/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafla imzaladığı 6.04.2009 tarihli sözleşme uyarınca genel temizlik, hizmetleri işini üstlendiğini, davalı tarafından her ay hak ediş alacaklarından tıbbi atık ücreti kesintisinin yapıldığını, tıbbi atık masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 191.120,18 TL hak ediş alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca genel temizlik işini yürüttüğünü,davalı tarafından her ay hak edişlerinden haksız olarak kesilen tıbbi atık ücreti kesintisinin yasal olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile imzalanan ihale teknik şartnamesi ve sözleşme uyarınca tıbbi atık ücretlerinden yüklenici davacının sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece de alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunun HMK.nun 268 /2 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun bilirkişi incelemesine ilişkin 266.maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya 2012/14224-21271

teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendililiğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. HMK nun 268/2 maddesinde ....kamu görevlilerine bağlı bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde bilirkişi olarak görev verilemez, hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davada taraf Üniversite olduğundan HMK 268 /2 maddesi uyarınca 1.08.2011 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyeti de Davalı Üniversitede öğretim görevlisi olarak çalıştıklarından rapor düzenlemeleri mümkün degildir ve verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu sebeple konusunda uzman tarafsız bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması gerekirken usule aykırı şekilde bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9882
Karar No: 2014/14783
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9882 E.  ,  2014/14783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2010/168-2011/988

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine; davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı ile uğranılan zarar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin müdür sıfatıyla çalıştığını, psikolojik baskı kurularak istifaya zorlandığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının sadakat borcuna aykırı davranarak İş Kanununun 25/II bendini ihlal ettiğini, işten tek taraflı 01.02.2010 tarihli dilekçe ile istifa ederek ayrıldığını ve ibraname vererek herhangi bir alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya incelendiğinde, bir kısım bordrolarda fazla mesai sütunu karşısında saat ve tutarlara yer verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarının pek çoğunda da fazla mesai hanesinde ödeme yer aldığının görüldüğü, ancak bordrolar imzasız olduğu için dikkate alınmadığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili sunduğu rapora itiraz dilekçesinde diğer itirazlar yanında, söz konusu bordro karşılıklarının bankaya yatırıldığını beyanla banka kayıtlarının incelettirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece fazla mesai tahakkuku bulunan ücret bordroları davacıya sorularak, gerekirse banka hesap ekstreleri getirtilip karşılaştırılarak tahakkuk bulunan ayların fazla mesai hesabında dışlanıp dışlanmayacağı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17332
Karar No: 2013/23469
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17332 E.  ,  2013/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17332

KARAR NO : 2013/23469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı E.Ç. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhale konusu olan taşınmazın hissedarlarından olan şikayetçiler M.Çve D .Ç'in .......Satış Memurluğu'nun 2012/23 sayılı satış dosyasından yapılan ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesi'ne şikayet yoluyla  başvurdukları, mahkemece, .... ilçesi .... mevkii 10784 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhalenin feshini isteyen şikayetçi M.Ç 17.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve mahkemece M.Ç'in şikayetine ilişkin olarak yerinde bir gerekçe ile feragat nedeniyle M.Ç'in isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

İhalenin feshini isteyen şikayetçi D. Ç. adına çıkartılan satış ilanı tebligatının,  ............adresinde, muhatabın tebligat anında evde olmaması nedeniyle muhatapla birlikte aynı konutta ve sürekli oturduğunu beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş S. Ç'e tebliğ edildiği, temyiz konusu kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere S. Ç.'in şikayetçi D. Ç in gelini olduğu ve şikayetçi ile aynı çatı altında birlikte yaşadıkları, dolayısıyla 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre adı geçen şikayetçiye yapılan satış ilanı tebligatının usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemece, kararın gerekçe bölümünde de vurgulandığı ve ihalenin feshi sebebi sayılmadığı halde  istemin reddi yerine kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı E. Ç in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13141
Karar No: 2015/570
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/13141 E.  ,  2015/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2014

Numarası : 2011/815-2014/319

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... Uluslararası Nakliyat Şirketler Topluluğunda 2003 yılında uluslararası tır şoförü olarak işe başladığını, 15/08/2011 tarihinde davalı şirketin Adana şubesi yetkililerince işine son verildiğini, tazminatsız bir şekilde evrakları imzalamasının istendiğini, aksi takdirde teminat senetlerinin icraya konulacağı tehdidinde bulunduklarını, evrakları imzalamadığını, haksız bir şekilde işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ücret ve teminat alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar, her iki davalı şirketin ortaklık yapılarının farklı olduğunu, davacının her iki şirkette farklı dönemlerde çalıştığını, davacının davalı şirketlerde üç dönem çalışması olduğunu, ilk iki dönem çalışmasının istifa ve devamsızlık nedenleriyle feshedildiğini, son 5 ay yurtiçinde çalışan davacının 22-23-24-08/2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe devam etmediğini, 25/08/2012 tarihli ihtarname ile iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1. ve 2. çalışma döneminin istifa ile sona erdiği, son çalışma döneminin işçi tarafından işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının son 5 ay dışında yurt dışında tır şoförü olarak çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yurt dışında çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının yurt dışında çalıştığı dönemde İtalya’nın Trieste şehrinden Avrupa ülkelerine yük taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacının yük taşıdığı Avrupa ülkelerinde pazar günü çalışma yasağı olduğu gibi araç kullanma sınırı bulunduğu, bunun aksinin de davacı tarafça yazılı delille ispat edilemediği, davacı tarafça dosyaya sunulan sınırlı sayıdaki ve değişik tarihlere ilişkin takometre kayıtlarının fazla mesai hesaplamaya uygun olmadığı ve bu kayıtlar dikkate alınarak genelleme yapılamayacağı anlaşılmakla davacının fazla mesai ve hafta tatili alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5971
Karar No: 2013/10869
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5971 E.  ,  2013/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

27.06.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09.05.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2841
Karar No: 2019/230
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2841 E.  ,  2019/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 25.09.2017 tarihinde talimat ile alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 23/11/2017 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'a tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/750
Karar No: 2016/18313
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/750 E.  ,  2016/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin hüküm tarihinden sonra 08/02/2016 havale günlü yetkili merciin temyizde kamu menfaati bulunmadığı yönünde olurunu içeren dilekçe ile temyizden vazgeçmesi nedeniyle İNCELEME yapılmaksızın dosyanın mahalline İADESİNE,

II- Şikayetç... Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına izafeten... Müdürlüğü vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9797
Karar No: 2013/15088
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9797 E.  ,  2013/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekar başına zeytin veriminin genelde ortalama 400-550 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 700 kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de ülke genelinde geçerli olan ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 550 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre zeytin ürününün ortalama toptan satış fiyatı 2,20 TL/kg olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1,80 TL/kg ve dekar başına üretim gideri 389 TL olduğu halde raporda 425 TL alınması suretiyle değer tespit edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine mevcut olan eski irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelmesi kaçınılmaz olan değer kaybının dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8052
Karar No: 2019/11519
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8052 E.  ,  2019/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca sanığın beraati yerine, yazılı şekilde aynı Kanunun 223/2-e. maddesine göre beraatine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanların yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Katılanların aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın kendilerini cep telefonundan arayarak tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğini belirtmeleri, sanığın da katılanları cep telefonuyla aradığını kabul etmesi karşısında, katılan ...’ün soruşturma evresinde ibraz ettiği dilekçe ekindeki CD’nın çözümünün yaptırılarak, düzenlenecek tutanağın dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1507
Karar No: 2013/2620
Karar Tarihi: 24.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1507 E.  ,  2013/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adi ortaklık ile davalı arasında ....07.2008 tarihli ... yıl süre ile temizlik hizmeti alımı ihalesi yapıldığını, hakediş bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının, ........2010 tarihli yazısı ile Hazine'ce karşılanan %... oranında primin kesilmesi gerektiğini ve ....641,44 TL'nin tahsilini talep ettiğini, talebin yerinde olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin uygun olduğunu, davalı teşekkülün, Hazine'den ayrı özel bütçeli bir kamu kuruluşu olduğunu, Hazine'ce karşılanması gereken teşvik prim yardımının kendisi tarafından yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle davacıya yapılan ödemeden Hazine yardımının düşülmesi gerektiğini, davacının borçlu bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; adi ortaklığın, davalı ile yaptığı ....07.2008 tarihli sözleşme ile ... Termik Santrali'nin ... yıl süreyle temizlik işini üstlendiği, yargılama sırasında dava konusu miktarın ....015,... TL sinin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya, Hazine'ce ödenen ....641,44 TL prim teşvikinin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu miktarın ....015,... TL'sinin davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle istirdatına, kalan ....626.... TL nedeniyle davacının borçlu olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, adi ortaklık adına... vekili tarafından açılmış, adi ortaklığın diğer ortağı olan ... Grup Sağlık İnş. Elk. Bilgi İşlem Gıda Tem. Taş. Teknik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.'nin vekaletnamesinin sunulacağı belirtilmiş ve adı geçen şirket ile ilgili vekaletname sunulmuştur. Gerekçeli karar başlığında adi ortaklığı oluşturan ortakların her ikisinin adı ve ünvanının yazılması gerekirken sadece gerçek kişi ortağın adının yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca re'sen veya tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10350
Karar No: 2021/12214
Karar Tarihi: 24.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10350 E.  ,  2021/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçu kabul etmediği, ancak aküleri çalınan müştekîye ait ... plâkalı tır ile alâkalı olarak, olaydan kısa süre öncesine ait keşif görüntülerinin bulunduğu, kezâ 5.7.2014 günlü kolluk tutanağında sanığın başka akü hırsızlığı olaylarından görüntü kayıtlarının bulunduğunun belirtildiği, bu kamera görüntülerinde görünen şahısla sanığın aynı kişi olup olmadığına ilişkin kriminal laboratuvarından rapor alınması ile diğer eylemlere ilişkin olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, var ise o dosyalardaki deliller de temin edilip birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.