erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4326
Karar No: 2019/8742
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4326 E.  ,  2019/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucunda 1 yıl 6 ay 18 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış kişiler hakkında aynı maddede belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1497
Karar No: 2023/2008
Karar Tarihi: 06.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1497 E.  ,  2023/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapudaki resmi senedin düzeltilmesi ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.10.2022 gün ve 2022/1266 Esas, 2022/6289 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’un 440 ıncı maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00'er TL para cezasının her iki davalıdan da ayrı ayrı tahsili ile bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalı ...'ten tahsiline, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17282
Karar No: 2007/20127
Karar Tarihi: 02.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17282 E.  ,  2007/20127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde, takibin bonoya dayalı olduğu, senette yetkili yerin Bayburt olarak kararlaştırıldığı, kendi ikametgahının ise Çıldır İlçesi olduğunu, Ardahan'da yapılan takibin yetkisiz olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Takip konusu senette yetkili yerin Bayburt olarak kararlaştırıldığı, borçlunun da Çıldır İlçesi'nde ikamet ettiği kabul edilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru ise de yetki itirazının kabulüne, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın talep halinde yetkili Bayburt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde karar verilmek gerekirken icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10372
Karar No: 2017/3871
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10372 E.  ,  2017/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4977
Karar No: 2022/6330
Karar Tarihi: 03.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4977 E.  ,  2022/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı incelendiğinde eldeki davada Hazinenin taraf olduğu ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine hükmedildiği, davacılar vekili ve davalı Hazinenin temyiz isteği üzerine yapılan tetkik sonucu, somut uyuşmazlıkta 25/06/2012 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporuna göre çekişmeli 398 ada 48 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında orta kısmının yeşil renkli yapraklı ağaçla kaplı olduğu ve kuzey kısmının bozuk meşe baltalığı olduğu belirtilmiş, bu sebepten bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün yerlerden olup olmadığının tayini için, 6831 sayılı Yasa uyarınca orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16681
Karar No: 2009/823
Karar Tarihi: 27.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16681 E.  ,  2009/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davası, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden M.D. K.vekili Av. F.B. A. ve karşı taraf temyiz eden F.K.vekili Av. B.E.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen boşanma davası 12.12.2006 tarihinde kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Taraflarca temyiz edilmediğinden 14.02.2007 tarihinde kesinleşen davalı-davacı kadının boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu durum sonuca etkili görülmemiştir.

3-Boşanma ve ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmalarına ilişkin geçici önlemleri re’sen alır. (TMK. md. 169) Mahkemece taraflar arasındaki davalı-davacı kadının birleşen boşanma davasının 14.02.2007 tarihinde kesinleştiği ve evlilik birliğinin bu tarihte sona erdiği gözetilmeden, bu tarihten sonra da devam edecek şekilde tedbir nafakasına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin M.alınıp F.e verilmesine, aşağıda yazılı harcın M. yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran F.e geri verilmesine, ve 60'ar TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2009 (Salı)
Esas No: 2010/3452
Karar No: 2010/5248
Karar Tarihi: 05.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3452 E.  ,  2010/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ... ile ... 'nin evlenmesi koşulu olarak ve bakma vaadi karşılığında ...'ye ait olup tapuda ... adına kayıtlı bulunan 8656 ada 19 parseldeki 10 nolu daireyi davalıya bedelsiz devrettiklerini, devir işleminden birkaç gün sonra ...,... 'in evlendiklerini, ancak davalının kısa bir süre sonra evi terk ettiğini, davalının kendilerini dolandırdığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini , dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına bakarak davacı ... 'ten satın aldığını, davacı ...'nin dava ehliyeti bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa ve hile iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/5851
Karar No: 2013/11429
Karar Tarihi: 11.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5851 E.  ,  2013/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının miras bırakanlar İ.oğlu H. T. ve A.kızı A.T.yönünden düzeltilmesine, H. kızı A. T. yönünden ise yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Asıl ve birleşen davanın davacılarının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Asıl ve birleşen davanın davacılarının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacılar çekişme konusu taşınmazlarda, H. R. payı yönünden de tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talebinde bulunmuşlar, ne var ki, mahkemece, gerçek malik H.’nin İ. oğlu H.T.’nin annesi olduğu, talepte bulunulanın ise gerçek malikin torunu olduğu gerekçesiyle bu yönden davanın reddine karar verildiği, öte yandan, gerçek malik H. R.’nun nüfus kaydının da bulunmadığı görülmektedir.

Dosya kapsamı ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yapılan araştırma ile, çekişme konusu 29 ada 28 (imarla 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7); 3562, 3563 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki paydaş olan H. R.-H. T.’nin İ. oğlu H. T.’nin annesi olduğu sabittir.

O halde, her hangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu durumda tapu malikinin davacıların  kök murisleri H. R.(Tepe) olduğu belirlendiğine göre davacıların tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmeleri için “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca dava konusu 29 ada 28 (imarla 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7); 3562, 3563 parsel sayılı taşınmazlarda bu yönde tespit kararı verilebileceği açıktır.

Diğer taraftan, mirasçı F.T. yargılama sırasında 07.06.2010 tarihinde dahili davalı olarak yargılamaya katılma talebinde bulunarak, dava konusu taşınmazların annesi A.T.’ye ait olduğunu, iskanen verilen yerlerden bulunduğunu, kardeşi C.’in eşi A. Tepe’nin ise, iskanen gelmeyip hak sahibi olmadığını, A.T.’nin davasının reddi gerektiğini belirttiğine, kendisine yönelik harcını yatırarak bir hak talebinde de bulunmadığına göre, anılan feri müdalin dahili davacı olarak davaya katılma talebinin kabul edilerek hüküm yerinde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacıların ve birleşen davanın davacısının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  11.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/5056
Karar No: 2022/6765
Karar Tarihi: 17.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5056 E.  ,  2022/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı incelendiğinde eldeki davada Hazinenin taraf olduğu ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın kabulüne hükmedildiği, davalı Hazinenin temyiz isteği üzerine yapılan tetkik sonucu, somut uyuşmazlıkta 06.03.2015 tarihli orman raporuna göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1965 tarihli orman amenajmanı planı Kirten serisi meşcere haritasının 5 nolu bölmesinde tamamının Bozuk/Baltalık/Makilik/Çalılık olarak görüldüğü belirtilmekle, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün yerlerden olup olmadığının tayini için, 6831 sayılı Yasa uyarınca orman araştırması (MAH) yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17191
Karar No: 2015/28267
Karar Tarihi: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17191 E.  ,  2015/28267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/105284

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/232 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Sanık A.. Ç..'nın torunu olan G.. Ç..'yı, sanığın kendi çocuğuymuş gibi Bingöl Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğüne müracaatla bir belgeye dayanmayan sadece beyan üzerine düzenlenen 06.08.2009 tarihli mernis doğum tutanağı ile nüfusa kaydettirmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 231/1. kapsamında “çocuğun soybağını değiştirmek” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de;

1- Sanık A.. Ç..'nın torunu olan G.. Ç..'yı, sanığın kendi çocuğuymuş gibi Bingöl Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğüne bildirimde bulunarak kaydettirme eylemlerinin tek suç olduğu halde, zincirleme suç kabul edilerek TCK'nun 43. maddesinden artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde

hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,07.09.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık A.. Ç..'nın torunu olan G.. Ç..'yı, sanığın kendi çocuğuymuş gibi Bingöl Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğüne başvurarak sözlü beyanla nüfusa tescil ettirmekten ibaret eylemlerinin resmi belge niteliğindeki nüfus kütüğünün sahte oluşturulması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 204/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı görüşünde olduğumdan fiilin 5237 sayılı TCK'nun 201. maddesindeki soybağını değiştirme suçunu oluşturacağından bahisle bozma kararı verilmesi yolundaki sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.
Esas No: 2013/33060
Karar No: 2014/26635
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33060 E.  ,  2014/26635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan şirket tüzel kişiliğine ait otelin çim biçme makinelerinde kullanılmak üzere kilitli depoda muhafaza edilen benzini sanıklardan... 'in, diğer sanık ...'ten depo anahtarını almak suretiyle suça konu depodan alarak özel arabasında kullandığının ve kamera görüntülerinden altı gün arayla üç kez eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinin tanık ... 'nin beyanından anlaşılması karşısında, üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.