erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5902
Karar No: 2007/6723
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5902 E.  ,  2007/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1138
Karar No: 2011/719
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1138 E.  ,  2011/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olan suçlara ilişkin verilen kararlarda, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözeti1memesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasından “mükerrire özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12609
Karar No: 2012/12326
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12609 E.  ,  2012/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, son tapu kayıtları ve nüfus kayıtları üzerinden düzetme kararı verilmelidir.

Somut olayda davacı, ortaklığın giderilmesi davasında aldığı yetki ile açtığı davada 112401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz malikleri ..., ..., ... ve ...’in soy adlarının yazılmasını istemiştir. Mahkemece, ... kızı ...’nin soyadının ..., ... kızı ... ve ... ile ... kızı ...’in soyadının Kuvvet olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde,... kızı ...’in soyadı yazılı bulunmamaktadır. Ayrıca ... kızı ...’nin soyadı ... ve

... kızı ...’nin de soyadı ... olarak kayıtlıdır. Soyadı düzeltmeleri maliklerin açık olan son nüfus kayıtlarına göre yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, kapalı kayıtlar üzerinden düzeltme yapılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ.Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11240
Karar No: 2022/8222
Karar Tarihi: 09.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11240 E.  ,  2022/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...’in müvekkili olan sanık ...’e yönelik eylemlerinden dolayı avukatlık görevini kötüye kullandığı iddiasıyla ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/231 esasına kayıtlı davada sanık sıfatıyla yargılandığı ve sanık ...’in anılan davanın duruşmasından önce tanık olarak dinlenilecek olan.’ın yanına gidip, “Benim istediğim gibi bir ifade ver, aksi takdirde seni herkese rezil ederim” şeklinde sözler söyleyerek, gerçeğe aykırı beyanda bulunması için tanığı etkilemek suretiyle TCK’nın 288/1. madde ve fıkrasındaki adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği iddiasına konu olayda;Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 tarihli ve 65–69, 22.10.2002 tarihli ve 234–366, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 21.02.2012 tarihli ve 279–55, 15.04.2014 tarihli ve 599-190, 28.03.2017 tarihli ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; sanığa atılı suçun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçi .’in sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi .ve şikayetçi .vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/800
Karar No: 2020/2549
Karar Tarihi: 05.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/800 E.  ,  2020/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın katılanla ilgili olarak internette yazdığı ''yakında sizin de kelleniz Taksim meydanında alınacak not edin, dar edeceğim sana Türkiye'yi ...''şeklindeki sözlerinin tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Eylemin tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7501
Karar No: 2017/4817
Karar Tarihi: 20.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7501 E.  ,  2017/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Nisan 1965 tarih ve 807 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

...- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan tevzi parsellerine ait tevzi haritası, tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneği ile belirtmelik tutanaklarında taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

...- Çekişmeli 164 ada 395 parsel sayılı taşınmaza komşu 164 ada 49, 51, 52, 393, 394, 397, 403 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4888
Karar No: 2018/1771
Karar Tarihi: 20.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4888 E.  ,  2018/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, suç üstlenme

Hüküm : a) Sanık ... bakımından; TCK'nın 270/1-1, 62, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

b) Sanık ... Çiçek bakımından; TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve suç üstlenme suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobille iki şeritli ve iki yönlü, asfalt kaplama, düz, hafif virajlı, aydınlatmanın bulunduğu, kuru yolda seyir halindeyken şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen ölenin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiği, yazadan 2 saat 39 dakika sonra yapılan ölçümde sanığın 0,42 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda; sanığın kaza esnasında 1,00 promilin üzerinde alkollü olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemesi karşısında, olay esnasında 0,87 promil ile 1,17 promil arasında alkollü olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerince cezasına artırım yapılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin cezaya hükmolunmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, “… fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde 65 yaşını ikmal ettiği anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi,

Kanuna aykırı olup, bu nedenle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14283
Karar No: 2006/15127
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14283 E.  ,  2006/15127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 6.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 6.1.2006 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği veraset ilamına göre ... mirasçısı olduğu murisi babası adına kayıtlı 20, 133, 410, 414 ve 351 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... oğlu ... ... yazılı murisinin ... isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak "... ..." oğlu ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve nüfus kayıtları getirtilerek yapılan incelemede muris ... ...'un tapulama tutanakları içeriğine göre anne isminin ... olduğu ve ... ... isimli kardeşinin olduğu, böylece nüfus kayıtlarının ve duruşmada dinlenen şahit beyanlarının tapu kayıtları ve tapulama tutanaklarının içeriğini doğruladığı nedeniyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyünde kain bulanan 20, 133, 410, 414 ve 351 parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde ismi geçen ... oğlu ... ...'un malik isminin vukuatlı aile nüfus kayıt tablosuna uygun olarak ... ... oğlu ... ... olarak tashihine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına 6.4.2006 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itarazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu 4450 metrekare tarla cinsli 133 parsel sayılı taşınmaz tapulamaca 7.2.1964 tarihli olarak ve halen

Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Bu durumda davacının dava konusu 133 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı olma sıfatı bulunmadığı halde HUMK.nun 72 ve 221.maddeleri gereğince re'sen gözetilmesi gereken taraf sıfatı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yine dava konusu 20 parsel sayılı tarla cinsi taşınmaz davacının murisi ile aynı ismi taşıyan başka paydaş ve diğer paydaşlar adına tapuda müşterek pay şeklinde kayıtlı olduğu halde mahkemece murisin payına hasren hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30968
Karar No: 2011/3559
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/30968 E.  ,  2011/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevleri nedeniyle hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 125/5. maddesi, doğrudan ceza yaptırımı içeren bir madde olmayıp, sanığın, kurul halinde çalışan mahkeme heyetine görevi nedeniyle hakaret ettiği anlaşılmakla temel cezanın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken doğrudan 125/5. maddeye göre hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de,bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "125/5" ibaresinin çıkartılarak yerine "125/3-a" ibaresinin, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "43/1" ibaresinin önüne gelmek üzere de "125/5"ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9370
Karar No: 2011/11562
Karar Tarihi: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9370 E.  ,  2011/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan ka- nıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğincecezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.10.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8558
Karar No: 2006/11436
Karar Tarihi: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8558 E.  ,  2006/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu .....  hakkında genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlunun murisi   adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına muristen  borçluya intikal edecek miras hissesi yönünden haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Şikayetçi takipte taraf olmayan 3. kişi olup, taraf olmadığı takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasını talep etmesi yasal  değildir. Haciz muristen borçluya intikal edecek miras payı üzerine konulmuş olup, borçlunun mirasçı sıfatının bulunup bulunmadığı dar yetkili İcra Hakimliğince değerlendirilemez. Mirasçılık sıfatı genel mahkemede açılacak davada belirlenecek bir husus olup borçlunun mirasçı olduğunun belirlenmesi halinde haciz miras payı oranında geçerliliğini koruyacak olup haciz borçlu hisesine konmuş olacağından haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetle takipte taraf olmayan 3.kişinin aktif husumeti bulunmayacaktır. Mirasçı sıfatı bulunmadığının hüküm altına alınması durumunda ise haciz işlemi sonuç doğurmayacağından bu durumda şikayetçinin başvurusunda hukuki yararı olmayacaktır. Şikayetçi    .....        mirasçısının borçlunun mirasçılık sıfatına ilişkin iddiaları genel mahkemede açılacak davada değerlendirilecek bir husus olup  Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.