Esas No: 2023/9834
Karar No: 2023/10276
Karar Tarihi: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/9834 E.  ,  2023/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/427 E., 2022/626 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde yasa yolu gösterilirken 7 gün olan temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı, bu nedenle sanık ...'in temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2008/163 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında ölüm nedeni düşme, sanıklar ..., Necdet

Genç, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2008/163 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/1280 Esas, 2021/11972 Karar sayılı ilâmıyla;

"..I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan davanın vefat nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminden 02.02.2016 havale tarihli dilekçesi feragat ettiği gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 204/2 ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/14, 4/2. maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre sanıkların üzerine atılı suç bakımından dava zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nun 66/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde düzenlenen sürelere tabi bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,...

III- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek;

1. Sanık ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Nakil aracının iadesi kararına yönelik yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP'... alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 24.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 29.10.2007 olan suç tarihinden itibaren uzatılmış dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet

savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Olay tarihinde Türkiye'den Belçika ve İngiltere'ye gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı Tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilmesi üzerine, sanık ...'nın yetkilisi olduğu "... İth...Ltd.Şti" firması adına kayıtlı YX54943354 seri nolu tır karnesi muhteviyatı yükün yapılan sayım ve tespitinde;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 25.10.2007 tarihli ve EX499637 sayılı, sanık ...'in yetkilisi olduğu "... Tekstil Tic. ve ...Ltd.Şti adına tescilli, sanık ... tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyanın 469 kolide 16.180 adet, %100 pamuklu pantolon ve eşofman şeklinde beyan edilmiş olmasına rağmen araçta bulunmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. yetkilisi olan ..., ihracat operasyon şefi ..., şirketin şoförlerden sorumlu müdürü ..., suça konu 25.10.2007 tarihli çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşaviri ... ve eşyaların göndericisi olan ... ile ihracatçı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı ve genel müdürü olan ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/2. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı gözetilerek,

Her ne kadar mahkemece, yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'in tıra yüklenen gerçek eşyayı yansıtmayan gümrük beyannamesini düzenleyerek gümrük idaresine onaylattığı için kaçakçılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediği, ancak diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden, "sarı hat" uygulamasına tabi tutulan tıra yüklenen kapalı koli içerisindeki eşyaların eksik ve farklı ürün olduğunu bilmelerine imkan olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, olay tarihinde sanık ...'ın dava konusu ihracat beyannameleri kapsamındaki eşyanın nakil aracına yüklenmesi sırasında aracın başında bulunduğu ve aşamalardaki savunmalarında da bu durumu ikrar ettiği, bu nedenle taşınan eşyanın miktar ve değerine göre beyan edildiği halde araçta bulunmayan 16180 adet 469 koli halindeki eşyadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uymadığı, yine ... İth. İhr. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanık ... aşamalardaki savunmalarında, eşyanın beyannameye aykırı yüklendiğinin gözden kaçırıldığını, sanık ...'ın içlerinde tekstil eşyası olduğunu söylediğini ve yükleme sırasında araç başında bulunmadığını beyan etmiş ise de, suça konu eşyanın sanık ... tarafından ...'ya bildirilmesi ve sanık ...'in buna göre yükleme talimatı vermesi karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, diğer sanık ...'in de olay günü yanında hamallarla birlikte nakliyenin yapılacağı yere gelerek eşyanın yüklemesinde hazır bulunduğu gözetildiğinde, adı geçen sanıklar yönünden ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı yekilde beraatlerine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin

yirmibirinci fıkrası, 6455 ve 6545 sayılı Kanunlar ile yapılan değişiklik öncesi 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6'şar ... hapis ve 83.320,00'şer TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyanın zamanaşımına uğradığına sanıkların cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, gerekçesiz olarak teşdiden hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyiz isteği, dava konusu eşyanın kaim değerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Türkiye'den Belçika ve İngiltere'ye gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan temyiz dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilmesi üzerine, sanık ...'nın yetkilisi olduğu "... İth. İhr. Nak. Ltd.Şti" firması adına kayıtlı YX54943354 seri nolu tır karnesi muhteviyatı yükün yapılan sayım ve tespitinde; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 25.10.2007 tarihli ve EX499637 sayılı, diğer temyiz dışı sanık ...'in yetkilisi olduğu "... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescilli, temyiz dışı sanık ... tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyanın 469 kolide 16.180 adet, %100 pamuklu pantolon ve eşofman şeklinde beyan edilmiş olmasına rağmen araçta bulunmadığı, yine ihracat beyannamesinde yazılı olmadığı halde 3150 adet gömlek ile 45664 parfümün tespit edildiği olayda, ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ..., aynı firmanın ihracat operasyon şefi sanık ..., şirketin sorumlu müdürü ... olduğu, suça konu 25.10.2007 tarihli çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşavirinin sanık ... ve eşyaların göndericisi gibi hareket eden sanık ... ile ihracatçı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı ve genel müdürü olan ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... İthalat İhracat Nak. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava konusu yükün nakliyesinde kullanılan aracın firmalarına ait olduğunu, sanık ...'in dava konusu yükün nakliyesi için firmaları ile irtibat geçerek yükleme yapacak hamalları getirdiğini, eşyaların yüklenmesi sırasında çalışanı sanık ...'ın bulunduğunu, eşyanın kontrolünün sanık ... tarafından yapıldığını, birkaç kolinin kontrolü sonrasında tamamını kontrol etmeye gerek duymadığını sanık ...'in kendisine bildirdiğini, yoğunluktan beyana aykırı yükleme yapıldığının gözden kaçırılmış olabileceğini, olayda suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmalarında ise, eski beyanlarının ... olduğunu, firmalarında ihracat müdürü olan sanık ...'a işi ile ilgili talimat verdiğini, yetkilisi olduğu firmanın sadece taşımacılık işini yaptığını, dava konusu olayda yasal sorumluluğun ihracatçı

firmaya ait olduğunu, kolilerin içerisindeki eşyadan haberdar olmalarının mümkün olmadığını, herhangi bir maddi menfaatlerinin bulunmadığını, atılı suçu kabul etmediğinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ... İthalat İhracat Nak. Ltd. Şti.'nde ihracat müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürü olan temyiz dışı sanık Necdet'in bilgisi dahilinde sanık ...'in taşımacılık konusunda firma sahipleri ile irtibat kurmasından sonra konunun kendisine bildirdiğini, dava konusu yüke ilişkin olarak depolarına iki kamyonun geldiğini, İhracatçı firma adına sanık ...'in kendi hamallarını getirdiğini, yükleme yapılırken kendisinin beş altı koliyi kontrol ettikten sonra sıkıntı olmadığını düşündüğünü, bilgisi dışında araca beyana aykırı yük yüklendiğini beyan etmiş, bozma sonrası savunmalarında, firma ortağı olmadığını, ... firmasında çalışan olduğunu, araçların sevkiyatlarını yönlendirdiğini, yüklemede bulunmadığını, şoförlerin nereden hangi yükü alacakları ve nereye götürecekleri konusunda yönlendirdiğini, her araçtaki yükü kontrol etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu yüke ilişkin beş altı adet koliyi kontrol ettiğini, sıkıntı olmadığını, sadece araca ... firmanın yükünün yüklenip yüklenmediği hususunda bir kontrol yaptığını, atılı suçlamayı kabul etmediği için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmalarında, ... Yakın isimli arkadaşının kendisine yüklenecek olan bir tırın başında durmasını teklif ettiğini, bunun karşılığında 2,000 EURO aldığını, dava konusu eşyaların nereden alındığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında ise eski beyanlarını tekrar ettiğini, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararında; sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukukî süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanıklar yönünden ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu belirlenmekle, katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

2.5607 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (a) bendinde gümrük vergilerinin, (b) bendinde ise gümrüklenmiş değerin tanımı yapılmıştır. Bu düzenlemelere göre "gümrük vergileri", Gümrük İdaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer malî yükümlülükleri; "gümrüklenmiş değer" ise uluslararası kıymet sözleşmesine göre belirlenecek ithal eşyası için eşyanın CIF kıymeti ile gümrük vergileri toplamını, ihraç eşyası için FOB kıymeti ile gümrük vergileri toplamını ifade eder. Keza, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun (4458 sayılı Kanun) 8 inci

maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise gümrük vergileri, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümü olarak tanımlanmıştır.

Bunun yanında 5607 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi dikkate alınarak hazırlanan 5607 sayılı Kanun'a Göre İkramiye Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde FOB kıymeti, eşya için fiilen ödenen veya ödenecek ya da ödenebilecek bedel olarak ifade edilmiştir.

4458 sayılı Kanun ve buna bağlı Gümrük Yönetmeliği’nde gümrük vergisi dışında ithalat vergileri tanımına giren eş etkili vergiler ile mali yüklerin neler olduğu ismen ve tek tek sayılmamakta olup, 27.08.2011 tarihinde 28038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gümrük Uzlaşma Yönetmeliğinin 1 Nolu Ekinde uzlaşmaya konu olabilecek gümrük vergileri arasında Katma Değer Vergisi ile Özel Tüketim Vergisinin de yer aldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu kanuni düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde, suça konu kaçak eşyanın yerli üretim olması nedeniyle eşyanın FOB değeri esas alınarak gümrük vergi miktarının belirlenmesi gerektiği, gümrük kaçakçılığı suçlarında kamu zararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin uygulamaya yerleşmiş kararlarına göre gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluştuğu, bu doğrultuda soruşturma aşamasında dosyaya getirtilen KEMTV'da gümrük vergi miktarı belirtilmemiş ise de, yurt içerisinde üretilmiş, eşyanın ticari amaçla bulundurulduğu da gözetilerek gümrük vergilerine eş etkili vergiler olan KDV ve ÖTV gibi vergiler ile diğer mali yükümlülüklerin de doğacağı, bu nedenle anılan vergi miktarları yeniden belirlenerek, uzman bilirkişinin bildirdiği FOB değer de dikkate alınmak suretiyle, kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiği cihetle ;

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın yeniden belirlenecek ... varakasına göre gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranı 1/3 olarak bildirilmesi ve hatalı düzenlenen KEMTV'na itibar edilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanıkların birlikte hareket ederek eylem birliği içerisinde toplu kaçakçılık suçunu işlediklerinden cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ile ... müdafii, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.