erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26032
Karar No: 2015/12102
Karar Tarihi: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26032 E.  ,  2015/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlilerinin, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile yasal temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağından sermaye payları oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları açıklanmış olup, dava dışı borçlu limited şirketin ortağı konumundaki davacı hakkında söz konusu 88/20. madde yerine anılan 35. maddenin uygulanması gerektiğinin ve davalı Kurumca davacının şirketteki sermaye payıyla sınırlı olarak takibe geçilip ödeme emirleri düzenlendiğinin belirgin bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3686
Karar No: 2012/30892
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3686 E.  ,  2012/30892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8753
Karar No: 2021/10017
Karar Tarihi: 31.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8753 E.  ,  2021/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Olay tarihinde mağdurun Kars ... namaz kıldığı sırada cami içerisinde askıya astığı ceketin cebine koymuş olduğu cep telefonunu çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2. maddesinin (h) bendine uyduğu gözetilmeyerek 142/1. maddesinin (a) bendi ile hakkında hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-)Soruşturma aşamasında çaldığı telefonu sahibine iadeyi sağlayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. fıkrası da gözetilerek indirim oranı 1/2'den fazla ve 2/3'ü geçmeyecek şekilde olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 31.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3753
Karar No: 2021/19281
Karar Tarihi: 13.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3753 E.  ,  2021/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca "internet kafelere gitmekten yasaklanması" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15641
Karar No: 2014/14560
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15641 E.  ,  2014/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

... ve müşterekleri ile Efes Varlık Yönetim A.Ş. ve T. İş Bankası aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 gün ve 290/120 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27743
Karar No: 2015/45284
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27743 E.  ,  2015/45284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59164

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2008/358 (E) ve 2011/567 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken gerekçeli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ailesi ile bazı sorunlar yaşayan erkek kardeşinin oğlu sanık Ekrem'e güvenip görüşmelerini sürdüren katılan Cennet'in, olay günü akşam saatlerinde eve yalnız olduğu sırada, yeğeni sanığın konuk olarak yanına geldiği, sanık Ekrem'in kanepe üzerinde içinde para olan çantayı görüp, katılan Cennet'in namaz kılmaya başlaması üzerine, katılanın başını bastırıp, paraların olduğu çantayı alıp hızla evden çıktığı, annesini kontrole gelen tanık Emine tarafından da görüldüğü olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık E.. Z.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hüküm açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/96
Karar No: 2020/3349
Karar Tarihi: 02.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/96 E.  ,  2020/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile arasında kooperatifin ürettiği bazı bal markalarının satışı konusunda bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin gereğinin yerine getirildiğini, davalı tarafından 01.01.2011-08.05.2014 tarihleri arasında ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, ödenmeyen bedeli reeskont faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemeleri yaptıklarını, aksine kendilerinin alacaklı olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 2009 yılı sonuna kadar davalının bayisi olduğu ve yıllık satış cirosu üzerinden prim ödendiği, 2009 yılından sonra davalı kooperatifin ürünlerinin dava dışı Gimsa marketlerine doğrudan faturalandırıldığı, davalının davacıya komisyon ödediği ve komisyon dışında da menfaatler sağladığı ve komisyondan fazla olduğu, davacının bir alacağı olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından; yapılan bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere davacının davalıdan bir alacağının olmadığı, komisyon miktarının fazlasının ödendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16929
Karar No: 2010/12829
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16929 E.  ,  2010/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.8.1995 tarihinden itibaren bağlanan kısmi yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 01.08.1995 tarihinden itibaren bağlanan kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir…

Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce: Davacının uyuşmazlık konusu 01.12.1982-16.09.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabul edilerek davacının kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 01.05.1995 tarihi itibarıyla davacının kısmi yaşlılık aylığını hak ettiğinin tespitinin gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 01.05.1995 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de dava konusu kurum işleminin kaynağını oluşturan kısmi yaşlılık aylığının davacının 21.07.1995 tarihli talebi üzerine 01.08.1995 tarihinden itibaren bağlandığı, görülmektedir. Dairemiz kararındaki 01.05.1995 tarihinin yazım hatasından kaynaklandığı bu tür yazım hatalarının da usuli kazanılmış hak doğurmayacağı açıktır. Hal böyle olunca davacının kısmi aylığının 01.08.1995 yerine 01.05.1995 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “01.05.1995” tarihinin silinerek yerine “01.08.1995” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18063
Karar No: 2012/30889
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18063 E.  ,  2012/30889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7001
Karar No: 2006/9180
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7001 E.  ,  2006/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde beş yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında değerlendirme tarihi itibariyle henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı, bunun dışında Tarım İlçe Müdürlüğünden kavak ürününe ait veriler getirtilerek raporun denetlenmediği görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/793
Karar No: 2018/7383
Karar Tarihi: 25.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/793 E.  ,  2018/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın zincirleme suç kapsamında işlediği suçların sayısına göre TCK'nın 43. maddesi uygulanırken 1/4' ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18120
Karar No: 2012/45481
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18120 E.  ,  2012/45481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokakta park halinde bırakılan yakınana ait aracın, kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış deposunun kapağını sert bir cisimle kırarak, depodan mazot aldığı sırada yakalanan sanığın eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, olay tutanağında suç saatinin 05.00 olarak belirtildiği, yakınanın soruşturma aşamasında aracı 23.30 da park ettiğini, 05.30 sularında komşularının kendisini uyandırarak aracından mazot alındığını söyledikleri, kovuşturma aşamasında alınan beyanında da, sabaha karşı komşularının namaza kalkınca olayı fark ettiklerini belirtmesi ve ilçe müftülüğünün yazısında güneşin 05.31 de doğduğunun bildirilmesi, uyap kayıtlarına göre ise güneşin doğuş saatinin 04.33 olup yaz saati uygulaması nedeniyle 1 saat eklendiğinde 05.33 olduğu ve böylece eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile artırım yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1134
Karar No: 2018/5473
Karar Tarihi: 18.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1134 E.  ,  2018/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... mirasçıları, ...

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Genel Müdürlüğüne ... ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Sevim Gezgin tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/1990 ve 04/09/1990 günlerinde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın hükümden sonra öldüğü anlaşılmakla, mirasçıları tespit edilerek, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin anılan davalının mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.