erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8077
Karar No: 2011/8898
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8077 E.  ,  2011/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları ...'nin felç geçirip, erken bunamaya maruz kalmasından sonra çekişmeli taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, 803 parsel sayılı taşınmaz ile devredilen kooperatif hissesinin miras payı oranında iptal ve tescilini istemiş, 2.2.2010 tarihli oturumda ehliyetsizlik iddiaları yönünden murise ait ilaç vs. listesini temin edemediklerini beyan ederek muris muvazaasına dayalı iddiaları yönünden soruşturma yapılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savnumuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davadaki hukuki ehliyetsizlik iddiasından vazgeçilmesi, iddianın kamu hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle sonuç doğurmayacağı için incelenmesi gerekir ise de, tereke elbirliği mülkiyetine tabi olup, davada pay oranında istekte bulunulamayacağına ve muvazaa iddiası da kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11501
Karar No: 2011/12522
Karar Tarihi: 18.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11501 E.  ,  2011/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat; tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.Davalı kadın 6.2.2009 tarihli dilekçesinde son adresini “... ... Mahallesi, ... Sokak No: ...” olarak bildirdiği halde; mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin bildirilen daha önceki adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi, tebliği geçersiz kılmıştır. Davalı tarafa mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin bildirilen son adreste usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011 (Pzt.)
Esas No: 2013/11221
Karar No: 2015/7178
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11221 E.  ,  2015/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, milli ve dini bayram ücreti ile temizlik ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10717
Karar No: 2019/7881
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10717 E.  ,  2019/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/07/2014 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanunun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4909
Karar No: 2015/29935
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4909 E.  ,  2015/29935 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ve katılan Ayşe'nin akraba oldukları ve aralarında ortak kullanımlarında bulunan su nedeniyle tartıştıkları, çıkan tartışmada sanığın eline geçirdiği balta ile Ayşe'nin ikametgahının kapısına vurduğu ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla,

TCK'nın 167.maddesinin 1.fıkrasındaki "Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların; ...Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz." hükmü karşısında; dosyadaki beyanlardan, katılan A.. Z..'in damadı olduğu belirtilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması gerekip gerekmediğinin tespiti amacıyla, nüfus aile kayıt tablosu getirtilip incelenerek sonununa göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15381
Karar No: 2012/9327
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15381 E.  ,  2012/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİN

2- Katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4674
Karar No: 2015/16209
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4674 E.  ,  2015/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.12.2014

No : 2014/1555-2014/2440

Dava, Alman Rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 10.07.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7807
Karar No: 2010/3204
Karar Tarihi: 17.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/7807 E.  ,  2010/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/4, 59, 40, 72, 95. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sokaktaki elektirik direği lambasını kırarak zarar vermekten ibaret eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesi kapsamında kalan suçu oluşturacağı ve bu suçun takibinin şikayete bağlı olup, bu hususta bir şikayet bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13648
Karar No: 2016/9200
Karar Tarihi: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13648 E.  ,  2016/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2015/504-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uçağın iniş yapamaması sebebiyle rahatsızlanarak felç kaldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13969
Karar No: 2012/11892
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13969 E.  ,  2012/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlediği yer ve zaman diliminin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

1- Mağdurun Diyarbakır ... Hastanesi beyin cerrahı uzmanı tarafından düzenlenen 13/04/2007 tarihli adli raporunda kafa bölgesinde kırık nedeniyle orta derece hayati tehlike geçirdiğinin tespit edilmesine rağmen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla mağdurun yaralanmasının Dairemizin yerleşik içtihatları ve Adli Tıp Kurumu'nun uygulamalarına göre basit bir tıbbi müdahale giderilemeyeceği düşünülmeden ve mağdurun tüm tedavi evrakları ile raporları Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun aldırılmasının ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan taş ile gerçekleştirmesi karşısında eyleminin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13736
Karar No: 2015/18128
Karar Tarihi: 21.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/13736 E.  ,  2015/18128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tazminata esas alınan ücret hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının asgari ücret ve sefer prim usulü ile çalıştığı; emniyet genel müdürlüğünden getirtilen tüm çalışma dönemine ilişkin polnet (ülkeye giriş ve çıkış) kayıtlarına göre son bir yıl davacının 16 yurtdışı çıkışı yaptığı; 12 aya bölünmesi sonucu sefer ortalamasının 1.33 olduğu ve davacının ingiltereye çalıştığı belirtilerek aylık emsal ücret araştırması dikkate alınarak 500 euro x1,33= 665 euro (1987,85 TL brüt ) sefer primi aldığı hesaplanmıştır. Emsal ücret araştırması sonucu Uluslararası sürücüler derneği tarafından gönderilen yazı cevabında; uluslararası tır şoförlerinin Avrupa ülkelerine çalışması durumunda 300-600 euro alabileceği; Orta Avrupa ülkelerine çalışması durumunda 250-300 euro alabileceği belirtilmiştir. Davacının son bir yıl içinde gittiği ülkeler emniyet genel müdürlüğünden alınan polnet kayıtlarına göre tespit edilerek o ülkelere göre sefer primleri belirlenmeli; sefer sayısı ile çarpılarak bulunacak miktar 365 e bölünmek sureti ile günlük sefer prim miktarı belirlendikten sonra günlük ücrete eklenerek hesplamaya esas alınacak ücret tespit edilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11326
Karar No: 2017/6255
Karar Tarihi: 11.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11326 E.  ,  2017/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere, Tasfiye, Aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'... yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklara, kaçak olduğu iddia edilen 1.140 kg çay ve 200 kg şekerin ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu bildirilmesi gerekirken, kaçak olduğu konusunda iddia bulunmayan ve sahibine iadesi talep edilen 1.920 kg balın gümrüklenmiş değerinin kamu zararı olarak benimsendiği ve bu miktarın sanığa bildirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece 1.140 kg çay ve 200 kg şekerin vergiler toplamının ... idaresine tespit ettirilerek kamu zararı olarak sanıklara bildirilmesi ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK.nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanıkların zarar miktarında yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13754
Karar No: 2012/17065
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13754 E.  ,  2012/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.