Esas No: 2022/9957
Karar No: 2024/8270
Karar Tarihi: 03.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9957 E.  ,  2024/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/52 E. 2021/1136 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle mahkemenin kararında sanık müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Şikâyetçi ...’ın değerli eşya kuryeliği yaptığı, 29.01.2018 günü saat 22.00 sıralarında Sarıyer ilçesi meydanından almış olduğu değerli taşların bulunduğu çanta ile birlikte ikametine giderken yolda kendisini takip eden beyaz renkli Renault Clio marka bir aracın kendisini takip ettiğini fark ettiğini, araçtan kurtulmak için Gaziosmanpaşa sapağından Bayrampaşa Yıldırım Mahallesi ara sokaklarına girdiğini, Yıldırım Mahallesi ... Sokak içerisinden çıkacağı esnada takip eden aracın önünü kestiğini, içerisinden inen kişilerin silahla kendisini etkisiz hale getirip araçta bulunan çantayı alarak kaçtıklarını beyan edip şikâyetçi olduğu olayda;

1-Şikâyetçi vasıtasıyla yakalanan şüpheliler bakımından yaptırılan usulüne uygun teşhis işlemlerinde şikâyetçi ...'ın temyiz dışı sanık ... ve ... isimli şahısları ayrı ayrı yaptırılan ve tekrarlanan işlemlerde kesin ve net olarak tereddütsüz teşhis edip "... isimli şahsı olay sırasında kafama silah dayayan, başında polis beresi olan, aracımdan beni indirip yere yatıran, ayağı ile sırtıma basan, bağlayan şunu diyerek diğer şahıslara talimat veren olarak ve ...'nu da ...'ın yanında ve onunla birlikte hareket eden ...'ın talimatlarını uygulayan kişi olarak" teşhis edip beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak şüphelilerden ... ve ... suçlama nedeniyle tutuklandıktan sonra kendiliklerinden bizzat başvurarak yeniden ifade vermek istediklerini, olayın oluşuna dair samimi beyan ve anlatımlarda bulunmak istediklerini belirtmeleriyle şahısların bu talepleri karşısında celb edilerek Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıntılı beyan ve ikrarlarını içerir savunmalarının alındığı, 29.05.2018 tarihinde ...'ın alınan 5 sayfadan ibaret ve 22.06.2018 tarihinde ...'nun alınan 3 sayfadan ibaret savunmalarında, olayda araçlardan aşağı inen ve mağdurun arabasından çantayı alan kişinin ... ve ... olduğunu beyan etmeleri karşısında ...'in durumunun tespiti açısında mağdurla yüzleştirme ve teşhis işlemi yapılmasına,

2-...'in olayda kullandığı iddia edilen diğer sanıkların telefonlarında isminin ... olarak yazılı olduğu görülen 0535... .... numaralı hatta yönelik olay tarihi öncesi ve sonrasını da içeren sanıklarla irtibatlı olup olmadığına yönelik ve hattı ...'in kullanmış olduğunun tespiti amacıyla sık konuşulan kişilerin kimler olduğunun tespiti amacıyla İletişim Tespiti (HTS), Baz istasyonu incelemesi yapılmasına,

3-...'a ait olduğu değerlendirilen ve ... Saraç adına kayıtlı gözüken 0530... .. .. numaralı hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının sorulmasına ve bu hat ile görüşülen kişilerin tespiti yapılarak hattı gerçekte kimin kullandığının tespiti ile olay anında suç örüntüsüne uygun hareket halinde olup olmadığının tespit edilmesi için HTS ve Baz istasyonu kayıtlarının istenerek yeniden incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümleri açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.