erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14495
Karar No: 2015/27524
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14495 E.  ,  2015/27524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu ...Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi ...'e borçlu şirketin borcundan dolayı 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcu veya herhangi bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini, tebligattan haricen 23.12.2013 tarihinde haberdar olduğunu, ileri sürerek haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin 23.12.2013 olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede şikayete gelinmediğinden bahisle istemin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İcra takibi borçlusu ... Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmesi sebebi ile şikayetçi şirket ortağı ...'e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez. Bu husus İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir.O halde mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14456
Karar No: 2014/7409
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14456 E.  ,  2014/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve sanıklar hakkındaki hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17148
Karar No: 2012/24193
Karar Tarihi: 18.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17148 E.  ,  2012/24193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan 19.07.2006 tarihli oturumda sanıkla evindeki eski eşyaları satmak için anlaştığını, sanığın yatsı namazından sonra kimliği belirlenemeyen suç ortağı ile evine geldiğini, sanığın yanında bulunan suç ortağının kendisini tutup ağzını kapattığını, sanığın ise evde bulunan içinde çini, saat, tesbih bulunan çantayı ve 1.200 TL parayı alıp ayrıldıklarını belirtmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6622
Karar No: 2012/8689
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6622 E.  ,  2012/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Davalı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14435
Karar No: 2014/17409
Karar Tarihi: 11.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14435 E.  ,  2014/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/191-2013/460

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakan İdris oğlu A.. A...ün 2210 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Zarife olan anne adının “ Hasibe”, 1916 olan doğum tarihinin ise “1930” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında yanlış yazılan anne adı ile doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiş, mahkemece, anne adının düzeltilmesi isteğinin reddi ile muris A.. A..'ün anne adının Zarife olduğunun tespitine, murisin doğum tarihinin ise 1916 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taşımazın tapu kaydının incelenmesinden, davacının murisinin ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak "İdris oğlu A..A.." şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda her ne kadar murisin anne adı ile doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilemez ise de tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen “ İdris oğlu Arif Aktürk ” ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak kanıtlanması halinde bu yönde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24249
Karar No: 2013/13163
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24249 E.  ,  2013/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, banka ve faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2054
Karar No: 2011/3860
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2054 E.  ,  2011/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3431
Karar No: 2022/11454
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3431 E.  ,  2022/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2014/72 E., 2016/84 K. sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında doğrudan 2.400,00 TL, sanık ... hakkında doğrudan 2.000,00 TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da doğrudan 1.600,00 TL adli para cezalarına hükmolunduğu, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yanında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik de temyiz istemleri üzerine mahkemenin 24.02.2016 tarihli ve 2014/72 E., 2016/84 K. sayılı ek kararıyla mala zarar verme suçundan 3.000,00 TL dahil doğrudan hükmolunan adli para cezalarına yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve sanık ...’un temyiz isteminin de konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan almış olduğu mahkûmiyete yönelik olduğu, bu itibarla temyiz incelemesinin kapsamının sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin aşamalardaki beyanlarına göre, suça konu tek katlı müstakil evde daha önce annesinin oturduğu, ancak 2013 yılı Haziran ayında annesinin de vefat etmesinden dolayı evin içinde oturan kimsenin bulunmadığı ve konut olarak kullanılmadığı gözetilmeden, unsurları itibari ile oluşmayan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17021
Karar No: 2016/6379
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17021 E.  ,  2016/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2013/275-2014/497

D

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan D.. M.. vekili ile Hazine yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/419 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

2)Taşınmazlar üzerinde bulunan antep fıstığı, bağ omcası, zeytin, incir, elma, nar, badem ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle dekar başına verim miktarlarının, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından ve maktu değerlerini gösteren veriler Gıda - Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9367
Karar No: 2016/2846
Karar Tarihi: 25.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9367 E.  ,  2016/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

2-Spiros Spiru Beyoğlu Balık Pazarı

KARAR

Aleyhine hüküm kurulan davalılardan ...’nun adresine ulaşılamadığından, ilanen tebligat yapıldığı, görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi, tebligat yapılacak şahsın bilinen en son adresine tebligat yapılacağına amirdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Aynı Kanunun 28. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgâhı, meskeni veya işyeri bulunamayan tebligat muhatabının, adresi meçhul sayılır. İlan yolu ile tebligat, başvurulacak en son yoldur.

Davalının adresi, kimlik bilgilerini kullanılarak UYAP veri tabanından resen tespit edebileceği gibi resmi ve özel Kurum ve dairelerden veya zabıta aracılığıyla soruşturarak, bu araştırma sırasında Kurumdaki işyeri tescil bilgilerinden de faydalanılarak tespit ettirebilir.

Bu nedenlerle,

1-Davalı ...nun kendisinin, ölmüş ise mirasçılarının adres kayıt sisteminde ve UYAP veri tabanındaki yerleşim yeri adresinin Kurumdaki işyeri tescil bilgilerinden de faydalanılarak tespit edilmesi,

2-7201 sayılı Kanunun 10/2. maddesine göre, adres kayıt sistemindeki adresine, bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebligatın yapılması,

3-Herhangi bir adresinin tespit edilememesi halinde ise, son çare olarak adresi meçhul olanlara ilanen tebligat yapılmasını öngören Tebligat Yasasının 4829 Sayılı Yasa ile değişik 28. maddesi uyarınca, ilanen tebligat yapılması,

4-Temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. Ve 433. Maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3521
Karar No: 2018/2112
Karar Tarihi: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3521 E.  ,  2018/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek eşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

02/06/2016 tarihli duruşma tutanağında ve gerekçeli kararda Hakim Ali Mümtaz Talu (20818)'ya ait elektronik imza veya elle atılan imzaların bulunmadığı anlaşılmakla; imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11995
Karar No: 2013/12602
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11995 E.  ,  2013/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun 765 sayılı TCK’nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 25/06/2004'ten inceleme gününe kadar, bu sürenin durma süreleri de eklendiğinde gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11379
Karar No: 2014/1053
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/11379 E.  ,  2014/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/634

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Sevil Kartal'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, yetkiye dayanarak açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Ankara, Çankaya, 7528 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından M.. D..'ın ana adının ''Pembe'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı, 7528 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından M.. D..'ın tapu kaydında ana adının '' Penbe '' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, ana adının nüfus kaydına uygun olarak '' Pembe '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere, ''Mülkiyet Hakkının Tescili'' başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir

Bu durumda, mahkemece tapu kayıt malikinin ana adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, tapu kaydında zaten malikin ana adı yazılı olmayıp, taşınmazın satışına esas teşkil eden satış evraklarında ana adı yer almaktadır.

O halde; gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile ''Pembe oğlu M.. D..'ın'' aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde, ''çoğun içersinde az da vardır'' kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.