erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9508
Karar No: 2007/8595
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9508 E.  ,  2007/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının yönetim planına aykırı olarak köpek beslemesinin ve sokak hayvanlarının site içinde toplanmasına sebebiyet vermesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10456
Karar No: 2011/40310
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10456 E.  ,  2011/40310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece sanığın özel beceri ile hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve iftira suçlarından kurulan hükme ilişkin olarak 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2.maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğün gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28777
Karar No: 2018/4538
Karar Tarihi: 07.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28777 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresi ile ilgili olarak "sanık müdafii yönünden kararın tebliğinden, ....itibaren 7 günlük süre içinde...." şeklinde yanıltıcı ifade kullanılması ve sanık müdafiine gerekçeli kararın 06.02.2013 tarihinde tebliği üzerine 13.02.2013 tarihinde kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle temyizin süresinde olduğu değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-TCK’nın 107/1. maddesinde düzenlenen şantaj suçunun maddi unsuru, sanığın yapmaya hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından söz ederek, bu durumları mağdur üzerinde baskı aracı olarak kullanıp mağduru kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamaktır.

Somut olayda, sanığın katılana yönelik olarak "öldüreceğim, çocuğunu kaçıracağım" dediği, ayrıca katılanın da duyacağı şekilde tanık Hayriye Şanlı ya " gelinin oğlundan boşansın, yoksa öldüreceğim çocuğunu kaçıracağım," biçiminde sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın katılanı ve katılanın yakını olan çocuğunun vücut dokunulmazlığına yönelik tehdidinin “yapmaya hakkı olduğu bir eylem” niteliği bulunmadığı, buna göre şantaj suçunun yukarıda açıklanan unsurunun gerçekleşmediği ve eylemin TCK’nın 106/1-ilk maddesine uyan tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden yasal olmayan gerekçe ile şantaj suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Eylemin TCK 'nın 106/1-1. maddesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1.

maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03//2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9895
Karar No: 2012/9938
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9895 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit, silahla basit yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık ... Balta ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2012 gün ve 2011/393 E. 2012/21 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4788
Karar No: 2011/5676
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4788 E.  ,  2011/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 ve 11 parsellerde kayıtlı taşınmazlarını davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile taşınmazların dava dışı paydaşı olan Hüseyin'in kardeşi olduğunu, onların bilgisi ve rızası dahilinde taşınmaz üzerine ev yaptığını belirterek, davanın  reddini savunmuş, yine savunma yolu ile temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlara elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacı ile dava dışı H... B... adına kayıtlı olduğu, davalının anılan taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişme konusu taşınmazlara  davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği görülmektedir. Ancak,  dava konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacı  dışında başka paydaşının da  olduğu kayden sabittir.

Bilindiği gibi, yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliğini taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde, malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dava dışı paydaşı olan K... B...'nın  davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar  verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının  savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Kabule göre de; çekişme konusu taşınmazların cinsinin tapu kaydında arsa olarak belirtildiği halde, keşfe bilirkişi olarak inşaat mühendisi yerine ziraat bilirkişisinin de götürülmesi ve görevlendirilmesi de isabetli değildir.

Davalının,  temyiz itirazları belirtilen sebeplerle  yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   11.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/261
Karar No: 2007/1476
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/261 E.  ,  2007/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nun 21.12.2005 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, kısıtlanmadan önceki yerleşim yerinin de ... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16929
Karar No: 2013/23612
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16929 E.  ,  2013/23612 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2013 tarih, 2012/34143 E., 2013/6014 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

.....işhanının ..... ilçesi .... mahallesi .....sokakta bulunup bulunmadığının, bulunmuyor ise hangi adreste bulunduğunun Sincan Belediyesinden sorularak alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7750
Karar No: 2010/9313
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7750 E.  ,  2010/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.5.2009 gün ve 530-212 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 10.2.2010 gün ve 13814-1303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3541
Karar No: 2011/15439
Karar Tarihi: 31.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3541 E.  ,  2011/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yedieminde mevcut balta hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasına “Yedieminde mevcut baltanın 5237 sayılı yasanın 54.maddesi uyarınca müsaderesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4180
Karar No: 2007/8221
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4180 E.  ,  2007/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının muhtelif aboneliklere ait su bedellerini geç ödediğini ancak gecikme cezası ödemediğini, geç ödenen su bedelleri sebebiyle 26.6.2003 tarihine kadar 12.409.989.000 TL gecikme cezası ve 2.118.179.920 TL gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 14.528.168.920 TL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu gereğince 5.796,69 YTL.nin 25.8.2003 tarihinden itibaren değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının, üç adet su aboneliğine ait su bedellerini geç ödemesi nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sini talep etmiştir. Ne var ki davanın dayanağını teşkil eden taraflar arasında düzenlenen, ikisi 18.10.1996 tarihli, diğeri de 8.6.1976 tarihli olan üç adet abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, anılan yasaya göre gecikme zammı isteminde bulunamaz. Ancak, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davcının zamanında

2007/4180-8221

ödenmeyen alacağı nedeniyle yasal faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Mahkeme hükmedilen gecikme zammının, “25.8.2003 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle tahsiline” denilmekle faize faiz yürütülmüş olunmaktadır ki, BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA11.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1331
Karar No: 2008/2674
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1331 E.  ,  2008/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kemalpaşa Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nun ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, cezaevine girmeden önce aynı yerde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10443
Karar No: 2018/1055
Karar Tarihi: 12.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10443 E.  ,  2018/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun sokakta dolmuş bekleyen şikayetçinin yanına soru sorma bahanesiyle gittikten sonra içerisinde 44,75 TL para bulunan şikayetçinin elindeki cüzdanı çalması şeklinde gerçekleşen olayda ... hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1482
Karar No: 2019/10519
Karar Tarihi: 09.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1482 E.  ,  2019/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 15.05.2012 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 23.09.2013 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, haftanın yedi günü 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, son aylık net ücretinin 1,300,00 TL. olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket özetle, davacının haksız ve kusurlu davranışları nedeniyle işverenini zarara uğrattığını, geçerli bir mazereti olmadan keyfi davranışlarda bulunarak işe gelmediğini, işyerinde kendisine verilen görevleri de gerektiği gibi ifa etmediğini, davacının keyfi tutum ve davranışları nedeniyle iş akdinin feshine sebep olduğunun davacıya noter ihtarıyla bildirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre, 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 718,54 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine ;

“Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4418
Karar No: 2007/6069
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4418 E.  ,  2007/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5 adet icra takip dosyalarının her birindeki asıl alacağın dikkate alınmasında, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.