erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2200
Karar No: 2014/1150
Karar Tarihi: 31.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2200 E.  ,  2014/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar ... ile ... Grup Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12492
Karar No: 2014/10432
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12492 E.  ,  2014/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8833
Karar No: 2014/5507
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8833 E.  ,  2014/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/136936

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

NUMARASI : 2008/190 (E) ve 2010/726 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın adli sicil belgesindeki kaydın 3167 sayılı Kanuna muhalefete ilişkin olduğu, 03/02/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunu ile karşılıksız çek keşide etme eylemlerinin suç olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakla sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

Hükmolunun adli para cezası taksitlendirilen taksit sayısının 4'ten az olamayacağı gözetilmeyerek TCK'nin 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10288
Karar No: 2010/3046
Karar Tarihi: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10288 E.  ,  2010/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kamu davası açıldıktan sonra 1412 sayılı CMUK’nun 365 ve devamı(5271 Sayılı CMK'nın 237 ve devamı)maddeleri hükümlerine göre yöntemine uygun olarak mahkemeye başvurup davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisi kazanmamış olan yakınan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde sanığa hükmolunan cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c-d-e.maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15935
Karar No: 2014/14070
Karar Tarihi: 11.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15935 E.  ,  2014/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/111910

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/307 (E) ve 2013/43 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/269
Karar No: 2016/506
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/269 E.  ,  2016/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu araca,dava dışı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini iki adet sabit anadişini kaybettiğini, müvekkilinin kırılan dişlerini yaptırmak için ... 1.320,00 TL ödediğini, müvekkilinin dişlerinin kırılması sebebiyle %10 işlev kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak diş yapım ücreti 1.320,00 TL ve işlev kaybı nedeniyle 10,00 TL olmak üzere toplam 1.330,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa gereği sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından ödenmesi hüküm altına alındığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4158
Karar No: 2015/4990
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4158 E.  ,  2015/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/2903
Karar No: 2012/8627
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2903 E.  ,  2012/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı abonenin tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 34.478,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, gecikme zammı ve KDV’ye ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini de talep etmiştir. Ne var ki dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurum olup, dava konusu elektrik bedellerine ilişkin alacak da, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme 2012/2903-8627

zammının uygulanacağına dair herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, ancak bu konuda bir kararlaştırmanın bulunduğunu ispat ettiği takdirde, dava konusu ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanmasını isteyebilir. Aksi durumda ise, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. Davacı bu durumu ispat edemediği gibi sözleşmede de böyle bir hüküm bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak, davacının “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde, aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bent gereğince davalının bütün, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.536,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3227
Karar No: 2021/6340
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3227 E.  ,  2021/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.09.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... bir kısım mirasçıları vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ...A.Ş. vekili Av. .... geldiler. Başka gelen olmadı. Davalı .... Ticaret Ltd. Şti. adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde yapılamadığı görüldü. Davacılar vekili Av. ...'ten soruldu. Mürafaa talebimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/760 esas sayılı dava dosyasının aslı ya da kronolojik sıraya uygun oluşturulmuş, okunaklı, onaylı bir örneğinin dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2021 (Salı)
Esas No: 2014/11469
Karar No: 2015/5524
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11469 E.  ,  2015/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanların kovuşturma aşamasında alınan beyanlarından sanığın katılanlara 3.000 TL ödemeyi teklif ettiği, ancak katılanların zararlarının 9.000 TL olduğunu söyledikleri, sanığın bu miktarı ödemeyi kabul etmediği, sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme makbuzu suretlerinin ise olay sebebiyle taraflar arasında Hukuk mahkemesinde görülen tazminat davası sonucunda hükmedilen miktara ilişkin İcra Dairesine yapılan ödeme olup, sanığın kovuşturma sona erinceye kadar katılanların zararlarını rızaen ödemesi söz konusu olmadığından, mahkemenin bu sebeple CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın idaresindeki kamyonetle gündüzleyin, bir tarafında yol yapım çalışması olan ve sollamanın yasak olduğu çift yönlü yolda seyrederken, önündeki aracı sollamaya çıkarak karşı yönden gelen araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17751
Karar No: 2014/16965
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17751 E.  ,  2014/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şeklide hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmeyerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulnan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi geerğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8204
Karar No: 2008/362
Karar Tarihi: 24.01.2008

**9. Ceza Dairesi         2006/8204 E.  ,  2008/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan tüm sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Üst C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında görevli memuru kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a) 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra sanıkların lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması, bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması ayrıca; dosya içerisinde mağdura ait beyin cerrahi uzmanı ile ortopedi uzmanınca verilmiş iki ayrı rapor bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.daki kriterlere göre Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

aa) Hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sanıklara eksik ceza tayini,

bb) 5252 sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca Ağır Para Cezasının Adli Para Cezasına Dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4142
Karar No: 2015/4985
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4142 E.  ,  2015/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/11496
Karar No: 2012/3671
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11496 E.  ,  2012/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait 539 kap, 4.898 Kg zemin paneli cinsi eşyanın müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, bu eşyadan 20/07/2007 tarihli ithalat beyannamesi kapsamından 322 kap, 272 Kg ve 26/07/2007 tarihli beyanname kapsamında da 102 kap, 4.205,50 Kg eşyanın ithal edilip bu kısma ilişkin antrepo bedelinin ödendiğini, bırakılan 115 kap, 454,50 Kg emtianın antrepoya giriş tarihi 16/07/2007 tarihinden 30/11/2008 tarihine kadar olan antrepo ücretinin 3.465 Euro olup ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalıya karşı yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 16/07/2007 tarihinde 5 adet lamba ve 110 adet kataloğu davacı şirket antreposuna bıraktığını, 25/07/2007 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu dilekçede bu eşyaların fazla gelmesi nedeniyle tasfiye veya imhaya ilişkin masrafları kendilerine ait olmak üzere gümrüğe terk etmek istediklerini belirttiklerini, Gümrük Müdürlüğü tarafından bu talebin kayıtlara alındığını, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177. ve 178. madde hükümlerine aykırı olarak bu eşyanın davacı tarafından tasfiye edilmeyip antrepoda muhafaza edildiğini, bu durumdan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davacının ancak eşyanın antrepoya girdiği 16/07/2007 tarihi ile gümrüğe terk işleminin yapıldığı 23/07/2009 tarihleri arasındaki antrepo ücretini talep edebileceğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının eşyanın antrepoya giriş tarihi ile gümrüğe terk beyanının verildiği tarihler arasındaki 10 günlük süre için 43,49 Euro antrepo ücretini davalıdan isteyebileceği kabul edilerek, davalının icra dosyasındaki itirazının bu miktar için haksız olup kısmen iptali ile takibin devamına ve takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.