erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9440
Karar No: 2014/135
Karar Tarihi: 13.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/9440 E.  ,  2014/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçu bakımından, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanığın hırsızlık suçundan aldığı cezanın, anılan Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi;

Mala zarar verme suçu yönünden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nun 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi;

Gece vakti yakınana ait bina vasfındaki kahvehaneye pencereyi zorlamak suretiyle girip hırsızlık yapan sanığın işyerine girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığının anlaşılması karşısında; hükmedilen hapis cezasının, uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 50/1-b maddesinde öngörülen seçenek yaptırıma çevrilmesi karşı temyiz bulunmadığından;

Hırsızlık suçunda, kısa süreli olmayan erteli hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32761
Karar No: 2017/14212
Karar Tarihi: 15.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32761 E.  ,  2017/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, Dairemizin onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebi hakkında yapılan inceleme esnasında, davacıya ait hizmet döküm özetinin ve dava konusu uyuşmazlık dönemi olan 21.03.2013-12.07.2013 tarih aralığında davacının çalıştığı işyerleri tescil kayıtlarının ve ilgili çalışmaların nerede geçtiğinin tespit edilebileceği belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili evrakların seri olarak yargılaması yapılan diğer dosyalardan veya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17760
Karar No: 2015/9631
Karar Tarihi: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17760 E.  ,  2015/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/261515

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı A.. Y.. hakkında, 521,00 Türk Lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair Kavşak Bölge Trafik İstasyon Amirliğince düzenlenen 24/09/2006 tarihli ve EE 92.... sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bala Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2015 tarihli ve 2015/43 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/07/2015 gün ve 45990 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2015 gün ve KYB. 2015-261515 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 24/09/2006 tarihinde Ankara Konya Karayolu Karahamzalı mevkiinde yapılan kontrolde 4. U. 1.. plaka sayılı kamyon sürücüsünün alkollü şekilde araç kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, muterize alkollü araç kullandığından bahisle 24/09/2006 tarihinde idari para cezası kesilmiş ise de, olay tarihinde bahse konu aracın muterize ait sürücü belgesi ibraz edilerek kardeşi E. Y. tarafından kullanıldığının Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarihli ve 2008/139 esas, 2010/86 karar sayılı kararı ile tespit edilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bala Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2015 tarihli ve 2015/43 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4/d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli A.. Y..'a verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42076
Karar No: 2014/20464
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42076 E.  ,  2014/20464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/4021

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

NUMARASI : 2010/5 (E) ve 2010/187 (K)

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan tanıklar A. Ç., R.B. Y. A. ve Y. A.usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden ve soruşturma evresinde verdikleri ifadeleri de duruşmada okunmayarak, CMK'nın 206/2, 211/1-c maddelerine aykırı davranılması,

2- Kayseri Erciyesspor Tesislerinin içinde gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde olayın yayınlandığı televizyon kanalından görüntüler istenip dosya arasına konulmadan, yerel televizyon kanallarının çekim yaptığından sözedilerek suçun aleni ortamda işlendiğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık C.. A..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8905
Karar No: 2012/10421
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8905 E.  ,  2012/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Traktör ... ve Tarım Mak. San. ve Tic. A.ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Traktör A.Ş.’den satın aldığı traktörün sürekli arızalandığını, traktörde üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, traktör bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere traktörü kullanamamasından kaynaklanan 500TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Traktör A.Ş., ikametgahlarının bulunduğu .../... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş,esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...Ltd.Şti.,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Traktör ana bayiinin ...’da bulunduğu, sözleşmenin yerine getirileceği yerin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Traktör A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı, HUMK’nun 187. maddesinde tahdidi olarak sayılan ilk itirazlardandır.HUMK.nun 23/son cümlesi gereğince yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. Davalı ... Traktör A.Ş. yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin .../... Asliye Hukuk 2012/8905-10421

Mahkemesi olduğunu göstermiştir. Mahkemece yetki itirazı yerinde görülürse gösterilen mahkemeye yetkisizlik kararı verilebilir.Bunun dışında gösterilmeyen başka bir mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde taraflarca gösterilmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı ... Traktör A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/352
Karar No: 2015/5302
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/352 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu...Mahallesi 532 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, şekerpancarı, s.mısır ve d.fasülyenin, 2012 yılı ve s.mısırın 2012 ile 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri ile ortalama toptan satış fiyatları ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7297
Karar No: 2014/10623
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7297 E.  ,  2014/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11382
Karar No: 2011/6796
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11382 E.  ,  2011/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32762
Karar No: 2017/14213
Karar Tarihi: 15.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32762 E.  ,  2017/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, Dairemizin onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebi hakkında yapılan inceleme esnasında, davacıya ait hizmet döküm özetinin ve dava konusu uyuşmazlık dönemi olan 07.12.2012-06.08.2013 tarih aralığında davacının çalıştığı işyerleri tescil kayıtlarının ve ilgili çalışmaların nerede geçtiğinin tespit edilebileceği belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili evrakların seri olarak yargılaması yapılan diğer dosyalardan veya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16665
Karar No: 2011/2610
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16665 E.  ,  2011/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır. Sulu nitelikteki dava konusu taşınmaz sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde düzenli sulama nedeniyle meydana gelecek değer artış oranının tesbiti için mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-301 parsel numaralı taşınmaz dava konusu olduğu halde; yazım hatası sonucu 4 parsel numaralı taşınmaz hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22208
Karar No: 2015/11595
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22208 E.  ,  2015/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca...Mahallesi

..ayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2010, 2011 ve 2012 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık, çevre ilçeler ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11881
Karar No: 2013/17845
Karar Tarihi: 12.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11881 E.  ,  2013/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mermer sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, HUMK 10. Ve BK 73.maddesi gereğince icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, sözleşmeye konu olan mermerlerin cins borcu niteliğinde olduğundan sözleşmenin ifa yerinin mülga 818 BK 73/3 md göre borçlunun yerleşim yeri olduğu, 6100 sayılı HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı, aynı kanunun 6.maddesinde ise genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtildiği, buna göre yetkili yerde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sattığı malın bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalı ise icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. HUMK 10 ve BK. 73. maddeye göre alacak bir miktar para alacağına ilişkin ise alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Somut olayda alacak bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan davacının ikametgahı icra dairesi yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/456
Karar No: 2010/7590
Karar Tarihi: 31.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/456 E.  ,  2010/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından, işyerinde ve silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılıp kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri uyarınca hükmolunması yerine sadece temel ceza maddesi belirtilerek uygulama yapılması ve temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması;

3- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13673
Karar No: 2012/46325
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13673 E.  ,  2012/46325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 18.01.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24792
Karar No: 2016/11737
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24792 E.  ,  2016/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/454-2014/2502

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı C.. C.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.