erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18239
Karar No: 2014/9284
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18239 E.  ,  2014/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması (değişen suç vasfına göre nitelikli mala zarar verme )

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanlara ait olan gübreleri bir traktöre yükleyip, götürmeye kalkıştığı sırada, katılanlar tarafından ihbarda bulunulması üzerine olay yerine gelen jandarma ekiplerince sanığın durdurularak götürmeye çalıştığı gübrelerin ondan alınıp, katılanlara iade edilmesinden sonra bu olaya sinirlenen sanığın, ikamet ettiği evin bahçesinde bulunan ve içerisinde katılan ...'a ait samanların bulunduğu depo ile kendisinin ikamet ettiği; ancak ...'ın sahibi olduğu evin bir odasını yakmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, olay tutanağına, katılanların aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılan ...'a ait olan samanlık ile katılan ...'a ait evin bir odasını yakarak işlediği nitelikli mala zarar verme suçunu hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirmiş olması karşısında; sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay CGK’nın, 18/06/2013 tarih, 2012/13-1444-2013/305 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükümde tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, sanık hakkında birden fazla tekerrüre esas alınacak hükümlülüğün bulunması halinde ise, bunların en ağırının infaz aşamasında tekerrüre esas alınması gerektiğinden hareketle, bu yönde bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3119
Karar No: 2024/11568
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3119 E.  ,  2024/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/267 E., 2023/426 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi gereğince görevlendirilen suça sürüklenen çocuk müdafii lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22298
Karar No: 2015/14612
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22298 E.  ,  2015/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/150842

Mahkemesi :Bala Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :03.06.2013

Numarası : 2012/162- 2013/96

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü yönetimindeki biçer döver ile seyir halindeyken, trafik kurallarını dikkate almayıp U dönüşünün yasak olduğuna ilişkin işaret levhasına rağmen U dönüşü yaparak kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7958
Karar No: 2014/4955
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7958 E.  ,  2014/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın başından itibaren mağdurenin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... tarafından zorla bindirilirken sanıklardan birinin aracın şöförlüğünü yapıp diğerinin ellerinden asılmak suretiyle mukavemetin kırılmasını sağlayarak, eylemler üzerinde baştan itibaren ortak hakimiyet ve birliktelik sağladığı anlaşılan sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna TCK.nın 37. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak iştirak ettikleri gözetilmeden haklarında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması ve suçu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 109/3.b maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1359
Karar No: 2016/3918
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1359 E.  ,  2016/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ... olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise 5718 sayılı Kanunun 43. maddesine göre murisin terekeye dahil mallarının bulunduğu yer olan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku uygulanır (MÖHUK. m. 22/1).

Dosya kapsamından murisin... Cumhuriyeti vatandaşı olmakla birlikte, aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, murisin Türkiye'deki yerleşim yerinin tespit edilemediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın nüfusa kayıtlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3649
Karar No: 2018/9369
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3649 E.  ,  2018/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalı Gemak Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ödeme iddiasının gerçekleştiğinin sabit olması halinde infazda Kurumca dikkate alınmasının mümkün olması halinde yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26913
Karar No: 2014/17108
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26913 E.  ,  2014/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56754

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/265 (E) ve 2011/441 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait, caddede bulunan bisikletin selesinden içi boş, 5 TL ederindeki cüzdanı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10374
Karar No: 2019/17249
Karar Tarihi: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10374 E.  ,  2019/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işleri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6575
Karar No: 2016/3972
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6575 E.  ,  2016/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... köyü 149 ada 2 parsel sayılı 22.704,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş; beyanlar hanesine “Bu parsel üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen balık havuzu, (C) harfi ile gösterilen ev müştereken... oğlu ... mirasçılarına, (B) harfi ile gösterilen balık havuzu ... oğlu ...'ye aittir” şerhi yazılmıştır.

Davacı..., 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın reddine yönelik verilen kararın... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.05.2008 gün ve 2008/4634 E. - 2008/3689 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş ... tahdit haritası dışında kaldığı belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit haritasında kesinleşmiş ... parseli ile çevrili olduğundan ... bütünlüğünü bozup bozmadığı, çevresindeki ...ın devamı niteliğinde bulunup bulunmadığı, ... içi açıklık olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları getirtilip üç ... bilirkişi, üç ziraat bilirkişi huzuruyla keşif yapılıp, taşınmazın niteliği yönünde ziraat bilirkişilerden rapor alınması, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın ... içi açıklık olup olmadığı yönünde rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın niteliğinin iptal edilerek 2 adet balık havuzu, ev ve tarla niteliği ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22.12.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16445
Karar No: 2012/10950
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16445 E.  ,  2012/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın belediyeye ait araçla pazar yerindeki seyyar satıcıları kontrole gittiği esnada olayın meydana geldiği sanık ve mağdur beyanından anlaşılmakla kasten yaralama suçunun TCK.nun 86/3-d maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı olmayan atılı suçtan davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadan ve suçun niteliği tespit edilmeden şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer c.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1654
Karar No: 2014/1715
Karar Tarihi: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1654 E.  ,  2014/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8034
Karar No: 2012/22237
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8034 E.  ,  2012/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yokluğunda verilen 10.03.2004 tarihli kararın, sanık ...’in 28. Mekanize Piyade Tugayı-... adresinde asker olduğundan bila tebliğ edilmesi üzerine yapılan adres araştırmasında da aynı yerde asker olduğunun tespit edilmesine rağmen 24.02.2005 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin; yine sanık ...’ün savunması sırasında bildirdiği “... Mahallesi 4 nolu Sokak 5 nolu geç. No ... ...” adresinden farklı olarak “... Mahallesi ... nolu sokak No ... ...” adresinde oturan kızkardeşi ...’e 08.04.2004 tarihinde tebliğ edildiğinin ve muhatap yerine tebliği alan şahıs ile muhatabın birlikte sakin olup olmadıkları, muhatabın adreste bulunmama sebebi araştırılmadan yapılan tebliğ edildiğinin; anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 14, 16, 20 ve 35. maddelerine aykırı tebligatların geçersiz olduğu, bu nedenle sanıklar ... ve ...’ün öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçelerinin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; sanıklara zorunlu müdafii atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddesine aykırı davranılması,

2- İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

Önceden verdikleri karar uyarınca sanıklar ... ve ...’ün, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna doğrudan katıldığının kabul edilmesi karşısında; sanıkların hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29053
Karar No: 2016/3469
Karar Tarihi: 14.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29053 E.  ,  2016/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde ..... işiyle uğraşan müştekiye telefon ederek..... Dershanesinden aradığını belirttiği, akabinde bir adet boyunluk göndermesini, 200 TL vereceği için ona göre para üstünü de göndermesini söylediği, müştekinin de yanında çalışan tanık ...... vasıtasıyla para üstü ile boyunluğu belirtilen yere gönderdiği, dershane girişinde bekleyen sanığın tanığı görmesi üzerine durdurarak “ sen boyunluk ile getirdiğin 185 TL para üstünü bana ver, boyunluk siparişi veren...... bey seni yukarıda bekliyor, 200 TL parayı ...... bey sana verecek “ dediği, sanığın söylediklerine inanan tanık .....'in suça konu para ile boyunluğu sanığa verip yukarıya çıktığı, ancak dershanede ...... isminde birisinin bulunmadığını öğrenerek dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.