Esas No: 2007/1796
Karar No: 2008/1361
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1796 E.  ,  2008/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait asfalt finişerinin (iş makinesinin) davalı şirkete ait ... plaka sayılı otobüsün çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar bedeli olan 35.551.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili kusura ve hasara itiraz ederek açılan asıl davanın reddini ve trafik kazası nedeniyle 6 ay onarımda kalan araçları ... plaka sayılı araç için 12.000.000.000 TL.lik gelir kaybı ve 12.000.000.000 TL kasko değer kaybı olmak üzere toplam 24.000.000.000 TL tazminatın 24.11.1998 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına ve Yargıtay bozma ilamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 15.150,00 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden, kasko değer düşüşü ile ilgili isteğin reddine, gelir kaybından dolayı yapılan talebin kısmen kabulüyle 1.500,00 YTL. tazminatın dava tarihinden

../...

- 2 -

2007/1796

2008/1361

itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı–davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı karşı davacı ... Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı karşı davacı, kendi aracındaki gelir kaybı ve değer kaybına ilişkin zararını istediğine göre, mahkemece davalı aracın çalıştığı hat tespit edilerek, vergi beyannamesi, sigortaca düzenlenen ekspertiz raporuda getirtilerek; ne kadar sürede tamir edileceği, bu tamir sırasında amortisman, yakıt ve bunun gibi yapmaktan kurtulduğu diğer masraflar da düşülerek ne kadar kazanç kaybı olduğu ve aracın yaşı, cinsi ve hasar gördüğü kısımlarda nazara alınarak değer kaybının belirlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanç kaybı ve aracın değer kaybı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacı ... Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacı ... Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden karşılık davacı-davalıya geri verilmesine 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.