erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12339
Karar No: 2010/1926
Karar Tarihi: 16.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/12339 E.  ,  2010/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davalı işverenin gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakta ise de; ilk peşin sermaye değerli gelir hesabına sosyal yardım zammının dahil edilmeyerek eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması,

Davacı Kurumun alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olmasına karşın faiz ile ilgili hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “338,62” rakamlarının silinerek yerine “349,92” rakamlarının yazılmasına,

Peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin tahsiline ilişkin bentte yer alan “davalıdan” ibaresinden sonra gelmek üzere “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2012/7810
Karar No: 2013/1984
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7810 E.  ,  2013/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacı ... vekili tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılmış 199 ada 1, 201 ada 3 ve 4, 202 ada 3, 209 ada 1, 210 ada 1; 212 ada 15, 22, 28, 34, 37, 40 ve 54; 213 ada 7, 215 ada 7, 216 ada 29, 32, 38, 41 ve 43; 218 ada 3, 230 ada 3, 4, 5 ve 14; 234 ada 11, 235 ada 9 ve 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonrası oluşmuş sicil kayıtları ile kesinleşmelerine esas olan ilam örneklerinin (mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay Dairesi ilam örneklerinin),

2) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan ve dosya içinde yeminli bilirkişi tarafından çıkarılmış örnekleri bulunan tüm tapu kayıtlarının (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından),

3) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında Osmaniye Köyü veya komşu köylerde uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

4) Çekişmeli 212 ada 6, 33 ve 35 ile 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının,

5) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin onaylı örneğinin,

6) Kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan 1936 tahrir yılı 362, 414, 424 ve 425 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28632
Karar No: 2013/15971
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28632 E.  ,  2013/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan yaklaşık yirmi dakika sonra düzenlenen raporda 73 promil alkollü olduğu belirtilen sanığın, olay günü saat 21:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırında, iki yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken, olay mahalline geldiğinde, dönmek için aracını sol tarafa yönlendirdiği sırada, virajı dar alması sebebiyle, karşı istikametten gelmekte olan ... isimli şahsın kullandığı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, mahkeme tarafından sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, meydana gelen olayda tam kusurlu olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/799
Karar No: 2011/5195
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/799 E.  ,  2011/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,99'u geçemeyeceği düşünülmeden %7 oranında hesaplama yapılan rapora itibarla ve bu şekilde hesaplama sonucu bulunan 8.556,63 TL'nın raporun sonuç kısmına da maddi hata yapılarak 8.816,36 TL. yazılması sonucu mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14705
Karar No: 2010/12042
Karar Tarihi: 25.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14705 E.  ,  2010/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Şanlı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Aşlamacı aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili temyiz aşamasında verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 93. ve 95/1. maddeleri gereğince feragat, yargılamanın her aşamasında gözetilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Yerel mahkemece feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4934
Karar No: 2014/11861
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4934 E.  ,  2014/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/43-2013/215

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, aylık 175 TL olan iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında bir değişikliğin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Mahkemece yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucuna göre; davacı annenin tekstil işinde çalıştığı, aylık 400 TL gelirinin olduğu, davalı babanın ise, belli bir işi ve geliri bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı beyanında, davalı babanın market işlettiğini, bu marketi nafaka ödememek için babasına devrettiğini ifade etmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu esaslar ve davacının beyanı da dikkate alınıp, davalı babanın ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılıp belirlenmesinden sonra, ilk nafakaya hükmedildiği 2011 tarihinden, dava tarihine kadar geçen 2 yıl içinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının da arttığı gözetilerek, hakkaniyete uygun bir nafaka artışına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12033
Karar No: 2012/1421
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12033 E.  ,  2012/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1584 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 750 m2'lik bölümüne davalının bina ve müştemilat yapmak,kendi evine ait atık suları akıtmak amacıyla kanal kazmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil ve açılan kanalın kapatılarak eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı 40 yılı aşkın süredir kullandığını, malik sıfatıyla hareket etmeyen davacının malik olma niteliğini kaybettiğinden bu bölümün tapusunun iptali ile kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle adına tescilini, bu mümkün olmazsa temliken tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.019,38 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18963
Karar No: 2015/26742
Karar Tarihi: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18963 E.  ,  2015/26742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suç tarihinde sanıklar ile katılanın araç kullandıkları esnada aralarında yol verme meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, bu kapsamda sanık ...'nın “anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu neden kornaya basıyorsun“ diyerek katılana hakaret ederek kasten yaraladığı, sanık ...'in de katılanın aracına zarar verdiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, mahkemenin sanıklar hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezalarının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle verdiği temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ile hakaret suçunun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5087
Karar No: 2010/5265
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5087 E.  ,  2010/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 05/10/2009 gün ve 2009/11282-14180 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... Delioğlu vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu ve davacıların imar-ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı süresine ulaşan zilyetlikleri bulunmadığı gibi taşınmazın 1975 yılında yapılan kadastro çalışmasında orman niteliği ile tespit harici bırakıldığı, davacının yargılama sırasında dayandığı Mayıs 1295 tarih 205 nolu olan 10 dönüm yüzölçümündeki değirmenderesi, tarik, çakmak darı ve harman sınırlı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerine uyduğu kabul edilemeyeceğine göre, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4551
Karar No: 2016/870
Karar Tarihi: 21.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4551 E.  ,  2016/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

08.11.2011 tarihinde kolluk tarafından tutulan tutanağa göre, mağdurun çöp karıştırırken yakalandığı, mağdurun yaşı ve özellikleri itibariyle ebeveynlerinin sözü dışında hareket edebileceği, mağdurun bu kapsamda alınan beyanlarında sanıkların kendilerini dilendirmediğini ve okul çıkışında ablasının kızlarıyla birlikte çarşıya gittiklerini belirttiği, sanıkların tüm aşamalardaki savunmalarında mağduru dilendiğinden haberdar olmadıklarını anlattıkları ve mağduru dilendiği esnada da mağdurlara yönelik bir gözetiminin bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, tutanak mümzilerinin dinlenmesinin dosyaya her hangi bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7154
Karar No: 2019/203
Karar Tarihi: 16.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7154 E.  ,  2019/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kasten yaralama nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilinin temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

12.06.1998 tarihinde işyerinde gerçekleşen ve iş kazası niteliğini taşıyan kasten yaralama olayında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalılardan teselsül hükümlerine göre rücûan alınmasına yönelik davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26/2. maddesi olup mahkemece yapılan yargılama sonunda %100 kusurlu bulunan davalıların sorumluluğunun davacı Kurumun ilk peşin sermaye değeri yerine artışlı peşin sermaye gelirinin %10’unun talep edildiğinden bahisle,davalıların kusur oranları karşılığında talep edilebilir sınırı içinde kalmasına rağmen bu hususun gözetilmeyerek, davanın kısmen kabulü ile gelire yönelik talebin eksik miktarda hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1-Hükmün 1. bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile, 3.448,13 TL kurum alacağının (2.758,19 TL peşin sermaye değerli gelirin 08.12.2000 tarihinden, 500.88 TL’nin 12.06.1998 tarihinden, 43,27 TL’nin 19.10.1998, 145,79 TL’nin 04.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-4. bendin silinerek yerine “405 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava Kuruma verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.