Esas No: 2018/3608
Karar No: 2018/5633
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3608 E.  ,  2018/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile ......arın kesilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın tüm, davacı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu .........köyü 409 ada 3 nolu parselin yarı hissesini 1991 yılında satın aldığını,harici ve fiili taksim sonucu taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını,imar uygulaması sonucunda taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, davalıların, 02/03/2011 tarihinde ......arını kestiğini, ancak ......arın muhdesat bedelini ödemediklerini, ......arın kesilmesi nedeniyle üzüntü yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, imar uygulaması sonucu dava konusu parselin ... Bal adına tescil edildiğini, davaya konu ......arın imar uygulamasından sonra dikildiğini, ......arın kaldırılması için davacıya ihtarname gönderildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...’ın tapu maliki olması dışında zararla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılar vekilinin, 21/04/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde davalılardan ...’ın olayla ilişkisi bulunmadığını belirterek bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, diğer davalı

hakkında ise husumet itirazında bulunulmadığı görülmüştür. Diğer davalı ...’ın hazırlık soruşturmasında ve ...... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/255 E. sayılı ceza davasının 06/07/2011 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlendiği, davalı ... ifadesinde davaya konu ......arın kesilmesi talimatını oğlu olan diğer davalı ...’a kendisinin verdiğini,oğlu olan davalı ...’ın ......arı kestiğini açıkça ikrar etmiş bulunmasına göre davalı ...’ın diğer davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerekirken, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ...’ın tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.