Esas No: 2021/7088
Karar No: 2021/14826
Karar Tarihi: 25.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7088 E.  ,  2021/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

...

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Yemek Oto. İnsan Kaynakları San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapmasına rağmen karşılığını alamadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davacının iş sözleşmesini haklı neden bulunmadan feshettiğini, iş sözleşmesinin süresi sonunda işe gelmeyen işçinin daha sonraki ihale sürecinde işe alınmamasından dolayı müvekkili firmanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, idare ile davacı arasında imzalanan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi sonucu karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 tarih, 2016/23370 esas 2016/24947 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı ile davalı ... İnşaat Yemek Ot. İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Yemek Otom. İnsan Kaynk. San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin davalı işyerinde hangi saatler arasında çalıştığı, fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde çalışmanın 06:00 ile 22:00 saatleri arasında olduğunu iddia etmiştir. Dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacı işçinin davalı işyerinde ortalama 06:30 ile 19:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Nitekim aynı davalıya karşı davacı ile aynı işi yapan birebir emsal nitelikte başka bir işçiye ait incelemesi aynı gün yapılan 2021/7049 esas sayılı dosyada çalışmanın bir hafta 5 gün 06:30 ile 19:00 arası bir hafta 7 gün 06:30 ile 19:00 arası olduğu kabul edilmiş, bu kabul Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ara dinlenme gözetildiğinde davacı işçinin 5 gün çalıştığı haftada 10 saat, 7 gün çalıştığı haftada 24,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken fazla mesainin daha fazla belirlenmesi hatalıdır.

3- Somut uyuşmazlıkta iki farklı davalı yer almasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderinlerinden davalı bakanlığın sorumlu tutulmaması hatalıdır.

4- Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ). Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Kabule göre de somut uyuşmazlıkta davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki toplam dava değeri ile mahkemece hükmedilen toplam alacak tutarına göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı hatalı olup davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacak taleplerinden hakkaniyet indirimi dışındaki toplam red miktarı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 25.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.