erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11138
Karar No: 2008/11462
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11138 E.  ,  2008/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının maliki olduğu 231 parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu hükmen tespit edildiğinden dava reddedilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yasanın 718. maddesine göre de arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Kısaca ifade etmek gerekirse, yasadan kaynaklanan nedenler ayrık olmak üzere arazi mülkiyetini ayrı, üzerindeki bitkileri ayrı düşünme olanağı yoktur. Her ne kadar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi uyarınca tapuda kayıtlı taşınmaz malın üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün ise de, anılan yasanın 33. maddesine göre Kadastro Kanununun 19. maddesi kanunun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmaz mallar hakkında uygulanamaz. Bu nedenle tespit hükmü alınarak yasaların muhtesat sahibine tanımadığı bir hakkın hükmen davalıya tanınması doğru olmamıştır. Ne var ki; Sulh Hukuk Mahkemesinin davacının da taraf olduğu 2006/356 esasında kayıtlı davada davalı yararına tespit kararı verilmiş, bu karar o davanın davalısı ..tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve kesin hüküm haline gelmiştir. Ortaya çıkan bu hukuki durum karşısında kesin hükmün sonuçları eldeki bu davada davacı malik ....’ı da bağlayacağından mahkemece davanın reddedilmiş olması mevcut hukuki durum karşısında doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 11.04.2007 tarih 2006/356- 2007/206 sayılı tespit hükmüne göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2065
Karar No: 2011/4686
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2065 E.  ,  2011/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, doğum yerleri ve doğum tarihlerinin düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacıların murisi ...'nun doğum yerinin ZADRUGA, doğum tarihinin 12.07.1938 olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ölümle kaydı kapatılmış olup kapalı kayıtta bir düzeltme yapılamayacağı düşünülmeden adıgeçenin doğum tarihi ve doğum yerinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sekizinci satırında "tashihine" kelimesinden sonra "nüfusa bu şekilde tesciline" ibaresinin yazılmasına, aynı bendin son satırındaki "12.07.1938"den sonra gelen "olarak" ve "ZADRUGA" sözcüğünden sonra gelen "olarak tashihine, nüfusa bu şekilde tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılmasına "ZADRUGA"dan sonra "olduğunun tespitine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3465
Karar No: 2015/14568
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3465 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/1588-2014/1936

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3043
Karar No: 2018/4785
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3043 E.  ,  2018/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; taşınmazdaki davacının bağımsız bölümleri ile birlikte diğer bağımsız bölümlerin de mevcut arsa paylarının düzeltilerek tapuya işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu 01.08.1970 tarihindeki değerleri ile orantılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat irtifakının 01.08.1970 tarihinde kurulduğu ve bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının kat irtifakı kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olduğu anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35504
Karar No: 2017/6058
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35504 E.  ,  2017/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve daha evvelden sorgusu yapılmış olan sanığın, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesine göre karar duruşmasına getirilmesine gerek görülmediğine zımnen karar verildiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; eylemin meydana geldiği ikametin Ulus mahallesi... sokakta bulunduğu, sanık ... ile iştirak halinde suç işlediği kabul edilen sanık ...’nun ise aynı mahalle Başeğmez sokak üzerinde yakalandığı, suça konu malzemelerin de bu sanığın alındığı noktaya yakın yerde bulunduğu, dolayısıyla eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan yapılan uygulamada koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında; her iki suç yönünden de 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “...Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/510 Esas, 2006/665 Karar sayılı, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/237 esas 2008/17 karar sayılı ve Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/756 esas 2010/1397 karar sayılı...” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11900
Karar No: 2015/23854
Karar Tarihi: 06.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11900 E.  ,  2015/23854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/124491

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/111 (E) ve 2010/162 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aynı mahkemede başka bir dosya ile ilgili şikayetçi sıfatıyla mağduriyetine neden olan olayı anlattığı sırada olay anına ilişkin içinde bulunduğu durumu dile getirerek “ benim gücüm yetse canını alırdım” biçiminde söylediği sözlerinin geçmişe yönelik söylendiği gözetilmeden, unsurları oluşmayan suçtan beraat yerine mahkumiyet karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. A..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1666
Karar No: 2019/1616
Karar Tarihi: 05.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1666 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 20/10/2008 tarihinden itibaren ölüm sigortası kolundan ve iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta kolundan aylık/gelir bağlanmasına hak kazandığının tespiti ile daha önce bağlanmış olan aylıkların durdurulduğu tarihten itibaren aynen ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2978
Karar No: 2012/3474
Karar Tarihi: 16.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2978 E.  ,  2012/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İlaçlama Taş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.02.2012 gün ve 416-74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2972
Karar No: 2012/7073
Karar Tarihi: 04.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2972 E.  ,  2012/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadereye konu otobüsün, 1 aylık süre için taşıt giriş formuyla yurda giriş, yapıldıktan sonra süresinde yurt dışı edilmemesi şeklinde gerçekleşen eylemde kaçakçılık suçu oluşmayacağı gözetilerek gümrük idaresince gümrük mevzuatı gereğince işlemleri yapıldıktan sonra iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanununun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince suça konu otobüsün gümrük idaresince gümrük mevzuatı gereğince işlemleri yapıldıktan sonra iadesi şeklinde hükmün geri kalan kısmı aynen bırakılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu otobüsün ithali mümkün olmadığından yurt dışı edilmek koşuluyla iadesi yerine gümrük idaresince gümrük mevzuatı gereğince işlemleri yapıldıktan sonra iadesi kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2014/2508
Karar No: 2015/2500
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2508 E.  ,  2015/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/276770

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2011/651 (E) ve 2012/926 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü müşteki ve sanığın gece nöbeti tuttukları 24:00-08:00 saatleri arası müştekinin bir ara lavaboya gittiği esnada nöbet kulübesinde bıraktığı cüzdanından kredi kartının sanık tarafından çalındığı olayla ilgili olarak, olay saatine ilişkin müşteki ve sanığın ifadelerine başvurularak hırsızlık eyleminin hangi saatte gerçekleştiği tam olarak tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1821
Karar No: 2016/5157
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1821 E.  ,  2016/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Sanık ...'ın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesi ve sanık ... açısından ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3547
Karar No: 2019/6210
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3547 E.  ,  2019/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin cezanın tür ve miktarı itibariyle Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 günlü ve 2011/371 E. sayılı ek kararıyla reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazın ise mercii tarafından incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17049
Karar No: 2016/8654
Karar Tarihi: 08.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17049 E.  ,  2016/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan bir dava açılmamış ise de, bu hususta mahallinde zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müştekinin ve sanığın kollukta alınan beyanlarında olay günü saat 22.30 sıralarında sanığın müştekinin apartmanına girdiğini belirtmiş olmaları, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin saat 20.25’de battığı ve TCK'nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 21.25’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14843
Karar No: 2010/1611
Karar Tarihi: 12.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14843 E.  ,  2010/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2009 tarih ve 2009/440 - 2009/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların velisi bulunduğu 29.06.1992 doğumlu ...'nın 19.05.2006 günü Sincan istikametine giden banliyö trenine binmeye çalışırken trenin ani hareket etmesi sonucu peronla tren arasına düşerek kafa ve vücudundan yaralanıp, sol bacağı diz altından kesilerek sakat kaldığını, manevi tazminat haklarını saklı tutarak açtıkları Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/297 Esas sayılı maddi tazminat davasında Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan raporda % 42 oranında meslekte kazanma gücü kaybı belirlendiğini ve davalının % 15 kusurlu bulunduğu, olayın davacıda büyük manevi üzüntü meydana getirdiğini, genç yaşta çoğu zevkten mahrum kaldığını, okulunda büyük zorluklarla karşılaştığını belirterek acısını bir nebze olsun hafifletmek maksadıyla 200.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, olayda davalının bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı, kesinleşen maddi tazminata ilişkin dava dosyası nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 19.05.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri kararı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 108,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13867
Karar No: 2013/19549
Karar Tarihi: 19.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13867 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdurun ... tarihli beyanı ile tanıklar ...,... 'nin 08.09.2007 tarihli anlatımlarına göre, sanığın silahı mağdurun kafasına dayayarak "seni öldüreceğim, senin kafana sıkacağım" dediği esnada mağdurun sanığın koluna vurarak savurduğunun, tanık ...'ın da sanığın kolundan tutarak çevirdiği sırada silahın ateş aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu nedenle kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...