erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20537
Karar No: 2016/1409
Karar Tarihi: 28.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20537 E.  ,  2016/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/531-2014/298

DAVALI : M.. B.. Vek.Av.Ayşe Hande Aydoğmuş Bal

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi,

2-Tapudaki davacılara ait hissenin iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının davalı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm kısmının (1) numaralı bendinde yer alan "kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "yasal faizi" ibaresi yazılmak,

b)Gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) numaralı bendinde yer alan “3213 m2 lik taşınmazın” cümlesi yerine “taşınmazda davacıların hissesi oranında tapusunun iptali ile” cümlesi yazılmak,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2013/6754
Karar No: 2015/4837
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6754 E.  ,  2015/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2651
Karar No: 2006/5837
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2651 E.  ,  2006/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte borçluya ait fabrikadaki makinaların haczi üzerine borçlu tarafça yasal süresi içerisinde İcra Mahkmesinde fabrikaya ait makinaların yalnız başına haczinin caiz olmadığı şikayet konusu edilmiştir. Uyuşmazlığın MK.nun 684 ve 686.maddelerine göre çözümlenmesi gerekir. Mütemmin cüz, tabi olduğu asli maldan ayrı olarak haczedilemez. Teferruatın ise (İİK.83/e) maddesindeki durum hariç yalnız başına haczi caizdir.

Mahkemece şikayete konu mahcuzların mütemmin cüz niteliğinde olup olmadığı hususunda ehil bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılacak keşif ve alınacak rapor sonucunda bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3842
Karar No: 2011/5402
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3842 E.  ,  2011/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet

Satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9345
Karar No: 2011/2379
Karar Tarihi: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9345 E.  ,  2011/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 07/04/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin borçlarının ödenmesi ve turistik yatırımın projesine uygun olarak bitirilmesi için Ciner Grubu ile Gören Grubu arasında 30.10.1995 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davalı şirket hisselerinin %60'lık bölümünün Ciner Grubuna devredildiğini ve %40'lık bölümünün Gören Grubunda kaldığını, sözleşmeye göre sermaye artışları dahil olmak üzere bu oranın değiştirilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, Ciner Grubunun Gören Grubuna haber vermeden 29.11.2006 tarihli genel kurulda sermaye artışı yaparak Gören Grubunun hisse oranını %4'e düşürdüğünü, bu genel kurulun 30.10.1995 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 29.11.2006 tarihli genel kurulun iptaline, bu olmadığı takdirde şirketin gerçek sermayesinin tespitiyle buna göre hissedarların gerçek sermaye oranlarının belirlenmesine, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile uğradıkları zarar oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, genel kurul kararlarının iptalinin 3 ay içinde istenmesi gerektiğini, TTK. 309. maddesine göre tazminat davasının 2 yıl içinde, sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi incelemesi istediği ve bilirkişi incelemesi için davacıya yeterli ve elverişli kesin mehil verilerek kesin mehile uyulmamasının müeyyidesi açıkça anlatıldığı halde, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve mevcut delillerle davanın ispatlanamadğı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ve davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10178
Karar No: 2016/6236
Karar Tarihi: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10178 E.  ,  2016/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ve katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14213
Karar No: 2012/16685
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14213 E.  ,  2012/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satış aşamasında yeniden değer tespiti yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2624
Karar No: 2013/21957
Karar Tarihi: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2624 E.  ,  2013/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.08.2008 tarihli tutanak ile Edirne Orman İşletme Şefliği tarafından üretim sonucu elde edilen yapraklı yakacak odunlardan bir kısmının ... tarafından çalındığı ve odunları köydeki evinin içinde muhafaza ettiğinin tespit olunduğu; aynı gün sanığın evinde yapılan aramada damgasız, nakliyesiz, sekiz kental meşe odununun bulunarak muhafaza altına alındığı, 31.08.2006 tarihli zabıt varakasında sanığın evinde bulunan odunların “işletme şefliğine ait meşe odunları ile karşılaştırıldığında işletmeye ait istiften çalınan odunlar olduğunun” ve sanığın “odunları birkaç gün önce ihtiyacı olduğundan aldığını” söylediğinin belirtildiği,

Sanık ...’ın 23.03.2007 tarihinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği ifadede; “Babasının 1 Mayıs 2006’da vefat ettiğini, bu tarihte Edirne’de balık pazarında çalıştığını, babası ölünce köye yerleştiğini ve bu tarihte odunların evin avlusunda bulunduğunu, annesinin odunların babası tarafından alındığını söylediği, annesinin hayatta olduğunu, zabıt varakasındaki ifadeyi kabul etmediğini” beyan ettiği dikkate alındığında; öncelikle sanık tarafından hırsızlandığı iddia olunan istiflenmiş yakacak ... Edirne Orman İşletme Şefliği tarafından nerede muhafaza edildiği tespit edilmeden, sanığın evinde bulunan ... İşletme Şefliğine ait olduğunun hangi özellik ve kriterlere göre anlaşıldığı belirlenmeden ve annesinin evde bulunan odunların hangi tarihte, kim tarafından eve getirildiği hususunda tanık olarak beyanına başvurulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/425
Karar No: 2013/1633
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/425 E.  ,  2013/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hicle eziyet çektirerek kasten öldürme, cinsel saldırı, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- TCK'nun 82/1-b, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis,

2- TCK'nun 102/2, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis,

3- TCK'nun 142/1-b, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis,

4- TCK'nun 116/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis,

5- CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında cinsel saldırı, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme ve hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 29.03.2011 gün ve 421/50 sayılı hükmün sanık ... ve müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2012/4307 esas, 2012/9225 karar sayılı ilamı ile cinsel saldırı suçu yönünden onanmasına, öldürme ve hırsızlık suçları yönünden bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "öldürme ve hırsızlık suçlarında vasıf değişikliği bulunmadığından ve aleyhe temyiz olmadığından hükümlerin eleştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12388
Karar No: 2013/1055
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12388 E.  ,  2013/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık ...' nun, dosyaya yansıyan son adresinin sanığın yakalama emri ile sorgusunun yapıldığı esnada mahkemeye bildirdiği "... Caddesi Vali Konağı arkası ... Sitesi B Blok No:8 Muş" olmasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10.maddesine aykırı bir biçimde, gerekçeli kararın sanığın öncelikle bilinen son adresi yerine "... Mahallesi 4495 sokak No:99 Altındağ Merkez/..." adresine aynı Kanunun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmış olması nedeniyle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılarak gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2060
Karar No: 2011/3841
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8626
Karar No: 2018/3263
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8626 E.  ,  2018/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın, katılanı hayati tehlike geçirecek ve orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımları ve beyanlarını destekleyen katılana ait adli rapor içeriğindeki yaralanma bulgularına göre, sanığın, katılanı balta sapıyla yaraladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3)Katılan hakkında, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 02/04/2014 tarihli raporunda; ''yaşamını tehlikeye sokan bir duruma'' sebep olacak şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son. maddesinden arttırım yapılmayarak sanığa eksik cezalar tayini,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11571
Karar No: 2015/674
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11571 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25374
Karar No: 2014/3969
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25374 E.  ,  2014/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı T.C. Başbakanlık Sosyal hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden diğer davalı Narin Tarım Gıda Temizlik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18678
Karar No: 2017/6488
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18678 E.  ,  2017/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

... aralarındaki dava hakkında verilen 11.06.2015 günlü ve 2013/499 E. - 2015/312 K. sayılı hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılar vekili tarafından 14.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.