erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21947
Karar No: 2022/11447
Karar Tarihi: 27.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21947 E.  ,  2022/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında izin tecavüzü ve firar suçlarından dolayı (Kapatılan) 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesince 28.05.2009 tarih, 2009/69 Esas, 2009/456 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararları verildiği ve anılan kararların yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 15.02.2013'de kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükümlerin kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükümlerinin, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlü ...'nin 15.05.2018 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17877
Karar No: 2015/14641
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17877 E.  ,  2015/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/708-2014/816

Taraflar arasındaki kanal katılım bedeli iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9820
Karar No: 2012/7373
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9820 E.  ,  2012/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2011 gün ve 2010/101 Esas, 2011/127 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanıkların işlediği fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 436/1-2. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 01.04.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26443
Karar No: 2013/30781
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26443 E.  ,  2013/30781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımları, katılan ...'ın hazır bulunduğu 19.07.2009 tarihli teşhis tutanağı içeriği, doktor raporları, sanığın çelişkili savunmaları karşısında, hazırlıkta beyanı bulunmayan tanık ... ...'ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik duruşmadaki anlatımına neden itibar edildiği karar yerinde tartışılmadan, 19.07.2009 tarihli tutanak düzenleyicilerin de tanık olarak beyanları alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA; 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5591
Karar No: 2020/78
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5591 E.  ,  2020/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

6284 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce mağdure hakkındaki koruma kararına dayanılarak Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu adına davaya katılan vekilin 6284 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesini müteakip Bakanlık adına davayı takip etmesi ve anılan kanunun 20. maddesi gereğince katılma hakkının devam etmesi karşısında, mahkemece katılmanın hükümsüz sayılmasına dair verilen ara kararın yerinde olmadığı gözetilip bu karar kaldırılarak gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi bulunduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 21.05.2008 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13459
Karar No: 2017/350
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/13459 E.  ,  2017/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma, Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında:Beraat

2-Sanık ... hakkında:Hapis, Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12594
Karar No: 2014/9528
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12594 E.  ,  2014/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe,ertelemeye ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24047
Karar No: 2012/27738
Karar Tarihi: 19.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24047 E.  ,  2012/27738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre sanığın suç tarihli soyadının "..." olduğu, yargılama aşamasında "..." soyadını aldığı, sanığın bozma hükmünden önce talimatla savunmasını verdiği 11.02.2005 tarihinde adresini "... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." olarak beyan ettiği, aşamalardan sanığın kendisine zorunlu müdafi atandığından haberdar olmadığı, bozma sonrası celse bildiriminin "..." adına ve sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği adrese çıkartıldığı ve sanığa ulaşmadığı, bu verilerle sanığın yargılamaların aşamalarından ve bozma hükmünden haberdar edilmediği, dolayısıyla bozma hükmüne karşı savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16276
Karar No: 2012/7403
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16276 E.  ,  2012/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/202012

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2008

NUMARASI : 2006/722 (E) ve 2008/43 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müşteki-sanık E. Ç.hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından müşteki-sanık E. Ç. müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Müşteki-sanık E. Ç. müdafii'nin temyiz isteminin diğer sanık E.. K.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükmüde kapsadığı ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki E. Ç.'nin sanık E.. K.. hakkında hakeret suçundan kurulan hükme karşı 5271 sayılı CMK'nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar görmüş bulunan müşteki E. Ç.'nin 22.11.2006 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğu yönündeki beyanı karşısında müştekiye 5271 Sayılı CMK'nun 234.maddesi uyarınca hakları açıklanıp anlatılmayarak ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 Sayılı CMK'nun 234/1-b ve 3.madde ve fıkraları ile 238/2.madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki E. Ç. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1860
Karar No: 2019/3245
Karar Tarihi: 10.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1860 E.  ,  2019/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16.01.2019 tarihli ilamı ile, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/245 Esas ve 2015/47 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, sonrasında kesinleşme şerhi ile birlikte söz konusu dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi hususunda dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, eksikliği belirtilen ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeksizin dava dosyasının Dairemize gönderildiği, mahkemece bu hususta işlem yapılmadığı görülmüştür. Bu itibarla, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/245 Esas ve 2015/47 Karar sayılı dosyasının kesinleştikten sonra, kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17867
Karar No: 2007/7065
Karar Tarihi: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17867 E.  ,  2007/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının katılma yoluyla temyiz dilekçes...Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderilmiş ve bu mahkemenin 2006/167 muhabere numarasına kaydedilmiştir. Katılma yoluyla temyiz de harca tabidir.

Bu temyizden harç alındığına ilişkin bir belge ve bilgi bulumamaktadır.

#Harca tabi olan temyiz dilekçeleri harç alınmadan temyiz defterine süresi içinde kayıt edilmiş ise, sonradan harcı tamamlanmak koşuluyla geçerli olur. (Y.İ.B.K.25.1.l985 gün ve 5/1 sayılı)

Katılma yoluyla temyizden harç alınmış ise makbuzun eklenmesi, alınmadı ise, ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.04.2007
Esas No: 2021/1307
Karar No: 2021/2711
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1307 E.  ,  2021/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir....Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...Mah. ......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...Mah..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 01.10.2015 tarih ve 2015/10424-8215 sayılı kararı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...Mah. ... Sok. .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararların mahkemeleri bağlayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarih ve 2015/10424-8215 sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13885
Karar No: 2012/7892
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13885 E.  ,  2012/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.01.2003 ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11984
Karar No: 2013/22111
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11984 E.  ,  2013/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki tarafından kilitlenerek sokağa park edilen aracı başka bir araca bağlayarak çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu anlaşılmakla tebliğnamede ki düşünceye iştirak edilmemekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15796
Karar No: 2011/2402
Karar Tarihi: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15796 E.  ,  2011/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 gün ve 2008/290 - 2010/451 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki davadan dolayı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra davalı vekilinin yerel mahkeme kanalı ile gönderdiği 24.02.2011 tarihli dilekçeyle vaki temyizinden yöntemince vaçgeçtiği görülmekle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 1.931,75 TL harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/981
Karar No: 2025/3182
Karar Tarihi: 15.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/981 E.  ,  2025/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar; ... ve ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 4.846,86 TL onama harcı için ... ve ...'nden peşin alınan 4.721,60 TL harcın mahsubu ile kalan 125,46 TL eksik harcın tahsiline, diğer temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınması gereken 4.846,86 TL onama harcı için peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 4.419,26 TL eksik harcın tahsiline, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.