Esas No: 2016/7141
Karar No: 2017/1158
Karar Tarihi: 18.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7141 E.  ,  2017/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devri sözleşmesi ile 10.05.2006 tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkiline ait olacak bağımsız bölümlerin ve bu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilme zamanlarının belirtildiğini, yüklenici müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerince müvekkiline isabet eden 2 no'lu bağımsız bölümün devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ek sözleşmede dava konusu edilen dairenin ilk yüklenici tarafından üçüncü şahsa satıldığı ve bu satışın davacı tarafından da kabul edildiğini, her ne kadar daire numarası sözleşmelerde 2 olarak yazılmışsa da doğru numarasının 3 olduğunu, zemin katta bulunan daire sayının 3 olup, sözleşmeye göre bu kattaki dairelerden ikisinin arsa sahiplerine birinin yükleniciye ait olacağını, zemin katta girişin arkasına isabet eden ve yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan dairenin ilk yüklenici tarafından 18.10.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile... isimli şahsa satıldığını, ek sözleşmede daire numarası 2 olarak belirtilmiş ise de doğru daire numarasının 3 olduğunu, bu daire ... adına iken... yükleniciye ulaşamadığından arsa sahiplerine müracaatla sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesini istediğini, ilk yüklenici tarafından satılıp davacı tarafça da kabul edildiğinden ferağın verildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ek sözleşmedeki hüküm doğrultusunda üçüncü şahıs ... 'in talebi üzerine sözleşme gereği taşınmazın devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye göre zemin katta yükleniciye düşen ve satışının yapıldığı davacı tarafından da kabul edilen bir daire arsa sahipleri tarafından alıcısı... 'e 02.02.2009 tarihinde devredilmiş olduğundan, davacının davalı arsa sahiplerinden herhangi bir talebinin söz konusu olamayacağı, müteahhidin satmış olduğu 2 no'lu daire yerine arsa sahipleri tarafından 3 no'lu dairenin yapılmış olması sonucu ortaya çıkabilecek hukuksal durumun arsa sahipleriyle alıcı... arasında çözümlenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.