erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15618
Karar No: 2017/2851
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15618 E.  ,  2017/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mahkemesi'nden verilen 14/03/2016 gün ve 2014/287 E. - 2016/97 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek.ile davalı vek. Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline 24.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçildikten sonra 13.07.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1414
Karar No: 2012/679
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1414 E.  ,  2012/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile ... ... Alt gelir gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak halen dahi dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.588.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, idarece sözleşme eki Yapım işleri şartnamesinin 30.maddesi gereğince Başkanlık oluru ile yükleniciye süre uzatımı yetkisi verildiğini, konutların teslim edilmemesinde idarenin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000.00 TL nin dava tarihinden, 2.588.00 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin 2012/1414-679

teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Daha sonradan düzenlenen 23.1.2009 tarihli sözleşmede ise dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan 24 aylık teslim süresi henüz gerçekleşmemiştir. Davalının ... bankasına yazdığı yazıda teslimin mayıs 2009 olduğu belirtilmiş ise de bunun bir iç yazışma olduğu, dolayısı ile bu iç yazışma nedeniyle davalıyı davacıya karşı geç teslim nedeniyle sorumlu tutmaya olanak yoktur. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen başvuru ve satın alma taahhütnamesi, daha sonra düzenlenen satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki satışın kampanyalı satış olup dar gelirli aileleri ev sahibi yapmak amacına yönelik olduğu, taksitlerinde dairelerin tesliminden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda dairenin alıcı davacıya geç tesliminden söz edilemez. Öyle ise mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 350,35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/289
Karar No: 2016/3917
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/289 E.  ,  2016/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla ..... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı telefonla arayıp kendisini ........ şirketinin sahibi ............... ismi ile tanıtarak cazip fiyata kayrak taşı satışı yapabileceğine ilişkin bilgi verdiği, bundan bir gün sonra yine telefon edip bu kez kendisini T.... ismi ile tanıtarak kayrak taşı almak üzere müşteri olduğu, katılanın kar marjının yüksek oluşuna aldanarak V.... olarak bildiği sanıkla görüştüğü, sanığın sipariş parasını daha sonra ödeyebileceğini ancak malın teslimi için tırların mazot parası olarak para göndermesini katılandan istediği, katılanın sanığa 4650 TL’yi bankadan havale ettiği, bu surette sanığın menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8007
Karar No: 2024/8532
Karar Tarihi: 07.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8007 E.  ,  2024/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/81 E.,

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak davasında Mahkemece 25.04.2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

25.04.2024 tarihli ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İlk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Temyiz istemi, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik 25.04.2024 tarihli ara karar yönelik olup işbu ara karara karşı kanun yolu 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf olup davacı erkek vekilinin 23.05.2024 tarihli dilekçesinin istinaf dilekçesi niteliğinde olduğu ve inceleme görevinin de bölge adliye mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1779
Karar No: 2021/6998
Karar Tarihi: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1779 E.  ,  2021/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19297
Karar No: 2013/10911
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19297 E.  ,  2013/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan davanın düşürülmesine ve ayrı ayrı beraatlerine

Yüklenen "alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek" suçlarının takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/92 Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 28.07.2008 havale tarihli yazılı beyanından, içerik itibari ile şikayete konu eylemleri öğrenmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 26.01.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde önce davanın süre yönünden düşürülmesine sonra da sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İIK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6275
Karar No: 2019/1104
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6275 E.  ,  2019/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen verilen 28/09/2017 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, 13/11/2017 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı 25/06/2014 tarihli karar ile 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının verildiği ve bu cezanın ertelendiği, bahse konu kararın Dairemizin 02/12/2014 tarihli kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlü hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazı mahiyetindeki 28/09/2017 tarihli kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98.maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3.maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık; mağdur ... ve katılanlar ... ile ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/270
Karar No: 2007/1047
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/270 E.  ,  2007/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31044
Karar No: 2012/13404
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/31044 E.  ,  2012/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/46649

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2008

NUMARASI : 2007/262 (E) ve 2008/1109 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.02.2007 günlü sayaçsız direkt bağlı olarak tarımsal sulama da kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; sanığın hangi tarihten beri burayı kullandığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, tutanak düzenleyici tanıkların, komşu tarla sahiplerinin, muhtarın bilgisine başvurulduktan sonra, 2004 yılından beri tüketim föyünde endeks artışı olmamasının sebebi sanığa sorulup, karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10884
Karar No: 2017/1324
Karar Tarihi: 16.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10884 E.  ,  2017/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 06.08.2011 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine vaki itiraz üzerine kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 03.02.2011 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil de bulunmadığından sonuç itibariyle doğru olan beraat ve tazminat isteminin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8252
Karar No: 2021/3975
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8252 E.  ,  2021/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasının incelendiğinde, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, müvekkilinin yargılama sırasında vefat ettiğini belirterek hükmü davalının mirasçıları adına temyiz ettiği görülmekle, öncelikle davalı ...’in nüfus aile kayıt tablosunun dosyaya eklenmesi, sonrasında dosyada hükmü temyiz eden, adı geçen davalı vekiline, davalının mirasçıları adına verilen herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmekle, ilgili vekilin adı geçen davalının mirasçıları adına varsa usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesinin iş bu dosyaya eklenmesi, yoksa ilgili davalı mirasçılarına gerekçeli hükmün usulünce tebliğinin sağlanması, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8734
Karar No: 2023/11375
Karar Tarihi: 26.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8734 E.  ,  2023/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/101 D.İş, 2023/377 K.

SAYISI : KIT/2023-135

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulü/Davanın reddi

SAYISI : K-2020/26176

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, Daire bozması sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen 03.12.2022 tarihli ara karar, davacının bu ara karar üzerine göndermiş olduğu 06.12.2022 tarihli e-postası, 26.12.2022 tarihli ara karar, bu ara kararın davacı tarafa e-posta kanalı ile tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi, davacı tarafın 09.01.2023 tarihli e-postası, ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne yazılan 10.01.2023 tarihli tekit müzekkeresinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.