Esas No: 2013/11344
Karar No: 2013/15659
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11344 E.  ,  2013/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında satın alınan ilave sipariş dahil bir kısım bilgisayar ve monitörlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edilmemesi nedeniyle davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir olarak kaydedildiğini, bu bağlamda sözleşmeden doğan 329.329 USD gecikme cezası ile 2011 yılında arızalanan bilgisayarların zamanında tamirinin yapılmamasından kaynaklanan 718,24 USD ceza bedelinin ödenmesi için davalıya ihtar keşide edildiği halde davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek bu miktar alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kısmi malzeme tesliminin kabul edilmesi, ilave alımın yapılacağının bildirilmesi ve kısmi kabule karşı bedellerinin ödenmemesi söz konusu olduğu halde müvekkili şirketin sözleşmesinin feshi ve bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket için iflas erteleme talep edildiğini ve İİK'nın 179. maddesi gereği Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek davanın reddi ile karşı dava yönünden ise; sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu ile müvekkili şirketin alacaklarından ve zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL.nin avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonnuda toplanan delillere göre; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi ile değiştirilerek 3. fıkrasında "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır" hükmü getirildiği, 6102 sayılı TTK 4. Maddesine göre taraflar arasındaki davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da tacir olup, ihtilafın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerektiği, davacı ... idari bir kamu kuruluşu olup, tacir olmadığı, davalı ile arasındaki dava konusu ihtilaf da bu sebeple ticari ilişkiden kaynaklanmadığından ticari dava olmadığı, bu durumda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ..., Ana Statüsü'nün Hukuki Bünye başlıklı 3. maddesinde; “1 - Bu Ana Statü ile teşkil olunan Türkiye Cumhuriyeti Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Tüzel Kişiliğe sahip faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir Kamu İktisadi Kuruluşudur.

2 - Kuruluş KHK ve bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabidir.

3 - Kuruluş Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu Hükümlerine ve Sayıştay'ın denetimine tabi değildir.” hükmünün yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış olan 24.06.2011 tarihli bilgisayar ve monitör alımına ait sözleşmeden doğmakta olup davacı da ana statüsünde özel hukuk tüzel kişisidir.

Kaldı ki dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın tüzel kişiler başlıklı 16. maddesinde ; “(1) Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

O halde mahkemece, davacı şirket, özel hukuk hükümlerine tabi bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi gereği tacir sayıldığına göre iş bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önünde bulundurulmalı, dava esas yönünden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı - davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.