erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24180
Karar No: 2017/4678
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24180 E.  ,  2017/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.07.2009 tarihinde desek ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini bu kazada müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi olmak üzere toplam 15.000 TL'nin olay tarihi 08.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilkeçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ..., muris sürücünün kusurlu olduğunu kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 12.652,70 TL'nin, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500 TL'nin, tahsiline, ... ... A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacının desteği motosiklet sürücüsü ....'in, genel beden tramvasına bağlı, beyin dokusu hasarı ve kafa içi kanamaya bağlı gelişen dolaşım ve solunum durması vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15797
Karar No: 2014/12037
Karar Tarihi: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15797 E.  ,  2014/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/170491

Mahkemesi : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/03/2012

Numarası : 2010/495 -2012/187

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonet ile bölünmemiş iki yönlü sağa hafif virajlı caddede seyirle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiği sırada, karşı yönden gelen ölen idaresindeki motosiklete ölenin seyrettiği şeritte çarptıktan sonra, motosikleti geldiği yöne geriye doğru yaklaşık 5 metre mesafede sürtünme izi bırakacak şekilde savurarak, sanık idaresindeki kamyonetin seyrine devam edip yolun sol kenarında kaldırım içerisine yapılmış özel cepte bulunan çöp konteynırına aracının önü ile çarptığı, konteynırı ileriye doğru savurarak çarpma noktasından 16 metre sol tarafa giderek durduğu olayda; asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/247
Karar No: 2018/10958
Karar Tarihi: 31.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/247 E.  ,  2018/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 949 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı ... vd. vekili ile davalı ...'un temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ...'nun temyizine gelince;

1-Dosyada mevcut 22/12/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, D blok maliklerinin kamulaştırma sonrası zeminde 251,18 m²'lik arsa paylarının kalacağı belirtildiğinden, D blok malikleri davalıların taşınmazda kalan arsa payları üzerinde inşaat yapıp yapamayacakları, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, tevhit haricinde arsa paylarını kullanma imkanlarının bulunmadığının anlaşılması halinde, bedeline hükmedilmeyen arsa paylarının karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ..., davalı ... vd., bir kısım davalılar, davalı ... vekillerinin ve davalılar ..., ..., ...'nun temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8004
Karar No: 2023/13516
Karar Tarihi: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8004 E.  ,  2023/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/248 E., 2020/990 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/567 E., 2018/867 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı gerçek kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 05.04.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. adına Av. Zeynep Aktürk geldi. Diğer taraflar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aynı iş kazası nedeniyle açılıp da sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilen ... Anadolu 3. İş Mahkemesi’nin 2011/101 Esas sayılı dava dosyasının temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla ... Anadolu 3. İş Mahkemesi’nin 2011/101 Esas sayılı dava dosyasının mümkünse aslının; değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/535
Karar No: 2018/8321
Karar Tarihi: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/535 E.  ,  2018/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/1, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 29.05.2017 günlü ilamıyla, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Katılan ...’e ait suça konu aracın katılanın babası ...’in kullandığı, suç tarihinde sanık ...'in; arkadaşı olan ...'ten bahsi geçen aracı emanet olarak almasına rağmen iade etmediği, katılanların telefon ile aramasına rağmen ulaşamadıkları sanığın kendisine geçici bir süre için zilyetliğine bırakılan aracı başka bir araçla takas etmek suretiyle başkasına verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın ve sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11167
Karar No: 2013/451
Karar Tarihi: 11.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11167 E.  ,  2013/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 07/06/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30321
Karar No: 2015/17913
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30321 E.  ,  2015/17913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382364

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2013/372 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık B.. O..'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, sanık T.. Ç..'in 03.01.2011 tarihli talimat mahkemesindeki sorgusunda ''iddianamede anlatılan hususların doğru olduğunu, bu dosyadan dört boyunca tutuklu kaldığını'' beyan ettiği; T.. Ç..'in 25.01.2013 tarihli Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki sorgusunda suçu işlemediğini beyan ettiği; sanıklar hakkında K.. E.. isimli şahsa yönelik 21.05.2010 (bu dosydaki suç tarihiyle aynı tarihte) tarihinde Dikili İlçesi'nde işledikleri başka bir hırsızlık suçu nedeniyle her iki sanığında 22.05.2010 tarihinde tutuklandığının tespit edilmesi de gözetildiğinde sanık T.. Ç..'in savunmalarında Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu dosyasına konu olay ile K.. E.. isimli şahsa yönelik eylemleri karıştırdığının anlaşılması; 22.05.2010 tarihli tutanak içeriğinden 21.05.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtilen ve katılana ait bahçede bulunduğu anlaşılan ayakkabı izlerinin sanıklar B.. O.. ve T.. Ç..'e ait izlerle benzerlik göstermediğinin belirtilmesi, katılan O.. Ç..'a ait 22.05.2010 tarihli kolluk ifadesinde evine giren bir kişiyi net görmediğini, hatta tam görmek için peşinden gittiğini, sanık B.. O..'a fiziki görüntü, boy ve esmerlik yönünden benzerlik gösterdiğini belirtse de kesin ve net bir şekilde teşhis edemediğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanıkların beraatleri yerine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; suç tarihi itibariyle güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05:51 olduğu ve katılanın beyanına suçun 05:30 sıralarında sanıklardan birisini evin içerisinde görerek kovaladığını belirtmesi karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/1-4. maddesi ile temel cezanın belirlenmesi ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde yine aynı Kanun'un 143. Maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Ç.. ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13466
Karar No: 2010/4838
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13466 E.  ,  2010/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2-25.09.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19595
Karar No: 2016/18292
Karar Tarihi: 29.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19595 E.  ,  2016/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görev yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme gelince, başkaca nedenler yernde görülmemiştir.Ancak,

Müşteki ...'in beyanında "bana karşı doğrudan bir eylemi olmadı, tehdit ettiğini de duymadım" şeklindeki beyanı karşısında, sanığın ne şekilde müştekilerden ...'e karşı cebir veya tehdit kullanarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği açıklanmadan, hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenler yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4950
Karar No: 2016/4588
Karar Tarihi: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4950 E.  ,  2016/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9082
Karar No: 2019/10492
Karar Tarihi: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9082 E.  ,  2019/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın sanığın itirazı üzerine Malatya 3. ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/11/2015 tarihli itirazın reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede,

Müşteki ...’ün kolluk tarafından alınan detaylı beyanında iş yerine geldiğinde yazar kasanın çekmece kilidinin kırılmış ve yere düşmüş olduğunu, yazar kasanın üst tarafında mevcut beyin kısmının ise sökülüp götürülmüş olduğunu tespit ettiğine ilişkin ifadeleri dikkate alındığında sanığın hırsızlık kastının yazar kasanın tamamına ya da bir parçasının sökülmesine yönelik olmadığı, ayrıca içindeki parayı almak için çekmece kilidine de zarar verdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdur sanık ...’ın müştekinin iş yerinden çaldığı yazar kasa parçasını götürdüğü yeri temyiz eden sanık ... ve temyiz dışı sanıklar... ve ...’in baskı ve cebirleri ile göstererek iade ettiği, sanığın etkin pişmanlığa dayalı rızai bir zarar tazmininin bulunmadığı, yine müşteki ...’ün durumadaki beyanında yazar kasanın kullanılmaz duruma geldiğini beyan ettiği dikkate alındığında tebliğnamedeki hırsızlık suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nun 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamış, malen sorumlu ...’a ait suçta kullanılan araç üzerindeki tedbirin mahallinde kaldırılması olanaklı görülmüştür.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.