erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/15148
Karar No: 2024/76
Karar Tarihi: 09.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/15148 E.  ,  2024/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1390 E., 2023/1570 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/880 E., 2023/352 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2020 tarihli ve 2017/1710 Esas, 2020/219 Karar ... kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/13 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının muvazaa iddiasına dayalı toplu ... sözleşmesinden ... alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacakların ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; temyize konu hüküm altına alınan miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5390
Karar No: 2014/10267
Karar Tarihi: 09.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5390 E.  ,  2014/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitinin İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava açıldığı tarihte 2822 sayılı Yasa yürürlükte ise de sonradan yürürlüğe giren 6356 sayılı Yasanın yetkili mahkeme konusunda yeni hükümler getirmiş olmasına, 6356 sayılı Yasanın yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin usule ilişkin hükümlerinin derhal uygulanması gerekeceğinden, somut olayda yetkili mahkemenin 6356 sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak belirlenmesi gerekeceğine ve işyeri için yapılan yetki tespitinde görevli makamın bulunduğu yer olan ... İş Mahkemesinin yetkili olmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/11516
Karar No: 2019/156
Karar Tarihi: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11516 E.  ,  2019/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ..., ... Yönetimi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa imar çalışmasına ilişkin belgelerin ilgili Belediye veya İl Özel İdaresinden getirtilerek taşınmazın imar planındaki konumu hakkında fen bilirkişisinden rapor aldırılarak dosya arasına konulması,

2) Davacılar ve kök murisleri adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1975 - 1992 arası döneme ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5057
Karar No: 2018/12227
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5057 E.  ,  2018/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde ve 116/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek ve dosya içerisinde yer alan olay yeri fotoğrafları ile olay yeri krokisinden hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususunun tam olarak tespitinin mümkün bulunmadığı da dikkate alındığında; mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu husus belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş olan Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 11 ay hapis cezasının süresi itibariyle ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/825
Karar No: 2019/11546
Karar Tarihi: 09.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/825 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suçtan zarar gören 30.10.2002 doğumlu mağdur ...’nin kanuni temsilcisinin davaya katılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca, yaşı küçük mağdurlara yargılama aşamasında zorunlu vekil atanmadığı anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük olan mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil atanması ile gerekçeli kararın bu vekile tebliğ edilmesi, mağdur vekilince;

2-Gerekçeli kararın, katılan ... ’nin 13.09.2012 tarihinde Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinde beyanının alındığı duruşmada bildirdiği “Topçular Mahallesi ... Sokak No:.../İSTANBUL” adresi yerine, mernis adresi olan “... Mahallesi ... Sokak Çatak/VAN” adresine; katılan ...’in ise; 30.05.2012 tarihinde Kartal 7. Asliye Ceza Mahkesinde beyanın alındığı duruşmada bildirdiği adresle mernis adresi aynı olmasına rağmen direkt mernis şerhli olarak bu adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan usulsüz tebliğ edildiği, duruşmada bildirmiş oldukları adreslerine Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması gerekirken, doğrudan mernis adreslerine aynı kanunun 21/2. maddesi uyarınca tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılanlara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek; verilmesi halinde temyiz dilekçeleri eklenerek, düzenlenecek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4192
Karar No: 2013/6067
Karar Tarihi: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4192 E.  ,  2013/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı İflas İdaresi memurlarından sadece Av. ...'ya tebliğe çıkarılmış ve adı geçen iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

İflas İdaresi memurlarının yetkileri hususunda tereddüt hasıl olduğundan, İflas Müdürlüğünden, davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan; müştereken yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, diğer yetkili iflas idaresi memurlarının, Av. ...'nın sunduğu temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediklerinin sorulması, bu hususu benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde, bu dilekçenin ya da süresinde harcı yatırılmış bir temyiz dilekçesi vermeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16918
Karar No: 2017/5026
Karar Tarihi: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16918 E.  ,  2017/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ada 20 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları ... ada 17- 18- 19 parseller ile 179 ada 10-11 parseller; dava konusu 163 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları ... ada 2-3 parseller; dava konusu ... ada 36 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları ... ada 1 parsel, ... ada 34-35-37 parseller ve ... ada 1-15-16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) En eski tarihli, memleket haritasının ve yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi , sayısı, yaşı , kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7367
Karar No: 2019/4085
Karar Tarihi: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7367 E.  ,  2019/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerçekte tedavi olan hastalar bulunmadığı halde, hastalardan sağlık karnelerinin temin edilerek gerçek dışı reçetelerin tanzim edildiği, bu kişiler muayene olmuş gibi hazırlanan reçetelerin kuruma fatura edilip kurum zararına sebebiyet vermek suretiyle sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, söz konusu eczaneyi fiilen işleten kişi olmadığı, eczanenin, sanığın izni ile başkaları tarafından işletildiği, ilgili işlemlerin ve reçeteler ile ilgili tahsilatların sanık dışında başkaları tarafından yerine getirildiği, buna göre, sanığın atılı suçlara iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/820
Karar No: 2006/1669
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/820 E.  ,  2006/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2001 tarihli bozma kararında özetle: “Orman Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 120 ada 96 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği açıklandıktan sonra Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek dayanak tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesi hükmüne göre usulünce uygulanması, miktar fazlalığı üzerinde durulması, miktar fazlalığı bulunduğu ve batı yöndeki eylemli ormandan kazanıldığının belirlenmesi halinde orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden tesbit tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı gözönüne alınarak bu kısmın Hazine adına tescili” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin yüzölçümünün 73201,58 m2 olarak düzeltilmesine, A:3163.90 m2 yerin ... ..., B:12420.17 m2 yerin ... ..., C:5963.23 m2 yerin Fehet ..., D:4491.08 m2 yerin ... ..., E:4050.21 m2 yerin ... ..., F: 2106.59 m2 yerin ... ..., G: 3848.44 m2 yerin ... ..., H: 3054.09 m2 yerin ... ..., K: 5242.55 m2 yerin Rıdvan ..., L: 3054.42 m2 yerin Muammer ..., M: 3785.50 m2 yerin ... ..., N: 6531.42 m2 yerin ... ..., P: 12320.27 m2 yerin Fehet ..., R: 1722.42 m2 yerin Rıdvan ..., S: 1447.20 m2 yerin ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.02.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli yerle ilgili olarak daha evvel mahkemece verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2001 tarihli kararı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları reddedilmiştir. Son kararda da Orman Yönetiminin aleyhine bir husus bulunmadığından Yönetimin temyizde hukuki bir yararı bulunmamakta olup, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/84
Karar No: 2016/1717
Karar Tarihi: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/84 E.  ,  2016/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/404527

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2015

NUMARASI : 2015/782 (E) ve 2015/844 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ikamet ettiği apartmana girilerek gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk V.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7180
Karar No: 2022/15490
Karar Tarihi: 08.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7180 E.  ,  2022/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1115 parsel sayılı taşınmazın 28.000,0 metrekarelik yüzölçümü ile tek kişi adına kayıtlı olduğu, 01.07.1989 yılında yapılan özel parselasyonu göre parça parça satıldığı, 16.10.2010 tarihinde oluşan dava konusu parselin üzerinde bulunan ve davaya konu Keten Sokak ile Dereiçi sokağın özel ifraz planında da yol olarak ayılmış olduğu, böylece önceki malikleri döneminde taşınmaz üzerinde yapılaşmanın tamamlanıp yol payları ayrıldıktan sonra davacıların özel parselasyona göre satın almak suretiyle edindiği ve önceki malikleri tarafından fiili olarak taksim edilip, yapılaşması tamamlanan taşınmazda davacılar tarafından satın alınan hissedeki bu paylaşım durumunda yol olarak ayrılan kısmın Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi gereği bedelinin istenemeyeceğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5966
Karar No: 2014/423
Karar Tarihi: 24.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5966 E.  ,  2014/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2010/260-2013/437

-K A R A R-

1) Dosyada bulunan 24.08.2010 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, davacı kooperatifin tasfiye heyeti üyelerinin M. B., T.B. ve Ş. B. olduğu, 18.03.2010 tarihi itibarıyla bir yıllığına her hangi ikisinin müştereken imzalarıyla kooperatifi temsile yetkili oldukları belirtilmiştir. Ancak hüküm, 16.03.2013 tarihinde tasfiye memurlarından sadece M. B. tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden tasfiye memuru M.B. temyiz tarihi itibarıyla davacı kooperatifi münferiden temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden, mahkemece, davacı kooperatifin temyiz tarihindeki ve en son tasfiye kurulu üyelerinin isimleri ile yetkilerinin kapsamı ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulup, M. B. temyiz tarihi itibarıyla münferiden temsile yetkili olması halinde işlem yapılmadan; müşterek yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise, bildirilen ve yetkili olan tasfiye memuru veya memurlarından temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri sorularak, bu konuda verilen yazılı dilekçenin usulüne uygun kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine eklenmesinden,

2) Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/148 E-278 K sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğini içerir aslının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.