erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20652
Karar No: 2011/6243
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20652 E.  ,  2011/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan ve davalı idarece yol genişletilmesi sırasında yıkılan sulama kanallarının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buradaki sulama hattından vazgeçilip geçilmediği, bu hattan vazgeçiliyor ise yeni yapılan sulama hattının güzergahının taşınmazın bulunduğu paftaya işaretlettirelerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2864
Karar No: 2013/7113
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4127
Karar No: 2018/560
Karar Tarihi: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4127 E.  ,  2018/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan beraat,

Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi de dikkate alınarak ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin tespitinin mahkeme hakimine ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının mahkeme tarafından incelenmediği gibi rapor da alınmaması karşısında, suça konu makbuzun duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma niteliğinin ne surette oluştuğunun karar yerinde tartışılmaması,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Terme PTT Merkez Müdürü olan sanık ...’nin aynı şubede memuru olan sanık ...’un ücret alma makinesi gelirini merkeze eksik intikal ettirerek mal edinmesi eylemini ücret alma makinesi günlük hasılat tespit ve teslimat listesi ile şubeler bildirim listesini karşılaştırarak daire içinde basit bir inceleme ile ortaya çıkarabilecek olup olmadığını araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7197
Karar No: 2022/10266
Karar Tarihi: 12.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7197 E.  ,  2022/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Öte yandan gerekçeli kararın davalılar ... Moda Tekstil ... Ltd.Şti.’ne tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından, ... tarafından verilen 03.06.2022 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı tespit edilememektedir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ...’dan alınması gerekli temyiz harç ve giderlerinin tahsil edilmediği, gerekçeli kararın davalılara tebliğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından; Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının ilgili tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24942
Karar No: 2022/4833
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24942 E.  ,  2022/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20653
Karar No: 2011/6242
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20653 E.  ,  2011/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan ve davalı idarece yol genişletilmesi sırasında yıkılan sulama kanallarının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise buradaki sulama hattından vazgeçilip geçilmediği, bu hattan vazgeçiliyor ise yeni yapılan sulama hattının güzergahının taşınmazın bulunduğu paftaya işaretlettirelerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13581
Karar No: 2018/6976
Karar Tarihi: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13581 E.  ,  2018/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu ...Makineleri isimli şirketten satın almış olduğu iş makinesi karşılığında suça konu 40.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle işlem yapılmadığı, bunun üzerine yapılan araştırmada çekin çalıntı olup sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın, katılan ...'ın temsilcisi olduğu şirketten aldığı iş makinesi karşılığında, verdiği suça konu çalıntı ve sahte çeki kimliğini ve açık adresini bilmediği, İstanbul'da ikinci el araba almak için gittiğinde tesadüfen ve ilk defa tanıştığı ..isimli bir kişinin verdiği 20.000 TL'ye karşılık aldığı yönündeki savunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bu yönde ifade veren savunma tanığı ...’ın beyanlarının tek başına sanığın savunmasını ispatlayamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13767
Karar No: 2013/22793
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13767 E.  ,  2013/22793 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı, 08.07.2010 tarihli duruşmaya gelen olmadığından dosyanın HUMK'nun 409/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu tarafından itirazın yenilenmesinden sonra 18.10.2012 tarihli celsede itiraz edenin duruşmaya gelmediğinden HMK'nun 320/son maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 08.07.2010 olup o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ancak işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca dava bir defadan fazla takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de, bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır. Somut olayda ilk işlemden kaldırma 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakerneleri Kanunu'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir.

Buna göre dava 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6527
Karar No: 2017/1770
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6527 E.  ,  2017/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20654
Karar No: 2011/6241
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20654 E.  ,  2011/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan ve davalı idarece yol genişletilmesi sırasında yıkılan sulama kanallarının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yeniden yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise buradaki sulama hattından vazgeçilip geçilmediği, bu hattan vazgeçiliyor ise yeni yapılan sulama hattının güzergahının taşınmazın bulunduğu paftaya işaretlettirelerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25231
Karar No: 2016/1793
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25231 E.  ,  2016/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, işyerinde kullanılmak üzere katılan şirketten, finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet çizicili yatar daire makinesi ve 1 adet MKS bantlama makinesi kiraladığı, kira bedellerini ödeyememesi nedeniyle, sözleşme gereği olarak borçların belirli sürede ödenmesi için noter vasıtasıyla ihtarname çekildiği halde borçlarını ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği ve malların yedi gün içerisinde tesliminin istenmesine rağmen suça konu malları teslim etmeyerek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, iflas ettiğini bu nedenle hakkında alacaklılar tarafından icra takibi yapıldığını, söz konusu malların bu şekilde haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığını makinaların katılan şirkete ait olduğunu belirtmesine rağmen, görevliler tarafından dinlenilmediğini savunması, sanık aleyhine üçüncü şahıslar tarafından başlatmış olan icra takibinde suça konu makinelerin haciz edildiği, bunun üzerine katılan şirket tarafından istihkak davası açıldığı ve ...... ...... tarih ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile suça konu eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29138
Karar No: 2014/28251
Karar Tarihi: 02.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29138 E.  ,  2014/28251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/10/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2018/4636
Karar No: 2019/1093
Karar Tarihi: 18.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4636 E.  ,  2019/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldi, karşı taraftan başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 17/10/2017 tarihli iade kararında “Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait dava tarihi olan 2006 yılından 20 yıl (1986'lı yıllara) öncesine ilişkin ve 1950 tarihinde çekilen hava fotoğrafları ve sonra çekilen tüm hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra” kararda belirtilen yöntemle incelenmesi gereğine değinildiği halde, 1986’lı yıllara ait hava fotoğrafları incelenmemiş keza incelendiği belirtilen hava fotoğrafları izah edilmemiştir. Daire iade kararları gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Davacı zilyetlik nedenine dayandığına göre hükmün denetlenebilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait dava tarihi olan 2006 yılından 20 yıl (1986'lı yıllara) öncesine ilişkin hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının hükme dayanak alınan raporu düzenleyen ... ve fen bilirkişilerine verilerek, 1986’lı yılına ait hava fotoğrafı ile incelendiği belirtilen 1957 ve 1964 tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek taşınmazın ve çevre taşınmazların tüm hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafları stereoskopik aleti ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak bilhassa çekişmeli taşınmazın niteliği, tasarruf sınırlarının olup olmadığının kullanılan yerlerden olup olmadığı ile kullanım durumunun, bitki örtüsü bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü varsa niteliğinin açıklandığı ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6292
Karar No: 2010/7044
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6292 E.  ,  2010/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/275079

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2007

NUMARASI : 2007/688

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17.12.2004 günlü sayacın camının aralık olduğuna dair suç tutanağı ve 25/01/2005 tarihli sayacın kulak mühürleriyle oynanmış, cam kenarı aralık, numaratör ve diske müdahale edilmiş olduğuna dair sayaç muayene raporu kapsamı, sanığın savunmasında burada kiracı olduğunu belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar, ev sahibi, varsa yönetici, muhtar tanık olarak dinlenilip, tanıklardan sanığın eve ne zaman taşındığı ve evi ne zaman boşalttığı sorulup, gerektiğinde sanığa ait su ve telefon abonelikleri de araştırılarak ve kolluk araştırmasına başvurulup bu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve sayaca yapılan müdahalenin tüketimi düşük göstermeye yönelik olup olmadığı, tüketimin kurulu güçle orantılı bulunup bulunmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38288
Karar No: 2016/19657
Karar Tarihi: 26.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/38288 E.  ,  2016/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki karara karşı yapılan itirazın da reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz davası hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Müşteki sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün temyizinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.