erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3114
Karar No: 2012/8108
Karar Tarihi: 15.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3114 E.  ,  2012/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında Sarıkaya Köyü çalışma alanında 166 ada 28 parsel sayılı 52.999,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar Hacı Bozkaya mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmiş, yargılama sırasında davalı tarafça takas iddiasında bulunulması üzerine miras bırakanı tarafından takas edilen taşınmaza karşılık verilen yerlerin de davalı taraf adına tespit edildiğini ileri sürerek bir anlamda takasın geçersiz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece takasın varlığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın tapu kaydının kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın, hangi taşınmazlarla takas edildiği sorulup saptanarak bu taşınmazların tespit tutanakları getirtilmeli, kim ya da kimler adına ne sebeple tespit edildiği belirlenmeli, dava konusu taşınmazın hangi tarihten beri hangi sınırlarla kullanıldığı, kullanılan yerin miktarının ne olduğu mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, geçerli bir takasın varlığı halinde taşınmazın fiilen davalı tarafça kullanılan bölümü üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve fen bilirkişisi raporunda taşınmazın gerçek yüzölçümünün 18.999,17 metrekare olarak belirtildiği de göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16708
Karar No: 2010/4747
Karar Tarihi: 21.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16708 E.  ,  2010/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, olay günü öğle 12.00 sıralarında sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen bir başka şahısla birlikte yakınana ait markete geldiği, 2. şahsın dışarıdaki dolaptan dondurma alma bahanesiyle yakınanı oyalarken sanığın içeride kasanın olduğu bölüme geçtiği, yakınanın şüphelenerek içeri girmesiyle sanıkla kasanın başında gözgöze geldikleri , sanığın yakınana “birşey yok” dedikten sonra, kasadan birşey almadan kaçabilmek için yakınanın üzerine atladığı, boğuşmaya başladıkları, bu sırada sanığın yakınana “beni bırak yoksa sülalem seni sinkaf eder” şeklinde tehdit sözleri safrettiği ancak yakınanın sanığı bırakmadığı ve tanık Okan'ın yardımıyla sanığı polislere teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nda dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 106/1 maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3-Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCK.'nun 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8028
Karar No: 2010/562
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8028 E.  ,  2010/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 441 ada 66 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2007 yılı asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7321
Karar No: 2015/19418
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7321 E.  ,  2015/19418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/904-2014/430

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2) Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3) 4 yaş aralığındaki elma fidanlarının maktu bedelleri ile İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21570
Karar No: 2014/13388
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21570 E.  ,  2014/13388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanı evlendirmek için babasının arkadaşı olan tanık ... aracılığı ile sanıklardan ... ile görüştükleri, sanık ...’in belli bir komisyon karşılığında katılana evlenecek kadın bulabileceğini vadetmesi üzerine katılanın babas... ve ...’in beraber ...lçesine gittikleri, burada tanıkların uygun gördüğü bir kadın üzerinde anlaştıkları, İbrahim’in ilk aşamada ...’e 600 TL para vererek ....’tan ayrıldığı, ....’in ...'ya anlaştıkları kadın yerine sanıklardan ...'yı götürdüğü ancak ...'nın katılan tarafından beğenilmesi üzerine burada ...'e katılanın 2500 TL daha para verdiği ve ...'yı da yanlarına alıp... Köyüne gittikleri, 9 gün kadar ...’nın katılan ile yaşadığı, bu zaman sürecinde ...'ya 4.000 TL’lik takı da takıldığı, sanık ...’in kardeşi sanık ...’in ...’yı arayarak kardeşinin düğününe çağırması nedeniyle...’nın ...'de kardeşinin düğünü olduğunu bahane ederek katılan ile...'ye gittikleri, burada katılanın yanından ayrılarak izini kaybettirdiği, sanık ...’in yanına gidip takılan takıların bir kısmını ona verdiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/920
Karar No: 2014/2233
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/920 E.  ,  2014/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Honaz(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2011/17-2012/170

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 11/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Ö.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazların TMK 642/2. maddesine göre taşınmazlardan her birinin bir mirasçıya verilmesi suretiyle paylaştırma yapılması ve aradaki farkın ödenmesi suretiyle denkleştirme sağlanarak ortaklığın giderilmesini mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı Ö.. Y.. vekili, babalarından gelen taşınmazlarla ilgili 08.12.1993 tarihli taksim sözleşmesi yaptıklarını bu nedenle babalarından gelen taşınmazların dava konusu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu dokuz adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, 1155 parsel sayılı taşınmaz yönünden de pilon yeri cinsi olarak kayıtlı olması nedeniyle ortaklığın giderilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı Ö.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

Davalı Ö.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Davalı Ö.. Y.. tarafından, muris babalarından intikal eden taşınmazların murisin ölümünden sonra tapu dışı olarak, tüm mirasçıların katılımı ile 08.12.1993 tarihli yazılı taksim sözleşmesi gereğince kendi aralarında taksim ettikleri ileri sürülmüş ve mirasçılar Ö.. Y.., E.. Y.. ve E.. Ö.. tarafından imzalanan 08.12.1993 tarihli protokol mahkemeye sunulmuştur. Davacı tarafından sözleşmedeki imza inkar edilmiştir. Mahkemece, ibraz edilen sözleşmede davacı yönünden ismi altındaki imzanın bu şahsın eli ürünü olup olmadığı hususu hadise şeklinde incelenmeli, imzanın inkar eden davacıya ait olduğunun tespiti halinde sözleşme konusunda tüm mirasçıların beyanları alınarak miras taksim sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, davalı parselleri kapsayıp kapsamadığı, bu parsellere uygulanabilirliği araştırılarak içeriği itibarı ile uygulanabilir olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ö.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19328
Karar No: 2016/2230
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19328 E.  ,  2016/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar vekilinin yargılama devam ederken 12/11/2013 tarihli celsede davacı ... yönünden davadan feragat ettiği, adı geçen davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 01/02/2011 tarihinde 2010/1058 E. 2011/138 K. Sayılı dosyası ile kısıtlanarak diğer davacılardan ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, ancak vasi ...'in yargılama esnasında öldüğü anlaşılmakla; kısıtlılık kararı verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak davacı ... hakkında vesayetin kaldırılmasına ilişkin bir karar verilip verilmediği, verilmiş ise ilgili kararın tasdikli bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine; vesayetin kaldırılmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise yeni vasi tayini sağlanarak gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ilgili vasiye tebliğ edilmek suretiyle temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8452
Karar No: 2011/1349
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8452 E.  ,  2011/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1377 ada 2 parsel sayılı ve emsal alınan 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlığınndan getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7109
Karar No: 2006/15170
Karar Tarihi: 07.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7109 E.  ,  2006/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dıışnda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan deliller ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi davacıya ait, yatak odası takımı, yemek odası takımı ve taban halısı ile davalıya ait...n dışında kalan eşyaların tarafların hangisine ait olduğu belirlenilmediğinden bu eşyalar onların paylı mükiyetinde sayılır.Açıklanan bu durum karşısında bu eşyaların müşterek olduklarının tespiti ile yetinilmesi gerekirken ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2006
Esas No: 2009/7903
Karar No: 2010/5638
Karar Tarihi: 08.10.2010

7. Hukuk Dairesi 2009/7903 E., 2010/5638 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/7903 E., 2010/5638 K.**

**- TAKYİTLER, SINIRLI AYNİ HAKLAR VE MUHDESAT**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi.

Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 260 ada 3 parsel sayılı 9696,38 m²

² yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı A.... A.... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile davacı hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davalı A.... A....'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine ve davalı A.... A.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 260 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu, davalı A.... A....'un taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla kazanma sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, davalı A.... A....'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın temyiz eden davalı A.... A....’tan alınmasına,

2-Davacı hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı A.... A....’a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olduğunda bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava ve temyize konu 260 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin kadastro tespitinden sonra yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kadastro tespitinden sonra yapılan muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin muhdesata yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11284
Karar No: 2013/168
Karar Tarihi: 16.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/11284 E.  ,  2013/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesine göre, dava dilekçesi ve gerekçeli karar, davalı ...'e "...., ....., ..... Sokak, No:.../... ......." adresine, davalı ....'ye ise, "......./..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Anılan adreslerin dayanakları dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamaktadır.

Öncelikle mahkemece, davalı ...'in tebliğ yapılan adresi mernis adresi ise, diğer davalı ....'nin tebliğ yapılan adresi de ticaret sicilindeki mevcut adresi ise, buna ilişkin belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi, aksi halde davalı ...'in nüfusa dayalı adres kayıt sistemindeki adresine, davalı ....'nin de gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra tespit edilecek adresine usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8657
Karar No: 2008/4387
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8657 E.  ,  2008/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip yapmış ise de anılan bonoda müvekkilinin kefil, dava dışı ... Balık'ın keşideci ve dava dışı ... 'ın lehdar olarak yer aldığını, müvekkilinin senet bedelini dava dışı lehdarına ödeyerek bu kişiden ibra belgesi de aldığı halde davalının bu bonoyu haksız şekilde ele geçirip takibe konu ettiğini belirterek, bedelsiz kalan bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davacının anılan bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, alacak konusu meblağın %40'ı oranında 715.56 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19577
Karar No: 2017/24840
Karar Tarihi: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19577 E.  ,  2017/24840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava dosyası içeriğindeki, ... 16. Bölge Müdürlüğü’nün 11/12/2014 tarihli yazısında, dosyaya işçi özlük dosyasının (204 sayfa - 2 takım) ve ücret bordrolarının (534 sayfa - 2 takım) sunulduğunun belirtildiği; bilirkişi raporunda da söz konusu evrakların incelendiğinden bahsedildiği; Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde ise, bu belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; sözü edilen özlük dosyasının ve ücret bordrolarının dosyaya eklenmesi,

2-Hesaplamaya konu dönem olan 07/03/2009 - 13/07/2013 tarihleri arasında, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; 07/03/2009 - 13/07/2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin de dosyaya eklenerek, bahsi geçen eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın tüm ekleriyle birlikte tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.