erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25186
Karar No: 2017/3935
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25186 E.  ,  2017/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-karşı davacı kadının kusurunun bulunmadığı, erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları arasında yer alan "Eşinin ailesiyle görüşmesine engel olması" eyleminin, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2 koşulları oluşmuştur. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m.4 BK. m. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Prş.)
Esas No: 2014/4645
Karar No: 2014/9009
Karar Tarihi: 31.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4645 E.  ,  2014/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı, geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Yörede yapılıp kesinleşen bir orman kadastro bulunup bulunmadığı Orman İşletme Şefliğinden sorulurak varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin dosyaya getirtilmesinden sonra,

3) Kesinleşen orman kadastrosu bulunması durumunda dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Bilirkişilerce 1947 tarihli hava fotoğrafının uygulandığı bildirilmesine rağmen bu belgede taşınmazın konumu gösterilmediğinden hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını belirtir müşterek imzalı, açıklamalı korkili rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16362
Karar No: 2015/20262
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16362 E.  ,  2015/20262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/94037

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2007/123 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Yılmaz’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında dinlenme tesisinde aracında uyurken ön camın kırılması üzerine uyandığını, bir elin uzanarak eşi müşteki Gabriela’ya ait çantayı aldığını, engel olmak istediğinde çantayı alan kişinin bıçakla kolundan yaraladığını beyan etmesi ve 25.08.2006 tarihli doktor raporunda katılan Yılmaz’ın kolunda ve parmağında çizik olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13993
Karar No: 2014/3673
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13993 E.  ,  2014/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 24/04/2013 tarih vesayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 'den finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı tescil plaka nolu 2008 model marka paletli ekskavatörü davalı sigortacıya 08.07.2009 tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı aracın davacı tarafından dava dışı İstasyonları ikmal inşaatında kullanılmak üzere adı geçen ortaklığa kiralandığını, bu proje kapsamında 16.04.2011 günü sigortalı aracın metro durağı inşaatında çalışma sırasında hafriyat göçüğü nedeni ile hasara uğradığını, davalı şirkete olayın ihbar edilmesine ve hasar bedelinin istenmesine rağmen davalı şirketin hasarın tünel çalışması sırasında meydana geldiğinden bahisle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı iddiası ile hasar bedelini ödemediğini, olayın tünel inşaat çalışmaları çoktan bitirildikten sonra istasyonların inşaat için hafriyat yapılması sırasında meydana geldiğini bildirerek, 11.722,24 TL alacağın 18.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, 16.04.2011 tarihinde sigortalı iş makinesinin metro durağı inşaatında çalışması sırasında oluşan hafriyat göçüğü nedeni ile hasara uğradığı, gerçekleşen bu riskin sigorta teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya muvafakat eden hüküm altına alınan alacak üzerindeki hakları saklı kalmak kaydıyla 10.528,56 TL tazminatın 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 539,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5065
Karar No: 2011/41885
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5065 E.  ,  2011/41885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/133936

MAHKEMESİ : Perşembe Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2007/100 (E) ve 2008/20 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.03.2007 tarihli rapor yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki yeniden rapor alınması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mahkumiyet hükmü kurulmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılması gerekmediğinden tebliğnamenin 2. paragrafındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

Sanığın üzerine atılı suç nedeniyle ceza ehliyeti olmadığından hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 223/3-maddesi uyarınca, ceza tayinine yer olmadığına karar verildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 57/1.maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi ve aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenecek raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine, mahkeme veya hakim tarafından serbest bırakılabileceği gözetilmeden, sağlık kurulu raporundan sonra mahkeme tarafından yazılan yazıya Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen 19.12.2007 tarihli cevapta, sanığın klinik iyileşme ile taburcu edildiği, güvenlik tedbiri uygulanıp uygulanmayacağı konusunda karar verilmesi için tekrar muayenesi gerektiği bildirildiği halde, yeniden bu yönden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14571
Karar No: 2014/34893
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14571 E.  ,  2014/34893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 61. maddesine göre suçun temel cezası belirlendikten sonra, suçun nitelikli halleri varsa cezada önce arttırma sonra da indirme yapıldıktan sonra yine aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesinin gerekmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşebbüs aşamasında kalan eylemiyle ilgili olarak; temel cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırıma gidildiği, ancak sonra da aynı yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra teşebbüs hükümlerin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2464
Karar No: 2021/207
Karar Tarihi: 19.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2464 E.  ,  2021/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli, 2018/358 esas-2018/685 karar sayılı kararıyla sanığın TCK'nin 81/1, 21/2, 53, 63.maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması, hak yoksunluğu, mahsup uygulanmasına ilişkin hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde maktul ...’un kullandığı... plakalı motosikleti ile Harmandere Aile Sağlığı merkezi önüne geldiği esnada sokaktaki köpeklerin kovalaması sonucunda sanık ...’in kullanmakta olduğu ... plakalı minibüsle çarpıştığı, maktulün aracın altında kaldığı ve birkaç metre sürüklndikten sonra aracın durduğu, bu esnada o mevkiden geçmekte olan tanıklar ile birlikte sanığın maktulün durumuna baktığı ve maktulün kaskının aracın sağ ön tekerleğinin arka kısmına sıkışmış olduğunu gördükleri, kimsenin maktulün hayatta olup olmadığını kontrol etmediği, sanığın tekrar aracına binerek el frenini çekerek geri geri manevra yapması üzerine maktulün kaskının araçtan kurtulduğu, sanığın tekrar araçtan inerek maktule baktığı ve aracına tekrar binip birkaç metre mesafede beklediği, Aile Sağlığı merkezinden gelen doktorların maktule müdahale ettiği ve 112 Acil servis ambulansıyla hastaneye götürülen maktulün öldüğünün anlaşıldığı olayda, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14/11/2018 tarihli kararında da maktulün ilk kaza sonrasında canlı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, bu hususun adli tahkikatla aydınlatılması gerektiğinin ifade edildiği, alınan tanık , mağdur ve sanık beyanlarında maktulün ilk kaza sonrasında hareketsiz yattığının ancak canlı olup olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığı bu nedenle şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanması gerektiği, sanığın sorumluluğunun taksir seviyesinde kaldığının anlaşılması karşısında sanığın suçunun vasıflandırmasında hataya düşülerek sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına 19/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6463
Karar No: 2014/8922
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6463 E.  ,  2014/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara Hazine tarafından aynı iddiayla dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde, 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma (özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu 12875 ilâ 12890 orman sınır noktalarının oluşturduğu iç parsele ilişkin), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Çekişmeli taşınmaz ve etrafını gösterir tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafı ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4412
Karar No: 2012/31672
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4412 E.  ,  2012/31672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2104
Karar No: 2019/4702
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2104 E.  ,  2019/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken atılı suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle hakimin takdire dayalı belirlediği indirim oranı usul ve yasaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12899
Karar No: 2013/18793
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12899 E.  ,  2013/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

25.09.2010 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, “daha önce borcundan dolayı kesilen elektriği, ayırıcı koluna takılan kurum kilidini bozarak açıp, kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Enerji tekrar kesilerek mühürlenmiştir” denilmesine rağmen, önceki işleme dair tutanak dosya içerisinde bulunmadığından, 25.09.2010 tarihli tutanağın esas alındığı önceki tutanağın aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenerek, usulüne uygun biçimde yapılmış bir mühürleme işleminin bulunup bulunmadığı, ayırıcı kola takılan kurum kilidinin ne anlama geldiği ve mühürleme olarak kabul edilip edilmeyeceği araştırılıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, somut olayla ilgisi bulunmayan bir içtihada dayanılarak suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3358
Karar No: 2014/8362
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3358 E.  ,  2014/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK.nın 103/3. maddesinin aynı Kanunun 103/6. maddesinden önce uygulanarak cezanın belirlenmesi ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilâmı ile TCKnın 61. maddesinin 4 ve 5. fıkraları karşısında, 43. madde uyarınca yapılacak artırmanın, 103/6. maddenin tatbikinden önceki fıkralara göre bulunan ceza miktarı üzerinden hesaplanıp, elde edilen artırım tutarının 103/6. maddesi ile belirlenen cezaya eklenmesi suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.