erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18137
Karar No: 2015/5568
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18137 E.  ,  2015/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...'nın 26.06.2014 tarih 2014/553 Muh. sayılı ihbar yazısı ile hükümlü ...'ün kısıtlanması ve kendisine vasi atanması istenmiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411. madde vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Aynı Yasanın 19.maddesinde "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.

Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerleşim yeri olamaz.

Bu kural ticari ve sınai kuruluşlar hakkında uygulanmaz" denilmekte yine 22.maddesinde de "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükümleri yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükümlünün az sayıda mermi bulundurma veya taşıma, görevi yaptırmamak için direnme, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/124 Esas 2013/204 Kararı ile 4 yıl 22 ay hapis cezasına mahkum olduğu ve bu cezanın infazı için halen... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta bulunduğu ilgili ceza infaz kurumunun kısıtlanması talebi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece, 24.07.2014 tarihli hükümlünün dilekçesi üzerine yargı yetkisinin İstanbul mahkemelerine ait olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, hükümlünün nüfus kaydında mernis yerleşim yeri adresinin olmadığı, ceza mahkemesi kararında yerleşim yeri adresinin ...adresi olduğu halen bura nüfusuna kayıtlı olduğu, ve hükümlünün temyizinde de belirttiği gibi cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... mahkemesi yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında hükümlü ...'ün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin...Sulh Hukuk Mahkemesi yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından mahkemece taraf delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25463
Karar No: 2014/21249
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25463 E.  ,  2014/21249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...ğe ait olup şoförü ... olan .... plakalı araçtan çalınan İnci marka iki adet akünün suça sürüklenen çocuklar tarafından sattıkları yerin gösterilip teslim edilmesi olayında, suça sürüklenen çocuklar hakkında ...’ya teslim edilen akülerle ilgili hırsızlık suçundan dolayı beraat kararı verilmiş olduğu ve bu hükümlerin temyiz edilmediği belirlenerek;

... mahallesinde park halinde bulunan katılan ...’a ait ... plakalı beyaz renkli ... marka tırdan ... akülerin çalınması olayında, suça sürüklenen çocukların Cumhuriyet Savcılığındaki müdafi huzurundaki beyanlarında 20.02.2010 günü iki adet aküyü beyaz dorsesiz bir tırdan söktüklerini beyan etmeleri, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’in mahkemedeki 12.10.2010 tarihli celsedeki ifadesinde de, ... mahallesinde bulunan parka yakın bir yerde bulunan tırdan aküyü söktüklerini beyan etmesi, diğer katılan ...’nun akülerinin çalınmasından dolayı şikayetçi olduğu aracın ise ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse olması, bu aracın ... mahallesinde park halinde iken hırsızlık olayının olduğunun belirlenmesi ve ...’ya teslim edilen akülerin de İnci marka olması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8531
Karar No: 2022/7195
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8531 E.  ,  2022/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cinsel istismar eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, sanığın mağduru sokakta takip edip ona çakı bıçağı göstererek tehdit ederek bisikletine binmesini istediği, mağdur kabul etmeyince iki eliyle mağdurun kollarından tutup duvara doğru iteklediği, sonrasında sanığın mağdurun kollarını ve sırtını duvara dayayıp, onu kendisi ile duvar arasına sıkıştırmak suretiyle etkisiz hale getirerek ve mağduru bir süre dudağından öptüğü olayda; sanığın cinsel istismar eylemi dışında mağdurun hürriyetini kısıtlamaya yönelik bir yerden başka bir yere götürme gibi herhangi bir hareketinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ancak değişen suç vasfına göre sanığın silahla tehdit eyleminin de cinsel istismar eyleminin unsuru kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinden unsurları itibarı ile oluşmayan hürriyeti tahdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27982
Karar No: 2015/14069
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27982 E.  ,  2015/14069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6/236-86 sayılı ve 08.06.2010 gün, 11/98-143 sayılı içtihatlarında belirtildiği üzere, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun, birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı '' ve ''... bu bağlamda aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıkları da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmelidir.'' denilmesine ve hırsızlık suçunda korunan hukuki değerin zilyetlik olmasına göre, müştekinin kasap dükkanından yarım saat arayla et çalınmaya çalışılması fiillerinin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, söz konusu fiillerin zincirleme suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında sonuç olarak belirlenen cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 25 gün olarak hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7763
Karar No: 2014/7191
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7763 E.  ,  2014/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6422
Karar No: 2020/1574
Karar Tarihi: 05.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6422 E.  ,  2020/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÜNYE Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar yönünden) 2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet 2-Tedavi ve denetimli serbestlik (sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kanun yolu talebinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/03/2012 tarihli ve 2011/785 esas ve 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tebdiri uygulanmasına" ilişkin kararların, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanık ... yönünden; "19/04/2013", sanık ... yönünden; “27/05/2013” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihinin “19/09/2013” olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Kendi üzerinde, ikametinde ve aracında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, diğer sanıklar ... ve ...’ın maddi bulgularla desteklenmeyen soyut beyanları dışında, kayınpederinin ikametinde ele geçen uyuşturucu madde ile de herhangi bir ilgisinin olduğuna dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün, BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2760
Karar No: 2021/5720
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2760 E.  ,  2021/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 4. Sulh Hukuk ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2011 tarih ve 2010/1278 esas, 2011/266 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’ün velayeti altına bırakılmıştır.

Veli, 15.04.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının Ayvalık’a taşındığını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 20.11.2019 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2011 tarih ve 2010/1278 esas, 2011/266 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve velinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2878
Karar No: 2014/5488
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2878 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular Z.. A.. ve S.. T..'a noter kanalıyla gönderilen hesap özetinin tebliğ şerhli onaylı ve okunaklı örneği ile ve varsa tebligat asıllarıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11166
Karar No: 2024/19941
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/11166 E.  ,  2024/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/899 E. - 2022/244 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/89 E. - 2020/238 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanık hakkında yargılama aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Veri İnceleme Raporunda sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen "... Bey" ve öğretmeni olduğu belirtilen "... Bey" isimli kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıktığı 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra görev yaptığı varsa farklı illerde emniyet mensuplarına yönelik yapılan soruşturma ve kovuşturmalar araştırılarak veri inceleme raporunda belirtildiği gibi sanığın örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediğinin araştırılması, var ise dosya içerisine getirtilmesi;

B) UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, olanaklı değil ise beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1291
Karar No: 2014/1050
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1291 E.  ,  2014/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI :2012/1016 -E2012/1461

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1016 E-2012/1461 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 05.03.2014 gün ve 2013/12-2112 Esas-2014/209 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2012/16462
Karar No: 2015/38805
Karar Tarihi: 25.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16462 E.  ,  2015/38805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ....Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık (Yağmadan dönüşen)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, gündüz vakti, kiraladıkları .... plakalı, ... marka arabayla dolaşmaya başlayan sanıkların, önceden aldıkları karar doğrultusunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık...’ın kullandığı araç içerisinden arka koltukta bulunan sanıklardan .....’un, yavaşlayan arabanın camından sarkarak, yolda arkadaşı tanık... ile birlikte yürüyen yakınan....’un, yanına yaklaştığında, kolunu tutup, elinde bulunan çantaya ve poşete asıldığı, yakınanın çantayı vermemek için direnmesi üzerine kolunu bükmek suretiyle yakınana karşı cebir ve şiddet kullanarak çantayı aldığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.