erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8605
Karar No: 2016/10410
Karar Tarihi: 10.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/8605 E.  ,  2016/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya incelendiğinde sanıklardan ...'ın kolluk ifadesinde gece 04.00 sıralarında kendisi arkadaşları ... ve onun arkadaşı ile ... marka uyuşturucu haplardan 5 tane içtiğini, arkadaşlarının da 4 tane içtiğini, kafalarının güzel olduğunu, daha sonra 143. sokakta gezerken bir apartman önünde beklediğini, arkadaşlarının içeri girerek hırsızlık yaptıklarını belirttiği, dosyada bulunan yakalama ve zaptetme tutanağında ise 142. sokak üzerinde saat 05.00 sularında sanıkların görüldüğünün kaçarken yakalandıklarının belirtildiği, ... İli'nde suç tarihinde güneşin 05.50'de doğduğu, gece vaktinin 04.50'de sona erdiği, hükümlünün eylemi 04.00-05.00 sıralarında işlediği, eylemin saatinin net olmaması nedeniyle bu hususun hükümlü lehine değerlendirilerek gecenin uygulanmaması gerektiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hak kısıtlılığı kararı verilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 53. maddesi uyarınca haklardan yoksun kılınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 53. maddesi ile kısmın hükümden tamamen çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18020
Karar No: 2014/3508
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18020 E.  ,  2014/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/119707

MAHKEMESİ : Genç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Tehlikeli ve patlayıcı maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinden hücum yeleği ile birlikte içerisinde bulunan el bombasının çalındığını beyan etmesi, el bombasının ele geçmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından, suçun unsurlarının oluş- madığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6495
Karar No: 2021/16600
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6495 E.  ,  2021/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 10.03.2010 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile müşteki ...’ün aşamalardaki beyanından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gündüz işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, işledikleri eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yetenekleri yeterince gelişmediği için Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2010 tarihli kararıyla haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen..,...,... ve ... ile birlikte gündüz vakti müşteki ...’ün iş yerine hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran 10 ay 4 günlük süre de çıkartıldığında) 10.03.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8292
Karar No: 2012/19549
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8292 E.  ,  2012/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi

Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ....Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.739.70 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece 2012/8292-19549

davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14713
Karar No: 2008/13321
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14713 E.  ,  2008/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. aralarındaki feshin geçersizliği ve işe iade davası hakkında Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 7.5.2008 gün ve 7-19 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işe iade istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12321
Karar No: 2015/5208
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12321 E.  ,  2015/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetiden yoksun kılma (Sanıklar ..., ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiince temyiz edilmesi ve sanıklar ... ve ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 25.03.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar ... ve ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... ve ... adlarna gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.04.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02.04.2015 tarihinde verilen işbu karar 08.04.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2014/6154
Karar No: 2014/11268
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6154 E.  ,  2014/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiştir. Davalı vekilinin duruşma istemi yeteri kadar davetiye masrafı eklenmemiş olması nedeni ile reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16119
Karar No: 2016/7539
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16119 E.  ,  2016/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı kadını tehdit ettiği, evi için gerekli giderleri karşılamadığı ve başka bir kadınla aldattığı eylemlerinin kanıtlanmadığı, buna karşılık, davalı-karşı davacı erkeğin mahkemece kabul edilen diğer kusurlarının sabit olduğu ve ayrıca güven sarsıcı davranışlar içinde bulunduğu; mevcut kusur durumlarına göre de, davalı-karşı davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davacı-karşı davalı kadının tazminatlara faiz talebi olmadığı halde yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/6095
Karar No: 2009/14575
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6095 E.  ,  2009/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, temizliğin yanı sıra, “çimlerin biçilmesi”, “bahçe bellenmesi”, “yeni çim ekilmesi”, “ağaçların ve güllerin budanması”, “mermer zeminlerin cilalanması” konularını da kapsayan kısmen eser sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2628
Karar No: 2009/4745
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2628 E.  ,  2009/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dilekçesinde ....., İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadatrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 470 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ve elatmanın önlenmesi ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ...., Merkez ... Köyü ....., mevki Cilt: 5 Sayfa: 462, cinsi tarla olan 10.450 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 470 parsel sayılı taşınmazın 5839.05 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8291
Karar No: 2012/19548
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8291 E.  ,  2012/19548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...-Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.794.69 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2928
Karar No: 2013/3573
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2928 E.  ,  2013/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2009/195-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, 02.03.2009 tarihli ortaklar kurulunda sermaye borçlarını ödemediklerinden bahisle ortaklıktan çıkarılmalarına karar verildiğini, şirket müdürünün kötü yönetim göstermesi, şirketi zarar uğratması nedeniyle hakkında azil davası açtıklarını, borçlarını bu nedenle eda etmediklerini, toplantının gündeminin belirlenmediğini, toplantıdan haberleri olmadığını ileri sürerek, şirket ortaklığından çıkarılmalarına dair ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ihtarlara rağmen sermaye koyma borçlarını ödemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların iki ihtara rağmen sermaye koyma borçlarını ödemedikleri, % 50 payı aşan ortakların katılımı ile karar alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.