erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/25278
Karar No: 2013/2015
Karar Tarihi: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25278 E.  ,  2013/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas oluşturmayan ve silinme koşulları gerçekleşmemiş olan kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Temel ceza tayin edilirken gerekçe gösterilerek alt sınırdan uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145/1.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı; “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

3- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20156
Karar No: 2014/17062
Karar Tarihi: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20156 E.  ,  2014/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasına Gümrük İdaresi ile TAPDK'nın ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin Gümrük İdaresi'ni de kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde "katılanlara" verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılanlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "katılanlara" ibaresi çıkartılarak yerine "katılan TAPDK'ya" ibaresinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4485
Karar No: 2010/6559
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4485 E.  ,  2010/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı ...'ten 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.05.04.2010(Pzt)
Esas No: 2020/1598
Karar No: 2020/5786
Karar Tarihi: 09.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1598 E.  ,  2020/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü yaklaşık 2 yaşında olan mağdurun, Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2013/729 esas ve 2013/1805 karar sayılı kararı ile şahsi ilişki tesisine karar verilen babaannesi olan sanığın yanında bulunduğu esnada kafasını kapıya çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde meydana gelen olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2016
Karar No: 2019/5308
Karar Tarihi: 11.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2016 E.  ,  2019/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 03.12.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.01.2019 tarihinde temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın, kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanığın, tehdit suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılandığı ....Ağır Ceza Mahkemesince tutuklama kararının verilmesi üzerine mahkeme heyetinden oluşan müştekilere yönelik "bırakın beni hakim bey, gideyim evime, bana idam vermezseniz adam değilsiniz, ben çıkacağım yine sizinle karşılaşacağım, vicdansız mısınız, adaletiniz var mı, adaletinizi sinkaf edeyim" şeklinde sarf ettiği sözlerin tehdit içermeyip hakaret niteliğinde olduğu, bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4136
Karar No: 2015/4984
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4136 E.  ,  2015/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/18167
Karar No: 2016/15268
Karar Tarihi: 16.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/18167 E.  ,  2016/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2015 tarihli ve 2015/301 esas, 2015/733 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 22.06.2016 gün ve 94660652-105-32-4470-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.09.2016 gün ve 2016/338635 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda uygulanacağı, somut olayda uygulama koşulları oluştuğu halde anılan Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması veya ceza verilmekten vazgeçilmesi hususlarının tartışılmamış olmasında,

2- Yukarıda belirtilen hususun mahkemece tartışılarak ceza verilmesinden vazgeçilmesi yerine indirim uygulanmasının takdir edilmesi halinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrasının "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmüne göre daha önce sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki 51/1. maddesi karşısında, sanık hakkında verilen cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2015 tarihli ve 2015/301 esas, 2015/733 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4947
Karar No: 2012/745
Karar Tarihi: 30.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/4947 E.  ,  2012/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetki belgesiz ev eşyası taşımacılığı yapmak suretiyle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesine aykırılıktan ... plâkalı araç hakkında Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 09/07/2008 tarihli, B-037261 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 5.000 yeni Türk lirası idarî para cezasına muteriz İlyas Demir tarafından yapılan itirazın kabulüne ve ceza tutanağının iptaline ilişkin Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/08/2008 tarihli ve 2008/855 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2008 tarihli ve 2008/489 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2009 gün ve 7329 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2009 gün ve KYB. 2009-045036 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur" hükmü gereğince ... plakalı araç adına 13/04/2006 tarihinde "K" cinsi taşıt kartı alındığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 11. maddesi uyarınca; "K Yetki belgesi: Ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir..." Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır.", "K1 Yetki belgesi: Belirli bir zaman tarifesine göre ve/veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın eşya taşımacılığı yapacaklara", "K3 Yetki belgesi: Ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara" verileceğinin belirtildiği, yine aynı Yönetmeliğin geçici 11. maddesinin (m) bendi uyarınca "Bu Yönetmeliğin Geçici 2 nci maddesine göre, ilk defa yetki belgesi alanlardan; K türü dışındaki yetki belgesi sahipleri 31/12/2008 tarihine kadar, K türü yetki belgesi sahipleri ise 31/7/2009 tarihine kadar durumlarını bu Yönetmeliğe uygun hale getirmek zorundadırlar." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında "K1 " türü yetki belgesi bulunan araca 31/07/2009 tarihine kadar bu yetki belgesini "K-3" türü yetki belgesine çevrilmesi için süre tanındığı, dolayısıyla ... plakalı aracın bu tarihe kadar ev eşyası taşıması yapabileceğinin nazara alınmaması sonucu itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sivas 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2008 gün ve 2008/489 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3543
Karar No: 2014/13790
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3543 E.  ,  2014/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34622
Karar No: 2019/14267
Karar Tarihi: 13.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34622 E.  ,  2019/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 12.05.2014 olarak kaydedilmiş olması karşısında, şikayetçi vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin fiilin öğrenildiği tarih olan tespit tarihinden itibaren 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17440
Karar No: 2014/16971
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17440 E.  ,  2014/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18025
Karar No: 2011/5250
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18025 E.  ,  2011/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2009 gün ve 2004/210 Esas, 2009/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 29.08.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. ve 5271 CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17715
Karar No: 2007/17135
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17715 E.  ,  2007/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Şişli 1. Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasında, mahkeme ihbarı ile kısıtlanması istenilen ...'un ......, Yokuşu 5/A Şişli adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21010
Karar No: 2013/20718
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21010 E.  ,  2013/20718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Merve Temizlik Şti'ne yükletilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5037
Karar No: 2015/5004
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5037 E.  ,  2015/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi