erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24538
Karar No: 2017/8566
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24538 E.  ,  2017/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... mirasçıları 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...ı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 22.09.2015 günlü ve 2013/128-2015/120 sayılı hükmün, davalılardan ...'un avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalı ... vekili tarafından 15.10.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4772
Karar No: 2013/20313
Karar Tarihi: 25.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/4772 E.  ,  2013/20313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçunda tercih edilen seçimlik cezalardan hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluk da gözetilerek, para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/8459
Karar No: 2018/2181
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8459 E.  ,  2018/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret (katılan sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama (katılan sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama, tehdit (katılan sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan sanıklar ... ile ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Katılan sanıklar ..., ... ile İsmet haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan sanıklar ... ile ... haklarında haksız tahrik altında işledikleri kabul edilen hakaret suçundan hükümler kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen özel tahrik maddesi yerine, genel tahrik hükmü olan aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanması,

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre katılan sanık ..., hakaret suçunu diğer katılan sanıklar ... ile ...'a karşı tek bir fiille işlemişse de ...'un 04.09.2009 tarihli savcılık beyanında kendisine hakaret eden İsmet'ten şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında İsmet hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hakaretin haksız fiile karşı işlenmiş olması nedeniyle İsmet hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar ... ile ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15989
Karar No: 2017/20273
Karar Tarihi: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15989 E.  ,  2017/20273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, kimliği meçhul kişilerle birlikte mağdurun bulunduğu sokağa gelerek, çocukları olmayan birini aradıklarını söyledikleri ve mağdurla sohbet etmeye başladıkları, evdeki altınlara okunması gerektiğini belirterek namaz kılmak için yer sordukları, mağdurun altınları sanığa verdiği, sanığın, aldığı altınları okuyup odaya bırakmış ve namaz kılmış gibi yaparak altınları cebine koyduğu ve odanın anahtarını mağdura bıraktığı ve olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra sanığın altınları hileyle aldığının farkedildiği, böylece sanığın dini inanç ve duyguları istismar etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20546
Karar No: 2013/4980
Karar Tarihi: 15.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20546 E.  ,  2013/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı sigorta şirketi, sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalının tedavisi nedeniyle yaptığı ödemelerin, Kurum’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlenen sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderlerinin, sigortalının (= poliçe lehtarının) uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa gereği, Kurum’un sağlık yardımından yararlanma hakkının bulunduğu belirtilerek, davalı Kurum tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile, Kurum’dan tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, davacı şirketin, davaya konu tedavi yardımı için, kusuru olan kişiler karşısında poliçe lehtarının halefi olacağı; Kurum’un, söz konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu davranışı bulunmayıp, özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında, aynı zamanda Kurum sigortalısı olduğundan bahisle, poliçe lehtarının halefi sıfatıyla tedavi giderinin Kurum’dan tahsilinin mümkün bulunmadığı belirtilerek, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel sağlık sigorta poliçesi lehtarı için yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup; özel sağlık sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, buna göre, dava dilekçesinin, iş mahkemesinin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19895
Karar No: 2009/8282
Karar Tarihi: 29.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19895 E.  ,  2009/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Siirt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2008
Esas No: 2015/16736
Karar No: 2017/4462
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16736 E.  ,  2017/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının Orman Yönetiminden sorularak orman kadastrosu yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir biçimde getirtilerek,

2) Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komşu parseli olan 108 ada1 sayılı parselin kadastro tutanak ve dayanaklarının tasdikli suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kaydı, davalı olması halinde dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985 ila 1990 yılları arasında çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1959 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ve 1976 yılı hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek bu dosyaya konulması,

4) Sayılan eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri ile varsa kesinleşen orman kadastrosu varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, yine taşınmazın orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14031
Karar No: 2012/44540
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14031 E.  ,  2012/44540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılan ile hastanede tanışıp, samimiyet kurduğu, 20 TL bozuk parasının olup olmadığını sorduğu, katılanın 200 TL bütün parasının olduğunu söylediği, namaza giden katılanı gören sanığın önce kahvehaneye ardından birlikte namaza gitmeyi teklif etmesi üzerine kahvehanede oturdukları sırada eczaneye gidip gelen sanığın parasının üstünü almak için tekrar eczaneye giderken katılanın 200 TL parasını da bozdurmak için alıp ortadan kaybolduğu olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5738
Karar No: 2015/10990
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5738 E.  ,  2015/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/33069

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk E.. Ö..'in yapılan yargılanması sırasında; Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 4. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 gün ve 2014/193 E. 2014/176 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5076
Karar No: 2018/7147
Karar Tarihi: 06.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5076 E.  ,  2018/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/11/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1963 yılına ait ve yine 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının yapılan 3. keşif sonucu hazırlanan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 07/06/2002 tarihinde ilan edildiği anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin temin edilerek alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16415
Karar No: 2015/21556
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16415 E.  ,  2015/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile davalı ...'nin ... genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2346
Karar No: 2020/17932
Karar Tarihi: 07.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2346 E.  ,  2020/17932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 06.09.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17627
Karar No: 2015/1642
Karar Tarihi: 26.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17627 E.  ,  2015/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında 04.03.2012 tarihli beyanında olay günü işyerini kapatarak cuma namazına gittiğini, döndüğünde kapının açılmış olduğunu görmesi üzerine işyerini kontrol ettiğinde hırsızlığı farkettiğini ifade etmesi karşısında somut olayda unsurları oluştuğu halde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'ün mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan sanık ...'ün işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup

olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.