erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/43285
Karar No: 2015/1071
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43285 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin korunması hakkında kanun davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tıra çarpmak suretiyle yapmış olduğu kaza sırasında otomobilinin hava yastıklarının açılmadığını ve annesinin yaralandığını ileri sürerek otomobilinin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 5.723,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 750,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararı düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4 nolu bendindeki “750,00“ rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "5.723,00 TL nisbi” rakam ve ibarenin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1245
Karar No: 2015/1658
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1245 E.  ,  2015/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/13922
Karar No: 2021/11353
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13922 E.  ,  2021/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP ekranından alınan kayda göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihi olan 27.06.2016 tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşılmış olup bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21298
Karar No: 2014/18691
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21298 E.  ,  2014/18691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...-Kolluk tarafından düzenlenen, sanığında imzasının bulunduğu 13.12.2011 tarihli tutanakta "sanığın tezgah üzerinde satışa hazır durumda kaçak sigara satışı yaptığının" belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak beyanları alınmaksızın, sanığın sigaraları içmek için aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

B-Fotokopi ve onaysız olan olay tutanağına göre hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9349
Karar No: 2009/12638
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9349 E.  ,  2009/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25.02.2009
Esas No: 2021/9335
Karar No: 2023/3259
Karar Tarihi: 01.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9335 E.  ,  2023/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/342 E., 2016/478 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.05.2013 tarihli ve 2013/1690 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, şikâyetçiye ait motosikleti, park halinde bıraktığı sokaktan çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Batman 2 Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2013/342 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, zararı gidermek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın, gece vakti, şikâyetçiye ait motosikleti, bıraktığı sokaktan çaldığı ve zararı karşılamadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği savunması, görüntü CD ve bilirkişi raporu dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2013/342 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11101
Karar No: 2013/6979
Karar Tarihi: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11101 E.  ,  2013/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 5434 sayılı Kanun kapsamında T.C. Emekli Sandığı iştirakçisi iken vefat eden eşi üzerinden dul aylığı alan davalının murisi annesinin, 27.06.2005 tarihinde ölümünden sonra aylıkların davalı tarafından çekildiği iddiasıyla 01.07.2005-30.11.2005 tarihleri arası yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiştir.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde de dava açılamaz.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11936
Karar No: 2020/10071
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11936 E.  ,  2020/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Ankara 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2012/140-2013/39 karar sayılı dosyasına ilişkin soruşturma aşaması da olmak üzere tüm evrakların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tümünün aslının veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için atanan zorunlu müdafii Av. ..., yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; 16/10/2015 tarihinde alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, 11.02. 2016 tarihli gerekçeli kararın cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuğa tebliğine dair 15.02.2016 tarihli tebligat belgesinin “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması sebebiyle, tebliğ işleminin CMK'nun 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı için geçersiz olduğundan, 11.02.2016 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğun bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde usulüne uygun olarak bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/336
Karar No: 2015/18389
Karar Tarihi: 08.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/336 E.  ,  2015/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar hakkındaki hükmü temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanun'un 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'ın temyizine gelince;

Sanık hakkında bandrolsüz sigara satmak suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmışsa da; sanık ... aşamalardaki ifadesinde suça konu 4 karton sigarayı sokakta yürürken bir seyyar satıcıdan aldığını, daha sonra sanığın işlettiği ... Pide adlı işyerine gittiğini, oradan çıktıktan sonra bankaya gittiğini, o sırada kırmızı renkli poşeti pidecide unuttuğunu farkettiğini, tekrar pideciye gidip poşetini aldığını, sigaraları sanıktan almadığını caddedeki bir şahıstan aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... da savunmalarında; ... Pide Börekçilik dükkanını işlettiğini burada kaçak ve bandrolsüz sigara satmadığını, diğer sanık ... sigara satmadığını, sadece pide sattığını ... dükkandan çıktıktan sonra yerde poşet bulduğunu ve bir kenara koyduğunu, 10-15 dakika sonra sanığın gelip poşet olup olmadığını sorması üzerine poşeti verdiğini kısa süre sonra da polislerin geldiğini ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve sanıkların savunmalarına göre, sanık ...'ın diğer sanığa 4 karton bandrolsüz sigara sattığnıa dair kesin, yeterli, inandırıcı delil olmadığı halde hakkındaki diğer davalarının olduğundan bahsedilerek atılı suçu işlediğinin kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2011/265
Karar No: 2011/8026
Karar Tarihi: 28.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/265 E.  ,  2011/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 09.12.1994 tarihli sözleşme uyarınca yapılan köprü inşaatı işinde 26 nolu hakedişin 2002 yılı fiyatlarıyla düzenlenmesi nedeniyle fiyat farkından kalan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin alacağın ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece aynı alacakla ilgili olarak 2006/511 esas sayılı dosyada açılan kısmi davada alınan 20.09.2007 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hükme varılmıştır. Gerek önceki davada, gerekse eldeki davada hakediş alacağının 2003 yılı birim fiyatlarına göre ödenmesi gerektiği iddia edilmiştir. Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, alacağın 21.06.2004 tarihi itibariyle hesaplandığı belirtilmiştir. Bu haliyle davacının istemine uygun 2003 yılı fiyatlarıyla hesap yapılıp yapılmadığı açıklanmamıştır. Kısmi davada alınan raporun kesinleştiğinin kabulüyle hükme esas alınması doğru olmamıştır (HGK 03.10.2007 gün ve 2007/15-614 E.2007/696 K., 15.HD.10.11.2005 gün ve 2005/624-5951 K.sayılı kararları).

Kaldı ki, kısmi davada verilen hüküm, dairemizce davada talep edilen miktara göre onanmıştır. Öte yandan kısmi davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle istemde bulunulduğundan davalının eldeki davadaki istenen miktar yönünden dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilmeden, önceki dava tarihinden faizin başlatılması da BK’nın 101. maddesine aykırı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının 26 nolu hakedişten kaynaklanan fiyat farkı alacağının 2003 fiyatlarıyla hesaplaması için uzman bilirkişiden rapor almak, önceki davadaki miktar dışında kalan bakiye alacağının bu davanın açıldığı tarihten itibaren, davada avans istenmekle birlikte mahkemece yasal faize hükmedildiği ve bu husus temyiz konusu edilmediğinden usuli kazanılmış hakkın varlığı gözetilerek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar doğru olmadığından bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19784
Karar No: 2010/660
Karar Tarihi: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19784 E.  ,  2010/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2008
Esas No: 2015/1222
Karar No: 2015/1650
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1222 E.  ,  2015/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/1079
Karar No: 2021/7781
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1079 E.  ,  2021/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.

maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22010
Karar No: 2010/29518
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22010 E.  ,  2010/29518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/245922

MAHKEMESİ : Bartın Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2006

NUMARASI : 2006/751

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 179/3. maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşması için, kişinin alkol yada uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına karşın, araç kullanması gerekir. Bu nedenle tutanak düzenleyici tanıklardan ve kimliği tespit edilebildiği takdirde trafik polisine ihbarda bulunduğu belirtilen sivil polisten sanığı gördükleri andaki dışa yansıyan davranışları sorulup aracı emniyetli şekilde kullanıp kullanamayacağı irdelenip, tespit edilen promil miktarı gözetilerek, tıbbı bakımdan bilimsel verilere göre, sanığın aldığı alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumundan yada tıp fakültelerinin konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden bilimsel görüş alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.