erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4514
Karar No: 2012/5273
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4514 E.  ,  2012/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Her iki sanık da savunmalarında evlerinde ele geçirilen müştekiye ait eşyaların, başka bir suç nedeni ile ceza evinde bulundukları sırada eşlerinin satın aldığını beyan etmeleri nedeniyle, suç tarihinde hangi ceza evinde oldukları sanıklardan sorularak ilgili merciden bu husus araştırılmak suretiyle, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

2- Müştekinin annesi olan ... gece saat 22.00 da uyuduğu, sabah namazı için uyandığında hırsızlık olayını fark ettiğine dair, beyanı dışında, dosya kapsamında suç saati ile ilgili bir bilginin bulunmadığı, gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi uyarınca artırım yapılması,

3-Hüküm kurulurken TCK’nın 142/1-b yerine, TCK’nın 142/b yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22789
Karar No: 2011/1671
Karar Tarihi: 15.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22789 E.  ,  2011/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi görevlilere görevlerinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın üzerine kayıtlı olup, bizzat kendisi tarafından kullanıldığını bildirdiği cep telefonundan yakınan polis memurunun 155'ten arandığının TURKCELL HTS raporu ile saptanmış olması karşısında; sanığın serisinin yakınan tarafından tanınıp tanınmayacağı hususunda uygulamalı keşif yapılmadan ve taraflar arasında husumet bulunup bulunmadığı da araştırılmadan, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19469
Karar No: 2016/15640
Karar Tarihi: 27.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19469 E.  ,  2016/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Gerekçeli kararın davalılar ...adına Av....'a tebliğ edildiğinin anlaşılmasına karşın, anılan vekil adına bu davalılar tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemezse, var ise bu davalılar adına vekaletname ibraz eden diğer vekillerine, vekaletname ibraz etmiş başka bir vekilleri de bulunmuyor ise yokluklarında aleyhlerine verilen kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11713
Karar No: 2012/30875
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11713 E.  ,  2012/30875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9255
Karar No: 2018/13193
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9255 E.  ,  2018/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçun işlendiği yer, çalınan eşyaların özellikleri ve müştekilerin ifadeleri de dikkate alındığında, namaz kılmak için camiye gelen müştekilerin cami ayakkabılığına bıraktıkları ayakkabılarının farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğundan sanığın müşteki sayısınca ve suç tarihine göre TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın 12.11.2015 günlü hakkında verilen cezanın onanması talepli dilekçesi temyizden vazgeçme olarak değerlendirilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22220
Karar No: 2014/9266
Karar Tarihi: 03.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22220 E.  ,  2014/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''...ayrıca cezanın infazından sonra sanık hakkında 2 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14786
Karar No: 2012/8170
Karar Tarihi: 20.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14786 E.  ,  2012/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının iş sözleşmesinin işletmesel sebeplerle geçerli sebeple feshedildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece feshin  geçerli sebebe dayandığının işverence kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının son defa çalıştığı işyeri adresinin neresi olduğu anlaşılamamaktadır. Öncelikle davalının yetki itirazının karşılanması bakımından fesih sırasında çalıştığı işyerinin bulunduğu yer belirlenmeli, buna göre Adana İş Mahkemesinin yetkili olup olmadığı tespit edilmelidir. Adana Mahkemesinin yetkili olmadığı sonucuna varılırsa dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde yer alan yetki kuralı uyarınca belirlenecek yetkili mahkemeye gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmelidir. Aksi halde işin esasına girilerek feshin işletmesel sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6988
Karar No: 2023/8226
Karar Tarihi: 14.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6988 E.  ,  2023/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2772 E., 2023/801 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/604 E., 2021/203 K.

Taraflar arasındaki, uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının 2004 / 5 inci ayı itibari ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirilmesinin gerekçesine dayanak bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan celp edilmediği, öte yandan 01.03.2000 tarihine ait tercih formunun olup olmadığı hususunun Kurumdan sorulmadığı, işe giriş bildirgesinin aslının Kurumdan celbinin gerektiği; iş bu bilgi ve belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9145
Karar No: 2011/11548
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9145 E.  ,  2011/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 117 ada 50 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 1321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19488
Karar No: 2013/17972
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19488 E.  ,  2013/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Nüfus kaydı yerleşim yeri adresinin, ".../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır.Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2007 tarihli ilamı ile ...'nın kısıtlanarak, ...'nın vesayeti altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. Maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği, kısıtlının Trabzonda bulunan .../...

bakım merkezinde kaldığı gerekçesiyle, yetkisizlik kararının verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9771
Karar No: 2021/494
Karar Tarihi: 20.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9771 E.  ,  2021/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespiti istemli davada davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi verilirken maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, temyiz harçlarının tahsil edilmediği anlaşılmakla, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2033
Karar No: 2015/13076
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2033 E.  ,  2015/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/751-2014/243

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Ş.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiğinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere; dekar başına ortalama üretim miktarlarının ve değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama üretim masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18383
Karar No: 2012/2162
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/18383 E.  ,  2012/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerde meydana gelen artış ile ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bakiye kurum zararının belirlenmesinde, ilk peşin sermaye değerli gelirin, hüküm altına alınmayan kusur farkının esas alınmasında bir isabetsizlik yoksa da;

Sosyal yardım zammının bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1-A bendinde yer alan "7.550,11-TL" rakkamı ile harca dair 2. bendin silinerek, yerlerine, sırasıyla "8.354,54-TL" ve "496,25-TL harçtan, daha önce yatırılmış 254,74-TL'nin mahsubu ile 241,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına" yazılmalarına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23117
Karar No: 2017/5104
Karar Tarihi: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23117 E.  ,  2017/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında, daimi maluliyet teminatı verilen aracın sürücüsü olan davacının, karıştığı kazada ağır biçimde yaralandığını, davacının alınan rapora göre %20 daimi maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe ile verilen koltuk ferdi kaza teminatının sadece sigortalı için geçerli olduğunu, sigortalı ... dışındaki kişilerin bu teminattan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının sürücüsü olduğu araç için düzenlenen kasko poliçesiyle, koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında sadece araç maliki olan sigortalıya teminat sağlandığı, davacının sigortalı araç maliki olmadığı ve zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına poliçede özel kloz içeriğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.