erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5411
Karar No: 2015/4094
Karar Tarihi: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5411 E.  ,  2015/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün yerleşim yerinin nüfus kayıt örneğine göre “..., ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, “...” adresinin cezaevi adresi olduğu, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün, müddetnameye göre cezaevine girmeden önceki adresinin .../...” olduğu belirtildiğine göre hükümlünün yerleşim yerinin burası olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine, aynı Kanunun 22. maddesi gereğince, “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz”

Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kayıt örneğine göre hükümlünün “ .../...” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, bu adresin cezaevi adresi olduğu, müddetnameye göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15501
Karar No: 2021/13355
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15501 E.  ,  2021/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

...
Esas No: 2010/11457
Karar No: 2011/1916
Karar Tarihi: 22.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/11457 E.  ,  2011/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan...ın geçirdiği beyin ameliyatının etkisiyle kriz ve koma hali yaşadığı günlerde 444 ada 135 parsel sayılı taşınmazdaki 25. Blok 1 nolu dubleks meskenini vekil eliyle murisin teyzesinin eşi olan davalıya satış suretiyle devredildiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece devrin muvazaalı ve murisin temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların murisi ...ın vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetli olduğu ancak, temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddesi hükmü uyarınca Adli tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden elde edilen raporla saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1586
Karar No: 2011/5952
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1586 E.  ,  2011/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ... Yener'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2005/79 Esas, 2006/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen müstehcen içerikli CD satmak suçunun tâbi olduğu 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına göre aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımının, sorgu tarihi olan 22.03.2005'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektiğinden sanık hakkında açılan davanın aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3917
Karar No: 2015/4530
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3917 E.  ,  2015/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/19985
Karar No: 2014/2516
Karar Tarihi: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19985 E.  ,  2014/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Gerekçeli karar başlığında davalılardan ... ve ... vekili olarak Avukat ... belirtilmiş ve hükümde bu vekile tefhim olunmuş ise de anılan davalılar tarafından Avukat ... adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından vekaletname noksanının giderilerek eklendikten sonra,

2- Davalılar ... ve ... adına vekaletname sunulursa, davalılardan ... bakımından sunulmaz ise her üç davalı bakımından yokluğunda verilen karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14682
Karar No: 2010/15204
Karar Tarihi: 06.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14682 E.  ,  2010/15204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olayın oluş şekli, dosya kapsamı, tutanak düzenleyici Ramazan Kabaağaç'ın 21.04.2005 tarihli oturumda tanık olarak dinlenmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11491
Karar No: 2019/13642
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11491 E.  ,  2019/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonra savunmasının alındığı 17/04/2017 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce barodan atanan müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve Dairemizin 13/02/2019 tarihli noksan ikmali kararı üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli hükmün 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen ve temyize hakkı olmayan Av. ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 18/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3078
Karar No: 2014/5722
Karar Tarihi: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3078 E.  ,  2014/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, İİK'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, diğer davalının ise ...'de ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ... veya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... süresinde verdiği cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ikametgah adresi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... vekilinin yetki itirazında tek bir mahkeme yerinin belirtilmemiş olması nedeniyle bu itirazın kabul edilmediği belirtilmiş ve somut olayda davacı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğinden İİK'nun 72/son maddesi gereğince yetkili mahkemenin takibin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı ...'ın yetki itirazının süresinde olduğu ve bu davalının mernis adresinin İstanbul/Ümraniye olması nedeniyle itirazında haklı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3846
Karar No: 2020/4145
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3846 E.  ,  2020/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre dava çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. Erzurum'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda söz konusu korunma kararının esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre, dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise koruma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2010/8176
Karar No: 2010/9978
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8176 E.  ,  2010/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak açılan davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” viyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, yapılan araştırmada murisin Kartal 1. Sulh Mahkemesi’nin yetkisizlik kararına dayanak olan adreste ölüm tarihinden önce ve yakın zamanlarda Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre oturmadığının tespit olunmasına, kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespit olunan son yerleşim yerinin vasiyetnamenin düzenlendiği sırada bildirdiği "İstanbul, ..., Sokak No:..., Apt. Kat .. D..... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3916
Karar No: 2015/4529
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3916 E.  ,  2015/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15372
Karar No: 2012/14351
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15372 E.  ,  2012/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 12. Sulh Hukuk ve Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bunun yanında 4721 sayılı TMK'nın Kurumlarda Bulunma başlıklı 22. maddesi “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz” hükmünü içermektedir.

Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan kısıtlı adayının ... Askeri Tıp Akademisi adresinin TMK'nın 22. maddesi uyarınca sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının yerleşim yerinin adrese dayalı kayıt sisteminden “... Mh....Cd. No:7 .../...” adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Aksaray 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5755
Karar No: 2019/4242
Karar Tarihi: 28.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5755 E.  ,  2019/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakamesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. Maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine kapı kilidi ve pencere camını kırmak suretiyle girdikten sonra çekmecede bulunan anahtar ile kasayı açarak içerisinde 4800 TL para ve müştekiye ait çekleri ve senetleri çalmak şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin TCK'nun 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2- 3.kişinin zararının giderildiğine dair dosyada delil bulunmamasına karşın TCK'nun 168.1.maddesi gereğince indirim yapılması,

3-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca, fiilin işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13194
Karar No: 2010/15895
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13194 E.  ,  2010/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/153897

MAHKEMESİ : Koçarlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

NUMARASI : 2007/71

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından 31.11.2006 tarihli sayaç bültenine istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında, sayacın sağ yandan delik olduğu ve söküldüğünün belirtilmesi karşısında, suç tarihinden sonra yeni sayaç takılıp takılmadığı da araştırılıp, tutanak sonrası bir yıllık döneme ait tüketim föylerinin kurumdan getirilmesi, keşif esnasında güç tespitini yapan bilirkişiden suç tarihinden önceki bir yıllık döneme ait tüketimlerle mukayese yaptırılarak tutanak sonrası dönemlerde tüketilen miktarlarda bir artış veya düşme olup olmadığı, yapılan tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığına dair ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.