erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15732
Karar No: 2012/39406
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15732 E.  ,  2012/39406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1549
Karar No: 2019/11319
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1549 E.  ,  2019/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 07.55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile 3.2 metre genişliğinde, eğimli, çıkmaz, dar sokak üzerinde yeterli mesafe olmadığından, geri geri giderken aracın arkasında sağ tarafta, çöp toplama görevlisi olan ...'nun araçtan düşmesi ve kamyonun arka kısmının çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4957
Karar No: 2008/41
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4957 E.  ,  2008/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5919 esas, 2001/15081 esas sayılı takip dosyaları ile ... ... 2. Bölge Bucağı ... köyü köyaltı sokağı, safra mevkii 12 pafta 378 parsel B Blok 18 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ile ipotek belgesinin ve ipotek davacı tarafından paraya çevrilmiş ise buna ilişkin takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12885
Karar No: 2019/21409
Karar Tarihi: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12885 E.  ,  2019/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bahsi geçen ücret bordroları, yıllık izin belgeleri, bina temizlik bedeli, lokal için çalışma başlığı altında farklı ödemeleri içeren ve ödeme yapılan şahısları gösteren ( ..., ... isimli şahıslar olduğu anlaşılan) belgelerin dosya içerisinde olmadığı, sadece ...'e ait ödeme belgelerinin olduğu anlaşıldığından;

İlgili belgelerin gönderilmesi, olmayan belgeler için tutanak tutulması, usuli işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8682
Karar No: 2013/16514
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8682 E.  ,  2013/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılanın zararını karşılamak istedikleri ancak; katılanın zararın karşılanmasını kabul etmemesi nedeniyle bu isteklerini yerine getiremedikleri anlaşıldığından, mahkemenin suça konu telefonun değerini saptayarak, sanıklara bu tutarı ödemeleri için süre verilmesi, katılanın ödemeyi kabul etmemesi durumunda da, ödemeye ilişkin tutarın gerekirse mahkemenin saptayacağı bir yere yatırılmasına hükmedilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168. ve CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık ...'ın çalışmış olduğu işyerindeki kilitsiz dolaptan müştekiye ait cep telefonunu alma eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkında TCK'nın 165/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11129
Karar No: 2019/11886
Karar Tarihi: 22.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11129 E.  ,  2019/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, Mardin Devlet Hastanesinin 20.01.2014 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, olay günü on sekiz yaşını tamamlamayan mağdure ile zor olmaksızın anal yoldan cinsel ilişkiyle girdiği gözetilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek müsnet suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11474
Karar No: 2008/5542
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11474 E.  ,  2008/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili müvekkillerinin ...’da kurulu dava dışı ... adlı şirketin Türkiye temsilcisi, davalının da ... Tekstil Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu; davalının ...’ten 01.12.2004 gün ve ...-358-2004 sayılı fatura ile 6.402 m. fiesta black türü kumaş aldığını ve kumaşın gümrükten çekilmesini müteakip defolu olduğu iddiasıyla peşin ödemiş olduğu 13.380,18 USD.+5.120,-USD. KDV toplamı olan 18.500,-USD.lik bonoyu, kumaşları iade etmek üzere müvekkillerinden aldığını ve iade için belge verdiğini, ne var ki kumaşları iade etmediği için bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine, istirdada ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında ...’ten şahsen alacaklı olduğunu, buna mukabil bono aldığını, diğer davacı Banu’nun da bonoya kefil olduğunu; girişilen icra takibinin kesinleştiğini; davacı yanın iddiasının doğru olması için bononun şirketler arasında keşide edilmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacıların borçlu bulunmadığının tesbitine, ödenen paranın davacı yana iadesine ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili hükmün temyizen incelenmesi için dilekçe vermişse de, dilekçe temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2- Davalının temyiz itirazına gelince; davalı yanın alacağı bonoya dayanmaktadır. Bonodan doğan alacağın hiç doğmadığı ya da ödenmediği iddiasıyla borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacıların bu iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerekir. Somut olayda davalı ...’nın bononun dayandığı alt ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İspat yükünün aidiyetinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6480
Karar No: 2019/6821
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6480 E.  ,  2019/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun incelemeye konu olaydaki eylemleri hakkında hüküm kurulurken suç türüne iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak yazılması ve sevk maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/4. maddesi olarak yazılması, sonuca etkili olmadığından ve mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında ...'ın müşteki yerine katılan olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Hırsızlık suçundan verilen temel ceza belirlendikten sonra TCK'nun 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken suç tarihi itibarıyla artırım oranının 1/2 olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle ve TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 1 ay 15 gün olarak netice cezanın eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2018
Karar No: 2022/3560
Karar Tarihi: 13.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2018 E.  ,  2022/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 36.761,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22818
Karar No: 2013/29806
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22818 E.  ,  2013/29806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunması ve katılanın soruşturma aşamasındaki beyanı alınırken tespit edilen cep telefonu mesajı içeriğine göre, sanığın katılana hitaben çektiği mesaj ile “O ... bir şey olsun ... sana ... dar edecem, bana da ... kadını demesinler, oraya gelicem, saçını başını yolacam” diyerek tehdit ettiği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine kanuni olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1083
Karar No: 2013/14129
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1083 E.  ,  2013/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan ve sanığın üzerinde ele geçen bir adet mermi patlatılarak 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalma- dığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19881
Karar No: 2016/1583
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19881 E.  ,  2016/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 240 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ve Av. ...ile davacı vekili Av...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19366
Karar No: 2013/24812
Karar Tarihi: 25.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/19366 E.  ,  2013/24812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

19.07.2013 tarihli Ek Kararın davalılar Elektrik Üretim A.Ş. vekiline, ... vekiline ve ... Tarım Temizlik İnş. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla 19.07.2013 tarihli Ek Kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11081
Karar No: 2016/7229
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11081 E.  ,  2016/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda sanığın çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.10.2016 günlü, 2014/194059 sayılı tebliğnamede suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan kurulan hükümler ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmesine karşılık, sanıkla ilgili çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması veya bozulması yönünde herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3177
Karar No: 2010/12202
Karar Tarihi: 25.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/3177 E.  ,  2010/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın yetkili makamlardan nakil belgesi almadan “... mahallesi, ... sokak No:17 Eyüp-İstanbul” adresinde konutta bulundurma ruhsatlı tabancasını, ... Çiftliği mevkiinde aracında taşırken yakalanması biçiminde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.