erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1146
Karar No: 2024/8557
Karar Tarihi: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1146 E.  ,  2024/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/300 E., 2023/893 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/168 E., 2019/39 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 06.10.2022 tarihli ve 2022/8766 Esas, 2022/11925 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bam Dairesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili ile davalı ... Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 06.10.2022 tarihli ve 2022/8766 Esas, 2022/11925 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c- Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d- (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e- Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmış olup müteveffanın 12.09.2011 tarihinde vardiya bitiminden sonra sabah saatlerinde mesai arkadaşları ile birlikte kaldıkları şantiyenin yakınında bulunan Zamantı Çayına balık tutmak için gittiği, nehir kenarına inerken suya düşerek vefat ettiği, müteveffanın ölümüne neden olan olayın iş yeri dışında, nehir kenarında ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş konusu dışında kendi isteği ile balık tutmaya giderken gerçekleştiği, buna göre Olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası sayılamayacağı açık olduğu halde yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1350
Karar No: 2019/2901
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1350 E.  ,  2019/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İncelemeye konu olayda eylemin saat 10.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte müştekinin çalıştırdığı manava girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12250
Karar No: 2019/3331
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12250 E.  ,  2019/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ..., ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkeme hükmü birleşen dosya davalılarına tebliğ edilmemiştir. Birleşen dosya davalılarına mahkeme hükmünün Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- 18.12.2015 tarihli celsede eldeki dosyadan tefrikine karar verilen 105 ada 25, 107 ada 2, 108 ada 29, 38 ve 43 sayılı parsellerle ilgili davalar ile ilgili olarak tefrikten sonra ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılarak varsa dava dosyalarının istenmesi,

3- Kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu 104 ada 2, 102 ada 2, 5, 35, 103 ada 1, 104 ada 1, 4, 105 ada 16, 20, 24, 106 ada 1, 107 ada 1, 5 ve 108 ada 31 sayılı parsellerin konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup - bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37191
Karar No: 2014/35746
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/37191 E.  ,  2014/35746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/301635

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/313 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, tehdit eylemini aynı zamam dilimi içinde, aynı katılana yönelttiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.09.2008 tarihli 2003/691 E.- 2008/1014 K. sayılı ilamındaki cezanın hapisten çevirme erteli adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre dayanak alınmasında bir hukuki engel olmamasına karşın, yanılgılı değerlendirmeyle tekerrüre esas olamayacağına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/286
Karar No: 2021/4143
Karar Tarihi: 18.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/286 E.  ,  2021/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/771 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1788
Karar No: 2012/6494
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1788 E.  ,  2012/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/717 Esas, 2011/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 12 yaşı içinde bulunan mağdurenin annesi olan müştekinin 03.03.2011 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve aynı celse dinlenen zorunlu vekilin de şikâyetçi olmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7204
Karar No: 2014/5945
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7204 E.  ,  2014/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu hususta itiraz merciincede karar verilmiş olduğundan incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın eşi ... aleyhine boşanma davası açtığı, eşinin çocukları ile birlikte sanıktan ayrı yaşadığı ve aralarında husumet bulunduğu, mağdurenin ilk beyanlarında eylemi olay günü ile sınırlı olarak anlatmasına karşın kovuşturma aşamasındaki beyanlarında eylemin 15 yıldır sürdüğünü beyan ettiği, adli raporlarının incelenmesinde olay tarihinden 6 yıl önce 06.11.2000 tarihinde Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan anamnezde babası ile ilgili "Çok anlayışlı, içkiyi bıraktığı için mutluymuş" ibaresinin yazılı olduğunun anlaşılması karşısında, aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği hususunda şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil elde edilmemiş olması sebebiyle atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1362
Karar No: 2017/701
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1362 E.  ,  2017/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

...Belediye Başkanlığı'nın 09.09.1997 tarih, 10/14 ruhsat numaralı ve 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için verilmiş olan yapı ruhsatı sonrasında dava konusu bina inşaatı tamamlandıktan sonra verilmiş olan yapı kullanma izin belgesinin ve eki olan belgelerin okunaklı onaylı örneklerinin noksansız olarak ilgili Belediye Başkanlığı'ndan istenilmesi ve dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4766
Karar No: 2008/6732
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4766 E.  ,  2008/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Adilcevaz Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemedigi hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa İlknur Şenocak'ın 09.08.2007 tarihinde .... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevlendirildiği,yaklaşık bir ay sonra intihar ettiği, ....Emniyet Müdürlüğünde herhangi bir ikamet belgesinin olmadığı, bir ay memuriyet yapılan yerin resmi ikametgah olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın nüfusa kayıtlı olunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1805
Karar No: 2019/3319
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1805 E.  ,  2019/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, Dairenin 21/03/2018 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, mahkemece geri çevirme doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, alınan raporda 109 ada 97 sayılı parsel bakımından hava fotoğrafı incelemesi yapılmışsa da 108 ada 56, 58, 60, 62, 67 sayılı parseller bakımından değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu hali ile iade gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, 108 ada 56, 58, 60, 62, 67 sayılı parseller ve 109 ada 97 sayılı parseli kapsayan en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 108 ada 56, 58, 60, 62, 67 sayılı parsel ve 109 ada 97 parsel nolu taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, sayılan çekişmeli taşınmazların hepsinin üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, tasarruf sınırları, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40359
Karar No: 2015/28546
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/40359 E.  ,  2015/28546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/109301

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/201 (E) ve 2009/230 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan 20/01/2012 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 26/01/2012 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğunun tespitiyle, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık A.. P..'nın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1788
Karar No: 2012/6494
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1788 E.  ,  2012/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/717 Esas, 2011/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 12 yaşı içinde bulunan mağdurenin annesi olan müştekinin 03.03.2011 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve aynı celse dinlenen zorunlu vekilin de şikâyetçi olmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6739
Karar No: 2020/5033
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6739 E.  ,  2020/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 5252 sayılı Kanunun 9/3 ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca her bir suç için lehe olan hükmün o suçla ilgili önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği nazara alınıp buna göre sanıkların işlediği ırza geçme suçuyla ilgili lehe kanun tespit edilirken 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK hükümleri mukayeseli uygulanarak, sonuç ceza miktarı itibarıyla o suçla ilgili lehe kanunun saptanması gerekirken yalnızca 5237 sayılı TCK'nın 102. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin karşılaştırılması suretiyle 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümlerin sanıklar lehine olduğu tespit edildikten sonra buna uygun şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 10.02.2016 tarihli mağdurun eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu bildiren raporu dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin tatbiki gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.