erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2997
Karar No: 2022/4853
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2997 E.  ,  2022/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 74 uyarınca; boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan, vekâletnamenin de özel yetkiyi içermesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince davalı erkek vekilinin genel yetkili vekâletnamesinin varlığı karşısında, kendisine özel yetki taşıyan vekâletname sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davayı takip edemeyeceği hususunun ihtar edildiği görülmüştür. Davalı erkek vekiline 26.2.2022 tarihinde gerçekleştirilen muhtıra tebliğinden sonra tanınan sürede özel yetkili vekâletname sunulmamıştır. Kesin süre bitiminden sonra 8.3.2022 tarihli dilekçeyle, davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinden haberdar olduğu, temyiz dilekçesini onayladığı, dosya içeriğinde yapılmış tüm işlemlere muvafakati olduğu bildirilmiştir. Bununla birlikte, davalının vekiline özel vekâletname ile temsil yetkisi vermediği anlaşılmakla, davanın vekil aracılığıyla değil, bizzat davalı asil aracılığıyla takip edildiğinin kabulü gerekir (HMK m.74). Bu sebeple gerekçeli kararın davalı asile tebliği ile birlikte tüm temyiz sebeplerini açıkça bildirmesi için kendisine süre verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2022 (Salı)
Esas No: 2015/3670
Karar No: 2015/13654
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3670 E.  ,  2015/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/236

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/707
Karar No: 2020/2903
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/707 E.  ,  2020/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça

sürüklenen çocuklar), tehdit (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarından mahkumiyet sürüklenen çocuklar müdafileri

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla istinaf kanun yoluna tabi olup, anılan karara ilişkin değerlendirmenin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiğinden incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine göre on sekiz yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmanın kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı gözetilmeden kovuşturma evresinde on sekiz yaşını dolduran suça sürüklenen çocuklarla ilgili 10.07.2018 günlü duruşmanın kapalı yapılıp, hükümlerin de kapalı oturumda verilmesi suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28556
Karar No: 2019/2999
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28556 E.  ,  2019/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, küçük kızları ...'in kolundaki alçının çıkarılması gerektiği için davalı hastaneye başvurduklarını, alçı çıkarma işleminin davalı hastane çalışanı tarafından hatalı yapıldığını, bu işlem sonucunda küçük ...'in kolunda kesik ve kalıcı iz oluştuğunu ve davacıların bu olay nedeniyle etkilendiklerini, üzüntü ve elem duyduklarını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar 17.09.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları davada, kol alçısı çıkarılması esnasında küçük ...'in kolunda kesik oluşması nedeniyle davalının kusuruna dayalı olarak manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davacılar ile davalı arasındaki ilişki vekalet akdi niteliğindedir ve dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet akdi ise 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28.5.2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4431
Karar No: 2019/6587
Karar Tarihi: 25.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4431 E.  ,  2019/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ... mirasçıları ...'ten alınmasına, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3805
Karar No: 2012/729
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3805 E.  ,  2012/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin Bina İçinde Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın müştekiye ait işyerine kepenk asma kilitlerini ve kapısını kırıp girmek suretiyle işyerinde bulunan telefon kontörlerinden ve sigaralardan muhtelif miktarlarda aldığının anlaşılması karşısında, işyerine girildiğinin tespit edilmiş olmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi uyarınca geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulmaması,

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu;Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

Sanığın, Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 1995/567 E. ve 1999/184 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından,

Ayrıca, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre ... müdafiiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/19427
Karar No: 2014/4301
Karar Tarihi: 24.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19427 E.  ,  2014/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/306821

MAHKEMESİ : Anamur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/1086 (E) ve 2013/384 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu ve orijinal halini koruduğu ancak çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin de geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal laboratuvar raporu da eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7836
Karar No: 2013/9749
Karar Tarihi: 11.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7836 E.  ,  2013/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2013
Esas No: 2016/18316
Karar No: 2018/6131
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18316 E.  ,  2018/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargılama sırasında cezaevinde bulunan davalı erkeğin tutuklu mu, hükümlü mü olduğunun sorulması, hükümlü ise ve halen cezaevindeyse kendisine bir vasi tayin edilip edilmediğinin araştırılması, vasi tayin edilmişse gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilip temyiz süresi beklenildikten sonra,

2-Davalı erkek hükümlü değil ise;

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018(Pzt.)
Esas No: 2015/3673
Karar No: 2015/13643
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3673 E.  ,  2015/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/118-2014/233

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20070
Karar No: 2014/10472
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20070 E.  ,  2014/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, müştekinin ...'un ... mevkiinde bulunan fındık bahçesinin kenarından geçen yola toprak kaymasını engellemek amacıyla dikmiş olduğu yetişkin ağaçları temyiz dışı sanık sanık ...'a talimat verip kestirmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8418
Karar No: 2013/11772
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8418 E.  ,  2013/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, diğer sanığın ise beraatine dair Zile Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2013 gün ve 2010/41 Esas, 2013/75 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sırasında akıl hastası olan mağdurun yasal temsilcisi Narin'in 16.06.2010 tarihli duruşmada sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu haliyle mağdur vekilinin bu sanık hakkında verilen beraat kararlarını temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8958
Karar No: 2013/5182
Karar Tarihi: 12.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8958 E.  ,  2013/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın soruşturma aşamasındaki beyanında, omzundaki çantayı almak isteyen sanığa direndiğini ve sanığın çantanın sapını kopararak alıp kaçtığını ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.03.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY:

Mağdur soruşturma aşamasında, “Omzunda asılı olan çantasının arkadan bisikletle gelen sanık tarafından çekildiğini, vermemek için sıkı tutup asılınca ipinin

koptuğunu ve sanığın çantayı alarak kaçtığını”, kovuşturma aşamasında, “Bisikletle arkadan gelen sanığın sol omzunda asılı çantasını çekerek almak istediğini, gayri ihtiyari kolunu kapayınca sapı kopan çantanın sanığın elinde kaldığını ve kaçıp gittiğini, kendisine herhangi bir şekilde vurmadığını, yere düşmediğini, ancak çantanın sapı kopma noktasına gelinceye kadar gösterdiği direnç nedeniyle sol kolunda biraz morarma oluştuğunu” söylemiş; sanık “Yolda yürüyen mağdurun çantasını arkadan bisikletle gelerek kapıp kaçtığını” belirtmiş; olayın tek tanığı mağdurun annesi ... de “Arkadan bisikletle gelen sanığın kızının kolundaki çantayı kapıp kaçtığını” beyan etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça konu çantanın alınması sırasında mağdura yönelik herhangi bir cebir, şiddet ve tehdit fiili uygulanmamıştır. Sanığın amacı, mağdurun direncini kırmaya değil, çantayı çekip almaya yöneliktir. Çantanın çekilip alınması sırasında mağdurun sol kolunda hafif morarma oluşması, yağma suçunun zor unsurunun gerçekleştiğinin kabulüne yeterli değildir.  Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesine uyan nitelikle hırsızlık suçunu oluşturduğundan, çoğunluğun yağma suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin delillerin değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilmesi görüşüne katılmıyorum.