Esas No: 2014/3545
Karar No: 2014/6550
Karar Tarihi: 23.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3545 E.  ,  2014/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/780

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. H.. B.. ile davacı vekili Av. H.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından feshedilmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, davacı yüklenici aleyhine davalı arsa sahibi tarafından açılan men-i müdahale davası sonucu yüklenicinin işten el çektirildiği, taraflar arasında Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının temyiz incelemesi sonucu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararında davacı yüklenicinin yaptığı imalatın yasal hale getirilip, kullanılması halinde bedeli konusunda dava açma hakkının bulunduğunun belirtildiği, dava konusu inşaata Yenimahalle Belediyesi tarafından 12.07.2007 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine ihtarname keşide ederek onu temerrüde düşürdüğü, bu nedenle zamanaşımı süresinin geçmediği, arsa sahibi B.. O..'nın 14.06.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile inşaatı diğer davalı kooperatife devrettiği, davalı kooperatifin de davacı yükleniciye isabet eden 80 daireyi kabul edip ortaklarına dağıtma kararı aldığı, sözleşmenin feshedilmesinin davacının yaptığı imalat bedelini talep etmeye engel teşkil etmeyeceği, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaat yaptığı ve bitirme aşamasına geldiği, davalıların imalat bedeli çok yüksek olan inşaatı bedelsiz olarak elde etmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı .... Bakış Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahibi B.. O.. arasında 31.05.1994 ve 04.06.1997 tarihli adi yazılı şekilde iki sözleşme imzalandığı, ancak davacı yüklenici kooperatif tarafından Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 16.07.2003 tarihinde sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin dava açtığı ve yapılan yargılama sonunda mahkemece sözleşmenin geçerliğinin tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçip 08.07.2005 tarihinde kesinleştiği, bu arada davalı arsa sahibi B.. O..'nın diğer davalı kooperatif ile 14.06.2003 tarihinde ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve inşaata davalı kooperatif tarafından devam olunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İzah edilen bu olgular karşısında görüleceği üzere, davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasında herhangi bir akdi ilişki kurulmadığı gibi bu konuda bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının yaptığı imalat bedelinin tahsiline ilişkin eldeki davada davalı kooperatifin pasif husumete ehil olmaması nedeni ile davalı kooperatif yönünden davanın reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davalı kooperatif yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı arsa sahibi B.. O.. yönünden ileri sürelen temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda açıklanan bentte de değinildiği üzere, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geçersizliğine karar verilmiştir. Ancak Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/654 E., 2003/105 K. sayılı ilamının kesinleşme tarihi 08.07.2005 tarihi itibari ile artık akdi ilişkinin geçersizliği yargı kararı ile ortaya çıkmıştır.

Şu halde taraflarca geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine tevdii edilen edimlerin iadesini isteme hakkı doğmuştur. Nitekim eldeki dava da davacı yüklenici yaptığı imalat bedelini talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılan imalat mahallinde icra edilecek keşif sonucu alınacak uzman bilirkişi raporu ile saptandıktan sonra, tarafların inşaata ilişkin tüm delilleri toplanıp yapıldıkları yıllar itibari ile bedeli anılan yıllardaki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp tespiti gerekirken, 2007 yılı Bayındırlık birim fiyatları ile hesap edilen bilirkişi roporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda yazılı bozma nedenlerine göre incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalı ..... Bakış Kooperatifi yönünden ileri sürüldüğü temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı kooperatif yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalı B.. O..'ya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.