Esas No: 2024/1716
Karar No: 2024/5149
Karar Tarihi: 12.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1716 E.  ,  2024/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2870 E., 2023/2275 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli kararı ile Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/240 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2870 Esas, 2023/2275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

03.01.2022 tarihli suç açısından;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay ve güvenalım tutanakları ile, sanığın, gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddenin esrar olduğu belirlenmiştir.

26.01.2022 tarihli suç açısından;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı ile, sanığın 2343. Sokak üzerinde uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan araştırmada sanığın aynı sokakta bulunan bir ikamette bulunduğunun tespiti ile yazılı arama emrinin alındığı, adrese gidildiğinde adresin girişinde bulunan sanığın üzerinde iki paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ardından ikametin çeşitli yerlerinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin esrar ve kokain olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.01.2022 tarihli olay bakımından yapılan değerlendirmede;

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı adli kolluk görevlilerinin Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliği' nin 2021/5599 Değişik İş sayılı kararına istinaden gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri, 03.01.2022 günü sanığın gizli soruşturmacının aracının yanına geldiği, yapılan kısa görüşme sonucunda sanığın araca binerek uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında gizli soruşturmacıya teslim ettiği olayda, her ne kadar sanık ...'nin suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de, usulüne uygun alınmış gizli soruşturmacı kararı doğrultusunda yapılan güven alımı tutanağına göre sanığın gelen görevliye esrar verdiğinin rapor içeriğinden anlaşıldığı, bu haliyle eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

26.01.2022 tarihli olay bakımından yapılan değerlendirmede;

Sanık ... hakkında Göztepe Mahallesi 2343. Sokak üzerinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi edinildiği, kolluk ekibince sanığın adresinin tespit edildiği, bu adres için gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının arama emrine istinaden arama için gidildiğinde sanığın ikametin önünde yakalandığı ve üzerinde esrar bulunduğu, ikamette yapılan aramada ise ofis masasında, baza içerisinde, ayakkabılık içerisinde parçalar halinde kokain ele geçirildiği, arama esnasında sanığın cep telefonunun sürekli çaldığı ve mesajlar geldiği görülmesi üzerine telefonun ekranında "berocan" isimli şahsın mesajlarının okunduğu ve şahsın sokak içindeki tekel bayi önünde beklediğini yazdığı görülmesi üzerine tekel bayi önünde tanık .....'in yakalandığı, şahsın aradığı .....\*\*\*\*\* numaralı telefonla haberleştiği şahıstan uyuşturucu alacağını kolluk ekibine beyan ettiği olayda, sanık savunmasında söz konusu adresi ......,......,. ve ...... ile birlikte kullandığını, ele geçirilen maddelerden bir kısmının kendisine ait olduğunu, diğerlerinin ise kime ait olduğunu bilmediğini, kendisi aleyhine beyan veren tanık ......,.'i tanımadığını, uyuşturucu madde satışı yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ... hakkında Göztepe sokakta uyuşturucu sattığı şeklinde ihbar bulunup sanığın adresinin tespit edilerek yapılan aramada sanığın adres önünde yakalandığı, sanığın üzerinden 2 parça halinde esrar yakalandığı, evde ise 9 parça satışa hazır kokain, 2 parça kokain, esrar maddelerinin bulunduğu, sanığın kendisinin bir yıldır kullandığını beyan ettiği \*\*\*\*\* numaralı hattı arayan tanık.....'in olay günü \*\*\*\*\* numaralı hattı arayarak uyuşturucu madde satın almak istediğini, uyuşturucu almak için beklediği sırada polislerin geldiğini beyan ettiği, evdeki uyuşturucuların sanık tarafından bir kısmının kendisine ait olduğu şeklinde ikrarda bulunduğu, ele geçen uyuşturucuların ayrı ayrı paketlenmiş, evin çeşitli yerlerine gizlenmiş şekilde bulunup çeşitlilik arz ettiği, kokain maddelerinin satışa hazırlanmış halde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, evdeki ve üzerindeki maddeleri uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla bulundurduğu kanaatine varılmıştır.

Böylece sanığın 03.01.2022 tarihli eyleminden sonra iddianame düzenlemeden önce 26.01.2022 tarihli eylemi işlediği ve iki eylemi arasında hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılmakla,sanık hakkında bu iki eylem yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanmış, 26.01.2022 tarihli eylemde uyuşturucu maddelerden bir kısmının kokain olduğu tespit edildiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından arttırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içerikleri, sanığın savunmaları, tanık ifadeleri, tutanak mümzilerinin beyanları, HTS kayıtları, kriminal raporlar ve ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2870 Esas, 2023/2275 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.