erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4010
Karar No: 2013/8907
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4010 E.  ,  2013/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın Adli sicil kaydında doğrudan hükmolunan ve kesin nitelikte olan 80 TL adli para cezasına ilişkin önceki mahkumiyetinin 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın mükerrer olduğu kabul edilerek 5237 Sayılı TCK'nin 58/3. maddesi delaletiyle 86/2. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında verilen ceza 5237 sayılı yasanın 50/1-f maddesi gereği kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7605
Karar No: 2018/4640
Karar Tarihi: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7605 E.  ,  2018/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut 25.07.2014 tarih ve 21:15 saatli Yakalama-Geçici Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı içeriğine göre, yağma eyleminin tamamlamasından sonra yakınanın olayı polise ihbarı sonucu yakalanan sanıklardan ...'in, kolunda takılı halde bulunan ve üst aramasında ele geçirileceği muhakkak olan mağdura ait suça konu kol saatini iade ettiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak sanıklar hakkında noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12976
Karar No: 2012/12972
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12976 E.  ,  2012/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 Sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının Büyükçekmece/İstanbul'da oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre,

mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13350
Karar No: 2018/9864
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13350 E.  ,  2018/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde;

Davalı ...'a hükümlülüğü sebebiyle 23.12.2014 tarihinde babası ...'ın vasi olarak atandığı, dava tarihi olan 22.03.2016 tarihinden sonra, adı geçen davalıya vekaleten yargılamaya katılan vekili Av....'ya verilen vekaletnamenin vasi ... tarafından değil, davalı ... tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen davalıya vasi atandığından vasiden alınan vekaletname ibraz ettirildikten sonra dosyanın gönderilmesi, mümkün olmadığı takdirde gerekçeli karar vasi ...'a usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2009/30087
Karar No: 2010/19729
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/30087 E.  ,  2010/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Suça konu cep telefonunun ne şekilde ele geçirilerek yakınana teslim edildiğinin dosya kapsamında anlaşılamaması karşısında; öncelikle söz konusu telefonun ne şekilde ele geçirildiği buna sanıkların yakınanın zararını gidermesi

istemi içinde ve hiçbir baskı altında kalmadan tamamen serbest iradeleri ile herhangi bir katılımları olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.12.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11671
Karar No: 2011/337
Karar Tarihi: 19.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11671 E.  ,  2011/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 gün ve 2006/49-2009/165 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalılardan ...’e tebliğ edildiği dosyadan anlaşılamamaktadır.

Yurt dışında mukim anılan davalıya gerekçeli karar, temyiz dilekçesi ve eklerinin yabancı dildeki çevirisiyle birlikte tebliği için mahkemece Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’ne 20.07.2009 günlü yazı ile yapılan başvurunun akıbeti araştırılarak evrakın yurt dışı tebliğ işleminin ikmal edilmiş olması halinde bu işleme dair belgelerin dosyaya konulması, gelmemesi halinde anılan merciden tebliğ işleminin sonucunun öğrenilmesi, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanarak dosyasına eklendikten sonra davacı tarafın duruşmalı temyiz istemi doğrultusunda duruşma günü verilmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...’e yönelik gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ işlemlerinin ikmali için dosyanın hüküm mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20971
Karar No: 2017/473
Karar Tarihi: 26.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/20971 E.  ,  2017/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalının 08.09.2004 tarihinde 34 TB 0125 plakalı araç ile davalı şirketin çalışanlarını taşıma işi sırasında rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı ve 26.09.2004 tarihinde beyin kanaması sonucu vefat ettiği, olayın iş kazası olduğunun tespitine dair mahkeme ilamının onanarak kesinleştiği, makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alındığı, hükme esas alınan bu raporda olayın meydana gelişinde % 60 oranında davalı işverenin, % 30 oranında kazalının, % 10 oranında kaçınılmazlık veya kötü tesadüf olgusunun etkili olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı olayın ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir edilerek belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından alanında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Yapılacak iş, murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4839
Karar No: 2013/7002
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4839 E.  ,  2013/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 05.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12008
Karar No: 2006/18553
Karar Tarihi: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12008 E.  ,  2006/18553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala A.H. (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... vekilinin davalı aleyhine 01.04.2004 tarihinde açtığı davada, boşanmaya ilişkin Bremerhaven Sulh Mahkemesinin 31/12/1999 tarihli ve 150F 208/98 sayılı kararının tenfizine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının ve o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduğu halde, bu hususlara uyulmayarak fotokopi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006 Prş.
Esas No: 2017/7725
Karar No: 2018/6852
Karar Tarihi: 07.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/7725 E.  ,  2018/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27.03.2012 tarihli olay tutanağına göre kargo firmasına ait araçta göndericisi ... Mandıra, alıcısı ... olan 76 koli içerisinde 8696 adet kol saati ele geçirildiği olayda, ... Mandıra yetkilisi olan sanık ...'nin saatlerin ithaline ilişkin 0585118 seri numaralı ... beyannamesini ibraz ettiği ve bir kısım kol saatinin ise ... şirketinden satın alındığına ilişkin iki adet fatura ibraz ettiği anlaşılmakla; fatura sahibi ... yetkilisinin dinlenilerek , faturalar yönüyle ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ...'nden faturalar ile ilgili ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayrıntılı ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17561
Karar No: 2025/3918
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17561 E.  ,  2025/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/763 E., 2022/1923 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' Aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ile mağdurun olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları, mağdurun iki kızıyla birlikte babası ...'in evinde kaldığı, olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında sanığın, ...'in ikametine balkon kapısını zorlayarak girdiği, balkon kapısına ve burada bulunan çamaşırlığa zarar verdiği, ilk önce ... ...'i uyuduğu odada boğazını sıkarak darp ettiği, mağdur ...'ın uyumak üzere yattığı ve cep telefonundan müzik dinlediği sırada babasının bağırma sesleri ile odasından dışarı çıktığı, salona geldiğinde eşi ...'ın babasının odasından çıktığını gördüğü, sanığın bu ... mağdur ...'a saldırdığı, elindeki telefonu zorla aldığı ve mağduru yere fırlattığı, balkondan atlayarak ikametten çıktığı, 3 gün sonra telefonu mağdura iade ettiği olayda; mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre kendisinin başka birisiyle görüşüp görüşmediğini kontrol etmek amaçlı sanığın telefonu aldığını ifade etmesi, ekonomik durumu iyi olan ve yaklaşık bir yıldır mağdureyle birlikte olan sanığın, mağdurenin başka bir kişiyle ilişkisi olup olmadığını öğrenmek için telefonunu aldığı ve mal edinme amacı olmadığından, üzerine atılı yağma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/804
Karar No: 2010/17355
Karar Tarihi: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/804 E.  ,  2010/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında uygulanan yasa maddelerine ilişkin fıkraların gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Yağma suçunun, kendini tanımayacak hale getirerek, birden fazla kişiyle, konutta ve gece sayılan saat 05.30 da işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCY’nın 149/1 b, c, d, h. Maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması,

./..

-2-

5-Mağdurun zararının, kovuşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nun 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezalarından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27688
Karar No: 2014/21649
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27688 E.  ,  2014/21649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyğet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan saat dilimi içerisinde saat 02:00 sularında gerçekleştirmiş olmasına rağmen hakkında TCK.nun 143.maddesinin uygulanmaması yine sanık hakkında daha önce 26.11.2008 tarihinde erteleme yapılmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.