erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18511
Karar No: 2012/416
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18511 E.  ,  2012/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tesbiti sırasından özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tesbitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.....2010 gün ve 2010/10211 Esas - 2010/18182 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada, davanın reddine dair verilen karar davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; ....03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesinin .... fıkrasının ... Mahkemesinin ....05.2011 tarih 2009/31 esas ve 2011/27 sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.....2010 gün ve 2010/10211-18182 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tespiti sırasında özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik .../... maddesi uyarınca ... yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belgeleri ibraz edip davasını ispatlayamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8888
Karar No: 2017/14560
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8888 E.  ,  2017/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın katılan ... ...'ye balta ile saldırdığı ancak katılanın önünden kaçması nedeniyle yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

2-İddianamede nitelendirilen eylem ve sevk maddesi olarak sanık hakkında TCK.nun 35 ve 32/2. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeyerek fazla ceza tayini suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226/3 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11087
Karar No: 2012/2138
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11087 E.  ,  2012/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "...." adresine ve müteveffanın son yerleşim yerinin 18.03.2010 günlü oturumda müteveffa 'nın kızı ...'ın beyanı ile bildirilen " ..." adresine göre, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1422
Karar No: 2021/8268
Karar Tarihi: 24.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1422 E.  ,  2021/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Olası kastla öldürme

Hüküm : TCK'nın 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Olası kastla öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19.30 sıralarında Honneffer yaylasında köpeklere 3-4 el ateş ettiğini beyan eden sanığın silahından çıkan merminin 95 metre mesafede katılan ...'a ait çadırda misafir olarak bulunan ...'a isabet etmesi sonucu, Şennur'un ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığının eşlik ettiği beyin beyincik harabiyeti ve kanaması sonucu öldüğü olayda, kolluk kuvvetleri tarafından çizilen olay mahalline ilişkin krokinin incelenmesinde sanığın atış yaptığı yerin civarında beş adet çadırın bulunduğu görülmekle olay yerinin yerleşim yeri niteliğine haiz olduğu değerlendirilmesi yapılarak, engebeli yerleşim yeri içerisinde 3-4 el ateş eden sanığın, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlediğinin ve bu şekilde olası kastla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda kast unsurunun olmadığına, katılanlar vekilinin, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1380
Karar No: 2013/7150
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1380 E.  ,  2013/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-) Davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Hozat ilçesinde piyade çavuş olarak vatani görevini yerine getirirken davalılardan piyade er ... tarafından ateşli silahla vurularak yaralandığını belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, davacının askerlik görevini ifa ettiği sırada yaralandığı, davalılardan ...'nın idare olduğu, diğer davalının da idarenin görevlisi olarak askerlik hizmetini yaptığı sırada davacıyı yaraladığı, idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idari yargı yerlerinde tespiti gerektiği şeklindeki gerekçe ile davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, gerçek kişi davalı ...'un haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu anlaşılmakla bu davalı bakımından da yargı yolu yönünden davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1706
Karar No: 2022/1184
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1706 E.  ,  2022/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2019 gün ve 2013/251 - 2019/32 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.09.2020 gün ve 2019/4428 - 2020/3649 sayılı kararı aleyhinde davalı Agb Nielsen Media Research Piyasa Araştırma Hizm. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TRT kanalında yayınlanan “Çılgın Kanal” dizisinin yapımcısı olduğunu, davalı IAA Uluslararası Reklamcılar Derneği'nin Türkiye komitesi olan Televizyon İzleme Araştırma Komitesi (TİAK) tarafından AGB Araştırma Hizmetleri A.Ş.'den alındığı iddia edilen veriler doğrultusunda, yazılı ve görsel basına yapılan açıklamalarda dizinin yapımcısı olan davacı şirketin dizinin seyredilmesini teşvik için, reyting cihazı bulunan iki eve rüşvet dağıttığı ve bu şekilde reyting oranını yükselttiği şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bunun üzerine dizinin izlenme oranının düştüğünü ve TRT tarafından iade faturası tanzimi yoluna gidilerek müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, 100.000.-TL maddi ve 100.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35191
Karar No: 2015/2557
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35191 E.  ,  2015/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/267231

MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/91 (E) ve 2013/30 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçeleri içeriğinden yalnızca hakkında müşteki Remziye'yi yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece, olayın önceye dayalı husumet sonucu karşılıklı olarak geliştiği ve haksız tahrik koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamış ise de, tarafsız görgü tanığı olmayan olayda sanığın müşteki tarafından tarlasının kenarındaki alıç ağaçlarının kesildiği gerekçesiyle müştekiyle tartışmaya başladığı, tartışma sonucu sanığın müştekiye balta ile vurmaya çalıştığı, müştekinin de sanığı sopa ile vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak anlaşılamaması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle altmışbeş yaşını doldurmuş olduğu ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesindeki adli para cezası dışındaki diğer tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre de, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine muhalefet edilmesi, edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15965
Karar No: 2022/12678
Karar Tarihi: 18.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15965 E.  ,  2022/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/285
Karar No: 2019/8740
Karar Tarihi: 12.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/285 E.  ,  2019/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/06/2015

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

21.03.2014 tarihinde müteveffa işçinin, sanığın sahibi olduğu Nur elektrik ünvanlı şirketin işçisi olarak , Türem Yumurta isimli çiftlikte yapılan yeni tesisin elektrik hattı için çelik halat döşerken yaklaşık 5-6 metre yükseklikten beton zemine düşerek otopsi raporuna göre, künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefatı ile sonuçlanan olayda; dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşılan 08/12/2014 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, sanığın asli kusurlu olduğu belirtilmesi rağmen, çalışma alanında işe uygun iskele temin etmeyen, müteveffanın emniyet kemeri ve baret kullanarak çalışmasını sağlayacak denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi yerine, dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20272
Karar No: 2011/630
Karar Tarihi: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20272 E.  ,  2011/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3.kişiye 1.haciz ihbarının tebliğ edildiği 12.05.2000 tarihinde yürürlülükte olan ve somut olayda uygulanması gereken İİK.nun89/1 maddesine göre, 1.haciz ihbarı tebliğ edilen 3. kişi itiraz etmez ise borç zimmetinde sayılır. Bunun üzerine üçüncü kişiye 89/2 adı altında ikinci bir ihbarname gönderilir. Bu ihbarnamede 89/1'e itiraz etmediğinden borcun zimmetinde olduğunun kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde borcu icra dairesine ödemesi, aksi halde cebri icra yolu ile tahsili yoluna gidileceği bildirilir. Aynı maddenin 3.fıkrasına göre zimmetinde sayılacak borç, 1.haciz ihbarında belirtilen miktarla sınırlıdır. Bir diğer ifade ile 2.haciz ihbarnamesi ile 1.haciz ihbarnamesindeki miktar artırılamaz. 3.kişinin temerrüt faizinden sorumluluğu ise, 2.haciz ihbarnamesi ile ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlar. Borçlu ile 3.kişi arasında özel bir ilişkinin kanıtlanamaması durumunda da, 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren yasal faiz hesaplanması gerekir.

Somut olayda, 1.haciz ihbarnamesinde haciz konulan miktar 2.320,00 TL olarak belirtilmiş olup, 3.kişinin sorumluluğu bu miktar ile sınırlıdır. Şikayetçiye gönderilen 2.haciz ihbarnamesinde bu miktarın aşılarak 2.393,00 TL nin ödenmesinin istenmesi 3.kişi aleyhine sonuç doğurmaz. Öte yandan 3.kişi ile borçlu arasında özel bir ilişki bulunduğu da kanıtlanamadığına göre 1.haciz ihbarnamesinde istenen ve itiraz edilmemesi nedeniyle şikayetçinin zimmetinde sayılan 2.320,00 TL ye, temerrüt tarihi olan 21.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz hesaplanarak şikayet konusu muhtıra tarihi itibari ile borç miktarının belirlenmesi gerekir.  Mahkemece bu açıklamalara aykırı şekilde 2.haciz ihbarnamesindeki miktar esas alınmak suretiyle ve avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6882
Karar No: 2008/9909
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6882 E.  ,  2008/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ): ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İskenderun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın cezaevine girmeden önce ... ... ... Caddesi 54. Sokak No: 75 İskenderun adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.