erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/988
Karar No: 2016/1505
Karar Tarihi: 08.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/988 E.  ,  2016/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da -yasanın amacına rağmen- tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Somut olayda da aralarındaki eser sözleşmesinin kapsamı ve tarafların sıfatı itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1048
Karar No: 2016/5522
Karar Tarihi: 15.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1048 E.  ,  2016/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, 29.06.2015 tarihinde tanık ...'tan, 06.08.2015 tarihinde tanık ....'ten ele geçen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine dair, savunmasının aksine, tanık ....'in mahkeme aşamasında reddettiği, soruşturma sırasındaki ifadesi dışında her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3176
Karar No: 2013/24309
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3176 E.  ,  2013/24309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

II-5237 sayılı TCK.nun 51/3-son maddesine göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin, hükmolunan hapis cezasından az olmayacağı gözetilmeyerek 1 yıl olarak eksik tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın

çıkarılması ve sanık hakkındaki denetim süresine ilişkin hüküm fıkrasındaki "bir yıl" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "1 yıl 8 ay" ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7770
Karar No: 2014/7198
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7770 E.  ,  2014/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19872
Karar No: 2021/14546
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19872 E.  ,  2021/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, müştekinin kilitleyip sokak üzerine park ettiği suça konu otobüsün camını tornavida yardımı ile açıp içerisinden cüzdan ve bozuk paranın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihine göre, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4915
Karar No: 2012/579
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4915 E.  ,  2012/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 1999 ve 2000 yıllarında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, eski yönetici olan davalının kooperatif hesaplarında 5.337,95 TL kasa açığı vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, bu meblağın 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif adına yönetim faliyetlerini ve harcamalarını yaparken bir çoğunda fatura almadığını, müvekkilinin yönetimden ayrılmasından sonra yapılan ilk genel kurulda faliyetlerinden dolayı ibra edildiğini bu sebeple hakkında dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 5.337.95 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2008/5460 E. 2009/5383 K. sayılı ilamı ile 1163 sayılı kooperatifler kanununun 98. Maddesi'nin yollamasıyla TTK 'nın 341. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan bu konuda izin alınması ve davanında denetçiler tarafından açılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda HUMK 39 ve 40 maddeleri uyarınca davacı vekiline yönetim kurulu üyesi davalı hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan izin alınması ve davanın da denetçiler tarafında açılması hususunda verilen kesin süreler içerisinde denetçiler davaya muvafakat etmiş ise de izin alındığına dair genel kurul kararının dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22172
Karar No: 2012/200
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22172 E.  ,  2012/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2008/1109 Esas, 2009/1992 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia ve kabule göre, sanık aracı ile seyir halinde iken aynı kavşakta yürümekte olan müşteki ...'ın yanında durduğu ve "güzelim gel yorulma, ben seni aşağıya bırakırım" dediği, müştekinin siz ne diyorsunuz şeklinde cevap vermesi üzerine, şüphelinin araçtan inerek müştekinin kolundan tutup aracının kapısını da açarak "ne sinirleniyorsun güzelim, binsene arabaya" demek suretiyle tezahür eden ve kolundan tutulması nedeniyle bedensel temas içeren eylemin, 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesi kapsamında yer alan basit cinsel saldırı suçu niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri ile bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1483
Karar No: 2008/1543
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1483 E.  ,  2008/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16549
Karar No: 2017/2871
Karar Tarihi: 27.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16549 E.  ,  2017/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 101 ada 44 parsel sayılı 737.412,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) harfli 191,... metrekarelik yer ve üzerindeki evin ..., (C) harfli 348,74 metrekarelik yerin ..., (D) harfli 450,44 metrekarelik yerin ..., (E) harfli 393,92 metrekarelik yerin ..., (F) harfli 397,73 metrekarelik yerin ..., (G) harfli 346,31 metrekarelik yerin ..., (H) harfli ....382,63 metrekarelik yer ..., (I) harfli ....177,82 metrekarelik yerin ... ..., (J) harfli 141,47 metrekarelik yer ve üzerindeki evin ... ..., (K) ve (L) harfli 194,60 ve 28,69 yer ile üzerindeki evin ..., (A), (N) ve (O) harfli ....529,98, ....860,65 ve 44.030,65 metrekarelik yerlerin Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu, (M) harfli 908,07 yerin ise yol olarak kullanıldığı, ... Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde olduğu şerhi verilerek ham toprak niteliği ile, çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı 402.237,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman olduğu ve ... Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde olduğu şerhi verilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli her iki taşınmazın, davacı ... ise çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 101 ada 44 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10575
Karar No: 2016/6476
Karar Tarihi: 22.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10575 E.  ,  2016/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.01.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7322
Karar No: 2012/5975
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7322 E.  ,  2012/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden; davalı tarafından da "ağır kusurlu" kabul edilmesine ilişkin gerekçesi, velayet, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen davalı ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki, tarafların “aynı şehirde”ve “ayrı şehirde” oturmalarına göre farklı düzenlenmiş; bunun yanında “her iki halde de” geçerli olacak şekilde, aynı şehir ve ayrı şehirde oturup oturmadıklarına bakılmaksızın bir düzenleme daha yapılmıştır. Kararda yer alan düzenlemeye göre; davalı baba “ayrı şehirde” oturuyor ise çocuklarla “1-30 Ağustos tarihleri arasında” kişisel ilişki kurulabilecek, aynı veya ayrı şehirde oturuyor olsa bile “küçüklerin eğitimi süresince yarı yıl tatillerinde bir hafta ve her yıl 1-20 Temmuz tarihlerinde” tekrar kişisel ilişki hakkını kullanabilecektir. Bu şekildeki geniş bir düzenleme yaz döneminin büyük bir bölümünde çocukların baba yanında kalması sorununu hasıl edeceğinden annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine mani olacağı gibi, infazda duraksama da yaratır. Bu bakımdan açıklanan şekildeki kişisel ilişki, bundan beklenen amaçla uyumlu ve çocukların menfaatine uygun bulunmamıştır. Öte yandan tarafların aynı şehirde ikamet ettikleri de anlaşılmaktadır. İlerde, taraflardan birinin oturduğu şehri değiştirmesi halinde, kişisel ilişkinin değişen duruma göre yeniden düzenlenmesi de imkan dahilindedir. Öyleyse, taraflar halen aynı şehirde ikamet ettiklerine göre, “ayrı şehir”, “aynı şehir” ayırımına gidilmeksizin, mevcut duruma göre taraflar bakımından infazda duraksama yaratmayacak ve çocukların menfaatlerine uygun düşecek şekilde kişisel ilişki tesis gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkiye dair düzenleme yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2013/454
Karar No: 2013/3674
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/454 E.  ,  2013/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı dondurma makinasının ayıplı olduğunu belirterek ödenen 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen arızanın davacının makinayı kullanım kılavuzuna uygun kullanmamasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile makinada herhangi bir şekilde ayıp olmadığı, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alınan 21.11.2011 günlü bilirkişi raporunda satıma konu makinanın ayıbının kullanımdan kaynaklanmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu makinanın motor mili üzerindeki salmastrası değiştirilip o ringin ve milin temizlenip yağlanıp yerine takılmasından sonra çalışmasında bir sıkıntısının bulunmadığı, dondurma makinasının motoruyla ilgili olmayan diğer arızalı parçaların da değiştirildiği, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan 818 sayılı BK.nun 202. maddesi “ Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtilen parça değişiklikleri yapılmasının anılan madde hükmü gözetilerek bedelden tenzil gerektirip gerektirmediği üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.