erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12227
Karar No: 2015/1507
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12227 E.  ,  2015/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı ...'in vasisinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısıtlı vasisinin değiştirilmesini talep eden vekili dilekçesinde, mevcut vasinin görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürüp vasi olarak ...'in atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlının Urla Bakımevi'nde kaldığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin Urla Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 412. maddesinde ise vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairelerine geçeceği, bu takdirde kısıtlamanın yeni yerleşim yerinde ilan olunacağı; 21/2. maddesinde de vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olduğu hükme bağlandığından; vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiş olup nüfus kaydında kısıtlının yerleşim yeri Karşıyaka/İzmir olarak görülmektedir.

Dosya kapsamından; ...'in Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, bu karardan sonra da mahkemece vasiye kısıtlı adına dava açması, vekil tutması, kısıtlıyı Urla Bakımevi'ne yerleştirmesi gibi birçok ek karar verildiği, ancak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair bir kararın olmadığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece vasinin değiştirilmesi davasında işin esası incelenerek bir karar verilmesi yerine, davaya Urla Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4966
Karar No: 2015/7700
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4966 E.  ,  2015/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemiş ise de, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun bu konuyu düzenleyen 35. maddesinde rapor alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirine bırakılmış olması, mahkemenin gerekçeli kararında suça sürüklenen çocuğun özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporunu suça sürüklenen çocuğun halen bulunduğu yaş itibariyle, gelişmişlik düzeyi, suçtan bu yana geçen zaman dikkate alınarak raporun alınmasına gerek olmadığını belirttiği, olayın üzerinden geçen zaman ve suça sürüklenen çocuğun inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 16.09.2005 tarihinde müştekinin cebindeki parayı el becerikliği ile çalması şeklindeki eyleminin TCK 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun cezasının alt sınırının 3 yıl olması sebebiyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi ve 15 TL tebligat masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 liradan az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “15 TL tebligat masrafı ve suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii ücreti olan 310.00 TL olmak üzere toplam 325.00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine zorunlu müdafii ve tebligat ücreti toplam 325,00 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21937
Karar No: 2013/156
Karar Tarihi: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21937 E.  ,  2013/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası ölüm nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde davacı tarafından her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiş olup, bu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yasa'nın 114. Maddesinde gider avansı dava şartı olarak kabul edilmektedir.

Gider avansının tamamlanmasına yönelik ara kararın HMK'nın 120.maddesine ve Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45.maddesine uygun kabul edilebilmesi için hangi miktarda ilave gider avansı yatırılması gerektiği ara kararda açıkça belirtilmelidir.

Somut olayda, davacıya ilave gider avansını yatırmak üzere kesin süre verilmesine ilişkin ara kararda hangi gider için ilave gider avansının yatırılması gerektiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararın yerine getirilmemesi halinde kesin süreye uyulmamasının sonuçları doğmayacağı halde yerinde olmayan gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda, 21/02/2012 tarihli ara karar ile davacı vekiline "gider avansını" yatırması için (2) hafta kesin süre verildiği, davacının gider avansını süresinde yatırmadığı, ara kararda hangi işlem için ne miktarda gider avansı istendiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararının yerine getirilmemesi halinde, kesin süreye uyulmamasının sonuçları doğmayacaktır. Bu nedenle, yerinde olmayan gerekçeyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10567
Karar No: 2014/19720
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10567 E.  ,  2014/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/243509

MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/202 (E) ve 2013/367 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusunun içindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin, belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğin ses fişeği olması, sanığın da silahın kuru sıkı olduğunu beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve dosyadaki raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üreti- minden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Gece bekçiliği yapan sanığın sokak üzerinde tuvaletini yapan bir şahsı

korkutmak maksadıyla silahla havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2963
Karar No: 2010/3678
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2963 E.  ,  2010/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak girişilen icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haklı olduğu yetkili icra dairelerinin Ankara İcra Daireleri olması sebebiyle yetkili icra dairesince yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron tarafından açılan davada tedarikçi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talep edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8 nci maddesinde anlaşmazlıkların giderilmesinde Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme davalının ikâmetgâh mahkemesi olabileceği gibi bu yetki mutlak yetki olmayıp akdin ifa olunacağı yerde de davanın açılması mümkündür. Somut olayda akdin ifa yeri Diyarbakır olup sözleşmede de yetkili mahkeme Diyarbakır Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu nedenle mahkemenin icra dairesinin yetkili olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmadığından, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine davanın reddi doğru olmamıştır.

Kabule göre ise davanın red sebebine göre davalı lehine belirlenecek vekâlet ücretinin maktu olması yerine nispî olarak kabulü de doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17148
Karar No: 2012/42961
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17148 E.  ,  2012/42961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 09.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15384
Karar No: 2021/15152
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15384 E.  ,  2021/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 119/1-c maddelerine uyan nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarının gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.01.2015 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 15.08.2015 tarihleri arasında durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 24.03.2013 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19127
Karar No: 2012/20316
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19127 E.  ,  2012/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, sanık ...’e 14.06.2012 tarihinde tebliği üzerine ... 5 nolu L Tipi Cezaevi kanalı ile 20.06.2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2634
Karar No: 2009/4731
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2634 E.  ,  2009/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31/07/2008 tarihli dilekçesinde ....., İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15/02/2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden, 15/08/2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 439 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde aynı hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabülü, kısmen reddi ile ....., Merkez ... Köyü Alan mevkii Cilt:5, Sayfa:439, cinsi tarla olan 23.500 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 439 parsel sayılı taşınmazın 8857.09 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2522
Karar No: 2018/4476
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2522 E.  ,  2018/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....11.2017 tarih ve 2017/1354 E. - 2017/1491 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kızı ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, ....02.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesine ve yerleşim yerinin değiştirilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ....02.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesi ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının bakımevine yerleşmesinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/.... maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.