erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1696
Karar No: 2014/4648
Karar Tarihi: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1696 E.  ,  2014/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/138-2013/88

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen menfi tespit ve genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 5145 Esas, 6132 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekilince İstenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, kesinleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/269 esas ve 2008/225 karar sayılı kararı gereğince müvekkilinin, ortağı olduğu davalı kooperatife olan 33.740,00 TL borcunun ödenmesi için gerekli bilgilerin gönderilmesine ilişkin iki adet ihtarname gönderdiği halde davalı tarafın ödemesi gereken miktarı belgeleri ile bildirmediğini ileri sürerek, müvekkilinin, davalıya 33.740,00 TL borcu olduğunun ve başka bir borcu bulunmadığının tespiti ile tediye mahalli tayinine, ortaklık kaydının yapılarak, ortaklık numarasının tespiti ve belgelerin teslimine, kooperatif kayıtlarında .... no'lu Sokak 12 no'lu A tipi villa olarak kayıtlı taşınmazın müvekkili adına tesciline, müvekkiline boş olarak teslimine ve muarazanın giderilmesine; birleşen davada müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak çıkarma kararı verildiğini ileri sürerek, 28.11.2011 tarihli yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, birleşen davanın kabulüne, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 25.03.2011 (dava) tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 87.390,00 TL asıl ve 162.003,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 249.393,20 TL borçlu olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacı tarafça bu bedelin ödenmesi halinde davacının davalı kooperatife ortaklık kaydının yapılarak, davaya konu 205 no'lu sokak 12 no'lu A tipi villanın davalı kooperatifçe davacı adına tescili için gereken işlemlerin yapılmasına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 5145 E., 6132 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10133
Karar No: 2012/14444
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10133 E.  ,  2012/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 96 parsel sayılı taşınmaza komşu 87 parsel ile sınırı belirlemek amacıyla davalının diktiği direklerin taşınmazına tecaüvüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli 96 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ..... 'nin payında iştirak halinde malik olduğunu, komşu 87 parselde 7/72 pay maliki olan dava dışı ....'ten haricen pay satın aldığını, taşınmazlar arasındaki sınırı belirlemek amacıyla dikilen direklerin tecavüzlü olmadğını belirterek davaının reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27134
Karar No: 2022/13122
Karar Tarihi: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27134 E.  ,  2022/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/23 Esas ve 2010/948 Karar sayılı mahkumiyetinin, 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin depo olarak kullanılan bir yer olduğu ifade edilmekle, suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2041
Karar No: 2010/5846
Karar Tarihi: 25.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2041 E.  ,  2010/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/336-2008/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8297-2009/13089 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... A.Ş.ne ait emteanın davalılardan ... A.Ş.'ne ait tırla nakledilirken diğer davalıya ait vinçle tırdan indirilmesi sırasında her iki davalının kusuru sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 14.947,00 TL'nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı emtianın sadece nakliye işinde yer aldığını, emteayı varış yerine teslim ettiğini, nakliyesi sağlanan emteanın mal sahiplerince bulunan vinç ile araç üzerinden indirilmeye çalışılırken meydana gelen gerçekleşen zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, ... A.Ş.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 11.210,25 TL'nın bu davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır

Bu kez davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14339
Karar No: 2015/29222
Karar Tarihi: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14339 E.  ,  2015/29222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, yaralamaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık .... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında ise genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteğine yönelik olarak;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ..ve .... hakkında tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, sanık .... hakkında ise tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteğine gelince;

Sanık... babası, sanık ..'in ağabeyi, sanık ..'ın ise amcası olan ..'in, katılan ..ün oğlu tarafından öldürüldüğü iddiasıyla taraflar arasında husumet olduğu ve katılan .., müştekiler .. ve .. ile mağdurlar .. ve ..'un bu olay nedeniyle köylerini terkedip İstanbul'a yerleştikleri ancak bir süre sonra köylerine geri döndükleri, İstanbul'da bulundukları süre içinde evlerinin yakılması nedeniyle ahırı ev olarak kullanılabilecek hale getirip orada yaşamaya başladıkları, olay günü gece vakti sanıklardan .. ve ..'in elinde tüfek, diğer sanık ..'ın elinde balta olduğu halde katılanın, müştekilerin ve mağdurların ikamet ettikleri evlerin önüne geldikleri, sanıklar .. ve ..'ın sinkaflı şekilde küfür edip, dışarı çıkmalarını istedikleri, sanıklar .. ve ..'ın tüfekle havaya ateş ederek, sanık ..'ın ise elindeki baltayı göstererek köyü terketmelerini aksi halde öldürmekle tehdit ettikleri, katılan ve müştekilerin korkup kaçması üzerine sanıkların katılanın evine girerek evin çatısına ve evdeki eşyalara zarar verdiklerinin katılan, müştekiler ve mağdurların aşamalardaki beyanlarından anlaşılması karşısında, sanık .. ve .'ın eylemlerinin TCK'nın 106/2-a,c, 43/2-1; 125/1-4, 43/2; 116/4, 119/1-a,c; 151/1. maddeleri, sanık Orman'ın eylemlerinin ise TCK'nın 106/2-a,c , 43/2-1; 116/4,119/1-a,c ; 151/1 maddeleri kapsamında düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10086
Karar No: 2012/18888
Karar Tarihi: 18.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10086 E.  ,  2012/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

Kültür veTurizm Bakanlığı vekili

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ile müşteki Muğla İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki Muğla İl Özel İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından ve,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, sanık ...'un evinde ele geçirilen 17 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hususunda müşteki kurumun taşradaki temsilcisi olan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile yazışma yapılarak 21/10/2009 tarihli cevabi yazının alındığı, böylece müşteki kurumun sanıkların eyleminden ve sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ile müşteki Muğla İl Özel İdaresi vekilinin temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak REDDİNE, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1422
Karar No: 2021/10545
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1422 E.  ,  2021/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Kadıköy (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.01.2010 tarih ve 2008/196 E., 2010/15 K. sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının tümünün dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİ, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/629
Karar No: 2015/1753
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/629 E.  ,  2015/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğinin yapıldığı tarihte... Kapalı İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, kendisini şikayetçiye ...Şubesinde görevli astsubay ... olarak tanıttığı, elinde imhası gerçekleştirilecek laptop olduğunu 600 TL karşılığında bu laptop ile 2 adet cep telefonunu kendisine verebileceğini söylediği, şikayetçinin ise para ödemesi yapacağı esnada sanıktan şüphelenmesi üzerine kolluk birimlerine başvurduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu bu şekilde işlediği anlaşıldığından mahkemenin sanık hakkındaki mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16127
Karar No: 2017/4608
Karar Tarihi: 26.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16127 E.  ,  2017/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Adana ili Yüreğir ilçesinde faaliyet gösteren katılan ... Anonim Şirketiyle anlaşmalı şekilde anılan kargo şirketinin kargo nakliyesi işini yapan ...Limited Şirketinde tır şoförü olarak çalışan sanık ...’ın suç tarihinden önce katılan şirket olan ... Aktarma Merkezinde çalışıp ayrılmış olan kardeşi sanık ... ile hala katılan şirketin ... Merkezinde personel olarak çalışan sanık ...’le birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde katılan şirketin ... Merkezine sanık ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı tır aracıyla gelen, içinde 750 adet 1000’lik 250 adet 500’lük Turkcell kazı konuş kontör kartı bulunup rayiç değeri 93675 YTL eden kontör kartı kolisini alıp, içindeki kontör kartlarını elden çıkarmaya çalıştıkları, durumun fark edilip, kontör kartlarının görüşmeye kapatılması sonucunda kartların büyük kısmının elde kaldığı olayda; müşteki, tanık beyanları, sanıkların savunmaları, HTS raporuna göre görüşme kayıtları, baz istasyonu bilgileri, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/59 esas 2011/240 karar, Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/26 esas 2008/292 karar, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/136 esas 2011/143 karar sayılı dosyaları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan Uğur ve Eyyup'ün anılan eylemleri sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi, sanık ...'ın ise TCK2nın 155/2, 39. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20596
Karar No: 2014/6202
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20596 E.  ,  2014/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2396 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2396 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle 2006 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2396 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2004 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

5-Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğine göre davalılardan ...'in dava tarihinden önce 02.06.2006 tarihinde öldüğü anlaşıldığından adı geçen davalının veraset ilamının temin edilerek davada taraf olmayan mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

6-Davalılardan ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

7-Mahkemece kendisine mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilen ...'ün tapu maliki ... mirasçısı ... kızı ... ile aynı kişi olup olmadığının tespiti ile aynı kişi olmadıklarının tespiti halinde ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz vecevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5121
Karar No: 2019/6873
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5121 E.  ,  2019/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin,sanığın kasten ve canavarca hisle öldürme suçunu işlediğine, bu mümkün olmadığı takdirde bilinçli taksirden hüküm kurulması görektiğine yönelik, sanık müdafinin ise sanığın mağdura çarpmasının imkanı bulunmadığına, sanığın yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı nitelik taşıdığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “sanığın güttüğü amaç ve saik” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.