erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2157
Karar No: 2016/16007
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2157 E.  ,  2016/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekili, itirazın iptali davasında, mahkemece 17.01.2011 tarihi itibariyle 5.384TL bakiye dosya borcu belirlendiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada 5.384TL nin asıl alacak kabul edilerek %27 faiz oranı ile hesaplama yapıldığını, mahkeme kararına uygun hesaplama yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile 27.05.2015 tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 11.282,67TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyasının incelenmesinde; 24.575 TL asıl alacak ve 6.285 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.860 TL alacağın takip tarihinden itibaren %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takibe başlandığı, borçlu vekilinin yasal sürede itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, alacaklının açtığı itirazın iptali davasına ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2014/616 Esas, 20135/333 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle 5.384,83 TL bakiye alacak ve dava tarihinden itibaren fer'ilerine ilişkin davalı itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verildiği görülmektedir.

Alacağa ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum, tahmin ve takdir yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem yapamaz. Bu durumda, itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm kısmında 5.384,83 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğine ve hükümde açıkça bu alacağın bir kısmının asıl alacak, bir kısmının da işlemiş faiz olduğu belirtilmediğine göre, 5.384,83 TL'nin tamamının asıl alacak olarak kabulü zorunludur.

O halde mahkemece, itirazın iptali ilamının hüküm fıkrası esas alınarak 5.384,83 TL'nin asıl alacak olarak kabulü ile faiz hesabının buna göre yapılıp dosya alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17381
Karar No: 2015/717
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/17381 E.  ,  2015/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/304927

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2012/284 (E) ve 2012/848 (K)

SUÇLAR : Hakaret, cinsel taciz, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur Sakine'ye yönelik cinsel taciz ve tehdit; katılan Ümit'e yönelik yaralama ve katılan Ahmet'e yönelik hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin verilen kararlarda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk A.. İ.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar Ümit ve Ahmet'e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. İ.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13363
Karar No: 2012/21412
Karar Tarihi: 05.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/13363 E.  ,  2012/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı Basın Yasasının 26.maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur."

CMK.nun 175/1.maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." amir hükmü bulunmaktadır.

Günlük süreli yayınlarda hak düşürücü nitelikte olan 2 aylık süre, yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihte, teslim edilmemişse ööğrenildiği tarihte başlar. Somut olayda bu sürenin, en geç şikayet dilekçesinin verildiği 02.02.2007 günü başlayacağı, iddianamenin ise 04.04.2007 tarihinde kabul edilmesi ve kamu davasının da bu tarihte açılmış sayılacağının kabulünün gerektiği ve davanın kovuşturma koşulu olan iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Basın Yasasının 26, 5271 sayılı CMK.nun 223.maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5605
Karar No: 2021/23100
Karar Tarihi: 20.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5605 E.  ,  2021/23100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar sanık hakkında tayin edilen cezasının ertelenmesine karar verildiğinden bahisle CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında, adli sicil kayıtlarında engel sabıkası bulunmayan sanığın, erteleme hükümleri açısından da ''yargılama sürecinde göstermiş oldukları pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan TCK.nın 51/1. maddesi gereğince sanığın hapis cezalarının ertelenmesine," karar verilmiş olması karşısında, sanık hakkında diğer koşullarının da mevcut olması halinde CMK.nın 231. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında ertelenen hapis cezasının TCK 51/3. maddesi gereğince mahkum olduğu süreden az olarak denetim süresinin belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 20.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10846
Karar No: 2016/9324
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10846 E.  ,  2016/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Ş. ile sanığın yetkili müdürü olduğu Abacı Tekstil şirketi arasında, Finansal Kiralama Kanunu kapsamında düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince, mülkiyeti katılan şirkete ait olan 7 adet Staubli marka armür makinesi, 1 adet çözgü makinesi ve çelik konstrüksiyon ekipmanlarının sanığın yetkilisi olduğu şirkete kiralanarak teslim edildiği; sözleşme kapsamında şüphelinin temerrüde düşmesi sonucu, katılan şirket tarafından çekilen, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağına ve bu sürenin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde kiralanan malların iadesi istemine dair ihtarnamelerinin şirket yetkilisi olan sanığa tebliğ edildiği, ancak sanığın borçlarını ödemediği gibi kiralanan makine ve ekipmanları da iade etmediği, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Mahkemece uyulan 02.04.2015 tarihli bozma ilamımızda, sanığın “Niğde ilindeki bir firmanın haciz nedeniyle sözleşmeye konu eşyaları haczettirip götürdüğü” yönündeki savunmasının araştırılması gerektiği belirtilmiş olmasına, bozma sonrası yapılan yargılama esnasında da sanık müdafii tarafından icra takiplerine ilişkin dosya numarası bildirilmiş olmasına rağmen, bu dosyalar kapsamında finansal kiralama sözleşmelerine konu eşyaların haczinin yapılıp yapılmadığı incelenmeden, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28699
Karar No: 2019/14491
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28699 E.  ,  2019/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlar yönünden beraat

Nitelikli dolandırıcılık, suç işleme amacıyla örgüt kurma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık, suç işleme amacıyla kurulan örgüte üye olma ve görevi kötüye kullanma suçlarında sanıklar ... ve ...’nun beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’nin Taht İnşaat Medikal isimli şirketin ortağı yetkilisi olup, diğer sanıklar ... ve ...’nun Bartın Devlet Hastanesi’nde Beyin Cerrahi Uzmanı olarak görev yaptıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 2006-2007 tarihlerinde doktor sanıkların Bartın Devlet Hastanesi’nde tedavi gören toplam 33 hasataya mevcut rahatsızlıklarının tedavisi için gerekli olmayan X-Stop ve 87 hastaya da lazer diskektomi cihazını uyguladıkları, bu tedavilere ilişkin düzenlenen faturaların sanık ... tarafından katılan kuruma fatura edildiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar hakkında atılı suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılan ...'nın, doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği katılan vekilinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan kurum vekili beyanı ile hastalara ait röntgen, tomografi ve MR tetkiklerinin hastane ve müdürlük arşivinde bulunmadığının belirtilmiş olması nedeniyle mahkemece sanıkların aşamalardaki savunmalarının aksini gösterir atılı suçlardan cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olamaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/853
Karar No: 2020/2406
Karar Tarihi: 11.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/853 E.  ,  2020/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kullandığı sahte faturaların tamamının aynı şirkete ait olduğu, bu şirketin sahte fatura düzenleyici olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, sahte faturaların toplam maliyete oranının % 81 gibi çok yüksek oranda olduğu, sanığın suça konu faturaların ödemelerine ilişkin sunmuş olduğu dekontların sahte olduklarının ilgili banka yetkililerince bildirilmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2177
Karar No: 2015/2001
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2177 E.  ,  2015/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/4687
Karar No: 2019/12881
Karar Tarihi: 02.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4687 E.  ,  2019/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44645
Karar No: 2016/4412
Karar Tarihi: 25.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44645 E.  ,  2016/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiştir.

Davalı, davalıya ait işyerinin tarım iş kolunda yer aldığını bu nedenle iş mahkemesinin görevli mahkeme olamayacağını, ayrıca akdin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tarım işinde çalıştığı ve davalıya ait işyerinde çalışan sayısının 50 den az olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme gerekçesi İş Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz düzenlemesine dayanmaktadır.

Söz konusu madde hükmünde iş kanununun uygulanması bakımından taraflar arasında iş ilişkisi bulunan hallere dair istisna getirilmiş olup, bu istisnalardan biri de 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde İş Kanunu'nun uygulanmayacağıdır. Söz konusu istisna taraflar arasındaki iş ilişkisini ortadan kaldırmamakta sadece tarım işine dair 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu kanunun uygulanamayacağını belirtmektedir.

Dosya içerisinde yer alan iş sözleşmesinde "Tarafların 4857 sayılı İş Kanunun 17,24,25,ve Geçici 6. maddelerindeki hakları kullanma yetkisi saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. İş sözleşmesindeki bu hüküm ile taraflarca 4857 sayılı İş Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile getirilen istisna bertaraf edilmiş bulunmaktadır. Şu halde taraflar arasındaki temel ilişki iş sözleşmesine dayandığına ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesinde iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi” şeklinde tarif edildiğine göre uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi hükmü nazara alınmadan verilen görevsizlik kararı hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10126
Karar No: 2018/5587
Karar Tarihi: 05.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10126 E.  ,  2018/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, "tasarruf ilkesi" geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5816
Karar No: 2021/18648
Karar Tarihi: 09.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/5816 E.  ,  2021/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafisi, sanık

KARAR

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yerel Mahkemenin gerekçeli kararı yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiğinden bu konuda tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuğun basit yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla yaralama ve tehdit suçları ile sanık ... hakkında silahla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk ve sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı;

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ile sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.