erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3976
Karar No: 2012/6315
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3976 E.  ,  2012/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2) Sanık ... için; Beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine dair kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanığın suçlarının sübut bulmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Sanık ...’ın öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamından; mağdur ...’in tabancayla sol baldır bölgesinden, bıçakla baş, sırt, göğüs, batın, kalça, kol ve uyluk bölgelerinden 18 darbeyle, hayati tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, tehlike ve zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında, makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden mahkumiyetine, sanık ...’ın mağdurlar ... ve Mehmet’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesine, verilen cezada TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.madde gereğince tekerrür uygulaması yapılırken, sabıka kaydındaki içtimalı kaydın tekerrüre esas alınması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "aldığı 19 yıl 33 ay 1 gün hapis cezasının" ibaresinin, "gasp suçundan aldığı 13 yıl 6 ay 1 gün hapis cezasının" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ...’ın beraatine dair hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25413
Karar No: 2018/2283
Karar Tarihi: 20.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25413 E.  ,  2018/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.190,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, davalılardan ...'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/291
Karar No: 2008/1865
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/291 E.  ,  2008/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; 2004 doğumlu ...'ın ... Bahçelievler Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, babaannesi ile birlikte Sosyal Hizmetler Kadın Konukevi Bahçelievler adresinde kaldığı, başka adres bulunmadığı anlaşılmakla, yetkilii mahkeme Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8423
Karar No: 2017/2866
Karar Tarihi: 16.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8423 E.  ,  2017/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkındaki hükmün temyizen incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükmün kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından,sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkındaki hükmün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddin ancak;

a)Mağdur ...'in bu konuda uzman plastik cerrah veya adli tıp uzmanı yerine beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 17.10.2008 günlü rapora göre sanık hakkında eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30154
Karar No: 2017/1993
Karar Tarihi: 22.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/30154 E.  ,  2017/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde geceleyin saat 01:00 sıralarında katılana ait olan ve sokakta park halindeki direksiyon kilidi ile kilitli motosikleti çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4101
Karar No: 2007/5759
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4101 E.  ,  2007/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Bu dosya içerisine getirtilmemekle beraber Daireye daha önce gelen aynı mahkemenin 10.8.2005 gün 2004/127 Esas-2005/572 Karar sayılı (Dairenin 2007/4729 E) dava dosyası içerisine getirilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha fazla alınmak suretiyle taşınmazın değerinin düşük tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2007/4101 - 5759

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24285
Karar No: 2018/11687
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24285 E.  ,  2018/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise; gerekçeli karar ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacı erkeğe tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesi;

2-Davacı-karşı davalı kadın vekili temyize cevap dilekçesiyle hükmün maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden bozulmasını isteyerek hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir (HUMK m.433/2). Ne var ki, temyiz harcı yatırıldığına ilişkin dosyada bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz başvuru harcı ile temyiz peşin harcının yatırılmış olması zorunludur. Davacı-karşı davalının katılma yoluyla temyizi sebebiyle, harç yatırmış ise buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya alınması, yatırılmamış ise davacı-karşı davalı vekiline temyiz harçlarını yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunularak tamamlanması yoluna gidilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/14450
Karar No: 2012/2217
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14450 E.  ,  2012/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 19 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'den aldığı borcun teminatı olarak ...'in oğlu...e devrettiğini...ten de çekişmeli taşınmazın Burcu'ya temlik edildiğini, borcunun tamamını ödediği halde taşınmazın kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın yazılı belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiası 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5228
Karar No: 2015/5013
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5228 E.  ,  2015/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/12717
Karar No: 2014/16631
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12717 E.  ,  2014/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eş ve babası olan ... 'a davalının aracı ile çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını ve kafasına aldığı darbe sonucu beyin fonksiyonlarının olumsuz etkilendiğini, fiziksel olarak da kafasının neredeyse yarısının olmadığını,... 'ın meydana gelen fiziki ve nörolojik eksiklik nedeni ile kişisel ihtiyaçlarını tek başına karşılayamaz duruma geldiğini, müvekkillerinin acılar çektiğini müvekkili ... 'in hem analık hem babalık yapmak zorunda kaldığını belirterek 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların eş-babası... ın fiilen esnaf olarak çalıştığını, hayatını normal şekilde devam ettirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,05 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 768,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19866
Karar No: 2019/2302
Karar Tarihi: 05.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19866 E.  ,  2019/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediyesi ve ...Tem Hiz. Nak. Tur. İnş. ... Ve San. A.Ş ile İhbar olunanlardan Gintem Madde ...etimi A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar Olunan Gintem Madde .... A.Ş Temyizi ...ünden;

İhbar olunanın yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. İhbar olunan, yanında davaya katıldığı tarafla, birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir.

Dosya içeriğine göre, ihbar olunanın hakkında verilen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... A.Ş. Temyizi ...ünden;

Karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde temyiz talebinde bulunulması gerekmektedir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli kararın 03.12.2015 tarihinde davalı ... A.Ş.vekiline tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise 18.12.2015 tarihinde 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... Belediyesi Vekili Temyizi ...ünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1555
Karar No: 2015/2159
Karar Tarihi: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1555 E.  ,  2015/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/243893

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

NUMARASI : 2011/513 (E) ve 2012/455 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yakınanın, aşamalarda depo olarak kullandığını ve suç konusu kaçak mazotları buraya koyup buradan tanımadığı kişilere sattığını beyan etmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan ve olay tarihinde depo olarak kullanıldığı belirtilen yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11707
Karar No: 2012/24536
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11707 E.  ,  2012/24536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4 maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suça konu yer mücavir alanda ise suçun oluşmayacağı gözetilerek, Eyüp Belediye Başkanlığının 07.12.2007 tarihli yazısında belirtilmediğinden, anılan yerin belediye sınırı veya mücavir alanı içinde ya da özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, belediye başkanlığı yazısında sözü edilen yerin, "Tarihi Kırıkçeşme Tasdikli Koruma Bandında" yer aldığının belirtilmesi karşısında, özel imar rejimi uygulanan yer olup olmadığı hususu da değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, sabıka kaydı bulunmayan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, belediyenin zararının giderilmediği, biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.