erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11515
Karar No: 2016/8481
Karar Tarihi: 27.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11515 E.  ,  2016/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/25 - 2013/373 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/03/2015 gün ve 2014/6395 - 2015/4262 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin en büyük hissedarı ve şirketin kurucularından olan ve halen ticari açıdan en büyük desteği sağlayan ...'un eşi olduğunu, davalı ... Gönder'in ise adı geçen şirketin müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin ... ile ...'da yerleşik ... isimli şirketler grubu ile de ticari ilişki içinde olduğunu, davalı ... Gönder'in aslında yetkili müdür gibi değil, şirketin sigortalı çalışan bir personeli konumunda bulunduğunu, bu durumun iş sözleşmesi ile ortak imza altına alınarak 2011 yılı sonu itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı ... Gönder'in eşi ...'in de müvekkilinin ...'daki firmasından davalı şirket adına alınan araçları şahsi işlerinde kullanıldığını, yakıt giderleri ve her türlü yedek parçanın davalı şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin ve eşinin ...'daki işlerin başında bulundukları için Türkiye'deki firmalarının kontrolünü ... ve eşine bıraktıklarını, önceki yıllara göre zamanla davalı şirketin zarar ettiğini, şirketin muhasebe kayıt ve işlemlerinin düzgün yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan defalarca talep etmesine rağmen şirketin hesapları hakkında hiçbir bilgi ve belgenin verilmediğini ileri sürmüş, 02/04/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bazı taleplerin konusuz kaldığını, bu nedenle davanın sorumluluk davası olarak tamamen ıslah edildiğini bildirmiş, şimdilik haksız olarak çekilen nakit paralardan 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı ... Gönder'den tahsili ile diğer davalı şirket hesaplarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gönder vekili, davanın reddini savunmuş, davalı şirket savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20580
Karar No: 2007/9941
Karar Tarihi: 12.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20580 E.  ,  2007/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillere göre boşanmaya neden olan olaylarda eşini evden kovan ve döven davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmişti

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2007
Esas No: 2015/20755
Karar No: 2018/13644
Karar Tarihi: 25.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20755 E.  ,  2018/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20394
Karar No: 2020/13420
Karar Tarihi: 26.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20394 E.  ,  2020/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37625
Karar No: 2011/6303
Karar Tarihi: 28.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37625 E.  ,  2011/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/4310

MAHKEMESİ : Bağcılar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

NUMARASI : 2007/755 Karar - 2006/533 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kaçak tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda, sayacın bakanlık mühürlerinin açıldığı ve numaratörle oynanmış olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi, sanığın; “evde kiracı olduğunu, eve taşınırken sayacı kontrol etmediğini” savunması karşısında, öncelikle sanığın savunması araştırılarak, evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı, kolluk aracılığı ile muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırıldıktan ve ev sahibi dinlenildikten sonra tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föy üzerinde, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor aldırılarak ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla beyanlarının saptanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Beraat kararının dayanağını oluşturan kanun maddesi yazılmayarak 5271 Sayılı CMK’nun 230/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2295
Karar No: 2019/4170
Karar Tarihi: 08.07.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2295 E.  ,  2019/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2013/241-2016/497

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, plastik kırma makinesi üretim işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10836
Karar No: 2011/6626
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10836 E.  ,  2011/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-...

K A R A R

Konya 1.İcra Mahkemesi dosyası 07.04.2009 tarih ve 2009/5247 Esas, 2009/5175 Karar sayılı ilamımızla 17. Hukuk Dairesine aidiyet olarak gönderilmiş, 17.Hukuk Dairesi 17.09.2009 tarih ve 2009/3253 Esas, 2009/5536 Karar sayılı ilamıyla Mahkemenin kararı DİRENMEYE ilişkin olduğundan Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına göndermiş, Hukuk Genel Kurulu 14.10.2009 tarih ve 2009/21-487 Esas 2009/426 Karar sayılı ilamıyla Direnme kararını BOZMUŞ, Konya 1.İcra Hukuk Mahkemesi 11.05.2010 tarih ve 2009/1717 Esas, 2010/548 sayılı Kararıyla Bozmaya uyarak yeni bir karar vermiş, bu karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkeme dosyayı 21.05.2010 tarihinde 17.Hukuk Dairesine göndermiş, 17.Hukuk Dairesi 22.02.2011 tarih ve 2010/5359 Esas, 2011/1506 Karar sayılı ilamıyla Mahkemenin kararının direnmeye ilişkin olması nedeniyle tekrar Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına göndermiş, Hukuk Genel Kurulu 15.06.2011 tarih ve 2011/21-199 Esas, 2011/420 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının Direnmeye ilişkin olmadığı, yeni hüküm olduğu gerekçesiyle 21.Hukuk Dairesine göndermiştir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi Dairemizce yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma kararından sonra Mahkemece verilen kararların temyiz inceleme mercii Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/15601
Karar No: 2013/19005
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15601 E.  ,  2013/19005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağıtım Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10677
Karar No: 2011/7583
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/10677 E.  ,  2011/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56716
Karar No: 2011/33822
Karar Tarihi: 15.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56716 E.  ,  2011/33822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/93642

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

NUMARASI : 2007/640

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 01.09.2006 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “idareye kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın, şebeke giriş nötrünü keserek yerine harici bir nötr hattı çekip sayacı isteğe bağlı çalıştırıp durdurmak” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde Mayıs 2006 tarihinde oturmaya başladığını önceki kiracının elektrik saatini sökmesi nedeniyle abone olup yeni bir sayaç taktığını, harici nötürü kendisinin çekmediğini savunması karşısında; sanığın hangi tarihte abone olduğu katılan kurumdan sorulup tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılarak uzman bilirkişi aracılığı ile tutanakta tesbit edilen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yaptırılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı tüketimin kurulu güce uygunluğu sanığın evde oturduğu sürenin uzunluğu dikkate alındığında harici hattın farkedilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/127
Karar No: 2022/3868
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/127 E.  ,  2022/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2006 yılı itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalı olmadığını, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, 21.12.2011 varide tarih ve 23209899 sayılı Kuruma intikal eden gönderinin Kurum memuru ... tarfından işleme alındığı ve açıklama kısmında emeklilik hakkında olduğu anlaşılmakta olup, emeklilik hakkında ibaresinin tahsis talebi mi olduğunun, bu talebe ilişkin ne gibi işlem yapıldığının ve davacıya cevap verilip verilmediği hususlarının Kurumdan sorularak, davalı Kurumdan bu gönderinin kaydına ilişkin defter ve belgelerin, bu gönderi ve talebe ilişkin evrakların istenilmesine, ayrıca davacının 21.11.2011 tarihinden sonra kuruma yaptığı başka tahsis taleplerinin olup olmadığı sorularak cevabı yazı ve belgelerin celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5143
Karar No: 2011/5032
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5143 E.  ,  2011/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2010 gün ve 1033-2005 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık iş makinesi ve araç onarım ilişkisinden kaynaklanmıştır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20371
Karar No: 2020/13422
Karar Tarihi: 26.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20371 E.  ,  2020/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.