erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6123
Karar No: 2023/11004
Karar Tarihi: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6123 E.  ,  2023/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1672 E., 2018/1403 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/206 E., 2018/181 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı, çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına davalı işverenin 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3 üncü dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle, düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/396
Karar No: 2011/374
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/396 E.  ,  2011/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel amaçla kişiyi hüriyetinden yoksun kılma ve beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın 5395 sayılı Kanunun 23 ve 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 2010/103 Esas, 2010/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/7 ve 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin bu suça ilişkin temyiz istemlerinin CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15574
Karar No: 2014/25401
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15574 E.  ,  2014/25401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunu 65/b, TCK'nın 62/1, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/05/2000 tarih ve 6095 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisine yapay su kanalı açtığı iddiasıyla dava açıldığı, olay mahallinde icra edilen keşif ile, suça konu kanalın kapatılmış olduğu ve alanda kalıcı zarar saptanmadığı belirlenmiş ise de, sanığın kovuşturma aşamasında yaptığı savunmada, bölgenin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığını bildiğini beyan etmesi ve dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre komşu parselde gerçekleştirdiği müdahaleler nedeniyle Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 27.10.2014 tarih 2013/24445 sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının onamasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, müdahalede bulunulan taşınmazın 1. derece doğal sit alanı kapsamında kaldığını ve anılan taşınmaz üzerinde izinsiz gerçekleştirilen eylemlerin suç oluşturacağını bilerek hareket eden sanık yönünden suçun manevi unsurunun oluştuğunu kabulde zorunluluk bulunduğu, suça konu müdahale ortadan kaldırılarak eski hale getirme sağlanmış ise de, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, sanığın ileride tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığı gerekçesine de dayanıldığı anlaşılmakla; tesis edilen hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyete hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6600
Karar No: 2022/15660
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6600 E.  ,  2022/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı, silajlık mısır ve dane mısırın değerlendirme yılı olan 2017 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25261
Karar No: 2014/21349
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25261 E.  ,  2014/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8711
Karar No: 2013/5389
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8711 E.  ,  2013/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... adına yapılan ekonomik durum araştırmasında tüzel kişiliğinin bulunduğu ancak araç ile ilişiği iki yıl önce kesildiği için vergi kaydına rastlanamadığı bildirilmiştir. Mahkemece davalı ... tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı usulüne uygun bir biçimde tespit edilmemiş, tebligatlar gerçek kişilerin tabi olduğu usule göre yapılmıştır. Şu durumda mahkemece davalı ...'in tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı ve varsa açık ünvanı celp edilip incelenmelidir.

2-Kararı davalılar ..., ... ve ... adına temyiz eden Avukat ...'nın dosya arasında davalı ...'ten alınmış vekaletnamesi bulunmadığından eklenmek üzere dosyanın yerel mahkemeye çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1758
Karar No: 2014/5456
Karar Tarihi: 13.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1758 E.  ,  2014/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 28.03.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, ... Mahallesinde bulunan 4129 m2 yüzölçümlü 360 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tapuda çalılık niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğunu, ancak, 80 yılı aşkın zamandır davacı ve ailesinin zilyedliğinde olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 13.10.1968 tarihinde 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahrir Kanununa göre tesbit ve 02.06.1968 tarihinde tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kanunun 12/3. ve geçici 4/3. maddesinde yazılı hakdüşürücü sürelerin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 ve geçici 4/3. maddesi gereğince açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil davasıdır.

Yörede, 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1987 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Arazi kadastrosu 1968 yılında kesinleşmiştir.

3402 sayılı Kanunun geçici 4/3. maddesi; ” 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu ile diğer kanunlar gereğince özel kadastrosu yapılan ve tutanakları kesinleşmiş bulunan taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde hak sahipleri dava açabilirler.” hükmünü içermektedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, 2613 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali davasında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık ve ek 1 yıllık hak düşürücü sürelerin çoktan geçirildiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.05.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3910
Karar No: 2010/3595
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3910 E.  ,  2010/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/135 Esas, 2008/224 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdur vekilinin 04.12.2008 günü yüzüne karşı verilen hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.12.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi nedeniyle önce TCK.nun 103/2. maddesiyle temel cezası belirlendikten sonra ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 103/6. maddesiyle artırılması yerine doğrudan 103/6. maddenin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/9715
Karar No: 2023/11007
Karar Tarihi: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9715 E.  ,  2023/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/210 E., 2018/324 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/479 E., 2017/532 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı, çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına davalı işverenin 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3 üncü dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle, düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelrle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8707
Karar No: 2011/7762
Karar Tarihi: 22.11.2011

**16. Hukuk Dairesi         2010/8707 E.  ,  2011/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 295 ada 179 parsel sayılı 2.976,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu mirasçılarının bilinemediği belirtilerek davalılar murisi ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 295 ada 179 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2597,03 m2 olarak düzeltilerek fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 139.90 m2 bölümünün yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün 302,32 m2 yüzölçümüyle aynı ada ayrı parsel numarasıyla ve 295 ada 179 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün 2154,81 m2 yüzölçümüyle isim ve payları gösterilmek suretiyle ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu yapılan yolun kadim güzergahının neresi olduğu, kanalı takiben gidip gitmediği araştırılmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde 3402 sayılı Yasa'nın 30/1. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. O halde, doğru sonuca varabilmek için mahallinde daha önce dinlenen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu edilen yolun kadim güzergahının neresi olduğu ve kanalı takip edip etmediği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilmez. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15250
Karar No: 2012/1713
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15250 E.  ,  2012/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, ödeme emri ve kıymet takdiri raporunun kendisine ait olmayan oğlu diğer borçlu adresine tebliğe çıkarıldığını ve tebligatın usulsüz olduğunu ve  dayanak bonodaki imzaya ve borca itirazlarını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Somut olayda, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin HM,i,  sokak A A  Kap adresinde, aynı konutta oturan gelini 12/06/2007 tarihinde tebliğ edildiği, zabıta marifetiyle yapılan araştırmada, tebliğ tarihinde borçlunun Fatih mahallesi, Hacıbayram sokak, No: İlkadım/Samsun adresinde oturduğu, diğer bir anlatımla tebliğ tarihinde, tebliğ adresinde tebligatı alan gelini ile birlikte oturmadığının tespit edildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksi tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğinden şikayet süresinde kabul edilmeli ve ödeme emri tebliğ tarihinde borçlunun, tebligatı alan şahısla birlikte oturmadığı dikkate alınarak tebliğ tarihinin öğrenme tarihinin tanıklar dışında dosyadan aksi anlaşılmadığından borçlunun bildirdiği tarih olan 27/07/2010 olarak düzeltilmesi ve bu tarihe göre süresinde yapılan imzaya ve borca itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayetin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11000
Karar No: 2009/12881
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11000 E.  ,  2009/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.