erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31906
Karar No: 2016/4536
Karar Tarihi: 01.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31906 E.  ,  2016/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin otobüsleri ile diğer mal varlıklarının çoğunun dava dışı... Seyahat A.Ş.'ne devri ile birlikte davalı şirketin davacıyı haksız olarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminati ile yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya ihbar öneli verildiğini ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. .

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen 2010 yılı Temmuz ayına ilişkin izin süresi, bilirkişi tarafından hesaplamada dikkate alınmamış ise de, davacının 17/07/2010-30/07/2010 tarihleri arasında izin kullanmak istediğine dair 16/07/2010 tarihli izin talep dilekçesinin bulunması ve 2010 yılı Temmuz ayı imzalı ücret bordrosunda izin süresinin 14 gün olarak gösterilmesi karşısında bu sürenin kullanılan izin süresi olarak tenzil edilmemesi hatalıdır. Ayrıca 2004 yılı için izin defterinde 07/08/2004-24/08/2004 tarihleri arasında izin kullanıldığının belirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından bu sürenin 7 gün olarak hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9067
Karar No: 2015/21296
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9067 E.  ,  2015/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/572-2014/874

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/673
Karar No: 2019/7949
Karar Tarihi: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/673 E.  ,  2019/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olduğu anlaşılan ... dinlenmeden ve önceki beyanı duruşmada okunmaksızın hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 210, 211. maddelerine aykırı davranılması,

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun kollukta, eşi olan sanığın koluna göremediği bir cisimle vurarak yaraladığını belirtmesine, beyanlarını destekleyen tanık ... ifadesine, sanığın 28.06.2015 tarihli savunmasında, olay günü tartıştığı eşini itekleyince kolunun sedire ve ya askılıklara çarptığı yönündeki ikrar içeren beyanlarına ve Erdemli Devlet Hastanesinin 03.07.2015 tarihli ortopedi uzmanınca düzenlenen kati raporunda, ''sol el bilek ve omuz hareketleri ağrılı, çekilen röntgende kırık görülmedi, btm ile giderilemez' şeklindeki tespitlere göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7983
Karar No: 2019/179
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7983 E.  ,  2019/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın .... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle (TMK m. 166/1-2) boşanma davası açmış, davalı-karşı davacının yetki itirazı üzerine mahkemece tarafların son altı ay birlikte ikamet ettikleri adresin Urla olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Urla Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından yetki itirazının kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri ya da davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK m. 168). Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur. Nüfus müdürlüğüne ait adres bilgileri raporu, dosyaya sunulan vekaletname adresi, yapılan sosyal ekonomik durum araştırması davacı-karşı davalının dava tarihinde yerleşim yerinin Tire olduğunu göstermektedir. Bu durumun aksi kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 168. maddesi hükmüne göre, boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir. Gösterilen yerlerden birini seçim hakkı davacıya aittir. Davacı-karşı davalı, seçimini kendi oturduğu yerden yana kullandığına göre, dava doğru yerde açılmıştır. Öyleyse, davalı-karşı davacının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Esas No: 2011/660
Karar No: 2012/12782
Karar Tarihi: 17.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/660 E.  ,  2012/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14796
Karar No: 2012/31589
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14796 E.  ,  2012/31589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetine konu edilen taşınmazın ...... İli, ...... İlçesi, .... Mahallesi, ...... ada, .... nolu parsel, ....Blok, Kat ...... nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; değerinin 90.000,00 TL olup, borçlunun aynı mevkide haline münasip meskeni 70.000,00 TL ye alabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılacak borçlunun Antalya’nın daha mütevazı bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenerek ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazla aynı mevkiden alınabilecek taşınmaz değerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8723
Karar No: 2013/13035
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8723 E.  ,  2013/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 16.10.2011 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17533
Karar No: 2012/4679
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17533 E.  ,  2012/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Kars Emniyet Müdürlüğü ile “2010 yılı İl ve ilçe Hizmet Binalarının Temizlik İşi Hizmet Alımı” konulu sözleşme imzaladığını, 5510 sayılı yasanın 81/1. maddesine göre, bu kanunun 4.madde 1.fıkrası A bendi gereğince malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta işlemlerinden işveren listesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine tarafından karşılanması gerektiğini, buna rağmen davalı tarafından söz konusu yasaya aykırı şekilde hak edişlerinden kesintiler yapıldığını, bunların toplamının 7.976,23 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anılan miktarın, her bir hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğunu savunarak, davanın görevsizlik nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 101. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu kanun kapsamında bulunması nedeniyle görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan “2010 yılı İl ve ilçe Hizmet Binalarının Temizlik İşi Hizmet alımı” na ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı şirket, sözleşme gereğince üstlendiği işin yerine getirilmesi sırasında 2011/17533-2012/4679

sözleşme bedelinden yapılan %5’lik kesintinin, 5510 sayılı kanuna aykırı olduğundan bahisle iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olayda, davacı şirket ile davalı kurum arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup uyuşmazlık, ... Kanunu ve Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun uygulanmasını gerektiren bir hizmet akdine dayalı bulunmadığından, davada görevli mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan ... bu davada, mahkeme davaya bakmakla görevli olduğundan, işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 2,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9679
Karar No: 2015/21294
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9679 E.  ,  2015/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/557-2014/736

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31904
Karar No: 2016/8856
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31904 E.  ,  2016/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tehdit ve hakaret suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen, bu suçlardan davaya katılma, Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi bulunmayan katılan ... vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11619
Karar No: 2014/34399
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11619 E.  ,  2014/34399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/286803

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

NUMARASI : 2011/470 (E) ve 2012/935 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1) Sanığın aşamalarda istikrarlı biçimde atılı suçu inkar etmesine, müşteki ve tanık D.. A..'nun hazırlık aşamasında “...sanığın kola şişesi ve çekici mağdura fırlatığı fakat isabet ettiremediği...” şeklindeki beyanlarına, mağdure hakkında dosyada bir adli rapor bulunmamasına rağmen, müşteki ve tanığın kovuşturma aşamasında “...sanığın çekiç ve kola şişesi ile müştekiyi darp etti...” biçiminde beyanda bulunmalarına karşın; müşteki ve tanığın soruşturma ile kovuşturma beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi beyanın hangi gerekçelerle üstün tutulduğu gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK' nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6993
Karar No: 2014/12544
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6993 E.  ,  2014/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında ... 6.Tüketici ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, elektrik faturalarında kullanım bedeli altında alınan bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

... 6.Tüketici Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1 maddesi ile yetkili mahkemenin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise, davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK.'nun 19/2. (HUMK.'nun 9/1.) maddesine göre "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının,cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.yetki itirazında bulunan taraf,yetkili mahkemeyi ;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,taraflar arasındaki 17.06.2010 tarihli Elektrik Enerjisi satışına ilişkin sözleşmenin 11/1. maddesinde " anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması durumunda ve ihtilaf halinde ... mahkemelerinin ve İcra daireleri yetkilidir" ibaresinin bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazda bulunduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazı neticesinde ... 6.Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu ilk yetkisizlik kararı davanın taraflarınca süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen ... Tüketici Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/321
Karar No: 2008/6103
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/321 E.  ,  2008/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bey Apt. Yöneticiliği adına ... vekili avukat ... ile ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 27.9.2007 gün ve 2199-814 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olan 2003/582 E. 2004/31 K. sayılı ve ... 3. Tüketici Mahkemesine ait 2007/521 E. sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25054
Karar No: 2018/7482
Karar Tarihi: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25054 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/13034, 2015/17660, 2015/18517, 2015/25054 esas sayılı dosyalardan, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’ne (ALO 170) kanalıyla yapılan başvuru üzerine davalı işyerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu konuda ilgilere yapılan incelemenin neticesinin bildirildiğine ilişkin tespit yazısı dışında bir belgeye dava dosyalarda rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, adıgeçen Genel Müdürlüğün sözkonu inceleme evrakının tamamının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.