Esas No: 2008/9929
Karar No: 2008/11344
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9929 E.  ,  2008/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, .Mahallesi, .. Sokak,./... adresinde bulunan atölyenin davalı ile yapılan 01.11.1999 başlangıç ve 01.11.2000 tarihinde yenilenen kira sözleşmesi ile kiralanıp, demirbaşlar ile birlikte teslim edildiğini, davalının taşınmazı iyi bir halde muhafaza etmediğini ve hor kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 40.000YTL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.Davalı, kira sözleşmesinin davacıdan kaynaklanan nedenlerle feshedildiğini, fesih iradesinin davalıya duyurulduğu halde davacının yeterli koruma tedbirleri almadığını, kiralanan taşınmaza giren hırsızların tahribat yaptığını, bir kısım eşyaların davacıya verilmek üzere depolandığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 08.12.2005 tarihli 2005/9208-11037 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararında özetle; dosya içerisine taraflar demirbaş listesini sunmadığından, davacı kiralayanın davalı kiracıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı eşyanın bedelini talep edemeyeceği; hor kullanmadan kaynaklanan eski hale getirme bedelini isteyebileceği, bunun için bilirkişilerden ek rapor alınarak tespit dosyasındaki bulgular doğrultusunda kiralananın fena kullanılmasından kaynaklanan davacının alacağı yeterli ve gerekçeli biçimde hesaplatılmalı, bulunacak bu alacak toplamının hüküm altına alınması gerektiği; davalı kiracı bir kısmının kendisinde bir kısmının da dava dışı üçüncü kişide saklandığını belirttiği demirbaş eşyaların mevcut ise aynen iadesine, hor kullanma halinde hor kullanma bedeli ile birlikte aynen iadesine ya da mevcut değillerse bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulü ile 40.000YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 15.02.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı kiracının, hor kullanmadan kaynaklanan hasarların giderilmesi bedelinin adı geçen tespit raporu ve Yargıtay ilamı dikkate alınarak 61.506,00YTL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişiler tarafından hesaplanan 61.506,00YTL içerisindeki yemekhane tezgah ve müştemilat bedeli olarak belirlenen 20.000YTL’nin indirilmesine, dava dışı üçüncü kişide bulunduğu belirtilen eşyalar bedeli, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi 2001/1369 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile hesaplanan 3.340,00YTL ile davacının kendisinde bulunduğunu belirttiği eşyaların bedeli 2.400,00YTL’nin eklenip, taleple bağlı kalınarak 40.000,00YTL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükme kısmen esas alınan 15.02.2007 günlü bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın hor kullanma bedeli olarak hesaplanan 61.506,00YTL içerisinde, sökülen çelik dolapların temini ve yerine montaj bedeli 15.200,00YTL ile 24 adet askılık ve 14 adet duvar apliği bedeli 380,00YTL de bulunmaktadır. Hesaplanan bu kalemler demirbaş niteliğinde olup, bozma ilamında da açıklandığı gibi davalı kiracıya teslimi kanıtlanmamıştır. Bu nedenle, sökülen çelik dolapların temini ve yerine montaj bedeli 15.200,00YTL ile 24 adet askılık ve 14 adet duvar apliği bedeli 380,00YTL’nin hor kullanma bedelinden indirilerek bulunacak miktarın davalıdan alınması gerektiği halde bunların da tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.Kabule göre de; icra dairesi tarafından yapılacak işlemlerin hüküm altına alınması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.