erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10582
Karar No: 2013/14645
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10582 E.  ,  2013/14645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 26.01.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29154
Karar No: 2015/11434
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29154 E.  ,  2015/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1304-2014/1416

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı duruşmalı olarak hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, temyiz eden taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18185
Karar No: 2015/2459
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18185 E.  ,  2015/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın babası Salih'in evindeyken tartışma çıktığı, bu esnada sanığın aleni sayılan ortamda babası Salih'e "senin ananı avradını orospu çocuğu" demek suretiyle alenen hakaret ettiği, bu sırada kardeşi ...'ın da olay yerine gelmesi üzerine her ikisine birden "hepinizi yakacağım, sizi öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu ve ...'a ait araca da tekmeler atarak zarar vermek suretiyle hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin suçların oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın duruşmalarda ileri sürmeyip ilk kez temyiz dilekçesinde bahsettiği akıl hastalığına dair herhangi bir rapor sunmamış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22486
Karar No: 2014/3681
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22486 E.  ,  2014/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/06/2013

Numarası : 2010/597-2013/293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bu tarihten sonra iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 320. maddesinin 4. bendi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. HMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.

Somut olayda davacı tarafın 23.02.2012 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 10.10.2012 tarihli duruşmaya da katılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra dosyanın iki sefer takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14728
Karar No: 2015/14128
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14728 E.  ,  2015/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1704 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu ... Köyü 1764 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3425
Karar No: 2016/8555
Karar Tarihi: 10.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3425 E.  ,  2016/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : 1)İmar kirliliğine neden olma suçundan;beraat

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21/06/2005 yerine 2002 yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1-Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... vekili ile nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... vekilinin verilen beraat hükümlerini temyize hakları bulunmadığından vaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlere yönelik belediye vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Davaya konu yerin projeye uygun olarak 2002 yılında tamamlandığı, suç tarihi itibarıyla imar kirliliğine neden olma eyleminin suç olarak düzenlenmediği gerekçesine dayanan kabulü ile sanıkların tapu idaresini aracı kılmak suretiyle taşınmazı katılana hile ile sattıklarına dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanıklar hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, belediye vekilinin ve katılan vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11960
Karar No: 2009/11729
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11960 E.  ,  2009/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26889
Karar No: 2017/1755
Karar Tarihi: 15.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26889 E.  ,  2017/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı temyiz ettiğine dair dilekçe verdiği, dosya içeriğinden, Mahkemece, bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.08.2013 tarih, 2013/ 2443 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, buna göre, temyiz incelemesinin kapsamının, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13118
Karar No: 2011/12028
Karar Tarihi: 05.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/13118 E.  ,  2011/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatta, zemin, 1. ve 2. katların kullanır halde 3.katın ise kaba inşaat halinde olduğunun 03.02.2006 tarihinde tesbit edilmiş bulunması karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulması, bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12148
Karar No: 2012/5482
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12148 E.  ,  2012/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Malkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 23/07/2008 tarihli iddianamede sevk maddesi olarak 53/6. maddesi gösterilmemiş ise de, Kaza tespit tutanağında sürücü belgesinin işaretlenmiş olması ve sorgu esnasında tüm bilgi ve belgelerin okunmuş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin oluşa ve kusur durumuna, katılanlar vekilinin oluşa, kusur durumuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/289
Karar No: 2013/5070
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/289 E.  ,  2013/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’nın maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 8.000,00 TL alındıktan sonra kalan 11.500,00 TL hasar tazminatının 11.01.2008 ödeme tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 11.01.2008 ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ...’e 10.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.10.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11017
Karar No: 2021/5874
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11017 E.  ,  2021/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7799
Karar No: 2011/11133
Karar Tarihi: 26.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7799 E.  ,  2011/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taşınmazın niteliğinin değişmesi nedeniyle oluşan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idarenin Palandöken-Çat barajının yapım çalışmaları sırasında kanal açıp hafriyat aldığını, önceki sulama kanalının tahrip edildiğini, idarenin bu faaliyeti sonucu davacıların hissedarı oldukları 2 adet taşınmazlarında taban suyunun çekildiğini, sulu arazi vasfındayken kuru arazi vasfına dönüştüğünü, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini beyan ederek zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası ... kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden ... zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Temyize konu edilen davada davacılar, davalı idarenin baraj yapım çalışmaları sırasında hissedarı oldukları taşınmazlarına yapılan müdahale ve verim düşüklüğü sonucu uğradıkları zararlarının tazminini istediklerine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.