erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6389
Karar No: 2012/1964
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6389 E.  ,  2012/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık ... hakkında TCK'nın 142/l-b,143,145,31/2 ve 62.maddeleri uyarınca sonuç olarak verilen 8 ay 5 gün hapis cezasının aynı Yasanın 50/d maddesi uyarınca 10 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine karar verildiği halde; gerekçeli kararda anılan maddeler gereği sonuç olarak 26 gün hapis cezasına hükmedilerek onun da TCK'nın 50/d maddesi uyarınca 6 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi; sanık ... hakkında ise TCK'nın 142/1-b,143,145,31/3 ve 62.maddeleri uyarınca sonuç olarak verilen 1 yıl 1 gün hapis cezasının aynı Yasanın 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği halde; gerekçeli kararda anılan maddeler gereği sonuç olarak 1 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilerek ve verilen ceza bu sefer ertelenmeyerek onun da TCK'nın 50/d maddesi uyarınca 6 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif' veya "pek hafif' ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek sanıklar hakkında verilen cezalardan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8911
Karar No: 2007/19784
Karar Tarihi: 05.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/8911 E.  ,  2007/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Sivas  İş Mahkemesi

Tarih                : 21.03. 2007
Esas No: 2015/4107
Karar No: 2016/2795
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/4107 E.  ,  2016/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2-.... Ceza Mahkemesinin 27.07.2006 tarih 2006/89-229 kararı ile hakkında hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı sırasında alınan tahlil sonucu uyuşturucu madde kullandığı tespit edilen sanığın temyize konu suçu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; anılan mahkemenin dosyasının aslı veya onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2736
Karar No: 2019/13893
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2736 E.  ,  2019/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında oluşa uygun şekilde hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hükmün gerekçe bölümünde eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi kapsamında kaldığı belirtilerek uygulama yapıldığı halde gerekçeli kararın hüküm bölümünde uygulama maddesi gösterilmeden doğrudan yaş küçüklüğü sebebiyle yapılan uygulama ile suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç cezanın doğru tayin edilmesi de nazara alınarak mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim uygulamamasına ilişkin gerekçesinde ve oluş ve dosya kapsamına göre alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29491
Karar No: 2016/9657
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29491 E.  ,  2016/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kısa kararda mağdurun isminin "..." yerine "Sadettin Bal" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a,e ve 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 12 ay 11 gün hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca dörtte bir oranında indirildiğinde 1 yıl 6 ay 8 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması ve TCK'nin 62. maddesinin uygulanması ile 1 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince uygulama yapılması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında Mahkemenin 05.07.2011 tarih ve 2011/173 esas-2011/465 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 62 ve 50/1-f maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek tedbirine ilişkin ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı, Dairemiz tarafından da hüküm 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı tutularak bozulduğu halde, sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken seçenek tedbirin süresinin bozmadan

önceki hükmün süresinden yüksek tutulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 3 ay 22 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına,” ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13398
Karar No: 2013/23768
Karar Tarihi: 28.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13398 E.  ,  2013/23768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın sokakta kilitli olarak park halinde bulunan aracının direksiyon alt muhafazasını kırıp, düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında mala zarar verme suçu bakımından zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/553
Karar No: 2012/7173
Karar Tarihi: 18.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/553 E.  ,  2012/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 186 ada 53 parsel sayılı 528,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... 1993 tarihli anlaşma senedi gereğince taşınmazın bir bölümünün yol olarak bırakılması konusunda yapılan anlaşmaya uyulmadığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 186 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2424
Karar No: 2014/2144
Karar Tarihi: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2424 E.  ,  2014/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/291-2013/458

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9548
Karar No: 2016/2400
Karar Tarihi: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9548 E.  ,  2016/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10153
Karar No: 2010/142
Karar Tarihi: 20.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10153 E.  ,  2010/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2008 gün ve 121/222 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.) Sanık ... hakkında yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte silahla yağma suçlarından kurulan ve re' sen temyize tabi bulunmayan hükümler, yasal süresi içerisinde müdafii tarafından 21.10.2008 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca,sanığın 20.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın onaylanmasına dair istemi temyizden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve adı geçen sanığın cezalandırılmasına dair hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2.)Sanık ... hakkında yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte silahla yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A.a-)Sanıkların, mağdurenin boyun ve batın bölgelerine bıçakla vurarak üçü batına nafiz olup kalın barsak harabiyetine neden olacak şekilde toplam 10 ayrı yerinden yaralayarak hayati tehlike geçirmesine neden oldukları olayda; sanık ... hakkında kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek;

b-)Yağma eyleminin geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahla işlenmesi suretiyle 5237 Sayılı TCK.nun 149. maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek;

Yazılı şekilde eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

B.)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22872
Karar No: 2014/18278
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22872 E.  ,  2014/18278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5588
Karar No: 2007/6628
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5588 E.  ,  2007/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 18.836,49 yüzölçümlü taşınmazın 1.180,51 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. ... tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 1.180,51 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3-Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4650
Karar No: 2018/2854
Karar Tarihi: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4650 E.  ,  2018/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkete ait...Kuyumculuk isimli işyerinde satış elemanı olarak olay tarihinden bir gün önce işe başladığı, ertesi günü sanığın çocuğunun rahatsız olduğunu, Bodrum'a çocuğunu görmeye gideceğini söyleyerek izin isteyerek işe gelmediği, yapılan sayımda sanığın sorumlu olduğu reyonda bulunan bir adet pırlanta bilekliğin yerinde olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın işe giriş yaptığı günün ertesi günü olayın gerçekleşmesi, sanığın olayın gerçekleşmesinin ardından çocuğunu görmeye gideceğini söyleyerek izin alması ve sonrasında işe tekrar geri dönmemesi, sanık her ne kadar savunmasında katılan şirketin izin sonrası sezonun kapandığını söyleyerek işe gelmemesini söylemiş ise de; sezon kapanması durumunda iki gün için bir kişinin işe alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, suça konu bilekliğin sanığın sorumlu olduğu reyona ait olması, bilekliğin müşteriye satıldığına dair bir kaydın da olmaması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3835
Karar No: 2007/5166
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3835 E.  ,  2007/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 7339 ada 2 parsel ve somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel numaralı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2006 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.