erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8202
Karar No: 2018/13254
Karar Tarihi: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8202 E.  ,  2018/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kanunî gerektirici sebeplerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemece davalı şirketin zamanaşımı definin değerlendirildiğinin, davalı T.C Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın zamanaşımı definde bulunmadığı gibi bu hususu temyize getirmediğinin anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Büyük... Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik İnş. Taah. Ltd. Şti'ne yükletilmesine 19.06.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9359
Karar No: 2019/9629
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9359 E.  ,  2019/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocukların yaşı büyük sanık ... ile birlikte marketten hırsızlık yaptıktan sonra marketten çıkarken iş yeri çalışanı tarafından yakalandıkları ve suça konu viskinin ele geçirilmesi sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılmasına ve mahkeme gerekçesinde olayın teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesine karşın suça sürüklenen çocukların cezalarından 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 13/07/2015 tarihli duruşmadaki lehe olan hükümlerin uygulanmasına yönelik taleplerinin, TCK'nun 62. maddesinde düzenlenen takdiri İndirim sebeplerini de kapsadığı ve "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar göz önünde bulundurularak takdiri indirime ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanması hususunun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12271
Karar No: 2009/8356
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12271 E.  ,  2009/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2007 tarihinde davalı firmadan bir adet kuru buz sıkma makinesi ve buz kabı satın aldığını, ancak makinenin bir süre kullanıldıktan sonra birçok ayıbı ortaya çıktığını durumun sözlü olarak davalıya bildirilmesine rağmen davalının makineyi geri almadığını bunun üzerine noter kanalı ile ihbarname keşide edilip iade faturası düzenlendiğini, fakat davalının faturayı kabul etmeyip müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında davalıya ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin reeskont faizi ile davalıdan geri alınmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketinin tüzel kişiliği olmadığı için dava ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından teslim edilen malın ayıpsız olduğunu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında buz makinesi satımı hususunda ticari ilişki olduğunu, davalı (birleşen davanın davacısı) şirket tarafından davacı alıcıya (birleşen davanın davalısı) satılan makinada herhangi bir arızanın bulunmadığı ve makinenin işlevini yerine getirdiği gerekçesi ile asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davanın davalısı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5165
Karar No: 2015/8904
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5165 E.  ,  2015/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24593
Karar No: 2013/548
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24593 E.  ,  2013/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet dilekçesi kapsamına ve bilirkişi raporu içeriğine göre, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6912
Karar No: 2014/29465
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6912 E.  ,  2014/29465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

... Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan ... Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. ... İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5701
Karar No: 2015/8106
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5701 E.  ,  2015/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. maddesi nazara alındığında karar tarihi itibariyle 16 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında başka seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekirken gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanun'un 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6218
Karar No: 2019/9932
Karar Tarihi: 21.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6218 E.  ,  2019/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7791
Karar No: 2015/1776
Karar Tarihi: 03.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7791 E.  ,  2015/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat ve 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ve müsadere kararı, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararıyla belirlenen 1. derece doğal sit alanı içinde bulunan ...İli, Merkez İlçesi, ....Beldesi, ....Mevkii, 17 pafta, 8700 parselde mevcut peri bacası içerisinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... tarafından delik açma makinesi ile havalandırma bacası açıldığının, olay yerinde sanık ...'un da bulunduğunun belirlendiği, sanık ...'un savunmasında, sanık ...'nın suç tarihinden birkaç gün önce kendisinden baca açma makinesini istediğini, olay günü adı geçen sanığı ziyarete gittiğinde makine ile çalıştığını gördüğünü, sanık ...'nın eylemine katılmadığını, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'nın da aynı doğrultuda anlatımda bulunduğu, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ...'un diğer sanığın eylemine katıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, suçta kullanılan baca açma makinesi, jeneratör ve aparatlarının sanık ... tarafından sanık ...'un bilgisi ve izni dahilinde suçta kullanıldığı, bu itibarla müsadereye konu eşyaların iyiniyetli 3. kişiye ait olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, sonuç olarak mahkemece sanık ...'un beraatine ve Adli Emanette kayıtlı bulunan, suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sanığın suça konu eşyaların kendisine iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ve müsadereye ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10779
Karar No: 2021/7264
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10779 E.  ,  2021/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37717
Karar No: 2022/6563
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37717 E.  ,  2022/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Dairemizin 11.02.2021 tarihli, 2019/4874 Esas ve 2021/1315 Karar sayılı ilamıyla, sanık hakkında yürütülen soruşturmaya ait belgeler (iddianame dahil) ile yapılan yargılamaya ilişkin ve birleştirme karar verilen 2004/82 Esas sayılı dosyanın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilmesi için tevdii kararı verildiği,Mahkemece düzenlenen 04.03.2021 tarihli Dosya Gönderim Formunda, ana dosyanın 5 ek dosya ile birlikte toplam 6 dosya olarak gönderildiği, ancak eksikliğin giderilmesi için 3 dosyanın iade edildiği, bu haliyle daha önce ana dosya ile birlikte gönderilen 3 eksik dosyanın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu ve eksikliğinin giderilemediğinin belirtildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2021 tarihli yazısı ile, PTT kargo kabul belgesinde gösterilen gönderi ağırlığı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı gönderi kabul bilgilerinin aynı olduğu belirtilip tevdii kararındaki eksikliğin giderilmesinin istenildiği, Mahkemece düzenlenen 31.03.2021 tarihli Dosya Gönderim Formunda, gönderi takip bilgileri formu ve posta gönderim belgesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 6 adet dosyanın ağırlığının 30.000 gram, ancak iade edilen 3 dosyanın ağırlığının 12.680 gram olduğu, bu haliyle daha önce ana dosya ile birlikte gönderilen 3 eksik dosyanın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu ve eksikliğinin giderilemediğinin belirtildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2021 tarihi yazısı ile mevcut haliyle ana dosya ile birlikte toplam 3 dosyanın Dairemize gönderildiği, UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, tevdii kararı öncesi ve sonrasında 3 dosyanın Dairemize teslim edildiği ve dosyanın bu haliyle temyiz incelemesine elverişli olmadığı anlaşılmakla; Dairemizin 11.02.2021 tarihli, 2019/4874 Esas ve 2021/1315 Karar sayılı tevdii kararında belirtilen dosya ve belgelerin akıbetinin araştırılıp temin edilmesi, temin edilemediği takdirde 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun’un 38 ve devamı maddeleri uyarınca söz konusu eksikliğin ihya edilip dosyanın tamamlanmasından sonra iadesi amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/46073
Karar No: 2018/2272
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/46073 E.  ,  2018/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9441
Karar No: 2019/12679
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9441 E.  ,  2019/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık,

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmaları alındığı tarihler itibarıyla 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’un müdafii talep etmediği, savunmalarını kendisinin yapacağını belirttiği, ayrıca suça sürüklenen çocuğun asıl mahkemenin kovuşturma aşamasındaki istemi üzerine, baro tarafından atanıp kararı süresinde temyiz eden müdafiiden haberinin olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 gün, 2008/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmediği durumlarda müdafiine yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağından; kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi olmayan suça sürüklenen çocuk ...’un yokluğunda verilen 09.04.2015 tarihli kararın, müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında,

a)Kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi olmayan adı geçen suça sürüklenen çocuğa, yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın tebliğ edilerek "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, bilgisi dışında atanan müdafinin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu müdafiin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

b)Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26631
Karar No: 2013/20342
Karar Tarihi: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26631 E.  ,  2013/20342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamedeki, yasal abone olan kişinin bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılıp sözleşme düzenlenerek Vodafone cep telefonu hattının Avea'ya transfer edildiği, şeklindeki anlatıma göre, eylemin 5809 sayılı yasanın 56/3.maddesi yoluyla 63/10.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sübutu halinde yalnızca TCK.nun 207.maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturabileceği ve Yargıtay Kanununun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararlarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11.Ceza Dairesine ait bulunduğundan. Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.