erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14243
Karar No: 2011/14151
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14243 E.  ,  2011/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/12/2009 gün ve 14927 - 18788 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 116 ada 16 parsel (9557 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (5197 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (4359 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8104
Karar No: 2012/5724
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8104 E.  ,  2012/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yetki ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Tercih hakkı davayı açana aittir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Davacı kadının evlenmeden önceki yerleşim yerinin de Manisa olduğu, tekrar aynı adresdeki babaevine döndüğü, adres kayıt sistemine bu değişikliği bildirdiğinin anlaşılmasına göre, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin ve davacının yerleşim yerinin 27.8.2010 tarih itibariyle Manisa olduğu anlaşılmaktadır. Dava ise bu tarihten sonra 23.09.2010 tarihinde açılmıştır. Bir kimsenin adres kayıt sisteminde gösterilen adresi yerleşim yerine karine olup; aksi sabit oluncaya kadar kişinin yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerekir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m.13/1). Dosya kapsamından dava tarihi itibariyle davacının yerleşim yerinin Manisa olmadığını gösterir bir delil bulunmamaktadır. O halde mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2012 (Çrş.)
Esas No: 2016/4814
Karar No: 2016/3330
Karar Tarihi: 22.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4814 E.  ,  2016/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik canavarca hisle kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16446
Karar No: 2018/13877
Karar Tarihi: 12.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/16446 E.  ,  2018/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17/11/2014 tarihli gıyabi kararın sanığın mernis adresi olan Bahçelievler 115. sokak No:5 İç Kapı No:1 Merkez/ Şanlıurfa adresine 29/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanık ...'ın eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6048
Karar No: 2020/10807
Karar Tarihi: 03.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6048 E.  ,  2020/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kırılan kapı kilidi nedeniyle zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa makul bir süre verilerek bu zarar miktarını müştekiye ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı tanındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin hazırlık ifadesi, 21.02.2014 tarihli tutanak ve teslim tesellüm tutanağına göre; olaydan sonra teslim edilmeyen 1 adet kova ile 30 adet iskele kelepçesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden zararın devam ettiği, müştekinin bozmadan önce alınan beyanında zararının giderilmediğini, ancak bu yönde herhangi bir talebinin de olmadığını beyan ettiği, sanığın bozmadan sonra alınan savunmasında ise zararı karşılamak istediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin olaydan sonra teslim edilmeyen 1 adet kova ile 30 adet iskele kelepçesi nedeniyle zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa makul bir süre verilmesi, bu zarar miktarını müştekiye ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı tanındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu temyiz dışı sanık İsmail Kaplan ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9187
Karar No: 2021/9197
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9187 E.  ,  2021/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/428
Karar No: 2010/632
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/428 E.  ,  2010/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Güv. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2009 gün ve 3-272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arası temizlik (hizmet) sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8795
Karar No: 2010/9481
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8795 E.  ,  2010/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 78 yaşında olan ve beyin ameliyatı geçermiş olan babası ...in sağlıklı ve bilinçli düşünemediğini, vesayet altına alınması için dava açmasına karşın henüz sonuçlanmadığını, davalının babasından dava konusu 156 ada 15 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla temlik aldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hüseyin Güler adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14256
Karar No: 2011/14219
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14256 E.  ,  2011/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 gün ve 2010/14723-1200 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 103 ada 15 parsel (1445 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (411 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (2465 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19082
Karar No: 2012/3876
Karar Tarihi: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19082 E.  ,  2012/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilen minibüsün camını kırarak içindeki eşyanın çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/939
Karar No: 2016/5038
Karar Tarihi: 23.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/939 E.  ,  2016/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan neticede 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin, aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen cezasının eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2317
Karar No: 2015/17888
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2317 E.  ,  2015/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Kasten yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılan vekilinin, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

07.03.2012 tarihinde doğrudan verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından ve cezanın tür ve miktarına göre de 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Katılan vekilinin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamyonu ile gece vakti, meskun mahalde, iki yönlü, 6 metre genişliğindeki, taş parke yolda seyir halinde iken aracının sol ön kısmı ile katılanın yol kenarına park ettiği otomobilinin sağ yan kısmına çarparak 18 metre kadar yerinden sürükleyerek, maddi hasara sebebiyet verdiği ve gece olmasından da faydalanarak olay yerinden kaçtığı, katılanın kazayı görmesi üzerine... ile birlikte başka bir araçla takip edip, evinin önüne kamyonu park ettiği sırada sanığı yakaladıkları ve burada çıkan tartışma sonrasında sanığın olay yerinden kaçması ve şikayet üzerine kollukça yapılan aramaya rağmen telefonunu da kapatması üzerine, kendisine ulaşılamaması ve alkol raporunun aldırılamaması, ancak olaydan iki gün sonra ortaya çıkarak raporunun aldırılması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın kaza sonrasında olay yerinde durmayarak kaçması, takip sonucu bulunmasından sonra yaşanan kavgadan sonra katılanın olay yerinden ayrılarak karakola gelmesinden sonra sanığın kaçarak ortadan kaybolması ve iki gün boyunca ortaya çıkmaması ve yaralanmasına rağmen 13.09.2010 günü hastaneye müracaatla rapor alması ve alkolsüz olduğunun raporda geçmesi, sanığın yanında şoför olarak çalışan ... kollukça olay günü alınan ilk beyanında sanığın arkadaşları ile birlikte piknikte alkol aldığını, kendisinin ise almadığını belirtmesi, katılanın sanık sıfatı ile mahkeme huzurunda verdiği ifade de birlikte dikkate alındığında, 3 adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kaydı bulunan sanığın, olay sonrasında kaybolmasını ve telefonunu kapatmasının makul bir açıklamasını da ortaya koyamaması karşısında, sanığın, alkollü olduğu ve suç delilini ortadan kaldırmak için ortadan kaybolduğu ve telefonunu kapattığı sabit olduğundan, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29868
Karar No: 2012/14415
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29868 E.  ,  2012/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin evinden aldığı eşyalar ile birlikte evden çıktığı esnada site bekçisi tarafından durdurulmak istendiği ancak sanığın bıçak çekerek ve bekçiye yumruk atarak eşyalarla birlikte kaçmaya çalıştığının anlaşılması karşısında sanığın eylemlinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.