erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1736
Karar No: 2015/1928
Karar Tarihi: 11.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1736 E.  ,  2015/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/195

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 514 ve 596 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında dedesi " Osman oğlu Ş. E..'in " adı ile baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3363
Karar No: 2021/4241
Karar Tarihi: 16.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3363 E.  ,  2021/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarih ve 2017/344 Esas, 2017/410 Karar sayılı ilamı ile;

1) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 24 ay 10 gün hapis cezasına dair hükme yönelen istinaf başvurusu üzerine anılan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62 ve CMK'nin 283. maddeleri uyarınca 5 yıl 24 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/2 ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezasına dair hükme yönelen istinaf başvurusunun esastan reddine,

Dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/12/2018 tarih ve 2018/1385 Esas, 2018/3024 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Uyaptan yapılan sorgulamada Erzurum 5. Noterliğince düzenlenen 26.02.2015 tarih ve 3448 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca Av. ...'ın katılan ... vekili olarak tayin edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/1. maddesindeki vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlemesi karşısında, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.12.2018 tarih ve 2018/1385 Esas, 2018/3024 Karar sayılı kararının katılan ... vekili Av. ...'ın yokluğunda verildiği, kararın katılan vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla; istinaf kararı ve temyiz dilekçelerinin katılan vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ tebellüğ belgeleri ile süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve buna ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi,

2) Dosyanın aslının gönderilmediği ve mevcut dosya suretinin de eksik ve çoğunun onaysız fotokopi olduğu, UYAP ortamında da tamamının bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tüm belgeleri içerir dosyanın aslı veya onaylı örneğinin eksiksiz olarak temin edilmesi,

Amacıyla dosyanın mahalline gönderilip eksiklikler giderildiğinde temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4835
Karar No: 2014/11530
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4835 E.  ,  2014/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/574 Karar no:2013/1011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma kararı ile çocukların velayetleri davalı (anne)'ye bırakılmış, karar 6.5.2013 tarihinde kesinleşmiş, iş bu dava ise iki ay sonra 3.7.2013 tarihinde açılmıştır.

Velayetlerinin değiştirilmesi talep edilen çocuklar İbrahim , Arda ve Deniz, sırasıyla 8.12.2007, 23.08.2009 ve 27.12.2011 doğumludur.

Mahkemece; "davalının davadan sonra 27.10.2013 tarihinde çocuklarını babaya bırakıp, 7.11.2013 günü geri aldığı, bu suretle yirmi gün süreyle velayet görevini ifa etmediği, bu süre içinde çocuklara karşı yükümlülüklerini savsakladığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile her üç çocuğun velayetinin anneden alınıp babaya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Davalının, çocukların sorumluluklarını almanın kolay olmadığını davacıya göstermek amacıyla dava sırasında 27.10.2013 ile 9.11.2013 tarihleri arasında babaya bırakmış olması, velayet görevini gereği gibi yerine getirmediğini ve yükümlülüklerini savsakladığını kabule yeterli değildir. Bunun dışında davalının velayet görev ve sorumluluğunu yerine getirmediğine ilişkin bir delil ve olgu ispatlanamamıştır. Çocuklar yaşları itibarıyla ana bakım ve şefkatine muhtaçtır. Ana yanında kalmalarının bedeni, fikri ve ahlaki gelişimlerine engel olacağı yönünde ciddi sebep ve delil bulunmamaktadır. Çocukların yüksek yararlarının ana yanında kalmalarını gerektirdiği açıktır. O halde isteğin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/2383
Karar No: 2018/582
Karar Tarihi: 17.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2383 E.  ,  2018/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine",

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11950
Karar No: 2018/1988
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11950 E.  ,  2018/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ikametinde 53 paket halinde bulunan suça konu esrarların paket sayısının fazlalığı ve ele geçiriliş biçimine göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33826
Karar No: 2012/38814
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/33826 E.  ,  2012/38814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkunmiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden 13.11.2012 tarihinde alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, Fuat ve Sülüme oğlu, Bala 08.07.1950 doğumlu, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Lalebey mahallesi/köyü, cilt no 16, hane no 43, birey sıra no 16'da kayıtlı, 38314202070 TC kimlik nolu sanık ...'nın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 21.11.2009 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8445
Karar No: 2011/1512
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8445 E.  ,  2011/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2009 tarih ve 2007/368 - 2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ETİ’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ‘ETİCA’ ibareli markayı adına tescil için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin markalarıyla karıştırılacak derecede benzer olduğunu, tanınmışlığından faydalanacağını, bu gerekçelerle yapılan itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi durumunda davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının aynı zamanda ‘Eski Hitit Uygarlığının’ diğer adı bulunduğu, davalı şirketin tescilini talep ettiği ibarenin ‘ETİCA’ olduğu, ibareyi tamamlayan ‘CA’ hecesiyle ilk etapta yabancı dilde münferit bir kelime olarak algılamaya yol açtığı, semantik bakımdan benzerlik olmadığı, esasen davacı markalarının çoğunun başında ‘Hitit Güneş Kursu’ şeklinin olduğu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde orta düzey alıcılar nezdinde karıştırma ihtimalinin olmayacağı, kaldı ki benzerlik kabul edilse bile mal ve hizmet sınıflarında aynılık veya benzerlik bulunmadığı, yakınlık olmadığı, davacı markalarının gıda sektöründe tanındıkları, davalı şirketin markasının kullanılacakları 24. ve 40. mal ve hizmet sınıfları bakımından tescili halinde davacının tanınmış markalarının itibarına zarar vermeyeceği ve ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, tescile engel bir hal oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12082
Karar No: 2020/12409
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12082 E.  ,  2020/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’un işyerinden çaldığı paranın 15,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin 04.11.2015 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında inceleme konusu suçların tarihinden önceki başka bir dosyaya ait sosyal inceleme raporu ile yetinilerek hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4305
Karar No: 2015/10689
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4305 E.  ,  2015/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2007

NUMARASI : 2000/120-2007/380

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin indirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi doğrudur.Ancak;

Davacı idare tarafından davalılar adına fazla takdir edilen ve ödenen bedelin indirilmesi talep edilmiş olup, yapılan inceleme sonunda davalılara ödenen bedel fazla olmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı idare aleyhine olacak şekilde artırım kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/470
Karar No: 2016/7760
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/470 E.  ,  2016/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-.... Yönetimi

Dava dilekçesinde, ortak alanların kiralanmasına dair sözleşmenin iptali istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve 11.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; kat irtifakı kurulu iş merkezinde kendisinin ve davalılar Süleyman ve ...'in kat maliki olduğunu, diğer davalı yöneticilerin anataşınmazın ortak yerlerini davalılar Süleyman ve ...'e kiraya verdiklerini, yönetim planının 37.maddesinde yönetim kuruluna kiraya verme yetkisi verilmiş ise de söz konusu kiralamanın yönetim planında belirlenen şekilde olmadığını ileri sürerek iş merkezi yönetim kurulu tarafından anataşınmazın ortak alanlarının diğer davalılara kiraya verilmesi konusunda yapılan kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, taraflar arasında hak ve yükümlülükler doğuran kira sözleşmesinin tarafı olmayan kat malikinin istemiyle feshine karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar,davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12/06/2014 gün ....sayılı ilamı ile “... taraflar arasındaki kira sözleşmesinin içeriğinden; depolar arasındaki ortak alanın kiraya verildiği, dolayısı ile ortak alanların diğer kat maliklerince kullanımın engellendiği, davacının da ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi amacı ile kira sözleşmesinin feshini istediği anlaşılmakla ve ayrıca çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince kira sözleşmesinin iptali içinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi istemi de bulunduğundan, davanın bu kapsamda değerlendirilerek kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın salt kira sözleşmesinin feshi olarak nitelendirilerek reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup, davanın ortak alanlara müdahalenin men'i olarak değerlendirilerek bu bağlamda yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda toplanacak kanıtlara göre karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında kira sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4934
Karar No: 2015/14833
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4934 E.  ,  2015/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 125 ve 725 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11599
Karar No: 2010/10135
Karar Tarihi: 08.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/11599 E.  ,  2010/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.