erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6140
Karar No: 2015/369
Karar Tarihi: 02.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6140 E.  ,  2015/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralamaya teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nın mağdur...’ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsü ile mağdur.. ..'a kasten yaralama suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık İsa müdafiinin mağdu.. ...'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten sübuta, mağdur.. ..ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten teşdide, katılan.. ..vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık..'nın olay günü yanında bulunan arkadaşı ile birlikte İzmir'den İstanbul’a kamyonla yük götürmek için, mağdurlar ... .. ile ... ..'nin de yanlarında bulunan arkadaşları ile birlikte Bodrum'dan İstanbul'a gitmek için seyir halinde oldukları, Balıkesir çevre yolunda yapım çalışmaları nedeniyle yolun tek şeritten verildiği, sanığın arkasında olan mağdu..l ...'ın sellektör yapıp korna çalarak sanık İsa’dan yol istediği, yolun dar olması nedeniyle sanığın yol veremediği, bunun üzerine mağdur..l ..'ın ısrarla sanığı taciz etmeye devam ettiği ve yolun açılması üzerine sanığın aracının yanına yaklaşarak arkadaşları ile birlikte sanığa küfür etmeye başladıkları, sanığın karşılık vermesi üzerine onun önüne geçip çapraz bir şekilde aracı durdurduğu ve arkadaşları ile birlikte araçtan inerek sanığın bulunduğu yere geldikleri, sanığın da araçta bulunan bıçağı alıp araçtan indiği ve üzerine gelmekte olan mağdur.....'a bıçağı salladığı ancak mağdurun isabet almadığı, daha sonra kendisine müdahale etmek isteyen mağdur ....'yi her ikisi de toraksa nafiz olup hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplam iki darbe ile yaraladığı olayda;

Sanık İsa hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur....'a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinde, mağdurlar ve arkadaşlarından kaynaklanan ve sanık lehine haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında daha makul bir indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 1/4 oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2006
Karar No: 2014/12848
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/2006 E.  ,  2014/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Karşılıksız yararlanma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mühür bozma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, borcundan dolayı elektriğinin kesilerek mühürleme yapıldığına ilişkin 14.07.2008 tarihli sayaç mühürleme tutanağı ve Tır şöförü olan sanığın tutanağa konu evde babaannesi ile birlikte yaşadığına ilişkin kolluk araştırması karşısında, evin idari sorumluluğunun sanıkta olup olmadığı belirlenmeden, mührün 3 yıl içinde korozyona uğrayıp uğramayacağı hususunda bilirkişiden rapor alınmadan, sanık ve evde birlikte yaşadığı babaannesi dışındaki üçüncü kişilerin borcundan dolayı elektriği kesilerek mühürlenen sayacın mührünü bozmakta ne gibi bir menfaatleri olduğu hususu kararda tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6232
Karar No: 2020/8485
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6232 E.  ,  2020/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03/02/2012 günü yapılan keşif esnasında sanığın sorgusunun yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımı süresinin zamanaşımı kesen en son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03/02/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9540
Karar No: 2014/12316
Karar Tarihi: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9540 E.  ,  2014/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “ ...ı Mahallesi ... Sokak No:10/2 ...-...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5012
Karar No: 2018/3662
Karar Tarihi: 21.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5012 E.  ,  2018/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; beraat

2-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanla birlikte "... Kırtasiye ve Kopyalama Merkezi adi ortaklığı" adı altında faaliyet gösteren işyerine 1/2 oranında hissedar olduğu, sanığın bu işyerinin kapatıldığı yönünde katılan adına sahte olarak imzalanmış İş Bırakma Bildirim Formunu düzenleterek, kendisinin de imzaladığı, bu şekilde ... Vergi Dairesi’nde ortaklık mükellefiyetini kapattıktan sonra, aynı iş yeri adresinde vergi dairesi memurlarına iş bırakma yoklaması yaptırdığı, ortaklığa ait demirbaş fotokopi makinesi ,bilgisayar, plan kopya makinesi, foljet 2000 katlama makinesi ve yazıcıyı kendi adına kurduğu firmaya devretmek suretiyle, mal edinerek özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında alınan iş bırakma bildirim formunun arka sayfasındaki katılan adına atılmış imzanın katılana ait olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği bilirkişi raporu, yoklama fişleri ve dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya

kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı, katılan vekilinin sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu ve erteleme hükümlerinin haksız olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30053
Karar No: 2010/34236
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30053 E.  ,  2010/34236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248534

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2007

NUMARASI : 2007/646

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 04.05.2006 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28.07.2006 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 69.sırasındaki suça konu sayaçta silikon kesilip, film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2899
Karar No: 2017/5896
Karar Tarihi: 28.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2899 E.  ,  2017/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : I- Sanıklar ... ve ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2-1. cümle, 7/2-2. cümle, TCK’nın 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

II- Sanık ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2-1. cümle, 7/2-2. cümle, TCK’nın 43, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

III- Sanık ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2-1. cümle, 7/2-2. cümle, TCK’nın 43, 53, 58/6, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 1 yıl 15 ay hapis cezasında TCK’nın 43/1-2 maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 21 ay 22 gün olarak hesaplanması gereken hapis cezasının 1 yıl 18 ay 22 gün olarak belirlenmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Denetim süresi içinde yeniden suç işlediği kabul edilmiş olan sanık hakkında CMK’nın 231/11 maddesi gereğince Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve 2014/289 Esas, 2014/763 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olarak ihbarda bulunulmamış olması, mahallinde her zaman gereği yapılabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın sosyal medya hesabında paylaştığı görüntülerin içerik itibariyle terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit yöntemlerini övücü, teşvik edici ve yücelten nitelikte bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25296
Karar No: 2015/1371
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25296 E.  ,  2015/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/13128
Karar No: 2013/19434
Karar Tarihi: 18.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13128 E.  ,  2013/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2005-08.07.2011 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücreti, genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından imzalanan 13.09.2011 tarihli mutabakat metni isimli belgede davacı çalıştığı dönem içinde yıllık izinlerini kullandığını kabul ettiğinden yıllık izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28619
Karar No: 2011/24115
Karar Tarihi: 14.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28619 E.  ,  2011/24115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanla münakaşa ettikleri esnada, olay yerinde katılanın kayınpederi ....ile iş yerinin sahibi tanık ....'un bulundukları tehdit olayını duymadığını beyan etmesi, katılanın kayınpederinin ise tehditin gerçekleştiğini anlatması karşısında sanığın kayınpederinin beyanına itibarla hüküm kurulmuş ise de tanık .... ve katılanla akrabalığı bulunan tanık....'ın beyanının neden hükme esas alındığının ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/19848
Karar No: 2015/597
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19848 E.  ,  2015/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Mahallesi 1585 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.03.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu... Mahallesi 1585 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9879
Karar No: 2008/2541
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9879 E.  ,  2008/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2.225 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yönetime ait sitedeki kalorifer kazanına ek püskürtme makinesi ilave edilmesi ile ilgili olarak dava dışı kişiye ... olduğu ... muharrer senet nedeniyle hakkındaki icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı 2.225 YTL.nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece kat malikleri kurulu toplantısında davacıya senet düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesi ile site yönetimine ait olan bir borcu şahsen ödediğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının ... Site Yöneticisi olduğu dönemde kalorifer kazanının ek püskürtme makinesi alınması ile ilgili olarak ödenmeyen borçtan dolayı davalı dava dışı kişeyi borç miktarı kadar kambiyo senedi düzenleyip verdiği, bu senedin bedelini kat maliklerinden tahsil edemeyip kendisinin icra aracılığı ile ödemek zorunda bırakıldığı, sözü edilen bu paranın yönetimden istendiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden herbiri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerinin ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Somut olayda sitenin kalorifer kazanına ek püskürtme makinesi ilave edildiği çekişme konusu değildir. Bu durumda sözü edilen kalorifer tesisatından yararlanan kat malikleri bunun giderini ödemek zorundadırlar. Ancak, dava bu hizmetten yararlanan kat maliklerine karşı açılmamıştır. Davalı ... Yönetiminin de tüzel kişiliği ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığına göre davanın bu gerekçe ile reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu gerekçe ile reddi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25295
Karar No: 2015/1741
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25295 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/977
Karar No: 2015/22232
Karar Tarihi: 24.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/977 E.  ,  2015/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/192417

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2013/422 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık N. Ç. müdafii ve sanık Ü. Ç.'nin sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 15 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi,

Yasaya aykırı, sanık N. Ç. müdafii ve sanık Ü. Ç.'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, Hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan hak yoksunlukları kısmında bulunan "(Vesayet, Velayet ve Kayyumluğa ait yetkiler açısından şartla tahliye tarihine kadar )" kısmının başına " kendi altsoyuna ait" ifadesinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık N. Ç. müdafıinin nakil aracının müsaderesine yönelik hükmün temyizi üzerine yapılan incelemede ise,

Dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması nedeniyle nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık N. Ç. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.