erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15067
Karar No: 2012/644
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15067 E.  ,  2012/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu kısmının tapusunun, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğinden, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre tapusu iptal edilen taşınmaz için konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...-Davaya konu 108 ada, ... parsel numaralı taşınmazın ada ve parsel numarasının gerekçeli kararın gerekçe bölümünde yanlış yazılması,

...-Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karardaki (115 ada ... parsel) kelime ve rakamının çıkartılmasına, yerine (101 ada ... parsel) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Davacı idarece acele el koyma dosyasında ve bu davada yatırılan bedelin davacı idareye iadesine, bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26772
Karar No: 2011/11445
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26772 E.  ,  2011/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 17.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11016
Karar No: 2010/11241
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11016 E.  ,  2010/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye; 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye ve 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye çıkarılmıştır.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve 1.360,21.-TL maddi tazminatın davalı işverenden tahsiline ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı işverenin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,

2-Davalının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının manevi tazminata ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13405
Karar No: 2012/22840
Karar Tarihi: 28.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13405 E.  ,  2012/22840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayet,nafakalar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2012 günü temyiz eden davalı H.. G.. ile vekili Av. M..K.. ile karşı taraf davacı İ..G..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet düzenlenirken, aslolan çocukların bedeni ve fikri gelişmeleridir. Tarafların müşterek çocukları 2002 ve 2007 doğumludur. Davacı annenin çocuklarını bırakıp bir başka erkekle beraber olduğu ve çocukların dava tarihinden bu yana ve halen babalarının yanında bulundukları, çocuklardan S...’un babasıyla birlikte kalmayı arzu ettiği, davalı babanın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında çocukların her ikisinin de babaya bırakılmalarının menfaatlerine uygun olacağı anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözetilerek her iki çocuğun velayetinin de babaya bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Çocukların dava süresince babalarının yanında olduğu, bakım ve eğitimlerinin baba tarafından karşılandığı dikkate alınmadan, çocuklar için dava tarihinden itibaren anne yararına tedbir nafakası takdir edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davalının çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2012 (Cuma)
Esas No: 2010/16381
Karar No: 2011/970
Karar Tarihi: 09.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/16381 E.  ,  2011/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

5728 sayılı Yasanın 155. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinde özel müsadere hükmüne yer verilmeyip müsaderenin 5237 sayılı TCK.nun genel hükümlerine tabi olması karşısında anılan yasanın 54. maddesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişilere ait eşyanın müsadere edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadere ile ilgili kısmından "30 AH 657 plaka sayılı otonun müsaderesine" ilişkin ibarenin çıkarılarak yerine" iyi niyetli üçüncü kişiye ait 30 ... 657 plaka sayılı aracın sahibine iadesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4504
Karar No: 2013/9335
Karar Tarihi: 21.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4504 E.  ,  2013/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kömür satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü' nün 2011/4327 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline kömür teslim edilmediğini, irsaliyelerdeki isimlerin müvekkilinin temsilcisi ya da çalışanı olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği ve teslim belgelerinde davalı şirket çalışanı veya yetkilisinin imzasının bulunmadığını savunduğu, davacının adresinin ... olduğu, İİK' nın 50. maddesi atfıyla HMK 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra dairesi yetkili olduğu gibi, para alacağı götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğu, somut davada davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle yargılamanın bulunduğu aşamada akdi ilişkinin varlığının henüz tespit edilemediğini, bir an için akdi ilişkinin varlığı kabul edilse dahi, alacaklı şirketin takip tarihi itibariyle sicilde kayıtlı adresi ... olduğundan, Bakırköy İcra Dairesi' nin yine yetkili olmayacağı, davalı şirketin adresinin ise ... olup HMK 6. maddesine göre Ankara İcra Dairesi' nin yetkili olduğu belirtilerek, gerek borçlu ikametgahı(Ankara), gerekse alacaklı ikametgahı (Küçükçekmece) itibariyle Bakırköy İcra Dairesi yetkili olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23538
Karar No: 2016/8171
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23538 E.  ,  2016/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalılardan ... vasisi ... davalı ...'in davada temsilini sağlamak amacıyla Av. ...'a....Noteri'nin 3.1.2013 tarih ve 266 yevmiye numarası ile vermiş olduğu vekaletnamede vasi ...'un vekaletnameyi kısıtlı adına verdiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Mahkemece vasinin kısıtlı Rafet'i temsilen verilmiş vekaletnameyi sunması için tarafına süre verilmesi,vekaletname sunması halinde dosya arasına alınması,aksi halde mahkeme kararının davalı ... vasisi ...'a tebliğ edilip hükmün vasi tarafından temyiz edilmesi durumunda gönderilmek üzere,

2-Dava, davalı ...'in yokluğunda görülmüş ve karar verilmiştir. Mahkeme kararı doğrudan mernis adresi kaydı ile çıkarılmış ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde mahkeme kararının tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Perş.)
Esas No: 2011/9142
Karar No: 2012/15
Karar Tarihi: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9142 E.  ,  2012/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Davalı 3.kişi ...'in vukuatlı aile nüfus kayıt suretinin ve dava konusu 27.11.2008 tarihli haciz işlemi itibariyle, nüfus-mernis adresinin,

2-) Davalı borçluların önceki tarihlerde davacı 3.kişi ile aynı konularda ticari faaliyette bulundukları dosya kapsamından anlaşıldığından, Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davalı borçlular ... ve ...'in 27.11.2008 tarihi ve öncesinde vergi mükellefiyet kayıtlarının bulunup bulunmadığı, varsa; anılan şahısların ticari faaliyet ünvanlarının, iş konusunun, adreslerinin, adres değişikliklerinin, işe başlama ve işi terk tarihlerinin, sorulup araştırılarak getirtilerek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8129
Karar No: 2014/8630
Karar Tarihi: 14.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8129 E.  ,  2014/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 01.11.1985'ten 01.10.2008'e kadar sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10382
Karar No: 2022/12133
Karar Tarihi: 28.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10382 E.  ,  2022/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı(sanık, suça sürüklenen çocuklar ..., ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (suça sürüklenen çocuk ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ve suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Sanık ve suça sürüklenen çocuklar... ile ...’ın eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki, suça sürüklenen çocuklar ... ve ....’un eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturduğu kabul edilerek bu suçlardan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5875
Karar No: 2011/9621
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5875 E.  ,  2011/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan dereden sonra gelen parsellere ilişkin kadastro paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan dereden sonra gelen parsellere ilişkin kadastro paftası geldikten sonra, bu alanda kalan parsellere ilişkin ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneklerinin dosya içine yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/16087
Karar No: 2015/3884
Karar Tarihi: 13.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16087 E.  ,  2015/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesinde nizalı taşınmazın 106 ada 111 parsel olduğunun açıklanması, ancak keşfin 402 (108) ada 4 numaralı taşınmaz başında icra edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda nizalı taşınmaz bölümünün 400 ada 111 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde (A) harfi ile gösterilen yer olduğunun belirtildiği, mahkemenin gerekçesinde 106 ada 111 parselden bahsedildiği fakat hüküm fıkrasında 400 ada 111 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline karar verildiği açıklanarak çekişmeli taşınmazın hangi parsele isabet ettiği noktasında tereddüt oluştuğundan dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasının kesin olarak belirlendikten sonra iddia ve savunmaya göre araştırma, inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 400 ada 111 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22.05.2014 tarihli fen bilinrkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 898.94 metrekare yüzölçümündeki kısının ifrazı ile ... mirasçıları adına iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4415
Karar No: 2015/1832
Karar Tarihi: 12.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/4415 E.  ,  2015/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, faturaya dayalı bakiye alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takipten sonra bir kısım malların iade edildiğini, bakiye 87.122,50 TL alacakları bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu .... İcra Müdürlüğünün ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya yapılan mal iadeleri sonucu bakiye 45.846,00 TL davalının borcu bulunduğunu, müvekkilinin bu miktar davacı alacağını kabul ettiğini savunarak kabul ettikleri miktarın dışındaki alacağa yönelik talebin reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu alacağın faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, BK 89, HMK 10 ve İİK'nun 50. maddeleri uyarınca davacının adresi olan “Avcılar” itibariyle .... İcra Daireleri yetkili olduğu gibi HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının “...” adresi itibariyle ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, davacının icra takibini yetkisiz .... İcra Dairelerinde başlatmakla yetki hususunda seçimlik hakkının davalı borçluya geçtiği ve davalının ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davasının şartlarından birinin dava tarihinde yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takibin bulunması olup, somut olayda yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nun 114,115 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.