erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3922
Karar No: 2018/8743
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3922 E.  ,  2018/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden doğrudan ve hapisten çevrilmek suretiyle verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı ve Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümlerden cezaların içtimasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKÜMLERİN tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8242
Karar No: 2016/9941
Karar Tarihi: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8242 E.  ,  2016/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11557
Karar No: 2012/20684
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11557 E.  ,  2012/20684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen ... köyü muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8911
Karar No: 2008/11333
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8911 E.  ,  2008/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Aile Mahkemesince vasi tayini için ihbarda bulunulan kısıtlı adayı ...’ün yapılan araştırmalarda yerleşim yerinin ... olduğu, ... Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulunda okuduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar ... Sulh Hakimliğince maddi hata sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmişse de T.M.Y. nın 411, 19 ve 22. maddeleri gereğince uyuşmazlığın yetkisizlik kararı veren ve yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7047
Karar No: 2011/17522
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7047 E.  ,  2011/17522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... yönünden CMK'nun 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup itaraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere tetkiksiz mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükmün değerlendirilmesinde;

Sanıkların tüm aşamada suçu inkarlarına karşı ağaçların işgallerindeki tarlaların kenarındaki ormandan kesilmiş olması sebebi ile köy azaları var ise köy ve kır bekçileri ve komşu taşınmaz maliklerinin de tanık olarak dinlenip sanıkların ağaç kestiğini görüp görmediklerinin sorulması ve ayrıca orman bilirkişisinin yeniden mütalaası alınarak sanık ...'ın arazisinin yanındaki kesimlerin tarla açma gayesi ile yapıldığını bildirmesi sebebi ile bu sahanın sürülüp sürülmediği ve sanığın tarlası ile bir bütün oluşturup oluşturmadığı ayrıntılı olarak sorulup sonucuna nazaran sanıkların hukuki durumunun yeniden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19163
Karar No: 2012/15808
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19163 E.  ,  2012/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yokluğunda verilen hükmün sanığın 27.05.2008 tarihinde sorgusunda bildirildiği adres olan "Bahçelere Giden 2 Aralık sokak Manolya ....Kadıköy/İstanbul" yerine "Lale Sokak ....Kartal/ İstanbul "adresine yapıldığı gibi, bu adreslere daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmaması nedeniyle 13.09.2010 tarihinde yapılan tebliğin usulsüz olduğu, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup, sanığın yokluğunda verilen 24.12.2008 gün ve 2008/518 esas, 2008/1139 karar sayılı hükümde, yasa yoluna başvuru yöntemi ile başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağının açıkça gösterilmediği, bu nedenle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine 15.10.2010 tarihli temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10060
Karar No: 2016/9876
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/10060 E.  ,  2016/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kısa vadeli sigorta kolları pirim oranını daha önce olduğu gibi 1 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin internet üzerinden sehven girdiği işkolu kodunun düzeltilmesi istemlidir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.

5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri iş kolu kodları ile ilgilidir.19.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6385 sayılı yasanın 10.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut olayda; 6385 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi itibariyle iş kolu tespitine karar verilemeyeceği gözardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26422
Karar No: 2016/7177
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/26422 E.  ,  2016/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Kayden 18.08.1992 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu halde savunmasının alındığı ve esaslı işlemlerin yapıldığı 10.12.2010 ve 30.03.2011 tarihli oturumlar ile 21.07.2011, 15.02.2012 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2347
Karar No: 2006/5380
Karar Tarihi: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2347 E.  ,  2006/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili İcra Mahkemesinde, ödeme itirazının tanık dinletilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20. YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38463
Karar No: 2016/194
Karar Tarihi: 12.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38463 E.  ,  2016/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Makumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanığa yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanığa yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemeye gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde mevcut basit kroki ve 03/01/2008 tarihli görgü ve tespit tutanağının incelenmesinde, hırsızlık olayının meydana geldiği Kumsal Kardeşler isimli işletmeye ait etrafı tel örgü ile çevrili hafriyat alanı içerisinde, iş yeri olarak kullanılan bir yerin bulunduğunun anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılıp, söz konusu hafriyat alanı içerisinde bulunan iş yerinin bina vasfında olup olmadığının belirlenerek, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşup oluşmayacağının denetime olanak sağlayacak bir şekilde karar yerinde tartışıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6095
Karar No: 2018/1545
Karar Tarihi: 15.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/6095 E.  ,  2018/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın suça konu sahadan ağaç keserek işgal ve faydalanmada bulunduğu ve hakkında hem ağaç kesme hem de işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle iddianame düzenlendiği gözetilmeden; sanığın tek eylem ile birden fazla suç işlediği kabul edilerek yalnızca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15368
Karar No: 2013/1120
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15368 E.  ,  2013/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ........2012 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirtilmemiştir.

...-Emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2006 satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse ne oranda gördüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulmasının istendiği, geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen yazı cevabından emsal taşınmazın ......Belediyesi sınırlarında olması nedeni ile buradan sorulması gerektiğinin bildirildiği ancak ............ Belediye'sinden durumun sorulmadığı anlaşılmıştır Bu nedenle emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2006 satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse ne oranda görüldüğünün,

...-Dava konusu 202 parsel ile somut emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinin istendiği, geri çevirme kararı sonrası gelen evrakların incelemesinden, dava konusu taşınmazın 2010 yılı vergi değerinin 0,... TL/m² olarak bildirildiği ancak emsal taşınmaz hakkında bilgi verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; somut emsal alınarak incelenen 179 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin,

İlgili belediye başkanlığından sorularak, ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra gereksiz yazışmalara ve zaman kaybına meydan verilmemesi bakımından belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27454
Karar No: 2015/3643
Karar Tarihi: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27454 E.  ,  2015/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 10.04.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 16.04.2009-18.04.2009 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, iddia edilen alacakların bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İş yerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı yönünden davacı tanık beyanları esas alınarak davacının haftanın altı günü 08:00-20:00 arası çalıştığı; ara dinlenme mahsubu ile haftalık oniki saat fazla çalışma yaptığı hesaplanıp mahkemece bu alacağa ilişkin talep hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre davalı tanıkları ise haftaiçi 08:00-18:00 ve Cumartesi 08:00-13:00 arası çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Başka delillerle desteklenmeden salt davacı tanık anlatımları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece, eczanelerin açılış ve kapanış saatleri eczacılar odasından sorularak araştırılmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/24846
Karar No: 2007/2414
Karar Tarihi: 15.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24846 E.  ,  2007/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde, ödeme def'in yemin teklifi suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.