erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23453
Karar No: 2014/19344
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23453 E.  ,  2014/19344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733-5607 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11966
Karar No: 2016/12406
Karar Tarihi: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11966 E.  ,  2016/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Ticaret ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ticari şirketlerdeki hisse devri sırasında yapılan stopaj kesintisinin tahsili istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; ... Şirketler Grubunda yer alan hisse devrine konu tüm şirketlerin merkezlerinin bulunduğu yer ... Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davada hisse devrine konu şirketin davalı olmadığını, davanın alacak davası olup, yetkili mahkemenin belirlenmesinde genel yetki kuralının geçerli olup, davaya bakmakla genel yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiştir. Buna göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Aynı Kanunun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin ... şirketler grubunda yer alan bazı şirketlerdeki hisselerini 2011 yılında davalılara devrettiğini, hisse bedeli toplamının 5.946.219.-TL olarak belirlendiği halde davalılarca hisse devir bedelinin stopaja tabi olduğu belirtilerek 891.932.-TL'sinin kesilerek müvekkiline ödeme yapıldığını, böyle bir kesinti yapılmasının kanunen mümkün olmadığını ileri sürerek, stopaj adı altında yapılan bu kesinti bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davanın hisse devrine konu şirketler aleyhine değil, gerçek kişi olan davalılara karşı davalıların bir kısmının yerleşim yerinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca da yetki itirazında bulunulmadığı, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki hali bulunmayan somut olayda re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığa bakma yetkisinin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15439
Karar No: 2014/16452
Karar Tarihi: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15439 E.  ,  2014/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...-Tarafların kök murisi ... ...’nın verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

...- ... ... ...’nın yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmaza komşu 124 ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve 28 ile 125 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneklerinin, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7927
Karar No: 2015/7755
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7927 E.  ,  2015/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/754

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı Ayşe vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .........................'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacıların ve davalı Ayşe'nin mirasbırakanı H.. K..'ün, dava konusu 356 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı eşi Ayşe'ye satış yoluyla temlik ettiği 31.8.2009 tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumundan, alınan raporla saptanmak ikinci el durumunda olan davalı Mustafa'nın ediniminde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle davalı Mustafa hakkındaki tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesinde, davalı Ayşe yönünden tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm, davalı Ayşe vekilinin bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalı Ayşe'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;Temlike konu 1/2 pay üzerinden davacıların 3/8 erden toplam 6/8 payı gözetilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken davaya konu taşınmazın 1/2 payının değeri 23.262,50 TL'nin davalı Ayşe'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. tazminat miktarı yönünden tarafların bir temyizi bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların 3/8'er miraspaylarına karşılık gelen toplam 17.446,87 TL üzerinden vekille temsil edilen davacılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken; 23.262,50 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 9. bendinde yer alan; "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca tayin ve takdir olunan 2.791,50-TL vekalet ücretinin davalı A.. K..'ten alınarak davacılara verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, “ Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca tayin ve takdir olunan 2.093,62-TL vekalet ücretinin davalı A.. K..ten'ten alınarak davacılara verilmesine" " ibarelerinin yazılmasına, davalı Ayşe vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23633
Karar No: 2014/21980
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23633 E.  ,  2014/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nif-Tem Temizlik Şti. vekili avukat ... ile ...... Devlet Hastanesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.11.2013 tarih ve 51-317 sayılı hükmün Dairenin 14.04.2014 tarih ve 10766-11547 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30161
Karar No: 2015/11451
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30161 E.  ,  2015/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1255-2014/1730

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11410
Karar No: 2012/10126
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11410 E.  ,  2012/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2012 gün ve 2011/68 Esas, 2012/20 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve kabule göre, sanığın cinsel saldırı suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşıldığı halde, sanığın cezasından, 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesine göre artırım yapılmaması,

TCK.nın 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması,

TCK.nın 102/3-c maddesinde, sanığın mağdurenin üvey babası olmasının arttırım nedeni olarak öngörülmediği halde, sanık hakkında TCK.nın 102/3-c maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6343
Karar No: 2022/9834
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6343 E.  ,  2022/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının dörtten az olamayacağı gözetilmeden doğrudan verilen 500,00 TL adli para cezasının iki taksitle ödenmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün doğrudan verilen 500,00 TL adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilen bölümünden "2" ibaresi çıkarılarak yerine "4" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18159
Karar No: 2017/541
Karar Tarihi: 26.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18159 E.  ,  2017/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman Rant giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 04.11.2016 tarihli dilekçesi ile 6552 sayılı Yasadan yararlanmak için davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9585
Karar No: 2020/1897
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9585 E.  ,  2020/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın 131,1 promil alkollü vaziyette araç kullandığı esnada iki taraflı ve kendisinin yaralandığı bir trafik kazasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, idari para cezası uygulaması ile birlikte adli cezanın beraberce uygulanmasının yerinde olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3214
Karar No: 2012/7103
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/3214 E.  ,  2012/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet- Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- O yer Cumhuriyet Savcısı (101290)'nın temyiz isteminin incelemesinde:

Hakim havalesi ve tarihi bulunmayan dilekçeyle yasal süresi içinde olmadığı anlaşılan temyiz isteminde bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısı (38776)'nın sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesiyle ilgili olarak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

b) TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5160
Karar No: 2007/5905
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5160 E.  ,  2007/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... vd. Vek.Av. ...

2-Nüfus Müdürlüğü

3- ...

Dava dilekçesinde davalılar ...,...,...'nın nüfusta ... olarak yazılı anne adlarının iptali ..." olarak tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,...,... vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ...,... nin dosyadaki nüfus kayıtlarının kapalı kayıtlı olduğu ve evlenmeleri nedeniyle eşlerinin nüfus kayıtlarına nakledildiği, buradaki nüfus kayıtlarının dosyaya getirtilmediği anlaşılmakla davalıların nüfus kayıtlarının istenmesi,

2-Davalı ... 'nın üzerine kayıtlı çocuğunun olup olmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak nüfus kaydının getirtilip,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29150
Karar No: 2015/11423
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29150 E.  ,  2015/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/595-2014/1364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma istemin de bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden tarafların yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.