erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28550
Karar No: 2017/20301
Karar Tarihi: 20.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/28550 E.  ,  2017/20301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ya yükletilen kasten yaralama suçları ve suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuk ...'a isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6521
Karar No: 2008/9372
Karar Tarihi: 02.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6521 E.  ,  2008/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 04.01.2007 tanzim tarihli 08.08.2007 ödeme günlü 10.000 YTL miktarlı bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Şişli İcra Dairesi'nde icra takibine geçilmiştir.

Borçlu vekilleri süresinde icra mahkemesine başvurarak müvekkillerinin ikametgahının Antalya olduğunu, takip konusu bonoda Kadıköy İcra Dairesi'nin yetkili kılındığını, müvekkili ile alacaklı arasında tanzim edilen tıbbi mümessillik sözleşmesinde ise İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenlerle tercihlerini İstanbul İcra Dairesi olarak kullandıklarını, öne sürerek Şişli İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmişlerdir.

Şişli İcra Dairesi hiç bir bakımdan yetkili değildir.

Alacaklı vekilinin 11.12.2007 tarihli cevap layihasının 2.sayfa da 6 no'lu bentte "bono muteriz davacı tarafından bizzat sözleşmenin imzası anında eğitim giderlerine mahsuben imza edilmiştir. Ortada açık bir borç ilişkisi mevcuttur" şeklinde beyanları bulunmaktadır.

Bu durumda, takip konusu bononun bu sözleşmeyle irtibatlı olunduğundan sözleşilen yer olan İstanbul İcra Daireleri'nin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Borçlu da tercihini İstanbul İcra Daireleri yönünde kullandığından yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20129
Karar No: 2014/2482
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20129 E.  ,  2014/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/407471

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/427 (E) ve 2011/315 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 27.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2636
Karar No: 2019/1002
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2636 E.  ,  2019/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.2.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 22/12/2013 tarihinde davacıların ve müteveffa...'ın içinde bulunduğu aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu tıra çarpması sonucunda...'ın vefat ettiğini ve kazanın tır sürücüsünün ihm... nedeni ile meydana geldiğini belirterek eş ..., baba ..., anne ... ve kardeş ... için olay tarihinden itibaren faizi ile 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; talep edilen manevi tazminat miktarının amacının dışında kalan bir miktar olduğunu ve ceza dosyasında belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 8.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 22.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, 28 yaşında ölen yolcunun kusursuz oluşu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA; 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5573
Karar No: 2007/6442
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5573 E.  ,  2007/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(MÜTEVEFFA) : ......

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ...nın ...'ta bulunan huzurevinde kalmakta iken 2002 yılında öldüğü, huzurevinde ne kadar kaldığının belli olmadığı, huzurevine alınmadan önceki açık adresinin bulunmadığı, ......Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.07..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8878
Karar No: 2021/233
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8878 E.  ,  2021/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17952
Karar No: 2013/8506
Karar Tarihi: 24.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/17952 E.  ,  2013/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile sefer primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 07.05.2001-16.01.2006 ve 03.01.2008-31.07.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde yurtdışı tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını, sefer primlerinin aşağıya çekilmesi ve haksız kesintiler sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, işverence kıdem tazminatının asgari ücretten hesaplanarak ödendiğini, çalışma süresince toplam 1.900,00 TL sefer primi kesintisi yapıldığını beyanla, fark kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, sefer primi ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürerek davacının işyerinde iki dönem halinde çalıştığını her iki çalışmanın davacının istifa ederek sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödenmiş olduğu gerekçesiyle davacının her iki dönem çalışma süresinin toplamı üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından davacıya yapılan kıdem tazminatı tutarı mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 13.08.2001-16.01.2006 ve 03.01.2008-31.07.2009 tarihleri arasında iki dönem halinde tır şoförü olarak çalıştığı, ilk dönem çalışmasının davacının istifası ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı işyerindeki 13.08.2001-16.01.2006 arası dönemdeki çalışması kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermediğinden kıdem tazminatının 03.01.2008-31.07.2009 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için hesaplanarak varsa bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı çalışma dönemi de eklenmek suretiyle toplam çalışma süresi için hesaplanan kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3014
Karar No: 2022/2661
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3014 E.  ,  2022/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı TCK'nın 103/2 ve isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise aynı Kanunun 109/1-3f-5. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla TCK’nın 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk yönünden zamanaşımını kesen 08.11.2013 tarihli ilk mahkumiyet kararı ile bu hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu ikinci hükümlerin kurulduğu 23.06.2021 günü arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9345
Karar No: 2019/6241
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9345 E.  ,  2019/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın idaresindeki minibüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halindeyken kavşağa geldiğinde sola dönüşünü dar bir kavisle yaparak aracının sol ön kısmı ile karşı istikametten gelen ve doğru seyreden motosiklet ile çarpışması sonucu gerçekleşen olayda; kazada iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ancak ...’nun yaralanması ile ilgili olarak beyanının alınmadığı anlaşıldığından öncelikle şikayet konusunun açıklığa kavuşturulması, ...’nun sanıktan şikayetçi olması halinde sanığın TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu, yazılı şekilde TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği halde; mahkemece katılanın zararı olup olmadığı sanığın ise bu zararı gidermek isteyip istemediği sorulmadığı anlaşıldığından katılanın uğramış olduğu zararın basit bir araştırma ile hesaplanarak sanığın zararı gidermesine imkan verilerek, CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, Mahkemece, sanığın maddi zararı giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

2-TCK'nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ve erteleme hükümleri uygulanırken 51/7-8 fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29119
Karar No: 2014/14948
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29119 E.  ,  2014/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/193433

MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

NUMARASI : 2009/35 (E) ve 2010/11 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5052
Karar No: 2015/5006
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5052 E.  ,  2015/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/7809
Karar No: 2019/18395
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7809 E.  ,  2019/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve ... iline gitmediği için olay yerinde DNA'sının çıkmasının imkansız olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibince yapılan incelemede olay yerindeki buji parçası üzerinde bulunan tükürük örneğinin sanığın DNA veri bankasında kayıtlı genotip ile uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında; sanığın tükürük örneği alınarak, olay yerinden elde edilen buji parçası ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılması suretiyle sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.