erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6781
Karar No: 2017/5261
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6781 E.  ,  2017/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava hizmet tespitine ilişkindir.

... İş Mahkemesince yetkili mahkeme davalı olarak gösterilen ... ... İl Müdürlüğünün bulunduğu "..." veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Mahkemece yapılan araştırmada davacının işlemlerini yürüten herhangi bir şube tespit edilemediğinden, davacının dava dilekçesinde, davalı olarak gösterdiği ... İl Müdürlüğünün bulunduğu ... Nöbetçi İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. İş Mahkemesi ise ... İş Mahkemesince, yetki itirazı olmadığı, bu konuda bir anlaşma bulunmadığı, davacının tarımsal faaliyetini ..., ... ilçe sınırlarında yaptığı, gerekçede de işlemi yapan her hangi bir şube tespit edilemediğini de belirttiği halde, Yargıtay'ın(21HD 2015/13336 esas) benzer davalarda bu tür durumlarda davalı kurumun işlem yapabilecek şubesi bulunması halinde o yerde de dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre ''iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkeme de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.''

Dosya kapsamından, davacının çalıştığı iş yeri adresinin "..." olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davacı işçinin işini yaptığı işyeri adresinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25775
Karar No: 2008/23366
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25775 E.  ,  2008/23366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup belediye tarafından kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 17.06.2008 tarihli Jandarma Tahkikat Tutanağının incelenmesinde; üzerinde haciz uygulanan ...E 0623 Plakalı otobüsün hizmet aracı, (öğrenci ve işçi servisi), .... E 1896 ve .... E 1904 plakalı kamyonların  fen işleri - temizlik - yol bakımı ve yük taşıma aracı olarak kullanıldığı .... E 4836 plakalı minibüsün hizmet aracı (işçi servisi); ...... E 0331 plakalı traktörün (fen işleri - temizlik - malzeme ve yük taşıma) aracı olduğu, ..... E 0200 plakalı otomobilin (hizmet aracı - fen işleri - zabıta ve muhabere hizmetinde) kullanıldığı, .... E 5393 plakalı itfaiye aracının itfaiye hizmetinde kullanıldığı, ... E 4050 plakalı otomobilin hizmet aracının ise başkanlık hizmetinde fiilen kullanıldığının tespit edildiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan bu araçlarla ilgili trafik kayıtlarından da araçların niteliklerinin yukarıda açıklanan Jandarma Tahkikatındaki tutanakta belirtilen niteliklere ve fiili kullanım açıklamalarına uyduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtların incelenmesinde .... F 2019 plakalı araç üzerinde ise haciz uygulanmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece üzerinde haciz uygulanan yukarıda nitelikleri belirtilen araçların da 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları nedeniyle bu araçların üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bende açıklanan nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11365
Karar No: 2022/15751
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11365 E.  ,  2022/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2022 Tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/58 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin..... Torul/Gümüşhane olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- Torul Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2022 Tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/175 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ....../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/2548 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmıştır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/1226
Karar No: 2016/2408
Karar Tarihi: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1226 E.  ,  2016/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.09.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9108
Karar No: 2015/21288
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9108 E.  ,  2015/21288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/593-2014/754

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3060
Karar No: 2015/6186
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3060 E.  ,  2015/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki tarafından direksiyon kilidi ile kilitlenerek evinin önüne sokağa park edilen motosikletin, düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/340
Karar No: 2018/8608
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/340 E.  ,  2018/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun olay günü müştekiye ait işyeri önünden bir kasa kiviyi alıp götürmeye çalıştıkları esnada, müşteki tarafından farkedilip durdurulmaları üzerine sanık ve suça sürüklenen çocuğun, suça konu kivi kasasını işyeri yakınına bırakıp kaçtıkları şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluştuduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan. hükümlerin bu sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15458
Karar No: 2012/10640
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15458 E.  ,  2012/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-a, 22/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK’nın 232/2-c. maddesine muhalefet edilmesi,

2- İdaresindeki motosikletle tali yoldan gelerek, sol tarafa dönüş yapmak için ana yola kontrolsüzce çıkarak, sol taraftan gelmekte olan motosikletle, onun şeridi içinde çarpışmaları sonucu gerçekleşen olayda, sanığın sürücü belgesinin bulunmamasının, tek başına bilinçli taksirin şartlarının oluşması için yeterli olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 22/3. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

3-Adli para cezasının taksitlendirilmesinin dayanağı olan yasa ve maddesinin yazılmaması,

Kabule göre de;

4- TCK'nın 22. maddesinin aynı Kanunun 89/2-a maddesinden önce uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5820
Karar No: 2021/294
Karar Tarihi: 26.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5820 E.  ,  2021/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi;

Katılan ...'in 11/03/2015 tarihli celsede sanık ...'ten şikayetçi olmadığını, sanık ... yönünden ise davaya katılmak istediğini belirtmesi karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

İncelemenin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16408
Karar No: 2009/4782
Karar Tarihi: 27.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/16408 E.  ,  2009/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar, Beraat,

Sanığa yüklenen 2000 ve 2001 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazine adına vekilinin 20.09.2002 havale tarihli dilekçesiyle vaki katılma istemi hakkında hazinenin müdahilliğine karar verilmeden vekillerinin duruşmalara kabulüne karar verilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12552
Karar No: 2014/6724
Karar Tarihi: 31.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12552 E.  ,  2014/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın tebligat tarihinde askerlik görevini ifa etmesi nedeni ile iade edilmesi üzerine, Çelikhan Askerlik Şubesinin bildirmiş olduğu birlik adresinde sanığın takım komutanına gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; adı geçen takım komutanının da tebligat evrakını sanığa tebliğ etmesi gerektiği, bu nedenle yapılan tebliğin usulüne uygun bulunmadığı cihetle, gıyabi kararın sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/25774
Karar No: 2008/23365
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25774 E.  ,  2008/23365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup belediye tarafından kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 17.06.2008 tarihli Jandarma Tahkikat Tutanağının incelenmesinde; üzerinde haciz uygulanan ... E 0623 Plakalı otobüsün hizmet aracı, (öğrenci ve işçi servisi), .... E 1896 ve 70 E 1904 plakalı kamyonların  fen işleri - temizlik - yol bakımı ve yük taşıma aracı olarak kullanıldığı .... E 4836 plakalı minibüsün hizmet aracı (işçi servisi); .... E 0331 plakalı traktörün (fen işleri - temizlik - malzeme ve yük taşıma) aracı olduğu, .... E 0200 plakalı otomobilin (hizmet aracı - fen işleri - zabıta ve muhabere hizmetinde) kullanıldığı, ....  E 5393 plakalı itfaiye aracının itfaiye hizmetinde kullanıldığı, ..... E 4050 plakalı otomobilin hizmet aracının ise başkanlık hizmetinde fiilen kullanıldığının tespit edildiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan bu araçlarla ilgili trafik kayıtlarından da araçların niteliklerinin yukarıda açıklanan Jandarma Tahkikatındaki tutanakta belirtilen niteliklere ve fiili kullanım açıklamalarına uyduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtların incelenmesinde ...... F 2019 plakalı araç üzerinde ise haciz uygulanmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece üzerinde haciz uygulanan yukarıda nitelikleri belirtilen araçların da 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları nedeniyle bu araçların üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bende açıklanan nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24310
Karar No: 2010/31160
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24310 E.  ,  2010/31160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2007/260882

MAHKEMESİ : Bartın Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2007/466 Karar - 2007/327 Esas

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre trafik görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın 201 promil alkollü olduğunun tesbit edildiği olayda; olay sırasında düzenlenen ve tanık tarafından doğrulanan tutanakta, dilinde pelteklik, konuşma güçlüğü bulunduğu, araçtan indirildiğinde yürüme güçlüğü çektiğinin kendisine hakim olamayacak şekilde kontrolsüz olduğunun sanığı nörolojik olarak değerlendiren doktor raporunda da reflekslerinde yavaşlama olduğunun düz çizgi testini geçemediğinin motorlu araç kullanmasının sakıncalı olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK' nun 179/3 maddesinde düzenlenen suçun soyut tehlike suçu olduğu alınan alkolün etkisi ile güvenli şekilde araç kullanamayacak durumda olup da trafikte araç kullanmanın bu suçun oluşumu için yeterli olduğu gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine somut bir tehlikenin gerçekleşmiş olması gerektiği biçiminde yasal olmayan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9684
Karar No: 2015/21284
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9684 E.  ,  2015/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/1015-2014/1199

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.