erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11425
Karar No: 2014/21436
Karar Tarihi: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11425 E.  ,  2014/21436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanının, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin, 4-5 kişiyle birlikte yakınana ait tarlalarda balya toplama işinde çalıştığı, yakınanı balya makinesi ve traktör alması için ikna ettiği ve bu amaçla Salih isimli bir kişinin telefonunu vererek görüştürdüğü, yakınanın telefonda görüştüğü bu kişiden balya makinesi ve traktör almak için bankadan 100.000TL para çekerek yanında oğlu olduğu halde sanıkla birlikte Afyonkarahisar sanayisi önüne geldiği, burada sanığın oğlunun araçtan indiği, sanık ...'in aracın yanına gelen kişiyi, yakınana teyze oğlu Ramazan diye tanıştırdığı, yakınanın bu kişiyi tanımadığı için elini öptürmediği, aracın yanına gelen

kişiyle birlikte sanık ...'in yakınanı darp ederek poşet içerisindeki parasını alarak kaçtıkları şeklinde gerçekleşen yağma eyleminde sanıkları gören tek görgü tanığı olan ...'na teşhis işlemi yaptırılmadan eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26465
Karar No: 2016/2007
Karar Tarihi: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26465 E.  ,  2016/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan.... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..... ve sanık ..... ellerinde bulunan 1 adet .....parasını varlıklı bir kişi olarak bildikleri sanık .... babası, tanık ..... arkadaşı olan katılan .... göstererek, olay tarihi itibariyle ......... beldesinde kepçecilik yaptığını adını ‘’Kepçeci .....‘’ olarak söyledikleri bir kişi de gösterdikleri altınlardan, yaklaşık 873 adet olduğunu altınları toplam 18.000 TL’ye satın alabilecekleri 3.000 TL’yi ..... vereceğini söyledikleri katılan ...... de 15.000 TL’sını vermeyi kabul ettiği ancak önce altınlardan örnek görmek istediğini belirttiği bunun üzerine sanıklar ...... ile olay tanığı .... ve katılan ..... ile...... beldesine gittikleri sanıkların aldıkları 1.000 TL’sını kepçeci ...... olarak bildirilen kişi ile örnek altın almak için buluşmaya gittiği, tanık .... ve katılanın bir kahvede bekledikleri daha sonra 3 adet örnek para ile geri döndükleri, katılanın kendisine verilen altın paranın gerçek olduğunun tespit etmesi üzerine ertesi gün sanıklar ...... ve ...... katılan ...... ve Tanık ..... ile birlikte yine ..... beldesine geldikleri sanıkların arabadan ayrılarak katılandan aldıkları 14.000 TL’sını kepçeci ......verdikleri, bir süre sonra sanıkların geri dönerek katılana bim marketin arkasında kepçeci ...... parayı verdiklerini bu şahsın 5-10 dakika sonra altınlar ile geleceğini beyan ederek gittiğini,10 dakika sonra da şahsın telefonunu aradıklarını ve şahsın kendilerine "dışarıda iki kişi var siz mi gönderdiniz" dediğini daha sonrasında telsiz sesi geldiğini, kepçeci ......‘’yaktınız beni abi’’ dediğini daha sonra telefonu eline alan ve kendisini ...... astsubay olarak tanıtan bir kişinin ‘’siz okulun orada mısınız okulun oraya geleceğim beni orada bekleyin’’ dediğini söyleyerek sanıklar katılan ve tanık olay yerinden uzaklaşarak ..... merkeze gittikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık, katılan ve tanık beyanlarına göre, sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiklerinin sabit olduğu, katılan ve tanıklar, aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanıkların suçu işlediklerini doğruladıkları, sanıkların savunmalarının inkara yönelik olduğu dikkate alınarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13461
Karar No: 2010/4833
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13461 E.  ,  2010/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6404
Karar No: 2007/7174
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6404 E.  ,  2007/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine; yetkili mahkemenin Çankırı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmişitr.

HUMK’nın 9.maddesi uyarınca; her dava, kural olarak davalının yasal ikâmetgâhı mahkemesinde açılır. Sözleşmelerde diğer davalar; ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK.md.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK.md.12). Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıkları için, davacı tarafın belirtilen bu mahkemelerden birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Ancak, HUMK’nın 21.maddesi gereğince, yapılan yetki sözleşmesi veya şartı ile yasal olarak yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini ortadan kaldırmaz.

Davalı Bakanlık, bir kamu tüzel kişisi olup, Medeni Kanunu’nun 51.maddesi gereğince, yerleşim yeri işlerinin yönetildiği yerdir. Davalının, bu yasal nedenle dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Ankara’dır. Davacı, seçimlik hakkını kullanarak davasını davalının yasal yerleşim yerinde açmış bulunduğuna göre, davalının yetki itirazlarının reddi ile işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19305
Karar No: 2010/32397
Karar Tarihi: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19305 E.  ,  2010/32397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.1.2002 tarih, 2001/394 E, 2002/5 K.sayılı temyiz edilmeyerek 4.2.2002 tarihinde kesinleşen boşanma ilamında yer alan birikmiş iştirak nafakasının tahsilini teminen borçlu hakkında ilamlı takip yapılmaktadır Konuya ilişkin Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2010/2241 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı olarak Ş.Ö.-İ.A. gösterildiği, takibin adı geçenlerin vekili olan (Y.Mahalle Noterlmiğince düzenlenmiş 16.2.2010 tarih, 03327 yevmiye nolu vekaletname gereğince) avukat tarafından başlatıldığı görülmektedir. Dayanak ilamın incelenmesinde ise, müşterek çocuk 10.10.1989 doğum tarihli İ.A. 'ın velayetinin davalı annesi Ş.A. 'a verildiği, her ay davacı baba A.A. 'ın 300 milyon lira iştirak nafakası ödemesine hükmedildiği görülmektedir. Takibin açıldığı 24.2.2010 tarihi itibariyle İ.A. reşit olup takibi vekili aracılığıyla yaptığından temyiz olunan kararın gerekçesinde yer alan; "takibi kendisinin açması gerektiğinden" bahisle verilen iptal kararı isabetsizdir. Kabule göre de; iştirak nafakası her an doğup işleyen haklardan olup, küçüğün ergin olacağı tarihe kadar varlığını sürdüreceğinden ve küçüğün velayet hakkı mahkemece kendisine verilen eşe ödeneceğinden, diğer bir deyişle ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olduğundan, küçüğün reşit olmasından önceki döneme ait birikmiş iştirak nafakasının iştirak nafakası alacaklısı eş tarafından istenilmesinde de usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu bağlamda boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım, sağlık ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK'nun 182/2.maddesi hükmü) Diğer taraftan Hukuk Genel Kurulu'nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E, 1997/776 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere (....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.) Bu itibarla belirtilen kurallar gözardı edilerek verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle borçlunun sair şikayet nedenlerinin reddiyle, ödeme olgusunun dayandırıldığı belgelerin İİK.nun 33/2.maddesi koşullarında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya, dosyadaki maddi ve hukuki gerekçelere uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6475
Karar No: 2010/19478
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/6475 E.  ,  2010/19478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21849
Karar No: 2014/16349
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21849 E.  ,  2014/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/270760

Mahkemesi :Aliağa A.. M..

Tarihi :19/07/2012

Numarası :2011/442 - 2012/513

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, oğlu E.. E..'in ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, sahibi ve münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğu K.. Kimya ve Boya San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin boya bölümünde işçi olarak çalışan ölenin, olay günü saat 17:45 sırasında fabrikanın hammadde deposunun raf şeklinde kullanılan asma katından hammadde almak isterken, 3 metre yükseklikten zemine düşerek yaralanıp, akabinde hastanede tedavi görürken, bir hafta sonra yüksekten düşmeyle husulü mümkün künt kafa travması ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen ve oluşa uygun bulunan 31.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işyerinin batar (asma) katına iş mevzuatı gereğince yapılması zorunlu merdivenleri yaptırmayan, batar katın kenar boşluklarına korkuluk yapılması zorunlu olmasına karşın buna riayet etmeyen, işyerinde yapılan çalışmalarda iş düzenini bozacak, iş kazalarını artıracak uygunsuz durumlara müsaade etmekle, işyerindeki tehlikeli durumları kontrol edecek bir kontrol mekanizması kurmayan sanığın, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtildiği halde sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya ve oluşa uygun düşmeyen soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Hükümde uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8651
Karar No: 2020/3317
Karar Tarihi: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8651 E.  ,  2020/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık yönünden TCK'nın 157/1, 52/2-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar...'nın suç tarihinde Playstation 3 kiralamak için mağdura ait Kıpkırmızı atari oyun salonu isimli iş yerine geldikleri, sanık ...'in üç adet oyun konsolu, iki adet oyun CD'si, yüz altı ekran LCD televizyon, bir adet Playstation 3 oyun makinesi kiraladığı 30,00 TL parayı verdiği ve nüfus cüzdanını da kiraladığı ürünleri geri getirdiği zaman almak üzere bıraktığı, diğer sanık ...'nın da iki adet oyun konsolu, iki adet oyun CD'si, bir adet Playstation oyun makinesi, yüz yirmi ekran LCD televizyon kiraladığı ve 30,00 TL kiralama ücretini verdiği, mağdura söz konusu kiraladığı ürünleri geri getirdiğinde almak üzere kendi adına düzenlenmiş Axess kredi kartını bıraktığı, sanıkların daha sonra kiraladıkları cihazları geri getirmedikleri bu suretle hileli hareketlerle haksız menfaat elde ederek üzerilerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Dairemizin 13/12/2017 tarih 2017/26780 esas, 2017/27050 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 13/03/2018 tarihli rapor, sanıkların savunmaları, mağdur beyanı ile tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5398
Karar No: 2016/9529
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5398 E.  ,  2016/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dairemizin 17.09.2015 gün 2015/7989 Esas 2015/16714 Karar sayılı geri çevirme kararında Ticaret Sicil Müdürlüğü 31.12.2014 tarihli yazı cevabından davalı ...nin 23.01.2014 tarii itibariyle resen silindiği belirtildiğinden işbu davada kendisine karar usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmayan davalı ... nin ihyasının sağlanması için davacılar vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine rağmen karar gereği yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

Gerçekten yukarıda belirtilen dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar temyiz incelemesi yapılabilmesi için mutlak surette yerine getirilmesi gereken kararlardandır; davacı vekilinin ver,len süreye rağmen adı geçen şirketle alakalı olarak taraflarınca dava açılmadığını bildirmesi bu gerekliliği ortadan kaldırmaz.

Bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü 31.12.2014 tarihli yazı cevabından davalı ... nin 23.01.2014 tarihi itibariyle resen silindiği belirtildiği gözetilerek işbu davada kendisine karar usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmayan davalı ...nin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması bu durumun ticaret siciline tescilinin de sağlanması için davacılar vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere (belirtilen hususlar yerine getirilmediği sürece temyiz incelemesi yapılamayacağından dosyanın yeniden dairemize gönderilmemesi gerekmektedir) dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6389
Karar No: 2015/28117
Karar Tarihi: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/6389 E.  ,  2015/28117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/242888

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/327 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Katılan vekilin temyizinin sanık R.. T..'a yönelik olduğu belirlenmekle bu sanığa hasren yapılan incelemede;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 22.12.2012 tarihinde öldüğü gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4305
Karar No: 2012/7793
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4305 E.  ,  2012/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar,davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının ikametgâhı Kuşadası'nda olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde başlatılan takibe haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan ve Aydın Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılan sözleşmenin feshedildiği ve bu sözleşmeden sonra imzalanan ek sözleşmede ise yetkili mahkemenin kararlaştırılmadığını davalının ikametgâhının da Kuşadası'nda olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.05.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme ile Aydın mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili oldukları kararlaştırılmıştır. Yine taraflar arasında imzalanan 04.01.2005 tarihli 01.01.2006 ve 01.01.2007 tarihleri arasında geçerli olacak ek kira sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile yukarıda belirtilen ilk sözleşmeye atıfta bulunularak bu sözleşmenin genel ve özel şartları dahilinde 2006 yılı için kira bedeli belirlenmiştir. Bu durumda ek kira sözleşmesi ile açıkca atıfta bulunulan ilk imzalanan kira sözleşmesinin genel ve özel şartları geçerli olup, tarafları bağlar. Kira sözleşmesinde Aydın mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduklarına dair yetki sözleşmesi geçerli olduğundan işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.