erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23055
Karar No: 2013/27166
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23055 E.  ,  2013/27166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11015
Karar No: 2013/12858
Karar Tarihi: 09.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/11015 E.  ,  2013/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Batman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2007/176 Esas, 2008/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri dikkate alınarak 103/1. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/1, 43/1, 103/6, 31/3 ve 62. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3286
Karar No: 2013/20071
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3286 E.  ,  2013/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.09.2012 tarihli gıyabi mahkumiyet kararının tebliği sırasında, sanığın ikametinden geçici ayrılıp ayrılmadığı tespit edilmeden Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlışılmakla, temyiz talebinin reddine dair 31.10.2012 tarihli karar kaldırılarak, 19.09.2012 tarihli mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanık hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33613
Karar No: 2013/26580
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33613 E.  ,  2013/26580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan fesih tarihinde alt işveren olan davalı My Grup Temizlik Ltd. Şti.'nin ülke çapında başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa aynı iş kolunda çalışan işçi sayısı sorularak gelen cevabi yazı dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5581
Karar No: 2019/6472
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5581 E.  ,  2019/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Aynı iş yeri önünde bulunan 2 farklı mağdura ait bisikletlerden birinin suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Yusuf Kaya tarafından çalınıp götürüldüğü, diğerinin ise hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Ersin Erdemci tarafından çalınmak istendiği sırada ele geçirildiği olayda, tek bir eylemden cezalandırılma talebi karşısında; suça sürüklenen çocuğun 2 ayrı mağdura karşı eylemleri sebebiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip etmediği açıklığa kavuşturulup gerekir ise suç duyurusunda bulunularak yeni iddianame düzenlenmesi sağlanıp birleştirilmesini takiben hangi mağdura karşı eylemi hangi suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiği hususu da belirtilerek karışıklığa yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tek bir suç kabulü ile eksik ceza tayini,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Çalınan bisikletin, olaydan 10 gün sonra çalındığı yere zararsız olarak bırakılması karşısında; tam iade nedeniyle TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16
Karar No: 2015/1542
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/16 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Müştekiye ait büroyu mobilyalı olarak 01.09.2008 tarihinde kiralayan sanığın, kiraladığı büro içerisinde bulunan 7 adet masa, yönetim takımı, 1 adet .. bilgisayar, dosya dolabı, 1 adet telefon, 5 adet sandalye, 1 adet...marka klimayı alarak kendi menfaatine kullandığı şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde öngörülen “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6326
Karar No: 2010/9389
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6326 E.  ,  2010/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 09.09.2009 tarihli dilekçesiyle, .... Köyü ... Mevkiinde bulunan, tapuda Hazine adına kayıtlı 634 sayılı parsele, davalı gerçek kişilerin haksız olarak el attıklarını, el atmalarının önlenmesini ve taşınmaz üzerine tesis ettikleri muhdesatların kal'ini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, Yayla Köyü 634 sayılı parsele davalıların el atmasının önlenmesine, bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 11.11.2009 günlü krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerdeki evlerin kal'ine ... verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtıl olan parsele, davalı gerçek kişilerin el atmasının önlenmesi ve kal’e ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yayla Köyünde ilk orman kadastrosu 1940 yılında yapılıp kesinleşmiş, daha sonra 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 21.11.1993 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1953 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Çekişmeli Yanı (Yayla) Köyü Ağla Erenkavak Mevkii 634 sayılı parsel 19.09.1967 tarihinde hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Devlet çam ormanı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla devlet ormanı niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlı çekişmeli parselin, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak; tapudaki orman cinsinin değiştirilmediği belirlenerek devlet ormanları üzerindeki zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gibi, suç teşkil ettiği, devlet ormanlarında muhdesat tesis edilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/37030
Karar No: 2013/27699
Karar Tarihi: 20.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37030 E.  ,  2013/27699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülüp görülmediğinin belirtilmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancanın marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/906
Karar No: 2013/12706
Karar Tarihi: 04.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/906 E.  ,  2013/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 2009/445 Esas, 2010/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmayan mağdure Ayşe'nin özde değişmeyen beyanlarına, tanık Kiraz'ın aşamalardaki ifadelerine ve tüm dosya içeriğine göre olay tarihi olan 2009 yılının Ağustos ayı ile 10.09.2009 tarihleri arasında sanığın baldızı olup evinde kalan mağdureyi onun ve ailesinin hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek, rızası olmaksızın mağdureye yönelik olarak aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda birden çok kez fiili livata eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10040
Karar No: 2019/4439
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10040 E.  ,  2019/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2349
Karar No: 2007/2965
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2349 E.  ,  2007/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Abdulkadir Lale ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Meltem Başa geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte celbedilmesi, arazi başında yöntemine uygun şekilde uygulanması, uygulama sırasında komşu parsel kayıtlarından yararlanılması, tapu kayıtlarının sabit hudutlu olup olmadıklarının komşu parseller kayıtları da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi, taraflarca gösterilen zilyet tanıklarının taşınmazlar başında dinlenilmesi ve yöntemine uygun mera araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin "tesbitteki gibi mera vasfı ile Köy Orta malı olarak tesbitine" karar verilmiş; hüküm davacı... mirasçılarından Kenan Galyan vekili ile müdahiller ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca nizalı taşınmazların tesbit gibi mera vasfıyla “sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde "mera vasfıyla köy orta malı olarak tesbitine” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "tesbitteki gibi mera vasfı ile Köy Orta malı olarak tesbitine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “tesbit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9214
Karar No: 2017/97
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9214 E.  ,  2017/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde yağma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli yağma (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.05.2013 tarihli raporunda, zekası sınır-hafif mental reterdasyon olarak değerlendirilen mağdurenin akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar ve çevresinde yaşayanlar tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamacağı, beyanlarına tek başına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine yönelik gerçekleştirilen eylemlere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdurenin, 20.01.2012 tarihinde sanık ile buluştukları evde ... isimli kişinin babasının da bulunduğunu ve olayları daha önce ablasına anlattığını beyan etmesi, sanığın da aynı şekilde evde arkadaşı ...'ın babasının bulunduğunu ayrıca mağdurenin ablasının kendisini arayarak kardeşi ile görüşmemesini söylediğini ifade etmesi karşısında,...'ın babası ile mağdurenin ablasının tanık olarak beyanları alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/302
Karar No: 2014/21591
Karar Tarihi: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/302 E.  ,  2014/21591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık hakkındaki gıyabi kararın sanığın yeğeni ve birlikte ikamet ettiğini belirten ...'a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ilgilinin tebligatı almaya ehil olup olmadığı belirlenip, ehil olmadığının tespit edilmesi durumunda sanığa gerekçeli kararın tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.