erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19402
Karar No: 2019/3032
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19402 E.  ,  2019/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nün kovuşturma aşamasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve bir avukat ile temsil edilmediği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü sanık adına Av. ...’in 13/05/2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede adı geçen avukatın sanık adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir vekaletnamenin olması halinde, vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklendikten; geçerli bir vekaletname bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise mahkumiyetine karar verilen sanık ...'nün yokluğunda verilen hükmün sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4509
Karar No: 2018/4934
Karar Tarihi: 26.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4509 E.  ,  2018/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2017/770 değişik iş sayılı içtima kararı ile 14 yıl 7 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin Konya İnfaz Hakimliğinin 21/07/2017 tarihli ve 2017/2296 esas, 2017/2292 sayılı Kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Konya İnfaz Hakimliğinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/3488 esas, 2017/3485 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2017 tarihli ve 2017/1359 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Konya İnfaz Hakimliğinin 06/11/2017 tarihli kararı ile hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yer alan, 01/09/2017 tarihinde imza yükümlülüğünü birinci kez ihlal ettiği ve uyarıldığı, 25/10/2017 tarihinde imza yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ederek denetim planına uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de, ... Devlet Hastanesinin 26/10/2017 tarihli 25/10/2017 tarih ve saat 20:07:29'dan itibaren 2 gün istirahatli yazdığına ilişkin raporu, hükümlünün sabah saat 05:00'da hastaneye getirildiğine ilişkin reçete ve hükümlünün 25/10/2017 tarihinde saat 21:20'de gelerek... cihazına parmak bastığına ilişkin tutanak karşısında, hükümlünün yükümlülüğünü yerine getirmemekte geçerli bir mazereti olup olmadığının tespiti için adı geçen hastaneden hükümlüye ait rapor asılları temin edilip ve çelişkinin sorulup giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/09/2018 gün ve 94660652-105-42-4904-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2017 tarihli ve 2017/1359 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1389
Karar No: 2015/7114
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1389 E.  ,  2015/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/435-2014/1294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Aşağıdarıçay Köyü 1281 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24388
Karar No: 2013/9662
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24388 E.  ,  2013/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2012
Esas No: 2020/9396
Karar No: 2020/11796
Karar Tarihi: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9396 E.  ,  2020/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 231/11, TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet ile TCK'nın 207/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırmalı, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmeli ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmelidir. Dosya içerisindeki gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında ise, söz konusu adresin sanığın MERNİS adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen, sanığın adreste bulunmama sebebinin komşu, yönetici vb. kişilerden sorulup araştırılmaması, bu konuda herhangi bir açıklama yapılmaması karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak mağdur adına bir adet telefon hattı açtırdığı ve faturasını ödemeyerek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; bahse konu abonelik düzenlenirken Nüfus İdaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanının kullanılmış olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56/2 delaletiyle 63/10 madde 2. cümleye muhalefet suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1381
Karar No: 2015/7118
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1381 E.  ,  2015/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/433-2014/1322

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan İ.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan İ.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakıllı Köyü .. parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1970
Karar No: 2016/3909
Karar Tarihi: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1970 E.  ,  2016/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Tarihi : 03.11.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı H.C. C.'ten alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/911
Karar No: 2018/7472
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/911 E.  ,  2018/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin "aynı çatı altında ikamet eden oğlu" şerhi ile tebliğ edildiği ...z'in davada asli müdahil sıfatıyla taraf olarak yer alması nedeniyle davalı ... ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve bu nedenle yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davalı ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15778
Karar No: 2014/12882
Karar Tarihi: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15778 E.  ,  2014/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/309216

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2012/183 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 261. maddesi gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyla karar verildi.
Esas No: 2015/1377
Karar No: 2015/7115
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1377 E.  ,  2015/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/386-2014/942

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan A.. B.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Aşağıdarıçay köyü, 1113 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı A.. B.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1560
Karar No: 2019/2718
Karar Tarihi: 15.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1560 E.  ,  2019/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Seydiler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 361 parsel sayılı 2.594,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 26 parsel numarasıyla ve 2.856,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaza komşu durumda bulunan kanal ve kanal yolunun dikkate alınmayıp çekişmeli 131 ada 26 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tescil harici bırakılması istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ise ..., çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... tarafından kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, buna karşın uygulama kadastrosu sırasında sınırların hatalı oluşturulduğunu, ...’ye ait kamulaştırma şeridine haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9756
Karar No: 2018/5112
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9756 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18.07.2014 tarihli dilekçesi süre tutum dilekçesi olarak kabul edilip dosya Dairemize gönderilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun dilekçesinde, 17.07.2014 tarihli duruşma zaptı ile müddetnamenin tarafına gönderilmesini talep ettiği ve temyiz talebinde bulunmadığı, “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 08.08.2014 günlü tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işleminin CMK'nın 35/3 . maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14764
Karar No: 2014/18363
Karar Tarihi: 05.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14764 E.  ,  2014/18363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2010/1342-2012/167

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Z. Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı Z. Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece, davacının aylık çıplak brüt 760,50 TL asgari ücret ve 48,48 TL asgari geçim indirimi dâhil aylık brüt 808,98 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek dava konusu işçilik alacakları 808,98 TL ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Asgari geçim indirimi; Gelir Vergisi Kanunu’ndan doğan, sosyal amaçlı, ücretten bağımsız ve giydirilmiş brüt ücret hesabına dâhil edilmemesi gereken bağımsız bir ödemedir.

Mahkemece, dava konusu alacakların asgari geçim indirimi dâhil edilerek hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5176
Karar No: 2022/7871
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5176 E.  ,  2022/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2021/1404-2022/43

İlk Derece

Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2014/924-2021/245

Asıl ve birleşen dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Çivi Tel ve Met. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Çivi Tel ve Met. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hüküm, süresinde ilgili davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 23.04.2022 tarihinde temyiz isteğinden feragat edildiğinin bildirilmiş olması karşısında, davalı ... Çivi Tel ve Met. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgili davalıya iadesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.