erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20412
Karar No: 2011/1198
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20412 E.  ,  2011/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.386 TL alacağın 2.693 TL'sinin davalı ...'dan 2.693 TL'sinin ise davalı ... ... mirasçılarından masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz Isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı idare dava dilekçesinde, ... ... mirasçıları olan davalılardan sadece 2.693 TL alacağın tahsili isteminde bulunduğuna göre, mahkemece; talep aşılmak suretiyle 2.926,85 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur ( HUMK md.74 ).

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… davalılardan ... ... mirasçılarından ( ..., ..., ..., ..., ..., ...) 2.926,85 TL’nin…” ifadesi çıkartılarak yerine “… davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ten 2.693 TL’nin …” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 156.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25196
Karar No: 2014/9213
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25196 E.  ,  2014/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanakları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan yonca,slajlık mısır ve nohutun dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

3)Kamulaştırma işleminin davacıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebliğ yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneği ilgili Noterlikten ve tebliğ tarihini gösterir yazı davalı idareden getirtilerek,

4) Davalı idarece dava konusu taşımazın kamulaştırma bedelinin ödendiği bildirildiğinden buna ilişkin belge ilgili banka ve idareden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11987
Karar No: 2021/4985
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11987 E.  ,  2021/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18449
Karar No: 2010/27134
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18449 E.  ,  2010/27134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/225273

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/24

SUÇLAR : Hırsızlık, mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tutanağının düzenlendiği tarihte suça konu sayacın bulunduğu evde oturmadığını savunması karşısında; kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı iddia edilen evde sanığın hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığıyla araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı, telefon, su, doğalgaz faturaları getirtilip kesin olarak saptandıktan sonra gerektiği takdirde tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp tesbit edilen bağlantı gücüne göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki bağlantı gücüne uygun bir tüketim olup olmadığı hususunda elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2555
Karar No: 2015/32338
Karar Tarihi: 30.09.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2555 E.  ,  2015/32338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/214152

Mahkeme : BAKIRKÖY 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/04/2013 - 2008/470 esas ve 2013/142 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği adreste oturmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; “.. Mahallesi .. Sokak No:.. .. İstanbul” adresinde suç tarihi itibari ile kim veya kimlerin ikamet ettiklerinin muhtarlık ve komşulardan sorularak araştırılması,

2- Sözü edilen adreste yapıldığı anlaşılan teknik izlemeye ilişkin ses ve görüntü kayıtlarının, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilerek çözümlerinin yaptırılması,

Tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29284
Karar No: 2019/11663
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29284 E.  ,  2019/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, kullandığı çekici kamyonlardan ayrı ayrı zamanlarda ... ve 515 LT motorini depolarından çekerek, üçüncü şahıslara satmak suretiyle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ...plaka sayılı çekiciyi kullandığını kabul ettiği, katılan şirketin ise sanığın ... ve ... plaka sayılı çekicileri kullandığını iddia ettikleri, buna ilişkin olarak dosyada belgenin bulunmadığı, bu durumun mazot tüketimini doğrudan ilgilendirdiği, bu husustaki şüpheli durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği ayrıca mazot kesintisinin de iki farklı şekilde katılan şirket tarafından bildirilmiş olduğu bu hususların sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe uyandırdığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21278
Karar No: 2013/20426
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21278 E.  ,  2013/20426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21435
Karar No: 2021/2982
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21435 E.  ,  2021/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 15/04/2014 tarihli haciz sırasında düzenlenen haciz tutanağı imzalatılmak suretiyle, usule uygun olarak gerekli ihtarat yapılarak machuzların teslim edildiği, 10/06/2014 tarihli haciz esnasında sanığa 15/04/2014 tarihinde yediemin sıfatıyla teslim edilen machuzların yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılmakla mahkumiyeti yerine, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hüküm kurulurken Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesine yönelik iptal kararının da göz önünde bulundurulması, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4173
Karar No: 2023/2778
Karar Tarihi: 31.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4173 E.  ,  2023/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/516 E., 2023/512 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/906 E., 2023/23 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraf vekillerin özel yetkili vekâletnamelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin babalık davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekili ile temyiz dilekçesini sunan davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı ve davalıya tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

31.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8935
Karar No: 2016/4447
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8935 E.  ,  2016/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5399
Karar No: 2012/9562
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5399 E.  ,  2012/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/53274

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/10/2007, 2007/82 (E) ve 2007/277 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adil'in eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi gerektiğine, tahrikin derecesine, suçta kullanılan tırpanın tahta kısmının kullanılması nedeniyle, silah sayılıp sayılmayacağının tartışılıp, araştırılmadan cezanın yarı oranında arttırılarak hüküm kurulmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde tırpanla, mağdurun baş bölgesine iki kez vurarak, sağ frontalden orbita tavanına uzanan açık, parçalı çökme kırığına, sağ orbita medial duvarı ve os nasale kırıklarına, pnömosefaliye, beyinde kanamalara, yaşamı tehlikeye sokan duruma ve yüzde sabit ize neden olduğu olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve yaraların niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, mağduru ağır nitelikli kemik kırığına, yaşamını tehlikeye sokan duruma ve yüzünde sabit ize neden olacak nitelikte yaraladığı olayda; TCK.nun 6l.maddesi gereğince, meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel cezanın üst sınırdan belirlenerek, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1 ve 62/1.maddeleri gereğince uygulama yapılmasıyla yetinilmesi yerine, TCK.nun 87/1-c-d maddesi gereğince belirlenen ceza üzerinden ayrıca TCK.nun 87/3 maddesiyle de artırım yapılmış olması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8814
Karar No: 2012/9699
Karar Tarihi: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8814 E.  ,  2012/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ... (İbiş)'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanununun 376. (6762 sayılı (eski) Türk Ticaret Kanununun 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Bilirkişi ... Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli raporda, defterlerin teslim edildiği belirtilen şirket yetkilisi ...'ten zabıta marifetiyle şirkete ait ticari defterlerin temini yoluna gidildikten sonra bilirkişi incelemesine tabi tutularak, şirketin iflasının gerekip gerekmediği belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11853
Karar No: 2014/15091
Karar Tarihi: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11853 E.  ,  2014/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/242173

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/253 (E) ve 2012/537 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sınırdan geçirilen hayvanların tır parkı karşısında sanığın ahırına girdiği yönünde tutanak düzenleyen tanıklar E.. Ç.. ve O.. A..'ın mahkemede dinlenerek olaya ilişkin ayrıntılı beyanları aldırılmadan ve sanığın 48 adet keçiyi Y.. Y.. adlı kişiden aldığını savunması karşısında, bu kişi dinlenmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2- Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 28.05.2012 tarih 6427 sayılı yazısında belirtilen sanığın kaç adet hayvanını küpeletmek için müracaatta bulunduğunun araştırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24147
Karar No: 2015/860
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24147 E.  ,  2015/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/94-2013/609

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazlardan geçen 1575 (341), 1584 (337), 1573 (345) ve 1576 (338) nolu sokakların imar planındaki yol genişliklerinin davalı Belediye Başkanlıkları İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.