erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17743
Karar No: 2015/24877
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17743 E.  ,  2015/24877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/386-2014/942

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2015/1377 Esas - 2015/7115 Karar sayılı ilama karşı davalılardan A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14590
Karar No: 2016/3618
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14590 E.  ,  2016/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/330-2015/83

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı ve davalı idarenin husumet itirazında bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece sulama kanalının kim tarafından ve ne zaman açıldığı tespit edilerek, davalı idarenin sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında İl Özel İdaresi yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, sorumlu olan idarenin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14245
Karar No: 2013/20888
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14245 E.  ,  2013/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Temizlik Mad.İnş.Tur.Nak. Oto ve Emlak Alım

Satım Komisyon İmalat Pazarlama Taahhüt

İthalat İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 9 numaralı bendinde belirttiği kartvizite (ki bu belge ilgili 14.7.2011 tarihli otutumda davacının beyanının alındığı ve dosyaya eklendiğinin zapta geçildiği anlaşılmaktadır) dosya içerisinde rastlanmamıştır. Anılan belge eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10748
Karar No: 2010/24489
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/10748 E.  ,  2010/24489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26/01/2010 tarih, 2009/20491 Esas, 2010/1733 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra ve İflas Kanunu'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesi, aksine bir yasa hükmü olmadıkça, her davanın, açıldığı tarih itibariyle davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğini öngörmektedir. Bu hükme göre, genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesidir. 10. maddede ise, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde dahi davanın açılabileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemeyi içermektedir.

Anılan Kanunun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Olumsuz yetki sözleşmesi yapılamaz; eş söyleyişle, yetki sözleşmesi yoluyla genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz. Sadece, onların yanında yetkili olabilecek başka bir mahkeme kararlaştırılabilir.

İcra dairelerinin ve mahkemelerin yetkisine ilişkin bu yasal hükümler karşısında somut olay değerlendirildiğinde:

Olayda, borçlunun ikametgâhı Ankara'da bulunduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca Ankara İcra Daireleri genel yetkilidir. Ne var ki, aynı kanunun 10. maddesindeki özel yetki kuralına göre, sözleşmenin ifa edileceği yerdeki icra dairesinde de takip yapılabilir.

Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının/alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir. Bu durumda, somut olayda icra takibinin yapıldığı Ankara İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu açıktır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 16.02.2005 tarih ve 2005/19–63 esas, 2005/61 karar sayılı kararı)

O halde, Mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön  bulunmamaktadır. Bu nedenlerle kararın onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.01.2010 tarih ve 2009/20491- 2010/1733 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6263
Karar No: 2015/17963
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6263 E.  ,  2015/17963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/454-2014/804

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki nar ağaçlarının dosya içindeki fotoğraflara göre dava tarihi itibarıyla 20 yaşında olduğundan bu yaştaki nar ağaçların dava tarihi itibarıyla adet olarak fiyatı, bakım bedeli, dikim bedelinin İl Taram Müdürlüğünden getirdikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11311
Karar No: 2013/529
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11311 E.  ,  2013/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-... .... İdare Mahkemesinin 2011/141-2012/760 sayılı ve ... .... İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davaları sonuçlanmış ise onaylı karar örneklerinin mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5914
Karar No: 2011/7273
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5914 E.  ,  2011/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 332. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında açılmış olan davada "istemin süre yönünden reddine" karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 05.11.2009 tarihinde verilen karar Dairemizin 05.07.2010 tarih ve 2010/3553-4751 sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmesini müteakip, dava dosyasının mahkemenin esas defterine kaydedilmesinden sonra yapılan yargılamada, tarafların Yargıtay'ın bozma kararına uyulup uyulmaması hususunda beyanları alınmadığı gibi, uyulması ya da uyulmaması konusunda bir karar da verilmeyerek 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesine aykırı davranılmak suretiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık şikayet süresinin başlangıcı, suç tarihinden değil, öğrenme tarihinden, bir yıllık sürenin hesaplanmasında ise suç tarihinin dikkate alınması gerekmektedir. Diğer taraftan; İİK'nun 347. maddesi gereğince süre yönünden davanın reddine değil "Müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kürüm kurulması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11691
Karar No: 2021/12605
Karar Tarihi: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11691 E.  ,  2021/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, “17.Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17.Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2.Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,’’ şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, ...Çocuk Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/368 Esas ve 2018/444 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarih, 2020/343 esas ve 2020/2776 karar sayılı ilamı ile incelendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ve müdafiisinin temyiz istemininde aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2004
Karar No: 2021/6630
Karar Tarihi: 09.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2004 E.  ,  2021/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 8036 parsel sayılı taşınmazını, karıştığı ölümlü trafik kazasının mali sonuçlarından korunmak için muvazaalı olarak halasının oğlu dava dışı...'e tapuda satış suretiyle devrettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine bina yaptırmak, resmi ruhsat başvurusu ve yasal işlerin takibinde kolaylık olacağı düşüncesiyle taşınmazı kardeşi davalı ...'e devrettirdiğini, maddi birikiminin çoğunu taşınmaza ve üzerindeki binanın yapılmasına harcadığını, binanın tamamlanmasından sonra 1. katını davalıya, 3. katını dava dışı kardeşine, 2. katını ve dükkanı da kendisine ayırdığını, davalının bu bölümleri kendisine vermediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının, dükkan ve 2. kata tekabül eden payının iptali ve adına tescilini, tescil talebi kabul edilmezse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı dava dışı kardeşi ile davacının işyerinde çalışarak ve davacıya peşin ve taksitli şekilde ödeme yaparak satın aldıklarını, murislerinden kalan taşınmazı satarak üzerindeki binanın yapımına başladıklarını, davacının kendisinin ve dava dışı kardeşinin gece gündüz çalışarak elde ettikleri gelirlerinden para keserek inşaatın tüm borçlarını ödediğini, davacının pek katkısının olmadığını, aralarının bozulduğunu, davacının ellerinden davaya konu işyerlerini aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.808,50 TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3562
Karar No: 2012/5168
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3562 E.  ,  2012/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 322 ada 1 sayılı 3.274,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 322 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından (A) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11925
Karar No: 2015/5795
Karar Tarihi: 27.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11925 E.  ,  2015/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bosacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istsimarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak; Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/1-6 ve 43. maddelerine göre tayin olunan 15 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 13 yıl 1 ay 15 gün yerine 13 yıl 3 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6525
Karar No: 2015/4206
Karar Tarihi: 10.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6525 E.  ,  2015/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/276367

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/195 (E) ve 2013/276 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, yedieminde bulunan dava konusu kaçak emvalin TCK'nın 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 19 DA 126 plakalı nakil aracının sahibine iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14593
Karar No: 2016/3619
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14593 E.  ,  2016/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/285-2015/82

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı ve davalı idarenin husumet itirazında bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece sulama kanalının kim tarafından ve ne zaman açıldığı tespit edilerek, davalı idarenin sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında İl Özel İdaresi yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, sorumlu olan idarenin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.