erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2949
Karar No: 2014/9206
Karar Tarihi: 09.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2949 E.  ,  2014/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/248-2012/366

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ticari niteliği bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ç. Gıda Madencilik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A. Memba Suları Madencilik Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki menkulleri davalı S.. K..’ne bağışlamasına bu davalının da diğer davalı Ç. Gıda Madencilik İnş Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye kiralamasına satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ticari niteliği bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı karar verilmiş hüküm davalı Ç. Gıda Madencilik İnş Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, yazılı usule göre yürütülecek olup genel hükümlere tabi, ticari nitelikteki işletmenin devrine ilişkin ve tacir olan davalı taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğundan ticaret mahkemesinde yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle davada görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ç. Gıda Madencilik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ç. Gıda Madencilik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 9.6.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6018
Karar No: 2013/14201
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6018 E.  ,  2013/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23713
Karar No: 2015/2108
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23713 E.  ,  2015/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/22603
Karar No: 2021/4473
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22603 E.  ,  2021/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16546
Karar No: 2016/9583
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/16546 E.  ,  2016/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-...

2-...

3-...

4-...

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı .... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16562
Karar No: 2015/12573
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16562 E.  ,  2015/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2013/329-2015/171

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 7 parsel sayılı 3205.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde 20 yılı aşkın süredir M.. Ç.. kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın M.. Ç..'e ait olduğundan söz edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde de taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının M.. Ç..'e ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım bulunmadığını öne sürmüş, şerhin kaldırılması talebi ile de kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve 25.03,2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 40 adet 8-10 ve 25 adet 6-7 yaşlarında olmak üzere toplam 65 adet zeytin ağacının davalı M.. Ç..'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1587
Karar No: 2013/2538
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1587 E.  ,  2013/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31...2011 tarih ve 2011/281-2011/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği nakliye hizmetinin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... yargı sınırları içerisinde bulunduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin merkezinin .../Bahçelievler'de bulunduğu, HMK’nun 6. maddesi gereği davalının ikametgah mahkemesi olarak ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda yetkili Mahkemede karar verilmesine, davaya yetkili Mahkemede devam edilmemesi durumunda talep halinde bu hususta hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23712
Karar No: 2015/2107
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23712 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/5489
Karar No: 2021/4248
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5489 E.  ,  2021/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8975
Karar No: 2020/166
Karar Tarihi: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8975 E.  ,  2020/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalının hizmet bedelini ödemediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4971 E. sayılı dosya takip yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ortada hukuken varlığını devam ettiren bir sözleşmenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetkilinin icra dairesinin davalının ikametgahı aynı zamanda sözleşmenin ifa yeri olan ... İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle maddi hata sonucunda davalıya sehven imzalanan ve başka bir dava dosyasına ait olan 22.04.2016 tarihli gerekçeli kararın gönderildiği, UYAP’tan ve dosya içerisinden anlaşıldığı üzere gerekçeli kararın 17.05.2016 tarihli olduğu, kısa karara uygun gerekçeli kararın yazıldığı, temyiz nedenlerinin bu aşamada hükmünü yitirdiği gözetilerek davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 17.05.2016 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21589
Karar No: 2015/2085
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21589 E.  ,  2015/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/3243
Karar No: 2018/1128
Karar Tarihi: 08.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3243 E.  ,  2018/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Haber isimli televizyon kanalında 30/03/2016 tarihinde yayımlanan “Toplumsal Hafıza" isimli programda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia eden ilgilisi ... tarafından yapılan vaki düzeltme ve cevap isteminin, düzeltme ve cevap metninin karşı tarafa tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı ve görüntülerin RTÜK'ten onaylanmış örneğinin ibraz edilmediği gerekçeleriyle usulden reddine dair Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/04/2016 tarihli ve 2016/1780 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2016 tarihli ve 2016/2397 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 09/04/2017 gün ve 14455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017 / 25518 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş Ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 18/7. maddesinde yer alan "İlgili kişi birinci fıkrada belirtilen cevap ve düzeltme hakkını, aynı süreler içinde doğrudan sulh ceza mahkemesinden isteyebilir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, düzeltme ve cevap metninin karşı tarafa tebliğine gerek bulunmadığı gibi, olaya ilişkin görüntülerin ilgili kurumdan getirtilebileceği cihetle, itirazın esas yönünden değerlendirilmeksizin belirtilen gerekçelerle usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltme ve cevap isteminin ekinde ilgili haber programının RTÜK'ten onaylı bir kopyasının sunulmadığı ve başvuranın öncelikle ilgili televizyon kanalına uyarı yazısı göndermesi gerekirken herhangi ihtar yapmadan doğrudan mahkemeye başvuramayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, ancak 6112 sayılı Kanun'da ilgililerin yayın kuruluşundan düzeltme ve cevap metni yayınlamalarını isteyebilecekleri gibi doğrudan mahkemeye de başvurabileceklerinin düzenlendiği, bu nedenle mahkemece talebin esas yönünden değerlendirilmesiyle haberde belirtilen iddiaların "basın özgürlüğü" ve 6112 sayılı Kanun'da yazılı "yayın ilkeleri" sınırları içinde kalıp kalmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2016 tarihli ve 2016/2397 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3206
Karar No: 2014/6551
Karar Tarihi: 21.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3206 E.  ,  2014/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2011/290-2013/725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda O.. İlçesi A.. Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 38,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı F.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar E.. Ç.. ve arkadaşları, adlarına kayıtlı 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek bu bölümün adlarına kayıtlı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tescili ve davalının bu bölüme yapmış olduğu el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi el atmanın önlenmesi hakkındaki dava yönüyle mahkemece verilen reddine dair hükme yöneliktir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların talep ettiği ve 25.06.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 2.37 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar E.. Ç.. ve arkadaşları adına kayıtlı 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı ancak; bu bölümün davalı F.. Ç.. tarafından kullanıldığının anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davalı F.. Ç..'nin el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.