Esas No: 2013/6773
Karar No: 2014/5545
Karar Tarihi: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6773 E.  ,  2014/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2009/378-2012/485

Davacı S.. B.. vekili Avukat A.K. tarafından, davalı M.. K.. vdl aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat B.M. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Y. K. S.geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktorların B. S. De.Devlet Hastanesi'nde beyin cerrahı olarak görev yaptıklarını, müfettiş incelemesi sonucu, beyin cerrahi servisince hastalara gerekli tıbbi medikal malzemelerin tek bir firmadan alındığının anlaşıldığını, firmanın hastanenin satın alma memurunun eşi ile ilişkisi olduğunun ortaya çıktığını, davalı doktorların söz konusu firmanın ürünlerini işaret edici şekilde reçete düzenlemek suretiyle kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek uğranılan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, kendilerince reçete edilen malzemelerin genel adlarının yazılı olduğunu, hiçbir firmayı işaret etmediğini, medikal malzemelerin hepsinin aynı firmadan alındığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, piyasada Çin menşeli bir çok kalitesiz ürün bulunduğunu, bu ürünlerin kullanımının hastalarda komplikasyonlara yol açabildiğini, bu durumda da hem hastanın hem de idarenin daha büyük zararlar ile karşılaştığını, ortada kamu zararı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların beyin cerrahı olarak görev yaptıkları 2007-2008 yıllarında doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemeler nedeni ile davacı idarenin 217.359,69 TL zarara uğratıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların tümünün beyin cerrahı olduğu, ameliyat sırasında hastalara gerekli medikal malzemeleri reçete ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, davalıların hastalara yazdığı reçetelerde belli bir medikal firmasının ürünlerini işaret ettikleri, emsallerine göre ürünlerin fazla fiyatla satın alınmasından dolayı kurumun zarara uğratıldığını iddia etmiş ise de, beyin cerrahisinde kullanılan medikal malzemelerin isimleri, nitelik ve nicelikleri konusunun teknik bilgi ve beceri gerektirmesi nedeni ile mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmuş, üç ayrı bilirkişi raporunda da kamu zararı oluştuğunun ispat edilemediği bildirilmiştir. Davalıların çalıştığı hastanede beyin cerrahisi bölümünde satın alınan medikal malzemelerin tümünün aynı firmadan alınmadığı gibi, satın alınan malzemelerin diğer firmalarda da aynı fiyatla satıldığı bildirilmiştir. Davalılar hakkında açılan ceza davasında görüşüne başvurulan bilirkişiler, davalıların belli bir firmanın ürünlerini işaret eder şekilde reçete yazmadıkları, kamu zararı oluşmadığını bildirmişler, bu rapor hükme esas alınarak davalıların beraatine karar verilmiştir. Davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği müfettiş raporunda görüşüne başvurulan doktor bilirkişiler dahi kesin bir kamu zararı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını bildirmiş bulunmalarına karşılık salt müfettiş tarafından tanzim edilen rapor uyarınca davanın kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.