erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8458
Karar No: 2021/214
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8458 E.  ,  2021/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4514
Karar No: 2018/18850
Karar Tarihi: 19.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/4514 E.  ,  2018/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisile ilişkin olup, mahkemece davalı ... Metal Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine diğer dahili davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. UYAP sisteminden yapılan inceleme esnasında dosya arasında bulunmayan ve fakat UYAP sisteminden çıktısı alınmak suretiyle dosya arasına eklenen dahili davalı ... tarafından gerekçeli kararın kendisine tebliği tarihi olan 21.07.2015 tarihinden önce 22.05.2015 tarihinde temyiz yoluna başvuru ve maktu karar harcı yatırıldığı tespit edilmiş olup yine dosya kapsamından ve UYAP sisteminden yapılan araştırma ve incelemede dahili davalı ... tarafından kararın tebliğinden itibaren süresi içerisinde verilmiş bir temyiz dilekçesine rastlanılmamıştır. O halde; dahili davalı ... tarafından daha önce temyiz etme süresi içerisinde fiziki olarak mahkemeye verilmiş bir temyiz dilekçesi olup olmadığının mahkemece araştırılması ve bu hususta bilgi verilmesi, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5699
Karar No: 2013/7679
Karar Tarihi: 03.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5699 E.  ,  2013/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 13.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre arsa sahiplerinin daha önce yüklenicilerle veya üçüncü şahıslarla yapmış oldukları sözleşmelerden dolayı doğabilecek maddi ve manevi tazminatların müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının daha önce anlaşma yaptığı ilk yüklenici firmanın açtığı dava sonucunda davalı aleyhine hükmedilen tazminat için yüklenicinin başlattığı icra takip dosyasına davalı yerine 21.000,00 TL'yi müvekkilinin anılan hüküm doğrultusunda ödediğini, davalının kararın Yargıtay'dan bozularak gelmesi halinde bu parayı iade edeceğine ilişkin 19.12.2006 tarihli belgeyi imzalayıp verdiğini, kararın davalı lehine bozulmasına rağmen davalının parayı iade etmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile yapılmadığı için geçersiz olduğu, bu durumda sözleşmenin geçerli olduğu inancıyla yapılan ödemelerin geri istenebileceği, davalı savunmasında her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemeleri kabul eden ve ödemenin geri alınması halinde davacıya verileceğini kabul eden vekilin kendi adına para tahsil yetkisi olmadığını savunmuş ise de dosyada mevcut vekaletnamede vekilin para tahsil (... yetkisi bulunduğundan bu savunmasına itibar edilmediği, bu itibarla davacının sözlemenin 9. maddesi uyarınca davalı arsa sahibi lehine icra dosyasına ödediği 21.000,00 TL'nin geçerli, hukuki bir dayanağının bulunmadığı, yapılan ödeme ile arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği, davalı tacir olmadığından takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, alacak miktarının başlangıçta belirgin (likit) bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, takibin asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,kararın tebliğinden itibaren 15gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3084
Karar No: 2020/1091
Karar Tarihi: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3084 E.  ,  2020/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.04.2019 tarih ve 2017/246-2019/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından dava dışı Tırsan Treyler firmasına teslim edilmek üzere teslim alınan iki koli emtianın ilgilisine teslim edilmediğini, teslim evrakı fotokopisinde yer alan imzanın alıcı şirket elemanına ait olmadığını ileri sürerek, 59.386,07 TL'nin irsaliyeli fatura tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, emtianın tam ve eksiksiz olarak alıcı firma kargo kabul personeli Ahmet Kemikçioğlu'na teslim edildiğini kaldı ki davacı tarafından hiç teslim edilmeme iddiasında bulunulmuş ise de, alıcı müşterinin eksik teslimattan bahsettiğini, davacının TTK 889. maddede öngörülen ihbar yükümlülüğüne uymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/66 Esas sayılı dosyası kapsamında, davalı şirkette kargo elemanı olarak çalışan sanık Sait PASO'nun davacı ... Otomotiv A.Ş tarafından 11.09.2012 tarihinde ...'ten Tırsan Tireyler Sanayi Ticaret A.Ş'ye teslim edilmek üzere gönderilen 59.386.07 TL bedelli malzemeyi alıcıya teslim etmeyerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullandığının sabit olduğu, davalıya verilen emtia hiçbir şekilde teslim edilmediği halde davalının çalışanı tarafından teslim edilmiş gibi gösterildiği, TBK md. 116 hükmüne göre, borçlu borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlü olduğu bu itibarla davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.386,07 TL tazminatın 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.036,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4425
Karar No: 2017/15172
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4425 E.  ,  2017/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre; müştekinin olay tarihinde saat 20.30 sıralarında otomobilini kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün sabahleyin işe gitmek amacıyla aracın yanına geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiğini ve müracaatta bulunduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların savunmalarında olay esnasında havanın karanlık olup olmadığını hatırlamadıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5025
Karar No: 2015/5002
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5025 E.  ,  2015/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15463
Karar No: 2012/12019
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15463 E.  ,  2012/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümlünün, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden kontrol edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak hükümlü hakkındaki hapis ve adli para cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 64/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5387
Karar No: 2008/7527
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5387 E.  ,  2008/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ile Alucra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vas i tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir. .. " hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... 1. Aile Mahkemesince vasi tayini için ihbarda bulunulan kısıtlı adayı ... 'in yapılan araştırmalarda ...'teki adresini terk ettiği,... adresinin bilinmediği anlaşıldığından davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme nüfusa kayıtlı olduğu Alucra Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Alucra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20325
Karar No: 2011/23007
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/20325 E.  ,  2011/23007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: 765 s.y.TCK'nın 342/1,80.mad.ge.2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin., ...: Beraat kararına ilişkin.

Gerekçeli karar başlığında suça konu belgelerin düzenleme tarihi esas alınarak yanlış yazılan suç tarihinin bu belgelerin yenileme müracaatında kullanıldığı 27.09.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen sahte “eşyanın gümrük mührü altında taşınması için karayolu taşıtı onay belgesi” düzenlemek eyleminin, suça konu belgenin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi’nin 3, 12, 13, 14 ve Tır Uygulama Tebliği’nin 3, 10, 12, 13 ve 14. maddeleri uyarınca karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı yapan taşıtların bu sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edildiğini ve sözleşmede öngörülen teçhizatlara sahip olduğunu gösterir, Gümrükler Başmüdürlükleri tarafından yetki verilen Gümrük İdarelerince "iki yıllık" süreyle geçerli olarak verilen belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde öngörülen “….kanunun temin ettiği müsaade ve menfaatler kazanmaya……dayanak şehadetname” niteliğinde belgelerden olduğu cihetle; anılan madde uyarınca aynı Yasanın 356. maddesine aykırılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanıklara yüklenen bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının sanık ... yönünden kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 18.09.2002, sanık ... yönünden ise suçun işlendiği 27.09.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu konuda karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaaçılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8459
Karar No: 2021/215
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8459 E.  ,  2021/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10750
Karar No: 2008/11262
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10750 E.  ,  2008/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların inşa ettikleri 5 parselde kain C Blok zemin kat 1 daireyi kendilerinden satın aldıklarını, 17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp yıkıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek yıkılan daire için 8.000,00 YTL, içerisindeki eşyalar için de 1.000.00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (...-...) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah. Tur. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...-... ... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (...-... ... ortaklığı)‘nin meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle yıkılan daire için 1.661.52 YTL, içerisindeki eşyalar yününden de 225.00 YTL nın müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (...-... ... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (... ...-... ortaklığı)’nden satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 madde). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahhit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.