erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21105
Karar No: 2015/6871
Karar Tarihi: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21105 E.  ,  2015/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davalının aracının poliçesinden 1.244,07 TL tahsil edildiğini açıklayıp fazlaya ait hakkın saklı tutularak belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ...'ten tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 15/02/2013 tarihinde 4.975,68 TL maddi tazminat olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.975,68 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanıl-

gının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna "1.200.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 7.5.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8018
Karar No: 2017/3060
Karar Tarihi: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8018 E.  ,  2017/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2015 tarih ve 2014/6232 E., 2015/3877 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 31.12.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının iş yerinde genel temizlik hizmeti vermeye başladığını, hizmet karşılığında 01.08.2008 tarihli 15.521,36 TL tutarındaki faturaya ilişkin bakiye 9.421,00 TL borcun tüm istemlere rağmen ödenmediğini, davalının faturaları almasına, defterlerine işlemesine ve borcun çoğunu ödemesine rağmen bakiye 9.421,00 TL'yi ödememekte direnmesi üzerine 9.421,00 TL asıl alacak, 2.06,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.486,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacak için davacıya çek ciro edilerek verildiğini, çekin ibraz süresinin geçirilmesinde ve tahsil edilmemesinde davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından çekin ödendiği yönünde savunmada bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan takip miktarınca alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.421,00 TL asıl alacak, 1.825,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.246,86 TL yönünden iptaline ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.05.2015 tarih ve 2014/6232 E., 2015/3877 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16367
Karar No: 2014/8642
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16367 E.  ,  2014/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, 1 numaralı hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "200 gün karşılığı" ibaresinde önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK nun 52/1-2.fıkrası gereğince" ibaresinin yazılmasına ve hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/181
Karar No: 2008/3429
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/181 E.  ,  2008/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı Maliye Hazinesi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pancar, buğday ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2005 yılı itibariyle ... şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama kg başına toptan satış fiyatı ve üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak mahkemece, T.C.... Bankasına ne miktar kamulaştırma bedelinin yatırıldığının ilgili banka şubesinden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5414
Karar No: 2017/3037
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5414 E.  ,  2017/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin ".... ...." ise de Emniyet Müdürlüğünce yapılan tutanakta en son yerleşim yerinin ".... ili, .... ilçesi" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlı adayının kolluk marifetiyle yapılan araştırmada son yerleşim yeri adresinin " .... ..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamından, .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce 01.12.2016 tarihinde yapılan araştırmadan, kısıtlı adayının son yerleşim yerinin "...." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10668
Karar No: 2020/5260
Karar Tarihi: 02.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10668 E.  ,  2020/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın askerde olduğu sırada, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak savunmasında bildirdiği adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı ve sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemlerinde ayrıca TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3229
Karar No: 2009/7982
Karar Tarihi: 24.11.2009

17. Hukuk Dairesi 2009/3229 E., 2009/7982 K.

**17. Hukuk Dairesi 2009/3229 E., 2009/7982 K.**

**- RÜCUEN TAZMİNAT**- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyanın davalısı B....... Ş......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl dava ile birleştirilen mahkemenin 2008/129 Esas, 204 karar sayılı dava dosyasında müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.233.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek 9.233.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 5.6.2008 tarihli oturumda davalı Halil İbrahim Köse hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Birleştirilen dosyanın davalısı B....... Ş......vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin kazaya karışan aracı olay tarihinden önce haricen sattığını ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.000.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile asıl dosyanın davalısı N…

……. B…

…… ile birleşen 2008/129 Esas sayılı dosyanın davalısı B....... Ş......'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı H... İ... K... aleyhindeki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyanın davalısı B....... Ş......vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca trafik siciline tescil edilmiş tüm araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre, birleştirilen dosyanın davalısı B....... Ş......vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 364.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden birleştirilen dosyanın davalısı B....... Ş......'ten alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16682
Karar No: 2014/8563
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16682 E.  ,  2014/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince; hapisten çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi, ayrıca hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21002
Karar No: 2022/13474
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21002 E.  ,  2022/13474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Hırsızlık yapılan yerin müştekinin 03.06.2012 tarihli beyanından anlaşılacağı üzere kullanılmayan boş dükkan olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu binaların TCK'nın 116/2. maddesi anlamında iş yeri sayılmayacağı gözetilmeden, sanığa yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16658
Karar No: 2012/17416
Karar Tarihi: 19.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/16658 E.  ,  2012/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda; sanığın, müştekiye tahrik altında söylediği iddia olunan, "söyle o ... müdürüne bundan sonra bana kazma demesin, balta desin, o balta ile onun cinsel organını keseceğim" şeklindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, bu sözlerin "katılanda ciddi korku ve endişe yaratacak nitelikte olmadığı" biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Dosyada bulunan sanık hakkında düzenlenmiş farklı tarih ve içerikteki raporlara göre, suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmesine karşın, 02.03.2010 tarihli celsede, yeterli gerekçe sunulmadan, rapor alınmasından vazgeçilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6921
Karar No: 2012/5128
Karar Tarihi: 29.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6921 E.  ,  2012/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 182 ada 53, 130, 183 ada 2 ve 214 ada 63 parsel sayılı sırasıyla 1626,05 m², 3145,40 m², 2618,01 m² ve 1674,01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'ın kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 182 ada 53, 130, 183 ada 2 ve 214 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmazlar üzerinde korunması gerekli "Tabiat ve Kültür Varlığı" bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin de dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15071
Karar No: 2016/6337
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15071 E.  ,  2016/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının temyiz dilekçesi ve 22.05.2015 tarihli ek karar, davalı erkeğe Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Tebligat Kanunu m. 10/2). Adres kayıt sisteminde adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi ve bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Öte yandan tebliğ çıkarılan adresin, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu hususunun tebliğ evrakına şerh düşülmesi gerekmektedir. (Tebligat Kanunu m. 23/8) Ayrıca Tebligat Yönetmeliğinin 79. maddesi gereği, Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca çıkarılacak tebligatın açık mavi renkli zarfla yapılması da zorunludur. O halde, davalı erkeğe yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davacı kadının temyiz dilekçesi ve 22.05.2015 tarihli ek karar, davalı erkeğe usulüne uygun olarak tebliğ edilmek, cevap ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.30.03.2016 (Çrş.)