erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/25850
Karar No: 2019/2409
Karar Tarihi: 19.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/25850 E.  ,  2019/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/02/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ......... Mahallesi 336 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza komşu 336 ada 6 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma nedeni ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 Esas 2015/85 Karar sayılı dosyasında ...... 2013 değerlendirme tarihi itibariyle 62,58 TL/m²; 336 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ...... 2013 değerlendirme tarihi itibariyle ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/301 Esas 2014/403 Karar sayılı dosyasında 62,58 TL/m² değer biçildiği ve bu metrekarelerin değerlerinin Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu dosyalardaki bilirkişi raporlarından ayrılma hususunda dava konusu taşınmazın daha önce kesinleşen parsellerin konumları, gelişmişlik durumları da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak ......de artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18565
Karar No: 2012/15522
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18565 E.  ,  2012/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2011
Esas No: 2019/10176
Karar No: 2019/12066
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10176 E.  ,  2019/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamından, suça konu yerin müştekinin inşaat malzemelerini koyduğu, depo olarak devamlı kullanılan bir yer olup olmadığı, sözkonusu yerin konut olarak kullanıp kullanılmadığı veya herhangi bir konutun eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece depo olarak kullanılan bir yerin konut dokunulmazlığını bozma suçuna konu olamayacağı da gözönünde bulundurularak, suça konu yerin konut veya iş yeri vasfında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14005
Karar No: 2018/5346
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14005 E.  ,  2018/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/411-2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış ve seri markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2012/53578 sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil talebinin reddinin gerektiğini, "..." kelimesinin ayırt edicilik katma özelliğinin bulunmadığını, davalı şirket adına başvurusu yapılan işaretin müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, müvekkilinin marka hakkına zarar vereceğini ileri sürerek ... ...'nın 2014-M-10782 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/53578 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraflara ait işaretlerin ortalamaya tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi ve benzerlik bulunduğu, "...." ibaresinin, "Bal, arı sütü, propolis" emtialarında kullanımı halinde ayırt ediciliği düşük olacağından bu ürünlerin ortalama tüketici tarafından karıştırılmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının "Bal, arı sütü, propolis" emtiaları dışında kalan diğer tüm ürün grupları yönünden iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6723
Karar No: 2012/7303
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6723 E.  ,  2012/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-Resmi belgenin Düzenlenmesi Sırasında Yalan Beyanda Bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

3-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

4-Sanığın yakalandıktan kendisini Ersan ... olarak tanıttığı nüfus bilgileri araştırılarak, bu bilgilerin gerçek bir kişiye ait bulunması durumunda eylemin, TCK'nın 268. maddesine; verilen bilgilerin tamamen uydurma olduğunun anlaşılması durumunda da 206. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırmayla TCK'nın 206/1. madde ve fıkrası uyarınca yalan beyanda bulunma suçundan hüküm kurulması,

5-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5939
Karar No: 2021/151
Karar Tarihi: 21.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/5939 E.  ,  2021/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'in dayandığı Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan 26 ada 2 parsel sayılı 51 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde tüm geldi kayıtlarının ve tesisinden itibaren oluşum belgeleri eklenmek suretiyle tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin, ve kaydın revizyon gördüğü tüm taşınmazları komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan 26 ada 2 parsel sayılı 51 sıra nolu taşınmazı çevresi ile gösterecek şekilde toprak tevzi haritasının ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18441
Karar No: 2013/4722
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18441 E.  ,  2013/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... ... durağına geldiği esnada, yolculardan bir kişinin sanığı güvenlik görevlisi olan mağdurlara gösterip yolcuların cebini yoklamak suretiyle hırsızlık yapmaya çalıştığını beyan etmesi üzerine, sanığın mağdurlar tarafından yakalanarak güvenlik kulübesine sokulduğu, akabinde mağdurların polis 155'i aramalarına sinirlenen sanığın güvenlik kulübesinin kapısının camına tekme atarak kırdığı olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

Oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

... ... durağına geldiği esnada, yolculardan bir kişinin güvenlik görevlisi olan mağdurlara sanığı gösterip yolcuların cebini yoklamak suretiyle hırsızlık yapmaya çalıştığını beyan etmesi üzerine, sanığın mağdurlar tarafından yakalanarak güvenlik kulübesine sokulduğu, akabinde mağdurların polis 155'i aramalarına sinirlenen sanığın cebinden çıkarttığı bıçakla mağdurlara hitaben "beni bırakın sizi öldürürüm” şeklinde söz söyleyip güvenlik kulübesinden kaçtığı somut olayda,mağdurların suç tarihinde tramvay istasyonunda görevli olup olmadıklarının çalıştıkları kurumdan sorularak sonucunu göre, sanığın eyleminin TCK'nın 265/1-4 ve 43/2 maddelerinde düzenlenen silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6434
Karar No: 2020/11722
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6434 E.  ,  2020/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... Bal hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ... Bal’ın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ancak eylemin, 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki hükme nazaran, olay günü gündüz işlenen dolandırıcılık suçundan sonra akşam vakti uzlaştırma kapsamında olmayan suç tarihi itibariyle TCK 142/1-b. maddesindeki suçunu işlenmiş olması nedeniyle anılan suçların birlikte işlenmediği de dikkate alınarak yapılan incelemede;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/188
Karar No: 2012/2390
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/188 E.  ,  2012/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/766 Esas 2004/504 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunun, mağdurun başkanlığını yaptığı Elektrik ve Elektronik odası içerisinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Yakınanın polisi arayacağını beyan etmesi üzerine sanığın üzerinde bulunan cep telefonunu yakınana verdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. Maddesindeki “hafif”veya “pek hafif”ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2668
Karar No: 2012/3532
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2668 E.  ,  2012/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları ile komisyonun 32-M 374 ve 375 parsel numaralı ve 6000'er metrekare yüzölçümlü taşımazlara 1964 yılında oluşan tapu kayıtlarının,

2- 29.03.1989 tarih ve 1003 ve 1004 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldisini oluşturan kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 106 ada 42, 43, 46, 61 sayılı parsellere uygulanan 22.01.1964 tarih 211 ve 246; 13.06.1988 tarih ve 973 sıra numaralı tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 106 ada 42, 43, 45, 46, 61, 65 sayılı parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşenler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin, davalı iseler dosya inceleme tutağının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.