erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/24639
Karar No: 2024/6644
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24639 E.  ,  2024/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği

SUÇLAR: Konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hâkimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (tek) biçimde uygulanması, temyiz veya istinaf kanun yolları denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Bu manada kanun yararına bozma istemine konu edilen hükmün usûle uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin ve hükümdeki hukuka aykırılıkların denetlenebilmesi bakımından dosyadaki evrakların eksiksiz bir şekilde olmasının gerektiği, şikâyetçi vekilinin kanun yararına bozma talebinde, şikâyetçinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesine ek olarak eşyaların götürülme anına ilişkin görüntüleri içeren CD görüntülerini de ibraz ettiğini, ancak itiraz merciinin bunu dikkate almadan karar verdiğini belirttiğinin, ancak incelemeye konu dosyada fiziken yapılan incelemede bahse konu CD'nin bulunmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu olaya ilişkin görüntülerin yer aldığı CD'nin ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesinin dosya içerisine konulmasından sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11325
Karar No: 2018/11107
Karar Tarihi: 10.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/11325 E.  ,  2018/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 02.03.2016 gün ve 2014/21681 Esas, 2016/3778 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11046
Karar No: 2014/25728
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11046 E.  ,  2014/25728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a-3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aracı ile ters şeritten seyir halinde olduğu anons edilen sanığın, polis ekibini gördüğü sırada, bulunduğu yerden trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dönüş yaptığı, yapılan takip sırasında süratli bir şekilde kaçmaya başladığı, bu esnada kırmızı ışığı ihlal ettiği olay nedeniyle sanık hakkında asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6645
Karar No: 2021/13717
Karar Tarihi: 27.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6645 E.  ,  2021/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, yağma

HÜKÜMLER : 1) Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2020 tarih ve 2019/280 Esas - 2020/229 Karar sayılı kararı ile;

a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet,

b) Maktule yönelik yağma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

2) Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/1990 Esas - 2020/1859 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/1990 Esas - 2020/1859 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması ve yağma suçu yönünden ise CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçtan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne ve kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/1990 Esas - 2020/1859 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, sübuta, somut delil bulunmadığına, gerekçeye, haksız tahrik ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin, yağma suçu yönünden; tanık ve katılan beyanlarının inandırıcı delil olarak değerlendirilmesi ve nitelikte yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine, kasten öldürme suçu yönünden; yağma amacıyla, tasarlayarak, canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9900
Karar No: 2014/5536
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9900 E.  ,  2014/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2454
Karar No: 2015/2520
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2454 E.  ,  2015/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/16616
Karar No: 2014/16041
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16616 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/315-2014/316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih 2013/124 E - 2013/82 Karar sayılı ilamı ile 3.083,00 TL alacağın 15.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4123
Karar No: 2015/18662
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4123 E.  ,  2015/18662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ...ruk Mahallesi 1010 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilerek ilk yıl buğday, ikinci yıl ise 1.ürün mısır ve 2. ürün mısır münavebeye alınması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede iki yılda üç ürün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınarak bedel tesbit edilmesi gerekirken, mahkemece mısırı iki kez değerlendirmeye alarak bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan samanın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimini, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2015/4123-18662 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8916
Karar No: 2014/1808
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8916 E.  ,  2014/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığı 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7135
Karar No: 2019/1840
Karar Tarihi: 25.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/7135 E.  ,  2019/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

KARAR

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili olduğunu belirten Av. ... temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, kısa süreliğine gelmiş olduğu esnada müvekkiline tebligat yapıldığını, tebligat yapıldıktan sonra vekalet vermeden yurtdışına çıktığını, bu nedenle müvekkilinin temyiz işlemini yapmasının fiilen mümkün olmadığını, HMK 77/1 maddesi gereği vekalet sunulması için müvekkilinin yurtdışında olduğu da gözetilmek suretiyle tarafına süre verilmesini talep etmiş olup gerek dosya kapsamında gerekse UYAP'tan yapılan inceleme doğrultusunda davalı vekili olduğunu gösterir herhangi bir vekaletnameye rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı ... vekili Av. ...’in vekaletnamesinin dosya arasına alınması, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2741
Karar No: 2015/2590
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2741 E.  ,  2015/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/12518
Karar No: 2022/1853
Karar Tarihi: 09.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12518 E.  ,  2022/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM :1) ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2020/261 Esas - 2020/400 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 82/1-e, 29/1, 31/3, 62/1, 63/1, 54/4. maddeleri gereğince "10 yıl" hapis cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.06.2021 tarih ve 2021/563 Esas- 2021/902 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.06.2021 tarih ve 2021/563 Esas - 2021/902 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanlar vekilinin sanık ...'un eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturacağına ilişkin iddiasının...hakkında maktule yönelik bir eylemi nedeni ile açılmış bir dava bulunmamakla inceleme dışında tutulması ile yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.06.2021 tarih ve 2021/563 Esas - 2021/902 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafiinin, öldürme kastı olmadığına, en üst hadden ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin, suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, maktulun tasarlayarak ve canavarca hisle öldürüldüğüne, mahkemece tevsii tahkikat taleplerinin reddedildiğine, eksik inceleme ile karar alındığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1091
Karar No: 2022/4243
Karar Tarihi: 31.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1091 E.  ,  2022/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2085 soruşturma dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 05.07.2013 - 06.07.2013 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 05.12.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yakalama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulü gerektiğine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.