erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10155
Karar No: 2018/5846
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10155 E.  ,  2018/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların 22.11.2012 tarihinde bir kaza sonucu vefat eden ...’ın mirasçıları olduğunu, muris ...’ın vefat etmeden önce ... Nak. Mob. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin imza yetkili ortağı olduğunu, murisin ortağı bulunduğu bu şirketin Türk Ekonomi Bankası Alanya Şubesi’nden kredi kullandığını, çekilen bu kredi sözleşmesinde muris İsmail ...’ın hem ipotek borçlusu hem de kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu kredinin davalı ... şirketi tarafından 7328902 nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin vefatından sonra davalı ... şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin 08.01.2013 tarihli cevabi yazı ile Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 5-d maddesi gereği talebi reddettiğini, bunun üzerine davacıların ilgili banka şubesine kalan kredi borcu olan 133.255,00 TL’yi 15.01.2013 tarihinde ödediğini, davalı ... şirketinin red cevabının yerinde olmadığını beliretrek 133.255,00 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; otopsi raporunda ölüm sebebinin yüksekten düşme ile oluşabilir nitelikte genel beden travmasına bağlı kafatası, stemum, kaburga, pelvis ile beyin kanaması, iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalının

kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunduğunu beliretrek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45953
Karar No: 2011/34393
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45953 E.  ,  2011/34393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/19008

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

NUMARASI : 2007/690

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 27.05.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayaç altından faz giriş ve çıkışlarını harici bir kablo ile birleştirmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının” belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek suça konu yeri ön tarafı market, arkası depo ve üstü de ev olarak 2003 yılında kiraladığı sayaca müdahale etmediğini savunması, suç tutanağında kurulu gücün belirlenmemiş olması ve tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmemiş olması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların kaçak kullanım şekline ilişin ayrıntılı beyanları alınarak, suç tarihi öncesine ilişkin tüketim belgelerinin dosyada bulunduğu anlaşıldığından katılan kurumdan suç tarihi sonrasına ait bir yıllık tüketim belgeleri getirtilerek uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak söz konusu, market, depo ve konuttaki, aletler, lamba ve prizler yardımı ile hesaplanacak kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3263
Karar No: 2022/385
Karar Tarihi: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3263 E.  ,  2022/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; saat 12.20 sıralarında gündüz vakti, sürücü Şemsettin idaresindeki plakasız motosiklet ile tek yönlü, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı yolda, gündüz vakti,sağa dönüş yapıp solunda gelen trafiği kontrol etmeden sola doğru manevrada bulunduğu esnada solundan seyreden sanık idaresindeki otomobil ile çarpışması, motosikleti 12 metre sürüklemesi neticesi motosiklet sürücüsü ve iki yolcunun yaralandığı, sanığın kusuru bulunmadığının kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17581
Karar No: 2014/11332
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17581 E.  ,  2014/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5183
Karar No: 2019/3872
Karar Tarihi: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5183 E.  ,  2019/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili avukat ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.08.2011 tarihli sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacı yüklenicinin fesih aşamasına kadar inşaata başlamak üzere bir kısım masraflar yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. ve 18. maddesine göre yüklenici firmanın işi yarım bırakması halinde yüklenici firmanın kooperatiften hiç bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dayalı yüklenicinin tazminat istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemelerin ve gerçekleştirilen imalâtın fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini isteyebilir. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mahkeme kararı ile feshedilmiş olup yapılan masraflar arsa sahibinin yararına ise yüklenici bu bedeli isteyebilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. ve 18. maddesinde belirtilen yüklenici firmanın işi yarım bırakması halinde yüklenici firmanın kooperatiften hiç bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağının ilişkin hüküm geçersizdir. Bu nedenle davalı arsa sahibinin yararına olan masrafların sözleşmenin feshi tarihindeki rayiç değer üzerinden bedelinin tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23746
Karar No: 2015/12297
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23746 E.  ,  2015/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, evinde yapılan aramada ele geçen suça konu ruhsatsız tabancayı barlar sokak altından... adlı bir şahıstan satın alarak eve getirdiğini beyan etmesi karşısında; eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine, anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.02.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12001
Karar No: 2018/7867
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12001 E.  ,  2018/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Katılanın aşamalardaki beyanına göre suça konu yerin kullanmadığı eşyalarını koyduğu, depo olarak kullandığı yer olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde suça konu yerin iş yeri olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16659
Karar No: 2014/16034
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16659 E.  ,  2014/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/293-2014/326

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir.Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/126 Esas-2013/106 Karar sayılı ilamı ile 11.199,00 TL alacağın 04.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG banktan müştererk ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9569
Karar No: 2016/8104
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9569 E.  ,  2016/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki ticari taksi ile gündüz vakti, meskun mahalde, kaldırıma paralel olacak şekilde geri geri gelerek aracını park etmeye çalıştığı esnada, aracın arkasından geçen yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda, tarafsız tanık ...'ın kollukta verdiği beyanında, olayın işyerinin karşısında gerçekleştiğini, sanığın geri geri gelirken önce dubalara çarptıgını, olay yerinde bulunan bir kişinin dubayı kaldırması üzerine sanığın yeniden geri hareketine başladığı sırada yayaya çarptığını, çarpanın etkisiyle yayanın yere düştüğünü beyan ettiği, tarafsız tanık ...'nın kollukta verdiği beyanında, sanığın aracında yolcu olarak bulunduğunu, sanığın geri geri gelerek aracı park etmeye çalıştıgı sırada dubalara çarptığını, dubaların sahibi olan işyerinde çalışan bir şahsın gelerek dubayı yerden kaldırdığını, bunun üzerine sanığın yeniden geri hareketine başladığı sırada ikinci bir çarpma sesi duyduğunu beyan etmesi ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 11.11.2013 tarihinde otopsi raporunda, ölümün genel beden travması ile oluşabilir nitelikte kafatası kemik kırıkları ile birlikte olan beyin ve boyun harabiyeti ve kanaması sonucu meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın aracını park etmek için gerçekleştirdiği kontrolsüzce geri hareketi sonucu yayaya çarparak ölümüne neden olduğunun kabulu ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanların emyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6040
Karar No: 2021/8913
Karar Tarihi: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/6040 E.  ,  2021/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sürücü belgesi bulunmayan ve dosya içeriğine göre araç kullanmayı bilmediği tespit edilemeyen sanığın, izinsiz aldığı araç ile gece, meskun mahalde seyir halindeyken vites değiştirdiği esnada önüne çıkan kediye çarpmamak için sağa sola manevra yapmak suretiyle aracın hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpıp yan yatıp sürüklenmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda, asli kusurlu olan sanık hakkında mahkemece tayin edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23660
Karar No: 2014/7558
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23660 E.  ,  2014/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/136298

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2007/442 (E) ve 2008/334 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık İ.. Ç..'in suç arkadaşı T.. Ç..'ın kollukta savunmanı huzurunda verdiği ifadesinde, hırsızlık suçunu sanık İ.. Ç.. ile birlikte işlediklerini beyan ettiği, sanığın da arkadaşı T.. Ç.. ile birlikte katılanın evine gittiklerini, olay tarihinden sonra katılanın zararını karşılamak için yeni bir cep telefonu alıp iade ettiğini belirtmesi ve katılanın oğlu M. A.'nun, sanık İ.. Ç.. aracılığıyla babasına ait suça konu telefonun, tanımadığı bir kişi tarafından iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7674
Karar No: 2015/18906
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7674 E.  ,  2015/18906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 22.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 78 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından,

./..

2015/7674-18906 -2-

3-Dava konusu taşınmazla ilgili mahkemenin 19.09.2013 tarihli 2013/50 D.İş sayılı acele el koyma dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17798
Karar No: 2014/11343
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17798 E.  ,  2014/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi alayhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulnan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.