erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9056
Karar No: 2017/3561
Karar Tarihi: 04.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9056 E.  ,  2017/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2017 gün ve 2014/10443 Esas, 2015/5823 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....Müdürlüğü'nün temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme süresince davalının temizlik işinde çalıştırdığı işçilerinin bir kısmının işçilik haklarının verilmediğinden bahisle dava açtıkları, açılan davaların kabul edilmesi ve kararların kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibleri neticesinde müvekilinin icra dosyalarına toplamda 39.017,13 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğununun kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının, işçilerin başlatmış olduğu icra dosyalarına 39.017,13 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ödediği miktarı davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/10443 E., 2015/5823 K. sayılı ilamı ile özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği, ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre, hüküm altına alınan bedele TBK'nın 117. maddesi (BK m.101) uyarınca ancak borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilceği, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmadığı, bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3628
Karar No: 2013/4089
Karar Tarihi: 21.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3628 E.  ,  2013/4089 K.**

* ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANLANAN UYUŞMAZLIKLARDA GÖREVLİ MAHKEME

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20261
Karar No: 2010/305
Karar Tarihi: 12.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20261 E.  ,  2010/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Haymana Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.3.2009
Esas No: 2009/7483
Karar No: 2009/9439
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7483 E.  ,  2009/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde, taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve bedelin belirlenmesinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas alınarak bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan üç yaşındaki kavakların kapladığı alan kapama kavaklık kabul edilmiştir ve kamulaştırma bedeli bu niteliği esas alınarak belirlenmiştir. Oysa Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, henüz üç yaşındaki kavakların fidan niteliğinde olduğu ve bunların değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza kapama kavaklık niteliği kazandırmayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamı açık tarım arazisi kabul edilip, yukarıda değinilen yasa maddesi uyarınca münavebeye alınacak ürünlerin değerlendirme tarihi itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak getireceği net gelirine göre bilimsel yolla değerinin saptanması ile taşınmazın üzerindeki kavak fidanlarının (yaşı, cinsi, ve sayısı da belirtilerek) İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kuruluşlardan (örneğin Kavakçılık Enstitüsünden) sorulup belirlenecek rayiç (geçerli) değerlerin zemin değerine eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken; kavak fidanlarının kapladığı alanı kapama kavaklık olarak değerlendiren ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bir yöntemle taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11382
Karar No: 2010/5272
Karar Tarihi: 03.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11382 E.  ,  2010/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki anlatımlarında, yağma suçunun iki kişi tarafından birlikte işlendiğini belirtmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1 maddesinin (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşullar gerçekleşmemesine karşın, her defasında yakınandan parasını isteyip üzerindeki paranın tamamını alan sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53 maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1051
Karar No: 2008/2448
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1051 E.  ,  2008/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmaz aleyhine 7-8-9-10-11-12 parseller lehine konulan kanal irtifak hakkının dayanağı belgelerin ve yararına irtifak tesis edilen tarafların tapu kaydının merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18681
Karar No: 2010/18292
Karar Tarihi: 03.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18681 E.  ,  2010/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

LPG otogaz istasyonunun ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle ... görevlilerince mühürlendikten sonra sanık tarafından mührün bozulması eyleminde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının suçtan zarar görmesine karşın mahkeme tarafından "suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden " söz edilerek katılma kararının kaldırılması,

Yasaya aykırı ve yakınan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6333
Karar No: 2009/15328
Karar Tarihi: 12.10.2009

**10. Hukuk Dairesi         2008/6333 E.  ,  2009/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, davalıya fuzulen ödenen aylıklar nedeniyle Kurum zararı olan 3.049.50 TL'nin tahsiline ve alacak bakiyesi 207.06 TL'ye 31.05.2004'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 12/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1996
Karar No: 2022/21
Karar Tarihi: 10.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1996 E.  ,  2022/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükümlerin içeriği itibarıyla sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106/1 maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 07.11.2013 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10 .01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15550
Karar No: 2020/4853
Karar Tarihi: 04.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15550 E.  ,  2020/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının Ağustos 2010 davalı sitede kapıcı olarak çalışmaya başladığını, iş akdini 15/08/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, çalışmalarının sabah 07.30'da başlayıp servis ve temizlik işlerini yaptığını, bahçe işleri, bina içi temizlik ve diğer işlerle ilgilenmesinin ardından akşam tekrar 20.00-21.00 saatleri arasında çöp topladığını, iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile işten ayrılmış olmasına rağmen kıdem tazminatının ödendiğini, tüm haklarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, kapıcı olarak çalıştığı davalı işyerinde (sitede) hafta tatillerinde de çalıştığını, karşılığı ücretinin ödenmediğini iddia ederek hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının haftada 6 gün çalıştığını, hafta tatili iznini kullandığını savunmuştur.

Hafta tatillerinde çalışma iddiası bakımından ispat külfeti üzerinde olan davacı iki tanık göstermiş, tanıklarından Mehmet, Cumartesi akşamı çöpü aldıktan sonra Pazar akşamı tekrar çöp alma saatine kadar davacının çalışmadığını, istirahat ettiğini açıklamış, mahallede market işletmecisi olduğu anlaşılan diğer tanık ise bu hususta son derece muğlâk ifadelerde bulunmuştur.

Davalı tanıkları ise davacının haftada 6 gün çalıştığını, 1 gün istirahat ettiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanığı Mehmet’in beyanına göre de davacının 24 saat dinlendiği gözetildiğinde, hafta tatillerinde çalıştığı iddiasının usulünce ispat edilemediği değerlendirilerek buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29709
Karar No: 2013/23961
Karar Tarihi: 22.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29709 E.  ,  2013/23961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan araştırmaya göre, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma evresinde sorgusu esnasında bildirdiği adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre 15/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte İzmir 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Cezaevinde olduğu, bu nedenle söz konusu adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilip verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19141
Karar No: 2021/3924
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19141 E.  ,  2021/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7736
Karar No: 2007/10528
Karar Tarihi: 21.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7736 E.  ,  2007/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki balık avlanma hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz kaydındaki irtifak hakkının terkini isteğine ilişkindir.

Davacı ... adına kayıtlı 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki müstakil ve daimi hak olarak tesis edilen davalılara ait balık avlama hakkının kullanılması olanağının kalmadığını ileri sürerek bu kaydın terkinini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.

Dava, taşınmaz kaydında hak sahibi olarak görünen ... ve ... mirasçıları ile ...’e yöneltmiştir. Davalılardan ...’in dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre 10.8.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmış ve mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın 15.7.2004 tarihinde açıldığı, davalılardan ...’in dava açılmadan önce öldüğü hususu mahkemece gözetilmemiştir.

Bilindiği gibi, HUMK'nun 38. madde hükmü uyarınca davaya ehliyet Medeni Kanun hükümlerine göre belirlenir. Türk Medeni Kanunun 28. maddesinde ise kişiliğin doğumla başlayıp ölümle sona ereceği açıkça ifade

edilmiştir. Bu itibarla, ölümle sona ermiş bir kişiliğin davacı veya davalı olma ehliyetinden söz edilemeyeceğinden ölü kişi aleyhine dava açılamaz. Nitekim 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyetini yitireceği, aleyhine dava açılmayacağı dava tarihinde ölümle şahsiyeti sona eren kimsenin mirasçılarına halefiyet kuralı uygulanamayacağından tebligat yapılmak ya da davanın ıslahı suretiyle davaya devam edilemeyeceği vurgulanmıştır. Bu kural mahkemenin kendiliğinden gözeteceği kurallar arasında bulunduğundan gerçekte dava tarihinden önce ölen kişinin mirasçılarına dahili dava dilekçesi tebliği suretiyle davaya devam edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.