erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5100
Karar No: 2015/12074
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5100 E.  ,  2015/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/133-2015/15

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/133-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan "R." ibaresinin ayrıca marka olarak tescilli olduğunu, davalının aynı ibareyi ticaret unvanının çekirdeği olarak 2012 yılında tescil ettirdiğini, tarafların aynı faaliyet alanlarında faaliyet göstermeleri ve nace kodlarının dahi aynı olması nedeniyle müşteriler nezdinde karışıklığa yol açtığını, ödeme ve siparişlerin karıştığını ileri sürerek davalının ticaret unvanında "R. TEMİZLİK" ifadesinin kullanılmasının yasaklanmasına ve ticaret unvanının müvekkilinin unvanı ile karışıklığa sebep olmayacak şekilde değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticaret unvanlarının farklı olduğunu, "R." kelimesinin davacının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin temizlik malzemelerinin toptan ve perakende ticaretini yaptığını, üretiminin bulunmadığını, davacının ise bu malzemeleri ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi faaliyet alanı ve hizmetleri çerçevesinde "R." ibaresi için tarihsel öncelik elde ettiği, davalının aynı kılavuz sözcüğü taşıyan unvan ile daha sonra sicile kaydedildiği, TTK'nın 52. maddesi uyarınca ticaret unvanının ülke çapında haksız kullanıma karşı korunduğu, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerine benzediği, aynı sektörde rekabet ettikleri, davacı adına tescilli markaların ana unsurunun da "RASYONEL" ibaresini taşıdığı, davalının hali hazırdaki kullanımının TTK.'nın 52. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket ticaret unvanından "R." kılavuz sözcüğünün kaldırılmasına, terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17798
Karar No: 2022/1516
Karar Tarihi: 27.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17798 E.  ,  2022/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına yönelik kararın doğru olmadığına, katılan Bakanlık vekilinin alt sınırda ceza tayin edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, üst sınırdan ceza verilerek, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, lehine vekalet ücreti tayin olunmamasının hukuka aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9761
Karar No: 2022/13919
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9761 E.  ,  2022/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.1990 tarihli ve 1990/37 Esas, 1990/116 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve mahkemenin 04.10.2019 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 01.12.2021 tarihli dilekçesi ile görev süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 07.04.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ..Mah. ...Cad. No:16... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/616 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/14330
Karar No: 2013/192
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14330 E.  ,  2013/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin 06.08.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 06.08.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3620
Karar No: 2012/6442
Karar Tarihi: 06.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3620 E.  ,  2012/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2011/4512 Esas 2012/1697Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Proje İnş.Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibinde borçlu şirketin, diğer arsa sahibi olan davalılar ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümlerin davalı borçlu şirket adına kayıtlı olmadığından haciz edilemediğini, inşaatın tamamlandığını ileri sürerek, yükleniciye özgülenen 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yükleniciye düşen dairelerin yükleniciye devredildiğini, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, tescili istenen 10 nolu dairenin iskan alınmak için güvence olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili, davacının alacağı olmadığını, 10 nolu dairenin teminat olarak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine dava açıldığı, 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının arsa sahiplerinden ... adına kayıtlı bulunduğu, arsa sahipleri davalılar ile yüklenici arasında yapılan düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dairenin borçlu yükleniciye ait olduğu, sözleşmede kademeli satış yetkisi verildiği ve son dairenin iskan şartına bağlandığı, yüklenicinin edim borcu olan iskan ruhsatını almadığı, ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler ile SSK borcu nedeniyle eserin sözleşmeye uygun tamamlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.03.2012 tarih 2011/4512 Esas 2012/1697 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı arsa malikleri vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 131,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20707
Karar No: 2008/6894
Karar Tarihi: 29.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20707 E.  ,  2008/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007
Esas No: 2010/23428
Karar No: 2013/14874
Karar Tarihi: 24.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23428 E.  ,  2013/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Polisin, ihbar üzerine yakınanın işyerinden çalınan sigaraları sanığın ikametinin çatısında bularak yakınana iadesini sağladığı ve yakınanın işyerinden çalınan çayların ve bozuk paranın yakınana iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8135
Karar No: 2010/10121
Karar Tarihi: 08.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8135 E.  ,  2010/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Yapı Konut Kooperatifinin ortağı olduğunu, 2057 ada 7 sayılı parseldeki 22 numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, aslında bu bağımsız bölümün yüklenici sıfatıyla inşaat yapan üyesi olduğu kooperatife bırakıldığını, tapu kaydı adına olan arsa sahiplerinden ... mirasçılarının taşınmazı 2.7.2009 tarihinde tapuda diğer davalı ...’e sattıklarını, bu satışın da muvazaalı olduğunu, 22 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılardan Yüksel, iyiniyetli kayıt maliki olduğunu bildirmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Eldeki dava 29.7.2009 tarihinde açılmıştır. Davalı ... ise 2.7.2009 tarihinde çekişme konusu bağımsız bölümü tapuda satın almıştır.

Hukukumuzda kişiler satın aldıkları şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamalıdır. Dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Bu ilke Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde aynı “tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddede “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Kural olarak da malikin kötüniyetle taşınmaz iktisap ettiğini ispat yükü bunu iddia eden tarafa düşer.

Somut olaya gelince; davacı davada önce davalı ...’in taşınmazı kötüniyetle iktisap ettiğini ileri sürmüşse de bunu kanıtlayacak bir delil getirmemiştir. Hal böyle olunca çekişme konusu bağımsız bölümü kayden satın alan davalının Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli malik olduğunun kabulü gerekeceğinden davanın reddedilmiş olması açıklanan nedenlerle doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3040
Karar No: 2015/7424
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3040 E.  ,  2015/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14001
Karar No: 2018/2887
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/14001 E.  ,  2018/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18273
Karar No: 2014/9518
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18273 E.  ,  2014/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet eden borçlu ... Belediye Başkanlığı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklının icra takibine başlamadan önce 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, İdareye yazılı başvuruda bulunulmadığından takibin iptalini ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ise; icra emrinde talep edilen çevre temizlik vergilerinin ödendiğini, 2011 yılı çevre temizlik vergisinin fazla talep edildiğini ve fazin fazla hasaplandığını açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece takip tarihinden önce idareye yazılı olarak başvurulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun şikayet dilekçesinde 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, takip başlatılmadan önce idareye başvuru yapılmadığı yönündeki şikayetinin yanı sıra yukarıda yazılı diğer şikayet sebepleri de bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce anılan bu diğer şikayet sebepleri karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden idareye yazılı başvuruda bulunmadığı yönündeki şikayet değerlendirilerek, istemin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesine ve T.C. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece diğer şikayet nedenlerinden bahisle takibin iptali isteği hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.