erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1751
Karar No: 2020/554
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1751 E.  ,  2020/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on iki-on beş yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinde düzenlenip, ön görülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen dört yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve beraat eden sanıkla ilgili zamanaşımını son olarak kesen 11.03.2011 tarihli mahkeme sorgu tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10867
Karar No: 2020/3550
Karar Tarihi: 10.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10867 E.  ,  2020/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Şikayetçiye ait hayvanların çalındığı yer ile soruşturma aşamasında yükleme yeri olarak değerlendirilen ve sigara izmariti ile plastik ped ... bulunan yer arasındaki mesafenin denetime olanaklı belirlenmesi, bahsedilen plastik ped ... ve sigara izmariti üzerinde sanıklar ile uyumlu parmak izi ya da dna izi bulunup bulunmadığının aldırılacak uzmanlık raporlarında izin alındığı yerin denetime olanaklı belirtilmesi sağlanarak araştırılması, dosyada mevcut soruşturma evraklarında bahsi geçen yükleme yeri olarak değerlendirilen yerden sanıklara ait aracın tespit edildiği kamera kayıtlarının denetime olanaklı getirtilmesi, yine yükleme yeri olduğu değerlendirilen yerden alındığı anlaşılan ayakkabı izlerinin varsa sanıklara ait ayakkabı izleri ile karşılaştırmasına dair raporun getirtilmesi ve nihayet tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanıkların olay tarihinde fiilen kullandığı veya adlarına kayıtlı olduğu belirlenen telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi

2- Kabule göre de; suç tarihi 14.06.2015 olduğu halde 23.08.2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5793
Karar No: 2014/2367
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5793 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/166723

MAHKEMESİ : Hüyük(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2010/75 (E) ve 2011/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 1 adet tavuk çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/5625
Karar No: 2015/17902
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5625 E.  ,  2015/17902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/108-2014/122

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan A.. K..'ya kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2689
Karar No: 2016/18591
Karar Tarihi: 01.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2689 E.  ,  2016/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, oğluyla kavga eden mağdur ...'ın başına küreğin demir kısmıyla vurarak, başında çökme kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan bölge, darbenin şiddeti ve yaralanmanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek, suç vasfının yazılı şekilde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13079
Karar No: 2013/8207
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13079 E.  ,  2013/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; cinsel istismar eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2009 gün ve 2007/315 Esas, 2009/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizlerin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olan katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında "katılanlar lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 1.250 TL vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılanlara ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizlerin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, 31.12.2005 tarihli doğum raporuna göre de suç tarihi olan Mart 2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5893
Karar No: 2011/10645
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5893 E.  ,  2011/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan İznik A1 tipi cezaevinde tutuklu bulunması nedeniyle ken- diliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan sanığın, yargılandığı yer mahkemesinde sorgusunun yapılması ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla CMK.nun 196. mad- desine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün bu sebep- ten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32374
Karar No: 2013/23106
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32374 E.  ,  2013/23106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasında uzlaşmayı kabul etmemesi sebebiyle suça sürüklenen çocuktan uzlaşmayı kabul edip etmediğinin sorulmaması, sonuca etkisi görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Eskişehir 1.Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının okunup suça sürüklenen çocuktan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK'nin 191/3-b maddesine aykırı davranılması,

2) Hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesi için TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuktan gönüllü olup olmadığının sorulmaması,

3) Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19139
Karar No: 2018/2109
Karar Tarihi: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/19139 E.  ,  2018/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, sanığın kendisini ölümle tehdit ettiği esnada yanlarında Yusuf isimli astsubayın da bulunduğunu beyan etmesi karşısında, bu şahıs tanık olarak yöntemince dinlendikten sonra kanıtların tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18986
Karar No: 2015/7524
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18986 E.  ,  2015/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Şti arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap borcuna karşılık olarak dava konusu bonoları verdiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan ... Raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı, tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, icra takibine konu bonolardaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı olarak bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hükme dayanak yapılan ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin bir çoğunun fotokopi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmadığından dosyada fotokopileri bulunan bonoların tanzim tarihinden önceki dönemlere ait mukayese imzalarını taşıyan belgelerin asılları getirtilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi sonucunda yeniden ayrıntılı ve Yargı denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26708
Karar No: 2014/21343
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/26708 E.  ,  2014/21343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10626
Karar No: 2013/15305
Karar Tarihi: 01.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10626 E.  ,  2013/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair MANİSA 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2007 tarihli ve 2007/415-425 sayılı sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 21/02/2013 gün ve 2013/3021-12506 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2013 gün ve KYB/2013/77012 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 28/03/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Sokağa park halinde kilitsiz olarak bırakılan motosikletin direksiyon kilidini kırıp çalan sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Sokağa kilitlenmeden park edilen motorsikleti çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/03/2013 gün ve 2013/77012 sayılı gönderme yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 27.09.2007 gün ve 2007/415-2007/425 Esas, Karar sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasanın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesi gereğince “1 yıl” hapis cezası ile cezalandırılmalarına,TCK 143. maddesi gereğince hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezalarının taktiren 1/12 oranında arttırılarak sanıkların “1 yıl 1 ay” hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmün diğer yönlerinin korunmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4967
Karar No: 2021/7912
Karar Tarihi: 09.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4967 E.  ,  2021/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... (... Bey Pastanesi) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... (... Bey Pastanesi)'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.