erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1316
Karar No: 2019/6859
Karar Tarihi: 15.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1316 E.  ,  2019/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... savunmasında, olay günü müşteki Kemalettin Bektaş'ın, kira alacağını istemek için geldiğini ve kendisi ile bu yüzden tartıştıklarını, müştekinin eline balta alması nedeniyle kendisini korumak amacıyla civarda bulunan baltayı eline aldığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/957
Karar No: 2010/2075
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/957 E.  ,  2010/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı yüklenici Musa ile diğer davalı arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşme uyarınca Antalya ... Mahallesi 7295 ada 6 ve 7 parsellerin tevhidiyle oluşan 8 nolu parsel üzerinde yapılan inşaattaki 11 nolu dairenin satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın alındığı ileri sürülerek, davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 5.000,00 TL bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece 11 nolu dairenin davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri cevap vermemişler, temyiz dilekçelerinde inşaatın yarım bırakıldığını, yüklenicinin tapu almaya hak kazanmadığını savunmuşlardır. Gerçekten de, Dairemizce geri çevirme kararıyla getirilip incelenen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/298 Esas-2003/323 Karar sayılı dosyasında arsa sahipleriyle yüklenici arasında imzalanan 04.02.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu kararın 24.09.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yüklenicinin arsa sahiplerinden tapu almaya hak kazanacak oranda inşaat yapmadığı ortaya çıkmış olup, davacının da, satış vaadiyle yükleniciden satın aldığı 11 nolu dairenin tapusunu talep etmeye temlik yoluyla hak kazanamadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı arsa sahipleri hakkındaki tapu iptâl ve bedele yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmeli, dava yüklenici açısından bedele yönelik olarak değerlendirilerek sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,40 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...’den alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4407
Karar No: 2014/14907
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4407 E.  ,  2014/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1235 Karar no:2013/1084

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/7397
Karar No: 2017/2566
Karar Tarihi: 28.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7397 E.  ,  2017/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Gerekçeli kararın davalı ... vekili olarak Av. ... adına tebligat düzenlenmiş ise de tebligat parçasında "yazılan adreste yetkili evrak kayıt şefine ... ya tebliğ edildi" ibaresinin yazıldığı, adresin ise ... İl Milli Eğitim Müdürülüğü olduğu, karar başlığında adı geçen avukatın adresinin farklı bir adres olduğu, şu halde... İl Milli Eğitim Müdürlüğü evrak kayıt şefinin davalı ... vekili adına çıkarılan tebligatı almaya yetkili olamayacağı anlaşıldığından davalı ... Bakanlık yetkili vekili ve adresinin titizlikle araştırılarak ve gerekçeli kararın davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde gerekli yasal prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2739
Karar No: 2012/22558
Karar Tarihi: 05.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/2739 E.  ,  2012/22558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteğinin vasfa yönelik olduğu kabul edilmiştir.

I.) Katılan idare vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmü temyizinin incelenmesinde;

Nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden önce 24/10/2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yerinden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesine göre sanık ...'ın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II.) Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyizinde;

Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğünden 26/02/1998 tarihinde 20951378, 16/04/1998 tarihinde 20951388 nolu Tır karneleriyle yurda giriş işlemi yapılarak Ankara Tır Gümrük Müdürülüğüne sevk edilen eşyalar için düzenlenen Tır karnelerinin çıkış (volet-2) parçalarının merkeze gelmediğinin tespiti neticesinde yapılan araştırmada, Tır karnelerinin Ankara Tır Gümrük müdürlüğünde işlem görmediği halde görmüş gibi dip koçanlarında işlem yapldığı, getirilen makine parçalarının Ankara Tır Gümrüğünde ve yasal tescil işlemi yapılmadan Ensar makine şirketine götürüp boşaltıldığı iddia edilen eylemin, subutü halinde gümrük vergileri ödenmeksizin transit eşyanın yurtiçinde bırakılarak 4926 sayılı yasanın 3/a-3 maddesi kapasımındaki toplu kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmemiş ise de;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanıklar lehine olup, 26/02/1998-16/04/1998 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, nakilde kulanılan araçların sahiplerine iadesine, eğer tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin sahiplerine iadesine, 05/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6083
Karar No: 2012/6125
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/6083 E.  ,  2012/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesince

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2210
Karar No: 2018/8290
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2210 E.  ,  2018/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin aşamalarda eylemin saat 05.00 sıralarında gerçekleştiğini, suça sürüklenen çocuğun da polisler tarafından saat 05.00 sıralarında yakalandığını beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 19.21’de başlayıp saat 05.01'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3959
Karar No: 2021/20307
Karar Tarihi: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3959 E.  ,  2021/20307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçlarında şikayet şartı aranmadığından, mala zarar verme suçu yönünden tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Oluş ve dosya kapsamından, şüpheli iki kişinin mağdura ait marketten hırsızlık yapmak amacıyla marketin asma kilidini kırıp kapısını zorladıkları sırada yapılan ihbar üzerine yaya olarak kaçtıkları, olay yerine gelen kolluğun yaptığı incelemeler sonucu düzenlediği tutanaklarda, şüpheli şahısların olay yerine gelirken kullandıkları kiralık aracın marketin önünde kapıları açık kontak anahtarı üzerinde ve teybi çalışır vaziyette buldukları ayrıca marketin kepenginin asma kilidinin kırıldığı ve market kapısı arasına sıkıştırılan tornavidanın ele geçirildiği, araçtan ele geçen pınar yazılı pet şişe ve hayat marka pet su şişesinin ağız kısımlarından tükürük svabı alındığı ayrıca market kapısında bulunan tornavidanın üzerinden vücut sıvısı örneği alındığı belirtildiği, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ise açılmış bir davanın bulunmadığı, sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde kiraladığı aracı beraat eden sanık ...’in kullandığını birlikte ... iline geldiklerini, ...’in kendisini ablasının evine bırakıp ayrıldığını ...’in sabah saatlerinde gelerek aracı polisin bağladığını söylemesi üzerine aracın bulunması için ablası ...’in eşi tanık ...’dan yardım istediğini hırsızlık olayından haberinin olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında;

Öncelikle sanıklar ... ve ... hakkında mağdura yönelik iş yeri donulmazlığını ihlal suçundan suç duyurusunda bulunulması ve kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra, olay yerinden elde edilen tornavida ile olayda kullanılan kiralık araçta ele geçen pet su şişelerinden elde edilen vücut sıvılarının sanıklardan alınacak örnekler ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca, kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19855
Karar No: 2014/24472
Karar Tarihi: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19855 E.  ,  2014/24472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/70-2014/139

Hüküm süresi içinde davalı Ö.. İ..P.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/464
Karar No: 2012/32767
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/464 E.  ,  2012/32767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan balta ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra TCK' nin 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK' nin 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl hapis cezası tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8410
Karar No: 2019/4419
Karar Tarihi: 23.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8410 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa shaibi ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa payının %53'ünün davalı yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği arsa sahiplerine 1366,86 m² üzerinden arsa verilmesi gerekirken 1003,65 m² üzerinden daireleri hesaplamak sureti ile verildiğini, düşük m²'li daireler nedeni ile davacının zararı olduğunu, davacıya kardeşi ...'ran 30 m² hisse geçtiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın sözleşmeye ve projeye uygun yapıldığını, davacı ... kardeşlerinin bizzat katılımı ile kat irtifakı tesis edilerek dairelerin belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının arsa payının sözleşmedeki paylaşım oranına göre 223,98 m² olduğu, 230,78 m² yer aldığı, 6,80 m² fazla inşaat alanı aldığı, A-2 ve B3 bloklar arasındaki şerefiye farkının kadri maruf mertebede olduğu fakat B-3 Blokun daha talep edilebilir olduğu, davacının aldığı fazla kullanılabilir alan ile karşılanabilir olduğu, davacının rızasına dayanan taksim olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4838
Karar No: 2012/5869
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4838 E.  ,  2012/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7784
Karar No: 2016/4227
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7784 E.  ,  2016/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.