erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6515
Karar No: 2024/8657
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6515 E.  ,  2024/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/291 Esas, 2024/67 Karar

İ

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2023 Tarihli ve 2023/1768 Esas, 2023/1730 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Bey Mah. ...Sok. No:4 .......,Ardahan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2024 Tarihli ve 2023/291 Esas, 2024/67 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının adresinin ......., Mah........, Cad. No:......, İç Kapı No:6....../İstanbul olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1524
Karar No: 2021/8580
Karar Tarihi: 21.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1524 E.  ,  2021/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...’nın, kovuşturma evresinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesine rağmen hakkında atılı suçtan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun, aynı zamanda mağdurenin ağabeyi ve müştekinin de oğlu olması karşısında, mağdure ile annesi arasında menfaat çatışması bulunası nedeniyle mağdureye temsil kayyımı tayini zorunlu olduğundan, bu hususta gerekli işlemin yapılarak temsil kayyımının da iştirakiyle yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 234. ve devamı maddelerine göre taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 29.08.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda, depresif ruh hali içinde olduğu, olaylar arasında nedensellik ilişkisinden uzak bağlantılar kurduğu ve hayatın olağan akışına aykırı öyküler anlattığının bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde işlediği suçla ilgili 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, mevcut haliyle hakkında aynı Kanunun 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbikinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5234
Karar No: 2020/7917
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5234 E.  ,  2020/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ( değişen suç vasfı ile güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 51. maddesi gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'ten kiraladığı iki adet amfi ve iki adet mikrofonu kullanım süresi sonunda iade etmediği olayda, eylemin sübut halinde TCK 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve bu suçun hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri için, gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23
Karar No: 2013/1172
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/23 E.  ,  2013/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında beraat

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığı cihetle; sanığın sevk ve idaresindeki çekici TIR'ın 0646JJ plakalı dorsesi üzerindeki şasi numarasının kazınarak ruhsatta belirtilen şasi numarasının yazıldığından bahisle “resmi belgede sahtecilik” suçundan kamu davası açıldığı, ruhsat ve diğer belgeler yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu belgeler yönünden düzenlenen ekspertiz raporuna dayanılarak suç unsurunun bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5638
Karar No: 2019/7535
Karar Tarihi: 16.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5638 E.  ,  2019/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2- ... adlarına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nden verilen 2004.2015 günlü ve 2013/455-2015/111 sayılı hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Eldeki dosyada, önceki geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin gecikmesine mahal bırakılmaksızın; iki davacı olmasına rağmen yatırılan bie maktu temyiz harcının hangi davacı adına yatırıldığı davacılar avukatından sorulmak suretiyle tespit edildikten sonra, temyiz harcı yatırmayan davacı için temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi, çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde, temyiz harcını yatırmayan davacı açısından temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16285
Karar No: 2015/30700
Karar Tarihi: 08.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16285 E.  ,  2015/30700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/180329

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2009/843 (E) ve 2010/875 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, yaralamaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık Ç.. T.. hakkında hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan F.. C.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Katılan sanık Ç.. T..’in tehdit ve yaralamaya teşebbüs ile katılan sanık Fahri’nin yaralama suçlarından mahkumiyet kararlarına yönelen temyizlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Katılan S.. M.. ile katılan sanık F.. C..’un aşamalarda değişmeyen anlatımlarına göre katılan sanık Ç.. T..’in, bürolarına geldiğinde kendilerini öldürmekle tehdit ettiğini, olay yerine polis geldiğinde de tehdit sözlerini söylemeye devam ettiklerini ifade etmeleri, olay yerine gelen polis tanıklar tarafından tutulan, duruşmada içeriği ve doğruluğu tekrarlanan 01.07.2009 tarihli tutanakta yer alan “…alacağını vermezse kendisini yaşatmayacağını ve buna benzer söylemlerle bağırmasıyla şahıs işyerinden çıkarılmış …” şeklindeki ifadelere göre katılan sanık Ç.. T..’in, katılan Sema ile katılan sanık Fahri’yi tehdit ettiği sübuta erdiği halde, tutanağı düzenleyen polis memurlarının olayı hatırlayamadıkları şeklindeki anlatımlarına dayanılarak tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

b)Katılan sanık Ç.. T..’in, 2-3 yıldır alacaklı olduğunu, katılan Sema ve katılan sanık Fahri’nin borçlarını ödemediğini savunması, katılan sanık Fahri’nin ise, Çetin’in yakasından tutması üzerine kendini korumak için vurduğunu savunması karşısında; Olayın başlangıcı ve çıkış nedeni üzerinde durulup, yukarıdaki bozma nedeni de dikkate alınarak katılan sanıklar yararına haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c)Kabule göre de; katılan sanık Ç.. T..’in kendisini duruşmada vekille temsil ettirmesi karşısında; hakkında beraat kararı verilmesi yanında kendisine karşı suç işleyen F.. C..’un mahkum olması nedeniyle, F.. C..’dan alınmak üzere vekalet ücretine hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, katılan S.. M.. vekili ile katılan sanıklar F.. C.. ve Ç.. T.. müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12572
Karar No: 2012/14379
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12572 E.  ,  2012/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan kısıtlı adayı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, babasının Türk Medeni Kanunu’nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiştir.

1-Türk Medeni Kanunu’nun 409/2 maddesine göre akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi ... kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir. Dosyada yer alan raporlar kendi içinde çelişkili olduğu gibi, kısıtlanması istenilen hakkında kesin tanı içermemekle birlikte bir yıl sonra yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı yönündedir. Bu raporlar hükme esas alınacak nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece dosyada yer alan tıbbi belgeler, davacı tarafından kısıtlanması istenilenin beyin tümörü tedavisi gördüğü ileri sürüldüğünden buna dair belgelerin de getirilmesinden sonra dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilip ...'a vasi veya yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediği konusunda rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; dosyada yer alan rapor kapsamlarına göre kısıtlanması istenilenin durumunun Türk Medeni Kanunu’nun 429. maddesi yönünden değerlendirilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin kısıtlanması istenilenden alınarak davacı tarafa verilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23119
Karar No: 2022/747
Karar Tarihi: 03.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23119 E.  ,  2022/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, mahkemece kurulan 24.10.2018 günlü direnme kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.05.2020 günlü ilamı ile bozulması sonrası bozmaya uyan mahkemece kurulan iş bu temyize konu hükmün direnme niteliği taşımayıp, temyizi kabil yeni karar olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.02.2017 gün ve 2014/696 Esas, 2017/75 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar da nazara alınarak yapılan değerlendirmede suça sürüklenen çocuklardan ilkokul mezunu olan ...'in, mağdureden iki yaş ve ortaokul mezunu ...'ın ise üç yaş büyük olup, eğitim düzeyleri, içinde yaşadıkları toplumsal ortam, kişisel özellikleri gözetildiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın cinsel ilişkiye girdikleri mağdurenin bundan dolayı ruh sağlığının bozulacağını öngöremeyecekleri ve TCK'nın 23. maddesi gereğince ortaya çıkan bu ağır neticede taksir derecesinde dahi kusurlarının bulunmaması sebebiyle cezalarında aynı kanunun 103/6. maddesi ile artırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11516
Karar No: 2015/10049
Karar Tarihi: 23.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11516 E.  ,  2015/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2015/161 - 2015/280

Taraflar arasındaki işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada Giresun İş ve Ordu İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıya ait firmada host olarak çalışan davacının, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığı iddiasıyla doğan işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi, davalının ikametgâhı (yerleşim yeri) mahkemesinde de açabilir. Tercih hakkı her durumda dava açana aittir.

Somut olayda, davacı işçinin yerleşim yerinin Giresun olduğu, Giresun Ticaret Müdürlüğünden gelen 02/01/2015 tarihli müzekkere yazısında davalı işveren M.. Ş..'ın şahıs işletmesinin Giresun ili içerisinde birden fazla şubesinin bulunduğu ve SGK kayıtlarına göre de davacının son çalıştığı iş yerinin "T.Düzü Mh., Otogar No: 4 GİRESUN" olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı (yerleşim yeri) mahkemesinde de açabilir. Tercih hakkı her durumda dava açana aittir.

İncelenen dosya kapsamına göre; davacının son çalıştığı iş yeri adresinin Giresun olduğu ve davayı burada açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Giresun İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Giresun İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13189
Karar No: 2018/2374
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13189 E.  ,  2018/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suça konu motosikleti çaldıkları yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye motosikletin hasarsız ve sağlam olarak teslim edilip edilmediği duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenip, iadenin kısmi olarak mı yoksa tam olarak mı gerçekleştiği tespit ediltikten sonra, sonucuna göre kısmi olarak gerçekleşmesi halinde suça sürüklenen çocuğun kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak; iadenin tam olarak gerçekleşmesi halinde ise müştekiye sorulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5746
Karar No: 2012/6216
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5746 E.  ,  2012/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit ve müessir fiil suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 2011/128 Esas, 2011/166 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen hürriyeti tahdit ve müessir fiil suçlarının 765 sayılı TCK.nın 179/1-3, 456/1 ve 463. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 28.04.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.