erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/22202
Karar No: 2019/10959
Karar Tarihi: 16.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22202 E.  ,  2019/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... . A.Ş. - ... Şehir Temizliği Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı'na yükletilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/32368
Karar No: 2011/13536
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32368 E.  ,  2011/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Bakırköy'de icra takibine başlamış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Bakırköy İcra Mahkemesinin 2009/1653 Esas, 2009/1878 Karar sayılı ve 02.12.2009 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne, yetkili icra müdürlüğünün Burdur İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmeksizin 18.01.2010 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise yetkisiz icra müdürlüğüne 24.03.2010 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Burdur İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, alacaklı, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle şikayetin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3700
Karar No: 2024/3397
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3700 E.  ,  2024/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3195 E., 2024/425 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/663 E., 2023/626 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı erkek adına temyiz eden vekilin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6007
Karar No: 2019/6103
Karar Tarihi: 03.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/6007 E.  ,  2019/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan köy tüzel kişiliği temsilcisinin suçun subut bulduğuna sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "hakkı olmayan yere tecavüz" suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

26.05.2014 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarıyla keşif neticesi jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen 26.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, çeşme kaynağının iş makinesi yardımıyla kazıldığı ve çeşmenin kuruduğu, bunun ise yaklaşık 20 metre doğuda yapılan kazı ile suyun yönünün değiştirilmesinden kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, iş makinesi ile kazı yaparak köylünün kullanımındaki çeşmeye akan suyun yönünü değiştiren sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan köy tüzel kişiliği temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42303
Karar No: 2011/8366
Karar Tarihi: 20.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42303 E.  ,  2011/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/11317

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

NUMARASI : 2007/186

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan A.. L..'nun temyiz isteminin sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu, katılan sanık O.. L..'nun temyiz isteminin sanıklar Emine, Fatma ve A. Ç. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, katılan sanık M.. L..'nun temyiz isteminin kendisi ve diğer sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, yakınan sanık M.. L..'nun temyiz isteminin ise sanıklar Emine, Fatma ve A.. Ç.. hakkında kendisine karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını içeren kısa kararın yer aldığı 26.04.2007 tarihli duruşma tutanağının bir, iki ve üçüncü sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219.maddesina aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. L.., katılan sanıklar Orhan ve M.. L.. ile yakınan sanık M.. L..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/354
Karar No: 2010/865
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/354 E.  ,  2010/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekili sürede verdiği cevap dilekçesinde, Ankara Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, mahkemenin yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği gibi 10. madde uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde, 22. madde uyarınca tarafların tayin edeceği mahal mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Somut olayda davalılardan .... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede ... Mahkemeleri yetkili kılındığından, ayrıca sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan .... Ltd. Şti. bakımından mahkemenin yetkili olduğu ortadadır. Diğer davalı ...Ş. ile sözleşme ilişkisi bulunmadığından yetki itirazı yukarıda sözü edilen HUMK’nın 9. madde hükümlerince değerlendirilmelidir. Buna göre de davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. Oysa davada bu husus iddia ve ispat olunmadığına göre mahkemenin yetki itirazının reddiyle davanın esasını inceleyerek sonucuna göre hüküm kurması gerekir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

Kabule göre de, davalı ...Ş. yönünden dosya tefrik edilerek diğer davalı hakkında uyuşmazlığın esasının incelenmesi yerine her iki davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32966
Karar No: 2013/27330
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32966 E.  ,  2013/27330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...-... Oto Kiralama Turizm Medikal Sağlık Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28401
Karar No: 2018/373
Karar Tarihi: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28401 E.  ,  2018/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında tanzim edilen iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinin uygulanması istenmediği, gerekçeli kararda sanık ...’ın TCK'nın madde 165’ten ek savunması alındığı yazılmış olmasına rağmen, yapılan incelemede sanığın bu maddeden ek savunması alınması için yazılan talimat cevaplarında bu talimat yerine getirilmeden sanığın savunması alınarak talimatların iade edilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık ...’ın istikrarlı beyanlarında ve temyiz dilekçesinde suça konu aracın hırsızlık malı olduğunu bilmediğini ve bu aracı arkadaşı...aracılığı ile Gaziantep’te Yetkin Şekerci işhanında sigortacılık yapmakta olan... isimli kişiden aldığını söylemesi karşısında bu kişilerin beyanlarının alınmadan eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3701
Karar No: 2024/3396
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3701 E.  ,  2024/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/494 E., 2024/580 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/313 E., 2021/890 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı erkek adına temyiz eden vekilin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9476
Karar No: 2016/461
Karar Tarihi: 18.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9476 E.  ,  2016/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/378155

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2011/303 (E) ve 2011/766 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık M.. Ö.. hakkında verilen kararın temyiz incelenmesinde;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. Ö..'in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk H.. Ç.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyizinde;

Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın miktarına göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk H.. Ç..'ın temyiz isteğinin REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk H.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan verilen kararların temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk H.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11036
Karar No: 2013/11237
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11036 E.  ,  2013/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ile İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişi veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Bayrampaşa/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4873
Karar No: 2019/2912
Karar Tarihi: 11.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4873 E.  ,  2019/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Temizlik Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Tem. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9322
Karar No: 2010/10714
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9322 E.  ,  2010/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalıların yaklaşık 10 yıldır yol olarak kullanmak, çöp moloz dökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, işgalin kaldırılması ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalılar ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri saptanarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılar ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 442.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ...'ten alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8366
Karar No: 2024/7269
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8366 E.  ,  2024/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1407 E., 2024/1406 K.

KARAR : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/80 E., 2023/564 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı erkek adına temyiz eden vekilin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden, özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.