erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21392
Karar No: 2014/18587
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21392 E.  ,  2014/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesine göre davada gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı davalının kiracısı olduğunu, ancak ortak gider borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinden kaynaklanmamakla, davada kesin yetki kuralı bulunmakatadır. Bu nedenle davada hangi mahkemenin yetkili olduğu hususu, genel yetki kuralları çerçevesinde çözümlenecektir.

6100 Sayılı HMK'nın 19/2 maddesine göre “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.”

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığının anlaşılması karşısında, davanın ilk açıldığı mahkeme olan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15316
Karar No: 2013/14562
Karar Tarihi: 30.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/15316 E.  ,  2013/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Çine Sulh Hukuk ve Çine Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, elatmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

HUMK.’nun 25/l. maddesinde “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırlarının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvurulur.” hükmüne ,aynı kanunun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, açıldığı Çine Sulh Hukuk mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile Çine Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece de görevli mahkemenin Çine Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, görev uyuşmazlığı doğduğundan bahisle dosyanın daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut Olayda, karşılıklı iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı bulunmadığından, Çine Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, hatalı olarak daireye gönderilmiş olup, bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4882
Karar No: 2019/14811
Karar Tarihi: 28.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/4882 E.  ,  2019/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Manevi veya Mali Haklara Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği BMI ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14037
Karar No: 2019/28264
Karar Tarihi: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14037 E.  ,  2019/28264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Müsaderesi talep edilen suça konu akaryakıtın müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Piyasada 10 numara yağ olarak tabir edilen yağ satışının yapıldığına yönelik ihbar üzerine sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada dükkan önünde bulunan 48 TR 550 plakalı mavi renkli tır ve tırın deposunun hemen yanında içinde 10 numara yağ olduğu değerlendirilen 8 adet tenekenin ele geçirildiği olayda; aracın deposundan alınan motorin numunesinin 25.12.2012 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre geçerli olduğu, dört farklı marka tenekeden alınan numunelere ilişkin hazırlanan 09/01/2013 tarihli Tübitak MAM Analiz Raporundan suça konu yağların herhangi bir karışım içermediğinin anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise,

1. Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi nazara alınarak,11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/12. fıkrasından hüküm kurulması,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19921
Karar No: 2014/17386
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19921 E.  ,  2014/17386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/430-2014/459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/306 Esas, 2014/62 Karar sayılı ilamı ile 7.629,88 TL asıl alacağın 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3533
Karar No: 2019/54
Karar Tarihi: 15.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3533 E.  ,  2019/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşme yapan arsa sahiplerinden biri olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi arasındaki alacak davalarının arsa sahipleri lehine sonuçlandığını ve ... takibi başlatıldığını, akabinde genel kurul toplantısı yapılarak borcun eşit taksitlerle arsa sahiplerine ödenmesine oy birliği ile karar verilerek protokol imzalandığını ve üyelerden sorumlu oldukları miktar üzerinden senet alınacağını ve senet vermekten imtina edenlerin olması halinde kooperatifin alacağını davacıya temlik edeceğinin karar altına alındığını, davalının senet vermekten imtina ettiğini ve temlik alınan alacağın ödenmediğini, itirazın iptaline, %20 ... inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kat mülkiyeti ile ferdi mülkiyete geçildiğini ve koooperatif borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, borcu olmadığını, kaybedilen davalarda yönetimin basirestsiz davrandığını bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 11.11.2012 tarihli toplantıda kooperatife arsa malikleri adına davacı ile sözleşme yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetkinin ödeme yapma kararı olmadığı, anlaşma yapılması halinde ayrıca yapılacak genel kurulda ödeme kararının alınacağının vurgulandığı ve bu tarihten sonra yapılmış bir genel kurul olmadığından kesinleşmiş bir alacağın temliki söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu temliğin dayanağı olan 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL’ye kadar ödeme yapma yetkisinin oybirliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28541
Karar No: 2014/12973
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28541 E.  ,  2014/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/290395

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2009/680 (E) ve 2010/414 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8472
Karar No: 2021/228
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8472 E.  ,  2021/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16292
Karar No: 2016/2182
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16292 E.  ,  2016/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayinine ilişkin davada, ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre küçüğün yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kolluk araştırmasına göre küçüğün bir yıldır öz babasının yanında kaldığı ve yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, son yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini istenilen küçük ...'nın yerleşim yeri adresinin " .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/599
Karar No: 2021/14603
Karar Tarihi: 30.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/599 E.  ,  2021/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemde 5237 sayılı TCK’nın 142/1- e maddesine uyduğu gözetilmeden karar verilmiş olması sonuç cezayı etkilemediğinden ve dosya içeriğine göre TCK’nın 168. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı halde bu madde kapsamında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27690
Karar No: 2015/5843
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27690 E.  ,  2015/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/297 Esas 2006/676 Karar sayılı dosyasının, kesinleşme şerhini içeren karar sureti ile birlikte dosya arasına alındıktan sonra,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3879
Karar No: 2015/4973
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3879 E.  ,  2015/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi