erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18188
Karar No: 2013/12146
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18188 E.  ,  2013/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10969
Karar No: 2011/230
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10969 E.  ,  2011/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Ulviye Sarp geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2009 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekmekte iken, bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve susamın kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu verilere uygun ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8991
Karar No: 2014/11377
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8991 E.  ,  2014/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/64

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun, itirazın iptali davasında verilen karar doğrultusunda takipte gecikme cezası istenemeyeceğine yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi işlemini şikayet konusu yaparak, hacizlerin de kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İcra takip dosyasında hesap tablosu (kapak hesabı) yapılması icra müdürünün görev alanına girmekte olduğundan buradan talep edilmelidir. İcra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabının doğru olmadığına yönelik iddialar ise İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. Somut olayda dosya kapak hesabının icra memurluğunca 17.05.2013 tarihinde yapıldığı, ardından haciz talep edildiği, borçlunun ise yapılan hesaba ilişkin olarak itirazın iptaline konu ilamda %10 gecikme cezası istenemeyeceğine hükmedildiği gerekçesi ile yapılan hesabın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı tarafça açılan Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/99 Esas 2012/582 Karar sayılı itirazın iptali davası incelendiğinde; mahkemece şikayet konusu takip dosyası ile ilgili itirazın iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Alacak tahsiline ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak karar veremez.

O halde, mahkemece yukarıda izah edildiği üzere borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptaline ilişkin kararın hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde yorumlayarak karar verilmesi ve kesinleşmeden infaza devam edilmesinde sakınca olmadığı halde dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29387
Karar No: 2014/16206
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29387 E.  ,  2014/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/233381

MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/1431 (E) ve 2010/1378 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 17.05.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5786
Karar No: 2014/10709
Karar Tarihi: 09.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5786 E.  ,  2014/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... Şirketi'nin müşterisi olan dava dışı ... sattığı mallara karşılık keşidecisi davalı şirket olan çeki aldığını, müvekkilinin çeki kaybettiğini, çek iptaline ilişkin açılan davanın kabul edildiğini, bu karara istinaden davalıdan çek bedelinin istendiğini, ancak görüşmelerin neticesiz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin alacağı bir miktar para alacağı olduğu için ... icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunu, kaldı ki icra takibi mahkeme ilamına dayandığından her yerde icra takibi yapılabileceğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının yasal sürede icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davaya konu çekin ... şubesine ait olduğu, davalı tarafın adresinin de ... olduğu, dolayısıyla davalının yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulüne ve kararın kesinleşmesi ve talep halinde takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulünde isabetsizlik olmamakla birlikte, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava koşullarından olup somut olayda dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle ''davanın reddine'' biçiminde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki ''Davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11166 esas sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulüne, kararımızın kesinleşmesi ve talep halinde takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine'' şeklindeki ifadenin hükümden çıkarılarak yerine ''Yetkili icra dairesinde girişilmiş bir takip bulunmadığından dava şartının oluşmaması nedeniyle davanın reddine'' ifadesinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16604
Karar No: 2016/11074
Karar Tarihi: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16604 E.  ,  2016/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ..., işin görüldüğü yer ise ... ili ... ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15240
Karar No: 2014/14696
Karar Tarihi: 10.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15240 E.  ,  2014/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/166-2013/410

H.. Ç.. ile A.. Ç.. ve C.. D.. aralarındaki tapu iptali ve tescil (genel muvazaa) davasının feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair Kçükçekmece 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 166/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. Ç.. vekili ile davalı C.. D.. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. Ç.. vekili, davalılardan A.. Ç..'ın davacının eski eşi olup evlilik birliği içinde edinilen, ..parselde tapuya kayıtlı meskenin davalı adına tescil edilmişken, muvazaalı olarak diğer davalı C.. D..'ya devredildiğini açıklayarak muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı A.. Ç.. vekili ve davalı C.. D.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; dava, davalı eş Aysel tarafından diğer davalı Cenk'e yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile satışın iptali başka bir değişle taşınmazın tapusunun iptaliyle eski malik adına tescili istemine ilişkindir. Davacının eşi Aysel ile diğer davalı Cenk arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, tapu iptali ve tescile yönelik istek bakımından uyuşmazlığın çözüm yeri genel muvazaa kapsamında HMK'nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde yazılı; 4721 sayılı TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nun 118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde (veya Aile Mahkemesi Sıfatı ile) bakılacağına ilişkin olan düzenleme nedeniyle Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafın talebinin muvazaa nedeniyle satışın iptali olduğu ve buna göre davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu göz önünde tutulmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam ile uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davalı Aysel ve davalı Cenk vekilinin temyiz itirazları ayrı ayrı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Ç.. ve davalı C.. D..'ya ayrı ayrı iadesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8653
Karar No: 2023/17349
Karar Tarihi: 24.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8653 E.  ,  2023/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, delillerin takdirinde isabet bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, işlenen suçun dar yorumlanarak sadece hakaretle sınırlandırıldığı, izah edilen ve resen tespit edilecek nedenlerle usul ve Yasa'ya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.03.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18189
Karar No: 2013/12142
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18189 E.  ,  2013/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12803
Karar No: 2010/2513
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12803 E.  ,  2010/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.