erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26727
Karar No: 2010/8246
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26727 E.  ,  2010/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafında borçlu aleyhinde ilama dayalı olarak örnek 4-5 icra emri ile başlatılan ilamlı takibe karşı, kendisinin de borçlu aleyhinde başlattığı iki adet ilamsız takipte itirazlarının kaldırılması için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/316 esas, 2008/320 sayılı ve 14.10.2008 tarihli kararı ile açtıkları davalarının kabul edildiğini, bu alacakları ile borcunun takas ve mahsubunu talep etmiş.

Mahkemece, borçlunun talebini dayandırdığı takip dosyalarından birinde alacaklı olamadığı, diğer dosyanın ise itirazla durduğundan bahisle takas mahsup talebi reddedilmiş ise de, borçlunun dava dilekçesine ek olarak sunduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/316 esas ve 2008/320 sayılı kararı fotokopisinde, davacının ........... A.Ş, davalının C.İ. olduğu ve davalının itirazlarının kaldırılmasına 14.10.2008 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994 / 251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, VEYA,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, YA DA,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

O halde, Mahkemece, duruşma açılarak borçlunun talebinin dayanağını teşkil eden Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile ilgili icra dosyaları da celp edilerek, gerektiğinde bilirkişi den de yararlanılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15554
Karar No: 2017/4540
Karar Tarihi: 29.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15554 E.  ,  2017/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Kurum müfettişliği tarafından düzenlenen raporda, dava konusu olayın iş kazası olduğu, davalı işveren ... Fabrikaları A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Yargılama aşamasında düzenlenen ve hükme esas alınan heyet bilirkişi raporunda, davalı işveren ... Fabrikaları A.Ş.'nin %80 oranında kusurlu bulunduğu (bu kusurun %5 inin ...’e, %5 inin ...’e, %5 inin ...’a, %5 inin ...’ya ait olacağı) tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, talep ve kabule göre; teselsül olmadığından, davalı işveren şirketin kendi kusur oranı olan % 60 tan sorumlu olduğu dikkate alınmalıdır.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, hak sahiplerine ölüm aylığının da bağlandığı belirgin olmakla, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. (5510 sayılı Yasanın 54.) maddesi uyarınca indirilip indirilmediği araştırılarak, indirildiğinin anlaşılması halinde; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. (5510 sayılı Yasanın 54.) maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek miktarın ilk peşin sermaye değerli gelir olduğunun gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11378
Karar No: 2013/17660
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11378 E.  ,  2013/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, kamuya yararlı bir işte çalışmasına

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13
Karar No: 2019/7818
Karar Tarihi: 10.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13 E.  ,  2019/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının sadece sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mağdura karşı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 53. maddeleri gereğince takibi şikayete bağlı basit yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mağdurun 30.09.2015 tarihli celsede "ben sanıklardan ...'ten şikayetçiyim, ...'den şikayetçi değilim." demek suretiyle sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, sanık ... yönünden şikayetçi olduğu anlaşılmış ise de; müsnet suçun sanıklar tarafından iştirak halinde işlendiği ve 5237 sayılı TCK'nin 73/5. maddesinde "iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkında şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar." şeklindeki düzenleme ve sanık ...'in 20.01.2015 tarihli celsede alınan beyanında, hakkında şikayetten vazgeçme olursa kabul ettiğini belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 73/4. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 73/4. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mağdura karşı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 53. maddeleri gereğince takibi şikayete bağlı basit yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mağdurun 30.09.2015 tarihli celsede "ben sanıklardan ...'ten şikayetçiyim, ...'den şikayetçi değilim." demek suretiyle sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi gereğince, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7138
Karar No: 2019/3664
Karar Tarihi: 21.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7138 E.  ,  2019/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında doğrudan verilen 2400 TL adli para cezalarına ilişkin 15/05/2013 tarihli hükmün, sadece sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, sanığın sonuç olarak hapis cezası yanında doğrudan verilen 2500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, sonuç hapis cezası yanında doğrudan verilen adli para cezasının 2400 TL’ye indirilmesi biçiminde değiştirilmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13429
Karar No: 2010/4431
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13429 E.  ,  2010/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/220
Karar No: 2014/2621
Karar Tarihi: 10.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/220 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Temizlik Otom. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.04.2013 gün ve 2012/110 E. - 2013/184 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu iki adet çekin okunaklı önlü-arkalı onaylı suretlerinin ve ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5736 sayılı takip dosyasının onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4011
Karar No: 2016/4233
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4011 E.  ,  2016/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5897
Karar No: 2018/11751
Karar Tarihi: 13.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5897 E.  ,  2018/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tutanağında emvalin 6-7 ay önce kesildiğinin belirtilmesi karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13/11/2009 yerine tutanağın düzenlendiği 13/05/2010 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi raporuna göre suça konu emvalin, dikiliden kesilmeyip yakacak nitelikli titrek kavak ağaçlarının sürgün veren dallarının balta ile kesilmesinden elde edilmesi ve suça konu ağaçların hayatiyetlerini kaybetmeyerek sürgün verme özelliklerini devam ettirdiklerinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 13/11/2009 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yed'iemine alınan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14295
Karar No: 2012/16695
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14295 E.  ,  2012/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6426
Karar No: 2013/7275
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6426 E.  ,  2013/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa Tebligat Kanunun 35. maddesine göre 27.04.2009 tarihinde yapı- lan tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükümden önce 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 306. maddesi ile değişik 298 sayılı Yasanın 160/2. madde ve fıkrasında öngörülen adli para cezasının kaldırılması karşısında, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükme- dilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 298 sayılı Yasanın 160/2, 62. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 13 Türk Lira- sı adli para cezası ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak; yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kay- yımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1073
Karar No: 2011/1576
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1073 E.  ,  2011/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/20116

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'yu öldürmekten ve yağmadan sanıklar ..., ... ile ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2007 gün ve 312/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin suç vasfına, tahrik olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıkların otopside belirtilen yaraları meydana getirmelerinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiklerine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, sanıkların yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için insan öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde TCK.nun 82/1-b-h maddeleri uyarınca hüküm kurulması ve CMK.nun 326.maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin eşit yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi, Yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1.maddesinde yer alan “canavarca hisle veya eziyet çektirerek adam öldürmek ve” ibaresiyle, 3.maddesinde yer alan TCK.nun 82/1-b bendinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılmasına ve yargılama giderine ilişkin bölümde yer alan “müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “eşit olarak” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13809
Karar No: 2014/16322
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13809 E.  ,  2014/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nm 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.