erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2734
Karar No: 2019/6956
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2734 E.  ,  2019/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı Haziran ve Ekim ayları arasında ... ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde çalıştığını, ancak çalışmasının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalı ... Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış, davalı ...'na savunma ve delil sunma hakkı tanınmış ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2. Dava konusu ücret alacağından davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının, merkezi ... Kanal Adaları’nda olan dava dışı ... (...)’ den alınan ihaleler kapsamında ... ülkesinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

... 30.12.1995 tarihli ve 22509 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ...’nın Yurt Dışında Şirket Kurması ve Kurulmuş Şirketlere İştirak Etmesi Hakkındaki 16.11.1995 ve 95/7590 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... Kanal Adaları’nda 06.02.1996 tarihinde kurulmuştur. ... ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olup ... sadece şirketin yarıdan fazla hissesine sahiptir. Dolayısıyla ...’a ait binanın inşası sebebi ile ihale makamı sıfatı ile sorumlu olunacak işçi ücret alacağından ...’nın sorumlu tutulması isabetli değildir.

Belirtilen sebeple, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4871
Karar No: 2021/16530
Karar Tarihi: 06.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4871 E.  ,  2021/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın katılan ... İdaresi'ne 25.01.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ardından sanıkların üzerine atılı 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından 26.01.2016 tarihli temyiz dilekçesinin sunulduğu gözetilerek, her ne kadar mahkemece katılan kurum adına yeniden karar tebliği yapılmış ve Gümrük İdaresi vekilinin 02.02.2016 tarihli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmış ise de, sonradan yapılan 01.02.2016 tarihli tebligatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı, 25.01.2016 tarihli tebliğden sonra katılan ... İdaresi vekili tarafından CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 02.02.2016 tarihinde hükmün temyiz edildiği cihetle, vaki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6551
Karar No: 2021/2822
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/6551 E.  ,  2021/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : 1- Nitelikli olandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 31/3, 168/3-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan TCK'nın 264/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, polis üniforması giyip, kuru sıkı tabanca kuşanarak, İzmir Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nün karşısındaki kafeye gittiği, kafede bulunan ve polis memuru olarak görev yapan ... ile dostluk kurup, kendini Hakkari ilinden tayinen gelmiş Çevik Kuvvet polisi olarak tanıtıp, mağdurun evinde misafir olarak kalmaya başladığı, daha sonra yine polis memuru olan müşteki ... ile tanıştığı ve adı geçen ile birlikte ev kiralamaya karar verdikleri, bir tane ev üzerinde karar kıldıktan sonra işi çıkan müştekinin kontrat için suça sürüklenen çocuğa 1.000 TL para verdiği, daha sonra suça sürüklenen çocuğun bu para ile ortadan kaybolduğunun iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezada TCK'nın 264/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken Kanun maddesinin TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/3-1. cümle maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10681
Karar No: 2020/17585
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10681 E.  ,  2020/17585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11913
Karar No: 2014/2561
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/11913 E.  ,  2014/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/293894

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

NUMARASI : 2009/1472 (E) ve 2009/2218 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Kabule göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nun 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mühür bozma suçunun ön koşulu olan, usulüne uygun yapılan bir mühürleme işleminin, gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından; mahkumiyet hükmüne dayanak alınan 21.10.2008 ve 02.01.2009 tarihli Yapı Durdurma ve Mühür Fekki başlıklı tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, tutanak düzenleyicilerin dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19544
Karar No: 2012/30833
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19544 E.  ,  2012/30833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dinlenen orman muhafaza memuru tanıklar ...., ... ve ...’ın beyanlarına göre yangının çıktığı noktada sanığa ait fındık ağaçlarının bulunduğu, sanığın ormana bitişik olan bahçesinde temizlik yaptığı, değişik noktalarda yakılmış fındık dallarının bulunduğunu beyan etmeleri karşısında, tutanak mümzileri ile birlikte suç mahallinde keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/ 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2125
Karar No: 2009/7359
Karar Tarihi: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2125 E.  ,  2009/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya yol açan olaylarda sadakatsiz davranışlar içerisine giren, eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen koca tam kusurludur.Terk hukuki nedenine dayalı bir dava da bulunmamaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2009 per.
Esas No: 2014/689
Karar No: 2014/21802
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/689 E.  ,  2014/21802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alınan kan örneğinde Cannabinoidler grubundan (esrar- hint keneviri bitkisi) maddelere rastlandığı bildirilen sanığın saat 12:15 sırlarında idaresindeki araç ile 3 şeritli yolun orta şeridinde durup, müzik dinlediği sırada şikayetçinin idaresindeki tır ile sola manevra yapmasına rağmen sanığın aracına çarpması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2733
Karar No: 2019/6955
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2733 E.  ,  2019/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı Haziran ve Ekim ayları arasında ... ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde çalıştığını, ancak çalışmasının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalı ... Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış, davalı ...'na savunma ve delil sunma hakkı tanınmış ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2. Dava konusu ücret alacağından davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının, merkezi ... Kanal Adaları’nda olan dava dışı ...’ den alınan ihaleler kapsamında ... ülkesinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

... 30.12.1995 tarihli ve 22509 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ...’nın Yurt Dışında Şirket Kurması ve Kurulmuş Şirketlere İştirak Etmesi Hakkındaki 16.11.1995 ve 95/7590 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... Kanal Adaları’nda 06.02.1996 tarihinde kurulmuştur. ... ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olup ... sadece şirketin yarıdan fazla hissesine sahiptir. Dolayısıyla ...’a ait binanın inşası sebebi ile ihale makamı sıfatı ile sorumlu olunacak işçi ücret alacağından ...’nın sorumlu tutulması isabetli değildir.

Belirtilen sebeple, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15381
Karar No: 2015/39034
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15381 E.  ,  2015/39034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-h, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuğun 3 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair,... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2013/269 esas, 2013/330 sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2014/191 sayılı kararına karşı... Bakanlığının 10/11/2014 gün ve 2014/19672/66961 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2014 gün ve KYB/2014/374529 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 12/12/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Suça sürüklenen çocuk müdafiince suça sürüklenenin beraat etmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun kendisine zorunlu müdafii tayininden haberdar olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, suça sürüklenen müdafiinin 24/12/2013 tarihli oturumda mahkeme tarafından sorulması üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı anlaşılmakla itirazın açıklanan sebeplerle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarih, 2014/191 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28711
Karar No: 2015/4951
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28711 E.  ,  2015/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31697

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/268 (E) ve 2012/789 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında basit kasten yaralamadan hüküm kurulurken, TCK'nin 86/2. Maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçilmesine rağmen bu cezanın TCK'nin 50/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun annesi Şefkat'in, sanığın 26.04.2012 günü mağduru dövdüğünü beyan ettiği, ancak aynı gün alınan doktor raporunda" hastanın 2-3 gün öncesinden darp edilmiş "olduğunun belirtildiği, sanığın yargılamanın başından beri suçlamayı kabül etmediği, müşteki Şefkat'in ise yargılamanın başından beri ifadelerinin birbirini teyit etmediği, mağdura ait raporun da müştekinin beyanları ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla hangi tarafın ifadesine neden itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14011
Karar No: 2013/4047
Karar Tarihi: 21.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14011 E.  ,  2013/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK VE ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı, 12 parsel sayılı taşınmazın 255 m²'lik bölümünü haricen satın aldığını ve üzerine ev yaptığını, davalının sözleşmeye rağmen tapuda devir işlemine yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı; dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece yargılama gideri ve vekalet ücretine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 209.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.