erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6069
Karar No: 2013/826
Karar Tarihi: 14.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6069 E.  ,  2013/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2483 Esas, 2012/4495 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği iki adet bağımsız bölümün ... ay içerisinde davalıya teslim edilmesi gerektiği halde ... numaralı bağımsız bölümün ....08.2008, ... numaralı bağımsız bölümün ise 07.09.2009 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arsa malikleri ile sözleşme yapıldıktan sonra bir kısım arsa malikinin hissesini satması nedeniyle yeni arsa maliki ile ancak ........2005 tarihinde sözleşme imzalandığnı, inşaat sözleşmesinin başlama tarihinin bu tarih olduğunu, arsa maliklerinin gecekonduları yıkarak arsayı kendilerine teslim etmediklerini, üzerinde gecekondu bulunması nedeniyle yapı ruhsatının ....08.2006 tarihinde alındığını, inşaatın Ağustos 2008 tarihinde tamamlandığını savunarak, davanın reddini ve sözleşme dışı imalatların bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....06.2012 tarih ve 2012/2483 Esas, 2012/4495 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1796
Karar No: 2017/25275
Karar Tarihi: 29.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1796 E.  ,  2017/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...'nün sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle; bu suçlar yönünden katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, ... vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu belirlenip aynı Kanun'un 237/2 ve 238 maddeleri gereğince müşteki vekilinin katılma isteğinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın ... Tic. A.Ş. Firması yetkililerinden olup, Afganistan'da bulunan Mezarı Şerif Havaalanı inşaatına boru kaynakçısı olarak gönderdiği katılanlar ... ve ... için İş ve İşçi Bulma Kurumu'na verilmesi gerekli olan yurt dışı hizmet akdi sözleşmesinde katılanların ücretini 550 USD olarak belirtip, ayrıca katılan işçiler adına sözleşmeye sahte imzalar attığı, bu sözleşmeleri Türkiye İş Kurumu Altındağ Şube Müdürlüğü'ne verdiği; bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunması, katılanların beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik kastıyla hareket etmediği, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ..., ... vekili ile ... vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13074
Karar No: 2011/18648
Karar Tarihi: 13.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13074 E.  ,  2011/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı ile eşi arasında görülen Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/498 esas sayılı dava dosyasına davalı tarafından verilen cevap dilekçesinin 3. sayfasının ilk pragrafında, davalının kendisine borçlu olduğunu belirttiğini, davalının bu beyanı üzerine alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra dosyasında takip dayanağı, “Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/498 esas sayılı dosyasına sunulan 22.9.2008 tarihli dilekçe ile ikrar olunan para alacağı” olarak gösterilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 236. maddesinde (yeni HMK 188. madde), taraflardan birinin ikrarının geçerli olduğu ve o taraf aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiş, ancak ikrarın tanımı yapılmamıştır. Öğretideki tanımlamalara göre ikrar (dar anlamda ikrar), görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi

aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesidir. Yargıtay uygulamasında da ikrara bu anlam yüklenmektedir. İkrardan söz edilebilmesi için, bir tarafın bir vakıa ileri sürmüş olması, diğer tarafın da bu vakıanın doğru olduğunu bildirmesi gereklidir. Yapıldığı yere göre mahkeme dışı veya mahkeme içi ikrar söz konusu olup, mahkeme dışı ikrar takdiri, mahkeme içi ikrar ise kesin delil niteliğindedir. Dava konusu olayda davacı, alacağına dayanak olarak, davalının Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/498 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu, 22.9.2008 tarihli cevap dilekçesindeki ikrarını göstermiş olduğuna göre, mahkemece davalının söz konusu dilekçedeki beyanı üzerinde durulup, “ikrar” niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13,12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9403
Karar No: 2021/1102
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9403 E.  ,  2021/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilerek kat irtifakı kurulan binaya arsa sahipleri ile akdolunan ek mukavele ve kat irtifaklı kat maliklerinin verdiği muvafakatnameler dairesinde inşa edilen ve 2981 sayılı yasadan yararlanmak suretiyle kazanılmış 9 (dokuz) adet bağımsız bölüme, 2981 sayılı yasanın 16. maddesine 3290 sayılı yasa ile eklenen son fıkrası hükmü ve diğer ilgili mevzuat gereğince arsa payı ayrılarak bu bağımsız bölümlere de irtifak hakkının kurulması, yasa gereği arsa paylarını re’sen tashihine ve yeniden tanzimi suretiyle tarafların mevcut arsa paylarının/tapuların iptaline ve arsa paylarını re’sen/yeniden tanzim edilerek hüküm altına alınacağı şekilde tapuya tescili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2019/2782 Esas, 2020/971 Karar sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8465
Karar No: 2015/921
Karar Tarihi: 21.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8465 E.  ,  2015/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08/06/1988 gün, 296 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan... ili, ... ilçesi, .... köyü sınırları içerisinde bulunan arazide, sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile birlikte işletmekte oldukları taş ocağına, yaklaşık 500 metre mesafede bulunan yerde sondaj çalışmaları yaptırıp, su çıkınca buradan iş makinesi ile taş ocağına kadar 50- 60 metre derinliğinde su kanalı kazdıkları, kazılan bu kanalın içerisine su borusu ve elektrik kablosu döşeyerek üzerini kapatmak suretiyle sit alanına zarar verdiklerinin tespit edildiği, sanığın soruşturma safhasında kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde, ....'nin sit alanı olduğunu bildiğini, ancak kazı yaptıkları yerin tescilli olduğunu bilmediğine ilişkin beyanı, müdahale sırasında suça konu yerde çok sayıda kemik açığa çıkması, ... Belediye Başkanlığı tarafından ilgili Kurul kararının hoparlör ve askı yolu ile 1988 yılında ilanının yapılması, sanığın ilanın yapıldığı bölgede yaşadığının gerek beyanı, gerekse MERNİS kayıtları ile sabit olması hususları dikkate alındığında, dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul'dan izin alınması mümkün olmayan taşınmaza sondaj vurdurup, iş makinesi vasıtasıyla hendek kazdırıp, boru döşetmek suretiyle geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verdiği, atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, 6498 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı, anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanığın suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine ve bu nedenle olayda kastının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2909
Karar No: 2011/2063
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2909 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59; 647 sayılı Kanunun 6; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisinin de olayda yaralanması nedeniyle diğer sanığın eyleminden yaralama suçundan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşıldığından, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında daha önce verilen 12.10.2006 tarihli hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olduğundan, katılan ... müdafinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi konusunda, hukuken geçerli bir hüküm bulunmadığından inceleme yapılmasına yer olmadığına,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine ancak,

Asli kusurlu olmayan sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza süresini aşmayacak şekilde geri alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine, "Asli kusurlu olmayan sanığın sürücü belgesinin hürriyeti bağlayıcı ceza süresi olan 7 ay 15 gün süreyle geri alınmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11736
Karar No: 2012/30542
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11736 E.  ,  2012/30542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13057
Karar No: 2014/18151
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13057 E.  ,  2014/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2013/282-2013/126 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05.05.2014 gün ve 2014/1429-2014/8493 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/1429 Esas, 2014/8493 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8910
Karar No: 2021/8000
Karar Tarihi: 09.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8910 E.  ,  2021/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi

Dava, maluliyete uğrayıp uğramadığının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5866
Karar No: 2007/7371
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5866 E.  ,  2007/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada eksik iş bedeli ile kira tazminatı, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise fazla iş bedeli talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kooperatifin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici kooperatif tarafından açılan karşı davada, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde fazla imalât yapıldığı ayrıca onlara isabet eden bloklara fazladan birer kat yapıldığı iddia edilerek fazla imalât bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece fazla iş bedeline hükmedilmiş ise de, davalı yüklenici kooperatif isabet eden bloklara aynı şekilde fazla kat yapılmış ise, fazla imalât alacağından söz edilemez. O halde imar durumu da sorulmak suretiyle bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı kooperatifin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.850,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... ve ...’a geri verilmesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17155
Karar No: 2012/33545
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/17155 E.  ,  2012/33545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

C.M.K'nın 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın,22.04.2012 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında,hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına müessesinden yararlanmak istediğini beyan etttiği nazara alınarak,eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip,bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre,gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının sanık tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Van Gümrük Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmamasına karşın davanın Gümrük idaresine ihbarına ilişkin giderlerin yargılama giderlerine eklenerek fazla yargılama gideri ile dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde TCK 53/3 fıkrasına aykırı olarak 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12275
Karar No: 2014/18143
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12275 E.  ,  2014/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/290-2013/127 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26.02.2014 gün ve 2013/15482-2014/3597 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.02.2014 gün ve 2013/15482 E - 2014/3597 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21670
Karar No: 2012/30533
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21670 E.  ,  2012/30533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.