erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/834
Karar No: 2010/4636
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/834 E.  ,  2010/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi bir belgenin düzenlenmesi esnasında memura yalan beyanda bulunma suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bünyan Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bünyan Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.08.2009 gün ve 2009/283 E. 2009/231 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8359
Karar No: 2012/11628
Karar Tarihi: 18.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8359 E.  ,  2012/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1402-152

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1985-08.04.1989 tarihleri arasında ve 28.04.1994'ten itibaren bekçi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18872
Karar No: 2014/1063
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18872 E.  ,  2014/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1131-2013/146

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45989
Karar No: 2019/3103
Karar Tarihi: 26.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45989 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olayda kullanılan silahın da ele geçirilemediği gibi, olay yerinde silaha ait başka maddi bulguya rastlanılmaması karşısında, oluşa, iddiaya da uygun olmadığı cihetle, sadece olay yeri inceleme raporunda dolap ön yüzeyinde bulunan deliğin ''mermi isabet deliğine benzer'' olduğu şeklindeki ifadeye dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13916
Karar No: 2015/4529
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13916 E.  ,  2015/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine mezar yeri kazarken dedesine ait mezara zarar verdiği anlaşıldığından ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1- Sanığın alınan adli sicil kaydına göre sabıkasız olması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hapis cezası hükmünün, CMK'nın 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesinde yer alan "Belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir." hükmü karşısında, gitmekten yasaklanmasına karar verilen alkollü içki satışı yapılan eğlence yerlerinin, ne suretle belirtilen yerler kapsamında değerlendirildiği ve hükmedilen seçenek yaptırımın, hangi nedenlerle sanığın işlediği suç ve kişisel durumuyla uyumlu olduğu açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, TCK'nun 50/1-d maddesi uyarınca alkollü içki satılan eğlence yerlerine gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18834
Karar No: 2014/1093
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18834 E.  ,  2014/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/931-2013/151

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13704
Karar No: 2015/2029
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13704 E.  ,  2015/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesi 74 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, soğuk zararı nedeniyle veriminde düşüş olduğu belirtilen dosyada mevcut 2013 yılı veri cetveli ile birlikte değerlendirmeye alınmak üzere, kuru ve sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılları itibarıyle dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13937
Karar No: 2021/22270
Karar Tarihi: 07.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13937 E.  ,  2021/22270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamada mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26083
Karar No: 2022/1019
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26083 E.  ,  2022/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ile katılan müştekiler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106/2.c. maddesinde düzenlenip, ön görülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22729
Karar No: 2024/3571
Karar Tarihi: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22729 E.  ,  2024/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1208 E., 2017/1320 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu ailevi sebeplerle işlediğine ve mağduriyetinin giderilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın, 27.02.2015 tarihinde Birliğinden izin almaksızın ayrıldığı, 29.03.2015 tarihinde Birliğine katıldığı, bu suretle 27.02.2015-29.03.2015 tarihleri arasında kıtasından izinsiz ayrı kaldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a ve 73. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; ailevi sorunları sebebiyle firar ettiğini beyan etmiştir.

Sanığın Birliğinden izinsiz ayrıldığına ve kendiliğinden katılış yaptığına dair tutanak dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde yazılı firar suçu, asker kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmeyen suçlardan olduğu göz önüne alındığında; sanığın, 27.02.2015-29.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz süren ve kendiliğinden dönmekle son bulan firar suçunu işlediği belirlenmekle, atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.02.2015-29.03.2015 yerine 27.01.2015-29.03.2015 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kısa süreli hapis cezası adlî para cezasına çevrilen sanık hakkında, Kanunen uygulanma imkanı bulunmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesin de düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1488
Karar No: 2013/4175
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1488 E.  ,  2013/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2011 gün ve 2011/107 Esas, 2011/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanunun CMK.nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülüğe ilişkin ceza miktarının kesin olup olmamasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına engel teşkil etmeyeceği, kanunda bunun aksine bir düzenleme bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girmesinden sonra 10.03.2009 tarihli celsede dinlenen mağdurenin şikâyetinin devam ettiğini beyan etmiş olması karşısında, mağdurenin duruşmada yeniden dinlenmesi yönündeki tebliğnamedeki bu yönlerden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5271 sayılı CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık müdafiin duruşmada lehe olan kanun maddelerinin tetbikini talep etmesine rağmen, CMK.nın 231/11. maddesi de gözetilerek sanık hakkında 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Sanık hakkında lehe olduğu belirtilen 765 sayılı TCK uyarınca ceza tayin edildiği halde, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9200
Karar No: 2013/14550
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9200 E.  ,  2013/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında tutuklama ya da hükümlülük kararı bulunmayan sanığın işlediği iddia olunan firar ve izin tecavüzü suçları nedeniyle Adana 6. Kolordu Komutanlığı ve Edirne 54. Mekanize Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemelerince çıkartılan yakalama emri nedeniyle gözaltına alındığında Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine İl Jandarma Komutanlığına götürüldüğü esnada kaçması şeklinde gerçekleşen olayda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/746
Karar No: 2007/782
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/746 E.  ,  2007/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 311 ada 2 parsel sayılı 493.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespiti sırasında uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin genel harman yeri niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın genel harman yeri olduğu kabul edilerek Hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın genel harman yeri vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de verilen hüküm dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çevre köyden ve aynı köyden dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın bulunduğu yerde genel harman yeri olmadığını, şahıslara ait özel harman yerleri bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın da davalılara ait özel harman yeri olup onların bilgisi ve izinleri dahilinde bazen üçüncü şahısların da kullandığını bildirmişlerdir. Çevre parsel tutanak ve dayanakları da yerel bilirkişi ve tanık beyanlarını doğrulamaktadır. Ayrıca taşınmazın miktarı ve çevre parsellerin konumları dikkate alındığında genel harman yeri olması da mümkün görülmemektedir. Esasen aynı yere ilişkin Dairemizden geçen emsal dosyalardan taşınmazın bulunduğu yerde şahıslara ait özel harman yerlerinin mevcut olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla taşınmazın özel harman yeri vasfıyla davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.3.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15922
Karar No: 2012/7468
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15922 E.  ,  2012/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Kısa karardaki heyet,... 'den oluşmakta iken, gerekçeli karardaki heyet ise; ...'ten oluşmaktadır. Bu durum HUMK 388.(HMK 297) maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.