erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2825
Karar No: 2018/9535
Karar Tarihi: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2825 E.  ,  2018/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve sanık ...’in ellerinde bulunan 1 adet Osmanlı parasını varlıklı bir kişi olarak bildikleri sanık ...’in babası, tanık ...’in arkadaşı olan katılan ...’e göstererek, olay tarihi itibariyle ... beldesinde kepçecilik yaptığını adını ‘’Kepçeci Hasan‘’ olarak söyledikleri bir kişi de gösterdikleri altınlardan, yaklaşık 873 adet olduğunu altınları toplam 18.000 TL’ye satın alabilecekleri 3.000 TL’yi ...’ün vereceğini söyledikleri katılan ...’in de 15.000 TL’sını vermeyi kabul ettiği ancak önce altınlardan örnek görmek istediğini belirttiği bunun üzerine sanıklar ..., ... ile olay tanığı ... ve katılan ... ile .... beldesine gittikleri sanıkların aldıkları 1.000 TL’sını.... olarak bildirilen kişi ile örnek altın almak için buluşmaya gittiği, tanık ... ve katılanın bir kahvede bekledikleri daha sonra 3 adet örnek para ile geri döndükleri, katılanın kendisine verilen altın paranın gerçek olduğunu tespit etmesi üzerine ertesi gün sanıklar ... ve ..., katılan ... ve Tanık ... ile birlikte yine ... beldesine geldikleri sanıkların arabadan ayrılarak katılandan aldıkları 14.000 TL’sını .... a verdikleri, bir süre sonra sanıkların geri dönerek katılana BİM marketin arkasında .... a parayı verdiklerini bu şahsın 5-10 dakika sonra altınlar ile geleceğini beyan ederek gittiğini, 10 dakika sonra da şahsın telefonunu aradıklarını ve şahsın kendilerine "dışarıda iki kişi var siz mi gönderdiniz" dediğini daha sonrasında telsiz sesi geldiğini, .... n ‘’yaktınız beni abi’’ dediğini daha sonra telefonu eline alan ve kendisini .... olarak tanıtan bir kişinin ‘’siz okulun orada mısınız okulun oraya geleceğim beni orada bekleyin’’ dediğini söyleyerek sanıklar katılan ve tanık olay yerinden uzaklaşarak .... merkeze gittikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5020
Karar No: 2021/2574
Karar Tarihi: 17.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/5020 E.  ,  2021/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemeden alınan arama kararına istinaden ... ... isimli işyerinde sanık bulunduğu sırada yapılan aramada 31 adet sigara sarma makinesi ile 27 adet sigara doldurma makinesi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın mahal mahkemede alınan savunmasında iş yerinin ...'e ait olduğunu, kendisinin burada çalıştığını, ele geçen eşyaların da ona ait olduğunu beyan etmesi üzerine hükümle birlikte ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... hakkındaki 2015/396-1181 Esas-Karar sayılı dosyasının Dairemizin 2020/5522 Esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla;

... hakkında verilen karar kesinleşmemişse dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmişse dosya evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, dosya kapsamında ele geçen eşyaların kaçak olup olmadıklarına ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığı gözetilerek gerekirse bilirkişi raporu da alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/3013
Karar No: 2012/3152
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/3013 E.  ,  2012/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin sahte faturanın 2001 yılına ilişkin verilen Kurumlar Vergisi Beyannamesinde kullanılması nedeniyle 16.04.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'in Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.02.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13640
Karar No: 2021/4271
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13640 E.  ,  2021/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’a CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk müdafi Av. ...’a duruşma gününün bildirilmediği ve yokluğunda verilen kararın anılan müdafiye tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğun hüküm açıklanırken ifadesinin alınamadığı ve müdafi istemediğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16548
Karar No: 2012/2691
Karar Tarihi: 09.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16548 E.  ,  2012/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/197239

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/474 (E) ve 2007/813 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 14.01.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “sanığın idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın elektrik borcunu ödemediğini bu nedenle kurum görevlilerinin sayacını söktüklerini, piyasadan temin ettiği sayacı takarak sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığını savunması karşısında, katılan kurumdan borcundan dolayı sanığın sayacının hangi tarihte söküldüğü sorularak, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıklarının tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra bilirkişiden suç tutanaklarında belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5918
Karar No: 2015/8830
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5918 E.  ,  2015/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 15.04.2014 havale tarihli dilekçeyle hükmü temyiz etmesinin ardından sanığın verdiği 13.07.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, vâki feragat nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23155
Karar No: 2015/1339
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23155 E.  ,  2015/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/22150
Karar No: 2015/22846
Karar Tarihi: 19.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22150 E.  ,  2015/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2014

Numarası : 2013/370-2014/506

Davacının davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Kartal Koşuyolu Devlet Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi imzalayan taşeron şirketler nezninde çalıştığı, 2009 yılından itibaren ücretinde ve sosyal haklarında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 2013/1186-4089 E-K sayılı bozma ilamında belirtilen Marmara Temizlik Şirketi tarafından sunulan ve ücretinin 798.00 TL olduğu iş sözleşmesini ve ücretinin 829,00 TL olduğunu düzenleyen işten çıkış bildirgesini de kapsar şekilde davacının işyeri şahsi dosyası ile davacının alt işverenlerle düzenlemiş olduğu iş sözleşmelerinin incelenmesine gerek duyulduğundan anılan evrakların eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15143
Karar No: 2015/2416
Karar Tarihi: 23.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15143 E.  ,  2015/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın kefaleti ile müvekkili ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ancak faktoring işleminden kaynaklanan borcun vadesinde ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkilinin asıl alacağı 184.988,89 TL iken dava tarihi itibariyle ise 81.265,00 TL olduğunu belirterek, itirazın 81.265,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi çerçevesinde davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 184.988,89 TL ve dava tarihi tarihi itibariyle 81.265,09 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra 29/08/2013 tarihi itibariyle ise davacı alacağının 50.220,09 TL olduğu belirlendiğinden davalıların itirazının bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazının 50.220,09 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının takipten sonra davadan önce yapılan ödemeleri borçtan mahsup ederek bakiye alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı, dava tarihinden sonra da ödemeler yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemeler infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınabilir. Bu durumda mahkemece, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken, davadan sonra yapılan ödeme miktarları dikkate alınarak kalan borç miktarı üzerinden kısmen kabul, kısmen red kararı verilip bu doğrultuda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanması doğru görülmemiş olup,hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11812
Karar No: 2012/21960
Karar Tarihi: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11812 E.  ,  2012/21960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Bozüyük'te faaliyet göstereceğini beyan ederek, aldığı iş makinesine yeni ruhsat çıkartmak amacıyla; bu iş makinesine ilişkin İstanbul Ticaret ve Sanayi Odasınca düzenlenmiş görünümlü eski sahte tescil belgesini ve noter satış sözleşmesini suç tarihinde Bozüyük Ticaret ve Sanayi Odasına ibraz ederek, bu kurumdan 06.03.2006 tarihli iş makinesi tescil belgesi çıkartılmasını sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43. maddeleri ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça konu iş makinesi tescil belgesi üzerindeki sahtecilik yönünden Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne inceleme yaptırıldığı, düzenlenen 15.06.2006 tarihli ekspertiz raporunda bu belgeye ilişkin yapılan sahteciliğin mevcut durumu itibariyle aldatma kabiliyeti bulunduğunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler ve olayın seyrini anlatan 10.03.2006 tarihli suç duyurusu yazısı, belgenin fotokopisi ile de uyuştuğu görülmekle, tebliğnamedeki belge üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, müvekkilinin belgenin sahteliğini bilmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8274
Karar No: 2020/5189
Karar Tarihi: 04.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8274 E.  ,  2020/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2015 tarihli ve 2015/259 Değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kapsamının mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında davaya katılmasına karar verilen İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin ve katılan vekilinin adı ile soyadının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde ikmal edilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1274
Karar No: 2017/2300
Karar Tarihi: 13.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1274 E.  ,  2017/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 24/05/2016 tarih, 2016/91 esas 2016/137 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 25/05/2016 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 09/03/2017 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8549
Karar No: 2012/13360
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8549 E.  ,  2012/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

...İnş. Temizlik İlaç Hizm Güv Sist. Bak Gıda Tic. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ...., Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesine izafeten ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 tarih ve 632-538 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2012 tarih ve 5963-859 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6256
Karar No: 2012/10803
Karar Tarihi: 08.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6256 E.  ,  2012/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/3, 51. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilen malları icra görevlilerine teslim etmeyen ve eşine boşanma davası açtığını, evi terk ettiğini, altı ay sonra eve döndüğünde eşyaların evde olmadığını beyan eden sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından eşi ...'in tanık olarak dinlenmesi ve sanığın mahcuz malların taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı da araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de;

Eşinin borcundan dolayı müşterek konutlarında uygulanan haciz işlemi sonunda haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırınlı ocak, süpürge ve televizyondan ibaret eşyaların müşterek konutta kullanılan eşyalardan olması karşısında, öncelikle sanığın evlilik tarihi ve eşiyle arasındaki mal rejimi de araştırılarak sanığın mahcuz malların ortak maliki olduğunun saptanması halinde, hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen cezada TCK'nın 289/1. madde ve fıkrasının son cümlesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17742
Karar No: 2016/13795
Karar Tarihi: 09.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17742 E.  ,  2016/13795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece Dairemizin 16.12.2014 tarihli bozma kararından sonra 03.11.2015 tarihinde yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı... nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3449
Karar No: 2022/2871
Karar Tarihi: 24.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3449 E.  ,  2022/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.