erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9817
Karar No: 2010/3431
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9817 E.  ,  2010/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1630 ada 3 parsel ile somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 bedellerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13418
Karar No: 2010/12043
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13418 E.  ,  2010/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakınanı "dilini keser boğazına veririm" diyerek yaptığı tehdit eyleminin vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde olduğu gözetilmeden TCY.nın 106/1.1 cümlesi yerine aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

Daha önce hapis cezası ile mahkumiyeti bulunmayan sanığın 7 günlük hapis cezasının TCY.nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, CYY.nın 326/son.maddesinin yeni kurulacak hükümde gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10535
Karar No: 2013/22306
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10535 E.  ,  2013/22306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala çalınmak istendiği sırada veya kullanıldığı esnada verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23663
Karar No: 2013/5348
Karar Tarihi: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23663 E.  ,  2013/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün daha önce çalıştığı işyerinden parasını alamaması ve olay tarihinde bu alacağını müşteki ...'ten istemek için geldiğinde olayın gerçekleşmiş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/871
Karar No: 2017/2456
Karar Tarihi: 21.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/871 E.  ,  2017/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1. ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, önceye dayalı bir husumet olmaksızın ve an itibariyle bir nedene dayanmaksızın elindeki balta ile maktule saldırıp, baş, boyun, yüz bölgesi ile omuz ve sırtına vurarak öldürmesi, aşamalardaki savunmalarında sebepsiz yere öldürdüğünü, bir an içinden öldürme istediği geldiğini beyan etmesi karşısında; eylemin canavarca his saikiyle öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin kasten öldürme suçundan ceza tayin edilmiş olması;

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığıdan ceza miktarı yönünden CMUK'nun

326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına; 21.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17234
Karar No: 2016/3979
Karar Tarihi: 29.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17234 E.  ,  2016/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi geçirildikten sonra davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmü yetki belgesi ile davayı takip eden davalılar vekili Av....'a 13.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar, davalılar vekili Av.... tarafından 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edilerek 18.05.2015 tarihinde harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İBK uyarınca Yargıtayca'da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6890
Karar No: 2023/8537
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6890 E.  ,  2023/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1422 E., 2023/1347 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2008 Tarihli ve 2008/107 Esas, 2008/100 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi dilekçesi ile sağlık problemleri nedeni ile vasiliğinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, 21.12.2022 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:.. İç Kapı No:1 Apt. .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2023 Tarihli ve 2022/1422 Esas, 2023/1347Karar Sayılı Kararı

Vasi ve kısıtlı tarafından yerleşim yeri değişikliğine izin talebinde bulunulmaksızın resen izin kararı verildiği ve izin kararı olmadan yerleşim yeri değişikliğinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin vasiliğinin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/5092
Karar No: 2021/10096
Karar Tarihi: 16.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5092 E.  ,  2021/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık hakkında beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin cadde üzerinde kurulan cuma pazarında bandrolsüz tütün mamülü satışı yapıldığı anonsu üzerine olay yerine giderek kaçak sigaraların bulunduğu tezgahın başında sanığın olduğunu tespit etmeleri ve muhtelif markalarda toplam 393 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Bölge Adliye Mahkemesince "sanığın suçlamayı kabul etmediği, olaya ilişkin tutanakta sanığın tezgahın başında görüldüğünün belirtildiği, tutanak tanıklarının beyanlarının da bu yönde olduğu, sanığın satış yaparken görülmüş olmadığı, savunmasının aksini kanıtlar nitelikte mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, sanık aşamalarda sigaraların bulunduğu tezgahın kendisine ait olmadığını, kendi tezgahının yanında sigara satan tanımadığı şahsa ait tezgaha bir süreliğine baktığını, satış yapmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini savunmuş ise de, yargılama aşamasında beyanları alınan tutanak düzenleyicisi tanıkların tutanağı doğrulayarak sanığı kaçak sigaraların bulunduğu tezgahın başında gördüklerini söylemeleri karşısında, sanığın suça konu sigaraları ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11179
Karar No: 2018/1050
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11179 E.  ,  2018/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7213
Karar No: 2013/589
Karar Tarihi: 21.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7213 E.  ,  2013/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, 01.11.1982-09.10.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 2926 sayılı Kanunun 3. maddesinde ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan uygulama yönetmeliğinin 5. maddesinde, tarımsal faaliyetin, arazide, göl ve nehirlerde, ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan yararlanmak suretiyle bitki, orman, hayvan, balık ve diğer su ürünlerinin üretimi, avlanması, avcıları ve yetiştiricileri tarafından muhafazası, satılması veya bu ürünlerden sair bir şekilde yararlanılması şeklinde tanımlanmış olmasına, tarımsal faaliyetin asıl olarak tarım ürünlerinin üretilip yetiştirilmesiyle sınırlı bir süreç olmasına ve davacının, başkasının yetiştirdiği ürünleri kendisine ait biçerdöver ile ücreti mukabili hasat etmesi işleminin tarımsal faaliyet kapsamında bulunmayıp, ticari faaliyet kapsamında bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10087
Karar No: 2016/7416
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/10087 E.  ,  2016/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Çocuğun soybağını değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-)Sanık ...’nun, gerçekte ...’nın çocuğu olan...’yı, kendi çocuğu gibi nüfusa kaydettirdiği, Nüfus Müdürlüğü’nün 09.06.2011 tarihli yazısında sözlü beyan üzerine işlem yapıldığı ve herhangi bir ek belge kullanılmadığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2015/11-412 Esas, 2015/286 Karar nolu kararında belirtildiği gibi, çocuğun soy bağının doğumu gösteren herhangi bir resmi belgeye dayanılmadan nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunulması suretiyle değiştirilmesi durumunda, sanığın sahte bir resmi belge düzenlemesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması söz konusu olmadığından resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı, nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle çocuğunun soybağının değiştirilmesi nedeni ile hem TCK'nun 231/1. maddesinde düzenlenen çocuğun soybağının değiştirilmesi, hem de 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesinde hüküm altına alınan nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçlarının oluştuğundan söz etmek mümkün ise de, TCK'nun 206. maddesinde genel olarak her türlü yalan beyanın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 67/1. maddesinde bundan daha özel biçimde nüfus işlemlerinde yalan beyanın, TCK'nun 231/1. maddesinde ise sadece çocuğun soybağı konusundaki yalan beyanın yaptırım altına alındığı nazara alındığında, TCK'nun 231/1. maddesinin her iki düzenlemeye göre de "özel norm" niteliğinde olup "özel normun önceliği" ilkesi uyarınca sanığın eyleminin sadece TCK'nun 231/1. maddesinde düzenlenen çocuğun soybağının değiştirilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı Yasa'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı;

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

3-) UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra, sanık ...’nun 16.12.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5253
Karar No: 2013/12810
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5253 E.  ,  2013/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun, soruşturma sırasındaki ifadesinde, sanığın, sinirlenerek gözüne ve karnına vurduğunu belirtmesine, mağdurun adli raporunda da, sağ göz kapaklarının ödemli ve morarmış durumda olduğunun belirtilmesine ve sanığın kolluktaki ifadesinde, sağ eliyle mağduru iteklediğini ve belki o esnada elinin mağdurun gözüne değmiş olabileceğini belirtmiş olmasına rağmen, sanığın mahkumiyeti yerine; mağdurun, eşi olan sanığı cezadan kurtarmak amacıyla verdiği ifadeye dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/31369
Karar No: 2014/22555
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31369 E.  ,  2014/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına ve oluşa göre; olay tarihinde sanığın, katılanla birlikte ... Lokantasında bulundukları sırada katılanın cep telefonunu alması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun ve katılanın beyanına göre eylemin saat 19:00 sıralarında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin saat 16:35’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 17:35'ten sonra başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3641
Karar No: 2010/6948
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3641 E.  ,  2010/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.ve Müh.A.Ş. ile davalı .... Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/158-2010/44 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararını davacı adına temyiz eden vekili Avukat ...'un 16.12.2003 gün 26464 yevmiye nolu Ankara 20. Noterliği'nce düzenlenen vekâletnamesi 31.12.2005 tarihine kadar geçerli olup bu tarihten sonra düzenlenen vekâletnamesi dosyada bulunmadığından var ise eklenmesi, aksi takdirde mahkeme kararının asıla tebliğ edilerek temyiz süresi de belirlendikten ve sonucuna göre işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.