erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10008
Karar No: 2018/2860
Karar Tarihi: 17.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10008 E.  ,  2018/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan KDV hariç 5.800TL tutarında borcunu ödemediğinden bahisle ....... İcra Müdürlüğü'nün 2013/742 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazları ile derdestlik itirazları bulunduğunu, aynı zamanda davalı tarafla aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlendiği, somut olayda davacının verilen kesin süreye rağmen dayanak sözleşmeyi ibraz etmediği, davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin Malatya Mahkemeleri sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğacak bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01.07.2012 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde ihtilafların hallinde .... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşme 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra düzenlendiğinden, mahkemece Kanun'un 17. maddesi göz önüne alınıp, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde belirlenen ...... mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın sözleşmede kararlaştırılan münhasır yetkili yer mahkemesinde açıldığı gözetilerek, davalının yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15791
Karar No: 2014/8123
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15791 E.  ,  2014/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2939
Karar No: 2020/7107
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2939 E.  ,  2020/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Kalecik Devlet Hastanesince tanzim olunan, 12.01.2014 tarihli geçici raporda, “Frontal bölgede 4-5 cm.'lik kesi” bulunduğunun belirtildiği, Çankırı Devlet Hastanesince beyin cerrahi uzmanınca tanzim olunan 19/03/2014 tarihli kesin raporun ise herhangi bir yaralanma tespitine yer vermeksizin, “basit tıbbi müdahale ile giderilir.” açıklaması ile yetindiği anlaşılmakla, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüz bölgesi dahilinde olduğu dikkate alınarak, mağdurun, tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, bahse konu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının da tespiti ile 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4186
Karar No: 2010/4312
Karar Tarihi: 22.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4186 E.  ,  2010/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ikametgah adresinin... ilçesinde olması nedeni ile... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesi ile verdiği yetkisizlik kararının davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 gün ve 10017-33771 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyize konu ettiği nedenler yanında emsal kararlar ve işin yapıldığı yeri belirterek, davacının çalıştığı işyerinin... İş Mahkemesi yargı çevresi alanında kaldığını, Dairemiz onama kararının maddi hataya dayandığını, kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş olmakla, dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyerinin İkitelli’de bulunduğu, işin yapıldığı yerin... İş Mahkemesi yargı sınırları kapsamında kaldığı anlaşıldığından, Dairemizin maddi hataya dayalı 07.12.2009 gün ve 10017-33771 sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Dosya içeriğine göre her ne kadar davalının ikametgahı... İş Mahkemesi yargı sınırları içinde ise de, davacının davalıya bağlı İkitelli işyerinde çalıştığı, işyerinin ve işin yapıldığı bu yerin... İş Mahkemeleri yargı sınırları içinde bulunduğu,... İş Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, işin yapıldığı yer mahkemesi olarak işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4515
Karar No: 2019/4330
Karar Tarihi: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4515 E.  ,  2019/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 65 parsel sayılı taşınmaz için 24.06.2010 tarihinde adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede müvekkili adına kayıtlı 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalı yükleniciye devredileceğinin ve müvekkiline 2. kat 3 no.lu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili arsa sahibinin kendi edimini yerine getirdiğini fakat davalı yüklenicinin anılan bağımsız bölümü müvekkiline devretmediğini bu nedenle sözleşme şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek 3 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şekil koşuluna uymadığı fakat davacının arsayı davalıya devrettiği ve davalının da bu arsa üzerine yapmayı taahhüt ettiği inşaatı tamamladığı bu nedenle sözleşmenin geçerli hale geldiği, davacının arsasını davalıya devrederek edimini yerine getirdiği ancak davalının sözleşme gereği davacıya verilmesi kararlaştırılan davaya konu bağımsız bölümü haklı sebep olmaksızın davacıya devretmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5452
Karar No: 2018/11064
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5452 E.  ,  2018/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarih ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere, ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenilirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir. Ayrıca Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi olup suret belge özelliği taşımayan belgeler hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmaz ve aldatıcılık niteliği bulunmaz. Diğer yandan özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte belgelerin kullanılması gerekir. Bu durumlar dikkate alınarak, suça konu sahte olduğu ileri sürülen belgelerin asıllarının mümkünse temin edilerek incelenmesi ve hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılıp kullanılmadığının ve kullanılmış ise nerede kullanıldığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4344
Karar No: 2022/7317
Karar Tarihi: 26.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4344 E.  ,  2022/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarihli ve 2018/461 Esas, 2021/3471 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/14827 Esas, 2022/852 karar sayılı ilamı ile bozma ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez davalı Hazine vekili süresinde karar düzeltme istemiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarihli ve 2018/461 Esas, 2021/3471 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/14827 Esas, 2022/852 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez davalı Hazine vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtayın karar düzeltme ilamlarına karşı maddi hata olması halinde hatanın düzeltilmesi istemi ile başvurulması mümkündür. Maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve toplum vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'ye 6217 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. maddesi hükmü gözönüne alınarak HUMK'un 442/1. maddesi hükmü gereğince aynı ilama karşı bir defadan fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Mahkemenin aynı hükmü için tarafların en fazla bir kez karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi mümkün olup ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından ve söz konusu bozma ilamında maddi hata da bulunmadığından davacı asilin karar düzeltme istemine havi dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'ye 6217 Sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'un 442/1.maddesi hükmü gereğince aynı ilam aleyhine bir defadan çok karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davacının sunduğu karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16617
Karar No: 2014/16061
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16617 E.  ,  2014/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/389-2014/415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 21.03.2014 tarih 2013/270 Esas -2014/59 Karar sayılı ilamı ile 10.000,00 TL alacağın 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5926
Karar No: 2016/7841
Karar Tarihi: 15.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5926 E.  ,  2016/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15597
Karar No: 2016/1192
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15597 E.  ,  2016/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerginin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 576. maddesi uyarınca davanın miras bırakanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresi mahkemesinin yetkili olduğu, miras bırakanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresi "...Mah. ... Bulvarı No: 14 İç Kapı No:12 ....-..." olduğundan davaya bakmaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 383-384. maddelerine göre talepte bulunanın veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacı "... Mah. ... Sok. ... Apt. No: 13 D:1 .../..." adresinde ikamet ettiğinden, davaya bakmaya... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinde "Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Sulh hâkimi, sözlü veya yazılı ret beyanını bir tutanakla tespit eder. Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. Tutanağın ve kütüğün nasıl tutulacağı tüzükle düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK m. 609 – Y.2.HD'nin 2009/129191 E., 2009/17413 K.).

Somut olayda davacı ..., babasının halası ... TC kimlik numaralı ...’dan intikal eden mirasın tamamını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini beyan etmiştir. Miras bırakan ...’ın nüfus kaydına göre son yerleşim yerinin ".../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17163
Karar No: 2014/8128
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17163 E.  ,  2014/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.