erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10082
Karar No: 2012/15938
Karar Tarihi: 03.07.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10082 E.  ,  2012/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yasak silah taşımak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un yokluğunda verilen hükümde “…tefhim/tebliğ tarihinden itibaren…” şeklinde yanıltıcı ibare kullanılması nedeniyle başvuru yöntemi CYY'nın 232/6. maddesine aykırı olduğundan, sanığa yapılan bildirimin geçersiz olduğu görülmekle, sanığın vermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde kabulüyle yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit ,hakaret ve yasak silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında kurulan hükümlerdeki TCK 58. maddesinin tatbikinde ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/465 esas ve 2005/479 sayılı kararının esas alındığı, ancak bu kararın doğrudan para cezası olması nedeniyle kesin olduğu gözönüne alındığında; sanığın sabıkaları arasında en ağır ceza olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/665 esas 394 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1 .madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY'nın 322. maddesi uyarınca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/665 esas 394 sayılı ilamının TCY'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına, tekerrür hükümleri uygulanırken, kazanılmış hak nedeniyle ceza miktarı olarak "aynı yer sulh ceza mahkemesinin 2005-465/479 esas/karar sayılı ilamındaki cezanın esas alınmasına" şeklinde tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4747
Karar No: 2020/19833
Karar Tarihi: 17.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4747 E.  ,  2020/19833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanları gezdirip, cips yemek ve kola içmek bahanesiyle kandırarak aracına bindirip değişik yerlere ya da evine götürerek cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hile kullanılarak hürriyetinden alıkonulduğu anlaşılan mağdurlara karşı gerçekleştirilen eylemler nedeniyle sanığın TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde 109/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

2) Sanık hakkında, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanları gezdirip, cips yemek ve kola içmek bahanesiyle kandırarak aracına bindirip değişik yerlere götürerek cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hile kullanılarak hürriyetinden alıkonulduğu anlaşılan katılanlara karşı gerçekleştirilen eylemler nedeniyle sanığın TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde 109/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20827
Karar No: 2011/7713
Karar Tarihi: 02.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20827 E.  ,  2011/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Yağma eylemlerinin gece sayılan zaman işlendiğinin anlaşılması karşısında:

5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendinin sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının hem (a) hem de (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, geceleyin ve birden çok kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında : 5237 sayılı TCY'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle değer az kabul edilerek hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle, cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının kullanılmış olması nedeniyle, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde yapılan incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Sanığın üst aramasında çıkan paralardan yakınan ...'dan yağmalanan 15.00 TL paranın alınarak verildiği ,ayrıca para yanında alınan cep telefonunun yerini göstererek yakınan ...'a teslimini sağladığının anlaşılması karşısında: kısmi geri verme konusunda yakınan ...'ın onayı sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3-4.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)5237 sayılı TCY'nın 31/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/2 olması olması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

5-)Suç tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrası hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,02/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10326
Karar No: 2019/8138
Karar Tarihi: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10326 E.  ,  2019/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2521
Karar No: 2011/4420
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2521 E.  ,  2011/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331. maddesinin 1.fıkrasında "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme çerçevesinde eski şirketle yeni kurulan şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi ve şirket ortaklarının yakın aile bireylerinden oluşmasının bu işlemin muvazaalı olduğunu çağrıştırdığı da dikkate alınarak; ilk haciz işleminden sonra sanığın, oğlu ve gelini ile birlikte ortakları arasında bulunduğu yeni bir şirket kurularak aynı adreste ve aynı iş kolunda ticari faaliyete devam etmesi karşısında borçlu şirketin akıbetinin ne olduğu, yeni kurulan şirkette ortakların hisselerinin ve koydukları sermayelerinin ne miktar olduğu ve sanık tarafından yeni şirket için verdiği sermayeyi nasıl karşıladığı hususları araştırılmaksızın eksik inceleme ile,

2- Kabule göre de; sanığa isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, alacaklının alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden, borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle,

Beraat kararı verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12786
Karar No: 2012/17235
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12786 E.  ,  2012/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2-) Yakınana ait eve balkon kapısını zorlanıp açılmak suretiyle girildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi yerine, hangi bendi ihlal ettiği de gösterilmeden yazılı biçimde 142/2 maddesi ile hüküm kurulması,

3-) 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4-) Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-) Sanığın mükerrir olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7349
Karar No: 2006/7235
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7349 E.  ,  2006/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Müessese Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2006 gün ve 10-44 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temizlik hizmetine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre taraflar tacir olduğu, Başkanlar Kurulu'nun emsal kararları da bu yönde bulunduğundan kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15335
Karar No: 2011/12416
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15335 E.  ,  2011/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24367
Karar No: 2016/22699
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24367 E.  ,  2016/22699 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ... hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...sözleşmesinin davalı işveren tarafından.......2013 tarihinde ... taraflı... haksız olarak feshedildiğini, normal mesainin haftanın ... günü...:.........saatleri arasında olduğunu, buna karşın çoğu zaman fazla mesai yapıldığını, hafta sonları dahi çalıştığını beyanla kıdem... ihbar tazminatı ... ... kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacı ... arasında... sözleşmesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan incelemede...Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai ücreti seri dosyalardaki kabule göre hesaplanmıştır. Ancak davacı mahkemenin 2014/... esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenmiş... beyanında; ''...2012... kadar masa başı ... yaptığını, davacılarla birlikte çalışmadığını, sonraki dönemde Ağustos, Eylül veya Ekim ayından sonra fiilen davacı... ekibi ... birlikte çalıştığını...ifade etmiştir. Dosya kapsamından davacının 2012 yılına kadar fazla mesai yaptığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. ...halde, mahkemece davacının fazla mesai ücret talebinin belirtilen hususlar, davacı beyanı... seri dosyalardaki kabul... gözönüne alınarak yeniden değerlendirilmesi... sonucuna göre karar verilmesi gerekir...gerekçesi ... kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Bozmaya uyulmakla mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İnceleme konusu davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ... karar, Dairemizin.......2015 tarihli ilâmıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ... de, bozma sonrası aldırılan... rapor bozma ilamına uygun olarak düzenlenmediği gibi mahkeme karar gerekçesi... dosya kapsamına uygun değildir. ...itibarla bozma gereği yerine getirilerek sonucuna göre davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ... karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/243
Karar No: 2021/10613
Karar Tarihi: 02.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/243 E.  ,  2021/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve davada taraf olmayan bu nedenle de katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin mahkemece davaya çağrılıp, gerekçeli kararın da tebliğ edilmiş olması adı geçen kurum ve/veya kurum adına, hareket eden avukatına temyiz etme hak ve yetkisini vermeyeceğinden, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yağma suçunun unsuru niteliğindeki kasten yaralama suçları açısından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kaldırılarak yapılan incelemede,

Oluş ve dosya kapsamına göre, 07.05.2013 günü gündüz saat 19.30 sıralarında ikametine gitmekte olan katılan ...’a, bisiklet ile yanına gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in kollarından tutup tokat attığı, bu sırada tanık ...’yu aramak için telefonunu çıkartan katılanın telefonu ve elindeki poşet ile kol çantasını almaya çalıştıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların sübut bulan eylemlerinin, kül halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 35. maddelerinde belirtilen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30098
Karar No: 2014/28064
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30098 E.  ,  2014/28064 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile Sağlık Bakanlığı (... Hastanesi Başhekimliği) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.9.2013 tarih ve 258-48 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2014 tarih ve 31936-14682 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/892
Karar No: 2017/6658
Karar Tarihi: 21.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/892 E.  ,  2017/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.