Esas No: 2011/1823
Karar No: 2011/6436
Karar Tarihi: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1823 E.  ,  2011/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin sahibi bulunduğu ....., İlçesi ....., kain tapuda 1103 ada 11 parselde kayıtlı arsasına davalının inşaat malzemelerini koymak suretiyle haksız olarak işgalde bulunduğu ileri sürülerek dava tarihinden geriye doğru üç yıllık süre için 4.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile üç yıllık dönem için 3567,03 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu ise tam kar mahrumiyetidir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenirken, taraflara varsa benzer yerlerle ilgili emsallerini sunması için süre verilmeli, emsal sözleşmeler dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında da bilirkişilerce re’sen emsal araştırılmalı ve rayiç kiralar belirlenerek somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira bedeli belirlenip bu bedele ÜFE’nin tamamı yansıtılması suretiyle sonraki dönem ve toplam ecrimisil bedeli belirlenmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli; dava konusu arsanın alanı olan 516 m²’nin metrekare birim fiyatı 360 TL ile çarpımı sonucu elde edilen toplam arsa fiyatı 185.760 TL’nın binde yedisi 1300,32 TL’nın 2009 yılı kira bedeli, 2008 yılı kirasının 1161 TL, 2007 yılı kirasının 1105,71 TL, toplam 3567,03 TL olarak belirlenmiş olup, bu belirleme yöntemi yukarıda bahsi geçen Yargıtay içtihadına aykırıdır. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olup bu husus bozma nedenidir. Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu yer arsa olduğundan belediye hizmetlerinden tam olarak yararlanıp yararlanmadığı belirlenmeli, konumu ve niteliğine ve kullanılma şekline göre varsa emsal sözleşmelerini sunmaları için taraflara süre verilmeli mahkemece re’sen emsaller dosyaya celbedilmeli keşif esnasında da bilirkişiler marifetiyle re’sen emsal araştırılıp rayiç belirlenmeli yukarıda bahsedildiği şekilde bilirkişi raporu alınıp ecrimisil belirlenmelidir. Bu dahi mümkün olmadığı takdirde haksız fiillerde olduğu gibi BK. 42/2. mad. gereğince hakim ecrimisil bedelini piyasa koşullarına göre takdir etmeli , davalıyı taşınmazı bizzat kullanmasının objektif değerini ödemeye mahkum etmelidir. Takdir hakkı kullanırken son alınan bilirkişi raporu da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.