erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30382
Karar No: 2015/34545
Karar Tarihi: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30382 E.  ,  2015/34545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını, davalı bünyesinde çalışan işçi tarafından açılan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davanın kabulü nedeni ile ödeme yaptıklarını ileri sürerek 9.616 TL.nin rücuan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezi Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki sözleşme 23.12.2008 tarihli olup, HMK.nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 38. Maddesinde de yetkili mahkemenin mahkemesi olduğu kararlaştırılmıştır.

Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ve davalıların faaliyet gösterdiği işyerinin ...'da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ....'tır. Bu durumda mukavelenin icra olunacağı mahkemesinde de dava açılabilir. Öyle olunca, mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11286
Karar No: 2015/22145
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11286 E.  ,  2015/22145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/568-2014/872

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11454
Karar No: 2013/17922
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11454 E.  ,  2013/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işyerinde profesyonel balık adam olarak aylık 2.000,00 TL ile işe başladığını, 17 ay çalıştığını, fakat aylıklarını bir türlü alamadığını, bunun üzerine işten ayrıldıktan sonra ısrarla aylıklarını istemeye gittiğinde patronun talimatı ile bir gemi çalışanı tarafından silahla vurulduğunu ve ağır yaralanarak 17 gün Haydarpaşa Numune Hastanesinde yattığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, işyerinde ikinci defa 07.07.2007 tarihinde girdiğini, ancak davacının iddia ettiği gibi 05.12.2008 tarihinde değil 01.11.2007 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, profesyonel dalgıç olarak değil stajyer dalgıç olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının ücretlerini almadığına ilişkin beyanının gerçek olmadığını, stajyer dalgıç olarak esasen ücret almaya hakkı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16.11.2006 tarihli Denizcilik Müsteşarlığı dalgıç balık adam aday belgesi bulunduğu, davacının aylık net 2000,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, davalının asgari ücret aldığını beyan ettiği ve kayıtlarda ücretin bu şekilde görüldüğü, davacı tanıklarının davacının aylık 2000,00 TL ücret aldığını ve dalgıç olarak çalıştığını belirttiklerini, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının yaptığı işin dalgıçlık olduğu kanaatine ulaşıldığı, emsal ücret araştırması yapıldığı, davacı tanıkları ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirildiğinde davacının aylık net 2000,00 TL ücret aldığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Denizcilik Müsteşarlığı’nın verdiği 16.11.2006 tarihli belgeye göre davacının stajyer dalgıç olduğu, emsal ücret araştırmasında 2007 yılı için stajyer dalgıçların 2006 yılı için 700,00-750,00 TL net ücret alabileceği, yıllara göre % 10 artış gösterebileceği belirtildiği halde, buna rağmen Mahkemenin stajyer olmayan dalgıçlar için bildirilen ücreti esas alması ve davacının işçilik alacaklarını bu ücrete göre hesaplatıp sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9044
Karar No: 2013/8381
Karar Tarihi: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9044 E.  ,  2013/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14026
Karar No: 2017/16166
Karar Tarihi: 31.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/14026 E.  ,  2017/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece suçtan zarar görme ihtimali olan ....'ya duruşma gününü bildiren tebligatın soruşturma esnasında bidirdiği adresi yerine MERNİS adresine çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21. madesi uyarınca tebligat parçası üzerine ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına dair bir bilgi de bulunmadığından, duruşma gününün şikayetçiye usülüne tebliğ edilmediği ve şikayetçinin de duruşmalara katılamadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/957
Karar No: 2020/2164
Karar Tarihi: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/957 E.  ,  2020/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .....Mahkemesinin 29.07.2016 tarih ve 2016/378 Esas - 2016/522 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 12.03.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlı ile ilgilenemediğini belirterek vasiliğin devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

, 01.04.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin “” olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, 29.07.2016 tarih ve 2016/378 Esas - 2016/522 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin .... Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan .... Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanı..... gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16271
Karar No: 2012/46624
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16271 E.  ,  2012/46624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmaya daveti ile yokluğunda verilen hükmün tebliği, tüm aşamalarda bildirdiği "Maksem mahallesi Gönenç sokak Sevinç Ap. 11/4 Osmangazi-..." adresine yapıldığı, sanığın hükmün tebliğ edildiği 08.06.2009 tarihinde cezaevinde olduğunu bildirmesine rağmen, ... E Tipi Cezaevi Müdürlüğünün 31.12.2009 tarihli cevabi yazısında sanığın 07.08.2009 tarihinde cezaevine alındığının bildirilmiş olduğu anlaşılmakla,temyiz isteminin reddine dair 05.01.2010 gün ve 2007/318 E, 2009/290 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın 25.01.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle,anılan “ek kararın” ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1327
Karar No: 2020/1972
Karar Tarihi: 09.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1327 E.  ,  2020/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2014-2017 yıllarına ait hizmet binaları ile misafirhanede bulunan tüm binalar ve odaların temizliğinin yapılması vs. işlerini içerir genel temizlik ve vasıflı personel hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 36.3. maddesi gereğince son istihkakın ancak müvekkilinin çalıştırdığı tüm personelin ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. haklarının karşılığı olarak ayrılacağını, işbu sözleşmenin tip sözleşme olup davalının tek taraflı olarak hazırladığını ileri sürerek sözleşmenin 36.3. maddesinin iptaline ve sözleşmeye yazılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin Kamu İhale Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmenin genel işlem koşulu içermediğini ve davacının iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmenin açık hükümlerini bilerek ihaleye girdiği ve sözleşmeyi imzaldığı, yine iki buçuk yıl sonra davayı açmasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf kanun yoluna götürmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; dava konusu edilen sözleşme hükmünün genel işlem koşulları kapsamında incelenerek sonuca varılmasına rağmen, genel işlem koşullarının kamu ihale hukukuna tabi sözleşmelerde uygulanmayacağından bahisle dava konusu olayda genel işlem koşullarından söz edilemeyeceği gerekçesine yer verilmesinin hatalı ve çelişkili olduğu gerekçesiyle hükmün gerekçesinden bu kısım çıkartılarak yeniden esas hakkında karar verilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9943
Karar No: 2017/3858
Karar Tarihi: 08.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/9943 E.  ,  2017/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı, davalıya özürlü oğluna evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede Kanun'da geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirterek yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almalıdır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya özürlü olan oğluna bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Anlatılanlar doğrultusunda, davalının özürlüye bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bozulması gerekirken onanmasına ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 08/06/2017
Esas No: 2015/11285
Karar No: 2015/22141
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11285 E.  ,  2015/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/555-2014/735

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2037
Karar No: 2019/11537
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2037 E.  ,  2019/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... ile katılan arasında alacak verecek meselesinin bulunduğu, olay günü katılanın telefonla arayarak, sanık ...'ten alacağını istediği, tarafların telefonda karşılıklı küfürleştikleri, sanık ...'ın katılana arkadaş olduklarını söylerek, sorunu halletmek üzere...'le konuşmaya gitmeyi teklif ettiği, birlikte...'in yanına gittikleri, katılanın burada sanık ...'ten alacağını istediği, ...'in "vereceğim" diyerek arka tarafa doğru gittiği ve eline aldığı bira şişesi ile katılanın kulağına vurduğu, sanık ...'ın ise "sen bizim arkadaşımıza telefonda nasıl küfür edersin" diyerek katılanın göğüs bölgesine tek bıçak darbesi ile vurduğu ve sanıkların katılanın öldüğünü sanarak olay yerinden kaçtıkları olayda, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporda "Sağ kulakta kesi, çene sol yanda 2 cmlik kesi, sol dirsek dış üst kısımda 2x1 cmlik kesi, göğüs bölgesinde memenin 5 cm altında 2x1 cmlik toraksa nafiz kesici delici alet yaralanması olduğu, toraks BT'de pnömotoraks ve hemotraksa neden olduğu, ekokardiografisinde pedikardiyal efüzyon saptandığı ve yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olduğunu" tespit edilmiş olması karşısında, yaralanmanın niteliği, hedef alınan bölge, suçta kullanılan aletin elverişliliği, meydana gelen zarar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fiile bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, TCK'nin 81/1, 35. maddeleri gereğince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre; katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.01.2012 tarihli rapor içeriğinde katılanın"sağ kulağında kesi, çene sol yanda 2 cm'lik kesi" olduğu belirtildiği halde mevcut yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1633
Karar No: 2017/1252
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/1633 E.  ,  2017/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 13.10.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20719
Karar No: 2016/21016
Karar Tarihi: 10.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/20719 E.  ,  2016/21016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak trafik kazasından doğan tazminat davasını takip ettiğini, haksız olarak azledildiğini, ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. 6502 sayılı kanunun 73/5 maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır. Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.