erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/731
Karar No: 2010/5786
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/731 E.  ,  2010/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/313 Esas-2005/272 Karar, Dairenin:2010/717 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11886
Karar No: 2012/12690
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11886 E.  ,  2012/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesinde, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir“ hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 19. maddesinde “ bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir “ ibaresine yer verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi mernis adresinin “ ...” olması nedeniyle yetkisizlik kararı vererek dosyası Yozgat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

02.01.2012 tarihli kolluk araştırması sonucu ... adresin cezaevi adresi olduğu anlaşıldığı için ... Sulh Hukuk Mahkemesi de yetkisizlik kararı vermiştir ve olumsuz yetki uyuşmazlığı doğmuştur.

TMK: Madde 22 ye göre “bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeri yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz“

Dosya kapsamından,hükümlünün 07.12.2011 tarihli vasi istem dilekçesine göre, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin “...“ olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’ nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK. ‘nın 25 ve 26. ) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/2649
Karar No: 2014/21765
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2649 E.  ,  2014/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/229546

MAHKEMESİ : Gölköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2009/165 (E) ve 2012/234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 07.12.2009 tarihli ifadesindeki, müştekinin arkasından yaklaşarak jandarma aracına binmeye çalıştığı esnada müştekiye tekme salladığına dair ikrarını içerir savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyecek gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6774
Karar No: 2019/9389
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6774 E.  ,  2019/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, kolluk tarafından takipte olduğu sırada hırsızlık eylemini gerçekleştirip kaçmak isterken yakalanması ile suça konu eşyanın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen tamamlanmış suç hükümlerinden hüküm kurulduktan sonra şartları oluşmayan TCK’nun 168/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; iş yerinden çalınan eşyanın değerinin 30 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3140
Karar No: 2013/6092
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3140 E.  ,  2013/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2012 gün ve 2011/176 Esas, 2012/462 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, müracaat tarihinde 16 yaşında olan öz kızı mağdureye 8 yaşından beri devam eden çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdureye yönelik eylemlerin sayısı ile geçen süre dikkate alınmaksızın sanığın en lehine olan 1/4 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini ile suçun 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8043
Karar No: 2012/1972
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8043 E.  ,  2012/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın bıçakla sol göğüs, sol batın, sol ön kol ve sol el bölgelerine toplam dört kez vurduğu mağduru, sol ön kolda damar yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında, makul bir ceza yerine, yazılı biçimde hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/603
Karar No: 2016/957
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/603 E.  ,  2016/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2015 tarih ve .../... Esas - .../.. Karar sayılı ilâmı ile ... ... kısıtlanarak, kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 28.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile vasiliğinin iptali ile hükümlüye başka birinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlüye vasi olabilecek yakınlarının yerleşim yeri adreslerinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün son yerleşim yerinin ... olduğu, vasi tarafından herhangi bir yerleşim yeri değişikliği yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2015 tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı, kısıtlama kararından sonra hükümlünün tahliye olmadığı ve cezaevinde bulunan hükümlünün yerleşim yerinin değişmesi mümkün olmadığından, uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13417
Karar No: 2010/4863
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13417 E.  ,  2010/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8094
Karar No: 2013/16050
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8094 E.  ,  2013/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK.nun 203/1, 62, 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve erteleme.

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.'nın 64/1maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16499
Karar No: 2010/4176
Karar Tarihi: 13.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/16499 E.  ,  2010/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 5271 sayılı CMK’nun 231. maddelerindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanakları varken, yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezalarından indirim yapılması, yakınanın zararının kovuşturma aşamasında giderilmiş ve kabulün de bu yönde olmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nun 168/2-3. fıkraları uyarınca indirim oranının en fazla 1/3 olacağı gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanıklar hakkında daha az cezaya hükmedilmesi, koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında yanılgılı uygulama sonucu erteleme kapsamına indirilip 5237 sayılı TCY’nın 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11703
Karar No: 2022/200
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11703 E.  ,  2022/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 109/1-3f-5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 28.11.2007 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18369
Karar No: 2011/122
Karar Tarihi: 19.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/18369 E.  ,  2011/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 157/1, 62/1, 53/1....uyarınca 1 yıl hp ve 360.00 YTL.apc, hak yoksunluğu

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2293
Karar No: 2024/7712
Karar Tarihi: 25.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2293 E.  ,  2024/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında satış ilanında ihale konusu taşınmazların esaslı unsurlarının yer almadığını, satış ilanında yer alması gereken bilgilerin ilana ekli bilirkişi raporunda gösterildiği belirtilmiş ise de bahsi geçen raporların kıymet takdirine itiraz davasından önce icra müdürlüğünce alınan raporlar olduğu, taşınmazların yüzölçümlerinin ve tamamlanma oranlarının icra müdürlüğünce alınan rapor ile kıymet takdirine itiraz davasında alınan raporda farklı olduğu ileri sürülerek ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 126. maddesinin atfı ile taşınmazların satışında da uygulanması gereken İİK’nun 114. maddesinin son fıkrasında satış ilanında yer alması gereken bilgiler tek tek sayılmıştır. Buna göre, satış ilanında; satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, muhammen kıymeti, bulunduğu yer ve varsa görselleri ile artırma şartnamesinde yer alan diğer bilgilerin yer alması gerekmektedir.

Somut olayda, satış ilanında bahsi geçen hususlar yer almadığı gibi satış ilanında taşınmazlar ile ilgili bilgilerin ekli bilirkişi raporundan alınabileceği belirtilmiş ise de bahsedilen bilirkişi raporunun taşınmazlar hakkında doğru bilgi içermediği ve kıymet takdirine itiraz davasında alınan raporlar olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, satış ilanında Kanunun aradığı zorunlu unsurların yer almadığı gerekçesi ile taşınmaz ihalelerinin feshi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18.01.2024 tarih ve 2023/431 E.-2024/114 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 tarih ve 2022/629 E.-2022/870 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.