erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19052
Karar No: 2014/3088
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19052 E.  ,  2014/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/790
Karar No: 2014/14545
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/790 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigara kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat evrakının, sanıkla aynı konutta sürekli ikamet eden ve sanığın eşi olduğu belirtilen Meyase isimli kişiye tebliğ edildiği ancak UYAP'tan alınan aile nüfus kayıt tablosuna göre, sanığın eşinin isminin Sevim olduğu, buna göre, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanığa Tebligat kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemeze iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8179
Karar No: 2012/16471
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8179 E.  ,  2012/16471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre;sanığın gece vakti inşaat alanında bulunan demirleri hurda aracına yüklediği esnada gören ve aldıklarını bırakmasını isteyen bekçi ... u ölümle tehdit ettikten sonra aldığı malzemelerle kaçarken ihbar sonucu polis tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında;eylem tamamlandığı halde 5237 sayılı Yasanın 35.maddesinde öngörülen kalkışmaya ilişkin hükümlerin uygulanması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5229
Karar No: 2013/1553
Karar Tarihi: 06.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5229 E.  ,  2013/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tic. Müş. Doğu Anadolu İhracatçılar Birliği arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 2010/144-2010/631 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.04.2012 gün ve 2012/1338-2012/2175 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı vekili yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki “tadilat ve teşrifat” yapım sözleşmesine göre sözleşme kapsamındaki işlerin yapım bedeli KDV hariç 147.320,00 TL'dir. Sözleşme kapsamındaki işler bedelinin davacı yükleniciye tamamen ödendiği ihtilâfsızdır. Davacı yüklenici sözleşme tarihinden önce 25.03.2009 tarihinde verdiği teklif mektubunda 8 adet iç mekan kapısı, 2 adet panel kapı, 2 adet çarpma kapı ve 1 adet çift kanatlı ahşap kaplama kapı için 3.600,00 TL üzerinden teklif vermiş, sözleşme teklif mektubundaki bedeller üzerinden imzalanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 23.11.2010 tarihli inşaat mühendisi raporunda 16 adet kapı yapım bedeli 6.400,00 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece bu bedelin tamamına hükmedilmiştir. Bilirkişi raporunda fiilen yapılan kapı adedi ve cinsi nazara alınarak tüm kapılar için bedel hesaplandığından sözleşme kapsamında olan 13 adet panel kapı bedeli 3.600,00 TL'nin inşaat işleri için kabul edilen sözleşme dışı işler bedeli 13.040,00 TL'den mahsubu gerekirken bu husus nazara alınmayarak ve sözleşme kapsamındaki kapı işinin tamamı, sözleşme dışı iş olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekirken temyiz incelemesinde bu husus zuhulen gözden kaçırıldığından dairemizin onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca dairemizin 02.04.2012 gün 2012/1338 Esas 2012/2175 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9725
Karar No: 2017/1623
Karar Tarihi: 09.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9725 E.  ,  2017/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun süresinde icra mahkemesine yapmış olduğu itfa itirazının, mahkemece 26.000 TL asıl alacak ve fer’ileri yönünden kısmen kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir.

Somut olayda, borçlunun ödeme belgesi olarak sunduğu ve alacaklı tarafından da imzası ve senetteki borca karşılık verildiği ikrar edilen belgede; “...’e vermiş olduğum 80.000 TL'lik senede karşılık ...de ... bir arsa verdim. Senede karşılık arsamı verdim” ibaresi borcun tamamen ödendiğini göstermektedir. Alacaklının duruşmalardaki beyanlarında arsanın 30.000 TL değerinde olup, senet bedelini karşılamadığı iddiaları ile tapu devir bedeli olarak gösterilen 26.000 TL’nin ağırlıklı olarak çıkacak vergi borcu nedeniyle tapu idaresinde tarafların beyanı doğrultusunda yazılmış olması sebebi ile gerçek bedeli yansıtmayabilecek hususlar olup, yargılama gerektirdiğinden dar yetkili icra hukuk mahkemesince dikkate alınamaz.

O halde mahkemece, İİK’nun 169/a-1 maddesi kapsamında sunulan belgede yer alan “senede karşılık arsamı verdim” ibaresi uyarınca borca itirazın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12009
Karar No: 2006/18554
Karar Tarihi: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12009 E.  ,  2006/18554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala A.H.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... vekili tarafından aleyhine 03.07.2002 tarihinde açılan boşanma davasında, taraflarca imzalanan protokol doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi hükmüne göre, en bir yıl sürmüş evliliklerde eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde dahi boşanma kararı verilebilmesi için hakimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekmektedir.

Taraflar hazır bulunup, bizzat anlaştıkları açıklamaz veya hakim tarafların anlaşmalarını uygun bulmaz ise, taraflardan delilleri sorulup, toplanması sonucunda evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olup olmadığının anılan Kanununun 184. maddesi çerçevesinde takdiri gerekirken, davacı asil dinlenilmeksizin davacı vekili ve davalının beyanı ile boşanma hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006 per.
Esas No: 2014/14195
Karar No: 2018/3560
Karar Tarihi: 17.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14195 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7216
Karar No: 2020/6574
Karar Tarihi: 23.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7216 E.  ,  2020/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6299
Karar No: 2011/7804
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6299 E.  ,  2011/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

21.03.2011 tarihli geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 10454 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18001
Karar No: 2012/32601
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/18001 E.  ,  2012/32601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün verildiği oturumda hazır bulunan sanık müdafiine, mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözü sorulmadan karar verilmek suretiyle, CMK'nın 216. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığın olay günü almış olduğu alkolün etkisiyle ... sarhoşluğunu saldırgan hale getirdiği, polis memuru olan müştekiler kendisini emniyete davet ettiklerinde taşkınlık yaparak onlara karşı sarfettiği "devlete kurşun sıkacağım, sizinle görüşeceğim, hepinizle tek tek hesaplaşacağım" sözleri üzerine görevlilerce sakinleştirilmesiyle çalışıldığı esnada polis memurlarına hitaben "erkeksiniz sizinle dışarıda görüşelim, sizi dışarda sivil olarak görmeyeyim, siz bittiniz, bunları sizin yanınızda bırakırsam şerefsizim" ayrıca müşteki polis memuru ...'ya hitaben, "seni de bitireceğim, bu yer ikimize dar, ikimizden birisi buradan gidecek, biber gazı sıktın, bende senin gözlerini çıkaracağım" demesinden ibaret eylemlerinin TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp değerlendirilmeden ve kabule göre de ek savunma alınmadan tehdit suçundan hüküm kurulması,

3-Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK. 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8275
Karar No: 2016/4890
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8275 E.  ,  2016/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı ve çevresini gösterir keşifte uygulandığı bildirilen 1969 tarihli hava fotoğrafından daha eski yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, davalı her üç parsel içinde, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin ve özellikle davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında olduğu belirtilen 280 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları asıllarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

4) Davacıların dayandığı 04.05.1943 tarih, cilt: 14, sıra: 4, sayfa no: 129 da kayıtlı bulunan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile krokisi ve özellikle revizyon gördüğü parseller var ise, bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri, davalı olanlara ilişkin dava dosyaları ve kesinleşenlere ilişkin tapu kayıt örneklerinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8397
Karar No: 2012/9458
Karar Tarihi: 06.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8397 E.  ,  2012/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda sanığın daha önce Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde aynı eylem nedeniyle yargılandığı kabul edilerek red kararı verilmiş ise de, inceleme tutanağından diğer davanın suç tarihinin 10.10.2006 olduğu dikkate alındığında, önceki davanın konusunun bu davayla aynı olup olmadığını gösterir iddianame örneği ve eklerinin dosyaya konulmadığı gibi dosya incelemesi esnasında da bu hususa ilişkin bir tespit yapılmaması;

Kanuna aykırı olup hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.