erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1609
Karar No: 2014/1052
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1609 E.  ,  2014/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :07/11/2012

NUMARASI :2012/1024 E 2012/1469

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1024 E-2012/1469 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.05.2014 gün ve 2013/12-406 Esas-2014/685 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2017/2377
Karar No: 2017/3726
Karar Tarihi: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2377 E.  ,  2017/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'in lisans üstü eğitim için görevlendirildiğini, yapılacak giderler için kefalet senedi alındığını, diğer davalıların kefil olduğunu, davalının yasadan doğan mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oluşan zararın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Kütahya ve Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Öte yandan yasaya uygun yetki itirazıda yoktur. Davacının ikametgahı Konya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Konya Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16794
Karar No: 2016/4656
Karar Tarihi: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16794 E.  ,  2016/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ....... vek. Av. ... arasındaki tazminat davası hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 2014/8 E. 2014/163 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı vekiline 11.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ek kararın temyizi dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.10.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20304
Karar No: 2016/9665
Karar Tarihi: 02.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20304 E.  ,  2016/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili; müvekkili firmaya ait ton balığı dolum makinesinin 08.03.2013 tarihinde haczedildiğini 08.06.2013 tarihinde hacizden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 25/03/2010 tarihinde borçlu ile hacze konu makine için 5 yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, borçlunun bu sözleşmenin 10. maddesine aykırı olarak hacze konu makineyi alt kiralama yoluyla ... Ticaret ünvanlı şirkete kiraladığını açıklayarak, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, 14.08.2013 tarihinde haczedilerek yediemine teslim edilen tonbalığı dolum makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına 3. kişiye iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 33. maddesi gereğince hakime aittir. HMK'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca, taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2) Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, davacı 3. kişi şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile 08.03.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesine ilişkin istihkak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece dava konusu edilen 08.03.2013 günlü haciz hakkında değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 14.08.2013 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

.//..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11371
Karar No: 2014/16131
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11371 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2009/175-2011/231

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, büro personeli olarak çalışan davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının temizlik ihalelerini alan firmanın işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ayrıca yetkili Mahkeme'nin Ankara Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işverenler nezdinde çalıştığı, her ne kadar davalı tarafça davacının işin ihale edildiği şirketlerin işçisi olduğu belirtilmişse de, davacının davalı işyerinde teknik büro servisinde, idari işlerde, muhasebe servisinde ve temizlik işleri servisinde olmak üzere değişik işlerde çalıştırıldığı, işçisi gözüktüğü şirketler değişmesine rağmen ara vermeden termik santralde çalışmasını sürdürdüğü, dolayısıyla her ne kadar ihaleyi alan şirketlerin işçisi olarak gözükse de, davalı EÜAŞ'a bağlı M..Ç..Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 6262,36 TL. olarak hesaplandığından, Mahkemece maddi hata sonucu 6272,30 TL. kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece, davacının hizmet süresinden doğum izni süresi düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse ne kadarlık bir süre düşüleceğinin irdelenmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22013
Karar No: 2019/260
Karar Tarihi: 15.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/22013 E.  ,  2019/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanığın, katılan ...'a hitaben gönderdiği iddia ve kabul edilen "benim paramı öğleye kadar ver yoksa sen bilin, avukat bey adliyede rezil ederim seni", "benim paramı ver bak ....bey bak olmadık insan içinde rezil ederim, bize yakışmayan işi yaptırma" biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair kötülük edeceğinden bahisle tehdit niteliğinde kalıp kalmadığı değerlendirilmeden yeterli olmayan gerekçeyle aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

3)Kabule göre de;

a)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunda TCK 53/3 maddesi uyarınca Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/16139
Karar No: 2012/25863
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16139 E.  ,  2012/25863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin 00:00 sıralarında işyerini kapattığını, sabah saatlerinde polislerin haber vermesi üzerine hırsızlık olduğunu anlaması ve sanığın da suçu kabul etmemesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143 maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

2- CMK'nın 232/2 maddesine aykırı olarak müştekinin karar başlığında gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1293
Karar No: 2014/1051
Karar Tarihi: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1293 E.  ,  2014/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2012

NUMARASI :2012/1015 E 2012/1460

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1015 E-2012/1460 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 05.03.2014 gün ve 2013/12-2116 Esas-2014/213 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2011/5756
Karar No: 2011/3518
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5756 E.  ,  2011/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62, 51, 54/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkındaki kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17/10/2008 tarihinde sanık ... yönetimdeki araçla Bala çarşı merkezinde seyir halinde iken petrol istasyonuna geldiğinde buraya girmek için yolu kontrol etmeden aniden sol tarafa manevra yaptığı sırada kendisini geçmek isteyen müştekinin kullandığı 06 EU 1197 plaka sayılı araca çarparak maddi hasara neden olduğu olayda atılı suçun kasten işlenme unsurunun oluşmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı hüküm kurulması;

Kabule göre de;

25 gün hapis cezasıyla cezalandırılan ve sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkındaki hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21020
Karar No: 2018/15500
Karar Tarihi: 18.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/21020 E.  ,  2018/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in sanık ... tarafından sopa ile yaralandığını beyan ettiği, dosya kapsamında yargılanan sanıklardan ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanının da bu doğrultuda olduğu, mağdur hakkında düzenlenen adli raporun da bu beyanları doğruladığı, yine mağdurlardan ...'ın aşamalarda, sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın aynasının koluna çarpması sonucu yaralandığını beyan ettiği, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor içeriğinde de sağ kol bölgesinde yaralanmaya ilişkin bulgunun mevcut olduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca silahla kasten yaralama suçunu oluşturmasına rağmen TCK'nin 86/2 . maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle ayrı ayrı kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1114
Karar No: 2013/1434
Karar Tarihi: 07.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1114 E.  ,  2013/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı sigortalının 16.08.2006 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girmediğinin tespiti ile sigortalıya bağlanan gelirlerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda, davalı Kurum vekili, yöntemince yetki itirazında bulunarak, Kurum işlemlerinin ... Şubesi tarafından yapılmış olması nedeniyle, ... ilçesinin adres itibariyle bağlı olduğu Bakırköy İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve mahkemece bu gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “bu kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu yönünde genel yetki kuralı düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca; davalı sigortalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Fatih ilçesinin adres itibariyle bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemeleri'nin de,

somut uyuşmazlıkta yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, işin esasına girilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1085
Karar No: 2013/694
Karar Tarihi: 07.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1085 E.  ,  2013/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafın dayanağı satış senedindeki Gazi Mahallesi Alparslan Caddesi ile mükellef sicil bilgileri dökümünde geçen Battalgazi Mahallesi Hare Sokak adreslerinin aynı yer olup olmadığının, mükellef sicil bilgileri dökümünde bulunan "Kartal Belediyesinden nakil" ibaresi de dikkate alınarak ... Belediyesinden sorulmak suretiyle alınacak yazı cevabının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanınn Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.