erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9718
Karar No: 2016/15612
Karar Tarihi: 10.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/9718 E.  ,  2016/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suaç sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini tek başına gerçekleştirdiği belirtilmesine karşın, TCK'nın 265/3.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanunu aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak hüküm fıkrasının TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılıp, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın ve sonuç cezanın “3 ay 10 gün karşılığı 2000 TL adli para cezasına” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 10.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2002
Karar No: 2017/3864
Karar Tarihi: 13.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/2002 E.  ,  2017/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve müdafii tarafından hüküm süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 10.08.2017 tarihli dilekçesinde yer alan "almış olduğum cezamın Yargıtaya göndermişimdir, iş bu cezamdan feragat etmek istiyorum, gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim" şeklindeki ibarenin temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olduğu kabul edilerek hüküm re'sen de temyize tabi olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1409
Karar No: 2015/415
Karar Tarihi: 05.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1409 E.  ,  2015/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

16/06/2006 tarihli Ev arama vukuatlı olay yakalama tartı ve zapt etme tutanağı içeriği ve bu tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyici tanık...'in yeminli beyanı ile sanıkların ifadeleri kapsamına göre tebliğnamedeki ... yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının; 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca, Türk Lirası(TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, düzeltilmesi mümkün olduğundan hükümde yer alan YTL ibarelerinin TL olarak değiştirilmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7010
Karar No: 2018/17811
Karar Tarihi: 06.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7010 E.  ,  2018/17811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “ 6 ay 20 gün süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1411
Karar No: 2021/8102
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1411 E.  ,  2021/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4275
Karar No: 2019/9013
Karar Tarihi: 15.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4275 E.  ,  2019/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

14/11/2013 günlü tutanak içeriği ve bir kısım müşteki infaz koruma memurlarının hazırlık beyanlarına göre, olay günü kurumda müşahade bölümlerinin dolu olması sebebiyle disiplin ve hücre hapis cezalarının çektirilmesinde sıkıntı yaşandığından kurul kararına istinaden müşahade bölümlerinin boşaltılması için sanığın da dahil olduğu hükümlülerin müşahade odasından tahliyesi istendiğinde sanığın görevli infaz koruma memurlarına tutanakta yazıldığı şekilde hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile açılan davada, kovuşturma aşamasında dinlenen müştekilerin; sanığın sadece “siz kimin itisiniz” şeklinde hakaret ettiği ve kendine zarar vereceğini söylediği bunun dışında bir söylemi olmadığı yönündeki beyanları ile tutanağın ve bir kısım tutanak düzenleyici müştekilerin beyanlarının çelişmesi nedeniyle, tutanak düzenleyicisi olan tüm müştekiler yargılama aşamasında dinlenerek beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve olay tutanağının içeriğinin doğru olup olmadığı sorulmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10797
Karar No: 2018/18005
Karar Tarihi: 11.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/10797 E.  ,  2018/18005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 12.04.2012 günü verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılana tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerçekleştirilen kesinleştirme işlemi geçersiz olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi olan 11.03.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5611
Karar No: 2014/237
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5611 E.  ,  2014/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin 4 numaralı bendin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/2818
Karar No: 2015/3074
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2818 E.  ,  2015/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/5713
Karar No: 2011/12921
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5713 E.  ,  2011/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... san. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 13.06.2009'da Siemens marka buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve fırın olmak üzere 4 parça eşyayı Siemens yetkili satıcısından satın aldığını, Ürünlerin toplam satış bedeli olan 3.900,00 TL yi yetkili satıcıya ödediğini, ancak eşyaların teslim edilmediğini ileri sürerek, ürünlerin bedeli olan 3.900,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş, bilahare davacı vekili 30.11.2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile Siemens Yetkili Satıcısı ve Anadolu Bölge Müdürlüğü hakkındaki davayı takip etmediğini belirtmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Aş. Genel Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, parası ödenen ürünlerin alıcı tüketiciye teslim edilmediği sabit olmakla; davalı ..., Siemens yetkili satıcısı ... ... ve... İlter yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... San. ve Tic. Aş yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu ürün bedeli olan 3.900,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... San. ve Tic. Aş tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde; "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, 2011/5713-12921

bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı, müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmü bulunmaktadır. Davalı ... San ve Tic. Aş. temyiz dilekçesinde her ne kadar dava konusu beyaz eşyalar Siemens markasını taşıyorsa da, Siemens marka beyaz eşyaların Siemens Aş tarafından üretilmediğini, ithal edilmediğini veya servis hizmetine konu olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, ancak mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davalının, üretici, satıcı, ithalatçı konumda olup olmadığı, bu anlamda bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11983
Karar No: 2012/1335
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/11983 E.  ,  2012/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/12/2010 tarihli ve 2010/68198-63205 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 21/01/2011 tarihli ve 2011/145 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.07.2011 gün ve 37867 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2011 gün ve KYB. 2011-252382 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Evrak kapsamına göre, müştekinin 03/08/2010 tarihli şikayet dilekçesinde, kendisine ait banka hesabındaki hazine bonolarının, oğlu olan şüpheli ... tarafından banka görevlilerinin de yardımı ile bilgisi dışında ...'nin hesabına aktarıldığı şeklindeki iddia hakkında Cumhuriyet savcılığınca suçun şüphelisi olarak sadece ...'nin gösterildiği ve banka görevlileri hakkında hiçbir işlem yapılmadığı gibi, söz konusu iddia ile ilgili olarak yeterli soruşturma yapılmadan, sadece müştekinin hesabında hazine bonosu satışının görülmediğine dair Bankanın cevabî yazısına dayanılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2011 gün ve 2011/145 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.