erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5459
Karar No: 2018/7505
Karar Tarihi: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5459 E.  ,  2018/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hiz. Dağ. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17451
Karar No: 2015/21486
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17451 E.  ,  2015/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/111960

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2011/743 (E) ve 2012/1204 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Gerekçeli kararın iddia kısmında, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamedeki anlatımdan ve kurulan hükümden farklı bir olaya yer verilerek 5271 sayılı CMK'nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2) 01.12.2011 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, sanıkların müşteki İbrahim’in sorumlusu olduğu markete girerek suça konu iki kavanoz balı çalıp marketten ayrıldıktan sonra, kendilerini takip eden müşteki Yasin'in ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından, müşteki Yasin'in gittikleri sokağı göstermesi sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3) Sanıkların müşteki Yasin’in sorumlusu olduğu markete birlikte girerek kaşar peyniri çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanık Polat’ın atılı suçu diğer sanık Deniz’le fikir ve eylem birliği içinde asli fail olarak işlediğinin anlaşılması ve mahkeme tarafından da sanık Polat’ın gözcülük yaptığının kabul edilmesi karşısında, sanık Polat’ın 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken aynı Kanun'un 39. maddesine göre uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/89
Karar No: 2010/4729
Karar Tarihi: 12.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/89 E.  ,  2010/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile ..., Hacımustafa Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalılar Karacasu Belediye Başkanlığı, Osman Bey Köyü Tüzel Kişiliği ve T.C.D.D Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 99/442 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 16,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55,51 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7287
Karar No: 2011/13111
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7287 E.  ,  2011/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan incelemede, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı taraftan temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmış ise de; dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği tespit edilememiştir.

Bu nedenle, davacı tarafça sunulan dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği araştırılarak;

1- Yasal süre içerisinde kayıt yapılmış ise, HUMK. nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, zamanında harcın alınmaması nedeninin araştırılması ve ilgililer hakkında gerektiğinde yasal işlem yapılması,

2- Kayıt yapılmamış ise gerekli kararın verilmesi,

Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17852
Karar No: 2018/8272
Karar Tarihi: 02.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17852 E.  ,  2018/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre tehdit suçunun üstsoya yönelik yaralama eylemi ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı değerlendirilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği;

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kız kardeşi olan mağdure ... ile tartıştığı esnada elinde bulunan balta ile "hepinizi keserim, öldürürüm" demesinin ardından olaya müdahale etmeye çalışan babası olan mağdur ...'ı da "sizi öldüreceğim, buraya gömeceğim" biçiminde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin aynı yer ve olay bütünlüğü içerisinde, kısa sürede gelişimi ve tamamlanması dikkate alınarak, sanığın eylemlerinin hukuki anlamda tek olup, TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince bir cezaya hükmedilip, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca da artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK 'nın 326/son maddesi gözetilerek HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1515
Karar No: 2009/1350
Karar Tarihi: 06.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1515 E.  ,  2009/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... İdaresinin dayanağı olan vakfiyeye ait 1540 ila 1570 yıllarını ihtiva eden 538 numaralı Adana Evkaf Defterinin 5-a sahifesindeki kaydın tapuya tescil edilip edilmediğinin Karaisalı Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 55 sayılı parsele ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağı belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının,

3- Davacı ... İdaresinin dayanağı olan Ramazanoğlu Piri ... Paşa Bini ... Bey Vakfına ait vakfiyenin uygulandığı başka taşınmazlar hakkında sonuçlanmış bulunan davalar bulunduğu belirtildiğinden bu uygulamanın yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarından birinin, celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14253
Karar No: 2011/14205
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14253 E.  ,  2011/14205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2010 gün ve 2010/19379- 2219 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 105 ada 23 parsel (12.120 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (4389 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (7730 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10324
Karar No: 2019/2950
Karar Tarihi: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10324 E.  ,  2019/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımının karar tarihi olan 21/01/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5016
Karar No: 2014/7760
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5016 E.  ,  2014/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2955
Karar No: 2010/4559
Karar Tarihi: 16.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2955 E.  ,  2010/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/10/2008 gün ve 54/122 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, çocuğu tasarlayarak öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, C.Savcısının tahrike ve 5395 sayılı Kanunun sanık lehine uygulanması gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suç vasfına, tahrike, eksik incelemeye, yaş küçüklüğü nedeniyle ceza tayin edilirken yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın sadece öldürme kastına yönelik yumrukla ve taşla vurmak, boğazını sıkmak, üzerinde tepinmek ve karnının üzerine büyükçe bir taşı bırakıp gitmek şeklindeki eylemler ile otopsi raporunda belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacı güttüğünü tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın çocuk olan maktulü tasarlayarak öldürmek suçundan eylemine uyan TCK.nun 82/1-a-e maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmek suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki "canavarca hisle ve eziyet çektirerek" ibaresinin çıkartılmasına, "TCK.nun 82/1-a-b-e" ibaresinin ise "TCK.nun 82/1-a-e" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Fazıl Çağrı'nın yokluğunda 17/06/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/28421
Karar No: 2013/9447
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28421 E.  ,  2013/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlığa konu mala çalınma sırasında veya kullanıldığı esnada verilen zararın mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4226
Karar No: 2011/8510
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4226 E.  ,  2011/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın, kastı açma yapmaya yönelik bulunduğu, bilirkişi raporunda orman tahdit alanı içinde kalan suça konu yerde canlı orman örtüsü temizliğinin yapıldığı ve ağaç kesildiğinin belirtilmesine göre, sanık buranın halen kendi kullanımında olduğunu da ifadesinde ikrar ettiğinden suçu ... olduğu halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19853
Karar No: 2016/12397
Karar Tarihi: 13.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/19853 E.  ,  2016/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman Rant Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 23.6.2016 tarihli dilekçesi ile 6552 sayılı yasadan yararlanmak için davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.