erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9374
Karar No: 2013/10579
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9374 E.  ,  2013/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 10. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu, talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mernis adresine göre davacının Küçükçekmece adresinde oturduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işinde yetki kuralının kesin yetki olmadığını, resen dikkate alınamayacağı, itirazında olmadığı belirtilerek İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11094
Karar No: 2023/13221
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11094 E.  ,  2023/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/785 Esas, 2023/799 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2022/999 Esas, 2022/1117 Karar ... Kararı

Kısıtlı ..., 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 05.01.2023 tarihli dilekçesiyle, kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.06.2023 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2023 Tarihli ve 2023/785 Esas, 2023/799 Karar ... Kararı

Hükümlünün cezaevinden tahliye olmadan yeni yerleşim yeri edinmesi ve ikametinin değiştirilmesi için izin verilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3103
Karar No: 2018/5873
Karar Tarihi: 16.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3103 E.  ,  2018/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ...'in sunduğu 11.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde (A) harfi ile gösterilen, cinsi harman yeri olan taşınmazın davacılar adına müşterek hisseli olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 713/1 ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu yerin 1983 tarihli hava fotoğrafı incelemesinde sınırlarının belirgin olduğu, yapılan keşifte alınan beyanlarda taşınmazın 1990-95 yıllarına kadar davacılar ve öncesinde babaları tarafından harman yeri olarak kullanılageldiği ve toplamda 20 yıldan fazla süredir zilyetliklerini devam ettirdikleri, sunulan bilirkişi raporlarında da taşınmazın harman yeri niteliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu 122 ada 1 sayılı parselin tüm tedavülleriyle dayanak kayıtları, kadastro tutanak sureti ile varsa tapu kaydı getirtilerek çekişmeli taşınmazı ne yönüyle okuduğu araştırılmamış ve TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca yapılması zorunlu olan yasal ilanlar yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza komşu 122 ada 1 sayılı parselin tüm tedavülleriyle dayanak kayıtları, kadastro tutanak sureti ile varsa tapu kaydı getirtilerek çekişmeli taşınmazı ne yönüyle okuduğu belirlenmeli, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli ve bundan sonra 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşullar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11770
Karar No: 2017/8156
Karar Tarihi: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11770 E.  ,  2017/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde 19/08/2003 ile Şubat 2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabii tutulması gerektiğinin tespitine, buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece her ne kadar, “Davacının 19/08/2003 - 31/01/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 3/II-c maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabii tutulması gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, ilgili madde “Bunlardan kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurumdan yazılı talepte bulunurlarsa, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanır.” hükmüne amir olduğundan, ilk prim ödemeyi takip eden aybaşından itibaren sigortalılığa karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. bendinin 2. paragrafı silinerek yerine, “Davacının ilk prim ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01/09/2003 tarihinden 31/01/2007 tarihine kadar olan çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 3/II-c maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabii tutulması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 21.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3651
Karar No: 2017/5873
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3651 E.  ,  2017/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, birleştirme kararı verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

6100 sayılı HMK ‘nun 168. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm uyarınca birleştirme kararının tek başına temyizi mümkün olmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17411
Karar No: 2007/20290
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17411 E.  ,  2007/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan İstanbul 4.Vergi Mahkemesinin 16.5.2007 tarih ve 2007/179 E. - 2007/1276 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasında yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dışında (edayı içeren) bir bölüm bulunmamaktadır.

Tahsili istenen 15.014.56.YTL. bedelin iadesi gereken emlak vergisi olduğu ödeme emrinde açıklanmış, ancak ilamın hüküm fıkrasında bu paranın tahsiline yer verilmemiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir)

Bu durumda sadece, ilamda yer alan yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tahsil edilebileceği düşünülmeksizin itiraz konusu edilen asıl alacak için istemin kabulü yerine, Belediye hesaplarının kontrolu suretiyle ödenecek miktarın bulunması gerektiğinden sözedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8467
Karar No: 2025/1227
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8467 E.  ,  2025/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/10 Esas, 2024/13 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2023 Tarihli ve 2023/50 Tereke Esas, 2023/37 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ...... Mah. ........ Evi Sok. No:........İç Kapı No:....... Merkez/ Kilis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/10 Tereke Esas, 2024/13 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yeri adresinin ......../Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Esentepe Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Efeler Mah.1434 Sok. Efeler/Aydın olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/12688
Karar No: 2017/1668
Karar Tarihi: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12688 E.  ,  2017/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2004/8 E. - 2005/2 K. ve 2003/26 E. - 2004/36 K. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/85 E. - 2008/44 K., 2008/227 E. - 2010/77 K. ve 2010/314 E. - 2012/482 K. sayılı dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve ayrıca yukarıda bir nolu bentte istenenen dava dosyalarında dava konusu yapılan yerler ile iş bu dava dosyasında dava konusu yapılan yerlerin aynı yer olup olmadıkları hususunda alınacak ek raporun dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17949
Karar No: 2015/20953
Karar Tarihi: 30.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17949 E.  ,  2015/20953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.04.2015

No : 2014/191-2015/339

Dava, 15.11.2002-31.07.2013 tarihleri arasında geçen hizmetlerin tüm sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda; terör mağduru olan davacıya 2330 ve 5434 sayılı Kanunlar uyarınca görev malûllüğü aylığı bağlandığı, 15.11.2002 tarihinden itibaren B.. A..'de 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaya başlayan ve 31.07.2013 tarihinde iş akdi feshedilen davacının 2002/3. dönem bordrosunda 30 gün tüm sigorta kolları, diğer dönemlerde Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak bildirimlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3/11-c maddesinde; kanunla kurulu sosyal güvenlik kurumlarından malûllük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanların 78'inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63'üncü madde hükmüne göre Sosyal Güvenlik Destek Primi kesileceği, bunlardan kendi kanunlarına göre görev malûllüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurum'dan yazılı istemde bulundukları takdirde, haklarında istem gününü izleyen aybaşından itibaren malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının da uygulanacağı öngörülmüştür.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle davacının malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar için düzenlenen 2002/3. dönem bordrosunda adının bulunması ve bu sigorta kollarından prim ödenmesinin, 506 sayılı Kanunun 3/11-c maddesinde belirtildiği şekilde Kurum'dan yazılı istemde bulunulmuş olma şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/663
Karar No: 2018/1437
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/663 E.  ,  2018/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Tüketici ve İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı tarafca haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen masrafın iadesi istemine ilişkindir.

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" hükmünün bulunduğu, bu hüküm kesin yetki kuralı oluşturmuş olmakla re'sen ele alınarak dava dilekçesinin usulden reddi gerektiği, davacının dava dilekçesindeki yerleşim yeri adresinin Ataşehir ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi ise 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesinde yer alan ''Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.'' hükmü kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralı yanında tüketici davalıya seçimlik hak tanımakta olup, davacı tüketici bu hakkını kullanmamıştır. Davalı tarafça yapılmış süresinde usûlüne uygun bir yetki itirazı da olmadığından mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.