erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8997
Karar No: 2015/10965
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8997 E.  ,  2015/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden komisyon ve ekspertiz masrafı adı altında toplam 2.570,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4442
Karar No: 2019/1131
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4442 E.  ,  2019/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın motorsikleti ile Sirkeli Köyü istikametinden ... istikametine doğru kendi şeridinde ve yolun hız ortalamasına uygun bir hızda seyir halindeyken karşı yönden gelen ve davalının sürücüsü olduğu tırın kontrolsüz dönüş yapması ve yüzde yüz kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan kazada hayatını kaybettiğini, tır sürücüsü davalının bu olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin müvekkilleri ... ve ...'ın babası, ...'nin eşi ...'ın sebepsiz yere ölümüne neden olduğunu, tüm bu nedenlerle 75.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili davalının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazada vefat eden ...'ın kazada asıl kusurlu bulunduğunu, davacılar murisinin yasal olarak takması zorunlu olan kask ve diğer zorunlu araçları takmadığını ve zararın artmasına neden olduğunu, kazada hayatını kaybeden ...'ın motosiklet kullanmak için gerekli ehliyetinin de olmadığını, ayrıca davacılar murisinin kaza esnasında alkollü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/869
Karar No: 2008/1855
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/869 E.  ,  2008/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, Ankara 12. Sulh Hukuk ile Karşıyaaka 2. Sulh Huukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... ...’in ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11903
Karar No: 2014/14814
Karar Tarihi: 24.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11903 E.  ,  2014/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babasının maliki olduğu 139, 140, 141, 142, 143, 308, 309, 310, 311 ve 312 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında " ...oğlu ..."; 216, 217, 218, 219, 220 ve 221 parselde " ..."; 52, 243, 244, 245 ve 246 parsellerde " ... ...: ...";52 parsel sayılı taşınmazda ".... oğlu ...."; 875 parsel sayılı taşınmazda "... oğlu..." olarak yazılı kayıt malikleri ile murisi "....oğlu ..."'in aynı kişiler olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12036
Karar No: 2013/9182
Karar Tarihi: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12036 E.  ,  2013/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yaz saati uygulamasına göre güneşin 20:38 de battığı, sanığın ikrarına göre yabancı uyruklu olan yakınan ile saat 21-22 sıralarında karşılaşıp, yakınanın şöförlüğünü yaptığı tırda alkol almaya başladıkları, saat 23:30 sıralarında haber merkezine suça konu tırda çok gürültü yapıldığı yönünde ihbar geldiği, kolluk görevlilerinin yakınan ve sanığı karakola götürdükleri, sanığın daha erken serbest kaldığı, yakınanın ise sanıktan yarım saat daha fazla tutulduğu, yakınanın aracına geri döndüğünde, araçtan oto teypleri, telefonlar, bozuk para ve araç televizyonun çalındığını görerek müracatta bulunduğu; buna göre, yakınan ile sanık 21-22 sıralarında karşılaşıp alkol almaya başlamış iseler de hırsızlık eyleminin, polisin gürültü yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine yakınan ve sanığı karakola götürdüğü saat 23:30 ile yakınanın araca dönüp hırsızlığı farkettiği 00:10 arasında olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki hırsızlık suçunun gece ya da gündüz işlendiğinin tam olarak tespit edilememesi sebebi ile bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiş;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Sanık savunmanının tüm lehe kuralların uygulanması isteminin, takdiri indirimi ve kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum edilen sanık hakkında, tayin olunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24179
Karar No: 2014/21742
Karar Tarihi: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24179 E.  ,  2014/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4600
Karar No: 2009/5985
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4600 E.  ,  2009/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...’in dayanağını oluşturan 10.07.2003 tarih 26 ve 27 numaralı tapu kayıtların tesislerinden itibaren tüm oluşum belgeleri, varsa haritaları ve tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait Toprak Tevzi Komisyonu dağıtım haritası ile dağıtım cetvelinin 1540 (ifrazen 3175 ve 3176), 1541, 1542 ve 1543 parselleri hakkında oluşmuş tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması,

3- 22.02.1956 tarih 36 numaralı ve 14.01.1985 tarih 18 numaralı kaydın geldi kaydı olan 19.04.1966 tarih 28 numaralı tapu kayıtların tesciline esas ilamların ve tescil krokilerinin getirtilerek dosya içine konulması,

4- Davacının babası ...’e ait aile nüfus kaydı dosya içine getirtilerek, ...ve tüm mirasçıları adına Kırklar Köyünde kayıt ve belgesiz olarak tespit ve tescilleri yapılmış taşınmaz olup olmadığının Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması bu şekilde tescil edilmiş taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, halen derdest davaya konu taşınmazların ayrıca belirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13717
Karar No: 2014/19301
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13717 E.  ,  2014/19301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 gün ve 2011/95-2013/391 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/6677-2014/12459 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait elma emtiasının ...'ye taşınmak üzere davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sahibi bulunduğu tırın tek taraflı bir trafik kazası ile devrildiğini ve araçta bulunan tüm elma mahsulünün zayi olduğunu, davacı tarafından davalıya ait tıra muhtelif cinste toplam 1088 kasa elma yüklendiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taarfından taşınan elmaların tek taraflı kaza sonucunda satılamayacak hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2595
Karar No: 2018/9260
Karar Tarihi: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2595 E.  ,  2018/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 168/2, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, camide namaz kılmaya giden şikayetçiye cenazesi olduğunu, bununla ilgili olarak 17.000,00 TL hayır dağıtacağını, tanıdığı kişi olup olmadığını sorduktan sonra cenazenin devir işlemleri olduğunu belirterek 750,00 TL’sini aldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/806 esas, 2011/266 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükme itiraz ettiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6302
Karar No: 2016/3651
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6302 E.  ,  2016/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ve 2000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait taşımacılık şirketinde hizmet sözleşmesi dahilinde tır şoförü olarak çalıştığı ve kendisine teslim edilen yüklü tırı gümrük müdürlüğünün dışında bırakarak yapılan ödemeleri ve gümrük masraf bedellerini uhdesine geçirip ortadan kaybolduğu iddia ve kabul edilen olayda, katılan ve tanık beyanları, sanığın oluşa ugun düşmeyen savunması birlikte değerlendirildiğinde eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", ''100 gün'', ''2000 TL'' terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", ve "4 gün" ve ''80 TL'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19093
Karar No: 2012/2805
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19093 E.  ,  2012/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 22.05.2009 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yeri lokanta olarak işletmek üzere kiraladığını, ... yerinin bacanın dış cephenden çatıya çıkarılmasına davalının izin vermemesi sebebiyle açamadığını, havalandırma bacasından çıkarma yetkisinin Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından uygun görülmediğini, bunun neticesinde toplam 21.483,20 TL zarar ettiğini, davalıya noterden ihtarname gönderip sözleşmeyi feshettiğini belirterek toplam 21.483,20 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kira sözleşmesinden doğan ihtilaflarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, taraflara arsındaki sözleşmede bacanın çatı seviyesinden yukarı çıkarılma şartı konulduğunu,çatının montesinden davacını sorumlu olduğunu,davacının talep ettiği zararların hiçbirisinin davalıdan istenemeyeceğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranarak mecuru kiralaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya kiraya verilen yerde “et ve balık mamülleri hazırlanarak pişirme işi” yapılacağı sözleşmede açıkça yazılmıştır. Böyle bir işyerinde bacalı sistemin bulunmasının zorunlu olduğu aşikardır. BK 249.maddesi hükmü gereğince kiralayan kiralananı kira süresi müddetince kiralanan amaca

uygun olarak bulundurmak zorundadır. Davacı bu işle ilgili yükümlülük ve sorumluluğu üzerine almış değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta kiraya verilen taşınmazda baca tesisinin neden oluşturulamadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. O halde mahkemece söz konusu işyerinde baca tesisinin mümkün olup olmadığının, bacanın havalandırma boşluğundan geçirilmesinin uygun olup olmadığının, binanın dış cephesinden geçirilmesinde ise kat maliklerinin ve imar mevzuatının engel oluşturup oluşturmadığının, ruhsat verilip verilmeyeceğinin ilgili mercilerden araştırılarak ve mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler tarafından keşif icra edilmek suretiyle tesbiti ile hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.