erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29754
Karar No: 2013/399
Karar Tarihi: 16.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29754 E.  ,  2013/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/286488

MAHKEMESİ :Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :12.09.2012 -2012/19607-40637

SUÇ :Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar C.. E.., G.. A.. ve E.. Ç.. hakkında, suç eşyasını bilerek satın almak suçundan sanık A.. Ç.. hakkında, Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 gün ve 2012/97-98 sayılı mahkumiyet kararının, sanıklar müdafiileri ile sanık Arif tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 12.09.2012 gün ve 2012/19607-40637 sayılı ilamımız ile tüm hükümlerin onanmasına karar verildiği ve onama kararının iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve suç eşyasını bilerek satın almak suçundan kurulan hükümler yönünden kesinleştiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması kararına yönelik 12.12.2012 gün ve 2012/286488 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Sanıklar tarafından çalınan demir kalıplardan bir kısmı, hırsızlık malını bilerek satın alma suçundan mahkumiyetine karar verilen diğer sanık A.. Ç..'ın dükkanında kolluk tarafından ele geçirilerek yakınana iade edilmekle birlikte diğer kısmının, sanıkların sattıkları yeri göstermeleriyle ele geçirilip, yakınana iade edilmesi karşısında, sanıklar yönünden kısmi iade gerçekleşmiş bulunmakla, yakınanın 21.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanıkların, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına muvafakat ettiğini bildirmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun oluştuğu yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2012/19607-40637 sayılı onama kararı, sanıklar C.. E.., G.. A.., E.. Ç.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve sanık A.. Ç.. hakkında suç eşyasını bilerek satın almak suçlarından kurulan hükümler yönünden geçerli olmak üzere, sanıklar C.. E.., G.. A.. ve E.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden KALDIRILMASINA karar verilerek yerel mahkemenin 22.02.2012 gün ve 2012/97-98 sayılı hükmünün hırsızlık suçu yönünden incelenmesi sonucunda;

Suça konu demir kalıpların bir kısmının, sanıkların sattıkları yeri göstermeleri sonucu ele geçirilip yakınana iade edilmesi ve sanıkların bu şekilde kısmi iadede bulunmaları karşısında, yakınanın, 21.02.2012 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına muvafakat ettiği sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12666
Karar No: 2017/10766
Karar Tarihi: 22.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12666 E.  ,  2017/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16558
Karar No: 2014/1210
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16558 E.  ,  2014/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/4-2012/628

Taraflar arasında görülen ayıplı hizmet nedeniyle alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, aracını davalıya tamir için defalarca kez götürdüğünü, hatalı yapılan işlemler nedeniyle iki kez araç motorunun yandığını, davalının işini düzgün yapmadığını, maddi zararının ve kazanç kaybının olduğunu ileri sürerek, toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser (araç tamiri) sözleşmesinden doğan zararın ve aracın çalışmadığı süredeki kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde tüketici “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, “hazır bir malı veya hizmeti” satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır.

818 sayılı BK.nun 355.maddesinde (6098 sayılı TBK.nun 470.maddesi) gereğince, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinin bu tanımı ile satım sözleşmesinden ayıran en önemli yanı, satımda sözleşme anında satın alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur. İstenilen vasıfta imalatın gerçekleştirilmesini gerektirmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ilişkinin ve dava konusu uyuşmazlığın eser (araç tamiri) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanması hukuken olanaklı değildir. Yargıtay H.G.K.nun 26.02.2003 tarih ve 2003/15-127 E.-2003/102 K.sayılı kararında da bu husus belirtilmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7550
Karar No: 2014/17853
Karar Tarihi: 27.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7550 E.  ,  2014/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa'nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 11,55 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına"

cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenmiş 08.10.2013 tarihli geçici adli raporda "...Beyin cerrahisinde tedavi ve kontrolü devam ettiğinden tedavi ve kontrolleri bitiminden sonra düzenlenecek son durumunu belirtir ayrıntılı raporu ve KBB servisinde yapılacak muayene ile işitme testi sonucunu belirtir raporun temini sonrası, istenilen diğer hususlarda rapor verilmesinin daha uygun olacağını bildirir rapordur..." şeklinde tespit bulunduğu halde, belirtilen hususlar açısından kesin adli raporu aldırılıp, eylemin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya duyularında veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, neden olacak şekilde yaralama suçuna uyup uymadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/976
Karar No: 2024/5609
Karar Tarihi: 30.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/976 E.  ,  2024/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 30.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10482
Karar No: 2018/549
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10482 E.  ,  2018/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine verilen mahkûmiyet hükmünün ertelenmesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12884
Karar No: 2013/873
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12884 E.  ,  2013/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhinde başlatılan ve devam eden icra takibine karşı, takip dayanağı ilamın temyiz edilmesi sonucunda bozulduğunu belirtip, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilamın bozulmasından sonra verilecek kararın kesinleşmesi beklenmiş, ilgili karar dosyasında 25.04.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği ve 12.01.2012 tarihinde kesinleştiği tesbit edildikten sonra da, talebin reddine, takibin devamına karar verilmiştir.

İİK'nun 40.maddesi 1. fıkrasında; bir ilâmın temyizen bozulmasının icra muamelelerini olduğu yerde durduracağını, 2. fıkrasında ise; ilâm hükmü icra edildikten sonra Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunacağı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda takip dayanağı .... İcra Mahkemesi'nin 2003/10958 Esas sayılı ilamında, alacaklı lehine İİK'nun 89. maddesi gereğince 44.611.666.670 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verildiği, temyiz edilmesi üzerine bu kararın, takipten sonra 26.06.2007 tarihinde Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce borçlu lehine bozulduğu, bozmaya uyularak verilen kararın da temyizi sonucu dosyanın yeni bir esasa (2011/88) kayıt edildiği ve bu dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda, 25.04.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 12.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay bozma kararından sonra Mahkemesi'nce yeni bir hüküm kurulmadığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumda bozma ile ortadan kalkan önceki ilama dayanılarak takibe devam edilemeyeceği nazara alınarak, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddiyle takibe devam edilmesi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9460
Karar No: 2016/1001
Karar Tarihi: 01.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9460 E.  ,  2016/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

;

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adlı para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30768
Karar No: 2016/7932
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30768 E.  ,  2016/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine, “belirtilen ve aşağıda dökümü gösterilen 1.140,10 TL yargılama giderinden, kendisinin sebep olduğu giderlere ilişkin olan 781,50 TL'lik kısmının sanık ... 'ten, geriye kalan 358,6 TL'nin ise katılan sanık ...'den tahsiline” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19817
Karar No: 2012/32148
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19817 E.  ,  2012/32148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2012 tarih, 31851/16894 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

4721 sayılı TMK.nun 472. maddesinde "Diğer kısıtlılar üzerindeki vesayet, yetkili vesayet makamının kararıyla sona erer. Vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalkması üzerine vesayet makamı vesayetin sona ermesine karar verir. Kısıtlı ve ilgililerden her biri, vesayetin kaldırılması isteminde bulunabilir." denilmiştir.Yasada belirtilen ''diğer kısıtlılar'' kavramı ile aynı kanunun 470.maddesinde açıklanan ''küçükler'' ve 471.maddesinde açıklanan'' hükümlüler'' dışında kalan kısıtlılar kastedilmektedir.

Somut olayda borçlu A.. Ç..'ın Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2009 tarih ve 2009/934-661 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, şikayetçi Ş.. Ç..ın kısıtlıya vasi olarak atandığı, mahkemece vasi tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin, 4721 sayılı TMK 456 maddesi gereğince vasilik görevinin 12.05.2011 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibariyle Ş... Ç...'ın, A.. Ç..vasisi olarak dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

TMK:'nun 456.maddesinde vasinin iki yıl için atanacağına ilişkin düzenleme vesayet makamının denetim görevi ile ilgilidir.Yapılan inceleme sonunda vasinin görevini yerine getirmediği kanaatine varırsa görevine son verir ve yeni bir vasi atar. Vesayet kamu düzenine ilişkin bulunduğu için askıda kalabilecek bir süreden söz edilemez.Vesayet makamı tarafından vasi A..Ç..'ın vesayet görevinin 4721 sayılı TMK.nun 472. maddesi gereğince kaldırıldığına ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.Vesayet makamı azledinceye kadar vasinin görevi devam edeceği için Vasi Ş.. Ç...'ın icra mahkemesine başvurmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.Kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından şikayetçinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.05.2012 tarih, 2011/31851 E., 2012/16894 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.