erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9163
Karar No: 2010/8737
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9163 E.  ,  2010/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminat farkı alacağının ödetilmesine karar

Verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi Adana 2.İş Mahkemesinin 2008/369 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi raporuna hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili tara flar arasında derdest bir davanın bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2009/ 42789 Esas numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır.

Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11154
Karar No: 2022/322
Karar Tarihi: 18.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11154 E.  ,  2022/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın “kasten öldürme” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2021 tarih ve 2019/535 Esas – 2021/190 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/817 Esas - 2021/718 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/817 Esas - 2021/718 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin CMK’nin 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 16/04/2021 tarih ve 2021/817 Esas - 2021/718 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; gerekçesizliğine, sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/267
Karar No: 2010/600
Karar Tarihi: 29.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/267 E.  ,  2010/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/10876
Karar No: 2021/7568
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10876 E.  ,  2021/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçta kullanıldığı belirtilen ve emanetin 2015/13524 sırasında kayıtlı bir çift eldivenin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi veya iadesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; bu hususta 5271 sayılı CMK'nın 256/1-2. maddeleri uyarınca, Cumhuriyet savcısının, müştekinin veya ilgililerin talebi üzerine yahut mahkemece re’sen zamanaşımı süresi içinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20240
Karar No: 2014/3331
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20240 E.  ,  2014/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 6293 ada 1 parsel ile emsal alınan ... Mahallesi 580 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11121
Karar No: 2009/12673
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11121 E.  ,  2009/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10406
Karar No: 2015/8425
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10406 E.  ,  2015/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21243
Karar No: 2022/2418
Karar Tarihi: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21243 E.  ,  2022/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11824
Karar No: 2010/9674
Karar Tarihi: 06.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11824 E.  ,  2010/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, Tavşanlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/183 Esas 2009/ 620 Karar sayılı dava dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye fark ücret ve fark ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili taraflar arasında derdest bir davanın bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/ 1227 Esas numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5056
Karar No: 2023/9885
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5056 E.  ,  2023/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/477 Esas, 2023/689 Karar

Mirasın gerçek reddi istemine ilişkin açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinini İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37138
Karar No: 2017/7876
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37138 E.  ,  2017/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada mevcut olan kolluğun 22.06.2013 tarihli yazısında, teknik arıza nedeni ile görüntülerin CD ortamına aktarılamadığının belirtilmesi karşısında, 26.03.2013 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanak tanıklarının duruşmada hazır edilerek, tanık olarak beyanları alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13152
Karar No: 2012/13867
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13152 E.  ,  2012/13867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 29.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 25 ada 77 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2519
Karar No: 2013/5592
Karar Tarihi: 08.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2519 E.  ,  2013/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kan gütme ve bir suçu gizlemek amacıyla tasarlayarak ve canavarca bir hisle öldürme, yağma

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında: Sanıklar ... ve ...'un TCK.nun 38/1 madde delaletiyle, sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK.nun 37/1 madde delaletiyle TCK.nun 82/1-a, b, h, i, sanık ... 31/3, diğer sanıklar 53 madde uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında ağırlaştırılmış müebbet hapis, sanık ...'a 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında TCK.nun 38/1 madde delaletiyle sanıklar ..., ... ve ...'a TCK.nun 37/1 madde delaletiyle TCK.nun 149/1-a, c, h sanık ... 31/3 ve diğer sanıklar yönünden 53. Madde uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 12'şer yıl hapis, sanık ...'a 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3- Sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması zorunluluğu karşısında, sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri de dikkate alınarak, mahkemece dosya içeriğine göre iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirme yapılarak, kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'ın beraatına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yönelik maddi vakanın kabulü de somut olarak gösterilmek suretiyle delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerindeki itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri ineelenmeyen kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.10.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ...,..., ..., ... ile ...’in yokluklarında 10.10.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.