erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3694
Karar No: 2013/3293
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3694 E.  ,  2013/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR : HAZİNE, RAZİYE BALIK V.S.

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında temyize konu ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 465 parsel sayılı 2120.39 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... oğlu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... , taşınmaz üzerinde adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 144 ada 465 parsel sayılı taşınmazdaki " ... oğlu ... kullanımındadır " ibaresinin silinerek "... oğlu ... kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 5. satırındaki "yazılmasına" ibaresinden hemen sonra gelecek şekilde "çekişmeli 144 ada 465 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/4497
Karar No: 2016/5240
Karar Tarihi: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4497 E.  ,  2016/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı belediyeden, 16/02/2006 – 08/07/2013 tarihleri arasında temizlik işine yönelik yapılan tüm ihalelere ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin ve yine aynı tarih aralığına ilişkin davacının sigorta hizmet cetveline göre çalışması gözüken işyerlerinin ünvanı, faaliyet adresi ve yürütülen faaliyet konusu ile ayrıca bu işyerlerinin asıl işvereni varsa bu asıl işverenin de ünvan ve adres bilgileri ile asıl-alt işveren arasındaki varsa ihale sözleşmelerinin de ...’ndan istenerek verilecek cevapların eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4408
Karar No: 2013/7923
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4408 E.  ,  2013/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar)

Somut olayda borçlu aleyhine İş Mahkemesi ilamında hükmedilen kıdem tazminatı, ücret alacağı ve diğer alacakların tahsili amacı ile ilamlı takip başlatılmış, borçlu kıdem tazminatına ve ücret alacağına istenen faizin fazla olduğu itirazında bulunmuş, Mahkemece ücret alacağına da 4857 sayılı Yasa gereğince en yüksek banka mevduat faizinin uygulanacağını, ilamdaki ''ücret alacağının dava tarihi ( 07.03.2006 ) dan itibaren yasal faiziyle tahsili'' ifadesinin bu anlama geldiği kabul edilerek en yüksek banka mevduat faizi oranlarına göre hesaplama yapılan bilirikişi raporu kısmına göre sonuca gidilmiştir.

Takip dayanağı ilam incelendiğinde; kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faiziyle, ücret alacağının ise yasal faiziyle tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere ilam hükmünün yorumlanarak uygulanamayacağı, ilamda ücret alacağına uygulanacağı belirtilen yasal faizin, 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde belirtilen yasal faiz olduğu ve bilirkişi raporunda bu faiz oranına göre de hesaplama yapıldığından raporun bu kısmı nazara alınarak sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi ve İİK.nun 366. uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1567
Karar No: 2021/4956
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1567 E.  ,  2021/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece Dairemizce verilen 12.04.2018 tarihli 2016/2575 E. 2018/3475 K. sayılı bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.

Somut olayda; anılan bozma ilamında davaya konu kaza nedeni ile davacı Kurum Müfettişi/Denetmeni tarafından hazırlanmış Soruşturma Raporu ve tutanakları ile Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyasının celbi ile kusurun dayanaklarını belirtir İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, celbedilen ceza dosyasına itibar edilerek alınan kusur raporuna istinaden karar verildiği görülmüştür.

Ayrıca, bozma ilamında; “5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.” tespiti ile gerçek zarar hesabına ilişkin ilkeler belirlenmiştir. Bu madde uyarınca, Kurumun rücu alacağı, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri 105.239,35 TL ile sınırlı iken karara esas alınan hesap bilirkişisi raporunda katsayı artışlarını da içeren 117.546,34 TL gelir üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece bozma ilamında belirtildiği halde bu hususların gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/177
Karar No: 2018/5832
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/177 E.  ,  2018/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet 2-Düzeltilerek onama (Sanık ... yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, olay yerindeki sulama kanalında ele geçen esrar ile ilgileri bulunduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1038
Karar No: 2012/9525
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1038 E.  ,  2012/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1-Tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; TCK.nun 82/1-a-b-e, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2-Tehdit suçundan; TCK.nun 106/1, 43, 53/1-2 maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası.

3-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK.nun 109/2, 109/3-f, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

4-Hakaret suçundan; TCK.nun 125/1, 43, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükümle ilgili olarak, süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15521
Karar No: 2015/494
Karar Tarihi: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15521 E.  ,  2015/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2014/33-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin marka başvurusunun, ...’nın 2013-M-7069 sayılı kararıyla, dava dışı şirketlere ait 2003/21955, 2006/17433, 2009/37839 sayılı ve “...” ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar karşısında başvuru markasının farklı bir kompozisyonla yaratılmış olduğunu, tescil kapsamlarının da farklı olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine dair....kararının iptaline ve müvekkili marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvurunun ret gerekçesi markaların, 35. sınıfta, belirli bir eşya/mal türüyle sınırlı olmaksızın tüm mallar yönünden “malların bir araya getirilmesi ve satış” hizmetlerini kapsadığı, davacının başvuru markasının ise sadece bazı tür (aksesuar) “malların bir araya getirilmesi ve satış” hizmetlerini kapsadığı, “çoğun içerisinde azı da vardır” kuralı gereğince, ret gerekçesi markaların “malların bir araya getirilmesi ve satış” hizmetlerinin, davacı marka başvurusuna konu malları da kapsadığı, her hangi bir sınırlandırma yapılmadığı, bu markaların “kullanmama sebebiyle hükümsüzlük” davası açılıp sonuca ulaşılmadan, tüm mallar yönünden “malların bir araya getirilmesi ve satış” hizmetlerinde kullanılabileceği, taraf markaları işaretsel yönden karşılaştırıldığında, her iki markada da “...” ibaresinin markanın tek ayırt edici unsuru olduğu, başvuru markasındaki “.... ibaresinin, tescil kapsamında bulunan ve genel olarak “aksesuar sektörü” olarak tabir edilen mallar olması nedeniyle tanımlayıcı bir ibare olduğu, markadaki renk unsurunun da öneminin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5076
Karar No: 2006/11607
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5076 E.  ,  2006/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...’nın 1997 yılında felç olup, akli dengesini yitirdiğini, bu durumdan faydalanmak isteyen oğlu Ahmet Karaçoban’ın babasının akli sağlığı yerinde imiş gibi vekaletname alarak bu vekaletname doğrultusunda babası adına borç senedi tanzim ettiğini, bunun geçersiz olduğunu, bu senede dayanarak davalının haksız icra takibine giriştiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte ...’ın hukuki ehliyetten yoksun olduğu, bu nedenle vekaletnamenin ve bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan işlemlerin geçersiz, yok hükmünde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olay bakımından davalının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK.’nun 72/5 maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gözetilmeden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8004
Karar No: 2017/6211
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/8004 E.  ,  2017/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkanlığı adına Av. ... ile 1- adına Av. ... 2- adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 08.03.2016 günlü ve 2015/120-2016/150 sayılı hükmün davacı Kurum ve davalılardan avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalı ... . vekili tarafından 31.03.2016 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7856
Karar No: 2014/15383
Karar Tarihi: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2014/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/1028-2014/406

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, maliki bulunduğu bağımsız bölümün balkon ve pencerelerini demir parmaklıkla kapatmak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanununa ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı hareket edip sitenin dış cephe bütünlüğünü bozduğunu, yönetim planının 22/i bendi hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek davalının haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın eski hale iadesini istemiş; mahkemece, güvenlik açısından zorunluluk bulunduğu, davaya konu imalatın kanuna, yönetim planına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığından, normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkon ve pencerelerin dış cephesine, projesine aykırı tesis yapması mümkün değil ise de; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında, özellikle bodrum ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin balkonlarındaki kapı ve pencerelerin dış yüzeyine yatay bağlantısı ve bombesi olmayan düz ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından gerekli bulunduğunda izin verilmektedir.

Somut olayda; yerinde yaptırtılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu demir parmaklıkların mimari projede bulunmadığı, bu nedenle yapılan işlemin ortak alana müdahale niteliğinde olduğu, ancak yapılan işlem nedeniyle kapalı alan elde edilmediği, güvenlik amacıyla yapıldığı belirtildiği, dosyada bulunan fotoğraflardan da demir parmaklıkların yatay elemanlardan oluştuğu ve bina dış yüzeyine taşacak şekilde çıkıntılı ve dışa doğru bombeli imal edildiği, bu nedenle basamak işlevi görüp üst katların güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşıldığından; mahkemece, söz konusu parmaklıkların düz (bombeli olmayan) ve yatay bağlantısı olmayan parmaklık haline dönüştürülmesi yerine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11593
Karar No: 2013/13857
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11593 E.  ,  2013/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ... ile şikayetçi ...'in "... Bar" isimli işyerini ortak olarak işlettikleri, ... ...'ün eski arkadaşı olan ...'in, ... ile beraber yaşaması nedeniyle ... ile ... ... arasında husumet bulunduğu, ... ...'ün arkadaşları ... Kasap ve sanık ... ile birlikte ... bara gittikleri, burada alkol aldıkları ve bar çalışanları ile tartıştıkları, ... ... ile arkadaşlarının olay yerinden ayrıldığı, barda bulunan ...'in ... ...'ün bara geldiğini babası Vahit ile ...'a telefonla haber verdiği, bir süre sonra Vahit ile ... İksan'ın da bara geldiği, ... ...'ün otomobille yanında arkadaşları ... Kasap ve sanık ...'da olduğu halde barın önüne geldikleri, araçtan balta ile kriko çıkararak bara girdikleri, bara girerken sanık

...'ın barın camını kırdığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12742
Karar No: 2013/13465
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12742 E.  ,  2013/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.