erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10025
Karar No: 2022/12244
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10025 E.  ,  2022/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davacılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı .... ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacılar tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ...’a tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin geçmesinden sonra gönderilmesi,

2-Davalı .... ve Tic. A.Ş.‘nden 25/12/2016 tarihinden geriye doğru 2 yıllık döneme ilişkin ücret ödeme bordrolarının ve davacılar murisinin ücretlerinin ödendiği banka hesabının tespit edilerek, ilgili bankadan 25/12/2016 tarihinden geriye doğru 2 yıllık döneme ilişkin detaylı hesap hareketlerini gösteren belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Aynı davacıların davalı şirkete karşı açmış oldukları fazla mesai ücreti alacağını da içeren işçilik alacakları dava dosyasının (... Batı 2. İş Mahkemesi 2017/394 Esas, 2021/455 Karar) mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

4-Aynı kaza olayına ilişkin ... Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/376 Esas, 2017/845 Karar sayılı ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14424
Karar No: 2015/12703
Karar Tarihi: 25.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14424 E.  ,  2015/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...... sürücüsü, ......... işleteni olduğu aracın kavşakta önündeki aracı sollamak isterken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak elektrik direğine çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, belden aşağısının felç olduğunu,%100 malül kaldığını, davalı sigorta şirketinden limit dahlinde 60.000,00 TL maluliyet tazminatı aldıklarını ancak belden aşağısı tutmayan müvekkilin bakıma muhtaç olduğunu belieterek fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini limit dahilinde 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya limit dahilinde maluliyeti için tazminat ödemesi yaptıklarını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca ..... sorumluluğunda bulunduğunu, davalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne 60.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi (01.07.2008) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Esas No: 2021/12782
Karar No: 2022/8903
Karar Tarihi: 09.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12782 E.  ,  2022/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın inşaat alanından suça konu eşyaları araca yükleyip diğer şahıslarla kaçtıkları sırada, mağdurun durumu fark edip müdahale ettiği ve takip etmek istediği esnada sanığın mağdura silah doğrultarak kendisini takip etmesine engel olduğu ve çaldığı eşyalarla kaçtığı olayda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından delillerin irdelenmesi Ağır Ceza Mahkemesinin görevine dahil olup, mahkemesince atılı suçtan görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6109
Karar No: 2009/5630
Karar Tarihi: 23.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6109 E.  ,  2009/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Ve Org. İnş. Tem. Turz. Oto Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.07.2009 gün ve 198-384 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik işlerine ait hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 12.07.2007 gün ve 2007/394 sayılı kararı uyarınca kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17262
Karar No: 2013/22036
Karar Tarihi: 19.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17262 E.  ,  2013/22036 K.**

* İTİRAZIN İPTALİ

* YETKİ

* VEKÂLET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN VEKÂLET ÜCRETİ VE MASRAF ALACAĞININ TAHSİLİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 73

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 89

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Adana Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1135
Karar No: 2015/161
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1135 E.  ,  2015/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit suçundan kurulan hükümde, sanığın, katılana karşı "Sana bu dünyayı dar edeceğim, rahat gezemezsin, seni bir başkasına bırakmam" şeklindeki sözlerle telefonda tehdit ettiğini tanık ...'nin bizzat duymadığını belirtmesi karşısında, soyut iddiadan başka mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/268 esas 2007/101 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK'nun 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca, TCK'nın 106/1.2 cümle ve TCK'nın 125/1. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olması,

3-Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/268 esas 2007/101 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin kesin nitelikteki hükümlülüğün, 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5765
Karar No: 2014/5468
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5765 E.  ,  2014/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Balık Dünyası Lokantacılık Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ünvanının hüküm fıkrasında “... Balıkçılık Ltd. Şti.” olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek yazım hatası olmasına, davalı ... Lokantacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyerini diğer davalı şirketten devralan ve davacının son işvereni olarak hüküm altına alınan tüm çalışma dönemine ait işçilik alacaklarından sorumlu olmasına, kendi dönemi olan 22.07.2009-20.08.2009 tarihleri arası çalışma dönemi için hesaplanıp hüküm altına alınan işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10762
Karar No: 2018/4602
Karar Tarihi: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10762 E.  ,  2018/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Belediyesi’nin "bütüm" yani sıvı haldeki asfaltın nakliye işini ... Petrol isimli firmaya ihale ettiği ve söz konusu firmanın da bu nakliye işi için 4 adet tır gönderdiği, bu firmada çalışan temyiz dışı sanık ...'in olay tarihinde ... plakalı aracındaki asfaltı boşaltırken hepsi boşalmadan vanayı kapatarak bir kısmının kamyonda kalmasını sağladığı ve aracını tartıya götürmeyip ağabeyi olan sanık ...'in yanına park ettiği, bu arada her iki tırın ön plakalarını değiştirdiği, daha sonra gerçekte ağabeyinin kullanmış olduğu araca kendi aracının plakasını taktığı, daha önceden yükünü boşaltmış olan boş araç ile kantara gittiği, tartım esnasında katılan kurum yetkilileri tarafından durumun fark edildiği, bu şekilde sanık ...’ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ...’ın eylemine iştirak ettiği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın savunmaları, katılan kurum yetkilisi ve tanığın beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/14136
Karar No: 2012/16519
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14136 E.  ,  2012/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10408
Karar No: 2007/216
Karar Tarihi: 23.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10408 E.  ,  2007/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ      :Bala A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ               :23.03.2004

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin  açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2007 Salı
Esas No: 2013/6120
Karar No: 2013/9429
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde bulunan 02.06.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 20.10.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenemeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1643
Karar No: 2011/5407
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1643 E.  ,  2011/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'ı canavarca bir hisle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 323/125 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...'ın, tahrik altında yol üzerinde eşi olan maktulenin kafasına taşla vurup, bıçakla boğazını keserek öldürdüğü olayda, canavarca his zevki ile öldürmenin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 82/1-b-d" ibaresinden "b" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10025
Karar No: 2022/12244
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10025 E.  ,  2022/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş. vekili tafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davacılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ... ... ile davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacılar tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ...’a tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin geçmesinden sonra gönderilmesi,

2-Davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş.‘nden 25/12/2016 tarihinden geriye doğru 2 yıllık döneme ilişkin ücret ödeme bordrolarının ve davacılar murisinin ücretlerinin ödendiği banka hesabının tespit edilerek, ilgili bankadan 25/12/2016 tarihinden geriye doğru 2 yıllık döneme ilişkin detaylı hesap hareketlerini gösteren belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Aynı davacıların davalı şirkete karşı açmış oldukları fazla mesai ücreti alacağını da içeren işçilik alacakları dava dosyasının (... Batı 2. İş Mahkemesi 2017/394 Esas, 2021/455 Karar) mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

4-Aynı kaza olayına ilişkin ... Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/376 Esas, 2017/845 Karar sayılı ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.