erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6336
Karar No: 2024/6905
Karar Tarihi: 02.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6336 E.  ,  2024/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarih, 2020/5011 Esas, 2021/2228 Karar sayılı bozma ilâmından sonra, hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması alınmadan, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.07.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18215
Karar No: 2017/11046
Karar Tarihi: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18215 E.  ,  2017/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak

2) Sanık ... hakkında ... ve ... basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'ın yargılama aşamasında alınan beyanında, olay günü sanıkların üçünün de kendisine vurduğunu ancak temyize gelmeyen sanık ...'in balta ile koluna vurduğunu bildirmesine göre, sanığın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde eyleme iştirak etmesi nedeniyle sanığın cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Müşteki ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü temyize gelmeyen sanık ...'in balta ile kafasına vurarak kendisini yaraladığını, olay nedeniyle kendisini yaralayan Sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu ifade etmesine göre, Sanık ...'in müşteki ...'i kasten yaraladığına dair yeterli delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan kaçak elektirik kullanmak suçundan mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi kapsamında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği hususunun mahkemesinden sorularak sonucuna göre bu ilamın tekerrüre esas olup olmadığı yönünden yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11715
Karar No: 2012/14988
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11715 E.  ,  2012/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, davacının mahkemeye verdiği 19.08.2011 tarihli dilekçesinde temyiz kararının gizli tutulmasını istediği, tarihi belli olmayan ancak havale tarihi 27.10.2011 olan dilekçesinde mahkemece verilen kararı temyiz ettiği, 27.09.2011 tarihli dilekçesi ile de adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmış olup,

1-Davacının 19/08/2011 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin, kayıt edilmiş ise kayıt tarihinin, kayıt edilmemiş ise davacının hangi tarihli dilekçesine göre temyiz kayıt işlemleri yapıldığı, temyiz işlemleri yapılan davacı dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği hususlarının ayrıntılı olarak araştırılarak ve kronolojik sırayla anlaşılır şekilde belirlenerek bildirilmesi, gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ve devam maddelerindeki prosedürün uygulanması,

2-Dosyanın aynı nedenle daha önce geri çevrilmesine rağmen, geri çevirmeye konu işlemler yapılmadan geri gönderildiği anlaşılmakla, iş bu geri çevirmeye konu işlemleri yapmayan veya eksik yapan görevlilerin hukuki sorumluluklarının doğacağı da dikkate alınarak, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12253
Karar No: 2011/10572
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12253 E.  ,  2011/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 17.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19242
Karar No: 2012/28329
Karar Tarihi: 27.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19242 E.  ,  2012/28329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı R. G. ile vekili Av..ve karşı taraf davacı-karşı davalı E.G. vekili Av. ..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı koca yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Ercan'dan alınıp Rukiye'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2012 (Salı)
Esas No: 2020/8697
Karar No: 2021/10865
Karar Tarihi: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8697 E.  ,  2021/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın 28/08/2015 günü saat 10:00 sıralarında Ziraat bankası şubesinden 900 TL'lik maaşını çektiği, daha sonra cuma namazını kılmak üzere Atatürk Caddesi civarında bulunan Ulu Camii'ne gittiği, burada caminin tuvalet bölümüne girdikten sonra merdivenlerden çıktığı esnada sanıkların yanına yaklaştığı, sanık ...'nın yanında taşıdığı bir adet kraker bisküviyi yedikten sonra müştekinin üzerine tükürdüğü, daha sonra sanık ...'in müştekiye "amca şalvarına pislik bulaşmış" demesi üzerine müştekinin şalvarını temizlemek için eğildiği esnada sanık ...'nın müştekinin şalvarının sağ cebinde bulunan yaklaşık 960 TL parayı çalma şeklinde gelişen olayda; müştekinin olayda iki kişinin varlığını söylemesi, sanık ...’in olay tarihinde diğer sanıkla olduğunu kabul etmesi, olay tanığının sanıkları olay günü birlikte güvenlik kameralarını çevirirken kaçarken görmesi karşısında; tebliğnamedeki sanık ... hakkında beraat karar verilmesi yönünde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ...’nın adli sicil kaydında bulunan Kahramanmaraş 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/450 esas 2007/477 karar sayılı ilamı ile; sanık ...’in adli sicil kaydında bulunan Niğde 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/298 esas 2010/709 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanırken sanık isimlerinin karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında tekerrür hükümleri uygulanırken sanık ...’nın tekerrüre esas

sabıkası olarak Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/450 esas 2007/477 karar sayılı ilamı; sanık ...’in tekerrüre esas sabıkası olarak Niğde 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/298 esas 2010/709 karar sayılı ilamının yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14091
Karar No: 2015/1520
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14091 E.  ,  2015/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacının temyizi bakımından;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan yukarıda ismi sayılan davalılar yönünden miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine, diğer davalılar yönünden ise temyiz dilekçesinin esastan REDDİNE,

2-Davalıların temyizi bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23969
Karar No: 2015/7781
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23969 E.  ,  2015/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

NUMARASI : 2009/372-2010/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkinine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kamulaştırma Kanununun 7 ve 8. maddelerinde düzenlenen adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın ön şart yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir dava açıldığında öncelikle davanın taraflarına tebligat yapılarak, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Mahkemece davalıların açık adresleri Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendileri, şayet davalılardan ölü olanların bulunduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgeleri veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus tabloları esas alınarak mirasçılarının adresleri tespit edilip Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5679
Karar No: 2011/12252
Karar Tarihi: 21.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/5679 E.  ,  2011/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde "Katılanın uğradığı zararın aynen iade veya tazminat suretiyle tamamen giderilmiş olduğuna dair katılanın beyanı olmadığı” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesine göre sanık lehine olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmaması,

3-Katılana karşı sanık tarafından suçta 5237 sayılı TCK'nun 6. maddesine göre silahtan sayılan balta kulanıldığı, uygulama yapılırken bu durum kabul edilip gereken 1/2 artırımın yapıldığı, ancak uygulamanın kanuni dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e gösterilmemesi,

4-Katılandaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolasıyla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK'nun 87/3. maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nun 86/1 ve 87/3 maddelerinin karşılaştırılmasının uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Akşam köyün dışında, elinden suç aleti balta olduğuhalde çalı toplamaya giden sanığı katılanın takip ettiği, sanığın ikazlarına rağmen katılanan eylemlerine devam ettiği, daha öncede bu eylemlerden bulunduğu, hatta ölümle tehdit ettiği sanık savunmaları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29 maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5530
Karar No: 2022/7342
Karar Tarihi: 18.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5530 E.  ,  2022/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/9-2022/58

Dava, ... sigorta başlangıcı 27.11.1978 tarihinin Türkiye sigorta başlangıcı olarak kabulü ile 01.04.2013'ten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9064
Karar No: 2013/579
Karar Tarihi: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9064 E.  ,  2013/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ve davalının dayanağı kayıtların geldisinin 2510 Sayılı Yasa gereği iskanen oluştuğu bildirilmiş olduğuna göre dayanak 1938 tarihli tapu kayıtlarının yönlerinde okunan ...... tarlasına ilişkin iskanen oluşturulan tapu kaydı ile Ömer tarlasına ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca ...... tarlasına yönelik iskan kayıtlarına dair dağıtım cetveli ile bilgi ve belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden,

2-Davacı adına tespit edilen 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 29.04.1971 tarih 95 sayılı tapu kaydının miktarı ve doğu-kuzeyinde (şarkı ve şimali) okunan yönleri ile bu tapu kaydının geldisi olarak belirtilen 19.09.1938 tarih 46 sayılı tapu kaydının miktarı ve doğu ile kuzey yönlerinin birbirinden farklı olduğu, birbirinin geldisi olarak gösterilen tapu kayıtlarındaki bu miktar ve yönlerinde oluşan farklılığın oluşma nedeninin sorularak varsa bu miktar ve yön farklılığına dair bilgi ile belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.