erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/494
Karar No: 2014/29393
Karar Tarihi: 09.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/494 E.  ,  2014/29393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/18122

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/764 (E) ve 2012/1038 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalarda yüklenen hırsızlık suçunu işlemediğine, ... numaralı cep telefonu hattını kendisinin kullandığına ancak suçu konu cep telefonunu Ankara'da ki baran iletişim isimli iş yerinden satın aldığına, arızalı çıkınca aldığı yere geri iade ettiğine yönelik aksi ispatlanamayan savunmalarına, getirtilen HTS iletişim raporları ile alınan bilirkişi raporlarına göre hırsızlık suçuna konu cep telefonunun suçun işlenmesinden sonra ilk olarak ...numaralı N. Y.adına kayıtlı hat takılarak daha sonra ... numaralı sanık Y.. D..'a ait hat takılarak kullanıldığının, suçun işlendiği zaman aralığında ise sanık tarafından kullanıldığı anlaşılan ... numaralı hatta ait suç mahallinde sinyal bilgisinin bulunmadığının gelen yazı cevapları ve bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında, suçun işlenmesinden sonra aynı gün içerisinde çalınan cep telefonunun tanık olarak bilgisine başvurulan N. Y. adına kayıtlı cep telefonu hattı takılıp kullanıldıktan sonra ikinci olarak sanığın kullandığı anlaşılan cep telefonu hattı takılmak suretiyle sanıkça kullanılmış olmasının hırsızlık suçunun sanıkça işlendiğine dair tek başına mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli ve kesin bir delil olamayacağı gözetilmeden, sanığın suça konu cep telefonunu Baran iletişim isimli iş yerinden satın aldığına dair savunmalarının doğruluğu araştırılarak sanığın eyleminin TCK.nun 165. maddesindeki suç eşyasını kabul etmek veya satın almak suçu kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği de tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki Ankara 18. Asliye 04.07.2011 tarih, 2011/748-733 E-K. Sayılı ilamının 12.07.2011 olan kesinleşme tarihinin suçun işlendiği 21.03.2011 tarihinden sonra olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, hatalı ilam tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16
Karar No: 2018/4873
Karar Tarihi: 28.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/16 E.  ,  2018/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yerel mahkemenin 29.06.2004 tarihli 25/01/2011 tarihli ilk kararında, sanık hakkında adı geçen yakınana yönelik hırsızlık suçundan 1 yıl 15 gün hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 10 ay hapis, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 10 ay hapis cezasına hükmedildiği; sanık savunmanının temyizi üzerine kararın 13. Ceza Dairesinin 15/04/2014 tarih, 2013/17726 Esas ve 2014/14171 sayılı kararı ile kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın aynı yakınana yönelik yağma eyleminden dolayı 02/03/2015 tarihli kararla sanığın bozma öncesi hükümden kaynaklı kazanılmış hakkının yukarıda belirtilen cezaların toplamı olan 1 yıl 13 ay olduğu gözetilmeksizin, 1 yıl 22 ay 30 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sonuç cezanın belirlendiği 4. fıkrasından 1 yıl 22 ay 30 gün ibaresinin çıkartılarak yerine 1 yıl 13 ay yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13459
Karar No: 2010/4842
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13459 E.  ,  2010/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10288
Karar No: 2009/5601
Karar Tarihi: 05.10.2009

1. Ceza Dairesi 2008/10288 E., 2009/5601 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/10288 E., 2009/5601 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- İLK HAKSIZ HAREKET

- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Naif'i kasten öldürmekten sanık Hasan'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Diyarbakır Birinci Ağır Ceza Mahkemesi) nden

verilen 29.04.2008 gün ve 203/201 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyiz" veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Müdahilin hak ve yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 317. maddesi nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yasal savunmaya, yasal savunmada sınırın aşılmasına dair hükmün uygulanması gerektiğine, müdahil vekilinin haksız tahrik indirimi uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, toprak ocağından kamyonuyla toprak almak için sıra bekleyen maktulün önüne geçtiği, buna kızan maktulün kamyonuyla geri manevra yaparak sanığın kamyonuna çarparak, sanığın kamyonunun yan tarafında 5 santimetre kadar ezilme meydana getirdiği, sanığın, kamyonundan inerek, emanete alınıp nitelikleri tam olarak belirlenmeyen, kriko kolu olarak kullanıldığı ifade edilen demir sopa ile maktulün önce bacağına vurduğu, yere düşmesinden sonra da kafasına vurduğu, olay yerine gelen tanıkların kavgayı ayırdığı, maktulün kaldırıldığı hastanede, kunt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu dört hafta sonra öldüğü, Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Dairesi'nîn raporuna göre olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Sanığın, maktule ait olan toprak alma sırasına riayet etmeden önüne geçmesiyle ilk haksız hareketi yaptığı, maktulün, daha ağır bir tepki göstererek kamyonuyla sanığın kamyonuna kasten çarpması nedeniyle etki-tepki dengesi sanık yararına bozulmuş ise de, etki-tepki arasındaki oransızlık da gözetilerek, haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde tutulması yerine, yazılı şekilde 15 yıla hükmolunarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26818
Karar No: 2013/19448
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26818 E.  ,  2013/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62, 51/1-3. maddeleri ile verilen 5 ay hapis cezasının ertelenmesi ve 1 yıl denetim süresine dair.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 15.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7378
Karar No: 2011/4853
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7378 E.  ,  2011/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Baba Harfiyat Nak.İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Önceki günlü bozma kararında; olayın meydana gelmesinden sonra davacı tarafça Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespit dosyasının getirtilerek dosya içerisine alınması, daha sonra kusur konusunda bilirkişiden rapor alınması hususuna değinilmiş ise de, mahkemece bozma kararında maddi yanılgı sonucu dosya numarası sehven 2002/233 D.İş olarak bildirilen tespit dosyasının getirtildiği, bu dosyanın dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığı, ilgili dosyanın Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/223 D.İş sayılı dosyası olduğu dosya içeriğinden anlaşılmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği belirlenmiştir.

Öte yandan; bozma kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafın tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de keşif sırasında alınan davalı tanık beyanları ile keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda hasara uğrayan kabloların yoldan geçen araçların seviyesine düştüğü anlaşılmaktadır. Bu olgunun tespit dosyasında da belirlenmiş olması halinde davacı tarafın da somut olayda müterafik kusurlu olacağı kuşkusuzdur.

O halde, öncelikle doğru tespit dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmalı, daha sonra hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, bu cümleden olarak yukarıda açıklanan maddi olgu bilirkişiye de hatırlatılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5511
Karar No: 2011/8032
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5511 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2008 ve 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.11.2009 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26592
Karar No: 2010/8056
Karar Tarihi: 05.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26592 E.  ,  2010/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi H.A.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu keşideci H. Y. hakkında, 01/05/2008 tanzim, 15/05/2008 vade tarihli 85.000 TL miktarlı bonoya dayanılarak, senet lehdarı Talip Peker tarafından kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmaktadır.

Borçlu 05/08/2008 tarihinde süresinde icra mahkemesi nezdinde, alacaklıyı tanımadığını, 90 yaşında yatalak hasta olduğunu belirterek borca ve imzaya itiraz etmiş, dilekçe ekinde de sağlık kurulundan alınan heyet raporu sunmuştur. Rapor içeriğinden borçlunun 1339 doğumlu ve beyin rahatsızlığı geçirdiği, buna bağlı olarak da ameliyat olduğu anlaşılmaktadır. Bono düzenleyen kişinin temyiz kudretini haiz bulunması ve reşit olması şarttır. Ehliyetsizliğin yasa hükümlerine göre takibin/davanın her safhasında süreye bakılmaksızın ileri sürülmesi mümkün olup, anılan husus kamu düzeni ile de ilgili olduğundan re'sen değerlendirilmelidir. Zira ehliyetsizlik irade bildirimini geçersiz kılar ve bu durumdaki kişinin yapmış olduğu tasarruflar hukuki sonuç doğurmaz. Diğer taraftan ehliyetsizliğin tespiti bir uzmanlık işi olup, bu hususta yasa ile görevlendirilmiş kişi veya kurul ya da kurumdan alınacak raporlarla belgelendirilmesi zorunludur.

Somut olayda, borçlunun dilekçesi ekindeki 09/02/2006 tarihli Aksaray Devlet Hastanesi'nden verilmiş heyet raporundan, yine 25/09/2008 tarihli Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilen raporlar içeriğinden, borçlu H.Y.a Alzheimer hastalığı teşhisi konulduğu, bu halinin 3-4 yıldır süregeldiği, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, iradesinin kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yaptığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, kendisine vasi tayini gerektiği karar altına alınmıştır. Bu rapor sonucuna göre de adı geçene Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2009 tarih ve 2008/439E, 2009/29 K. sayılı kararı ile kızı H.A.TMK'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin olunmuştur. Bu durumda borçlunun dayanak senedin tanzim tarihinde ehliyetsiz olduğu kanıtlanmıştır. Belirtildiği üzere ehliyetsizlik irade bildirimini geçersiz kıldığından ve bu durumda olan kişinin yapmış olduğu işlemler, tasarruflar da hukuki sonuç doğurmaz.

Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle ehliyet hususunun değerlendirilerek anılan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile imzaya itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vasisi H.A.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12985
Karar No: 2012/8771
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12985 E.  ,  2012/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

10.05.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.11.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8610
Karar No: 2015/955
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/8610 E.  ,  2015/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23004
Karar No: 2015/1337
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23004 E.  ,  2015/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/33170
Karar No: 2015/16076
Karar Tarihi: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33170 E.  ,  2015/16076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve sanık S.. M.. hakkında verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, katılan ve mahalli bilirkişi anlatımlarına göre; sanıkların devletçe yapılan su kanalından köylülere ait tarlalara su götürmek amacıyla köy halkı tarafından 1968 yılından itibaren katılanın ve bazı köylülerin taşınmazlarından geçecek şekilde açılan tali nitelikteki su arkına geleneksel kullanımın dışında bir müdahale niteliği taşımayan eylemlerinde; katılanın taşınmazına tecavüz kastından bahsedilemeyeceği gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.