Esas No: 2016/5814
Karar No: 2016/8684
Karar Tarihi: 31.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5814 E.  ,  2016/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "... Devlet Hastanesi temizlik işlerini yürüten şirketin işçi alacaklarına ilişkin puantajları hazırlayarak hastane müdürü olan şüpheliye verdiği, şüphelinin puantajlar üzerinde yaptığı incelemede temizlik şirketinde çalışan personeli raporlu olduğu halde çalışmış gibi gösterildiğini farkettiği, bunun üzerine işçi alacaklarının ödenmesine ilişkin puantajları imzalamadığı ve geçmiş dönemlere ilişkin puantajları incelediğinde şirket çalışanlarından bazılarının raporlu olduğu halde tam gün çalışmış gibi gösterildiğini farkettiği, ancak bu durumu ita amirlerine bildirmediği, daha sonrada işçi alacaklarının ödenmesine ilişkin puantajları imzalayarak görevini ihmal ettiği, ayrıca şüpheli ...'ın Teknik Şartnameye göre makina parkında olması gereken malzemelerin yerinde olmadığını farketmesine rağmen şirkete herhangi bir yaptırım uygulamadığı ve ita amirine durumu bildirmeyerek görevini ihmal ettiği, diğer şüphelilerin ise muayene komisyon raporları ve işçi alacaklarının ödenmesine ilişkin puantajların ödenmesinde asli olarak görev yaptıkları, ancak bu görevlerini ihmal ederek puantajları imzalaması sonucunda temizlik şirketine fazladan 633.77 TL ödeme yapıldığı ..." şeklindeki isnadın sübutu halinde TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de:

Her ne kadar sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmiş ise de; iş bu davaya da konu edilen yüklenici firma hakediş evrakının sanık ... tarafından incelenmesi sırasında Ekim ayında raporlu olduğu için çalışmadığı halde tahakkuk yapıldığını tespit ederek önce evrakı onaylamaması, daha sonra eksikliğe rağmen imzalayıp ayrıntılı inceleme yapan sanığın Ocak ayından itibaren 5-6 kişi için daha aynı şekilde raporlu oldukları halde varmış gibi tahakkuk yapıldığını tespit edince yüklenici firma yetkilisi müşteki ... ile irtibat kurarak firma hakkında ihale şartnamesi gereğince ceza uygulanmaması için 1000 TL para istemesi sonrasında müştekinin bu durumu Cumhuriyet Savcılığına bildirmesi ve sivil polis ekiplerince alınan tertibat sonucunda sanığın 13/11/2006 tarihinde müştekiden 1000 TL parayı alıp cebine koyarak evine gitmekte iken yakalanması olayına ilişkin sanık hakkında irtikap suçunu işlediği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2007 tarih 39 nolu iddianamesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, açılan dava ile iş bu dava arasında müştekilerinin ve sanığın aynı kişi olması, suç tarihlerinin yakın ve eylemlerin birbirinin devamı şeklinde olması nedeniyle bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilebilmesi bakımından, her iki dosyanın mümkün olması halinde birleştirilerek görülmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise söz konusu davaya ait dosyanın onaylı örneği getirtilip hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.