Esas No: 2017/16324
Karar No: 2018/2752
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16324 E.  ,  2018/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 27/08/2013 tarihinde haciz uygulanan adresin borçluya ait işyeri olduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olup, haczin İİK'nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerekirken İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün müvekkiline verilmesinin usulsüz olduğu belirterek İcra Müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 10.09.2013 tarihli kararının kaldırılmasına ve davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını öne sürerek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan iş yerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen menkul malların müvekkilinin elinde ve adresinde haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 27.08.2013 günlü haciz esnasında borçlunun artık işyerinde olmadığı, borçlunun 3.kişiye sattığı malların bizzat takip alacaklısı tarafından haczedilerek satıldığı, 3.kişinin işyerinin artık borçlu ile hiç bir ilgisinin kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle Mahkemece davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde iki ayrı talebinin bulunduğu nazara alınarak, memur muamelesini şikayete yönelik talebin öncelikle usulüne uygun şekilde değerlendirilerek, İİK’nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali halinde alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından istihkak davasının konusuz kalacağı da dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.