erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9931
Karar No: 2015/21783
Karar Tarihi: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9931 E.  ,  2015/21783 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/425

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... yönündan verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılar ile Tapu maliki ...arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı ilgililerden temin edilerek dosya içerisine konulduktan,

2-Samsun 2.idare Mahkemesi'nin 214/331 ve 1418 esas sayılı dava dosyalarının onaylı birer sureti mahkemesinden getirtildikten,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday şeker pancarı ve kuru fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16467
Karar No: 2007/16796
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16467 E.  ,  2007/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... arazileri ile batı sınırlarında yer alan yoldan sonra gelen taşınmazlar ve güneyindeki taşınmazların parsel numaraları tespit olunduktan sonra bunlara ilişkin kadastro tutanaklarının, davalıysa dava dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmazların komşusu olan 130 ada 2 parsel ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, davalıysa dava dosyalarının,

3- Dava konusu taşınmazların bulunduğu b41.c.08.b numaralı pafta getirtildikten sonra hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda aplikeler sadece parsel bazında yapıldığından, bu haliyle denetime elverişli olmadığından dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25.000 - 1/10.000 ölçekli) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18031
Karar No: 2012/15682
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18031 E.  ,  2012/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/224630

MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

NUMARASI : 2008/688 (E) ve 2009/196 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından 21.02.2008 tarihinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “borcundan dolayı kesik olan elektriği açıp kullandığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, borcundan dolayı elektriğini kestiklerini, kaçak bağlantı yapmadığını savunması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanları alınarak, katılan kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı hangi tarihte kesildiği, kesme işlemi sırasında sayacın sökülüp sökülmediği bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı ve bu işlemlere ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediği, sorulup araştırılarak düzenlenmiş ise bu belgeler getirtilerek gerektiğinde sayacın bulunduğu işyerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması sayaçtaki tüketim miktarı ile orantılı olup olmadığının saptanması, ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2637
Karar No: 2019/2322
Karar Tarihi: 24.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2637 E.  ,  2019/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiş olduğu dolayısıyla imara aykırı bir imalat var ise bunun imara uygun hale getirilmesi mümkün olduğundan mahkemece yapılacak araştırma esnasında bu hususunda göz önünde bulundurulmasının tabi bulunmasına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2529
Karar No: 2021/5941
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2529 E.  ,  2021/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8950
Karar No: 2015/20231
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8950 E.  ,  2015/20231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/446-2014/785

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 15 yaşındaki dut ve incir ağaçlarının dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19288
Karar No: 2010/17003
Karar Tarihi: 19.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19288 E.  ,  2010/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsatsız bina yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından 1998 yılında ruhsatsız yapıldığı belirtilen beş katlı inşaatın mevcut zemin katının dış ve iç duvarlarının örüldüğüne ilişkin tutulan 12.12.2005 tarihli tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, inşai faaliyetin yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte devam ... etmediği hususunda görgülerinin sorulması, varsa komşularının tanık olarak dinlenmesi, uzman bir bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6273
Karar No: 2019/4554
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6273 E.  ,  2019/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın 01.04.2014 tarihli duruşmada, duruşmaları takip etmek istediğini beyan ettiği, yargılama esnasında duruşmalardan vareste tutulma talebinde bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; sanığın hükümlü bulunduğu Siverek A 3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 14.05.2014 tarihinde giriş yaptığı, 06.03.2015 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, bu suretle 15.05.2014 tarihli karar celsesinde cezaevinde bulunduğunun tespit edildiği gözetilmeden mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan Siverek A 3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan veya SEGBİS yolu ile savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle ... sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16466
Karar No: 2007/16795
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16466 E.  ,  2007/16795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında 2007/2-3 Esasında davalı olduğu anlaşıldığından Kadastro Mahkemesinin 2007/3 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Dava konusu taşınmazın batı tarafında bulunan ... arazileri ile batı sınırındaki dereden sonra gelen taşınmazlar ile güneyindeki taşınmazların parsel numaraları tespit olunduktan sonra bunlara ilişkin kadastro tutanaklarının davalıysa dava dosyalarının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu L41-C-08-b numaralı pafta getirildikten sonra hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda aplikeler sadece parsel bazında yapıldığından, bu haliyle denetime elverişli olmadığından, dava dosyasının, hükme esas alınan rapor denetlenemediğinden düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının 1/25.000 - 1/10.000 ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1910
Karar No: 2022/10223
Karar Tarihi: 14.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1910 E.  ,  2022/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2022 tarihli ve 2017/5869 Esas, 2021/1368 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/1215
Karar No: 2022/2230
Karar Tarihi: 14.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1215 E.  ,  2022/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin 2020/469 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. Maddesinde "Aynı yargıgı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Açıklanan hükümde birleştirme kararına karşı ancak hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmekle, bu doğrultuda mahkemece verilen birleştirme kararı tek başına temyiz edilemeyeceğinden davacı tarafın birleştirme kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15368
Karar No: 2018/22345
Karar Tarihi: 17.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15368 E.  ,  2018/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bölge müdürü olarak çalışmakta iken ... akdinin feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat ücreti, izin ücreti ile fazla mesai ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat farkı ücreti, izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı tarafından çalışanlarına periyodik olarak büyükşehir tazminat farkı, yemek ücreti ve giyim ücreti ödemesi yapıldığı, bu yöndeki uygulamanın ... şartı haline geldiği, davalı tarafından sunulan bordrolarda tahakkuk ettirilen dönemler dışında söz konusu ücretlerin ödendiği hususunun yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde; giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat farkı ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu, tahakkuk ettirilen tutarların banka kanalı ile davacıya ödendiği anlaşılmıştır. O halde ilgili döneme ait banka kanalı ile ödeme yapılan miktarın hesaplanan alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Aksi değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11473
Karar No: 2012/17354
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/11473 E.  ,  2012/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/186147

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

NUMARASI : 2008/167 (E) ve 2009/99 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “çatı içinde, şebeke direğinden gelen antikronu yardığı ve buradan başka bir kablo ile eve harici hat alarak” kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, tutanak düzenleyici tanıkların da tutanağı doğrulamaları, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, tutanağa konu kablonun direkten sayaca ek olarak alındığı ancak kaçak kullanımın sözkonusu olmadığının bildirilmesine rağmen, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve tutanaktan sonraki artış ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; tutanaktan sonraki bir yıllık tüketim föyleri de getirtilerek, tutanak öncesi tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile keşif anındaki duruma göre görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.