erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11696
Karar No: 2018/2042
Karar Tarihi: 23.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11696 E.  ,  2018/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmesine rağmen müdahil tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almamaktadır. Temyiz harcı yatırılmışsa makbuzunun dosyaya konulması veya belgelendirilmesi, yatırılmamışsa müdahil taraftan temyiz harcının alınması, harç ödenmediği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla 344. maddesi gereğince işlem yapılması,

2- Davacı ... mirasçısı .... gerekçeli kararın tebliğine ilişkin dosyada belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçen mirasçıya tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün belgelendirilmesi; tebliğ edilmemişse kararın, mirasçı Şahin Farımaz’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Dosya içinde, davacı ... mirasçısı ... vekili Av. ... tarafından temyiz harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmakta olup temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. ... vekili Av. ... tarafından verilmiş temyiz dilekçesi var ise dosya içine konulması, aksi takdirde bu çelişkinin açıklanması,

4- Tespite esas alınan Haziran 1323 tarih 22 sıra ve 02.09.1980 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının edinme sebeplerinin de açıkça yazılması suretiyle (hangi payın kim tarafından kime satıldığı) ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte,

5- Tespite esas dayanak kayıtların malikleri Halil Bey evlatları Ömer, Osman, Abdulgani, Hacı Ahmet, Hafidi Asaf (Esef), Recep kızı ...’ın verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8806
Karar No: 2011/23393
Karar Tarihi: 11.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8806 E.  ,  2011/23393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2007 gün ve 2004/660 Esas, 2007/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın eylemine uyan mühür bozma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 19.01.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26051
Karar No: 2013/5093
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26051 E.  ,  2013/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1-5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 3.fıkrasında yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesi çerçevesinde cezanın bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.05.2001 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15162
Karar No: 2015/19345
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15162 E.  ,  2015/19345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/337535

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/107 (E) ve 2014/324 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

M. ve N. oğlu 1976 doğumlu sanık A.. Ç..'nin, suça konu köy değirmeninin kardeşi İ. Ç. tarafından işletildiğini savunması, yine kolluk tarafından düzenlenen 27/06/2014 tarihli tutanağa göre köy değirmeninin İ. Ç. ile A. ve Y. oğlu .... doğumlu A.. Ç.. tarafından ortak işletildiğinin tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması yönünden İ. Ç.’nin yanısıra tutanakta adı geçen A. ve Y. oğlu .... doğumlu A.. Ç.. hakkında da suç duyurusunda bulunularak, kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/480
Karar No: 2007/1782
Karar Tarihi: 21.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/480 E.  ,  2007/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İl Özel İdaresi’ne izafeten ... Valiliği ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2005 gün ve 68-314 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki sözleşme temizlik ve güvenlik hizmetlerinin yapılmasını içermekte olup, hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğundan, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık sonucu verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15197
Karar No: 2013/7021
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15197 E.  ,  2013/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-e, 62/1, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle kendi beyanına göre de meskun mahalde 100 km hızla ve sağ şeritte seyrederken, önündeki aracın sol şeride geçmesiyle onun önünde yönetimindeki motosiklet ile seyreden katılana çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda tam kusurlu olduğunun oluşa uygun şekilde düzenlenen kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki Adli Tıp Kurumundan kusur tespiti için yeniden rapor alınması yönünde bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm, katılan vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin 02.02.2010 tarihli 1494 sayılı ön raporda kişide bulunan travmatik SAK, yaygın beyin ödemi. subdural hematom, serebral kanama olduğu, yaralanmanın, hayati tehlike oluşturduğu, basit olmayıp, kemik kırığı olduğu, uzuv ve duyu zaaf ya da tatili için 18 ay sonra rapor düzenlenebileceği yönünde görüş bildirildiği, katılan vekili tarafından da katılanın duyu kaybı yaşadığının iddia edilmesi karşısında duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi açısından değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28495
Karar No: 2013/20885
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28495 E.  ,  2013/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işyerinde sendika üyesi olanlarla olmayanlar arasında ayrım yapıldığını, kendisinin sendika üyesi olduğu için aldığı ücretten daha fazla vergi kesintisi yapıldığını ve bu nedenle eksik ödenen alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sendika ile işveren arasında Toplu İş Sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmede yer alan ücret maddesinin aynen uygulandığını, işçi ücretlerinde düşme değil aksine zam yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu 15. maddesine göre ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesine göre yetkili mahkemenin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu İzmir İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda; işin yapıldığı yerin Karşıyaka olduğu anlaşılmaktadır. Dava yetkili mahkemede açılmıştır. İşin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15012
Karar No: 2020/20398
Karar Tarihi: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15012 E.  ,  2020/20398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerektiği, bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı; somut olayda sanığın trafik kuralı ihlali yaptığı için trafik polisleri tarafından durdurulduğu sırada Cumhuriyet Savcısı olan katılana ait kimliği kullanarak onun adına tutanak düzenlenmesine sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminin TCK.nın 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18917
Karar No: 2012/15874
Karar Tarihi: 11.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18917 E.  ,  2012/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 156 TL temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.06.2012(Pzt.)
Esas No: 2006/15423
Karar No: 2010/948
Karar Tarihi: 10.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15423 E.  ,  2010/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğu” ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “dayanışmalı olarak alınmasına” kelimelerinin çıkartılarak ve “sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3344
Karar No: 2014/8199
Karar Tarihi: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3344 E.  ,  2014/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2006/11-2012/518

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 4118 Esas, 7566 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2001/745 E. davada davacı-birleşen davalarda davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili, asıl ve birleşen 2001/745 sayılı davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı yüklenici şirkete fazla ödemeler yapıldığını ileri sürerek, fazladan yapılan ödemelerin ve inşaatta yapılmayan işler bedelinin tahsilini; davalı-birleşen davada davacı şirket vekili, birleşen 1996/862 esas sayılı davada, sözleşme gereğince 22 adet dairenin tapusunun verilmesi gerektiğini ancak 4 adet tapunun verildiğini ileri sürerek, kalan 18 adet dairenin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tescilini, eğer arsa sahibi kooperatif tarafından satılan daire varsa bunların değerinin tahsilini; 3. kişiler vekilleri, birleşen davalarında, davacıların, davalı yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini ileri sürerek,dava konusu dairelerin davacılar adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı arsa sahibi kooperatifin asıl ve birleşen 2001/745 esas sayılı davasının kabulü ile fazladan yapılan ödeme ve yüklenici şirket adına ödenen SGK borcunun davalı şirketten tahsiline; davalı şirketin birleşen 1996/862 esas sayılı davasında, .. ada .. parsel A blok 17 numaralı bağımsız bölümün davacı şirket adına tescili ile kooperatif tarafından 3. kişilere satılan dairelerin bedelinin kooperatiften tahsiline; birleşen 1993/452 esas sayılı davanın, takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına; 3. kişilerin açtığı diğer birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekili ve birleşen davada davacı M.. O.. mirasçılarının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 4118 E., 7566 K. sayılı ilamıyla, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, birleşen 1993/452 esas sayılı davada davacı M.. O.. mirasçılarının temyiz itirazı kabul edilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2001/745 E. davada davacı-birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15928
Karar No: 2014/14071
Karar Tarihi: 11.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15928 E.  ,  2014/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/142937

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1186 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.