erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/22578
Karar No: 2021/4701
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22578 E.  ,  2021/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6326
Karar No: 2012/3645
Karar Tarihi: 21.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6326 E.  ,  2012/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 25 ve 176 ada 19 parsel sayılı sırasıyla 1.327.040,91 m² ve 1.787.158,15 m² yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların bazı bölümlerinin adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 115 ada 25 ve 176 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişi sözleri, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacı ...’ten alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2878
Karar No: 2013/7127
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2878 E.  ,  2013/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24432
Karar No: 2012/7006
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24432 E.  ,  2012/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılma talebinden sonra katılma kararı vermeden önce sanık ve müdafiine söz verildiğinden tebliğnamenin (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; yaralama olayının öncesinde kahvede oyun oynarken katılan ile aralarında tartışma çıktığını, masasını değiştirdiği burada da katılanın sürekli oyununa karışması nedeniyle katılanı uyardığını, katılanın daha sonra kahveden ayrıldığını, sanığın kahveden çıkıp evine giderken katılan ile yolda karşılaştıkları kendisine seslenmesi üzerine yanına gittiğinde kendisine bira şişesi ile vurmaya kalkması nedeniyle çakı bıçağı ile katılanı yaraladığını açıklaması, katılanın da sanık ile kahvede meydana gelen tartışmayı doğrulayıp kahveden ayrılıp eve gittiğini, daha sonra çıkıp büfeden bira ve aspirin aldıktan sonra sanıkla karşılaştıklarını, sanığın kendisine kahveden kendini neden küçük düşürdüğünü sorduğunu, kendisinin de "git işine" dediğini, sanığın kendisini bıçakladığını beyan etmesi, olay tarihli kolluk tutanağında olay yerinde kırık bira şişesi bulunduğunun kayıtlı olması nazara alınarak;

1- Katılanın kahveden çıkıp evine gittikten sonra yeniden birşey almak üzere büfeye geldiğinden kahveden yeni çıkan sanık ile karşılaşmalarına rağmen dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçeyle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

2- Sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27088
Karar No: 2015/11733
Karar Tarihi: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27088 E.  ,  2015/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokulnulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zarar bulunmadığı, suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun kayden sabıkasız olduğu, CMK'nın 231 maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "katılanın zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

3-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan farik mümeyyizlik raporuna ilişkin toplam 100 TL' nin dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykır olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31888
Karar No: 2013/10659
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31888 E.  ,  2013/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın motosikleti ile cadde üzerinde ters istikamette seyrederken, cadde ile sokağın kesiştiği noktada durmakta olan katılana çarptığının kabul edilmesine göre, bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12809
Karar No: 2016/3113
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12809 E.  ,  2016/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da madem ki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise; Türk Medeni Kanununun166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2009/25882
Karar No: 2010/31163
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25882 E.  ,  2010/31163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/232519

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

NUMARASI : 2007/226

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 05.11.2006 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “borcundan dolayı kesili olan elektriği açmak suretiyle” kaçak elektrik kullandığının belirlenmesi, sanığın kesik elektriği açmadığını savunması, tutanak düzenleyici tanığın tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında; katılan kurumdan borçtan dolayı elektriğin hangi tarihte kesildiği, kesilme sırasında sayacın mühürlenip mühürlenmediği ve tüketim miktarının ne olduğu sorularak, bilirkişiden suç tutanağında tesbit edilen kurulu güce göre tutanak tarihi itibariyle sayacın tüketim miktarını, borçtan dolayı elektriğin kesildiği tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5607
Karar No: 2024/224
Karar Tarihi: 11.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5607 E.  ,  2024/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/207 Esas, 2023/15 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Değerlendirme tarihi olan 2020 yılı itibarıyla çeltik ürününün dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne ait belgelerin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5635
Karar No: 2014/19147
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5635 E.  ,  2014/19147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/227 Karar no:2013/799

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya neden olan olaylarda davacı koca tamamen kusurludur. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranış kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/30520
Karar No: 2015/10480
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30520 E.  ,  2015/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/144619

MAHKEMESİ : Çatak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/72 (E) ve 2013/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur İsmet'in kavga sırasında sanık ile M.. Y.. isimli şahsı ayırmak amacıyla aralarına girdiği, sanığın elindeki fırça sapı ile kavga ettiği Menduh'a vurmak istediği sırada, 5237 sayılı TCK'nin 6-1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan fırça sapının kendilerini ayırmaya çalışan İsmet'in kafasına isabet ettiği ve mağdur İsmet'in bu şekilde başından yaralandığı anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 21/2 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine TCK 89/1 ve 22/3 maddeleri gereğince taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle, davanın düşürülmesine karar verilmesi,

2) Mağdur İsmet'in Çatak Devlet Hastanesinden alınan 30/05/2011 tarihli geçici raporunda, sol frontal kemik bölgesinde çökme ve 3 cm. uzunluğunda 1 cm arayla 2 lineer kesi hattı mevcut olduğu belirtilerek yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, mağdur İsmet'in Van İpekyolu Devlet Hastanesi'nce tanzim edilen 17/06/2011 tarihli raporunda, yapılan beyin cerrahi muayenesinde, yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu bildirilmiş ise de, tespit edilen yaralanma bulgularına göre mağdur İsmet'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğine ilişkin Van İpekyolu Devlet Hastanesi'nin raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gözetilmeden, mağdur İsmet'in Van Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 18/08/2011 tarihli ön raporu gereğince dosyaya getirtilen epikriz belgesi ve tüm tedavi evrakları ile mevcut raporlarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek buradan aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sanık hakkındaki hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.