erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9424
Karar No: 2021/20069
Karar Tarihi: 02.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9424 E.  ,  2021/20069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

27.09.2015 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın müşteki adına düzenlenen sahte sürücü belgesini ibraz ettiği, ancak kolluk görevlilerince yapılan incelemede belgenin sahte olduğu anlaşılması üzerine gerçek kimliğini açıkladığı somut olayda, müşteki adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanarak kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun unsurlarının oluşmadığı gibi kolluk görevlilerine ibraz edilen sürücü belgesine göre de bir resmi belgenin düzenlenmemesi nedeniyle TCK.nın 206/1. maddesinde tanımlanan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun da oluşmadığı, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. maddesinde düzenlenen "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturacağı, bunun da aynı maddeye göre idari

yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca sanığın kabahat oluşturan eylemiyle ilgili soruşturma zamanaşımı dolduğundan hakkında aynı Kanunun 20/1. maddesi gereğince İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/501
Karar No: 2015/1821
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/501 E.  ,  2015/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/16432
Karar No: 2022/10281
Karar Tarihi: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16432 E.  ,  2022/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren, “17.Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,’’ şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, aynı olay sebebiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2019 gün, 2018/1173 (E) ve 2019/132 (K) sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk ... hakkında anılan dava dosyasının suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 16/01/2020 gün ve 2019/13672 Esas 2020/803 Karar sayılı karar ile incelendiği anlaşılmakla; dosyalar arasındaki hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle dosyamızda bulunan sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki temyiz istemlerinin de Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14333
Karar No: 2015/28029
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14333 E.  ,  2015/28029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık...'ın duruşmalarda sanık ...'ten şikayetçi olduğunu bildirdiği ancak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamakla birlikte, hükmü temyiz ederek katılma iradesini göstermekle 5271 CMK'nin 237/2. maddesi gereğince davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir." hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8103
Karar No: 2013/11770
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8103 E.  ,  2013/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/458-2012/458 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluya kullandırılan kredinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu isteme konu kredi sözleşmesinde, tüm anlaşmazlıkların ve yükümlülüklerinin yargı yerinin ... olduğunun ve ... Hukuku'nun geçerli olacağının düzenlendiği, sözleşmenin ... 'de imzalandığı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istemin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece resen, ihtiyati haciz isteyen banka ve kredi sözleşmesinden tacir olduğu anlaşılan karşı taraf arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun ve ... Hukuku'nun geçerli olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle istemin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesiyle düzenlenen yetki kuralı münhasır yetki kuralı olup, mahkemece resen nazara alınabilecek kesin yetki kuralı değildir. Kaldı ki kredi sözleşmesinin 14. maddesinde de sadece ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu düzenlenmeyip, diğer mahkemelerin de yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Ayrıca, bir uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanmasının kararlaştırılması ihtiyati haciz isteminin red sebebi olamaz. Bu halde hakim, 5718 Sayılı MÖHUK'un 2. maddesi gereğince yetkili yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan, taraflar arasında kararlaştırılan yetki sözleşmesinde belirlenen yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu kabul edilerek, yanılgılı değerlendirme ile itiraz olmaksızın res'en, yetkisizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33970
Karar No: 2015/35261
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/33970 E.  ,  2015/35261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı kısmi dava dosyasında talep edilen miktarlarla bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu belirterek, bakiye kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap verilmemiştir.

Mahkemece, kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı dosyası ile belirlenen bakiye kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsili amacı dava açmıştır. Mahkemece kısmi dava dosyası ile belirlenen bakiye alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme dayanak olan aynı mahkemenin 2012/756 esas sayılı kısmi dava dosyasının temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple anılan kararın kesinleşmesi beklendikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14358
Karar No: 2017/9051
Karar Tarihi: 05.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14358 E.  ,  2017/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım-şebeke hisse bedeli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2564
Karar No: 2008/3621
Karar Tarihi: 18.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2564 E.  ,  2008/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay’ca 19.11.2007 tarihli 21434 / 16070 sayılı ilamla:

“....Davalı ... Av. ... ile temsil ettirmiş, yargılama sırasında davalının ölümü ile mirascıları davadan haberdar edilmiştir. Mirascılar yönüyle de aynı Avukat ... davaya katılmış savunmada bulunmuştur. 22.05.2003 tarihli oturumda vekaletname eksikliğini ikmal için süre istemiş ve devam eden duruşmalara katılmıştır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (Tebligat Kanunu md.11.) Davalı ...mirascıları tarafından verilen vekaletname örneğine dosyada rastlanılmamıştır. Vekaletname eksikliğinin ikmali için süre verilmesi, süresinde ikmal edildiğinde karar ve temyiz dilekçesinin vekile tebliği, vekaletname ibraz edilmediği takdirde karar ve temyiz dilekçesinin Asaleten ve velayeten usule uygun şekilde davalı ... mirascılarına tebliği ile sürelerin beklenilmesine....” karar verilmiştir.

İadenin gereği yukarıda açıklanan 3. maddesi yönüyle yerine getirilmemiştir.

Dava sırasında ölen davalı... vekili Av. ...ın vekaletnamesinde Avukatın adresi “...mah. Merkez Cad. Kaplan çıkmazı No: 25 /A Kat: 1 D: 5 ...” yazılı olduğu, dava sırasında da iş bu adreste 26.10. 2004 tarihinde usulünce tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak karar ve temyiz dilekçesi “... No: 265/A ..” adresine çıkarılması üzerine tebliğ edilemeden dönmüştür.

Bunun üzerine: baronun resmi bir cevabı olmadığı halde telefon ile verilen cevap ilgi tutularak davalı mirasçılarının davaya katılımlarının sağlandığı tebliğ adresleri olan “.. bey mah... sok. No: 10 / 7 ...” yerine “...mehmet ... ...” adresine velayeten çıkarılan karar ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat kanunu 21 madde hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Asaleten de davalı mirasçısı ...’ye yapılan tebliğ de bulunmamaktadır.

Bu hali ile yapılan tebligatlar usul ve yasa ya aykırı olmakla; iade gereğinin yerine getirilmesi eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesinde gösterildiği vechile dosyanın düzenli bir dizi pusulasına bağlanarak, yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2008
Esas No: 2013/10947
Karar No: 2015/24978
Karar Tarihi: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10947 E.  ,  2015/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/108133

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2009/160 (E) ve 2010/356 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. Ç..'in hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında karşılıklı hakaret nedeniyle TCK'nın 129/3. madde ve fıkrası uyarınca doğrudan "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken, önce ceza belirlenip, daha sonra da ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ç..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, ceza tayinine ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılması ve "ceza verilmesinden vazgeçilmesine" ibaresinin "ceza verilmesine yer olmadığı" biçiminde DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık M.. Ç.. hakkında yaralama ve tehdit, sanıklar S.. D.. ve İ.. Ç.. hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Tanık U.. Ş..'ın aşamalarda değişmeyen beyanları ile sanıklar ... ve ... adli raporları gözönüne alındığında, önce müştekinin sanık ... küfrettiği ve saldırdığı anlaşıldığından sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar M.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Ç..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/496
Karar No: 2015/1494
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/496 E.  ,  2015/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/1415
Karar No: 2014/3696
Karar Tarihi: 09.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/1415 E.  ,  2014/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/113348

Mahkeme : ÇORLU Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19.09.2008 - 2008/51 esas ve 2008/173 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üzerinde suç konusu uyuşturucu madde ele geçirilen ve hakkında atılı eylemden dolayı soruşturma başlatılıp dosyası Askeri Savcılığa gönderilen, Mahkemece de tanık olarak dinlenen jandarma er Y.. K..'in uyuşturucu maddeyi sanık E.'ten satın aldığına ilişkin soyut beyanları dışında başkaca delil bulunmadığı aşamada, sanığın tüm aşamalarda ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisi tarafından verildiğini söyleyerek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13861
Karar No: 2013/17433
Karar Tarihi: 09.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13861 E.  ,  2013/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.09.2012 gün ve 2011/246 esas 2012/239 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 2.4.2013 gün ve 15821-4669 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilerek, Dairece onanmış olup, davalı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava 11.01.2011 tarihli dilekçe ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış,anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 26.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli veya yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflardan birinin görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.

Buradaki iki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olayda yetkisizlik kararı 26.05.2011 tarihinde kesinleştiği halde, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2011 tarihli yazısı ile dosyanın re'sen yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, HMK'nin 20/1. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.

Davalının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440 maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 02.04.2013 tarih, 2012/15821 Esas, 2013/4669 Karar, sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 18.09.2012 tarih, 2011/246 Esas, 2012/239 Karar sayılı kararının açıklanan bu nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.