erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13889
Karar No: 2014/9523
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13889 E.  ,  2014/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/266630

Mahkeme : BERGAMA Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/04/2011 – 2008/644 esas ve 2009/91 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dikili kenevirler dışında koparılmış kenevir veya başkaca uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunmadığı, sanığın içtiğini söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, dikili kenevirlerden koparıp kullandığına ilişkin iddia ve delil olmadığı, uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının vücut sıvısı incelenerek teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden; atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20857
Karar No: 2013/11387
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20857 E.  ,  2013/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; eylemin kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair Abana Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/12 Esas, 2008/2 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler ile mağdurun aşamalardaki birbirleriyle örtüşür şekilde istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Mağdureler ... ve ...'ın, mağdur ...'in kullandığı araç ile İnebolu ilçesinde birlikte gezip Kastamonu iline döndükleri sırada, sanıkların alkollü bir şekilde ayrı ayrı kullandıkları araçla mağdureler ve mağdurun içlerinde bulundukları aracı peşpeşe takip etmeye başladıkları, daha sonra dar bir köprüden geçtikleri sırada sanıklardan birinin kullandığı aracını mağdureler ve mağdurun bulundukları aracın önüne geçrirerek onları hukuka aykırı bir şekilde durdukları şeklinde sübut bulan olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde mahkûmiyetleri yerine, yanılgıya düşülerek eylemin TCK.nın 123. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2717
Karar No: 2016/7281
Karar Tarihi: 27.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2717 E.  ,  2016/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10/11/2015

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 53/1, 54, CMUK'un 326/son. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2012 tarihli, 2011/514 esas, 2012/417 sayılı kararının sanığın lehine olması nedeniyle, infazın önceki kararda hükmedilen 2 yıl hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında tayin edilen hapis ve adli para cezasının, kazanılmış haktan bahisle 2 yıl hapis cezasına dönüştürülmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tokat İl Merkez Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince olay yeri olan Tokat ili, merkez Dereağzı köyüne gidildiği, Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14.06.2010 tarih ve 1822 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen Dereağzı Köyü Kilisesi içerisinde sanık ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, kazma, kürek, çekiç gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, sanıklar tarafından kilise içerisinde, 190 cm ve 115 cm derinliğinde iki ayrı kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıkların verdikleri ifadelerinde, kilise içerisinde define gömülü olduğunu duyduklarını ve merak ederek kazmaya karar verdiklerini, kazı esnasında da kolluk görevlilerince yakalandıklarını ikrar ettikleri, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen kilise içerisinde izinsiz kazı yaptığı, yapılan kazı faaliyeti sonucu tescilli yapının zarar gördüğü, sanığın eylemleri nedeniyle kilisenin zarar görebileceğini bilecek durumda bulunduğu, buna rağmen aletlerle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanığın, 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinde düzenlenen “kültür varlığına zarar verme” suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5334
Karar No: 2014/9581
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5334 E.  ,  2014/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2289 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-... 2013 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9612
Karar No: 2015/8119
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/9612 E.  ,  2015/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/196616

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/176 (E) ve 2013/289 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK'nın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükümlerin aynen açıklanması gerekirken, hapis cezasının para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak ,

Sanığın işyerinde ele geçen 5 adet boş CD ile 1 adet kişiye özel DVD'nin iadesine karar verilmesi gerekirken Erzincan Adli Emaneti'nin 2010/1.. sırasına kayıtlı tüm eşyanın müsaderesine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Erzincan Adli Emaneti'nin 2010/1..sırasına kayıtlı 6 adet bozuk DVD ile 2 adet kişiye özel DVD'nin sanığa iadesi ile suça konu diğer eşyaların TCK'nın 54. maddesi gereği müsaderesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2444
Karar No: 2018/1962
Karar Tarihi: 19.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2444 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçunun mağdurunun gerçek kişi olabileceği dikkate alındığında, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Tarsus Mal Müdürlüğüne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13154
Karar No: 2020/1276
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/13154 E.  ,  2020/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluş ile tüm dosya kapsamına göre, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından mağdurenin temin edilerek olayla ilgili dinlenilmesinden sonra külodundan elde edilen vücut sıvısı içinde mağdure ile sanığın genotiplerinin karışık olarak bulunduğunu belirten Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.04.2012 tarihli uzmanlık raporu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5885
Karar No: 2011/5247
Karar Tarihi: 21.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5885 E.  ,  2011/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. mad- desinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp ka- rar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazı- lı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hiz- mette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9577
Karar No: 2015/986
Karar Tarihi: 18.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9577 E.  ,  2015/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı kooperatifler birliği tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış olup, davalı ... temsilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan ticaret sicil memurluğu'nun 07.03.2013 ve 04.09.2014 tarihli yazılarına göre .... ve ....herhangi ikisinin müşterek imza ile kooperatifi temsile yetkili oldukları görüldüğünden, Ünal Kul'un münferiden davalı kooperatifin temsilcisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahsın münferit temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, aksi durumda, ...arafından sunulan temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının bildirilen yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, .... tarafından sunulan temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesi,

Hükmü temyiz eden şahıslar dışında başka şahısların davalı ... temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine "kooperatif tüzel kişiliğine" adına tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca kooperatif temsilcilerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ edilmesiyle işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği, cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8239
Karar No: 2019/3063
Karar Tarihi: 21.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/8239 E.  ,  2019/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 26.11.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin aynı adresler olmadığı, üçüncü kişi şirketçe ibraz edilen fatura, vergi levhası ve ruhsat içeriklerine göre haciz adresinde üçüncü kişi şirketin faaliyet gösterdiği, borçlunun ticari mümessil olarak haciz adresinde bulunduğu, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olup aksinin alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; her ne kadar ödeme emri borçluya haciz adresinde tebliğ edilmemiş ise de, borçlunun haciz esnasında hazır olduğu, iş yeri ile ilgisinin olmadığını beyan ettikten sonra “ne yaparsanız yapın” diyerek haciz adresini terk ettiği, üçüncü kişi şirketin tek ortağının borçlunun eşi olduğu, üçüncü kişi şirketçe borçluya şirketi temsil hususunda taşınmaz alım-satımı ve bankadan para çekme yetkilerini de içeren geniş kapsamlı vekaletname verildiği, bu kapsamda İİK'nin 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı üçüncü kişinin, karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu koşullarda, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenlerle Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12991
Karar No: 2016/10811
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12991 E.  ,  2016/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 106 ada 287 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, arpa dane ve arpa samanı, haşhaş dane ve haşhaş kapsül, nohut dane ve nohut samanının 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5037
Karar No: 2020/8699
Karar Tarihi: 07.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/5037 E.  ,  2020/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü

Katılan ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılanlar olarak kabullerinin, şikayetçi ... ve ...'a bu sıfatı ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/539
Karar No: 2015/226
Karar Tarihi: 22.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/539 E.  ,  2015/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın evinin yanında bulunan bahçe içerisinde yapılan aramada görevlilerce 87 kök kenevir bitkisinin ekili vaziyette ele geçtiği, bunun dışında esrar elde etmek amacıyla sökülmüş, kopartılmış veya kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi elde edilemediği, sanığın içtiğini söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, dikili kenevirlerden koparıp kullandığına ilişkin delil olmadığı, uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının vücut sıvısı incelenerek teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden; atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12202
Karar No: 2011/7085
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12202 E.  ,  2011/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 02.02.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2003/319 sırasına kayıtlı emanet eşyasının (1 adet ağaç saplı balta ile 1 adet falçata) sahibine iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7899
Karar No: 2016/10812
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7899 E.  ,  2016/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi .... Köyü 469 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan silajlık mısır, şeker pancarı, buğday dane ve buğday samanı,haşhaş dane ve haşhaş kapsüle ait sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.