erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5130
Karar No: 2014/16815
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5130 E.  ,  2014/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/410-2013/1630

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak, buna göre bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Münavebe ürünü olarak esas alınan buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığnıda brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,

3-Dava konusu taşınmazın niteliği, bilirkişi raporundaki özelliklerine göre taşınmazın net gelirine göre belirlenen değerine %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36307
Karar No: 2017/902
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36307 E.  ,  2017/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14359 Esas, 2016/11404 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/360
Karar No: 2015/1150
Karar Tarihi: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/360 E.  ,  2015/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/388-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına reşit olunca kullanması için babası tarafından 1990 yılında davalı banka .... Şubesi'ne hesap cinsi DEM (Alman Markı) olan 12.000 DEM tutarlı vadeli mevduat hesabı açıldığını, reşit olan müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde zamanaşımı gerekçesi ile hesapta bulunan paranın TMSF'ye devredildiğinin belirtildiğini, zamanaşımı süresinin müvekkilinin reşit olduğu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek 12.000 DEM karşılığı 10.091,71 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafın, davacı adına açılan, rızası ve bilgisi dışında bankacılık sözleşmesi gereği TMSF'ye devrolunan vadeli hesabından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliğinin haksız eylem olduğu, dava konusu eylemin 4077 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi anlamında "tüketici işlemi" ve 3. maddesi kapsamında "hukuki işlem" olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık ve buna bağlı olarak tüketici mahkemesinin görevinin söz konusu olmadığı, davanın genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka vadeli mevduat sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. 27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 günü yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanunun kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup anılan Kanun'un 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Buna göre, davanın açıldığı 11.09.2014 tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık yönünden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32160
Karar No: 2014/28991
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32160 E.  ,  2014/28991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-b bendi yerine, 142-1-e. bendinden uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 04 /12 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25381
Karar No: 2014/9226
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25381 E.  ,  2014/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/707 Karar no:2013/1140

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 20.09.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Mahkemece dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön incelemeye geçilmiş, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek taraflara ön incelemeye çağrı davetiyesi çıkarılmıştır. Ön inceleme duruşmasına çağrı kağıdı davalıya tebliğ edilememiş, davalı kadının katılmadığı ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek, duruşma 30.04.2013 tarihine bırakılmıştır. Davalı kadın adına çıkarılan 30.04.2013 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye de bila tebliğ iade edilmiş ve mahkemece davalının katılmadığı bu oturumda hüküm verilmiştir.

Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK.m.l39). Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir (HMK.m. 147/1). Buna göre; davalının , geçerli tebligata rağmen ön inceleme duruşmasına katılmaması halinde ise tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan, davalı usulüne uygun olarak ön inceleme ve tahkikat duruşmasından haberdar edilmeden, davalının yokluğunda hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2014 (Prş.)

şin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerdenın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2007/5018
Karar No: 2007/4625
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5018 E.  ,  2007/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 2 parsel sayılı 54,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Köy Tüzel Kişiliğine karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın husumet yönünden reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının 14.03.2007 tarihli oturumdaki beyanına göre dava ettiği yerin tesbit dışı bırakılmış köy yolu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 14.03.2007 tarihli oturumda 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kuzey tarafında yol boşluğu olarak bırakılan yeri dava ettiğini bildirmiştir. Mahkemece davacının dava konusu ettiği yer belirlenmeden, dava konusu ettiği yer için tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse kimin adına düzenlendiği araştırılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde uzman fen bilirkişi de hazır olduğu halde keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte davacıdan dava konusu ettiği yerin sınırlarını göstermesi istenmeli, davacının gösterdiği belirtir şekilde uzman fen bilirkişisinden rapor alınmalı ve davacının dava konusu ettiği yerin kısmen veya tamamen tutanak düzenlenen yerlerden olup olmadığı, tutanak düzenlenen yerlerden ise hangi taşınmaz kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Bundan sonra davacının dava konusu ettiği yerin tutanak düzenlenmeyen yerde kaldığının belirlenmesi halinde tutanak düzenlenmeyen yerlerle ilgili davalara bakma görevi kadastro mahkemelirin görevinde olmayıp genel mahkemelerin görevinde olduğundan davaya bakacak görevli ve yetkili genel hukuk mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmelidir. Davacının dava konusu ettiği yerin tutanak düzenlenen ve bu nedenle kadastro mahkemesinin görevli olduğu yerlerle ilgili olduğunun belirlenmesi halinde ise dava dilekçesi, davacının oturum beyanları, davacının dava dilekçesi ile husumet yönelttiği davalı ve diğer hususlar gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3533
Karar No: 2018/8360
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3533 E.  ,  2018/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

11/09/2011 tarihli kolluk tutanağına göre, olay günü saat 20.00 sıralarında sanığı şüphe üzerine uzaktan takip eden kolluk görevlilerinin, sanığı alışveriş merkezi çıkışında suça konu cep telefonları ile yakaladığı olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.23’te başladığı, hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/681
Karar No: 2017/1419
Karar Tarihi: 28.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/681 E.  ,  2017/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 Sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık ...’ın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 03.06.2013 tarihinde öldüğü ve TCK'nın 64. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b-UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in, hükümden sonra 06.01.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın öldüğünün kesin olarak tespit edildiğinden 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17113
Karar No: 2021/6864
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17113 E.  ,  2021/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın karara bağlanması, sonrasında diğer hususların değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın yetki yönünden reddine ve yetkili gördüğü ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğu, davalının ... İcra Dairesinin yetkili olmadığına dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının usul ve yasaya uygun olduğu, Siirt icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4124
Karar No: 2019/6900
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4124 E.  ,  2019/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ...’in birleştirilen 2012/293 Esas sayılı dava dosyasındaki, katılan ...'ın şikayeti nedeni ile yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03/10/2012 tarih ve 2012/301 soruşturma no'lu iddianameye göre yapılmış sorgu ve savunması bulunmadığı bu nedenle söz konusu olayla ilgili olarak sanığın savunmasının alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31601
Karar No: 2016/4469
Karar Tarihi: 05.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31601 E.  ,  2016/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Yenice İnş san. Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in kendisine 2011 yılı nisan ayında tamir için bırakılan 2006 .... 2 model aracı teslim aldığı, sanığın gerekli parçalar için katılanlara liste verdiği, parçaların uzun süre sanığa getirilmediği, sanığın aracı dükkanın dışına çıkararak kaldırıma park ettiği, daha sonra aracın burada bulunamadığı iddia edilen olayda; sanığın tamir için istediği parçaların uzun süre getirilmediği, sanığın iş yerinin dar olması nedeniyle sanığın aracı iş yerinin dışına çıkararak park ettiği, daha sonra aracın kimliği belirsiz kişilerce alınıp götürüldüğü, aracın sanığın dükkanına getirildiği tarih ile kaybolma tarihinin tam olarak belirlenmediği fakat tanık beyanları doğrultusunda 1-2 sene arası olduğu, sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil elde edilemediği anlaşıldığından, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.