erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13868
Karar No: 2013/22935
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13868 E.  ,  2013/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37/son maddesi gereğince, kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Somut olayda alacaklı tarafından ibraz edilen 23.03.2011 tarihli kat malikleri  kurulu kararında kat maliklerinin sorumlu oldukları aidat borçları tespit edilmiş olup, aidat gideri ile ilgili bu karar İİK 68/1. maddesindeki belgelerdendir. Sözü edilen kat malikleri kararı mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini korur ve icra mahkemesince bu kararın geçerliliği tartışılamaz. Borçlu tarafından ödeme iddiasında bulunulup bu hususta delil de gösterilmediğinden kat malikleri kurul kararlarına göre talep edilen aidat alacağının  değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1800
Karar No: 2013/11506
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1800 E.  ,  2013/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27.01.2009 tarihinde hazır olan katılanın gösterdiği yerde sanıkların bilgisi dışında yapılan keşifte, dava konusu yerin mezarlıkla ilgisinin olmadığının belirlenmesine karşın, sanıkların temyiz dilekçelerinde, kendilerinin toprak aldığı yer ile keşif yapılan yerin birbirini tutmadığını ileri sürmeleri ve yargılama aşamasında da toprak aldıkları yeri mezarlık olarak bildiklerini belirtmeleri karşısında, öncelikle sanıkların toprak aldıkları yerin ve sahibi kesin olarak belirlenip, bu yerin mezarlık alanı veya hazine arazisi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı saptandıktan ve katılanın kolluk ifadesinde adı geçen ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan tanık ... de dinlendikten sonra sonucuna göre fiilin niteliğinin, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10978
Karar No: 2007/12571
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10978 E.  ,  2007/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.8.2006 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

İptale ve tescile konu teşkil eden davacı dayanağı senet 17.10.2000 tarihli olup adına düzenlenmiştir. Bu senede göre davalıların murisi olan ... ... annesi ... ile babası ...'ten gelen miras paylarının tamamını davacı olan kardeşi ...'a 5 milyar liraya satmıştır. Senet kapsamına göre belirlenen satış bedeli de peşin olarak ödenmiştir.

Mahkeme davayı reddederken tapuda kaydı bulunan taşınmazların ancak resmi senetle satışının mümkün bulunduğunu, adiyen düzenlenen senetlerin mülkiyet hakkının temlike yeterli olmadığını, hükme gerekçe yapmıştır.

17.10.2000 tarihli sözleşmenin tarafları anne-baba bir öz kardeştirler. Satışa konu edilen taşınmazlardan 419 ve 2240 parsel numaralı olanları müşterek muris anne ..., 1629, 1630, 2167, 2274, 2258, 2960, 2565, 2633, 2685 ve 2788 parsel numaralı olanları ise müşterek muris baba ...'ten diğer mirasçılarla birlikte taraflara intikal etmiştir. Türk Medeni Kanununun "miras payı üzerinde sözleşme" üst başlıklı 677/1 maddesi hükmüne göre terekeye tabi taşınmazlardan mirasçıların miras paylarını biri birlerine devri için yapacakları sözleşmelerin yazılı olması temlik için yetkisizlik şarttır. Yasa hükmüne göre resmi senet düzenlenmesi zorunlu görülmemiştir. dayanılan 17.10.2000 tarihli senet terekeye tabi mallar hakkında ve birlikte mülkiyet paydaşları arasında yapıldığına göre hukuken sonuç doğurmaya yeterli bir belgedir. Açıklanan nedenle mahkemenin resmi senet düzenlenmediği nedeniyle davayı reddetmesinde hukuka uygunluktan sözedilemez. Şekil itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılan 17.10.2000 tarihli adiyen düzenlenen iş bu senedin altındaki imzaya itiraz edilmediğine göre sadece satıcının rızasını fesada uğratacak nedenler delilleri ile birlikte ileri sürülürse bunlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekir. Yanılgılı takdir ile kararda yazılan gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13150
Karar No: 2014/9625
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13150 E.  ,  2014/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii 29/12/2011 tarihli dilekçesinde sanığın ....köyünde oturmasına rağmen tebligatın Tebligat Kanunu 35 maddesine göre .... köyüne yapıldığını ve tebligatın usulsüz olduğunu öne sürdüğüne göre, 5271 sayılı CMK.nun 42/1.maddesi uyarınca temyiz talebini de içeren eski hale getirme istemi konusunda karar verme yetkisi dairemize ait bulunduğundan mahkemenin eski hale getirme talebi hakkında verdiği 02/01/2012 tarihli 2008/442 esas, 2010/79 karar sayılı ek-karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, bu konuda verilen ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

.... İlçesi ... köyünde ikamet ettiğini hazırlık ve mahkeme aşamalarında beyan eden sanık için ikamet etmediği ... köyünde Tebligat kanunu 35. maddesi uyarınca yapılan 05/10/2010 tarihli gerekçeli karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun yapılmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine sanık müdafıinin temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek 17.03.2010 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237”sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması ile yerine “Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-....b.d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23205
Karar No: 2016/6724
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23205 E.  ,  2016/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8515
Karar No: 2016/20439
Karar Tarihi: 05.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8515 E.  ,  2016/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .... Temizlik ve Sosyal Hizm.İnş.Tur.Tic.Paz.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33823
Karar No: 2014/23684
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33823 E.  ,  2014/23684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan tarafından direksiyon kilidi ile kilitlenerek sokağa park edilen motosikletin kilidini kırıp düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11097
Karar No: 2013/10506
Karar Tarihi: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11097 E.  ,  2013/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7732
Karar No: 2015/19478
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7732 E.  ,  2015/19478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/838-2014/77

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7673
Karar No: 2014/10240
Karar Tarihi: 08.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2014/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/76

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu muris İhsan Balık aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu İhsan Balık 'ın takibin kesinleşmesinden sonra 05.01.2012 tarihinde ölümü üzerine alacaklı vekilinin talebi ile mirasçılara ödeme emri tebliğ edildiği, mirasçı borçluların diğer şikayet ve itirazlarının yanısıra takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiğini de ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği iddiası hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İİK.nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin mirasçılara karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar, murisin ölümünden önceki kesinleşmiş işlemlere, murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK’nun 71. maddesi) gibi itirazlar olabilir.

O halde mahkemece, mirasçı borçluların İİK.nun 71/2.maddesi kapsamındaki zamanaşımına yönelik şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4300
Karar No: 2006/4384
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4300 E.  ,  2006/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması, yetki konusunda herhangi bir itirazın da bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece dava dosyasının görev nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yerine Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine ve görevsizliğe karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedene göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18503
Karar No: 2014/5307
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18503 E.  ,  2014/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, şekerpancarı ve fasülyeye ait kuru-sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir komisyonu raporunun davacıdan temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29043
Karar No: 2015/11928
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29043 E.  ,  2015/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/180-2013/203

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ve isale hattı geçirilen taşınmazın, zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ve isale hattı geçirilen taşınmazın, zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.