erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14
Karar No: 2015/4743
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14 E.  ,  2015/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (...)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... İlçesinin hangi tarihte Büyükşehir sınırları içine alındığı ve yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, ilk defa yapılan imar planının kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının ... ile ... Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara ait tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneği getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek düzenlenecek açıklamalı krokide dava konusu taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğünü belirten rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Dosya içerisinde bulunan paftaya göre hükme dayanak fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C1) harfiyle işaretli taşınmaz bölümünün 1522 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, 1522 sayılı parselin ise ifrazen oluştuğu; aynı rapor ve krokide (B1) ve (B2) harfiyle işaretli taşınmaz bölümlerinin ise 1529 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı 1529 parselin mera niteliğiyle özel sicinde kayıtlı iken 11/09/2006 tarihinde niteliğinin ham toprak olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 1522 parsel sayılı taşınmazın ifrazen oluştuğu taşınmaz ile 1522 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren (kadastro ile oluşmuşsa kadastro tutanak ve dayanakları, mahkeme kararı ile oluşmuşsa dava dosyası, idari yoldan oluşmuşsa bu işleme ilişkin belgeler gibi) tüm gittileri ile birlikte tapu kaydı ve haritalarının,

3) Davacının miras bırakanı ...'nın ... çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı/açtıkları tescil davasının/davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup alınacak cevabın,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4904
Karar No: 2014/1812
Karar Tarihi: 23.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4904 E.  ,  2014/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/89112

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/329 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm nüshalarının mühürlenmemesi suretiyle CMK’nun 232/7.maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun yerinde düzeltilebilir olması göz önüne alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 10 Tl değerli traş bıçağı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. Ç..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1551
Karar No: 2011/8079
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1551 E.  ,  2011/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, ana arter listesine alınıp alınmadığı ve dava tarihi itibariyle, hangi Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluk alanında olan cadde ve sokaklardan olduğu ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5530
Karar No: 2018/92
Karar Tarihi: 15.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5530 E.  ,  2018/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında, TCK' nın 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırımlara çevrilen adli para cezası ile TCK' nın 52/2 maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması sureti ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden adli para cezalarının toplanmasına yönelik 5 numaralı bent çıkartılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19716
Karar No: 2014/27693
Karar Tarihi: 02.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19716 E.  ,  2014/27693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/133393

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/53 (E) ve 2012/1372 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Katılanın iş yerinde depo sorumlusu olarak çalışan sanığın, olay günü mesai saat içerisinde katılanan çalışma odasına girerek masa üzerindeki 20 lirayı katılanın rızası dışında aldığı, sanığın suç kastıyla hareket etmediği kabul edilirken, diğer yandan çalındığı iddia edilen paranın değerinin azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa ceza verilmesinden vazgeçilmek suretiyle kararda çelişkiye yer verilmesi,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20 lirayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceği ancak; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafii ve katılan A.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15211
Karar No: 2010/16116
Karar Tarihi: 27.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15211 E.  ,  2010/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın gerçekleştiği evde olay esnasında sanık ile mağdureden başka hiç kimsenin bulunmaması, mağdurenin beyanında olay öncesinde sanık ile aralarında tartışma yaşandığının bildirilmiş olması, yaralanma bölgesi ve 11.5.2005 tarihinde mütalaasına başvurulan Adli Tıp Uzmanı ... ...'in mağduredeki yaralanmanın kişinin bıçak üstüne düşmesinden ziyade kesici delici aletin direk havalesi ile meydana gelecek nitelikte olduğuna dair görüşü birlikte değerlendirildiğinde sanığa atılı suçun sübut bulduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5368
Karar No: 2010/9667
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5368 E.  ,  2010/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :5.3.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların yüzölçümü, cinsi, pay ve paydaş sayısı ile imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmadığından temyiz eden davalı vekilinin 217 ada 3, 114 ada 7, 191 ada 95, 76 ada 8 ve 60 ada 23 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz eden davalı vekilinin 636 ada 10 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde borçlu davalılar ... ve ... hakkında başlatılan icra takiplerinde, davalı borçlulara murislerinden intikal eden taşınmazların haczedildiği ve haklarında paydaşlığın giderilmesi davası açılması yönünden İcra Tetkik Merciinden yetki alındığını belirterek taşınmazların ortaklığının giderilmesini istemiştir. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 636 ada 10 No’lu parselin paylı mülkiyete konu olduğu ve davalı borçlu Süleyman’ın taşınmazda ½ müstakil payının olduğu görülmüştür. Paylı mülkiyette bağımsız olarak payın haczi ve satışı mümkün olduğundan mahkemece bu parsel yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde satışına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle 217 ada 3, 114 ada 7, 191 ada 95, 76 ada 8 ve 60 ada 23 No’lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle 636 ada 10 No’lu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 Oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10290
Karar No: 2021/15795
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10290 E.  ,  2021/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davalı işveren nezdinde şoför olarak çalışan sigortalının 08.09.2004 tarihinde araç ile seyir halinde iken beyin kanaması geçirmesi ve buna bağlı olarak 26.09.2004’te vefat etmesi şeklinde oluşan iş kazası sonucu, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak, olayda %10 kaçınılmazlık olgusuyla beraber sigortalıya %30, davalı işverenin de %60 kusurlu olduğunu, dava dışı ...’in etkisinin olmadığını belirleyen kusur raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverenin kusur gerekçesinde, sigortalının işe giriş periyodik sağlık muayenesinin yapılmadığı, sağlık gözetim ve denetiminin periyodik olarak takip edilmediği belirtilmiş ise de, yine raporda açıklanan hususlar çerçevesinde değerlendirildiğinde önceden farkedilebilecek bir durum olmayıp, ani gelişebilecek bir rahatsızlık olduğunun belirtilmesi karşısında işe giriş esnasında sağlık muayenesi yaptırılsa idi ortaya çıkıp çıkmayacağı, davaya konu iş kazasının meydana gelmemesi için işverenin hangi önlemleri alabileceği ve alınan önlemler ile önlenip önlenemeyeceği, sigortalının yüksek tansiyon ve beyin tümörü rahatsızlığı bulunup bulunmadığı, sigara kullanıp kullanmadığı gibi hususlar somut olarak değerlendirilmeden rapor hazırlanması isabetsiz olup, içerisinde uzman hekiminde yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4007
Karar No: 2018/19461
Karar Tarihi: 13.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4007 E.  ,  2018/19461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik tehdit eyleminden zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30160
Karar No: 2016/6972
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30160 E.  ,  2016/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların kararlardan çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/222
Karar No: 2014/23154
Karar Tarihi: 01.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/222 E.  ,  2014/23154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/261306

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/220 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

1-Somut olayda ise; sanığın, yaya üst geçidi inşaat alanından, toplamda 30,00 TL değerinde demir çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve

özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde adli sicil kaydına göre bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ç..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.