erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2435
Karar No: 2019/821
Karar Tarihi: 12.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2435 E.  ,  2019/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...'de davalı şirketin yetkili acentesi olarak faaliyet gösteren müvekkil şirketin çalışanları tarafından bedeli alınmaksızın dava dışı... adına düzenlenen uçak bileti ile ilgili olarak bu kişiler aleyhine açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne karar verilip kesinleştiğini, bu karara göre müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve ücreti davalı şirkete ödenen dava konusu bilet bedellerinin yolcular tarafından ödenmediğini, dolayısıyla bu şahısların davalı ... Yollarından bilet bedeli alacağı olmadığı dolayısıyla uçuş yapılmayarak iade hakkı olan bilet bedeli alacağının müvekkil şirkete ait olduğuna karar verildiğini, bahsi geçen karar gereğince, bilet bedellerinin alacaklısının ismi geçen yolcular değil müvekkil şirket olduğu sabit olmakla ihtara rağmen ödeme yapılmayınca takip yapıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ihtilafta ... İcra Müdürlüğü’ne yapılmış geçerli icra takibi ve icra müdürlüğü yargı çevresi olarak bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılmış itirazın iptali davası olmadığını, ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının adresinin ... olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ... ... mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, İİK 50.maddesi hükmüne göre, para veya teminat borcu için takip hususunda, ... 4. İcra Müdürlüğünün ilgili takip dosyasında davalı-borçlu tarafın yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu bildirdiği, HMK'nın 17.maddesindeki emredici hüküm gereği, takibin ancak ... İcra Dairelerinde yapılabileceği, HMK 17.maddesi ve İİK 50.maddesi gereğince, öncelikle yetkili ... İcra Dairelerinde takip yapılması gerektiği gerekçesiyle İİK 50 ve HMK 17.maddeleri gereği davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3051
Karar No: 2018/2618
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3051 E.  ,  2018/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a, 62/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddeleri uyarınca 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2014/375 esas, 2016/338 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/03/2017 gün ve 12112 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2017 gün ve KYB-2017/19619 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi kapsamında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağaüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı, hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Bu açıklama doğrultusunda somut olaya gelince;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a, 62/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddeleri uyarınca 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2014/375 esas, 2016/338 sayılı kararın hüküm kısmında, " suçun işleniş şekli ve kastın yoğunluğu " gerekçesi ile sanığa teşdiden adli para cezası verilmesi ve ayrıca olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesinin korunması ve hukuki güvenlik ilkesinin sağlanmasının gerçekleştirilebileceği nazara alındığında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19080
Karar No: 2014/5078
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19080 E.  ,  2014/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6319
Karar No: 2022/10416
Karar Tarihi: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6319 E.  ,  2022/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanun'un 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının bir süre bakımevinde kalıp ayrıldığı, yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20258
Karar No: 2015/1295
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20258 E.  ,  2015/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/32122
Karar No: 2014/26006
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32122 E.  ,  2014/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2. İŞ)

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2010/1349-2012/678

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile sefer primi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak işe girdiğini, emekliliğe hak kazandığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti, sefer primi ücret alacağını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren davacının emekli olarak ayrıldığını haklarının ödendiğini ve ibra ettiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, emeklilik suretiyle ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile sefer pirimi alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde, davacı tır şoförünün aylık iki ya da üç yurtdışı seferi yaptığı belirtilmiş, hükme esas alınan davacı tanığı da gidilen ülkeye göre farklı sefer sayılarından söz etmiş ancak davacı işçi için net bir sayı bildirmemiştir. Bilirkişi hesap raporunda ise davacının ayda üç sefer yaptığının tanıklarca doğrulandığı belirtilerek aylık üç sefer ve sefer başına 500,00 € üzerinden hesaplamaya gidilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve tanık beyanlarına göre aylık ortalama sefer sayısının üç olarak kabulü isabetsizdir.

Öte yandan dosya içinde davacının yurtdışına giriş ve çıkış kayıtları sunulmuş olup bu yönde bir değerlendirmede bulunulmalı, davacının hangi ülkeye sefere gittiği de belirlenerek dosya kapsamı ile birlikte aylık ortalama sefer sayısı ve buna bağlı olarak ücret belirlenmelidir. Davacının iddiasını da aşar şekilde aylık üç sefer olarak hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parası ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16960
Karar No: 2012/1658
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16960 E.  ,  2012/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma işlemine başlanıp başlanmadığı başlanmış ise hangi aşamada olduğu ve dava konusu kanalın da gösterildiği toplulaştırma krokisinin ve dava konusu taşınmaza ait toplulaştırma belgelerinin Toprak Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün o yerdeki ilgili biriminden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10035
Karar No: 2017/4631
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10035 E.  ,  2017/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20.06.2012 tarihli raporunda, mağdurenin suç tarihinde onbeş yaşını bitirmiş olup onaltı yaşı içerisinde olduğu ve onaltı yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi, mağdurenin anne ve babasının, onun sağlık kuruluşunda doğmadığına dair beyanlarda bulunmaları ve mahkemenin de kayden engel durumu bulunması nedeniyle yaşını düzeltemediği mağdurenin, dosya kapsamı itibariyle onbeş yaşından büyük olduğuna yönelik tespitte bulunarak sanıkların hukuki durumunu buna göre değerlendirmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Oluş ile mahkemenin kabulüne ve mağdurenin bu dosya kapsamında onbeş yaşından büyük olduğuna yönelik tespite göre, sanıkların eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında kalıp 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen bu suçun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olması ve onbeş yaşından büyük olduğu kabul edilen mağdurenin soruşturma evresinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, vaki şikayet yokluğu sebebiyle kamu davalarının TCK'nın 73/4. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29337
Karar No: 2016/6110
Karar Tarihi: 02.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29337 E.  ,  2016/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklının, borçlu belediyeye ait olan taşınmazlara haciz konulması için tapu müdürlüğüne yazı yazılması talebinin kabulü üzerine, bu işlem, borçlu tarafından şikayet konusu edilmiş, mahkemece, 6522 sayılı Yasa'nın 121. maddesi ile 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine eklenen son fıkra uyarınca; borçlu belediyeye müracaat olmaksızın doğrudan taşınmazlarla ilgili haciz işlemleri yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlu belediyenin taşınmazlarına haciz konulmasına ilişkin 02.07.2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir.

...'nin, 26/06/2015 tarihli ve 29398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17.06.2015 tarih ve 2014/194 Esas 2015/55 sayılı Kararı ile; 3.7.2005 tarih ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine, 10.9.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun’un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesindeki “…ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır”; ikinci cümlesindeki “…veya kamu hizmetlerini aksatacak…” ibareleri ile 6552 sayılı Kanun’un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin, Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinin, haciz işleminin, sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının doğrudan haczinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçlunun tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/195
Karar No: 2010/2968
Karar Tarihi: 25.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/195 E.  ,  2010/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2007 gününden başlayarak aylık, net 5.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 3.000 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekilinin yargılama esnasında kira parasının 01.01.2008 tarihinden itibaren tespitini istediği, mahkemece kısa kararda hükmedilen kira parasının geçerlilik tarihi 01.01.2008 tarihi olarak belirlendiği halde, gerekçeli kararda 01.10.2008 tarihi olarak yazılması doğru değil ise de; maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrası 1.paragrafında yer alan “01.10.2008” tarihinin silinerek yerine “01.01.2008” tarihi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3989
Karar No: 2013/10311
Karar Tarihi: 02.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3989 E.  ,  2013/10311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece, sanık hakkında aynı yerle ilgili olarak Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 2007/211 esas, 2008/75 karar sayılı ilamı ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek, bu ilamın suretinin dosya içerisine alındığının anlaşılması karşısında; hakkı olmayan yere tecavüz suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, bahsi geçen dava dosyasındaki yer ile suça konu yerin aynı yer olup olmadığı ve iddianame tarihine göre davanın mükerrer olup olmadığının kesin olarak saptanması ve suça konu tescil harici bırakılan yerin, 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası veya seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.