erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17740
Karar No: 2015/24873
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17740 E.  ,  2015/24873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/571-2014/1242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2015/1379 Esas - 2015/7120 Karar sayılı ilama karşı davalı H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı H.. K.. vd. peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10349
Karar No: 2014/10813
Karar Tarihi: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10349 E.  ,  2014/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2010/432-2013/40

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ve iş kazası kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 29.10.2007 - 04.11.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde kalıpçı işçi olarak çalıştığının, 06.11.2007 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tesbiti ve davacıya iş kazası kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 06.11.2007 tarihinde davalı işverenlikte çalıştığının ve o tarihte bu işyerinde çalışmakta iken uğradığı kazanın iş kazası olduğunun tesbitine dair verilen karar yerindedir. Ancak davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kurum ile davacı arasındaki mevcut dava konusu uyuşmazlığın sosyal güvenlikle ilgili mevzuat doğrultusunda sonuca bağlanması ve böylece ileride aynı konuda çıkabilecek bir çekişmenin de önüne geçilmesi gerektiği dikkate alınarak, davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması talebi hakkında, gelir bağlanmasının yasal koşulları da tartışılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1623
Karar No: 2007/7077
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1623 E.  ,  2007/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak başka firmalara ait ürünleri sattığının noter kanalı ile tesbit edildiği ve daha sonrada mahkeme kanalı ile delil tesbiti yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin cezai şart talep hakkı doğduğunu belirterek bu alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi fesh etmediğini ve halen yürürlükte olduğunu, davacının sadece müvekkilini uyardığını, davacının sözleşmeyi fesh etmediği için cezai şart talep hakkınında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında satış noktası sözleşmesi imzalandığı davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka firmalara ait ürünleri sattığının tesbit edilmesi üzerine davacının 6.12.2005 tarihinde noter ihtarı ile sözleşmeyi fesh ettiği ve durumun davalıya bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35874
Karar No: 2016/7315
Karar Tarihi: 24.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35874 E.  ,  2016/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; kararı temyiz eden davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Dış Ticaret Ltd. Şti. nin vekaletnamesi dosya ve uyap kayıtlarında yer almadığından, davalı şirketin vekaletnamesi eklenerek gönderilmesi için dosyanın, yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2805
Karar No: 2014/5742
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2805 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.3.2013 gün ve 30-570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından,

1- Dava konusu 112 ada 2 ve 169 ada 37 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle kadastro tutanakları ve tedavül kayıtlarının getirtilmesi,

2- Dava konusu 57 DA 912 plakalı aracın davalı adına tesciline dayanak teşkil eden trafik tescil kayıtlarının getirtilmesi,

3- Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/2825 E. dosyasının aslının veya onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması,

4- Mirasbırakan ... tarafından ... Noterliğinde düzenlenen 09/05/1997 tarihli vasiyetnamenin iptaline ilişkin herhangi bir dava açılıp açılmadığının merciiden sorulması, açılmışsa dosyanın onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması,

5- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/121 E., 2010/213 K. sayılı sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorulması, cevabi yazıların evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12517
Karar No: 2019/17259
Karar Tarihi: 28.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12517 E.  ,  2019/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/91018 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2002
Karar No: 2013/5302
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2002 E.  ,  2013/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 30793 ada 2 parsel sayılı arsa üzerindeki 10 no'lu bağımsız bölümün 30.7.2008 tarihinde satın alma yoluyla davacı adına kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalının davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

2- Davacının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ecrimisil kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir. Davalının taşınmazı dava tarihine kadar haksız olarak kullandığı sabit olduğuna göre ecrimisilden sorumlu olacağı açıktır.

Öyle ise, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin kapsayacağı dönemi belirleyebilmek için davalının taşınmazı tasarruf etmeye başladığı tarihin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması önem taşımaktadır. Tarafların bu konuda dosyaya sunacakları delillerin toplanarak işgalin başlangıç tarihinin saptanması ve istek de gözetilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14129
Karar No: 2012/1128
Karar Tarihi: 31.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14129 E.  ,  2012/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş, olmakla duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü temyiz eden davalı vekili ile davacı idare vekili ...'un yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4105
Karar No: 2014/9034
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4105 E.  ,  2014/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) mağdurun nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre; sanığın olay gecesi akıl hastası olan mağdureyi cebir ve tehdit kullanmak suretiyle evine götürüp kendi cinsel organını zorla mağdurenin ağzına soktuğu olayda, nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurun olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, olaydan itibaren bir yıl geçtikten sonra rapor alınması gerekirken, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca oluşturulan kurul tarafından düzenlenen 21.03.2013 tarihli rapor esas alınarak sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16153
Karar No: 2015/19238
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16153 E.  ,  2015/19238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2010/2794-2014/76

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken bu oranın %70 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26087
Karar No: 2014/27804
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26087 E.  ,  2014/27804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ikametten çalınan 280 TL ile cep telefonunun suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarında ele geçirilememesi nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlandığı dikkate alınmaksızın TCK'nın 35. maddesinin koşulları oluşmadığı halde uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10421
Karar No: 2011/1223
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10421 E.  ,  2011/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 03.12.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/16117
Karar No: 2014/24846
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16117 E.  ,  2014/24846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/420-2014/708

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve ilk kararda bilirkişilerce hesaplanmayan ve mahkemece re'sen kamulaştırma bedeline eklenen ağaç bedellerine karşı aleyhe bir bozma nedeni olamamasına rağmen hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10652
Karar No: 2010/11634
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10652 E.  ,  2010/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 gün ve 2006/388-2008/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2010 gün ve 2008/13148-2010/5224 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2003/3515 sayılı tasarım tescil belgesine konu 1. ve 11. sıradaki koltuk tasarımlarının yeni olmadığını, davalıdan önce piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tasarım tescil belgesine konu 1. ve 11. sıradaki koltuk tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli tasarımlardan 1 ve 11 nolu koltuk tasarımlarının yeni olmadığı, davalıdan önce piyasaya sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2003/3615 sayılı tasarıma konu 1 ve 11 nolu koltuk tasarımlarının hükümsüzlüğüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6801
Karar No: 2016/6195
Karar Tarihi: 20.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6801 E.  ,  2016/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; temizlik ihalesi sonrası davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının alt işverenden rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.