erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26352
Karar No: 2025/7806
Karar Tarihi: 26.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/26352 E.  ,  2025/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/560 E., 2020/1168 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre; kolluk tarafından, ... Mahallesi ... Sokak üzerinde siyah gömlekli, mavi kot pantolonlu, esmer, 40-45 yaşlarında bir şahsın kaçak sigara temin ettiği ve satışını yaptığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine bahsi geçen yere intikal edildiği, ... Sokak ... Caddesi üzerinde yaya olarak giden ve elinde beyaz renkli çuval bulunan eşkale uygun bir şahsın olduğu görülmesi üzerine şahsın yanına gidilerek kimlik tespiti yapıldığı ve çuvalın içerisinde ne olduğu sorulduğunda sanığın çuvalı açarak içerisinde bulunan kaçak sigaraları görevlilere rızası ile teslim ettiği, sanığa ait çuvaldan toplam 492 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/18423
Karar No: 2025/534
Karar Tarihi: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/18423 E.  ,  2025/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/703 E., 2021/376 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterildiği cihetle temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizin 01.06.2020 tarihli bozma ilamı üzerine, talimat mahkemesince sanığa yapılan duruşma günü ihtarının iade edildiği cihetle; sanık hakkında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını hüküm verilince kadar ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. madde ve fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. madde ve fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3.Suça konu akaryakıtın naklinde kullanılan ... plaka sayılı kamyonet cinsi araç yerine suçla ilgisi bulunmayan ancak soruşturma aşamasında sicili üzerine tedbir şerhi konulan ve iddianamede müsaderesi talep edilen ... plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17969
Karar No: 2015/35888
Karar Tarihi: 19.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17969 E.  ,  2015/35888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/223577

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2010/13 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,karar tarihine göre tüm hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. B..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Alkollü olan sanıkların, karı-koca olan mağdur ve katılanın evlerinin önüne gelip merdivenlerden çıkarak "... öldürürüz, yaşatmayız..." şeklinde bağırdıkları, sanık Kadir'in elindeki ekmek bıçağının tartışma sırasında yere düştüğü, sanıkların bu şekildeki eylemlerinin TCK'nın 106/2-a-c maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile aynı Kanunun 106/1-1. maddesinden hüküm kurulması,

b-Kabule göre de:

aa-Sanıkların tehdit eylemini, mağdur ve katılana karşı tek fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb-Suçta kullanılan adli emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar A.. B.. ve K.. B.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama sırasında sanık A.. B.. yönünden CMK. 326/son. maddesinin gözetilmesi, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/759
Karar No: 2021/6464
Karar Tarihi: 27.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/759 E.  ,  2021/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının asıl davanın reddine birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/02/2020 gün ve 209/8543 Esas – 2020/1356 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 221 sayılı yasaya dayanan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Darimizce onanmış ve karara karşı davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekilleri 18/02/2020 tarihli dilekçeler ile Müdüriyet Makamının 18/03/2020 tarihli olurları ile karar düzeltme taleblerinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Vaki feragatı nedeniyle davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3319
Karar No: 2021/3266
Karar Tarihi: 05.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3319 E.  ,  2021/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2014/163 esas, 2015/175 sayılı kararı ile 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükümlü ...'nın denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin kabulü ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Osmaniye İnfaz Hakimliğinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/1530 esas, 2019/1643 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim planına uymamakta ısrar ettiğinden bahisle 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A-6-b maddesi uyarınca kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Osmaniye İnfaz Hâkimliğinin 23/10/2019 tarihli ve 2019/3607 esas, 2019/3668 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/1791 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün 10/10/2019 tarihindeki grup seminer çalışmasına katılmayarak denetim planındaki yükümlülükleri ihlal etmekte ısrar ettiği gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de; hükümlünün savunmalarında şoför olarak çalıştığını, 07/10/2019 tarihinde ...'dan Hakkari'ye araçla kömür götürmek üzere yola çıktığını, 08/10/2019 tarihinde Batman merkeze 20 km mesafede aracın tekerinin patladığını, tekerin gelmesini beklediğini ve teker geldikten sonra taktırarak 10/10/2019 tarihinde yükü teslim ettiğini, bu olaylar olmasa idi belirlenen tarihteki grup seminer çalışmasına katılacak olduğunu belirttiği, dosya içerisine sunulan sevk irsaliyesinin 07/10/2019 tarihli olduğu ve hükümlünün imzasının bulunduğu, tekerin patladığına dair bir adet fotoğrafın mevcut olduğu ve ayrıca faturanın da eklenmesi karşısında hükümlünün mazeretini doğrular nitelikte belgeler bulunduğundan yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahsedilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/06/2020 gün ve 94660652-105-80-3982-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/1791 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34478
Karar No: 2015/9585
Karar Tarihi: 16.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34478 E.  ,  2015/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazlarla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediye Başkanlığına, CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklarınn temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6715
Karar No: 2018/9002
Karar Tarihi: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6715 E.  ,  2018/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık, olay tarihinde mağdurun Hangar isimli ayakkabı mağazasına müşteri gibi gelerek bir çift ayakkabıyı hırsızladığı ve ayakkabının değerinin 35,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3316
Karar No: 2012/4101
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3316 E.  ,  2012/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazın tapu sicilinde “... oğlu, ...” biçimindeki kaydın “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Somut olayda, davacı, murisine ait taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydıyla uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Bu tür davalarda mülkiyet aktarımına neden olmamak için kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu nedenle, ismi düzeltilmesi istenen tapu kayıt maliki “... oğlu, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılmalı, kayıt mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı

...’a” ait nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. Davacının istemi konusunda bildireceği tanıklar da dinlenmelidir. Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/606
Karar No: 2012/18518
Karar Tarihi: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/606 E.  ,  2012/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2,3, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydı ile sürücü belgesi uyap ortamından temin edilerek dosyaya eklendiğinden ve sanığın savunması da dikkate alındığında, idaresindeki kamyon ile İbrahim Erat caddesinden 1708 nolu sokağa dönüşü sırasında, dar yolda oynayan çocuklardan yol kenarındaki ölenin, sanığın kullandığı kamyonun arka tekerleğinin altında kalarak ölümüyle sonuçlanan olayda sanığın kusurunun bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK' nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hakyoksunluğuna ilişkin 5. bendin hükümden çıkarılması suretiyle, hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19820
Karar No: 2025/5372
Karar Tarihi: 15.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/19820 E.  ,  2025/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/876 E., 2023/1397 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin diğer kararın hukuka aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü gece saat 20.00 sularında şikayetçinin Beyoğlu .... Sokak ile ... Sokak kesişiminde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada tanımadığı kişiler tarafından sıkıştırıldığı ve çantasını açmaya çalıştıkları ve bağırmak isteyen şikayetçinin ağzını kapattıkları, bu sırada olayı fark eden şikayetçinin kızı Iman ...'ın polis diye bağırması üzerine sanık ... plakalı araca binerek olay yerinden kaçtıkları olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.