erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9302
Karar No: 2019/10966
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9302 E.  ,  2019/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının içerisinden bir adet "pıonner" marka hoparlörün çalındığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19444
Karar No: 2017/6960
Karar Tarihi: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19444 E.  ,  2017/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Tur. Nakl. İnş. Mümt. Hizm. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, 3-... Tem. Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2015 gün ve 2014/115-2015/19 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki olarak yer alan hizmet işleri genel şartnamesinin aslı veya suretinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3975
Karar No: 2021/3580
Karar Tarihi: 12.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3975 E.  ,  2021/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.11.2019 tarih ve 2019/309-2019/507 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların murisi olan ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, mali sıkıntıya düşerek borçlarını ödemekte zorlanan şirket müdürü ...'nın ...'den yardım istediğini, tarafların aralarında anlaşarak, 500.000.-TL tutarlı bonoyu takibe koydukları, takip kapsamında şirketin malvarlığı üzerinde 1.sıradan haciz şerhi işlendiğini, böylece şirket mallarının diğer alacaklılar tarafından icra kanalıyla satışının engellendiğini, öte yandan müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden doğan borcu ödemeye devam ettiğini, ancak bazı ödemelerin aksadığını, vadesinde ödenmeyen kıymetli evrakın icra kanalıyla müvekkilinden tahsil edildiğini, murisin borç ödenmiş olmasına rağmen 60.000.-TL vade farkı faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturayı kabul etmemesi üzerine, murisin bu tutarı muvazaalı şekilde başlatılan icra takibinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen karşı tarafla uzlaşamadığını ileri sürerek, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13954 Esas sayılı dosyasında takibe konulan bono nedeniyle şimdilik 15.500.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin takibe konu alacaktan davacının ceza mahkemesindeki ikrarıyla sabit olan 60.000.-TL dışındaki 440.000.-TL'lik kısımdan feragat ettiklerini, davacının muvazaa iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın, bonoda kayıtlı miktarın 15.500.-TL'sinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, kural olarak bonoya dayalı iddiaların yazılı delille ispatının gerektiği, somut olayda davacı tarafından bononun geçersizliğine ya da bedelsizliğine ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı, kaldı ki menfi tespit davalarının kısmi olarak açılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1289
Karar No: 2012/2250
Karar Tarihi: 05.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1289 E.  ,  2012/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M

Davacı ... ile davalılar SS ... Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2008 tarih ve 2008/369-2010/370 sayılı hüküm davacı ile davalı ... Kooperatifi tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Kooperatifi tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalılar vekili gelmedi. Diğer davalı ... Kooperatifi vekili Avukat ...geldi. Hazır bulunan davalı kooperatifi avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... ve ...adına Av. ... cevap layihası hazırlamış ve davayı davalılar vekili sıfatıyla takip etmiş ise de Av. ...'in davalı ... 'ten alınan vekâletnamesine dosya içerisinde rastlanmadığından vekil tayin edilmiş ise vekâletnamesinin eklenerek gönderilmesi, vekil tayin edilmemişse mahkemenin gerekçeli kararının ve davacının temyiz dilekçesinin ...'e usulen tebliği ile temyiz süresi de beklenerek dosyanın yeniden incelenebilmesi için dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2150
Karar No: 2017/5256
Karar Tarihi: 31.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/2150 E.  ,  2017/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Kullunmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33510
Karar No: 2011/2812
Karar Tarihi: 15.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33510 E.  ,  2011/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/256726

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

NUMARASI : 2007/296

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayaç olmadan kaçak elektrik kullanıldığına dair 27.05.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı kapsamı ile sanığın savunmasında iki gün önce sayacının söküldüğünü belirtmesi, katılan idarenin sayacın tahsilat borçları nedeniyle 29.04.2004 tarihinde kaldırılarak abonelik sözleşmesinin fesih edildiğini bildirmesi karşısında; kaçak kullanım şekli ile sanığın suç kastının belirlenmesi için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi katılımı ile keşif yapılıp, kaçak kullanılan elektrik bedeli hesaplattırılıp bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11203
Karar No: 2012/1273
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11203 E.  ,  2012/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin ceza mahkumiyetinin kanuni sonucu olması nedeni ile infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın aralarında husumet bulunan mağdurun aracı ile sokaktan geçtiği sırada arakasından ateş ederek camının kırılmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçek- leşen eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11530
Karar No: 2014/14552
Karar Tarihi: 11.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11530 E.  ,  2014/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karapınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 13.02.2013

No : 2010/200-2013/58

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir,

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı C.. Ç..'in ise aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; 11.6.2000 tarihinde saat 01.30 sıralarında davalı sürücü R.. B..'un kullandığı .. FK ..plakalı kamyon Konya istikametinden Karapınar istikametine doğru seyrederken sol tarafında kalan akaryakıt istasyonuna girmek için sol şeride geçmesi sonucu karşı yönden gelen davalı sürücü C.. Ç.. yönetimindeki ..LV .. plakalı otomobile çarpmış, otomobilde bulunan sigortalı ölmüştür. Mahkemece Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/214 esas ve 2006/41 karar sayılı ceza dava dosyasında alınan Adli Tıp Raporu'nun hükme esas alınmış olup, sözkonusu rapora göre kurallara aykırı ve tehlikeli bir biçimde sola dönüş yapan ve sol şeride geçen sürücü R.. B..'un 8/8 tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, davalı sürücü C.. Ç.'in kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı C.. Ç..'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı C.. Ç..'e iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4443
Karar No: 2021/6851
Karar Tarihi: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4443 E.  ,  2021/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 22. İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından davacıya 17.1.2009 tarihinde, 1.8.2008 tarihinden itibaren bağlanan ve iptal edilen yaşlılık aylığı ile, dava konusu iptal işlemi sonrasında 1.11.2015 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığına esas sigortalılık sürelerine ait bilgi ve belgeler ile yapılandırma ve ihya kapsamındaki sigortalılık sürelerine ait bilgi ve belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.5.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9195
Karar No: 2007/10577
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9195 E.  ,  2007/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2000 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 16.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı ... vekilinin duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, 309 parsel yararına davalı DSİ İdaresine ait beton sulama kanalından köprü yapılarak 308 parselin krokide (A) harfi işaretli pembe boyalı yerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü davalı DSİ İdaresi ve 308 parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla beraber özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alır. Burada geçit ihtiyacı içinde olan parsel malikinin sübjektif arzusuna bakmamak uygun geçit yerini objektif esaslara göre belirlemek gerekir. Zira taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın dağıtılması prensibi asıldır.

Somut olaya gelince; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden eldeki davadan önce 314 parsel yararına krokide (E) harfi ile gösterilen yerden geçit kurulduğu bu geçit yerinin halen faal olduğu anlaşılmaktadır. Kısaca ifade etmek gerekirse orta yerde davacı 309 parselinde yararlanabileceği bir geçit yeri mevcuttur. Az yukarıda sözü edildiği üzere geçit davalarında amaç geçit ihtiyacı içinde olan taşınmazı komşuluk hukuku genel ilkeleri

çerçevesinde komşularını en az zararlandıracak şekilde genel yola bağlantısını sağlamaktır. Ortada tesis edilmiş bir geçit bulunduğundan, öncelikle davacı parselinin mevcut geçitten yararlanıp yararlanamayacağı hususu üzerinde durulmalıdır. Gerçekten daha önce yapılan keşifler sonucu alınan raporlarda sözü edilen yerin en uygun geçit güzergahı olduğu da saptanmıştır. Böyle olunca; 314 parsel malikinin de davaya katılması sağlanarak krokide (G) ve (F) harfli yerlerden yararlanılması suretiyle davacı parselini (E) harfli güzergahtan genel yola bağlayarak istemin değerlendirilmesi yerine DSİ kanalına zarar verecek biçimde istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7816
Karar No: 2012/8359
Karar Tarihi: 01.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7816 E.  ,  2012/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhinde, Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/104 Esas 2010/103 Karar sayılı ilamında hükmedilen manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış takipten sonra, icra tebliğinden önce dosya alacağını üçüncü kişiye temlik etmiştir. Borçlu ise icra emri tebliği üzerine, icra mahkemesine müracaat ederek, aynı ilamda kendi lehine hükmedilen alacağında bulunduğunu bildirerek, takas mahsup talep etmiştir. Mahkemece istem borçlu tarafından yapılıp kesinleşen bir takibin bulunmadığı ve alacağın üçüncü kişiye temlik edildiği gerekçeleriyle reddedilmiştir.

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlu takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesinede yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.

Borçlar Kanununun 167.maddesine göre de, “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir .

Bu durumda somut olayda mahkemece, duruşma açılarak borçlunun talebinin dayanağını teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile temyiz dilekçesinde bildirdiği ilgili icra dosyası da celp edilerek, gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılmak suretiyle, borçlunun takas mahsup itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda

yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5017
Karar No: 2013/5808
Karar Tarihi: 08.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5017 E.  ,  2013/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 127 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece esasa ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların payları oranında davalı ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/33505
Karar No: 2011/2811
Karar Tarihi: 15.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33505 E.  ,  2011/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/256655

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/590 Karar - 2007/263 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09/11/2006 günlü sayacın ölçü mühürleri ve numaratörle oynanmış olduğuna dair sayaç muayene sonuç raporu kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suçtan sonraki bir yıllık tüketimi de gösterir tüketim ekstresi getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.