erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10045
Karar No: 2019/16249
Karar Tarihi: 11.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10045 E.  ,  2019/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 337. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket .....’e usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 11/.../2012 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5244
Karar No: 2021/13783
Karar Tarihi: 01.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5244 E.  ,  2021/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak Yakın Akrabayı Kasten Öldürme

HÜKÜM :A- ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 2018/648 Esas 2020/100 sayılı ilamı sanık hakkında;

1- Maktul ...'e yönelik nitelikli kastenöldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-d, 53, 63, 54.maddeleri uyarınca verilen ağırlaştırılmış müebbethapis,

2- Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-d, 53, 63, 54.maddeleri uyarınca verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis, 3- Maktul ...'e yönelik eylemi nedeni ile TCK'nin 82/1-a-d-e, 53. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis,

4- Maktul ...'e yönelik eylemi nedeni ile TCK'nin 82/1-a-d-e, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

B- Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 gün ve 2020/1669 E. 2020/1255 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme eyleminden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 gün ve 2020/1669 Esas, 2020/1255 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yıldan fazla olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2020 gün ve 2020/1669 Esas, 2020/1255 Karar sayılı kararının istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, eksik incelemeye, suç vasfına, olayın ani vuku bulduğuna, tasarlama kastının bulunmadığına; katılan kurum vekilinin suç vasfına, suçun canavarca hisle işlendiğine, katılanlar vekilinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5026
Karar No: 2019/5822
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5026 E.  ,  2019/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motosikletinin çalınması eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, TCK’nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ise sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8776
Karar No: 2010/11980
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8776 E.  ,  2010/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken, yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6788
Karar No: 2015/7967
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6788 E.  ,  2015/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar F.. A.. ve ...... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar M. F. Ç., H. Ç., Mahut R. Ç., M.. Ç.., T.. Ç.., A.G., K. Ç., F.. Y.. ve A.. K.. arasındaki dava hakkında Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.02.2013 gün ve 2012/31 - 2013/56 sayılı hüküm dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/10655 – 2014/16220 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı F.. A.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararı da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulmaktadır. Bunun sonucunda da alacağın her hangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusu kalmamaktadır. Somut olayda davacı tarafından İcra takibine konu edilen borcun tamamen ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacı F.. A..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7232
Karar No: 2014/9621
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7232 E.  ,  2014/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Dava konusu 3588 ada 8 parsel sayılı ve somut emsal olarak alınan 3061 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8458
Karar No: 2007/11582
Karar Tarihi: 01.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8458 E.  ,  2007/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu İ. H.H.. adına gönderilen örnek: 10 numaralı ödeme emri adı geçene 13.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15.02.2007 tarihli itiraz dilekçesi İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisindedir. Bu nedenle mahkemenin itirazın süresinde olmadığı yönündeki gerekçesi dosya kapsamına aykırı ise de, borçlunun itirazları geçerli bir nedene dayalı bulunmadığından sonucu itibari ile doğru olan red kararı onanmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12457
Karar No: 2017/10556
Karar Tarihi: 27.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12457 E.  ,  2017/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında sayaçsız olarak elektrik kullandığının belirlendiğine dair kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, kullanılan elektriğin miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek suretiyle ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19559
Karar No: 2014/5071
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19559 E.  ,  2014/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... adının ... olarak tashihine ilişkin Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/144 Esas sayılı kararın kesinleşme şerhli onaylı suretinin mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 11.01.2011 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davalılardan ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de, mahkeme kararının tebliğ edildiğine ilişkin tarih tebligat parçasında yazmadığı için yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının ilgiliye tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

6-Davalılardan ... vekiline, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, adı geçen davalı vekiline, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden,

7-Davalı ...'a davacı tarafın temyiz temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, adı geçen davalı vekiline, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2512
Karar No: 2009/5185
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2512 E.  ,  2009/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, 1-..... San.Şti. 2- ... aralarındaki tazminat davası hakkında Kocaeli 1.İş Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 65/682 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Gıyabi hükmün davalı ..... Metal San. Tic. Ltd. Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanlığı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12031
Karar No: 2014/2671
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12031 E.  ,  2014/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/8365

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2010/322 (E) ve 2011/507 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mahkemece alınan savunmasında; olay günü yaşanan tartışma esnasında ablasının saçını müşteki Salih' in çektiğini gördüğünü ve buna sinirlendiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi hükmünce haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA,  27.01.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8889
Karar No: 2014/5232
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/8889 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta direksiyon kilidi ile kilitlenmiş olduğu halde duran motosikleti, direksiyon kilidini kırmak suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18550
Karar No: 2015/5944
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18550 E.  ,  2015/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 195 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ile Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 195 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3750
Karar No: 2014/7092
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3750 E.  ,  2014/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının, 21/4/2011 tarihinde veya yargılama sırasında yahut yargılama sonrasında devredilip devredilmediği, devredilmiş ise kime veya hangi şirkete devredildiği, davalı kurumun ve davalı kurumun devrinden önce veya davanın açılışı sırasında ait olduğu şirketin hala mevcut olup olmadığı, davalının hangi hakları ve borçları ile birlikte devredildiği, davalı kurumun, ait olduğu şirketin tüzel kişiliğinin son bulup bulmadığı, son bulmuş ise ne şekilde son bulduğu, devralan şirket yetkilisinin kim olduğu, davalı adına gerekçeli kararı tebellüğ eden ...'ın hangi işverenliğe ve şirkete bağlı olarak tebellüğ tarihi olan 23/5/2011 tarihinde çalışmakta olduğunu hususlarının gerek devralan şirkete, gerek halen mevcut ise davalının evvelce ait olduğu şirkete, ve gerekse Ticaret Sicili memurluğuna ve ilgisi ölçüsünde SGK'na yazı ile sorularak açıklatılıp bu hususlara ilişkin tüm belgelerin celbi, ...'ın devralan şirketin/işverenliğin tebellüğe yetkili kişisi olup olmadığının devralan şirketten/işverenlikten yazı ile sorularak tespiti ve tebellüğe yetkili kişi değilse devralan şirklete/işverenliğe gerekçeli kararın tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi, davalı kurumun, ait olduğu şirketin tüzel kişiliğinin son bulmadığının anlaşılması halinde ...'ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 23/5/2011 tarihinde davalı adına gerekçeli kararı tebellüğe yetkili olup olmadığının tespiti, değilse gerekçeli kararın davalının yetkili kişisine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ile ilgili belgelerin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.