erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/36639
Karar No: 2017/6249
Karar Tarihi: 22.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36639 E.  ,  2017/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, haciz işlemi esnasında, görevini ifa ettiği sırada alacaklı vekili olan mağdur avukata hakaret etmesi biçimindeki eyleminin TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 125/1. maddesi hükmünün uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2538
Karar No: 2015/2526
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2538 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/8803
Karar No: 2018/3216
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8803 E.  ,  2018/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında “kasten yaralama" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “hakaret" suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Oluşa göre, olay günü sanık ...'in resmi nikahlı eşi müşteki ...'e hitaben "senin ananı avradını s...rim, ölmüş babanı s...rim" şeklinde hakaret ettiği ve bu durumu katılan ve şüphelinin oğulları ... tarafından da doğrulandığı, yine hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak ve karşılıklı olarak işlendiğine dair sanık tarafından bile herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17104
Karar No: 2016/12706
Karar Tarihi: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/17104 E.  ,  2016/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilleri 19.02.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK 123. veya duruma göre HMK 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/8026
Karar No: 2014/4211
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8026 E.  ,  2014/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36181
Karar No: 2016/116
Karar Tarihi: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36181 E.  ,  2016/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların sokak üzerine bırakılan kontaktan kilitli motosikleti hırsızlamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7664
Karar No: 2022/2584
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7664 E.  ,  2022/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurun müstakil depo olarak kullandığı suça konu yerin tadilat halinde olması ve fiilen iş yeri olarak kullanılmaması nedeniyle iş yeri vasfında olmadığı anlaşılmakla; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsuru oluşmayacağından anılan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11223
Karar No: 2012/26947
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11223 E.  ,  2012/26947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının süre tutum dilekçesinde imzası bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ...'in av tüfeği ile katılana vurmaya çalıştığı esnada, tanık ...'nun sanığa engel olduğunun iddia edilmesi karşısında, sanık ...'in eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2) Katılanın yaralanması ile ilgili düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından çelişkiyi gidermek amacıyla rapor alınması gerektiği nazara alınmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34844
Karar No: 2021/9796
Karar Tarihi: 18.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34844 E.  ,  2021/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından ... 3. Çocuk Mahkemesi’nin 15/11/2012 tarih, 2012/44 Esas ve 2012/25 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 22/11/2012 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 21/07/2015 tarihinde yeniden suç işlediği ve hakkında yapılan yargılama neticesinde ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/08/2015 tarih, 2015/633 Esas ve 2015/476 Karar sayılı ilamıyla mahkum edildiği, yapılan ihbar neticesinde ... 3. Çocuk Mahkemesi’nin 15/12/2015 tarih, 2015/647 Esas ve 2015/575 Karar sayılı ilamıyla hükümlerin açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla, daha önce açıklanmış olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükmün ikinci kez açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15033
Karar No: 2013/6212
Karar Tarihi: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15033 E.  ,  2013/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası

24.12.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 07.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16519
Karar No: 2011/25213
Karar Tarihi: 27.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/16519 E.  ,  2011/25213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- A- ... ve ...'nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin, şikayetçilere bu nitelikleri ve dolayısıyla yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

B- Müşteki ...'nın ise yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekili ile müştekiler ... ve ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, .

2- Katılan Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7426
Karar No: 2014/26813
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7426 E.  ,  2014/26813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/261618

MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2012/109 (E) ve 2012/141 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun sokakta aleni olarak mahallenin kadınlarına küfür etmesi üzerine kavganın başladığının sanık ve tanık beyanlarından anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29 maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20248
Karar No: 2014/7805
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20248 E.  ,  2014/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2009/1064-2013/168

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesinin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş, yıkım isteği bakımından ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, M. Bey K.mevkii kuzey - güney kamulaştırma sahası içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmazın bir bölümüne, davalı kurum tarafından döşenmiş fiber optik kablonun bulunduğu saptanarak ve elatma olgusu da fiilen devam ettiği gözetilerek müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) 297/2. maddesi uyarınca; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini getirmiştir.

Ne var ki, davada istek elatmanın önlenmesi ve yıkım olduğu halde, sadece elatmanın önlenmesine hükmedildiği, yıkım isteği bakımından bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, HMK'nın 297/2.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36943
Karar No: 2016/16035
Karar Tarihi: 28.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36943 E.  ,  2016/16035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.04.2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından suç mahallinde yakalandığında, suça konu cep telefonunun temyiz dışı sanık...de bulunduğunu beyan ettiğinin ve bundan sonra kollukça yapılan araştırma ile suç yerinden başka bir yerde yakalanan temyiz dışı sanık...'in üst araması esnasında suça konu cep telefonunun ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanığın yerini gösterdiğine ilişkin bir beyanının yahut buna ilişkin tutanak içeriğinin bulunmadığı da dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3530
Karar No: 2009/1599
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3530 E.  ,  2009/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Av.... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Av.... vs. aralarındaki tazminat davası hakkında Samsun l.İş Mahkemesinden verilen 26.09.2007 gün ve 297/924 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ... Anonim Şirketi'ne 04.12.2007 tarihinde yapılan karar tebliğindeki adresin dosya içerisinde şirket adresi olarak geçmemesi, ne şekilde tespit edilerek tebliğin gerçekleştirildiğinin de anlaşılamaması nedeniyle kararın bu davalıya, Kurum kayıtlarında geçen Ticaret Sicil Memurluğu yazısında da belirtilen ve dava dilekçesinin de tebliğ adresi olan Tuna Caddesi Halk Sokak 16/14 Kızılay-Ankara adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5466
Karar No: 2011/6496
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5466 E.  ,  2011/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynet ve çeyiz eşyaları yönünden 42 TL. temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2011 (Salı)