erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3936
Karar No: 2008/5158
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3936 E.  ,  2008/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının trafik sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 1.953,00 YTL tazminat ile 201,77 YTL işlemiş faizinin tahsili için İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2007/9230 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının yetki itirazı yerinde görüldüğünden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Beyoğlu – Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ... şirketinin, halafiyet ilkesi uyarınca zarar sorumluluklarına karşı açtığı rücu davasında, kural olarak davalılardan birinin ikametgah mahkemesinin yetkili olacağı (HUMK'nun madde 9 ) gibi, trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olacağı kabul edilmiştir. Kasko Sigorta Genel Şartlarının C 8. maddesi HUMK'nun 9 ve 19. maddelerindeki hükümlere paralel olarak düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı ...’nın Ege Bölge Müdürlüğü’nün İzmir’de olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Kabule göre de ; davalı vekili yetki itirazın dilekçesinde ... Mahkemelerini yetkili gösterdiği halde mahkemece hiç bir neden göstermeden icra dairesinde gösterilen Beyoğlu Sulh HukukMahkemesini yetkili kabul ederek yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25546
Karar No: 2015/9236
Karar Tarihi: 14.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25546 E.  ,  2015/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay gecesi müştekinin evinden Samsung marka cep telefonu çalındığı, gelen iletişimin tespiti tutanaklarına göre olay günü olan 30.07.2012 günü saat 16:54'ten itibaren suça konu cep telefonunun sanık adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespit edildiği; Sanığın aşamalarda suça konu cep telefonunu olay günü telefon bayiine satmaya gelen tanımadığı iki şahıstan 60 TL karşılığında satın aldığını belirten suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek; anılan suç eşyasını satın alma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9647
Karar No: 2015/7987
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9647 E.  ,  2015/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve red hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7669
Karar No: 2013/7237
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7669 E.  ,  2013/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, tacirler arası cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3894
Karar No: 2009/5843
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3894 E.  ,  2009/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıda yazılı kayıt ve belgelerin incelenmesine gerek görülmüştür. Bu nedenlerle;

1) Ekim 1942 tarih 1 ve 2 sıra numaralı, Mayıs 1959 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldilerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı’ndan istenerek dosya içine konulması,

2) Haziran 1977 tarih 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna ilişkin kayıt ve belgelerin bulunduğu tapu dosyasının onaylı örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden istenerek dosya içine konulması,

3) Davacı tarafın murisi Sabri Atalay’ın babası İbrahim’in tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının celbedilerek dosya içine konulması,

4) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan Kazım Karabekir Caddesinin doğusunda yer alan taşınmazlar ile (160 ada 3, 4, 5, 6 39, 40, 41 parseller ile bunların doğusundaki parseller olmalı) 178 ada 11, 12, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile tesbit dayanakları olan kayıt ve belgelerin tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, keza sözü edilen tüm parselleri bir arada gösterir geniş ölçekli birleşik haritanın getirtilmesi ve bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13793
Karar No: 2013/14773
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13793 E.  ,  2013/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: TCK.nun 204/2, 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 23.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24664
Karar No: 2013/31467
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24664 E.  ,  2013/31467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.09.2005 ve 19.09.2005 tarihlerinde ...'ya ait akaryakıt boru hatlarının delinip, kelepçelerle bağlantı yapılarak akaryakıt çalınan olay yerlerinde elde edilen sigara izmaritleri üzerinde yapılan DNA testlerinde genotip özelliklerinin sanıklar ... ve ...’e ait olduğunun tespit edilmesi, tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarına göre, köy civarında ve olay yeri yakınlarında öncelikle bir tankerin, arkasından da tankeri takip ettiklerini tahmin ettikleri ve plakasını aldıkları siyah kartal marka bir aracın çıktığını, bilahare sanıkların bu siyah kartal bir marka araçla birlikte yakalanmaları,tanıklar ..., ..., ...’un beyanlarında; sanıkları köy ve olay yeri civarında şüpheli olarak gezerken gördüklerini, bildirip, tanık ...'in talimatla ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan yeminli beyanında, talimat ekinde gönderilen sanıklara ait fotoğraflardan sanıkları teşhis ettiği, sanıkların tüm tanıklara bazen incir, bazen ayva toplamak için yada balık tutmak için geldiklerini söylemeleri, ayrıca düzenlenen iddianamede sanıklar hakkında aynı şekilde işledikleri 19/09/2005 tarihindeki suçlar sebebiyle, 25/05/2006 gün, 2005/5068 soruşturma, 2006/657 numaralı iddianameyle kamu davası açıldığı bildirilip, örneğide konulmasına karşın; sanıklar hakkında açılan ikinci dava hakkında ne karar verildiğinin belirlenmesi açısından dosya getirtilip incelenmeden, yine sanıkların savunmaları tanık beyanları ile olay yerinde elde edilen ve genotip özelliklerinin sanıklara ait olduğu belirlenen sigara izmaritleri üzerindeki biyolojik deliller hakkında düzenlenmiş kriminal raporu değerlendirilip, hangi delillerin neden kabul edilmediği gösterilip tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12983
Karar No: 2015/9538
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12983 E.  ,  2015/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan ... doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Davalının, ... Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "... Termik Santralı ... İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, diğer ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri ... ilçesinde bulunmaktadır. Davacı taraf, seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan ... Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10289
Karar No: 2010/15822
Karar Tarihi: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/10289 E.  ,  2010/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebliğname düzenlendikten sonra, Dairemizce dosyanın eksiklik giderilmesi için geri çevrilmesi üzerine, hüküm sanık müdafii tarafından 11.03.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş olup, buna göre sanık müdafiinin temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5139
Karar No: 2010/5272
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5139 E.  ,  2010/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 23/02/2010 gün ve 2009/18900-2010/2134 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde ... ve Hazine vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezasının ... ve Hazineye ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyen ...'ten alınmasına 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31945
Karar No: 2013/15936
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31945 E.  ,  2013/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/4, 53/6, 63.maddeleri mahkumiyet, sürücü belgesinin gerialınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın, kusuru olmadığına eksik incelemeye ve cezanın ertelenmesi hususunun tartışılmadığına; katılanlar vekilinin, ölenin annesi olan 1944 doğumlu katılan ...'ın da katılan olarak karar başlığında gösterilmesi gerektiğine ve üst Cumhuriyet savcısının, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde sürücü belgesinin geri alınması da teşdid uygulanması suretiyle çelişki oluşturulduğuna ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz, saat 18.40 sıralarında, yönetimindeki minibüs ile, meskun mahal dışı tali köy yolunda seyreden sanığın, bu yolun, 6,20 m genişliğinde çift yönlü, hafif virajlı, yol şerit çizgisi ve iki yanında 3,1 ve 4,1 metrelik banketi bulunan anayol konumundaki karayoluyla birleştiği Y kotrolsüz kavşağa geldiğinde, kendisine yönelik DUR trafik levhasına rağmen kavşakta durmadan, yeterli kontrolü yapmadan ve ana yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakmadan, hatalı doğrultu değiştirerek, dar kavisle sola dönüşe geçip karşı yol bölümüne girmesi ve karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan ölen sürücünün motosikletinin ön kısmı ile kendisinin gidiş istikametine göre yolun sol banket kısmında çarpışmaları neticesi motosiklet sürücüsünün ölümü şeklinde gerçekleşen olayda , dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun bilirkişi Adli Tıp Kurumu raporlarına göre asli kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7197
Karar No: 2013/6664
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7197 E.  ,  2013/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2806
Karar No: 2013/4418
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/2806 E.  ,  2013/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, 85 sayılı parselin kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden veya mera olması nedeniyle 181 ada 85 parsel sayılı 13.703.71 m2 tarla cinsli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili veya mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 07.06.2012 tarihli keşif sonucu düzenlenen 21.06.2012 tarihli iki ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın taşlık ve %3-5 eğimli olması ve sulama durumunun mevcut olmaması birlikte değerlendirilerek tarla niteliğini taşımayan, mera arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 181 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz senetsizden 29.01.2009 tarihinde 20 yılı aşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece deliller toplanarak taşınmaz başında 07.06.2012 tarihinde keşif yapılmış, komşu köyden belirlenen mahalli bilirkişiler ile diğer bilirkişiler ve tespit bilirkişisi dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunu, mera olmadığını, davalının ve murisi babasının 20 yıldan fazla arpa ve buğday ekerek malik sıfatı ile kullandıklarını belirtmişlerdir. Dosya içerisindeki 21.06.2012 tarihli ziraat mühendislerinin müşterek raporunda ve ekli fotoğraflarda taşınmazın dört tarafı mera olduğundan mera arazisi ile kot fark oluştuğu ancak dört tarafı mera olduğundan mera olarak kullanılması daha uygun olacağı, taşınmazın 1370 TL değerinde ve korunga ekili olduğu belirtilmiştir.

Ancak, dava konusu 85 sayılı parseli çevreleyen 181 ada 138 parsel sayılı taşınmaz senetsizden devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilip (ham toprak) cinsi ile 429.949,78 m2 olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesine göre Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu parselin mera vasfında olmadığı tarla vasıflı arazi olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/871
Karar No: 2013/7425
Karar Tarihi: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/871 E.  ,  2013/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakan ile davacının murisi arasında nüfus kayıtlarında bağ kurulamadığı, miras bırakanın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı, Soma Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.1962 tarih 13-1 E.K. mirasçılık belgesine, nüfus kayıtlarına ve tapu kayıtlarına dayanarak annesinin kardeşi olan miras bırakan Ömer oğlu Osman’ın çocuksuz ve bekar olarak öldüğünü ileri sürerek mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Dosyada bulunan belgelerden; Selim oğlu Ömer’in Soma İlçesi Namazgah Mahallesi 26 Hanede nüfusa kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de; mahkemece anılan mirasçılık belgesine ait dava dosyası ilgili mahkemesinden getirtilmemiş, miras bırakanın babasının nüfusa kayıtlı olduğu bildirilen haneden nüfus kayıtları istenmemiş, miras bırakan ve babasının 1925 ve öncesinde Batı Trakya’dan mübadele ile geldikleri gözönüne alınarak bu kişilere ait iskan kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bu kişilerin vatandaşlığa alınması sırasında kimlik bilgileri bulunulacağı düşünülerek İçişleri Bakanlığı Vatandaşlık Genel Müdürlüğünden vatandaşlığa alınmada kullanılan belgeler sorulmamış, eksik araştırma ve soruşturmayla davanın reddine karar verilmiştir. Yasal düzenlemeler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10151
Karar No: 2015/8392
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10151 E.  ,  2015/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.