erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3102
Karar No: 2013/5588
Karar Tarihi: 18.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/3102 E.  ,  2013/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülen;

1-Davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı şartnamelerin getirtilip dosya kapsamına eklenmesi

2- Davalı ...'ün hizmet alımını içerir ve diğer davalıyla ihaleye katıldığı sırada ya da hizmet alım sözleşmesinin bağıtlandığı esnada kaç araca malik olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınması,

3-Davalı ... ile davacı arasındaki araç kiralama sözleşmesine dosyada rastlanılmadığından sözkonusu sözleşmenin de getirtilip dosyaya eklenmesi ve dosyanın sözkonusu noksanlıkların ikmalinden sonra gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7199
Karar No: 2019/15189
Karar Tarihi: 24.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7199 E.  ,  2019/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise, hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır. Bu düzenlemelere aykırı olarak, somut olayda yabancıların kendi vatandaşlığını taşıdıkları Suriye’ye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5951
Karar No: 2020/3801
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5951 E.  ,  2020/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına,Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6830
Karar No: 2015/3125
Karar Tarihi: 20.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6830 E.  ,  2015/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 51/1-3-7 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk idaresindeki kamyonetle, akşam vakti, meskun yerde, çift yönlü sokakta seyredip, başka bir sokakla kesişen kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağdan kavşağa giren motosikletle çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü, şikayetten vazgeçen bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve kafasında kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sonuç olarak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (9). paragrafının devamına “ TCK'nın 51/8 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3369
Karar No: 2020/20120
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3369 E.  ,  2020/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçilik hakları ödenmediğinden haklı fesih yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve prim alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

Kararı davalı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Bölge Adliye Mahkemesince, fazla çalışma alacağı yönünden istinaf başvurusu kabul edilerek prim alacağı nedeniyle fazla mesaiye esas ücretin zamlı kısmına göre hesap yapılması gerektiği gerekçesi ile daha az miktar hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai alacağının hesap yöntemi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemiz uygulamalarına göre sabit ücret ve prim usulü çalışmada fazla mesaiye esas alınacak ücret sabit ücrete aylık ortalama prim kazancı ilave edilerek bulunmalıdır. Prim kazancı her bir dönem için belli değilse primin de sabit ücret gibi asgari ücrete oranına göre dönemsel karşılığı belirlenmelidir. Sabit ücret zamlı olarak (1,5 ile çarpılarak) prim ise zam kısmına göre (0,5 ile çarpılarak) hesaplanıp her iki tutar toplanarak sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; sabit ücret ve prim usulü ile çalışan davacının fazla mesai alacağı İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporda primin zam kısmı eklenmeden, Bölge Adliye Mahkemesince prim kazancı nedeniyle yalnız sabit ücretin zam kısmına göre hesaplanmıştır. Mahkemece prim alacağı dönemsel olarak araştırılmalı, her bir dönem için tespit edilemez ise 08.09.2016 günlü ek raporda bulunan aylık ortalama tutarın asgari ücrete oranına göre dönemsel karşılığı belirlenmeli, dönemsel sabit ücrete prim eklenip sabit ücret kısmı zamlı olarak, prim ise zam kısmına göre hesaba esas alınıp her iki tutar toplanarak hesap yapılmalı, çalışma süresi tanık beyanlarına göre belirlendiğinden işçinin hastalık, izin gibi mazeretlerle sürekli fazla çalışması mümkün olmadığından dosyaya uygun bir indirim de yapılmalıdır. Yazılı şekilde eksik hesap yapılması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2010
Karar No: 2013/3044
Karar Tarihi: 08.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2010 E.  ,  2013/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar "davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı" olduğu belirtilerek imzalı temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de temsilcinin adı ve soyadı temyiz dilekçesinde yazılı olmadığından kooperatif yetkilisi tarafından temyiz edilip edilmediği denetlenemediğinden tereddüte düşülmüştür. Mahkemece, gerekçeli karar, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ise de, temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60., anasözleşmenin 44/.... ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle anılan kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin kimler olduğu sorularak ve imza sirküleri getirtilerek, hükmü temyiz eden yetkilinin imzasından yola çıkılarak kimliği tespit edildikten sonra tespit edilen şahsın münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilerin temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden kişinin yetkilerden birinin olmadığının anlaşılması halinde temyiz isteminin mahkemece HUMK'nın 432/.... maddesi uyarınca reddedilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9659
Karar No: 2012/2929
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9659 E.  ,  2012/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği evin Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının kararına istinaden 11/03/2007 tarihinde doksan gün süre ile mühürlendiği, ancak 15/04/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğu bu suretle atılı suçu işlediği tutanaklar, kararlar, beyanlar ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2402
Karar No: 2015/2363
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2402 E.  ,  2015/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10753
Karar No: 2019/1070
Karar Tarihi: 23.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10753 E.  ,  2019/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/599 esas sayılı dosyasında alınan 14.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda C ve D harfi ile gösterilen kısımlar için sanıklar hakkında dava açıldığı yargılama sırasında suça konu yerlerin 103 Ada 26 parsel içinde kaldığının belirlendiği, bu parselin sanık ... adına tespit görüp kesinleştiği, suça konu yerlerin kadastrodan önce köylünün ortak kullanımında olup olmadığının tespiti için keşif yapılması gerekçesi ile hükmün bozulduğu, mahkemece yapılan keşifte ise sanıkların tecavüz etiği yerlerin 103 ada 58 parsel içinde kaldığının tespiti ile hüküm kurulduğu, dosya kapsamında iddianameye konu yerler ile mahkemece bozmadan sonra keşif yapılan yerlerin aynı yer olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğu anlaşıldığından; yeniden teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, 14.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda C ve D harfi ile gösterilen yerlerin zeminde tespiti ile yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan suça konu yerlerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, 103 ada 26 parsel içinde kalıyorsa kadastrodan önce ortak kullanımda olup olmadığı da sorularak kesin biçimde saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5715
Karar No: 2014/44
Karar Tarihi: 13.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5715 E.  ,  2014/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve sanığa doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile "Doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi" suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 13/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11120
Karar No: 2021/13143
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11120 E.  ,  2021/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, silahla tehdit, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiler arası konuşmaların dinlenilmesi ve kayda alınması, hakaret, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP’tan temin edilen 11.06.2021 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 08.03.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7592
Karar No: 2019/2658
Karar Tarihi: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7592 E.  ,  2019/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı...t'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile temsil edildiği, ancak yargılama esnasında adı geçen davalının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davalı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği ve bu vekalete istinaden temyiz edildiği anlaşıldığından; davalılar vekilinden, davalı Melih'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davalı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14411
Karar No: 2016/9504
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14411 E.  ,  2016/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli...İlçesi ... Mahallesi 11444 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11444 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.08.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11444 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14194
Karar No: 2024/15878
Karar Tarihi: 05.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14194 E.  ,  2024/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.