erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18101
Karar No: 2017/1360
Karar Tarihi: 13.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18101 E.  ,  2017/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının idaresindeki araçla, kaldırımdan karşıya geçiş yapmak için hazırlanan davacıya, geri manevra yaparken çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, davacının hayati tehlike ve beyin kanaması geçirdiğini, yaralanması nedeniyle işitme kaybına uğradığını belirterek, 20.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, davacının yola aniden çıktığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30250
Karar No: 2021/21913
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30250 E.  ,  2021/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlemesine karşın TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26379
Karar No: 2013/35244
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26379 E.  ,  2013/35244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 5 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı ve itiraza konu olan  senet bedelini lehtara elektrik malzemesi verilerek ödendiğini  ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece itirazın kabul edilerek, itiraza konu olan bono yönünden takibin iptaline karar verildiği  anlaşılmıştır.

İtiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli olan aynı kanunun 599. maddesi gereğince, bonolardan dolayı kendisine müracaat edilen kimse önceki hamillerden birisiyle kendisi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def'ilerini yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def'iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir.

Somut olayda, takip dayanağı ve itiraza konu olan  bononun incelenmesinde, muteriz borçlunun keşideci, lehtarın ise ......İnş. Taah. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve lehtarın cirosu ile senetleri devralan alacaklı A. Ş.'in yetkili hamil sıfatı taşıdığı görülmüştür.

Bu durumda borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda TTK.nun 599.maddesinde belirtildiği gibi alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat edemediği gibi muvazaa iddiasının da dar yetkili İcra Mahkemesi'nce dinlenemeyeceği ancak genel mahkemede yapılarak bir yargılama da her türlü delille ileri sürülebileceğinden itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3496
Karar No: 2016/5645
Karar Tarihi: 14.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3496 E.  ,  2016/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan inceleme sonunda;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu karara yönelik itirazlar konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3772
Karar No: 2015/3501
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3772 E.  ,  2015/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (davalı ...'na dava dilekçesinin tebliği ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ evrakı, davalı ...'in noter kanalıyla 21.03.2007 tarihinde tasfiye memurluğundan istifa ettiği bildirildiğinden davalı kooperatifin son tasfiye memurlarının kimler olduğu, yetkilerinin kapsamı hususlarındaki bilgiler, taraflar arasındaki yazışma, deliller,..vb.) elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle mahkemece, dosya kapsamında bulunmaması halinde;

1-Davalı ...'na gerekçeli karar ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davalı tasfiye memuru ...'in noter kanalıyla 21.03.2007 tarihinde tasfiye memurluğundan istifa ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, hüküm ve hükmün temyiz tarihi itibariyle dava dışı ...'nin son tasfiye memurlarının isim ve adreslerinin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak, cevabi yazının dosya içerisine eklenmesi,

3-.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/311 E. ve 2012/42 K. sayılı dosyasının aslının ya da dizi pusulasına bağlanmış onaylı örneğinin dosya içerisine alınması,

4-Dosya aslının tamamının düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde fiziki ortamda gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2689
Karar No: 2011/6015
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2689 E.  ,  2011/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, ıspanak ve şeker pancarı için sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazların tapudaki yüzölçümlerinin düzeltilmesi için bir dava açılıp açılmadığının, açılmışsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının ve sonuçlanmışsa kesinleşmiş karar örneğinin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27970
Karar No: 2016/6727
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27970 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin gerekçede, sadece müşteki Ayşe'nin aşamalarda çelişki gösteren beyanlarına ve müşteki Ayşe'nin, suça sürüklenen çocuğun evden kaçarken düşürdüğünü iddia ettiği ve alıp jandarmaya teslim ettiği silahta suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıktığına dayanılmış olmasına rağmen, dosya içerisinde herhangi bir parmak izi incelemesi ve raporuna rastlanılmamış olması karşısında, varsa bu hususa ilişkin raporlar dosyaya alınmadan ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları ile bu savunmayı doğrulayan tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarına neden itibar edildiği de açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16701
Karar No: 2013/9353
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16701 E.  ,  2013/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 08:00 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sanığın, sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre aniden sol tarafındaki sokak üzerinden yola giriş yapan mağdurun idaresindeki bisikletle çarpışması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısında sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19563
Karar No: 2013/27848
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/19563 E.  ,  2013/27848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında iki adet çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çeklerin keşide yerinde, bankaya ibraz edildiğinde "Y.Bosna" ibaresinin yazılı olduğunu, "Y.Bosna"nın idari bir birimi ifade etmediğini, keşide yerindeki "İST" ibaresinin ise sahtecilik yapılmak suretiyle sonradan eklendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

TTK'nun 692/5. maddesi gereği çekte keşide yerinin gösterilmesi zorunludur. Aynı Kanun'un 708. maddesi gereğince ibraz süresi de çekin keşide edileceği yere göre belirleneceğinden keşide yerinin hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık olarak gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı çek asıllarında "Y.Bosna-İST" olarak yazılmış keşide yeri, İstanbul olarak anlaşılabilir ve geçerli bir ibaredir. Borçlunun, takip dayanağı çeklerin keşide yerinde, bankaya ibraz edildiğinde "Y. Bosna" ibaresi yazmakta iken,  sahtecilik yapılmak suretiyle keşide yerine "İST" ibaresinin sonradan eklendiği iddiası karşısında, mahkemece çeklerin bankaya ibrazı anındaki durumlarını gösterir örneklerinin bankadan sorularak keşide yeri unsurunun tespiti yapılmaya çalışılmışsa da, dar yetkili icra mahkemesinde böyle bir inceleme yapılması mümkün değildir. Çekte keşide yerinin bulunup bulunmadığı çek metnine göre belirlenecek bir husus olup, banka cevabına göre sonuca gidilemez. Çek asılları incelendiğinde yasal unsurları haiz olduğu ve alacaklının da çeklerin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece  şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12062
Karar No: 2014/280
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12062 E.  ,  2014/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında ... Devlet Hastanesince 25.01.2007 tarihinde Beyin Cerrahı uzmanı ile Ortopedi ve travma uzmanı tarafından rapor tanzim edilmesi karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hak yoksunluklarının 5237 sayılı  TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanıkların kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden infazın tamamlanmasına  kadar geçerli olacağı şeklinde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer cumhuriyet savcısının  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' un 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm fıkrasında bulunan TCK' nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün  hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5170
Karar No: 2016/9654
Karar Tarihi: 05.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/5170 E.  ,  2016/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin hamile olduğunu, davalıya ait hastanede doğum yaptığını ancak davalı hastanenin 1800 TL haksız kesinti yaptığını ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, görev ve yetki itirazı ile birlikte davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, ara kararla davaya tüketici mahkemesisi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava 6502 sayılı TKHK'nun yürülüğe girdiği 28.5.2014 tarihinden sonra açılan sağlık hizmetinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davacının tüketici, davalınında sağlık hizmeti sağlayıcısı olduğuna göre hatalı tıbbi uygulamadan doğan işlem bu haliyle tüketici işlemidir. Her ne kadar mahkemece, HMK.'nın 6. maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, dava açıldığı tarihte davalı tüzel kişilerin yerleşim yerinin İstanbul olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Bu özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Genel yetki kuralı 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4998
Karar No: 2011/12982
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4998 E.  ,  2011/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Dosya içeriğine göre dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23619
Karar No: 2013/7211
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23619 E.  ,  2013/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25/11/2008 olan tahliye tarihinin gerekçeli karar başlığında 27/11/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ... olay tarihinde saat 13.00 sıralarında Beşiktaş ilçesi, ... semtinde bulunan Halk Bankasından emekli maaşını almak için gittiği, bankanın kapalı olması sebebi ile maaşını alamadığı, namazını kılmak üzere Sinanpaşa camiine doğru yürüdüğü sırada katılanın yanına gelen sanığın, "eşimle birlikte belediyede çalışıyoruz, yaşlılara, kimsesizlere yardım ediyoruz, sana iki oda bir daire vereceğiz, bankada paran varsa çek, paran olduğu anlaşılırsa sana daire vermezler, paranı çek, daha

sonra yatırırsın" dediği, katılan, sanığa ... İş Bankası şubesinde parası olduğunu söylediği, sanığın hakkındaki evrak tefrik olunan kimliği meçhul erkek şahısla birlikte katılanı alarak araç ile İş Bankası ... şubesine gittikleri,sanığın bankada görevli tanık ...'e kendisini katılanın gelini olarak tanıttığı, ... sanığa 15.987 TL parayı verdiği, sanığın dekontları "gelini ..." adıyla imzaladığı, katılanın da dekontlara mühür bastığı, katılan ve sanığın birlikte bankadan ayrıldığı, araca binip Edirnekapı surları yanına geldiklerinde parayı başka bir bankaya yatıracaklarını söyleyip, katılanın bilmediği bir yerde kendisini araçtan indirdikleri, böylelikle sanığın, 88 yaşında olması nedeniyle algılama yeteneği bozulmuş olan katılanın bu durumdan faydalanarak haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.