erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10089
Karar No: 2015/15054
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10089 E.  ,  2015/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1526
Karar No: 2015/1872
Karar Tarihi: 25.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1526 E.  ,  2015/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660.- TL yerine 650.- TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olmasına göre sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının ''toplam 1.000.- TL adli para cezasının," hapisten çevrilme 500.- TL adli para cezası ile 500.- TL adli para cezası'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24881
Karar No: 2011/5366
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24881 E.  ,  2011/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10808
Karar No: 2010/15013
Karar Tarihi: 21.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10808 E.  ,  2010/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.09.2010 gününde temyiz eden A. Ö.. vekili Av. H. L.. geldi. Karşı taraf davacı G. Ö..ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bir kısım tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra taraflar barışarak evlilik birliğini devam ettirmişlerdir. Barışma tarihinden sonra davalıdan kaynaklanan yeni bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının davacıdan daha ziyade kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Toplanan delillerden, şiddet olayından sonra taraflar barışmış, birlik devam etmiştir. Bu tarihten sonra davalıya atfı kabil bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174.maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010 (Salı)
Esas No: 2021/14982
Karar No: 2021/8069
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14982 E.  ,  2021/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; ...'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3125
Karar No: 2015/3118
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3125 E.  ,  2015/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/10827
Karar No: 2015/26925
Karar Tarihi: 10.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10827 E.  ,  2015/26925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/291903

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2011/236 (E) ve 2011/411 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 10.06.2011 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan şikayetçi Elazığ Defterdarlığı Gelir Müdürlüğü vekilinin davaya katılan ve vekili olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken 28.06.2011 tarihli celsede "katılma talebinin reddine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi kurumun CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. Ö.. Y..l'in de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21263
Karar No: 2013/20019
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21263 E.  ,  2013/20019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan Bankacılık hizmetleri mevduat çerçeve ve sermaye piyasası çerçeve sözleşmesi kapsamında alınan hesap istemi ücretinden kaynaklanmaktadır.

Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19039
Karar No: 2012/9755
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19039 E.  ,  2012/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinde uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine ilişkin düzenlemenin para cezalarını kapsamadığı ve kabule göre de, 1412 sayılı CYY'nın 305. maddesi uyarınca, doğrudan para cezasından ibaret önceki ilamın içerdiği ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olup tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması, biçiminde DÜZELTİLEREK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan HÜKMÜN bu bağlamda ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3077
Karar No: 2015/3113
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3077 E.  ,  2015/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/3584
Karar No: 2012/4003
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3584 E.  ,  2012/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ...'a tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın tebliğ işleminin ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yasası'nın 16.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Tebligat yapılan kişi ... ile davalının aynı konutta oturdukları tebligat mazbatasına yazılmamış olduğundan yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle gerekçeli karar adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3458
Karar No: 2020/4173
Karar Tarihi: 20.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3458 E.  ,  2020/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20569
Karar No: 2015/8552
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20569 E.  ,  2015/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 12:40 sıralarında idaresindeki araç ile hal kompleksinden çıkıp, çift yönlü yolun sağına doğru geniş kavisle döndüğünde, doğrudan seyreden katılan ...’in idaresindeki motosiklet ile önünü kapatan sanığın aracının sol arka kısmına çarpıp, devrilmesi sonucu hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, motosikletindeki katılan ...’nun ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (4.) bendine “TCK” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ’nın 50/1-a,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2015/3116
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/3421
Karar No: 2008/4922
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3421 E.  ,  2008/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...’in İİK’nun 331.maddesine gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmi olup, buna göre: "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

1- Sanığın alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiği iddia edilen işyerinin adresinin şikayet dilekçesinde ve iddianamede 3.sanayi sitesi 403.sokak no:34 olarak gösterilmesine rağmen, şikayet dilekçesine dayanak yapılan 10.04.2001 tarihli haciz zaptı ile, sanığın C.Savcılığında vermiş olduğu ifadesinde anılan işyeri adresinin 3.sanayi sitesi 403.sokak no:46 olarak belirtilmiş olması karşısında, aradaki çelişki giderilmeksizin,

2-Sanığın devrettiği iddia edilen işyerinin devir tarihi tespit edilip, sanığın Akbank’a olan kredi borcu nedeniyle işyerini devredip, parasıyla kredi borcunu ödediği savunması karşısında, devir işleminin hemen sonrasında Akbank’a olan kredi borcunu ödeyip ödemediği sorulmadan,

Eksik araştırma ile sanığın hukuki durumun takdir edilmesi,

3- Denetime esas olmak üzere, suça konu takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmaması,

Kabule göre de;

1- Müşteki vekili,14.9.2001 tarihli şikayet dilekçesiyle sanığın alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla Bornova 1.Bölge 522 ada,13 parselde kayıtlı taşınmazını da devrettiğini iddia etmesine karşın bu konu ile ilgili olarak, açılan tasarrufun iptali davasının İzmir

13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/278 esas ve 2006/375 sayılı kararıyla red edildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun gerekçede tartışılmaması,

2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 765 sayılı TCK’nun 59,647 sayılı Kanunun 4, 6.maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3- 30.07.2003 gün ve 2584 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 99.maddesi ile İİK’nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK’nun 354.maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12063
Karar No: 2010/16144
Karar Tarihi: 11.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/12063 E.  ,  2010/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.6.2004 günlü iddianamesindeki anlatıma göre Kültür ve tabiat varlıklarını bu Kanuna aykırı olarak yurt dışına çıkarmaktan 2863 sayılı yasanın 68.maddesine aykırılık suçundan kamu davası açılmış olup; açılan davaya göre atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olduğundan temyize hak vermeyeceği gözetilerek hükmü, müşteki gümrük idaresi adına temyiz eden hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Dava konusu eşyalar hakkında mahallinde her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

İddianamedeki anlatıma göre 2863 sayılı yasaya aykırılıktan dava açılmış olup; 2863 sayılı yasadan açılan davadan nihai hüküm kurulması gerekirken dava yanlış değerlendirilerek kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmişsede bu konuda Kültür Bakanlığının temyizi bulunmadığı gözetilerek 2863 sayılı kanuna muhalefetten açılan davanın sonuçlandırılmış bulunduğu düşünülmeden sanık hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümlerine göre yasal gereğinin takdir ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümlerine göre yasal gereğinin takdir ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına dair kısmın karardan çıkartılması, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.