erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6307
Karar No: 2012/10260
Karar Tarihi: 19.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/6307 E.  ,  2012/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2007/176 Esas, 2010/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.10.2012 Çarşamba günü saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Hikmet Gürbüz hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. Bülent Sönmez huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.11.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Oluş ve kabule göre, mağdurenin aşamalardaki beyanları, psikolojik danışmanın, mağdurenin Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifadesi alındığı sıradaki gözlem ve beyanları, Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi

Müdürlüğü Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04.05.2007 tarihli raporu ile bunları doğrulayan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.08.2009 tarihli raporu içeriğinden sübuta eren zincirleme şeklindeki nitelikli cinsel istismar eylemleri sonunda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19.10.2012 tarihinde verilen işbu karar 14.11.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Abdullah Nazsız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2013/6028
Karar No: 2013/40799
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6028 E.  ,  2013/40799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., müştekiye ait ikamete saat 21:00 sıralarında girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve UYAP'tan yapılan kontrolde güneşin Malatya İl merkezinde saat 19:58'de batmış olması karşısında, eylemin gece zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığı ve hükmün gerekçesinde, iddia, savunma ve müşteki beyanına ilişkin kanıtlar gösterilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/25270
Karar No: 2010/15518
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/25270 E.  ,  2010/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait konutun bodrum katında bulunan deponun asma kilidine zarar vererek atılı suçu işleyen sanık hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında belirlenen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmesine karar verilerek, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1952
Karar No: 2006/7294
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1952 E.  ,  2006/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının dayanağı veresiye fişlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu fişlerle alındığı iddia edilen mazotun kesinlikle müvekkilinin aracında kullanılmadığını, alacağın bir kısmının 2002 Ekim ayından kaynaklandığı iddia edildiğine göre 30.10.2003 takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, fişlerde müvekkiline ait aracın plakasının dahi yazılmadığını, ismi geçen...’ın müvekkilinin rızası dışında iş yaptığı için işine son verildiğini, bir kısım alacağın ise 2003 yılı Ocak ayı olarak gösterildiğini, bu tarihte müvekkiline ait minibüsün .... firmasının ücretsiz servisinde çalıştığını ve mazotun başka bir istasyondan alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı vekilinin kısmi zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davacı tarafın dayanağı veresiye fişleri alacağın varlığı ve miktarını tek başına kanıtlamaya yeterli görülmediğinden, davalı tarafa yemini de teklif edilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın delil olarak sunduğu veresiye fişleri altındaki imzaların davalının çalışanı...’a ait olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Veresiye fişlerinde teslim edilen malın cinsi ve tutarı da açıkça gösterilmiştir. Veresiye fişlerini imzalayan ...’ın davalının aracını kullandığı da dosyadaki delillerle sabittir. Anılan kişinin sonradan işten çıkarılmış olması, dava konusu fişlerdeki akaryakıtın davalı adına alınmadığı yolundaki savunmayı tek başına ispata yeterli görülemez. Davalı taraf bu yöndeki savunmasını inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı ise davalıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlamış bulunmaktadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6772
Karar No: 2013/5798
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6772 E.  ,  2013/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, borcundan dolayı mühürleme yapılmak suretiyle kesilen işyerinin elektriğini mührü bozarak kullanmaya devam ettiği, usulüne uygun olarak düzenlenen 28/08/2007 ve 08/11/2007 tarihli mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve tutanak tanığının beyanı ile sabit olduğu halde, sanığın işyeri komşuları olan tanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında beraet kararı verildiği halde karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/2-c madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21065
Karar No: 2012/27722
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21065 E.  ,  2012/27722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yolcu vagon temizliğine ilişkin 21.06.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 19.12.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davadışı ve davalı şirket bünyesinde çalışan bir işçinin işten çıkarıldığını, daha sonra işçinin kendilerine dava açarak kazandıklarını, işveren olarak kendilerinin sorumlu tutulduğunu, işçinin alacaklarını icra yoluyla kendilerinden tahsil ettiğini, oysa asıl sorumluluğun davalıda olduğunu, bu nedenle icra aşamasında işçiye ödedikleri, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 5.587,63 TL’nin yasal faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu İş Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı ile davacı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada 2012/21065-27722

görevli olan mahkeme iş mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10023
Karar No: 2019/12814
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10023 E.  ,  2019/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ile sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine, suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşmesine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılarak savunması saptanmadan beraat kararı verilmeyeceği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanık ... hakkında sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinde düzünlenen 11.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda mağdurenin yaşının on altı ile uyumlu olduğu belirtilmiş ise de gerek iddianame anlatımında gerekse mağdure ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarında 2012 yılı Haziran ayı başında suça sürüklenen çocukla mağdurenin birlikte zeytinlik alana gidip araç içerisinde cinsel ilişkiye girdiklerinin anlaşılması karşısında, ilk suç tarihinin tespit edilmesinin ardından yaş tespitine esas olacak dosyada mevcut belgeler ile çekilmiş kemik grafilerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek alınacak görüş çerçevesinde mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak tespitinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4405
Karar No: -
Karar Tarihi: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4405 E.  ,  20123/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2010

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı-davacı (koca) tarafından; kendi boşanma davası, kusura ilişkin gerekçe, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-davalı (kadın)'ın emekli olduğu, düzenli, sürekli ve yeterli gelirinin bulunduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, bu husus gözetilmeden "gelirinin bulunmadığından" bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2014/15402
Karar No: 2014/25837
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15402 E.  ,  2014/25837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1139 Karar no:2014/377

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, davacı kocanın, tarafların ortak tanığı C.. K..’ı arayarak “eşinin geçmişte flört ettiği kişiyi unutamadığını, zaten düzgün bir kadın olmadığını, her şeyin bittiğini, eve dönerse eşine daha çok eziyet edeceğini, boşanma davası süresince de kendisinden izinsiz dışarı çıkamayacağını, çıkarsa ve yanında birini görürse onu öldüreceğini, hapis yatmaktan korkmadığını” beyan ettiği; davalı kadına kusur olarak yüklenebilecek bir davranışın ispatlanamadığı, davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2009/2090
Karar No: 2009/3768
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2090 E.  ,  2009/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ....., İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 552 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...., İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyü ....,mevkii cilt 6, sayfa 552, cinsi tarla olan 7400 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..., ... ve ... adlarına kayıtlı 552 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan 2950.56 m2'lik kısmının tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında-kısmen de orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23588
Karar No: 2012/12893
Karar Tarihi: 27.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23588 E.  ,  2012/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in, suç arkadaşları ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içinde katılan ...'ın ikametine girip hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-(c) maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.