erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42927
Karar No: 2017/12434
Karar Tarihi: 06.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42927 E.  ,  2017/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa verilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20507
Karar No: 2020/12560
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20507 E.  ,  2020/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Sanığın olay yerinde başkalarına hakaret etmesi olayına müdahale eden polis memurlarına hitaben: “hepinizi takip edip size ve çocuklarınıza gereğini yapacağım, Hatay’ı size dar edeceğim” şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, sanığın eyleminin bu hali ile görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- İddianamede uygulanması talep edilmeden ve sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da tanınmadan, TCK'nın 106/1-1. maddesinin uygulanması,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, artış oranının ¼ olarak belirlenmesine rağmen, tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, katılanların aynı kişiler olmasına ve ayrı gerekçe de gösterilmemesine rağmen, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, artış oranının ½ şeklinde belirlenmek sureti ile çelişkiye sebep olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10346
Karar No: 2012/14207
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10346 E.  ,  2012/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gıda Temizlik Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10616
Karar No: 2013/31024
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/10616 E.  ,  2013/31024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü müştekinin sekreter olarak çalıştığı işyerine gelen sanığın müştekiden kahve yapmasını isteyerek başka bir odaya müştekiyi yönlendirerek tek başına kaldığı esnada ofis içerisinde ki laptopu çaldığı, müştekinin fotoğraf teşhisinden sanığı kesin olarak teşhis ettiğini belirttiği, mahkemece yüzleştirme yaptırılmak amacıyla müştekinin duruşmaya davet edilmesine karar verildiği, müştekinin gelmemesi üzerine yalnızca fotoğraf teşhisinden sanığın cezalandırılamayacağına karar verildiği, ancak yerel mahkemece müştekinin gerekirse zorla duruşmaya getirtilerek sanık ile yüzleştirme yaptırılarak atılı suçu sanığın işleyip işlemediğinin müştekinin beyanı doğrultusunda karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1919
Karar No: 2022/16592
Karar Tarihi: 29.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1919 E.  ,  2022/16592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III. Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 27.04.2017 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11676
Karar No: 2019/8579
Karar Tarihi: 19.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11676 E.  ,  2019/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu firmaya ait olup, şoförlüğünü yaptığı tırla İran ülkesinden gelmesi üzerine, aracın yakıtını tamamlayıp bakımını yaptırdıktan sonra çalıştığı firmanın bulunduğu Iğdır’a geldiği, Gebze’den yük almak için tekrar yola çıktığı, Kocaeli ili, Kartepe ilçesine geldiğinde suça konu aracı yol kenarına park edip araçta bulunan mazotu alarak ayrıldığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12242
Karar No: 2014/10142
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12242 E.  ,  2014/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde mağdurenin sanığın işyerine internete girmek için gittiği, diğer müşterilerin ayrılmasından sonra sanığın açık olan iş yeri kapısını kilitleyerek mağdurenin yanına geldiği ve bezle mağdurenin ağzını kapatmaya çalıştığı, aynı anda "sakin ol, sessiz ol" diye bağırdığı, mağdurenin kaçmak istemesi üzerine mağdureye yumruk attığı, dışarıdan sesleri duyan tanıkların sanıktan kapıyı açmasını istedikleri, başlangıçta kapıyı açmayan sanığın bilahare kapıyı açtığı ve mağdurenin buradan kaçtığı olayda, mağdurenin “benim hiçbir yerime dokunmadı, cinsel içerikli bir söz söylemedi” şeklindeki beyanları dikkate alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini gerçekleştirmek için yapılan temas dışında cinsel yönden fiziki bir temasın bulunmaması, sanığın üzerine atılı cinsel istismar suçunun icrai hareketlerine başlamamış ve kastını ortaya koyan dış dünyaya yansıyan bir söz de söylememiş olması karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21513
Karar No: 2015/2063
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21513 E.  ,  2015/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1551
Karar No: 2014/5142
Karar Tarihi: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1551 E.  ,  2014/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2009/125-2013/132

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .......Köyü 108 ada 1 parsel sayılı 132721,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia ederek dava açmışlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava konusu Giresun İli, .... İlçesi, .... Köyü, Köy İçi Mevkiinde kain 108 ada 1 nolu parsel sayılı 132721,92 m² yüzölçümlü taşınmazdan fen bilirkişisi E..G... 30/09/2013 havale tarihli raporuna ek krokide sarı renkli olarak gösterilen 4834,47 m² yüzölçümlü kısmının iptal ve ifrazı ile, dava konusu 108 ada 1 parsel sayılı fen bilirkişisinin raporunda gösterilen 127887,45 m² yüzölçümlü taşınmazın tutanaktaki niteliği ile beraber orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazdan iptal ve ifraz edilen kısmın yeni bir parsel numarası verilmek ve 4834,47 m² yüzölçümlü olarak fındık bahçesi vasfıyla 28 pay kabul edilerek; 7 payın S.. Ç.., 3 payın M.. Ç.., 3 payın H.. K.., 3 payın T.. Ç.., 3 payın M.. Ç.., 3 payın A.. Ç.., 3 payın L.. Ç.., 3 payın A.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Kural olarak; kadastro tesbitine itiraz davaları tesbit malikine karşı açılır. Orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen taşınmazların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanma hakkı Orman Yönetimine aittir. Bu tür davalarda Hazine ve Orman Yönetimi zorunlu dava arkadaşıdırlar. Davalı parsel, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiği halde, Hazineye husumet yöneltilmemiştir. Bu nedenle; Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra davanın esasına girilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1646
Karar No: 2016/5897
Karar Tarihi: 12.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1646 E.  ,  2016/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayılı olup, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını, onarım için 14.828,38 TL ödeme yapıldığını, ancak olay esnasında aracın alkollü olan ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını belirterek, ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalı aracın sürücüsünün (0,50) promilin üzerinde alkollü olduğu sırada gerçekleşen rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 4/d maddesine göre, sigortalı araç sürücüsünün (0.50) promilin üzerinde alkollü olduğu sırada meydana gelen trafik kazasından doğan riziko sigorta güvencesi dışındadır. Ancak, Dairemizce bu hüküm öteden beri dar yorumlanmamakta, alkol oranının belli değeri aşmasının tek başına sigortacı sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, kasko sigortalı araç sürücüsünün kaza anındaki alkol oranı ne olursa olsun, kazanın salt (münhasıran) sürücünün alkollü olmasından ileri gelmesini aramakta, bu olgunun da nöroloji uzmanı hekim, hukukçu ve trafik uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurulca saptanması koşuluna bağlamaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle karıştığı trafik kazasında ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı taraf sürücüsünün olay yerinde seyretmekte iken önüne aniden çıkan köpeğe çarpıp vasıtasının hasarlanması olayında alacağı önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, sürücünün vasıtasının önüne köpeğin aniden çıkmış olmasının olay üzerine tamamen etken olduğu davalı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtildiğine göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği, başkaca etkenlerin (köpeğin)kazada rol aldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5638
Karar No: 2017/8573
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5638 E.  ,  2017/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşabilmesi için bildirimin bizzat borçlu tarafından ve gerçeğe aykırı olduğu bilinerek yapılması gerekli olup, birinci haciz ihbarnamesine yapılan 10.11.2010 tarihli ve ikinci haciz ihbarnamesine yapılan 17.02.2014 tarihli itirazların vekil tarafından yapılması nedeniyle vekilin beyanından dolayı asiller sorumlu tutulamayacağından; sanıklar hakkında bu nedenle beraat kararları verilmesi gerekmesi nedeniyle, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28285
Karar No: 2016/3309
Karar Tarihi: 12.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28285 E.  ,  2016/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık Bünyamin müdafii, sanık ..... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar..... ve boşandığı eşi.....'in yetkilileri ve ortağı oldukları ...... Şti. isimli işyerinden katılanın kampanya kapsamında toplam 3.720 TL bedelli .... marka buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesi satın aldığı, ürünlerin ödemesini 2.300 TL'si peşin, kalan 1.420 TL'si ise kredi kartından olmak üzere ödediği ve Kasım 2010 tarihinde teslimi konusunda da anlaştıkları, ancak anlaştıkları tarihte beyaz eşyaları katılana teslim etmedikleri gibi ödenen parayı da iade etmedikleri iddia edilen olayda, suç tarihinde sanıkların ..... bayiisi oldukları, katılan ile beyaz eşya satış sözleşmesi yapıp, bu sözleşme uyarınca teslimat yapmadıkları,ileri tarihli teslimatı katılanın kabul ettiği gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette kaldığı anlaşıldığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ..... müdafii, sanık ..... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4470
Karar No: 2019/5576
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4470 E.  ,  2019/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu eşyaların çalındığı tır dorsesinin niteliği araştırılarak malzemelerin kapalı kasa ve kapıları kilitli dorse içerisinden çalındığının tespiti halinde, suç tarihine göre TCK’nun 142/2-h maddesi gereğince, kapıları açık veya römork şeklindeki üstü kapalı olmayan ya da üstü branda ve benzeri malzeme ile örtülü halde iken malzemelerin çalındığının tespiti halinde ise eylemin TCK’nun 141/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hatalı nitelendirme ile TCK’nun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.