erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7639
Karar No: 2006/10447
Karar Tarihi: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7639 E.  ,  2006/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunun 118.maddesi uyarınca borçlu kendi alacağı münazaalı olsa bile takası ileri sürebilir. Ancak, aynı kanunun son bendi uyarınca zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, alacağın takas edilebileceği anda zamanaşımına uğramamış olması durumunda ileri sürülebilir. Takipte borçlu olan F. O. Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2001/1039 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olup bu dosyanın borçlusu R. B.'tır. Bu takiple ilgili olarak borçlu gözüken R.B. İİK.nun 71.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, bu itirazı derdesttir. Bu durumda 2001/1039 sayılı takip dosyasındaki yapılmış bulunan zamanaşımı itirazı sonuçlanmadan bu dosyadaki alacak takas konusu yapılamaz. Mahkemece belirtilen dosyada yapılan zamanaşımı itirazının sonucu bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu dosya alacağı ile ilgili takas mahsup işleminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19082
Karar No: 2013/20623
Karar Tarihi: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/19082 E.  ,  2013/20623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş makinesi satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14491
Karar No: 2010/1038
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14491 E.  ,  2010/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine, ıspanak ürününün kuru tarım arazilerinde yetiştirilebileceği açıklanmakla birlikte, kuru koşullarda üretilen ıspanağın resmi verilerinde geri çevirme kararına konu olan tereddüt giderilmemiş, İl Tarım Müdürlüğünün yeni çelişkiler yaratan 17.12.2009 tarihli yazısı eklenerek dosya iade edilmiştir.

17.12.2009 tarihli veri listesinde ıspanak ürününün dekar başına maliyeti olarak bildirilen 546,05 TL/Dekar rakamı, 68,25 TL/dekar “sulama ve işçiliği” kalemini de içeren ve dosyada önceden bulunan veri listesinde yer alan rakamdır.

Dosyada önceden mevcut olan veri listesinde 1500-2000 kg olan dekar başına verim, geri çevirme kararı üzerine gönderilmiş olan veri listesinde 2000-2500 kg bildirilmiştir.

Bu çelişkiler de belirtilerek İl Tarım Müdürlüğüne yeniden yazı yazılması ve özellikle kuru koşullarda üretilen ıspanak ürününe ait resmi verilerin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20679
Karar No: 2025/1264
Karar Tarihi: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/20679 E.  ,  2025/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/762 E., 2022/567 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 10 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1., 31/3. ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 10 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 6000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3291
Karar No: 2015/3155
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3291 E.  ,  2015/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım

Maktül ...’in kardeşi olan ... ve vekilinin açılan davayla ilgili olarak katılma talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2 maddesi uyarınca, ...'in kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... maktül ... yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar .., .. ve .. vekilinin bir nedene

dayanmayan, katılan .... vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk ... ailesi ile maktül ... ve ailesi arasında arazi anlaşmazlıkları nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü suça sürüklenen çocuk .. hakkında tefrik kararı verilen ve amcası olan sanık Sadık ile köyden Muş il merkezine gittikleri sırada, tarlada çalışmakta olan çocuklarına yemek götüren maktülü gördükleri, suça sürüklenen çocuk .. ve sanık .. ile maktül arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ..’ın maktüle taş ile vurduğu, suça sürüklenen çocuğun ise yumrukla maktüle vurduğu, maktülün yere düşmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ve sanığın maktüle tekme ve yumruklarla darp ettikleri ve olay yerinden kaçtıkları, maktülün hastaneye kaldırılması üzerine bir gün sonra kafa kemiklerinde oluşan kırıklar ve beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda; Suça sürüklenen çocuğun diğer sanık ile birlikte fikir ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan "müşterek fail" olarak cezalandırılması yerine yazılı şekilde “yardım eden” sıfatıyla iştirak hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinin TCK.nun 81. maddesi yerine aynı Kanunun uygulama yeri bulunmayan 82/1. maddesinin gösterilmesi,

3-) Kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5175
Karar No: 2022/3344
Karar Tarihi: 11.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5175 E.  ,  2022/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18506
Karar No: 2018/2799
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18506 E.  ,  2018/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemenin 27/05/2008 tarih ve 2008/28 esas, 2008/211 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 04/06/2008 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 25/02/2013 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçundan bildirim yapılan Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2013 tarih 2013/218 esas ve 2013/419 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, sanığın güncel adli sicil kaydına bakıldığında 5 yıllık denetim süresi içerisinde 09/08/2010 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan Adana 4.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2010/747 Esas, 2011/276 Karar sayılı ilamının 21/12/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, dosyamızda sanığın hurdalık alandan 40 TL değerinde hurda demir parçası çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5319
Karar No: 2012/9595
Karar Tarihi: 24.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5319 E.  ,  2012/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 206-33

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamındaki 01.07.1995-30.06.2006 tarihleri arası yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan takipte itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. Maddesinde, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendiler için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ila 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunnun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır..." hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun'dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1977
Karar No: 2017/5286
Karar Tarihi: 01.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1977 E.  ,  2017/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan; TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/6, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; TCK’nın 265/1-3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık suçundan; Kovuşturmanın ertelenmesine

4-2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine aykırılık suçundan; Kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkına 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkra 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraz kanun yoluna tabi olduğundan; temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda; güvenlik güçlerine TCK'nın 6/f maddesi kapsamında silahtan sayılan taş atarak direnen sanık hakkında, TCK'nın 265/1-3. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın anılan maddenin 4. fıkrası ve örgüt çağrıları üzerine yapılan eylemde 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14578
Karar No: 2013/19549
Karar Tarihi: 09.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14578 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın lazer makinesi bakım ve servis hizmetinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsili için açılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4460
Karar No: 2016/7521
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4460 E.  ,  2016/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14801
Karar No: 2013/18141
Karar Tarihi: 18.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14801 E.  ,  2013/18141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ''çamaşır yıkama, kurutma ve ütü makinesi ile ekipmanlarının üretiminin yapılarak teslimi'' işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12598
Karar No: 2018/2791
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12598 E.  ,  2018/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu önceki davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.