erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9546
Karar No: 2018/6157
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9546 E.  ,  2018/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait olup çekişmeli taşınmazı gösteren ve kadastro tespitinden 20 yıl öncesine kadar (1987 tarihi) olan hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının tamamı (1973 tarihli hava fotoğrafı ve tarihi belirtilmeyen memleket haritası inceleme ve uygulamada kullanıldığından dosyada ve mahkemede bulunmaktadır) ile yine 1987-1990 tarihine kadar olan ortofoto haritalar Harita Genel Komutanlığından sorularak varsa bu haritaların tamamı dosyaya getirtildikten sonra dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, getirtilen belgelerin ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de getirtilen hava fotoğrafı ve memleket haritası ve varsa ortofoto haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte bilhassa kadastro paftasında, hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü,

1.1- Taşınmazların niteliği;

1.2- Üzerlerinde bulunan bitki örtüsü;

1.3- Varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı,

1.4- Belirtilen tarihlerde taşınmaz üzerinde kullanım olup olmadığı,

1.5- Kullanım varsa şekli, türü,

1.6- Kullanım varsa tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı,

1.7- Komşu parsellerle bütünlük arz edip etmediği, hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazlardan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının aslı ile davalı ise dava dosyası, kesinleşti ise tapu kaydının bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30727
Karar No: 2013/6089
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30727 E.  ,  2013/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedeli bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespiti yapılmadığı gibi; az yukarıda da belirtildiği üzere geniş olarak aile kavramı içine dahil edilen bu kişilerin ve borçlunun ihtiyaçlarının tespiti ile maddi ve sosyal durumuna yönelik bir araştırma yaptırılmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlunun ailesi ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip bir evi Gaziantep'in daha mütevazı semtlerinde kaç liraya alabileceği ve haczedilen taşınmazla arasında değer farkının olup olmayacağı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış; yapı bedeli bilimsel verilere göre tespit edilmediği gibi arsa ve yapı bedeli afaki toplam bir bedel olarak belirtilmiş olup, inşaat mühendisi ve avukat bilirkişilerin emlak işinde uzman olup olmadığı da keşif tutanağından ve rapordan anlaşılamamıştır.

Bu nedenle hükme esas alınan bu raporun yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına uygun düşmediği görülmektedir. Borçlunun,  haline münasip evi alabileceği değerin, konunun uzmanı bilirkişilerce yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9543
Karar No: 2010/15251
Karar Tarihi: 19.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/9543 E.  ,  2010/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen kararın Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligattaki ... mahallesi ... sokak No:... ... adresinin, sahteliği iddia olunan ikametgah nakil belgesindeki adres olduğu ve daha önce yapılan zabıta araştırması sonuçlarına göre de sanığın bu adreste tanınmadığının belirlendiği anlaşılmakla, sanığın tebligata yarar gerçek adresinin tespiti ile usulüne uygun karar tebliği yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38069
Karar No: 2017/7713
Karar Tarihi: 13.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38069 E.  ,  2017/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ten 13 adet hayvanı çalıntı olduğunu bilmeden satın aldığını savunması, katılanlar ... ve müşteki ...'ye ait hayvanların sanık ...'ın ahırında bulunmaması, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'in ahırında ele geçirilen ve katılanlar ve müşteki İsmail'e ait hayvanları çaldığına ilişkin de mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden bu suçlardan dolayı ayrı ayrı beraati yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Katılan ...'a ait 7 adet hayvan, katılan ...' e ait 5 adet hayvan, katılan ...'a ait 11 adet hayvan, katılan ...'e ait 4 adet hayvanın sanık ...'ın ahırında yapılan aramada ele geçirildiği ve kulak küpeleri bulunan hayvanları satın alan sanığın bu hayvanların farklı kişilere ait olduğunu öngörerek temyiz dışı sanık ...'ten satın alması nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1 ve 43.maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11419
Karar No: 2012/2611
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11419 E.  ,  2012/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, balık üretimi ile uğraşan müvekkilinden davalının 06.11.2008 tarihli ve 11.844,90 TL. bedelli fatura ile palamut balığı satın aldığını, davalının fatura bedelini uzun süre ödememesi üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari merkezinin ...'de bulunduğundan bahisle yetkili mahkeme ve icra dairesinin ... Asliye Hukuk mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, dava faturaya dayalı icra takibine ilişkin olup İİK 50. maddesi yollaması ile HUMK'un 9.maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesinin takibe yetkili olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddine, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 22.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1820
Karar No: 2009/1928
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1820 E.  ,  2009/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile dahili davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa

uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... ile dahili davacılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ile dahili davacılar ... ve ...’ya geri verilmesine, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2725
Karar No: 2021/10248
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2725 E.  ,  2021/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2019 gün ve 2017/29215 Esas - 2019/5660 karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye ve beyaz lahana ile domates ürünlerinin değerlendirme yılı olan 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/750
Karar No: 2013/10119
Karar Tarihi: 06.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/750 E.  ,  2013/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine uygun olarak, anılan Yasanın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden önce uygulandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCK.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

-2-

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama gideri bölümünden “sanık Müdafii için hazırlık aşamasında yapılan müdafii ücreti 135,00 YTL, sanık Müdafii için kovuşturma aşamasında yapılan müdafii ücreti 420,00 YTL ve toplam 1.175,00. YTL” kelimeleri çıkartılıp yerine “toplam 620,00 TL” kelimeleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/21863
Karar No: 2015/10900
Karar Tarihi: 30.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21863 E.  ,  2015/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/17-2014/72

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı H.. K.., B. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 14.01.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 08.01.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.199.204 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 11.524,565 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2223
Karar No: 2019/15370
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2223 E.  ,  2019/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılıp aynı olay sebebiyle hakkında dava açılan ve daha önce Mersin (Kapatılan) 3. Çocuk Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli, 2015/51 E. ve 2015/190 K. sayılı ilamı ile mahkum olan suça sürüklenen çocuk hakkında, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 13.05.2019 tarihli, 2019/5898 E. ve 2019/7138 K. sayılı ilamı ile karar verildiği; temyize gelen sanık ... hakkındaki dava dosyası ile suça sürüklenen çocuk İbrahim Hasret Karaarslan hakkında açılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mersin 3. Çocuk Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli, 2015/51 E. ve 2015/190 K. sayılı ilamını inceleyerek görüşünü açıklayan Yargıtay 17. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10942
Karar No: 2016/22448
Karar Tarihi: 30.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/10942 E.  ,  2016/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Taah. A.Ş. vekili avukat ..., 2-.... Tem. Özel Eğitim Öğretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3-... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 gün ve 2014/262-2016/192 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesi ve eki niteliğindeki tüm şartnamelerin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2673
Karar No: 2009/2826
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2673 E.  ,  2009/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 53,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.