erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4158
Karar No: 2025/1660
Karar Tarihi: 19.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/4158 E.  ,  2025/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/59 E., 2022/247 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar İnanç, ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; mahkemenin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında açılan davanın vefat nedeniyle düşmesine karar verilen temyiz dışı sanık ...'in, ....'nden İstanbul'a uyuşturucu madde göndereceğine ilişkin ihbar üzerine, 16.01.2009 tarihinde üzerinde göndericinin ..., alıcının ... olduğu yazılı, üst kısmında balık, alt kısmında suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu kolinin ele geçtiği olayda;

Somut olay öncesinde 02.01.2009 tarihinde ...'un ... adına posta yoluyla para havalesi yaptığı, ... ve ... arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinde para havalesinden ve uyuşturucu maddenin gönderilme şeklinden bahsedildiği; iletişim tespit tutanakları, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, olay tutanağı ve sanıkların savunmalarından sanık ... tarafından temin edilip, şehirlerarası otobüs aracılığıyla nakledilen suça konu uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından ticari amaçla teslim alınacağı, ancak icra hareketlerine başlamış olmasına rağmen, uyuşturucu maddenin teslim alınmasından önce kolluk görevlilerinin müdahalesi neticesinde, elde olmayan nedenlerle eylemin tamamlanamayıp teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. ve 35/2. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine, beraatına karar verilmesi kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1302
Karar No: 2011/5022
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1302 E.  ,  2011/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2005/56 Esas, 2005/523 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun kanun da öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu mahkûmiyet karar tarihi olan 30.11.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9036
Karar No: 2010/13410
Karar Tarihi: 19.10.2010

18. Hukuk Dairesi 2010/9036 E., 2010/13410 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/9036 E., 2010/13410 K.**

**- NÜFUS DAVALARI

- NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde 20.05.1970 olan doğum tarihinin 10.09.1969, "R…

…" olan adının da "Ş…

…." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili, davacının nüfus kütüğünde yazılı 20.05.1970 olan doğum tarihinin 10.09.1969 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece adı geçenin doğum tarihi 10.09.1969 olarak düzeltilmiştir. Uşak Devlet Hastanesi'nden alınan 22.07.2003 tarihli sağlık kurulu raporu düzeltilmek istenen doğum tarihini kesin olarak doğrulamamaktadır. Ayrıca, 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün olmadığı gibi kayden 25 yaşın üzerinde olan davacının yaşının düzeltilmesi için bu bilgi ve belgeler yeterli sayılamaz. İlgilinin doğum tarihi ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzunca bir zaman geçtiğinden beyanlarında yanılgı olasılığı da bulunmaktadır. O halde, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan resmi kaydın mücerret iddia esas alınarak değiştirilmesi yolunda hüküm kurulması,

2-Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2979
Karar No: 2015/795
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2979 E.  ,  2015/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2029
Karar No: 2019/9401
Karar Tarihi: 03.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2029 E.  ,  2019/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Temizlik Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/625-2015/275 sayılı hükmün Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/26832-2018/277 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/356
Karar No: 2013/7403
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/356 E.  ,  2013/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle T azminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 880,22 TL maddi , 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi Mesut Balta'nın 5271 sayılı CMK'nın 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmeyerek denetim olanağının sınırlandırılması ve seçilen bilirkişinin İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde de kimlik tespiti ve yemine yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/6 madde ve fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24317
Karar No: 2012/26562
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/24317 E.  ,  2012/26562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/674-2012/272

Dava, davalılardan işverene ait işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (4) numaralı bendinde yazılı “peşin harç” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davalılardan İşverenden alınarak davacıya” sözcüklerinin; aynı bentte yazılı “350,30 TL” rakamları silinerek yerine, “308,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/24576
Karar No: 2025/7667
Karar Tarihi: 22.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/24576 E.  ,  2025/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/522 E., 2020/788 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "18.01.2016" yerine "18.01.2015" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın savunmasının alındığı 10.03.2016 tarihli celse, iddianame ve ekleri ile dosyada yer alan tüm tutanak ve belgelerin okunmuş olması nedeniyle tebliğnamede yer alan 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiş; sanığa ait araçta ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının bilinen piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı ve ele geçen eşyanın miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü de oluşturmadığı cihetle aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılması sonucu itibarıyla doğru olduğundan, iade kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/33662
Karar No: 2017/4819
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33662 E.  ,  2017/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın cami içerisinde bulunan mağdura ait çantayı çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-25/09/2013 tarihli güvenlik kamera görüntüleri izleme tutanağı içeriğine göre, hırsızlık suçunun kamera saatine göre 19.05'te işlendiği, ancak kamera saatinin güncel saatten 1 saat 25 dakika geride olduğu, dolayısıyla suç saatinin 20.30 sıraları olduğu, müştekinin yatsı namazını kılmak üzere 20.00 sıralarında camiye gittiğine dair kolluk beyanı ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da göz önünde bulundurularak 18.55 olduğu, gece vaktinin saat 19.55'te başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında, etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10320
Karar No: 2009/16039
Karar Tarihi: 28.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10320 E.  ,  2009/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Açılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinde bulunanın ... 2. Sulh Hukuk mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, harç tamamlanmadığı takdirde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)
Esas No: 2011/3158
Karar No: 2012/8280
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3158 E.  ,  2012/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/46455

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/09/2010, 2010/290 (E) ve 2010/260 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Naci'nin maktul Cemil'e karşı kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre: aynı balıkhanede kasa ile satın alınan balıkları alıcıların talep ve seçimi doğrultusunda taşıyarak geçimlerini sağlayan maktul ve sanığın, başlangıçta sanığa ait barakada birlikte yaşadıkları, zamanla maktulün, işinde sevilerek, daha çok tercih edilmesi ve sanığa mevcut işleri bildirmeyerek, bütün işleri kendisinin yapmasından ötürü para kazanamadığını düşünen sanığın, maktulü bu hususta uyarması üzerine maktulün sanığa ait barakayı terkederek, balıkhanenin arkasındaki merdiven altında yaşamaya başladığı, ancak aralarındaki tartışmaların devam ettiği, olay günü taraflar arasında aynı nedenlerle çıkan tartışmada maktulün sanığa, "Hadi be, bak işine" deyip, küfrettiği; sanığın ise maktule, "Benim ekmeğimle oynuyorsun, seni vuracağım." şeklinde karşılık verip, barakasına gittiği, iki şişe şarap içtikten sonra, maktulün kaldığı merdiven altına gelerek, maktulle tartışıp ve küfürleştikleri sırada maktulün, elinde bulunan demir boru ile sanığın sol bacağına

defalarca vurması üzerine sanığın, üzerinde taşıdığı bıçak ile maktulü ikisi kalp, biri sol kol bölgesinden olmak üzere üç bıçak darbesi ile yaralayarak, maktulün kalp tamponadına bağlı iç ve dış kanama neticesinde ölümüne yol açtığı olayda; mağdurdan kaynaklanan ve sanığa yönelen hakaret ve kasten yaralama niteliğindeki haksız tahrik oluşturan söz ve davranışları nedeniyle, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, sanık hakkında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2457
Karar No: 2019/8906
Karar Tarihi: 23.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2457 E.  ,  2019/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında suça konu emvallerin el testeresi ve balta ile kesildiğinin tespit edilmesi rağmen sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi gereğince artırım yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün 2, 3, 4 ve 6. fıkralarının çıkartılarak yerine "Sanığın yargılama sürecindeki davranışı lehine değerlendirildiğinden sanığa verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ve 4 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi gereğince taktiren 1 gün karşılığı 20 TL hesabı ile çevrilerek, sanığın 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nin 50. ve 52/2. maddesi gereğince taktiren 1 gün karşılığı 20 TL hesabı ile çevrilerek, sanığın 1500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkralarının eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.