erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12223
Karar No: 2011/2692
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12223 E.  ,  2011/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bolvadin Sulh Hukuk ve Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir

Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Türkiye'de ikamet etmediği, yerleşim yerinin Almanya'nın Berlin şehri olduğu bildirilip, Türkiye'de yerleşim yerinin ve sakin oldukları yerin bulunamaması nedeniyle 5718 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yetkili yer mahkemesinin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yabancı ülke mahkemesinde dava açılıp açılmadığı araştırılmadan ve kısıtlı adayının Berlin'e gitmeden önceki adresi ile kısıtlı adayının eşi ve çocuklarının halen Bolvadin'de bulundukları ve bu suretle en son sakin olduğu yerin Bolvadin olduğu gözetilmeden verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek yetkisizlik kararı vermiştir.

Kısıtlı adayının Türk vatandaşı olması nedeniyle 5718 sayılı Kanunun 10 maddesi uyarınca Türk Hukukunun uygulanması gerekli olup, kısıtlı adayının Türkiye'deki en son yerleşim yeri ve sakin oldukları yer anlaşılamamakta olup, yerleşim yerinin yurt dışında olduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın 5718 sayılı Kanunun 41. madesi uyarınca Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/539
Karar No: 2020/8518
Karar Tarihi: 02.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/539 E.  ,  2020/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11432
Karar No: 2012/11935
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11432 E.  ,  2012/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 12.527,00 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masraflarla birlite davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Baştürk yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Baştürk (Arslan)'ın Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde Hava Uçak Bakım Üsteğmen olarak görev yapmakta iken 06.08.2008 tarihinde resen emekliye sevk edilmesi nedeniyle 12.527,00 TL eğitim öğretim gideri borcunun sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Baştürk (Arslan) yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince

BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4996
Karar No: 2021/4713
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4996 E.  ,  2021/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ...’ın “Sanık ... doğrudan ...’a koşup, bıçakladı.” şeklinde, olayın tarafı olan ...’in “Köylüm olan ... kavgayı aralamak istedi, Rıdvan elindeki bıçakla ...’a vurdu.” şeklindeki anlatımları karşısında, her ne kadar mağdur ...’un kavgayı aralamak niyeti ile tarafların arasına girdiği iddia ve kabul edilse bile, sanık ...’ın tartıştığı ...’in yanında bulunan mağdur ...’a doğrudan vurduğu ve yaraladığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12169
Karar No: 2019/16629
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12169 E.  ,  2019/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokağa direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği elektrikli bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22915
Karar No: 2013/27624
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22915 E.  ,  2013/27624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

ISanık ... hakkında tehdit suçundan verilen düşme kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve savunmaya göre sanık ... Koyuncunun üzerine atılı tehdit eylemi şikayetçi ve eşine karşı vücut veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği yönünde olmakla 5237 sayılı TCK.nun 106/1. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı bu hali ile şikayete tabi olmadığı halde, suça yönelik hatalı vasıflandırma ile düşme kararı verilmesi,

IISanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

1Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar

bir boşluk sağladığının silahın orijinal halini koruduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2Kabul ve uygulamaya göre de;

A6136 sayılı yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulurken adli para cezasının 120 gün olarak belirlenmesi sureti ile yasadaki üst haddin aşılması,

BGerekçelerini göstererek adli para cezasında teşdit uygulandığı halde hapis cezası alt sınırdan hükmolunmak suretiyle kararda çelişkiye neden olunması

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/46781
Karar No: 2012/1684
Karar Tarihi: 23.01.2012

**15. Ceza Dairesi         2011/46781 E.  ,  2012/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 19.07.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4100
Karar No: 2023/9954
Karar Tarihi: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4100 E.  ,  2023/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/263 E., 2022/86 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstanbul 5. Çocuk Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/73 Esas, 2014/553 Karar sayılı kararının onaylanması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul 5. Çocuk Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/73 Esas, 2014/553 Karar sayılı mahkûmiyet kararlarının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2015/9046 Esas, 2015/6900 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi ile kesinleşmesinin ardından, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için ihbara konu İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2013/202 Esas, 2013/211 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/4452 Esas, 2021/2626 Karar sayılı kararıyla düşme kararı verildiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, İstanbul 5. Çocuk Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2014/73 Esas, 2014/553 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği ve duruşmalı inceleme neticesinde yapılan araştırmadan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanabilmesi için denetim süresi içinde işlemiş olduğu başka kasıtlı suçun da bulunduğunun tespit edilmesi sonucunda İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/263 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi uyarınca İstanbul 5. Çocuk Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/73 Esas, 2014/553 Karar sayılı önceki kararının onaylanmasına karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 317/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucunda verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9206
Karar No: 2016/2300
Karar Tarihi: 02.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9206 E.  ,  2016/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 52/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Tüm sanıklar ve katılan sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile mala zarar verme ve hakaret suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler şikayetçi sanık ... tarafından, kasten yaralama suçundan şikayetçi sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler şikayetçi sanıklar müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi sanık ...'in 5271 sayılı CMK' nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/11/2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu, buna göre; sanık ...'ın sorgusu yapılmadan mevcut deliller tartışılarak ve birlite işlendiği iddia edilen olayda delil takdirine girmek suretiyle beraat hükmü verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18772
Karar No: 2014/981
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18772 E.  ,  2014/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1009-2013/48

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3711
Karar No: 2019/6719
Karar Tarihi: 01.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3711 E.  ,  2019/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının reddine, asli müdahil yönünden ecrimisile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesine ilişkin ise davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve daha sonra ise davadan feragat edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir. Mahkemece davacının ecrimisil talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı dava tarihinde sonra taşınmazı asli müdahile devrettiği için ve ön inceleme sırasında bu talebinden feragat ettiğinden davacının bu talebinin de reddine, asli müdahilin usulüne uygun bir şekilde asli müdahillik dilekçesi ile talep ettiği ecrimisil talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile davalılar ... ile ... ve dahili davalı ...'nın davalı taşınmazda ikamet edilmesine izin vererek veya ikamet ederek yaptıkları el atmanın önlenmesine, davalı ... dava açıldıktan sonra vefat ettiğinden ve taşınmazın üst katını işgal etme eylemi ölüm ile son bulduğundan bu davalı hakkında konusu kalmayan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup hüküm süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 18.06.2018 havale tarihli UYAP sisteminden e-imzalı olarak 2015/77 Esas sayılı dosyası için Urla Asliye Hukuk Mahkemesine ithafen vermiş olduğu dilekçesinde “2015/77 Esas, 2016/329 Karar sayılı davamızdan gördüğümüz lüzum üzerine davacı olarak feragat ediyoruz herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur ” diyerek davadan feragat etmiştir.

HMK'nin 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğuna, Mahkemece, bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine ve bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre, davacı vekilinin davadan feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin davadan feragati dikkate alınmak suretiyle davadan feragat ile ilgili hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/23469
Karar No: 2014/19902
Karar Tarihi: 26.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23469 E.  ,  2014/19902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.