Esas No: 2021/18051
Karar No: 2022/7002
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/18051 E.  ,  2022/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin şikayetçi .... vekilinin temyizinin ncelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi banka adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

Suça konu özel belge niteliğindeki teminat mektuplarının Tedaş'a 17.08.2010 tarihinde verildiğinin Tedaş cevabi yazısı ile sabit olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasını isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısı, katılan .... vekili ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

... Elektirik İnş. San. Tic. Ltd Şirketinin ortağı ve yöneticisi olan sanığın, Tedaştan aldığı ihalelerde kullanmak üzere Şekerbanktan münhasıran anılan işler için aldığı kesin ve süresiz teminat mektuplarını bankaya iade ettiği halde sahtelerini üreterek Tedaş'ın iki ayrı ihalesinde teminat olarak kullandığı iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın, gerçek teminat mektuplarını Şekerbank'tan alarak Tedaş'a verdiğini, sahte teminat mektuplarını düzenlemediğini, şartları oluşmadan teminat mektuplarını iade etmiş olan Tedaş görevlisince kusurunu örtmek kaygısıyla sahte teminat mektuplarının gerçek teminat mektupları yerine ikame edilmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; gerçek teminat mektuplarının sol alt köşesindeki 17.08.2010 tarihli "... bey ile görüşüldü. Tel teyidi alındı. Aslı muhasebede" ile sahte mektupların sol alt köşesindeki 17.08.2010 tarihli "... bey görüşüldü. Tel teyidi alındı. Aslı muhasebededir. ..." şerhlerin, Tedaş'taki hangi görevli tarafından yazıldığı ve imzalandığının araştırılması, kurumdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, 17.08.2010 tarihinde kurumda ihalelerde ve teminat mektuplarını kontrol etmekle görevli şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, teminat mektuplarındaki şerhlerin kimin tarafından yazıldığı ve teminat mektuplarının hangi aşamada kimin tarafından ibraz edildiği hususlarında beyanlarının alınmasıyla bu şahısların yazı ve imza örnekleri temin edilerek gerçek ve sahte teminat mektuplarındaki 17.08.2010 tarihli şerhlerdeki isim ve yazıların aidiyeti ve aynı el ürünü olup olmadığı hususunda kriminal bilirkişi raporunun alınması, ihale yükümlülüğünü yerine getirmemeye yönelik yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak Tedaş'a ihale sırasında gerçek teminat mektubu verilip sonradan yerine sahte teminat mektuplarının koyulup koyulmadığı hususunun da tespit edilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan .... vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.