erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24204
Karar No: 2015/9360
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24204 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini yetkisizlik kararını veren mahkemeden talep etmesi gerekir (HMK m. 20/1). Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece res’en gözetilir.

... Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinin 01.02.2012 tarihli yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 11.01.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, dava dosyasının yetkili ... Aile Mahkemesine gönderme talebi ise iki haftalık süre geçtikten sonra 22.03.2013 tarihli dilekçe ile istenmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının boşanma davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi (HMK m. 20/1) gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2015 (Çrş.)
Esas No: 2021/24174
Karar No: 2025/7702
Karar Tarihi: 22.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/24174 E.  ,  2025/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2020/296 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin önleme araması kararına istinaden sanığa ait Ziyon Müzikol isimli iş yerinde yaptıkları aramada, 6 adet Gomi ibareli 1 lt lik vodka cinsi alkollü içki ele geçirildiği cihetle; dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş bir adli arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı adlî arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrasının “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise, hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler ile dosyada bulunan kamuya açık alanlarda suçun önlemesi amacıyla verilen önleme araması kararına istinaden sanığın iş yerinde arama yapılamayacağının anlaşılması karşısında; hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında farklı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde netice itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15399
Karar No: 2014/4066
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15399 E.  ,  2014/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/139454

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1)Sanığın, mağdurun depo olarak kullandığını beyan ettiği yerde bulunan 60 çuval hububattan 19-20 çuvalını olay yerine geldiği sanık N.Ç. adına kayıtlı aracın bagajına sığdırıp Ö.S. isimli şahsa götürerek sattığı, daha sonra yine aynı yerden 23 çuvalı alıp olay yerinden ayrılacağı sırada kolluk görevlileri ile mağdurun olay yerine geldiğini görmesi üzerine söz konusu araçla olay yerinden kaçarak suça konu hububatı yine Ö.S. götürüp sattığının anlaşılması karşısında, suç tarihlerine yönelik sanık ile mağdurun beyanları arasında çelişki bulunması nedeniyle öncelikle suç tarihleri kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın eyleminin birden çok hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken ,sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği de gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olay yeri inceleme raporu ile kroki tutanağı,görgü tespit ve olay tutanakları içeriğinde "...suça konu yerin tek katlı bina niteliğinde olan depo olarak kullanıldığının..." bildirilmesi ve mağdurun beyanlarında "...hırsızlığın, depo olarak kullandığı yerden gerçekleştiğini..." bildirmesi karşısında; suça konu yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya müstakil depo olup olmadığı, araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmadığı takdirde, depo olarak kullanılan yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18300
Karar No: 2014/10704
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18300 E.  ,  2014/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/209176

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2009/432 (E) ve 2012/132 (K)

.SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanıklar C.. S.. ve M.. Y..'ın temyiz itirazlarına gelince,

Kaçak eşyanın naklinde kullanılan ve E.. A.. adına kayıtlı dava konusu aracı, sanık C.. S..'in adını hatırlamadığı bir arkadaşından ödünç aldığını beyan etmesi ve malen sorumlu E.. A..'a yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen alıkonulan aracıyla ilgili mahkemeye başvurmaması karşısında, sanığa ait olduğu anlaşılan ve müsadere koşulları da oluşan aracın dosya kapsamına aykırı olarak yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1609
Karar No: 2014/11477
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1609 E.  ,  2014/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşması için genel kast yeterli olup,özel kast zorunlu değil ise de; sanığın darp ettiği mağdure eşinin evden ayrılıp gitmek istemesi üzerine, vaktin gece olması nedeniyle dışarı çıkıp zarar görmemesi için kapıyı kilitleyip telefon sim kartını almaya çalışması şeklindeki eyleminin atılı suçun kast unsuru itibariyle oluşmaması karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16518
Karar No: 2013/2267
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16518 E.  ,  2013/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı malzeme bedeli karşılığında verilen 3 adet senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen müvekkiline senet asıllarının iade edilmediğini ileri sürerek söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Davalı ...Ş. Vekili, müvekkili bankanın davaya dahili isteminin reddine, aksine kanaat hasıl olması halinde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalıya verilen 3 adet bono nedeniyle taraflar arasında iş bu bonolar nedeniyle herhangi bir alacağın kalmadığına dair 14.02.2008 tarihli tutanak imzalandığı, tutanağın tanzim tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından imzalandığı, tutanaktaki imzanın davalı şirket yetkili temsilcisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete gönderilen isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşma gününde hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği, bu durumda tutanaktaki imzayı ve tutanak içeriğini davalı şirketin kabul etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 3 adet bono nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesi ile davalı banka hakkında dava açılmadığı, sonradan dahili dava dilekçesi verildiği, ancak dahili dava dilekçesi ile davada taraf olmayan kişinin davalı durumuna getirilemeyeceği, dahili dava müessesesinin mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı banka hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda Mahkemenin 09.02.2012 tarihli ara kararı doğrultusunda davacı tarafça davalı bankanın davaya dahil edilmesi talep edilmiş, yargılama sonunda da davalı banka hakkında usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava ...Ltd. Şti.ye karşı açılmıştır. HMK'da (HUMK'nda) dahili dava şeklinde bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla dava kendisine ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemez. O halde hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan banka lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17568
Karar No: 2024/2131
Karar Tarihi: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17568 E.  ,  2024/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1645 E., 2023/2488 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 47. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/385 E., 2023/198 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; dava tarihinden sonra 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli olan toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6009
Karar No: 2017/1007
Karar Tarihi: 28.02.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/6009 E.  ,  2017/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1, 52/2.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5491
Karar No: 2015/5459
Karar Tarihi: 13.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5491 E.  ,  2015/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/67252

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2006

NUMARASI : 2005/1161 (E) ve 2006/759 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın öncelikle sanığın duruşmada beyan ettiği '.. Mahallesi ..Sokak No:20'' adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, sanığın adresinin kolluk marifetiyle ''.. Mahallesi ... Sokak ... Apt. A Blok No:4 Antalya'' olarak tespit edildiği ve bu adrese kararın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, kolluk tarafından tespit edilen adresine normal tebligat dahi çıkartılmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebligat esas alınarak sanık hakkında verilen erteli mahkumiyet ilamının kesinleştirme işleminin de yasaya aykırı olduğu, yasaya aykırı keşinleştirme işlemine dayalı olarak verilen erteli ilamın aynen infazına ilişkin kararın da yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın kendisine ek kararın tebliğ edilmesi üzerine sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin de asıl karara yönelik temyiz dilekçesi olduğu ve bu temyizin de süresinde olduğu kabulüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 20.10.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/1-d maddelerinde öngörülen sekiz yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetki ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, dava konusu adli emanetteki CD'lerin TCK'nın 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24249
Karar No: 2012/30454
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24249 E.  ,  2012/30454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dava konusu yerin 110. nolu bölmede kaldığının yazılı bulunmasına karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin amenajman haritasında 109. nolu bölmede yer aldığının belirtilmesine, rapor eki krokide de 109. nolu bölmede yerin sarı renkli alan üzerinde işaretlenmesine, Orman İşletmesinin 27.10.2005 tarihli yazısı ekindeki amenejman haritasında 109. nolu bölmenin ziraat arazisi rümuzuyla gösterilmesine; orman mühendisi bilirkişi raporunda sahada orman tahdidi yapılmadığının bildirilmesine karşılık suça konu yerin orman hahdit haritası üzerinde de işaretlenmesine, rapor içeriğinde memleket ve amenejman haritaları ile mera tesbit haritasındaki yerlerinin tesbit edildiği belirtilmesine karşılık adı geçen haritalarda yerin ne vasıfta gösterildiği hususunda bir açıklık bulunmamasına göre Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın kesinleşip kesinleşmediğinin de araştırılarak mahallinde yeniden farkli bilirkişiler vasıtasıyla zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılmak suretiyle dava konusu yerin Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan yerle ilgisinin, memleket ve amenejman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarına göre vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ile çelişkilerin giderilmesinden, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, yayla vasfında bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11186
Karar No: 2010/15621
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11186 E.  ,  2010/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve 5.000 TL. maddi zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların ikamet ettikleri 49 Ada 1 numaralı parsele ait tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/143-2010/19 sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18617
Karar No: 2014/9562
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18617 E.  ,  2014/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesine uyduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 51/3.fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1169
Karar No: 2015/15405
Karar Tarihi: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1169 E.  ,  2015/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 1 parsel sayılı 7.630,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...e ait olduğu belirtilmek suretiyle içinde zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.