erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9358
Karar No: 2021/8212
Karar Tarihi: 23.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9358 E.  ,  2021/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Katılan ... zorunlu vekili, katılanlar Münasip ve İsmail ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile katılanların cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın idaresindeki tarım aracı olan pat pat diye tabir edilen araçla gündüzün meskun mahal içindeki 10 metre platform genişliği bulunan yolda seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşakta yolun hafif sağa virajlı olduğu yerde dönüşünü dar yapmak suretiyle solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan ve neredeyse yolun tamamını geçen katılan ... ve yaşı küçük kızı ...’ya emniyet şeridinde çarpması neticesinde katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...’nın ise hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralanmasına tarım aracı ile trafiğe çıkıp emniyet şeridinde çarpmış olması ve çarpmayı önlemek adına hiçbir tedbir almaması nedeniyle tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

1-Trafiğe çıkılması yasak olan tarım aracı pat patla meskun mahal içindeki caddede seyretmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve bu nedenle sanığın cezasından TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirli eylemi neticesinde birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği kabul edilen sanığın eylemine uyan TCK’nın 89/4 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak TCK’nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, BOZULMASINA; 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14290
Karar No: 2012/17131
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14290 E.  ,  2012/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11930
Karar No: 2017/3019
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11930 E.  ,  2017/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısının, satılan taşınmazın iki yılı aşkın süredir yaklaşık on üç yıl borçlu-müflis ...A.Ş. bünyesinde kalması nedeni ile satımın KDV'den istisna olduğunu belirterek KDV alınması yönündeki memur işleminin iptali istemi ile süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, ihale alıcısının muafiyet kapsamında sayılanlardan olmadığı, bu haliyle icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, şikayet konusu uyuşmazlık, icraen ihalesi yapılan taşınmaz satışının KDV'den istisna olup olmadığı ve bu satış nedeni ile icra dairesince alıcıdan KDV alınmasının yasaya uygun olup olmadığı ile ilgili olup bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca şikayet süreye tâbi değildir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinde KDV’nin istisnaları düzenlenmiş olup, bu maddenin 4. fıkrasının (r) bendinde ise, kurumların aktifinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimlerinin, KDV’den istisna olduğu düzenlenmiştir.

Sermaye şirketleri de kurum kavramı içerisinde yer almakla (5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu m.1/a), anılan yasal düzenlemede yer alan istisna hükmü, sermaye şirketlerinin borçlarına karşılık taşınmazlarının cebri icra yoluyla satılması halinde uygulanır.

Bu durumda, mahkemece, borçlu-müflis şirketin sermaye şirketi olmasından bahisle kurum sayılacağı değerlendirilerek, 3065 sayılı Yasanın 17/4-r maddesine göre değerlendirme yapılarak ihale konusu taşınmazın iki yılı aşkın süredir müflis şirketin aktifinde kalıp kalmadığı ile anılan şirketin istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapıp yapmadığı araştırılarak, KDV Kanunu'nun 17/4-r maddesinde belirtilen istisna kapsamında olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1276
Karar No: 2021/153
Karar Tarihi: 21.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/1276 E.  ,  2021/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Çaykara İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 119 ada 15 ve 133 ada 12 parsel sayılı 1.254,89 ve 636,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ...'e ait olduğu halde davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili; birleşen dosya davacısı ... ise, tapu kaydı ve satın alma iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile, 32/784 payının davacılar ... ve arkadaşları adına, kalan kısmının birleşen dosya davacısı ... adına, 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 133 da 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 2/7 payının iptali ile 16/112 payın davacılar ... ve arkadaşları adına, 16/112 payın birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı, dava dilekçesinde 133 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün tapu kaydı kapsamında olduğunu, tapu kaydında babası ...’ten gelen miras payının bulunduğunu, murisi ...’ten kardeşi ...’a isabet eden miras payının 1/2' sini satın aldığını, ayrıca tapu maliklerinden Şerife’nin de payını satın aldığını belirterek, bu payların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu konusunda ihtilaf bulunmadığına göre, Mahkemece, davacının satın aldığı paylar ile kendisine murisinden isabet eden miras payı hesaplanmak suretiyle bu payların davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ne şekilde hesaplandığı anlaşılmayan ve bu nedenle denetlenmesi de mümkün olmayan 32/784 payın davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12109
Karar No: 2014/4815
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12109 E.  ,  2014/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...‘in felç olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, eşi ... için 10.000 TL, kızı ... için 10.000 TL, babası ... için 5.000 TL, annesi ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... sadece maddiden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 39.056,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 29.947,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davacı ... için 12.000 TL, eş ... için 7.000 TL, çocuk ... için 6.000 TL, baba ... ile anne ... için 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.633,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11834
Karar No: 2014/11017
Karar Tarihi: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11834 E.  ,  2014/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Beraat, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin beraat eden sanık ... hakkındaki temyizine yönelik incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanık ...'in temyizine yönelik incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi;

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6561
Karar No: 2014/23750
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6561 E.  ,  2014/23750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili AV. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.11.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Bir boşanma davasında verilecek hüküm devam eden diğer boşanma davasını "konusuz" bırakacağı için işbu dosyanın 17.07.2009 yılında (beş yıl önce) açılan ve devam eden boşanma davası ile birleştirilmesi (HMK md. 166/1) zorunludur.

KARŞI OY YAZISI

Davacının, Türk ve İsrail vatandaşı, davalının ise İsrail ve Fransız vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Milletlerarası Özel Hukukuna göre, boşanma ve ayrılık sebepleri ve hükümleri, eşlerin müşterek milli hukukuna tabidir (5718 s. MÖHUK m. 14/1).

Yetkili hukukun vatandaşlık esasına göre tayin edildiği hallerde, birden fazla devlet vatandaşlığına sahip olanlar hakkında, bunların aynı zamanda Türk vatandaşı olmaları halinde Türk hukukunun yetkili olacağına ilişkin 5718 sayılı Yasanın 4. Maddesinin (b) bendinde yer alan hüküm, bu kanunda aksi öngörülmemişse geçerlidir. Kanun, boşanma ve ayrılık sebepleri ve hükümlerinde yetkili hukuku 14. maddesinde gösterdiğine göre artık 4. maddeye bakılarak yetkili hukuk tayin edilemez. Olayda eşlerin her ikisi de İsrail vatandaşı olduğuna göre müşterek milli hukuk İsrail hukukudur. O halde, hakim önüne gelen boşanma davasında boşanma sebep ve hükümlerinde eşlerin müşterek milli hukukunu uygulayacaktır. Bu hususu taraflar ileri sürmemiş olsalar bile hakim, Türk Kanunlar İhtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku re'sen uygulamak zorundadır (5718 s. MÖHUK m. 2/1). Öyleyse, yetkili yabancı hukuk olan İsrail hukukunun konuya ilişkin muhtevası araştırılmadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2009/13428
Karar No: 2010/4434
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13428 E.  ,  2010/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17455
Karar No: 2022/17860
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17455 E.  ,  2022/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, mahkeme tarafından temyiz sürenin "tefhimden veya itibaren" başlayacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı, bu nedenle sanığın bu yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, emvallerin bir kısmının kurumuş dip kökün yan dal odunundan elde edildiği ve bir kısmının da düşük ve devrikten emval toplamaktan ibaret eylemlerinin, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarihli, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü, kabahat tarihi olan 28/08/2010 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan temsilcisi ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, sanığa balta ile motorlu testerenin iadesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17766
Karar No: 2021/2057
Karar Tarihi: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17766 E.  ,  2021/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve mağdurlar ... ile ...'e karşı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türlerine ve üst hadlerine göre, suç tarihi olan 29.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Sanığın aralarında husumet bulunan mağdurlar ... ve ...'e karşı tabancayla ateş ederek yaraladığı, sanığın olay sırasında birden fazla kez ateş ettiği, bu esnada mağdur ...'nın ne olduğunu görmek için büfenin camından dışarı baktığı esnada kurşunlardan birinin kendisine isabet etmesi sonucu yaralandığı olayda sanığın yaralama eylemini olası kastla işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile suçun doğrudan kastla işlendiğinin kabul edilmesi,

b) Sanık hakkında hüküm kurulurken öncelikle TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel hapis cezası belirlenip, daha sonra arttırım maddeleri olan TCK'nin 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin ayrı ayrı, denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken; yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapis cezası hüküm verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.