erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10507
Karar No: 2013/19232
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10507 E.  ,  2013/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait baltayı müştekinin park halindeki aracının bagajından aldığını gören tanık ... beyanı ile olay günü sanığın elinde balta gördüğünü beyan eden tanık ...'in yeminli beyanları karşısında, yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23274
Karar No: 2013/5323
Karar Tarihi: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23274 E.  ,  2013/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : TCK.nun 30/4 ve CMK.nun 223/3-d maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut raporlara göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3088
Karar No: 2013/19399
Karar Tarihi: 09.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3088 E.  ,  2013/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Adelet Namlı hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Adelet Namlı savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra 14.01.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2993
Karar No: 2015/16765
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2993 E.  ,  2015/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/291-2014/400

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Aşağımahalle 153 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 18.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2010/4842
Karar No: 2010/17045
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4842 E.  ,  2010/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009
Esas No: 2019/10028
Karar No: 2020/787
Karar Tarihi: 15.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10028 E.  ,  2020/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden, yasal şartları mevcut olduğu halde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi gözetilerek müştekilerin çalışmakta oldukları 9 Eylül Üniversitesi Çocuk Hastahanesi Gastroloji 1 Nolu Poliklinik odasına öğle arasında girerek aynı dolap içerisinde bulunan müştekilere ait çantalardan cüzdanlarını çalan sanık hakkında TCK'nın 142/2-h,43/2 maddeleri yerine yazılı şekilde müşteki sayısınca suç kabul edilerek uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanığında yararlandırılmasına 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6963
Karar No: 2018/17226
Karar Tarihi: 02.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6963 E.  ,  2018/17226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalıların farklı iş kolunda olmasına karşın, karar gerekçesinde aynı iş kolunda bulunduklarına ilişkin yapılan saptamanın maddi hataya dayandığı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7296
Karar No: 2020/6160
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7296 E.  ,  2020/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Küre Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/180-2018/49 sayılı kararının yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13824
Karar No: 2009/13870
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13824 E.  ,  2009/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,31.12.1984-20.10.1988 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 31.12.1984-20.10.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihi olan 22.02.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa’nın 37. maddesi uyarınca, sigortalının yaşlılık aylığı için kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağına ilişkin düzenleme karşısında, davacının emeklilik talep dilekçesini verdiği 22.02.2007 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti gerekir. Mahkemece, davacının 31.12.1984-20.10.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine dair verilen karar yerindedir. Ancak tahsis talep tarihi olan 22.02.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 22.02.2007 tarihi itibariyle tahsise karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “22.02.2007” tarihinin silinerek, yerine “01.03.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11126
Karar No: 2012/95
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11126 E.  ,  2012/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin,satışın açık artırma yolu ile yapılacağının satıştan elde edilecek bedelin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılacağının belirtilmesine göre temyiz eden davacının 134 ada 15 parsel nolu taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili 134 ada 16 ve 17 nolu parsellerin ortaklığının giderilmesini talep etmiş ise de hükümden sonra verilen temyiz dilekçesi ile 134 ada 16 ve 17 nolu parsellerin satış talebinden vazgeçmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları taraflar için benzer sonuçlar doğuran çift taraflı davalar olduğundan davalılara da davacının bu feragatını kabul edip etmedikleri ve yargılamaya devam edip etmeyecekleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün 134 ada 15 nolu parsele ilişkin kısmının ONANMASINA, 134 ada 16 ve 17 nolu parsellere ilişkin kısmının ise 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17842
Karar No: 2008/18391
Karar Tarihi: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17842 E.  ,  2008/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe ilişkin olarak yetkili yerde takip yapılmadığına, Kadıköy veya İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve faize yönelik olarak itirazlarını ileri sürmüştür.

Alacaklı tarafından birden fazla borçlu hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlulardan A.E.'ün Bakırköy 3.İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunduğu, anılan mahkemece bu borçlu yönünden yetki itirazının kabul edilidği görülmüştür.

İİK'nun 50.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin ikametgah mahkemesinde açılabilir. Yukarıda görüldüğü gibi borçlu A,E,yönünden yetkili mahkeme belirlenmesi kesinleşmeden bu kez aynı tarihlerde diğer borçlular yetki itirazın bulunmuşlardır.

Bu durumda Bakırköy 3.İcra Mahkemesi'nin 2007/1629-1734 sayılı kararında belirtilen İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair karar bu mahkemede itiraz eden borçlular yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda bu borçlular yönünden yetki itirazı incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemece bakılacağından bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15999
Karar No: 2011/9216
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15999 E.  ,  2011/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

13/04/2004 tarihli bilirkişi raporunda dolabın kilidinin sağlam ve muhkem olmadığı belirtildiğinden, tebliğnamedeki eylemin 493/1 maddesine uyduğu şeklindeki görüş benimsenmemiştir.

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4, 102/4,104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 23/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ND
Esas No: 2010/7924
Karar No: 2011/6940
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/7924 E.  ,  2011/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakalandığı sırada kolluk güçlerine ibraz ettiği nüfus cüzdanına göre 28954345022 kimlik numaralı, Hasan ve ... kızı Ödemiş 14.9.1974 doğumlu, Bursa, Osmangazi Elmasbahçeler nüfusuna kayıtlı Adalet Namlı olarak gözüktüğü, emniyet müdürlüğü, Cumhuriyet savcılığı ve sorguda bu kimlik bilgileriyle beyanları alınıp iddianame başlığında aynı nüfus bilgilerine yer verildiği, dosyaya 57343038542 kimlik numaralı Hasan ve ... kızı Ödemiş 14/9/1974 doğumlu, İzmir Ödemiş Üçeylül mahallesi nüfusuna kayıtlı Adelet Göçmen isimli şahsa ait nüfus kaydının getirtildiği, sanığın sorgusunun yapıldığı 14/6/2006 tarihli celsede yukarıda belirtilen nüfus kaydına uygun olarak kimlik tespitinin yapıldığı, dosya kapsamındaki adli sicil kaydındaki bilgilerin 14/9/1974 doğumlu Bursa Osmangazi nüfusuna kayıtlı Adalet ... isimli kişiye ait olup gerekçeli karar başlığında sanığın kimlik bilgileri bölümünde, isminin ... (Namlı) Hasan ve ... kızı 14.9.1974 Ödemiş doğumlu, İzmir Ödemiş,Üçeylül Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunun yazıldığı anlaşılmakla, öncelikle, sanığın gerçek nüfus bilgilerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, buna göre adli sicil kaydı saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27397
Karar No: 2012/24098
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27397 E.  ,  2012/24098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın muayenesi sonucu düzenlenen 03.07.2005 tarihli adli raporda ''sol kolda yumuşak doku travması bulunduğu'' belirtildiği ve katılanın ,''çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü ve kolunda ... hissettiğini''beyan etmesi karşısında,mahkemece katılanda yaralanma oluşmadığı şeklinde dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.