erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2720
Karar No: 2017/8174
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2720 E.  ,  2017/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...'nin vekaletnamesi dosyada yoktur. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/3319
Karar No: 2015/3606
Karar Tarihi: 27.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3319 E.  ,  2015/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/48843
Karar No: 2011/25366
Karar Tarihi: 13.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/48843 E.  ,  2011/25366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/40607

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

NUMARASI : 2007/394

SUÇ : Kasten yaralamak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Yakınan D.Ç. 08.09.2004 tarihli duruşmada “kimseden şikayetçi olmadığını” belirtmesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK.’nun 237.maddesi gereğince katılan sıfatını almadığı ve aynı yasanın 260. maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; yakınan D. Ç. temyiz isteğinin CMUK.nun 317. Maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık M.. Ç.. hakkında yakınan Y.Ç.karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar F.. Ç.. ve M.. Ç..’in mağdur L. Ç. karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/346
Karar No: 2011/705
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/346 E.  ,  2011/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, diğer arkadaşı ile beraber yakınanın evinden gece saat 04.20 sıralarında çaldıkları eşyalarla birlikte uzaklaştıktan sonra, yapılan ihbar sonucunda polisin çevrede yaptığı araştırma ile aynı mahallenin farklı sokaklarında yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eyleminin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16121
Karar No: 2019/10233
Karar Tarihi: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16121 E.  ,  2019/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında kurulan mala zarar verme suçundan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

20/06/2013 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağına göre; devriye görevini ifa eden polis memurlarının sanıkları iş yerinin dış kapısını zorlarken gördükleri, kovalamaca sonrası sanık ...'ın iş yerinin karşısında bulunan apartmanın arka bahçesinde duvar arkasına yatar vaziyette yakalandığı, sanık ...'ın savunmasında işyerine ait kamera görüntülerinde bez ile sarılı olan şahsın kendisi olduğunu kabul ettiği, çevrede yapılan araştırmada demir kesme makasının bulunduğu, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında olay yerinde birlikte olduklarını kaçamaklı şekilde beyan ettikleri, 20/06/2013 tarihli CD inceleme tutanağı ve müşteki beyanına göre iş yerine ait kamera yönünü değiştirildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7863
Karar No: 2019/2969
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7863 E.  ,  2019/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkeme hükmü davalılar ... ve ... vekiline 17.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.02.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10273
Karar No: 2024/1078
Karar Tarihi: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10273 E.  ,  2024/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/469 Esas, 2023/93 Karar

Devre mülk satışına ilişkin sözleşmeler ve senetlerin iptali, ödenen bedellerin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin açılan davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Bursa 3. Tüketici Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul 1.Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2958
Karar No: 2015/3096
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2958 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/15056
Karar No: 2015/12154
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15056 E.  ,  2015/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar M.. Y.. ve G.. Ç.. ile davalılar E.. S.., H.. K.., A.. G.., Ş.. I.., T.. B.., N.. Ç.., D.. A.., R.. K.., E. S., M.. B.., O.. A.. ve Y.. A.. arasındaki dava hakkında Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2013 gün ve 2009/61 - 2013/124 sayılı hüküm dairemizin 23.03.2015 gün ve 2013/15936 – 2015/4626 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar Ş.. I.. ve A.. G.. vekilleri ile T.. B.., N.. Ç.. ve R.. K.. tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı R.. K.. hükmü temyiz etmediği ve aleyhine yeni bir durum yaratılmadığından karar düzeltme dilekçesinin (isteğinin) REDDİNE,

2-Ş.. I.. ve A.. G.. vekilleri ile T.. B.. ve N.. Ç..'un karar düzeltme itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00'er TL para cezasının davalılar Ş.. I.., A.. G.., T.. B.., N.. Ç.. ve R.. K..'tan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 230,40 TL tashihi karar peşin harcının davalılar Ş.. I.., A.. G.., T.. B.., N.. Ç.. ve R.. K..'a iadesine 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10292
Karar No: 2015/1369
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10292 E.  ,  2015/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlat edinmeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, evlat edinme isteğine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Davacılar vekilinden evlat edinme davasına ilişkin özel yetki içeren vekaletnamenin temini ile dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7112
Karar No: 2019/18713
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7112 E.  ,  2019/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, katılanın iş yerinin giriş kapısının asma kilidinin tespit edilemeyen şekilde açılarak iş yerine girildikten sonra iş yeri içerisindeki çelik kasanın çalındığı ve olay yerinden farklı bir yerde çelik kasanın kilidi kırılarak içerisindeki para, çek ve senetlerin alındıktan sonra çelik kasanın atıldığı, iş yeri giriş kapısı ve yazıhane kapısının kilitlerinde herhangi bir zarar tespitinin bulunmadığı, sadece iş yeri içerisinden çalınan çelik kasanın zarar gördüğünün anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2836
Karar No: 2014/12753
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2836 E.  ,  2014/12753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğundan verilen hükmün 22.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sonradan vekâletname verdiği müdafiin CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 27.07.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3324
Karar No: 2017/2344
Karar Tarihi: 02.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3324 E.  ,  2017/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tüzel kişi adına çıkarılan tebligat, tüzel kişinin adresinde Tebligat Kanunu'nun madde 12 ve 13, Tebligat Yönetmeliği madde 20-21 hükümlerinde öngörüldüğü şekilde yetkili temsilcisine yapılır. Tüzel kişinin birden fazla yetkili temsilcisi varsa, tebligat bunlardan sadece birine yapılır. Bu kişilerin bulunmadıkları tebligat memuru tarafından tevsik edildiği takdirde hazır olan şirket memur ve müstahdemlerine yapılır. Şirketi temsile yetkili kişinin o sırada tebligatı bizzat alamayacak durumda olduğu veya iş yerinde olmadığı tespit edilip tebligat tutanağına yazılmadan, şirkette çalışan kişiye doğrudan tebligat yapılamaz. Aksi halde usulsüz tebligat söz konusudur.

Davalı ...Aksaray Turizm Nak. San. Ve Tic.Ltd. Şti tüzel kişi tacir olup, gerekçeli karar bu davalıya "evrak almaya yetkili ...' a tebliğ edilmiştir." şerhiyle tebliğ edilmiş olup bu tebligat Tebligat Kanunu' nun hükmü şahıslara ve ticarethanelere tebligat başlıklı 12 ve 13. maddelerine aykırı olup usulsüzdür. Zira tebligat yapılan şahısların davalı şirketin temsilcisi olup olmadığı yazılmadığı gibi tebliğ anında da şirket temsilcisinin bulunup bulunmadığıda yazılmamıştır. Gerekçeli kararın davalıya Tebligat Kanununun 12. 13. maddelerine uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz için makul sürede beklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2859
Karar No: 2015/3078
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2859 E.  ,  2015/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/13999
Karar No: 2011/739
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/13999 E.  ,  2011/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hüviyet, pasaport ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçuna konu aracın haricen başkasına satılıp bedelinin tamamen alındığının ve ilgili kişilere devir için noterden vekalet verildiğinin beyan edilmesi ve bu vekaletname üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmaması karşısında suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi adına vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği gözetilerek, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9335
Karar No: 2018/13231
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9335 E.  ,  2018/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde yer alan olay yeri krokisi ve olay yeri görüntülerinin bulunduğu CD içeriğine göre olay yerinin mahiyetinin yeterince anlaşılamadığı ve mahkemece keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu çantanın çalındığı yerin binanın eklentisi mahiyetinde bir yer olup olmadığının gerekirse olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre, suç yerinin binanın eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, binanın eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9824
Karar No: 2016/993
Karar Tarihi: 02.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9824 E.  ,  2016/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/385641

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2011

NUMARASI : 2008/242 (E) ve 2011/63 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar Z.. Ç.., Z.. Ç.. ve R.. T.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar Z.. Ç.., Z.. Ç.. ve R.. T.. açısından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükümlerin isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık A.. Ç.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Aynı yargı çevresindeki Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, hükmün açıklandığı 31.01.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ç..'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.