Esas No: 2024/2341
Karar No: 2024/3278
Karar Tarihi: 13.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2341 E.  ,  2024/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/245 E., 2020/797 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/88 E., 2018/28 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Adana ili Yumurtalık ilçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan tescil harici taşınmaz bölümünün Ceyhan nehir yatağının terk ettiği yerlerden olduğunu, dava konusu yerin tahminen 25-30 dönüm civarında olup yapılacak olan keşifte miktarının net olarak ortaya çıkacağını, çekişmeli taşınmazın 1956-1957 yıllarında Ceyhan nehir yatağının değişmesi nedeniyle ortaya çıkan nehir terki olmakla beraber nehrin bir daha eski yatağına dönmediğini, bundan sonra da dönmesinin mümkün olmadığını, çünkü Ceyhan nehri üzerine 1982 yılıyla birlikte başlayan Aslantaş, Menzelet, Sır ve Berke gibi bir çok barajların inşa edildiğini ve su tutulduğunu, bu nedenlerle nehrin yatak değiştirme ihtimalinin tamamen ortada kaldığını, kendisinin 1970‘li yılların başından itibaren böğürtlen, ılgın, kamış gibi yabani otları temizlemek için büyük paralar ve emek sarf ederek dava konusu taşınmazı imar ihya edip ekilebilir tarla haline getirdiğini, böylece yaklaşık 45 yıldan bu yana dava konusu taşınmazı kendisinin fiilen kesintisiz bir şekilde kullanmakta olduğu ve halen ürün ekip biçmeye devam ettiğini, davaya konu edilen taşınmazda ayçiçeği, karpuz, pamuk, buğday, yer fıstığı, susam gibi her çeşit ürün ziraati yapıldığını, dava konusu taşınmaza çok yakın konumda olan bir başka taşınmaz hakkında daha önceden verilen mahkeme kararı ile Yargıtay onamasından geçen kesinleşen iş bu kararların da emsal teşkil ettiğini belirterek taşınmazın ayrı bir parsel numarası ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine, davacının imar ve ihya iddia ettiği yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bir yer olduğu, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, imar ihyanın tamamlanmadığı, zilyetlik süresinin dolmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ..., imar ihya koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davaya konu yeri imar ve ihya ederek 20 yılı aşkın süredir kesintisiz ve davasız olarak işleyerek zilyetliğinde bulundurduğu yönündeki iddiasının mahalli bilirkişiler ile davacı tanıklarının keşifte verdikleri beyanlar ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.03.2016 tarihli teknik krokide "m2" rumuzu ile isimlendirilen 15.693,98 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olup, usul ve kanun hükümlerine aykırılık bulundurduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ne sebeple tespit dışı bırakıldığının belirlenmediğini, öte yandan çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olmakla birlikte davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, bu tür yerlerin orman vasfında olmakla beraber zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını ve Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ve inceleme üzerine karar verildiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerin imar ihya olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde aralıksız ve çekişmesiz tarım faaliyetinde bulunduğu, bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu ve böylece İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-(b).1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, çekişmeli bölümün uzun yıllardır kullanılmadığı ve bu kısmın Hazineye ait olduğunu, böylece, mahkeme kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, bu tür yerlerin orman vasfında olmakla beraber zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını ve Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddelerine dayalı tescil harici kalan taşınmazların zilyetlik ve imar ihya nedeniyle tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun)

, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.