erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/29318
Karar No: 2019/14528
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29318 E.  ,  2019/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Gıda Paz. ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nde şirket bünyesinde kurulu çağrı merkezinde sipariş alma işinde çalıştığı, tüketici Savaş Karataş adlı kişinin verdiği bal siparişi üzerine sanığın katılan firmadan kendi adına 80 TL'ye bal aldığı, söz konusu ürünün kargo aracılığıyla müşteriye ulaşması gerekirken, sanığın ürünü kendisi müşteriye götürüp 100 TL'ye sattığı, aradaki farkı uhdesine tutarak üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20430
Karar No: 2012/28152
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20430 E.  ,  2012/28152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yer altı sulama kanalı geçirilen taşınmazın, daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yer altı sulama kanalı geçirilen taşınmazın, daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde; daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

2-Kendisini vekili ile temsil ettiren davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (220,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (400,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1655
Karar No: 2011/3863
Karar Tarihi: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1655 E.  ,  2011/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306732

MAHKEMESİ :ŞANLIURFA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22.10.2008 -210/270

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

C.. S..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 210/270 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığa zorunlu müdafii tayin edildiği, ancak kendisine müdafii atandığından sanığın bilgisinin bulunmadığı ve müdafiin yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, zorunlu müdafiin yokluğunda verilen kararın müdafiiye tebliğinin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağı ve temyiz süresini de başlatmayacağı anlaşılmakla, sonradan vekaletname ile vekil tayin edilen sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilmiştir.

2-a) Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve sanığın eyleminin delilleri ile gösterilerek gerekçelendirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması,

b) Alt sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanma halinde sanık müdafiinin duruşmada hazır bulundurulması zorunluluğuna uyulmayarak, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda karar verilmesi suretiyle CMK.nun 150/3, 188/1.maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık S.. K.. hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12481
Karar No: 2006/15579
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12481 E.  ,  2006/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 38, 105 ada 114 ve 138, 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden fındıklık cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kısmen orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 151 ada 2 parselde A (5353 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B1 (2343 m2), B2 (3130 m2) bölümlerinin ... oğlu ... ... adına, 102 ada 38 parselin ve 105 ada 138 ve 114 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından 105 ada 114 ve 138 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli 105 ada 114 ve 138 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, hükmün bu bölümü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucu 114 ve 138 parsellerin memleket haritasında orman sayılmayan açık alanda yer aldığı, eğiminin % 8-15 civarında olduğu, üzerinde 25 yaşında fındık ocaklarının bulunduğu ve kadastro tesbitinde de fındıklık niteliğiyle tutanak düzenlendiği ve bu olgular mahkemenin de kabulünde olduğu halde, hüküm fıkrasında 114 ve 138 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir. Çekişmeli parsellerin ormanla ilgisi bulunmadığına göre, 105 ada 114 ve 138 parseller yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 16/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9498
Karar No: 2012/9170
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9498 E.  ,  2012/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, kilitli elbise dolabından 500 TL alması şeklindeki somut olayda, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek, değerin de az olmamasına ve öngördüğü şartlar gerçekleşmemesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereği atanan zorunlu müdafiinin 28.07.2008 tarihli hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 188/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11381
Karar No: 2022/10135
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11381 E.  ,  2022/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hükümler :1- Mahkûmiyet; İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin

25/01/2018 tarih, 2017/766 esas ve 2018/44 sayılı kararı

2- İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen sanığın beraatine ve 4250 sayılı Kanun'un 6 ve 7/1-b maddeleri gereğince kabahat fiilini gerektiren eylem bakımından gereğinin takdir ve ifasını teminen mahkemesince bildirimde bulunulmasına dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 18/02/2019 tarih, 2018/1061 esas ve 2019/291sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan TCK'nın 194/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine ve 4250 sayılı Kanun'un 6 ve 7/1-b maddeleri gereğince kabahat fiilini gerektiren eylem bakımından gereğinin takdir ve ifasını teminen mahkemesince bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29211
Karar No: 2016/4226
Karar Tarihi: 02.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29211 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Üretim ve Paz. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından 26.07.2005 tarihli 9200 kg miktarlı müstahsil makbuzunun sahte olarak düzenlendiği ve sanığa verildiği, sanık tarafından da sahte olarak düzenlendiğini bildiği müstahsil makbuzunu müşteki kuruma ibraz ederek süzme bal desteklemesi almak istediğini beyan ettiği, kurum tarafından müstahsil makbuzu karşılığında sanık lehine 3680 TL süzme bal destekleme bedeli tahakkuk ettirildiği, bu bedelin gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra net 3606,40 TL olarak sanık tarafından ... Bankasından 05.01.2006 tarihinde çekildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4634
Karar No: 2019/15185
Karar Tarihi: 01.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4634 E.  ,  2019/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 459.884,10 TL kamulaştırma bedeline 21.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.06.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 13.538,01 TL kamulaştırma bedeline ise 21.12.2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 06.04.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 459.884,10 TL kamulaştırma bedeline 21.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.06.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 13.538,01 TL kamulaştırma bedeline ise 21.12.2014 tarihinden ikinci karar tarihi olan 06.04.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2760
Karar No: 2014/8701
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2760 E.  ,  2014/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...4.Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Aynı Kanunun 19. maddesinde;“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır. ”hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Somut Olayda, yabancı (...) hükümlü ...'un ... Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünde hükümlü olduğu ve müdürlükcede vasi tayini isteminde bulunmuş olduğu, hükümlünün ceza evine girmeden öncede "...Sokak, No:..." adresinde ikamet ettiği, 2011/121-178 esas ve karara sayılı...19.Ağır Ceza Mahkemesinin ilamı ile ... Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünün 05.11.2013 tarihli ifade tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda Uyuşmazlığın,...4. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4864
Karar No: 2012/9790
Karar Tarihi: 21.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4864 E.  ,  2012/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/122536

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/04/2012, 2011/231 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü B.. İ.. hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kan gütme saiki ile kasten öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından bozmaya uyularak yargılama sonucunda kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kesinleşen ilamda yer alan müsadere, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı olup, öldürme suçu yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 21.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1010
Karar No: 2017/6995
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1010 E.  ,  2017/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ve tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1952 tarihli memleket haritası incelendiği halde bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı incelenmediği gibi, incelendiği belirtilen 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1952 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması dava konusu taşınmazlara kuzey yönden komşu olan taşınmazları gösteren kadastro paftası ile bu komşu parsellerin ve 133 ada 45, 46, 47 ve 48 parsellere ilişkin kadastro tutanağı, tapu kaydı, davalı ise dava dosyalarının dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2279
Karar No: 2013/13644
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2279 E.  ,  2013/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e maddeleri uyarınca

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanıkla aynı adreste ikamet eden kardeşi Volkan Sayar'a 03/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 02/05/2011 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1. maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9109
Karar No: 2018/12744
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9109 E.  ,  2018/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükümlere karşı temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın işe girdiği Mart 2012 tarihinden itibaren farklı tarihlerde aynı işyerinde çalışan mağdurların soyunma odasında açık bulunan dolaplara bıraktıkları cüzdanlarındaki paraları alarak bu şekilde mağdur ...'ın 75 TL, mağdur ...'nin 20 TL, mağdur ...'ın 20 TL, mağdur ...'ın 70 TL, mağdur ...'nın 50 TL, mağdur ...'un 15 TL, mağdur ...'ın 5 TL, mağdur ...'in 15 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında adı geçen mağdurlar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.