erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/26280
Karar No: 2013/15216
Karar Tarihi: 27.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26280 E.  ,  2013/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait dolabın kilidini anahtar uydurarak açtığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCY'nin 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/79 Esas ve 2007/128 Karar sayılı kararına konu hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1377
Karar No: 2012/6780
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1377 E.  ,  2012/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, e, 62, 50/3, 1-d maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamak suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2) 08.10.2008 ve 22.12.2008 tarihli duruşma tutanaklarının CMK'nın 219/1. Maddesine aykırı olarak görevli zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

3- Sanığın suç tarihinde 18 yaşından büyük 65 yaşından ise küçük olduğu, hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince tedbire çevrilmesinde zorunluluk bulunmamasına rağmen bu konuda zorunluluk olduğundan bahisle tedbire çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13306
Karar No: 2022/11888
Karar Tarihi: 07.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13306 E.  ,  2022/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yosun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4651
Karar No: 2022/6198
Karar Tarihi: 16.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4651 E.  ,  2022/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, iddiayı doğrulamayan doktor raporları, savunma, tanık ...'ın aşamalardaki ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, olay günü mağdura yönelik cinsel istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirmeye teşebbüs ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, 5237 sayılı TCK’nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 103/2, 35/2. maddelerine göre hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3975
Karar No: 2020/2635
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3975 E.  ,  2020/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 789,49 TL. onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21871
Karar No: 2019/19739
Karar Tarihi: 23.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21871 E.  ,  2019/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 18/01/2013-15/01/2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalı firmanın müvekkilinin bakiye ücret alacağı, hak ettiği geçmişe dönük fazla mesai ücretini ödememesi ve işyerinde yapılan psikolojik baskı nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının geçerli bir mazeret sunmadan 16.01.2015-20.01.2015 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, tüm alacaklarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekilince süre tutum dilekçesinden sonra ayrıntılı ve gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığının anlaşılmasına göre, kamu düzeni yönünden sınırlı olarak yapılan incelemeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, ücretinin brüt 1.380,00 TL olduğunu beyan etmiş olup; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işten çıkış tarihi itibariyle bordrosunda çıplak brüt ücretinin 46,30 TL olduğu, ancak 2014/10. ayda brüt 50,42 TL ücret tahakkuk ettirildiği, davacının ücretinin düşürülmesine ilişkin muvafakatı bulunmadığından son ücretinin brüt 50,42 TL kabul edilmesi gerektiği, ayrıca tanık beyanlarına göre yemek ve servis yardımı eklenmek suretiyle giydirilmiş ücretin brüt 55,35 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ücretinin brüt 1.380,00 TL olduğunu beyan etmiş olduğundan, Mahkemece anılan Kanun hükmü ve taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle çıplak brüt ücretin ve giydirilmiş brüt ücretin yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20996
Karar No: 2018/8031
Karar Tarihi: 25.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20996 E.  ,  2018/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafaka ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece tarafların Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş, eşine şiddet uyguladığı ve müşterek haneyi kapatarak eşyaları alıp gittiği belirtilerek davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, davalı erkek tarafından açılan ... Aile Mahkemesi'nin 2009/1188 esas, 2011/178 karar sayılı dosyasında erkeğin...’ya tayini çıkması nedeniyle, müşterek haneyi kapatarak eşyaları alıp gittiği bu nedenle tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek boşanma davasının reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Anılan dosyada erkeğe şiddet kusuru yüklenilmemiştir. Taraflar boşanma davasından sonra bir araya gelmemiş, fiili ayrılık döneminde davalı erkeğin başkaca kusurlu bir davranışının varlığı da ispatlanamamıştır. Davalı erkeğin müşterek haneyi kapatarak, eşyalar alıp gitme şeklinde gerçekleşen eylemi de davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte değildir. Kadın yararına TMK m. 174/2 koşulları oluşmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı kadının manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

25.06.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/31677
Karar No: 2014/8040
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31677 E.  ,  2014/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/186283

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/567 (E) ve 2012/283 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin ortak raporunda, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının, 2/B uygulamasının da kesinleştiğinin, orman kadastro tutanakları açı, mesafe ve koordinat cetvellerindeki koordinat değerleri uygulandığında 2/B sınırlarının orman kadastro paftasına hatalı işlenip bu hatanın düzeltilmesi gerektiği halde düzeltilmediğinin , haritaya göre dava konusu yerin 161 m2.lik kısmının devlet ormanı sayılan yerde kaldığının bildirilmesine; sanığın bu yerle ilgili kadastro mahkemesinde dava açılmış olduğunu beyan etmesine göre kadastro mahkemesinin 2010/1351 esas sayılı dosyasının celbedilip incelenerek mahallinde yeniden konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak kadastro mahkemesinde dava konusu yer ile ayni yer olup olmadığının, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının; 2/B uygulamasının hatalı yapılıp yapılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden; 2/B uygulamasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmasından sonra gerekirse kadastro mahkemesi dava sonucunun da beklenerek neticesine göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/.02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16005
Karar No: 2014/12340
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16005 E.  ,  2014/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8876
Karar No: 2020/847
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/8876 E.  ,  2020/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılanın montajı yapılmamış ve açıkta bırakılan dondurma dolap motorunu çalmaları eyleminin 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uzlaşma kapsamında olan 5237 sayılı TCK’nun 141. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... için, tekerrüre esas alınan Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 tarih, 2011/181 Esas ve 2011/321 Karar sayılı mahkumiyetinin kesinleşme tarihinin, suç tarihinden sonra olması sebebiyle tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21369
Karar No: 2019/1513
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21369 E.  ,  2019/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 1154 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, ...... alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek ...... Ortaklık Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile ...... alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen (...nin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ... Başkanlığı ......Dairesinden araştırıldıktan,

5-...... üzerinde dava konusu taşınmaz ile ...... kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet ......, ......, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave-revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

7-Havaalanı kamulaştırması nedeni ile dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı, olacaksa oranı ilgili ... Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1611
Karar No: 2022/6012
Karar Tarihi: 14.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1611 E.  ,  2022/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarınca düzenlenen 19.07.2012 tarihli raporda mağdurda hafif derecede zeka geriliği saptandığı ve ruhsal yönden kendisini savunamayacak durumda olduğu belirtilmesine rağmen anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle mevcut akıl zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, eyleme ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanık hakkında TCK'nın 102/3-a, 109/3-f. maddelerinin tatbiki gerekip gerekmediği hususunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile söz konusu maddelerin uygulanması suretiyle cezaların arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16116
Karar No: 2015/5417
Karar Tarihi: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16116 E.  ,  2015/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 86 ve 88 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca, irtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmada kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir.

Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Dava konusu taşınmazların ve irtifak tesis edilen bölümlerin konumu ve niteliği dikkate alındığında, irtifak değer kaybı oranının 86 parselde en fazla % 20,73; 88 parselde ise en fazla %18,01 alınması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda % 35 alınması suretiyle yüksek bedel belirleyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğinc BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.