erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/425
Karar No: 2015/1805
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/425 E.  ,  2015/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/20014
Karar No: 2014/16698
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20014 E.  ,  2014/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASlNA 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3611
Karar No: 2019/5410
Karar Tarihi: 09.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3611 E.  ,  2019/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ...'nın, hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-e ve 48/2. maddeleri uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/03/2018 tarihli ve 2018/525 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Konya İnfaz Hâkimliğinin 21/03/2018 tarihli ve 2018/990 esas, 2018/1046 sayılı kararına karşı infaz savcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/585 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar hükümlü hakkında ceza infaz kurumu dışında, duruşması için götürüldüğü adliyede nezarethanede beklediği sırada gerçekleştirdiği fiil sebebiyle disiplin cezası verilmiş ise de; Yargıtay içtihatları, Anayasa Mahkemesi kararları ve 5275 sayılı Kanunun 37/1. madde metni dikkate alındığında, madde de belirtilen "kurumda" ibaresinin dar uygulanması gerektiği, kanun koyucunun amacının kurumda gerçekleşen eylemler yönünden disiplin cezasının uygulanması, kurum dışında gerçekleşen ve suç teşkil eden eylemler yönünden genel hükümlere göre soruşturma yapılması olduğu, bu itibarla hükümlünün ceza infaz kurumu dışında nezarethanede gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında disiplin cezası verilemeyeceği ancak genel hükümlere göre suç teşkil ettiği kabul edilen eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasının ve soruşturma yapılmasının mümkün olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24/09/2019 gün ve 94660652-105-42-7847-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/585 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14437
Karar No: 2014/9264
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14437 E.  ,  2014/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olacak nitelikte mahkûmiyetleri bulunduğu halde hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, şartları oluşan TCK.nın 134/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken TCK.nın 134/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmedilerek eksik ceza tayini ve dosya kapsamına göre gerekçe bulunmamasına rağmen TCK.nın 29. maddesindeki haksız tahrik maddesinde belirtilen oranın alt sınırdan da uzaklaşılarak uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken uygulamanın doğrudan alt ve üst sınırları belli müstakil hapis cezası içeren TCK.nın 109/2. maddesi ile başlatılması yerine aynı Kanunun 109/1. maddesiyle başlatılması ise sonraki uygulamaların doğru olarak yapılması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın suçu beraber işlediklerini belirttiği suç ortakları mobilyacı..., inşaatçı ... ve tornacı ... adlı kişilerin açık kimlik bilgilerinin tesbiti ile haklarında ayrıca takibat yapılması zamanaşımı süresince mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7693
Karar No: 2022/11546
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7693 E.  ,  2022/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tarsus 1. Sulh Hukuk ve Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2020 tarihli ve 2019/963 Esas, 2020/1259 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 02.02.2021 tarihli dilekçesi ile Bursa’ya taşındıklarını belirterek kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 24.05.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4662
Karar No: 2019/6187
Karar Tarihi: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/4662 E.  ,  2019/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak verilen 05.09.2019 tarihli dilekçe ve ekindeki dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin 2014/14 esas ve 2015/472 karar sayılı dava dosyası, temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 26.02.2019 tarihli ve 2016/330 esas, 2019/1294 karar sayılı kararı ile onanmış ve 3.510.01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Ne var ki, davalı tarafın hükmü duruşma talepli olarak temyiz ettiği ancak hükmün onandığı ve davacılar vekilinin duruşmaya katıldığı gözetilmeden davacı taraf yararına duruşma vekalet ücreti tayin edilmediği anlaşılmakla yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Dairenin 26.02.2019 tarihli ve 2014/14 esas ve 2015/472 karar sayılı onama ilamının ‘’ONANMASINA’’ ibaresinden sonraki kısmının "02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.510.01 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına," şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28562
Karar No: 2017/6376
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28562 E.  ,  2017/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk tarafından tanzim olunan 14.02.2012 tarihli olay tutanağında, suça sürüklenen çocuk ...’ın müştekinin sorumluluğundaki aracın camını kırmaya çalışırken yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...’in de ..’ın yanında olduğu, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un da bu esnada etrafı gözetlediği, yine suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinden araç camını kırmakta kullanılabilecek demir çubuk bulunduğu ve suça sürüklenen çocukların yanında yakalandıkları aracın camının çatlamış olduğunun tespit edilmesi karşısında, olayın tek somut delili sayılabilecek tutanağa rağmen suça sürüklenen çocukların inkara dayalı soyut ifadelerine itibar edilmesi ve tutanak mümzi tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1938
Karar No: 2007/5527
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1938 E.  ,  2007/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19402
Karar No: 2014/16871
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19402 E.  ,  2014/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/424
Karar No: 2015/1804
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/424 E.  ,  2015/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/26591
Karar No: 2013/24617
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26591 E.  ,  2013/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamedeki, köy muhtarı olan sanığın Müşteki ...'ten olan alacağı için başlattığı icra takibi sırasında köyde oturmayıp Kars merkezde oturduğu iddia edilen müştekinin adresini köy adresi olarak ödeme emrine yazdığı ve icra müdürlüğünden gelen tebligatı da ... adına aldığı halde muhatabına vermediği yönündeki anlatıma ve mahkemenin eylemi kabulüne göre eylemin sübutu halinde TCK'nun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturabilecek olması ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12/05/2011 tarihli 2011/1 sayılı, 09/02/2012 tarihli 2012/1 sayılı ve 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararlarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28735
Karar No: 2014/12213
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28735 E.  ,  2014/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/275259

MAHKEMESİ : Soma Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2006/368 (E) ve 2010/413 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 01.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2290
Karar No: 2020/14721
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2290 E.  ,  2020/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu yer olan sitede kiracı olarak bulunduğu ve katılana ait pencere parçalarını yoldan geçen hurdacıya vereceği esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; 22/12/2014 tarihli tutanağa göre suça konu eşyaların “hurda halinde, çamurlu ve kullanılamaz halde” olduğu, sanığın da bahçe temizliği yaparken çöp olduğunu ve değeri olmadığını düşündüğü için atmak yerine yoldan geçen hurdacıya vermek istediğini savunduğu, tutanak mümzi tanığın da mahkemedeki beyanında “ olay yerine gittiklerinde sanığın bahçeyi temizlediğini ve suça konu eşyaların da çöp niteliğinde çamurlu ve pislik içinde hurdalar olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil olmadığı, mevcut delillerin de şüpheli olduğu ve bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği nazara alınmadan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17813
Karar No: 2014/9842
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17813 E.  ,  2014/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1942
Karar No: 2007/5525
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1942 E.  ,  2007/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27734
Karar No: 2012/27693
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27734 E.  ,  2012/27693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç verdiğini, davalının borcunu ödemediği gibi, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın gerek yetkisizlik gerekse esastan reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin ... olması nedeniyle icra takibinin de ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğü veya mahkemesinde de icra takibi veya dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Bu maddeye göre sözleşmeden doğan para borcu, 2012/27734-27693

aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle de alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında da takip veya dava açabilir.

Somut olayda davacı, ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için kendi ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğünde takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle aynı yer mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. O halde takip yetkili icra müdürlüğünde yapıldığı gibi, dava da yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.