erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5129
Karar No: 2018/6291
Karar Tarihi: 18.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/5129 E.  ,  2018/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 19:30 sıralarında mağdurun çalıştığı iş yerinden çıkarak evine gitmek üzere yolda yürüdüğü sırada arkasından gelen plakasını ve modelini bilemediği beyaz renkli, arkası kesik ve uzun olarak tarif ettiği bir arabanın yanından geçerken yüzünü göremediği şoförün aracın camından kolunu uzatarak sağ omzunda asılı bulunan kol çantasını çektiği ve mağduru yerde sürükleyerek çantasını alıp uzaklaştığı, mağdurun polise müracaat ettiği sırada cep telefonundan gizli numaradan arayan bir şahsın ismini Mustafa olarak söyleyerek çantasının kendisinde olduğunu, Sanayi sitesine gelmesi halinde çantayı vereceğini söylemesi üzerine, polislerin telefonu mağdurdan alarak konuşmaya devam ettikleri, Sanayi sitesinde buluşmanın kararlaştırıldığı, mağdur ve polislerin belirtilen yere gittiklerinde sanığın beyaz renkli kartal marka araçla polislerin yanına geldiği ve mağdura ait çantayı teslim ettiği anlaşılmakla, olay günü olay yeri çevresinde kamera veya MOBESE sistemi olup olmadığının tespit edilip, ayrıca sanığın üzerinde kayıtlı araçların araştırılarak, mağdurun tarifi ile uyumlu olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7864
Karar No: 2016/1173
Karar Tarihi: 09.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7864 E.  ,  2016/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2014/212 - 2014/270 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/02/2015 gün ve 2014/16207 - 2015/1309 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/5082
Karar No: 2019/35836
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/5082 E.  ,  2019/35836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat; 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükümlülük, sanık ... hakkında HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1462
Karar No: 2018/466
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/1462 E.  ,  2018/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2787
Karar No: 2016/9535
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2787 E.  ,  2016/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba boşanma kararı ile birlikte 11.9.2012 tarihinde velayet hakkı enneye verilen 25.4.2006 doğumlu Sude Nur ile 16.1.2009 tarihli .... kendisiyle kaldıkları gerekçesiyle velayetlerin değiştirilerek kendisine (davacı babaya) verilmesini talep etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden velayeti annede olan çocukların tarafların anlaşması üzerine annenin 2014 Eylül ayında babaya bıraktığı, babanın 25.12.2014 tarihinde velayetin değiştirilmesi davası açmasından sonra çıkan uyuşmazlık üzerine 2015 yılının Ocak ayında babadan çocukları geri aldığı, yine 2015 yılının yaz tatilinde 2,5 aylık bir süre ile de çocukların baba yanında kaldığı, davalı annenin yeni evlilikten olan çocuğunun doğumundan birkaç gün sonra 19 ağustos tarihinde çocukları yeniden yanına aldığı anlaşılmaktadır. 31.8.2015 tarihli uzman raporunda da belirtildiği gibi çocukların uzun sürelerle yer değişikliği yaşamaları çocuklar üzerinde olumsuz etkiler doğurmaktadır. Velayet kamu düzeni ile ilgili bulunup, çocuğun üstün yararı da dikkate alınarak değişen şartlara göre her zaman yeniden değerlendirilmesi ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülen hususların nazara alınması mümkündür. Müşterek çocuklar yargılama süresince her iki tarafta kaldığı ve karar tarihinden sonra, hüküm henüz kesinleşmeden davalı anne ile birlikte yaşadıkları iddia edildiğine göre bu hususların araştırılıp, müşterek çocuk Sude Nur'un idrak çağında bulunduğu nazara alınarak mahkemece beyanı tespit edilip, gerek görüldüğü taktirde bu hususta yeniden uzman görüşü alınarak, kardeşlerin birlikte yaşamalarının çocuklar yararına olacağı da düşünülmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)
Esas No: 2015/7303
Karar No: 2018/5373
Karar Tarihi: 12.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7303 E.  ,  2018/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 168/1, 62,50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-) Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2,39/1, 168/1,62,50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün, müştekinin yetkilisi olduğu inşaat şirketinde tır şoförü olarak çalıştığı, suç tarihinde kullandığı araca yazılan trafik para cezasını ödemek amacıyla, kullandığı tırdan diğer sanık ile birlikte yakıt deposundan mazot çektiği esnada kolluk kuvvetlerince yakalandığı, bu surette sanıkların hizmet ilişkisinin gereği olarak teslim edilmiş eşya üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulundukları, sanıkların ikrar içerir savunmaları, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun kabulüne yönelik mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1-Sanıkların hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-07/03/2012 tarihli tutanak içeriğine göre; 155 polis imdat çağrı merkezine yapılan ihbar üzerine görevli polis memurlarının olay yerine geldiklerinde her iki sanığı tırın deposundan yakıt çekerken yakalandıkları, eylemlerini tamamlayamadan polis tarafından elkonulan yakıtın (mazotun) sahibine iade edildiği, rızai iade ve etkin pişmanlığın söz konusu olmamasına rağmen TCK 168. maddenin sanıklar lehine uygulanarak cezalarda indirim yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20773
Karar No: 2015/1083
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20773 E.  ,  2015/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2519
Karar No: 2023/6394
Karar Tarihi: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2519 E.  ,  2023/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/438
Karar No: 2017/6279
Karar Tarihi: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/438 E.  ,  2017/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... ada 27 parsel tespit maliki ... mirasçısı ... 'a ve 161 ada 17 parsel tespit maliki ... , 161 ada 23 parsel tespit maliki ... ve 161 ada 24 parsel tespit maliki ...'un ölü oldukları anlaşıldığından bu kişilerin mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin davetiye parçalarının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

1-Yukarıda adı geçen davalılara hüküm ve temyiz dilekçesi tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2-Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1982 tarihi memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği,taşınmazların kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazların ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/319
Karar No: 2014/3496
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/319 E.  ,  2014/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 88 parsel ile somut emsal alınan 6268 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin. belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4192
Karar No: 2008/924
Karar Tarihi: 24.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4192 E.  ,  2008/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş)  Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2006
Esas No: 2012/6341
Karar No: 2013/12192
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6341 E.  ,  2013/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun adli raporundaki bulguların bir kısmının okunamadığı gibi, “başın arka bölgesinde şişlik, ...(okunamadı), sol göz etrafında muhtemel travmaya bağlı şişlik, kızarıklık, boyun bölgesinde yaygın şişlik, yüzeyel y...(okunamadı), sırtın sağ bölgesinde ve sağ kolda, sol sırt bölgesinde ve sol kolda yaygın kızarıklık, şişlik” şeklindeki bulguların ne şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda mağdurun Adli Tıp Şube Müdürlüğünden raporunun aldırılması düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Hükmün gerekçe kısmında sanığın, kendisinden şikayetçi olmayan mağdura karşı kasten yaralama suçunu işlediğinin kabul edilmesine rağmen sanık hakkında basit yaralama suçunu düzenleyen takibi şikayete bağlı olan TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanarak hükmün karıştırılması,

3) Sanığa atılı kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında kalan suçlardan olduğu ve sanık ile mağdurun soruşturma aşamasında uzlaşmayı kabul ettikleri halde CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8393
Karar No: 2021/9724
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8393 E.  ,  2021/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteleme hükmünde 2 yıl denetim süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm fıkrasından "2 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin bölümün çıkarılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme "2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.