erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13551
Karar No: 2010/15128
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13551 E.  ,  2010/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Zİynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalı ...'ten kabul edilen ziynet alacağı üzerinden 82,87 TL. temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2010 (Çrş.)
Esas No: 2013/14955
Karar No: 2015/28722
Karar Tarihi: 17.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14955 E.  ,  2015/28722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/47257

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/466 (E) ve 2011/396 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 05.02.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25257
Karar No: 2016/4128
Karar Tarihi: 16.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25257 E.  ,  2016/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, yasal (5) günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senetlerin alacaklı tarafından zorla alındığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, alacaklının cevap dilekçesi içeriğinden, senetlerin teminat senedi olarak alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren (5) günlük sürede icra mahkemesine bildirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçluya örnek (10) nolu ödeme emrinin 25.3.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süre içinde (31.3.2014 günü) icra mahkemesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde teminat olgusunu ileri sürmediği, alacaklının da senetlerin teminat olarak alındığı yönünde bir kabul beyanının bulunmadığı, aksine senetlerin kendisine ait araçla borçlu tarafından yapılan kaza neticesinde oluşan hasarın tazmini için alındığını belirttiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Bu durumda, borçlunun itirazı, takip konusu senetlerin zorla alındığına yönelik olup, takip konusu senedin teminaten verildiği yönünde bir itirazın süresi içinde borçlu tarafından ileri sürülmediği ve bu hususun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında mahkemece re'sen dikkate alınamayacağı gibi, senedin zorla alındığı iddiası da, yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince incelenemez.

O halde mahkemece, borçlunun senedin zorla alındığına yönelik iddiası dışında başka bir itirazı da bulunmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21839
Karar No: 2022/3717
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21839 E.  ,  2022/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Firar

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında firar suçundan dolayı (Kapatılan) ... Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesince 17/04/2012 tarih, 2012/456 Esas, 2012/82 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemekle 26/07/2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/454
Karar No: 2014/13563
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/454 E.  ,  2014/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/145920

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/04/2012– 2012/62 esas ve 2012/208 karar

Suç : Başkasına temin amacıyla infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, görevlilere bıraktığı çantanın fermuarının bozuk olduğunu ve çantayı bir ara dışarıda bıraktığında orada bekleyen iki erkek şahsın olduğunu söylemesi karşısında; olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek sanık tarafından teslim edilen çantanın fermuarının bozuk olup olmadığının, çantanın teslimi sırasında başka kişilerinde sanığın yanında olup olmadığının tespit edilmesi ve sanığın suç tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan eşi de dinlenerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1682
Karar No: 2010/1932
Karar Tarihi: 25.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1682 E.  ,  2010/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Dağıtım AŞ vekili Avukat ....tarafından, davalı ... Valiliğine izafeten ... aleyhine 07/04/2006 gününde verilen dilekçe ile sokak aydınlatma bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 17.15 TL'sinin davacıya, 17.15 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21796
Karar No: 2012/6587
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21796 E.  ,  2012/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun icra dairesince hesaplanan vekalet ücretine yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1991/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

Takip dayanağı ilamda, "1.873.528,72 USD'nin dava tarihi olan 12.09.2005 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin enyüksek faiz oranın uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece devlet bankalarından 12.09.2005 tarihinden itibaren USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin enyüksek faiz oranları sorulmuş, dosya hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada faiz oranı sorulan bankalardan ..., USD cinsinden dövize uygulanan faiz oranları yerine EURO cinsinden dövize uygulanan faiz oranları bildirilmiş ve bilirkişi hesaplamasını ağırlıklı olarak ... bildirilen oranlar üzerinden yapmıştır. Bu şekilde hesaplama yapılması takip dayanağı ilama aykırıdır. Ayrıca bilirkişinin ... bildirilen EURO cinsinden dövize uygulanan faiz oranlarını dikkate alarak hesaplama yaptığı raporunda, istenebilecek işlemiş faiz miktarının 360.846,76 USD (533.836,70 TL) olduğu, fazla talep edilen işlemiş faiz miktarının ise 189.290,57 USD (280.036,46TL) olduğu rapor edilmesine karşın, mahkemece işlemiş faiz miktarının 189.290,27 USD olarak düzeltilmesine karar verilmesi de doğru değildir.

O halde mahkemece, ... de 12.09.2005 tarihinden itibaren USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin en yüksek faiz oranları sorulup, ilama uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile 2010/410 esas sayılı dosya yönünden mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4637
Karar No: 2016/3230
Karar Tarihi: 07.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4637 E.  ,  2016/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin talebinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olduğu görülerek sanığın temyiziyle birlikte yapılan incelemede:

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11469
Karar No: 2015/13063
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11469 E.  ,  2015/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/33702

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2012/98 (E) ve 2012/497 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça konu cep telefonunun olay günü E. D. adına kayıtlı hat takılarak 2 gün boyunca kullanıldığı, 17.06.2011 tarihinde telefonu kullanmaya başlayan İ. Ç.'in telefonu sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ise atılı suçu kabul etmediği ve Osmaniye ilinde ikamet etmediği hususları gözönünde bulundurulduğunda, öncelikle olay günü telefona takılan hattın sahibi E. D.'in beyanına başvurulması, daha sonra ise İ. Ç.'ten sanığın fotoğrafını çoklu ortamda teşhis etmesi istenmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Müştekinin gece saat 03.00'de yattığı, sabah saat 07.00-08.00 suları uyandığında hırsızlığı farkettiği yönündeki anlatımı karşısında, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğununun karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9098
Karar No: 2010/17084
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9098 E.  ,  2010/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki belediyeye düzenleme ortaklık payı olarak terkedilen bölümün, taşınmazın daha sonra kamulaştırılması nedeniyle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 günü temyiz eden davacı ...'nın yüzüne karşı; usulüne çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ...'nın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, belediyeye düzenleme ortaklık payı olarak terkedilen bölümün, taşınmazın daha sonra kamulaştırılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacıların temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22290
Karar No: 2014/21135
Karar Tarihi: 17.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22290 E.  ,  2014/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2014

NUMARASI : 2014/582-2014/601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/431 Esas, 2013/516 Karar sayılı ilamı ile 2.416,17 TL asıl alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8518
Karar No: 2012/3008
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8518 E.  ,  2012/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... mahallesi ... Sokak No:... .../... adresinde bulunan ... abone nolu elektrik sayacının teminatsız enerji kullanıldığı gerekçesiyle 05/02/2006 günü ... görevlilerince mühürlenerek elektriğin kesildiği, 21/02/2006 günü yapılan kontrolde elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiği, sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı ancak hakkında mühürleme tutanağı düzenlenen elektrik sayacının sanığın ikamet ettiği eve değil alt katta bulunan eve ait olduğu, sanığın evinde takılı sayacın abone numarasının ... olduğu anlaşıldığından,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19900
Karar No: 2014/9339
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19900 E.  ,  2014/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5417
Karar No: 2021/14008
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5417 E.  ,  2021/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanığın sevk ve idaresindeki tırda 70 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği ve kaçak sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırlarında olduğu anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11528
Karar No: 2013/5892
Karar Tarihi: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11528 E.  ,  2013/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Araç muayenesinde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "araç muayenesinde sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.05.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.