erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8747
Karar No: 2016/4340
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8747 E.  ,  2016/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın akli melekelerinin yerinde olmaması nedeniyle kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 411. maddesi gereğince vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Bu yetki kesindir ve mahkemece kendiliğinden gözetilir. Aynı Yasanın 412. maddesi uyarınca ise; vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi, yerleşim yerini değiştiremez. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1.maddesine göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekili tarafından ...'ın akli melekelerinin yerinde olmaması nedeniyle kısıtlanması istemiyle 11.02.2013 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, yargılama sürerken ...'ın tayininin ... Devlet Hastanesine yapıldığı, ilgilinin burada 30.10.2013 tarihinde göreve başladığı, kısıtlanması istenilen kişinin dava tarihindeki yerleşim yerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı alanında kaldığı, kısıtlanması istenilen kişinin 24.10.2014 tarihinde yeniden nüfus kaydı alındığı, yeni kayıtta ilgilinin mernis adresinin ... olarak yer aldığı, buna dayanarak mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yetkili mahkeme belirlenirken, dava tarihindeki yerleşim yeri esas alınır. (HMK.m. 6) Dava tarihinden sonra yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde mahkemece yetkisizlik kararı verilemez.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihte kısıtlanması istenilen ...'ın yerleşim yeri adresinin ... olduğu sabittir. Sonradan yerleşim yeri

adresinin değişmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilemez. O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; mahkemece davaya devamla gerekli araştırma ve inceleme yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemeştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3273
Karar No: 2021/3980
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3273 E.  ,  2021/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1316
Karar No: 2017/11998
Karar Tarihi: 02.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1316 E.  ,  2017/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla basit kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla organ işlevlerinden birinin yitirilmesine neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğa, aleyhe olan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan, hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/2 maddesine aykırı davranılması

b) Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinde, bipolar ve şizofreni hastası olduğunu ve tedavi olduğunu belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,tam teşekküllü Ruh Sağlığı veHastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayinini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/814
Karar No: 2014/20281
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/814 E.  ,  2014/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/207737

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2009/73 (E) ve 2012/1693 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Birsen ve katılan Selma'nın aşamalarda vermiş olduğu beyanlar ile tanık Z.. D..'in annesi ile babasının tartışması sırasında ablası olan katılan Birsen'in ayırmaya çalıştığı esnada babası olan sanığın katılan Birsen'i iteklediği ancak kasten vurmadığı yönünde mağdur beyanı ile uyumlu beyanı karşısında, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17222
Karar No: 2014/13872
Karar Tarihi: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17222 E.  ,  2014/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ...'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., ... Mamulleri ve ... ... Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1043
Karar No: 2013/3014
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1043 E.  ,  2013/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin yetkilisi oldukları ... Tarım ve Hayvancılık San.Tic....nin ticari faaliyetleri nedeniyle teminat olarak bono düzenleyerek davalıya verdiklerini, ancak ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin bonoyu iade etmediğini belirterek müvekkillerinin teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonoda ihtilaf halinde ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı ve yine davacıların ortağı olduğu ... Tarım ...ile davalı şirket arasında akdedilen 01.09.2004 tarihli sözleşmede ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı, HMK.nun 17.maddesi hükmü dikkate alınarak davaya bakmaya ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28375
Karar No: 2015/14450
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28375 E.  ,  2015/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, davalı-davacı yararına hükmedilen tedbir nafakaları, iştirak nafakası, tazminatlar, harç ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı tarafından ise; katılma yoluyla, kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı vekili, kararın tebliğinden sonra, 24.11.2014 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat dilekçesi vermiş, karşı tarafın temyizi üzerine 01.12.2014 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi vererek, kararın, kusur belirlemesi yönünden bozulmasını talep etmiştir. Feragatten feragat mümkün değildir. Davalı-davacının temyiz dilekçesinin bu sebeple reddi gerekmiştir.

2- Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası ile birlikte talep edilen tazminatlar, boşanmanın feri niteliğinde olup, bu taleplerin harca tabi olmamasına, bunların reddi veya kabulü halinde diğer taraf yararına vekalet ücreti takdirinin gerekmemesine göre davacı- davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

b) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davalı-davacı yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple davacı-davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan, davacı-davalının temyizine konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacının temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2015(Cuma)
Esas No: 2011/4460
Karar No: 2012/17386
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4460 E.  ,  2012/17386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2010/6-2010/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Dore Club” ibaresinden oluşan markanın 3 ve 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE tarafından “Dore” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurusunun 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı, 3. sınıfta ise “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” hariç tesciline devam edildiğini, redde mesnet alınan 35. sınıfta tescilli Dore ibareli markaların müvekkili markası ile benzemediğini, 3. sınıfta tescilli Dore ibareli markanın ise sadece “her türlü temizlik kağıtları, çeşitli kalitede tuvalet kağıdı, mendil, peçete ve yüz temizlik kağıdı” ürünlerinde tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin Dore ibareli 5, 16, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, müvekkili markasının tescil ile ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru markasının Dore ibareli markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, başvuru markasındaki “Club” ibaresinin markada tamamlayıcı bir ibare olup, başvuru markasında ve redde mesnet markalardaki “Dore” ibaresinin ayırt edici unsur olduğu bu nedenle markalar arasında işitsel yönden ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru markasından çıkartılan mal ve hizmetler ile ret gerekçesi markanın tescil kapsamının da aynı tür ürünleri kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3724
Karar No: 2009/3578
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3724 E.  ,  2009/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici kooperatifin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 07.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak ... imzalamıştır. Arsa sahibinin vefatından sonra mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu dava konusu bağımsız bölüm ile birlikte davaya konu teşkil etmeyen 4 ve 20 numaralı bağımsız bölümler oğlu ...’ye düşmüştür. ...’nin ölümünden sonra da diğer mirasçılarının dava konusu 32 bağımsız bölümdeki paylarını davacıya devretmeleri sonucunda dava konusu bağımsız bölümün tamamı davacıya ait olmuştur. Muris ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, ruhsat tarihinden itibaren arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 5 yılda eksiksiz olarak teslimi öngörülmüş, aksi halde rayiç kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 18.03.1997 tarihinde alındığına göre, davacıya ait bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarih 18.03.2002 tarihidir. Davacının arsa sahibinin mirasçısı olması dikkate alınarak gecikme tazminatının bu tarihten başlatılması gerekirken, 13.01.2004 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki isteği de dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda 6.488,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenici kooperatifin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 201,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16671
Karar No: 2023/2319
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16671 E.  ,  2023/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2008 Tarihli ve 2008/538 Esas, 2008/679 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, ...'in velayeti altında bırakılmıştır.

Mahkemece 25.04.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Kuşadası/Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 Tarihli ve 2022/1563 Esas, 2022/1626 Karar Sayılı Kararı

Vesayetin Çucuk Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, vasinin de kısıtlının yer değiştirmesine izin talebinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2018
Karar No: 2017/4641
Karar Tarihi: 30.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2018 E.  ,  2017/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra dava dilekçesinin görev yönünden reddine verilen 28.08.2014 tarihli kararın Davacı kurum avukatınca temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2015 günlü ve 2014/24317 E. 2015/691 K. sayılı İlamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesinden sonra davacı kurum avukatı tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı için, mahkemece talep üzerine 02.12.2015 tarihli ek karar ile HMK’nın 20’nci maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açılmamıs sayılmasına ilişkin ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesindeki, "... (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Hükmü çerçevesinde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “Davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararının ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.