erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20641
Karar No: 2014/11985
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20641 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine B.. O.. Başkanlığı Yönetim Kurulu kararına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 2006-2007 yıllarına ait aidat ve munzam aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını, 2008-2009 yıllarına ait aidat borçlarının ise 5174 sayılı Kanun'un 10. maddesi /1-2 fıkraları gereğince önceki iki yıla ait aidat borcunun ödenmemesi halinde odanın aidat tahakkukunu re'sen durdurması gerekirken, bunu yapmayarak hukuka aykırı şekilde aidat tahakkuku yaparak, bunun tahsili amacıyla vekil edeni hakkında takip başlatıldığını, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 5174 sayılı Yasa'nın 10/2. maddesi gereğince davacının oda üyelik kaydının re'sen silinerek kayıtların güncellenmesi gerekirken bu işlem yapılmayarak davacı borçludan aidat talep edilmiş olması gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.

İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.'' hükmü düzenlenmiştir.

İlamlı takipte icranın geri bırakılması talebi İİK'nun 33. madde koşullarında ileri sürülebilir. Davacının bu madde kapsamına uymayan ve zamanaşımına uğramamış 2008-2009 yıllarına ait aidat ve faizlerinin dar yetkili İcra Mahkemesi'nde 5174 sayılı Yasa koşullarında tartışılarak bu kalem alacaklar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1120
Karar No: 2012/15098
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1120 E.  ,  2012/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.4.2009 tarihinde davalı şirketten satın aldığı aracın bir süre sonra kapı kilitleri ve camlarının kendiliğinden açılmaya başladığını, çeşitli kereler servise götürmesine rağmen sorunun çözülmediğini, aracın orjinalliğinin bozulduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini istemiştir.

Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, gerekli müdaheleler yapılarak aracın onarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının satın aldığı araçta ... süresi içinde ve bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın yenisi ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının aracında bulunan camların ve kapı kilitlerinin kendiliğinden açıldığı iddiasıyla çeşitli kereler servise mürücaat ettiği onarım ve müdahalelere rağmen sorunun devam etmesi üzerine aracın body compülerinin 2012/1120-15099

(elektronik beyin) değiştirildiği ve davacının buna rağmen eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, davacı seçimlik haklarından tamir hakkını kullanmış olup, bu amaçlarda aracını servise götürmüştür. Aracın tamir edilmiş olması halinde davacının bu seçimlik hakkından dönerek deyişim veya bedel iadesi istemesi olanaklı değildir. Ne var ki araç tamir edilmemiş ise davacı tamir yönündeki seçimlik hakkından dönerek aracın değişimi hakkını kullanabilir. Bunun içinde öncelikle aracın tamir edilip edilmediğinin, arızaların devam edip etmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde bilirlenmesi gerekir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda aynı sorunun devam edip etmediğinin belirlenemediği bildirilmiş olup, bu rapor sorunu çözecek nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden ve gerekirse laboratuvar ortamında inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarınn reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.091,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4717
Karar No: 2013/11257
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4717 E.  ,  2013/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş akdinin davacının ciddiyetle çalışmaması ve performans düşüklüğü sebebiyle feshedildiğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ile genel tatil, fazla çalışma, yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarına faizin hangi tarihten itibaren işletileceği belirtilmemiş olup bu durum bozma sebebi ise de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendine “...488,94 TL genel tatil ücret alacağının...” kelimelerinden sonra gelmek üzere “...temerrüt tarihi olan 7.10.2011 tarihinden işletilecek...” kelimelerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 3. bendine “1.021,36 TL ihbar tazminatı alacağının” kelimelerinden sonra gelmek üzere “...temerrüt tarihi olan 7.10.2011 tarihinden işletilecek...” kelimelerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 4. bendine “...454,12 TL yıllık izin ücreti alacağının ...” kelimelerinden sonra gelmek üzere “...temerrüt tarihi olan 7.10.2011 tarihinden işletilecek...” kelimelerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 5. bendine “...5.799,75 fazla çalışma ücret alacağının...” kelimelerinden sonra gelmek üzere “...temerrüt tarihi olan 7.10.2011 tarihinden işletilecek...” kelimelerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 6. bendine “...520,00 TL ücret alacağının...” kelimelerinden sonra gelmek üzere “...dava tarihi olan 12.12.2011 tarihinden işletilecek...” kelimelerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 7. bendine “...637,00 TL asgari geçim indirimi alacağının ...” kelimelerinden sonra gelmek üzere “...dava tarihi olan 12.12.2011 tarihinden işletilecek...” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6354
Karar No: 2013/10100
Karar Tarihi: 30.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6354 E.  ,  2013/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ticari iş makinesi kiralanmasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18501
Karar No: 2015/592
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18501 E.  ,  2015/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, mahkemenin yetkili olmadığını, zira müvekkilinin ikametgahının.....sözleşmenin yapıldığı yerin ise ....olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz konusu yapılan alacağın ipotekle temin edilmiş bir alacak olduğunu, bu nedenle İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını ileri sürerek ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz vekili, mahkemenin verdiği kararın yerinde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ....'da yapıldığı, borçlunun ikamet adresinin de ....olduğu, sözleşmeye dayalı borçlarda sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olduğu gibi genel yetkili mahkemenin de borçlunun ikametgahı yer mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle 2014/97 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18969
Karar No: 2010/19323
Karar Tarihi: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18969 E.  ,  2010/19323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 08.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4380
Karar No: 2015/4321
Karar Tarihi: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4380 E.  ,  2015/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak (yıkama kanalı) istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7299
Karar No: 2018/11455
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7299 E.  ,  2018/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık; ticari araç (iş makinesi) satım sözleşmesinin iptali, satışa konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5180
Karar No: 2016/2495
Karar Tarihi: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5180 E.  ,  2016/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında, başvuru tarihindeki prim esas alınarak borçlanabileceğinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10343
Karar No: 2008/12340
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10343 E.  ,  2008/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü

- K A R A R -

Dava, 15.01.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre davalının teslim etmediği ham ... yağına karşılık fazla bedel ödeyerek piyasadan alınması sonucu meydana gelen zararın faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, sözleşmeden ... uyuşmazlıklar yönünden Uzunköprü Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itarazında bulunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın mahiyetine, satış vaadi sözleşmesinin içeriğine göre mahkemenin yetkisiz,Uzunköprü Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davalı vekilinin süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile HUMK.nun 22,27 maddeleri uyarınca yetki yönünden reddine, istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili Uzunköprü Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinde Uzunköprü İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkisine ilişkin yetki şartı bulunmaktadır. Ancak HUMK.nun 22.maddesi uyarınca kararlaştırılan bu yetki şartı, diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Aynı sözleşme ile malların davacının işyerinde teslim edileceği ve nakliye bedelinin davalı satıcı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre ifa yeri ... olduğundan HUMK.nun 10.maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1015
Karar No: 2017/2489
Karar Tarihi: 29.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1015 E.  ,  2017/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 62, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'yı öldürme suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi;

Ancak;

1) Olay tarihinde aralarında husumet bulunan, maktul ...'nın yaşadığı ikamete gelen sanığın, tanık Muhlis Demir'den maktulü sorduğu, akabinde maktulün yaşadığı odaya geçen sanığın maktule vurduğu, aldığı darbelerin etkisiyle bilincini kaybeden maktulün hastaneye kaldırıldığı, yedi gün yoğun bakımda yattığı, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının 07.07.2014 tarihli raporuna göre; maktulün sol zygoma bölgesinde basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün 2 cm. boyunda sütüre yara, sol gluetusta 9 cm. boyunda basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün olmayan sütüre yara, nasal kemikte hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olan kemik kırığı olduğu, ölüm nedeninin künt travma sonucu oluşan beyin dokusunda kanama ve kontüzyon olduğunun belirtildiği, 23.09.2014 tarihli duruşmada müdafii huzurunda alınan beyanında; kendisine okunan ve aynen

tekrar ettiğini belirttiği 23.04.2014 tarihli kolluk beyanı ile olay yeri krokisi, olay ve yakalama tutanakları içeriğinden eyleminde silahtan sayılan bıçağın kabzasını kullandığı ve engel bir durum ile karşılaşmadığı anlaşılan sanığın, maktule yönelik eylemlerine devam ederek, maktulü öldürme imkanı var iken, bunu yapmayıp maktulü yaraladıktan sonra eylemlerine son verip olay yerinden ayrılması karşısında, sanığın dış dünyaya yansıyan kastının öldürmeye yönelik olmadığının anlaşıldığı eylemi nedeniyle, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gereken, sanık hakkında eylemin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.