Esas No: 2018/3466
Karar No: 2019/5491
Karar Tarihi: 23.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3466 E.  ,  2019/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 20.077,31 TL ecrimisilin ait oldukları dönemlerin sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak murisi..... evli ve çocuksuz olarak vefatı ile dava konusu 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın taraflara miras kaldığı, davalıların taşınmazı kullandığını, müvekkillerinin kullanımını engellediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 15.08.2007- 15.08.2012 dönemi için 22.725,00TL ecrimisilin, 15.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 20.077,31 TL ecrimisilin ait oldukları dönemlerin sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir .

Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; tarafların ortak murisi .... ölümü ile geride tarafların mirasçı olarak kaldıkları, dava konusu edilen 1237 ada, 57 parsel numarasında kayıtlı kargir apartman niteliğindeki taşınmazın (B) blok, ... katında bulunan 1 nolu bağımsız bölümün mirasçılara intikal ettiği, mirasçılardan Muhteşem Nihat Soykan'ın vefatı üzerine, mirasçıları olan davalı ... ile davalı ...'ın dava konusu taşınmazı fiilen kullandıkları sabittir.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; dava konusu 1 nolu bağımsız bölümde tarafların, dava dışı kişilerle paydaş olduğu ve yine davalıların taşınmazı bizzat kullandıkları sabit olması hasebiyle davacı yanca keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi baz alınmak suretiyle hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekmekteyken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23 .05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.